text: POHÁDKY DO POHÁDKY T šit se m žete na sobotu 28. dubna Start mezi hodinou na salaši v Kunvald. Golfový club Symbioza Nebeská Rybná zve na 2. ro ník turnaje v Extrémním golfu PUSTÝ í ky v Orlických horách P ihlášky na turnaj posílejte na do Prezentace hrá od 9.30 hodin v Aparthotelu. Ve er Golfový ples v Aparthotelu. ZPRÁVA Z REDAKCE Po krátké odmlce jsme op t zaktualizovali E-kurýr (Elektronický kurýr) na adrese tená i tam mohou nalézt aktuální informace o d ní v Rokytnici a okolí, r zné zajímavosti, ale také lánky a p ísp vky, které se nevešly do tišt né podoby Horského kurýra nebo byly do redakce doru eny po uzáv rce.16 Trasy Líšnický puchý km p šky i na kole: Sokolovna Líšnice - ást Ra ovice - Sokolovna Líšnice 8 km p šky i na kole: Sokolovna Líšnice - les Obora - Neko - Sokolovna Líšnice 16 km p šky i na kole: Sokolovna Líšnice - les Obora - Šedivec - Bred vka - Neko Sokolovna Líšnice 32 km p šky i na kole: Sokolovna Líšnice - les Obora - Šedivec - Orlice - Tvrz Orlice Verm ovice - Mistrovice - Bred vka - Neko Sokolovna Líšnice 44 km asfalt-kola: Sokolovna Líšnice - Žamberk - Lukavice - Letohrad - Orlice Tvrz Orlice - Verm ovice - Dolní ermná - Horní ermná Byst í ko - Mistrovice - Bred vka - Neko Sokolovna Líšnice Líšnický puchý 2012 TJ Sokol Líšnice po ádá v sobotu Turistický pochod: Líšnický puchý XI. ro ník: Mistrovskou krajinou hor Trasy: km p šky i na kolech, km asfalt-kola Start: sokolovna Líšnice 8:00-10:00 Cíl: tamtéž do 19:00, startovné 30 K Každý ú astník obdrží oplatek a aj U sokolovny bude p ipraveno posezení s možností ob erstvení Na malé i velké turisty se t ší po adatelé Informace Orlické hory tady máme krajem rádi chodíváme s radostí a bez nudy každým rokem jinudy Z Líšnice Oborou k Šedivci vyšlápnou pochodu p íznivci Mistrovskou krajinou hor krásného domova vzor 66 km asfalt-kola: Sokolovna Líšnice - Žamberk - Lukavice - Letohrad - Orlice Tvrz Orlice - Verm ovice - Dolní ermná - Horní ermná Nepomuky - Výprachtice - enkovice - Orli ky Jablonné nad Orlicí - Byst í ko - Mistrovice - Bred vka - Neko Sokolovna Líšnice Sokolovna Líšnice: start a cíl Vašeho putování Na vid nou v Orlických horách M STO ROKYTNICE V ORLICKÝCH HORÁCH PLACENO P EVODEM ODB RATEL: HORSKÝ KURÝR - Regionální m sí ník pro Rokytnici a okolí. Vydává M stský ú ad Rokytnice v Orlických horách. Šéfredaktor: Zuzana Sob slavová DiS, redak ní rada: Ing. Vladimíra Jiroutová, Lucie Grunclová DiS, Ji í Koblása, Zden k Mat jí ek. Adresa redakce: Horský kurýr, nám stí T.G.M. 4, Rokytnice v O.h. Tel. + fax: , Registrace MK R E Vychází jako m sí ník. Uzáv rka pro dopisovatele do 20. každého m síce. Za obsah lánk pln zodpovídají jejich auto i. P ísp vky tená a dopisovatel nemusí vyjad ovat


text:
stanovisko redakce. Redak ní rada neodpovídá za stylizaci p ísp vk a tiskové chyby. Náklad 500 výtisk. Sazba a tisk UNIPRINT s.r.o. Rychnov n.kn. Toto íslo vyšlo v dubnu Cena: 10,- K NOVINOVÁ ZÁSILKA Zobrazit více
 č. 1 / únor 2008 Vážení spoluobčané, dostává se Vám do rukou první číslo našeho Zpravodaje v roce 2008, ve kterém bychom Vás rádi informovali o dění v naší obci v uplynulých i nadcházejících měsících. Více U S N E S E N Í která byla p ijata na 16. zasedání rady m sta konaného dne 15.11. 2010
 U S N E S E N Í která byla p ijata na 16. zasedání rady m sta konaného dne 15.11. 2010 íslo usnesení vy izuje termín 342/10 Rada m sta bere na v domí provedenou p. B lonožník ihned kontrolu usnesení. 343/10 Více ervenoújezdský zpravodaj 1/2015 tvrtletní vydání evidován na MK R
 ervenoújezdský zpravodaj 1/2015 tvrtletní vydání evidován na MK R pod.mk R E 18579 Nahlédnutí do matriky K 31.12.2014 bylo v obci p ihlášeno k trvalému pobytu 1113 obyvatel. Muž bylo 548 a žen 565. Z obce Více Děti v ŠD připravili zákusky, na kterých si společně pochutnávali. 1. Zpravodaj Cotkytle leden, únor, březen, 1/2004
 Děti v ŠD připravili zákusky, na kterých si společně pochutnávali. 1. Zpravodaj Cotkytle leden, únor, březen, 1/2004 Z obsahu zpravodaje: Události v obci, co nového v obci, co připravujeme, kultura v obci. Více Zápis ze III. veřejného zasedání Zastupitelstva městyse Ostrovačice
 Zápis ze III. veřejného zasedání Zastupitelstva městyse Ostrovačice konaného dne 27. listopadu 2014 v zasedací síni Úřadu městyse Ostrovačice Přítomní: dle prezenční listiny 1. Technický bod Třetí veřejné Více Kalendář všech akcí 2016. Divadlo Járy Cimrmana leden 2016 Janské Lázně Pořadatel: OB Lánovy, Naděžda Bezstarosti, tel.
 Kalendář všech akcí 2016 Divadlo Járy Cimrmana leden 2016 Janské Lázně Ples mysliveckého sdružení Dolní Lánov 22. 1. 2016 KD Dolní Lánov Tradiční ples myslivců s bohatou tombolou Pořadatel: MS Malá Sněžka Více V Ř E S K O V Á K duben 2015
 V Ř E S K O V Á K duben 2015 Úvodní slovo Vážení spoluobčané, dovolte mi, abych vám oznámil, že na základě vyhodnocení ročního zkušebního provozu byl 25.3. vydán kolaudační souhlas na stavbu Vřeskovice Více Zápis č. 1/2015 z veřejného zasedání Zastupitelstva Města Stárkova konaného dne 25. 02. 2015 na sále radnice ve Stárkově.
 1 strana z 5 stran zápisu ze zasedání ZM Stárkova konaného dne 25. 02. 2015 Zápis č. 1/2015 z veřejného zasedání Zastupitelstva Města Stárkova konaného dne 25. 02. 2015 na sále radnice ve Stárkově. Přítomní Více VÝROČNÍ ZPRÁVA školní rok 2014/2015
 Základní škola a Mateřská škola České Libchavy, okres Ústí nad Orlicí České Libchavy 147, 561 14 IČO: 750 151 45 telefon: 465 582116, e-mail: zsclib@seznam.cz www.skolaceskelibchavy.cz VÝROČNÍ ZPRÁVA školní Více Zápis z jednání Rady města Milovice č. 3/2010 konaného dne 18.1. 2010 od 15.00 hodin v kanceláři starosty
 Město MILOVICE ul. 5. května 71, Milovice, PSČ 289 23 tel.a fax: 325577203 email: meu@mesto-milovice.cz Sekretariát, ul. 5. května 71 tel. a fax:325577203,325577403, email:

type: other


text:
meu@mesto-milovice.cz Zápis Více - ZO se zabývalo také přípravami oslav Dne obce. Ten by měl proběhnout v první polovině září. Termín bude upřesněn po dohodě s účinkujícími.
 Vážení občané Letošní první číslo se Vám dostává do rukou v době, kdy nám zima ukázala, že se ještě nechce vzdát své vlády. Snad to byl poslední záchvěv a my se budeme těšit z paprsků jarního sluníčka.všichni Více Závěrečná zpráva (věcný popis činnosti v roce 2012)
 Závěrečná zpráva (věcný popis činnosti v roce 2012) Ve dnech 12. 15. 1. 2012 se MAS Střední Povltaví prezentovala na společném stánku se Svazkem obcí Milevska na brněnském veletrhu cestovního ruchu Regiontour Více PRAVIDLA PRO PRODEJ BYTŮ A NEBYTOVÝCH PROSTOR V MAJETKU MĚSTA VRBNO POD PRADĚDEM
 PRAVIDLA PRO PRODEJ BYTŮ A NEBYTOVÝCH PROSTOR V MAJETKU MĚSTA VRBNO POD PRADĚDEM Čl. I Základní ustanovení 1) Těmito Pravidly se stanoví postup při prodeji bytů a nebytových prostor, které jsou dosud ve Více Výroční zpráva o činnosti sdružení za rok 2012
 Výroční zpráva o činnosti sdružení za rok 2012 Obsah: I. Vznik sdružení II. Základní ustanovení III. Poslání a cíle sdružení IV. Členská základna V. Uspořádané akce v průběhu roku 2012 VI. Propagace sdružení Více Informace zastupitelstva obce pro občany
 Obec Milotice nad Bečvou Milotice nad Bečvou 59, 753 67, tel.: 581 626 068, mobil 602 514 373 www.miloticenadbecvou.cz, oumilotice@seznam.cz Informace zastupitelstva obce pro občany Září 2015 Vážení a Více ČÍSLO 67 25. září 2013
 Vydává Obecní úřad Potěhy pro občany obce ČÍSLO 67 25. září 2013 Obsah: 1. Informace z obce 2. Kulturní akce, jubilanti v IV. čtvrtletí 2013 3. ZŠ a MŠ Potěhy 4. TJ Sokol Potěhy 5. SDH Potěhy 6. Historie Více *** Co Vás přivedlo k tomu založit v České republice občanské sdružení?
 březen 2009 Kvůli permanentní nejistotě s vízy nemůže být mongolská komunita v ČR stabilní a rozvíjet se. Rozhovor s Ariunjurgal Dashnyam, ředitelkou Česko-mongolské společnosti Abstrakt: Tereza Rejšková Více MĚSTSKÁ POLICIE HODONÍN
 MĚSTSKÁ POLICIE HODONÍN VÝROČNÍ ZPRÁVA 2008-2009 Zpracoval: Mgr. Jindřich Vašíček Únor 2010 Zpráva o činnosti Městské policie Hodonín za rok 20079 Strana 2 Obsah 1. Úvod 3 2. Personální obsazení 3 3. Činnosti Více Město Mariánské Lázně
 Město Mariánské Lázně Pravidla pro poskytování dotací na sportovní činnost Město Mariánské Lázně rozhodlo dne 11.12.2012 usnesením zastupitelstva města č. ZM/481/12 vydat tato Pravidla pro poskytování Více Výzva k hlasování, vznesená paní starostkou emailem dne 10. 12. 2011: Odpovědi:
 Zápis č. 11 z jednání zastupitelstva obce Hraběšice, konaného dne 14. prosince 2011 Přítomni: dle prezenční listiny - Večeřová Helena, Mikulka Jiří, Ing. Petrtýl Jiří, MUDr. Sitař Ludvík, Míča Alois Omluveni: Více ZPRAVODAJSKÝ MĚSÍČNÍK MĚSTEČKA DOUBRAVICE NAD SVITAVOU Číslo 3 /březen 2013
 ZPRAVODAJSKÝ MĚSÍČNÍK MĚSTEČKA DOUBRAVICE NAD SVITAVOU Číslo 3 /březen 2013 *************************************************************** Vážní spoluobčané, v měsíci únoru byly po krátké zimní přestávce Více Rychnovské listy říjen - prosinec 2013
 Rychnovské listy říjen - prosinec 2013 Příprava rozpočtu obce pro rok 2014 zastupitelé se dohodli na postupu přípravy rozpočtu obce pro rok 2014. Veřejné projednání rozpočtu obce bude na 24. zasedání v Více ZÁPIS A USNESENÍ


text:
Z 16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE NOVÉ HAMRY ze dne 11.02.2013
 ZÁPIS A USNESENÍ Z 16. ZASEDÁNÍ ZASTUPITELSTVA OBCE NOVÉ HAMRY ze dne 11.02.2013 Přítomni: František Kubiš, Jaroslav Bradáč, Jaroslav Bradáč ml., Milena Dellingerová, Tomáš Naňka, Petr Novák, Stanislav Více Zápis č. 1/2014. ze zasedání zastupitelstva obce, které se konalo dne 29. 1. 2014 od 18.00 hod na OÚ v Tuklatech
 Zápis č. 1/2014 ze zasedání zastupitelstva obce, které se konalo dne 29. 1. 2014 od 18.00 hod na OÚ v Tuklatech Přítomni: Petr Jenšovský, Mgr. Vladimír Libovický, Ing. Ivan Franc, Monika Petrisková, Simona Více VYHODNOCENÍ DOTAZNÍKŮ SPOKOJENOSTI UŽIVATELŮ SE SLUŽBOU SOCIÁLNÍ REHABILITACE CENTRA ANIMA OPAVA ZA ROK 2015
 Příloha č. 2 ANIMA VIVA o. s. 1/16 VYHODNOCENÍ DOTAZNÍKŮ SPOKOJENOSTI UŽIVATELŮ SE SLUŽBOU SOCIÁLNÍ REHABILITACE CENTRA ANIMA OPAVA ZA ROK 2015 1. METODIKA DOTAZNÍKOVÉHO ŠETŘENÍ Cíl dotazníkového šetření Více Základní škola a Mateřská škola Žimrovice Meleček 91, 747 42 Žimrovice
 Směrnice č.2 PROVOZNÍ ŘÁD MATEŘSKÉ ŠKOLY Škola: Základní škola a Mateřská škola Žimrovice Vypracoval: Mgr. David Šrom, ředitel školy Vydáno dne: 26.12.2011 Účinnost od: 1.1.2012 Počet stran : 6 Pedagogická Více Informace z 18. schůze Rady města Milevska
 Informace z 18. schůze Rady města Milevska Místo a čas konání: 29.10.2012 v 16,00 hodin v kanceláři starosty města Účast: Bc. Zdeněk Herout starosta města, Mgr. Martin Třeštík místostarosta, Mgr. Vlasta Více V Y H L Á Š K A E 27/96 města Čelákovic. Čl. I
 V Y H L Á Š K A E 27/96 města Čelákovic o čistotě ve městě a ochraně životního prostředí Městské zastupitelstvo v Čelákovicích na svém zasedání dne 7. 12. 1995 schválilo v souladu se zákonem ČNR 410 / Více Zápis. z 9. schůze Rady města Český Brod konané dne 19.4. 2006 v kanceláři tajemníka MěÚ.
 Zápis z 9. schůze Rady města Český Brod konané dne 19.4. 2006 v kanceláři tajemníka MěÚ. Přítomni: p. Fischer, Bc. Nekolný, Mgr. Janík, MUDr. Forstová, p. Fořt, p. Brom - tajemník města, JUDr. Marková Více Výpis usnesení ze 7. zasedání Zastupitelstva obce Tvrdonice ze dne 17.12.2015
 ZO Tvrdonice schvaluje: Program: Výpis usnesení ze 7. zasedání Zastupitelstva obce Tvrdonice ze dne 17.12.2015 Usnesení č. 83 Zastupitelstvo obce schválilo následující program zasedání: 1. Zahájení 2. Více Nové herní prvky pro aktivní děti
 Nové herní prvky pro aktivní děti - modernizace zahrady v Mateřské škole Staměřice a doplnění veřejného prostranství o dětské prvky na Skokách Žadatel: Obec Dolní Újezd Partner: Mateřská škola Staměřice Více ZPRÁVA O ČINNOSTI DĚTSKÉHO RYBÁŘSKÉHO KROUŽKU ZA ROK 2015
 1 ZPRÁVA O ČINNOSTI DĚTSKÉHO RYBÁŘSKÉHO KROUŽKU ZA ROK 2015 Zprávu o činnosti dětského rybářského kroužku za rok 2014 kterou jsem vám přečetl na loňské výroční schůzi, jsem ukončil vánoční schůzkou. Rok Více S B Í R K A O B S A H :
 S B Í R K A INTERNÍCH AKTŮ ŘÍZENÍ GENERÁLNÍHO ŘEDITELE HASIČSKÉHO ZÁCHRANNÉHO SBORU ČESKÉ REPUBLIKY A NÁMĚSTKA MINISTRA VNITRA Ročník: 2003 V Praze dne 11. prosince 2003 Částka: 53 O B S A H : Část I. Více Zápis č. 3-2015. z veřejného zasedání Zastupitelstva


text:
obce Svojetice konaného dne 28.4.2015. v zasedací místnosti OÚ Svojetice
 Strana 1 Zápis č. 3-2015 z veřejného zasedání Zastupitelstva obce Svojetice konaného dne 28.4.2015. v zasedací místnosti OÚ Svojetice Přítomni: 6 Omluveni: 3 Neomluveni: 0 Dubská Ivana Mádlíková Helena, Více snížení týdenního rozsahu p ímé práce: u itel 1. t ídy + zástupce ed. ZŠ o 7 hodin metod. inf. a kom. techn. metodik prevence,
 Úvazky u itel : Pedagogi tí pracovníci nastupují na úvazek 20 min. p ed úvazkem výchovn vzd lávací innosti, odcházejí z pracovišt nejd íve p l hodiny po ukon ení innosti s d tmi. u itelka MŠ p ímá práce Více Zápis z veřejného zasedání zastupitelstva Obce Tutleky, konaného 17.3.2014
 Zápis z veřejného zasedání zastupitelstva Obce Tutleky, konaného 17.3.2014 Pořadové číslo 19/2014 Místo konáni: Termín: Přítomno: Jednáni řídil: hasičárna 17.3.2014 od 19,30 hod. 9 občanů Oldřich Moravec Více Zásady o poskytování finančních příspěvků z rozpočtu města Slaného pro sportovní a zájmové organizace (dále jen Zásady )
 Město Slaný na základě ustanovení 85 a 102 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, vydává Zásady o poskytování finančních příspěvků z rozpočtu města Slaného pro Více Město Švihov Zastupitelstvo města Švihov
 Město Švihov Zastupitelstvo města Švihov Z á p i s ze zasedání Zastupitelstva města Švihov č. Z/13/11, konaného dne 11.05.2011 od 16.00 hod. na radnici Švihov č.p. 38.. Zasedání Zastupitelstva města Švihov Více pro městys Stádlec a obce Staré Sedlo, Křída, Slavňovice a Hájky Prosinec 2013 12/2013 4. ročník
 S T Á D L E C K Ý Z P R A V O D A J pro městys Stádlec a obce Staré Sedlo, Křída, Slavňovice a Hájky Prosinec 2013 12/2013 4. ročník Milí spoluobčané! Letošní vánoční svátky jsou už minulostí, přesto věřím, Více ZPRÁVIČKY Z CHODOUNĚ CHODOUŇSKÝ ČTVRTLETNÍK 4 6/2015 ANEB. Obecní úřad Chodouň. Pod Studeným vesnička, v malém údolí.. O B S A H
 Pod Studeným vesnička, v malém údolí.. 4 6/2015 ZPRÁVIČKY Z CHODOUNĚ ANEB CHODOUŇSKÝ ČTVRTLETNÍK O B S A H 1. OZNÁMENÍ OÚ 1.1. Schválený rozpočet obce na rok 2015 1.2. Kontejnéry na biologický odpad 1.3. Více Zápis.16/2012 ze zasedání Zastupitelstva obce ty koly
 Zápis.16/2012 ze zasedání Zastupitelstva obce ty koly Datum Místo ítomní lenové zastupitelstva Omluven 12.12.2012 od 19.00 hodin kancelá Obecního ú adu ve ty kolech Št pán Benca, Petr Beneš, Martina Volfová, Více Obec Maletín - Oficiální internetové stránky obce. Poslední volba v hlavní nabídce: Titulní stránka > O obci > Maletínský zpravodaj
 Page 1 of 10 Obec Maletín - Oficiální internetové stránky obce Poslední volba v hlavní nabídce: Titulní stránka > O obci > Maletínský zpravodaj 9.Maletínský zpravodaj-listopad 2005 vytvořeno: 16.11.2005 Více Zápis z 3. zasedání Zastupitelstva Města Sedlec-Prčice v roce 2010 konaného dne 6. 5. 2010
 Zápis z 3. zasedání Zastupitelstva Města Sedlec-Prčice v roce 2010 konaného dne 6. 5. 2010 Přítomni: 12 členů při zahájení Omluveni: Fr. Hrma, J. Mára Připomínky k zápisu ze dne 18. 3. 2010: bez připomínek Více Z Á P I S z veřejného zasedání Zastupitelstva obce


text:
Dýšina, konaného dne 12. května 2008
 ZO/03/2008 Z Á P I S z veřejného zasedání Zastupitelstva obce Dýšina, konaného dne 12. května 2008 Přítomni : Mgr. Václava Kuklíková, Ing. Jaroslav Egrmajer, Ing. Ladislav Vlk, Bc. Michal Hala, MUDr. Karel Více Shrnutí investic a oprav v roce 2015
 Shrnutí investic a oprav v roce 2015 1) Ve druhé polovině roku 2015 byla zahájena výstavba základní technické vybavenosti pro 7 rodinných domů v lokalitě u hřbitova Na Čechách. Stavbu provádí firma Jaroš Více Město Lipník nad Bečvou
 Město Lipník nad Bečvou Rada města schválila na své 66. schůzi 10.03.2014 následující usnesení Usnesení rady města je upraveno podle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých Více Trasa 1R: délka 22 km, stoupání 654 m, klesání 356 m Jako trasa 1 plus návštěva rozhledny na Anenském vrchu.
 KČT Hlinsko pořádá 14. května 2016 autobusový zájezd Neratov Šerlich (Panské Pole Šerlich) -------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více Zpracování lesních hospodářských osnov pro zařizovací obvod Rumburk
 Veřejná zakázka malého rozsahu dle 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, na službu Zpracování lesních hospodářských osnov pro zařizovací obvod Rumburk Více MALETÍNSKÝ ZPRAVODAJ
 MALETÍNSKÝ ZPRAVODAJ Vydává Obec Maletín, Maletín č. 21, 789 01 Zábřeh, IČO: 302988, vydáno dne 17. 12. 2015 ev. číslo MK ČR: E 10391 Číslo 7, ročník 21, prosinec 2015 Z usnesení zastupitelstva obce ze Více Zápis z X. veřejného zasedání zastupitelstva obce Všejany, konaného dne 26. 10. 2015 v 19:00 hodin v zasedací místnosti OÚ Všejany
 Zápis z X. veřejného zasedání zastupitelstva obce Všejany, konaného dne 26. 10. 2015 v 19:00 hodin v zasedací místnosti OÚ Všejany Přítomni: viz prezenční listina Paní zastupitelky Z. Nekovářová a V. Šolcová Více Městská část Praha 10. vyhlašuje. v souladu s usnesením Rady m. č. Praha 10 č. 183 ze dne 10. 3. 2015
 Městská část Praha 10 vyhlašuje v souladu s usnesením Rady m. č. Praha 10 č. 183 ze dne 10. 3. 2015 Výběrové řízení na prodej volných bytových jednotek formou elektronické aukce -3. Podmínky výběrového Více Odpovědi RMN na dotazy a připomínky z KV dne 10.12.2015
 Odpovědi RMN na dotazy a připomínky z KV dne 10.12.2015 1) Odpovědi na dotazy z předchozího jednání KV nebyly zřejmě členům KV nedopatřením zaslány. Posíláme je tedy spolu odpověďmi na nové dotazy. 2) Více #2534/ΥΛΒ/2011 ΥΛΒΜ, 2534/ULB/2011-ULBM Č.j.: UZSVM/ULB/7220/2011-ULBM
 #2534/ΥΛΒ/2011 ΥΛΒΜ, 2534/ULB/2011-ULBM Č.j.: UZSVM/ULB/7220/2011-ULBM Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových Územní pracoviště Ústí nad Labem, Mírové nám. 36, 400 01 Ústí nad Labem O Z N Á M Více Zápis ze 6. zasedání Zastupitelstva Obce Studená konaného dne 23.2.2015 v 18:00
 Zápis ze 6. zasedání Zastupitelstva Obce Studená konaného dne 23.2.2015 v 18:00 Ve Studené dne 24.2.2015 Zpracoval: Ing. David Fogl Obsah Obsah... 1 1. Určení ověřovatelů zápisu a zapisovatele... 2 2. Více USNESENÍ. z 16. schůze Rady města Hranic, dne 20. 10. 2015
 MĚSTO HRANICE USNESENÍ z 16. schůze Rady města Hranic, dne 20. 10. 2015 Usnesení 571/2015 - RM 16 ze dne 20. 10. 2015 Zahájení program rady


text:
města s doplněním uvedeným v zápise. Usnesení 572/2015 - RM 16 Více Z Á P I S o průběhu 19. zasedání Zastupitelstva obce Miroslavské Knínice, konaného dne 14.dubna 2009 v zámeckém přísálí
 Z Á P I S o průběhu 19. zasedání Zastupitelstva obce Miroslavské Knínice, konaného dne 14.dubna 2009 v zámeckém přísálí Zápis 3/2009 Přítomni : dle presenční listiny Omluveni : Vyžrálek Milan, Souček jiří Více Markéta 6/2005. 1. Něco končí a něco začíná
 Markéta 6/2005 Občasník římskokatolické farnosti u kostela sv. Markéty ve Zhoři mobil: 776 887 907; tel. (fara u sv. Jakuba v Jihlavě): 567 303 142 e-mail: mikulas.selvek@seznam.cz 1. Něco končí a něco Více ZPRÁVY Z OBCE Doplnění kontejneru na použitý textil
 ZPRÁVY Z OBCE Doplnění kontejneru na použitý textil U lihovaru byl umístěn kontejner na použitý textil. Tento textil bude sloužit pro dobročinné účely CHARITĚ SVITAVY. Kontejner na textil, který je umístěn Více PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ. Strana
 PŘIJÍMACÍ ŘÍZENÍ Strana Vyhledávání textu - přidržte klávesu Ctrl, kurzor umístěte na příslušný řádek a klikněte levým tlačítkem myši. 1. Právní předpisy upravující přijímací řízení ke studiu ve střední Více Z á p i s č. 25/2013 ze zasedání zastupitelstva obce Mochov, konané dne 10. 4. 2013
 Z á p i s č. 25/2013 ze zasedání zastupitelstva obce Mochov, konané dne 10. 4. 2013 Místo konání: Čas konání: Přítomni: zasedací místnost Obecního úřadu obce Mochov od: 19:00 do: 20:30 František Bouček, Více Obecní Zpravodaj IV/2015
 Obecní Zpravodaj IV/2015 Vážení spoluobčané, Předkládáme Vám aktuální informace z našich obcí: Realizované akce Znovuodhalení pomníku obětem první světové války Dne 28. října, byl v Květinově, znovu odhalen Více INFORMACE O NĚKTERÝCH OBLASTECH K ŘEŠENÍ VE VĚCI JEDNOTEK SBORŮ DOBROVOLNÝCH HASIČŮ OBCÍ A SPOLKŮ PŮSOBÍCÍCH NA ÚSEKU POŢÁRNÍ OCHRANY
 II. INFORMACE O NĚKTERÝCH OBLASTECH K ŘEŠENÍ VE VĚCI JEDNOTEK SBORŮ DOBROVOLNÝCH HASIČŮ OBCÍ A SPOLKŮ PŮSOBÍCÍCH NA ÚSEKU POŢÁRNÍ OCHRANY Podnětem ke zpracování tohoto materiálu je změna působení jednotek Více Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Č. j. ČŠIS-2460/10-S. Želivského 805, 280 02 Kolín IV
 Česká školní inspekce Středočeský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Č. j. ČŠIS-2460/10-S Název kontrolované osoby: Mateřská škola Klubíčko s. r. o Sídlo: Želivského 805, 280 02 Kolín IV IČ: 26 131 021 Identifikátor: Více Vyřizuje: Tel.: Fax: E-mail: Datum: 6.8.2012. Oznámení o návrhu stanovení místní úpravy provozu na místní komunikaci a silnici
 M Ě S T S K Ý Ú Ř A D B L A N S K O ODBOR STAVEBNÍ ÚŘAD, oddělení silničního hospodářství nám. Svobody 32/3, 678 24 Blansko Pracoviště: nám. Republiky 1316/1, 67801 Blansko Město Blansko, nám. Svobody Více Zápis č. 06/Z6 z 6. jednání Zastupitelstva MČ Brno-Žebětín, konaného dne 11. dubna 2011
 Zápis č. 06/Z6 z 6. jednání Zastupitelstva MČ Brno-Žebětín, konaného dne 11. dubna 2011 Přítomni: Omluveni: Ověřovatelé zápisu: Zapisovatelka: 9 zastupitelů (dle prezenční listiny) 8 hostů (6 studentů Více U S N E S E N Í. 3. Plnění usnesení Zastupitelstva města Kojetína (tisk R/42) R 71/01-11
 U S N E S E N Í z 6. zasedání Rady města Kojetína, konaného dne 12.


text:
ledna 2011, v 14:00 hodin, v zasedací místnosti Městského úřadu Kojetín, Masarykovo náměstí 20, Kojetín 2. Plnění usnesení Rady města Více Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E. Čj.: 065 74/99-1130 Oblastní pracoviště č. 6 INSPEKČNÍ ZPRÁVA
 Č E S K Á Š K O L N Í I N S P E K C E Čj.: 065 74/99-1130 Oblastní pracoviště č. 6 Signatura: af2ls102 Okresní pracoviště Litoměřice INSPEKČNÍ ZPRÁVA Škola/zařízení: Dům dětí a mládeže ELKO, Lovosice, Více U S N E S E N Í která byla p ijata na 14. zasedání rady m sta konaného dne 13.10. 2009. íslo usnesení vy izuje termín
 U S N E S E N Í která byla p ijata na 14. zasedání rady m sta konaného dne 13.10. 2009 íslo usnesení vy izuje termín 271/09 Rada m sta bere na v domí informaci o p. B lonožník ihned provedené kontrole Více PULSE BENEŠOVSKÁ DESÍTKA
 Srdečně vás zveme 21. září 2014 na hlavní závod PULSE BENEŠOVSKÁ DESÍTKA Termín: 21. září 2014 (neděle) 1. ročník Místo konání:masarykovo nám, Benešov u Prahy Pořadatel: Tratě: Šatny: spolek BENEŠOV ŽIJE Více Zápis číslo 15 ze zasedání zastupitelstva obce Kamenec u Poličky konaného dne 4. 10. 2012 v sále Obecního úřadu v Kamenci u Poličky
 Zápis číslo 15 ze zasedání zastupitelstva obce Kamenec u Poličky konaného dne 4. 10. 2012 v sále Obecního úřadu v Kamenci u Poličky Přítomni: Petr Šváb, Jan Kadidlo, Luboš Kadidlo, Ing. Stanislav Urban, Více ZÁPIS ze zasedání Komise sociální a bytová dne 13.07.2015
 ZÁPIS ze zasedání Komise sociální a bytová dne 13.07.2015 Celkový počet členů komise: 17 Přítomno dle prezenční listiny: 10 Hosté: Klára Vlková, Jana Čejková Omluveni: p. Chuchlíková, p. Jansa, p. Kotrmanová, Více Zápis 6. valné hromady Českomoravského svazu minipivovarů, která se uskutečnila 21. března 2014 v Pivovarském dvoře - Zvíkov
 Zápis 6. valné hromady Českomoravského svazu minipivovarů, která se uskutečnila 21. března 2014 v Pivovarském dvoře - Zvíkov Bod 1 programu Zahájení a přivítání V 17:00 h. zahájil 6. valnou hromadu (dále Více Výtah ze zápisu z jednání Rady města Lanškroun dne 15. února 2010
 Spisový znak: 101 2.2 Počet listů dokumentu: 5 Počet listů příloh: 0 Spisová značka: SEK/4910/2010/PBr Přítomni: 7, dle prezenční listiny Výtah ze zápisu z jednání Rady města Lanškroun dne 15. února 2010 Více Česká školní inspekce Zlínský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA. Č. j. ČŠIZ-780/11-Z. Příspěvková organizace. Zdeňkou Michutovou, ředitelkou školy
 Česká školní inspekce Zlínský inspektorát INSPEKČNÍ ZPRÁVA Č. j. ČŠIZ-780/11-Z Název právnické osoby vykonávající činnost školy: Sídlo: Mateřská škola Vsetín, Na Kopečku 13, příspěvková organizace Na Kopečku Více Zápis z veřejného zasedání zastupitelstva obce Drahkov č.2/2016 konaného dne 10.6.2016
 Zápis z veřejného zasedání zastupitelstva obce Drahkov č.2/2016 konaného dne 10.6.2016 Program: 1. Zahájení. 2. Seznámení s programem zasedání. 3. Ustanovení zapisovatele a ověřovatelů. 4. Kontrola usnesení Více VÝROČNÍ ZPRÁVA škol. rok 2009/10
 Soukromá základní umělecká škola Trnka o.p.s., Rodinná 39, 312 00 Plzeň IČO.26347687, IZO.150035365, identifikátor zařízení: 650035356, bankovní spojení: 279204310247/0100, DIČ. CZ-26347687 VÝROČNÍ


text:
ZPRÁVA Více ZPRÁVA O ŠKOLE ZA ŠKOLNÍ ROK 2005/2006
 Střední odborná škola Emila Holuba,s.r.o. ZPRÁVA O ŠKOLE ZA ŠKOLNÍ ROK 2005/2006 Dukelská 65, Brno 614 00 Výroční zpráva o škole za školní rok 2005/2006 Část I. Základní charakteristika právnické osoby Více Nařízení města Česká Lípa č. 4/2013, kterým se vydává tržní řád
 Nařízení města Česká Lípa č. 4/2013, kterým se vydává tržní řád Rada města Česká Lípa se na svém zasedání dne 11.12.2013 usnesením č. 921/2013 usnesla vydat na základě 18 odst. 1 zákona č. 455/1991 Sb., Více MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA PÍSKU DNE 19.09.2013
 Zastupitel Miroslav Sládek V Písku dne:05.09.2013 MATERIÁL PRO JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA PÍSKU DNE 19.09.2013 MATERIÁL K PROJEDNÁNÍ Žádost občanského sdružení Buddies Písek o.s. o podporu Města Písek Více Základní kynologická organizace Zásmuky
 Zápis č. 1/2014 z členské schůze ZKO Zásmuky 261, konané dne 6.12.2014 Přítomni: Zdeněk Auterský, Peter Andel, Michaela Černá, Hana Dobšová, Pavel Drahoš, Gabriela Kořínková, Pavel Kotrba, Libor Kytka, Více SKP Jihlava. Poslání a cíl naší práce
 Poslání a cíl naší práce Posláním našeho azylového domu je poskytnutí celkového hmotného zaopatření a sociálně psychologická pomoc lidem, kteří se vlivem různých životních situací ocitli na pokraji lidské Více Zpráva z jednání Školské rady ZŠ a MŠ Tisá, příspěvková organizace
 Datum konání: 6. 10. 2010 Program: 1. Projednání a schválení Výroční zprávy o činnosti školy 2009/2010 2. Projekt MŠMT Peníze školám 3. Nařízení vlády o odvodu 30% z částky na pomůcky školy zpět do státního Více Nová Ves u Nového Města na Moravě
 1. Základní údaje o škole Základní škola a Mateřská škola Nová Ves u Nového Města na Moravě, okres Žd ár nad Sázavou, příspěvková organizace Nová Ves u Nového Města na Moravě 70 592 31 Nové Město na Moravě Více Majetková komise rady města Bílovce (volební období 2014-2018) zápis z jednání konaného dne 18. 01. 2016
 Majetková komise rady města Bílovce (volební období 2014-2018) zápis z jednání konaného dne 18. 01. 2016 Přítomni: Ing. Rudolf Říman Ing. Radomír Surák Ing. Tomáš Klos Ing. Darja Vavříková Martina Kubíčková Více Program Evropského týdne mobility a Evropského dne bez aut v Chrudimi 2007
 Evropský týden mobility Evropský den bez aut 2007 V roce 2007 se česká, moravská a slezská města opět zapojila do celoevropské akce Evropský týden mobility (16. 22. září) a Evropský den bez aut (22. září), Více RO 26. VÝTAH z USNESENÍ z 26. schůze Rady obce Ludgeřovice (dále RO), která se uskutečnila dne 14.11.2011 od 15:00 hod. v kanceláři starosty obce.
 VÝTAH z USNESENÍ z 26. schůze Rady obce Ludgeřovice (dále RO), která se uskutečnila dne od 15:00 hod. v kanceláři starosty obce. Přítomní: Hosté: Omluven: Mgr. Daniel Havlík, Mgr. Pavel Lokaj, MUDr. Petr Více Monitorovací zpráva o činnosti MAS
 Monitorovací zpráva o činnosti MAS Zpráva za období: od 1. 1. 2012 do 30. 4. 2012 Název MAS: Zpracovatel zprávy: (jméno, příjmení, funkce) Havlíčkův kraj o.p.s. Jaroslava Hájková, ředitelka MAS Kontakt: Více Dotační program pro oblast kultury na rok 2016
 Dotační program pro oblast kultury na rok 2016 Příloha č. 1 usnesení


text:
č. 1318/36/R/2015 MČ Praha 11 vyhlašuje pro rok 2016 dotační program podpory kultury s následujícími programy: I. program: Celoroční Více DŮM S PEČOVATELSKOU SLUŽBOU - DPS SILŮVKY SE UMÍSTIL NA 2.MÍSTĚ V SOUTĚŽI STAVBA ROKU JMK 2014
 DŮM S PEČOVATELSKOU SLUŽBOU - DPS SILŮVKY SE UMÍSTIL NA 2.MÍSTĚ V SOUTĚŽI STAVBA ROKU JMK 2014 Ve čtvrtek 23.dubna 2015 obdržel starosta obce Zdeněk Prax a projektantka stavby DPSky Ing. arch. Klára Trnková Více RODINNÉ CENTRUM BLANSKO. Výroční zpráva 2009
 RODINNÉ CENTRUM BLANSKO Výroční zpráva 2009 Výroční zpráva 2009 2/24 Základní informace Motto naší činnosti: Domov je místo, kam můžeš přijít a nikdo se tě neptá, proč jsi přišel. Aby člověk našel ve své Více Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Moravský Beroun číslo 10. dne 18.05.2016
 Usnesení ze zasedání Zastupitelstva města Moravský Beroun číslo 10. dne 18.05.2016 Jedná se o upravenou verzi z důvodu dodržení přiměřenosti rozsahu zveřejňovaných údajů dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně Více Obec Anenská Studánka MÍSTNÍ PROGRAM OBNOVY VENKOVA OBCE ANENSKÁ STUDÁNKA NA OBDOBÍ 2016-2018. Zpracováno pro obec Anenská Studánka
 Obec Anenská Studánka MÍSTNÍ PROGRAM OBNOVY VENKOVA OBCE ANENSKÁ STUDÁNKA NA OBDOBÍ 2016-2018 Zpracováno pro obec Anenská Studánka Schváleno na veřejném zasedání zastupitelstva obce dne 12.02.2016.. Růžena Více Zpravodaj Sdružení SRAZ Společně za radostí a zdravím KVĚTEN 2012
 Zpravodaj Sdružení SRAZ Společně za radostí a zdravím Co se u nás zajímavého stalo KVĚTEN 2012 31. března - Výlet do ZOO a promítání fotek z lyžařského kurzu Poslední březnový den jsme uspořádali sraz Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD Městský úřad Úvaly
 MEUV 6228/2013 ORGANIZAČNÍ ŘÁD Městský úřad Úvaly Organizační řád městského úřadu vychází ze zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) v platném znění. Tento vnitřní předpis schválila Rada města Více Obec Tchořovice Zastupitelstvo Obce Tchořovice. Zápis z 17. zasedání Zastupitelstva Obce Tchořovice, konaného dne 2. 5. 2016 od 19:00 hodin.
 Obec Tchořovice Zastupitelstvo Obce Tchořovice Zápis z 17. zasedání Zastupitelstva Obce Tchořovice, konaného dne 2. 5. 2016 od 19:00 hodin. Přítomní členové ZO: M. Bolina, M. Cihla, E. Křivancová, J. Křivanec, Více 1. Česko-polská Hřebenovka záměr vlajkového projektu PhDr. Maierová
 ZÁPIS ze společného zasedání Výboru cestovního ruchu, památkové péče a kultury Zastupitelstva Libereckého kraje a Kulturní komise rady Libereckého kraje konaného v úterý 17. 6. 2014 od 14 hod. v Kamenářském Více ZPRÁVA O VÝSLEDKU PŘEZKOUMÁNÍ HOSPODAŘENÍ
 TEL: +420 602 157 517 E-MAIL: INFO@ADU.CZ WWW.ADU.CZ ZPRÁVA O VÝSLEDKU PŘEZKOUMÁNÍ HOSPODAŘENÍ podle zákona č. 93/2009 Sb., o auditorech a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, auditorského Více Zápis z 22. jednání Rady města Rokytnice nad Jizerou, konaného dne 19. října 2015 od 16.00 hodin v kanceláři starosty
 Zápis z 22. jednání Rady města Rokytnice nad Jizerou, konaného dne 19. října 2015 od 16.00 hodin v kanceláři starosty přítomni: omluven: ověřovatel zápisu: zapisovatelka: 3 členové rady města, tajemnice Více Česká školní inspekce Inspektorát v Kraji Vysočina PROTOKOL O KONTROLE. č. j. ČŠIJ-292/15-J
 PROTOKOL O KONTROLE Kontrola dodržování právních předpisů podle 174 odst. 2 písm. d) zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání


text:
Soud poprvé potrestal komunistu za kolektivizaci | Domov | Lidovky.cz
 8. dubna 2010 7:00
 PRAHA Soud vůbec poprvé potrestal komunistického funkcionáře za kolektivizaci v 50. letech. Průlomový verdikt vynesl v úterý Okresní soud v Olomouci, když někdejšímu tajemníkovi Místního národního výboru z Brníčka u Uničova Ladislavu Nakládalovi uložil dvouletý podmíněný trest.
 Ještě na podzim 1951 pracoval sedlák a bývalý legionář Jiří Nohavička na svém poli v Brníčku u Uničova. Pak ale komunisté spustili Akci K (kulak), Nohavičku poslali za mříže, veškerý majetek mu sebrali a jeho rodina se musela naprosto bez prostředků do čtyřiadvaceti hodin vystěhovat. Celých bezmála 60 let se zdálo, že trest za několik zničených životů nepadne. V úterý ovšem Okresní soud v Olomouci vynesl průlomový verdikt a vůbec poprvé potrestal komunistického funkcionáře za násilnou kolektivizaci. Na případ upozornil Olomoucký deník.
 Akce K a její oběti Před únorem 1948 komunisté prohlašovali, že kolektivizaci venkova nechystají. Skutečnost byla jiná, již v červnu 1948 spustila KSČ po pobídce z Moskvy nelítostnou kampaň proti "kulakům" a "vesnickým boháčům". Sedláci byli často zatíženi nesplnitelnými dávkami a poté kriminalizováni. Jen od srpna 1950 do března 1951 bylo odsouzeno skoro 50 tisíc soukromých zemědělců. Vrcholem nátlaku byla takzvaná Akce K (kulak), která probíhala s krátkou přestávkou od listopadu 1951 do léta 1953. Během ní režim kvůli zlomení odporu venkova násilně vyháněl rozkulačené sedláky a jejich rodiny. "Podle předběžných neúplných údajů se akce týkala minimálně 1628 rodin. Pozdější zpráva pro ministra vnitra Rudolfa Baráka ovšem uvádí, že šlo o tři až čtyři tisíce rodin. Odhaduji, že se týkala minimálně 16 tisíc lidí," říká historik Petr Blažek, spoluautor knihy Akce K, která právě vychází. Někdejší tajemník Místního národního výboru v Brníčku Ladislav Nakládal, který vyhnání Nohavičkovy rodiny stvrdil svým podpisem, do vězení nemusí. Soudkyně Hana Machalová mu totiž vyměřila dvouletý podmíněný trest. "Jde o bezúhonného člověka, kterému je dnes 87 let. Od spáchání trestného činu navíc uplynula velmi dlouhá doba," vysvětluje Machalová. Sedlákova snacha Jarmila Nohavičková je ráda, že případ její rodiny není zapomenutý. "Je správné ty věci připomínat. Jaký trest padl, je mi ale vlastně úplně jedno. Svůj život dožívám a nevím ani, jestli má ještě nějaký smysl," řekla LN šestaosmdesátiletá žena. Legionář, kterého nechtěli Jiří Nohavička prožil pohnutý život. Za první světové války bojoval za Rakousko na východní frontě. Brzy ale přeběhl na druhou stranu a přidal se k československým legiím, se kterými prošel celou jejich anabázi od Zborova až po Vladivostok. Po návratu domů ho republika odměnila statkem na Zakarpatské Rusi. V roce 1938 ovšem přišli Maďaři a Nohavička musel utéci. Usadil se pak na Olomoucku a během druhé světové války se tu zapojil do protinacistického odboje. Válku přežil a po jejím skončení dostal další příležitost, když mu stát přidělil v Brníčku, které je dnes součástí Uničova, statek se 45 hektary půdy opuštěný Němci. Jeho štěstí ale nemělo dlouhého trvání. Přišel únor 1948 a komunisté si usedlost největšího zemědělce v obci vybrali za sídlo vznikajícího JZD. Podle Nohavičkové se první varování objevilo v létě roku 1951: "Pracoval u nás na brigádě jeden strážmistr.


text:
Varoval nás, že se něco chystá. Tchán mu ale nevěřil." Plán na zničení Jiřího Nohavičky byl dopředu pečlivě promyšlený a dobře ilustruje, jak stát sedláky kriminalizoval. Nohavička měl samozřejmě v plné výši plnit plán zemědělských dodávek, a to i přesto, že ho úřady dopředu připravily o možnost pole řádně obdělávat. "Nejdřív nám odehnali všechny dělníky," vzpomíná jeho snacha. Rodině také sebrali traktor a zabavili nejlepší dojnice. Vzápětí proto následovaly pokuty, ty ale podle Nohavičkové nebylo možné zaplatit: "Zablokovali nám účet ve spořitelně." Pro Jiřího Nohavičku si přišli esenbáci 3. prosince 1951 a sedlák pak příští půlrok strávil ve vězení. Jeho rodině pak po necelých čtrnácti dnech přišel výměr podepsaný Nakládalem, podle kterého se všichni měli do 24 hodin vystěhovat za hranice okresu. Na místě museli nechat úplně všechno až na nábytek, který dostala Jarmila Nohavičková ke svatbě. Její manžel sehnal auto a s nábytkem a zhroucenou matkou odjel k rodičům své ženy. "Když jsem se dvěma dětmi vycházela 15. prosince v hrozném počasí z domu, neměla jsem ani korunu. Venku na mě ale čekala jedna stará paní a dala mi dva tisíce korun. Zpátky je nechtěla, já jí je ale stejně vrátila," vzpomíná Nohavičková. Děti a koně Pro ni samotnou bylo coby pro učitelku snad nejvíce ponižující "loučení" s jejími žáky: "Ředitel mě vyhodil ze třídy a doslova řekl:,Vemte si své saky paky a ať vás tu nevidím.‘ Pořád vidím oči těch dětí, bylo to hrozné." Její muž musel zase nechat v Brníčku koně: "Když odcházel od koní, já myslela, že tam zůstane s nimi." U rodičů Jarmily Nohavičkové v Náměšti na Hané bylo o něco lépe. Šikana přesto trvala. "Manžel nemohl sehnat slušnou práci. Sedmnáct let dělal na soustruhu na litině. Doslova mu to zničilo plíce. Stejně byl na tom s prací i syn," pokračuje žena. Ona sama měla naopak podle svých slov štěstí na statečné lidi, díky kterým mohla dál učit: "Takovým lidem, jako jsme byli my, se žilo těžko." Po roce 1989 dostala rodina velkou část zabaveného majetku zpět, podle Nohavičkové ale stát nevrátil ani zdaleka všechno. Sedmaosmdesátiletý Nakládal k soudu nechodil, podle jeho advokáta Davida Bukala mu v tom brání věk a špatné zdraví. Jestli si podá odvolání, není zatím jasné. "Ještě jsem s klientem nemluvil, ale předpokládám, že se odvolá," odhaduje Bukal. Případ tak bude ještě nejspíš řešit Krajský soud v Ostravě. Bukal tvrdí, že případ je promlčený a navíc se na něj vztahuje amnestie prezidenta Antonína Novotného z roku 1960. Právě kvůli amnestii Machalová případ loni v červenci nejdříve zastavila, nadřízený soud ovšem rozhodl jinak. Václav Drchal
 První obvinění za likvidaci sedláků
 Jézéďáci měli za komančů největší životní úroveň na světě. Kurwa, ti nemohou...
 Re: Jézéďáci měli za komančů moooc hezká pohádka,ale o Budulínkovi je hezčí!
 Tato byl soukromý zedník a do JZD jsme rádi vstoupili sami. Jedno pole ale pod...
 Starý zákon říká pravdu Mojžíš vyvedl zotročené židy z Egypta a 40 je vedl do...
 Re: Starý zákon říká pravdu 40 let .....


text:
7Afs33/2005
 7 Afs 33/2005-49
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Eli1ky Cihláøové a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci stì3⁄4ovatele Finanèního øe ditelství v Brnì, se sídlem v Brnì, nám. Svobody 4, za úèasti spoleènosti N., s. r. o., zastoupené JUDr. Jiøinou Cetlovou, daòovou poradkyní, se sídlem v Brnì, Eèerova 971/14, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 214/2003-31,
 Rozsudek Krajského soudu v Brnì ze dne 27. 10. 2004, è. j. 30 Ca 214/2003-31, s e z r u 1 u j e a vìc s e v r a c í tomuto soudu k dal1ímu øízení.
 Vèas podanou kasaèní stí3⁄4ností stì3⁄4ovatel napadl vý1e uvedený rozsudek Krajského soudu v Brnì, kterým byla podle ust. § 76 odst. 2 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), vyslovena nicotnost jeho rozhodnutí ze dne 5. 5. 2003, è. j. 6006/01/FØ/130, jako3⁄4 i rozhodnutí Finanèního úøadu v Brnì II. (dále jen správce danì ) ze dne 3. 4. 2001, è. j. 43072/01/289912/3021. Rozhodnutím stì3⁄4ovatele bylo zamítnuto odvolání spoleènosti N., s. r. o. (dále jen daòový subjekt ), proti rozhodnutí správce danì, kterým byl platební výmìr, jím3⁄4 byla daòovému subjektu vymìøena daò z pøidané hodnoty (nadmìrný odpoèet) za zdaòovací období duben roku 2000 ve vý1i 0 Kè. V odùvodnìní rozsudku krajský soud uvedl, 3⁄4e správní rozhodnutí v daòové oblasti musí obsahovat ve1keré základní nále3⁄4itosti stanovené v ust. § 32 odst. 2 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen zákon o správì daní a poplatkù ). K takovým nále3⁄4itostem patøí i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich3⁄4 bylo rozhodováno. Dále poukázal na skuteènost, 3⁄4e rozhodnutí správce danì obsahuje dvì data, kdy3⁄4 aèkoliv je jedno z nich výslovnì uvedeno jako datum podpisu rozhodnutí, oznaèil stì3⁄4ovatel ve svém rozhodnutí rozhodnutí správce danì datem druhým, èím3⁄4 zpùsobil zmateènost výroku rozhodnutí. Proto nemohlo takové rozhodnutí vyvolat 3⁄4ádné právní dùsledky vùèi jakémukoliv adresátu.
 Stì3⁄4ovatel ve své kasaèní stí3⁄4nosti pøednì zrekapituloval závìry krajského soudu, kdy3⁄4 uvedl, 3⁄4e podává kasaèní stí3⁄4nost z dùvodu uvedeného v ust. § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 8/98 s tím, 3⁄4e z právního pøedpisu nevyplývá, 3⁄4e by rozhodnutí muselo obsahovat uvedení konkrétního ustanovení hmotnì právního a procesnì právního pøedpisu, proto krajský soud nepostupoval správnì, kdy3⁄4 vy3⁄4adoval splnìní formální nále3⁄4itosti, která ze zákona výslovnì nevyplývá. K soudem konstatované absenci procesního pøedpisu stì3⁄4ovatel uvedl, 3⁄4e rozhodnutí obsahuje odkaz na ust. § 46 a § 46 odst. 4 zákona o správì daní a poplatkù. Dále zdùraznil, 3⁄4e pøezkoumávané rozhodnutí správce danì je kromì nesprávného data identifikováno správným èíslem jednacím, jako3⁄4 i údajem o vymìøení danì z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2000 ve vý1i 0 Kè. Nelze tak dle názoru stì3⁄4ovatele mít odùvodnìné pochybnosti o tom, jaké rozhodnutí bylo v odvolacím øízení pøezkoumáváno. Nesprávnì uvedený údaj není


text:
mo3⁄4no hodnotit jinak, ne3⁄4 jako zøejmou chybu v psaní (písaøskou chybu). Stì3⁄4ovatel trvá na tom, 3⁄4e obì z pøezkoumávaných rozhodnutí obsahují v1echny zákonem po3⁄4adované údaje, proto mìl soud pøezkoumat napadená rozhodnutí v mezích uplatnìných 3⁄4alobních bodù. Z dùvodù vý1e uvedených navrhl, aby Nejvy11í správní soud napadený rozsudek krajského soudu zru1il a vìc mu vrátil k dal1ímu øízení.
 Ve vyjádøení ke kasaèní stí3⁄4nosti daòový subjekt uvedl, 3⁄4e trvá na své 3⁄4alobì a 3⁄4e se plnì ztoto3⁄4òuje s právním názorem krajského soudu. Poukázal na skuteènost, 3⁄4e dle ust. § 32 odst. 2 písm. b) zákona o správì daní a poplatkù musí být v rozhodnutí uvedeno jediné datum. Jestli3⁄4e jich je tam více, nejedná se o zøejmou chybu v psaní. Navrhl, aby Nejvy11í správní soud kasaèní stí3⁄4nost zamítl a potvrdil napadený rozsudek.
 Nejvy11í správní soud pøezkoumal kasaèní stí3⁄4ností napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì a dospìl k závìru, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost je dùvodná. Pøi závìru o dùvodnosti námitek obsa3⁄4ených v kasaèní stí3⁄4nosti vy1el pøitom ze své konstantní judikatury týkající se obdobných vìcí (srov. napø. judikát publikovaný pod èíslem 212/2004 Sb. NSS), jako3⁄4 i z právního názoru Ústavního soudu, obsa3⁄4eného v usnesení sp. zn. I. ÚS 258/02.
 Právní rámec výchozích úvah Nejvy11ího správního soudu v posuzované vìci tvoøí ust. § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, podle kterého chybí-li v rozhodnutí nìkterá z ostatních základních nále3⁄4itostí, která dle povahy rozhodnutí musí být jeho obsahem, nebo odùvodnìní v pøípadech, kdy je zákon pøedepisuje, a nejde-li jen o zøejmou chybu v psaní èi poèítání, má to za následek neplatnost rozhodnutí. Základním údajem ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) cit. zákona se pak rozumí mj. i výrok s uvedením právních pøedpisù, podle nich3⁄4 bylo rozhodováno, a jde-li o penì3⁄4ité plnìní, také èástka a èíslo úètu pøíslu1né banky, na nìj3⁄4 má být èástka zaplacena.
 Pøi interpretaci tohoto zákonného ustanovení je nutno vycházet z právního názoru Ústavního soudu, obsa3⁄4eného v nálezu sp. zn. Pl. ÚS 8/98, è. 300/1998 Sb., v nìm3⁄4 Ústavní soud pøedev1ím uvedl, 3⁄4e smyslem § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je umo3⁄4nit vydání osvìdèení o neplatnosti takových rozhodnutí, která postrádají nìkterou ze zákonem stanovených podstatných (základních) nále3⁄4itostí, tak3⁄4e je nelze za rozhodnutí vùbec pova3⁄4ovat. Na takové rozhodnutí se proto právem hledí, jako by bylo neplatné od samého poèátku a osvìdèení o jeho neplatnosti tedy nemá konstitutivní, nýbr3⁄4 toliko deklaratorní úèinky. Osvìdèením neplatnosti rozhodnutí se proto neodstraòují jeho nedostatky, nýbr3⁄4 se pouze prohla1uje jeho neplatnost a vytváøí se tím podmínky pro vydání rozhodnutí nového. Pøitom dùvody, pro které je mo3⁄4no vyslovit neplatnost rozhodnutí, nelze stanovit svévolnì, nýbr3⁄4 pouze v pøípadech taxativnì vymezených v § 32 odst. 2 zákona o správì daní a poplatkù. Rozhodnutí vydané v daòovém øízení, v nìm3⁄4 absentuje nìkterá ze zákonem výslovnì stanovených esenciálních nále3⁄4itostí, nelze vùbec pova3⁄4ovat za rozhodnutí, nýbr3⁄4 za paakt a ovìøování neplatnosti takového rozhodnutí proto není odstraòováním jeho vìcných nedostatkù, nebo» u paaktù se na nì hledí jako na neexistující od samého poèátku a v té3⁄4e vìci je nutno vydat


text:
rozhodnutí nové.
 V souzené vìci Nejvy11í správní soud zjistil, 3⁄4e Krajský soud v Brnì se vùbec nezabýval jednotlivými meritorními 3⁄4alobními dùvody a aplikoval ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù, proto3⁄4e shledal, 3⁄4e rozhodnutí správního orgánu I. stupnì zcela postrádá uvedení hmotnì právního pøedpisu, podle nìho3⁄4 byla pøedmìtná èástka pøedepsána k pøímému placení, a tedy neobsahuje základní nále3⁄4itost rozhodnutí ve smyslu § 32 odst. 2 písm. d) citovaného zákona. Za nicotné pak krajský soud oznaèil té3⁄4 zmínìné rozhodnutí stì3⁄4ovatele, nebo» bylo vydáno na základì nicotného správního aktu a chybí mu tak právní podklad.
 Nejvy11í správní soud na základì shora citovaného nálezu Ústavního soudu uvádí, 3⁄4e za paakt ve smyslu ustanovení § 32 odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù je mo3⁄4no pova3⁄4ovat takové daòové rozhodnutí, které-kumulativnì-postrádá nìkterou ze zákonem taxativnì stanovených zákonných nále3⁄4itostí (formální aspekt) a zároveò se musí jednat o nále3⁄4itost základní (materiální aspekt). Je tedy zøejmé, 3⁄4e absence zákonné formy správního aktu mù3⁄4e vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestli3⁄4e je tento nedostatek natolik intenzivní a zøejmý, 3⁄4e po úèastnících dotèeného právního vztahu nelze spravedlivì 3⁄4ádat, 3⁄4e budou tento správní akt respektovat.
 V daném pøípadì pøedmìtný platební výmìr vydaný správcem danì obsahuje ve své výrokové èásti výslovný odkaz na ustanovení § 46 zákona o správì daní a poplatkù a dále na zákon è. 588/1992 Sb., o dani z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù. Je tedy zøejmé, 3⁄4e není správným názor krajského soudu, který v odùvodnìní svého rozsudku tvrdil, 3⁄4e v rozhodnutí správce danì absentuje odkaz na ustanovení procesnì právního pøedpisu, na základì kterého bylo rozhodováno.
 Nejvy11í správní soud zdùrazòuje, 3⁄4e ka3⁄4dé rozhodnutí vrchnostenského orgánu, kterým nepochybnì je i rozhodnutí finanèního orgánu, musí být jasné, srozumitelné a pøezkoumatelné a úèastníkùm právních vztahù, které toto rozhodnutí upravuje, musí být zøejmé, z jakých dùvodù bylo dané rozhodnutí vydáno. Jedinì tak jsou toti3⁄4 respektovány ústavnì zaruèené principy limitace státní moci zákonem a minimalizace zásahù státní moci do privátní sféry fyzických a právnických osob. Nejvy11í správní soud se proto domnívá, 3⁄4e naplnìní zmínìných po3⁄4adavkù jasnosti, srozumitelnosti a pøezkoumatelnosti finanèních rozhodnutí zpravidla vy3⁄4aduje, aby ve výroku rozhodnutí bylo uvedeno konkrétní ustanovení právního pøedpisu, podle nìho3⁄4 bylo rozhodnuto, jak výslovnì stanoví napø. správní øád (§ 68 odst. 2), a to pøesto3⁄4e tato povinnost z ustanovení § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù výslovnì nevyplývá.
 V souzené vìci nicménì Nejvy11í správní soud, pøi hodnocení èistì formální stránky zmiòovaného platebního výmìru správce danì, vychází ze skuteènosti, 3⁄4e v tomto výmìru sice není uvedeno konkrétní ustanovení hmotného práva, podle kterého byla vymìøena pøedmìtná daò, nicménì v tomto smìru je nutno pøisvìdèit stì3⁄4ovateli, 3⁄4e zákon uvedení konkrétního ustanovení výslovnì ani nepo3⁄4aduje, nebo» stanoví toliko povinnost uvést právní pøedpisy, podle nich3⁄4 bylo rozhodováno. Krajský soud v Brnì proto pochybil, kdy3⁄4 z absence konkrétního ustanovení hmotného práva v platebním výmìru dovodil jeho nicotnost, nebo» tím po správci danì vy3⁄4adoval splnìní formální nále3⁄4itosti, která výslovnì ze zákona nevyplývá. Ji3⁄4 ze samotného oznaèení platebního výmìru je toti3⁄4 patrno, 3⁄4e se týká danì z


text:
pøidané hodnoty, a je tedy zøejmé, o jaký právní pøedpis se opírá, pøièem3⁄4 v jeho výroku je výslovnì oznaèen aplikovaný právní pøedpis (zákon è. 588/1992 Sb.), a dále je uvedeno i konkrétní ustanovení procesního pøedpisu. Proto Nejvy11í správní soud dospívá k závìru, 3⁄4e citovaný platební výmìr správce danì v konfrontaci s ustanovením § 32 odst. 2 písm. d) a odst. 7 zákona o správì daní a poplatkù obstojí.
 Nejvy11í správní soud proto konstatuje, 3⁄4e citovaná rozhodnutí správce danì a stì3⁄4ovatele nelze pova3⁄4ovat za nicotná. Krajský soud v Brnì proto rozhodl nezákonnì, kdy3⁄4 je za nicotná oznaèil.
 Nejvy11í správní soud pova3⁄4uje za vhodné vyjádøit se je1tì ke krajským soudem tvrzené zmateènosti výroku rozhodnutí o odvolání , kterou tento deklaroval ve svém rozsudku. Krajský soud vycházel z okolnosti, 3⁄4e jestli3⁄4e platební výmìr obsahuje dvì rozdílná data (jedno v pravém horním rohu 2. 4. 2001 a druhé výslovnì oznaèené jako datum podpisu rozhodnutí 3. 4. 2001), pak je dnem vydání rozhodnutí ve smyslu ust. § 32 odst. 2 písm. d) zákona o správì daní a poplatkù datum oznaèené jako datum podpisu rozhodnutí. Jestli3⁄4e tak stì3⁄4ovatel ve svém rozhodnutí o odvolání daòového subjektu hovoøil o rozhodnutí správce danì jako o rozhodnutí ze dne 2. 4. 2001, bylo jeho rozhodnutí zmateèné. Nejvy11í správní soud k tomu uvádí, 3⁄4e se s hodnocením krajského soudu neztoto3⁄4òuje. V daném pøípadì nelze z vý1e uvedeného dovozovat zmateènost výroku rozhodnutí, nebo» dùvody, pro které mù3⁄4e být rozhodnutí èi øízení zmateèné, jsou v procesním právu chápany zcela v jiném smyslu (napø. ust. § 103 odst. 1 písm. c) s. ø. s.). Proto by ve zmínìném pøípadì bylo mo3⁄4né uva3⁄4ovat pouze o nepøezkoumatelnosti spoèívající v nesrozumitelnosti rozhodnutí. Av1ak napadené rozhodnutí stì3⁄4ovatele neobsahuje ani takové vady, které by byly podøaditelné pod ust. § 76 odst. 1 písm. a) s. ø. s. Platební výmìr vydaný správcem danì opravdu obsahuje dvì data (specifikace viz vý1e), kdy3⁄4 ve spise je zalo3⁄4en stejnopis, na kterém bylo umístìno je1tì datum odesláno dne 4. 4. 2001. Pøedmìtný platební výmìr byl doruèen zástupkyni daòového subjektu dne 28. 4. 2001. Z vý1e uvedeného vyplývá, 3⁄4e platební výmìr je mo3⁄4no identifikovat ètyømi rozdílnými daty, kdy3⁄4 ka3⁄4dé z nich obstojí jako identifikátor v pøípadì, 3⁄4e bude doplnìno je1tì jiným údajem umo3⁄4òujícím bezvýhradnì urèit konkrétní rozhodnutí; tím je vìt1inou èíslo jednací jako zcela nezamìnitelný individuální údaj ka3⁄4dého rozhodnutí. V souzené vìci daòový subjekt své odvolání proti pøedmìtnému platebnímu výmìru identifikoval následovnì: Podáváme odvolání proti platebnímu výmìru Finanèního úøadu Brno II è. j. 43072/01/289912/3021 ze dne 2. 4. 2001 na daò z pøidané hodnoty za duben 2000, kterým nám byla vymìøena daòová povinnost-nadmìrný odpoèet ve vý1i 0 Kè. . Stì3⁄4ovatel pak ve svém rozhodnutí pøezkoumal rozhodnutí Finanèního úøadu v Brnì II, è. j. 43072/01/289912/3021, ze dne 2. 4. 2001, platební výmìr, kterým Vám byla podle ustanovení .... vymìøena daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období duben 2000 ve vý1i 0 Kè. Ve své 3⁄4alobì daòový subjekt opìtovnì identifikoval platební výmìr správce danì datem 2. 4. 2001. Je tedy více ne3⁄4 zøejmé, 3⁄4e mezi stì3⁄4ovatelem a


text:
daòovým subjektem panovala naprostá shoda o tom, které rozhodnutí správce danì je pøedmìtem odvolacího èi soudního øízení; daòový subjekt nikdy nevznesl námitku, která by se týkala oznaèení rozhodnutí správce danì. Proto ani tento závìr krajského soudu nebyl uèinìn v souladu se zákonem.
 Nejvy11í správní soud uzavírá, 3⁄4e Krajský soud v Brnì tedy pochybil, jestli3⁄4e uvedená rozhodnutí oznaèil za nicotná. Nejvy11í správní soud proto napadený rozsudek Krajského soudu v Brnì dle ust. § 110 odst. 1 s. ø. s. zru1il a vìc vrátil tomuto soudu k dal1ímu øízení. V nìm je vázán právním názorem vysloveným Nejvy11ím správním soudem v tomto rozsudku (ust. § 110 odst. 3 s. ø. s.); 3⁄4alobou se proto bude zabývat vìcnì v rozsahu uplatnìných 3⁄4alobních bodù.


text:
1 10 Ads 13/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Daniely Zemanové a soudců Zdeňka Kühna a Miloslava Výborného v právní věci žalobce: J. M., zast. JUDr. Tomášem Pelikánem, advokátem se sídlem Dušní 22, Praha 1, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5 Smíchov, o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne , v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne , č. j. 34 Ad 20/ , t a k t o : I. Kasační stížnost se zamítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. O d ů v o d n ě n í : I. Předmět řízení [1] Žalobce (dále jen stěžovatel ) včas podanou kasační stížností napadá v záhlaví označený rozsudek Krajského soudu v Brně (dále jen krajský soud ), kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne , č. j /315-AL (dále jen rozhodnutí o námitkách ). Uvedeným rozhodnutí žalovaná na základě námitek stěžovatele změnila rozhodnutí České správy sociálního zabezpečení ze dne , tak, že stěžovateli přiznala starobní důchod ve výši 8843 Kč měsíčně. II. Skutkové okolnosti vyplývající z dávkového spisu [2] Žalovaná rozhodnutím ze dne , stěžovateli přiznala starobní důchod ve výši 8794 Kč měsíčně. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel námitky, jejichž prostřednictvím požadoval rozúčtování jeho důchodu přiznaného výhradně z českých dob pojištění. Podle stěžovatele nebylo přihlédnuto k době pojištění za dobu a Dále bylo žalované vytýkáno, že měla vypočíst částku důchodu odpovídající době českého dobrovolného pojištění a výši vyměřovacího základu
 2 10 Ads 13/2014 za tuto dobu a tato částka měla být přičtena k výši procentní výměry dílčího důchodu. Stěžovatel v námitkách též požadoval vysvětlení rozsahu započtených dní pojištění. Žalovaná o námitkách rozhodla dne rozhodnutím, jímž podané námitky zamítla a rozhodnutí ze dne , č. j , potvrdila. Toto rozhodnutí bylo na základě žaloby stěžovatele zrušeno pro nepřezkoumatelnost rozsudkem krajského soudu ze dne , č. j. 34 Ad 15/ [3] Novým rozhodnutím o námitkách žalovaná změnila rozhodnutí ze dne tak, že stěžovateli přiznala starobní důchod ve výši 8843 Kč měsíčně. S odkazem na ustanovení čl. 45 a 46 nařízení Rady (ES) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich rodiny pohybující se v rámci Společenství (dále jen nařízení č. 1408/71 ) provedla žalovaná nejprve výpočet výše starobního důchodu podle právních předpisů České republiky a následně výpočet s přihlédnutím k dobám pojištění získaným podle právních předpisů jiných členských států. Stěžovatel získal v České republice celkem dnů pojištění. Pro účely stanovení výše procentní výměry bylo z tohoto počtu odečteno 192 dní z důvodu snížení náhradních dob pojištění na 80%. Výše starobního důchodu proto vycházela z doby pojištění v rozsahu dnů, a to včetně období namítaných stěžovatelem, tj a Osobní vyměřovací základ byl stanoven na Kč; výpočtový základ dle ustanovení 15 zákona č. 155/1995 Sb., o důchodovém pojištění, ve


text:
znění platném pro projednávanou věc (dále jen zákon o důchodovém pojištění ), činil Kč. Částku procentní výměry stěžovatele za 39 let (39 x 1,5% dle 34 odst. 1 zákona o důchodovém pojištění) pojištění žalovaná vypočetla na 6624 Kč (58,50% z Kč). Výše starobního důchodu podle českých právních předpisů tedy po přičtení základní výměry 2170 Kč činila 8794 Kč. [4] Při výpočtu dílčího důchodu nebylo přihlédnuto k době pojištění stěžovatele v Rakousku v období a , a (v celkové době dnů), neboť se jedná o náhradní dobu pojištění, která nebyla získána na území ČR. Doba pojištění získaná v Rakousku byla tedy hodnocena v rozsahu 4811 dnů. Doba pojištění získaná v ČR činila dle čl. 46 odst. 2 nařízení č. 1408/71 celkem dní. Celková doba pojištění ve všech členských státech proto dosáhla výše dnů. Základní výměra stanovená podle podílu české doby pojištění a celkové doby pojištění se rovnala 1541 Kč. Procentní sazbu za 45 celých roků pojištění ( dní) žalovaná určila na 67,50% výpočtového základu, který dle údajů z osobního listu důchodového pojištění dosahuje výše Kč (odpovídající osobní vyměřovací základ činil Kč). Procentní výměra se tak rovnala 8621 Kč, ta se také krátila podle podílu české a celkové doby pojištění a ve výsledku tak činila 6120 Kč. Stěžovatel dále získal 6 celých roků dobrovolného pojištění a tomu odpovídající výši procentní výměry 9%. Osobní vyměřovací základ za toto období činil Kč, čemuž koresponduje výpočtový základ ve výši Kč. Procentní výměra za 6 roků dobrovolného pojištění tím pádem byla stanovena na 1182 Kč a celková procentní výměra dosáhla výše 7302 Kč. Výše dílčího starobního důchodu se rovnala částce 8843 Kč (1541 Kč Kč). Stěžovateli tak žalovaná v souladu s čl. 46 odst. 1 nařízení č. 1408/71 přiznala starobní důchod v této výši. III. Řízení před krajským soudem [5] Proti rozhodnutí žalované podal stěžovatel dne žalobu dle části třetí, hlavy II, dílu 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění (dále jen s. ř. s. ), v níž namítal, že výsledná výše starobního důchodu neodpovídá skutečně zjištěné době pojištění, zejména vzhledem k dobrovolné době pojištění v ČR a době pojištění v Rakousku. Rozhodnutí žalované obsahuje rozpory s údaji zjištěnými z osobního listu důchodového
 3 10 Ads 13/ pokračování pojištění. Při dílčení není dle stěžovatele namístě snížení náhradních dob pojištění na 80%. Počet dní rakouské doby pojištění nebyl řádně zdůvodněn. Při orientačním výpočtu starobního důchodu žalovaná stěžovateli vypočetla důchod v částce 9359 Kč. Žalovaná ve výpočtu důchodu nezohlednila dobu dobrovolného pojištění za roky , které stěžovatel platil na základě doporučení žalované. V letech byl stěžovatel povinně účasten na pojištění v Rakousku a dobrovolně si na doporučení žalované platil pojištění v ČR. Podle osobního listu důchodového pojištění však byl v ČR veden jako osoba samostatně výdělečně činná. Stěžovatel je přesvědčen, že se v případě české doby pojištění za toto období materiálně jednalo o dobrovolnou dobu pojištění, ačkoli tento institut v kýžené době neexistoval. Podle žaloby tak byl stěžovatel na výši důchodu paradoxně zkrácen oproti pojištěncům s pouze povinným pojištěním. [6] Krajský soud žalobu jako


text:
nedůvodnou zamítl. Z odůvodnění napadeného rozsudku vyplývá, že stěžovatel byl z hlediska důchodového pojištění osobou samostatně výdělečné činnou v letech Doba dobrovolné účasti na pojištění v letech a od nebyla stěžovatelem zpochybněna. Rakouskou dobu pojištění žalovaná zhodnotila v souladu s čl. 15 odst. 3 písm. c) nařízení č. 1408/71 a to v maximech 360 dnů, 52 týdnů, 12 měsíců atd. Krajský soud neshledal pochybení v krácení náhradních dob pojištění na 80%, neboť tento postup považoval za souladný se zákonem. Krajský soud dále zrekapituloval postup při výpočtu starobního důchodu a ztotožnil se s vypořádáním věci žalovanou. IV. Kasační stížnost a vyjádření žalované [7] Rozsudek krajského soudu napadl stěžovatel včas podanou kasační stížností z důvodů, které lze podřadit pod ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s. [8] Stěžovatel se v souvislosti se svým nástupem dne do zaměstnání v Rakousku informoval u žalované, jaké jsou možnosti zajištění jeho účasti na českém důchodovém systému. Na základě podané informace si v letech z vlastní vůle platil pojistné dle ustanovení 11 písm. b) zákona č. 100/1988, o sociálním zabezpečení, v tehdy účinném znění (dále jen zákon o sociálním zabezpečení z roku 1988 ), a to v minimální stanovené výši. Není proto zřejmé, proč žalovaná toto období považuje za období samostatné výdělečné činnosti a nikoli za dobu dobrovolného pojištění, neboť o faktické pojištění se dle stěžovatele nemohlo jednat. Institut dobrovolného pojištění sice výslovně zavedl až zákon o důchodovém pojištění, nicméně dle stěžovatele nebyl tento institut novinkou ale pokračováním 11 zákona o sociálním zabezpečení z roku Uvedené vyplývá dle stěžovatele i ze systematiky zákona. Nepovažovala-li proto žalovaná období let za období dobrovolného pojištění, pak postupovala ryze formalisticky, čímž poškodila stěžovatele na výši průměrného denního indexovaného výdělku i osobního vyměřovacího základu. Kasační stížností bylo dále poukázáno, že žalovaná neměla pro účely výpočtu dílčího důchodu krátit doby náhradních dob pojištění na 80%. [9] Žalovaná se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnila s vypořádáním věci krajským soudem. V. Posouzení důvodnosti kasační stížnosti
 4 10 Ads 13/2014 [10] Kasační stížnost je podle ustanovení 102 a násl. s. ř. s. přípustná a podle jejího obsahu je v ní namítán důvod dle ustanovení 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ř. s., tedy nezákonnost spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení a nepřezkoumatelnost spočívající v nesrozumitelnosti nebo nedostatku důvodů rozhodnutí, popřípadě v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. [11] Na základě ustanovení 109 odst. 3 a 4 s. ř. s. je Nejvyšší správní soud při přezkumu rozhodnutí krajských soudů vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti, ledaže by bylo řízení před soudem zmatečné, bylo zatíženo vadou, která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé, anebo je-li napadené rozhodnutí nepřezkoumatelné, jakož i v případech, kdy je rozhodnutí správního orgánu nicotné. Nejvyšší správní soud přezkoumal napadený rozsudek krajského soudu z těchto důvodů, přičemž přihlédl k obecné námitce nepřezkoumatelnosti uplatněné stěžovatelem a žádnou z výše popsaných vad v řízení o žalobě neshledal. Napadený rozsudek je vystaven na logických


text:
závěrech opřených o náležitou zákonnou úpravu. [12] Stěžovatel svou stěžejní námitkou napadá postup žalované, která započetla jeho doby pojištění v letech jako období povinného pojištění osoby samostatně výdělečně činné. Podle svých tvrzení si stěžovatel v tomto období platil pojištění dobrovolně na základě doporučení žalované a nebyl osobou samostatně výdělečně činnou. Povinně byl přitom jako zaměstnanec pojištěn v Rakousku. [13] Nejvyšší správní soud k této námitce považuje za vhodné na úvod poznamenat, že výpočet výše starobního důchodu podléhá aplikaci nařízení č. 1408/71 založeného na principech rovného zacházení, sčítání dob pojištění, zachování nabytých práv a aplikace jednoho právního řádu. Posledně jmenovaný princip odpovídá skutečnosti, že osoba využívající svého práva na volný pohyb podléhá v každém okamžiku pouze jednomu systému sociálního zabezpečení a aplikace právních předpisů ostatních členských států je tak vyloučena. Základním pravidlem potom je použití právních předpisů toho státu, kde osoba vykonává svou výdělečnou činnost. V případech, kdy osoba vykonává výdělečnou činnost ve více členských státech, se v souladu s principem jediného pojištění aplikují předpisy státu, v němž tato osoba vykonává závislou činnost, tj. v němž je zaměstnána. Z uvedeného pravidla však existuje výjimka. Dle Přílohy VII. nařízení č. 1408/71 je totiž těmto osobám možné založit dvojí pojištění, na jehož základě se pojistné z příjmů ze zaměstnání platí ve státě zaměstnání a pojistné ze samostatné výdělečné činnosti se platí ve státě, v němž je tato činnost vykonávána. To platí podle bodu 3 uvedené přílohy v případech, pokud je osoba samostatně výdělečně činná v České republice a vykonává závislou činnost v kterémkoliv jiném členském státě. [14] Na základě uvedeného lze uzavřít, že pokud by stěžovatel byl zaměstnán v namítaném období v Rakousku a zároveň vykonával v ČR samostatně výdělečnou činnost, resp. platil si v ČR pojistné na důchodové pojištění jako osoba samostatně výdělečně činná, pak by jeho příjmy ze zaměstnání podléhaly pojistnému dle rakouských právních předpisů a samostatně výdělečná činnost by podléhala pojistnému dle předpisů českých. [15] Sociální zabezpečení osob samostatně výdělečně činných bylo do tehdejšího československého právního řádu zavedeno zákonem č. 110/1990 Sb., kterým byl novelizován zákon o sociálním zabezpečení z roku 1988, a to s účinností od Podle ustanovení 8 odst. 1 písm. g) zákona o sociálním zabezpečení z roku 1988 byla samostatná výdělečná činnost
 5 10 Ads 13/ pokračování podřazena pod širší pojem zaměstnání. Osoby samostatně výdělečně činné pak byly povinny platit pojistné na důchodové pojištění ve výši dle ustanovení 145b téhož zákona. [16] Mezi stranami není sporu o tom, že stěžovatel byl v období od až zaměstnán v Rakousku a platil si zde povinně pojistné. Stěžovatelem je však namítáno, že doba pojištění, které si platil v této době v ČR, byla dobou dobrovolného a nikoli povinného pojištění. Nejvyšší správní soud z osobního listu důchodového pojištění stěžovatele ověřil, že byl žalovanou v období od až veden jako osoba samostatně výdělečně činná. Stejnou informaci obsahují i výpisy z evidence osob samostatně výdělečně činných založené v dávkovém spisu, podle nichž si stěžovatel hradil pojistné jako osoba samostatně výdělečně činná. Podle formuláře potvrzení E 205 CZ týkajícího se historie pojištění v České


text:
republice vydaného Správní komisí pro sociální zabezpečení migrujících pracovníků byl stěžovatel v namítaném období rovněž povinně pojištěn v ČR. Stěžovatel podal přihlášku k pojištění osob samostatně výdělečně činných, čímž projevil vůli být jako osoba samostatně výdělečně činná pojištěn (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4 Ads 51/ , dostupný na stejně jako veškerá dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu). Tuto skutečnost ani stěžovatel v rámci řízení před krajským soudem nepopřel, což sám stěžovatel uvádí v kasační stížnosti. [17] Namítal-li stěžovatel, že v předmětném období byl v ČR pojištěn dobrovolně, nelze mu přisvědčit. Institut dobrovolného pojištění byl do českého právního řádu zakotven s účinností od ustanovením 3 odst. 2 zákona č. 589/1992 Sb., o pojistném na sociální zabezpečení, podle kterého občané, kteří vykonávají v cizině zaměstnání uvedená v 8 odst. 1 písm. a) až d) a g) zákona o sociálním zabezpečení z roku 1988, a mají trvalý pobyt na území České republiky, mohou platit za dobu takového zaměstnání pojistné na důchodové zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti; přitom však nelze platit jen pojistné na důchodové zabezpečení nebo jen příspěvek na státní politiku zaměstnanosti. Citované ustanovení by se na stěžovatele vztahovalo, pokud by byl zaměstnán v Rakousku a od si chtěl platit dobrovolné pojištění. Stěžovatel v Rakousku vykonával zaměstnání a byl tam povinně pojištěn. K důchodovému pojištění v českém systému sociálního zabezpečení se stěžovatel sám přihlásil již v roce 1991 k placení pojistného jako osoba samostatně výdělečně činná. Osoby samostatně výdělečně činné nejsou automaticky důchodově pojištěny, nýbrž musí buď dosáhnout určitého příjmu, nebo se musí dobrovolně k účasti na důchodové pojištění přihlásit (obdobně rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 3 Ads 81/ ). Do tedy stěžovatel nemohl být dobrovolně pojištěn, neboť tento institut neexistoval. Po účinnosti ustanovení o možnosti hrazení dobrovolného pojištění přitom stěžovatel zůstal stále přihlášen k důchodovému pojištění v režimu osob samostatně výdělečně činných. [18] Za daných okolnosti a s ohledem na nařízení č. 1408/71 byly u stěžovatele splněny podmínky pro to, aby měl v předmětném období dvojí pojištění, a to v souvislosti se závislou činností v Rakousku a samostatnou výdělečnou činností v ČR. Taková doba pojištění osoby samostatně výdělečně činné na území České republiky se hodnotí jako doba pojištění podle českých právních předpisů, a nelze ji proto pro stanovení osobního vyměřovacího základu vyloučit (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4 Ads 51/ ). Námitka stěžovatele není důvodná. [19] Další námitkou stěžovatel zpochybnil postup žalované, která dle jeho názoru neměla pro účely výpočtu dílčího důchodu krátit doby náhradních dob pojištění na 80%.
 6 10 Ads 13/2014 [20] Žalovaná v projednávaném případě provedla nejprve výpočet výše starobního důchodu podle právních předpisů České republiky a následně výpočet s přihlédnutím k dobám pojištění získaným podle právních předpisů jiných členských států, zde rakouských (tzv. dílčí důchod). Doba pojištění za účelem výpočtu dílčího důchodu se posuzuje dle ustanovení čl. 15 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EHS) č. 574/72, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení (EHS) č. 1408/71 o uplatňování systémů sociálního zabezpečení na zaměstnané osoby a jejich


text:
rodiny pohybující se v rámci Společenství. Na základě citovaného ustanovení se k dobám pojištění získaným podle právních předpisů jednoho členského státu přičtou doby pojištění získané podle právních předpisů kteréhokoli jiného členského státu, pokud je to nezbytné k doplnění dob pojištění získaných podle právních předpisů prvního členského státu za účelem získání, zachování nebo obnovení nároků na dávky, pokud se tyto doby pojištění nepřekrývají. [21] Stěžovatel získal v České republice celkem dnů pojištění včetně náhradních dob pojištění. Vypočítává-li se při dílčení poměr českých dob pojištění s dobami získanými podle právních předpisů jiných členských států, je pro určení české doby pojištění nezbytné užít české právní předpisy (srov. čl. 46 nařízení č. 1408/71). Ve výše uvedené celkové době pojištění byly zahrnuty i náhradní doby pojištění v rozsahu 963 dní, které se však v souladu s ustanovením 34 odst. 2 zákona o důchodovém pojištění započítávají pouze ve výši 80%. Z tohoto důvodu bylo z celkové doby pojištění odečteno 192 dní a doba pojištění stěžovatele tak byla zákonným způsobem snížena na dní. Tento postupem Nejvyšší správní soud shledal souladným se zákonem (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 3 Ads 90/ ). Od této doby bylo odečteno období 2469 dní, neboť se překrývalo s dobou povinného pojištění získanou podle v Rakousku. Žalovaná tedy postupovala zákonným způsobem, pokud dobu pojištění podle českých právních předpisů hodnotila za účelem výpočtu dílčího důchodu v rozsahu dní. Krajský soud v tomto ohledu též neshledal pochybení žalované, námitku stěžovatele proto Nejvyšší správní soud neshledal důvodnou. VI. Závěr a náklady řízení [22] Kasační námitky uplatněné stěžovatelem nebyly Nejvyšším správním soudem s ohledemna výše uvedené shledány důvodnými a ani z přezkumu dle 103 odst. 3 a 4 s. ř. s., který Nejvyšší správní soud provádí z úřední povinnosti, nevyplynul důvod pro zrušení napadeného rozsudku krajského soudu. Kasační stížnost proto byla v souladu s ustanovením 110 odst. 1 s. ř. s. větou poslední zamítnuta. [23] O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud dle ustanovení 60 odst. 1 s. ř. s. ve spojení s 120 s. ř. s. Stěžovatel neměl ve věci úspěch, proto mu právo na náhradu nákladů řízení nenáleží. Toto právo by svědčilo žalovanému, protože však žalovaný žádné náklady neuplatňoval a Nejvyšší správní soud ani žádné náklady, jež by mu vznikly a jež by překročily náklady jeho běžné administrativní činnosti, ze spisu nezjistil, rozhodl tak, že se žalovanému náhrada nákladů řízení o kasační stížnosti nepřiznává. P o u č e n í : Proti tomuto rozsudku n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 27. listopadu 2014 Daniela Zemanová předsedkyně senátu
 10 Ads 250/2014-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Zdeňka Kühna, soudkyně Daniely Zemanové a soudce Miloslava Výborného


text:
§ 21 paragraf 21 - Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb.
 Kurzy.cz > Zákony > Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb. > ČÁST PÁTÁ Práva k pozemku > § 21
 § 21, Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb.
 Práva k pozemku (ČÁST PÁTÁ), Zákon o vlastnictví bytů č. 72/1994 Sb.
 Zařazení ustanovení v předpisu: Práva k pozemku (ČÁST PÁTÁ) » § 21
 Následující: Zvláštní ustanovení o převodu vlastnictví jednotky (§ 22)
 sobota 25.5.2019 09:20:07


text:
Souhlas se zprac. os. údajů SVJ vs. firma | Portál společenství vlastníků jednotek
 Výboru jde pouzexx | 3 hodiny 48 min.
 Je čas udělat paragrafu pápá!TN. | 5 hodin 46 min.
 Plná moc ve SVJanonymouk | 7 hodin 14 min.
 Pro PetraJančaK | 7 hodin 40 min.
 Zálohy podle TNČmuchal | 9 hodin 28 min.
 přesně tak..Markéta Gr. | 10 hodin 8 min.
 pevná linka v šachtěanonymouk | 10 hodin 47 min.
 pro Markétu - garáže a hlavní problém předkupní právo MartinII | 11 hodin 23 min.
 a to je právě otázka..Markéta Gr. | 11 hodin 48 min.
 peo Markétu garáže vedeny v Prohlášení jako garážeMartinII | 11 hodin 59 min.
 Sklep...Markéta Gr. | 12 hodin 36 min.
 čtěte časopis Výbor, dozvíte se, co radí respektovaní právníciTN. | 12 hodin 54 min.
 pro Markétu garáže zkolaudované ale nezapsané v KNMartinII | 12 hodin 55 min.
 Kdo bude určovat zálohy od 1.1.2020TN. | 13 hodin 2 min.
 Vlastníci garazi nikdy byty neprevadeli...Markéta Gr. | 13 hodin 11 min.
 » Souhlas Se Zprac. Os. údajů SVJ Vs. Firma
 Souhlas se zprac. os. údajů SVJ vs. firma
 Vložil Maxx (bez ověření), 20. Září 2018 - 18:29 :: Ostatní
 Dobrý den, naše SVJ má uzavřenou mandátní smlouvu s firmou, která nám řeší správu svj (zalohy pro platby pro jednotlivé byty, rekonstrukce, opravy, aj.). Musí mít tato firma podepsaný souhlas s jednotlivými členy (nájemníky) svj ve yslu zpracování osobních údajů?
 Vložil Maxxxx (bez ověření), 22. Září 2018 - 18:12
 Tzn. chápu že Savaj může zpracovávat osobní údaje z povahy zákona. Jde mi ale o to, zda stačí mít toto pokryto smlouvou o zpracování osobních údajů mezi SVJ a správcovskou firmou? Nebo musí být uděleny souhlasy sosobami, kterým jsou zpracovávány osobní údaje?
 Souhlasy u GDPR
 Vložil Pavel, 23. Září 2018 - 7:43
 na Váš obecný dotaz nelze konkrétně odpovědět a tak zůstanu u obecné odpovědi, jak je to se zákonností zpracování u subjektu údajů v případě SVJ.
 nájemce člena SVJ
 zaměstnanec SVJ
 skutečný majitel SVJ atd.
 Zákonnost zpracování je podle čl. 6 GDPR nejčastěji:
 Souhlas je až poslední možností, pokud není jiný titul z čl. 6 GDPR. Pokud budete vyžadovat souhlas i když lze zákonnost zpracování podřadit pod jiný titul, tak porušujete GDPR.
 V našem SVJ nemáme jediný osobní údaj na který bychom potřebovali souhlas subjektu údajů.
 Když si najme SVJ externího zpracovatele, tak se také nepotřebují souhlasy subjektu údajů.
 Vpravo nahoře je okénko „Hledat“. Zadejte heslo GDPR a máte co číst.
 Vložil viktorrr (bez ověření), 23. Září 2018 - 8:15
 Vůbec můj dotaz není rypaní. Pavle, píšete, že ve vašem SVJ nemáte jediný údaj, na který je třeba souhlas.
 Znamená to, že tedy nezpracovávate mobily a emaily subjektů údajů nebo zpracovávate, ale máte názor, že na tyto osobní údaje souhlas netřeba?
 Zdraví Viktorrr, Kolaudant
 Vložil Pavel, 24. Září 2018 - 9:29
 Viktorrre,
 samozřejmě zpracováváme čísla mobilů a e-maily, protože je to z hlediska provozu SVJ vhodné a potřebné.
 Psal jsem o tom např. zde:
 http://www.portalsvj.cz/...-tel-cisla-5
 Jsem pouhý praktik a tak když mi většina specializovaných právníků


text:
řekne, že souhlasu podle čl. 6/1/a GDPR netřeba a že stačí postupovat podle čl. 6/1/f GDPR, tak se podle toho zařídím. Odlišný názor jsem našel pouze v jedné reklamní tiskovině, kterou neberu jako zdroj práva.
 Má to výhody pro SVJ:
 vyhne se tím čl. 7 GDPR
 vyhne se tím možné sankci, pokud se za několik let judikatorně stanoví, že pro telefony a e-maily nebyl souhlas potřeba a stačil čl. 6/1/f GDPR.
 Subjekt údajů není krácen na svých právech, ať se použije čl. 6/1/a či 6/1/f. Buď dobrovolně poskytne telefon a e-mail nebo neposkytne. Pokud neposkytne, tak je nebudu zjišťovat. Pouze nebudu zasílat na e-mail pozvánky a materiály na shromáždění, zápisy z výboru atd.
 Já tento problém považuji v současné době za vyjasněný. Pokud se za několik let vyskytne judikatura s odlišným názorem, tak nemám problém změnit názor.
 zpracování Emailu není nezbytné
 Vložil viktorrr (bez ověření), 24. Září 2018 - 10:02
 jsem také praktik. Ve vkláknu, které jste citoval a já si jej poslušně otevřel, je hlavní spor v tom, jaký je váš oprávněný zájem nezbytně zpracovávat email a telefon členů společenství. Konkrétně je v čl. 6/1/f GDPR uvedeno toto:
 V odkazovaném vláknu se vás ptal čtenář Petrx, jaký je váš oprávněný zájem mít jeho email a telefon a nezbytně jej zpracovávat? V čem tkví ta nezbytnost? A odpovědi se ale nedočkal. Podle mě se jí nedočkal zcela logicky, protože oprávněný zájem nezbytně zpracovávat email a telefon subjektu údajů SVJ prostě nemá.
 Ale k rešení, protože bychom si tu argumentovali do nekonečna a ona to jednou nějaká pokuta rozčísne. Jen doufám, že to bude pokuta vašemu SVJ a ne nějakému, které se dle vašich osobních dojmů a pojmů řídí.
 Chceme také posílat pozvánky emailem a SMSkou ruzná upozornění. Proto jsme oslovili naše členy a ostatní subjekty údajů (nájemníky atp) a dali jim na výběr. Kdo chce se pozvánky email, ať dá laskavě souhlas, dle kterého můžeme jeho email zpracovat a pak je na něj dostane. Kdo nechce, abychom jeho email zpracovávali, dostane vše poštou, jelikož jeho poštovní adresu můžeme zpracovat dle opráněného zájmu 6/1/f GDPR a souhlas nepotřebujeme. Nestálo nás to ani o píď práce navíc, ale narozdíl od vás, nemusíme čekat na judikaturu a pak přiznávat chybu.
 Ale ať si každý správce údajů (SVJ) vybere, kudy se vydá.
 Vložil Pavel, 24. Září 2018 - 10:31
 souhlasím pouze s Vaší poslední větou.
 Obecně nerozumím tomu, že posílání materiálů poštou je podle čl. 6/1/f a posílání e-mailem je podle čl. 6/1/a. To se mi zdá nelogické. Jde přece o tu samou záležitost, dostat informaci k členovi SVJ, jen způsob přenosu informace je jiný. Ve 21. století je obvyklejší e-mail než pošta, která je stále dražší. Poskytujeme podrobné materiály a jejich zbytečný tisk by pouze zvyšoval náklady SVJ. U 141 jednotek už to nějaký náklad je.
 Nesouhlasím s tím, že Vás to nestálo o píď práce navíc. Musíte mít dokumentaci podle čl. 7 GDPR a té se naším postupem vyhnu.
 Já jsem pouze v odkazovaném vláknu napsal jaká stanoviska právníků jsem tehdy měl


text:
k dispozici. Nyní jich mám víc z různých přednášek, všechny stejné a to včetně pracovnice ÚOOÚ. Pro vyváženost příspěvku jsem k původnímu příspěvku připojil i názor z jedné reklamní tiskoviny, který byl opačný.
 nezbytnost vs. jednoduchost
 Vložil Viktorrr (bez ověření), 24. Září 2018 - 11:38
 rád vám popíši, kam vedly úvahy v našem domě a konzultaci jsme prováděli přímo na UOOU. Dle infomrací, který mi minulé pondělí sdělilo UOOU, bude v otázce zpracování emailu a telefonu pod nezbytný oprávněný zájem dle 6/1/f vydávat upřesující stanovisko, ale až po tom, co bude parlamentem schválen aplikační zákon.
 A nyní k tomu, kám nás naše názory a konzultace s UOOU vedly:
 jméno a přijmení a adresa tr. pobytu jsou osobní údaje email, telefon jsou rovněž osobní údaje.
 Abych mohl plnit řádně povinnosti osoby odpovědné za správu domu a pozemku, musím znát vybrané osobní údaje členů společenství a účel. Těmi údaji jsou: jméno a přijmení a adresa tr. pobytu, dejme tomu SJM. – tyto údaje jsou nezbytné – viz čl. 6/1/f Bez toho to prostě nejde. Na tomto se asi shodneme.
 Chci-li to mít jednodušší, zákon mi v tom nebrání – můžu to dělat i jinak. Třeba pozvánky posílat emailem nebo zprávy telefonem. Ale na to potřebuji mít od lidí souhlas dle 6/1/a, protože zpracování těchto osobních údajů není pro SVJ nezbytné. Je to jen jednodušší. Pokud ho od lidí (subjetů údajů) nedostanu, pak musím postupovat dle toho, na co mám i bez jejich souhlasu právo. A to je adresa, jméno a přijmení.
 V čem se neshodneme je, že já si nemyslím, že zákon (nařízení GDPR) je tu od toho, aby to SVJ zjednodušil. Celé GDPR tu je proto, aby se uchránily osobní údaje lidí. A tímto postupem dle mě naplňuji jeho účel a podstatu. Vašim postupem podle mě ne. Je mi vcelku jedno, který z právníků co tvrdí. Já čerpám z toho co si umím přečíst a z toho co odkonzutuji na UOOU. A pokud je to ve shodě s Peškem nebo Járou Cimrmanem, je to jen dobře.
 Ale uvidíme, kam se to vyvine.
 svj vs. firma
 Vložil anonymouk (bez ověření), 22. Září 2018 - 12:54
 Osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Firma vám zajišťuje některé činnosti správy domu a pozemku.
 Zpracování osob. údajů v svj
 Vložil .. (bez ověření), 20. Září 2018 - 19:08
 Jednotliví členové svj souhlas se zpracováním osobních údajů nikomu nedávají, svj zpracovává osobní údaje ze zákona. Za osobní údaje a jejich ochranu odpovídá svj. S firmou, které svěřilo správu domu musí mít uzavřenou dohodu o ochraně os. údajů. Kdo jsou v svj nájemníci, nájemníci koho?
 Vložil Blábol (bez ověření), 20. Září 2018 - 21:30
 SVJ nemá žádnou výjimku.
 SVJ musí jako každý správce vést účely a pak jednlotlivé typy osobních údajů. K účelu č. 1 může použít jméno, příjmení, datum narození. K účelu č. 2 může použít jen jméno a přijmení K účelu č. 3 nemůže automaticky, jak vy říkáte ze zákona, použít ale lautr vůbec nic a musí na to mít souhlas od každého člena


text:
a najemníka zvlášt.
 Ve zkratce: abyste kontroloval insovelnce a exekuce a dejme tomu i ty nové dražby, nemusíte mít souhlas subjektu údajů, takže vlastníků. Právníci se přou, jestli spadá k tomuto účelu i osobní údaj – datum narození. Klusáci tvrdí, že ano, že si argumentaci před OUUO ustojí, advokát Novotný, že datum narození použít nemůžete.
 Abyste posílal informační leták na emaily členů, jak jste v domě skvělí, na to musíte mít souhlas pevný jako skála. Dohromady. Máte účely a máte osobní údaje. Neplatí, že jdou všechny údaje napasovat všechny účely.
 Tak Blábole, cituj
 Vložil .. (bez ověření), 20. Září 2018 - 21:37
 Tak Blábole, cituj paragraf, který nařizuje zpracovávat osobní údaje nájemníků vlastníků bytů? Sem s ním. SVJ samozřejmě musí vést a zpracovávat osobní údaje, ovšem vlastníků,to mu nařizuje zákon. Ne nájemníků. Tak neplkej nesmysly.
 Vložil Blábol (bez ověření), 20. Září 2018 - 22:03
 Není žádný generální pardon, který nám umožňuje zpracovávat všechny osobní údaje členů společenství, které mám (jméno, přijmení, email, datum narození, telefon, email – pro všechny typy účelů, které si umím představit. To je blbost jak bolavá noha. Osobní údaje a jejich typy musí mít vždy přiřazeny typy účely pro které je mohu zpracovávat. A zpracovávat je můžu z titulu oprávněného zájmu a nebo z titulu souhlasu se zpracováním. A tyto tituly nelze zaměňovat a nelze je ani vzájemně nahradit. (Ale tohle asi nepochopíte, neměl jsem to sem vůbec psát)
 Ale pokud chci jako výbor poslat do email schránek vlastníků, že za týden jen dobrovolný úklid listí před domem (větší blbost mě nenapadla) a nebo pokud jim chci poslal, že v naší ulici bude tento týden svoz kovovévo srotu, nebo jim chci zavolat, že příští týden bude v kočárkárně bleší trh, tak na tento typ účelů není pokryt tím oprávněným zájem a abych mohl i ty emaily použít, potřebuji výslovný souhlas vlastníků a nájemníků a navštěvníků a kamarádů navštěvníků a dokonce i sestry kamaráda navštěvníka, jednoduše všech co jim to budu posílat.
 Jinak, když jim to do toho emailu pošlu, nebo jim takovou kravinu dokonce zavolám na mobil, porušuji GDPR, konkréně článek 6, obecného nařízení o ochraně osobních ůdajů.
 Nájemníci, kteří jsou
 Vložil Maxxx (bez ověření), 20. Září 2018 - 20:10
 Nájemníci, kteří jsou v bytech majitelů. Firma zpracovávající údaje svj zpracovává i jejich jména adresu apod.
 Vložil janica, 22. Září 2018 - 12:33
 My posíláme i nájemníkům na mail oznámení a informace ohledně domu, které se jich týkají, jako je revize, odečty vody, opravy v domě, apod. Vyúčtování jen vlastníkům. Máme i telefony, které jsou důležité, když praskne voda nebo odpady. Vlastníci ani nemají klíče od bytu a někteří bydlí mimo město.
 A k čemu potřebuje
 Vložil .. (bez ověření), 20. Září 2018 - 21:26
 A k čemu potřebuje zpracovávat údaje nájemníků? Služby se přece vyúčtují vlastníkovi bytu. Tak k čemu údaje nájemníků?
 § 1177 (2) Vlastník
 Vložil Petr123 (bez ověření), 21. Září 2018 - 6:13
 Vložil .. (bez ověření), 21. Září 2018 - 6:30
 To zcela jistě máte pravdu, ale uveďte paragraf, který říká, že


text:
oddíl kopané FC DUKLA Hranice z.s. - Aktuality spolku
 Úvod » Aktuality spolku
 Zasedání STK OFS Přerov č. 16
 STK schválila podzimní část soutěží SR 2018/2019.
 Příští zasedání STK: dle potřeby
 FC Dukla Hranice - So Horní Nětčice
 14.kolo sobota 3.listopadu 2018 ve 14,00 hod.
 Sponzor MU: KBS Hranice s.r.o. a Mgr. Miroslav Raindl
 V posledním kole podzimní části Okresní soutěže hostila Dukla vedoucí mužstvo soutěže Horní Nětčice. Již ve 4. min se dostal do samostatného úniku domácí Poláček, ale jeho střela skončila na tyči. Poláček nemusel dlouho litovat, protože v 8. min jej vyslal do úniku Schwarz a Poláček přehodil brankáře a dostal Duklu do vedení. Dukla byla nadále aktivní a odměnou jí bylo navýšení skóre ve 34. min, kdy po centru Schwarze skóroval opět Poláček. Ve druhém poločase začal hosty tlačit rozhodčí a výsledkem byla k údivu domácích penalta, kterou v 52. min hosté snížili na 2:1. Dukla mohla hned odpovědět, ale po střele Poláčka nedorazil míč do branky Balko. V 58. min byl faulován v pokutovém území Martinát, ale rozhodčí pro Duklu penaltu neodpískal. V 60. min se předvedl domácí brankář Talapka, když ze šibenice vytáhl střelu hostů. V 66. min potáhl míč Balko, odcentroval na Poláčka, který tvrdou ranou trefil brankáře hostí, ten míč neudržel a z dorážky navýšil skóre Nezval. V 70. min předvedli pěknou kombinaci Poláček s Balkem, kde výsledkem bylo nejen přelobování brankáře Poláčkem, ale i branky. V 71. min z ničeho skórovali hosté, kdy střelu z dálky podcenil domácí brankář, a skóre bylo 3:2. Když v 89. min osamocený Balko netrefil branku, zůstalo skóre 3:2 pro Duklu, která tak kromě úvodního zápasu vyhrála všechny domácí zápasy. Dukla přezimuje na 5. místě se ztrátou 3 bodů na postupové místo.
 Zasedání STK OFS Přerov č. 15
 Utkání TJ Sokol Černotín, spolek – FC Dukla Hranice, z.s.:
 Utkání nedohráno pro inzultaci rozhodčího hráčem FC Dukly Hranice, z.s. V souladu se SŘ FAČR §7 odst.1 písmeno f) inzultace rozhodčího navrhuje STK k projednání DK disciplinární přečin s návrhem na uložení disciplinárního trestu dle DŘ § 69. viz. http://www.ofsprerov.cz/
 Příští zasedání STK: dne 7. 11. 2018 v 17:00 hod
 Disciplinární komise OFS Přerov
 Disciplinární komise OFS Přerov dle § 89 odst. 2 písmeno a) DŘ FAČR zahajuje disciplinární řízení:
 Kubíček Jan /FC Dukla Hranice, z.s./ č. utkání 2018714A2A1303
 Stryk Tomáš /FC Dukla Hranice, z.s./ č. utkání 2018714A2A1303
 FC Dukla Hranice, z.s. ID 7140141 – viz ZOU, utkání č. 2018714A2A1303
 Zasedání DK se uskuteční dne 31. 10. 2018 v 17:00 hod., zasedací místnost OFS Přerov.
 TJ So Černotín - FC Dukla Hranice
 13.kolo neděle 28.října 2018 v 14,30 hod
 nedohráno za stavu 2 : 0 (0:0)
 Zasedání Vv OFS Přerov č. 22
 Mimořádná finanční podpora z vlastních zdrojů FAČR V roce 2018 je přímá finanční podpora FAČR poskytována členským klubům formou úhrady nákladů za rozhodčí a delegáty s výjimkou klubů profesionálních soutěží. Protože by u některých klubů došlo změnou systému podpory k jejímu snížení oproti původně schválenému modelu, bylo FAČR rozhodnuto o poskytnutí mimořádné finanční podpory těmto klubům.


text:
Výše finanční podpory pro příslušný klub byla stanovena jako rozdíl mezi podporou vypočtenou dle rozhodnutí VH FAČR 2017 a nákladů na rozhodčí a delegáty příslušného klubu za rok 2017 s přihlédnutím k reálnému vývoji nákladů v roce 2018. Finanční podpora bude klubům odeslána z transparentního účtu FAČR v Komerční bance do 15.10.2018. Tuto mimořádnou finanční podporu nebude nutné vyúčtovat FAČR
 Příští zasedání VV se uskuteční 13. 11. 2018 v 16:30 hod. v zasedací místnosti OFS Přerov.
 FC Dukla Hranice - So Křenovice
 12.kolo sobota 20.října 2018 ve 14,30 hod.
 Sponzor MU: Bezpečnostní agentura SMOOS s.r.o.
 V dalším kole podzimní části Okresní soutěže hostila Dukla mužstvo Křenovice. Dukla se ze začátku trochu hledala, ale po 10 min převzala iniciativu a vytvořila si 3 velké šance ke skórování, které se nepodařilo využít. Převahu Dukla přetavila v gól až v 36. min, kdy Schwarz přehodil brankáře. Ve 43. min Dukla zvýšila skóre, kdy po střele Balka dorážel Kubíček J. Dukla ve druhém poločase pokračovala v nasazení, ale ani střela do prázdné branky či samostatný únik nevedly k navýšení skóre. To se nakonec podařilo až v 89. min, kdy střelu Nezvala dorazil do prázdné branky Peňáz. Dukla tak doma zvítězila po 6 v řadě a zůstává na předních příčkách tabulky.
 Komise rozhodčích hledá nové zájemce nejlépe z řad bývalých, nebo i současných hráčů na funkci rozhodčího. Podmínkou je dovršení věku 15 let. Případní zájemci se kontaktujte u garanta KR OFS pana Mgr. Petra Caletky, tel.: 774 956 276 nebo sekretáře KR OFS pana Bc. Josefa Zavřela, tel.: 606 022 986.
 Zápis STK OFS č. 11
 STK upozorňuje oddíly, aby ihned po zápase nahlásili rozhodčímu všechna zranění, která se stanou během utkání.
 Příští zasedání STK: dne 17. 10. 2018 v 17:00 hod
 FC Dukla Hranice - TJ So Polkovice
 10.kolo sobota 6.října 2018 v 15,00 hod.
 3 : 3 (2:1) PK 4:3
 Sponzor MU: pplk.v.v.Mgr. Miroslav Raindl. MU je v Den ČSLA (6.10.) Vojáci v záloze zdraví Den ČSLA
 V dalším kole podzimní části Okresní soutěže hostila Dukla mužstvo Polkovice. Dukla se dostala v 5. min do dobré šance, ale laxním zakončením zůstalo skoré 0:0. Poté převzali iniciativu hosté, ale bez gólového efektu, kdy jejich největší šance skončila na břevnu. Dukla na situaci zareagovala střídáním a následně zlepšenou hru dokázala využít v 32. min po samostatné akci a pěkné střele zpoza šestnáctky Schwarzem. Do konce poločasu byla hra vyrovnaná a na každé straně padl 1 gól, když nejprve ve 40. min hosté srovnali a ve 42. min Dukla skórovala Poláčkem, který zakončil po centru Balka nůžkami. Vyrovnaný zápas pokračoval i ve druhém poločase. Hostům se podařilo vyrovnat v 66. min po samostatném úniku. V 74. min po faulu domácích hosté zahrávali pokutový kop, kterým otočili skóre na svojí stranu. Dukla nesložila zbraně a po samostatné akci v 76. min byl faulován Poláček v pokutovém území, který penaltu s přehledem proměnil a srovnal na 3:3. V 85. min mohli hosté skórovat, ale proti byl vynikajícím zákrokem domácí brankář Talapka. Utkání nakonec rozhodli pokutové kopy, ve kterých