text:
Daně v nedaňových nákladech podnikatele vedoucího daňovou evidenci | Živnostník profi - daně, účetnictví, právo, práce a mzdy pro živnostníky a drobné podnikatele
 Daně v nedaňových nákladech podnikatele vedoucího daňovou evidenci
 24.4.2017, Ing. Jiří Nigrin, Zdroj: Verlag Dashöfer
 Obecně vzato zaplacené daně nejsou daňovým výdajem; ustanovení § 25 odst. 1 písm. r) a s) ZDP mezi výdaje, které nelze uznat pro daňové účely, výslovně uvádí:
 daně zaplacené za jiného poplatníka, s výjimkou daní uvedených v § 24 odst. 2 písm. ch) ZDP a § 24 odst. 2 písm. u) ZDP,
 daň z příjmů fyzických osob, daň z příjmů právnických osob a
 obdobné daně zaplacené v zahraničí s výjimkou uvedenou v § 24 odst. 2 písm. ch) ZDP a dále odloženou daň podle účetních předpisů.
 O případné daňové uznatelnosti daně z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti, jakož i zde neuvedených daní, pojednává samostatní článek Daně v nákladech podnikatele vedoucího daňovou evidenci.
 Mezi daňově neuznatelné výdaje patří dle § 25 odst. 1 písm. s) ZDP i daň z příjmů fyzických osob, a to včetně placených záloh na tuto daň. Jde o daň z příjmů placenou poplatníkem. Daň ze závislé činnosti placená zaměstnavatelem bývá součástí daňově uznatelných výdajů, neboť se jedná o součást mzdy, eventuálně platu.
 Pro fyzickou osobu, která vede daňovou evidenci, platí, že zaplacená daň z příjmů se zahrne do daňové evidence jako výdaj, který neovlivní základ daně, tedy jako výdaj daňově neuznatelný; položka „platba daně z příjmů” (členění jednotlivých výdajových položek záleží pouze na fyzické osobě vedoucí daňovou evidenci, avšak s výhradou, že musí zajistit takové členění, aby byla schopna správně sestavit dílčí základ daně ze samostatné činnosti). Jsou-li během roku placeny zálohy na tuto daň, evidují se v rámci evidence příjmů a výdajů stejným způsobem jako platba daně.
 Pan Vonásek, který podniká jako fyzická osoba, vykázal ve svém daňovém přiznání za rok 201X–1, které podal v řádném termínu do 1. 4. 201X, daňovou povinnost ve výši 221 852 Kč. Tato částka byla v tento den připsána na účet příslušného správce daně z jeho podnikatelského účtu na základě příkazu k úhradě. V souvislosti s výší této daně zároveň panu Vonáskovi vznikla povinnost platit zálohy, a to následujícím způsobem:
 Přehled o povinnosti placení záloh dle § 38a ZDP
 Výše zálohy (v Kč)(1/4 z daňové povinnosti) Zaokrouhlení (v Kč) dle § 146 DŘ Splatnost
 221 852 / 4 = 55 463 55 500 15. 6. 201X
 221 852 / 4 = 55 463 55 500 15. 9. 201X
 221 852 / 4 = 55 463 55 500 15. 12. 201X
 Celkem za rok 201X 166 500 hodnota zaplacených záloh v průběhu roku 201X bude započtena na daň za rok 201X
 221 852 / 4 = 55 463 55 500 15. 3. 201X+1
 tato záloha bude započtena již na daň za rok 201X+1
 Evidence příjmů a výdajů 201X
 Datum Popis operace Částka (Kč) Daňová evidence
 1. 4. Platba daně z příjmů FO za rok 201X–1 221 852 výdaj neovlivňující základ daně; položka „daň z příjmů”
 15. 6. Platba zálohy na DPFO za


text:
rok 201X 55 500 výdaj neovlivňující základ daně; položka „daň z příjmů”
 15. 9. Platba zálohy na DPFO za rok 201X 55 500 výdaj neovlivňující základ daně; položka „daň z příjmů”
 15. 12. Platba zálohy na DPFO za rok 201X 55 500 výdaj neovlivňující základ daně; položka „daň z příjmů”
 U platby na příslušný účet správce daně je dnem platby den, kdy dojde k připsání platby na účet poskytovatele platebních služeb správce daně. U platby v hotovosti prováděné u správce daně je to den, kdy pracovník správce daně hotovost přijal.
 Za předpokladu, že za rok 201X by panu Vonáskovi z předchozího příkladu vyšla daňová povinnost 300 000 Kč, by nastalo následující:
 1) doplatek na DPFO by činil 133 500 Kč
 (300 000 – 166 500)
 termín splatnosti 1. 4. 201X+1
 2) zálohy:
 Záloha Částka v Kč Splatnost
 I. 55 500 15. 3. 201X+1
 II. 75 000 15. 6. 201X+1
 III. 75 000 15. 9. 201X+1
 IV. 75 000 15. 12. 201X+1
 Pan Vonásek má i možnost zvážit, zda své daňové přiznání nenechá zpracovat daňovému poradci. Při splnění podmínek dle § 136 odst. 2 DŘ by pak termín pro podání přiznání k dani byl až 1. 7. 201X+1. Situace by se změnila následujícím způsobem:
 termín splatnosti 1. 7. 201X+1
 II. 55 500 15. 6. 201X+1
 Došlo by tedy nejen k posunutí doplatku na dani o 3 měsíce, ale i k prodloužení původního zálohového období, což má za následek platbu zálohy k 15. 6. ještě z původní známé daňové povinnosti, tj. daňové povinnosti za rok 201X–1.
 V daňové evidenci
 Zrušením jednoduchého účetnictví již podnikatel, který nevede účetnictví, ale pouze daňovou evidenci, nemá povinnost vést peněžní deník, neboť daňová evidence toto nestanoví, přesto lze vedení klasického peněžního deníku (který lze přejmenovat na evidenci příjmů a výdajů) jedině doporučit.
 Blíže viz též článek Evidence výdajů v rámci daňové evidence a EET.
 V rámci deníku příjmů a výdajů v daňové evidenci již není...

type: other


text:
Brněnská Drutěva, výrobní družstvo Brno IČO 00030660 kontakty (24.06.2018) | Finance.cz
 Brněnská Drutěva, výrobní družstvo Brno IČO: 00030660
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 00030660.
 Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Brněnská Drutěva, výrobní družstvo má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
 Firma s názvem Brněnská Drutěva, výrobní družstvo se sídlem v obci Brno byla založena v roce 1952. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 22 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, instalace, opravy elektrických strojů a přístrojů, elektronických a telekomunikačních zařízení , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Silniční motorová doprava - nákladní provozovaná vozidly nebo jízdními soupravami o největší povolené hmotnosti nepřesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí, - osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně ř a další.
 Základní údaje o Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
 DrXXXVIII 122
 Členská schůze 30.3.2011 schválila nové znění stanov. 11.6.2011
 Členská schůze 14.4. 2010 schválila nové znění stanov. 21.5.2010
 Členská schůze 22.4.1999, 20.4.2000 schválila změnu stanov. 18.10.2000
 Členská schůze 22.4.1999 schválila změnu stanov. 30.6.1999 - 18.10.2000
 Členská schůze konaná dne 17.4.1997 schválila změnu stanovdružstva v čl.3. 19.9.1997
 Členská schůze konaná dne 21.11.1996 schválila změnu stanovdružstva v čl.23 odst.5 písm.c, v čl. 27 odst. 1 písm.l, v čl.31 odst.3. 10.12.1996
 Členská schůze konaná dne 25.4.1996 schválila změnu a doplněnístanov družstva. 24.7.1996
 Členská schůze konaná dne 20.4.1995 schválila změnu stanovdružstva v čl.3, čl. 13 odst.2, v čl. 25 odst.1 a 9, v čl.28 odst.2, v čl. 31 odst.1 a 3. 29.5.1995
 Členská schůze konaná dne 8.12.1994 schválila změnu sta-nov v čl. 3,13,25. 5.1.1995
 Členská schůze konaná dne 28.4.1994 schválila změnu stanov včl.3, čl.4 odst.2, čl.22 odst.3, čl.23 odst.2,4,5 písm.a),čl.27 odst.1 písm.c),odst.3, čl.28 odst.2,3, čl.34, čl.38,čl.39 odst.1. 23.8.1994
 Zapisované základní jmění: 4 000 000,- Kč 23.8.1994 - 14.3.1996
 Právní poměry družstva upravjí stanovy přijaté na členské schůzikonané dne 8. října 1992 přizpůsobené úpravě družstva přeměněnéhopodle § 765 odst. 1 obch. zák. a § 9 odst. 6 písm. a) zák. č.42/92 Sb. 3.2.1993
 Výše částky převedené do nedělitelného fondu při transformaci:45,713.000,-- Kčs 3.2.1993
 Právní forma právnické osoby: družstvo 3.2.1993 - 14.3.1996
 Základní členský vklad: 10.000,-- Kčs 3.2.1993 - 14.3.1996
 Způsob zastupování: Za představenstva jedná navenek předseda nebomístopředseda.Je-li však pro právní úkon představenstva předepsanápísemná forma, je třeba podpisu dvou členů předsta-venstva, z nichž jeden musí být předseda nebo v dobějeho nepřítomnosti místopředseda družstva. 3.2.1993 - 14.3.1996
 Zapisované základní jmění: 7,000.000,-- Kčs 3.2.1993 - 23.8.1994
 Způsob zřízení: Smlouva společenstva (stanovy) ze dne 29.12.1952 31.12.1952
 Družstvo s účinností od 1. dubna 1991 se řídí stanovami přijatýmina shromáždění delegátů dne 22. března 1991. 31.12.1952 - 3.2.1993
 Uhrazovací povinnost: Člen je povinen přispět k úhradě ztrátydružstva vykázané účetní závěrkou podle rozhodnutí členskéschůze do výše svého členského vkladu.Členové družstva se značným vlivem na rozhodováníjsou povinni přispět


text:
k úhradě ztráty družstva vyká-zané účetní uzávěrkou dle rozhodnutí členské schůzedo výše:předseda - 4 násobku člen. vkladučlenové představenstva - 3 násobku člen. vkladučlenové kontrolní komise 31.12.1952 - 3.2.1993
 komise péče o členy - 2 násobku člen. vkladuředitelé závodů, náměstci - 3 násobku člen. vkladuvedoucí středisek - 2 násobku člen. vkladuvedoucí vnitropod. útvarů stanovenýchorganizačním řádem - 3 násobku člen. vkladu 31.12.1952 - 3.2.1993
 Podepisování: V případech, kdy je rozhodování vyhrazenopředstavenstvu a právní předpisy stanoví pro právní úkon písemnouformu, podepisují za družstvo vždy dva členové představenstva,z nichž musí být předseda a v jeho nepřítomnosti místo-předseda družstva. 31.12.1952 - 3.2.1993
 tebnrez
 CZ00030660
 Bohunická 493/81 BRNO-JIH, HORNÍ HERŠPICE 619 00 BRNO 19
 240082957/0300 1.4.2013
 Kontakty na Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
 Bohunická 493 , 619 00 Brno Česká republika
 Bohunická 493/81, Horní Heršpice, 619 00 Brno 19.6.2014
 Bohunická 81 , Brno Česká republika
 Brno, Bohunická 81 3.2.1993 - 19.6.2014
 Brno 31.12.1952 - 3.2.1993
 Bohunická 493/81, Brno 619 00
 Bohunická 493/81, Horní Heršpice, 61900 Brno
 Obory činností Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
 Silniční motorová doprava - nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly o největší povolené hmotnosti do 3,5 tuny včetně,- vnitrostátní příležitostná osobní 17.6.2009
 Zámečnictví, nástrojářství 17.6.2009
 Obráběčství 17.6.2009
 výroba rozvaděčů nízkého napětí abaterií, kabelů avodičů 30.6.2004 - 17.6.2009
 silniční motorová doprava osobní 18.10.2000 - 17.6.2009
 silniční motorová doprava nákladní 18.10.2000 - 17.6.2009
 výroba drobných předmětů 18.10.2000 - 17.6.2009
 polygrafická výroba 18.10.2000 - 17.6.2009
 zámečnictví 18.10.2000 - 17.6.2009
 kovoobráběčství 18.10.2000 - 17.6.2009
 zastupování v celním řízení 18.10.2000 - 26.6.2002
 výroba, instalace a opravy elektronických zařízení 19.9.1997 - 17.6.2009
 pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor a posky-tování jiných než základních služeb 29.5.1995 - 17.6.2009
 výroba kartáčnických výrobků 5.1.1995 - 17.6.2009
 obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prode-je a prodej 5.1.1995 - 17.6.2009
 silniční motorová doprava 5.1.1995 - 18.10.2000
 hostinská činnost 5.1.1995 - 24.7.1996
 pronájem bytových prostor s poskytováním jiných než základ-ních služeb 5.1.1995 - 29.5.1995
 výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů 23.8.1994 - 17.6.2009
 knihařství 23.8.1994 - 17.6.2009
 výroba obalů z kartonáže a plastických hmot 23.8.1994 - 17.6.2009
 krejčovství 23.8.1994 - 17.6.2009
 sítotisk 23.8.1994 - 18.10.2000
 - výroba, instalace a opravy elektrických strojů a přístrojů- vodoinstalatérství- zámečnictví- provozování tělovýchovných zařízení a zřízení sloužícíregeneraci a rekondici- masérské služby- knihařství- sítotisk- výroba obalů z kartonáže a plastických hmot- krejčovství 3.2.1993 - 23.8.1994
 - výroba umělých květin a dekoračních předmětů- výroba kartáčnických výrobků- obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje aprodej- pronájem bytových prostor s poskytováním jiných než základníchslužeb- hostinská činnost- silniční motorová doprava 3.2.1992 - 5.1.1995
 - výroba v oborech: oděvním, šitého prádla, sportovní výstroje,kartonáže, obalů, výrobků z lepenky, papíru a plastických hmot,knihařství, umelecké remeslné knihařství, reprografia apolygrafická činnost v rozsahu zvláštního oprávnění, galanterie,umělých květin, výrobků kulturní spotřeby, kartáčnických výrobků,elektrotechnické, strojírenské spotřební a jiné výrobky- poskytování služeb a kooperací v oborech výroby zejménavhodných pro občany se změnou pracovní schopnosti- obchodní činnost- poskytování občerstvení pro občany v rekreačních střediscích aklubu 31.12.1952 - 3.2.1993
 družstva právnickým a fyzickým osobám, včetně pronájmu klubu- poskytování ubytovacích služeb a služeb veřejného stravování vevlastních i pronajatých


text:
ubytovacích a rekreačních zařízeních,klubu a jídelnách- poskytování služeb sociálních, psychologických,ergofiagnostických a sociologických, včetně poradenství,- poskytování rehabilitačních úkonů v hydroterapii, pohybovéterapii, masáží a dalších- práce údržbářské a opravářské včetně výroby nástrojů v oborech:- zámečnictví- elektroinstalace 31.12.1952 - 3.2.1993
 - instalatérské a topenářské práce- kancelářské a výpočetní techniky- revizní činnost v oborech elektro a zdvihací zařízení:- přepravaní služby, nákladní i osob- právní poradenství- zahraničně obchodní činnost v rozsahu nevyžaujícího zvláštníhooprávnění 31.12.1952 - 3.2.1993
 1000716554
 Živnost č. 8 Výroba obalů z kartonáže a plastických hmot
 Živnost č. 9 Krejčovství
 Živnost č. 10 Výroba umělých květin a dekoračních předmětů
 Živnost č. 12 Masérské služby
 Živnost č. 15 Pronájem nemovitostí, bytových a nebytových prostor s poskytováním jiných než základních služeb
 Živnost č. 16 Obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej
 Živnost č. 17 Výroba kartáčnických výrobků
 Živnost č. 22 Silniční motorová doprava nákladní vnitrostátní provozovaná vozidly do 3,5t celkové hmotnosti
 Živnost č. 23 Silniční motorová doprava osobní příležitostná vnitrostátní provozovaná vozidlem o obsaditelnosti 6 až 9 osob
 Živnost č. 24 Výroba, instalace a opravy elektronických zařízení
 Živnost č. 25 Zastupování v celním řízení
 Živnost č. 26 Výroba drobných předmětů
 Vedení firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
 Ing. Ivana Čonková 27.10.2009
 Poděbradova 581 , 664 42 Modřice Česká republika
 Modřice, Poděbradova 581, PSČ 66442
 Ing. Miloslav Janíček 28.5.2013
 od 26.4.2007
 Teslova 402 , 619 00 Brno Česká republika
 Teslova 402/13, Horní Heršpice, 619 00 Brno
 Marie Sokolová 28.5.2013
 Spodní 681 , 625 00 Brno Česká republika
 Spodní 681/22, Bohunice, 625 00 Brno
 Oldřich Cafourek 31.12.1952 - 23.8.1994
 Olbrachtovo nám. 8 , Brno Česká republika
 Brno, Olbrachtovo nám. 8
 Naděžda Janků 31.12.1952 - 23.8.1994
 Masarykova 7 , Brno Česká republika
 Brno, Masarykova 7
 Milan Skřebský 31.12.1952 - 23.8.1994
 Stará osada 19 , Brno Česká republika
 Brno, Stará osada 19/48
 Zdeněk Březina 31.12.1952 - 29.5.1995
 Božena Cénková 31.12.1952 - 29.5.1995
 Otakara Ševčíka 28 , Brno Česká republika
 Brno, Otakara Ševčíka 28
 Ladislav Čahoj 31.12.1952 - 29.5.1995
 Kotkova 22 , Brno Česká republika
 Brno, Kotkova 22
 Jan Klimeš 31.12.1952 - 29.5.1995
 34 , Řícmanice Česká republika
 Jiří Továrek 31.12.1952 - 29.5.1995
 Josefy Faimonové 18 , Brno Česká republika
 Brno, Josefy Faimonové 18
 Vladimír Dvořák 29.5.1995 - 14.3.1996
 Vackova 3 , Brno Česká republika
 Brno, Vackova 3
 Ing. Karel Rychtář 31.12.1952 - 11.11.1996
 Schodová 6 , Brno Česká republika
 Brno, Schodová 6
 Stanislav Koláček 23.8.1994 - 11.11.1996
 Elplova 20 , Brno Česká republika
 Brno, Elplova 20
 Ing. Petr Nedoma 29.5.1995 - 11.11.1996
 Jabloňová 23 , Vyškov Česká republika
 Vyškov, Jabloňová 23
 Jan Klimeš 29.5.1995 - 11.11.1996
 Jiří Továrek 29.5.1995 - 10.12.1996
 Jarmila Nováková 29.5.1995 - 10.12.1996
 Srbská 49 , Brno Česká republika
 Ludvík Šumpela 24.7.1996 - 10.12.1996
 Úvoz 47 , Brno Česká republika
 Brno, Úvoz 47, okres Brno-město
 Ing. Karel Rychtář 11.11.1996 - 10.12.1996
 Brno, Schodová 6, okres Brno-město
 Stanislav Koláček 11.11.1996 - 10.12.1996
 Brno, Elplova 20, okres Brno-město
 Jan Klimeš 11.11.1996 - 10.12.1996
 Řícmanice 34, okres Brno-venkov
 Jan Klimeš 10.12.1996 - 10.12.1996
 Stanislav Koláček 10.12.1996 - 10.12.1996
 Ludvík Šumpela 10.12.1996 - 17.10.1997
 Jiří


text:
Továrek 10.12.1996 - 30.6.1999
 Brno, Josefy Faimonové 18, okres Brno-město
 Jarmila Nováková 10.12.1996 - 26.9.2001
 Brno, Srbská 49, okres Brno-město
 Marie Procházková 26.9.2001 - 3.1.2002
 Brno, Běloruská 6, okres Brno-město
 Jan Klimeš 10.12.1996 - 8.11.2003
 od 22.3.1991 do 24.4.2003
 Stanislav Koláček 10.12.1996 - 8.11.2003
 od 20.4.1995 do 24.4.2003
 Zdeněk Malík 30.6.1999 - 8.11.2003
 od 22.4.1999 do 24.4.2003
 Drobného 76 , Brno Česká republika
 Brno, Drobného 76, okres Brno-město
 Vladimír Dvořák 10.12.1996 - 31.3.2005
 od 21.11.1996 do 25.11.2004
 Brno, Vackova 3, okres Brno-město
 Místopředseda Jan Klimeš 8.11.2003 - 28.8.2007
 od 24.4.2003 do 26.4.2007
 Zdeněk Malík 8.11.2003 - 28.8.2007
 Stanislav Koláček 8.11.2003 - 28.8.2007
 Miloslav Janíček 8.11.2003 - 28.8.2007
 Teslova 13 , Brno Česká republika
 Brno, Teslova 13
 Vladimír Dvořák 31.3.2005 - 10.6.2008
 Stanislav Koláček 28.8.2007 - 27.3.2009
 Elplova 20 , Brno - Líšeň Česká republika
 Brno - Líšeň, Elplova 20
 Ing. Miloslav Janíček 28.8.2007 - 27.3.2009
 od 26.4.2007 do 19.2.2009
 Teslova 13 , 639 00 Brno - Horní Heršpice Česká republika
 Brno - Horní Heršpice, Teslova 13, PSČ 63900
 Vladimír Dvořák 10.6.2008 - 27.3.2009
 od 25.11.2004 do 25.11.2008
 Okružní 2385 , 678 01 Blansko Česká republika
 Blansko, Okružní 2385/1B, PSČ 67801
 Zdeněk Malík 28.8.2007 - 27.10.2009
 od 26.4.2007 do 31.7.2009
 Drobného 76 , 602 00 Brno Česká republika
 Brno, Drobného 76, PSČ 60200
 Stanislav Koláček 27.3.2009 - 27.10.2009
 od 19.2.2009 do 31.7.2009
 Elplova 20 , 628 00 Brno - Líšeň Česká republika
 Brno - Líšeň, Elplova 20, PSČ 62800
 Ing. Ivana Čonková 8.6.2009 - 27.10.2009
 Jan Klimeš 28.8.2007 - 21.5.2010
 od 26.4.2007 do 14.4.2010
 Masarykovo nám. 34 , 664 01 Řícmanice Česká republika
 Řícmanice, Masarykovo nám. 34, PSČ 66401
 František Pánek 21.5.2010 - 19.3.2012
 od 14.4.2010 do 31.12.2011
 Voříškova 562 , 623 00 Brno - Kohoutovice Česká republika
 Brno - Kohoutovice, Voříškova 562/33, PSČ 62300
 Ing. Miloslav Janíček 27.3.2009 - 28.5.2013
 Věra Pospíšilová 21.5.2010 - 28.5.2013
 od 14.4.2010 do 31.1.2013
 Hybešova 286 , 595 01 Velká Bíteš Česká republika
 Velká Bíteš, Hybešova 286, PSČ 59501
 Ing. Miloslav Janíček
 Ing. Ivana Čonková
 Vlastníci firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
 zakladni 500 000 Kč - 11.6.2011
 zakladni 600 000 Kč - 18.10.2000 - 11.6.2011
 zakladni 1 000 000 Kč - 30.6.1999 - 18.10.2000
 zakladni 2 500 000 Kč - 24.7.1996 - 30.6.1999
 zakladni 4 000 000 Kč - 14.3.1996 - 24.7.1996
 Sbírka Listin Brněnská Drutěva, výrobní družstvo IČO: 00030660
 DrXXXVIII 122/SL 96 výroční zpráva [2014] Krajský soud v Brně 19.3.2015 20.11.2015 25.11.2015 24
 DrXXXVIII 122/SL 95 účetní závěrka [2014] Krajský soud v Brně 12.3.2015 20.11.2015 25.11.2015 8
 DrXXXVIII 122/SL 94 účetní závěrka [2013] výkaz Krajský soud v Brně 17.3.2014 27.5.2014 27.5.2014 2
 DrXXXVIII 122/SL 93 účetní závěrka [2013] Rozvaha Krajský soud v Brně 17.3.2014 27.5.2014 27.5.2014 4
 DrXXXVIII 122/SL 92 účetní závěrka [2013] Příloha Krajský soud v Brně 11.3.2014 27.5.2014 27.5.2014 11
 DrXXXVIII 122/SL 91 ostatní seznam členů Krajský soud v Brně 28.4.2014 20.5.2014 23.5.2014 1
 DrXXXVIII 122/SL 90 ostatní zápis z člen. schůze Krajský soud v Brně 28.4.2014 20.5.2014 23.5.2014 6
 DrXXXVIII 122/SL 89 notářský zápis stanovy, NZ 604/14 Krajský soud


text:
v Brně 28.4.2014 20.5.2014 23.5.2014 16
 DrXXXVIII 122/SL 61 ostatní - zápis z 48. zasedání předst. Krajský soud v Brně 22.7.2009 27.10.2009 3
 DrXXXVIII 122/SL 60 ostatní - zápis z 46. zasedání předst. Krajský soud v Brně 24.6.2009 27.10.2009 5
 DrXXXVIII 122/SL 59 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 28.5.2009 11.6.2009 1
 DrXXXVIII 122/SL 58 ostatní - zápis z členské schůze Krajský soud v Brně 23.4.2009 11.6.2009 7
 DrXXXVIII 122/SL 57 výroční zpráva 2008 Krajský soud v Brně 16.3.2009 13.5.2009 19
 DrXXXVIII 122/SL 56 účetní závěrka - příloha 2008 Krajský soud v Brně 17.2.2009 13.5.2009 10
 DrXXXVIII 122/SL 55 účetní závěrka - výkaz 2008 Krajský soud v Brně 2.2.2009 13.5.2009 2
 DrXXXVIII 122/SL 54 účetní závěrka - rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 2.2.2009 13.5.2009 2
 DrXXXVIII 122/SL 53 podpisové vzory + ČP - 2x Krajský soud v Brně 5.3.2009 27.3.2009 4
 DrXXXVIII 122/SL 52 ostatní - zápis z členské schůze Krajský soud v Brně 19.2.2009 27.3.2009 0
 DrXXXVIII 122/SL 51 ostatní -zápis z 35.mim.zased. předst. Krajský soud v Brně 19.2.2009 27.3.2009 1
 DrXXXVIII 122/SL 50 účetní závěrka -příloha 2007 Krajský soud v Brně 28.2.2008 30.6.2008 10
 DrXXXVIII 122/SL 49 účetní závěrka -výkaz 2007 Krajský soud v Brně 4.2.2008 30.6.2008 2
 DrXXXVIII 122/SL 48 účetní závěrka -rozvaha 2007 Krajský soud v Brně 4.2.2008 30.6.2008 2
 DrXXXVIII 122/SL 47 výroční zpráva 2007 Krajský soud v Brně 12.3.2008 30.6.2008 19
 DrXXXVIII 122/SL 46 ostatní -zápis z čl. schůze Krajský soud v Brně 26.4.2007 29.8.2007 8
 DrXXXVIII 122/SL 45 ostatní -usn. čl. schůze Krajský soud v Brně 26.4.2007 29.8.2007 1
 DrXXXVIII 122/SL 44 ostatní -zápis 1. jed. předst. Krajský soud v Brně 26.4.2007 29.8.2007 1
 DrXXXVIII 122/SL 43 ostatní -ČP Krajský soud v Brně 13.7.2007 29.8.2007 6
 DrXXXVIII 122/SL 42 účetní závěrka -příloha 2006 Krajský soud v Brně 6.4.2007 10
 DrXXXVIII 122/SL 41 účetní závěrka -výkaz 2006 Krajský soud v Brně 12.2.2007 6.4.2007 2
 DrXXXVIII 122/SL 40 účetní závěrka -rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 12.2.2007 6.4.2007 2
 DrXXXVIII 122/SL 39 výroční zpráva 2006 Krajský soud v Brně 6.4.2007 20
 DrXXXVIII 122/SL 38 výroční zpráva 2005 Krajský soud v Brně 28.2.2006 30.8.2006 34
 DrXXXVIII 122/SL 37 výroční zpráva 2004 Krajský soud v Brně 3.2.2005 22.7.2005 32
 DrXXXVIII 122/SL 36 ostatní -ČP Krajský soud v Brně 2.2.2005 15.4.2005 1
 DrXXXVIII 122/SL 35 ostatní -plná moc Krajský soud v Brně 7.2.2005 15.4.2005 1
 DrXXXVIII 122/SL 34 ostatní -zápis z čl. schůze Krajský soud v Brně 25.11.2004 15.4.2005 10
 DrXXXVIII 122/SL 33 ostatní - zápis z čl schůze Krajský soud v Brně 22.4.2004 7.9.2004 6
 DrXXXVIII 122/SL 32 ostatní - zpráva mand. komise Krajský soud v Brně 22.4.2004 7.9.2004 5
 DrXXXVIII 122/SL 31 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 22.4.2004 7.9.2004 16
 DrXXXVIII 122/SL 30 notářský zápis - rozhodnutí čl. schůze Krajský soud v Brně 26.4.2002 7.9.2004 3
 DrXXXVIII 122/SL 29 výroční zpráva 2003 Krajský soud v Brně 9.2.2004 28.5.2004 36
 DrXXXVIII 122/SL 28 výroční zpráva 2002 Krajský soud v Brně 24.2.2003 15.10.2003 38
 DrXXXVIII 122/SL 27 ostatní -zpráva mand.komise Krajský soud v Brně


text:
24.4.2003 15.10.2003 10
 DrXXXVIII 122/SL 26 podpisové vzory + ČP Krajský soud v Brně 27.5.2003 15.10.2003 4
 DrXXXVIII 122/SL 25 ostatní - usnesení čl. schůze Krajský soud v Brně 25.4.2002 20.9.2002 9
 DrXXXVIII 122/SL 24 stanovy společnosti - změna Krajský soud v Brně 2.4.2002 20.9.2002 1
 DrXXXVIII 122/SL 23 podpisové vzory Krajský soud v Brně 19.5.2002 20.9.2002 4
 DrXXXVIII 122/SL 22 ostatní - výpis z katastru Krajský soud v Brně 13.5.2002 20.9.2002 3
 DrXXXVIII 122/SL 21 ostatní - zrušení ŽL Krajský soud v Brně 22.1.2002 20.9.2002 1
 DrXXXVIII 122/SL 20 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 25.4.2002 20.9.2002 16
 DrXXXVIII 122/SL 19 notářský zápis - rozhodnutí čl. schůze Krajský soud v Brně 25.4.2002 20.9.2002 4
 DrXXXVIII 122/SL 18 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 6.3.2002 4.6.2002 34
 DrXXXVIII 122/SL 17 podpisové vzory Krajský soud v Brně 29.10.2001 11.3.2002 1
 DrXXXVIII 122/SL 16 ostatní - zápis z představen. Krajský soud v Brně 13.11.2001 4.2.2002 1
 DrXXXVIII 122/SL 15 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 24.5.2001 6.12.2001 14
 DrXXXVIII 122/SL 14 účetní závěrka 1999 Krajský soud v Brně 31.3.2000 6.12.2001 6
 DrXXXVIII 122/SL 13 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 23.10.2000 20.11.2001 14
 DrXXXVIII 122/SL 6 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 8.10.1992 12.11.2001 20
 DrXXXVIII 122/SL 5 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 22.4.1999 14.7.1999 17
 DrXXXVIII 122/SL 4 účetní závěrka 1998 Krajský soud v Brně 31.3.1999 26.4.1999 6
 DrXXXVIII 122/SL 3 účetní závěrka - 1997 Krajský soud v Brně 31.12.1997 18.5.1998 6
 DrXXXVIII 122/SL 2 stanovy společnosti Krajský soud v Brně 18.12.1991 18.5.1998 19
 Hodnocení Brněnská Drutěva, výrobní družstvo
 Výpis dat pro firmu Brněnská Drutěva, výrobní družstvo obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, 30660 na obchodním rejstříku
 výpis firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, 30660 na živnostenském rejstříku
 výpis firmy Brněnská Drutěva, výrobní družstvo, 30660 na Datových schránkách
 Antonín Zezula - 62677209 - Moravská Třebová, Zahradnická600/2
 Průmyslové a pozemní stavitelství Brno s.r.o. - 25324195 - Brno, Anenská675/4
 Jan Jelínek - 73446360 - Plzeň, náměstí Odboje550/18
 Stanislav Hinner - 64638693 - Úněšov 52


text:
II. ÚS 46/16 — Ústavní soud — Iudictum.cz
 II. ÚS 46/16 - Porušení principu předvídatelnosti rozhodnutí při posuzování nároku na odškodnění za újmu na zdraví
 Jestliže Nejvyšší soud podstatnou měrou změnil za daného procesního stavu, bez kontaktu se stranami a s časovým odstupem od rozhodování odvolací instance, dosavadní (a pravomocný) právní názor na věc, pak zatížil své rozhodování nedostatkem předvídatelnosti. Postup dovolacího soudu, jenž navíc nevyužil možnosti nařídit jednání, tu neznamenal jen ztrátu zohlednění námitek či tvrzení stran, ale též oslabení hodnotového rozměru případu.
 (Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 10.08.2016 sp. zn. II. ÚS 46/16)
 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Vojtěcha Šimíčka a soudců Ludvíka Davida (soudce zpravodaj) a Jiřího Zemánka o ústavní stížnosti stěžovatelky J. M., právně zastoupené JUDr. Marií Cilínkovou, advokátkou se sídlem Bolzanova 1, Praha 1, proti rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214, za účasti Nejvyššího soudu jako účastníka řízení a České kanceláře pojistitelů, zastoupené Mgr. Robertem Tschöplem, advokátem se sídlem Pod Křížkem 4, Praha 4, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
 I. Rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214, a to jeho výroky I. a III., bylo porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.
 II. Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2015 č. j. 25 Cdo 2487/2013-214 se proto v označených výrocích ruší.
 Průběh řízení před obecnými soudy a obsah ústavní stížnosti
 1. Ústavnímu soudu byl dne 6. 1. 2016 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhá zrušení shora uvedeného rozsudku dovolacího soudu s tvrzením, že jím došlo k porušení jejího základního práva na spravedlivý proces zaručeného čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva").
 2. Žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 5 dne 11. 6. 2009 se stěžovatelka domáhala odškodnění za škodu na zdraví, která jí byla způsobena v příčinné souvislosti s dopravní nehodou ze dne 26. 8. 2006, kterou zavinil řidič I. O. po předchozím požití alkoholických nápojů. V žalobě uvedla, že jako spolujezdkyně utrpěla zranění spočívající v pohmoždění mozku, nitrolebním krvácení, mnohočetných zlomeninách žeber oboustranně, zlomenině sedmého a jedenáctého hrudního obratle, poranění míchy, zlomenině klíční kosti vlevo, a to se závažnými trvalými následky. Její faktický zdravotní stav odpovídá paraplegii, stěžovatelka se na nohy nepostaví, není schopna chůze ani s oporou, vedle trvalých následků na dolních končetinách má následky i na páteři, které se projevují bolestí - omezení hybnosti páteře, dále má problémy psychického a sexuálního charakteru, přičemž v žádné z těchto zdravotních oblastí nelze v budoucnosti předpokládat zlepšení stavu. Úrazem, který stěžovatelka utrpěla, je ovlivněn její celý následující život, od tohoto okamžiku je stěžovatelka nesoběstačná, odkázána na pomoc okolí. Není schopna plnit v plném rozsahu své povinnosti vyplývající


text:
z role matky malého dítěte, velkou část péče o svého syna nezvládá, musí ji nahrazovat rodina, zejména prarodiče. Ztratila schopnost se zapojit do všech sfér života, které vytvářejí jeho kvalitu - život partnerský, společenský, sportovní, pracovní. Fakticky přišla o možnost mít další děti, fungující rodinu. Ve všech těchto oblastech je podstatně omezena, z některých i zcela vyloučena.
 3. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 6. 6. 2012 č. j. 11 C 361/2009-167 bylo výrokem I. rozhodnuto, že žalovaná (v tomto řízení vedlejší účastník) je povinna zaplatit stěžovatelce na ztížení společenského uplatnění částku 244 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení, výrokem II. byla žaloba co do částky 230 400 Kč za ztížení společenského uplatnění se zákonným úrokem z prodlení zamítnuta, výrokem III. bylo řízení co do částky 43 200 Kč za ztížení společenského uplatnění zastaveno, výrokem IV. byla žalované uložena povinnost zaplatit na mimořádném ztížení společenského uplatnění stěžovatelce částku 2 553 600 Kč, výrokem V. byla žaloba co do částky 3 566 400 Kč na mimořádném zvýšení ztížení společenského uplatnění zamítnuta, výrokem VI. byla žaloba co do částky 72 000 Kč na bolestném se zákonným úrokem z prodlení od 11. 6. 2009 zamítnuta, výrokem VII. byla žalované uložena povinnost zaplatit stěžovatelce na nákladech účelně spojených s léčením částku 47 023 Kč se zákonným úrokem z prodlení, výrokem VIII. bylo řízení co do částky 18 141 Kč na nákladech účelně spojených s léčením se zákonným úrokem z prodlení od 11. 6. 2009 zastaveno, výrokem IX. byla žaloba co do částky 1 277 Kč na nákladech účelně spojených s léčením se zákonným úrokem z prodlení od 11. 6. 2009 zamítnuta, výrokem X. byla žalované uložena povinnost zaplatit stěžovatelce na nákladech na péči částku 592 012,20 Kč se zákonným úrokem z prodlení, výrokem XI. byla žaloba co do částky 80 649,80 Kč na nákladech na péči se zákonným úrokem z prodlení zamítnuta, výrokem XII. byla žalované uložena povinnost zaplatit na nákladech státu částku 12 782 Kč, výrokem XIII. byla žalované uložena povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši 137 500 Kč a konečně výrokem XIV. byla žalovaná zavázána zaplatit stěžovatelce na nákladech řízení částku 130 500 Kč. Ke ztížení společenského uplatnění byly vypracovány tři znalecké posudky a soud postupoval podle vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen "vyhláška"). Při aplikaci § 7 odst. 3 vyhlášky o mimořádném zvýšení náhrady vzal soud v úvahu, že poškozená před úrazem žila aktivním životem, chodila do společnosti, sportovala, ráda cestovala a s přítelem plánovala další dítě, nyní je její sexuální život zcela vyloučen a je odkázána na pomoc nemocných rodičů ve věku přes 60 let. Odpovídající je proto zvýšení náhrady na sedminásobek; činí-li bodové ohodnocení 3 800 bodů, a tedy 3 192 000 Kč, bylo po zohlednění spoluzavinění v rozsahu 20 % přiznáno navíc 2 553 600 Kč.
 4. Proti výroku V. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5, kterým byla zamítnuta žaloba v nároku na mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění co do částky 3 566


text:
400 Kč, podala stěžovatelka odvolání. V odvolání vytýkala soudu prvního stupně, že částka 2 553 600 Kč při zohlednění spoluzavinění 20%, resp. částka 3 192 000 Kč bez zohlednění spoluzavinění, která byla přiznána jako mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění, není přiměřeným odškodněním vzhledem k rozsahu způsobené újmy, zejména s ohledem na omezení stěžovatelky v jejím budoucím životě, na nemožnost vrátit se ke způsobu života vedeného před úrazem, na nutnost péče další osoby pro uspokojení životních potřeb po celou dobu života stěžovatelky, včetně péče o jejího syna. Stěžovatelka ztratila veškeré schopnosti vést kvalitní a plnohodnotný život.
 5. K odvolání stěžovatelky Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 13. 2. 2013 č. j. 72 Co 443/2012-186 změnil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku napadeném odvoláním tak, že žalovaný je povinen zaplatit stěžovatelce dalších 1 089 600 Kč, ve zbytku zamítavý výrok potvrdil a v návaznosti na toto rozhodnutí změnil rozhodnutí o výrocích o nákladech řízení. Dospěl k závěru, že mimořádné zvýšení odškodnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 2 553 600 Kč není zcela odpovídající míře zdravotního poškození stěžovatelky a omezením z něho plynoucím, neboť tato není schopna vykonávat dosavadní povolání, je podstatně omezena ve společenském životě a odkázána na pomoc další osoby. Soud vyšel rovněž ze zpracovaných znaleckých posudků, přičemž bylo přiznáno 7 200 bodů, což při osminásobném mimořádném zvýšení podle § 7 odst. 3 vyhlášky činilo 6 912 000 Kč, které odvolací soud považoval za přiměřené odškodnění ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Odvolací soud ovšem odlišně posoudil míru spoluzavinění stěžovatelky, a to na 40 % vzhledem k tomu, že porušila prevenční povinnost tím, že z vlastní vůle absolvovala cestu ve vozidle řízeném silně opilým řidičem (pozn.- soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně nebyla připoutána bezpečnostními pásy a o opilosti řidiče nevěděla).
 6. Toto rozhodnutí napadla dovoláním žalovaná, která rozhodnutí odvolacího soudu vytýkala především nesprávný procesní postup, když v odvolacím řízení nebylo provedeno žádné dokazování ani dokazování provedené před soudem prvního stupně nebylo zopakováno; přesto odvolací soud dospěl k jiným skutkovým závěrům o výši základního hodnocení ztížení společenského postavení, na jejichž základě rozhodoval o míře jeho mimořádného zvýšení. Dále odvolacímu soudu vytýkala výši tohoto přiznaného mimořádného zvýšení, které považovala za nepřiměřeně vysoké a v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu, když podle jejího názoru se u stěžovatelky nejedná o zvláštní případ, neboť před nehodou žila zcela běžným občanským životem, který nebyl ničím výjimečný a mimořádné zvýšení ztížení společenského uplatnění jí nemělo být proto přiznáno vůbec.
 7. Nejvyšší soud poté svým rozsudkem změnil rozsudek Městského soudu v Praze ve výroku I., pokud jím bylo rozhodnuto o změně rozsudku soudu prvního stupně tak, že žalovaná je povinna zaplatit stěžovatelce dalších 1 089 600 Kč, tak, že se potvrzuje rozsudek soudu prvního stupně; ze strany dovolací instance tedy došlo ke snížení náhrady o uvedenou částku. Nejvyšší soud dále výrokem II. dovolání žalované proti potvrzující části výroku I. rozsudku Městského soudu v Praze odmítl a kromě toho zrušil rozsudek Městského soudu v Praze i rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ve výrocích o náhradě nákladů řízení


text:
zrušil a vrátil věc v tomto rozsahu Obvodnímu soudu pro Prahu 5 k dalšímu řízení.
 8. V ústavní stížnosti stěžovatelka brojí proti snížení náhrady Nejvyšším soudem (výrok I. jeho rozsudku) a namítá, že součástí základního práva na spravedlivý proces je též právo na odůvodnění rozhodnutí, což je jednou ze záruk, že výkon spravedlnosti nebude arbitrární a neprůhledný a že rozhodnutí soudu bude kontrolováno veřejností. Napadanému rozsudku Nejvyššího soudu však řádné odůvodnění, které by splňovalo náležitosti ustanovení §157 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "o. s. ř."), chybí a rozhodnutí postrádá atributy volné úvahy, které by podle judikatury odůvodnění rozhodnutí o náhradách za ztížení společenského uplatnění měla mít. Z rozhodnutí není zřejmé, která skutková zjištění převzal dovolací soud od soudu odvolacího či nalézacího, když dovolatel předtím namítal procesní chyby při zjištění skutkového stavu; k této námitce se dovolací soud žádným způsobem nevyjádřil. Kvůli těmto nedostatkům se jedná o rozhodnutí nepřezkoumatelné s prvky libovůle. Současně není zřejmé, jakou částku a z jakého důvodu soud považuje za přiměřené odškodnění za poškození zdraví stěžovatelky a její zdravotní stav podrobně nesrovnává s obdobnými případy. Podle stěžovatelky je tak odůvodnění dovolacího soudu zjednodušené a zaměřené výhradně srovnání s judikáty ne vždy přiléhavými.
 9. Změnil-li Nejvyšší soud rozsudek odvolacího soudu založený výlučně na volné úvaze soudu o výši mimořádného zvýšení ztížení společenského uplatnění, jde podle stěžovatelky o překvapivé rozhodnutí s prvkem libovůle. Podle o. s. ř. dovolací soud nepřezkoumává skutkový stav zjištěný před nižšími instancemi a vychází tedy ze stavu ke dni rozhodnutí odvolacího soudu. Jestliže dovolací soud rozhodnutí odvolacího soudu zruší a vrátí věc tomuto soudu k dalšímu řízení, lze se s jeho postupem ztotožnit, neboť v následujícím řízení má účastník možnost reagovat na právní názor, jímž jsou soudy nižších stupňů vázány. Při změně rozsudku nejvyšší instancí bez jednání však účastník nemá možnost seznámit se s názorem dovolacího soudu před jeho rozhodnutím, čímž se takové rozhodnutí stává překvapivým, nepředvídatelným a tudíž protiústavním a porušujícím právo na spravedlivý proces. Konkrétně by pak v důsledku rozsudku Nejvyššího soudu měla stěžovatelka žalované (vedlejší účastnici, viz výše) vrátit částku 1 089 600 Kč, kterou již obdržela jako plnění z titulu mimořádného zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění.
 Vyjádření účastníka a vedlejšího účastníka řízení
 10. Ústavní soud si k obsahu ústavní stížnosti vyžádal vyjádření účastníka a vedlejšího účastníka řízení. Nejvyšší soud odkázal na odůvodnění napadeného rozsudku a uvedl, že po zohlednění ustálených judikatorních závěrů k odškodnění ztížení společenského uplatnění ve vztahu k posuzovanému případu dospěl k závěru, že částka náhrady, stanovená odvolacím soudem na téměř sedm milionů Kč před zápočtem spoluzavinění, je nepřiměřeně vysoká. Tento svůj závěr opřel o srovnání se svou předchozí rozhodovací praxí, a proto nepovažuje námitky stěžovatelky stran judikatury za opodstatněné. Má-li změna rozhodnutí odvolacího soudu podle ustanovení § 243d písm. b) o. s. ř. činit rozhodování Nejvyššího soudu překvapivým s prvky libovůle, jde již spíše o otázku ústavního přezkumu tohoto ustanovení, které bylo do o. s. ř. vloženo zákonem č. 404/2012 Sb. s účinností od 1. 1. 2013.


text:
Citované ustanovení může být v rozporu s ideální představou Nejvyššího soudu jako soudu pouze kasačního, jenž sjednocuje rozhodovací praxi soudů nižších stupňů především na základě závazných právních názorů vyslovených v rušících rozhodnutích (§ 243g odst. 1 část první věty za středníkem o. s. ř.). Nelze nicméně přehlédnout zřejmý účel vtělení alternativy měnícího meritorního rozhodnutí do zákonné úpravy - tím je rychlost a hospodárnost soudního řízení. Nejvyšší soud v posuzované věci aplikoval vyhlášku č. 440/2001 Sb. v souladu s přechodným ustanovením § 3079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle principu zákazu retroaktivity. Pracoval přitom s bodovým ohodnocením v mezích dosavadních ustálených přístupů a kromě přezkumu správnosti základního bodového ohodnocení i přiměřeného zvýšení pomocí násobků měl na zřeteli zejména výslednou částku, jejíž výši poměřoval rozsahem a charakterem obtíží poškozené a porovnával ji s jinými srovnatelnými případy. Nešlo pouze o bezduchou aplikaci dnes již zrušeného bodového systému, nýbrž o jeho účelné použití ve snaze dosáhnout spravedlivé náhrady odpovídající principu proporcionality a slušnosti.
 11. Vedlejší účastník řízení má za to, že Nejvyšší soud, přestože to explicitně v odůvodnění svého rozsudku neuvádí, vzal za prokázaný skutkový stav, tak jak jej zjistil soud prvního stupně, jakož i právní názor, ke kterému soud prvního stupně dospěl. Z průběhu celého řízení, jakož i z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu, je zřejmé, jakou částku a z jakého důvodu soud považuje za přiměřené odškodnění za poškození zdraví stěžovatelky, neboť svým rozhodnutím se ztotožnil s rozsudkem soudu prvního stupně.
 Předpoklady projednání ústavní stížnosti
 12. Ústavní soud, dříve než přistoupí k meritornímu projednání ústavní stížnosti, zkoumá, zda tato splňuje všechny formální předpoklady podle zákona o Ústavním soudu. V dané věci je zřejmé, že ústavní stížnost byla podána včas (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu), stěžovatelka byla řádně zastoupena (§ 30 odst. 1 téhož zákona) a ústavní stížnost je přípustná (75 odst. 1 téhož zákona). Proto Ústavnímu soudu nic nebránilo v projednání věci, a to bez nařízení jednání, neboť jednání by nevedlo k dalšímu objasnění věci (§ 44 zákona o Ústavním soudu).
 Posouzení Ústavním soudem - právo na spravedlivý proces
 13. Ústavní soud posuzoval ústavní stížnost z hlediska kompetencí daných mu Ústavou ČR, tj. z pozice soudního orgánu ochrany ústavnosti, který není další instancí v systému všeobecného soudnictví, není soudem nadřízeným obecným soudům a obdobně orgánům veřejné moci a jako takový je oprávněn do jejich rozhodovací pravomoci zasahovat zejména za předpokladu, že tyto nepostupují v souladu s principy obsaženými v hlavě páté Listiny, v níž je konkretizováno právo jednotlivce na soudní a jinou právní ochranu. Dominantním obsahem jednotlivých ustanovení Listiny tu jsou garance (principy, pravidla) základního práva na spravedlivý proces.
 Právo na řádné odůvodnění rozhodnutí
 14. Komponentem základního práva na spravedlivý proces je též právo na odůvodnění rozhodnutí. Je-li vykonávána spravedlnost, musí být účastníku řízení zřejmé, proč je realizována právě tím způsobem, který zvolil soud, jenž o věci rozhodoval. Realizace práva na odůvodnění soudního rozhodnutí je jednou ze záruk, že výkon spravedlnosti nebude arbitrární a neprůhledný a že rozhodování soudů bude kontrolováno veřejností. Uvedené (i další) postuláty vytyčil Evropský


text:
soud pro lidská práva již ve věci H. proti Belgii v rozsudku pléna ze dne 30. 11. 1987 č. 8950/80 a v dalších judikátech je precizoval (podrobněji Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 757, 758).
 15. Stejný důraz klade na text odůvodnění rozhodnutí obecného soudu též Ústavní soud. Požadavek řádného odůvodnění rozsudku, které splňuje náležitosti ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř. a v důsledku též čl. 36 odst. 1 Listiny, se vyvozuje mj. z principu předvídatelnosti rozhodování. Z odůvodnění rozsudku musí především vyplývat vztah mezi náležitými skutkovými zjištěními včetně úvah při hodnocení důkazů a odpovídajícími právními závěry. Vedle nedostatečných či dokonce absentujících skutkových zjištění může dojít i k té situaci, při níž i po řádných skutkových zjištěních vykazují podstatná pochybení pouze právní závěry soudu. V každém případě pak vzniká nesoulad mezi oběma částmi odůvodnění rozhodnutí a je-li tento nesoulad mimořádné intenzity s podstatným vlivem na výsledek řízení, je nutné považovat rozsudek za ústavně nekonformní [viz nálezy sp. zn. III. ÚS 84/94 (N 34/3 SbNU 257), sp. zn. Pl. ÚS 1/03 (N 15/32 SbNU 131; 153/2004 Sb.), sp. zn. II. ÚS 2070/07 (N 223/47 SbNU 935) a mnohé další].
 16. V relaci k náhradám škod na zdraví je Ústavní soud opakovaně přinejmenším zdrženlivý ve svých závěrech, v jaké konkrétní výši by měla být poškozené osobě náhrada za ztížení společenského uplatnění přiznána. V nálezech sp. zn. Pl. ÚS 50/05 (N 161/47 SbNU 133; 2/2008 Sb.), sp. zn. III. ÚS 350/03 (N 186/38 SbNU 499) i jiných zdůraznil, že mu nepřináleží úvahy mj. o tom, jaký by měl být násobek podle ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky. Ústavní soud musí při posuzování těchto obtížných a lidsky citlivých případů ponechat obecným soudům prostor k úvaze, jak při mimořádném zvýšení odškodnění postupovat. Nelze však zcela abstrahovat od požadavku, aby byla přiznaná výše náhrady za ztížení společenského uplatnění založena na objektivních a rozumných důvodech a aby byla zachována proporcionalita (přiměřenost) ve vztahu mezi způsobenou zdravotní újmou a přiznanou peněžní částkou.
 17. Ústavní soud se proto nemůže zcela zříci přezkumu způsobu, jakým obecný soud ke stanovení výše odškodnění dospěl; ústavní přezkum je ovládán prioritou procesního před hmotněprávním přezkumem a dodržení principů spravedlivého procesu je realizací soudní ochrany práv účastníků, zejména základních (čl. 4, čl. 90 Ústavy). Prizmatem tohoto pohledu nalezl v rozsudku Nejvyššího soudu, napadeném ústavní stížností, některé podstatné procesní vady.
 18. Ustanovení § 7 odst. 3 vyhlášky umožňuje soudu přiměřené zvýšení odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění ve zvlášť výjimečných případech hodných mimořádného zřetele. Použití úvahy o takovém zvýšení klade na soud značné nároky. Soud má v těchto případech široký diskreční prostor - jde o tzv. silnou diskreci (strong discretion, srov. Vila, M. I. Facing Judicial Discretion. Dordrecht, London, Boston: Kluwer Academic Publishers, 2001, str. 8-32). Při takto rozsáhlé diskreci účastník řízení, zejména pak poškozená osoba, legitimně očekává, že konkrétní důvody mimořádného zvýšení odškodnění, ale i redukující zásah do míry diskrečního oprávnění soudu prvního stupně nebo soudu odvolacího,


text:
budou náležitě a přesvědčivě vysvětleny.
 19. V daném případě opatřil dovolací soud odůvodnění svého rozsudku v zásadě přijatelnou komparací relevantní judikatury v obdobných případech (např. odkaz na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2011 sp. zn. 25 Cdo 1491/2009, Soubor C 10091 a další). Z ní však nelze dostatečnou měrou dovodit, proč její zhodnocení vedlo Nejvyšší soud právě k redukci nároku na ztížení společenského uplatnění o částku 1 089 600 Kč, zvláště když část rozhodné pasáže odůvodnění jeho rozhodnutí přisvědčuje mimořádnému zvýšení náhrady. Nejvyšší soud dovodil, že "je nepochybné, že jde o výjimečný případ hodný mimořádného zřetele, neboť žalobkyně úraz utrpěla ve věku 27 let a ačkoli její život před ním nelze definovat jako zvláště výjimečný, její aktivity byly poměrně širokého charakteru. Závažná poškození, způsobená úrazem, ji budou provázet celý život bez naděje na zlepšení zdravotního stavu, je vyřazena z pracovního života, výrazně omezena v kulturních a společenských aktivitách, prakticky ztratila možnost dalšího partnerského života i péče o syna a neobejde se ani bez určité pomoci druhých o svoji osobu. Tomu nepochybně odpovídá mimořádné zvýšení náhrady za ztížení společenského uplatnění." Z následujících úvah pak vyplývá, že mimořádné zvýšení je v dané věci sice žádoucí, ale "nikoli však na osminásobek, jak rozhodl odvolací soud, neboť ve vztahu k jiným případům podobného druhu nejde ve výsledku o srovnatelnou a přiměřenou částku. Nejvýraznější zvýšení je totiž vyhrazeno především těm případům, kdy pro následky úrazu je poškozený téměř vyřazen ze života a kdy jeho předpoklady k uplatnění ve společnosti jsou téměř nebo zcela ztraceny a není schopen se sám zcela či z velké části obsloužit (...)" a dodává se, že "žalobkyně nepozbyla mentální schopnosti a nebyla připravena o hybnost horních končetin ani funkci smyslových orgánů".
 20. Přitom, jak vyplývá z odůvodnění zejména rozsudku odvolacího soudu, stěžovatelka je vzhledem ke svému upoutání na invalidní vozík podstatně omezena ve společenském životě, v celé řadě běžných denních úkonů je odkázána na pomoc další osoby a není schopna řádné péče o dítě ani běžného partnerského života, neboť má poškozené pohlavní orgány. K jejímu k postižení došlo ve věku 27 let, tj. v době, kdy byla ještě v počáteční fázi samostatného života, fungující partnerský vztah zaujímal vysoké místo v žebříčku jejích hodnot a představoval významný faktor sociálního zázemí. Frustrující ztráta všech těchto složek života, podstatné vyloučení z jeho dosavadního způsobu spolu s trvalou bolestí, kterou je stěžovatelka nucena denně tišit léky, zasáhlo i její psychické zdraví ve formě vážné duševní poruchy. Stalo se tedy dostatečně nezodpovězenou otázkou - a Ústavní soud se k ní vrátí ještě v závěru - nakolik je újma na zdraví a životě stěžovatelky tak dalece judikatorně odlišná či méně intenzivní, že muselo být přikročeno k významné redukci výše odškodnění.
 Právo na předvídatelné rozhodnutí, zásada přímosti
 21. Veřejná kontrola nad obecnými soudy předpokládá mimo jiné transparentnost jejich rozhodování. Nejde jen o výši částky náhrady za ztížení společenského uplatnění, ale také o přesvědčivost a předvídatelnost procesního postupu, jímž k posouzení nároku a jeho výše dospěly. Tomuto postulátu však Nejvyšší soud v daném případě nedostál. Ústavní soud


text:
charakterizuje jako překvapivé mj. měnící rozhodnutí založené na takovém právním závěru přezkumného soudu, který nebylo možné na základě doposud zjištěného skutkového stavu předvídat. V takovém případě Ústavní soud předmětné rozhodnutí zpravidla ruší, neboť účastníku řízení byla odňata reálná a efektivní možnost právně i skutkově argumentovat; srov. např. nálezy Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 257/98 (N 10/13 SbNU 65), sp. zn. IV. ÚS 218/95 (N 160/9 SbNU 381), sp. zn. III. ÚS 139/98 (N 106/12 SbNU 93).
 22. Tento postup je namístě i v posuzované věci, v níž dovolací soud formuloval v rámci své diskrece při určování výše náhrady za ztížené společenské uplatnění kritéria, která byla založena na ve věci nové interpretaci rozhodných faktorů pro stanovení výše náhrady a jejich vzájemného vztahu. Změnil-li s konečnou platností Nejvyšší soud v takto citlivém případě podstatnou měrou rozsudek odvolacího soudu, přičemž se tak stalo bez vyrozumění stěžovatelky o možnosti této změny a jejích důvodech či bez nařízení jednání, nepředvídatelně odňal stěžovatelce (žalobkyni) právo se aktuálně vyjádřit ve svůj prospěch. Stěžovatelka mohla například argumentovat jinými srovnatelnými případy odlišnými od těch, jimiž podpořil své rozhodnutí dovolací soud.
 23. Lze souhlasit se stěžovatelkou, že změna rozhodnutí provedená Nejvyšším soudem popírá též zásadu přímosti (eventuálně i princip veřejnosti) soudního řízení, neboť volná úvaha v těchto typech řízení je založena především na srovnání života poškozeného před a po úraze a vychází zejména ze svědeckých výpovědí, znaleckých posudků včetně výslechů znalců i z výpovědi samotného poškozeného. Pro hodnocení významu těchto důkazů je důležité i hodnocení jejich věrohodnosti, vycházející z bezprostředních poznatků získaných přímo soudem. Nejvyšší soud však rozhodoval bez jednání a pouze na základě poznatků ze spisu rozhodl o podstatném snížení odškodnění, v jehož důsledku má stěžovatelka příslušnou částku z již vyplacených finančních prostředků vracet vedlejšímu účastníkovi (žalovanému). Nelze tu ani odhlédnout od závažného faktu, že dovolací řízení trvalo u Nejvyššího soudu více než dva roky (od 12. 8. 2013 do 31. 8. 2015) a - nehledě na další procesní konsekvence spočívající například v možné změně zdravotního stavu stěžovatelky - bylo přinejmenším pravděpodobné i s ohledem na vykonatelnost rozsudku odvolacího soudu (30. 3. 2013), že stěžovatelka mohla již vyplacené finanční prostředky za ztížení společenského uplatnění i třeba jen zčásti použít pro své oprávněné a odvolacím soudem potvrzené potřeby.
 24. Ústavní soud respektuje roli Nejvyššího soudu jako strážce jednotnosti judikatury jemu instančně podřízených obecných soudů. Vnímá jako nezbytnou součást této funkce pravidelné porovnávání klíčových rozhodnutí, v nichž lze vystopovat analogii jejich podstatných znaků, resp. skutkových okolností. Zejména ve věcech mimořádné závažnosti, mezi něž spory o náhradu škody za rozsáhlé poškození zdraví patří, se však judikatorní východisko řešení nemůže vyčerpat "mechanickým" srovnáním (ne)zachování té či oné životně důležité funkce (srov. bod 19). V zájmu komplexnosti a přesvědčivosti odůvodnění rozsudku musí přistoupit další skutečnosti (ztráta možnosti pečovat o dítě a rodinu) i kritéria.
 25. Pro koncepci odpovědnosti za škodu je v současnosti příznačná pluralita jejich funkcí (blíže k tomu V. Janeček in Gerloch, A., Beran, K. a kol. Funkce a místo právní odpovědnosti v recentním právním řádu. Praha: Leges, 2014; kapitola 2


text:
- Funkce náhrady škody, s. 37-66). Vedle tradičních funkcí kompenzační a preventivní se akcentuje funkce satisfakční (viz projednávaná věc) a v poslední době nezřídka i sankční. Satisfakce přitom nebývá naplněna využitím přiznané peněžité částky pro zprostředkování požitků (návštěva kulturní akce), které by si jinak poškozený musel odepřít. Vzhledem k reálné nemožnosti pokrýt např. veškeré v úvahu připadající zdravotnické pomůcky ze státních prostředků slouží náhrada škody v nemalé míře k tomu, aby mohla být poškozenému, obvykle prostřednictvím osob blízkých, zajištěna odpovídající a začasté finančně velmi náročná péče.
 26. Nevzal-li v odůvodnění svého měnícího rozsudku dovolací soud všechny tyto a případně i další faktory náležitě v úvahu, došlo v rámci základního práva stěžovatelky na spravedlivý proces k porušení dílčího práva na řádné odůvodnění rozhodnutí.
 27. Jestliže Nejvyšší soud podstatnou měrou změnil za daného procesního stavu, bez kontaktu se stranami a s časovým odstupem od rozhodování odvolací instance, dosavadní (a pravomocný) právní názor na věc, pak zatížil své rozhodování nedostatkem předvídatelnosti. Postup dovolacího soudu, jenž navíc nevyužil možnosti nařídit jednání, tu neznamenal jen ztrátu zohlednění námitek či tvrzení stran, ale též oslabení hodnotového rozměru případu.
 28. Situace vážně a nevratně zdravotně poškozené osoby se dotýká nejvlastnější hodnoty její existence, totiž lidské důstojnosti. Současná náročná koncepce obsahu lidské důstojnosti ji vnímá ve dvou aspektech (principech) - v respektu a odpovědnosti k sobě samému a v autenticitě jako možnosti rozhodovat o naplnění svého vlastního života. Zejména druhý z uvedených aspektů, spočívající v rozhodování o osobních statusových věcech, o přijímané morálce, pořadí hodnot i v neposlední řadě o způsobu zajištění základních životních potřeb, představuje condicio sine qua non naplnění důstojnosti člověka [srov. Dworkin, R. Justice for Hedgehogs. Cambridge (Mass.), London: Harvard University Press, 2011, s. 202-204; též Barak, A. Human Dignity. The Constitutional Value and the Constitutional Right. Cambridge: Cambridge University Press, 2015, s. 129].
 29. Vztaženo ke konkrétní posuzované věci: je naprosto zřejmé, že prostor poškozené pro rozhodování o skutečnostech, jež by mohly naplňovat její vlastní důstojnost, je nevratně zúžen a podstatnou měrou závislý na pomoci dalších osob. Právo podílet se na rozhodování o části svého vlastního osudu, byť třeba prostřednictvím právního zástupce a formou adekvátní civilnímu procesu, nebylo poškozené zachováno a znamená to porušení druhého z Ústavním soudem označených dílčích prvků spravedlivého procesu.
 30. Ústavní soud uzavírá, že rozsudkem Nejvyššího soudu, jímž byl změněn rozsudek Městského soudu v Praze v části týkající se částky 1 089 600 Kč jako náhrady za ztížení společenského uplatnění, došlo v nyní zrušeném výroku I. k porušení práva stěžovatelky na spravedlivý proces, jež jí zaručuje čl. 36 odst. 1 Listiny. Kromě výroku I. Ústavní soud zrušil i nákladový výrok III. téhož rozsudku již z toho důvodu, že nové rozhodnutí nejvyšší obecné instance, jež bude následovat, může mít i v závislosti na úspěchu stran ve věci vliv na rozhodování o nákladech řízení.
 31. Ze shora uvedených důvodů proto Ústavní soud ústavní stížnosti vyhověl [§ 82 odst. 1, odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu] a napadené rozhodnutí ve výrocích I. a III. zrušil [§ 82 odst. 3 písm. a)


text:
UOHS S050/2003
 Rozhodnutí: OF/S050/03-1508/03 Instance I.
 Věc spojení soutěžitelů-Roche Holding AG a Disetronic Holding AG
 Účastníci Disetronic Holding AG, Brunnmattstrasse 6, 3401 Burgdorf, Švýcarská konfederace Roche Holding AG, Grenzacherstrasse 124, 4058 Basilej, Švýcarská konfederace
 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení č.j. S 50/03, zahájeném dne 20. března 2003 podle § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), v platném znění, a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, v souladu s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, na návrh účastníka řízení, jímž je společnost Roche Holding AG, se sídlem Grenzacherstrasse 124, 4058 Basilej, Švýcarská konfederace, ve správním řízení zastoupená JUDr. Josefem Vejmelkou, advokátem, se sídlem Italská 27, Praha 2, na základě plné moci ze dne 17. února 2003, ve věci povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, vydává toto
 Spojení soutěžitelů Roche Holding AG, se sídlem Grenzacherstrasse 124, 4058 Basilej, Švýcarská konfederace, a Disetronic Holding AG, se sídlem Brunnmattstrasse 6, 3401 Burgdorf, Švýcarská konfederace, ke kterému dochází dle § 12 odst. 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, na základě Transakční smlouvy, uzavřené dne 10. února 2003 mezi společností Roche Holding AG, se sídlem Grenzacherstrasse 124, 4058 Basilej, Švýcarská konfederace, jako nabyvatelem, a panem Willy Michaelem, se sídlem Dorfstrasse 107, 3073 Gümligen, Švýcarská konfederace, jako převodcem, a následné veřejné nabídky převzetí, v jejichž důsledku společnost Roche Holding AG, se sídlem Grenzacherstrasse 124, 4058 Basilej, Švýcarská konfederace, získá kontrolu nad podnikáním společnosti Disetronic Holding AG, se sídlem Brunnmattstrasse 6, 3401 Burgdorf, Švýcarská konfederace, v oblasti výzkumu, vývoje, výroby a distribuce zařízení pro léčení cukrovky, označeném účastníkem řízení jako Divize infúzních systémů společnosti Disetronic Holding AG, se dle § 16 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže,
 smlouvy, na jejímž základě došlo ke spojení,
 informací o spojovaných společnostech a
 Skutečnost, že se Úřad spojením zabývá, byla v souladu s ustanovením § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže (dále jen "zákon"), zveřejněna v Obchodním věstníku č. 13/03 ze dne 2. dubna 2003. V pětidenní lhůtě stanovené pro podání případných připomínek, ani později, Úřad žádnou připomínku k uvedenému spojení podniků neobdržel.
 Ve smyslu ustanovení § 33 odst. 2 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění (dále jen "správní řád"), Úřad umožnil, aby se zástupce účastníka správního řízení před vydáním rozhodnutí vyjádřil k podkladu rozhodnutí a ke způsobu jeho zjištění.
 Ke spojení soutěžitelů dochází ve smyslu § 12 odst. 3 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, na základě Transakční smlouvy, uzavřené dne 10. února 2003 mezi společností Roche Holding AG, se sídlem Grenzacherstrasse 124, 4058 Basilej, Švýcarská konfederace (dále jen "Roche"), jako nabyvatelem, a panem Willy Michaelem, se sídlem Dorfstrasse 107, 3073 Gümligen, Švýcarská konfederace (dále jen "Willy Michael"), jako převodcem, a následné veřejné nabídky převzetí, v jejichž důsledku společnost Roche získá výlučnou kontrolu nad Divizí infúzních systémů společnosti Disetronic Holding AG, se sídlem Brunnmattstrasse 6,


text:
3401 Burgdorf, Švýcarská konfederace (dále jen "Disetronic").
 V první fázi získá společnost Roche od pana Willy Michaela 100 % akcií společnosti Techpharma Holding AG (dále jen "Techpharma"), a v důsledku toho i všechny akcie společnosti Disetronic, kterými disponuje společnost Techpharma, tj. cca 33 % akcií. Vzhledem k tomu, že tento akciový podíl neumožňuje vykonávat kontrolu nad společností Disetronic, je nutno v další fázi uskutečnit veřejnou nabídku převzetí. Tato veřejná nabídka převzetí se týká všech veřejně obchodovatelných akcií společnosti Disetronic a Techpharma. K uskutečnění akvizice je nezbytné, aby veřejná nabídka společnosti Roche k převzetí byla přijata aspoň 80 % akcionářů společnosti Disetronic, včetně akcií, kterými nyní disponuje společnost Techpharma.
 Vzhledem k tomu, že společnost Roche má v úmyslu získat kontrolu pouze nad podnikáním společnosti Disetronic v oblasti výzkumu, vývoje, výroby a distribuce inzulínových pump a infúzních systémů, které tvoří Divizi infúzních systémů společnosti Disetronic, a nikoliv též nad Divizí injekčních systémů, strany Transakční smlouvy se dohodly, že bezprostředně po ukončení veřejné nabídky převzetí převezme Divizi injekčních systémů společnosti Disetronic společnost Finox Beteiligungen AG založená panem Willy Michaelem. Společnost Roche tedy nebude v jakémkoliv okamžiku vykonávat kontrolu nad Divizí injekčních systémů společnosti Disetronic. Po dokončení transakce bude Divize infúzních systémů společnosti Disetronic tvořit součást Jednotky pro diagnostikování cukrovky společnosti Roche.
 Spojované subjekty
 Společnost Roche je holdingovou společností koncernu Hoffman-La Roche založenou a existující podle právních předpisů Švýcarské konfederace. Společnost Roche je kontrolována příslušníky rodiny Hoffman a Oeri, kteří drží 50,01% podíl na hlasovacích právech ve společnosti, dalších 32,7 % hlasovacích práv ve společnosti drží švýcarská farmaceutická společnost Novartis International AG, která však nemá možnost vykonávat kontrolní vliv nad společností Roche. Zbývající akcie společnosti Roche jsou obchodovatelné na švýcarské burze cenných papírů a jsou rozptýleny mezi drobné akcionáře. Koncern společnosti Roche je tvořen velkým množstvím společností, z nichž má v České republice sídlo pouze společnost ROCHE s.r.o. Podnikatelská činnost společnosti Roche, která zahrnuje vývoj a prodej farmaceutických výrobků, diagnostických výrobků a čistých chemikálií, je na území České republiky realizována pouze prostřednictvím dovozů, neboť společnost Roche nemá v České republice výrobní závod.
 Společnost Disetronic je švýcarskou holdingovou společností. Přibližně jedna třetina akcií společnosti Disetronic je držena společností Techpharma, která je nepřímo ze 100 % vlastněná panem Willy Michaelem, který rovněž nepřímo disponuje 0,5 % akcií společnosti Disetronic. Dalších 5 % akcií společnosti Disetronic je vlastněno společností samou, zbývající akcie společnosti Disetronic jsou rozptýleny mezi drobné akcionáře. Koncern společnosti Disetronic je tvořen množstvím společností, žádná z dceřiných společností společnosti Disetronic nemá sídlo v České republice. Podnikatelská činnost společnosti Disetronic, která zahrnuje dodávání zařízení pro léčbu cukrovky, je tedy na území České republiky realizována pouze prostřednictvím dovozů. Společnost Disetronic je rozdělena na dvě klíčové divize:
 Divize infúzních systémů, která působí zejména v oblasti výzkumu, vývoje, výroby a distribuce inzulínových pump a infúzních systémů, a
 Divize injekčních systémů, která působí zejména v oblasti vývoje, výroby a prodeje injekčních systémů, zejména pro léčbu cukrovky.
 Jak již bylo uvedeno výše, povolované spojení se týká pouze Divize infúzních systémů společnosti Disetronic.
 Společnost Roche působí v České republice v oblasti prodeje


text:
konvenčních (klasických) systémů používaných k měření hladiny cukru v krvi, které slouží ke zjištění hladiny cukru v krvi v určitém okamžiku-tzv. kontroly na místě ("spot checks"). Divize infúzních systémů společnosti Disetronic působí v České republice v oblasti prodeje vnějších inzulínových pump a jim odpovídajících jednorázových náplní. Společnost Roche ani společnost Disetronic v současné době nevyrábí ani neprodává systémy pro průběžné monitorování hladiny cukru v krvi, společnost Roche však s Divizí infúzních systémů společnosti Disetronic získá výzkumný projekt "GlucOnLine".
 "GlucOnLine" je pokročilým systémem, který je určen k průběžnému monitorování hladiny cukru v krvi prostřednictvím senzoru, který je implantován do podkožní tkáně pacienta. Společnost Disetronic v současné době provádí nezbytný klinický výzkum a v souvislosti s projektem "GlucOnLine" zatím nedosahuje žádných příjmů. Strany spojení neočekávají, že by byl výrobek uveden na trh na komerční bázi před koncem roku 2007, nicméně až se tak stane, bude výrobek podle jejich názoru součástí samostatného relevantního výrobkového trhu systémů pro průběžné monitorování hladiny cukru v krvi odlišného od relevantního výrobkového trhu konvenčních (klasických) systémů používaných k měření hladiny cukru v krvi, a to vzhledem k odlišným charakteristikám těchto výrobků, a zejména pak vzhledem k rozdílu mezi tzv. kontrolami hladiny cukru v krvi na místě a jejím průběžným monitorováním po celý den a s tím související možností signalizace hypo-a hyperglykemických stavů (nebezpečně nízká nebo vysoká hladina cukru v krvi), které jsou pro pacienty zcela nezaměnitelné. Další významný rozdíl spočívá v tom, že zatímco konvenční systémy měření hladiny cukru v krvi jsou na trhu již delší dobu a jsou široce užívány, systémů průběžného monitorování hladiny cukru v krvi je na trhu pouze několik málo a tyto se dosud ve větší míře nepoužívají.
 Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 3 zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje soutěžitel, nad nímž je v důsledku spojení získávána kontrola, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi navrhovatele. V tomto případě je kontrola získávána nad Divizí infúzních systémů společnosti Disetronic, která dodává do České republiky výše uvedená zařízení na léčbu cukrovky. K překrytí podnikatelských aktivit společnosti Roche a společnosti Disetronic nedochází.
 Vnější inzulínové pumpy jsou nástroje, které průběžně aplikují inzulín do těla z výměnné inzulínové kazety s kapacitou průměrně 5 dnů, a to prostřednictvím úzké, pružné plastové trubičky zakončené jehlou vložené pod kůži v blízkosti břicha (tzv. infúzní sady). Zatímco pumpa může být používána několik let, náplň, tj. plastová trubička s jehlou, se musí měnit po několika dnech. Při vymezení relevantního trhu je třeba odlišit oblast inzulínových pump a oblast jim odpovídajících jednorázových náplní, jak je zdůvodněno dále.
 Inzulínové pumpy jsou používány zejména k léčbě cukrovky typu 1 (tzv. juvenilní diabetes), zatímco pacienti s cukrovkou typu 2, která se objevuje především u starších pacientů, si obvykle aplikují inzulín prostřednictvím tablet nebo klasických injekčních systémů (např. per a injekcí). Podle odhadu soutěžitelů používá inzulínovou pumpu méně než 5 % diabetiků vyžadujících vnější aplikaci inzulínu. Ve srovnání s injekční aplikací inzulínu představuje jeho aplikace


text:
prostřednictvím inzulínové pumpy lepší způsob kontroly cukrovky, inzulínová pumpa totiž dodává individuálně programovatelné množství inzulínu průběžně 24 hodin denně, přičemž množství inzulínu může být přizpůsobeno podle základních požadavků, které se liší podle denní doby a příjmu karbohydrátů. Většina vyráběných pump navíc umožňuje zvolit několik základních režimů. Způsob léčby tedy může být pomocí inzulínových pump optimalizován v závislosti na fyziologických podmínkách pacienta.
 Inzulínové pumpy tedy nejsou vzájemně zaměnitelné s jinými prostředky kontroly množství inzulínu, např. klasickými injekčními systémy (např. pera a injekce) nebo jinými způsoby aplikace inzulínu do těla pacienta (např. inhalace, tablety, difúze přes pokožku), které jsou schopny pouze aplikovat do těla pacienta jednotlivé dávky inzulínu. Existují též podstatné cenové rozdíly mezi inzulínovými pumpami a klasickým injekčním perem, které je farmaceutickými společnostmi poskytováno pacientům zdarma. Z těchto důvodů tvoří inzulínové pumpy samostatnou oblast v rámci obchodu se zařízeními sloužícími k léčbě cukrovky.
 Účastník řízení dále navrhuje v oblasti inzulínových pump odlišit relevantní výrobkový trh pro vnější inzulínové pumpy a relevantní výrobkový trh pro implantované inzulínové pumpy. Vnější inzulínové pumpy, které jsou k tělu připojeny pomocí plastové trubičky, byly popsány výše. Inzulínové pumpy, jsou malé pumpy diskovitého tvaru chirurgicky implantované pod kůži pacienta v oblasti břicha. Dálkové ovládání implantované infúzní pumpy umožňuje řídit rychlost infúze v jednotlivých režimech. Společnost Disetronic vyrábí pouze vnější inzulínové pumpy, společnost Roche nevyrábí ani neprodává žádné inzulínové pumpy.
 Ze šetření Úřadu vyplynulo, že mohou existovat důvody pro eventuelní rozlišení relevantního výrobkového trhu pro vnější inzulínové pumpy a relevantního výrobkového trhu pro implantované inzulínové pumpy, nicméně vzhledem ke skutečnosti, že ani při širším ani při užším vymezení relevantního trhu se činnosti spojovaných soutěžitelů na území České republiky nepřekrývají ani na sebe nenavazují, nebylo v předmětném správním řízení nezbytně nutné vymezit relevantní trh širším nebo užším způsobem.
 Při vymezování relevantního výrobkového trhu v oblasti inzulínových pump a jim odpovídajících náplní je nutno tyto od sebe odlišit. Zatímco inzulínové pumpy mají životnost několik let, náplně, tj. plastové trubičky s jehlou, musí být vyměňovány vždy po několika dnech. Náplně se rovněž prodávají odděleně od inzulínových pump, a vzhledem k používání standardizovaného rozhraní mohou pacienti používat k inzulínovým pumpám společnosti Disetronic jednorázové náplně od konkurenčních výrobců a naopak. Při vymezení relevantního trhu je tedy třeba oblast inzulínových pump a trh jim odpovídajících jednorázových náplní od sebe odlišit, to vzhledem k výše uvedeným odlišným charakteristikám těchto výrobků, a zejména pak vzhledem ke kompatibilitě inzulínových pump a náplní vyráběných různými výrobci.
 Z geografického hlediska Úřad vymezil relevantní trh v předmětném správním řízení územím celé České republiky .
 V oblasti obchodu s vnějšími inzulínovými pumpami i na trhu jim odpovídajících jednorázových náplní, dosahuje společnost Disetronic tržního podílu 66 %. Jak bylo uvedeno výše, ani při širším vymezení relevantního trhu na trh inzulínových pump ani při užším vymezení relevantního trhu na trh vnějších inzulínových pump se činnosti spojovaných soutěžitelů na území České republiky nepřekrývají ani na sebe nenavazují, a proto nebylo v předmětném správním řízení nutno rozhodnout o vymezení relevantního trhu širším nebo užším způsobem.
 Jediným stávajícím konkurentem společnosti Disetronic v oblasti vnějších inzulínových pump


text:
a jim odpovídajících jednorázových náplní v České republice je společnost Minimed, která na obou těchto trzích dosahuje tržního podílu přibližně 34 %. Společnost Roche v oblasti obchodu s vnějšími inzulínovými pumpami ani v oblasti obchodu s jim odpovídajícími jednorázovými náplněmi nepůsobí. K překrytí podnikatelských aktivit společnosti Roche a společnosti Disetronic tedy nedochází, z tohoto důvodu nedojde v důsledku spojení k navýšení tržního podílu spojovaných soutěžitelů na jednotlivých relevantních trzích.
 Není vyloučeno, že v důsledku předmětného spojení soutěžitelů dojde ke spojení jejich distribučních sítí. Nicméně samotná distribuce má pouze zanedbatelný vliv na prodej inzulínových pump a jim odpovídajících jednorázových náplní, a to vzhledem ke specifikám těchto produktů, např. podstatnému vlivu zajištění informačních služeb seznamujících pacienty s výrobky, poradenství týkající se výrobků a jejich údržba na prodej daných výrobků.
 Přestože společnost Minimed je jediným stávajícím konkurentem společnosti Disetronic působícím v České republice v oblasti vnějších inzulínových pump a jim odpovídajících jednorázových náplní, lze konstatovat, že bariéry vstupu na tento trh jsou malé. Vývoj inzulínových pump např. není podstatně omezen právy z patentů. Potenciální konkurenti společnosti Disetronic, např. společnosti Animas, Deltec, Fresenius a B. Braun, mohou snadno vstoupit na trh inzulínových pump, neboť již působí na trhu jiných pump pro mikrodávky, mají dostatečné zdroje pro výzkum a vývoj, jakož i distribuční kanály pro vstup na trh inzulínových pump. Společnost Deltec např. vstoupila nedávno na trh inzulínových pump ve Spojených státech amerických a v současnosti připravuje vstup na evropský trh. Podle informací účastníka řízení lze dále v blízké budoucnosti očekávat vstup společnosti Animas na tuzemský trh.
 Trh vnějších inzulínových pump i širší trh inzulínových pump a trh jim odpovídajících jednorázových náplní jsou v České republice relativně malými trhy s nízkým obratem. Významné tržní podíly dosahované společností Disetronic na relevantních trzích v České republice jsou dány skutečností, že společnost Disetronic tyto trhy v České republice založila a společnost Minimed vstoupila na tuzemské trhy podstatně později. V budoucnu lze očekávat další pokles tržního podílu společnosti Disetronic v důsledku vstupu dalších konkurentů na uvedené trhy.
 Jak bylo uvedeno výše, žádný ze spojovaných soutěžitelů v současné době nevyrábí ani neprodává systémy pro průběžné monitorování hladiny cukru v krvi, společnost Roche však s Divizí infúzních systémů společnosti Disetronic získá výzkumný projekt "GlucOnLine". Strany spojení neočekávají, že by byl výrobek uveden na trh na komerční bázi před koncem roku 2007, nicméně až se tak stane, bude výrobek podle jejich názoru součástí samostatného relevantního výrobkového trhu systémů pro průběžné monitorování hladiny cukru v krvi odlišného od relevantního výrobkového trhu konvenčních (klasických) systémů používaných k měření hladiny cukru v krvi, prodávaných na území České republiky společností Roche. V rámci relevantního výrobkového trhu konvenčních (klasických) systémů používaných k měření hladiny cukru v krvi dosahuje společnost Roche na území České republiky tržního podílu přibližně 28 %, společnost Disetronic na tomto relevantním trhu nepůsobí.
 Na relevantních trzích nedojde v důsledku spojení soutěžitelů ke snížení úrovně konkurenčního prostředí, neboť subjekt vzniklý spojením nebude vzhledem k absenci překrývajících se aktivit spojovaných soutěžitelů v podstatně odlišném postavení od postavení společností Roche a Disetronic před uskutečněním transakce. Subjekt vzniklý


text:
spojením bude v České republice nadále čelit konkurenci, neboť výrobky zaměnitelné s výrobky spojovaných soutěžitelů jsou na trhu volně dostupné od konkurenčního dodavatele, spojení tedy nebude mít negativní dopad na spotřebitele z hlediska možnosti výběru mezi výše uvedenými výrobky. V důsledku spojení soutěžitelů také nedojde k omezení možnosti vstupu nových soutěžitelů na relevantní trh.
 Po zhodnocení celkové situace na jednotlivých relevantních trzích dospěl Úřad k závěru, že vzhledem k tomu, že činnosti spojovaných soutěžitelů se na území České republiky nepřekrývají ani na sebe nenavazují, a nedochází tak k horizontální ani vertikální integraci, posuzované spojení nezvýší tržní sílu spojovaných společností na relevantních trzích natolik, aby jim umožnila chovat se nezávisle na jiných soutěžitelích a spotřebitelích. Spojení tedy nepovede ke vzniku nebo posílení dominantního postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, které by mělo za následek podstatné narušení hospodářské soutěže.
 Vejmelka & Wünsch, v.o.s. advokátů
 Italská 27, 120 00 Praha 2


text:
⭐Chaloupky o. o p.s. Výro r čn č í í zpr p á r va v o o či č nn n o n sti t Za Z škol o ní í rok o / 2006
 Chaloupky o. o p.s. Výro r čn č í í zpr p á r va v o o či č nn n o n sti t Za Z škol o ní í rok o / 2006
 Download "Chaloupky o. o p.s. Výro r čn č í í zpr p á r va v o o či č nn n o n sti t Za Z škol o ní í rok o 20 2 05 / 2006"
 Martin Erik Netrval
 1 Chaloupky o.p.s. Výroční zpráva o činnosti Za školní rok 2005 / 20062 Obsah 1. Charakteristika střediska Chaloupky 2. Ekologické výukové programy pro školy - Jednodenní programy - Projektový týden "Škola o přírodě" - Grafy a přehledy - Projekt Úspory energií ve školách 3. Mimoškolní programy pro děti, rodiny, veřejnost - Víkendové programy a letní pobyty - Dny otevřených dveří - Programy pro děti 4. Další vzdělávání pedagogických pracovníků - Přírodovědné exkurze - Praktická ekologická výchova a vzdělávání - Rukodělné činnosti s přírodními materiály 5. Údaje o aktivitách a prezentaci střediska Chaloupky na veřejnosti 6. Základní údaje o hospodaření školského zařízení za rok Lidé kolem Chaloupek Správní rada Dozorčí rada Pracovníci střediska Další vzdělávání pedagogických a provozních pracovníků 8. Obecně prospěšná společnost Chaloupky - školské zařízení Výroční zpráva byla zpracována v rozsahu dle Vyhláškou MŠMT č. 15/2005 Sb. ze dne 27. prosince 2004, kterou se stanoví náležitosti dlouhodobých záměrů, výročních zpráv a vlastního hodnocení školy. Základní údaje o školském zařízení: Název: Chaloupky o.p.s., školská zařízení pro zájmové a další vzdělávání Sídlo: Kněžice 109, pošta Okříšky IČ: Identifikátor práv.osoby: Zřizovatel: ZO Českého svazu ochránců přírody Kněžice Vedení školy: RNDr. Jozef Zetěk, ředitel Ing. Pavlína Bobková, předsedkyně správní rady Druh/typ šk.zařízení: dům dětí a mládeže Místo poskytovaného vzdělávání nebo školských služeb: 1. Kněžice 109, Okříšky 2. Ostrůvek 2/288, Velké Meziříčí Adresa pro dálkový přístup: Telefon: , Školská rada: Nebyla zřízena. Chaloupky, o.p.s. Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2005/2006 23 1. Charakteristika střediska Chaloupky Proč Chaloupky? Chaloupky je místní označení pro nevelkou osadu ležící na Českomoravské vysočině mezi Třebíčí a Jihlavou. Obec se sice jmenuje Nová Brtnice, ale nikdo jí neřekne jinak než právě "Chaloupky". Nedaleko obce postavil počátkem 19. století brtnický hrabě Collalto lesovnu pro správce svých okolních lesů.. V lesovně Chaloupky od roku 1991 působilo stejnojmenné středisko ekologické výchovy nejdříve v nájmu, později v roce 1994 díky vstřícnosti Lesů České republiky, s.p došlo k převodu lesovny na Český svaz ochránců přírody Kněžice. Proč ekologická výchova - Poslání a cíle organizace Cílem chaloupeckého úsilí je zprostředkovat porozumění přírodě, posílit ohleduplnost a odpovědnost člověka k přírodě, životnímu prostředí, vůči sobě i druhým. Středisko Chaloupky naplňuje své poslání prostřednictvím terénních programů pro děti a mládež, publikační činností a školícími a vzdělávacími aktivitami pro ty, kteří mohou toto poselství předávat dále: učitelé, rodiče, členové neziskových organizací,... Středisko Chaloupky


text: staví své programy na výchově vlastní zkušeností, na praktické činnosti a na pobytu v přírodě. Areál Chaloupky Programy o přírodě jsou pro děti, mládež, učitele a širokou veřejnost připravovány v prostorách bývalé lesovny, kde příchozí uvítá atmosféra staré venkovské usedlosti. V budově jsou ložnice pro děti, jídelna, kuchyň, přírodovědná a podkrovní pracovna, společenská místnost, pokoj pro vedoucí a kancelář. Areál se nachází na polosamotě v přírodním prostředí u lesa, nedaleko od rybníka. K budově přiléhá zahrada s oddělením léčivých rostlin a s "dětskou farmou", kde na děti čeká kozel Matěj, ovce Kateřina, slepice, kachny a další drobné domácí zvířectvo. Areál prošel celkovou rekonstrukcí, která přinesla středisku odpovídající zázemí pro další rozvoj programů. Středisko má nyní, 4 učebny, 2 velké ložnice pro 15 dětí, 8 pokojů s příslušenstvím pro ubytování dospělých a rodin, novou jídelnu i s vybavenou kuchyní, nové zázemí pro pracovníky. Byla rovněž vybudována potřebná čistírna odpadních vod, nová studna a dešťová kanalizace. Středisko využívá pro vytápění tepelné čerpadlo a solární panely pro ohřev teplé vody. Chaloupecké programy jsou připravovány v úzké spolupráci s Českým svazem ochránců přírody Kněžice, který je vlastníkem areálu Chaloupky a který zajišťuje jeho údržbu, správu a nezbytné provozní zázemí pro programovou činnost střediska. Úspěchy střediska ve školním roce 2005/2006 Středisko Chaloupky ukončilo veřejnou sbírku Chaloupky v novém kabátě, jejíž výtěžek ve výši ,80 Kč byl použit na dokončení rekonstrukce střediska Chaloupky. Pro školy v kraji Vysočina byl připraven 4. ročník projektu Úspory energií ve školách. Středisko Ostrůvek pokračovalo v přeměně zahrady u střediska na přírodní učebnu a realizovalo projekt podpořený Nadací Partnerství. Středisko Ostrůvek uskutečnilo veřejné plánování zeleně na sídlišti ve Velkém Meziříčí které bylo zakončeno slavnostní výsadbou stromů v rámci oslav Dne stromů. Středisko Chaloupky začalo pracovat na projektu Školní zahrady jako přírodní učebny v ČR a Německu, který se zabývá problematikou školních zahrad jako přírodních učeben. Vzniká projektová dokumentace k rozvoji areálu Chaloupek jako vzorové přírodní učebny. Dalším výstupem projektu je Manuál o školních zahradách pro učitele. Chaloupky o.p.s. získalo podporu z Dispozičního fondu programu Interregn IIIA pro přeshraniční projekt Vzdělávací program pro mládež - příroda a ŽP v kraji Vysočina a v Dolním Rakousku. Chaloupky, o.p.s. Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2005/2006 34 2. Ekologické výukové programy a projekty pro školy Ekologické výukové programy Hurá z lavic do přírody Středisko Chaloupky pomáhá dětem objevovat jejich vztah k přírodě. Děti poznávají krásu přírody, složitost přírodních dějů a jejich propojenost. Programy jsou zaměřeny na praktické činnosti při pozorování, měření, zkoumání a objevování přírody přímo venku, v bezprostředním kontaktu s přírodou. V duchu chaloupeckého poslání je cílem programů posilovat u dětí odpovědnost vůči životnímu prostředí a přiblížit život na venkově, porozumět šetrnému hospodaření a využívání krajiny. Prostřednictvím takto zaměřených programů středisko přispívá k výchově a vzdělávání pro trvale udržitelný způsob života. Díky tomu, že programy jsou připravovány pro školy, účastní se jich i děti, které by se jinak k pobytu v přírodě nemusely dostat. Pro některé účastníky programů (zvláště z větších měst) to je vůbec první kontakt s přírodou a s životem


text: na venkově. Obsah výukových programů naplňuje vzdělávací standardy pro základní školu. Po dohodě s doprovázejícími učiteli byl navíc program upravován pro dané osnovy a období roku. Jednodenní programy probíhaly na Chaloupkách v pracovní dny většinou od 9:00 do 12:30, pobytové byly v naprosté většině pětidenní od pondělí do pátku. Ve školním roce 2005/2006 byly pro děti na Chaloupkách připraveny následující přírodovědně a ekologicky zaměřené programy pro děti a mládež: Jednodenní programy Chaloupky, Kněžice: Programy pro mateřské školy Stezky lesních zážitků: Putování v okolí střediska, kdy Lesní král nebo Permoník dětem ukazovali tajemství a krásu přírody. Programy pro základní školy: 1. až 5. třídu Stezka vodníka Česílka: Vodník seznámil děti s rostlinami a obyvateli lesa, rybníka a potůčku. Máme rádi zvířata: Program o čtyřnohých obyvatelích Chaloupek (ovce, koza, králíci, slepice) a volně žijících zvířatech. Kdo nás hřeje, šatí a živí: Ovčí vlna, peří, hedvábí, obilí a mnoho dalších přírodních surovin a jejich využití pro člověka. Vnímáme les všemi smysly: zrakem, hmatem, sluchem a dokonce i dary lesa lze ochutnat. Máme rádi rostliny: Rostliny nás nejen živí a šatí, ale i léčí a krášlí. Den ve včelíně: Program o životě včel, spojený s ochutnávkou medu a zdobením perníčků. Zelené rostliny zázračné továrny: zajišťují lidem a živočichům základní podmínky života kyslík a potravu. Rostliny a jejich rozmnožování, šíření, boj o světlo a prostor. Přírodovědná stanoviště: Program o přírodě bylo možno sestavit z nabídky třiceti drobných aktivit. Mezi nejoblíbenější patřily: vodní a půdní živočichové, savci a poznávání čeledí rostlin. Programy pro základní školy: třídu a střední školy Přírodovědná stanoviště: Program o přírodě bylo možno sestavit z nabídky 30 drobných aktivit. Člověk, životní prostředí a životní styl: Program vztahu člověka k životnímu prostředí je možno sestavit z nabídky třinácti drobných aktivit. Koloběh látek v přírodě: Vzájemné vazby mezi půdou, rostlinami a živočichy. kteří v přírodě žijí. Naučné stezky a s nimi spojené programy pro ZŠ a SŠ Lesní naučná stezka: Program na stezce je zaměřen na okolní přírodu a na hospodaření v krajině. Lesní potok zeměpisně biologická vycházka: Program přímo v terénu ukáže meandry, kaskády, údolní nivu, slepé koryto a další zeměpisné prvky a je doplněn poznáváním rostlin a živočichů, které děti na stezce potkají. Lesní naučná stezky LČR v Bažantici u Třebíče: Trasa vede smíšeným lesem s převahou listnatých stromů s bohatým bylinným patrem. Historická stezka v Třebíči: Pracovní listy provázejí po historických památkách Třebíče. Jednodenní programy Ostrůvek, Velké Meziříčí: Programy o přírodě: rostliny, živočichové, rybník, les, hospodaření v krajině. Programy o životním prostředí: odpady, energie, recyklace, životní styl, kouření a reklama. Oživování starých řemesel: řezbářství, keramika, roční období a spojené svátky. Terénní programy: louka, rybník, město. Pobytové programy Chaloupky, Kněžice: Chaloupky, o.p.s. Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2005/2006 45 Projektový týden Škola o přírodě Pobytový program vhodný zejména pro 4. až 7. třídu v sobě zahrnuje prvky projektového vyučování, praktické činnosti při pozorování v přírodě, manuální práci a při zajištění provozu střediska, apod. Pobytový program obsahuje: Den první: Seznamovací a zeměpisný Den druhý: Pracovní a rukodělný Den třetí: Naučný Den čtvrtý:


text: Výzkumný Den pátý: Výstavní a nejdůležitější SHRNUTÍ: Ve školním roce 2005/2006 byly připraveny tyto programy: Jednodenní programy: Chaloupky, Kněžice: v rozsahu 80 dnů pro dětí. Ostrůvek, Velké Meziříčí: Pobytové programy: Chaloupky, Kněžice: v rozsahu 178 dnů pro dětí v rozsahu 130 dnů pro 915 dětí, které strávily ve středisku pobytových dnů (děti*dny) Celkem organizace ve školním roce 2005/2006 připravila ekologické programy v rozsahu 391 programových dnů pro žáků a studentů, což představuje pobytových dnů (dětí*dny). Při přepočtu na 365 dnů to znamená programy pro 27 dětí každý den. Poznámka: Pobytový den: dává přehled o vícedenních programech, je výsledkem násobení počtu účastníků a délky trvání dané jednotlivé akce (děti*dny). Programový den: den, který byl ve středisku Chaloupky věnován jednotlivým programům pro děti. Programy a jejich rozvoj Chaloupky zahájily svou činnost v roce 1991 ověřováním jednodenních programů zejména pro okres Třebíč, k němu se záhy přidaly programy pro okres Jihlava. V roce 1993 a 1994 středisko připravovalo a vyzkoušelo první pobytové programy, které byly využívány školami v roce Na konci roku 1994 středisko získalo areál do vlastnictví. Tato jistota umožnila prudký rozvoj programů v letech 1995 až Rozsah pobytových programů je omezen prostorovými podmínkami střediska, z toho důvodu se víceméně od roku 1997 podstatně nemění. V roce 2003 zahájilo svou činnost pracoviště Ostrůvek ve Velkém Meziříčí. Zároveň došlo k přechodnému snížení rozsahu programů ve středisku Chaloupky z důvodu probíhající rekonstrukce a omezených prostor. Rok 2004 znamená opět postupný rozvoj programů, jak pobytových na Chaloupkách, tak jednodenních na Ostrůvku. Rok 2005 zaznamenává velký nárůst počtu účastníků na pobytových programech ve středisku Chaloupky. Projevuje se zvýšená kapacita pro ubytování po rekonstrukci střediska a školy jezdí na pobyty stále častěji se dvěma třídami. To má za následek mírný pokles počtu jednodenních programů na Chaloupkách. Také pracoviště Ostrůvek zaznamenává výrazně zvýšený nárůst programových dnů a počet účastníků programů. Chaloupky, o.p.s. Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2005/2006 56 Programy Přehled ekologických výukových programů v letech denní- 1denní- Pobytové-Chaloupky Celkem Chaloupky Ostrůvek počet počet počet počet počet počet počet počet počet dětí dnů dětí dnů dětí dnů dětíxdnů prog.dnů dětí*dnů počet dětí Celkem Programy v letech : Pobytové dny (děti*dny) Pobytové-Chaloupky 1denní-Chaloupky 1denní-Ostrůvek Chaloupky, o.p.s. Výroční zpráva o činnosti za školní rok 2005/2006 67 Projekty ekologické výchovy Úspory energií ve školách Projekt je zaměřen na provedení Žákovských energetických auditů v budovách škol a na vypracování návrhu Akčního plánu na realizaci úsporných opatření vytvoření. V roce 2005/6 proběhl již 4. ročník tohoto projektu. V každé škole proběhly výukové programy, které naučily žáky a učitele pracovat s pomůckou Krabice energie a používat pracovní listy pro audit a akční plán. Tyto programy a konzultace byly na školách realizovány od 11. října do 16. listopadu Jednotlivé školy pak představily výsledky své práce na žákovské konferenci, která proběhla 1. prosince 2005 ve středisku Ostrůvek ve Velkém Meziříčí. Mezi školy zapojené do projektu bylo rozděleno Kč na realizaci následných úspor ve školách v období leden květen Projekt měl krajské zaměření a byl realizován na 5 školách ve dvou okresech kraje Vysočina: -