text: poskytl pracovn� volno bez n�hrady mzdy nebo slu�ebn� volno bez poskytnut� slu�ebn�ho p��jmu. �innost kandid�ta v tomto obdob� je jin�m �konem v obecn�m z�jmu. (2) Okolnost, �e je n�kdo kandid�tem, mu nesm� b�t na �jmu v jeho pracovn�pr�vn�ch nebo slu�ebn�ch vztaz�ch. Hlava VI Spr�vn� delikty � 62 P�estupky (1) Fyzick� osoba se dopust� p�estupku t�m, �e v rozporu s � 35 odst. 6 zve�ejn� p�edvolebn� nebo volebn� pr�zkumy. (2) Za p�estupek podle odstavce 1 lze ulo�it pokutu do 30 000 K�. � 63 Spr�vn� delikty pr�vnick�ch osob a podnikaj�c�ch fyzick�ch osob (1) Pr�vnick� osoba nebo podnikaj�c� fyzick� osoba se jako provozovatel rozhlasov�ho nebo televizn�ho vys�l�n� anebo vydavatel periodick�ho tisku dopust� spr�vn�ho deliktu t�m, �e v rozporu s � 35 odst. 6 zve�ejn� p�edvolebn� nebo volebn� pr�zkumy. (2) Za spr�vn� delikt podle odstavce 1 se ulo�� pokuta do 500 000 K�. � 64 Spole�n� ustanoven� ke spr�vn�m delikt�m (1) Pr�vnick� osoba za spr�vn� delikt neodpov�d�, jestli�e prok�e, �e vynalo�ila ve�ker� �sil�, kter� bylo mo�no po�adovat, aby poru�en� pr�vn� povinnosti zabr�nila. (2) P�i ur�en� v�m�ry pokuty pr�vnick� osob� se p�ihl�dne k z�va�nosti spr�vn�ho deliktu, zejm�na ke zp�sobu jeho sp�ch�n� a jeho n�sledk�m a k okolnostem, za nich� byl sp�ch�n. (3) Odpov�dnost pr�vnick� osoby za spr�vn� delikt zanik�, jestli�e spr�vn� org�n o n�m nezah�jil ��zen� do 3 m�s�c� ode dne, kdy se o n�m dozv�d�l, nejpozd�ji v�ak do 3 let ode dne, kdy byl sp�ch�n. (4) Spr�vn� delikty podle tohoto z�kona v prvn�m stupni projedn�v� krajsk� ��ad v p�enesen� p�sobnosti. (5) Na odpov�dnost za jedn�n�, k n�mu� do�lo p�i podnik�n� fyzick� osoby nebo v p��m� souvislosti s n�m, se vztahuj� ustanoven� tohoto z�kona o odpov�dnosti a postihu pr�vnick� osoby. (6) Ulo�en�m pokuty nejsou dot�ena sank�n� ustanoven� z�kona upravuj�c�ho provozov�n� rozhlasov�ho a televizn�ho vys�l�n�. Pokuta je splatn� do 30 dn� ode dne nabyt� pr�vn� moci rozhodnut�, j�m� byla ulo�ena. Hlava VII Soudn� p�ezkum � 65 Ochrana ve v�ci registrace kandid�tn� listiny (1) Proti rozhodnut� o odm�tnut� kandid�tn� listiny se mohou navrhuj�c� poslanci, navrhuj�c� sen�to�i, navrhuj�c� ob�an a kandid�t uveden� na kandid�tn� listin�, kter� byla odm�tnuta, do 2 pracovn�ch dn� od doru�en� rozhodnut� dom�hat ochrany u soudu podle jin�ho pr�vn�ho p�edpisu12). (2) Proti proveden� registrace kandid�tn� listiny se mohou navrhuj�c� poslanci, navrhuj�c� sen�to�i a navrhuj�c� ob�an do 2 pracovn�ch dn� od doru�en� rozhodnut� dom�hat ochrany u soudu podle jin�ho pr�vn�ho p�edpisu12). � 66 Ochrana ve v�ci volby prezidenta (1) Pod�n�m n�vrhu na neplatnost volby prezidenta se m�e dom�hat ochrany u soudu podle jin�ho pr�vn�ho p�edpisu12) ka�d� ob�an zapsan� do st�l�ho seznamu, zvl�tn�ho seznamu veden�ho zastupitelsk�m ��adem, navrhuj�c� poslanci, navrhuj�c� sen�to�i nebo navrhuj�c� ob�an (d�le jen �navrhovatel�). N�vrh je t�eba podat nejpozd�ji 7 dn� po vyhl�en� celkov�ho v�sledku volby prezidenta St�tn� volebn� komis�. (2) N�vrh na neplatnost volby prezidenta m�e podat navrhovatel, m�-li za to, �e byla poru�ena ustanoven� z�kona zp�sobem, kter� mohl ovlivnit v�sledek volby prezidenta. � 67 ��zen� ve v�ci poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan� (1) Pod�n�m n�vrhu se m�e kandid�t na funkci prezidenta republiky dom�hat, aby soud podle jin�ho pr�vn�ho p�edpisu12) rozhodl o


text: tom, �e do�lo k poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan� podle tohoto z�kona p�ijet�m finan�n�ch prost�edk� nebo jin�ho pln�n� oceniteln�ho v pen�z�ch, u kter�ch nen� zn�m nebo uveden skute�n� p�vod, p�ekro�en�m limitu v�daj� na volebn� kampa� nebo poru�en�m povinnosti v�st o financov�n� volebn� kampan� ��etnictv� nebo je podle tohoto z�kona zve�ejnit, a jak�m zp�sobem a v jak�m rozsahu byla tato povinnost poru�ena. (2) N�vrh je t�eba podat nejpozd�ji do 60 dn� ode dne, kdy bylo zp�sobem umo��uj�c�m d�lkov� p��stup na internetov�ch str�nk�ch kandid�ta zve�ejn�no vy��tov�n� volebn� kampan�, nebo do 60 dn� ode dne marn�ho uplynut� lh�ty pro jeho zve�ejn�n�. � 68 P��slu�nost soudu K ��zen� podle � 65 a 66 je p��slu�n� Nejvy��� spr�vn� soud. K ��zen� podle � 67 je p��slu�n� M�stsk� soud v Praze. Hlava VIII Ustanoven� spole�n� a zmoc�ovac� � 69 Zmoc�ovac� ustanoven� Ministerstvo vnitra stanov� vyhl�kou a) postup Ministerstva vnitra, krajsk�ch ��ad�, pov��en�ch obecn�ch ��ad�, obecn�ch ��ad� a zastupitelsk�ch ��ad� p�i �schov� a archivaci hlasovac�ch l�stk� a ostatn� volebn� dokumentace, b) v dohod� s �esk�m statistick�m ��adem 1. postup Ministerstva vnitra p�i p�ed�v�n� podklad� z kandid�tn�ch listin pro vytvo�en� registru kandid�t� �esk�m statistick�m ��adem a p�i kontrole spr�vnosti �daj� uv�d�n�ch na kandid�tn�ch listin�ch a postup St�tn� volebn� komise p�i losov�n� ��sel pro ozna�en� hlasovac�ch l�stk�, 2. vzor kandid�tn� listiny s p��lohami, vzor hlasovac�ho l�stku, vzor z�znamu o kontrole, vzory tiskopis� pro zji��ov�n� a zpracov�n� v�sledk� hlasov�n� volby prezidenta a vzory dal��ch dokument�, c) v dohod� s Ministerstvem pr�ce a soci�ln�ch v�c� a s Ministerstvem financ� v�i zvl�tn� odm�ny za v�kon funkce �lena okrskov� volebn� komise a zvl�tn� okrskov� volebn� komise, zp�sob jej� �hrady a v�platy a v�i pau��ln� n�hrady u�l�ho v�d�lku za dobu v�konu funkce �lena okrskov� volebn� komise a zvl�tn� okrskov� volebn� komise. � 70 V�daje volebn�ch org�n� V�daje spr�vn�ch ��ad� a volebn�ch org�n� spojen� s volbou prezidenta se hrad� ze st�tn�ho rozpo�tu. � 71 Spole�n� kon�n� voleb (1) Kon�-li se volba prezidenta spole�n� s volbami do Poslaneck� sn�movny, okrskov� volebn� komise a zvl�tn� okrskov� volebn� komise se neustavuj� podle tohoto z�kona. Okrskov� volebn� komise a zvl�tn� okrskov� volebn� komise z��zen� pro volby do Poslaneck� sn�movny pln� �koly okrskov�ch volebn�ch komis� a zvl�tn�ch okrskov�ch volebn�ch komis� i pro volbu prezidenta. Jednoho �lena a jednoho n�hradn�ka do okrskov� volebn� komise m�e delegovat i ob�an, kter� je opr�vn�n navrhnout kandid�ta na funkci prezidenta republiky a j�m podan� kandid�tn� listina byla zaregistrov�na. (2) Kon�-li se volba prezidenta spole�n� s volbami do Evropsk�ho parlamentu nebo do zastupitelstev kraj�, okrskov� volebn� komise z��zen� pro volby do Evropsk�ho parlamentu nebo do zastupitelstev kraj� pln� �koly okrskov�ch volebn�ch komis� i pro volbu prezidenta. Jednoho �lena a jednoho n�hradn�ka do okrskov� volebn� komise m�e delegovat i ob�an, kter� je opr�vn�n navrhnout kandid�ta na funkci prezidenta republiky a j�m podan� kandid�tn� listina byla zaregistrov�na. Zvl�tn� okrskov� volebn� komise se z�izuj� podle tohoto z�kona. (3) Kon�-li se volba prezidenta spole�n� s volbami do zastupitelstev obc�, okrskov� volebn� komise z��zen� pro volby do zastupitelstev obc� pln� �koly okrskov�ch volebn�ch komis� i pro volbu prezidenta. Jednoho �lena a

type: other


text: jednoho n�hradn�ka do okrskov� volebn� komise m�e delegovat i ob�an, kter� je opr�vn�n navrhnout kandid�ta na funkci prezidenta republiky a j�m podan� kandid�tn� listina byla zaregistrov�na. Zvl�tn� okrskov� volebn� komise a okrskov� volebn� komise ve vojensk�ch �jezdech se z�izuj� podle tohoto z�kona. (4) Kon�-li se volba prezidenta spole�n� s volbami do Sen�tu, okrskov� volebn� komise z��zen� podle tohoto z�kona pln� �koly okrskov�ch volebn�ch komis� i pro volby do Sen�tu. Jednoho �lena a jednoho n�hradn�ka do okrskov� volebn� komise ve volebn�m obvodu, kde jsou vyhl�eny volby do Sen�tu, m�e delegovat ka�d� politick� strana, politick� hnut�, koalice a nez�visl� kandid�t, jejich� p�ihl�ka k registraci byla zaregistrov�na pro volby do Sen�tu ve volebn�m obvodu, jeho� sou��st� je volebn� okrsek. (5) P�i spole�n�m kon�n� voleb vkl�d� voli� hlasovac� l�stek kandid�ta na funkci prezidenta republiky do jedn� ob�lky ur�en� i pro dal�� spole�n� konan� volby. (6) P�i spole�n�m kon�n� voleb p�ed� okrskov� volebn� komise z�pis o pr�b�hu a v�sledku hlasov�n� ve volebn�m okrsku, pop��pad� i v�sledek hlasov�n� na technick�m nosi�i dat, v hlavn�m m�st� Praze a ve m�stech Brno, Ostrava a Plze� u pov��en�ho obecn�ho ��adu podle � 6 odst. 1 p�sm. f). � 72 Vztah ke spr�vn�mu ��du Na postup podle tohoto z�kona se spr�vn� ��d, s v�jimkou ��zen� o p�estupc�ch a jin�ch spr�vn�ch deliktech, nevztahuje. � 73 Lh�ty (1) Do b�hu lh�ty se nezapo��t�v� den rozhodn� pro po��tek lh�ty; to neplat�, jde-li o lh�tu ur�enou podle hodin. (2) Lh�ty ur�en� t�mto z�konem na 24 hodin nebo 48 hodin kon�� zapo�et�m hodiny, kter� se sv�m ozna�en�m shoduje s hodinou rozhodnou pro ur�en� lh�ty. V ostatn�ch p��padech lh�t ur�en�ch podle hodin kon�� lh�ty uplynut�m stanoven� hodiny. (3) Lh�ta ur�en� podle dn� je zachov�na, je-li posledn� den lh�ty u�in�n �kon u p��slu�n�ho org�nu, a to nejpozd�ji do 16.00 hodin. (4) Lh�ty nelze prodlou�it ani prominout jejich zme�k�n�, s v�jimkou lh�t podle � 15. � 74 (1) Zastupitelsk� ��ad ov��� po vyhl�en� volby prezidenta podle � 3, zda pr�vn� p�edpisy st�tu, kde m� zastupitelsk� ��ad sv� s�dlo, umo��uj� ob�an�m hlasov�n� p�i volb� prezidenta, pop��pad� zda je k zaji�t�n� hlasov�n� na zastupitelsk�m ��ad� t�eba zvl�tn�ho povolen�; v takov�m p��pad� po��d� o jeho vyd�n�. (2) Pokud nebude ob�an�m umo�n�no hlasovat p�i volb� prezidenta na zastupitelsk�m ��ad�, nebo� pr�vn� p�edpisy st�tu, kde m� zastupitelsk� ��ad sv� s�dlo, to nedovoluj�, anebo pokud nebylo povolen� vyd�no, obdr�� voli�i zapsan� ve zvl�tn�m seznamu veden�m zastupitelsk�m ��adem voli�sk� pr�kaz spolu s informac� o nejbli���m zvl�tn�m volebn�m okrsku, kde je hlasov�n� umo�n�no. (3) Vy�aduje-li tento z�kon ov��en� kopie dokladu nebo pravosti podpisu, pokl�d� se tato podm�nka mimo �zem� �esk� republiky za spln�nou, provede-li toto ov��en� p��slu�n� cizozemsk� org�n nebo osoba ve st�t� p�sobnosti zastupitelsk�ho ��adu, jemu� je doklad p�edkl�d�n. Takov�to ov��en� kopie dokladu nebo pravosti podpisu nepodl�h� dal��mu ov��en�. Hlava IX Ustanoven� p�echodn� � 75 Nezbytn� �kony spojen� s volbou prezidenta u�in�n� p�ede dnem nabyt� ��innosti tohoto z�kona se pova�uj� za �kony u�in�n� podle tohoto z�kona. ��ST DRUH� Zm�na z�kona o z��zen� ministerstev a jin�ch �st�edn�ch org�n� st�tn� spr�vy � 76 Z�kon �. 2/1969 Sb.,


text: o z��zen� ministerstev a jin�ch �st�edn�ch org�n� st�tn� spr�vy �esk� republiky, ve zn�n� z�kona �. 34/1970 Sb., z�kona �. 147/1970 Sb., z�kona �. 125/1973 Sb., z�kona �. 25/1976 Sb., z�kona �. 118/1983 Sb., z�kona �. 60/1988 Sb., z�kona �. 173/1989 Sb., z�konn�ho opat�en� p�edsednictva �esk� n�rodn� rady �. 9/1990 Sb., z�kona �. 93/1990 Sb., z�kona �. 126/1990 Sb., z�kona �. 203/1990 Sb., z�kona �. 288/1990 Sb., z�konn�ho opat�en� p�edsednictva �esk� n�rodn� rady �. 305/1990 Sb., z�kona �. 575/1990 Sb., z�kona �. 173/1991 Sb., z�kona �. 19/1992 Sb., z�kona �. 23/1992 Sb., z�kona �. 103/1992 Sb., z�kona �. 167/1992 Sb., z�kona �. 239/1992 Sb., z�konn�ho opat�en� p�edsednictva �esk� n�rodn� rady �. 350/1992 Sb., z�kona �. 358/1992 Sb., z�kona �. 359/1992 Sb., z�kona �. 474/1992 Sb., z�kona �. 548/1992 Sb., z�kona �. 21/1993 Sb., z�kona �. 166/1993 Sb., z�kona �. 285/1993 Sb., z�kona �. 47/1994 Sb., z�kona �. 89/1995 Sb., z�kona �. 289/1995 Sb., z�kona �. 135/1996 Sb., z�kona �. 272/1996 Sb., z�kona �. 152/1997 Sb., z�kona �. 15/1998 Sb., z�kona �. 148/1998 Sb., z�kona �. 63/2000 Sb., z�kona �. 130/2000 Sb., z�kona �. 154/2000 Sb., z�kona �. 204/2000 Sb., z�kona �. 239/2000 Sb., z�kona �. 257/2000 Sb., z�kona �. 258/2000 Sb., z�kona �. 365/2000 Sb., z�kona �. 458/2000 Sb., z�kona �. 256/2001 Sb., z�kona �. 13/2002 Sb., z�kona �. 47/2002 Sb., z�kona �. 219/2002 Sb., z�kona �. 517/2002 Sb., z�kona �. 62/2003 Sb., z�kona �. 162/2003 Sb., z�kona �. 18/2004 Sb., z�kona �. 362/2004 Sb., z�kona �. 421/2004 Sb., z�kona �. 499/2004 Sb., z�kona �. 501/2004 Sb., z�kona �. 587/2004 Sb., z�kona �. 95/2005 Sb., z�kona �. 127/2005 Sb., z�kona �. 290/2005 Sb., z�kona �. 57/2006 Sb., z�kona �. 70/2006 Sb., z�kona �. 71/2006 Sb., z�kona �. 179/2006 Sb., z�kona �. 186/2006 Sb., z�kona �. 189/2006 Sb., z�kona �. 225/2006 Sb., z�kona �. 267/2006 Sb., z�kona �. 110/2007 Sb., z�kona �. 274/2008 Sb., z�kona �. 297/2008 Sb., z�kona �. 304/2008 Sb., z�kona �. 295/2009 Sb., z�kona �. 375/2011 Sb. a z�kona �. 458/2011 Sb., se m�n� takto: 1. V � 6 odst. 3 p�sm. k) se za slova ��esk� republiky� vkl�daj� slova �a volbu prezidenta republiky�. 2. V � 12 odst. 1 p�smeno l) zn�: �l) volby do zastupitelstev �zemn� samospr�vy, do Parlamentu �esk� republiky, do Evropsk�ho parlamentu konan� na �zem� �esk� republiky a volbu prezidenta republiky,�. ��ST T�ET� Zm�na z�kona o dani d�dick�, dani darovac� a dani z p�evodu nemovitost� � 77 V � 6 z�kona �. 357/1992 Sb., o dani d�dick�, dani darovac� a dani z p�evodu nemovitost�, ve zn�n� z�kona �. 322/1993 Sb., z�kona �. 85/1994 Sb., z�kona �. 132/2000 Sb., z�kona �. 420/2003 Sb., z�kona �. 261/2007 Sb. a z�kona �. 402/2010 Sb., se na konci odstavce 4 te�ka nahrazuje ��rkou a dopl�uje se p�smeno g), kter� zn�: �g) bez�platn� nabyt� majetku ur�en�ho na financov�n� volebn� kampan� kandid�ta na funkci prezidenta republiky podle z�kona upravuj�c�ho volbu prezidenta republiky.�. � 78 P�echodn� ustanoven� Do�lo-li v obdob� od 8. �nora 2012 do dne nabyt� ��innosti tohoto z�kona k bez�platn�mu


text: nabyt� majetku, kter� je ur�en� na financov�n� volebn� kampan� kandid�ta na funkci prezidenta republiky p�i prvn� volb� prezidenta republiky podle tohoto z�kona, postupuje se podle � 6 odst. 4 p�sm. g) z�kona �. 357/1992 Sb., ve zn�n� ��inn�m ode dne nabyt� ��innosti tohoto z�kona. ��ST �TVRT� Zm�na z�kona o �stavn�m soudu � 79 Z�kon �. 182/1993 Sb., o �stavn�m soudu, ve zn�n� z�kona �. 331/1993 Sb., z�kona �. 236/1995 Sb., z�kona �. 77/1998 Sb., z�kona �. 18/2000 Sb., z�kona �. 132/2000 Sb., z�kona �. 48/2002 Sb., z�kona �. 202/2002 Sb., z�kona �. 320/2002 Sb., z�kona �. 114/2003 Sb., z�kona �. 83/2004 Sb., z�kona �. 120/2004 Sb., z�kona �. 234/2006 Sb., z�kona �. 342/2006 Sb. a z�kona �. 227/2009 Sb., se m�n� takto: 1. V � 43 odst. 2 p�sm. b) se za slova �� 71a odst. 1� vkl�daj� slova � , � 97, 105�. 2. � 96 se zru�uje. 3. V � 97 odst. 1 a 2, � 104 odst. 1 a v � 105 odst. 1 se za slovo �velezrady� vkl�daj� slova �nebo hrub�ho poru�en� �stavy nebo jin� sou��sti �stavn�ho po��dku�. 4. V � 98 odstavec 3 zn�: �(3) Okolnost, �e se prezident republiky po zah�jen� ��zen� vzdal sv�ho ��adu nebo �e jeho funkce zanikla uplynut�m doby, na kterou byl zvolen, nen� d�vodem k zastaven� ��zen�.�. 5. V � 101 odstavec 1 zn�: �(1) Soudce zpravodaj podle pot�eby dopln� �et�en� proveden� Sen�tem, p��padn� vyzve Sen�t k dopln�n� �et�en� a �aloby, a p�iprav� �stn� jedn�n�.�. 6. V � 102 se slovo �zejm�na� nahrazuje slovem �nejm�n�. ��ST P�T� Zm�na z�kona o regulaci reklamy � 80 V � 2 z�kona �. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy a o zm�n� a dopln�n� z�kona �. 468/1991 Sb., o provozov�n� rozhlasov�ho a televizn�ho vys�l�n�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, ve zn�n� z�kona �. 138/2002 Sb., z�kona �. 480/2004 Sb., z�kona �. 384/2005 Sb., z�kona �. 36/2008 Sb. a z�kona �. 132/2010 Sb., se na konci odstavce 1 te�ka nahrazuje ��rkou a dopl�uje se p�smeno g), kter� zn�: �g) anonymn� reklama t�kaj�c� se voleb po dobu volebn� kampan� podle volebn�ho z�kona.�. ��ST �EST� Zm�na z�kona o st�tn� statistick� slu�b� � 81 V � 4 odst. 1 z�kona �. 89/1995 Sb., o st�tn� statistick� slu�b�, ve zn�n� z�kona �. 230/2006 Sb., p�smeno p) zn�: �p) vykon�v� st�tn� spr�vu na �seku zpracov�n� v�sledk� voleb do zastupitelstev �zemn�ch samospr�vn�ch celk�, Parlamentu �esk� republiky, do Evropsk�ho parlamentu konan�ch na �zem� �esk� republiky a volby prezidenta republiky a zpracov�n� v�sledk� celost�tn�ho referenda v rozsahu stanoven�m zvl�tn�mi pr�vn�mi p�edpisy.�. ��ST SEDM� Zm�na z�kona o jednac�m ��du Poslaneck� sn�movny � 82 Z�kon �. 90/1995 Sb., o jednac�m ��du Poslaneck� sn�movny, ve zn�n� z�kona �. 47/2000 Sb., z�kona �. 39/2001 Sb., z�kona �. 78/2002 Sb., z�kona �. 192/2002 Sb., z�kona �. 282/2004 Sb., z�kona �. 359/2004 Sb., z�kona �. 482/2004 Sb., z�kona �. 167/2005 Sb., z�kona �. 205/2006 Sb., z�kona �. 573/2006 Sb., z�kona �. 162/2009 Sb., z�kona �. 402/2009 Sb., z�kona �. 265/2011 Sb. a z�kona �. 375/2011 Sb., se m�n� takto: 1. V


text: � 29 odst. 1 se p�smena b) a c) zru�uj�. Dosavadn� p�smena d) a� i) se ozna�uj� jako p�smena b) a� g). 2. V � 50 odst. 1 se p�smeno j) zru�uje. Dosavadn� p�smena k) a� zb) se ozna�uj� jako p�smena j) a� za). 3. V � 70 se dopl�uje odstavec 5, kter� v�etn� pozn�mky pod �arou �. 12a zn�: �(5) K vysloven� souhlasu s pod�n�m �stavn� �aloby proti prezidentu republiky k �stavn�mu soudu pro velezradu nebo pro hrub� poru�en� �stavy nebo jin� sou��sti �stavn�ho po��dku je t�eba souhlasu t��p�tinov� v�t�iny v�ech poslanc�. Nevyslov�-li Sn�movna souhlas do 3 m�s�c� ode dne, kdy o n�j Sen�t po��dal, plat�, �e souhlas nebyl d�n12a). 12a) �l. 65 odst. 3 �stavy.�. 4. � 80 se zru�uje. 5. � 81 zn�: �� 81 P�edseda Sn�movny svol� po zvolen� prezidenta republiky spole�nou sch�zi Sn�movny a Sen�tu, na n� prezident republiky slo�� slib do rukou p�edsedy Sen�tu.�. 6. V p��loze �. 2 �l. 1 bodu 8 se v�ta druh� zru�uje. 7. V p��loze �. 2 se �l. 2 v�etn� nadpis� zru�uje. ��ST OSM� Zm�na z�kona o ve�ejn�m zdravotn�m poji�t�n� � 83 V � 5 p�sm. a) z�kona �. 48/1997 Sb., o ve�ejn�m zdravotn�m poji�t�n� a o zm�n� a dopln�n� n�kter�ch souvisej�c�ch z�kon�, ve zn�n� z�kona �. 298/2011 Sb. a z�kona �. 365/2011 Sb., bod 7 zn�: �7. �lena okrskov� volebn� komise p�i volb�ch do Evropsk�ho parlamentu, Sen�tu a zastupitelstev �zemn�ch samospr�vn�ch celk� a �lena okrskov� volebn� komise a zvl�tn� okrskov� volebn� komise p�i volb�ch do Poslaneck� sn�movny a p�i volb� prezidenta republiky,�. ��ST DEV�T� Zm�na z�kona o jednac�m ��du Sen�tu � 84 Z�kon �. 107/1999 Sb., o jednac�m ��du Sen�tu, ve zn�n� z�kona �. 78/2002 Sb., z�kona �. 172/2004 Sb., z�kona �. 625/2006 Sb. a z�kona �. 162/2009 Sb., se m�n� takto: 1. V � 33 odst. 1 se za p�smeno a) vkl�daj� nov� p�smena b) a� d), kter� zn�j�: �b) vyhla�ovat volbu prezidenta republiky, c) p�ij�mat slib prezidenta republiky, d) p�ij�mat prohl�en� prezidenta republiky, kter�m se vzd�v� sv�ho ��adu,�. Dosavadn� p�smena b) a� j) se ozna�uj� jako p�smena e) a� m). 2. V � 41 odst. 1 se za p�smeno d) vkl�d� nov� p�smeno e), kter� zn�: �e) zkoum�, zda financov�n� volebn� kampan� kandid�ta na funkci prezidenta republiky prob�hlo v souladu s pravidly podle z�kona upravuj�c�ho volbu prezidenta republiky; zjist�-li poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan�, zve�ejn� j�m zji�t�n� poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan� zp�sobem umo��uj�c�m d�lkov� p��stup,�. Dosavadn� p�smeno e) se ozna�uje jako p�smeno f). 3. Nadpis ��sti sedmn�ct� zn�: �SPOLE�N� SCH�ZE OBOU KOMOR�. 4. � 133 a 134 se v�etn� pozn�mek pod �arou �. 40 a 41 zru�uj�. 5. � 136 v�etn� pozn�mky pod �arou �. 42 zn�: �� 136 Sen�t m�e se souhlasem Poslaneck� sn�movny podat �stavn�mu soudu �alobu proti prezidentu republiky, a to pro velezradu nebo pro hrub� poru�en� �stavy nebo jin� sou��sti �stavn�ho po��dku (d�le jen ��stavn� �aloba�)42). 42) �l. 65 odst. 2 a 3 �stavy. � 97 z�kona �. 182/1993 Sb., ve zn�n� z�kona �. 275/2012 Sb.�. 6. V � 137


text: odstavec 1 zn�: �(1) N�vrh �stavn� �aloby m�e p�edlo�it nejm�n� jedna t�etina sen�tor�.�. 7. V � 137 odst. 2 se slova �na pod�n� zru�uj� a za slovo �velezrady� se vkl�daj� slova �nebo hrub�ho poru�en� �stavy nebo jin� sou��sti �stavn�ho po��dku�. 8. V � 137 odst. 3, 4 a 5 se slova �na pod�n� zru�uj�. 9. � 138 zn�: �� 138 (1) K p�ijet� n�vrhu �stavn� �aloby Sen�tem je t�eba souhlasu t��p�tinov� v�t�iny p��tomn�ch sen�tor�. (2) Jestli�e Sen�t n�vrh �stavn� �aloby schv�l�, pov��� p�edsedu Sen�tu, aby �stavn� �alobu p�edlo�il Poslaneck� sn�movn� k vysloven� souhlasu s jej�m pod�n�m. Z�rove� pov��� n�kter�ho ze sen�tor�, aby �stavn� �alobu p�i jedn�n� v Poslaneck� sn�movn� od�vodnil. Pro p��pad, �e s pod�n�m �stavn� �aloby bude vysloven souhlas, Sen�t rovn� rozhodne, zda pov��� zastupov�n�m Sen�tu v ��zen� o �stavn� �alob� p�ed �stavn�m soudem jinou osobu ne� p�edsedu Sen�tu. (3) �stavn� �alobu doru�� p�edseda Sen�tu �stavn�mu soudu ihned pot�, co Poslaneck� sn�movna vyslovila souhlas s jej�m pod�n�m. K �stavn� �alob� p�edseda Sen�tu p�ilo�� t� usnesen� Sen�tu o jej�m schv�len� a usnesen� Poslaneck� sn�movny o vysloven� souhlasu s jej�m pod�n�m.�. 10. � 139 zn�: �� 139 Jedn�n� Sen�tu o n�vrhu �stavn� �aloby a o n�vrhu na jej� odvol�n�44) je neve�ejn�. P�i jedn�n� o n�vrhu �stavn� �aloby a o n�vrhu na jej� odvol�n� lze pod�vat pouze n�vrhy na schv�len� nebo zam�tnut�. O n�vrz�ch se hlasuje ve�ejn� podle jmen.�. 11. V p��loze �. 2 se v �l. 1 bod 9 zru�uje. ��ST DES�T� Zm�na z�kona o Sb�rce z�kon� a o Sb�rce mezin�rodn�ch smluv � 85 Z�kon �. 309/1999 Sb., o Sb�rce z�kon� a o Sb�rce mezin�rodn�ch smluv, ve zn�n� z�kona �. 320/2002 Sb., z�kona �. 114/2003 Sb., z�kona �. 127/2005 Sb. a z�kona �. 380/2005 Sb., se m�n� takto: 1. V � 2 odst. 1 se za p�smeno d) vkl�d� nov� p�smeno e), kter� zn�: �e) rozhodnut� p�edsedy Sen�tu, a nen�-li funkce p�edsedy Sen�tu obsazena, p�edsedy Poslaneck� sn�movny, o vyhl�en� volby prezidenta republiky,�. Dosavadn� p�smena e) a f) se ozna�uj� jako p�smena f) a g). 2. V � 2 odst. 1 p�sm. f) se za slova �jin�ch �st�edn�ch spr�vn�ch ��ad� vkl�daj� slova � , St�tn� volebn� komise�. ��ST JEDEN�CT� Zm�na z�kona o provozov�n� rozhlasov�ho a televizn�ho vys�l�n� � 86 V � 48 odst. 1 p�sm. e) z�kona �. 231/2001 Sb., o provozov�n� rozhlasov�ho a televizn�ho vys�l�n� a o zm�n� dal��ch z�kon�, ve zn�n� z�kona �. 132/2010 Sb., se za slovo �sen�tory� vkl�daj� slova � , prezidenta republiky�. ��ST DVAN�CT� Zm�na z�kona o volb�ch do zastupitelstev obc� � 87 V � 26 odst. 5 z�kona �. 491/2001 Sb., o volb�ch do zastupitelstev obc� a o zm�n� n�kter�ch z�kon�, se slova �nebo do zastupitelstev kraj� nahrazuj� slovy � , do Evropsk�ho parlamentu, do zastupitelstev kraj� nebo prezident republiky�. ��ST T�IN�CT� Zm�na soudn�ho ��du spr�vn�ho � 88 Z�kon �. 150/2002 Sb., soudn� ��d spr�vn�, ve zn�n� z�kona �. 192/2003 Sb., z�kona �. 22/2004 Sb., z�kona �. 237/2004 Sb., z�kona �. 436/2004 Sb., z�kona �. 555/2004 Sb., z�kona �. 127/2005 Sb., z�kona �. 350/2005 Sb., z�kona


text: �. 357/2005 Sb., z�kona �. 413/2005 Sb., z�kona �. 79/2006 Sb., z�kona �. 112/2006 Sb., z�kona �. 159/2006 Sb., z�kona �. 165/2006 Sb., z�kona �. 189/2006 Sb., z�kona �. 267/2006 Sb., z�kona �. 216/2008 Sb., z�kona �. 301/2008 Sb., z�kona �. 314/2008 Sb., z�kona �. 7/2009 Sb., z�kona �. 320/2009 Sb., z�kona �. 118/2010 Sb., n�lezu �stavn�ho soudu vyhl�en�ho pod �. 130/2011 Sb. a z�kona �. 303/2011 Sb., se m�n� takto: 1. V � 89 odst. 2 se za slova �nez�visl� kandid�t nebo politick� strana, kter� podala p�ihl�ku k registraci,� vkl�daj� slova �anebo p�i volb� prezidenta republiky nejm�n� dvacet poslanc� nebo nejm�n� deset sen�tor�, kte�� navrhli kandid�ta na funkci prezidenta republiky, nebo ob�an, kter� navrhl kandid�ta na funkci prezidenta republiky, nebo kandid�t uveden� na kandid�tn� listin�, kter� byla odm�tnuta,�. 2. V � 89 odst. 4 se za slova �nez�visl� kandid�t nebo politick� strana, kter� podala p�ihl�ku k registraci,� vkl�daj� slova �anebo p�i volb� prezidenta republiky nejm�n� dvacet poslanc� nebo nejm�n� deset sen�tor�, kte�� navrhli kandid�ta na funkci prezidenta republiky, nebo ob�an, kter� navrhl kandid�ta na funkci prezidenta republiky,�. 3. V � 89 odst. 4 se za slova �nez�visl�ho kandid�ta, sdru�en� nez�visl�ch kandid�t� nebo sdru�en� politick�ch stran nebo politick�ch hnut� a nez�visl�ch kandid�t�,� vkl�daj� slova �nejm�n� dvaceti poslanc� nebo nejm�n� deseti sen�tor�, kte�� navrhli kandid�ta na funkci prezidenta republiky, nebo ob�ana, kter� navrhl kandid�ta na funkci prezidenta republiky,�. 4. V � 90 se dopl�uje odstavec 5, kter� v�etn� pozn�mky pod �arou �. 25 zn�: �(5) Za podm�nek stanoven�ch zvl�tn�m z�konem25) se m�e ob�an, nejm�n� dvacet poslanc� nebo nejm�n� deset sen�tor�, kte�� navrhli kandid�ta na funkci prezidenta republiky, anebo ob�an, kter� navrhl kandid�ta na funkci prezidenta republiky, dom�hat rozhodnut� soudu o neplatnosti volby. V ��zen� o neplatnosti volby jsou ��astn�ky navrhovatel, p��slu�n� volebn� org�n, nejm�n� dvacet poslanc� nebo nejm�n� deset sen�tor�, na jimi� podan� kandid�tn� listin� byl uveden kandid�t, jeho� volba byla napadena, nebo ob�an, na jeho� kandid�tn� listin� byl uveden kandid�t, jeho� volba byla napadena, a ten, jeho� volba byla napadena. Soud rozhodne usnesen�m, a to do patn�cti dn� pot�, kdy n�vrh do�el soudu. Jedn�n� nen� t�eba na�izovat. Rozhodne-li soud o neplatnosti ��sti volby prezidenta republiky, ur�� v usnesen�, od kter�ho �konu se volba prezidenta republiky bude opakovat. Pokud soud shled� chybu ve v�po�tu volebn�ho org�nu p�i zji��ov�n� v�sledku hlasov�n�, ulo�� povinnost p��slu�n�m volebn�m org�n�m upravit z�pis o v�sledku volby prezidenta republiky a ten vyhl�sit. 25) Z�kon �. 275/2012 Sb., o volb� prezidenta republiky a o zm�n� n�kter�ch z�kon� (z�kon o volb� prezidenta republiky).�. 5. Za � 90 se vkl�d� nov� � 90a, kter� v�etn� nadpisu zn�: �� 90a ��zen� ve v�ci poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan� (1) Za podm�nek stanoven�ch z�konem upravuj�c�m volbu prezidenta republiky se m�e kandid�t na funkci prezidenta republiky dom�hat, aby soud rozhodl o tom, �e v souvislosti s volbou prezidenta republiky do�lo k poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan� a) p�ijet�m finan�n�ch prost�edk� nebo jin�ho pln�n� oceniteln�ho v pen�z�ch, u kter�ho nen� zn�m �i uveden skute�n� p�vod, b) p�ekro�en�m limitu v�daj� na volebn� kampa�, nebo c) poru�en�m


text: povinnosti v�st o financov�n� volebn� kampan� ��etnictv� nebo je podle zvl�tn�ho z�kona zve�ejnit, a jak�m zp�sobem a v jak�m rozsahu byla tato povinnost poru�ena. (2) ��astn�ky ��zen� jsou navrhovatel, p��slu�n� volebn� v�bor a jeho �lenov� a kandid�t na funkci prezidenta republiky, jeho� volebn� kampan� se n�vrh t�k�. (3) Rozhodne-li soud rozsudkem o tom, �e do�lo k poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan� a jak�m zp�sobem a v jak�m rozsahu, rozhodne sou�asn�, �e volebn� v�bor je ve lh�t� stanoven� soudem, kter� nesm� b�t krat�� ne� 60 dn�, povinen odv�st do st�tn�ho rozpo�tu ��stku odpov�daj�c� jeden a p�l n�sobku ��stky, a) kter� odpov�d� hodnot� p�ijat�ch finan�n�ch prost�edk� nebo jin�ch pln�n� oceniteln�ch v pen�z�ch, u kter�ch nen� zn�m �i uveden skute�n� p�vod, b) o kterou byl p�ekro�en limit v�daj� na volebn� kampa�, nebo c) j� se t�kalo poru�en� povinnosti v�st o financov�n� volebn� kampan� ��etnictv� nebo je podle zvl�tn�ho z�kona zve�ejnit.�. 6. V � 104 se na konci textu odstavce 1 dopl�uj� slova � ; to neplat�, jde-li o ��zen� ve v�cech poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan�. 7. V � 107 se dosavadn� text ozna�uje jako odstavec 1 a dopl�uje se odstavec 2, kter� zn�: �(2) Kasa�n� st�nost proti rozsudku vydan�mu v ��zen� ve v�cech poru�en� pravidel financov�n� volebn� kampan� m� odkladn� ��inek.�. ��ST �TRN�CT� ��innost � 89 Tento z�kon nab�v� ��innosti dnem 1. ��jna 2012, s v�jimkou ��sti �tvrt�, ��sti sedm�, pokud jde o bod 3, a ��sti dev�t�, pokud jde o body 5 a� 10, kter� nab�vaj� ��innosti dnem 8. b�ezna 2013. N�mcov� v. r. Klaus v. r. Ne�as v. r. 1) � 26 z�kona �. 491/2001 Sb., o volb�ch do zastupitelstev obc� a o zm�n� n�kter�ch z�kon�, ve zn�n� z�kona �. 275/2012 Sb. 2) � 3 odst. 2 z�kona �. 247/1995 Sb., o volb�ch do Parlamentu �esk� republiky a o zm�n� a dopln�n� n�kter�ch dal��ch z�kon�, ve zn�n� z�kona �. 204/2000 Sb. 3) Nap��klad z�kon �. 372/2011 Sb., o zdravotn�ch slu�b�ch a podm�nk�ch jejich poskytov�n� (z�kon o zdravotn�ch slu�b�ch), z�kon �. 258/2000 Sb., o ochran� ve�ejn�ho zdrav� a o zm�n� n�kter�ch souvisej�c�ch z�kon�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 4) � 10 a 855 ob�ansk�ho z�kon�ku. 5) � 64 z�kona �. 128/2000 Sb., o obc�ch (obecn� z��zen�), ve zn�n� z�kona �. 313/2002 Sb. Vyhl�ka �. 388/2002 Sb., o stanoven� spr�vn�ch obvod� obc� s pov��en�m obecn�m ��adem a spr�vn�ch obvod� obc� s roz���enou p�sobnost�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 6) Z�kon �. 130/2000 Sb., o volb�ch do zastupitelstev kraj� a o zm�n� n�kter�ch z�kon�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 7) � 6 odst. 5 a 6 z�kona �. 247/1995 Sb., o volb�ch do Parlamentu �esk� republiky a o zm�n� a dopln�n� n�kter�ch dal��ch z�kon�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 8) Z�kon �. 111/2009 Sb., o z�kladn�ch registrech, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 9) � 6 odst. 3 p�sm. k) z�kona �. 2/1969 Sb., o z��zen� ministerstev a jin�ch �st�edn�ch org�n� st�tn� spr�vy �esk� republiky, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 10) � 4 odst. 1 p�sm. p) z�kona �. 89/1995 Sb., o st�tn� statistick� slu�b�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 11)


text:
Z�kon �. 491/2001 Sb., o volb�ch do zastupitelstev obc� a o zm�n� n�kter�ch z�kon�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. Z�kon �. 247/1995 Sb., o volb�ch do Parlamentu �esk� republiky a o zm�n� a dopln�n� n�kter�ch dal��ch z�kon�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. Z�kon �. 130/2000 Sb., o volb�ch do zastupitelstev kraj� a o zm�n� n�kter�ch z�kon�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 12) Z�kon �. 150/2002 Sb., soudn� ��d spr�vn�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 13) � 28 z�kona �. 491/2001 Sb., o volb�ch do zastupitelstev obc� a o zm�n� n�kter�ch z�kon�. 14) Z�kon �. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel a rodn�ch ��slech a o zm�n� n�kter�ch z�kon� (z�kon o evidenci obyvatel), ve zn�n� pozd�j��ch p�epis�. 15) � 4 z�kona �. 293/1993 Sb., o v�konu vazby. � 1 z�kona �. 129/2008 Sb., o v�konu zabezpe�ovac� detence a o zm�n� n�kter�ch souvisej�c�ch z�kon�. � 5 z�kona �. 169/1999 Sb., o v�konu trestu odn�t� svobody a o zm�n� n�kter�ch souvisej�c�ch z�kon�, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 16) � 2 z�kona �. 3/1993 Sb., o st�tn�ch symbolech �esk� republiky. 17) � 20 z�kona �. 40/1993 Sb., o nab�v�n� a pozb�v�n� st�tn�ho ob�anstv� �esk� republiky, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. 18) � 5 odst. 1 p�sm. a) a� d) z�kona �. 329/1999 Sb., o cestovn�ch dokladech a o zm�n� z�kona �. 283/1991 Sb., o Policii �esk� republiky, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�, (z�kon o cestovn�ch dokladech). 19) Z�kon �. 328/1999 Sb., o ob�ansk�ch pr�kazech, ve zn�n� pozd�j��ch p�edpis�. Nab�dka k t�matuDa�ov� z�kony 2016Sagit, a. s.Soubor v�ech �esk�ch da�ov�ch z�kon�, do kter�ch jsou prom�tnuty v�echny aktu�ln� zm�ny k 1.�1.�2016. Publikace obsahuje celkem 11 z�kon� v �pln�m zn�n� s tu�n� vyzna�en�mi zm�nami.
 V t�to publikaci jsou obsa�eny pouze da�ov� z�kony � dal�� platn� da�ov� p�edpisy najdete v ...Cena: 129 K�KOUPITDa�ov� z�kony 2015Sagit, a. s.Soubor v�ech �esk�ch da�ov�ch z�kon�, do kter�ch jsou prom�tnuty v�echny zm�ny k 1.1.2015. Z�sadn� zm�ny nastaly u z�kona o DPH, kter� byl dot�en 4 d�le�it�mi novelami. Podstatn� zm�ny jsou u z�kona o dan�ch z p��jm� (247 zm�n a dopln�n� pro zda�ov�n� fyzick�ch i pr�vnick�ch osob), ...Cena: 129 K�KOUPITZdravotn� poji�t�n� zam�stnavatel�, zam�stnanc� a OSV� s koment��em a p��klady 2016 Mgr. Tom� �ervinka - Anag, spol. s r. o.Aktu�ln� vyd�n� knihy pod�v� komplexn� p�ehled v oblasti pojistn�ho na ve�ejn� zdravotn� poji�t�n�. Zohledn�ny jsou ve�ker� zm�ny, kter� jsou platn� od po��tku roku 2016.
 Komplexn� �e�en� zdravotn�ho ...Cena: 279 K�KOUPIT�Z �. 1097 - Zdravotn� poji�t�n�Sagit, a. s.Soubor 20 p�edpis� z oblasti ve�ejn�ho zdravotn�ho poji�t�n� a zdravotn�ch poji��oven. Ke zm�n�m do�lo od 1. 9. 2015 zejm�na u z�kona o ve�ejn�m zdravotn�m poji�t�n� (48 zm�n a dopln�n� � mj. se m�n� pravidla pro zm�nu poji��ovny), men�� novely se dotkly z�kona o pojistn�m na ...Cena: 95 K�KOUPITCiviln� spory mezi l�ka�em a pacientem p�i poskytov�n� zdravotn� p��e Anton�n Valu� - Nakladatelstv� Leges, s. r. o.Kniha se podrobn� zab�v� vztahem mezi l�ka�em a pacientem z hlediska jejich vz�jemn�ch pr�v a povinnost� p�i poskytov�n� zdravotn� p��e a zejm�na n�sledky, kter� p�in�� jejich poru�en�. Text vych�z� z ...Cena: 360 K�KOUPIT�Z �. 1147 - Spr�vn� ��d, Soudn� ��d spr�vn�, P�estupkySagit, a. s.Od posledn�ho


text:
vyd�n� do�lo k men��m zm�n�m spr�vn�ho ��du a soudn�ho ��du spr�vn�ho. Kl��ov� jsou zm�ny v oblasti p�estupk�, kde od �ervence 2017 za�ne platit zcela nov� pr�vn� �prava obsa�en� v z�konu o odpov�dnosti za p�estupky a ��zen� o nich a d�le v nov�m z�konu o n�kter�ch ...Cena: 85 K�KOUPITP�ehled rozhodnut� roz���en�ho sen�tu Nejvy���ho spr�n�ho soudu (v obdob� 1.7.2009 - 30.6.2015)Wolters Kluwer, a. s.P�ehled rozhodnut� roz���en�ho sen�tu Nejvy���ho spr�vn�ho soudu
 Tento p�ehled navazuje na prvn� svazek P�ehled ...Cena: 798 K�KOUPITVzory pod�n� a �kon� v ��zen� o p�estupc�ch s vyst�tlivkamiEva Horzinkov�, Helena Ku�erov�, Pavel Mates, Ladislav Ocel�k - Nakladatelstv� Leges, s. r. o.Kniha obsahuje vzory pro ��zen� o p�estupc�ch od jeho zah�jen� po soudn� p�ezkum. Vzory vych�z� ze z�kona o p�estupc�ch, spr�vn�ho ��du a soudn�ho ��du spr�vn�ho.
 Jedn� se jak o vzory pod�n� adresovan�ch spr�vn�m org�n�m, p��padn� spr�vn�mu soudu, tak o vzory rozhodnut� spr�vn�ch ...Cena: 450 K�KOUPITSpr�vn� pr�vo procesn�, 5. vyd�n� Doc. JUDr. Eva Horzinkov�, Ph.D., JUDr. Vladim�r Novotn� - Nakladatelstv� Leges, s. r. o.Vysoko�kolsk� u�ebnice vykl�d� �tivou a p��stupnou formou spr�vn� pr�vo procesn� � obecnou ��st. Kniha ve sv�m p�t�m vyd�n� p�in�� aktualizaci l�tky s ohledem na zm�ny, kter� se prom�tly do spr�vn�ho ��du zejm�na z�konem �. 303/2013 Sb. Zprost�edkov�v� tak� dal�� v�voj judikatury ...Cena: 490 K�KOUPITVzory rozhodnut� a �kon� soud� v�ech stupn�, 4. vyd�n� Marta �k�rov� a kolektiv - Nakladatelstv� Leges, s. r. o.Publikace ve 4. vyd�n� reaguje na rozs�hl� zm�ny, kter� p�inesl nov� ob�ansk� z�kon�k, na souvisej�c� novelizaci ob�ansk�ho soudn�ho ��du a na zcela nov� z�kon o zvl�tn�ch ��zen�ch soudn�ch (�. 292/2013 Sb.). Prakticky zam��en� text p�in�� typick� vzory rozhodnut� a �kon� soud� ...Cena: 1�090 K�KOUPIT


text:
Ke smluvnímu zastoupení zadavatele dle § 43 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek ve světle nového nálezu Ústavního soudu | KGS Legal - advokátní kancelář
 Pro zadavatele je s ohledem na formálnost zadávacího řízení a nutnost odborných znalostí často nemožné, aby realizovali celý zadávací proces vlastními kapacitami. Za účelem zajištění zákonného zadávacího procesu a minimalizace chyb tedy uzavírají smlouvy s administrátory, kteří mají s realizací veřejných zakázek zkušenosti. Obsahem těchto smluv standardně bývají kromě specifikace povinností administrátorů a podrobného popisu jejich činnosti rovněž ustanovení zakládající odpovědnost administrátora za porušení jeho povinností, v jejichž důsledku vznikne zadavateli škoda.
 Nejčastěji je obsahem smlouvy s administrátorem komplexní administrace zadávacího řízení, tedy jak vytvoření zadávací dokumentace, tak i veškerých protokolů, a také provedení posouzení a vyhodnocení nabídek, kdy tedy na základě činnosti administrátora a jeho doporučení se zadavatel rozhoduje, s jakým účastníkem uzavře smlouvu. Co když ale administrátor svou prací přivodí zadavateli škodu?
 S ohledem na složitost problematiky veřejných zakázek a rizika plynoucí z případného pochybení nelze po zadavateli rozumně požadovat, aby sám disponoval odpovídajícími znalostmi či takovými pracovníky, kteří se v této problematice pohybují na odborné úrovni.
 Proto jak zákon č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“) ve svém § 151, tak i nyní platný a účinný zákon č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“) v ustanovení § 43 stanoví možnost zadavatele nechat se smluvně zastoupit.
 Pokud jde o § 43 odst. 1 ZZVZ, poslední věta, (resp. § 151 odst. 3 ZVZ), dle nějž není dotčena odpovědnost zadavatele za dodržení pravidel stanovených tímto zákonem, byl ze strany odborné veřejnosti i rozhodovací praxe donedávna konsensus ohledně toho, že toto ustanovení upravuje toliko odpovědnost zadavatele za postup dle zákona, tedy vyjadřuje nemožnost přenést na třetí osobu odpovědnost za případný delikt dle zákona, ale do soukromoprávní sféry, tj. do poměrů mezi zadavatelem a administrátorem nedopadá. To je patrné například z rozhodnutí ÚOHS sp. zn. R406/2013, jež nabylo právní moci dne 15. 9. 2014, odkazujícího na rozsudek Krajského soudu v Brně sp. zn. 62 Af 16/2010 ze dne 19. 7. 2011, v němž Krajský soud uvedl, že „Zadavatel se nemůže zprostit odpovědnosti za postup podle ZVZ ani v případě, že realizací zadávacího řízení včetně zpracování veškeré dokumentace pověří odborného poradce.“
 ÚOHS uvedené doplnil s tím, že „Je tedy zřejmé, že ze vzniku případné odpovědnosti se zadavatel nemůže liberovat tím, že udělí zmocnění jiné osobě, aby za něj činila úkony a zajistila tak průběh zadávacího řízení. Mandátní smlouva, v níž je vyjádřena vůle zadavatele, stanoví, že mandatář činí právní úkony jménem mandanta a na jeho účet. Ujednání, která jsou obsahem mandátní smlouvy, však mají soukromoprávní povahu. Z toho důvodu tak nemají a nemohou mít vliv na odpovědnost zadavatele, která je založena relevantními ustanoveními veřejnoprávních předpisů (....)“.
 Dále ÚOHS správně uvedl, že „Mandatář nese odpovědnost pouze v případě sjednání smluvní odpovědnosti, na odpovědnost zadavatele ve smyslu zákona to však nemá žádný vliv.“ ÚOHS rovněž doplnil, že „ve smlouvě mezi zadavatelem a příslušným externím subjektem může být sjednán toliko soukromoprávní závazek spočívající v


text:
tom, že např. pokud bude zadavateli uložena pokuta za správní delikt právě ve smyslu ustanovení § 120 zákona, zcela či zčásti uhradí tuto výši pokuty externí subjekt. V takovém případě by se však jednalo o závazek soukromoprávní povahy, který by neměl vliv na odpovědnost zadavatele ve smyslu zákona.“
 Nyní se však zdá, že soudy zaujaly k uvedené problematice jiné stanovisko, a sice, že zadavatel nemůže po administrátorovi požadovat náhradu škody vzniklou porušením smluvní povinnosti administrátora, tedy nemůže se domáhat plnění ze soukromoprávního vztahu, neboť dle tvrzení soudů chybí příčinná souvislosti mezi porušením povinnosti administrátora, porušením povinnosti zadavatele a vznikem škody.
 V daném případě uzavřel zadavatel v souvislosti s veřejnou zakázkou, na niž čerpal dotaci, s administrátorem smlouvu, v níž se administrátor zavázal mimo jiné k činnostem spojeným se zadávacím řízením, a to včetně zpracování návrhu zadávacích podmínek, posouzení kvalifikace včetně rozboru nabídek z hlediska splnění hodnotících kritérií, a zpracování zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. Administrátor se přitom zavázal uhradit škodu, která zadavateli vznikne neposkytnutím dotace či její části, pokud škoda žalobci vznikne prokazatelně vinou administrátora.
 V zadávací dokumentaci, již dle mandátní smlouvy připravoval administrátor, byla uvedena podmínka, dle níž nesměly nabídkové ceny překročit předpokládanou hodnotu zakázky. Administrátor následně nijak nereflektoval, že tato podmínka nebyla ze strany účastníků dodržena, a zadavatel tak uzavřel smlouvu s účastníkem, jehož nabídková cena sice byla nejnižší, nicméně přesáhla předpokládanou hodnotu.
 Vzhledem k tomu, že povinností administrátora dle mandátní smlouvy bylo i posouzení a hodnocení nabídek, kdy administrátor v jeho průběhu neupozornil zadavatele, že nabídky nesplňují požadavky zadávací dokumentace, ačkoliv k tomu byl povinen, uplatnil vůči němu zadavatel nárok na náhradu škody.
 Jelikož administrátor neuhradil škodu dobrovolně, obrátil se zadavatel na soud. Neuspěl však dosud u žádné z instancí.
 Obvodní soud pro Prahu 1 ve svém rozsudku sp. zn. 27 C 21/2014-119 ze dne 23. 2. 2016 mj. uvedl, že „mezi žalobci vzniklou škodou a postupem žalované není dána příčinná souvislost, resp. došlo k přetržení příčinné souvislosti proto, že uzavření předmětné smlouvy s vítězným uchazečem předmětného veřejného zadávacího řízení předcházel závěr hodnotící komise o posouzení a hodnocení nabídek, resp. nejvhodnější nabídky, čemuž následně odpovídalo rozhodnutí o výběru.“ Dle Obvodního soudu důvodem, pro nějž žalobce stihla sankce bylo zjištění, že zadavatel prostřednictvím hodnotící komise vybral jako vítěznou nabídku uchazeče, jehož nabídková cena překročila v zadávací dokumentaci stanovenou nepřekročitelnou, maximální výši ceny zakázky a s ním posléze uzavřel smlouvu o dílo. Takový postup hodnotící komise však dle Obvodního soudu nelze klást k tíži žalované a „nic na tom nemění shora uvedená smluvní ujednání žalobce a žalované v mandátní smlouvě, resp. mandátní rámcové smlouvě, když povinností žalované bylo sice zpracování podkladů pro činnost hodnotící komise, ustanovenou žalobcem ve smyslu ust. § 74 odst. ZVZ, avšak ve smyslu ust. § 151 odst. 2 ZVZ nese odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky výlučně žalobce jako zadavatel veřejné zakázky.“
 Proti uvedenému rozhodnutí podal zadavatel odvolání, avšak Městský soud v Praze svým rozsudkem 15Co 375/2016 – 154 ze dne 1. 11. 2016 prvostupňové rozhodnutí potvrdil a uvedl, že „plně souhlasí se soudem prvého


text:
stupně, že v dané věci zcela absentuje porušení právní či smluvní povinnosti, která by byla příčinou vzniku škody“ ... „Neposkytnutí dotace v plné výši (její korekce o 10 %) bylo důsledkem jednání žalobce při výběru vítězného uchazeče o veřejnou zakázku, když tento výběr je ve výlučné pravomoci zadavatele veřejné zakázky (žalobce) a nelze jej ani smluvně přenést na jinou osobu. Jak správně uvedl soud prvého stupně, tento rozhodovací proces nemůže být delegován na mandatáře, neboť takové zmocnění by bylo v tomto rozsahu neplatné, a na základě tohoto zmocnění učiněné právní úkony by byly stiženy absolutní neplatností pro rozpor se zákonem o veřejných zakázkách“.
 Stejný názor zastal o soud dovolací, který v rozhodnutí sp. zn. 25 Cdo 731/2017 – 225 ze dne 28. 6. 2017 potvrdil, že mezi vznikem škody a činností administrátora neexistuje příčinná souvislost.
 Dle autora tohoto článku se jedná o naprosto markantní nepochopení vztahu soukromoprávních a veřejnoprávních předpisů, kdy soudy směšují povinnosti stanovené zadavateli předpisem veřejnoprávním (zde ZZVZ, resp. ZVZ), který stanoví postup zadavatele v průběhu řízení a jeho objektivní odpovědnost při porušení zákona, kdy tuto odpovědnost (za správní delikt) nemůže zadavatel přenést na jinou osobu, a možnosti dané smluvním vztahem dle norem soukromého práva, kdy se jedna ze stran za úplatu zavázala poskytnout druhé straně jako odborník určitou činnost, a v případě pochybení se zavázala k náhradě škody z toho vzniklé.
 Jak bylo mnohokrát uvedeno, ZZVZ (ZVZ) nijak neupravují vztahy soukromoprávní, což ani ze své podstaty nemohou, ale dopadají pouze na vztahy veřejnoprávní. Pokud je tedy v ZZVZ (ZVZ) stanovena určitá povinnost zadavatele a odpovědnost za ni, např. tedy je uvedeno, že za výběr vítězného účastníka odpovídá zadavatel a tuto odpovědnost nemůže na nikoho přenést, je nutné daná ustanovení vykládat tak, že pokud bude zadavateli uložena sankce, je povinen k její úhradě jen a pouze zadavatel. Uvedená ustanovení však nijak neřeší (a jako veřejnoprávní ani nemohou) zda a za jakých podmínek se může zadavatel hojit na třetím subjektu, jehož činností dospěl ke svému chybnému rozhodnutí.
 Pokud tedy administrátor chybně posoudil a vyhodnotil nabídky, zadavatele neupozornil na porušení zadávacích podmínek (které nadto sám připravoval), ačkoliv se zavázal k posouzení, hodnocení a zpracování všech dokumentů a protokolů, a zadavatel provedl chybný výběr, je nutno dojít k názoru, že pokud se administrátor ve smlouvě zavázal k náhradě škody vzniklé porušením jeho povinností, je povinen tuto škod nahradit. Opačný výklad zcela postrádá smysl.
 V případě uvedených rozhodnutí je zcela zjevné, že soudy zaměňují veřejnoprávní odpovědnost zadavatele veřejné zakázky, které se zadavatel nemůže nijak zprostit, a to ani uzavření smlouvy s administrátorem, a soukromoprávní odpovědnost administrátora, který v rámci své podnikatelské činnosti uzavřel se zadavatelem smlouvu, v níž se zavázal z určité činnosti a dále k tomu, že za tuto svou činnost bude nést odpovědnost.
 Autor tohoto článku má za to, že názor soudů, dle nějž „k pochybení došlo vinou hodnotící komise, a výsledky její činnosti nelze klást k tíži žalované, neboť odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky má podle § 151 odst. 2 zákona výlučně zadavatel a hodnotící komise měla rozpoznat, že


text:
uchazeči v nabídkách překročili maximální stanovenou cenu zakázky, přičemž povinnost výběru nemohl žalobce delegovat mandátní smlouvu na žalovanou“ je nesprávný, a je důsledkem nepochopení zákonné úpravy.
 Ustanovení § 43 ZZVZ (§ 151 ZVZ) je zcela evidentně nutné vykládat ve vztahu ke smyslu a účelu zákona, kdy dle názoru autora tohoto článku uvedenými ustanoveními zákonodárce nemyslel nic jiného, než že se zadavatel nemůže zprostit objektivní odpovědnosti za porušení zákona, a je povinen nést sankce uložené mu na základě tohoto zákona v souvislosti s jeho porušením. Ustanovení § 43 odst. 2 ZZVZ pak pouze uvádí, které činnosti nesmí zadavatel delegovat.
 Z uvedených ustanovení žádným způsobem nevyplývá, že by si zadavatel nemohl ve smlouvě s administrátorem, kdy se jedná o smlouvu soukromoprávní, na niž ZZVZ ani dřívější ZVZ žádným způsobem nedopadají, upravit uspořádání vztahů mezi jím a administrátorem.
 Ustanovení § 43 ZZVZ (§151 ZVZ) tak míří pouze na to, že pokud je shledáno porušení zadávacího procesu, je to pouze zadavatel, kdo za ně ve vztahu k příslušným orgánům nese odpovědnost a kdo je povinen k uhrazení případné sankce, tuto povinnost nemůže zadavatel na žádný subjekt přenést. Pokud však zadavatel uzavře soukromoprávní smlouvu s dalším subjektem, kde si práva a povinnosti upraví tak, že administrátor odpovídá zadavateli za škodu způsobenou jeho činností, je tento vztah pouze věcí soukromoprávní a soudy (ani jiné instituce) by na tento vztah neměly aplikovat veřejnoprávní normy, ale soukromoprávní.
 Celá věc vyústila až v podání ústavní stížnosti, kdy Ústavní soud vydal dne 31. 8. 2018 nález pod č.j. III. ÚS 3181/17, v němž uvedl, že je „nutno rozlišovat ustanovení zakotvující předpoklady veřejnoprávní (zákonné) povinnosti zadavatele veřejné zakázky a ustanovení právních předpisů omezující smluvní volnost stran příkazní smlouvy“, což je zcela v souladu výše uvedeným rozborem vztahu soukromoprávní a veřejnoprávní úpravy.
 Ústavní soud uvedl, že problém „nespočíval v tom, kdo má nést odpovědnost za vadný výběr nejvhodnější zakázky (věc kognice správních soudů), nýbrž zda zadavatel veřejné zakázky postižený podle § 151 odst. 2 zákona o veřejných zakázkách může požadovat, aby se na takto jemu vzniklé škodě podílel ten, který v této souvislosti s ním jako nositelem povinností podle zákona o veřejných zakázkách uzavřel smlouvu podle pravidel soukromého práva se závazkem, že učiní potřebná opatření a kroky k tomu, aby ona veřejnoprávní odpovědnost pokud možno vůbec nevznikla. Této otázce, a nikoli problému oné průměrné inteligenční úrovně (viz závěr městského soudu sub 3), se měly obecné soudy věnovat při poskytování soudní ochrany stěžovateli.“
 Dle Ústavního soudu se Nejvyšší soud z hlediska uplatněných dovolacích námitek měl zabývat otázkou, zda obstojí shora uvedený právní závěr Obvodního soudu a Městského soudu, že v případě postupu podle zákona o veřejných zakázkách odpovědnost stěžovatele podle zákona o veřejných zakázkách vylučuje soukromoprávní odpovědnost administrátora veřejné zakázky za porušení jeho povinností vyplývajících z prováděcí příkazní smlouvy, nebo (v obecné rovině) zda to vyloučeno není a zadavatel veřejné zakázky může uplatňovat soukromoprávní odpovědnost za porušení povinností vyplývajících ze soukromoprávního ujednání mezi ním a administrátorem veřejné zakázky.
 Je tedy evidentní, že s chybným postupem obecných soudů nesouhlasí ani Ústavní soud, nicméně je


text:
7 Tdo 1205/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
 7 Tdo 1205/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
 27.4.2011 - Účinný
 7 Tdo 1205/2010
 Datum rozhodnutí: 13.10.2010
 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 13. 10. 2010 o dovolání obviněného P. K. proti usneseni Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 2010, sp. zn. 4 To 60/2010, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Opavě pod sp. zn. 3 T 38/2008 takto :
 Rozsudkem Okresního soudu v Opavě ze dne 1. 7. 2009, sp. zn. 3 T 38/2008, byl obviněný P. K. uznán vinným trestným činem loupeže podle § 234 odst. l tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a odsouzen za tento trestný čin a dále za pokus trestného činu krádeže podle § 8 odst. l tr. zák., § 247 odst. l písm. b), e) tr. zák., jímž byl uznán vinným trestním příkazem Okresního soudu v Opavě ze dne 19. 10. 2007, sp. zn. 27 T 135/2007, podle § 234 odst. l tr. zák., § 35 odst. 2 tr. zák. k souhrnnému trestu odnětí svobody na dva roky a čtyři měsíce nepodmíněně, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, přičemž podle § 35 odst. 2 tr. zák. byl zrušen výrok o trestu v citovaném trestním příkaze a další obsahově navazující rozhodnutí. Výrokem podle § 228 odst. l tr. ř., podle § 229 odst. l a podle § 229 odst. 2 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
 Jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. l tr. zák. posoudil Okresní soud v Opavě skutek, který podle jeho zjištění spočíval v podstatě v tom, že obviněný P. K. společně s obviněným E. L., který již byl odsouzen, dne 28. 6. 2007 před půlnocí v O. v parku na V. náměstí napadli poškozeného K. B. tak, že ho přiklekli k zemi, opakovaně ho udeřili pěstí do hlavy a celého těla, následně mu prohledali oděv, přičemž mu odcizili z kapsy kalhot částku 100 Kč, kapesní rádio v hodnotě 50 Kč a dvoje brýle v hodnotě 60 Kč a 20 Kč a dále mu odcizili také bundu v hodnotě 60 Kč.
 Odvolání obviněného P. K., podané proti výroku o vině i dalším výrokům, bylo usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 4. 2010, sp. zn. 4 To 60/2010, podle § 256 tr. ř. zamítnuto.
 Obviněný P. K. podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě. Výrok o zamítnutí odvolání napadl s odkazem na důvod dovolání uvedený v § 265b odst. l písm. g) tr. ř. V mezích tohoto odvolacího důvodu namítl, že skutek byl nesprávně posouzen jako trestný čin loupeže podle § 234 odst. l tr. zák., neboť z výroku o vině není patrno, že by obvinění poškozeného napadli v úmyslu odcizit mu nějaké věci. Vyjádřil názor, že znakům trestného činu loupeže podle § 234 odst. l tr. zák. neodpovídá zjištění, podle něhož obvinění poškozeného nejprve napadli a teprve následně mu


text:
odcizili jeho věci. Mimo rámec dovolacího důvodu uvedl, že bylo prokázáno, že se v místě činu v době, kdy k němu došlo, vůbec nezdržoval. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil napadené usnesení a aby přikázal Krajskému soudu v Ostravě věc v potřebném rozsahu znovu projednat a rozhodnout.
 Nejvyšší soud shledal, že dovolání se zčásti zakládá na námitkách, které nejsou dovolacím důvodem, a že pokud se dovolání opírá o námitky, které odpovídají dovolacímu důvodu, je zjevně neopodstatněné.
 Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který nelze podat z jakéhokoli důvodu, nýbrž jen z některého z důvodů výslovně uvedených v § 265b odst. l písm. a) až 1) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno.
 Z toho, jak je konstruován uvedený dovolací důvod, je zřejmé, že pod něj spadají pouze takové námitky, jimiž dovolatel tvrdí, že skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, nevykazuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Dovolacím důvodem jsou právní námitky proti kvalifikaci skutku, tak jak byl zjištěn soudy. Dovolacímu důvodu neodpovídají skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny ve skutkových zjištěních soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání jako mimořádný opravný prostředek je určeno k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolaní podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. l písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a druhého stupně, a nijak nepřihlíží k námitkám směřujícím proti skutkovým zjištěním soudů.
 S ohledem na principy vyplývající z ústavně garantovaného práva na spravedlivý proces může Nejvyšší soud zasáhnout do skutkového základu rozhodnutí napadeného dovoláním jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. Takový rozpor je dán zejména tehdy, jestliže skutková zjištění soudů nemají žádnou obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
 V posuzované věci se v poměru mezi skutkovými zjištěními Okresního soudu v Opavě, s nimiž se v napadeném usnesení ztotožnil také Krajský soud v Ostravě, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně nejedná o žádný extrémní rozpor, a to ani v otázce totožnosti osoby obviněného P. K. s jedním ze spolupachatelů. Obviněný P. K. již v původním řízení namítal, že na místě činu v době jeho spáchání nebyl, a odvolával se na alibi, které mu potvrzovala svědkyně K. D. Soudy však nepovažovaly výpověď této svědkyně za věrohodnou s ohledem na její vztah k obviněnému a na zjištění, že sám obviněný svědkyni instruoval, jak má v jeho prospěch vypovídat, a také s ohledem na to, že tvrzení svědkyně neodpovídala některým objektivně zjištěným okolnostem. Zjištění,


text:
že obviněný P. K. byl jedním ze spolupachatelů, soudy založily na výpovědi obviněného E. L., který opakovaně a jednoznačně uvedl, že druhým spolupachatelem byl obviněný P. K., přičemž konkrétně popsal způsob jeho jednání, byť sám se snažil svou účast na útoku bagatelizovat. Soudy výstižně poukázaly na to, že výpověď obviněného E. L. korespondovala se svědeckou výpovědí poškozeného, který výslovně potvrdil, že byl napaden dvěma útočníky, i když identifikoval jen obviněného E. L. Při hodnocení výpovědi obviněného P. K., který svou přítomnost popíral, soudy zdůraznily také to, že jeho výpovědi byly rozporné a měněné v závislosti na vývoji důkazní situace, které přizpůsoboval svou obhajobu. Zjištění soudů, že obviněný P. K. byl jedním z útočníků, tedy má zřetelné obsahové zakotvení ve výpovědi obviněného E. L., která je nepřímo podporována svědeckou výpovědí poškozeného. Soudy srozumitelně, přehledně, ověřitelně a především logicky vysvětlily své hodnotící úvahy, aniž se dopustily jakékoli deformace důkazů nebo jiného vybočení z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. To, že obviněný nesouhlasí se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a že se neztotožňuje s jejich skutkovými zjištěními, není dovolacím důvodem.
 Trestného činu loupeže podle § 234 odst. l tr. zák. se dopustil mimo jiné ten, kdo proti jinému užil násilí v úmyslu zmocnit se cizí věci.
 Skutkový stav, který zjistily soudy, odpovídá zákonným znakům uvedeného trestného činu. Námitky obviněného uplatněné v tom smyslu, že nešlo o jeden loupežný útok, ale o dva samostatné útoky, z nichž první směřoval proti tělesné integritě poškozeného a druhý proti jeho majetku, nemají žádné opodstatnění. Těmto námitkám nedodává důvodnost ani formulace skutkové části výroku o vině, v níž je poněkud neobratně uvedeno, že obvinění napadli bitím poškozeného ..... následně mu prohledali oděv a ...odcizili peníze a věci. Vzhledem k tomu, jak jsou skutková zjištění uvedená ve výroku o vině podrobněji rozvedena zejména v odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Opavě, je evidentní, že použitím slova následně tento soud vyjádřil pouze posloupnost či pořadí jednotlivých dílčích aktů jednání obviněných, a nikoli to, že by se jednání obviněných rozpadalo do dvou zcela oddělených a samostatných částí, z nichž každá by vyžadovala také samotné právní posouzení. Ze zjištění uvedených v odůvodnění rozsudku je zřejmé, že obě části posuzovaného jednání na sebe bezprostředně navazovaly a tvořily jeden celek. Ostatně ze svědecké výpovědi poškozeného, o kterou se tato zjištění opírají, jasně vyplývá, že zatímco obviněný E. L., jehož poškozený poznal, na něm seděl a zacpával mu ústa, druhý útočník (tj. obviněný P. K.) ho šacoval, sundal mu boty, hledal peníze v jeho ponožkách atd. Fyzické napadení poškozeného tedy očividně směřovalo k tomu, aby se útočníci zmocnili jeho peněz či jiných věcí. Použité násilí evidentně bylo i podle úmyslu útočníků prostředkem k tomu, aby se zmocnili peněz či jiných věcí poškozeného. Není tedy žádného důvodu k pochybnostem o správnosti právního posouzení skutku jako trestného činu loupeže podle § 234 odst. l tr. zák.
 Nejvyšší soud proto zjevně neopodstatněné dovolání obviněného P. K. podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl.
 Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2011,


text:
z 18. a 19. května 1994
 k vládnímu návrhu zákona o volbách do zastupitelstev v obcích a o změně a doplnění některých dalších zákonů (tisk 860)
 Po odůvodnění zástupce Ministerstva vnitra České republiky dr. Henycha, zpravodajské zprávě posl. JUDr. Libora Nováka a po rozpravě
 slova "předseda Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky" nahradit slovy "prezident České republiky",
 v poslední větě na konci slova "§ 6 odst. 2 písm. c) a f)" nahradit slovy "§ 6 odst. 2 písm. b), c), e) a f)"
 na konec vložit slova "vykonávajícího přímo státní správu vztahující se k působnosti zastupitelstva",
 slova "70 dnů" nahradit slovy "85 dnů"
 na konec doplnit větu "Přestane-li zapisovatel vykonávat svoji funkci, musí být nejpozději do dvou dnů jmenován nový zapisovatel volební komise.",
 závěr upravit takto: "která podává kandidátní listinu v obcích, jejichž součet obyvatel tvoří alespoň 25 % počtu všech obyvatel okresu.",
 slova "alespoň ve čtvrtině městských obvodů a městských částí" nahradit slovy "v městských obvodech a v městských částech, jejichž součet obyvatel tvoří alespoň 25 % počtu všech obyvatel městských obvodů a městských částí",
 vypustit slova "sdružení nezávislých kandidátů" a toto promítnout do dalších ustanovení,
 k § 26 odst. 1 písm. d)
 na konec doplnit slova "a jejich členství v politické straně, popř. uvedení toho, že nejsou členy žádné politické strany",
 - za první větu vložit novou větu tohoto znění: "V případě, že k registraci dojde na základě rozhodnutí okresní volební komise, městské volební komise nebo Ústřední volební komise o odvolání (odst. 3) nebo na základě rozhodnutí soudu podle zvláštního zákonax) zaregistruje místní nebo městská volební komise kandidátní listinu i po této lhůtě, nejpozději však do 30 dnů přede dnem voleb.",
 - odkaz x) pod čarou zní: "x) § 58, § 200m občanského soudního řádu",
 k § 30 odst. 3
 - upravit takto: "... trvalý pobyt a údaj člen... s uvedením politické strany, které je kandidát členem, popř. údaj nestraník; je-li volební stranou sdružení politických stran a nezávislých kandidátů navíc i údaj, že jde o nezávislého kandidáta. Před jménem kandidáta...",
 - vypustit větu "Pokud je volební stranou koalice politických stran nebo sdružení politických stran a nezávislých kandidátů, uvede se u každého kandidáta údaj, za kterou z těchto stran v koalici nebo ve sdružení kandiduje, popřípadě že jde o nezávislého kandidáta."
 slova "15 dnů" nahradit slovy "18 dnů",
 slova "10 dnů" nahradit slovy "16 dnů",
 k § 32 odst. 3
 za čárkou text upravit takto: "musí možnost jejího využívání...",
 § 32 odst. 4 zní:
 "(4) V době volební kampaně mají všechny volební strany rovný přístup k místním veřejným sdělovacím prostředkům, jejichž provozovatelem je obec.",
 k § 32 odst. 5
 první věta zní: "(5) 48 hodin před zahájením voleb a v den voleb je zakázána volební agitace slovem, písmem, zvukem i obrazem v místních veřejných sdělovacích prostředcích, v budovách, kde sídlí okrskové komise a v jejich bezprostředním okolí, vylepování plakátů a konání předvolebních shromáždění."
 § 36 odst. 2 a 3 znějí:
 "(2) Volič může volit nejvýše tolik kandidátů, kolik členů zastupitelstva má být zvoleno.
 (3) Volič může na hlasovacím lístku označit


text:
v rámečku před jménem kandidáta křížkem toho kandidáta, pro kterého hlasuje, a to v kterémkoliv ze sloupců, v nichž jsou uvedeni kandidáti jednotlivých volebních stran.",
 "(4) Volič může na hlasovacím lístku označit křížkem ve čtverečku v záhlaví sloupce s kandidáty volební strany nejvýše jednu volební stranu. Zároveň může označit v rámečku před jménem kandidáta křížkem další kandidáty, pro které hlasuje, a to v libovolných samostatných sloupcích, ve kterých jsou uvedeny ostatní volební strany. Takto volí předně jednotlivé označené kandidáty, dále tolik kandidátů označené volební strany, kolik činí rozdíl počtu členů zastupitelstva, kteří mají být zvoleni, a označených jednotlivých kandidátů, a to v pořadí, v němž jsou kandidáti označené volební strany uvedeni v jejím sloupci.
 (5) Počet hlasů odevzdaných pro volební stranu je dán součtem všech hlasů, které obdrželi všichni její kandidáti.",
 dosavadní odstavce 4 a 5 označit jako odstavce 6 a 7,
 k § 42 odst. 1 písm. c)
 - dosavadní písm. d) označit jako písm. c),
 slova "čísly počínaje jednou, dvěma, třemi atd." nahradit slovy "lichými čísly počínaje jednou, třemi atd.",
 "(3) Místní nebo městská volební komise přikáže mandáty přidělené kandidátní listině na ní uvedeným kandidátům podle pořadí v jakém jsou uvedeni na kandidátní listině, pokud nedojde ke změně pořadí podle odst. 4.",
 vložit nový odst. 4 tohoto znění:
 "(4) Volební komise vydělí celkový počet hlasů odevzdaných pro volební stranu počtem kandidátů volební strany. Pokud některý z kandidátů má nejméně o 10 % více hlasů, než je takto stanovený průměr, postupuje na první místo kandidátní listiny. Pokud je takových kandidátů více, jejich pořadí se určí podle počtu hlasů pro ně odevzdaných. V případě rovnosti hlasů mezi postupujícími kandidáty rozhoduje pořadí na kandidátní listině."
 k § 45 dosavadnímu odst. 4
 slova "podle počtu pro ně odevzdaných hlasů" nahradit slovy "stanoveném podle odst. 4",
 k § 55 odst. 3
 slova "Není-li nápravy dosaženo" nahradit slovy "Není-li zániku mandátu dosaženo",
 vložit nový odstavec 5 tohoto znění:
 "(5) V případě neslučitelnosti funkcí podle odst. 2 písm. c), která nastane okamžikem zvolení členem zastupitelstva v obci, nevysloví příslušné zastupitelstvo zánik mandátu na ustavujícím zasedání, ale umožní takto zvolenému členu zastupitelstva v obci, aby do 48 hodin po ustavujícím zasedání učinil právní úkon směřující ke skončení pracovního poměru. Pokud člen zastupitelstva v obci nepředloží do 3 měsíců po ustavujícím zasedání příslušnému zastupitelstvu doklad o tom, že důvod neslučitelnosti funkcí pominul postupuje zastupitelstvo obce podle odst. 3.",
 § 57 odst. 1 písm. b) zní:
 "b) jestliže se počet členů zastupitelstva sníží pod hranici 5,",
 k § 63 bodu 2 - § 28 odst. 1
 - v návětí slova "do 70 dnů" nahradit slovy "do 85 dnů",
 - v návětí závěr upravit takto: "tak, aby zastupitelstvo mělo
 a) v obcích do 3 000 obyvatel
 b) v obcích nad 3 000 do 20 000 obyvatel
 10 - 30 členů
 c) v obcích nad 20 000 do 50 000 obyvatel
 17 - 40 členů
 d) v obcích nad 50 000 obyvatel
 23 - 50 členů
 e) ve městech uvedených v § 3 a v hlavním městě Praze
 33 -


text:
70 členů
 f) v městských obvodech a městských částech do 3 000 obyvatel měst uvedených v § 3 a v hlavním městě Praze
 7 - 15 členů
 g) v městských obvodech a městských částech nad 3 000 do 20 000 obyvatel měst uvedených v § 3 a v hlavním městě Praze
 15 - 30 členů
 h) v městkých obvodech a městských částech nad 20 000 obyvatel měst uvedených v § 3 a v hlavním městě Praze
 25 - 50 členů"
 k § 63 bodu 2 - § 28 odst. 5
 za slova "podle odstavce 1" vložit slova "nebo pokud byl stanoven v rozporu s odstavcem 1",
 "Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. července 1994.",
 v tabulce vypustit slova:
 "do 500 obyvatel
 2 %",
 vypustit kolonku "pro sdružení nezávislých kandidátů" a sloupec "2 %, 5 %, 4 %, 3 %",
 tabulku upravit takto:
 "do 2 000 obyvatel
 nad 2 000 obyvatel do 10 000 obyvatel
 nad 10 000 obyvatel do 50 000 obyvatel
 1 %",


text:
3Ads105/2009
 3 Ads 105/2009-92
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Petra Prùchy a soudcù JUDr. Jaroslava Vla1ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci 3⁄4alobkynì: B. M., zastoupené JUDr. Janem Koneèným, advokátem se sídlem Oldøichova 273/13, Praha 2, proti 3⁄4alované: Èeská správa sociálního zabezpeèení, se sídlem Køí3⁄4ová 25, Praha 5, proti rozhodnutí 3⁄4alované ze dne 6. 10. 2008, è. j. X, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobkynì proti rozsudku Mìstského soudu v Praze ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Cad 140/2008-13,
 III. Ustanovenému zástupci 3⁄4alobkynì JUDr. Janu Koneènému, advokátu, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý1i 1600 Kè, která mu bude vyplacena z úètu Nejvy11ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí
 ®alobkynì podala kasaèní stí3⁄4nost proti rozsudku Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ) ze dne 3. 3. 2009, è. j. 1 Cad 140/2008-13, kterým byla zamítnuta její 3⁄4aloba proti rozhodnutí 3⁄4alované ze dne 6. 10. 2008, è. j. X (dále jen napadené rozhodnutí ). Tímto napadeným rozhodnutím jí byl od 22. 6. 2008 pøiznán starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb., o dùchodovém poji1tìní, ve znìní úèinném k datu rozhodování 3⁄4alované, (dále jen zákon è. 155/1995 Sb. ), ve vý1i 2920 Kè.
 Proti napadenému rozhodnutí podala 3⁄4alobkynì 3⁄4alobu, v ní3⁄4 namítla, 3⁄4e jí byl starobní dùchod vymìøen v nesprávné vý1i, nebo» jí mìl být pøiznán podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. a nikoli podle § 29 písm. b) tohoto zákona, proto3⁄4e 3⁄4alovaná nezohlednila dobu nezamìstnanosti, která byla údajnì zpùsobena politickou perzekucí v období od 25. 2. 1948 do 1. 1. 1990 (dále jen rozhodné období ). Uvedla, 3⁄4e 3⁄4alovaná odmítá zohlednit dùkazy dokládající, 3⁄4e byla v období let 1980-1989 nedobrovolnì nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce. Tuto skuteènost podle ní prokazují zejména potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990. Sdìlila, 3⁄4e do naøízení jednání pøedlo3⁄4í mìstskému soudu originály dokladù a listin svìdèící o tom, 3⁄4e byla nezamìstnána v dùsledku politické perzekuce. Podle jejího názoru bylo napadené rozhodnutí v rozporu s § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen s. ø.), proto3⁄4e nebylo odùvodnìno z jakých dùvodù 3⁄4alovaná nehodnotila dobu její nezamìstnanosti jako náhradní dobu poji1tìní podle § 13 odst. 2 zákona è. 155/1995 Sb. Dále se ohradila proti tomu, 3⁄4e si 3⁄4alovaná nevy3⁄4ádala její souèinnost , a tím zatí3⁄4ila správní øízení zásadní vadou. Rovnì3⁄4 3⁄4alované vytkla, 3⁄4e napadené rozhodnutí není opatøeno originálním podpisem osoby odpovìdné za jeho vydání.
 Mìstský soud posoudil doklady pøedlo3⁄4ené 3⁄4alobkyní v prùbìhu správního a soudního øízení a shledal, 3⁄4e neprokazují, 3⁄4e její pracovní pomìr byl v rozhodném období ukonèen z dùvodu politické perzekuce ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále je zákon è. 87/1991 Sb. ). Z potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 7. 1990 podle mìstského


text:
soudu pouze vyplývá, 3⁄4e 3⁄4alobkynì nemù3⁄4e být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebo» nesplòuje podmínku odpracované doby 1 roku v posledních 3 letech. Pøípis Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 10. 9. 1990 se týká jen jejího man3⁄4ela M. M. a je v nìm uvedeno, 3⁄4e pan M. M. pøedlo3⁄4il doklady, z nich3⁄4 podle Obvodního národního výboru v Praze 5 vyplývá, 3⁄4e v rozhodném období byl politicky perzekuován, a proto jej vzal do evidence uchazeèù o zamìstnání a doporuèil Federálnímu ministerstvu práce a sociálních vìcí, aby mu v øízení o odstranìní tvrdosti zapoèetli jako dobu náhradní i dobu, po kterou nebyl v rozhodném obodobí zamìstnán. Tyto ani jiné v odùvodnìní rozsudku citované listiny podle mìstského soudu neprokazují, 3⁄4e její pracovní pomìr byl v rozhodném obodobí ukonèen z dùvodu politické perzekuce ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb. Mìstský soud zdùraznil, 3⁄4e 3⁄4alobkynì nepo3⁄4ádala 3⁄4alovanou o postup podle zákona è. 87/1991 Sb. a v prùbìhu soudního øízení podle mìstského soudu neprokázala jiné doby poji1tìní, ne3⁄4 jsou uvedeny v evidenèním listì dùchodového poji1tìní, tj. 22 let a 315 dnù. Z tohoto dùvodu jí nále3⁄4í starobní dùchod podle § 29 písm. b) zákona è. 155/1995 Sb.
 Mìstský soud dále jako nedùvodné posoudil námitky 3⁄4alobkynì týkající se postupu správního orgánu pøed vydáním rozhodnutí a nále3⁄4itosti rozhodnutí správního orgánu s ohledem na § 85a zákona è. 582/1991 Sb., o organizaci a provádìní sociálního zabezpeèení (dále jen zákona è. 582/1991 Sb. ), podle kterého 3⁄4alovaná nemá povinnost 3⁄4ádat úèastníka øízení o jeho vyjádøení k podkladùm rozhodnutí. Rovnì3⁄4 poukázal na § 86 odst. 1 tého3⁄4 zákona stanovující, 3⁄4e pøi vyhotovení rozhodnutí s pou3⁄4itím automatizované výpoèetní techniky mù3⁄4e být rozhodnutí vydáno v mezinárodní abecedì s pøedti1tìným razítkem orgánu sociálního zabezpeèení a jménem, pøíjmením a funkcí zamìstnance odpovìdného za vydání rozhodnutí. Z tìchto dùvodù 3⁄4alobu podle § 78 odst. 7 s. ø. s. zamítl jako nedùvodnou.
 Proti tomuto rozsudku podala 3⁄4alobkynì (dále jen stì3⁄4ovatelka ) kasaèní stí3⁄4nost z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a) a b) s. ø. s. Mìstskému soudu vytkla, 3⁄4e její vìc projednal a rozhodl dne 3. 3. 2009 bez její úèasti, v ní3⁄4 jí zabránil úraz. Uvedla, 3⁄4e se nemohla nechat o1etøit a svoji neúèast nemohla ani omluvit . Dále namítla, 3⁄4e pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 27. 5. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990 mìly být vylo3⁄4eny v její prospìch, nebo» dokládají, 3⁄4e získala po3⁄4adovanou dobu poji1tìní. V této souvislosti zdùraznila, 3⁄4e na jejich základì bylo vyhovìno jejímu bývalému man3⁄4elovi, a proto by je mìl takto mìstský soud posoudit i ve vztahu k její osobì. Ohradila se také proti tomu, 3⁄4e jí nebyla zapoètena doba poji1tìní z pracovního pomìru na Západoèeském krajském národním výboru v dobì od 15. 7. 1959 do 30. 6. 1972, pøesto3⁄4e jej dolo3⁄4ila ji3⁄4 pøi první 3⁄4ádosti o pøiznání starobního dùchodu ze dne roku 2004.
 Nejvy11í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek krajského soudu i øízení, je3⁄4 jeho vydání pøedcházelo, v souladu s § 109 odst. 2 a 3


text:
s. ø. s., neshledal pøitom vady, k nim3⁄4 by musel podle § 109 odst. 3 s. ø. s. pøihlédnout z úøední povinnosti; vázán rozsahem a dùvody, které stì3⁄4ovatelka uplatnila ve své kasaèní stí3⁄4nosti, dospìl k závìru, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost není dùvodná.
 Stì3⁄4ovatelèinu výtku, 3⁄4e mìstský soud její vìc projednal a rozhodl dne 3. 3. 2009 bez její úèasti, Nejvy11í správní soud podøadil ve smyslu § 109 odst. 3 s. ø. s. pod kasaèní dùvod podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. a hodnotil, zda rozsudek mìstského soudu nebyl z tohoto dùvodu zatí3⁄4en vadou která mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Nejvy11í správní soud pøipomíná, 3⁄4e podle § 49 odst. 1 s. ø. s. naøídí pøedseda senátu krajského soudu rozhodujícího ve správním soudnictví jednání a pøedvolá k nìmu úèastníky tak, aby mìli k pøípravì alespoò deset pracovních dnù; o jednání vyrozumí osoby zúèastnìné na øízení. Podle odst. 3 tého3⁄4 ustanovení neúèast øádnì pøedvolaných úèastníkù nebrání projednání a skonèení vìci, nejsou-li dùvody pro odroèení podle § 50 s. ø. s. Podle § 50 s. ø. s. mù3⁄4e být jednání z dùle3⁄4itých dùvodù odroèeno; soud mù3⁄4e odroèit jednání té3⁄4 tehdy, jestli3⁄4e to úèastníci shodnì navrhnou. O takový dùle3⁄4itý dùvod by 1lo napøíklad v situaci, kdy úèastník pøed zahájením jednání po3⁄4ádal o jeho odroèení z dùvodu pracovní neschopnosti, kterou osvìdèí, a z okolností pøípadu, zejména z úèastníkova dosavadního chování, zároveò není patrné, 3⁄4e omluva je motivována snahou prodlu3⁄4ovat soudní øízení (viz rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 17. 2. 2005, è. j. 2 Afs 5/2005-96, pøístupný na www.nssoud.cz). Ze soudního spisu i z výslovného vyjádøení stì3⁄4ovatelky je v1ak zøejmé, 3⁄4e tato situace nenastala. Stì3⁄4ovatelka pøedvolání k naøízenému jednání ve vìci na 3. 3. 2009 pøevzala dne 22. 1. 2009 (viz è.l. 10 soudního spisu). Byla jí tedy dána zákonná lhùta deseti pracovních dní k pøípravì na jednání. Z protokolu o jednání zalo3⁄4eném na è.l. 12 soudního spisu i ze samotné dikce stì3⁄4ovatelèiny námitky vyplývá, 3⁄4e svoji neúèast na jednání nijak neomluvila (dokonce ani následnì). Nejvy11í správní soud shodnì s mìstským soudem neshledal ani 3⁄4ádný jiný dùvod pro odroèení jednání ve smyslu § 50 s. ø. s. Za této situace tedy postup mìstského soudu, který projednal a rozhodl danou vìc, je plnì v souladu s § 49 odst. 3 s. ø. s. a není vadou øízení, je3⁄4 by mohla mít vliv na nezákonnost rozhodnutí o vìci samé.
 Stì3⁄4ovatelka se v øízení domáhá toho, aby doba mezi lety 1980-1989, kdy nebyla zamìstnána, jí byla podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. uznána za dobu zamìstnání, v dùsledku èeho3⁄4 by získala potøebnou dobu poji1tìní pro vznik nároku na starobní dùchod podle § 29 písm. a) zákona è. 155/1995 Sb. Podle stì3⁄4ovatelky byla toti3⁄4 nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce, o èem3⁄4 mají svìdèit pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 25. 7. 1990 a ze dne 10. 9. 1990. Nejvy11í správní soud k této zásadní výtce uvádí, 3⁄4e podle § 24 zákona è. 87/1991 Sb. se za dobu zamìstnání pro


text:
úèely dùchodového zabezpeèení pova3⁄4uje doba od skonèení pracovního vztahu, které bylo neplatné ve smyslu § 21 tohoto zákona, do dne vzniku nároku na dùchod, nejdéle v1ak do dne úèinnosti tohoto zákona (tj. do 1. 4. 1991-pozn. NSS). Podle § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. se za neplatný pro úèely tohoto zákona pova3⁄4uje právní úkon, jím3⁄4 do1lo v rozhodném období ke skonèení pracovního nebo slu3⁄4ebního pomìru nebo èlenského pomìru k dru3⁄4stvu z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru1ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody (§ 2 odst. 2 a 3), zejména a) spoèívá-li jeho dùvod v odsouzení pro trestný èin (zloèin, pøeèin, pøestupek), jestli3⁄4e soudní rozhodnutí bylo zru1eno podle oddílu druhého a tøetího zákona è. 119/1990 Sb., o soudní rehabilitaci, ve znìní zákona è. 47/1991 Sb., a trestní stíhání bylo zastaveno nebo obvinìný byl v celém rozsahu zpro1tìn viny; b) byl-li uèinìn podle zákonného opatøení pøedsednictva Federálního shromá3⁄4dìní è. 99/1969
 Sb., o nìkterých pøechodných opatøeních nutných k upevnìní a ochranì veøejného poøádku; c) byla-li dána výpovìï podle § 46 odst. 1 zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb., proto, 3⁄4e pracovník naru1il svou èinností socialistický spoleèenský øád a nemìl proto dùvìru potøebnou k zastávání dosavadní funkce nebo svého dosavadního pracovního místa; d) byl-li pracovní pomìr okam3⁄4itì zru1en podle § 53 odst. 1 písm. c) zákoníku práce è. 65/1965 Sb., ve znìní zákona è. 153/1969 Sb.; e) dohoda o skonèení pracovního vztahu, byla-li pracovníkem uzavøena pod tlakem politické perzekuce nebo postupu poru1ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody. Podle odstavce druhého se zru1ují soudní rozhodnutí, jimi3⁄4 byly zamítnuty návrhy nebo schváleny smíry ve vìcech urèení neplatnosti skonèení pracovního vztahu v pøípadech uvedených v odstavci 1. Podle § 22 odst. 1 a3⁄4 4 tého3⁄4 zákona, na 3⁄4ádost toho, jeho3⁄4 pracovní vztah skonèil z dùvodù uvedených v § 21, vydá mu o tom osvìdèení organizace, u ní3⁄4 byl v pracovním vztahu, nebo její právní nástupce. ®ádost podle odstavce 1 lze podat do 1esti mìsícù ode dne úèinnosti tohoto zákona. Nevydá-li organizace osvìdèení do tøí mìsícù ode dne, kdy 3⁄4ádost obdr3⁄4ela, mù3⁄4e osoba uvedená v odstavci 1 podat do dvou let ode dne úèinnosti tohoto zákona soudu návrh na urèení, 3⁄4e dùvodem skonèení pracovního vztahu byly okolnosti uvedené v § 21. Za osvìdèení ve smyslu odstavce 1 se pova3⁄4uje i osvìdèení nebo jiný doklad vydaný organizací pøede dnem úèinnosti tohoto zákona, jako3⁄4 i soudní rozhodnutí, jestli3⁄4e z nich vyplývá, 3⁄4e pracovní pomìr skonèil z dùvodù uvedených v § 21.
 Pro posouzení dané vìci je klíèové, jakými dùkazy lze prokázat, 3⁄4e pracovní vztah byl ukonèen z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru1ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody ve smyslu § 21 zákona è. 87/1991 Sb., aby doba nezamìstnanosti v rozhodném období byla podle § 24 tohoto zákona pova3⁄4ována za dobu zamìstnání. Stì3⁄4ovatelka tvrdí, 3⁄4e skonèení pracovního vztahu z dùvodu politické perzekuce lze prokázat pøedkládanými dùkazy (zejména citovanými pøípisy Obvodního národního výboru v Praze 5). Nejvy11í správní soud v této souvislosti pova3⁄4uje za nezbytné pøipomenout, 3⁄4e touto otázkou se ji3⁄4


text:
ve své pøedchozí rozhodovací èinnosti zabýval a dospìl k závìru, 3⁄4e skonèení pracovního vztahu z dùvodu politické perzekuce, které je neplatné podle § 21 zákona è. 87/1991 Sb., je nutné prokázat kvalifikovanými dùkazy, a to citovaným osvìdèením, pøípadnì soudním rozhodnutím ve smyslu § 22 uvedeného zákona. Nejvy11í správní soud toti3⁄4 ve svém rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è.j. 6 Ads 90/2008-86, uvedl, 3⁄4e k tomu, aby namítaná doba (pøed rokem 1990, kdy stì3⁄4ovatelka nebyla zamìstnána), byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb., je tøeba, aby bylo dolo3⁄4eno osvìdèením organizace, u ní3⁄4 do1lo ke skonèení pracovního pomìru z dùvodù uvedených v § 21 uvedeného zákona (z dùvodu politické perzekuce nebo postupu poru1ujícího obecnì uznávaná lidská práva a svobody), pøípadnì soudním rozhodnutím, 3⁄4e dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 a § 22 tého3⁄4 zákona. Uvedené osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu, nelze nahradit jiným zpùsobem, zejména nelze na správním orgánu po3⁄4adovat, aby provádìl dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 tého3⁄4 zákona. S tímto názorem se výslovnì ztoto3⁄4nil rovnì3⁄4 Ústavní soud ve svém usnesení ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 2306/09, v nìm3⁄4 uvedl, 3⁄4e uvedené osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu, nelze nahradit jiným zpùsobem, nebo» zákon è. 87/1991 Sb. takovou mo3⁄4nost nepøipou1tí. Rovnì3⁄4 uvedl, 3⁄4e jiná ne3⁄4 pøíslu1nou organizací èi soudním rozhodnutím vyslovená stanoviska by v tomto ohledu nemusela být objektivní a nezpochybnitelná. Nejvy11í správní soud pøitom pova3⁄4uje za nutné zdùraznit, 3⁄4e citované názory Nejvy11í správní soud i Ústavní soud vyslovil ve vìci M. M., man3⁄4ela stì3⁄4ovatelky, který se domáhal, aby mu doba mezi lety 1983-1990, kdy nebyl zamìstnán, byla uznána za dobu zamìstnání ve smyslu § 24 zákona è. 87/1991 Sb. ®ádost M. M. o uznání uvedené doby nezamìstnanosti za dobu zamìstnání byla zamítnuta, co3⁄4 z vý1e uvedených dùvodù potvrdil jak Nejvy11í správní soud, tak Ústavní soud. Nejvy11í správní soud tedy pova3⁄4uje námitku stì3⁄4ovatelky, 3⁄4e na základì dokladù, které pøedlo3⁄4ila bylo vyhovìno jejímu bývalému man3⁄4elovi, a proto je mìl mìstský soud shodným zpùsobem posoudit i ve vztahu k její osobì, za mylnou, nebo» mìstský soud pøedlo3⁄4ené doklady posoudil zcela shodnì jako ve vìci jejího man3⁄4ela vedené pod sp. zn. 4 Cad 110/2006 (následnì posouzené Nejvy11ím správním soudem pod sp. zn. 6 Ads 90/2008 a Ústavním soudem pod sp. zn. I. ÚS 2306/09).
 V této vìci je tedy rozhodující, zda listiny pøedlo3⁄4ené stì3⁄4ovatelkou jsou osvìdèením organizace, u ní3⁄4 do1lo ke skonèení pracovního vztahu nebo jejím právním nástupcem, a není-li ani nástupce, ústøedním orgánem, do jeho3⁄4 pùsobnosti by organizace nále3⁄4ela, o tom, 3⁄4e pracovní vztah skonèil z dùvodu politické perzekuce, a tedy neplatnì. Stì3⁄4ovatelka namítala, 3⁄4e v období let 1980-1989 byla nedobrovolnì nezamìstnaná v dùsledku politické perzekuce. Nejvy11í správní soud ze správního spisu zjistil, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka byla v roce 1980 naposledy zamìstnána u Západoèeského autodru3⁄4stva v Plzni. Stì3⁄4ovatelka skonèení pracovního vztahu u tohoto zamìstnavatele z dùvodu politické perzekuce osvìdèovala pøedlo3⁄4ením potvrzení Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 25.


text:
7. 1990, z nìho3⁄4 pouze vyplývá, 3⁄4e nemù3⁄4e být vedena v evidenci uchazeèù o zamìstnání, nebo» nesplòuje podmínku odpracované doby 1 roku v posledních 3 letech, a dále také pøípisem Obvodního národního výboru v Praze 5 ze dne 10. 9. 1990. Z tohoto pøípisu vyplývá, 3⁄4e pan M. M. pøedlo3⁄4il doklady, z nich3⁄4 podle Obvodního národního výboru v Praze 5 vyplývá, 3⁄4e v rozhodném období byl politicky perzekuován, a proto jej i s ohledem na to, 3⁄4e jeho man3⁄4elka (stì3⁄4ovatelka-pozn. NSS) je nezamìstnaná, vzal do evidence uchazeèù o zamìstnání a doporuèil Federálnímu ministerstvu práce a sociálních vìcí, aby mu v øízení o odstranìní tvrdosti byla zapoètena jako doba náhradní i doba, po kterou nebyl v rozhodném obodobí zamìstnán. Dále dolo3⁄4ila pøípisy èeskoslovenského helsinského výboru ze dne 1. 3. 1990 a ze dne 29. 12. 1992 3⁄4ádající Obvodní soud pro Prahu 5, aby jí prominul pokutu za nedostavení se k soudnímu jednání, nebo» se svým man3⁄4elem byli v dùsledku politického tlaku nuceni pøistoupit na výmìnu bytu. Rovnì3⁄4 dolo3⁄4ila kopii dopisu Dr. B. C., pøedsedkynì IGFM, mezinárodní spoleènosti pro lidská práva-èeskoslovenské sekce ze dne 2. 6. 1993, v nìm3⁄4 se pøedsedkynì ICFM pøimlouvá, aby stì3⁄4ovatelka byla pøijata na místo sekretáøky-referentky stí3⁄4ností i s ohledem na to, 3⁄4e v 80tých letech byla pro své pøesvìdèení spoleènì s man3⁄4elem pronásledována. Nejvy11í správní soud posoudil tyto ve spise zalo3⁄4ené písemnosti a shledal, 3⁄4e 3⁄4ádná z nich není osvìdèením Západoèeského autodru3⁄4stva v Plzni (u nìj3⁄4 do1lo ke skonèení pracovního vztahu v roce 1980) nebo jeho právního nástupce, pøíp. ústøedního orgánu, do jeho3⁄4 pùsobnosti by tato organizace nále3⁄4ela. Nejvy11í správní soud rovnì3⁄4 zjistil, 3⁄4e dávkový spis neobsahuje 3⁄4ádost stì3⁄4ovatelky o mimosoudní rehabilitaci podle zákona è. 87/1991 Sb. ani rozhodnutí soudu ve smyslu § 22 uvedeného zákona o neplatném právním úkonu, na jeho3⁄4 základì skonèil pracovní vztah. Proto3⁄4e podle vý1e citovaného názoru Nejvy11ího správního soudu vysloveného v rozsudku ze dne 27. 5. 2009, è. j. 6 Ads 90/2008-86, který byl následnì potvrzen v uvedené vìci usnesením Ústavního soudu ze dne 7. 10. 2009, sp. zn. I. ÚS 2306/09, nelze po3⁄4adované osvìdèení vydané organizací, pøípadnì rozhodnutí soudu nahradit jiným zpùsobem, pøièem3⁄4 zejména nelze na správním orgánu po3⁄4adovat, aby provádìl dokazování k posouzení, zda dùvodem skonèení pracovního pomìru byly okolnosti uvedené v § 21 zákona è. 87/1991 Sb., nebo» tento zákon takovou mo3⁄4nost nepøipou1tí. Jeliko3⁄4 senát 3 Ads Nejvy11ího správního soudu neshledal dùvod se od tohoto názoru odchýlit a pøedlo3⁄4it tak vìc roz1íøenému senátu, dospìl v posuzované vìci k závìru, 3⁄4e z 3⁄4ádné z pøedlo3⁄4ených písemností nevyplývá, 3⁄4e by pracovní vztah stì3⁄4ovatelky v letech 1980-1989 byl skonèen z dùvodù uvedených v § 21 odst. 1 zákona è. 87/1991 Sb. Nejvy11í správní soud proto nepova3⁄4uje tuto námitku stì3⁄4ovatelky vùèi závìru mìstského soudu za dùvodnou.
 K výhradì stì3⁄4ovatelky týkající se nezapoèítání doby poji1tìní od 15. 7. 1959 do 30. 6. 1972 Nejvy11í správní soud pøipomíná, 3⁄4e ji stì3⁄4ovatelka neuplatnila v øízení pøed mìstským soudem, jeho3⁄4 rozsudek je pøezkoumáván, aè tak uèinit mohla, a proto se touto námitkou nemohl zabývat, nebo» je podle


text:
§ 104 odst. 4 s. ø. s. nepøípustná. Po aktivnì legitimovaných úèastnících pøedcházejícího 3⁄4alobního øízení lze toti3⁄4 spravedlivì 3⁄4ádat, aby na principu vigilantibus iura uplatnili ve1keré dùvody nezákonnosti správního rozhodnutí ji3⁄4 v øízení pøed soudem prvé instance. Pokud tak neuèiní, je legitimní, 3⁄4e z hlediska mo3⁄4nosti uplatnìní argumentace v dal1ím stupni ponesou pøípadné nepøíznivé následky s tím spojené (viz rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 25. 9. 2008, 8 Afs 48/2006-155; obdobnì té3⁄4 rozsudky Nejvy11ího správního soudu ze dne 17. 2. 2006, è. j. 8 Azs 134/2005-44; ze dne 3. 9. 2008, è. j. 1 Afs 102/2008-39; èi ze dne 29. 12. 2005, è. j. 1 Ads 1/2004-47, pøístupné na www.nssoud.cz). Nejvy11í správní soud nadto podotýká, ani3⁄4 by z vý1e uvedeného dùvodu jakkoli hodnotil správnost postupu 3⁄4alované, 3⁄4e z osobního listu dùchodového poji1tìní vyplývá, 3⁄4e 3⁄4alovaná namítané doby hodnotila a poèítala s nimi pøi stanovení celkové doby poji1tìní stì3⁄4ovatelky.
 Ze v1ech shora uvedených dùvodù Nejvy11í správní soud dospìl k závìru, kasaèní stí3⁄4nost není dùvodná, a proto ji jako takovou zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
 O náhradì nákladù øízení rozhodl Nejvy11í správní soud v souladu s ustanovením § 60 odst. 1, 2 ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì3⁄4ovatelka nemìla ve vìci úspìch, a proto nemá právo na náhradu nákladù øízení, které jí vznikly. ®alovanému správnímu orgánu, který by jinak mìl právo na náhradu nákladù øízení, nelze náhradu nákladù øízení v souladu s ustanovením § 60 odst. 2 s. ø. s. pøiznat.
 Odmìna ustanovenému zástupci stì3⁄4ovatelky, advokátu JUDr. Janu Koneènému, byla stanovena podle vyúètování ze dne 24. 9. 2009 za dva úkony právní slu3⁄4by po 500 Kè (první porada s klientkou vèetnì pøevzetí a pøípravy zastoupení, doplnìní kasaèní stí3⁄4nosti), a to podle ustanovení § 7, § 9 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 9 odst. 2 a § 11 odst. 1 písm. b), d) vyhlá1ky è. 177/1996 Sb. a dále mu byla zapoèítána náhrada hotových výdajù podle § 13 odst. 3 té3⁄4e vyhlá1ky po 300 Kè. Nahlí3⁄4ení do spisu a studium spisu, které ustanovený advokát provádìl na poèátku zastupování v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti, je toti3⁄4 tøeba pro urèení odmìny a náhrady hotových výdajù advokáta pova3⁄4ovat za souèást úkonu právní slu3⁄4by spoèívajícího v pøevzetí a pøípravì zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlá1ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu3⁄4eb, nikoli za samostatný úkon právní slu3⁄4by (viz usnesení Nejvy11ího správního soudu ze dne 29. 4. 2008, è. j. 5 Azs 33/2008-40, pøístupný na www.nssoud.cz). Celková vý1e jeho odmìny tedy èiní 1600 Kè (2 x 500 Kè + 2 x 300 Kè). Jeliko3⁄4 ustanovený advokát uvedl, 3⁄4e není plátcem DPH, nebyla mu odmìna zvý1ena o èástku této danì. Odmìna stanovená zástupci stì3⁄4ovatelky v celkové vý1i 1600 Kè mu bude vyplacena do 60 dnù od právní moci tohoto rozsudku.


text:
Records found: 1960
 Your query: Subject (keywords) = "Spojené státy"
 1.Uber a Airbnb mění svět
 Uber a Airbnb mění svět : příběhy sdílené ekonomiky / Brad Stone ; přeložil Jiří Pondělíček
 Upstarts. Česky
 Stone, Brad, 1971- (Author)
 318 stran ; 24 cm
 F 87981 PSS - Poslanecká sněmovna
 2.Synové a vojáci
 3.Soumrak západního liberalismu
 Soumrak západního liberalismu / Edward Luce ; přeložil Petr Horák
 Retreat of Western liberalism. Česky
 Luce, Edward, 1968- (Author)
 191 stran ; 21 cm
 F 88219 PSS - Poslanecká sněmovna
 4.Rozumíme účetní závěrce podnikatelů
 Rozumíme účetní závěrce podnikatelů / Hana Březinová
 Březinová, Hana (Author)
 xv, 213 stran : formuláře ; 24 cm
 F 88380 PSS - Poslanecká sněmovna
 5.Havel v Americe
 Havel v Americe : rozhovory s americkými intelektuály, politiky a umělci / Rosamund Johnston, Lenka Kabrhelová
 Johnston, Rosamund (Author)
 230 stran ; 21 cm
 F 88452 PSS - Poslanecká sněmovna
 6.Pod palbou hloubkařů
 7.United States code 2018 edition
 United States code 2018 edition : containing the general and permanent laws of the United States, enacted through the 115th Congress. Volume one, Organic Laws. Title 1 - general provisions to title 5 - government organization and employees §§ 101-5949 / prepared and published under authority of Title 2, U. S. Code, section 285b, by the Office of the Law Revision Counsel of the House of Representatives
 Spojené státy americké. Congress (Author)
 Washington : United States Government Printing Office, 2019
 xci, 1362 stran ; 26 cm TTT
 E 4812 VSUSC - všeob.stud. United States Code In-Library Use Only
 8.United States code 2018 edition
 United States code 2018 edition : containing the general and permanent laws of the United States, enacted through the 115th Congress. Volume two, Title 5 - government organization and empoyees §§ 6101- end to title 7 - agriculture §§ 1-116 prepared and published under authority of Title 2, U. S. Code, section 285b, by the Office of the Law Revision Counsel of the House of Representatives
 xliii, 1354 stran 26 cm
 9.United States code 2018 edition
 United States code 2018 edition : containing the general and permanent laws of the United States, enacted through the 115th Congress. Volume three, Title 7 - agriculture §§ 121-4319 prepared and published under authority of Title 2, U. S. Code, section 285b, by the Office of the Law Revision Counsel of the House of Representatives
 xliii, 1403 stran 26 cm
 10.United States code 2018 edition
 United States code 2018 edition : containing the general and permanent laws of the United States, enacted through the 115th Congress. Volume four, Title 7 - agriculture §§ 4401-end to title 10 - armed forces §§ 101-241 prepared and published under authority of Title 2, U. S. Code, section 285b, by the Office of the Law Revision Counsel of the House of Representatives
 xliii, 1401 stran 26 cm


text:
Úřední věstník L 194/2017
 Prováděcí nařízení Rady (EU) 2017/1374 ze dne 25. července 2017, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1376 ze dne 25. července 2017, kterým se obnovuje schválení warfarinu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1377 ze dne 25. července 2017, kterým se obnovuje schválení chlorofacinonu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1378 ze dne 25. července 2017, kterým se obnovuje schválení kumatetralylu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1379 ze dne 25. července 2017, kterým se obnovuje schválení difenakumu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1380 ze dne 25. července 2017, kterým se obnovuje schválení bromadiolonu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1381 ze dne 25. července 2017, kterým se obnovuje schválení brodifakumu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1382 ze dne 25. července 2017 kterým se obnovuje schválení difethialonu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1383 ze dne 25. července 2017, kterým se obnovuje schválení flokumafenu jako účinné látky pro použití v biocidních přípravcích typu 14 ( 1 )
 Prováděcí nařízení Komise (EU) 2017/1384 ze dne 25. července 2017 o vydávání dovozních licencí pro rýži v rámci celních kvót otevřených pro podobdobí měsíce července 2017 prováděcím nařízením (EU) č. 1273/2011
 Rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1385 ze dne 25. července 2017, kterým se mění rozhodnutí (SZBP) 2015/778 o vojenské operaci Evropské unie v jižní části středního Středomoří (operace EUNAVFOR MED SOPHIA)
 Rozhodnutí Rady (SZBP) 2017/1386 ze dne 25. července 2017, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny
 Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2017/1387 ze dne 24. července 2017, kterým se povoluje uvedení přípravku enzymu prolyloligopeptidázy z geneticky modifikovaného kmene Aspergillus niger na trh jako nové složky potravin podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 (oznámeno pod číslem C(2017) 4975)
 PROVÁDĚCÍ NAŘÍZENÍ RADY (EU) 2017/1374
 kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny
 s ohledem na nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1), a zejména na čl. 14 odst. 1 a 3 uvedeného nařízení,
 Dne 17. března 2014 přijala Rada nařízení (EU) č. 269/2014.
 Rada přezkoumala označení jedné osoby uvedené v příloze I nařízení (EU) č. 269/2014. Údaje týkající se této osoby by měly být pozměněny.
 Příloha I nařízení (EU) č. 269/2014 by proto měla