text:
pro Uživatele závaznou.
 19.4.Změny a doplnění VPS nebo Ceníku budou zveřejněny na internetové adrese Provozovatele nejméně 50 dní před účinností takovéto změny. Má se za to, že uplynutím lhůty 50 dnů ode dne zveřejnění byla novela Uživateli oznámena a že dne následujícího po uplynutí této lhůty nabývá účinnosti. Uživatel podpisem těchto VPS stvrzuje skutečnost, že nevyžaduje žádné další upozornění na změnu VPS, kromě způsobu uvedeného a popsaného tímto ustanovením.
 19.5.Lhůty dle čl. 19.3 a 19.4 VPS mohou být kratší pouze z důvodů daných platnými právními předpisy nebo jiným legislativním prostředkem.
 Článek 20 Ustanovení společná a závěrečná
 20.1.VPS, Ceník, seznam druhů poskytovaných služeb (včetně popisu služeb), programová nabídka, jakož i příp. další ujednání mezi stranami tvoří nedílnou součást Smlouvy IPTV; přitom Smlouva IPTV a její dodatky a dále všechny její shora uvedené součásti mají v případě rozporu s VPS přednost před ustanovením VPS. Podpisem Smlouvy IPTV Uživatel potvrzuje, že se seznámil se Smlouvou IPTV i se všemi jejími součástmi, včetně VPS. Pojem „smlouva, resp. Smlouva IPTV“ používaný v těchto VPS označuje také jednotlivé dodatky ke smlouvě s tím, že pro tyto dodatky týkající se jednotlivých služeb platí veškerá ustanovení o smlouvách. V případě, že smlouva s pozdějším datem plně nahradí smlouvu dřívější, závazky účastníka z předcházející smlouvy nezanikají a přecházejí na smlouvu pozdější (v takových případech se z účastníkem poskytnutých finančních plnění uhradí přednostně nejstarší pohledávky za účastníkem). Služby IPTV mohou být Provozovatelem nabízeny zvlášť nebo spolu s ostatními službami Provozovatele v tzv. balíčcích služeb; i balíček služeb je považován za Službu IPTV.
 20.2.Do platných VPS lze nahlížet na všech provozních místech Provozovatele, a na požádání Provozovatel poskytne jejich elektronickou kopii žadateli o uzavření smlouvy před jejím uzavřením. Aktuální znění podmínek je volně přístupné na internetových stránkách Provozovatele.
 20.3.Jakákoli listinná zásilka zaslaná jednou smluvní stranou druhé smluvní straně se považuje za doručenou i tehdy, je-li doporučená zásilka adresována na adresu smluvní strany uvedenou ve Smlouvě IPTV, a adresát si nevyzvedne zásilku v úložní době (fikce doručení).
 20.4.Jakákoli zásilka zaslaná jednou smluvní stranou druhé smluvní straně v elektronické podobě se považuje za doručenou i tehdy, je-li adresována na adresu elektronické pošty (email) smluvní strany uvedené ve Smlouvě IPTV, a to 15. dnem po jejím odeslání (fikce doručení). Každá smluvní strana odpovídá za možnost a schopnost přijímat zásilky na její adrese elektronické pošty.
 20.5.Ukončením trvání Smlouvy IPTV nezanikají ta práva a povinnosti smluvních stran VPS, jež musí přetrvat až do jejich uspokojení. I po ukončení Smlouvy IPTV se používá Článek 18 VPS.
 20.6.Pokud se některé ustanovení těchto VPS nebo Smlouvy IPTV ukáže jako neplatné, nebude to mít vliv na platnost Smlouvy IPTV jako celku. Smluvní strany sjednají nové ustanovení, které nahradí stávající ustanovení a které bude co nejlépe odpovídat původnímu účelu.
 20.7.Pouze v případě, že je Uživatelem fyzická osoba – spotřebitel (tedy nikoli podnikatel označený identifikačním číslem – „IČO“) (dále jen „Spotřebitel“) a byla-li Smlouva IPTV prokazatelně uzavřena mimo místo podnikání nebo provozovnu Provozovatele, má Spotřebitel právo od této smlouvy odstoupit, a to odstoupením zaslaným písemně Provozovateli, do 14 dnů od jejího uzavření;


text:
nedošlo-li dosud ke splnění započetí s dodávky Provozovatele (tj. se započetím poskytování Služeb IPTV), může Spotřebitel od smlouvy odstoupit bez uvedení důvodů a bez jakékoliv sankce do 1 měsíce od jejího uzavření. To neplatí ohledně smluv, u nichž si Spotřebitel výslovně sjednal návštěvu Provozovatele za účelem objednávky Služeb IPTV, resp. uzavření Smlouvy IPTV. Provozovatel zároveň v takovém případě vrátí Spotřebiteli zaplacené finanční částky do 30 dnů od odstoupení od Smlouvy IPTV na bankovní účet a pod variabilním symbolem, který sdělí Spotřebitel Provozovateli ve svém odstoupení, nebo v hotovosti, případně jiným způsobem, na kterém se Spotřebitel s Provozovatelem dohodnou.
 20.8.Provozovatel a Uživatel berou VPS, Smlouvu IPTV, Ceník na vědomí a s těmito uzavřením Smlouvy IPTV souhlasí.
 20.9.Internetová adresa Provozovatele a pro přístup do Uživatelského rozhraní, pro uzavření Smlouvy IPTV a Registraci je: sledovanitv.cz. Na této adrese se nachází také seznam přidružených webů, značek a internetových adres, které nabízejí Služby IPTV jménem Provozovatele.
 20.10.Tyto VPS nabývají platnosti a účinnosti dne 18. 8. 2014.

type: other


text:
5 Tdo 1228/2018
 Spisová značka: 5 Tdo 1228/2018
 ECLI: ECLI:CZ:NS:2018:5.TDO.1228.2018.1
 Heslo: Porušení povinnosti v insolvenčním řízení
 Dotčené předpisy: § 254 odst. 1 alinea třetí tr. zákoníku
 § 225 tr. zákoníku
 5 Tdo 1228/2018-57
 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 31. 10. 2018 o dovolání, které podal obviněný M. M., proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 19. 4. 2018, sp. zn. 68 To 62/2018, jenž rozhodoval jako soud odvolací v trestní věci vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 4 T 42/2017, takto:
 Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněného M. M. odmítá.
 1. Rozsudkem Okresního soudu v Přerově ze dne 21. 11. 2017, sp. zn. 4 T 42/2017, byl obviněný M. M. uznán vinným přečinem zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí tr. zákoníku a přečinem porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku, za něž mu byl podle § 225 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku uložen úhrnný nepodmíněný trest odnětí svobody v trvání 20 měsíců, pro jehož výkon ho soud podle § 56 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku zařadil do věznice s ostrahou. Současně byl obviněnému podle § 73 odst. 1, 3 tr. zákoníku uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu zastupování obchodních korporací na základě plné moci nebo prokury v trvání pěti let a dále podle § 67 odst. 1 a § 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku peněžitý trest ve výměře 250 denních sazeb po 400 Kč (celkem tedy 100 000 Kč) a pro případ, že by tento peněžitý trest nebyl ve stanovené lhůtě vykonán, stanovil soud podle § 69 odst. 1 tr. zákoníku náhradní trest odnětí svobody v trvání šesti měsíců. V adhezním řízení soud rozhodl tak, že všechny poškozené odkázal podle § 229 odst. 1 tr. řádu s jejich nárokem na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních.
 2. Uvedených přečinů se obviněný podle výroku o vině dopustil (zjednodušeně uvedeno) tím, že jako osoba fakticky jednající za obchodní společnost KERAMIZOL, s. r. o., IČ: 25276531, na základě plné moci udělené mu jednatelkou (jeho babičkou R. N., která funkci jednatelky nikdy nevykonávala), v rozporu s § 7 odst. 13 a § 7b zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmu, v tehdy platném znění, nezajistil vedení řádné daňové evidence, nepodal v rozporu s ustanovením § 38g citovaného zákona za účetní období roku 2012 daňové přiznání k dani z příjmů právnických osob a minimálně za období únor až květen roku 2013 v rozporu s § 101 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, v tehdy platném znění, nepodal ani daňová přiznání k dani z přidané hodnoty a současně poté, co z dosavadního sídla KERAMIZOL, s. r. o., na adrese Šedivská 739, Letohrad, okres Ústí nad Orlicí, v průběhu prvního pololetí roku 2013 odvezl účetní evidenci v listinné podobě a současně převzal oprávnění k vedení a provozu účetnictví v elektronické formě, v průběhu trestního řízení vedeného


text:
policejním orgánem pod sp. zn. KRPE-90362/TČ-2012-171181 opakovaně v rámci svých vysvětlení ze dnů 18. 2. 2013, 9. 7. 2013 a 6. 2. 2014, jakož i ve své telefonické reakci na výzvu policejního orgánu ze dne 30. 4. 2013 opakovaně uvedl, že účetnictví od předchozího jednatele KERAMIZOL, s. r. o., nikdy nepřevzal a tudíž je není schopen vydat, přičemž poté, co byl usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 24. 5. 2013, sp. zn. KSPA 48 INS 2430/2012, zjištěn úpadek obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., a na její majetek byl prohlášen konkurs, v rozporu s § 213 zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, v tehdy platném znění, nespolupracoval s insolvenční správkyní JUDr. Jarmilou Cindrovou, jíž opakovaně sděloval, že žádné účetní doklady od předchozího jednatele neobdržel a že nemá ani funkční elektronické účetnictví, v září 2013 jí sdělil, že účetní program, který má k dispozici, je nefunkční a on se pokouší jej zprovoznit, přičemž tohoto jednání se dopustil přesto, že minimálně částí listinné účetní evidence disponoval a stejně tak měl přístup k funkční verzi elektronického účetnictví, neboť v několika případech v březnu roku 2014 byl schopen poskytnout výpisy mzdové agendy z tohoto programu, a v důsledku tohoto jednání obviněného nebylo možno dohledat kompletní majetek obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., a přezkoumat, jak s tímto majetkem obviněný naložil, a to nejméně s finanční hotovostí 120 000 Kč, kterou vybral z bankovního účtu této obchodní společnosti v období od 8. 2. 2013 do 24. 2. 2013 a s níž naložil blíže nezjištěným způsobem, díky čemuž nebylo možné jednoznačně stanovit daňovou povinnost obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., za roky 2012 a 2013 a také nebylo možné dohledat její majetek použitelný na úhradu jejích závazků vůči věřitelům uvedeným v tzv. skutkové větě výroku o vině a dále v důsledku jednání obviněného insolvenční správkyně nebyla schopna dohledat majetek spadající do konkursní podstaty jmenované obchodní společnosti a ani nebylo možné zjistit případné neúčinné úkony tohoto dlužníka, což se mohlo negativně projevit na včasném, poměrném a co nejvyšším uspokojení věřitelů přihlášených do insolvenčního řízení.
 3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali obviněný a poškození AgroKonzulta Žamberk, spol. s r. o., a Agro Žamberk, a. s., odvolání, o nichž rozhodl Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 19. 4. 2018, sp. zn. 68 To 62/2018, tak, že je podle § 256 tr. řádu zamítl jako nedůvodná.
 4. Obviněný podal proti citovanému usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci dovolání prostřednictvím svého obhájce Mgr. Dalibora Franze z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu, přičemž napadl výrok o zamítnutí svého odvolání a dále výroky o vině a trestu z odsuzujícího rozsudku Okresního soudu v Přerově. Co se týká výroku o trestu, neuvedl žádný konkrétní argument, napadl ho výhradně z důvodu jeho návaznosti na výrok o vině. Výrok o vině byl podle dovolatele stižen vadou nedostatku protiprávního jednání, což však podepřel argumentem, že neměl ani tušení o tom, že část účetnictví uskladněného v objektu v K. patří


text:
obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., měl za to, že celé účetnictví se týká výhradně obchodní společnosti KERAMIZOL development-Hausenská, s. r. o. (v současnosti ITH Byty, s. r. o.). Poznamenal k tomu, že neměl jakýkoli důvod zadržovat účetnictví obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., a nespolupracovat s insolvenční správkyní, přičemž nesouhlasil se závěry soudů o pouhém formálním dosazení své babičky do funkce jednatelky KERAMIZOL, s. r. o. Obdobně i k vytýkanému nedostatku subjektivní stránky obou přečinů dovolatel namítl, že se aktivně snažil účetnictví vydat, což mělo vyplývat z výpovědí IT technika a svědkyně J. Š. Odvolacímu soudu navíc vytkl, že se k zavinění vůbec nevyjádřil, přitom bylo jeho povinností uvést, ze kterých důkazů a jakým způsobem dovodil naplnění znaku zavinění, přitom odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 12. 2012, sp. zn. 5 Tdo 1240/2012, usnesení ze dne 8. 10. 2014, sp. zn. 5 Tdo 761/2014, a usnesení uveřejněné pod č. 38/2011 Sb. rozh. tr. Dále se dovolatel ohradil, že v trestním řízení bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces, protože okresní soud hodnotil důkazy jednostranně v jeho neprospěch, svědky vypovídající v jeho prospěch považoval za nevěrohodné a zamítl návrh obhajoby na doplnění dokazování výslechem svědků R. V., P. W., V. K. a informovaného zástupce obchodní společnosti Premier system, a. s.
 5. Ze shora uvedených důvodů obviněný M. M. navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadená rozhodnutí soudů obou stupňů včetně obsahově navazujících rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu, a aby Obvodnímu soudu pro Prahu 1 (pozn. Nejvyššího soudu: v prvním stupni však rozhodoval Okresní soud v Přerově) věc přikázal k novému projednání a rozhodnutí.
 6. K dovolání obviněného se vyjádřil státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství Mgr. Martin Prokeš (dále jen „státní zástupce“). Ten nejprve shrnul dovolací námitky obviněného a následně vysvětlil, z jakých důvodů podle něj nenaplnily ani jeden z uplatněných důvodů dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu. První alternativa dovolacího důvodu pod písm. l) odst. 1 § 265b tr. řádu nedopadá na tuto trestní věc, když odvolací soud zamítl jeho odvolání po věcném přezkumu napadeného rozsudku soudu prvního stupně. Ani druhá alternativa tohoto důvodu dovolání ve spojení s důvodem podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nemohla být dána, protože veškeré výhrady spojené s posledně citovaným důvodem byly skutkové nebo procesní povahy. Obviněný namítal nesprávné právní posouzení skutku podle státního zástupce pouze formálně, v dovolání prezentoval svou verzi skutku a teprve na ní založil vytýkané vady v aplikaci trestního zákona. Žádného pochybení se nedopustil ani odvolací soud, pokud v rámci přezkoumání naplnění subjektivní stránky odkázal na správné úvahy vyjádřené dostatečně v rozsudku okresního soudu. Přitom státní zástupce poukázal na judikaturu Ústavního soudu (usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 2. 2012, sp. zn. I. ÚS 31/12) a Evropského soudu pro lidská práva (věc H. B. proti Španělsku, č. 18064/91, rozsudek ze dne 9. 12. 1994), kde byl s takovým postupem vysloven souhlas za podmínky věcného přezkoumání napadeného rozhodnutí na podkladě uplatněných námitek, což Krajský soud v Ostravě


text:
– pobočka v Olomouci splnil. Dále státní zástupce nepovažoval za opodstatněné ani výtky proti důkaznímu řízení, soudy se řádně vypořádaly se všemi důkazy, a pokud zamítly doplnění dokazování navrhované obhajobou, svůj postoj náležitě zdůvodnily a napadená rozhodnutí tedy nejsou stižena vadou tzv. opomenutých důkazů, jež by zakládala porušení práva obviněného na spravedlivý proces.
 7. Závěrem svého vyjádření státní zástupce navrhl, aby Nejvyšší soud dovolání obviněného M. M. odmítl podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu, neboť bylo podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, a současně vyslovil souhlas učinit takové nebo i jiné rozhodnutí v neveřejném zasedání.
 8. Nejvyšší soud nejprve zjistil, že jsou splněny všechny formální podmínky pro konání dovolacího řízení a zabýval se otázkou povahy a opodstatněnosti uplatněných námitek ve vztahu k dovolacím důvodům.
 9. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale jen z taxativně vymezených důvodů vyjmenovaných v § 265b odst. l písm. a) až l) tr. řádu, resp. v § 265b odst. 2 tr. řádu. Podání dovolání z jiného důvodu je vyloučeno a současně je třeba, aby uplatněné námitky odpovídaly označenému důvodu. V opačném případě, tj. pokud obsahem dovolání je pouze formální odkaz na určitý dovolací důvod, Nejvyšší soud takové dovolání zpravidla odmítne podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 8. 2002, sp. zn. 5 Tdo 482/2002, uveřejněné pod T 420 ve svazku 17 Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha; dále např. usnesení Ústavního soudu ze dne 1. 9. 2004, sp. zn. II. ÚS 279/03).
 10. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu spočívá v tom, že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. řádu, aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí nebo byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v písmenech a) až k), má tedy dvě alternativy, přičemž dovolatel citoval (evidentně nesprávně) první z nich. Úspěšné uplatnění první alternativy dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu totiž dopadá na ty procesní situace, kdy odvolací soud nepřezkoumává napadené rozhodnutí soudu prvního stupně po věcné stránce a podané odvolání odmítl nebo zamítl (podle § 253 tr. řádu), aniž by se jím meritorně zabýval. Právě první alternativa citovaného důvodu dovolání slouží k nápravě vady spočívající v nesprávném procesním postupu odvolacího soudu. V posuzované věci obviněného však bylo napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci vydáno ve veřejném zasedání podle § 256 tr. řádu, tedy až poté, co tento odvolací soud v rámci své přezkumné činnosti dospěl k závěru, že odvolání obviněného (stejně jako poškozených) nebyla důvodná. Správně tedy měl dovolatel uplatnit deklarovaný důvod výhradně v jeho druhé alternativě, tj. že v řízení předcházejícím usnesení odvolacího soudu byl dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. řádu.


text:
11. S ohledem na dovolatelem souběžně uplatněný dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, lze vyložit, že záměrem obviněného bylo využít dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu v jeho druhé alternativě, neboť se domáhal přezkumu usnesení odvolacího soudu, jímž bylo mj. zamítnuto jeho odvolání proti odsuzujícímu rozsudku soudu prvního stupně, tj. proti rozsudku uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) tr. řádu, přestože byl v řízení mu předcházejícím dán důvod dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu.
 12. Obecně lze konstatovat, že dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je možno podat, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. K jeho naplnění tak může dojít, pokud skutek, pro který byl obviněný stíhán a odsouzen, vykazuje znaky jiného trestného činu, než jaký v něm spatřovaly soudy nižších stupňů, anebo nenaplňuje znaky žádného trestného činu. Vedle těchto vad, které se týkají právního posouzení skutku, lze vytýkat také jiné nesprávné hmotněprávní posouzení, jímž se rozumí právní posouzení jiné skutkové okolnosti, která má význam z hlediska hmotného práva. Jde tedy o nesprávný výklad a použití norem trestního práva hmotného, případně na něj navazujících hmotněprávních norem jiných právních odvětví, a to vždy na skutkový stav zjištěný soudem prvního a druhého stupně (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 15. 4. 2004, sp. zn. IV. ÚS 449/03, uveřejněné pod č. 22 ve svazku 33 Sb. n. a us. Ústavního soudu). Nesprávné právní posouzení skutku může spočívat i v tom, že rozhodnutá skutková zjištění, z nichž vycházely soudy nižších stupňů, neposkytují dostatečný podklad k závěru, zda je stíhaný skutek vůbec trestným činem, popřípadě o jaký trestný čin jde.
 13. Jak je patrno z obsahu dovolání obviněného, jeho námitky se týkaly výhradně skutkových zjištění a procesu dokazování, na nichž až následně založil svá tvrzení, že nedisponoval účetnictvím obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., a jeho snahou bylo výzvám k jeho vydání vyhovět. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu nespočívá v případném procesním pochybení soudů nižších stupňů ani v tom, že se dovolatel sice domáhá použití norem hmotného práva, ale na takový skutek, k němuž dospěl vlastní interpretací provedených důkazů, které soudy prvního a druhého stupně vyhodnotily odlišně od názoru dovolatele. Dovolatel založil svou argumentaci výhradně na nesouhlasu se způsobem hodnocení důkazů soudy obou stupňů, případně považoval dokazování za neúplné, čímž podpořil i své zdánlivě právní výhrady proti nedostatkům v právním posouzení skutkových zjištění ve vztahu ke znakům skutkových podstat obou přečinů, jimiž byl uznán vinným. Žádná z jeho námitek tak neodpovídá nejen uplatněným dovolacím důvodům, ale ani jiným taxativně vyjmenovaným v § 265b odst. 1, 2 tr. řádu.
 b) K jednotlivým námitkám obviněného
 14. Předně je třeba uvést, že obviněný M. M. ve svém mimořádném opravném prostředku nepředložil žádné nové argumenty, v podstatě výlučně zopakoval obhajobu z předchozích stadií trestního řízení, na niž soudy nižších stupňů dostatečným způsobem reagovaly a přesvědčivě se s ní vypořádaly. Podle platné judikatury Nejvyšší


text:
soud zpravidla odmítne jako zjevně neopodstatněné takové dovolání, v němž obviněný pouze uplatňuje shodné námitky, jimiž se snažil zvrátit již rozhodnutí soudu prvního stupně, pokud se jimi odvolací soud zabýval a vypořádal se s nimi náležitým a dostatečným způsobem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, uveřejněné pod T 408 ve svazku 17 Souboru rozhodnutí Nejvyššího soudu, který vydávalo Nakladatelství C. H. Beck, Praha 2002). Takové námitky dovolatele samy o sobě nenaplňují dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (podobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 1. 2015, sp. zn. 3 Tdo 1615/2014, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 5. 2017, sp. zn. 5 Tdo 477/2017).
 15. Přestože se na první pohled mohou jevit výhrady směřující proti právnímu posouzení skutkových okolností zjištěných soudy obou stupňů, v dovolání označené „hledisko nedostatku protiprávního jednání“ a „hledisko nedostatku subjektivní stránky“, jako odpovídající uplatněným dovolacím důvodům, ve skutečnosti tomu tak není. Podstatou dovolací argumentace obviněného byla totiž nepřípustná polemika s tím, jaký průběh měl samotný skutek, nesouhlas se způsobem a rozsahem dokazování provedeného soudy a kritika odůvodňující části rozhodnutí soudů. Výhrada obviněného, jejímž prostřednictvím brojil proti nedostatku protiprávního jednání (jež ale současně mísil dohromady s nedostatkem úmyslného zavinění, který však podrobněji zmínil až v další části dovolání) je založena výlučně na opakování tvrzení obhajoby, podle něhož obviněný neměl ponětí o uskladnění účetnictví obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., v jejím sídle v obci K., domníval se, že se tam nachází pouze účetní dokumentace obchodní společnosti KERAMIZOL development-Hausenská, s. r. o. Další konkrétní výtka se také netýkala protiprávního jednání, ohrazoval se proti odůvodnění odsuzujícího rozsudku, v němž se okresní soud podle obviněného namísto právní kvalifikace skutku věnoval popisu skutečností, jež měly dovolatele znevěrohodnit. Poukazoval také na to, že neměl žádný motiv k případné ztrátě účetnictví obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., nebo k odmítání spolupráce s insolvenční správkyní. Takto formulované námitky mají výlučně skutkový a procesní charakter, nemohou tak naplnit důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu, resp. § 265b odst. 1 písm. l) tr. řádu ve druhé alternativě. Navíc dovolání proti důvodům rozhodnutí není podle § 265a odst. 4 tr. řádu přípustné.
 16. Již okresní soud se vyčerpávajícím způsobem vypořádal s uvedenou obhajobou obviněného, zejména na str. 31 rozsudku logickým způsobem na podkladě spisového materiálu a výpovědí svědků vyložil, proč nebylo možné uvěřit tvrzení obviněného o jeho představě, že do skladu v K. dovezl pouze účetnictví KERAMIZOL development-Hausenská, s. r. o., ba naopak soud na podkladě výsledků dokazování dospěl ke zjištění, že dovolatel si byl vědom, že část účetnictví KERAMIZOL, s. r. o., se nachází v tomtéž skladu, tedy v jeho dispozici, což obviněný jednak sám uvedl dne 1. 6. 2015 do protokolu o provedení prohlídky jiných prostor (viz č. l. 138 tr. spisu), totéž pak vyplynulo mj. i z výpovědí svědků. M. Z. si u obviněného vyzvedl část účetních dokumentů obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o., v listinné podobě a J. Š. s dalšími dvěma


text:
bývalými zaměstnanci této obchodní společnosti získali od obviněného potvrzení o zdanitelných příjmech (viz výpověď J. Š. u hlavního líčení, č. l. 970 tr. spisu), která byla vytisknuta z účetního softwaru „Premier“ (č. l. 199 tr. spisu). Není tedy pochyb, že dovolatel disponoval minimálně částí účetnictví KERAMIZOL, s. r. o., v listinné podobě a také v elektronické formě. Pokud se týká motivace obviněného k jednání, které je mu kladeno za vinu, soud prvního stupně byl jiného názoru než obviněný, jenž popíral jakýkoli možný vlastní zájem na zatajování účetnictví a nespolupráci s insolvenční správkyní v otázce předložení účetních dokladů za účelem stanovení rozsahu majetku dlužníka KERAMIZOL, s. r. o. Na stranách 28 a 30 rozsudku okresního soudu, ale i na dalších místech jeho odůvodnění je srozumitelně vysvětleno, že zásadní zájem na zatajení účetní dokumentace a na znemožnění dohledání majetku, který ještě v podnikatelském subjektu zůstal, měl právě dovolatel (stejně jako bývalý jednatel a společník M. Z.). Oba opakovaně odváželi hmotný majetek z prostor KERAMIZOL, s. r. o., obviněný M. M. také nechal zaslat na jím nově zřízený účet u Raifeissenbank, a. s., přeplatek na dani z přidané hodnoty ve výši zhruba 120 000 Kč, který následně vybral v hotovosti a s finančními prostředky naložil neznámým způsobem. Logicky tedy bylo v zájmu dovolatele, aby nebylo možné zjistit, jaký konkrétní majetek v rozhodné době dlužník ještě vlastnil, neboť by i zmíněný přeplatek daně musel být zahrnut do konkursní podstaty ve prospěch přihlášených věřitelů, zatímco za stavu, kdy nemohl být prokazatelně zjištěn, s ním mohl on sám naložit podle volného uvážení. Navíc lze podotknout, že uvedená neoprávněná dispozice s částkou 120 000 Kč by spíše nasvědčovala spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 3 tr. zákoníku, neboť je zjevné, že uvedené finanční prostředky nepoužil obviněný ve prospěch obchodní společnosti KERAMIZOL, s. r. o. Taková právní kvalifikace by pak byla pro obviněného přísnější s ohledem na vyšší trestní sazbu trestu odnětí svobody.
 17. Také námitky proti naplnění subjektivní stránky neodpovídaly zvolenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Dovolatel pouze formálně a velmi okrajově namítal chybnou aplikaci trestního práva hmotného, neboť nedostatek úmyslného zavinění založil výlučně na jím prezentované verzi průběhu skutkového děje, odlišné od zjištění soudů. Tvrdil, že vynaložil veškeré úsilí, aby požadované účetnictví mohl vydat, ač se soudy prvního i druhého stupně přiklonily k verzi jiné (uvedené v obžalobě a postavené především na svědecké výpovědi hlavní účetní KERAMIZOL, s. r. o., J. Š. a na listinných důkazech). Zejména soud prvního stupně, s jehož úvahami se ztotožnil i soud druhého stupně, podrobně a přesvědčivě označil důkazy, na jejichž podkladě dospěl ke zjištěním popsaným v tzv. skutkové větě odsuzujícího výroku o vině, všechny pečlivě hodnotil podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, jak to požaduje ustanovení § 2 odst. 6 tr. řádu (srov. strany 26 až 35 rozsudku). Okresní soud nepostupoval ani v rozporu s judikaturou zmiňovanou dovolatelem, přímý úmysl dovolatele jednoznačně vyplývá ze způsobu provedení skutku, jak je zde popsán, mimo jiné,


text:
že obviněný účetnictví nevydal, ačkoli jím disponoval, přičemž tyto skutkové okolnosti mají oporu také v provedeném dokazování, nepřipadalo proto v úvahu pochybovat o naplnění subjektivní stránky a případně aplikovat zásadu „in dubio pro reo“, jak se dovolatel domáhal. Jestliže dále obviněný vytýkal odvolacímu soudu nedostatečné zdůvodnění jeho závěru o spáchání přečinů v přímém úmyslu, ani tato námitka nespadala pod uplatněný důvod dovolání. Především je třeba zopakovat, že jen proti důvodům rozhodnutí není dovolání přípustné a kromě toho Nejvyšší soud nezjistil, že by bylo možné postupu odvolacího soudu něco zásadního vytknout. Krajský soud se výhradami obhajoby v řádném opravném prostředku zabýval, konkrétně v bodě 22. napadeného usnesení konstatoval naplnění subjektivní stránky obou přečinů v úmyslu přímém, což korespondovalo s předcházejícími body jeho usnesení, v nichž převážně shrnul skutečnosti významné pro skutkový závěr vyjádřený již v rozsudku okresního soudu. Způsob hodnocení obsahu provedených důkazních prostředků okresním soudem považoval odvolací soud za správný, nezjistil žádnou deformaci obsahu některého z důkazů, argumenty pro zvolené skutkové zjištění měly logickou návaznost a byly okresním soudem srozumitelně a přesvědčivě vyjádřeny v odůvodnění rozsudku včetně zavinění ve formě přímého úmyslu ve smyslu § 15 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku u obou přečinů. Ty skutkové okolnosti, které jsou popsány ve výroku o vině, v zásadě ani neumožňovaly jiný právní závěr o zavinění obviněného, než že byl v průběhu svého protiprávního jednání veden přímým úmyslem zahrnujícím rovněž způsobení následku, a to u obou přečinů, za něž byl odsouzen. Pokud ve svém dovolání opakuje svou dosavadní obhajobu, jde o vyvrácená tvrzení, která nekorespondují s výsledky provedeného dokazování v této trestní věci.
 18. V podstatě shodný podklad měla i námitka obviněného, jíž prosazoval porušení práva na spravedlivý proces. Bez nutného, resp. možného přezkumu napadeného usnesení a jemu předcházejícího řízení může Nejvyšší soud na základě znalosti trestního spisu dodat, že v průběhu trestního řízení v dané věci neshledal jakékoli upření práva obviněného na obhajobu, objasnění skutku, jak byl vymezen v obžalobě, věnoval okresní soud velkou pozornost a důsledně prověřoval všechny podstatné skutečnosti. Provedl poměrně rozsáhlé, podrobné a vyčerpávající dokazování, důkazy následně uvážlivě zhodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu a logicky z nich dovodil závěr o vině obviněného. Odvolací soud přezkoumal odsuzující rozsudek i průběh trestního řízení v rozsahu uplatněných námitek a ztotožnil se mj. též se stanoviskem soudu prvního stupně, jež zaujal k rozsahu dokazování. Okresní soud sice skutečně nevyhověl některým důkazním návrhům obviněného, ale učinil tak zcela v souladu s trestním řádem a ústavním principem nezávislosti soudu (srov. § 2 odst. 5 tr. řádu a čl. 82 Ústavy České republiky). Pokud obhajoba navrhovala výslech svědků R. V., V. K. a P. W. (č. l. 1027 tr. spisu), jakož i zástupce obchodní společnosti Premier system, a. s., (č. l. 1060 tr. spisu), okresní soud tyto návrhy u hlavního líčení konaného dne 21. 11. 2017 zamítl pro nadbytečnost (č. l. 1061 tr. spisu). Svůj postoj pak podrobně vysvětlil v odůvodnění rozsudku na straně 35. Také odvolací soud k této výhradě obviněného uplatněné již v odvolání považoval názor na rozsah dokazování vyslovený soudem prvního


text:
stupně za správný (srov. bod 17. usnesení krajského soudu). Nad rámec dovolání je možné dodat, že v daném ohledu se obviněný domáhal provedení takových důkazů, které neměly bezprostřední vztah k objasnění okolností, jež vedly ke spáchání žalovaného skutku, ale měly prokazovat skutečnosti jiné, které jen nepřímo měly podporovat verzi obviněného, zejména ve vztahu k tvrzení, že účetnictví od M. Z. nikdy nepřevzal a měl to být právě tento svědek, který měl ze zatajení účetnictví nejvíce získat. Lze ještě doplnit, že okresní soud některým návrhům obviněného na provedení důkazů vyhověl, a vyslechl svědky E. Ž. a M. K. (srov. návrhy na č. l. 974 a výslechy na č. l. 985 až 986 tr. spisu).
 19. V tomto směru je třeba připomenout, že právo na spravedlivý proces nezaručuje jednotlivci přímo nárok na rozhodnutí odpovídající jeho názoru či zájmu, ale zajišťuje mu právo na spravedlivé soudní řízení. V průběhu trestního řízení byla respektována veškerá procesní práva obviněného M. M. včetně zásad ústnosti (§ 2 odst. 11 tr. řádu) a bezprostřednosti (§ 2 odst. 12 tr. řádu), Nejvyšší soud z obsahu spisu nezjistil jakékoli okolnosti, které by mohly svědčit o porušení či nerespektování dalších pravidel trestního procesu. Navíc je nutné zdůraznit, že samotné dokazování je doménou především soudu prvního stupně s možnou korekcí v řízení před soudem druhého stupně jako soudem odvolacím, nikoli však v řízení o dovolání. Hodnotit důkazy tak může jen ten soud, který je v souladu s výše uvedenými principy provedl, protože jen díky tomu může konkrétní důkazní prostředek vyhodnotit a získat z něj relevantní poznatky. Zásada bezprostřednosti ve spojitosti se zásadou ústnosti zde hraje významnou roli, soud je přímo ovlivněn nejen samotným obsahem důkazního prostředku, ale i jeho nositelem (pramenem důkazu). Jen takový způsob dokazování může hodnotícímu orgánu poskytnout jasný obraz o dokazované skutečnosti a vynést rozhodnutí pod bezprostředním dojmem z provedených důkazů. I odborná literatura uznává, že nejlepší cestou pro správné rozhodnutí je zhodnocení skutkových okolností na podkladě bezprostředního dojmu z přímého vnímání v osobním kontaktu (např. Jelínek, J. a kol. Trestní právo procesní. 5. vydání. Praha: Leges, 2018, str. 170 a násl.).
 20. Pokud se obviněný v dovolání zmínil též o extrémním nesouladu mezi „právními závěry a zjištěnými okolnostmi“, nutno upřesnit, že primárně jde o situace, kdy dochází k extrémnímu nesouladu mezi skutkovým zjištěním vyjádřeným ve výroku o vině a výsledky provedeného dokazování, v důsledku čehož je třeba považovat za vadné právní závěry soudů. To znamená, že skutková zjištění nemají žádnou oporu v provedených důkazech, event. z nich při žádné možné interpretaci nevyplývají. Jedná se o případy, u nichž zejména Ústavní soud kasačním rozhodnutím výjimečně zasahuje do pravomocných rozhodnutí soudů. V zásadě takovou situaci obviněný v rámci své obhajoby i dovolacích námitek prosazoval, avšak nelze mu přisvědčit. Dovolací soud již v tomto usnesení avizoval, že soudy nižších stupňů se věcí řádně zabývaly, provedly v potřebném rozsahu obsáhlé dokazování, na jehož základě mohly učinit skutkové závěry, které nalezly odraz v tzv. skutkové větě odsuzujícího rozsudku soudu prvního stupně. Samotná skutečnost, že se soudy nižších stupňů z různých verzí skutkového


text:
děje přiklonily k verzi uvedené v obžalobě a podpořené větší skupinou důkazů, které nebyly nijak deformovány, přičemž tento svůj postup přesvědčivě zdůvodnily, tzv. extrémní nesoulad založit nemůže. Rovněž právní posouzení skutkových zjištění soudy je třeba považovat za správné a odpovídající ustanovením trestního zákoníku, nakonec v tomto smyslu dovolatel ani žádnou výhradu neuplatnil, neboť primárně prosazoval jiný skutkový děj, než k jakému dospěly soudy nižších stupňů.
 21. Nejvyšší soud se zabýval obsahem podaného dovolání z hlediska naplnění dovolacích důvodů podle § 265b odst. 1 písm. g) a l) tr. řádu i s přihlédnutím ke stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 4. března 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14, vyhlášeného jako sdělení Ústavního soudu pod č. 40/2014 Sb., uveřejněné pod st. č. 38/14 ve svazku č. 72 na str. 599 Sb. n. a u. V té souvislosti považuje Nejvyšší soud za nutné zdůraznit, že i Ústavní soud výslovně ve svém stanovisku konstatoval, že jeho názor, „... podle kterého nelze nesprávné skutkové zjištění striktně oddělovat od nesprávné právní kvalifikace ... však neznamená, že by Nejvyšší soud v každém případě, kdy dovolání obsahuje argumentaci ve vztahu ke skutkovým zjištěním, musel považovat dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu za prima facie naplněný. ... Je totiž jediným oprávněným orgánem, kterému v tomto stadiu přísluší posuzovat naplnění konkrétního dovolacího důvodu (viz § 54 rozsudku Evropského soudu pro lidská práva ve věci J. a ostatní proti České republice ze dne 13. října 2011, č. stížnosti 12579/06, 19007/10 a 34812/10), a toto posouzení je závaznou podmínkou pro případné podání ústavní stížnosti (ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu)“ [srov. bod 23 shora označeného stanoviska pléna Ústavního soudu]. Proti právní kvalifikaci zjištěného skutku a naplnění přečinů zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea třetí tr. zákoníku a porušení povinnosti v insolvenčním řízení podle § 225 tr. zákoníku, které byly soudy nižších stupňů v jednání obviněného shledány, obviněný v dovolání nevznesl žádnou konkrétní námitku, kterou by se dovolací soud mohl zabývat a na jejím podkladě přezkoumat napadené rozhodnutí i jemu předcházející řízení ve smyslu § 265i odst. 3, 4 tr. řádu.
 22. Dovolací důvody uvedené v § 265b odst. 1 písm. g), l) tr. řádu tak byly obviněným M. M. uplatněny jen formálně, nesprávné hmotněprávní posouzení skutku totiž obviněný dovozoval ze zcela odlišné verze skutkového zjištění, než která se stala podkladem odsuzujícího výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně, s nímž se ztotožnil i soud druhého stupně. Žádná dovolací námitka obviněného neodpovídala těmto dovolacím důvodům, proto Nejvyšší soud odmítl dovolání obviněného podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. řádu, aniž by přezkoumával zákonnost a odůvodněnost napadeného rozhodnutí nebo jemu předcházejícího řízení. Protože Nejvyšší soud rozhodl o odmítnutí dovolání podle § 265i tr. řádu, učinil tak v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu.


text:
Právní úprava prodeje zahradních přebytků - PDF
 Právní úprava prodeje zahradních přebytků
 Download "Právní úprava prodeje zahradních přebytků"
 Alena Julie Jarošová
 1 Trast pro ekonomiku a společnost Právní úprava prodeje zahradních přebytků Právní analýza pro Trast pro ekonomiku a společnost v rámci projektu Legislativní podmínky pro malé producenty a zpracovatele (nejen) na venkově Radek Motzke, Ekologický právní servis Červen 2008 Podpořeno grantem z Islandu, Lichtenštejnska a Norska v rámci Finančního mechanismu EHP a Norského finančního mechanismu prostřednictvím Nadace rozvoje občanské společnosti2 1 Vztah k živnostenskému zákonu a zákonu o zemědělství Vztah k zákonu o dani z příjmu Vztah k přepisům upravujícím zdravotní nezávadnost potravin Citace vybraných předpisů: Potravinářský podnik... 7 čl. 1 nařízení ES 178/ čl. 3 nařízení ES 178/ zák. 110/1997 Sb., o potravinách 3 zák. 110/1997 Sb. o potravinách Uvádění potravin do oběhu zák. 110/1997 Sb., o potravinách 11 zák. 110/1997 Sb., o potravinách zák. 455/2001 Sb., o živnostenském podnikání 10 zák. 568/1992 Sb., o dani z příjmu3 Právní upozornění Copyright 2008 Trast pro ekonomiku a společnost, o.s., Dvořákova 13, , Česká republika. Všechna práva vyhrazena. V předkládaném textu jsou pouţity vybrané citace právních předpisů, které však nemusí být úplné. Účelem vybraných pasáţí právních předpisů je odpovědět na specifické otázky této analýzy. Citované texty proto nemohou v ţádném případě nahradit plná a aktuální znění příslušných právních norem. Trast pro ekonomiku a společnost proto nenese odpovědnost za případné škody, vzniklé nesprávným nebo neúplným pouţitím citovaných právních předpisů. 34 1 Vztah k živnostenskému zákonu a zákonu o zemědělství Zákon číslo 455/1991 Sb., ţivnostenský zákon výslovně vylučuje v 3 odstavci 3 písmenu f) ze svého reţimu prodej nezpracovaných rostlinných a ţivočišných výrobků z vlastní drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami a stanoví, ţe v tomto případě se nejedná o ţivnost v jakékoliv podobě. Obdobně i zákon číslo 252/1997 Sb., o zemědělství stanoví, v 2e odstavci 2 následující: Fyzická osoba provozující drobné pěstitelské a chovatelské činnosti, anebo prodávající nezpracované rostlinné a ţivočišné výrobky, nepodléhá evidenci zemědělského podnikatele podle tohoto zákona. Drobní pěstitelé se tudíţ nemusí přihlašovat podle ţádného z výše uvedených předpisů. 2 Vztah k zákonu o dani z příjmu Prodej zahradních přebytků spadá do kategorie ostatních příjmů podléhajících dle 3 zákona číslo 568/1992 Sb., o dani z příjmů, dani z příjmu fyzických osob. Tato kategorie je blíţe specifikována v 10 citovaného předpisu. V odstavci 1 písmenu a) je výslovně zahrnut příleţitostný prodej movitých věcí včetně zemědělských produktů do této skupiny, zároveň je však v odstavci 3 písmeno a) stanoveno, ţe tento zdroj příjmů je osvobozen od daně z příjmu aţ do výše Kč za zdaňovací období. Pokud tedy příjmy z tohoto zdroje nepřesáhnou Kč, nezakládá jejich nabytí v souladu s 38g odstavcem 1 ani povinnost podat daňové přiznání. 3 Vztah k přepisům upravujícím zdravotní nezávadnost potravin V této oblasti se uplatní řada předpisů, včetně nařízení ES, coţ poněkud znepřehledňuje situaci. Zákon 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích, který obsahuje základní povinnosti při uvádění potravin na trh a vymezuje některé základní pojmy, navazuje na nařízení ES, přebírá částečně i terminologii


text: těchto nařízení. Povinnosti dle tohoto zákona se vztahují na provozovatele potravinářského podniku, zákon 110/1997 Sb. v tomto případě přímo odkazuje na nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 178/2002 ze dne 28. ledna 2002, kterým se stanoví obecné zásady a poţadavky potravinového práva. Toto nařízení pak předně v článku 1 vymezuje svou působnost na všechny fáze výroby a distribuce potravin s výjimkou prvovýroby pro domácí spotřebu, a dále pak v článku 3 bodu 2 vymezuje, co povaţuje za potravinářský podnik. Potravinářským podnikem je tedy: veřejný nebo soukromý podnik, ziskový nebo neziskový, který vykonává činnost související s jakoukoli fází výroby, zpracování a distribuce potravin. Dle informací ze Státní zemědělské a potravinářské inspekce tento pojem zahrnuje i ty, co pouze prodávají přebytky ze své zahrady. Zákon 110/1997 Sb., o potravinách se uplatní tedy i na drobné pěstitele, tzn. uplatní se na ně především povinnosti uvedené v 3 tohoto zákona jde hlavně i o poţadavky na jakost potravin a jejich hygienický způsob uvádění na trh, ale také je zde stanovena ohlašovací povinnost o zahájení činnosti orgánu dozoru (v souladu s 16 odstavce 1 by šlo o Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci). Další povinnosti týkající se např. zákazu klamání spotřebitele nebo nárokům na skladování potravin jsou obsaţeny v 10 a 11 citovaného zákona. Jak jiţ bylo zmíněno, na jejich dodrţování dohlíţí Statní zemědělská a potravinářská inspekce, která můţe udělovat peněţité sankce za jejich porušení ( 17 a následující citovaného zákona). 45 Konkrétní nároky na jakost a nezávadnost potravin jsou pak upraveny ve vyhlášce číslo 157/2003 Sb., ze dne 12. května 2003, kterou se stanoví poţadavky pro čerstvé ovoce a čerstvou zeleninu, zpracované ovoce a zpracovanou zeleninu, suché skořápkové plody, houby, brambory a výrobky z nich, jakoţ i další způsoby jejich označování. Pro jednotlivé plodiny jsou pak rozhodné tyto předpisy: Nařízení Komise č. 2001/2396/ES ze 7. prosince 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro pór a které zrušuje nařízení č. 89/1076/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1799/ES z 12. září 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro citrusové plody, ve znění nařízení č. 2002/453/ES, a které zrušuje nařízení č. 89/920/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1619/ES ze 6. srpna 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro jablka a hrušky a kterým se mění nařízení č. 89/920/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1615/ES ze 7. srpna 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro melouny cukrové a kterým se mění nařízení č. 97/1093/ES. Nařízení Komise č. 2001/1543/ES z 27. července 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro saláty, endivii kadeřavou letní a eskariol a které zrušuje nařízení č. 88/79/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1508/ES z 24. července 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro cibuli kuchyňskou a kterým se mění nařízení č. 83/2213/EHS. Nařízení Komise č. 2001/1135/ES z 8. června 2001, kterým se mění ustanovení o rozměrech, uvádění na trh a označování daných obchodními normami a kterým se mění nařízení č. 97/659/ES. Nařízení Komise č. 2001/912/ES z 10. května 2001, kterým se stanoví obchodní norma pro fazolové lusky. Nařízení Komise č. 2000/851/ES z 27. dubna 2000, kterým se stanoví obchodní norma pro meruňky a které


text: zrušuje nařízení č. 91/1108/EHS a nařízení č. 98/1010/ES. Nařízení Komise č. 2000/790/ES ze 14. dubna 2000, kterým se stanoví obchodní norma pro rajčata a které zrušuje nařízení č. 83/78/EHS. Nařízení Komise č. 2002/2137/ES z 29. listopadu 2002, kterým se stanoví obchodní norma pro stolní hrozny révy vinné a kterým se mění nařízení č. 1999/2789/ES. Nařízení Komise č. 1999/2561/ES z 3. prosince 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro hrachové lusky, ve znění nařízení č. 2001/532/ES. Nařízení Komise č. 1999/2377/ES z 9. listopadu 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro chřest. Nařízení Komise č. 1999/2335/ES z 3. listopadu 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro broskve a nektarinky a které zrušuje nařízení č. 90/3596/ES. Nařízení Komise č. 1999/1257/ES z 17. května 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro papriku zeleninovou, ve znění nařízení č. 2000/2706/ES. Nařízení Komise č. 1999/1168/ES z 3. června 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro švestky, ve znění nařízení č. 2000/848/ES. 56 Nařízení Komise č. 1999/730/ES ze 7. dubna 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro mrkev a kterým se mění nařízení č. 89/920/EHS. Nařízení Komise č. 1998/963/ES ze 7. května 1998, kterým se stanoví obchodní normy pro květák a artyčoky, ve znění nařízení č. 2001/1135/ES a nařízení č. 1999/2551/ES. Nařízení Komise č. 1997/2288/ES z 18. listopadu 1997, kterým se stanoví obchodní norma pro česnek a které zrušuje nařízení č. 10/65/EHS. Nařízení Komise č. 1997/1093/ES z 16. června 1997, kterým se stanoví obchodní normy pro melouny cukrové a melouny vodní, ve znění nařízení č. 2001/1615/ES. Nařízení Komise č. 1997/831/ES ze 7. května 1997, kterým se stanoví obchodní norma pro avokádo, ve znění nařízení č. 1999/1167/ES. Nařízení Komise č. 1994/2257/ES ze 16. září 1994, kterým se stanoví norma jakosti pro banány, ve znění nařízení č. 1996/1135/ES a nařízení č. 1997/386/ES. Nařízení Komise č. 1990/410/EHS ze 16. února 1990, kterým se stanoví norma jakosti pro kiwi, ve znění nařízení č. 1992/305/EHS a nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1987/1677/EHS z 15. června 1988, kterým se stanoví norma jakosti pro okurky, ve znění nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1987/1591/ES z 5. června 1987, kterým se stanoví normy jakosti pro zelí hlávkové a kapustu hlávkovou, kapustu růţičkovou, celer řapíkatý, špenát a pro švestky, ve znění nařízení č. 2000/1135/ES, nařízení č. 1992/658/EHS, nařízení č. 1997/888/ES a nařízení č. 1991/1168/EHS. Nařízení Komise č. 1987/899/EHS z 30. března 1987, kterým se stanoví normy jakosti pro třešně a jahody, ve znění nařízení č. 2002/843/ES, nařízení č. 1992/658/EHS a nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1983/2213/EHS z 28. července 1983, kterým se stanoví normy jakosti pro cibuli a rychlené puky čekanky salátové, ve znění nařízení č. 2001/1508/ES, nařízení č. 1987/1654/EHS, nařízení č. 1991/1872/EHS, nařízení č. 1991/3439/EHS, nařízení č. 1992/658/EHS, nařízení č. 1997/888/ES a nařízení č. 1997/2390/ES. Nařízení Komise č. 1981/1292/EHS z 12. května 1981, kterým se stanoví norma jakosti pro pór, lilek a cukety, ve znění nařízení č. 2001/1135/ES a nařízení č. 1997/888/ES. Nařízení Komise č. 1999/1455/ES z 1. července 1999, kterým se stanoví obchodní norma pro papriku zeleninovou. Některé poţadavky jsou dále stanoveny technickými


text: normami: ČSN Ovoce čerstvé. Jádrové ovoce. ČSN Švestky, slívy, renklódy a mirabelky. ČSN Třešně a višně. ČSN Ovoce čerstvé. Bobulové ovoce a lesní plody. ČSN Borůvky. ČSN Maliny. ČSN Skořápkové ovoce čerstvé. ČSN Kaštany jedlé. ČSN Čerstvé jiţní plody. Citrusové plody a ananas. 67 ČSN Fíky čerstvé. ČSN Čerstvé jiţní plody. Ostatní plody tropů a subtropů (tomel). ČSN Čerstvé jiţní plody. Ostatní plody tropů a subtropů (karambola, papája). ČSN Anona. ČSN Mango. ČSN Kokosové ořechy čerstvé. ČSN Zelenina čerstvá. Košťálová zelenina. ČSN Brokolice. ČSN Zelenina čerstvá. Kořenová zelenina. ČSN Křen. ČSN Ředkvička. ČSN Černý kořen. ČSN Zelenina čerstvá. Listová zelenina. ČSN Pekingské zelí. ČSN Reveň. ČSN Vyluštěná hrachová zrna. ČSN Zelenina čerstvá. Plodová zelenina. ČSN Cukety. ČSN Lilek. ČSN Zelenina čerstvá. Cibulová zelenina. ČSN Kopr. ČSN Fenykl sladký. 4 Citace vybraných předpisů 4.1 Potravinářský podnik čl. 1 nařízení ES 178/2002 Toto nařízení se vztahuje na všechny fáze výroby, zpracování a distribuce potravin a krmiv. Nevztahuje se na prvovýrobu určenou pro osobní potřebu ani na domácí přípravu potravin, manipulaci s nimi nebo jejich skladování za účelem osobní domácí spotřeby. čl. 3 nařízení ES 178/2002 "potravinářským podnikem" veřejný nebo soukromý podnik, ziskový nebo neziskový, který vykonává činnost související s jakoukoli fází výroby, zpracování a distribuce potravin; (Anglická verze: food business operator means the natural or legal persons responsible for ensuring that the requirements of food law are met within the food business under their control) 78 1 zák. 110/1997 Sb., o potravinách Předmět úpravy (1) Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství 1) a upravuje v návaznosti na přímo pouţitelné předpisy Evropských společenství 1a) povinnosti provozovatele potravinářského podniku 1b) a podnikatele, který vyrábí nebo uvádí do oběhu tabákové výrobky, a upravuje státní dozor nad dodrţováním povinností vyplývajících z tohoto zákona a z přímo pouţitelných předpisů Evropských společenství. 3 zák. 110/1997 Sb. o potravinách Povinnosti provozovatelů potravinářského podniku (1) Provozovatel potravinářského podniku je povinen a) dodrţovat smyslové, fyzikální, chemické a mikrobiologické poţadavky na jakost potravin, b) dodrţovat ve všech fázích výroby a uvádění potravin do oběhu technologické a hygienické poţadavky, způsob a podmínky přepravy, skladování a manipulace s potravinami, c) dodrţovat poţadavky pro obsah, podmínky a způsob pouţití vitaminů, minerálních látek a dalších látek s nutričním nebo fyziologickým účinkem, dále látek přídatných, pomocných a látek určených k aromatizaci, d) dodrţovat poţadavky pro druhy a přípustná mnoţství kontaminujících látek, reziduí pesticidů, toxikologicky významných látek a látek vznikajících činností mikroorganismů v potravinách a surovinách, e) zajistit, aby v potravinách nebylo překročeno nejvyšší přípustné mnoţství zbytků veterinárních léčiv a biologicky aktivních látek pouţívaných v ţivočišné výrobě, f) dodrţovat poţadavky na čistotu a identitu látek uvedených v 2 písm. i) aţ l), vitaminů, minerálních látek a dalších látek s nutričním nebo fyziologickým účinkem, g) při pouţití přídatných látek schválených rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví podle 3a odst. 1 nebo doplňků stravy schválených rozhodnutím Ministerstva zdravotnictví podle 11 odst. 2 písm. b) bodu 1 dodrţovat schválený rozsah pouţití a označení těchto látek na obalu potraviny, h) poskytnout potřebný počet zaměstnanců a odpovídající technické vybavení pro zajištění výkonu kontroly podle přímo


text: pouţitelných předpisů Evropských společenství upravujících dovoz některých potravin ze třetích zemí, i) oznámit v listinné podobě nebo způsobem umoţňujícím dálkový přenos dat zahájení, změny nebo ukončení výkonu předmětu činnosti podle tohoto zákona nejpozději v den, kdy tyto skutečnosti nastaly, příslušnému orgánu dozoru s uvedením svého jména, příjmení nebo obchodní firmy, místa podnikání a adresy provozovny, jde-li o osobu fyzickou, nebo obchodní firmy nebo názvu, sídla a adresy provozovny, jde-li o osobu právnickou, dále identifikačního čísla a předmětu činnosti nebo podnikání. 4.2 Uvádění potravin do oběhu 10 zák. 110/1997 Sb., o potravinách (1) Do oběhu je zakázáno uvádět potraviny 89 a) jiné neţ zdravotně nezávadné, b) klamavě označené nebo nabízené ke spotřebě klamavým způsobem, c) s prošlým datem pouţitelnosti, d) neznámého původu, e) překračující nejvyšší přípustné úrovně kontaminace radionuklidy stanovené přímo pouţitelným předpisem Evropských společenství upravujícím nejvyšší přípustné úrovně radioaktivní kontaminace potravin a krmiv po jaderné havárii nebo jiném případu radiační mimořádné situace, f) ozářené v rozporu s poţadavky stanovenými tímto zákonem a prováděcím právním předpisem. (2) Potraviny s prošlou dobou minimální trvanlivosti mohou být uváděny do oběhu, jsou-li takto označeny a jsou-li zdravotně nezávadné. (3) Potraviny pouţitelné k jinému neţ původnímu pouţití mohou být uváděny do oběhu, pouze jsou-li zdravotně nezávadné a je-li na nich nebo při nich zřetelně označen doporučený způsob pouţití. 11 zák. 110/1997 Sb., o potravinách (1) Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen a) skladovat potraviny nebo suroviny v prostorách a za podmínek, které umoţňují uchovat jejich zdravotní nezávadnost a jakost, b) vyloučit přímý styk potravin nebo surovin s látkami nepříznivě ovlivňujícími zdravotní nezávadnost a jakost potravin, c) uchovávat potraviny a suroviny při teplotách stanovených vyhláškou nebo deklarovaných výrobcem, d) odděleně umístit a zřetelně označit potraviny pouţitelné k jinému neţ původnímu pouţití a potraviny s prošlým datem minimální trvanlivosti, e) s ohledem na povahu potraviny přiměřeně zkrátit datum minimální trvanlivosti nebo pouţitelnosti uvedené na obalu potraviny, pokud byla rozbalena za účelem prodeje jednotlivých částí, a stanovit i podmínky jejího dalšího uchování tak, aby nedošlo ke zhoršení jakosti a zdravotní nezávadnosti potraviny, f) potraviny určené pro zvláštní výţivu, doplňky stravy a potraviny nového typu uvádět do oběhu pouze balené. (2) Provozovatel potravinářského podniku uvedený v odstavci 1 je dále povinen a) neprodleně vyřadit z dalšího oběhu potraviny 1. uvedené v 10 odst. 1, 2. balené do obalů a obalových materiálů, které neodpovídají poţadavkům stanoveným tímto zákonem a poţadavkům na předměty a materiály přicházející do přímého styku s potravinami, 3. nedostatečně nebo nesprávně označené, 4. neodpovídající poţadavkům na jakost stanovenou vyhláškou nebo deklarovanou výrobcem, 5. páchnoucí, pokud pach není charakteristickou vlastností výrobku, nebo jinak poškozené, deformované, znečištěné nebo zjevně chemicky nebo mikrobiologicky narušené; 910 b) zajistit, aby do oběhu uváděl 1. doplňky stravy, které obsahují vitaminy nebo minerální látky jiné neţ stanovené v prováděcím právním předpisu, pouze po předchozím souhlasu Ministerstva zdravotnictví, 2. potraviny nového typu jiné neţ rovnocenné pouze na základě souhlasu vydaného podle přímo pouţitelného předpisu Evropských společenství upravujícího potraviny nového typu; ţádost se podává na Ministerstvo zdravotnictví a kopie ţádosti se zasílá


text: Komisi Evropských společenství, c) zabezpečit, aby ve všech fázích uvádění potraviny do oběhu byl k dispozici doklad o původu zboţí. (3) Ţádost o souhlas podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 musí obsahovat údaje o sloţení potraviny a povaze jejího zdroje, výsledky laboratorních analýz z hlediska výskytu kontaminujících látek v potravinách a stanovených mikrobiologických kritérií v potravinách a vyjádření Státního zdravotního ústavu o zdravotní nezávadnosti potraviny. (4) Ministerstvo zdravotnictví můţe v rozhodnutí vydaném podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 stanovit podmínky pouţití doplňku stravy a jeho označení na obale určeném pro spotřebitele. (5) Ministerstvo zdravotnictví z moci úřední odejme souhlas vydaný podle odstavce 2 písm. b) bodu 1 nebo změní toto rozhodnutí, jsou-li zjištěny nové informace nebo přehodnoceny stávající informace o vlivu doplňků stravy nebo ţiviny na lidské zdraví. V rozhodnutí Ministerstvo zdravotnictví stanoví podmínky pro doprodej nebo jinou spotřebu doplňku stravy. (6) Je-li při nabízení k prodeji a prodeji potraviny uváděno výţivové tvrzení, musí být na vývěsce umístěné na viditelném místě v blízkosti vystavené potraviny uvedená výţivová hodnota, pokud jiţ není uvedena na obalu výrobcem potraviny. Rozsah výţivového tvrzení, způsob uvádění výţivové hodnoty a jejich výpočtu stanoví vyhláška. (7) Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí potraviny do oběhu, je povinen zajistit zásobování obyvatelstva potravinami v rozsahu a zaměření stanoveném v rámci hospodářských opatření uloţených v krizovém stavu podle zvláštních právních předpisů. (8) Provozovatel potravinářského podniku, který uvádí do oběhu nebo vyváţí čerstvé ovoce, čerstvou zeleninu nebo konzumní brambory, je povinen písemně oznámit tuto skutečnost příslušnému orgánu dozoru, a to nejpozději v den zahájení uvádění do oběhu nebo v den vývozu. Jakékoliv změny týkající se tohoto oznámení musí být neprodleně písemně sděleny příslušnému orgánu dozoru. (9) V oznámení podle odstavce 8 provozovatel potravinářského podniku uvede jméno, příjmení a místo podnikání, jde-li o osobu fyzickou, obchodní firmu, popřípadě název a sídlo, jde-li o osobu právnickou, dále pak druh, skupinu a podskupinu čerstvého ovoce, čerstvé zeleniny nebo konzumních brambor, které bude uvádět do oběhu nebo vyváţet. (10) Podnikatelské zájmy právnických osob, které jsou v souladu s tímto zákonem, ochraňuje zájmové sdruţení právnických osob s názvem "Potravinářská komora České republiky" zaloţené podle zvláštního zákona. 1011 (11) Ministerstvo zdravotnictví je oprávněno vést informační systém o vydaných správních rozhodnutích, zamítnutých návrzích na vydání souhlasu k uvedení látky nebo potraviny do oběhu a o potravinách, které mu byly oznámeny podle tohoto zákona s uvedením údajů o sloţení a značení potravin včetně údajů o případném ozáření, a údajů o výrobcích a dovozcích těchto potravin. Údaje obsaţené v této evidenci je oprávněno sdělovat orgánům státního dozoru nad potravinami a zveřejňovat z nich způsobem umoţňujícím dálkový přenos informace údaje zahrnující obchodní název výrobku, označení výrobce potraviny v České republice i v zahraničí v rozsahu podle značení na obalu určeném pro spotřebitele, jakoţ i označení účastníka řízení, kterému bylo rozhodnutí vydáno. 3 zák. 455/2001 Sb., o živnostenském podnikání (1) Ţivností není: a) provozování činnosti vyhrazené zákonem státu nebo určené právnické osobě, b) vyuţívání výsledků duševní tvůrčí činnosti, chráněných zvláštními zákony, jejich původci nebo autory, c) výkon kolektivní správy práva autorského


text: a práv souvisejících s právem autorským podle zvláštního právního předpisu, d) restaurování kulturních památek nebo jejich částí, které jsou díly výtvarných umění nebo uměleckořemeslnými pracemi, e) provádění archeologických výzkumů. (2) Ţivností dále není v rozsahu zvláštních zákonů činnost fyzických osob: a) lékařů, zubních lékařů a farmaceutů, nelékařských zdravotnických pracovníků při poskytování zdravotní péče a přírodních léčitelů, b) veterinárních lékařů, dalších veterinárních pracovníků včetně pracovníků veterinární asanace a osob vykonávajících odborné práce při šlechtitelské a plemenářské činnosti v chovu hospodářských zvířat, c) advokátů, notářů a patentových zástupců a soudních exekutorů, d) znalců a tlumočníků, e) auditorů a daňových poradců, f) burzovních dohodců, g) zprostředkovatelů a rozhodců při řešení kolektivních sporů a rozhodců při rozhodování majetkových sporů, h) úředně oprávněných zeměměřických inţenýrů, i) autorizovaných architektů a autorizovaných inţenýrů činných ve výstavbě, kteří vykonávají svoji činnost jako svobodní architekti a svobodní inţenýři, j) autorizovaných inspektorů, kteří vykonávají svoji činnost jako svobodné povolání. (3) Ţivností dále není: a) činnost bank, institucí elektronických peněz, provozovatelů platebních systémů, pojišťoven, zajišťoven, pojišťovacích zprostředkovatelů a samostatných likvidátorů pojistných událostí a odpovědných pojistných matematiků, penzijních fondů, spořitelních a úvěrních druţstev, komoditních burz, organizátorů regulovaných trhů, obchodníků s cennými papíry a jejich vázaných zástupců a činnost osob zabývajících se kolektivním investováním a činnosti osob provádějících vypořádání obchodů 1112 s cennými papíry, činnosti osob provádějících přijímání a předávání pokynů nebo investičního poradenství týkající se investičních nástrojů za podmínek stanovených zvláštním zákonem a jejich vázaných zástupců, b) pořádání loterií a jiných podobných her, c) hornická činnost a činnost prováděná hornickým způsobem, d) výroba elektřiny, výroba plynu, přenos elektřiny, přeprava plynu, distribuce elektřiny, distribuce plynu, uskladňování plynu, výroba tepelné energie a rozvod tepelné energie, které podléhají licenci podle zvláštního právního předpisu, e) zemědělství, včetně prodeje nezpracovaných zemědělských výrobků za účelem zpracování nebo dalšího prodeje, nejde-li o provozování odborných činností na úseku rostlinolékařské péče, f) prodej nezpracovaných rostlinných a ţivočišných výrobků z vlastní drobné pěstitelské a chovatelské činnosti fyzickými osobami, g) námořní doprava a mořský rybolov, h) provozování dráhy a dráţní dopravy, i) vykonávání komunikační činnosti podle zvláštního právního předpisu, j) výzkum, výroba a distribuce léčiv, k) zacházení s návykovými látkami, přípravky je obsahujícími a s některými látkami pouţívanými k výrobě nebo zpracování návykových látek podle zvláštního zákona, l) činnost autorizovaných nebo akreditovaných osob v oblasti státního zkušebnictví, m) zahraniční obchod s vojenským materiálem, n) výkon inspekce práce, o) provozování rozhlasového a televizního vysílání, p) nabízení nebo poskytování sluţeb směřujících bezprostředně k uspokojování sexuálních potřeb, r) zprostředkování zaměstnání, s) provozování stanic technické kontroly, t) výchova a vzdělávání ve školách, předškolních a školských zařízeních zařazených do rejstříku škol a školských zařízení, vzdělávání v bakalářských, magisterských a doktorských studijních programech a programech celoţivotního vzdělávání podle zvláštního právního předpisu, u) nakládání s vysoce nebezpečnými látkami, v) provozování letišť, provozování obchodní letecké dopravy a leteckých prací a poskytování leteckých sluţeb, x) činnost organizací zřízených podle zvláštních právních předpisů vykonávaná v souladu s účelem, pro který byly zřízeny, y) výkon sociálně-právní ochrany dětí právnickými a fyzickými osobami, jsou-li výkonem sociálně-právní ochrany dětí pověřeny podle zvláštního právního předpisu, z) vyhledávání,


text: průzkum a těţba nerostných zdrojů ze dna moří a oceánů a jeho podzemí za hranicemi pravomocí států, aa) provozování pohřebišť, ab) činnost autorizovaných obalových společností podle zvláštního právního předpisu, 1213 ac) nakládání s vysoce rizikovým a rizikovým biologickým agens a toxinem, ad) provozování zoologických zahrad na základě licence vydané Ministerstvem ţivotního prostředí, ae) archivnictví, af) poskytování sociálních sluţeb podle zvláštního právního předpisu, ag) činnost autorizovaných osob, oprávněných ověřovat dosaţení odborné způsobilosti vyţadované k získání dílčí kvalifikace podle zvláštního zákona, ah) pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. 10 zák. 568/1992 Sb., o dani z příjmu Ostatní příjmy (1) Ostatními příjmy, při kterých dochází ke zvýšení majetku, pokud nejde o příjmy podle 6 aţ 9, jsou zejména a) příjmy z příleţitostných činností nebo z příleţitostného pronájmu movitých věcí, včetně příjmů ze zemědělské výroby, která není provozována podnikatelem (samostatně hospodařícím rolníkem), b) příjmy z převodu vlastní nemovitosti, bytu nebo nebytového prostoru nebo spoluvlastnického podílu na nich, movité věci, cenného papíru a příjmy plynoucí jako protiplnění menšinovým akcionářům při uplatnění práva hlavního akcionáře na výkup účastnických cenných papírů podle zvláštního právního předpisu s výjimkou uvedenou v 4, c) příjmy z převodu účasti na společnosti s ručením omezeným, komanditisty na komanditní společnosti nebo z převodu členských práv a povinností k druţstvu a majetkových podílů na transformovaném druţstvu s výjimkou uvedenou v 4, d) příjmy ze zděděných práv z průmyslového a jiného duševního vlastnictví, včetně práv autorských a práv příbuzných právu autorskému, e) přijaté výţivné, důchody a obdobné opakující se poţitky s výjimkou uvedenou v 4, f) podíl společníka obchodní společnosti s výjimkou společníka veřejné obchodní společnosti, komplementáře komanditní společnosti nebo podíl člena druţstva na likvidačním zůstatku při likvidaci společnosti nebo druţstva a nebo podíl majitele podílového listu z podílu připadajícího na podílový list při zrušení podílového fondu, s výjimkou splynutí nebo sloučení podílového fondu, g) vypořádací podíl při zániku účasti společníka obchodní společnosti, s výjimkou společníka veřejné obchodní společnosti a komplementáře komanditní společnosti, nebo při zániku členství v druţstvu a další podíl na majetku druţstva, h) výhry v loteriích, sázkách a jiných podobných hrách a výhry z reklamních soutěţí a slosování s výjimkou uvedenou v odstavci 3 písm. b) a v 4, ch) ceny z veřejných soutěţí, ze sportovních soutěţí a ceny ze soutěţí, v nichţ je okruh soutěţících omezen podmínkami soutěţe, anebo jde o soutěţící vybrané pořadatelem soutěţe, s výjimkou uvedenou v 4, i) příjmy, které společník veřejné obchodní společnosti nebo komplementář komanditní společnosti obdrţí v souvislosti s ukončením účasti na veřejné obchodní společnosti nebo komanditní společnosti od jiné osoby neţ od veřejné obchodní společnosti nebo komanditní společnosti, v níţ ukončil účast, 1314 j) příjmy z převodu jmění na společníka a příjmy z vypořádání podle zvláštního právního předpisu, k) příjmy z jednorázového odškodnění budoucích nároků na náhradu za ztrátu příjmu na základě písemné dohody o jejich úplném a konečném vypořádání mezi oprávněným a pojišťovnou s výjimkou uvedenou v 4. (2) Příjmy podle odstavce 1, plynoucí manţelům ze společného jmění manţelů, se zdaňují u jednoho z nich. Příjmy plynoucí manţelům z prodeje nebo převodu majetku


text: nebo práva ve společném jmění manţelů, které byly zahrnuty v obchodním majetku, se zdaňují u toho z manţelů, který měl takový majetek nebo právo zahrnuty v obchodním majetku. U příjmů plynoucích z prodeje nebo převodu majetku nebo práva ve společném jmění manţelů, které byly zahrnuty v obchodním majetku zemřelého manţela (manţelky), které plynou pozůstalému manţelovi (manţelce), se ke lhůtě uvedené v 4 vztahující se k majetku nebo právu zahrnutým v obchodním majetku, nepřihlíţí. (3) Od daně jsou, kromě příjmů uvedených v 4, osvobozeny a) příjmy podle odstavce 1 písm. a), pokud jejich úhrn u poplatníka nepřesáhne ve zdaňovacím období Kč; přitom příjmem poplatníka, kterému plyne příjem z chovu včel a u kterého nepřekročí ve zdaňovacím období počet včelstev 40, je částka 500 Kč na jedno včelstvo, b) výhry z loterií, sázek a podobných her provozovaných na základě povolení vydaného podle zvláštních předpisů nebo na základě obdobných předpisů vydaných v členských státech Evropské unie nebo dalších státech, které tvoří Evropský hospodářský prostor. (4) Základem daně (dílčím základem daně) je příjem sníţený o výdaje prokazatelně vynaloţené na jeho dosaţení. Jsou-li výdaje spojené s jednotlivým druhem příjmu uvedeným v odstavci 1 vyšší neţ příjem, k rozdílu se nepřihlíţí. Plynou-li příjmy podle odstavce 1 písm. h) a ch) ze zdrojů v zahraničí, je základem daně (dílčím základem daně) příjem nesníţený o výdaje. Jde-li o příjmy ze zemědělské výroby, lze výdaje uplatnit podle 7 odst. 7 písm. a). Poplatník, který uplatňuje výdaje podle 7 odst. 7 písm. a), je povinen vţdy vést záznamy o příjmech. Příjmy plynoucí ze splátek na základě uzavřené kupní smlouvy nebo ze zálohy na základě uzavřené smlouvy o budoucím prodeji nemovitosti se zahrnou do dílčího základu daně za zdaňovací období, ve kterém byly dosaţeny. Plynou-li příjmy podle odstavce 1 písm. k), jsou samostatným základem daně pro zdanění zvláštní sazbou daně ( 36). (5) U příjmů podle odstavce 1 písm. b) je výdajem cena, za kterou poplatník věc (právo) prokazatelně nabyl, a jde-li o věc (právo) zděděnou nebo darovanou, cena zjištěná pro účely daně dědické nebo darovací. U příjmů z postoupení pohledávky nabyté postoupením, darem nebo děděním je výdajem hodnota pohledávky. Jde-li o hmotný majetek odpisovaný podle 26 a následujících, který byl zahrnut do obchodního majetku pro výkon podnikatelské nebo jiné samostatné výdělečné činnosti nebo slouţil k pronájmu, je výdajem zůstatková cena podle 29 odst. 2. Jde-li o věc (právo) získanou směnou nebo výhrou, vychází se z ceny podle zvláštního předpisu ( 3 odst. 3). Výdajem jsou téţ částky prokazatelně vynaloţené na technické zhodnocení, opravu a údrţbu věci, včetně dalších výdajů souvisejících s uskutečněním prodeje s výjimkou výdajů na osobní potřebu poplatníka. K hodnotě vlastní práce poplatníka na věci, kterou si sám vyrobil nebo vlastní prací zhodnotil, se při stanovení výdajů nepřihlíţí. U příjmů z prodeje cenných papírů lze kromě nabývací ceny akcie a pořizovací ceny ostatních cenných papírů uplatnit i výdaje související s uskutečněním prodeje a platby 1415 za obchodování na trhu s cennými papíry při pořízení cenných papírů. Výdaje, které převyšují příjmy podle odstavce 1 písm. b), c), f) a


text: g) v tom zdaňovacím období, kdy poprvé plynou splátky nebo zálohy na prodej věcí movitých, cenných papírů, nemovitosti, na budoucí prodej nemovitosti nebo na prodej účasti na společnosti s ručením omezeným, komanditní společnosti, podílu na základním kapitálu druţstva nebo pohledávky podle 33a zákona o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku s výjimkou uvedenou v 4, mohou být uplatněny v tomto zdaňovacím období aţ do výše tohoto příjmu. Jestliţe příjem plyne i v dalších zdaňovacích obdobích, postupuje se obdobně, a to aţ do výše celkové částky, kterou lze podle tohoto ustanovení uplatnit. U příjmů z prodeje nemovitého majetku je výdajem zaplacená daň z převodu nemovitostí podle 24 odst. 2 písm. ch), i kdyţ je uhrazena v jiném zdaňovacím období neţ v tom, v němţ plyne příjem z prodeje. U příjmů z prodeje nemovitého majetku, který byl v bezpodílovém spoluvlastnictví manţelů, je výdajem daň z převodu nemovitostí zaplacená kterýmkoliv z nich. U příjmů podle odstavce 1 písm. b) je výdajem vrácená záloha, i kdyţ je vrácena v jiném zdaňovacím období. (6) U příjmů podle odstavce 1 písm. c), f) a g) se za výdaj povaţuje nabývací cena podílu. Výdajem není podíl na majetku druţstva převedený v rámci transformace druţstev podle zvláštního předpisu s výjimkou podílu nebo jeho části, který je náhradou podle zvláštních předpisů, a s výjimkou dalšího podílu na majetku druţstva, je-li vydán ve věcném nebo nepeněţitém plnění. Při přeměně investičního fondu na otevřený podílový fond, při přeměně uzavřeného podílového fondu na otevřený podílový fond, při změně obhospodařovatele podílového fondu, při sloučení a splynutí podílových fondů a při sloučení, splynutí a rozdělení investičního fondu se za nabývací cenu akcie nebo podílového listu u téhoţ poplatníka povaţuje nabývací cena akcie původního investičního fondu nebo podílového listu původního podílového fondu. U příjmů z převodu jmění na společníka se za výdaj povaţuje nabývací cena podílu nebo pořizovací cena cenných papírů, převzaté závazky, které byly následně uhrazeny, a uhrazené vypořádání, i kdyţ k uhrazení dojde v jiném zdaňovacím období neţ v tom, v němţ plyne příjem z převodu jmění na společníka. U příjmů z vypořádání se za výdaj povaţuje nabývací cena podílu nebo pořizovací cena cenných papírů. (7) Důchod podle občanského zákoníku se povaţuje za základ daně (dílčí základ daně) po sníţení o částku pořizovací ceny rovnoměrně rozdělenou na období pobírání důchodu. Toto období se stanoví jako střední délka ţivota účastníka podle úmrtnostních tabulek Českého statistického úřadu v době, kdy důchod začne poprvé pobírat. (8) Příjmem podle odstavce 1 písm. f) a g) je také kladný rozdíl mezi oceněním majetku podle zvláštního právního předpisu a výší jeho hodnoty zachycené v účetnictví obchodní společnosti nebo druţstva v souladu se zvláštním právním předpisem, při zániku účasti společníka v obchodní společnosti nebo členství v druţstvu, pokud je podíl na likvidačním zůstatku nebo vypořádací podíl vypořádáván v nepeněţní formě. Pokud společníkovi nebo členovi druţstva při zániku jeho účasti v obchodní společnosti nebo druţstvu vznikne vedle práva na vypořádací podíl v nepeněţní formě současně i závazek vůči obchodní společnosti nebo druţstvu, sníţí se tento kladný rozdíl o


text:
částku závazku. Příjmy podle odstavce 1 písm. f) aţ ch) s výjimkou příjmů z podílu na likvidačním zůstatku a vypořádacího podílu u společníků veřejné obchodní společnosti a komplementářů komanditní společnosti plynoucí ze zdrojů na území České republiky jsou samostatným základem daně pro zdanění zvláštní sazbou daně ( 36). Plynou-li tyto příjmy ze zdrojů v zahraničí, jsou základem daně (dílčím základem daně) podle 5 odst. 2. Je-li v ceně z veřejné soutěţe zahrnuta odměna 1516 za uţití díla nebo výkonu, sníţí se o částku připadající na tuto odměnu základ daně zdaňovaný zvláštní sazbou daně a tato částka se zahrne do příjmů uvedených v 7. U poplatníků uvedených v 2 odst. 2, u nichţ je sportovní činnost podnikáním nebo jinou samostatnou výdělečnou činností, se povaţují přijaté ceny ze sportovních soutěţí za příjmy podle 7. 16 Zobrazit více
 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ČÁSTI ZÁKONŮ S VYZNAČENÍM ZMĚN A DOPLŇKŮ 1. Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích (příloha k zákonu) Položka 24 a) Ohlášení živnosti při vstupu do živnostenského podnikání Kč 1 000 Více MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi
 Projekt: Reg.č.: Operační program: Škola: Tematický okruh: Jméno autora: MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi CZ.1.07/1.5.00/34.0903 Vzdělávání pro konkurenceschopnost Hotelová škola, Vyšší Více 455/1991 Sb. ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) (stav od 1.7.2008)
 455/1991 Sb. ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) (stav od 1.7.2008) Změna: 600/1992 Sb., od 1.1.1993-591/1992 Sb. Změna: 231/1992 Sb. Změna: 273/1993 Sb. Změna: 303/1993 Více Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn a doplnění
 Platná znění částí zákonů s vyznačením navrhovaných změn a doplnění Zákon č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci (úplné znění vybraných ustanovení) 2 (1) Česká obchodní inspekce kontroluje právnické Více ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon)
 455 ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb. zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Více 1. V části první čl. I dosavadní bod 88 zní: včetně poznámky pod čarou č. 37 zní: 17
 Pozměňovací návrh Olgy Havlové k návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Více ZÁKON č. 455/1991 Sb. ze dne 2. října 1991 O ŽIVNOSTENSKÉM PODNIKÁNÍ (ŽIVNOSTENSKÝ ZÁKON)
 ZÁKON č. 455/1991 Sb. ze dne 2. října 1991 O ŽIVNOSTENSKÉM PODNIKÁNÍ (ŽIVNOSTENSKÝ ZÁKON) Změna: 600/1992 Sb., 591/1992 Sb., 231/1992 Sb., 273/1993 Sb., 303/1993 Sb., 42/1994 Sb., 38/1994 Sb., 136/1994 Více 455/1991 Sb. ZÁKON o živnostenském podnikání (živnostenský zákon)
 Systém ASPI - stav k 2.7.2014 do částky 51/2014 Sb. a 14/2014 Sb.m.s. 455/1991 Sb. - živnostenský zákon - poslední stav textu nabývá účinnost až od 1. 1.2015 455/1991 Sb. ZÁKON o živnostenském podnikání Více Daň z příjmu fyzických osob
 Daň z příjmu fyzických osob Legislativa Daň z příjmů fyzických osob upravuje zákon č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, v aktuálním znění Poplatníci daně - fyzické


text:
osoby Každý, kdo má na území ČR trvalé Více Daňová soustava. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc.
 Daňová soustava Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Téma : Daň z příjmů fyzických osob (II) 1. Explikace pojmů podnikání a jiná samostatná výdělečná činnost. 2. Daňové režimy a techniky výběru daně z příjmů Více Včetně poslední změny: nařízení vlády č. 238/2009 Sb. s účinností 1. 8. 2009. 1 Předmět úpravy
 Nařízení vlády č. 205/2004 Sb., kterým se v rámci společné organizace trhu s mlékem a mléčnými výrobky stanoví bližší podmínky poskytování podpory a národní podpory spotřeby mléka a mléčných výrobků žáky, Více 3/5.3 DOPLŇKY STRAVY PODLE PLATNÉ LEGISLATIVY
 VÝROBA POTRAVIN A JEJICH UVÁDĚNÍ DO OBĚHU V souladu s ustanovením 3d (Informační povinnost provozovatele potravinářského podniku) zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně Více Česká legislativa. Vydává ministr příslušného ministerstva Konkrétní naplnění opatření daných zákonem
 Česká legislativa Zákony Schvaluje parlament ČR Obecné teze, záměry Vyhlášky Vydává ministr příslušného ministerstva Konkrétní naplnění opatření daných zákonem Harmonizace českých národních předpisů s Více K ČÁSTI PRVNÍ s vyznačením navrhovaných změn a doplnění k 1. lednu 2017 hazardní
 K ČÁSTI PRVNÍ Platné znění částí zákona č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České republiky, s vyznačením navrhovaných změn a doplnění k 1. lednu 2017 4 (1) Ministerstvo Více Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28.0018
 Tento projekt je spolufinancován Evropským sociálním fondem a Státním rozpočtem ČR InoBio CZ.1.07/2.2.00/28.0018 Podnikání fyzických a právnických osob Ekonomika lesního hospodářství 1. cvičení Podnikání Více Příručka pro podnikání v roce 2010
 Příručka pro podnikání v roce 2010 Vydavatel: Hospodářská komora České republiky Aktuální elektronická forma publikace je k dispozici na http://www.komora.cz Copyright Hospodářská komora České republiky, Více Podnikatelé a osoby samostatně výdělečně činné
 Podnikatelé a osoby samostatně výdělečně činné 1. přednáška 1FU311 Ing. Jana Skálová, Ph.D. Podnikání Je vymezeno v 2 obchodního zákoníku Soustavná činnost Prováděná samostatně podnikatelem Vlastním jménem Více Směrnice 90/642/EHS se mění v souladu s přílohou této směrnice. Budou tyto předpisy používat od 28. prosince 2007.
 27.6.2007 Úřední věstník Evropské unie L 165/25 SMĚRNICE KOMISE 2007/39/ES ze dne 26. června 2007, kterou se mění příloha II směrnice Rady 90/642/EHS, pokud jde o maximální limity reziduí pro diazinon Více 296 Úřední věstník Evropské unie ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÉ UNIE
 296 CS 03/sv. 41 32003L0113 L 324/24 ÚŘEDNÍ VĚSTNÍK EVROPSKÉ UNIE 11.12.2003 SMĚRNICE KOMISE 2003/113/ES ze dne 3. prosince 2003, kterou se mění přílohy směrnic Rady 86/362/EHS, 86/363/EHS a 90/642/EHS, Více Nový občanský zákoník. Zákon č. 89/2012 Sb. ze dne 3. února 2012, ČÁST PÁTÁ. Ustanovení společná, přechodná a závěrečná. Hlava I. Ustanovení společná
 Nový občanský zákoník Zákon č. 89/2012 Sb. ze dne 3. února 2012, ČÁST PÁTÁ Ustanovení společná, přechodná a závěrečná Hlava I Ustanovení společná Díl 2 Závěrečná ustanovení 3080 Zrušuje se: 1. Zákon č. Více Zdaňování příjmů podle 7 ZDP
 Zdaňování příjmů podle 7 ZDP Jedná se o příjmy ze samostatné činnosti dle 7 odst. 1 ZDP: a) příjem ze zemědělské výroby, lesního a vodního


text:
hospodářství, b) příjem ze živnostenského podnikání, c) příjem Více Luboš Černý. Poplatníci daně zpříjmů kdo daň platí nebo od koho se daň vybírá. Plátce - kdo daň odvádí státu.
 Luboš Černý daně přímé -daň zpříjmů fyzických a právnických osob -daň z nemovitostí -daň dědická, darovací a z převodu nemovitostí daně nepřímé -daň z přidané hodnoty -spotřební daně -ekologické daně Správa Více SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY
 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÉ REPUBLIKY Profil aktualizovaného znění: Titul původního předpisu: Zákon o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů Citace pův. předpisu: Více SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY
 Ročník 1997 SBÍRKA PŘEDPISŮ ČESKÉ REPUBLIKY PROFIL AKTUALIZOVANÉHO ZNĚNÍ: Titul původního předpisu: Zákon o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů Citace Více Doklad o výši čtvrtletního příjmu
 14DoklOVysCtvrtPrijm2.pdf ÚŘAD PRÁCE ČR Sdílená příloha (SSP, SocS) Tiskopis prosím vyplňte čitelně podací razítko Doklad o výši čtvrtletního příjmu Tento doklad slouží jako příloha k žádosti o dávky příspěvek Více E-učebnice Ekonomika snadno a rychle ŽIVNOSTI
 E-učebnice Ekonomika snadno a rychle ŽIVNOSTI ŽIVNOSTENSKÝ ZÁKON Zákon č. 455/1991 Sb. o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) upravuje vstup do podnikání. Tento zákon prošel za dobu své existence Více Převzetí jmění společníkem
 KAPITOLA 21 Převzetí jmění společníkem 21.1 Vymezení převzetí jmění Zákon o přeměnách upravuje jako jednu z přeměn převzetí jmění společnosti přejímajícím společníkem. V důsledku této přeměny zaniká zanikající Více Daňový systém. Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc.
 Daňový systém Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. Téma : Daň z příjmů fyzických osob (II) 1. Explikace pojmů samostatná činnost. 2. Daňové režimy a techniky výběru daně z příjmů ze samostatné činnosti (P 7). Více Právní předpisy vydané v roce 2009
 Právní předpisy vydané v roce 2009 1) Zákon č. 1/2009 Sb., kterým se mění zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí, ve znění pozdějších předpisů. Nabývá účinnosti 01.01.2009. Vztahuje se k činnosti Více Seznam právních předpisů z oblasti jaderné energie, ionizujícího záření a předpisy související
 Seznam právních předpisů z oblasti jaderné energie, ionizujícího záření a předpisy související ke dni 18.6.2001 I. Atomový zákon a prováděcí předpisy k němu a) atomový zákon 1. Zákon č. 18/1997 Sb., o Více Daň z příjmu a DAŇOVÉ PŘIZNÁNÍ FO Zpracoval: Daniel Vančura Pro výuku předmětu Fiktivní firma Daň z příjmů fyzických osob Daň z příjmů fyzických osob (DPFO) je daní přímou. Je stanovena zákonem o daních Více Zdanění příjmů veřejně prospěšného poplatníka v 2016
 Zdanění příjmů veřejně prospěšného poplatníka v 2016 Předmětem daně z příjmů jsou od roku 2014 rovněž příjmy, které dříve podléhaly dani dědické a dani darovací. Veřejně prospěšné poplatníky lze zjednodušeně Více Nařízení vlády č. 317/2012 Sb., kterým se stanoví formulář dokladu o původu některých druhů lihu, destilátu a některých druhů lihovin, se zrušuje.
 Přehled nejdůležitějších právních předpisů vyšlých ve Sbírce zákonů v období červenec září 2014 z pohledu podnikatelských aktivit OSVČ a obchodních společností Vyhláška Ministerstva průmyslu a obchodu Více Přehled základní potravinářské legislativy ČR
 Tab. č.: 118 Přehled základní potravinářské legislativy ČR A. Zákony 1 Zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových


text:
výrobcích ve znění pozdějších předpisů - zákonů č. 166/1999 Sb., č. 119/2000 Sb., Více o) schválení změny depozitáře, nebo
 Strana 2618 Sbírka zákonů č. 248 / 2013 Částka 96 248 VYHLÁŠKA ze dne 24. července 2013, kterou se mění vyhláška č. 233/2009 Sb., o žádostech, schvalování osob a způsobu prokazování odborné způsobilosti, Více PŘEHLED VYBRANÝCH ZÁKLADNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ VYMEZUJÍCÍCH POSTAVENÍ OBCE A VZTAHUJÍCÍCH SE K JEJÍ ČINNOSTI Ústavní
 1 PŘEHLED VYBRANÝCH ZÁKLADNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ VE ZNĚNÍ POZDĚJŠÍCH PŘEDPISŮ VYMEZUJÍCÍCH POSTAVENÍ OBCE A VZTAHUJÍCÍCH SE K JEJÍ ČINNOSTI Ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky Usnesení Více 11. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 669 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 19.
 36 11. funkční období 36 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 156/1998 Sb., o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských Více SBÍRKA ZÁKONŮ. Ročník 2008 ČESKÁ REPUBLIKA. Částka 38 Rozeslána dne 15. dubna 2008 Cena Kč 29, O B S A H :
 Ročník 2008 SBÍRKA ZÁKONŮ ČESKÁ REPUBLIKA Částka 38 Rozeslána dne 15. dubna 2008 Cena Kč 29, O B S A H : 117. Zákon o zahájení činnosti Krajského soudu v Brně pobočky v Jihlavě 118. Zákon, kterým se mění Více Podnikatelské subjekty. Daně - základní principy. Ing. N. Kulišťáková Cahlíková, Ph.D.
 Podnikatelské subjekty. Daně - základní principy. Ing. N. Kulišťáková Cahlíková, Ph.D. Podnikatel Podnikatel je fyzická nebo právnická osoba, která soustavně podniká. Nezáleží přitom na objemu podnikatelských Více OBSAH. Předmluva... XIII O autorech... XVII Seznam použitých zkratek... XIX
 OBSAH Předmluva............................................................. XIII O autorech............................................................ XVII Seznam použitých zkratek................................................ Více ZÁKLADY PODNIKÁNÍ. -živnostenské podnikání, postup při ohlášení živnosti. -obchodní společnosti. -daň z příjmu fyzických osob
 Finanční právo 3. seminář 1. listopadu 2013 Daň z příjmů fyzických osob Zákon o daních z příjmů Daně z příjmů fyzických osob a právnických osob jsou upraveny zákonem č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Více N á v r h. ZÁKON ze dne o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění
 N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více VYHLÁŠKA č. 366/2005 Sb. ze dne 5. září 2005, o požadavcích vztahujících se na některé zmrazené potraviny
 VYHLÁŠKA č. 366/2005 Sb. ze dne 5. září 2005, o požadavcích vztahujících se na některé zmrazené potraviny Ministerstvo zemědělství stanoví podle 18 odst. 1 písm. a), g), h) a m) zákona č. 110/1997 Sb., Více Finanční právo. 4. seminář 15. listopadu 2013
 Finanční právo 4. seminář 15. listopadu 2013 Daně z příjmů Daň z příjmů fyzických osob doplnění. Daň z příjmů právnických osob a společná ustanovení Příklad pro vyplnění daňového přiznání O příjmech pana Více I I I. Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o potravinách a tabákových výrobcích. Čl. I
 I I I. N á v r


text:
h ZÁKON ze dne... 2013, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další Více 10. funkční období. (Navazuje na sněmovní tisk č. 687 ze 7. volebního období PS PČR) Lhůta pro projednání Senátem uplyne 4.
 248 10. funkční období 248 Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a Více Sbírka zákonů ČR Předpis č. 139/2014 Sb.
 Sbírka zákonů ČR Předpis č. 139/2014 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, Více NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU)
 8.8.2015 CS L 211/17 NAŘÍZENÍ KOMISE V PŘENESENÉ PRAVOMOCI (EU) 2015/1369 ze dne 7. srpna 2015, kterým se mění nařízení v přenesené pravomoci (EU) č. 1031/2014, kterým se stanoví další dočasná mimořádná Více DAŇ Z NABYTÍ NEMOVITÝCH VĚCÍ Prof. Ing. Václav Vybíhal, CSc. 1. Poplatník daně. 2. Předmět daně. 3. Osvobození od daně. OBSAH 4. Základ daně a sazba daně. 5. Pojmový aparát cen. 6. Postup při určení nabývací Více Doklad o výši ročního příjmu
 14DoklOVysRocPrijm.pdf ÚŘAD PRÁCE ČR Příloha SSP Tiskopis prosím vyplňte čitelně podací razítko Doklad o výši ročního příjmu Tento doklad slouží jako příloha k žádosti o přídavek na dítě. Doklad musí podat Více Povinnosti malých zpracovatelů živočišných produktů (masa a masných výrobků a mléka a mléčných výrobků) Nařízení ES a vnitrostátní právo
 Trast pro ekonomiku a společnost Povinnosti malých zpracovatelů živočišných produktů (masa a masných výrobků a mléka a mléčných výrobků) Nařízení ES a vnitrostátní právo Právní analýza pro Trast pro ekonomiku Více ZÁKLADY PODNIKÁNÍ. -živnostenské podnikání, postup při ohlášení živnosti. -obchodní společnosti. -daň z příjmu fyzických osob
 ZÁKLADY PODNIKÁNÍ -živnostenské podnikání, postup při ohlášení živnosti -obchodní společnosti -daň z příjmu fyzických osob -další povinnosti podnikatele -možnost získání podpory dle zákona o zaměstnanosti Více ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon)
 455 ZÁKON ze dne 2. října 1991 o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ve znění zákona č. 231/1992 Sb., zákona č. 591/1992 Sb. zákona č. 600/1992 Sb., zákona č. 273/1993 Sb., zákona č. 303/1993 Více VYBRANÉ OBLASTI TÝKAJÍCÍ SE DANĚ Z PŘÍJMU FYZICKÝCH OSOB PRO ROK 2011
 VYBRANÉ OBLASTI TÝKAJÍCÍ SE DANĚ Z PŘÍJMU FYZICKÝCH OSOB PRO ROK 2011 Výdaje uplatněné v paušální výši ( 7 odst. 7, 9 odst. 4 a 10 odst. 4 zákona o daních z příjmů) Druh činnosti výdajový paušál platný Více www.zlinskedumy.cz Inovace výuky prostřednictvím šablon pro SŠ
 Název projektu Číslo projektu Název školy Autor Název šablony Název DUMu Stupeň a typ vzdělávání Vzdělávací oblast Vzdělávací obor Tematický okruh Inovace výuky prostřednictvím šablon pro SŠ CZ.1.07/1.5.00/34.0748 Více ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA O DANÍCH Z PŘÍJMŮ SE ZAPRACOVANÝMI ZMĚNAMI. Osvobození od daně
 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZÁKONA O DANÍCH Z PŘÍJMŮ SE ZAPRACOVANÝMI ZMĚNAMI (1) Od daně se osvobozuje 4 Osvobození od daně a) příjem z prodeje rodinného domu