text: s registrací minimální bylo provedeno 308 výkonů, z toho: fyzikální terapie 72 léčebná tělovýchova 236 Denně byla v průměru 21 uživateli jako služba poskytnuta rehabilitace chůze, která není hrazena zdravotními pojišťovnami. Hospitalizace ve zdravotnických zařízeních v roce 2010: Celkem hospitalizováno 64 uživatelé služeb- počet hospitalizovaných dnů Počet diabetiků 70, z toho na inzulínu 19. Počet uživatelů služeb trvale upoutaných na lůžko 43, mobilních za pomoci druhé osoby nebo technických pomůcek 116 Skladba obyvatel z hlediska hlavní diagnózy: Demence a psychózy Interní onemocnění Mentální onemocnění- 1810 Volnočasové aktivity Pravidelně jednou týdně byly realizovány tyto aktivizační činnosti: - společenské hry - filmová kavárna - čtení na pokračování - tvořivé rukodělné činnosti - trénování paměti - tanečky na židlích - kroužek počítačů - individuální rozhovory atd. Dvakrát v měsíci se konala bohoslužba, kterou sloužil pan farář J. Figura. Dobrovolníci oblastní charity Plzeň-sever pravidelně navštěvovali uživatele služeb po celý rok, 2 x měsíčně se zúčastňovali bohoslužeb a jednou týdně navštěvovali imobilní klienty (vyprávění, čtení, doprovody do parku apod.)11 V dubnu byla otevřena nová víceúčelová knihovna půjčování knih, předčítání, stolní společenské hry, přístup k internetu, společné besedy, péče o zvířátka (pískomil). V dubnu září byly organizovány za doprovodu pracovníků úseku sociálních služeb vycházky do okolí a letní kino v parku s promítáním filmů dataprojektem. Letní kino12 Vycházka do města V září byl pro zájemce uskutečněn výlet do ZOO v Plzni. Celkem bylo v roce 2010 zajištěno 550 skupinových volnočasových aktivit s průměrnou účastí 21 uživatel. S ohledem na zdravotní stav klientů byly aktivizace zaměřeny na práci v menších skupinách ( do 5 osob 5 x týdně) a na individuální činnosti, kdy se pracovníci pro nepedagogickou výchovnou činnost věnovali průměrně 35 klientům týdně. Zdobení perníčků13 Společenské a kulturní akce LEDEN Hudební odpoledne s panem Žákovcem ÚNOR Masopustní veselice s hudbou pana Žákovce BŘEZEN Hudební odpoledne s panem Žákovcem Národní den trénování paměti Jarní výstava výrobků uživatelů služeb14 DUBEN Beseda s p. Chaloupkou Hudební odpoledne s dechovkou Pogrejvačkou Stavění máje KVĚTEN Bourání máje ČERVEN Sportovní den v parku Hudební odpoledne s dechovkou Pogrejvačkou Zahradní koncert dětí ZŠ Horní Bříza ČERVENEC A SRPEN 2010 Gurmánské léto (mezinárodní týdny) Jihoafrické fotbalové mistrovství15 8. 7. Oktoberfest po česku (táborák, harmonikář pan Seko) Turnaj v pétanque Balaton v parku Posezení při anglickém čaji Slovenská paměťová lanovka ZÁŘÍ Hudební odpoledne s panem Žákovcem ŘÍJEN Beseda s panem Bartošem Den otevřených dveří Hudební odpoledne s dechovkou Pogrejvačkou Vystoupení divadelního spolku z Radnic LISTOPAD Hudební odpoledne s panem Žákovcem Adventní výstava výrobků uživatelů služeb PROSINEC Mikulášská nadílka Vystoupení dětí z MŠ Horní Bříza a MŠ Třemošná Společné adventní posezení s vystoupením dětí ZŠ Horní Bříza Silvestr s hudbou pana Žákovce Průměrná účast na těchto společenských akcích byla 75 uživatelů.16 III. Rozbor ekonomiky, hospodaření a nakládání s majetkem Hospodaření s majetkem organizace hospodaří s majetkem svěřeným zřizovatelem a s majetkem vlastním. K byla provedena řádná inventarizace majetku, pohledávek a závazků (hodnoty jsou uvedeny v níže uvedeném přehledu), nebyly zjištěny žádné inventární rozdíly a žádný majetek nebyl vyřazen. V roce 2010 došlo k technickému zhodnocení budovy


text: investičními akcemi - 2. a 3. etapa rekonstrukce elektroinstalace odstranění havarijního stavu, v celkové výši tis. Kč. Obě akce byly financovány částečně z fondu reprodukce majetku a ve výši 980 tis. Plzeňským krajem. majetek ve vlastnictví zřizovatele DHM budovy a stavby strojní zařízení 9655 pozemky 642 celkem DDM drobný nehmotný majetek 179 drobný hmotný majetek celkem Vlastní (z darů) 483 pohledávky 706 závazky 1540 Dotace a příspěvky na investice a provoz DOZP přijaté v roce 2010 poskytovatel částka (tis. Kč) účel Plzeňský kraj 980 Plzeňský kraj 79 investiční - odstranění havarijního stavu elektroinstalace neinvestiční - příspěvek na platy zdravotních sester MPSV neinvestiční - dotace na provoz17 Naplnění rozpočtovaného hospodářského výsledku přehled nákladů a výnosů (v tis. Kč) Položka Rozpočet Skutečnost % plnění Náklady celkem z toho: Materiál energie opravy služby mzdové náklady sociální pojištění ostatní náklady odpisy Výnosy celkem z toho: tržby z prodeje služeb úhrady od klientů z toho strava a pobyt PNP (služby) zdravotní pojišťovny 370 ostatní tržby 123 Ostatní výnosy Provozní dotace celkem Dotace MPSV příspěvek od zřizovatele 79 dotace na neinvestiční náklady 0 Použití prostředků rezervního fondu Hospodářský výsledek Průměrné roční a měsíční náklady a výnosy na jednoho uživatele roční měsíční náklady úhrady celkem z toho strava a pobyt PNP (služby) zdravotní pojišťovny dotace MPSV18 Znázorněno graficky (bez dotace MPSV) výnosy náklady průměrné měsíční výnosy a náklady V roce 2010 jsme přijali níže uvedené sponzorské dary. Se všemi sponzory byly řádně uzavřené smlouvy a sponzoři jsou v níže uvedeném seznamu řazeni v časové posloupnosti dle data sepsání smlouvy. O přijatých sponzorských darech bylo řádně účtováno, jsou evidovány v majetku organizace. Okresní rada ČSŽ Plzeň sever občanské sdružení Diecézní charita Plzeň Sady 5. května 8, Plzeň Dárce nesouhlasil se zveřejněním Ing. Miroslava Matějková Herrova 25, Praha Marie Havlová U Vrbky 486, Horní Bříza Pharm Dr. Vilém Maršálek 1.máje 633, Horní Bříza Děkujeme všem našim sponzorům za podporu naší činnosti19 Personální zabezpečení K byl v organizaci zaměstnáno 99 zaměstnanců s průměrnou mzdou Kč Složení, vzdělání a další podrobnosti o zaměstnancích jsou uvedeny v níže uvedených tabulkách. Věk muži ženy celkem % do 20 let let let let let let a více celkem Dosažené vzdělání muži ženy celkem % základní vyučen střední odborné úplné střední úplné střední odborné vyšší odborné vysokoškolské celkem počet nástupy 19 odchody 15 Trvání pracovního poměru počet % do 5 let do 10 let do 15 let 6 6 do 20 let 8 8 nad 20 let Vzdělávání zaměstnanců: V souladu se Zákonem 108/2006 Sb. O sociálních službách absolvovali zaměstnanci v přímé péči odborná školení a odborné stáže v rozsahu 24 hodin.aby byla minimalizována absence zaměstnanců na pracovišti z důvodů školení a náklady na školení, byla většina školení a kurzů realizována v DOZP. Pro vedoucí pracovníky na všech stupních řízení jsme v organizaci zabezpečili kurz Management lidských zdrojů Pracovníci v ekonomických a technických profesích se pravidelně zúčastňovali školení pořádaných různými institucemi v souvislosti s probíhajícími změnami legislativy.20 IV. Kontrolní činnost Vlastní kontrolní činnost Kontrolní činnost zaměřená na úsporu nákladů a efektivní hospodaření se svěřenými prostředky,

type: other


text:
dodržování předpisů a norem probíhala v souladu s plánem kontrolní činnosti. Další kontrolní činnost byla zaměřena na poskytování služeb a všech činností organizace s tím souvisejících. Kontroly byly prováděny vedoucími jednotlivých úseků a ředitelkou organizace. Při kontrolách nebyly zjištěny žádné zásadní nedostatky. Drobné chyby byly okamžitě řešeny s příslušnými pracovníky a následně byla kontrolována náprava.21 Kontroly a revize provedené státními nebo jinými revizními orgány Datum organizace č.j. popis kontroly výsledek Jaroslav Buberle Dolní Bělá /2010 revize spalinových cest vyhovuje STEKO HP Kontrola provozuschopnosti automatických protipožárních dveří provozuschopné Krajská hygienická hygienická kontrola stravovacího stanice Plzeňského provozu bez závad kraje Krajská hygienická Výkon státního dozoru - hygienicko stanice Plzeňského epidemiologický režim bez závad kraje RWE kontrola měřidel Vlastimil Tykvart provedena výměna SELT kontrola zdravotnických přístrojů bez závad Blovice Zdravotní ústav 5494/2010 zkouška sterilizátoru bez závad Jaroslav Buberle Dolní Bělá 60 revize spalinových cest vyhovuje Okresní správa kontrola pojistného a plnění úkolů v sociálního 228/10 bez závad nemocenském a důchodovém zabezpečení Plzeň pojištění sever Milan Česák Nepomuk ARJO Brno Václav Růžek PYROSERVIS 14/10 Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje Zdravotní ústav ELWEST Václav Vodička, Plzeň 25275/2010 kontrola provozuschopnosti požárních klapek technická prohlídka zvedáků a van se zdvihem kontrola zařízení pro zásobování požární vodou hygienická kontrola stravovacího provozu zkouška sterilizátoru kontrola a kalibrace zařízení pro detekci hořlavých plynů bez závad vyhovuje vyhovuje bez závad bez závad bez závad Interní audit organizaci nebyl stanoven Podobné dokumenty
 Výroční zpráva o činnos2 a hospodaření v roce 2009
 Domov pro osoby se zdravotním pos2žením Horní Bříza, příspěvková organizace U Vrbky 486, 330 12 Horní Bříza IČO 00022578 Zápis v Obchodním rejstříku u Krajského soudu v Plzni, oddíl Pr., vložka 653 RozhodnuR Více Výroční zpráva o činnosti a hospodaření v roce 2008
 Domov pro osoby se zdravotním postižením Horní Bříza, příspěvková organizace U Vrby 486, 330 12 Horní Bříza IČO 00022578 Zápis v Obchodním rejstříku u Krajského soudu v Plzni, oddíl Pr., vložka 653 Rozhodnutí Více Výroční zpráva o činnosti a hospodaření v roce 2011
 Domov pro osoby se zdravotním postižením Horní Bříza, příspěvková organizace U Vrbky 486, 330 12 Horní Bříza IČO 00022578 Zápis v Obchodním rejstříku u Krajského soudu v Plzni, oddíl Pr., vložka 653 Rozhodnutí Více 1. Základní údaje o organizaci
 Stránka 1 z 28 1. Základní údaje o organizaci Název organizace: Domov pro osoby se zdravotním postižením Horní Bříza, příspěvková organizace Zřizovatel: Plzeňský kraj IČO: 000 22 578 Zápis v Obchodním Více Domov důchodců Libina, p.o., Libina 540, 788 05
 Domov důchodců Libina, p. o., Libina 540, 788 05 Výroční zpráva o činnosti hospodaření za rok 2012 I. Sociální péče a služby 1. Klienti a zaměstnanci 1.1 Počet klientů k 31.12.2011 66 - z toho muži 18 Více ZA ROK 2005. Ústav sociální péče. Plzeňský kraj, Škroupova 18, 306 13 Plzeň
 VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2005 I. Činnost organizace, její poslání a činnost 1.Organizace Název organizace Adresa Ústav sociální péče Skořická 314, 338 43 Mirošov IČO 48379808 Telefonní spojení 371783040-43, Více LUXOR PODĚBRADY. poskytovatel sociálních služeb DOMOV PRO SENIORY. Informace pro zájemce a žadatele
 V Domově


text:
Na zámku poskytujeme dvě pobytové sociální služby: Domov pro seniory a Domov se zvláštním režimem. Poskytujeme základní služby: - poskytnutí ubytování za úhradu, - poskytnutí stravy za úhradu, Více Diagnostický ústav sociální péče v Tloskově, Tloskov 2, 257 56 Neveklov IČO 00640841 Tel.: 317740111 Fax: 317740113 podatelna.tloskov@seznam.
 ROČNÍ ZPRÁVA dle vyhlášky č. 323/2005 Sb. Diagnostický ústav sociální péče v Tloskově, Tloskov 2, 257 56 Neveklov IČO 00640841 Tel.: 317740111 Fax: 317740113 podatelna.tloskov@seznam.cz Diagnostický ústav Více Výroční zpráva za rok 2012
 Výroční zpráva za rok 2012 I. Kontaktní a identifikační data Domov Na Zátiší Rakovník, poskytovatel sociálních služeb S. K. Neumanna 251, 269 01 Rakovník statutární zástupce: JUDr. Pavel Jenšovský tel.: Více ANNA ČESKÝ BROD sociální služby pro seniory
 ANNA ČESKÝ BROD sociální služby pro seniory VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2008 Český Brod 13.3.2009 Ing. Lucie Hovorková ředitelka 1 Obsah 1. Obsah 2. Základní údaje 3. Historie 4. Domov pro seniory 4.1 Popis Více Komentář k hospodaření organizace za rok 2014
 ROČNÍ ZPRÁVA dle vyhlášky č. 323/2005 Sb. Diagnostický ústav sociální péče v Tloskově, Tloskov 2, 257 56 Neveklov IČO 00640841 Tel.: 317740111 Fax: 317740113 podatelna@tloskov.cz Diagnostický ústav sociální Více Výroční zpráva za rok
 Výroční zpráva za rok 2014 I. Kontaktní a identifikační data Domov Na Zátiší Rakovník, poskytovatel sociálních služeb S. K. Neumanna 251, 269 01 Rakovník statutární zástupce: řízením Bc. Markéta Grundmannová, Více DOMOV SE ZVLÁŠTNÍM REŽIMEM
 DOMÁCÍ ŘÁD DOMOV SE ZVLÁŠTNÍM REŽIMEM Závazné pro: Zpracovala: Datum: 1. 1. 2015 Schválil: Termín aktualizace: leden 2016 všechny zaměstnance Centra Rožmitál pod Třemšínem, poskytovatele sociálních služeb Více SAZEBNÍK POSKYTOVANÝCH SLUŽEB - SOCIÁLNÍ SLUŽBY ČESKÁ
 Sociální služby Česká, Česká 1175/II., 377 01 Jindřichův Hradec tel.: 384 397 709, e-mail: info@sscjh.cz SAZEBNÍK POSKYTOVANÝCH SLUŽEB - SOCIÁLNÍ SLUŽBY ČESKÁ platnost od 1. 1. 2012 V souladu se zákonem Více Průvodce pro zájemce o službu - Komunitní bydlení Světlá n. S.
 Průvodce pro zájemce o službu - Komunitní bydlení Světlá n. S. Komu poskytujeme sociální službu? Domov Háj u Ledče nad Sázavou v domově pro osoby se zdravotním postižením poskytuje služby pro muže a ženy Více Výroční zpráva o hospodaření za rok 2013
 Výroční zpráva o hospodaření za rok 2013 Stupeň úcty ke stáří udává stupeň ušlechtilosti a pravé ceny u všech národů a kultur. Ladislav Klíma Domov pro seniory ve Vrchlabí má registrované 3 služby: domov Více Diagnostický ústav sociální péče v Tloskově, Tloskov 2, 257 56 Neveklov IČ: 00640841 Tel.: 317740111 Fax: 317740113 centrum@tloskov.
 Výroční zpráva o činnosti hospodaření za rok 2013 I. Sociální péče a služby 1. Klienti a zaměstnanci 1.1 Počet klientů k 31.12.2013 63 - z toho muži 16 - z toho ženy 47 Průměrný věk klientů 78 Rozdělení Více ANNA ČESKÝ BROD sociální služby pro seniory
 Domov pro seniory Jevišovice, příspěvková organizace Domov je držitelem certifikátu Vážka udělovaným Českou alzheimerovskou společností V Ý R O Č N Í Z P R Á V A Rok 2013 Název organizace: Domov pro seniory Více Roční zpráva dle vyhlášky č. 323/2005 Sb 1
 Roční zpráva dle vyhlášky č. 323/2005 Sb 1 Ústav


text:
sociální péče pro tělesně postiženou mládež v Brně Králově Poli 612 47 Brno, Kociánka 2 IČO : 00093378 Tel : 515504111 FAX : 515504333 kocianka@mbox.vol.cz Více Vítáme Vás u prezentace Oázy pokoje pro psychicky nemocné. domova se zvláštním režimem
 e představuje zájemcům o poskytnutí sociální služby Komu poskytujeme sociální službu? Domov Háj u Ledče nad Sázavou v domově pro osoby se zdravotním postižením poskytuje služby pro muže a ženy s mentálním Více V ý r o č n í z p r á v a. Psychiatrická léčebna v Opavě. MUDr. Ivan Drábek, ředitel léčebny Opava, únor 2013
 V ý r o č n í z p r á v a 2 0 12 Psychiatrická léčebna v Opavě MUDr. Ivan Drábek, ředitel léčebny Opava, únor 2013 Roční zpráva o hospodaření Psychiatrické léčebny v Opavě. 2012 a) název zpracovatele, Více Oblastní charita Strakonice
 www.charita-strakonice.cz Oblastní charita Strakonice Oblastní charita Strakonice (dále OCH) je samostatnou organizační jednotkou církve s vlastní právní subjektivitou. OCH je profesionálním registrovaným Více CÍLE A ZPŮSOBY POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB
 Zřizovatel: Právo na život IČ: 270 32 558 Zařízení: Domov Slunce, Francouzská 16, Brno, 602 00 Tel.: 545 213 641, 545 213 564 www.slunce.pravonazivot.cz CÍLE A ZPŮSOBY POSKYTOVÁNÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB O NÁS Více SLEZSKÁ DIAKONIE Středisko DUHOVÝ DŮM Ostrava Domov pro osoby se zdravotním postižením CENÍK SLUŽBY
 SLEZSKÁ DIAKONIE Středisko DUHOVÝ DŮM Ostrava Domov pro osoby se zdravotním postižením CENÍK SLUŽBY ÚČEL Tento ceník stanoví pravidla pro úhradu za poskytované sociální služby ve středisku DUHOVÝ DŮM Ostrava, Více Domov pro seniory Vlčice, příspěvková organizace Vlčice 66, 336 01 - Blovice VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2015
 Domov pro seniory Vlčice, příspěvková organizace Vlčice 66, 336 01 - Blovice VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2015 OBSAH VÝROČNÍ ZPRÁVY 1. Základní údaje o organizaci 2. Činnost organizace 2.1 Uživatelé bydlení a Více Sdružení AMICITIA. VÝROČNÍ ZPRÁVA z a r o k 2 0 1 0
 Sdružení AMICITIA VÝROČNÍ ZPRÁVA z a r o k 2 0 1 0 O B S A H : 1. PLNĚNÍ ÚKOLŮ V HLAVNÍ ČINNOSTI ORGANIZACE 2 1.1. Služby klientům 3 1.2. Vzdělávací činnost 4 1.3. Podíl financování a kapacita 5 1.4. Prezentace Více ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK 2011
 DOMOV DŮCHODCŮ ROKYTNICE NAD JIZEROU, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE DOLNÍ ROKYTNICE 291 51244 ROKYTNICE NAD JIZEROU IČ: 00085782 STATUTÁRNÍ ZÁSTUPCE: OLGA MAREŠOVÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ Více Základní údaje o hospodaření školy za rok 2012. Příspěvková organizace měla v roce 2012 tyto finanční prostředky:
 Základní údaje o hospodaření školy za rok 2012 Příspěvková organizace měla v roce 2012 tyto finanční prostředky: 1) Příspěvek Krajského úřadu - odboru školství v Plzni na činnost školy účelový znak 33353 Více ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2012
 DOMOV SENIORŮ JENŠTEJN, poskytovatel sociálních služeb ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2012 Zahrada DS Jenštejn 10.12.2012 Tato zpráva je vytvořena na základě článku č. 33, Směrnice Středočeského Více Domov pro seniory Jevišovice, příspěvková organizace
 Domov pro seniory Jevišovice, příspěvková organizace Domov je držitelem certifikátu Vážka udělovaným Českou alzheimerovskou společností


text:
V Ý R O Č N Í Z P R Á V A Rok 2014 Název organizace: Domov pro seniory Více DPS Žlutice, p. o. Pod Strání 467, 364 52 Žlutice. Výroční zpráva DPS Žlutice, p.o. za rok 2012
 DPS Žlutice, p. o. Tel.: 353 393 269 Pod Strání 467, 364 52 Žlutice e-mail: dpszlutice@seznam.cz IČ 70891079 Výroční zpráva DPS Žlutice, p.o. za rok 2012 1 Obsah 1. Kontakty...3 2. Historie...3 3. Kapacita Více CENÍK ÚHRAD SOCIÁLNÍCH SLUŽEB (dále jen ceník )
 Domov důchodců Meziboří,příspěvková organizace Okružní 104, 435 13 Meziboří IČ:49872516,DIČ:CZ49872516 CENÍK ÚHRAD SOCIÁLNÍCH SLUŽEB (dále jen ceník ) Aktualizováno 15.2.2011 Ceny sociálních služeb jsou Více VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2013
 Domov Kolešovice, poskytovatel sociálních služeb VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2013 Název organizace: Domov Kolešovice, poskytovatel sociálních služeb Sídlo organizace: 270 02 Kolešovice 180 Zřizovatel: Středočeský Více ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2014
 DOMOV SENIORŮ JENŠTEJN, poskytovatel sociálních služeb ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ZA ROK 2014 DS Jenštejn únor 2015 Tato zpráva je vytvořena na základě článku č. 33, Směrnice Středočeského kraje č. Více Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516
 Název organizace : Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516 Zpracoval Zpracovala: tým: Ing. Více Mateřská škola a Základní škola, Želešice. Sadová 530, 664 43 Želešice. tel./fax : 547 225 129. mobil : 731 109 181
 Mateřská škola a Základní škola, Želešice Sadová 530, 664 43 Želešice tel./fax : 547 225 129 mobil : 731 109 181 e-mail adresa: skolahrou.zelesice@volny.cz http://skolahrou.atlasweb.cz Z p r á v a o č Více Sdružení AMICITIA, z.s. VÝROČNÍ ZPRÁVA z a r o k 2 0 1 4
 ZÁKLADNÍ ŠKOLA A MATEŘSKÁ ŠKOLA KRÁSNÁ LÍPA, příspěvková organizace Školní 10, 407 46 Krásná Lípa, tel.: 412 383 315, 412 383 297, e-mail: zsklipa@interdata.cz ZŠ MŠ PŘÍLOHA VZ ZPRÁVA O HOSPODAŘENÍ rok Více INFORMAČNÍ BROŽURA zjednodušená forma Domov se zvláštním režimem MATYÁŠ v Nejdku, příspěvková organizace
 INFORMAČNÍ BROŽURA zjednodušená forma Domov se zvláštním režimem MATYÁŠ v Nejdku, příspěvková organizace Obyvatelé areálu Domova Naším posláním je poskytování komplexních celodenních sociálních služeb Více ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK 2014
 DOMOV SLUNEČNÍ DVŮR, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE, JESTŘEBÍ 126, 471 61 JESTŘEBÍ, IČ. 48282936 ZASTOUPENÁ ŘEDITELEM ING. PAVLEM KOSEM ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ ČINNOSTI ORGANIZACE Domov Více Domov Odry, příspěvková organizace, Hranická 56, 742 35 Odry www.ddodry.cz. Zpráva o činnosti organizace za rok 2010
 Domov Odry, příspěvková organizace, Hranická 56, 742 35 Odry www.ddodry.cz Zpráva o činnosti organizace za rok 2010 Stará kuchyň Domek Vila 1 ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI A PLNĚNÍ ÚKOLŮ PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACE Více za rok 2013 zstolsteho@klatovynet.cz (u ZŠ a MŠ dle rozhodnutí o zařazení do škol. Rejstříku) Základní škola 502 21 Školní družina 120 4
 ROZBOR HOSPODAŘENÍ PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACE za rok Adresa organizace: Tolstého 765, 339 01 Klatovy IČ: 49207440 Tel.


text:
a fax. spojení 376312352 Mail. spojení zstolsteho@klatovynet.cz Ředitel /ka rganizace: Více Roční zpráva 2007 Diagnostický ústav a Středisko výchovné péče Praha 4, Na Dlouhé mezi 19
 Roční zpráva 2007 Diagnostický ústav a Středisko výchovné péče Praha 4, Na Dlouhé mezi 19 1. Textová část. Diagnostický ústav a Středisko výchovné péče Praha 4, Na Dlouhé mezi 19 byl zřízen MŠMT zřizovací Více Výroční zpráva o činnosti za rok 2013
 D u h a - centrum sociálních služeb Vikýřovice, příspěvková organizace IČ:75004089 zapsáno v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ostravě v oddílu Pr vložce č.776. Výroční zpráva o činnosti Více Roční zpráva o činnosti a hospodaření za rok 2011. Část I. Organizační struktura
 Roční zpráva o činnosti a hospodaření za rok 2011 Zpracovatel Zotavovna Vězeňské služby ČR Pracov Adresa sídla: Radimovice u želče 118,390 02 Tábor Identifikační číslo: 659 979 99 Telefonní spojení: 3812633300 Více Závěrečná zpráva o činnosti a plnění úkolů příspěvkové organizace kraje SOUHRNNÁ
 DOMOV SLUNEČNÍ DVŮR, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE, JESTŘEBÍ 126, 471 61 JESTŘEBÍ, IČ. 48282936 ZASTOUPENÁ ŘEDITELEM ING. PAVLEM KOSEM ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ ČINNOSTI ORGANIZACE Domov Více Sazebník fakultativních služeb s platností od 1.1.2014
 Administrativa Centrin CZ s.r.o. Poskytovatel sociálních služeb Domov pro seniory Domov se zvláštním režimem IČ 27656535 č.ú. 434893379/0800 Sazebník fakultativních služeb s platností od 1.1.2014 Administrativní Více 250 73 Jenštejn Vinořská 78 info@dsjenstejn.cz tel.: 286851150 fax:286 851 905 ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ROK 2010. zřizovatelem organizace je
 DOMOV SENIORŮ JENŠTEJN, poskytovatel sociálních služeb 250 73 Jenštejn Vinořská 78 info@dsjenstejn.cz tel.: 286851150 fax:286 851 905 ZPRÁVA O ČINNOSTI A HOSPODAŘENÍ ROK 2010 zřizovatelem organizace je Více Centrum sociálních služeb Naděje Broumov Jiráskova 193, 550 01 Broumov IČO 48623865 Tel. 491 523 595-6, 774 450 631 e-mail: domovd.broumov@tiscali.
 Centrum sociálních služeb Naděje Broumov Jiráskova 193, 550 01 Broumov IČO 48623865 Tel. 491 523 595-6, 774 450 631 e-mail: domovd.broumov@tiscali.cz Kontakty: Ředitelka: Ing. Milada Kubalíková tel. 491 Více CHRÁNĚNÉ BYDLENÍ. Dle zákona č. 108/2006 Sb., 51 SLUŽBA CHRÁNĚNÉ BYDLENÍ. Tloskov 1 Neveklov 257 56
 SLUŽBA CHRÁNĚNÉ BYDLENÍ Tloskov 1 Neveklov 257 56 CHRÁNĚNÉ BYDLENÍ Dle zákona č. 108/2006 Sb., 51 IČO: 640841 Zřizovatel: MPSV ČR fax Telefonní spojení: Spojovatelka: 317 740 111 Ředitel: 317 740 101 www.tloskov.cz Více ZNAČKA KVALITY V SOCIÁLNÍCH SLUŽBÁCH DOMOVY PRO SENIORY Přehled hodnocených oblastí, perspektiv a subperspektiv:
 ZNAČKA KVALITY V SOCIÁLNÍCH SLUŽBÁCH DOMOVY PRO SENIORY Přehled hodnocených oblastí, perspektiv a subperspektiv: 1 Ubytování 1.1 Pokoj 1.1.1 Vstup přes předsíňku 1.1.2 WC, koupelna, sprcha 1.1.3 Kuchyňská Více Domov seniorů Břeclav příspěvková organizace Na Pěšině 2842/13, 690 03 Břeclav ZÁKLADNÍ INFORMACE. k pobytové sociální službě
 Domov seniorů Břeclav příspěvková organizace Na Pěšině 2842/13, 690 03 Břeclav ZÁKLADNÍ INFORMACE k pobytové sociální službě Domov se zvláštním režimem 1 Poslání domova se zvláštním režimem poskytování Více ÚČEL Tento ceník stanoví pravidla pro úhradu za poskytované sociální služby ve středisku DUHOVÝ DŮM Ostrava, odlehčovací služba (dále jen DDO, os).
 SLEZSKÁ DIAKONIE Středisko DUHOVÝ DŮM Ostrava Odlehčovací služba CENÍK SLUŽBY ÚČEL Tento ceník stanoví pravidla pro úhradu za poskytované sociální služby


text:
ve středisku DUHOVÝ DŮM Ostrava, odlehčovací služba Více VÝ ROČ NÍ ZPRÁ VÁ 2015
 VÝ ROČ NÍ ZPRÁ VÁ 2015 1. Základní údaje o organizaci Název: Zřizovatel: Právní forma: Sídlo: Domov klidného stáří v Žinkovech, příspěvková organizace Plzeňský kraj Příspěvková organizace Žinkovy 89, 335 Více Výroční zpráva o hospodaření za rok 2014
 DOMOV SLUNEČNÍ DVUR, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE, JESTŘEBÍ 126, 47161 JESTŘEBÍ, IČ: 48282936 ZASTOUPENÁ ŘEDITELEM ING. PAVLEM KOSEM ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ ČINNOSTI ORGANIZACE Domov Více Informace o poskytovaných službách v Domově pro seniory Vrbno 793 26 Vrbno pod Pradědem, Mnichov 262 Základní činnosti našich služeb
 Informace o poskytovaných službách v Domově pro seniory Vrbno 793 26 Vrbno pod Pradědem, Mnichov 262 Základní činnosti našich služeb 1. Poskytnutí ubytování, úklid, praní a drobné opravy ložního a osobního Více Plán rozvoje Domova pro seniory Javorník, p. o. pro období 2016-2018
 Plán rozvoje Domova pro seniory Javorník, p. o. pro období 2016-2018 Předkládá: Ing. Jitka Richterová Zpracován: únor 2016 Název: Domov pro seniory Javorník, příspěvková organizace Sídlo: Školní 104, 79070 Více Domov pro seniory a domov se zvláštním režimem. Úhrada klienta
 Ceník Od 1. ledna 2007 nahradila dávku zvýšení důchodu pro bezmocnost nová dávka, příspěvek na péči ve smyslu zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách ve znění pozdějších předpisů. (dále jen PNP ) Více Holení Stříhání nehtů Péče o dutinu nosní, ušní Polohování - vertikalizace - fyzioterapie Posazení na lůžku ( mimo podávání stravy ) 12,- 12,- Pomoc
 Centrum sociálních služeb města Letovice, příspěvková organizace J. Haška 1082/12, 679 61 Letovice, IČO 71 23 27 45, č.ú. 35 4327880247/0100 Sazebník fakultativních služeb pro uživatele sociální služby Více ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK 2010
 DOMOV DŮCHODCŮ ROKYTNICE NAD JIZEROU, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE DOLNÍ ROKYTNICE 291 51244 ROKYTNICE NAD JIZEROU IČ: 00085782 STATUTÁRNÍ ZÁSTUPCE: OLGA MAREŠOVÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ Více Zpráva o hospodaření v roce 2013
 Sociální služby města Moravská Třebová Svitavská 8, 571 01 Moravská Třebová Zpráva o hospodaření v roce 2013 Zpracoval: Mgr. Milan Janoušek 1 Základní informace: Příspěvková organizace Sociální služby Více ZÁKLADNÍ ÚDAJE O HOSPODAŘENÍ ŠKOLY V ROCE 2013
 ZÁKLADNÍ ÚDAJE O HOSPODAŘENÍ ŠKOLY V ROCE 2013 Základní údaje se uvádějí za kalendářní rok, ve kterém byl zahájen školní rok, za který je zpracována výroční zpráva školy. Tyto údaje jsou členěny do následujících Více Zpráva o hospodaření v roce 2011
 Sociální služby města Moravská Třebová Svitavská 8, 571 01 Moravská Třebová Zpráva o hospodaření v roce 2011 Zpracoval: Mgr. Milan Janoušek Základní informace: Příspěvková organizace Sociální služby města Více Výroční zpráva o činnosti Školní jídelny Litovel, příspěvková organizace za rok 2011
 Školní jídelna Litovel, příspěvková organizace Studentů 91, 784 01 Litovel DIČ: CZ 75026333, IČO: 75026333 Tel. 585 342 182, 585 341 484 E-mail: studentu91@iol.cz Č. účtu: 179990971/0300 www.jidelnastudentu.cz Více ANNA ČESKÝ BROD. sociální služby pro seniory. VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2015. ředitelka
 ANNA ČESKÝ BROD sociální služby pro seniory VÝROČNÍ ZPRÁVA za rok 2015 Český Brod 19.2.2016 Ing. Lucie Hovorková ředitelka 1 Obsah 1. Základní údaje 2. Historie 3.


text:
Domov pro seniory 3.1 Popis služby 3.2 Více Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516
 Název organizace : Domov sociálních služeb Meziboří Právní forma : příspěvková organizace Sídlo : Okružní čp. 104, 435 13 Meziboří IČO : 49872516 DIČ : DIČ : CZ49872516 Zpracovala: Ing. Alena Pokorná Zpracoval Více Výroční zpráva o činnosti za rok 2014
 D u h a - centrum sociálních služeb Vikýřovice, příspěvková organizace IČ:75004089 zapsáno v obchodním rejstříku vedeném u Krajského soudu v Ostravě v oddílu Pr vložce č.776. Výroční zpráva o činnosti Více Popis činností poskytované služby ve Stacionáři Jasněnka
 O B Č A N S K É S D R U Ž E N Í Jasněnka, občanské sdružení IČO : 63729521 tel : 585 051 076 Jiráskova 772, Uničov 783 91 jasnenka-os@volny.cz www.jasnenka.cz Popis činností poskytované služby ve Stacionáři Více PROVOZNÍ ŘÁD I. ÚDAJE O ZAŘÍZENÍ
 PROVOZNÍ ŘÁD Základní škola a mateřská škola Aš, Okružní 57, okres Cheb (dle zákona č.258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů a dalších předpisů v pozdějším znění) Více Smlouva o poskytnutí odlehčovací služby v Domově seniorů Benešov, poskytovateli sociálních služeb
 Smlouva o poskytnutí odlehčovací služby v Domově seniorů Benešov, poskytovateli sociálních služeb Pan (paní), nar., bydliště, rodné číslo, v textu této smlouvy dále jen Osoba a Domov seniorů Benešov, poskytovatel Více motto: Člověk je na světě pro člověka
 Výroční Zpráva o činnosti a hospodaření DD Šumperk za r. 2009 motto: Člověk je na světě pro člověka Domov důchodců Šumperk,příspěvková organizace,u sanatoria 25, 787 01 Šumperk, IČO: 75 00 40 11 tel.583 Více ZÁVĚREČNÝ ÚČET ZA ROK 2008 MĚSTA BĚLÁ NAD RADBUZOU. Zákon č.250/2000 Sb. 17. Obsah:
 ZÁVĚREČNÝ ÚČET MĚSTA BĚLÁ NAD RADBUZOU ZA ROK 2008 Zákon č.250/2000 Sb. 17 Obsah: 1. Rozpočtová opatření a výsledek finančního hospodaření města 2. Plnění rozpočtu příjmů a výdajů 3. Přehled o poskytnutých Více Sazebník poskytovaných služeb
 Centrum sociálních služeb Jindřichův Hradec Domov Pístina Pístina 59, 378 02 Stráž nad Nežárkou Sazebník poskytovaných služeb platný od 1. 7. 2014 I. Obecná ustanovení 1. V souladu se zákonem č. 108/2006 Více Popis realizace poskytování sociálních služeb v Domově pro seniory SPÁLENIŠTĚ v Chebu, příspěvková organizace
 Popis realizace poskytování sociálních služeb v Domově pro seniory SPÁLENIŠTĚ v Chebu, příspěvková organizace Účinnost: od 1. 9. 2014 Sídlo: Mírová 2273/6, 350 02 Cheb IČ: 71175253 Zřizovatel: Karlovarský Více Výroční zpráva o činnosti hospodaření Domova důchodců Libina, p. o. za rok 2015 (od 1. 1. 2016 Sociální služby Libina, p. o.)
 DOMOV DŮCHODCŮ VELKÉ HAMRY, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE 468 45 VELKÉ HAMRY 600 IČ: 712 200 03 STATUTÁRNÍ ZÁSTUPCE - JITKA SEMENCOVÁ ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ ČINNOSTI ORGANIZACE B/ VYHODNOCENÍ Více I. DENNÍ STACIONÁŘ. 1. Vize. Nebýt ve službě vidět. II. Cílová skupina. III. Cíl denního stacionáře
 I. DENNÍ STACIONÁŘ 1. Vize Nebýt ve službě vidět Posláním denního stacionáře při Domově Dědina je formou celoročních ambulantních služeb poskytovat pomoc a podporu dospělým


text:
osobám s mentálním a kombinovaným Více ODLEHČOVACÍ SLUŽBY. Dle zákona č. 108/2006 Sb., 44
 ODLEHČOVACÍ SLUŽBY Dle zákona č. 108/2006 Sb., 44 Údaje o poskytované sociální službě. 1. Název a místo zařízení nebo místo poskytování sociální služby. Název: Centrum sociálních služeb Tloskov Sídlo: Více Smlouva o poskytování sociální služby Odlehčovací služby poskytované v Domově pro seniory Mariánské Lázně
 Smlouva o poskytování sociální služby Odlehčovací služby poskytované v Domově pro seniory Mariánské Lázně uzavřená mezi 1) pan (paní)., nar... r.č..., trvalé., Mariánské Lázně 35301 v textu této smlouvy Více SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA ORLOVÁ příspěvková organizace Adamusova 1269, 735 14 Orlová-Lutyně. Ceník služeb SSMO
 SOCIÁLNÍ SLUŽBY MĚSTA ORLOVÁ příspěvková organizace Adamusova 1269, 735 14 Orlová-Lutyně Směrnice ředitele č. 1/2014 Ceník služeb SSMO Účinnost od: 1.1.2014 Platnost do: doba neurčitá Schválil: Bc. Jitka Více CENTRUM SOCIÁLNÍCH SLUŽEB TACHOV
 www.csstachov.cz 2 CENTRUM SOCIÁLNÍCH SLUŽEB TACHOV 3 Centrum sociálních služeb Tachov, příspěvková organizace poskytuje sociální služby v těchto zařízeních: Domov pro seniory PANENSKÁ, Panenská 2068, Více ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK 2013
 DOMOV DŮCHODCŮ VELKÉ HAMRY, PŘÍSPĚVKOVÁ ORGANIZACE 468 45 VELKÉ HAMRY 600 IČ: 712 200 03 STATUTÁRNÍ ZÁSTUPCE - ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ ČINNOSTI ORGANIZACE Domov důchodců Velké Více Organizace poskytuje služby sociální péče dle 38 zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách ve znění pozdějších předpisů a základní činnosti dle
 1. Úvod Výroční zpráva za rok 2010 CSS J. Hradec Centrum sociálních služeb Jindřichův Hradec se sídlem v České ulici 1175/II, Jindřichův Hradec je největším poskytovatelem sociálních služeb v Jihočeském Více SAZEBNÍKY. Tým sociálních pracovnic DS / DZR Centrin. Datum vydání: 1. října 2014 Vydání: 6 Počet stran: 5 SAZEBNÍK FAKULTATIVNÍCH SLUŽEB
 Předmět: Zpracoval: Schválil: SAZEBNÍKY Fakultativní služby a úkony Tým sociálních pracovnic DS / DZR Centrin Mgr. et Bc. Helena Franclová, DiS. Datum vydání: 1. října 2014 Vydání: 6 Počet stran: 5 SAZEBNÍK Více Zpráva o hospodaření v roce 2012
 Sociální služby města Moravská Třebová Svitavská 8, 571 01 Moravská Třebová Zpráva o hospodaření v roce 2012 Zpracoval: Mgr. Milan Janoušek 1 Základní informace: Příspěvková organizace Sociální služby Více Roční zpráva o činnosti a hospodaření za rok 2010
 Roční zpráva o činnosti a hospodaření za rok 2010 Název zpracovatele: Zotavovna Vězeňské služby ČR Pracov Adresa sídla: Radimovice u Želče 118 Identifikační číslo: 659 979 99 Poštovní adresa: Poštovní Více Výroční zpráva o hospodaření za rok 2014
 Základní škola a mateřská škola, Citonice, okres Znojmo, příspěvková organizace Výroční zpráva o hospodaření za rok 2014 ředitel organizace - 2 - I. Charakteristika školy Zřizovatelem Základní školy a Více 2016 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář


text:
8Afs38/2011
 8 Afs 38/2011-117
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátu slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Jana Passera a soudcù Mgr. Davida Hip1ra a JUDr. Michala Mazance v právní vìci 3⁄4alobce: TLC czech s. r. o., se sídlem Kostelní 11/3, Liberec, zastoupen JUDr. Vladimírem ©krétou, advokátem se sídlem v Liberci, U soudu 363/10, proti 3⁄4alovanému: Finanèní øeditelství v Ústí nad Labem, se sídlem Velká Hradební 61, Ústí nad Labem, proti rozhodnutím 3⁄4alovaného ze dne 22. 9. 2009, èj. 9908/09-1300-506934, èj. 9911/09-1300-506934 a èj. 9934/09-1300-506934, o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, poboèka v Liberci ze dne 28. 2. 2011, èj. 59 Ca 98/2009-69,
 I. [1] ®alovaný zamítl tøemi rozhodnutími ze dne 2. 10. 2009, èj. 9908/09-1300-506934, èj. 9911/09-1300-506934 a èj. 9934/09-1300-506934, odvolání 3⁄4alobce proti platebním výmìrùm na daò z pøidané hodnoty za zdaòovací období èerven 2008, èervenec 2008 a øíjen 2008. ®alobce podal daòová pøiznání, ve kterých uplatnil odpoèet danì. Správce danì ukonèil vytýkací øízení projednáním zprávy o vytýkacím øízení se závìrem, 3⁄4e výsledná daòová povinnost se nemìní. V odvolání 3⁄4alobce namítl, 3⁄4e vytýkací øízení bylo zahájeno nezákonnou výzvou, která formálnì zastírala daòovou kontrolu. Rovnì3⁄4 uplatnil námitky proti okam3⁄4iku vymìøení nadmìrného odpoètu. ®alovaný shledal odvolací námitky nedùvodnými. Správci danì vznikly pochybnosti, a proto zaslal 3⁄4alobci výzvy k odstranìní pochybností podle § 43 odst. 1 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù (dále d. ø. ). Tyto výzvy byly dostateènì konkrétní. ®alobce pøedlo3⁄4il po3⁄4adované doklady. Bylo mu zøejmé, v èem spoèívá vytýkaná pochybnost. ®alobce v odvolání rovnì3⁄4 namítl, 3⁄4e správce danì neoprávnìnì u3⁄4il jako dùvody pro zahájení vytýkacího øízení údaje z testu dùvìryhodnosti, a to existenci nadmìrného odpoètu jako takovou a té3⁄4 skuteènost, 3⁄4e se 3⁄4alobce zaregistroval jako plátce danì pøed ménì ne3⁄4 12 mìsíci. ®alovaný zdùraznil, 3⁄4e byl oprávnìn zahájit je z rùzných dùvodù. Údaje daòového pøiznání se odchylovaly od údajù uvedených v pøedchozích zdaòovacích obdobích. Mohl rovnì3⁄4 získat jiné informace, které se k 3⁄4alobci vztahují. Byl oprávnìn vyu3⁄4ít i údaje z testu dùvìryhodnosti. Pochybnosti 3⁄4alovanému vznikly z informací o 3⁄4alobci a jeho èinnosti, které byly zji1tìny v pøedchozích daòových øízeních. ®alobce byl nekontaktní, nepøebíral písemnosti zasílané správcem danì, nemìl øádnì oznaèenu schránku pro doruèování písemností. Vytýkací øízení nezastíralo daòovou kontrolu. Vydáním výzvy dle § 43 d. ø. do1lo k pøeru1ení lhùty pro vrácení pøeplatku z podaného daòového pøiznání. Pøeplatek vznikl vydáním platebního výmìru po ukonèení vytýkacího øízení a správce danì jej vrátil do 30 dnù po vymìøení v souladu se zákonem. Proto shledal nedùvodnou té3⁄4 odvolací námitku, 3⁄4e pøeplatek na dani byl vrácen pozdì a vznikl proto nárok na zaplacení úroku z pøeplatku.
 II. [2] ®alobce podal proti rozhodnutím 3⁄4alovaného 3⁄4aloby ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem (dále jen krajský soud ). Zdùraznil, 3⁄4e institut vytýkacího øízení je nástrojem k odstranìní konkrétních omylù, nesrovnalostí, chyb a neúplných údajù v daòovém pøiznání a nelze jej zamìòovat s daòovou kontrolou. Správce danì zahájil vytýkací øízení nezákonnì. Nesdìlil konkrétní pochybnost, která by svìdèila zákonnosti zahájení vytýkacího øízení. ©iroce pojaté chápání pochybností spí1e svìdèí o libovùli správce


text:
danì. Stejnou formulaci správce danì u3⁄4il ve v1ech výzvách zahajujících vytýkací øízení, pokud byl nárok na odpoèet vy11í ne3⁄4 10 000 Kè. Neexistovala konkrétní pochybnost správce danì v okam3⁄4iku vydání výzvy. Správce danì nemusí mít jistotu, 3⁄4e údaje v daòovém pøiznání nejsou správné, prùkazné èi pravdivé. Postaèí, pùjde-li o dùvodné podezøení zalo3⁄4ené na dostateènì konkrétních a pøesvìdèivých poznatcích správce danì. Urèitost výzvy nelze dovodit z toho, 3⁄4e na ni byl 3⁄4alobce schopen reagovat. K námitce o nekontaktnosti uvedl, 3⁄4e v rozhodném období u nìj do1lo k majetkovým zmìnám a nebyly vyjasnìny nìkteré provozní zále3⁄4itosti. Nelze tvrdit, 3⁄4e byl nekontaktní. I na daòovém pøiznání bylo uvedeno jeho telefonní èíslo. Skuteèným dùvodem zahájení vytýkacího øízení byla pouze existence daòového odpoètu jako takového a to, 3⁄4e se registroval k platbì DPH pøed ménì ne3⁄4 12 mìsíci. Byla poru1ena zásada rovnosti mezi daòovými subjekty, pokud jsou nìkteré podrobeny výzvì a nìkteré nikoli podle toho, jak dlouho jsou registrovány k DPH. Svévolné zadr3⁄4ování finanèní hotovosti je zásadním zásahem do èinnosti daòového subjektu, který dosud nemìl mo3⁄4nost vytvoøit si dostateèné finanèní zdroje. Rozsah po3⁄4adovaných dokladù neosvìdèuje konkrétní pochybnosti správce danì, ale indikuje snahu správce danì provést daòovou kontrolu, co3⁄4 se ve skuteènosti stalo. Vytýkací øízení bylo navíc zahájeno po marném uplynutí zákonem stanovené lhùty. Nesdìlí-li správce danì daòovému subjektu pochybnosti v zákonné lhùtì, dochází ke konkludentnímu vymìøení danì. Proto3⁄4e bylo vytýkací øízení zahájeno nezákonnì, nemohlo dojít k pøeru1ení lhùty pro vymìøení danì. Proto nadále po3⁄4aduje té3⁄4 vrácení úroku z pøeplatku. Namítl rovnì3⁄4 nesprávné doruèení výzvy. Ve spise je pouze doklad osvìdèující poèátek vyvì1ení oznámení o ulo3⁄4ení písemnosti na úøední desce a nikoli okam3⁄4ik, kdy byla písemnost z úøední desky sòata. Není proto zøejmé, jak dlouho bylo oznámení na úøední desce vyvì1eno.
 [3] Krajský soud 3⁄4aloby spojil ke spoleènému projednání a zamítl je rozsudkem ze dne 28. 2. 2011, èj. 59 Ca 98/2009-69. Podrobnì popsal obsah vydaných výzev a konfrontoval jej se závìry, které vyslovil Nejvy11í správní soud v rozhodnutí roz1íøeného senátu ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102. Pochybnosti správce danì o správnosti, prùkaznosti a úplnosti podaných daòových pøiznání nebyly blí3⁄4e konkretizovány. Podle pøesvìdèení krajského soudu v1ak tyto vady nepøedstavují samy o sobì podstatné poru1ení ustanovení o øízení pøed správním orgánem, které by mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci samé. Ne ka3⁄4dá vada výzvy podle § 43 odst. 1 d. ø. nutnì vede k nezákonnému zahájení vytýkacího øízení. Poukázal na judikaturu Nejvy11ího správního soudu, která se týká situací, kdy daòový subjekt reagoval i na nikoli zcela bezvadnou výzvu a po3⁄4adované doklady pøedlo3⁄4il s tím, 3⁄4e poté ji3⁄4 následovaly zcela konkrétní výzvy. Proto nedo1lo ke konkludentnímu vymìøení danì. Výzvy vyvolaly po3⁄4adované procesní následky. ®alobce na výzvy reagoval a neuplatnil výtku jejich nekonkrétnosti. Do1lo k pøeru1ení lhùty pro vrácení nadmìrného odpoètu a rovnì3⁄4 3⁄4alobci nemohl vzniknout nárok na vrácení úroku z pøeplatku na dani.
 [4] Námitka o testu dùvìryhodnosti byla uplatnìna pouze ke zdaòovacímu období øíjen 2008. Podle krajského soudu lze 3⁄4alobní body pøezkoumat pouze tehdy, mají-li vztah ke koneènému, meritornímu rozhodnutí. Ze správního


text:
spisu nelze spolehlivì zjistit, zda test dùvìryhodnosti bezprostøednì vedl k zahájení vytýkacího øízení. Nedùvodnou shledal krajský soud rovnì3⁄4 námitku, 3⁄4e vytýkacími øízeními byla zastírána daòová kontrola. ®alobce pøedev1ím neuvedl, na jakém právu byl zkrácen tím, 3⁄4e k takovému zastírání mìlo dojít. Rovnì3⁄4 rozsah po3⁄4adovaných skuteèností, které je tøeba prokázat, není rozli1ujícím kritériem mezi vymìøovacím øízením a daòovou kontrolou.
 [5] K námitce o nedodr3⁄4ení lhùty k zahájení vytýkacího øízení krajský soud zdùraznil, 3⁄4e § 43 odst. 2 d. ø. neukládá správci danì povinnost zahájit vytýkací øízení, ale zahájit postup k odstranìní pochybností. To je splnìno, pokud správce danì ve stanovené tøicetidenní lhùtì vydá výzvu k odstranìní pochybností, ani3⁄4 by musel být splnìn po3⁄4adavek, 3⁄4e taková výzva bude daòovému subjektu rovnì3⁄4 doruèena. Nelze ztoto3⁄4nit § 21 odst. 1 d. ø., který ztoto3⁄4òuje den zahájení øízení se dnem, kdy je daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, s pojmem zahájí postup k odstranìní pochybností dle § 43 odst. 2 d. ø.
 [6] Nedùvodnou krajský soud shledal rovnì3⁄4 námitku o nedostatcích v doruèení vyvì1ením oznámení o místì ulo3⁄4ení písemnosti u správce danì. Správce danì nejprve zasílal výzvu na adresu 3⁄4alobce. Zásilka se vrátila s informací od doruèovatele, 3⁄4e se 3⁄4alobce z adresy odstìhoval. Místním 1etøením správce danì zjistil, 3⁄4e 3⁄4alobce nemá oznaèení na vchodových dveøích, po1tovních schránkách ani uvnitø objektu. Proto byly splnìny podmínky pro doruèování veøejnou vyhlá1kou dle § 19 odst. 1 d. ø. Veøejná vyhlá1ka o doruèení byla vyvì1ena 24. 9. 2008 a k fiktivnímu doruèení do1lo patnáctým dnem tj. 9. 10. 2008. Skuteènost, 3⁄4e na vyhlá1ce nebylo uvedeno datum jejího sejmutí, není podstatná z hlediska splnìní podmínek doruèování. Pokud bylo datum sejmutí z úøední desky doplnìno dodateènì, neshledal v tom krajský soud nedostatek v projednání odvolání s tím, 3⁄4e daòové orgány neumo3⁄4nily 3⁄4alobci vyjádøit se k doplnìným dùkazùm. Pokud 3⁄4alobce nezpochybnil, 3⁄4e veøejná vyhlá1ka nebyla vyvì1ena na úøední desce po dobu krat1í a ani neuvádí, jaké námitky by uplatnil pøi øádném seznámení s doplnìním data svì1ení výzvy, nedo1lo tím k zásahu do jeho veøejných subjektivních práv.
 III. [7] ®alobce (stì3⁄4ovatel) brojil proti rozsudku krajského soudu kasaèní stí3⁄4ností z dùvodù podle § 103 odst. 1 písm. a), b) a d) s. ø. s. Namítl, 3⁄4e úvahy krajského soudu o po3⁄4adavcích na konkrétnost vydané výzvy neodpovídají obsahu správního spisu. Ve zdaòovacím období øíjen 2008 nebyla vydána 3⁄4ádná dal1í výzva, která by zhojila nezákonnost výzvy z 9. 12. 2008. Nebylo úèelné podávat proti obsahu výzvy námitku dle § 16 d. ø. Stì3⁄4ovatel proto soustøedil v1echny výhrady do odvolání ve vìci samé. Odkaz krajského soudu na rozsudek Nejvy11ího správního soudu sp. zn. 1 Afs 155/2005 pova3⁄4uje za nesprávný a zastaralý, proto3⁄4e byl vydán je1tì pøed rozhodnutím roz1íøeného senátu, který zmìnil právní názor na bezbøehé vytýkací øízení. Stì3⁄4ovatel právní názor roz1íøeného senátu podrobnì citoval s tím, 3⁄4e jeho obsah znal a oèekával,
 3⁄4e mu krajský soud vyhoví. Ve sporu o zákonnost výzvy nemohl pokraèovat s ohledem na ohro3⁄4ení své dobré povìsti a nikoli proto, 3⁄4e by souhlasil s názory správce danì.
 [8] Opakovanì namítl, 3⁄4e vytýkací øízení


text:
je urèeno k odstranìní konkrétních a zøejmých omylù, nesrovnalostí, chyb a neúplných údajù v podaném pøiznání, a to pøed vymìøením danì. Nelze jej zamìòovat s daòovou kontrolou. Jeho pøedmìt je vymezen pouze pochybnostmi správce danì. Ve v1ech tøech pøípadech do1lo k nezákonnému zahájení vytýkacího øízení, správce danì nesdìlil konkrétní pochybnosti. Proto3⁄4e nebyl nadmìrný odpoèet vrácen v øádném termínu, nezbylo stì3⁄4ovateli nic jiného, ne3⁄4 správci danì po3⁄4adované dokumenty pøinést. Konkrétní pochybnost správce danì o zaúètování daòových dokladù neexistovala. Pokud by existovala, vyplynulo by to z písemností ulo3⁄4ených ve správním spise a mìla by mít vliv na nadmìrný odpoèet danì. Argument, 3⁄4e nedostatek sdìlených pochybností byl následnì zhojen pøedlo3⁄4ením po3⁄4adovaných dokladù, pova3⁄4uje stì3⁄4ovatel za formální a zastírající skuteèný stav. Krajský soud se mýlí, pokud se domnívá, 3⁄4e stì3⁄4ovatel reagoval na sdìlenou pochybnost. Nebylo mo3⁄4né reagovat na nekonkrétní pochybnosti, ale bylo mo3⁄4né splnit pøíkaz k pøedlo3⁄4ení dokladù. To, 3⁄4e doklady pøedlo3⁄4il, je1tì neznamená, 3⁄4e by tím byl seznámen s konkrétní a existující pochybností správce danì. Pøi vracení danì by byl opakovanì vystaven svévoli pøi bezdùvodném zadr3⁄4ování nadmìrného odpoètu.
 [9] Dùvody pro zahájení vytýkacího øízení, jak jsou uvedeny v listinì test dùvìryhodnosti , tedy existence nadmìrného odpoètu a to, 3⁄4e se stì3⁄4ovatel registroval k DPH pøed ménì ne3⁄4 12 mìsíci, daòový øád nestanoví pro zahájení vytýkacího øízení. Poslednì uvedený dùvod smìøuje proti zásadì rovnosti daòových subjektù. Nedùvodné a opakované vytýkací øízení je spojeno s náklady stì3⁄4ovatele, které souvisí s pøedkládáním po3⁄4adovaných dokladù. Výzvy správce danì nebyly pouhým sdìlením o stavu urèitých vìcí, ale jejich obsah byl natolik spojen s negativními dùsledky, 3⁄4e takovou situaci lze pova3⁄4ovat za zkrácení subjektivních práv. Pøedlo3⁄4ení dokladù nebylo projevem svobodné vùle, ale neformálním donucením. Dùsledkem toho správce danì odkazoval ve výroku platebních výmìrù na § 46 odst. 4 d. ø. a na zprávy o vytýkacím øízení. Podle tìchto ustanovení nemohl postupovat, danì byly vymìøeny fikcí podle § 46 odst. 5 d. ø.
 [10] Nadmìrný odpoèet není èástkou, kterou by daòový subjekt získával navíc a mohl ji po urèité období postrádat. Naopak jde o èástku, se kterou poèítá pøi sjednávání cen a jejím neuhrazením je naru1en cash flow. Pokud není nadmìrný odpoèet vrácen, vzniká daòovému subjektu 1koda. To mù3⁄4e pro mnohé daòové subjekty znamenat likvidaci. Pokud by stì3⁄4ovatel nezákonnou výzvu ignoroval, vydal by správce danì nejdøíve po 6 mìsících rozhodnutí a zpravidla by 3⁄4ádný nárok na odpoèet neuznal.
 [11] Krajský soud se rovnì3⁄4 nedostateènì vypoøádal se 3⁄4alobní námitkou, 3⁄4e fakticky byla provedena daòová kontrola a nikoli vytýkací øízení. Znovu zopakoval, 3⁄4e bylo zkráceno jeho právo na vrácení nadmìrného odpoètu v 30 denní lhùtì od podání daòového pøiznání. Ta se v pøípadì zákonného vytýkacího øízení pøeru1uje. Naopak daòová kontrola nemá na vrácení nadmìrného odpoètu 3⁄4ádný vliv.
 [12] Za vadu øízení pøed krajským soudem stì3⁄4ovatel pova3⁄4uje, pokud 3⁄4alovaný nepøedlo3⁄4il soudu kompletní správní spis. Test dùvìryhodnosti se podle krajského soudu nacházel pouze u zdaòovacího období øíjen 2008. Stì3⁄4ovatel v1ak v 3⁄4alobì tvrdil, 3⁄4e existuje té3⁄4 pro jiná zdaòovací období. Pøi nahlí3⁄4ení do spisu získal kopie, které postoupil soudu. Ty podle nìj rovnì3⁄4 potvrzují,


text:
3⁄4e nebyl nekontaktní osobou. Krajský soud sice testy dùvìryhodnosti na jedné stranì odmítá jako hypotetické, na druhé stranì v1ak 3⁄4ádné dùvody k zahájení vytýkacích øízení nenabízí.
 [13] Stì3⁄4ovatel setrval na názoru, 3⁄4e vymìøovací øízení bylo zahájeno podáním daòových pøiznání. Proto3⁄4e shledává vytýkací øízení nezákonnými, nemohla protrhnout lhùtu k pravomocnému vymìøení danì. Konkludentní rozhodnutí o vymìøení danì dle § 46 odst. 5 d. ø. se stalo pravomocným. Proto vznikl pøeplatek na dani z pøidané hodnoty, který se vrací i bez 3⁄4ádosti do 30 dnù od vymìøení. Vytýkací øízení je zahájeno a3⁄4 dnem, kdy byl daòový subjekt vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu správce danì uèinil. K zahájení vytýkacího øízení nedo1lo k zákonné lhùtì. Nic správci danì nebránilo, aby ve 30 denní lhùtì vydal a doruèil vytýkací výzvu, pokud má zøejmé a konkrétní pochybnosti o podaném daòovém pøiznání.
 [14] K tvrzením o nekontaktnosti stì3⁄4ovatel uvedl, 3⁄4e mìl na doruèovací adrese po1tovní schránku, kterou vybíral. Proto3⁄4e se jednalo o novou firmu, po1tovní doruèovatelka ji nevidìla, neponechala výzvu a uvedla nepravdivé tvrzení, 3⁄4e se adresát odstìhoval. Naopak, stì3⁄4ovatel se pøistìhoval, co3⁄4 mù3⁄4e dosvìdèit svìdeckou výpovìdí správce objektu.
 [15] K tomu, 3⁄4e s ním 3⁄4alovaný neprojednal doplnìní odvolacího øízení o údaj, kdy byla svì1ena vyhlá1ka z úøední desky, stì3⁄4ovatel namítl, 3⁄4e se krajský soud nevyjádøil k poru1ení ústavnì právní zásady projednací a rovnì3⁄4 k tomu, 3⁄4e stì3⁄4ovatel nebyl informován o postoupení odvolání 3⁄4alovanému. Ji3⁄4 v 3⁄4alobì uvádìl, 3⁄4e neví, jak dlouho vyhlá1ka na úøední desce visela a zda byly naplnìny podmínky pro doruèení veøejnou vyhlá1kou.
 IV. [16] ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí3⁄4nosti odkázal na svá pøede1lá podání a na obsah správních spisù. Ztoto3⁄4nil se s právním názorem soudu a cítí se jím být vázán. Soud se øádnì vypoøádal se v1emi námitkami stì3⁄4ovatele, správnì posoudil právní otázku a øízení pøed soudem rovnì3⁄4 nebylo sti3⁄4eno 3⁄4ádnou vadou.
 V. [17] Nejvy11í správní soud posoudil dùvodnost kasaèní stí3⁄4nosti v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù a zkoumal pøitom, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim3⁄4 by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 2, 3 s. ø. s.).
 [19] V nyní posuzované vìci bylo tøeba posoudit, zda vytýkací øízení o uplatnìných nadmìrných dopoètech DPH ve zdaòovacích obdobích èerven, èervenec a øíjen 2008 probìhla øádnì nebo zda mìl krajský soud 3⁄4alobou napadená rozhodnutí zru1it. Námitky v podané 3⁄4alobì i v kasaèní stí3⁄4nosti smìøují ke konkrétnosti výzev. Od toho se odvíjí i pøípadná dùvodnost èi nedùvodnost dal1ích námitek. Platí to zejména pro úvahy, jaké nále3⁄4itosti mìly obsahovat vydané platební výmìry, o námitce, zda do1lo ke konkludentnímu vymìøení danì dle § 46 odst. 5 d. ø., a té3⁄4 pro posouzení, zda stì3⁄4ovateli vedle pøiznaného nadmìrného odpoètu nále3⁄4í té3⁄4 úrok z opo3⁄4dìnì vráceného pøeplatku na dani.
 [20] Rovnì3⁄4 je tøeba pøedeslat, 3⁄4e z odùvodnìní rozsudku krajského soudu i z odùvodnìní kasaèní stí3⁄4nosti vyplývá podrobná znalost soudní judikatury, která se vztahuje k vytýkacímu øízení upravenému v § 43 a násl. d. ø. Nejvy11í správní soud proto nepova3⁄4uje za úèelné obsáhle citovat odùvodnìní jednotlivých soudních rozhodnutí a omezí se na konfrontaci kasaèních


text:
námitek pøedev1ím s tìmi rozhodnutími roz1íøeného senátu Nejvy11ího správního soudu, která stanoví po3⁄4adavky na urèitost výzvy k odstranìní pochybností o správnosti prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání a která vymezují lhùtu pro zahájení a vedení vytýkacího øízení zejména tehdy, pokud se vymìøená daò neodchyluje od danì uvedené v daòovém pøiznání nebo hlá1ení.
 [21] Pøi zahájení a vedení vytýkacího øízení dochází nepochybnì ke støetu dvou zájmù. Daòový subjekt uplatòující nárok na nadmìrný odpoèet má nepochybnì zájem na tom, aby vymìøovací øízení, jeho3⁄4 výsledkem bude vrácení nadmìrného odpoètu v po3⁄4adované vý1i, probìhlo co nejrychleji, aby mohl s vráceným finanèními prostøedky dále nakládat pøi své èinnosti. Tento zájem je z povahy vìci konfrontován s povinností správce danì ovìøit, 3⁄4e skuteènì byly splnìny zákonné podmínky pro vrácení pøeplatku na dani. Tato konfrontace má v prùbìhu daòového øízení mnoho podob. V okam3⁄4iku podání daòového pøiznání disponuje daòový subjekt potøebnými informacemi o okolnostech, za nich3⁄4 k daòovému plnìní do1lo. Tyto informace v1ak dosud v takovém rozsahu nemá k dispozici správce danì. Soudy ve správním soudnictví musí podle okolností konkrétního pøípadu pomìøovat, zda 3⁄4alobou napadené rozhodnutí je1tì obstojí z hlediska po3⁄4adavku na jeho zákonnost a zda øízení pøed daòovými orgány nebylo sti3⁄4eno vadou, která by mìla za následek vydání nezákonného rozhodnutí. V ka3⁄4dé konkrétní vìci konfrontují zji1tìné skutkové okolnosti s platnou právní úpravou a ji3⁄4 vydanými soudními rozhodnutími a rozhodují, zda faktický postup správce danì v konkrétní vìci je1tì obstojí, èi zda je tøeba na jejich postup a vydané rozhodnutí nahlí3⁄4et jako na nezákonný.
 [22] V souzené vìci byly posléze pochybnosti správce danì ve vytýkacím øízení rozptýleny a správce danì vymìøil daò v souladu s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. Stì3⁄4ovatel sám v kasaèní stí3⁄4nosti pøipou1tí, 3⁄4e dùvodem vedení soudního øízení nejsou konkrétní pøiznané èástky danì, ale faktický postup správce danì po podání daòových pøiznání, v dùsledku kterého byla daò vrácena s èasovým zpo3⁄4dìním. Domáhá se tedy vydání rozhodnutí, které by mìlo potenciál ovlivnit postup správce danì minimálnì v jeho skutkovì obdobných pøípadech. Mezi úèastníky patrnì nebude sporu, 3⁄4e stav, kdy se daòovému subjektu podaøí pochybnosti správce danì rozptýlit, je1tì neznamená, 3⁄4e nebyly splnìny podmínky pro zahájení a vedení vytýkacího øízení. Vydané soudní rozhodnutí má nepochybnì obecnìj1í platnost a lze z nìj vyvodit po3⁄4adavky na postup správce danì ve skutkovì obdobných pøípadech. Pro výsledek øízení o kasaèní stí3⁄4nosti v1ak mají význam výhradnì skutkové okolnosti konkrétního pøípadu a rovnì3⁄4 kvalita odùvodnìní rozsudku krajského soudu, který je napaden kasaèní stí3⁄4ností. By» by tedy soud shledal, 3⁄4e postup správce danì nebyl zcela bez vad, nemá tato skuteènost ve v1ech pøípadech za následek nezákonnost vydaného rozhodnutí, pro kterou by bylo tøeba 3⁄4alobou napadené rozhodnutí zru1it. Rovnì3⁄4 stì3⁄4ovatel si je vìdom toho, 3⁄4e jedním z faktorù ovlivòujícím postup správce danì byla relativnì krátká doba registrace stì3⁄4ovatele k placení DPH. Tato okolnost nemù3⁄4e být v budoucnu z povahy vìci konstantní. I proto nemù3⁄4e v tìchto pøípadech soudní rozhodnutí zakládat precedent, podle kterého by byl správce danì povinen nadále postupovat.
 [23] Klíèovou námitkou v øízení pøed krajským soudem i v podané kasaèní stí3⁄4nosti je


text:
tvrzení stì3⁄4ovatele, 3⁄4e v poøadí první vydané výzvy nebyly dostateènì urèité a 3⁄4e jimi nebylo úèinnì zahájeno vytýkací øízení. Krajský soud podrobnì vysvìtlil, 3⁄4e výzvy nedostály obsahovým po3⁄4adavkùm, jak je vymezil roz1íøený senát Nejvy11ího správního soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102. Podrobnì v1ak rovnì3⁄4 shrnul judikaturu z doby pøed rozhodnutím roz1íøeného senátu i po nìm a dospìl k závìru, 3⁄4e ne ka3⁄4dá formální vada vydané výzvy má za následek nezákonné zahájení vytýkacího øízení. Zdùraznil po3⁄4adavek vzájemné souèinnosti mezi správcem danì a daòovým subjektem s tím, 3⁄4e výzva k odstranìní pochybností správce danì má umo3⁄4nit daòovému subjektu, aby na ni mohl reagovat.
 [24] Nejvy11í správní soud názoru krajského soudu pøisvìdèil. Po úplnost pøipomíná, 3⁄4e správce danì ve výzvách k odstranìní pochybností o údajích v daòovém pøiznání uvedl: Po pøezkoumání Va1eho pøiznání k dani z pøidané hodnoty za období èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008) se ukázalo, 3⁄4e je tøeba, abyste prokázal správnost a pravdivost údajù uvedených v daòovém pøiznání, vzhledem k tomu, 3⁄4e správce danì má pochybnost o správnosti zaúètovaných dokladù-podmínky pro nárok na odpoèet danì. Toto proka3⁄4te u podepsaného pracovníka správce danì nejdéle do 15 dnù ode dne následujícího po dni doruèení této výzvy napø. pøedlo3⁄4ením tìchto dokladù: ve1keré daòové doklady za období èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008), evidence pro daòové úèely dle § 110 zákona o dani z pøidané hodnoty za èerven 2008 (èervenec 2008, øíjen 2008), úèetní zápisy o zaúètování v1ech úèetních pøípadù v pøíslu1ném období, knihu pøijatých a vydaných faktur, smlouvy týkající se uplatòování nadmìrného odpoètu, bankovní výpisy, knihy jízd .
 [25] Roz1íøený senát zdej1ího soudu v usnesení ze dne 8. 7. 2008, èj. 9 Afs 110/2007-102, vyslovil, 3⁄4e ve výzvì správce danì podle § 43 zákona è. 337/1992 Sb., o správì daní a poplatkù, musí být uvedeny konkrétní skutkové dùvody zakládající pochybnosti o správnosti, prùkaznosti nebo úplnosti podaného daòového pøiznání nebo hlá1ení, popøípadì dodateèného daòového pøiznání nebo následného hlá1ení a dal1ích písemností pøedlo3⁄4ených daòovým subjektem, nebo o pravdivosti údajù v nich uvedených. Výzva odkazující pouze na pøíslu1ný øádek takového pøiznání èi hlá1ení nebo takové písemnosti tomuto po3⁄4adavku zpravidla neodpovídá .
 [26] Nejvy11í správní soud konfrontoval obsah výzvy s po3⁄4adavky vyslovenými roz1íøeným senátem. Aby mohl daòový subjekt pochybnosti správce danì rozptýlit, musí mu být zøejmé, v èem tyto pochybnosti spoèívají. Ve shodì s krajským soudem je v1ak tøeba pøipomenout, 3⁄4e pro zákonný prùbìh vytýkacího øízení je podstatná rovnì3⁄4 souèinnost správce danì a daòového subjektu. Pouze pokud je daòovému subjektu sdìlena podstata pochybností, mù3⁄4e na tyto pochybnosti adekvátnì reagovat a pokusit se je rozptýlit. Roz1íøený senát v citovaném usnesení rovnì3⁄4 konstatoval, 3⁄4e povaha vytýkacího øízení je toti3⁄4 zalo3⁄4ena na komunikaci mezi správcem danì a daòovým subjektem, jejím3⁄4 pøedmìtem jsou právì ona pochybnost a skutkové okolnosti, s nimi3⁄4 je spojena. Právì proto také § 43 odst. 1 d. ø. pøedepisuje, 3⁄4e vedle toho, 3⁄4e správce danì musí relevantní pochybnosti mít, musí je rovnì3⁄4 daòovému subjektu sdìlit, a to zákonem pøedepsaným zpùsobem, který umo3⁄4òuje naplnit smysl a úèel vytýkacího øízení-v této jeho fázi


text:
je jím pøedev1ím vytvoøení mo3⁄4nosti pro daòový subjekt, aby na podezøení správce danì reagoval a jeho pochybnosti rozptýlil a vzniklé nejasnosti èi nesrovnalosti týkající se jeho daòové povinnosti vysvìtlil resp. odstranil.
 [27] V konkrétní vìci je proto tøeba v3⁄4dy nejen zkoumat, zda výzva správce danì byla èi nebyla zpùsobilá informovat daòový subjekt o pochybnostech správce danì, ale i to, zda daòový subjekt byl èi nebyl schopen vzhledem k jejímu obsahu adekvátnì reagovat a zda tak fakticky uèinil. Nepøípustnì formálním shledává Nejvy11í správní soud pøístup, který by vedl ve v1ech pøípadech ke zru1ení rozhodnutí, pokud pochybnosti správce danì nejsou popsány v maximální míøe ji3⁄4 v okam3⁄4iku zahájení vytýkacího øízení, ani3⁄4 by soud zohledòoval, zda a jak daòový subjekt následnì reagoval a jakým zpùsobem se dále vyvíjelo vytýkací øízení. Jde o opaèný protipól nesprávného pøístupu 3⁄4alovaného, který redukuje dopad usnesení roz1íøeného senátu na pøípady, kdy správce danì odkazoval na pøíslu1ný øádek daòového pøiznání s tvrzením, 3⁄4e v této vìci na konkrétní øádek odkazováno nebylo, a proto se usnesení roz1íøeného senátu na tento pøípad nevztahuje. Dopad rozhodnutí roz1íøeného senátu byl nepochybnì 1ir1í a je tøeba skrze toto rozhodnutí pomìøovat v1echny výzvy, jimi3⁄4 je zahajováno vytýkací øízení i ve vztahu k následným úkonùm ve vytýkacím øízení. Nejvy11í správní soud proto neshledal 3⁄4ádných odli1ností a dùvodù, pro které by mìl postupovat odli1nì ne3⁄4 ve stì3⁄4ovateli známých rozsudcích ze dne 30. 9. 2010, èj. 9 Afs 46/2010-227 a ze dne 30. 9. 2009, èj. 8 Afs 65/2008-93. Rovnì3⁄4 tehdy soud pøihlédl k tomu, 3⁄4e smyslem po3⁄4adavkù kladených na obsah výzvy je to, aby daòovému subjektu byly sdìleny pochybnosti zpùsobem umo3⁄4òujícím mu urèitou odpovìï a pøedlo3⁄4ení dùkazních prostøedkù.
 [28] Výzvy sice naznaèovaly jisté pochybnosti správce danì o uplatnìném nadmìrném odpoètu za daná zdaòovací období, nebyly vzhledem na vyslovené závìry roz1íøeného senátu dostateènì konkrétní. Pøesto s ohledem na posuzovaný pøípad tato pochybení nedosáhla takové intenzity, která by pøedstavovala dùvod pro vyslovení nezákonnosti výzev a zároveò na nì navazujících vytýkacích øízení. I po rozhodnutí roz1íøeného senátu lze pøipomenout té3⁄4 rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 31. 1. 2007, è. j. 1 Afs 155/2005-70, ve kterém kasaèní soud konstatoval, 3⁄4e vadnost právního aktu (v projednávané vìci obsahovì nedostateèných výzev) mù3⁄4e být zhojena v dal1ím prùbìhu øízení zejména tím, 3⁄4e si adresát tohoto aktu jeho obsah správnì vylo3⁄4í. Nejvy11í správní soud je pøesvìdèen, 3⁄4e tento rozsudek má své místo i po rozhodnutí roz1íøeného senátu. Zatímco toti3⁄4 roz1íøený senát formuloval po3⁄4adavek na urèitost vydané výzvy, rozhodnutí sp zn. 1 Afs 155/2005 obsahuje stanovisko pro pøípady, kdy výzva, i pøes nedostatky v její urèitosti, vyvolá adekvátní reakci ze strany daòového subjektu.
 [29] Stì3⁄4ovatel namítl, 3⁄4e v pøípadì zdaòovacího období øíjen 2008 nebyla vydána 3⁄4ádná dal1í výzva, která by zhojila nezákonnost pøedchozí výzvy. Tomu lze pøisvìdèit do té míry, 3⁄4e pro uvedené zdaòovací období byla vydána pouze jedna výzva. S poukazem na shora uvedené dùvody to v1ak neznamená, 3⁄4e by první výzvou nebylo øádnì zahájeno vytýkací øízení. Lze si navíc pøedstavit, 3⁄4e pochybnosti správce danì mohou být rozptýleny v soubì3⁄4nì vedených vytýkacích øízeních za


text:
jiná zdaòovací období, zejména pokud tato období èasovì pøedcházela. To, 3⁄4e v posledním zdaòovacím období správce danì nepøistoupil ke druhé výzvì, nemá za následek, 3⁄4e vytýkací øízení nebylo platnì zahájeno. Tím spí1e to neznamená, 3⁄4e by v uvedeném pøípadì do1lo ke konkludentnímu vymìøení danì ve vý1i uvedené v daòovém pøiznání dle § 46 odst. 5 d. ø.
 [30] Zde je tøeba pøipomenout rozsudek roz1íøeného senátu zdej1ího soudu ze dne 27. 7. 2010, èj. 5 Afs 92/2008-147. Právní názor stì3⁄4ovatele by mohl korespondovat názoru pátého senátu, který vìc roz1íøenému senátu pøedlo3⁄4il a podle kterého nastane vymìøení danì v3⁄4dy v tìch pøípadech, nesdìlí-li správce danì daòovému subjektu pochybnosti o správnosti, pravdivosti, prùkaznosti a úplnosti daòového pøiznání, resp. neuplatní-li postup dle § 43 citovaného zákona, a to nejpozdìji do konce pøí1tího zdaòovacího období. Stì3⁄4ovatel cituje z rozsudku roz1íøeného senátu pouze vìtu zdùrazòující povinnost správce danì v souladu s § 43 odst. 2 d. ø. zahájit postup k odstranìní pochybností ve lhùtì 30 dnù. Rozhodnutí roz1íøeného senátu v1ak ve svém celku právnímu názoru stì3⁄4ovatele nepøisvìdèuje.
 [31] Podle názoru roz1íøeného senátu prostor pro zahájení vytýkacího øízení vytváøí interval mezi dnem, ke kterému do1lo k vymìøení fiktivním vydáním a fiktivním doruèením platebního výmìru, a dnem, kdy se tak se zpìtným úèinkem (k poslednímu dni lhùty pro podání daòového pøiznání, a bylo-li daòové pøiznání podáno opo3⁄4dìnì, ke dni, kdy do1lo správci danì) stalo. I pøes povinnost upravenou v § 43 odst. 2 d. ø. zahájit postup k odstranìní pochybnosti do 30 dnù ode dne, kdy bylo podání uèinìno v pøípadech, kdy z daòového pøiznání vyplývá, 3⁄4e má daòovému subjektu vzniknout pøeplatek, nelze nadále na automaticky presumovat následek v podobì fiktivního vymìøení danì, pokud tato lhùta není dodr3⁄4ena. Roz1íøený senát podrobnì zdùvodnil, 3⁄4e v pøípadì postupu podle § 46 odst. 5 d. ø. jde o zpìtné osvìdèení skuteènosti, 3⁄4e správce danì nemá pochybnosti a vymìøená daò se shoduje s údaji uvedenými v daòovém pøiznání. V souzené vìci tomu tak nebylo. Správce danì dal v zákonné lhùtì najevo dostateènì zøetelnì své pochybnosti a ji3⁄4 proto nemohlo dojít ke konkludentnímu vymìøení danì. Rovnì3⁄4 z podaných daòových pøiznání bezpeènì vyplývá, 3⁄4e správce danì nikdy neosvìdèil splnìní podmínek pro postup dle § 46 odst. 5 d. ø. zpìtnì k poslednímu dni pro podání daòových pøiznání. Naopak, správce danì v souladu s názorem roz1íøeného senátu vydal ve v1ech tøech pøípadech platební výmìry.
 [32] Je pravdou, 3⁄4e proti výzvám k odstranìní pochybností správce danì nepøipustil odvolání a stì3⁄4ovatel tak mìl mo3⁄4nost proti prùbìhu vytýkacího øízení brojit a3⁄4 v rámci odvolání ve vìci samé. Nic to v1ak nemìní na tom, 3⁄4e na vydané výzvy adekvátním zpùsobem reagoval. Jestli3⁄4e se stì3⁄4ovatel skutkovì vymezuje proti situaci ve shora zmínìném rozsudku sp. zn. 8 Afs 65/2008, pak je tøeba konstatovat, 3⁄4e Nejvy11í správní soud shledává v procesní situace v uvedené vìci, stejnì jako ve vìci sp. zn. 9 Afs 46/2010 významné skutkové podobnosti, které odùvodòují obdobné øe1ení. Na tom nemù3⁄4e nic zmìnit tvrzení stì3⁄4ovatele, 3⁄4e dùvodem, proè nepostupoval v souladu s po3⁄4adavkem na urèitost výzvy hned po jejím


text:
obdr3⁄4ení, byla obava z ohro3⁄4ení jeho dobré povìsti. By» tìmto okolnostem Nejvy11í správní soud rozumí v obecné rovinì potud, 3⁄4e daòový subjekt musí v3⁄4dy zva3⁄4ovat faktické dopady svého postupu i pro rychlost øízení, nemù3⁄4e tato motivace sama o sobì vést k závìru, 3⁄4e vytýkací øízení bylo zatí3⁄4eno natolik intenzivní vadou, 3⁄4e je tøeba následnì vydané rozhodnutí zru1it. Rovnì3⁄4 není zøejmé, co má stì3⁄4ovatel na mysli, pokud tvrdí, 3⁄4e rozhodnutí ve vìci sp. zn. 9 Afs 46/2010 nebude koneèným ve vìci . Nejvy11í správní soud sice zru1il rozsudek krajského soudu ke kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alovaného, nicménì dal1í prùbìh øízení je vyslovenými právními názory podstatnì ovlivnìn [§ 104 odst. 3 písm. a) s. ø. s.].
 [33] Neobstojí rovnì3⁄4 stí3⁄4ní námitka, 3⁄4e správce danì mìl zahájit vytýkací øízení nedoruèenou výzvou za zdaòovací období øíjen 2008. Ze správního spisu vyplývá, 3⁄4e daòové pøiznání bylo podáno 26. 11. 2008 a zásilka obsahující výzvu k odstranìní pochybností ze dne 9. 12. 2008 byla ulo3⁄4ena a pøipravena k vyzvednutí dne 11. 12. 2008. Stì3⁄4ovateli lze pøisvìdèit, 3⁄4e zásilka obsahující výzvu byla doruèena v souladu s § 17 odst. 5 d. ø. patnáctým dnem od ulo3⁄4ení v dùsledku vánoèních svátkù a3⁄4 dne 29. 12. 2008.
 [34] Není rovnì3⁄4 pøíli1 pøesvìdèivý ani odkaz stì3⁄4ovatele na § 72 odst. 12 zákona è. 235/2004 Sb., o dani z pøidané hodnoty (pozn. NSS správnì § 73 odst. 12). Podle tohoto ustanovení se prokazuje nárok na odpoèet danì podle zvlá1tního pøedpisu, pokud daòový doklad neobsahuje v1echny nále3⁄4itosti daòového dokladu. Zvlá1tním pøedpisem je v takovém pøípadì daòový øád, zákon o dani z pøidané hodnoty odkazuje na jeho § 31 odst. 9. Ani Nejvy11í správní soud nemá pochybnost, 3⁄4e ve vytýkacím øízení je na daòovém subjektu, aby rozptýlil pochybnosti správce danì. V tomto smyslu jej stíhá dùkazní bøemeno a ani údaje v daòovém dokladu nemusí být v tomto smyslu rozhodující. Ani stì3⁄4ovatel v1ak nezpochybòoval oprávnìní správce danì vést vytýkací øízení. Jádro jeho argumentace le3⁄4í v urèitosti a splnitelnosti vydaných výzev nikoli v tom, zda a jakým zpùsobem smìl správce danì vést vytýkací øízení.
 [35] Stì3⁄4ovatel rozsudku krajského soudu vytýká, 3⁄4e se nevyjádøil v souvislosti s testem dùvìryhodnosti k tomu, zda u správce danì byly èi nebyly skuteèné pochybnosti. K tomu je tøeba upøesnit, 3⁄4e krajský soud neopomnìl tuto námitku vypoøádat, konstatoval v1ak, 3⁄4e nemù3⁄4e pøezkoumat, zda faktickým zdrojem pochybností byly údaje z testu dùvìryhodnosti èi nikoli, proto3⁄4e tyto skuteènosti bezpeènì nevyplývají z obsahu správního spisu. Nejvy11í správní soud k tomu doplòuje, 3⁄4e z ustanovení § 43 d. ø. vyplývá, 3⁄4e správce danì je oprávnìn pochybnosti o údajích v daòovém pøiznání objektivnì mít a je tøeba, aby je daòovému subjektu dostateènì konkrétním zpùsobem sdìlil. To se v projednávané vìci nestalo ideálním zpùsobem. Je pak na dal1ím prùbìhu vytýkacího øízení, zda daòový subjekt na podkladì vydané výzvy ví, co po nìm správce danì 3⁄4ádá èi zda pøetrvá jeho nejistota, jaké skuteènosti má vlastnì tvrdit a v èem pochybnosti správce danì vlastnì spoèívají. Stì3⁄4ovatelova námitka proto rovnì3⁄4 míøí na to, 3⁄4e správce danì své pochybnosti øádnì nesdìlil, nikoli na


text:
to, jak tyto pochybnosti získal.
 [36] Stì3⁄4ovatel namítl, 3⁄4e krajský soud nemìl k dispozici kompletní správní spis, nebo» test dùvìryhodnosti se mìl podle tvrzení soudu nacházet jen u spisu pro zdaòovací období øíjen 2008 a krajský soud si mìl tento test vy3⁄4ádat i pro zbývající zdaòovací období. Z rozsudku krajského soudu plyne, 3⁄4e krajský soud v souvislosti s testem dùvìryhodnosti reagoval na 3⁄4alobní námitku a pouze sdìlil, 3⁄4e tento test byl pøilo3⁄4en pouze k poslednímu zdaòovacímu období. Nelze mu v1ak vytýkat, 3⁄4e si neobstaral tyto testy i pro ostatní zdaòovací období, popø. nedoplòoval spis o zji1tìní v tomto smìru. Pøedmìtem øízení a soudního pøezkumu toti3⁄4 nebylo zji1»ování okolností týkajících se uvedených testù.
 [37] Nejvy11í správní soud nepova3⁄4uje za poru1ení zásady rovnosti to, 3⁄4e se správce danì rozhodne u nìkterých daòových subjektù provést vytýkací øízení a u jiných nikoli. Neexistuje subjektivní právo daòového subjektu, aby jej správce danì nezatì3⁄4oval zahajováním vytýkacího øízení. Okolnosti ka3⁄4dého daòového subjektu a ka3⁄4dého daòového plnìní jsou z podstaty vìci jedineèné a nelze pau1álnì shledávat poru1ení práv pouze v tom, 3⁄4e v nìkterých pøípadech správce danì k tomuto kroku pøistoupí a v nìkterých nikoli. Jinou otázkou je samozøejmì samotný prùbìh konkrétních vytýkacích øízení a dodr3⁄4ení zákonných podmínek pro jejich vedení.
 [38] Stì3⁄4ovatel namítl, 3⁄4e nedùvodné a opakované vytýkací øízení je spojeno s náklady a svévolné zadr3⁄4ování nadmìrného odpoètu je zásadním zásahem do jeho èinnosti. K této obecné námitce je tøeba znovu stejnì obecnì zopakovat, 3⁄4e oprávnìní vést vytýkací øízení zakládá správci danì daòový øád. Nelze samozøejmì vylouèit, 3⁄4e v konkrétním pøípadì mù3⁄4e správce danì postupovat nestandardnì. Na druhé stranì se v1ak daòový subjekt nemù3⁄4e stavìt do pozice, kdy vytýkací øízení bude pova3⁄4ovat za svévolné zadr3⁄4ování své finanèní hotovosti. Jak ji3⁄4 bylo uvedeno, i kdy3⁄4 se mu podaøí pochybnosti správce danì rozptýlit, neznamená to bez dal1ího, 3⁄4e vytýkací øízení nemìlo být vùbec zahajováno.
 [39] Stì3⁄4ovatel nesouhlasil s názorem krajského soudu, který zdùraznil odli1nost mezi zahájením postupu k odstranìní pochybností , o kterém hovoøí § 43 odst. 2 d. ø. a zahájením vytýkacího øízení , ke kterému dochází v souladu s § 21 odst. 1 d. ø. dnem, kdy podání daòového subjektu nebo jiné osoby zúèastnìné na øízení do1lo pøíslu1nému správci danì nebo dnem, kdy byl daòový subjekt nebo jiná osoba zúèastnìná na øízení vyrozumìn o prvním úkonu, který vùèi nìmu v daòovém øízení správce danì nebo jiné osoby, o nich3⁄4 to zákon stanoví, uèinili. Tøicetidenní lhùta má slou3⁄4it ke zkrácení doby, ve které je daòový subjekt v nejistotì, zda bude uplatnìný nárok na odpoèet uznán èi zda o nìm vznikly správci danì pochybnosti a hodlá zahájit vytýkací øízení. Na druhé stranì v1ak i správce danì musí mít èasový prostor se s vìcí seznámit a pøípadné pochybnosti nabýt. Není mo3⁄4né tuto lhùtu mnohdy podstatnou mìrou zkrátit v návaznosti na okolnosti nezávislé na správci danì. Jde zejména o èasovou prodlevu pøi doruèování, kdy je zcela mimo mo3⁄4nost správce danì reálnì ovlivnit, zda si daòový subjekt doruèovanou výzvu reálnì na po1tì vyzvedne a kdy tak uèiní. Krajský soud proto správnì poukázal


text:
na odli1né oznaèení úkonu, který je tøeba uèinit ve stanovené lhùtì s tím, 3⁄4e tento úkon nelze ztoto3⁄4òovat se zahájením vytýkacího øízení.
 [40] Pøisvìdèit nelze stì3⁄4ovateli ani pokud jde o zji1tìní správce danì o jeho nekontaktnosti. Ze správního spisu vyplývá, 3⁄4e správce danì doruèoval výzvu vztahující se ke zdaòovacímu období èerven 2008 na adresu sídla stì3⁄4ovatele. Zásilka se v1ak vrátila se sdìlením po1ty, 3⁄4e se adresát z místa doruèení odstìhoval. Správce danì provedl místní 1etøení. Po1tovní schránka stì3⁄4ovatele nebyla nalezena, a to ani u vchodových dveøí ani na chodbì uvnitø domu. Za této dùkazní situace nemù3⁄4e obstát zcela obecné tvrzení stì3⁄4ovatele, 3⁄4e jde o rozpor se skuteèným stavem a 3⁄4e mìlo být u majitele domu ovìøeno, zda tam stì3⁄4ovatel sídlí. Pøedmìtem místního 1etøení bylo toti3⁄4 právì to, zda bylo èi nebylo mo3⁄4né nalézt po1tovní schránku tak, aby do ní mohl doruèující orgán doruèovat písemnosti vydané v daòovém øízení.
 [41] V poøadí poslední stí3⁄4ní námitka smìøuje k doplnìní data svì1ení vyrozumìní o ulo3⁄4ení písemnosti-výzvy ze dne 8. 8. 2008 z úøední desky správce danì. Ze správního spisu vyplývá, 3⁄4e datum umístìní vyrozumìní na desku bylo øádnì vyznaèeno, av1ak datum svì1ení bylo doplnìno dodateènì. Stì3⁄4ovatel krajskému soudu vytýkal, 3⁄4e mu nebylo zøejmé, jak dlouho bylo vyrozumìní na desce vyvì1eno a zda byly splnìny podmínky pro doruèení tímto zpùsobem.
 Pro pøípadnou úspì1nost této námitky v1ak bylo tøeba pøedev1ím tvrdit, 3⁄4e nedo1lo k øádnému doruèení, 3⁄4e vyrozumìní skuteènì neviselo na úøední desce po pøedepsanou dobu a proè se to stì3⁄4ovatel domnívá. To mìl krajský soud na mysli, pokud na poslední stranì rozsudku shledal, 3⁄4e vzhledem k 3⁄4alobním tvrzením nedo1lo k zásahu do veøejných subjektivních práv stì3⁄4ovatele.
 [42] Jeliko3⁄4 Nejvy11í správní soud neshledal napadený rozsudek krajského soudu nepøezkoumatelným ani nezákonným, kasaèní stí3⁄4nost zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
 [43] Stì3⁄4ovatel nemìl ve vìci úspìch, nemá tedy právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí3⁄4nosti (§ 60 odst. 1 a contrario za pou3⁄4ití § 120 s. ø. s.). ®alovanému, jemu3⁄4 by jinak právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí3⁄4nosti pøíslu1elo (§ 60 odst. 1 s. ø. s. za pou3⁄4ití § 120 s. ø. s.), soud náhradu tìchto nákladù nepøiznal, nebo» mu podle obsahu spisù 3⁄4ádné náklady nad rámec jeho bì3⁄4né úøední èinnosti nevznikly.
 V Brnì 23. února 2012


text:
5. Nejnižší podání, minimální příhoz a dražební jistota ,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých) - PDF
 5. Nejnižší podání, minimální příhoz a dražební jistota ,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých)
 Download "5. Nejnižší podání, minimální příhoz a dražební jistota 100.000,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých)"
 1 Dražební vyhláška č.j. 83DD2012 o konání opakované dražby dobrovolné dle zákona č. 26/2000 Sb. Touto Dražební vyhláškou se vyhlašuje konání opakované dražby dobrovolné. 1. Dražebník REXIM REALITY s.r.o. se sídlem Na Vinici 882/31, Praha 10, IČ: , zastoupená jednatelem společnosti, Ing. Janem Křížem. Společnost je zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, vložka Navrhovatel Brátová a Krejčí, v.o.s. jednající ohlášeným společníkem Ing. Václavem Krejčím, insolvenčním správcem dlužníka: Pavel Haberle, nar , bytem Lomnička 54, Plesná, Skalná. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne pod číslem jednacím KSPL 29 INS 12509/2011-B-6 bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením. Sídlo insolvenčního správce: Americká 1304, Stříbro. 3. Místo, datum a čas konání dražby Opakovaná dražba se uskuteční v sídle dražebníka na adrese: Na Vinici 882/31, Praha 10. Datum konání dražby se stanovuje na den Zahájení dražby bude provedeno oznámením licitátora, že zahajuje dražbu a to v hod. Veřejnost má přístup do prostor, v nichž bude probíhat dražba, 10 minut před zahájením dražby. Zápis účastníků dražby bude zahájen v hod. 4. Datum a čas konání prohlídky předmětu dražby První prohlídka se uskuteční dne v hod Druhá prohlídka se uskuteční dne v hod Sraz zájemců o prohlídku je před draženou nemovitostí na adrese Lomnička 54, Plesná. Pokud vlastník nebo osoba, která má předmět dražby v držení nebo nájmu, neumožní řádnou prohlídku předmětu dražby, bude prohlídka provedena v rámci možností. 5. Nejnižší podání, minimální příhoz a dražební jistota Nejnižší podání: ,- Kč (slovy: čtyři sta devadesát tisíc korun českých) Minimální příhoz: ,- Kč (slovy: dvacet tisíc korun českých) Dražební jistota: ,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých) Dražba bude pro vydražitele provedena bezúplatně, odměnu dražebníka hradí navrhovatel. 6. Předmět dražby Vlastník předmětu dražby: Pavel Haberle, nar , bytem Lomnička 54, Plesná, Skalná. Předmět dražby byl zapsán do majetkové podstaty dlužníka. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne pod číslem jednacím KSPL 29 INS 12509/2011-B-6 bylo povoleno řešení úpadku dlužníka oddlužením. Předmět dražby je evidován na Listu vlastnictví 550 pro katastrální území Lomnička u Plesné, obec Plesná, vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště Cheb, a to jmenovitě (stav na LV ke dni ): Nemovitosti Pozemky Parcela Výměra (m2) Druh pozemku Způsob využit Způsob ochrany St. 34/1 238 zastavěná plocha a nádvoří 114/1 961 zahrada zemědělský půdní fond Stavby Typ stavby Část obce, č. budovy Způsob využití Způsob ochrany Na parcele Lomnička, č.p. 54 rod. dům St. 34/1 REXIM REALITY s.r.o., Na Vinici 882/31, Praha 10, IČ: , DIČ: CZ tel , fax: , Stránka 1 z 6
 2 S předmětem dražby jsou spojena omezení vlastnického práva, tak jak jsou vedena na Listu vlastnictví 550 pro katastrální území Lomnička u Plesné, obec Plesná, vedeném u Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště


text:
Cheb, a to jmenovitě (stav na LV ke dni ): Zástavní právo smluvní pohledávka ve výši ,- Kč s příslušenství Oprávnění pro: G. P. Investments a.s., Národní 60/28, Praha 1, Nové Město, Praha 1, IČO: Z-7690/ Z -7690/ Parcela: 114/1 Z -7690/ Listina: Smlouva o zřízení zástavního práva podle obč.z. ze dne Právní účinky vkladu práva ke dni V-4155/ Listina: Souhlasné prohlášení o změně osoby zástavního věřitele postoupením pohledávky ze dne Z-7690/ Nařízení exekuce Pověřený soudní exekutor: JUDr. Tomáš Vrána, Komenského 38, Přerov Povinnost k: Haberle Pavel, Lomnička 54, Plesná, Skalná, RČ/IČO:600530/1819 Z-9241/ Listina: Usnesení soudu o nařízení exekuce Okresní soud v Chebu 13 EXE-4838/ ze dne Z-9241/ Exekuční příkaz k prodeji nemovitosti Povinnost k: Haberle Pavel, Lomnička 54, Plesná, Skalná, RČ/IČO:600530/1819 Z-9241/ Stavba: Lomnička, č.p. 54 Parcela: 114/1 Listina: Exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána 103 EX-08355/ ze dne Právní moc ke dni Z-9241/ Zástavní právo exekutorské Pohledávka ve výši ,- Kč s příslušenstvím Oprávnění pro: G. P. Investments a.s., Národní 60/28, Praha 1, Nové Město, Praha 1, IČO: Z-9240/ Z -9240/ Parcela: 114/1 Z-9240/ Listina: Exekuční příkaz o zřízení exekutorského zástavního práva na nemovitosti Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána 103 EX-08355/ ze dne Právní moc ke dni Z-9240/ Nařízení exekuce Pověřený soudní exekutor: JUDr. Tomáš Vrána, Komenského 38, Přerov Povinnost k: Haberle Pavel, Lomnička 54, Plesná, Skalná, RČ/IČO:600530/1819 Z-8883/ Listina: Usnesení soudu o nařízení exekuce Okresní soud v Chebu 23 EXE-5654/ ze dne Z-8883/ Exekuční příkaz k prodeji nemovitosti Z-8883/ Z -8883/ Parcela: 114/1 Z -8883/ Listina: Exekuční příkaz k prodeji nemovitých věcí Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána 103 EX-10739/ ze dne Z-8883/ Dražební vyhláška Z-8526/ Z -8526/ Parcela: 114/1 Z-8526/ Listina: Usnesení soudního exekutora o nařízení dražebního jednání Soudní exekutor JUDr. Tomáš Vrána 103 EX / ze dne Z-8526/ Stránka 2 z 6
 3 Zástavní právo soudcovské Pohledávka ve výši ,- Kč s příslušenstvím Návrh soudcovského zástavního práva ze dne Oprávnění pro: Znalecká a poradenská kancelář s.r.o., Hellichova 458/1, Praha 1 Malá Strana, IČO: Z-10237/ Z-10237/ Parcela: 114/1 Z / Listina: Usnesení soudu o nařízení výkonu rozhod. zřízením soud. zástavního práva Okresní soud v Chebu 23E-683/ ze dne Právní moc ke dni Z-10237/ Zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu Pohledávka ve výši ,- Kč s příslušenstvím Oprávnění pro: Finanční úřad v Chebu, Hálkova 2484, Cheb Parcela: 114/1 Z / Listina: Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva ( 72 zák.č. 337/1992 Sb.) Finanční úřad v Chebu č.j. 1431/2008/123940/2930 ze dne Právní moc ke dni Z-5203/ Zástavní právo z rozhodnutí správního orgánu Pohledávka ve výši 3.390,- Kč s příslušenstvím Oprávnění pro: Finanční úřad v Chebu, Hálkova 2484/32, Cheb Parcela: 114/1 Z / Listina: Rozhodnutí správce daně o zřízení zástavního práva Finanční úřad v Chebu č.j /11/ ze dne Z-9072/ Zástavní právo soudcovské Pohledávka ve výši ,- Kč s příslušenstvím Návrh soudcovského zástavního práva ze dne Oprávnění pro: G.P. Investments a.s., Národní 60/28, Praha 1, Nové Město, Praha 1, IČO: Z-14891/ Z-14891/ Parcela: 114/1 Z / Listina: Usnesení soudu o nařízení výkonu rozhod. zřízením


text:
soud. zástavního práva Okresní soud v Chebu 23E-683/ ze dne Právní moc ke dni Vykonatelné ke dni Z-14891/ V části D Jiné zápisy je jeden nepravomocný exekuční příkaz o zřízení zástav. práva doručen dne Údaje o předmětu dražby uvedené v dražební vyhlášce, zejména pak o popisu stavu předmětu dražby a o právech a závazcích na předmětu dražby váznoucích, jsou uvedeny podle dostupných informací. Navrhovatel zaručuje vlastnosti předmětu dražby nebo odpovídá za jeho vady pouze v rozsahu stanoveném dražební vyhláškou. Režim výkonu rozhodnutí podléhá platným ustanovením zákona č. 182/2006 Sb., insolvenční zákon ve znění pozdějších předpisů. Zástavní práva zaniknou podle 299 odst. 2 a 3 zákona č. 182/2006Sb., tj. zpeněžením zástavy. Nařízené exekuce vyznačené na LV zaniknou dle ust. 285 odst. 1 zákona č. 182/2006 Sb., zpeněžením majetku. Znalecký posudek bude v listinné podobě k dispozici na prohlídkách předmětu dražby v termínech uvedených v dražební vyhlášce. Dále je znalecký posudek k dispozici na 7. Cena předmětu dražby zjištěná znalcem Cena předmětu dražby byla odhadnuta soudním znalcem Lubošem Šimůnkem, znaleckým posudkem ze dne na částku ,- Kč (slovy: jeden milion tři sta padesát tisíc korun českých). Objednatelem znaleckého posudku byl Navrhovatel. 8. Dražební jistota Stránka 3 z 6
 4 Dražební jistota byla stanovena na částku ,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých) Dražební jistota musí být složena nejpozději do zahájení dražby, a to: a) převodem na účet dražebníka číslo /2700, vedený u UniCredit Bank Czech Republic, a.s., kde variabilní symbol je IČ nebo RČ účastníka dražby, specifický symbol , b) poštovní poukázkou na výše uvedený účet nebo složením hotovosti na výše uvedený účet, c) v hotovosti k rukám dražebníka v jeho sídle po telefonické dohodě na tel. čísle a v den konání dražby v době zápisu účastníků do dražby, d) ve formě bankovní záruky. Pokud účastník dražby složí dražební jistotu formou bankovní záruky, předloží originální bankovní záruku záruční listinu, která musí obsahovat prohlášení na první výzvu a bez námitek do výše ,- Kč (slovy: sto tisíc korun českých). Bankovní záruka musí být vystavena bankou se sídlem na území České republiky nebo zahraniční bankou oprávněnou působit v souladu se zákonem o bankách na území České republiky. Bankovní záruka musí být platná minimálně čtyři měsíce od skončení dražby a nesmí obsahovat povinnost věřitele k tomu, aby byl dražebník povinen vyzvat nejprve dlužníka ke splnění závazku ze záruky (ust. 317 zák. č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník ve znění pozdějších předpisů). Dražebník bude v záruční listině označen následně: REXIM REALITY s.r.o., IČ: , sídlem Na Vinici 882/31, Praha 10, Česká republika, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl C, vložka Pokud není bankovní záruka vystavena v českém jazyce nebo slovenském jazyce, musí být připojen úřední překlad bankovní záruky do českého jazyka provedený tlumočníkem zapsaným v seznamu tlumočníků vedeným u některého z krajských soudů v České republice. Pokud překlad provede tlumočník zapsaný v obdobném seznamu tlumočníků v jiné zemi, musí být tento překlad superlegalizován. Dražební jistotu nelze uhradit platební kartou, šekem, ani směnkou. Dokladem o složení dražební jistoty je při platbě dle písm. a)


text:
výpis z účtu dražebníka, v ostatních případech potvrzení vystavené dražebníkem. Složená dražební jistota bude účastníkům, kteří předmět dražby nevydraží, vrácena bez zbytečného odkladu po skončení dražby a to stejným způsobem, jakým byla složena, pokud nebude dohodnuto jinak. V případě úhrady dražební jistoty na bankovní účet dražebníka bankovním převodem, v hotovosti či složenkou je za den uhrazení dražební jistoty považován den připsání dražební jistoty na bankovní účet dražebníka. Lhůta pro složení dražební jistoty v penězích začíná běžet dnem uveřejnění dražební vyhlášky na centrální adrese a končí zahájením dražby. Dražební jistota složená bankovním převodem musí být do skončení lhůty pro složení dražební jistoty připsána na účet dražebníka. Dražebník stanovuje konec lhůty pro složení dražební jistoty ve formě bankovní záruky, jakož i pro předložení veškerých dokladů, týkajících se bankovní záruky nejpozději do šestnácté hodiny pracovního dne bezprostředně předcházejícího dni konání dražby. Účastníkům dražby, kteří se nestanou vydražiteli, a kteří složili dražební jistotu ve formě bankovní záruky, se vrací záruční listiny ihned po skončení dražby, přičemž si tito účastníci vyzvednou záruční listiny na stejném místě, kde probíhal zápis účastníků dražby. Účastníkům dražby, kteří se nestanou vydražiteli, a kteří složili dražební jistotu na účet dražebníka, se vrací dražební jist ota bankovním převodem na účet, který účastník uvedl v listině Seznam účastníků dražby, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne konání dražby. 9. Průběh dražby a podmínky účasti Průběh veřejné dražby upravuje Dražební řád vydaný dražebníkem, který je k dispozici v sídle dražebníka a v místě konání dražby. Účastníci dražby a ostatní přítomní na dražbě jsou v průběhu jejího konání povinni nerušit průběh dražby chováním odporujícím dobrým mravům. Nesmějí činit žádné kroky k tomu, aby mařili či jakýmkoli způsobem ovlivňovali volný průběh dražby. V této souvislosti je třeba upozornit na trestný čin pletichy při veřejné dražbě podle 258 trestního zákoníku - zákona č. 40/2009 Sb. v platném znění. Účastníky dražby mohou být osoby právnické i fyzické a stát, budou-li splňovat podmínky stanovené v 3 zákona č.26/2000 Sb., o veřejných dražbách v platném znění. Účastníci dražby jsou povinni doložit svou totožnost, popřípadě své oprávnění jednat za účastníka dražby, a to v případě obchodních společností výpisem z obchodního rejstříku ne starším tří měsíců (originálem či ověřenou kopií), v případě jiných právnických osob dokladem o registraci v příslušném registru či rejstříku ne starším tří měsíců (originálem či ověřenou kopií), z něhož bude zjevné, kdo a v jakém rozsahu je za právnickou osobu oprávněn jednat. Je-li účastníkem dražby obchodní společnost či jiná právnická osoba cizozemec, doloží svou totožnost do českého jazyka soudním tlumočníkem přeloženým výpisem z obchodního či jiného rejstříku či dokladem o registraci ne starším třech měsíců (originálem či ověřenou kopií), z něhož bude zjevné, kdo a v jakém rozsahu je za právnickou osobu oprávněn jednat; pokud se v případě cizozemce nejedná o obchodní společnost či jinou právnickou osobu Stránka 4 z 6
 5 sídlící v členské zemi Evropského hospodářského prostoru, musí být doklady předány dražebníkovi se superlegalizovaným překladem do českého jazyka. Účastník dražby se může v dražbě nechat zastupovat prokuristou, nebo zástupcem na


text: základě písemné plné moci, s úředně ověřeným podpisem, udělené k zastupování pro tuto konkrétní dražbu. Plná moc sepsaná v cizím jazyce musí být přeložena do českého jazyka, v případě cizozemského ověření musí být přiložena apostila, pokud bylo cizozemské ověření provedeno ve státě, který je účastníkem Haagské úmluvy ze dne 5. října 1961 o zrušení požadavku ověřování cizích veřejných listin. Nejedná-li se o členský stát Úmluvy, musí být ověření superlegalizováno. V případě pochybnosti o tom, zda postačí apostila, je dražebník oprávněn požadovat po účastníkovi dražby, aby prokázal, že stát, který cizozemské ověření provedl, je účastníkem Haagské úmluvy ze dne 5. října 1961 o zrušení požadavku ověřování cizích veřejných listin. (Poznámka: Shora uvedená Haagská úmluva ze dne 5. října 1961 vyhlášena ve sbírce zákonů pod č. 45/1999 Sb., nemá vazbu na Evropský hospodářský prostor.) Účastníci dražby jsou dále povinni doložit své čestné prohlášení, že nejsou osobami vyloučenými z dražby. Pokud čestné prohlášení účastníka bude v cizím jazyce, platí pro něj obdobně shora uvedené. Pokud je účastník fyzická osoba ženatý nebo vdaná a pokud je jeho nakládání s majetkem omezeno jiným právem třetí osoby (společným jměním manželů či právem obdobným společnému jmění manželů), je povinen doložit dražebníkovi plnou moc ne starší třech měsíců (originál či ověřenou kopii), vystavenou touto osobou, z níž bude zřejmé, že zmocnitel souhlasí s nabytím předmětu dražby a s podmínkami nabytí vlastnictví či jiného práva k předmětu dražby. Ohledně náležitostí plné moci platí shora uvedené. Účastník dražby doloží při zápisu do dražby doklad o zaplacení dražební jistoty (výpis z účtu o odepsání částky z účtu, poštovní poukázku, doklad o úhradě v hotovosti - pokladní složenku, doklad o předložení bankovní záruky apod.), případně může složit dražební jistotu na místě v hotovosti k rukám dražebníka. Poté se zapíše do listiny Seznam účastníků dražby a bude mu přiděleno dražební číslo. Osoby, které mají k předmětu dražby předkupní právo, jsou povinny doložit dražebníkovi své právo listinami v originále nebo úředně ověřené kopii, a to do zahájení dražby. Jinak je nelze v dražbě uplatnit. Ohledně ověření platí obdobně výše uvedené. Účastníkům dražby, kteří se nestanou vydražiteli, se vrací dražební jistota bankovním převodem na účet, který účastník uvedl v listině Seznam účastníků dražby, a to bez zbytečného odkladu, nejpozději do pěti pracovních dnů ode dne konání dražby. 10. Lhůta a způsob úhrady ceny dosažené vydražením Dražební jistota a se započítá vydražiteli na cenu dosažnou vydražením. Zbývající část ceny dosažené vydražením je vydražitel povinen uhradit: - ihned po skončení dražby, není-li cena dosažená vydražením vyšší než ,- Kč, - do 60 kalendářních dnů od skončení dražby, je-li cena dosažená vydražením vyšší než ,- Kč, - do 10ti dnů od skončení dražby v ostatních případech. Vydražitel je povinen uhradit cenu dosaženou vydražením ve prospěch účtu dražebníka číslo /2700, vedený u UniCredit Bank Czech Republic, a.s., příp. v hotovosti. Variabilní symbol je IČ nebo RČ vydražitele, popř. cizozemci dražebníkem přidělený variabilní symbol. Specifický symbol Byla-li vydražitelem složena dražební jistota ve formě bankovní záruky, je vydražitel povinen uhradit cenu dosaženou vydražením způsobem shora uvedeným v plné výši v termínu