text:
Ukrajině jsou tak zároveň členy UPŘKC. Toto je ovšem nepravdivé tvrzení. V našem vyjádření na otázky OC jsme dne uvedli: Antonín Dohnal není biskupem UPŘKC a není ani členem naší církve. Na tuto otázku jsme už mnohokrát odpověděli. Ostatně i MK OC již několikrát vytýkal UPŘKC jako nedostatek skutečnost, že nemá žádného biskupa. Ignorace tohoto našeho vyjádření ze strany OC je nerespektováním vnitřní samostatnosti církve zaručené zákonem. Zákon o církvích 4 stanovuje: Církev a náboženská společnost vzniká dobrovolným sdružováním fyzických osob a svébytně rozhoduje o věcech spojených s vyznáváním víry, o organizaci náboženského společenství a o vytváření k tomu určených institucí. Stát, kraje a obce nemohou provádět náboženskou nebo protináboženskou činnost. Církve a náboženské společnosti spravují své záležitosti, zejména ustanovují a ruší své orgány, ustanovují a odvolávají své duchovní a zřizují a ruší 20
 ADVOKÁTNÍ KANCELÁŘ ATTORNEYS AT LAW RECHTSANWÄLTE
 Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy Kongresová 2 140 00 Praha 4 V Praze dne 7. 1. 2012 Oznamovatel: LeeToo SE IČO: 24841404 se sídlem Praha 9, Cidlinská 788/8, PSČ 198 00 jednající Rastsislauem
 Společenství pro dům čp. 450, ulice Místecká, Praha 18 - Letňany
 Společenství pro dům čp. 450, ulice Místecká, Praha 18 - Letňany Vrchní soud v Praze Nám. Hrdinů 1300 140 00 Praha 4 Pankrác prostř ednictvím Městského soudu v Praze pracoviště Slezská Slezská 9 120 00
 2. Jsou v rámci Vaší činnosti zřizovány rozkladové komise ad hoc pro jednotlivé rozkladové řízení?
 1. Jsou součástí Vaší organizace rozkladové komise jako zvláštní poradní orgány pro účely řízení o rozkladu podle 152 zákona č. 500/2000 Sb., správního řádu a jaké to jsou (kolik jich je)? 2. Jsou v rámci


text:
"> Otázky a odpovědi v souvislosti s nově přijatými zákony sociální reformy | Helpnet
 Poradna je i nadále k dispozici, pokud by někdo něčemu zcela nerozuměl, může se dotázat na adrese poradna@nrzp.cz, tel.: 266 753 427.
 Obecné dotazy k příspěvku na mobilitu a příspěvku na zvláštní pomůcku – nejasnost, co bude patřit do mobility a co do kompenzačních pomůcek?
 - Jedná se o opakovanou a nárokovou dávku, která je poskytována osobám starším jednoho roku, které nejsou schopny zvládat základní životní potřeby v oblasti mobility nebo orientace, opakovaně se v kalendářním měsíci dopravují nebo jsou dopravovány, a nejsou jim poskytovány sociální služby podle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů v domově pro OZP, v domově pro seniory nebo domově se zvláštním určením nebo zdravotnickém zařízení ústavní péče.
 - Výše příspěvku na mobilitu činí v kalendářním měsíci 400 Kč (tj. max. 4 800 Kč za rok).
 - O dávce rozhoduje Úřad práce ČR (krajské pobočky, pobočka pro hlavní město Prahu) v rámci zavedení nového systému jednotného výplatního místa (JVM).
 - Žádost je třeba podat na ministerstvem předepsaném formuláři. V současné době ještě formulář není k dispozici. Bude na webových stránkách MPSV (www.mpsv.cz).
 - Další náležitostí je čestné prohlášení o splnění podmínky opakovaného dopravování. Vzhledem k tomu, že jde o dávku měsíční, zdá se, že toto prohlášení bude muset být zasíláno či předáváno úřadu každý měsíc.
 - Nová dávka sloučila tyto dřívější dávky:
 a) příspěvek na individuální dopravu,
 b) příspěvek na provoz motorového vozidla.
 - Jedná se o jednorázovou a nárokovou dávku, která je určena osobám s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí, těžkým sluchovým nebo těžkým zrakovým postižením nebo těžkým mentálním postižením. O dávce rozhoduje Úřad práce ČR (krajské pobočky, pobočka pro hlavní město Prahu) v rámci zavedení nového systému jednotného výplatního místa (JVM).
 a) jednorázový příspěvek na opatření zvláštních pomůcek,
 b) příspěvek na úpravu bytu,
 c) příspěvek na zakoupení motorového vozidla,
 d) příspěvek na zvláštní úpravu motorového vozidla.
 Příspěvek na zvláštní pomůcku se poskytuje ve 2 formách:
 - Pokud cena pořízení zvláštní pomůcky je nižší než 24 000 Kč a příjem osoby (nebo osob s ní společně posuzovaných) je nižší než osminásobek životního minima, stanoví se výše příspěvku tak, aby spoluúčast osoby činila 10 % z předpokládané nebo již zaplacené ceny pomůcky, nejméně však 1 000 Kč.
 - Pokud cena pořízení zvláštní pomůcky je vyšší než 24 000 Kč, spoluúčast osoby či osob společně posuzovaných činí také 10 % z této ceny.
 - Pokud osoba nemá dostatek finančních prostředků na zaplacení spoluúčasti, krajská pobočka ÚP, s přihlédnutím na celkové sociální a majetkové poměry osoby či společně posuzovaných osob, může určit nižší výši spoluúčasti, minimálně však 1 000 Kč.
 - Maximální výše příspěvku je 350 000 Kč.
 - Výčet pomůcek stanoví vyhláška MPSV č. 388/2011 Sb. Stejně jako dosud je výčet pomůcek demonstrativní, což znamená že příspěvek může být poskytnut i na pomůcky neuvedené, pokud jsou srovnatelné s pomůckami uvedenými v seznamu. Součástí vyhlášky je i výčet dovedností vodicího psa.
 Příspěvek na pořízení motorového vozidla:
 - Výše

type: other


text:
příspěvku se stanoví s přihlédnutím k četnosti a důvodu dopravy a také k příjmu osoby či osob s ní společně posuzovaných podle zákona o životním a existenčním minimu a k celkovým sociálním a majetkovým poměrům.
 - Maximální výše příspěvku na pořízení motorového vozidla činí 200 000 Kč, opakovaně lze příspěvek přiznat po uplynutí 10 let.
 - Pozor! Pokud do 31. 12. 2011 neskončí z nějakého důvodu lhůta pro opětovné poskytnutí příspěvku, započítává se doba od poskytnutí příspěvku do 10leté lhůty.
 Součet vyplácených příspěvků na zvláštní pomůcku nesmí v 60 kalendářních měsících po sobě jdoucích přesáhnout částku 800 000 Kč (z vyplacených částek se při součtu odečítají ty částky, které osoba v tomto období vrátila nebo jejichž vrácení bylo prominuto). Tato dávka je zaměřena na pomoc v oblasti pomůcek, které umožňují sebeobsluhu, slouží k získávání informací nebo ke styku s okolím, zakoupení a úpravy motorového vozidla a úprav bytu. Konstrukce dávky bude zvyšovat dostupnost pomůcek pro OZP.
 Jak bude vypadat žádost o příspěvek na provoz motorového vozidla a dokdy si o ni musím požádat? Co musím k této žádosti doložit a kolikrát v roce o něj budu muset požádat?
 Příspěvek na provoz motorového vozidla bude od 1. 1. 2012 zrušen a bude nahrazen příspěvkem na mobilitu. O příspěvek na mobilitu musí klient požádat v lednu 2012, aby se mu tato opakovaná dávka za leden 2012 vyplatila. Pokud požádá později, dávku dostane pouze za měsíc, ve kterém žádost podal a měsíce následující. Ročně podává klient jednu žádost. K žádosti klient připojí zdravotní podklady, které budou sloužit k posouzení jeho zdravotního stavu. U osob, kterým byly přiznány mimořádné výhody II. nebo III. stupně podle předpisů účinných do 1. 1. 2012 se po dobu platnosti průkazu, nejdéle do 31. 12. 2015, považuje podmínka neschopnosti zvládat základní životní potřeby v oblasti mobility a orientace pro účely přiznání příspěvků na mobilitu za splněnou. I tyto osoby však musí podávat žádost o příspěvek na mobilitu. Výše příspěvku na mobilitu činí v kalendářním měsíci 400 Kč (tj. max. 4 800 Kč za rok).
 Jaká bude výše jednotlivých příspěvku na provoz vozidla, pokud ji uplatňuje více osob v rámci jedné rodiny. Jak se bude v tomto případě postupovat?
 Každá osoba si podá samostatně žádost o příspěvek na mobilitu. Na rozdíl od současného stavu se již nebude přihlížet k počtu ujetých kilometrů, ani nebude snižována výše příspěvku při souběhu nároku v rodině.
 Jaký bude rozdíl oproti současnému stavu v žádosti o příspěvek na nákup motorového vozidla? Jak žádat, co bude potřeba doložit? A mohou o tento příspěvek požádat oba manželé?
 Příspěvek na zvláštní pomůcku – příspěvek na pořízení motorového vozidla se poskytuje za následujících podmínek:
 - výše příspěvku se stanoví s přihlédnutím k četnosti a důvodu dopravy a také k příjmu osoby či osob s ní společně posuzovaných podle zákona o životním a existenčním minimu a k celkovým sociálním a majetkovým poměrům,
 - maximální výše příspěvku na pořízení motorového vozidla činí 200 000 Kč, opakovaně lze příspěvek přiznat po uplynutí 10 let,
 - tato lhůta neplatí, jestliže osoba příspěvek nebo


text:
jeho poměrnou část vrátila, popřípadě jeho vrácení bylo prominuto.
 Bude zachován odpočet DPH při nákupu nového motorového vozidla v roce 2012 a dále v návaznosti na nový sociální zákon?
 Ano, a navíc od 1. 4. 2011 lze o vrácení DPH požádat zpětně nejvýše však 3 roky od zakoupení motorového vozidla.
 Jak to bude při souběhu příspěvků na nákup motorového vozidla a úpravu motorového vozidla k celkové částce 200 000 Kč na 10 let? Bude se částka za ruční ovládání do tohoto příspěvku započítávat?
 Částka za ruční ovládání se do tohoto příspěvku započítávat nebude. V příloze prováděcí vyhlášky jsou v části I. uvedeny pomůcky určené osobám s těžkou vadou nosného nebo pohybového ústrojí. V této části je obsažena i dodatečná úprava motorového vozidla vyžadující montáž, např. ruční ovládání.
 Bude se příspěvek na zakoupení motorového vozidla z dávek SSP zohledňovat při přiznávání příspěvku na zakoupení motorového vozidla jakožto kompenzační pomůcky pro zdravotně postižené občany?
 Příspěvek na zakoupení motorového vozidla se z dávek SSP (státní sociální podpory – zák. č. 117/1995 Sb.) neposkytuje. Příspěvek je do 31. 12. 2011 poskytován podle ustanovení §35, vyhlášky č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a zákon o působnosti orgánů ČR v sociálním zabezpečení, ve znění pozdějších předpisů. Od 1. 1. 2012 je příspěvek poskytován podle ustanovení §9 zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením a o změně souvisejících zákonů. Pokud žadatel požádá od příspěvek po 1. 1. 2012, poskytnutí předchozího příspěvku na zakoupení motorového vozidla zohledňováno bude. Ukládá to ustanovení §9, odstavec 10), zákona č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením. Zde je uvedeno, že se příspěvek na pořízení motorového vozidla, se opětovně poskytne při splnění podmínek nejdříve po uplynutí 120 kalendářních měsíců po sobě jdoucích.
 Bude u příspěvku na nákup motorového vozidla a celkovou dopravu uplatňována 10% spoluúčast?
 Spoluúčast se uplatňovat nebude (§10, odstavec 5, zákona o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením).
 Dojde k úpravě částky na mobilitu a rozlišení, kdo používá automobil a kdo ne?
 Nikoliv, příspěvek na mobilitu je 400 Kč měsíčně bez ohledu na to, zda-li je používán automobil.
 Jaké pomůcky budou hrazeny z příspěvku na kompenzační pomůcky?
 Seznam pomůcek bude zveřejněn ve vyhlášce č. 388/2011 Sb., a odkazy jsou staženy k příloze zákona č. 329/2011 Sb.
 Proč zaniká příspěvek na úhradu garáže a příspěvek při užívání bezbariérového bytu?
 Tyto příspěvky jsou poskytovány podle vyhlášky č. 182/1991 Sb., kterou se provádí zákon o sociálním zabezpečení a která platí pouze do 31. 12. 2011. Vyhláška č. 182/1991 Sb., byla zrušena zákonem č. 329/2011 Sb., o poskytování dávek osobám se zdravotním postižením. Tyto dávky nebyly do nového zákona zařazeny.
 Jak se bude postupovat v případě vrácení schodišťových plošin ÚP např. při úmrtí osoby, které byla plošina zapůjčena?
 Pomůcka bude majetkem úřadu práce, který ji občanovi zapůjčí na základě smlouvy o výpůjčce podle ustanovení § 659 až 662 občanského zákoníku. Povinnost vrátit výpůjčku bude upravena ve smlouvě. Občanský zákoník stanoví povinnost vrátit věc, jakmile ji občan nepotřebuje, nejpozději do konce stanovené doby zapůjčení. V


text:
případě, že vypůjčitel neužívá věc řádně nebo ji užívá v rozporu s účelem, může půjčitel požadovat vrácení i před koncem stanovené doby.
 Budou moci příspěvek na mobilitu pobírat lidé, kteří budou umístěni celoročně v nějakém zařízení (domov pro seniory, ÚSP, chráněné bydlení apod.)?
 Ne, příspěvek nenáleží osobě, které jsou poskytovány pobytové sociální služby v domově pro osoby se zdravotním postižením, v domově pro seniory a v domově se zvláštním režimem nebo ve zdravotnickém zařízení ústavní péče.
 Jaké další dávky zaniknou nástupem nového sociálního zákona?
 V rámci reformy dochází ke zrušení řady příspěvků. V systému státní sociální podpory zcela zaniká sociální příplatek a odpadá možnost současného pobírání rodičovského příspěvku a příspěvku na péči. Osoby, které dosud pobírají oba tyto příspěvky na totéž dítě si budou muset do 31. 1. 2012 zvolit, který příspěvek budou nadále pobírat. Ruší se možnost pobírat rodičovský příspěvek na děti starší než 4 roky. V oblasti dávek pro osoby se zdravotním postižením zanikají příspěvky na úpravu bezbariérového bytu a garáže a příspěvek pro nevidomé občany. V rámci pomoci v hmotné nouzi již nebude náležet příspěvek na zvýšené náklady spojené s hledáním zaměstnání a také se již nebude poskytovat příspěvek na základní vybavení domácnosti.
 Karty sociálních a mimořádných výhod
 Budu si muset měnit klasický průkaz (u mě ZTP/P) za sociální kartu? Pokud ano, kdy a kde si ji budu moct vyřídit?
 Průkazy mimořádných výhod TP, ZTP, ZTP/P, které byly přiznány před nabytím účinnosti nového zákona č. 329/2011 Sb., o dávkách pro osoby se zdravotním postižením, tj. do 31. 12. 2011, budou platit nadále, nejdéle však do 31. 12. 2015. Od 1. 1. 2016 budou platit pouze karty sociálních systémů, o které si bude muset držitel průkazu mimořádných výhod zažádat. Zásadně se mění důvody pro přiznání průkazu. Dosavadní zdravotní indikace jsou nahrazeny stupni závislosti. Průkaz TP bude náležet při přiznání I. stupně závislosti. Průkaz ZTP bude náležet při druhém stupni závislosti nebo osobám starším 18 let, které nejsou schopny zvládat základní životní potřeby v oblasti mobility nebo orientace z důvodu úplné nebo praktické hluchoty. Průkaz ZTP/P bude náležet osobám, kterým byl přiznán stupeň závislosti III. nebo IV. a osobám, které nejsou schopné zvládat základní životní potřeby v oblasti mobility nebo orientace z jiných důvodů než je praktická nebo úplná hluchota. O nový průkaz osoby se zdravotním postižením se bude žádat na některé krajské pobočce Úřadu práce. Krajská pobočka Úřadu práce vydá v této věci i rozhodnutí o přiznání či nepřiznání průkazu.
 Jak dlouho budou platit stávající průkazy mimořádných výhod, které mají platnost i po 31. 12. 2011? Kde a kdy si mají lidé zažádat o nové?
 Průkazy mimořádných výhod TP, ZTP, ZTP/P, které byly přiznány před nabytím účinnosti nového zákona č. 329/2011 Sb., o dávkách pro osoby se zdravotním postižením, tj. do 31. 12. 2011, budou platit nadále, nejdéle však do 31. 12. 2015. Od 1. 1. 2016 budou platit pouze karty sociálních systémů, o které si bude muset držitel průkazu mimořádných výhod písemně zažádat. O nový průkaz osoby se zdravotním postižením se bude žádat na některé krajské pobočce


text:
Úřadu práce.
 Na co budu potřebovat sociální kartu?
 Karta sociálních systémů plní 3 hlavní funkce:
 1. Funkce identifikační (vzhledem k jednotnému informačnímu systému úřadu práce): Na základě osobních údajů na kartě sociálních systémů bude sociální pracovník krajské pobočky Úřadu práce vědět podstatné informace o uživateli karty např. jaké pobírá dávky státní sociální podpory, zda je uživatelem příspěvku na péči atd.
 2. Funkce platební: Karta sociálních systémů může mít i funkci platební karty. Pokud si uživatel karty zvolí možnost, že mu bude některá pravidelná, opakující se měsíční dávka evidována na kartu sociálních systémů, může touto kartou hradit platbu za poskytování sociálních služeb, nebo uskutečnit nákup v obchodech. U všech sociálních a peněžitých dávek si uživatel sám dobrovolně vybere, zda bude chtít využívat platební funkci této karty. Pro zasílání a vybírání finančních dávek bude řada lidí využívat nadále své platební účty, nikoliv kartu sociálních systémů. Povinnost výběru finančních prostředků prostřednictvím karty sociálních systémů budou mít pouze osoby, pobírající dávky pomoci v hmotné nouzi.
 3. Karta osoby se zdravotním postižením: Jednou z využitelných funkcí karty sociálních systémů bude institut osoby se zdravotním postižením. Tato funkce nahradí průkazy mimořádných výhod, jejichž platnost zanikne k 31. 12. 2015. Budou nadále existovat tři stupně institutu zdravotního postižení: Průkaz TP – průkaz osoby se zdravotním postižením, průkaz ZTP – průkaz osoby se zvlášť těžkým zdravotním postižením, průkaz ZTP/P – průkaz osoby se zvlášť těžkým zdravotním postižením s potřebou průvodce.
 Vydávání nových parkovacích průkazů za současné označení „Vozík“ a dokdy si o něj musí klient požádat?
 Současně používané znaky O1 lze využívat do 31. 12. 2012. V průběhu roku 2012 bude nutné si tento znak vyměnit za parkovací kartu O7. Tyto parkovací karty však zůstávají v kompetenci sociálních odborů obcí s rozšířenou působností. Nebudou je tedy vydávat krajské pobočky Úřadů práce. Rozhodnutí o vydání karty O7 zůstává v kompetenci obecních úřadů.
 Proč jsou spojovány mimořádné výhody osob se zdravotním postižením s kartou sociálního systému, když mám tento průkaz vydán na nemoc a ne v závislosti k přiznané výši příspěvku na péči (stupni)? Jak budou posuzování ti občané, kteří žádný příspěvek nepobírají?
 Kartu sociálních systémů lze vydat i občanům, kteří nepobírají žádné opakující se finanční dávky. Karta sociálních systémů bude plnit pouze jednu ze svých využitelných funkcí a to funkci průkazu osoby s těžkým zdravotním postižením (TP, ZTP, nebo ZTP/P). S žadatelem o průkaz osoby se zdravotním postižením bude zahájeno správní řízení na základě podání písemné žádosti v této věci. Karta sociálních systémů bude vydávána i osobám, které budou chtít využívat kartu sociálních systémů pouze v souvislosti statutu osoby se zdravotním postižením. Vydání karty sociálních systémů není nutné vázáno na čerpání finančních dávek a příspěvků.
 Jaký bude rozdíl mezi současným průkazem mimořádných výhod a novým?
 Držitelé průkazů mimořádných výhod mohli v rámci přiznání mimořádných výhod využívat určité kompenzace a to především finanční slevy v jízdném v MHD a dopravě celorepublikového rozsahu. Veškeré tyto kompenzace trvají nadále, nebyly nijak omezeny, ani pro držitele nové karty sociálních systémů, pokud tato karta plní funkci průkazu osoby s těžkým zdravotním postižením (TP, ZTP,


text:
ZTP/P).
 Otázka 21:
 Nebude na nové kartě sociálních systému nadbytek informací, které nejsou potřeba?
 Jaké informace by měly, či neměly být uveřejněny na kartě sociálních systémů a kolik funkcí by měla karta sociálních systémů plnit je od prvopočátku vzniku karty předmětem sporu mezi zákonodárci, státními i nestátními subjekty. Na tuto otázku by existovala řada protichůdných odpovědí. Informace uveřejněné na kartě sociálních systémů by měly být v souladu se zákonem o ochraně osobních údajů. Tyto náležitosti jsou prověřovány Úřadem pro ochranu osobních údajů.
 Otázka 22:
 Musím aktivovat kartu sociálních systému? Musím přes tuto kartu platit poskytovatelům? Jak to bude u rodinných příslušníků pečujících o osobu pobírající příspěvek na péči?
 Příspěvek na péči bude vyplácen měsíčně, v české měně prostřednictvím karty sociálních systémů, nebo převodem na platební účet, nebo v hotovosti. Výplata příspěvku na péči v hotovosti znamená využití poštovní složenky. Vystavení poštovní složenky bude hrazeno z finančních prostředků příjemce příspěvku. Z výše uvedeného vyplývá, že příjemce příspěvku na péči nemá za povinnost aktivovat, nebo používat kartu sociálních systémů.
 Další nezbytnou součástí možnosti platby finanční úhrady prostřednictvím karty sociálních systémů jsou čtecí zařízení, která by mohla odečítat finanční částky z karet sociálních systémů. Taková zařízení by si poskytovatelé sociálních služeb museli zakoupit. Jelikož se jedná o vysokou finanční investici včetně zakoupení licence softwarového programu zařízení, nebudou mít všichni poskytovatelé k dispozici zařízení na odečítání finančních úhrad za poskytování sociálních služeb.
 Otázka 23:
 Nebudou údaje spojené s kartou sociálních systému použity pracovníky proti klientovi (využívání příspěvku, provedené platby a kam, nucení platit jen touto kartou,...)?
 Účelem kontroly využití příspěvku na péči je využívání poskytovaného příspěvku na zajištění pomoci při zvládání základních životních potřeb. Příjemce příspěvku na péči by měl až 12 kalendářních měsíců zpětně prokázat, jakým způsobem uhradil poskytované služby fyzickými nebo právnickými osobami např.: účtenkami, dokladem o převodech, podepsaným vyúčtováním služeb atd. Nositelem důkazu využívání příspěvku na péči na zajištění základních životních potřeb je sám příjemce na péči.
 Otázka 24:
 Kdo smí nahlížet do údajů, jež jsou spojeny s kartou sociálních systémů? Kdo bude spravovat tyto údaje? Nelze se do tohoto systému nabourat a zneužít jej?
 Standardizovaný záznam sociálního pracovníka a karta sociálních systémů jsou součástí jednotného informačního systémů práce a sociálních věcí (zkratka JISPSV). Standardizovaný záznam sociálního pracovníka bude veden sociálním pracovníkem o každém klientovi, se kterým vykonává činnosti sociální práce. Veškeré údaje obsažené ve Standardizovaného záznamu sociálního pracovníka jsou majetkem MPSV ČR. Do tohoto formuláře mohou nahlížet na základě zákona o sociálních službách č. 108/2006 Sb., v pozdější platné právní úpravě sociální pracovníci obcí II. a III. typu a krajů. V souvislosti s výkonem sociální práce podle zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi to mohou být sociální pracovníci obcí. Každý informační systém lze zneužít různými způsoby. Nikde na světe není zaručena bezpečnost informačních systémů.
 Otázka 25:
 Systém spojený s kartou sociálních systému bude spravovat jednak příslušný úřad práce a jednak (v případě, že bude klient držitelem karty sociálních systému) příslušná banka. Obě tyto instituce budou muset údaje chránit plně v souladu se zákonem č. 100/2000 Sb., o


text:
ochraně osobních údajů. Kartu bude banka vyrábět v souladu s mezinárodně uznávanými předpisy, které se vztahují na bankovní karty. Bude tedy obsahovat běžné ochranné prvky.
 Otázka 26:
 Bude muset držitel karty sociálního systému platit poplatky bance z této karty, a pokud ano v jaké výši?
 Dávky si bude možné vybrat z bankomatu, bude možné platit v obchodě a bude možné s ní platit i převodem na účet. Za vydání karty příjemce dávek platit nebude, bezplatné bude také vedení účtu ke kartě. V rámci standardní služby bude 1 výběr z bankomatu zdarma a 1 převod zdarma ke každé dávce. Nákup kartou u obchodníka a možnost podívat se na zůstatek na účtu bude také zdarma. Neplatí se ani za vedení účtu.
 Otázka 27:
 Mohu využívat dosavadního systém výplaty dávek, na který jsme zvyklí, nebo musím využívat tuto kartu sociálních systémů?
 Od ledna si budete moci zvolit, zda dostávat výplatu dávek stejným způsobem jak dosud nebo prostřednictvím karty sociálních systémů.
 Otázka 28:
 Jak proběhne propojení průkazu mimořádných výhod s PNP, která dávka bude určující? Bude možné přiznat PNP jen na základě původního vydání průkazu mimořádných výhod?
 První a určující dávkou bude příspěvek na péči, vznikne-li žadateli nárok na příspěvek na péči, bude mít automaticky nárok také na průkaz osob se zdravotním postižením. Při příspěvku 1. stupně na průkaz TP, příspěvku 2. stupně průkaz ZTP a při 3. – 4. stupni průkaz ZTP/P. Opačně však tento vztah platit nebude, neboť dosavadní průkazy byly vydávány na základě zdravotních indikací. Dosavadní průkaz ZTP a ZTP/P však zakládá nárok na příspěvek na mobilitu a to podobu jejich platnosti. Nejdéle však do 31. 12. 2015. Povinnost prokazovat čestným prohlášením nárok na mobilitu bude i v těchto případech.
 Otázka 29:
 Jak se bude měnit posuzování úkonů pro stanovení stupně závislosti?
 Dosavadní hodnocení úkonů péče o vlastní osobu a soběstačnosti bude nahrazeno hodnocením 10 životních potřeb jimiž jsou mobilita, orientace, komunikace, stravování, oblékání a obouvání, tělesná hygiena, výkon fyziologické potřeby, péče o zdraví, osobní aktivity a péče o domácnost. Podrobnosti stanoví prováděcí vyhláška č. 391/2011 Sb.
 Posuzování stupňů závislosti dle nových pravidel (nepostihují to podstatné, spoustu lidí uvrhnou do nejistoty po všech stránkách, dle současných informací klientů vyvolávají paniku a obavy)?
 b) tělesné funkce duševní, mentální, smyslové, oběhové, dechové, hematologické, imunologické, endokrinologické, metabolické, zažívací, vylučovací, neuromuskuloskeletální, včetně hrubé a jemné motoriky, funkce hlasu, řeči a kůže, a to ve vztahu k rozsahu a tíži poruchy funkčních schopností.
 Pokud osoba není schopna z důvodu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu zvládat alespoň jednu z aktivit, která je pro schopnost zvládat základní životní potřebu vymezena v příloze k vyhlášce č. 391/2011 Sb., není schopna základní životní potřebu zvládat, a to bez ohledu na příčinu dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu.
 Otázka 31:
 Jak prokázat nezvládání úkonů, když posudkový lékař sníží PNP, a to třeba radikálně ze III. stupně na I. nebo jej odebere úplně?
 U žadatele o příspěvek na péči se budou posuzovat jednotlivé aktivity v rámci 10 domén (oblastí). Zákonem o sociálních službách bylo stanoveno 10 těchto oblastí: mobilita, orientace, komunikace, stravování, obouvání a oblékání,


text:
výkon fyziologické potřeby, výkon tělesné hygieny, péče o zdraví, osobní aktivity, péče o domácnost. Každá z uvedených 10 domén obsahuje i aktivity, které jsou posuzovány vzhledem ke schopnosti samostatného zvládání, nebo zvládání s dopomocí, či za dohledu další fyzické osoby. Tyto domény a aktivity bude posuzovat posudkový lékař posudkové služby. Je nutné vždy konkrétně odůvodnit, jakou aktivitu v konkrétní oblasti člověk se zdravotním postižením nezvládá. Pro uznání jedné z 10 uvedených oblastí je potřeba obhájit jednu z aktivit dané oblasti. Dokazování potřeby pomoci jiné fyzické osoby bude podobné jako tomu bylo doposud u odůvodňování nezvládání úkonů péče o vlastní osobu a úkonů soběstačnosti. Při snížení příspěvku na péči by měl občan vždy využít odvolání proti rozhodnutí. Pokud by odvolání nebylo úspěšné, je možné dále podat přezkumné řízení, které bude rozhodovat sám ministr práce a sociálních věcí. Po odvolání lze podat na místo přezkumného řízení k ministrovi správní žalobu k soudu. Žalobu lze podat pouze do 60 dnů od doručení rozhodnutí o odvolání ve věci příspěvku na péči.
 Otázka 32:
 Bude možné příspěvek na péči vyplácet složenkou?
 Příspěvek na péči je měsíční, opakující se sociální dávku, kterou lze vyplácet prostřednictvím karty sociálních systémů, nebo přes platební účet, nebo v hotovosti. Z hlediska možností, které umožňuje zákon o sociálních službách, si příjemce příspěvku na péči sám určuje způsob výplaty této dávky. Pokud dá příjemce příspěvku na péči příkaz k výplatě v hotovosti, bude to znamenat výplatu prostřednictvím poštovní poukázky. Náklady spojené s výplatou prostřednictvím poštovní poukázky si bude muset příjemce příspěvku na péči uhradit ze svých finančních zdrojů.
 Otázka 33:
 Jak se změní posudková služba a stížnosti na postup a jednání některých posudkových lékařů s nástupem nového sociálního zákona (v současnosti mají klienti stížnosti, odvolání, žaloby)?
 Posudková služba bude muset reagovat především na změněná kritéria hodnocení a na obsah životních potřeb. Z hlediska žadatele o dávky dojde k významnému posunu v tom smyslu, že rozhodnutí v 1. stupni bude vydávat úřad práce a odvolacím orgánem bude ministerstvo. To bude mít za následek praktický zánik možnosti přezkumného řízení neboť v tomto případě by ministerstvo přezkoumávalo zákonnost vlastního rozhodnutí jako odvolacího orgánu. Právo na podání odvolání, možnost požádat o přezkum u Ministerstva práce a sociálních věcí, stejně jako podání správní žaloby k soudu zůstává zachováno. Ministerstvo práce a sociálních věcí navíc připravuje rozšíření počtu posudkových lékařů o tzv. smluvní lékaře, kteří by na vyžádání vypracovávali posudky u pacientů trpících méně známými nebo vzácnými nemocemi.
 Otázka 34:
 Jak a kam se mohu odvolat proti rozhodnutí posudkové komise? Bude zachovaná možnost se odvolat pro „podjatost“ komise k jiné?
 Právo podat námitku na podjatost bude zachováno. Odvolání proti rozhodnutí posudkové komise však není možné dnes a nebude možné ani do budoucna. Máte právo podat odvolání proti rozhodnutí úřadu, který rozhodnutí vydává na základě podkladů zaslaných posudkovou komisí (v případě invalidních důchodů podáváte námitky nebo správní žalobu). Nejste-li spokojeni s vyjádření (resp. postupem, případně chováním) posudkové komise, máte právo podávat stížnost, případně žádat o přezkoumání případu jinou posudkovou komisí (viz „podjatost“). Případné stížnosti můžete zasílat na Odbor posudkové


text:
služby MPSV ČR, Podskalská 19, 128 01 Praha 2.
 Otázka 35:
 Budu se moci odvolat k posudkovému lékaři MPSV, jako k nejvyššímu instančnímu orgánu?
 Ne, o odvolání bude rozhodovat Ministerstvo na základě stanoviska posudkové komise MPSV a i do budoucna zůstává zachováno žádat nápravu prostřednictvím soudu.
 Otázka 36:
 Jak je upravena etika posudkových komisí?
 Posudkový lékař, stejně jako každý jiný je vázán lékařskou etikou. Lékařská etika je obsažena v tzv. Hippokratově přísaze, ke které se zavazuje každý lékař na konci svého studia. Tato etika je závazná pro posudkové lékaře stejně jako pro lékaře v běžné praxi.
 Otázka 37:
 Z koho se bude skládat nová posudková komise, kdo v ní bude zasedat?
 Sociální reforma nemění způsob posuzování na jednotlivých stupních, ani organizační strukturu posudkové služby.
 Budou soudy rozhodovat rychleji, pokud se budu soudně dožadovat nápravy proti rozhodnutí posudkové komise?
 Ministerstvo práce a sociálních věcí připravuje rozšíření počtu posudkových lékařů o tzv. smluvní lékaře. Zvýší-li se počet lékařů vypracovávajících posudky, lze očekávat zkrácení dob potřebných k jejich vypracování. Jak dlouho však budou probíhat soudní řízení, odhadnout neumíme, tato problematika spadá spíše do resortu Ministerstva spravedlnosti.
 Osoby pečující a rodiče dětí s OZP
 Jak to bude s rodinami pečujícími o dlouhodobě zdravotně postižené dítě čí dítě těžce zdravotně postižené ve vztahu k jejich finančnímu zajištění s poukazem na malou možnost si přivydělat?
 Rodič, který pobíral na zdravotně postižené dítě rodičovský příspěvek, jej může pobírat dále a to až do vyčerpání finanční částky 220 000 Kč. Každý rodič by si měl v lednu zjistit, kolik peněz již z této částky vyčerpal do 31. 12. 2011. Jedná se především o rodiče dětí, kterým nebyly 3 roky před 31. 12. 2011. Pokud pobírá rodič zároveň s rodičovským příspěvkem i příspěvek na péči, musí si rozvážit, jakou dávku zvolí. Nelze pobírat souběžně příspěvek na péči a rodičovský příspěvek tak, jak to bylo možné do 31. 12. 2011. Rodič by se měl rozhodovat na základě stupně přiznaného příspěvku na péči. Je logické, že pokud pobírá rodič na zdravotně postižené dítě příspěvek na péči ve stupni III. a IV., bude finančně výhodnější nadále pobírat příspěvek na péči. Je nutné si nadále spočítat veškeré finanční příjmy celé rodiny, neboť k příspěvku na péči lze požádat o tzv. zvýšení příspěvku, pokud má rodina nižší finanční příjmy než je dvojnásobek životního minima. Zvýšení příspěvku na péči u těch, kteří mají méně než dvojnásobek životního minima, lze získat pouze k příspěvku na péči, nikoliv k dávce jiné, a to ani k rodičovskému příspěvku. I toto hledisko je nutné uvážit při volbě finanční dávky. Je nutné si uvědomit, že zvýšení příspěvku na péči bude přezkoumáváno každé tři měsíce, jako tomu bylo u sociálního příplatku, který ke dni 31. 12. 2011 zaniká a jehož jakousi náhradou je právě tzv. zvýšení příspěvku na péči. Pokud rodič nezvolí jednu z variant – rodičovský příspěvek nebo příspěvek na péči, bude mu automaticky vyplácen příspěvek na péči. Volba příspěvku na péči nebo rodičovského příspěvku má dopad pro další čerpání dávek státní sociální podpory. Příspěvek na péči nemůže být rodině


text:
nikdy započítáván jako rozhodný příjem pro přiznání dožadované sociální dávky. Pokud bylo dítě v rámci rodičovského příspěvku posouzeno jako dítě dlouhodobě zdravotně postižené, bude rodiči vyplácen příspěvek na péči ve stupni I. Pokud bylo dítě se zdravotním postižením posouzeno jako dítě dlouhodobě těžce zdravotně postižené, bude rodiči vyplácen příspěvek na péči ve stupni II. Rodič si bude volit vyplácení určené finanční dávky prostřednictvím formulářů, které obdrží na krajské pobočce Úřadu práce ČR, a to buď na oddělení příspěvku na péči nebo na státní sociální podpoře. Nejedná se o dávku pro osoby se zdravotním postižením ve smyslu nově vzniklého zákona č. 329/2011 Sb. Tento zákon především upravuje nárok na dávky mobility a zvláštní kompenzační pomůcky.
 Otázka 40:
 Jak to bude s rodičovským příspěvkem v případě, že dítě je pro RodP posuzované ve III. stupni postižení a má přiznán pouze I. stupeň PNP? Co bude mít přednost – PNP v I. stupni nebo převedení rodičovský příspěvek na II. stupeň PNP?
 Pokud bylo dítě v rámci dávek státní sociální podpory posouzeno jako dítě dlouhodobě těžce zdravotně postižené, mělo by být zařazeno do stupně závislosti II., s tím že vám bude ukončena dávka rodičovského příspěvku. Od 1. 1. 2012 bude příspěvek na péči ve stupni II. vyplácen ve výši 6 000 Kč na místo 5 000 Kč, který bude vyplácen do 31. 12. 2011.
 Otázka 41:
 Proč došlo k rozdílnosti přehodnocení zdravotního stavu z rodičovského příspěvku na příspěvek na péči odlišně jako u pěstounských dávek?
 Důvod spočívá s největší pravděpodobností v tom, že Česká republika je dlouhodobě kritizována za vysoký počet dětí žijících v zařízeních sociální péče a proto se snaží ekonomickou preferencí pěstounské péče zvýšit zájem pěstounů i o děti se zdravotním postižením. To se projevuje i v tom, že pro rodičovský příspěvek je dítě v současnosti dlouhodobě zdravotně postižené přehodnoceno pouze do I. stupně PNP, kdežto pro pěstounské dávky se bude považovat za I. stupeň závislosti již dítě v současnosti nemocné a za dítě ve II. stupni závislosti v současnosti dlouhodobě zdravotně postižené. Pro rodičovský příspěvek bude dítě v současnosti dlouhodobě těžce zdravotně postižené přehodnoceno pouze do II. stupně PNP, kdežto pro pěstounské dávky bude posouzen jako III. a IV. stupeň závislosti.
 Otázka 42:
 Jak bude posuzován vztah s Asistentem sociální péče (dříve pečující osobou jinou než osobou blízkou či zařízením), pokud nebude sepsána písemná smlouva? Je nutné sepsat smlouvu písemně i s osobou, která pečovala před 31. 12. 2011 a nadále v péči pokračuje? Jaké hrozí sankce za poskytování péče bez písemné smlouvy?
 Od 1. 1. 2012 vstupuje v platnost povinnost uzavřít písemnou smlouvu o poskytnutí pomoci mezi příjemcem příspěvku na péči a asistentem sociální péče. Pojem asistent sociální péče nahrazuje dosavadní označení jiná než blízká osoba. Může jít o známého, souseda, vzdálenějšího příbuzného apod. Této osobě je nově uložena povinnost písemného uzavření smlouvy. Sepsání smlouvy je však vhodné i v případě, kdy péči zajišťuje blízká osoba. Variantu poskytování péče bez uzavření písemné smlouvy mezi poživatelem příspěvku a asistentem sociální péče zákon neumožňuje.
 Otázka 43:
 Pečuji celodenně o rodinného příslušníka (ZTP/P,


text:
senior apod.), musím platit za asistenta po dobu, kterou strávím mimo domov?
 Rozsah poskytované péče je stanoven na základě Vaší dohody s osobou blízkou, které poskytujete péči, a také přiznaném stupni závislosti. V případě, že se jedná o vyřizování běžných záležitostí, nejste povinen hlásit změnu poskytovatele sociální služby a v případě, že po dobu Vaší nepřítomnosti není zapotřebí zajistit náhradní osobu, která bude službu poskytovat, není Vaší povinností ji zajistit. V každém případě povinnost zajistit si poskytovatele sociální služby má příjemce dávky a ne poskytovatel. Toto platí, pokud se jedná o osoby starší 18 let se způsobilostí k právním úkonům. Pokud se jedná o osobu mladší 18 let nebo o osobu, u které došlo ke zbavení nebo omezení způsobilosti k právním úkonům, měla by být v případě potřeby zajištěna alternativní varianta – např. jiná blízká osoba. Pokud by se jednalo o delší časový interval (několik dní a více), kdy nebudete zajišťovat poskytování péče a službu bude zajišťovat jiná blízká osoba, asistent sociální péče (nebo-li jiná fyzická osoba) nebo registrovaný poskytovatel sociální služby, je povinen příjemce dávky nebo jeho zákonný zástupce ohlásit změnu poskytovatele soc. služby do 8 dnů.
 Otázka 44:
 Jakým způsobem bude u příspěvku na bydlení zkoumáno, že osoba není schopna svoji situaci (problematiku bydlení) řešit jiným způsobem, a jak bude tato situace prokazována či případně sankcionována za nepravdivost údajů?
 Příspěvkem na bydlení stát přispívá na náklady spojené s bydlením rodinám a jednotlivcům s nízkými příjmy. Poskytování příspěvku podléhá testování příjmů rodiny za předchozí kalendářní čtvrtletí, což znamená, že jednotlivec či rodina musí doložit veškeré příjmy. Za příjem se považují i přídavek na dítě a rodičovský příspěvek. Žádost o příspěvek na bydlení bude muset obsahovat prohlášení žadatele, že jeho celkové sociální a majetkové poměry mu neumožňují řešit problém bydlení jinak, než podáním žádosti o příspěvek na bydlení. To znamená, že v rámci řízení ve věci příspěvku na bydlení budou zjišťovány majetkové poměry a sociální situace žadatele. V případě, že žadatel neuvede pravdivé údaje, bude sankciován odebráním dávky či vrácením dávky. Také může být podána plátcem dávky žaloba na neoprávněné obohacení občana.
 Otázka 45:
 Příspěvek na bydlení a doplatek na bydlení bude možné čerpat pouze po dobu 84 měsíců za posledních 10 let. Od kdy se bude posuzovat oněch deset let? Zpětně nebo se první rok začne počítat až od 1. 1. 2012?
 Dle nových informací MPSV doba 10 kalendářních let bude počítána od 1. 1. 2012. Původní ustanovení, které toto datum výslovně uvádělo, však bylo ze zákona vypuštěno, tak že počítání času až od 1. 1.2012 je odvozeno výkladem ustanovení, který bohužel není jednoznačný. K zániku nároku na příspěvek tedy může dojít nejdříve v roce 2019.
 Otázka 46:
 Budou dávkové systémy nějak propojeny, abych např. nemusel dokládat příjem pro příspěvky na kompenzační pomůcky, když jej dokládám pravidelně pro dávky hmotné nouze?
 V rámci sociální reformy je vytvořen jednotný informační systém práce a sociálních věcí, který bude využívat ke zpracování údajů standardizovaný záznam sociálního pracovníka a kartu sociálních systémů. Dávky budou vypláceny na jednotném výplatním místě – pobočky Úřadu práce


text:
České republiky. Tyto nástroje by měly umožnit, že pokud budou do systému zadány potřebné informace a údaje, půjde je využít při rozhodování u více dávek.
 Otázka 47:
 Dobrý den, slyšela jsem, že příspěvek na bydlení bude možné v budoucnu pobírat jen po omezenou dobu. Pobírám jej již 5 let, jsem OZP, příjem si zvýšit nemohu, to pak skončím na ulici?
 Příspěvek na bydlení budete moci od 1. 1. 2012 opravdu pobírat maximálně 84 měsíců, tedy 7 let. Doba 7 let nebude moci být překročena za období 10 kalendářních let. K zániku nároku na příspěvek tedy může dojít nejdříve v roce 2019. Novela upravuje výjimky, u kterých nejvýše přípustné doby pobírání příspěvku nebudou platit.
 Výjimky jsou následující:
 - neplatí u bytu, který užívá osoba, které byl poskytnut příspěvek na úpravu tohoto bytu podle zákona upravujícího poskytování dávek osobám se zdravotním postižením,
 - neplatí u bytu zvláštního určení, pokud je užívaný osobou, jejíž zdravotní stav zvláštní úpravu vyžaduje,
 - neplatí u bytu, kde rodinu tvoří výlučně osoby starší 70 let.
 Zaměstnanost – veřejně prospěšné práce
 Otázka 48:
 Nutnost veřejně prospěšných prací k pobírání hmotného zabezpečení od ÚP – bude i zde možnost provádět dobrovolnictví, stejně jako u dávek v hmotné nouzi?
 Od 1. 1. 2012 se již z dobrovolnickou službou jako skutečností ovlivňující částku živobytí nepočítá.
 Otázka 49:
 Bude u veřejně prospěšných prací při pobírání hmotné nouze od Úřadu práce možnost nějakého odvolání se proti přidělení k výkonu těchto prací a bude případně úleva např. pro invalidní důchodce v I. a II. stupni, či pečující osoby apod.?
 Nejprve je třeba si ujasnit zásadní rozdíl mezi veřejně prospěšnou prací podle ustanovení §112 zákona o zaměstnanosti, za kterou náleží osobě odměna nebo mzda a které slouží k pracovnímu umístění uchazečů o zaměstnání, a veřejnou službou podle §18a novely zákona o pomoci v hmotné nouzi. Základní rozdíl je ten, že za výkon veřejné služby nenáleží odměna. Pokud jde o obsahovou stránku veřejně prospěšných prací, jde o pracovně právní vztah, na který se vztahují ustanovení zákoníku práce. Rovněž v ustanoveních zákona o pomocí v hmotné nouzi týkající se veřejné služby je uvedeno, že při sjednávání rozsahu pracovní doby, doby odpočinku a podmínek pro zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se použijí pracovně právní předpisy. To do určité míry chrání osoby se zdravotním postižením, které byly uznány invalidní ve stupni I. a II. Na osoby pečující o dítě ve věku do 10 let závislé na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. a na osoby pečující o osoby ve stupni II. – IV. se povinnost výkonu veřejné služby nevztahuje stejně tak jako na poživatel příspěvku ve stupni II. – IV. a některé další osoby.
 Otázka 50:
 Je pravda, že bude firma muset zřídit chráněné pracovní místo, aby mohla čerpat příspěvek od úřadu práce?
 Ano, zákon č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, jehož novelizace by měla nabýt účinnosti od 1. 1. 2012, přináší několik zásadních změn v zaměstnávání osob se zdravotním postižením.
 Institut chráněné pracovní dílny má být sjednocen s institutem chráněného pracovního místa.
 Nárokovost příspěvku na podporu


text:
zaměstnávání osob se zdravotním postižením bude zachována s tím, že příspěvek bude poskytován pouze na ty zaměstnance, kteří pracují na chráněných pracovních místech, zřízených nebo vymezených na základě dohody s Úřadem práce ČR. Zaměstnavatelé mají stanoveno přechodné období na zřízení nebo vymezení chráněného pracovního místa 6 měsíců, tedy do 30. 6. 2012.
 U nově vymezených chráněných pracovních míst, na něž bude po 1. 1. 2012 poskytnut příspěvek na zřízení, bude požadováno jejich udržení nejméně po dobu 3 let.
 Příspěvek dle §78 bude poskytován pouze na chráněná pracovní místa, která budou zřízena nebo vymezena po dohodě s Úřadem práce a bude splněna podmínka, že zaměstnavatel bude zaměstnávat více jak 50% osob se zdravotním postižením. Příspěvek bude mít dvě nárokové složky:
 - 75% skutečných osobních nákladů, nejvýše do 8000,- Kč,
 - další náklady do výše 2000,- Kč ve struktuře uznatelných a prokázaných nákladů, jejichž okruh stanoví vyhláška.
 Otázka 51:
 Domnívám se, že nejsem natolik fyzicky a zdravotně zdatný, abych mohl veřejně prospěšné práce provádět (např. mám alergii na prach a mám nastoupit jako metař, mám odhrabávat sníh a tříštit led a na fyzickou práci nemám dostatek sil), nebo mi v tom brání společenské postavení (dovedete si někdo představit např. senátorku Filipiovou, jak uklízí a napichuje papírky na zastávkách MHD?).
 V ustanoveních zákona o pomocí v hmotné nouzi týkající se veřejné služby je uvedeno že při sjednávání rozsahu pracovní doby, doby odpočinku a podmínek pro zajištění bezpečnosti a ochrany zdraví při práci se použijí pracovně právní předpisy. To do určité míry chrání osoby se zdravotním postižením, které byly uznány invalidní ve stupni I. a II. Na osoby pečující o dítě ve věku do 10 let závislé na pomoci jiné fyzické osoby ve stupni I. a na osoby pečující o osoby ve stupni II. – IV. se povinnost výkonu veřejné služby nevztahuje stejně tak jako na poživatel příspěvku ve stupni II. – IV. a některé další osoby. Zákony neobsahují žádné ustanovení počítající s respektováním společenského statusu osob.
 Otázka 52:
 Kdo na Úřadu práce bude mít na starosti agendu zdravotně znevýhodněných a seniorů ve vztahu k dávkám a příspěvkům?
 Bude se jednat o Oddělení nepojistných sociálních dávek Úřadu práce.
 Otázka 53:
 Vzhledem k přesunu kompetencí na ÚP, bude zřízeno i poradenské centrum u ÚP? Jak bude řešeno vzdělávání pracovníků ÚP, když pracovníci obcí měli povinnost zkoušek odborné způsobilosti (jakožto zaměstnanci územně samosprávných celků)?
 Při Úřadech práce jsou zřízena Informační a poradenská střediska (IPS) a jsou součástí Úřadu práce. Každé IPS spolupracuje se všemi odděleními příslušného ÚP a poskytuje všechny dostupné informace z následujících oblastí:
 - informace o možnostech rekvalifikací,
 - aktuální přehled nových pracovních míst,
 - možnostech rekvalifikace.
 Jak bude řešeno vzdělávání pracovníků ÚP nevím. Tato otázka není dosud vyřešena. Národní rada osob se zdravotním postižením ČR má Ministerstvem práce a sociálních věcí a Ministerstvem vnitra akreditované vzdělávací kurzy v oborech.
 Otázka 54:
 Jak to bude s osobami, jež jsou odkázány na speciální stravu a potraviny jako jedinou potravinu s ohledem k jejich zdravotnímu stavu a postižení (diety) ve vztahu k výši plateb za tyto


text:
potraviny?
 Přestože v zákoně o zdravotním pojištění není tato otázka výslovně řešena, existuje metodický pokyn ministerstva zdravotnictví, který tuto problematiku ošetřuje a dle ujištění pana ministra, bude věc řešena tím, že zdravotní pojišťovny zařadí tyto potraviny mezi ty, které jsou ve zdravotním pojištění plně hrazeny.
 Otázka 55:
 Podle návrhu změn by potraviny nebyly hrazeny zdravotními pojišťovnami, což by znamenalo pro mnohé lidi konec diet a tím pádem i potenciální kolaps organizmu. NRZP ČR se snaží o změnu příslušného ustanovení právního předpisu.
 Otázka 56:
 Jaká další omezení a zúžení můžeme ještě do budoucna čekat?
 V rámci sociální reformy II jsou plánovány další změny, které by se měly především týkat ucelené rehabilitační péče pro osoby se zdravotním postižením. Také by se reforma měla dotknout systému dotačních řízení pro registrované poskytovatele sociálních služeb. Sociální reforma II by měla být směřována k roku 2013 a 2014. V tuto chvíli nemáme bližší informace.


text:
3Azs423/2005
 è. j. 3 Azs 423/2005-33
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Souèkové a soudcù JUDr. Jaroslava Vla1ína a JUDr. Milana Kamlacha v právní vìci 3⁄4alobkynì V. B., zastoupené Mgr. Zdeòkem Honzíkem, advokátem se sídlem Plynární 6, Plzeò, proti 3⁄4alovanému Ministerstvu vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, po1t. schránka 21/OAM, Praha 7, o 3⁄4alobì proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 2. 11. 2004, èj. OAM-3034/VL-07-03-2004, vedené u Krajského soudu v Ostravì pod sp. zn. 64 Az 197/2004, o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 13. 7. 2005, è. j. 64 Az 197/2004-17,
 ®alobkynì (dále té3⁄4 stì3⁄4ovatelka ) kasaèní stí3⁄4ností podanou k po1tovní pøepravì dne 7. 10. 2005 napadá v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Ostravì, jím3⁄4 byla zamítnuta její 3⁄4aloba proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 2. 11. 2004, èj. OAM-3034/VL-07-03-2004. Tímto rozhodnutím zamítl 3⁄4alovaný 3⁄4ádost 3⁄4alobkynì o udìlení azylu jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. g) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (zákon o azylu), ve znìní pozdìj1ích pøedpisù.
 Pokus o doruèení rozsudku Krajského soudu v Ostravì stì3⁄4ovatelce byl uèinìn dne 17. 8. 2005 na adresu místa jejího hlá1eného pobytu, pøièem3⁄4 stì3⁄4ovatelka nebyla zasti3⁄4ena, zásilka byla ulo3⁄4ena a stì3⁄4ovatelka o jejím ulo3⁄4ení vyrozumìna s tím, 3⁄4e pokud si zásilku nevyzvedne do deseti dnù ode dne ulo3⁄4ení, pova3⁄4uje se poslední den této lhùty za den doruèení; stì3⁄4ovatelka zásilku ve stanovené lhùtì nepøevzala a zásilka se vrátila dne 5. 9. 2005 zpìt Krajskému soudu v Ostravì s tím, 3⁄4e nebyla v odbìrní lhùtì vyzvednuta. Právní fikce doruèení rozsudku nastala tedy podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. v pondìlí dne 29. 8. 2005. Dne 7. 10. 2005 podala stì3⁄4ovatelka k po1tovní pøepravì kasaèní stí3⁄4nost proti vý1e uvedenému rozsudku vèetnì návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí3⁄4nosti.
 Døíve, ne3⁄4 Nejvy11í správní soud zaène rozhodovat o vìci samé, musí pøezkoumat dodr3⁄4ení zákonných podmínek pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti. Základní podmínkou je vèasnost podání kasaèní stí3⁄4nosti. Podle § 106 odst. 2 s. ø. s. musí být kasaèní stí3⁄4nost podána do dvou týdnù po doruèení rozhodnutí, a bylo-li vydáno opravné usnesení, bì3⁄4í tato lhùta znovu od doruèení tohoto usnesení. Podle § 46 odst. 3 o. s. ø. nebyla-li fyzická osoba zasti3⁄4ena na adrese uvedené v odstavci 1 (v souzené vìci na adrese místa hlá1eného pobytu-pozn. soudu) a písemnost jí nebyla doruèena ani na jiném místì, doruèující orgán písemnost, která jí má být doruèena do vlastních rukou, ulo3⁄4í. Podle § 50c odst. 4 o. s. ø. nebude-li ulo3⁄4ená písemnost vyzvednuta do tøí dnù nebo, jde-li o písemnost, která má být doruèena do vlastních rukou, do deseti dnù od ulo3⁄4ení, pova3⁄4uje se poslední den lhùty za den doruèení, i kdy3⁄4 se adresát o ulo3⁄4ení nedozvìdìl. Zme1kání lhùty k podání kasaèní stí3⁄4nosti nelze prominout (§ 106 odst.


text:
2 s. ø. s. in fine).
 Podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. soud odmítne návrh, jestli3⁄4e byl podán opo3⁄4dìnì. Podle § 40 odst. 1 s. ø. s. lhùta stanovená tímto zákonem poèíná bì3⁄4et poèátkem dne následujícího poté, kdy do1lo ke skuteènosti urèující její poèátek. Podle § 40 odst. 2 s. ø. s. lhùta urèená podle týdnù, mìsícù nebo rokù konèí uplynutím dne, který se svým oznaèením shoduje s dnem, který urèil poèátek lhùty. Pøipadne-li poslední den lhùty na sobotu, nedìli, nebo svátek, je posledním dnem lhùty nejblí3⁄4e následující pracovní den. Jak ji3⁄4 bylo vý1e uvedeno, dnem doruèení rozhodnutí je pondìlí dne 29. 8. 2005, kdy nastala fikce doruèení rozsudku 3⁄4alobkyni podle § 46 odst. 3 o. s. ø. ve spojení s § 50c odst. 4 o. s. ø. a § 42 odst. 5 s. ø. s. Lhùta dvou týdnù pro podání kasaèní stí3⁄4nosti zaèala 3⁄4alobkyni bì3⁄4et v úterý dne 30. 8. 2005 a skonèila v pondìlí dne 12. 9. 2005. Kasaèní stí3⁄4nost tedy mìla být 3⁄4alobkyní podána u soudu nebo k po1tovní pøepravì nejpozdìji dne 12. 9. 2005, aby lhùta pro její podání byla zachována; stì3⁄4ovatelka v1ak podala kasaèní stí3⁄4nost k po1tovní pøepravì a3⁄4 dne 7. 10. 2005. Nejvy11í správní soud proto podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ø. s. kasaèní stí3⁄4nost jako opo3⁄4dìnou odmítl. Nièím nepodlo3⁄4ené tvrzení uvedené v kasaèní stí3⁄4nosti, 3⁄4e rozsudek byl dne 5. 10. 2005 doruèen zástupci 3⁄4alobkynì (jemu3⁄4 3⁄4alobkynì udìlila plnou moc pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti a3⁄4 dne 6. 10. 2005-pozn. soudu), nemìlo vzhledem k doruèení rozhodnutí právní fikcí vliv na bìh lhùt pro doruèení ani pro podání kasaèní stí3⁄4nosti. Vzhledem k tomu, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost byla podána opo3⁄4dìnì, Nejvy11í správní soud nerozhodoval o pøiznání odkladného úèinku této kasaèní stí3⁄4nosti.


text:
Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 157/2002 | Judikatura | Pravo4u.cz - služby pro právníky
 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 21 Cdo 157/2002
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce P. R., proti žalované Z. š. K., o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Okresního soudu Plzeň - sever pod sp. zn. 8 C 168/2000, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. května 2001 č.j. 12 Co 249/2001-44, takto:
 Dopisem ze dne 7.8.2000 žalovaná sdělila žalobci, že s ním podle ustanovení § 53 odst.1 písm.b) zák. práce okamžitě zrušuje pracovní poměr. Důvod k tomuto opatření spatřovala v tom, že žalobce dne 29.6.2000 "nechal vyhotovit a podepsal pracovní smlouvu s p. J."; protože si byl vědom, že ode dne 31.5.2000, kdy byl na vlastní žádost odvolán z funkce ředitele, nemá oprávnění za žalovanou jednat, antedatoval ji ke dni 24.5.2000. Dopustil se tak podvodu "v souvislosti s pracovní činností", v jehož důsledku mohla žalovaná, nebýt "zásahu vedení školy", utrpět finanční újmu.
 Žalobce se domáhal, aby bylo určeno, že uvedené okamžité zrušení pracovního poměru je neplatné. Připustil, že se jednání, v němž žalovaná spatřuje porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, skutečně dopustil. Zdůraznil však, že J. J. práci, jež byla obsahem pracovní smlouvy, kterou s ním žalobce dne 29.6.2000 uzavřel (výkon funkce instruktora cyklisticko-vodáckého kurzu žáků 8. tříd, tábornického kurzu žáků 6. tříd a cyklisticko-vodáckého kurzu žáků 9. tříd), provedl podle "projednaného a odsouhlaseného plánu činnosti žalované na měsíc červen" již ve dnech 5. až 9.6.2000, 12. až 16.6.2000 a 19. až 23.6.2000, a uvedená smlouva tak byla pouze "formálním aktem stvrzujícím práce p. J. skutečně vykonané".
 Okresní soud Plzeň - sever rozsudkem ze dne 20.12.2000 č.j. 8 C 168/2000-25 žalobě vyhověl a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Po provedeném dokazování dovodil, že žalobce porušil pracovní kázeň tím, že dne 29.6.2000 uzavřel za žalovanou pracovní smlouvu s J. J., aniž byl oprávněn tak učinit. Uvedené porušení pracovní kázně však nedosahuje intenzity požadované ustanovením § 53 odst. 1 písm b) zák. práce, a proto se nejedná o porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem. Soud prvního stupně při hodnocení stupně intenzity porušení pracovní kázně přihlédl zejména k tomu, že žalobce byl "dlouhodobě zaměstnancem bez kázeňských problémů", že jeho jednání směřovalo k potvrzení "existence fakticky vzniklého právního vztahu uzavřeného mezi žalovanou a J. J. ústně" a že tímto jednáním žalované nevznikla žádná škoda, nikdo nebyl uveden v omyl a ani z něj neměl prospěch.
 K odvolání žalované Krajský soud v Plzni rozsudkem ze dne 22.5.2001 č.j. 12 Co 249/2001-44 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud dovodil, že soud prvního stupně správně a úplně zjistil skutkový stav věci a že dospěl ke správným právním závěrům. Ztotožnil se s jeho závěrem, že s přihlédnutím k dosavadnímu postoji žalobce k plnění pracovních úkolů, k pohnutce, která jej vedla k porušení pracovní kázně, a k důsledkům tohoto porušení pro žalovanou, nelze v jednání


text:
žalobce ze dne 29.6.2000 spatřovat porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem, opravňující žalovanou se žalobcem podle ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce okamžitě zrušit pracovní poměr.
 Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podala žalovaná dovolání. Nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že neoprávněné uzavření pracovní smlouvy a její antedatování žalobcem nelze kvalifikovat jako porušení pracovní kázně zvlášť hrubým způsobem ve smyslu ustanovení § 53 odst. 1 písm. b) zák. práce, a namítá, že žalobce v době, kdy se tohoto protiprávního jednání dopustil, pracoval jako učitel základní školy, tzn. jako "osoba spoluvychovávající nastupující generaci", jejíž "profil má být bezzávadový, tedy čestný a příkladný a bez vědomého porušování zákonů". Má za to, že žalobce jednal v rozporu s "posláním učitele" a že jeho další setrvání v pracovním poměru mohlo mít negativní vliv na žáky i ostatní učitele. Žalovaná navrhla, aby dovolací soud rozsudky soudů obou stupňů zrušil a aby věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
 Vzhledem k tomu, že napadený rozsudek odvolacího soudu byl vydán sice po 1.1.2001 (dne 22.5.2001), ale v souladu s ustanovením bodu 15., Části dvanácté, Hlavy I zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, po řízení provedeném podle "dosavadních právních předpisů" (podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000, když rozsudek soudu prvního stupně byl vydán dne 20.12.2000), je třeba dovolání proti němu podané i v současné době projednat a rozhodnout (srov. Část dvanáctou, Hlavu I, bod 17. zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) podle "dosavadních právních předpisů", tj. podle Občanského soudního řádu ve znění účinném do 31.12.2000 (dále jen "o.s.ř.").
 V posuzovaném případě bylo zjištěno, že rozsudek odvolacího soudu byl doručen do vlastních rukou účastníkům (zástupcům účastníků) řízení ve dnech 9.8.2001 a 13.8.2001 a že dovolání žalované bylo dne 12.10.2001 podáno u soudu prvního stupně.
 Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu nabyl právní moci dnem 13.8.2001. Lhůta k podání dovolání proti rozsudku odvolacího soudu uplynula podle ustanovení § 243c a § 57 odst.1 a 2 o.s.ř. dnem 13.9.2001. Protože dovolání bylo u soudu prvního stupně podáno až dne 12.10.2001, je opožděné. Za přihlédnutí k tomu, že zmeškání dovolací lhůty nelze prominout (§ 240 odst.2 věta první o.s.ř.), Nejvyšší soud České republiky dovolání žalované podle ustanovení § 243b odst. 4 věty první a § 218 odst. 1 písm. a) o.s.ř. - aniž by se mohl zabývat dalšími okolnostmi - odmítl.
 O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 4, věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť žalovaná s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v dovolacím řízení žádné účelně vynaložené náklady nevznikly.


text:
V kauze zmanipulovaných konkurzů, která se řeší téměř 16 let, je jasno. Soud zmírnil tresty Berkovi i ostatním | Společnost | Zprávy | Olomoucká Drbna - zprávy z Olomouce a Olomouckého kraje
 V kauze zmanipulovaných konkurzů, která se řeší téměř 16 let, je jasno. Soud zmírnil tresty Berkovi i ostatním
 Podívejte se na výběr událostí v případu soudce Jiřího Berky, který podle žalobce způsobil spolu s dalšími lidmi škodu 264 milionů korun zfalšovanými konkurzy a v listopadu 2015 byl odsouzen k 8,5 letům vězení.
 Olomoucký vrchní soud dnes snížil trest ústeckému soudci Jiřímu Berkovi obžalovanému kvůli zmanipulovaným konkurzům z 8,5 na sedm let. Tresty odvolací soud snížil i dalším šesti ze zbývajících osmi obžalovaných a to v rozmezí o půl až 2,5 roku. Zohlednil přitom délku trestního stíhání. Berka, který dnes k soudu opět nepřišel, si odpyká nejvyšší trest, ostatní obžalovaní v roli konkurzních správců, podnikatelů či soudních znalců zůstanou ve vězení čtyři až šest let. Zbývajícím dvěma mužům, kterým krajský soud uložil podmíněné tresty, odvolací soud tresty potvrdil. Kauza se řeší téměř šestnáct let.
 17. května 2004 - Berkovi, Thonatovi, Tuhému a Kindlovi bylo rozšířeno obvinění za konkurz firem Zbrojovka Brno a Retema. Nově byli obviněni tehdejší prorektor Vysoké školy Karla Engliše v Brně Vladislav Větrovec a konkurzní správkyně Marta Čiháková.
 20. ledna 2006 - V souvislosti s kauzou pochybných konkurzů byl z braní úplatků obviněn bývalý úředník Národního bezpečnostního úřadu (NBÚ) Vladimír Šiša. Úplatky mu podle vyšetřovatelů dával Větrovec a jeho kolega z vysoké školy Jan Harangozzo a Šiša jim za to slíbil zajistit informace o vyšetřování korupce a finanční kriminality. Podle verdiktu soudu z dubna 2010 ale Šiša nepracoval v tajné sekci NBÚ, a tudíž Větrovcovi nedopomohl k žádným tajným informacím.
 24. dubna 2008 - Soudní líčení pokračovalo přednesením nové obžaloby kvůli konkurzu na desátou firmu, Grafostroj Cvikov.
 6. dubna 2010 - Táborský krajský soud Berku nepravomocně odsoudil na devět let. Stejný trest dostali i Thonat a Větrovec. Za účast na zločinném spolčení byli dále odsouzeni Tuhý na osm let, Jurenka na sedm let a osm měsíců, podnikatelé Miroslava a Karel Melicharovi na osm let a Kindl na 6,5 roku. Čiháková byla uznána vinnou z porušení povinnosti při správě cizího majetku, soud jí ale neuložil trest. Pavel Hlavatý, Šiša a Harangozzo byli zproštěni obžaloby. Sedm z devíti odsouzených se odvolalo.
 11. ledna 2013 - Soud v Táboře zastavil na základě novoroční prezidentské amnestie Václava Klause Berkovo stíhání. Podle soudu se amnestie v celém rozsahu týkala rovněž Thonata a Kindla, částečně pak Větrovce a Čihákové. Státní zástupce podal proti nepravomocnému verdiktu stížnost.
 Počátek dubna 2013 - Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že pro Berku, Thonata a Kindla platí amnestie jen částečně. Stíhání tak mělo pokračovat pouze v případech konkurzů firem Báňské stavby Most, Zemědělské družstvo Kravaře v Čechách, Mostecké obchodní sdružení export, import a Grafostroj. Vrchní soud zároveň potvrdil zastavení řízení u Větrovce.
 17. června 2013 - Nejvyšší státní zástupce podepsal dovolání k Nejvyššímu soudu, jímž napadl částečné zastavení stíhání Berky, Thonata a Kindla. Dovolání podali také jejich


text:
právníci, kteří se domáhali úplného zastavení stíhání.
 14. září 2015 - Táborský soud zastavil kvůli promlčení trestní stíhání tří z 12 obžalovaných. „Nejzávažnější trestná činnost u obžalovaných Vladislava Větrovce, Jana Harangozza a Marty Čihákové byla amnestována, zbývající bagatelní trestná činnost byla promlčena," řekl soudce Zdeněk Kučera.
 25. listopadu 2015 - Soud odsoudil Berku k 8,5 letům vězení, dalším osmi lidem uložil tresty v rozpětí od dvouleté podmínky do 8,5 roku vězení. Berka i ostatní se odvolali. Podle mluvčího olomouckého vrchního soudu byl rozsudek z 25. listopadu 2015 soudu předložen až letos 25. ledna.
 28. listopadu 2018 - Po třech letech od vynesení rozsudku u táborského soudu a více než 15 let po zahájení trestního řízení olomoucký vrchní soud snížil Berkovi trest na sedm let. Tresty snížil i dalším šesti z osmi obžalovaných, a to v rozmezí o šest měsíců až 2,5 roku. Zohlednil přitom délku trestního stíhání.


text:
Změna stanov - záloha na úhradu společných nákladů ... | Portál společenství vlastníků jednotek
 Zásadní věcí je, kdoZapisovatel | 3 hodiny 41 min.
 Realita 2019... | 18 hodin 41 min.
 VýtahNečlen II | 19 hodin 56 min.
 Fake newsAnonymous, | 20 hodin 34 min.
 Zkuste se pozeptat, kdo zaZapisovatel | 21 hodina 10 min.
 Poplašná zpráva-1levape | 21 hodina 24 min.
 Poplašná zprávaPoplatník daně | 22 hodiny 15 min.
 Profesionalizace správy SVJ xAsiTak | 1 den 54 min.
 Profesionalizace správy SVJ 1JarekSVJ | 1 den 13 hodin
 Co není zakázáno je povoleno.Pavel II | 1 den 14 hodin
 » Změna Stanov - Záloha Na úhradu Společných Nákladů ...
 Změna stanov - záloha na úhradu společných nákladů ...
 Vložil Milda1, 6. Říjen 2018 - 13:17 :: Ostatní
 Můžete mi někdo poradit? Koupili jsme malý byt, kde mi bylo při koupi řečeno, že všichni vlastníci platí do fondu oprav stejným dílem 700 Kč měsíčně. Nyní si shromáždění odsouhlasilo zvýšení příspěvku do fondu oprav na 1500,–- měsíčně. Já jsem s tím nesouhlasil, nicméně jsem byl přehlasován. Oproti sousedům mám minimálně o polovinu menší byt a tudíž i podíl na společných prostorách. Následně jsem zjistil, že stanovy z roku 2008 obsahují ustanovení, že vlastníci budou hradit náklady dle podílu na m2, pokud nebude jiná dohoda. Ve sbírce listin však žádná tato dohoda není, pouze jsem byl informován, že si kdysi odsouhlasili na shromáždění, že budou všichni platit stejně. Zároveň se nyní tvoří nové stanovy a já s uvedením úhrady do fondu oprav stejným dílem nesouhlasím. Jak se mohu bránit? Dočetl jsem se, že s takovouto změnou by museli souhlasit všichni majitelé bytů (stačí jeden nesouhlas byť můj a musí se jet podle m2). Je to tak? Děkuji za radu.
 Podstatné z diskuse je,
 Vložil Pavel II (bez ověření), 8. Říjen 2018 - 15:44
 že změna způsobu rozdělení plateb musí být schválena všemi vlastníky. Pro Vás platí to co je ve stanovách a prohlášení vlastníka. Pokud se předchozí majitel dohodl s oststními jinak a tato dohoda není promítnuta do stanov a prohlášení vlastníka pak se na nového vlastníka nevztahuje. Pokud Vás přehlasují a dají to do nových stanov musíte se včas soudně bránit, účastnit se shromáždění, hlasovat proti a nejlépe mít na to svědka aby nebylo tak snadné zápis zfalšovat.
 Vložil Jasný (bez ověření), 7. Říjen 2018 - 13:09
 Napsal jste, že mělo být kdysi na shromáždění odsouhlaseno, že budou všichni platit stejně. Podstatné je, zda to bylo před r. 2014, kdy musela být podle ZoVB dohoda všech vlastníků. Že to bylo kdysi odsouhlaseno shromážděním nemusí znamenat souhlas všemi vlastníky. Pokud nebylo údajné hlasování odsouhlaseno všemi vlastníky, pak nebylo platné a vůbec nemělo k platbě ve stejné výši na byt dojít. Ale i kdyby souhlasili všichni, pak měly být změněny stanovy, k čemuž jak jste uvedl nedošlo (jak jsem pochopil z vašeho příspěvku, stanovy z r. 2008 změněny nebyly).
 Od r. 2014 platí NOZ. V § 1180, na který se odvolává Zdeněk, se uvádí: „Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku


text:
ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech.“
 Problém je, že je různě vykládáno „nebylo-li jinak určeno“. Někdo uvádí, že určeno jinak může být změnou stanov, někdo uvádí, že jedině změnou prohlášení vlastníka.
 Ke změně stanov by měla stačit podle NOZ od r. 2014 nadpoloviční většina (pokud stanovy neurčí vyšší kvórum), což by znamenalo, že by nebyl k odsouhlasení přispěvku ve stejné výši nutný souhlas všech.
 Ke změně prohlášení vlastníka by naopak souhlas všech potřebný byl.
 Nahlédněte do příspěvku zde: http://www.portalsvj.cz/...ku-13–1–2017
 „JUDr. Jiří Čáp: Stanovení poměru a rozhodování o výši příspěvků vlastníků jednotek na správu domu a pozemku 13.1.2017“
 z něhož si myslím že plyne, že by měl být potřebný souhlas všech a můžete ho použít jako argumentaci proti znění nových stanov.
 způsob přispívání vlastníků na správu společných částí
 Vložil vysvětlení (bez ověření), 8. Říjen 2018 - 15:10
 Před rokem 2014 (platnost nového občanského zákoníku NOZ) bylo obvykle při založení či vzniku SVJ ze zákona vkládáno do prohlášení vlastníka, že náklady na správu společných částí budou hradit vlastníci podle velikosti příslušného podílu na společných částech. Toto ustanovení téměř ve všech prohlášeních po roce 2014 zůstalo. Ustanovení §1180 je dispozitivní „nebylo-li určeno jinak“ . Ale ono bylo určeno jinak, a to v prohlášení vlastníka. Prohlášení vlastníka nelze změnit hlasováním na zasedání shromáždění. Platí tedy to, co uvedeno v prohlášení vlastníka. Nelze tedy použít rozdělování nákladů u vlastní správní činnosti rovným dílem. Výborně tuto problematiku rozebírá a zdůvodňuje článek JuDr. Jiřího Čápa.
 Zálohy na správu domu a pozemku 2
 Vložil Zdenek 22, 8. Říjen 2018 - 18:42
 I když je ustanovení § 1180 uvozeno slovy „není-li určeno jinak...“ a navozuje tak dojem dispozitivnosti, dispozitivní v podstatě není.
 Slova „není-li určeno jinak...“ je nutno vztahovat pouze k dohodě všech vlastníků, ať už se jedná o SVJ vzniklé podle ZoVB (viz § 15/1) nebo SVJ založené podle NOZ (viz § 1214).
 § 1180/2 pak žádnou dispozitivnost nepřipouští, pokud touto dispozitivností opět nebudeme rozumět dohodu všech vlastníků.
 Dohoda všech vlastníků pak zavazuje jen její signatáře a padá s výměnou byť jednoho, pokud k dohodě nepřistoupí.
 Vložil Mojdal (bez ověření), 12. Říjen 2018 - 20:52
 Nešiřte prosím Vaše domněnky, které nejsou pravdivé. Dostanete další SVJ do prohraných soudních sporů. Poraďte se s právníkem. Níže citace z rozhodnutí soudu v mém sporu se SVJ.
 Ust. § 1180 odst. 2 o. z. upravuje rozvržení příspěvku na odměňování osoby, jež dům spravuje, a to na každou jednotku stejně, není zde však výslovně uvedeno, že se strany mohou od tohoto ustanovení odchýlit. Dle ust. § 1 odst. 2 o. z. mají strany možnost ujednat si práva a povinnosti odchylně od zákona, pokud to zákon výslovně nezakazuje, zakázána jsou přitom také ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti. Soud hodnotil povahu předmětného ustanovení v souladu s posledně citovaným ustanovením, přičemž dospěl k závěru, že ust. § 1180 odst. 2 o. z. je dispozitivní, neboť neobsahuje žádný výslovný zákaz odlišného ujednání, rovněž nelze dovodit ani to, že by dosavadní řešení žalované (dle


text:
výše odpovídající podílu na společných částech, případně dle mandátní smlouvy) porušovalo dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob. Ustanovení je zjevně pouhým vodítkem pravidel správy nemovité věci a jiné než zákonné
 úpravě nic nebrání. Navíc lze poukázat na návětí obsažené v ust. § 1180 odst. 1 o. z., a to „nebylo- li jinak určeno“, které se zřejmě vztahuje rovněž k odstavci 2. Je sice pravdou, že dle ust. § 978 o. z.
 se lze odchýlit od ustanovení části třetí upravující absolutní práva s účinky vůči třetím osobám jen tehdy, připouští-li to zákon, o takový případ (účinky vůči třetím osobám) se zde však nejedná, neboť jednotliví spoluvlastníci nejsou třetími osobami. Soud tak uzavřel, že nelze určit nový způsob rozúčtování nákladů na správní činnost s tím, že zákon žádný jiný způsob rozúčtování neumožňuje.
 Zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy
 Vložil Tony, 14. Říjen 2018 - 18:33
 Často se opakuje – může to být jinak než podle zákona, pokud nejsou porušovány dobré mravy.
 Kdy začínají být porušovány dobré mravy – když má někdo přispívat na odměňování statutárům dvakrát víc, čtyřikrát víc, desetkrát víc..... než říká zákon – přispívat na byt stejně.?
 Vložil mojdal (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 6:34
 Nejedná se o byt, ale jednotku – sklep 1,5m2. Ale to je pro tuto diskusi celkem jedno. Proti dobrým mravům je to, že některé prostory, které nejsou zapsány jako jednotka jsou rozúčtovány nově zdarma (ačkoli skutečný náklad na správu je vyšší), jiné jako jednotka, platí nesmyslné částky. Navíc nejde o odměnu statutárů, ale správní firmě. Jistě uznáte, že ve sklepě se např. nedělají odečty vody, energií apod., proto platba za sklep ve stejné výši, jako za byt 6+2 je nesmysl.
 Pokud je sklep pouze
 Vložil člen svj (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 7:43
 Pokud je sklep pouze sklepní koje, je to součást společné části domu a na správu sklepní kóje se nepřispívá. Přispívá bse na společnou část domu jako celek. Sklepní kóji vám přece nikdo nespravuje. Pokud je to samostatná jednotka, ja vaše a na správu vaší samostatné jednotky se nepřispívá (váš byt si taky spravujete sám). Netuším tedy, co to má společného s § 1180.
 Vložil Mojdal (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 8:10
 To je právě ono. Zákon uvádí: „...se rozvrhnou na každou jednotku stejně.“ Autor zřejmě netušil, že některá SVJ to vezmou doslovně i pro jednotky 1,5m2. Nikde se nepíše, že se to netýká sklepů. Výsledkem je, že za garáže, které jsou ve společném vlastnictví (a podobné prostory jako jiné sklepy), ale ve výlučném užívání některého vlastníka se neplatí nic. Já měl bohužel tu smůlu, že můj sklep je dle KN jednotka. Zdůvodnění je jednoduché. U větších bytů byly garáže a sklepy součástí jednotky nebo ve výlučném užívání ke konkrétní bytové jednotce, protože se takto prodávaly. U garsonek nikoliv. Pouze několika majitelům gasonek byl prodán sklep – zapsáno jako jednotka. Prostě jednotka není nutně byt.
 kóje jako jednotka
 Vložil člen svj (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 8:18
 SVJ si nemůže vymášlet. Může uvažovat pouze jednotku,


text:
která je jako jednotka zapsaná. Nemůžou si vymyslete, že sklepní kóje je jednotka. Jak se co prodávalo je zcela lhostejné. Podstatné je to, co je zapsané v Prohlášení. Pokud je sklepní kóje v Prohlášení zapsaná jako jednotka, je to vada Prohlášení, kterou je potřeba odstranit. Sklepní kóje nemůže být u některého byu jednotkou a u jiného je jinak. To je vada Prohlášení.
 § 1180/2 je dispozitivní? 2
 Vložil Zdenek 22, 14. Říjen 2018 - 11:34
 Co si myslet o rozsudku soudu , který ve svém odůvodnění používá domněnky?
 Navíc lze poukázat na návětí obsažené v ust. § 1180 odst. 1 o. z., a to „nebylo- li jinak určeno“, které se zřejmě vztahuje rovněž k odstavci 2.
 Není žádný důvod, aby se návětí odst. 1 vztahovalo i ke 2. odstavci.
 A ano, kdo to je „třetí osoba“? Vlastníci mezi sebou nejsou třetími osobami, oni jsou prvními a druhými osobami. Potom ale od ustanovení části třetí NOZ se nelze odchýlit s účinky vůči jiným osobám než (stávajícím) vlastníkům. Tedy např. s účinky vůči potenciálním novým vlastníkům – třetím osobám.
 Vložil mojdal (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 6:40
 To Zdenek22 Myslet si můžete co chcete, pokud ale někomu radíte, měl by jste používat „domnívám se“ pokud jde o domněnku. Já se domnívám, že třetí osoba je v tomto případě nečlen SVJ.
 Vložil Pavel, 13. Říjen 2018 - 22:38
 Pouze je smutné, že se musí výklad paskvilu NOZ získávat soudně.
 Můžete sem dát spisovou značku judikátu nebo ještě lépe sem judikát vyvěsit po jeho anonymizaci?
 Možná by se tím předešlo dalším soudním sporům, protože jsou stále jednotlivci, kteří se domnívají, že 1180/2 je kogentní.
 Vložil Mojdal (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 12:03
 na základě spisové značky se dá dostat k rozsudku? Já jsem se na základě spisové značky dostal pouze k identifikaci stran (mne jako FO a SVJ jako PO – protistrana). Ptám se jen ze zajímavosti. Může se hodit.
 Od spisové značky k rozsudku
 Vložil Kyril (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 17:02
 „na základě spisové značky se dá dostat k rozsudku?“
 Je to soud dovolací nebo nalézací?
 Vložil Čmuchal (bez ověření), 14. Říjen 2018 - 7:04
 Tedy popsáno to tu, jako dobrověrné vítězství...
 asi nejde o judikát, když Mojdal uvedl že jde o rozsudek (tzn. ne dovolací)
 z takového rozsudku plyne, že i výklad §1180/1 bude pře-vyložen. A to takto: může li být „jinak určeno“ pak gramaticky vyloženo platí, že příspěvky nyní plynoucí ze „status quo“ se mohou dle NOZ určit každému vlastníku samostatně. A dále pak nutno zodpovědět otázku, zda je nutné dělit celkový balík „příspěvků na správu“, tak aby nezbylo nebo v rámci vyložené dispozivity je možné určit je „bez dalšího“ (bez těsné nebo bližší vazby na náklady) a i bez vazby na „dobré mravy“. Stačí tedy určit příspěvek nehystericky (dobré mravy jsou kritérium stejně gumové jako výklad soudu od soudu) a pokud vlastník s „určenou výší“ nesouhlasí, pak je správné aby jednotku prodal (samozřejmě že předkupní právo musí mít ta dobrověrná většina, která mu určila příspěvky na


text:
základě kterých prodává).
 jaký by pak ale byl podle takovéhoto výkladu ohledně příspěvků na správu rozdíl mezi nájemníkem a vlastníkem? Nájemníka chrání NOZ a statická, hlasováním nepokroutitelná, nájemní smlouva. Na vlastníka dopadá rozhodnutí hlasovací mašiny.
 O příspěvcích vlastníka (v uvedeném rozsudku jen o těch z §1180/2) rozhodl prvo nebo druho instanční soudce, že jsou dispozitivní. Takže do-NOZ se za tuto část platilo „podle podílů“ po-NOZ se mělo za to, že zákonoblbci rozhodli část příspěvků placených podle podílů vyloučit do §1180/2 aby se platilo „od kusu“, teď to „práva vykladač“ narovnal a vyložil, že vlastně zákonodárci nemysleli „od kusu“ ale dispozitivně „jakkoli“. A k tomu přidávám, že každému jednomu povinnému samostatně a že není li vazba mezi náklady a příspěvky v zákoně kogentně, že má většina zákonem dané právo, určit nepohodlným jednotlivcům šikańozní povinnosti. V tomto případě příspěvky.
 A kdyby se snad chtěl nějaký „Magda“ nebo jiný „Magda“ ohrazovat, pak tu na něj u NS čeká kat Holejšovský případně u ÚS kat David.
 Tipuji tedy, že by se teď mohl najít nějaký zavilý zástupce SVJ, který určí příspěvek na správu o X% vyšší než ostatním vlastníkům a bude se jistě domáhat „dispozitivnosti dle Pavla“ případně „podle Mojdala“)
 no ono to nakonec plyne i z běžné situace okolo nás: teď minulý týden po skončení voleb, jsem poslouchal lamentování nově zvolených komunálních lídrů a jejich stížnosti jak nejsou byty a vztahovačné otázky pak směrovaly „na Babiše“: jak prý On, jim komunálním chudákům, pomůže získávat obecní pastoušky, které radostně v 90.tých letech všechny komunální tlupy, zprivatizovaly, a peníze rozházely třeba na euro-kanalizace nebo za převod vodovodů Frantíkům. Byla prý chyba prodávat, když bylo všechno státní a mohlo zde být pouze relativně omezené množství RPG-skupin, které by si mohly se svými nájemci niklat jak by chtěly. A kde prý jako vezmeme na pastoušky, když na ty mizerný hupotéky už mladý maso nedosáhne, že jo.
 Takže jo, já si prostě nemyslím, že to je správný rozsudek, ačkoli tu vidím tancovat mnohé zástupce výborů či hlasovacích mašin, tancovat radostí. Pokud ale, jedna vlaštovka jaro nedělá, pak ani tento rozsudek by neměl být brán jako předzvěst re-privatizace a je nutné bojovat s těmi blahovolnými předsedy SVJ, kteří si to vykládají takto.
 Pěkný den pane Pavle
 Vložil Pavel, 14. Říjen 2018 - 17:42
 ad 1) V českém právním řádu nelze dohledat legální definici pojmu „judikát“. Podle současných encyklopedických právnických hesel by měl judikát v širším smyslu znamenat jakékoliv soudní rozhodnutí a v užším smyslu rozhodnutí vyššího soudu, které má význam pro další rozhodování.
 ad 2) Vaším vývodům o prodeji jednotky nerozumím. Poznámky o předkupním právu k jednotce jsou mimo realitu.
 ad 3) Vašemu textu nerozumím. Jen faktickou poznámku, JUDr. Josef Holejšovský není soudce NS ale VS Praha. To ví každý, kdo sleduje judikáty z oblasti SVJ.
 ad 4) Poznámky k politickým tématům nekomentuji.
 ad Závěr) Pokud v jednom judikátu spatřujete „předzvěst re-privatizace“ tak je to na konzultaci s doktorem, ale z jiné oblasti než je právo.
 Vložil Mojdal (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 8:35
 Děkuji Pavle za Váš


text:
komentář. Jen několik poznámek. Myslím, že se opravdu nejedná o judikát ve smyslu rozhodnutí NS. Toho se ale ani asi nedočkáme. Vzhledem k nákladům k poměru částek o které se člověk soudí to asi k NS nikdy nedojde. Tedy já bych asi tak daleko nešel. Může se tedy opravdu stát, že jiný soud by rozhodl jinak. To se ale může stát i pokud by bylo již ve věci rozhodnutí NS. Myslím, že soud není NS vždy vázán. Je to jen vodítko. Ale nejsem právník. Asi bych se v takovém případě ptal, co s takovou jednotkou dál. Náš právní řád nedává možnost se jednotky, kterou nikdo nechce zbavit jinak než prodejem nebo převedením na stát (s jeho souhlasem – takže taky smůla). Sklep 1,5m2 za který se platí tolik peněz nikdo nechce. Nemá cenu řešit ani předkupní právo, jak navrhuje pan Čmuchal. Mimochodem na schůzi jsem svoji sklepní jednotku nabízel. Nikdo ji kupodivu nechce. Věřte, že jsem za právníka do dnešního dne dal víc, než byla pořizovací cena sklepa. Příběh se táhl dost dlouho. Soud byl až vyvrcholení, takže přisouzené náklady byly jen za soud, ale ne za přechozí jednání a korespondenci. Lepší by bylo už vyvlastnění sklepa. To za něj aspoň už nemusíte platit. V této situaci jste vlastníkem něčeho nákladného, čeho se nemáte možnost zbavit. To asi zákonodárce úplně nezamýšlel.
 Mojdal
 Vložil TN. (bez ověření), 15. Říjen 2018 - 13:10
 Judikátem je rozhodnutí i okresních soudů, jak píše Pavel. Něco jiného je pojem „konstantní judikatura“, kdy by mělo jít o opakovaně shodné rozhodování ve stejných záležitostech u různých stupňů soudní soustavy.
 Také bych uvítal spisovou značku nebo celý rozsudek. Pomohlo by mi to v mých soudech. Zatím nedisponuji ničím pravomocným, protože moulové z SBD se odvolávají a advokáti družstva vysávají naše SVJ za lhostejného přihlížení ostatních vlastníků.
 Vložil Petr123 (bez ověření), 9. Říjen 2018 - 13:27
 V důvodové zprávě ohledně připravované novely občanského zákoníku je uvedeno, že „není-li určeno jinak“ lze chápat i jako pouhé usnesení shromáždění, což některé SVJ skutečně využily. Právě z tohoto důvodu má být tato část věty odstraněna a celá záležitost vyjasněna.
 novelizace NOZ bytové spoluvlastnictví
 Vložil vysvětlení (bez ověření), 9. Říjen 2018 - 15:11
 Vynecháním tohoto sousloví se nevyřeší budoucí výklad §1180, pouze se zatemní a dále zkomplikuje.
 Kde je DZ OZ?
 Vložil Kyril (bez ověření), 9. Říjen 2018 - 14:59
 „V důvodové zprávě ohledně připravované novely občanského zákoníku“
 Kde je důvodová zpráva připravované novely občanského zákoníku?
 Návrh zákona, kterým se mění zákon č.89/2012 Sb. NOZ
 Vložil Markéta Gr., 9. Říjen 2018 - 16:50
 https://apps.odok.cz/veklep-detail...
 Vložil Pavel, 9. Říjen 2018 - 21:39
 Ten odkaz je na návrh novely před vnějším připomínkovým řízením.
 V současné době má návrh novely již jiné znění, např. má být náhradní shromáždění s nižším kvórem atd.
 Náhradní shromáždění a novela
 Vložil QWERTYxyz (bez ověření), 12. Říjen 2018 - 22:57
 Pavle Můžete prosím uvést kde je k nahlédnutí novela v aktuálním znění. Jinak status náhradního shromáždění je opravdu pro mě Nepochopitelná věc velmi si pochvalovala na semináři doktorka šedlbauerová k čemu


text:
prosím slouží hlasování per rollam A kam až budou klesat quora pro rozhodování o majetku a financích vlastníků bytů kdy se dopracujeme k tomu že o veškerém jejich majetku bude rozhodovat Ministerstvo pro místní rozvoj a předsedové SVJ?
 Vložil Anonymousxtz (bez ověření), 12. Říjen 2018 - 22:50
 Záloha na správu domu a pozemku
 Vložil Zdenek 22, 7. Říjen 2018 - 11:43
 Zálohy na správu domu a pozemkou se platí podle spoluvlastnického podílu (viz § 1180/1 NOZ).
 Pouze zálohy na vlastní správní činnosti se rozvrhnou na jednotky stejně (viz § 1180/2 NOZ).
 § 1180 je kogentní tzn., že s placením záloh jiným způsobem, než jak stanoví zákon, by museli souhlasit VŠICHNI vlastníci.
 § 1180 je dispozitivní
 Vložil Pavel, 9. Říjen 2018 - 21:43
 převládá názor, že celý § 1180 je dispozitivní.
 Ale protože někteří vykládali, že § 1180/2 je kogentní, tak to má řešit přechodné ustanovení novely NOZ, které má stanovit, že ať již se před novelou postupovalo podle kogentního výkladu nebo dispozitivního výkladu, tak se postupovalo v souladu s právem.
 Názor právního analytika.
 Vložil Tony, 10. Říjen 2018 - 14:50
 Malý příspěvek do diskuse o dispozitivnosti nebo kogentnosti.
 I „právní analytik“ z AK Klusák říká:
 Citované ustanovení § 1180 odst. 2 občanského zákoníku je ustanovením dispozitivním. Znamená to, že se od tohoto ustanovení může úprava ve stanovách či v prohlášení vlastníka odlišit. Tedy v případě, že v prohlášení vlastníka (stanovách) je uvedeno, že se tyto příspěvky hradí podle spoluvlastnických podílů jednotlivých vlastníků na společných částech, má úprava v prohlášení (stanovách) přednost před zákonnou úpravou.
 Jinak také bojuji za to, aby se alespoň vysoké odměny statutárům hradily stejně na byt. Je to proti ZSR, aby vlastně za stejnou práci pro každý byt někdo platil 4× více. Tony
 “aby se alespoň vysoké
 Vložil Jarda_, 11. Říjen 2018 - 5:29
 “aby se alespoň vysoké odměny statutárům hradily stejně na byt”
 Myslel jsem, že se tak děje, že je to od NOZ povinné – náklady na správu na BJ a ne podle podílu na spol. částech.
 § 1180 je dispozitivní?
 Vložil Zdenek 22, 10. Říjen 2018 - 8:11
 pokud dispozitivností § 1180 rozumíte jeho změnu pouze dohodou všech vlastníků, pak ano, je dispozitivní.
 V tomto smyslu je pak ale každé kogentní ustanovení dispozitivní, protože vždy se může celá skupina těch, na které dopadá to které kogentní ustanovení zákona, dohodnout, že ho změní nebo nebudou se jím řídit. Kde není žalobce, nemůže být ani soudce.
 Vložil Pavel, 10. Říjen 2018 - 9:11
 jsou rozdílné názory k dispozitivnosti § 1180/2, nicméně převládá názor, že je dispozitivní.
 Pro stará SVJ, která se řídí výkladem, že je § 1180/2 kogentní to může mít neblahý dopad.
 Pro stará SVJ platilo ze ZoVB, že se příspěvky na správu poskytují podle podílu na společných částech.
 Pokud by byl § 1180/2 kogentní, tak není problém u těch, kteří ho takto pochopili.
 Pokud je ale § 1180/2 dispozitivní, tak nebylo možné změnit úpravu podle ZoVB jinak než 100%.
 Návrh novely NOZ to má vyřešit tak, že uvede, že jakýkoliv výklad § 1180/2 před


text:
novelou byl správný. Počkejte na novelu.
 § 1180/2 je kogentní
 Vložil Zdenek 22, 10. Říjen 2018 - 9:38
 Nikde není psáno, že většinové názory (v právu) jsou správné.
 V našem SVJ vzniklém podle ZoVB jsme náklady vlastní správní činnosti začali rozúčtovávat podle jednotek, jak kogentně stanoví zákon, a žádné neblahé dopady jsme nezaznamenali.
 Ať bude znění novely jakékoliv, nebude v našem SVJ problém upravit rozúčtování nákladů vlastní správní činnosti podle novelizovaného zákona.
 Další diskuse na toto téma by nás nutně dovedla k § 978.
 § 1180/2 je dispozitivní
 Vložil Pavel, 10. Říjen 2018 - 10:48
 tím neblahým důsledkem jsem myslel, že pokud by se někdo obrátil na soud se žalobou, že byl ošizen výkladem o kogentnosti § 1180/2, tak by mu asi NS přisvědčil. Proto má být uzákoněno, že co bylo, bylo správné, ať to bylo cokoliv. Alespoň takto kolují informace od soudců NS.
 Domnívám se, že § 978 NOZ nelze na tuto situaci použít, protože žádné třetí strany se uvedený problém netýká.
 Ale jak jsem navrhoval, počkejme na finální znění novely NOZ. Do konce roku by měla doputovat k poslancům.
 §1180 odst. 2 zůstává?
 Vložil TN. (bez ověření), 10. Říjen 2018 - 10:55
 V posledním veřejném znění uloženém v eklepu přece §1180 odst. 2 vypadl, oni ho tam nechají? Bude se aspoň přeformulovávat vadné znění?
 Vložil Jarda_, 11. Říjen 2018 - 5:27


text:
Zákon o DPH po novele 2017 na praktických příkladech (nový pohled na zdanění záloh, rozšíření vědomostního testu, úpravy odpočtu daně, sankce po novele ) - InAkademia s.r.o.
 Zákon o DPH po novele 2017 na praktických příkladech (nový pohled na zdanění záloh, rozšíření vědomostního testu, úpravy odpočtu daně, sankce po novele )
 Ing. Jana Ledvinková
 Specialistka na DPH, daňová poradkyně, autorka řady odborných publikací a článků s tématikou daně z přidané hodnoty:
 autor publikací: DPH v příkladech k 1.4.2011, Průvodce novelou zákona o DPH s účinností od 1.1.2012, DPH v příkladech 2012, Daň z přidané hodnoty 2013, DPH v příkladech 2013, Abeceda DPH 2014, Průvodce novelou zákona o DPH ve vazbě na nový občanský zákoník s účinností od 1. 1. 2014, Daň z přidané hodnoty 2015, Abeceda DPH 2015, DPH v příkladech 2016
 Aktuální výkladové problémy, novinky, poslední judikatura SDEU
 Změna základních pojmů pro účely ZDPH , obchodní majetek, dlouhodobý majetek – nová definice ve vazbě na dodání zboží podle § 13
 Společnost bez právní subjektivity – zrušena ustanovení o společnosti, Informace GFŘ „aplikace zákona o DPH u společníků společnosti“
 Upřesnění místa plnění při poskytnutí služby vztahující se k nemovitosti (praktické problémy)
 Místo plnění při pořízení zboží z jiného členského státu – neuznání nároku na odpočet při pořízení zboží do jiného členského státu než je sídlo tuzemské osoby která poskytla české DIČ dodavateli – časté doměrky DPH
 Přemístění zboží – ve vazbě na porušení podmínek ustanovení § 13 odst. 7
 Vznik povinnosti přiznat daň z přijaté úplaty, nový § 20a . Úplaty u kterých ke dni přijetí není zdanitelné plnění známo dostatečně určitě (poukazy, předplacené kupony, zálohy na energie při nájmu nemovité věci)
 Výklad Informace GFŘ k § 20a
 Povinnost přiznat daň plátcem při pořízení zboží od osoby neusazené v tuzemsku – nový „ tuzemský RCH“. Novela § 24 a § 24 ZDPH
 Problematika vývozu, daňový doklad při vývozu, JSD, proforma faktura, „ostrý“ daňový doklad
 Oprava základu daně a oprava výše daně – upřesnění ustanovení při převzetí celkového díla poskytovaného v dílčích plnění, převod vlastnického práva a nedodržení smlouvy o nájmu „s povinností odkupu“
 Úplaty před uskutečněním osvobozeného plnění bez nároku na odpočet – určitost plnění
 Úprava ustanovení Osvobození poskytnutí přepravy a služeb přímo vázaných na dovoz zboží a vývoz zboží – § 69
 Nárok na odpočet daně – úpravy v § 73 – nárok na odpočet v částečné výši v případě krácení vypořádacím koeficientem – koef 95 %, § 74 – Oprava odpočtu daně – rozšíření vědomostního testu, § 78e – zničení, krádež, manka dlouhodobého majetku – dopad do nároku na odpočet daně (Informace GFŘ )
 § 75 – Způsob výpočtu odpočtu daně v poměrné výši – úprava ustanovení
 Daňové přiznání za zemřelého plátce . Úprava § 101b ZDPH
 Nesprávné uvedení daně za jiné zdaňovací období
 Nespolehlivá osoba – Informace GFŘ
 Kurzovné zahrnuje:
 1.322,-Kč bez DPH | 1.600,-Kč vč. DPH
 2.479,-Kč bez DPH | 3.000,-Kč vč. DPH, cena pro 2 účastníky z jedné společnosti na jednom kurzu
 3.719,-Kč bez DPH | 4.500,-Kč vč. DPH, cena pro 3 účastníky z jedné