text:
cit., s. 91–92.
 [13] Jednací řád pro soudy I. a II. instance, § 640 odst. 3.
 [14] KREMSMAIR, Josef. Anstaltsseelsorge in Österreich. In: Österreichisches Archiv für Kirchenrecht, Freistadt, č. 1995–97, Heft 1, s. 113.
 [15] POTZ, SCHINKELE, op. cit., s. 93.
 [16] K tomu viz TRETERA, Jiří Rajmund a Záboj HORÁK. Konfesní právo. Praha: Leges, 2015, s. 238–239; a TRETERA, Jiří Rajmund a Záboj HORÁK. Jak by měl vypadat nový zákon o svobodě náboženského vyznání. In: Revue církevního práva, Praha, 2017, č. 67–2, s. 11–29.
 [17] UNTERBERGER, op. cit., s. 42, poznámka pod čarou č. 40.
 [18] Durchschnittlicher Insassenstand nach Staatsbürgerschaft. Insassenstand 1. Oktober 2018. Zdroj: Die Österreichische Justiz, https://www.justiz.gv.at/web2013/home/strafvollzug/statistik/durchschnittlicher-insassenstand-nach-staatsbuergerschaft~2c94848 542ec498101444595343b3e06.de.html
 [19] UNTERBERGER, op. cit., s. 47, pozn. pod čarou 43.
 [20] UNTERBERGER, op. cit., s. 49.
 [21] Ibid., s. 50–51.
 [22] Srov. UNTERBERGER, op. cit., s. 53–70.
 [23] Údaje pocházejí z roku 2008.
 [24] Také evangelické bohoslužby se může zúčastnit jednou za čtrnáct dnů.
 [25] UNTERBERGER, op. cit., s. 85.
 [27] Ibid., s. 86.
 [28] K organizaci duchovní péče srov. UNTERBERGER, op. cit., s. 71–92.
 [29] UNTERBERGER, op. cit., s. 99.
 [30] Ibid., s. 101.
 [31] Ibid., s. 107–108.
 [32] UNTERBERGER, op. cit., s. 109.
 [33] UNTERBERGER, op. cit., s. 113.


text:
Zápis ze zasedání Legislativní komise konaného dne 19. dubna 2017 - Univerzita Karlova
 Zápis ze zasedání Legislativní komise konaného dne 19. dubna 2017
 Přítomni: JUDr. Ing. Josef Staša, CSc. (PF), Doc. JUDr. Radim Boháč, Ph.D. (PF), Jakub Horký (PF), Mgr. et Mgr. David Hurný (PřF), PaedDr. Eva Marádová, CSc. (PedF), Mgr. Jan Musílek (MFF), Mgr. David Pavlorek (FF), Michal Říha (PF), Lukáš Kostínek (PF), JUDr. Jan Wagner (RUK), Doc. JUDr. PhDr. Jan Wintr, Ph.D. (PF), Mgr. Samuel Zajíček (FF)
 Hosté: Doc. PhDr. Marta Chromá, Ph.D. (PF), Mgr. Helena Houšková (RUK), Mgr. Eliška Kadlecová (PF), prof. RNDr. Jan Kratochvíl, CSc. (MFF UK), Mgr. Eva Podrazilová Jenčíková (1. LF), Mgr. Tereza Svobodová (RUK), Mgr. Petra Štanclová (RUK)
 1. Výklady k obsahu vnitřních předpisů fakult
 2. Stanovisko k návrhům vnitřních předpisů fakult
 3. Konzultace k předběžným návrhům vnitřních předpisů fakult
 4. Další postup projednávání návrhů vnitřních předpisů fakult
 Legislativní komise se v souvislosti s konzultacemi předběžných návrhů vnitřních předpisů fakult a s přípravou stanovisek k návrhům vnitřních předpisů fakult usnesla na následujících výkladech:
 1. K možnosti kombinace zkoušky a zápočtu
 Čl. 8 odst. 4 SZŘ UK: „Kolokvium, zápočet a klauzurní práce mohou mít povahu samostatné kontroly studia předmětu nebo předpokladu pro konání zkoušky z daného předmětu, přičemž požadavky na jejich získání musí být stanoveny u předmětu ve studijním informačním systému na začátku semestru. Podrobnosti může upravit vnitřní předpis fakulty podle čl. 19 odst. 2.“
 Vzniká otázka, zda zkouška a zápočet mohou být předepsanými (= 2) kontrolami studia jednoho předmětu bez toho, že by byl zápočet předpokladem pro konání zkoušky. Nabízí se též alternativa kombinované zkoušky (ústní část a písemná část).
 Po vysvětlení ze strany zástupců MFF a PřF a na ně navazující diskusi byl přijat poměrem hlasů 8 (pro) – 0 (proti) – 2 (zdržel/a se) tento závěr:
 „Zápočet a zkouška mohou být dvěma samostatnými kontrolami studia jednoho studijního předmětu. Získání zápočtu v takovém případě není předpokladem pro konání zkoušky.“
 2. K okamžiku stanovení požadavků na splnění kontroly studia předmětu
 Čl. 8 odst. 4 SZŘ UK (viz výše).
 Vzniká otázka, zda úprava, která předpokládá stanovení požadavků na začátku semestru, vylučuje fakultní úpravu příznivější pro studenty předpokládající dřívější termín.
 Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 10 – 0 – 0 tento závěr:
 „Fakultní úprava může stanovit, že požadavky na získání kolokvia, zápočtu a klauzurní práce musí být stanoveny dříve než na začátku semestru.“
 3. Ke způsobu stanovení počtu opravných termínů
 Čl. 8 odst. 7 SZŘ UK: „Vnitřní předpis fakulty podle čl. 19 odst. 2 stanoví počet opravných termínů pro splnění kontroly studia předmětu ve formě kolokvia, zápočtu, klasifikovaného zápočtu a klauzurní práce.“
 Vzniká otázka, zda počet musí být jednoznačně stanoven v textu POS fakulty, nebo zda tato POS mohou delegovat stanovení počtu studijním plánem, nebo zmocnit ke stanovení počtu garanta studijního předmětu. Kromě jiného to souvisí zejména s možností diferenciace mezi studijními předměty či skupinami studijních předmětů.
 Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 10 – 2 – 0 tento závěr:
 „Fakultní úprava může stanovit, že
 (a) počet opravných termínů = 0 (ohledem na obsahovou

type: other


text:
náplň předmětu a z ní vyplývající požadavky na kontrolu studia je opravný termín z povahy věci vyloučen),
 (b) počet opravných termínů = n,
 (c) počet opravných termínů = n s tím, že garant předmětu může stanovit počet vyšší a že takto zvýšený počet termínů musí být zveřejněn v SIS.“
 4. Ke způsobu stanovení možnosti opakovaného zápisu
 Čl. 7 odst. 9 SZŘ UK: „Vnitřní předpis fakulty podle čl. 19 odst. 2 může omezit opakovaný zápis téhož předmětu a stanovit podmínky opakovaného zápisu; je-li tímto omezením úspěšné absolvování povinného předmětu nebo získání minimálního počtu kreditů ze stanovené nebo vybrané skupiny nebo skupin povinně volitelných předmětů studentem v daném studiu již vyloučeno, nesplnil student požadavek stanovený tímto řádem a studium mu bude ukončeno.“
 Vzniká otázka, zda omezení a podmínky musejí být jednoznačně stanoveny v textu POS fakulty, nebo zda tato POS mohou delegovat stanovení na studijní plán, nebo zmocnit ke stanovení počtu garanta studijního předmětu. Kromě jiného to opět souvisí zejména s možností diferenciace mezi studijními předměty či skupinami studijních předmětů.
 Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 9 – 0 – 1 tento závěr:
 „U všech předmětů musí fakultní úprava stanovit omezení/podmínky opakovaného zápisu přímo v textu POS. U neabsolvovaných i absolvovaných volitelných předmětů může garant předmětu tato omezení/podmínky zmírnit; zmírnění musí být uveřejněno v SIS.“
 5. Ke stanovení dalších podmínek absolvování studia s vyznamenáním
 Čl. 9 odst. 13 SZŘ UK: „Student s výjimkou studenta doktorského studijního programu absolvuje s vyznamenáním v případě, že žádná část státní zkoušky nebyla vykonána v opravném termínu nebo klasifikována známkou "dobře", výsledná klasifikace podle odstavce 4 je "výborně", prospěchový průměr za celé studium je nejvýše 1,50 a v průběhu studia byly splněny i případné přísnější nebo další podmínky stanovené vnitřním předpisem fakulty podle čl. 19 odst. 2.“
 Vzniká otázka, zda je možné k „odstranění tvrdosti“ stanovených podmínek umožnit opětovné ověření znalostí za účelem splnění podmínky týkající se klasifikace.
 Po vysvětlení ze strany zástupců MFF byl přijat poměrem hlasů 10 – 0 – 0 tento závěr:
 „K odstranění tvrdosti týkající se dalších podmínek absolvování studia s vyznamenáním stanovených fakultní úpravou lze připustit jedno opětovné ověření znalostí studenta z předmětu hodnoceného známkou „dobře“ za účelem prokázání, že jeho znalosti odpovídají lepšímu hodnocení. Původní klasifikace se opětovným ověřením nemění.“
 6. K některým změnám studia
 Bez výslovného vztahu k vnitřním předpisům UK.
 Vzniká otázka možnosti „neformální“ (= aniž by probíhalo správní řízení) změny formy studia a/nebo změny studia označované slangově jako „přestup“.
 „Změna formy studia (z prezenční na kombinovanou, nebo naopak) v rámci jednoho studijního programu je věcí organizace studia (děkan studenta zařadí do jiné formy studia bez vydání rozhodnutí). Změna studijního programu, resp. oboru podle dosavadní akreditace je možná pouze za cenu zanechání studia v původním studijním programu a přijetí ke studiu v novém studijním programu s tím, že postup přijímání může být usnadněn stanovením pružnějších tzv. dalších podmínek přijetí ke studiu podle § 49 odst. 3 ZVŠ, schvalovaných akademickým senátem fakulty.“
 7. Ke způsobu stanovení podrobností ve studijních programech
 Čl. 19 odst. 3 (a 4) SZŘ UK: „Požadavky studijního


text:
programu uvedené v odstavci 2 jsou upraveny v části prvé vnitřního předpisu fakulty podle odstavce 2, a to pro všechny studijní programy akreditované na fakultě nebo pro každý studijní program zvlášť. V části druhé vnitřního předpisu fakulty podle odstavce 2 mohou být upraveny podrobnosti o organizaci studia na dané fakultě, které
 (a) nejsou upraveny tímto studijním a zkušebním řádem univerzity,
 (b) nejsou vyhrazené části první tohoto vnitřního předpisu fakulty,
 (c) nezakládají povinnosti studentů v oblasti studia.“
 Vzniká otázka, zda úprava podrobností o organizaci studia v části II a III POS fakulty může být explicitně delegována na opatření děkana.
 Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 9 – 0 – 0 tento závěr:
 „POS fakulty mohou stanovit, že úprava podrobností o organizaci bakalářského, magisterského a/nebo doktorského studia bude provedena formou opatření děkana.“
 8. K přechodným ustanovením POS a PPS fakulty
 Čl. 20 odst. 1 SZŘ UK a čl. 21 odst. 2 StipŘ UK: „Řízení zahájená podle dosavadního ... řádu se dokončí podle tohoto ... řádu.“
 Čl. 20 odst. 4 SZŘ UK: „Práva a povinnosti studentů, kteří započali své studium před účinností tohoto řádu, se řídí tímto řádem.“
 Za prvé jde o výklad termínu „tohoto“.
 Za druhé vzniká otázka, jakým způsobem eliminovat retroaktivitu ustanovení nové fakultní úpravy, která je pro studenty ve srovnání s dosavadní úpravou přísnější.
 Po diskusi byly přijaty poměrem hlasů 8 – 0 – 0 tyto závěry:
 (1) „Řízení zahájená podle dosavadního SZŘ UK se dokončí podle nového SZŘ UK. Řízení zahájená podle dosavadního StipŘ UK se dokončí podle nového StipŘ UK.“
 (2) „POS fakulty musí vycházet ze stejného pravidla, které je stanoveno v čl. 20 odst. 4 SZŘ UK. Pokud bude nová fakultní úprava pro studenty nepříznivější, lze
 (a) dočasně převzít do textu nových POS dosavadní nahrazovaná pravidla (jejich celý text nebo odkaz na ně) s tím, že se neuplatní vůči těm, kteří jsou nebo budou zapsáni do prvního úseku studia pro akademický rok, který začne dnem, kdy nová úprava nabude účinnosti (= za předpokladu, že účinnost nové úpravy bude stanovena na 1. října 2017),
 (b) a/nebo odložit účinnost některých zcela nových pravidel tak, aby se nevztahovala na stávající studenty.“
 9. K určování počtu destinatářů stipendia za vynikající studijní výsledky
 Čl. 4 odst. 2 StipŘ UK: „Podmínky pro přiznání stipendia za vynikající studijní výsledky stanoví vnitřní předpis fakulty podle § 33 odst. 2 písm. f) zákona o vysokých školách, zpravidla nazvaný „Pravidla pro přiznávání stipendií na fakultě“ (dále jen „vnitřní předpis fakulty“). Základem je stanovení prospěchového průměru nebo prospěchového váženého průměru anebo jiného obdobného ukazatele ze zkoušek a dalších klasifikovaných studijních povinností za předcházející úsek studia. Tento ukazatel musí být stanoven v souladu s čl. 8 odst. 13 studijního a zkušebního řádu univerzity. Stipendium je přiznáváno určitému počtu studentů, nejméně však 10 % studentů dané fakulty, daného studijního programu nebo daného úseku studia anebo daného studijního programu a daného úseku studia, u nichž nenastala překážka poskytnutí stipendia podle čl. 13, kteří dosáhli nejlepšího ukazatele.“
 Čl. 13 odst. 1 téhož: „Stipendium nelze studentovi přiznat, ani vyplácet, pokud skutečná doba studia


text:
v bakalářském nebo magisterském studijním programu přesáhne standardní dobu studia tohoto programu o více než dva roky, pokud dále není uvedeno jinak.“
 Po diskusi byly přijaty poměrem hlasů 8 – 0 – 0 tyto závěry, jakož i navazující usnesení:
 (1) „Rozhodný počet destinatářů stipendia za vynikající studijní výsledky se stanoví z počtu studentů fakulty zapsaných v akademickém roce, za něž se stipendium vyplácí, ve druhém až n-tém úseku studia, kde n = standardní doba studia zvýšená o dva roky. Obdobně se rozhodný počet stanoví v případě diferenciace podle studijních programů. V případě diferenciace podle úseků studia se rozhodný počet stanoví zvlášť za každý z druhého až n-tého úseku studia. Způsoby stanovení rozhodného počtu studentů ze studentů studijního programu a ze studentů úseku studia lze kombinovat.“
 (2) „Způsob určení destinatářů stipendia za vynikající studijní výsledky musí být shodný se způsobem stanovení rozhodného počtu studentů. Okruh destinatářů představuje stanovené % studentů fakulty zapsaných do druhého až m-tého úseku studia, kde m = standardní doba studia; PPS fakulty mohou beze změny stanoveného % okruh destinatářů omezit vyloučením některého nebo některých úseků studia. Obdobně se okruh destinatářů určí v případě diferenciace podle studijních programů. V případě diferenciace podle úseků studia se okruh destinatářů určí stanoveným % v každém úseku studia, v němž byl stanoven rozhodný počet studentů.“
 Usnesení: „Legislativní komise shledává nelogičnost stávajícího znění § 13 odst. 1 StipŘ UK, které ve vztahu k čl. 4 odst. 2 může znamenat citelné zvýšení počtu destinatářů stipendia za vynikající studijní výsledky, a doporučuje novelizovat toto ustanovení čl. 13 odst. 1 tak, že se nebude na stipendium za vynikající studijní výsledky vztahovat. Toto stipendium by mělo být vypláceno stanovenému % potenciálních destinatářů.“
 10. K vyřizování stížností na průběh voleb do akademického senátu
 Vzniká otázka, zda stížnosti na průběh voleb do akademického senátu fakulty může rozhodovat sám senát.
 Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 4 – 2 – 0 tento závěr:
 „Volebním orgánem pro volby do akademického senátu je volební komise. Vyřizování stížností na průběh voleb musí být svěřeno této komisi. Svěřit vyřizování těchto stížností senátu je nepřípustné.“
 11. K postavení náhradníků za členy akademického senátu
 Z § 26 odst. 1 ZVŠ: „Zanikne-li členství některého člena akademického senátu fakulty před uplynutím jeho funkčního období a vnitřní předpis fakulty umožní výkon funkce člena akademického senátu fakulty náhradníkem, vykonává náhradník tuto funkci pouze po zbytek příslušného funkčního období.“
 Po diskusi byl přijat poměrem hlasů 7 – 0 – 0 tento závěr:
 „Ustanovení poslední věty § 26 odst. 1 ZVŠ lze analogicky vztáhnout i k náhradníkům za členy akademického senátu. Výslovná úprava tuto možnost nezakládá, je pouze jejím zdůrazněním. Nejde-li o případ navazujícího studia upravený VŘ AS UK (čl. 12 odst. 6 a 7), má ztráta členství v akademické obci za následek zánik členství v senátu i postavení náhradníka.“
 12. K otázce zveřejňování informací o činnosti samosprávných akademických orgánů
 Čl. 63 odst. 2 písm. a) Statutu UK: „Ve veřejné části internetových stránek fakulty nebo další součásti se zveřejňují zápisy z jednání samosprávných akademických orgánů fakulty a stálých poradních orgánů děkana a


text:
časový plán zasedání těchto orgánů, včetně informace o termínu a místu konání nejbližších zasedání.“
 Vzniká otázka dopadu tohoto ustanovení na disciplinární komisi fakulty.
 „Disciplinární komise fakulty, i když je zákonem označena za samosprávný akademický orgán, vykonává působnost ve stanoveném úseku disciplinárního řízení, které je správním řízením podle správního řádu. Toto řízení je v zásadě neveřejné. Písemnosti vzniklé z činností disciplinární komise jsou součástí správního spisu. Ustanovení čl. 63 odst. 2 písm. a) Statutu UK na disciplinární komisi fakulty nedopadá.“
 13. K možnému obsahu fakultní úpravy podrobností konání státní rigorózní zkoušky
 Z čl. 4 odst. 13 RŘ UK: „Podrobnosti konání státní rigorózní zkoušky může fakulta stanovit vnitřním předpisem.“ Rigorózním řádem je vnitřní předpis fakulty dále zmocněn k stanovení povinnosti odevzdat rigorózní práci i v listinné podobě (čl. 7 odst. 1) a ke stanovení náležitostí zveřejňování této práce (čl. 7 odst. 3). Dále Rigorózní řád zmocňuje děkana k stanovení formou opatření výši úplaty (čl. 6 odst. 2), způsobu nahlížení do rigorózní práce (čl. 7 odst. 7), podrobností přihlášky (čl. 3 odst. 2) a lhůty pro konání zkoušky a uznání práce (čl. 4 odst. 5).
 Vzniká otázka, co se míní „podrobnostmi konání“ rigorózní zkoušky, zejména, zda předpis může stanovit „tvrdé podmínky“ na rigorózní práci, popřípadě jakým způsobem se tak může stát.
 Vzniká otázka, zda úprava, ke které je zmocněn děkan či opatření děkana, lze upravit ve vnitřním předpise fakulty.
 Následující navržený závěr, nebyl po diskusi přijat (hlasování 3 – 3 – 0):
 „Fakultní úprava podrobností konání státní rigorózní zkoušky, která není součástí studia, může zmiňovat požadavky na rigorózní práci pouze ve vztahu k průběhu obhajoby.“
 O následujícím navrženém závěru nebylo formálně hlasováno:
 „Otázky vyhrazené RŘ UK opatřením děkana nelze upravovat vnitřním předpisem fakulty.“
 Legislativní komise zaujala stanovisko k následujícím návrhům vnitřních předpisů fakult:
 1. Legislativní komise vyjádřila souhlasné stanovisko k návrhu Jednacího řádu AS FF UK (č.j. 101b/2017) s výhradou legislativně technických oprav. Přijato poměrem hlasů 6 – 0 – 0.
 Legislativně technické opravy:
 - v čl. 12 odst. 4 až 12 jde o „navrženého/navržené“; vypustit slovo „kandidát“ v příslušných gramatických tvarech, v návaznosti na to podle potřeby upravit slovosled,
 - v čl. 12 odst. 14 nahradit slovo „vítěznému“ slovem „zvolenému“.
 2. Legislativní komise uplatnila připomínky a vyjádřila nesouhlasné stanovisko k návrhu Volebního řádu AS FF UK (č.j. 101c/2017). Přijato poměrem hlasů 6 – 0 – 0.
 - V čl. 3 odst. 3 vypustit slovo „fakulty“ (= LTO).
 - K čl. 6 odst. 9: O stížnostech musí rozhodovat volební komise. (Pochybnost o nepodjatosti je i v případě „starého“ senátu, jehož členové kandidovali. Výjimečně mohou volby probíhat i za situace, kdy senát „není“ – předposlední a poslední věta § 26 odst. 3 ZVŠ.)
 - K čl. 7 odst. 1: Přijetí takové funkce členem senátu pak znamená zánik členství (= ke zvážení; lze jistě dovodit výkladem).
 - K čl. 8 odst.. 1: Zmínit, že jde o dosavadní akreditaci (= doporučení).
 3. Legislativní komise uplatnila připomínky a vyjádřila nesouhlasné stanovisko k návrhu Disciplinárního řádu pro studenty FF UK (č.j. 101a/2017). Přijato poměrem hlasů 6 – 0


text:
– 0.
 - Návrh předpisu zejména:
 (a) nerespektuje skutečnost, že disciplinární řízení je správním řízením,
 (b) překračuje možný předmět úpravy vyplývající ze ZVŠ a DŘ UK.
 - K čl. 1 odst. 2: Formulace „podrobnosti týkající se Disciplinární komise“ je nejasná. K tomu, co jde nad rámec „podrobností“, viz níže.
 - K čl. 2 odst. 1: Doplnit, že jde o „předchozí“ souhlas (= na hranici LTO).
 - K čl. 2 odst. 3 písm. b) bodům iii. a iv.: Důvody odvolání a důvody zániku členství (pokud se nepodávají z interpretace jiných právních ustanovení) rozhodně nejsou žádnými „podrobnostmi“. ZVŠ žádné důvody nepředpokládá, děkanovi nelze ukládat povinnost návrh na odvolání předložit, ani mu nelze zakázat předložit návrh z jiných důvodů. Kromě toho v případě iv. nemělo jít o zánik členství, ale o důvod odvolání. Text bodu iii. za čárkou za slovem „odvolán“ a text bodu iv. vypustit. Lze diskutovat o stanovení „měkkých“ důvodů odvolání (formulace typu „lze odvolat zejména“) ve fakultním statutu, v krajním případě snad (jako samostatné ustanovení) v DŘ (= tolerovat faux pas z hlediska „vyšší systematiky“).
 - K čl. 3 odst. 1: První věta by měla být formulována kompatibilně s textem správního řádu. Žádné důsledky rozhodně nelze spojovat s tím, že „děkan rozhodne“ (proti jeho rozhodnutí lze podat odvolání, které má odkladný účinek). K důvodům odvolání viz výše. Celý text přeformulovat, část vypustit. Možné řešení: „Jestliže je člen disciplinární komise vyloučen z projednávání a rozhodování věci, účastní se jednání disciplinární komise za tohoto člena náhradník; nelze povolat náhradníka, který je vyloučen z projednávání a rozhodování věci.“
 - K čl. 3 odst. 4: Vypustit! Viz výklad legislativní komise „K otázce zveřejňování informací o činnosti samosprávných akademických orgánů“.
 1. Přehled konzultovaných předběžných návrhů vnitřních předpisů fakult je přístupný zde.
 2. Legislativní komise na svém zasedání odpověděla na otázky přítomných zástupců 1. LF, FF, MFF, PF a PřF.
 - Stanoviska k návrhům vnitřních předpisů fakult budou projednávána na zasedáních legislativní komise (nejbližší = 3. května) v pořadí, v jakém budou úplné (!) návrhy předkládány AS UK, s tou výhradou, že přednost mohou dostat návrhy statutů, POS a PPS.
 - Východiskem diskuse na zasedání komise budou připomínky, které si jednotliví členové připraví předem (předložené návrhy budou přístupné zde). K předloženým návrhům bude probíhat předběžná diskuse v rámci elektronické konference komise.


text:
Ochrana osobních údajů | Schlösserland Sachsen - Castles, Palaces and Gardens in Saxony
 V našich zásadách ochrany osobních údajů najdete následující informace:
 Naše kontaktní údaje a obecné informace týkající se toho, jak zpracováváme osobní údaje
 Staatliche Schlösser, Burgen und Gärten Sachsen gemeinnützige GmbH Stauffenbergallee 2a01099 Drážďany,
 kterou zastupuje pan Dr. Striefler
 Další informace: https://www.schloesserland-sachsen.de/en/legal-notice/
 Kontaktní údaje inspektora ochrany údajů společnosti
 Podnikový inspektor ochrany údajů
 Základem pro zpracování osobních údajů je obvykle smluvní vztah, který vzniká na základě rezervace události nebo na základě objednávky roční permanentky. Odesílání informačních materiálů a newsletterů je založeno na výslovném souhlasu, který můžete kdykoli do budoucna odvolat. Pokud souhlas odvoláte, nebudou příslušné údaje dále zpracovávány.
 Výmaz a doba ukládání údajů
 Osobní údaje smažeme, jakmile pomine účel ukládání a žádná právní úprava neumožňuje nebo vyžaduje další ukládání.
 Naše zdroje osobních údajů
 Osobní údaje, které zpracováváme, pocházejí v prvé řadě od samotných dotčených osob, například tak, že
 nám jako uživatelé našich webových stránek sdělí příslušné informace, například IP adresu, prostřednictvím webového serveru,
 si u nás jako zainteresované vyžádají informační materiály nebo nabídku,
 nám jako zákazníci zadají objednávku nebo s námi uzavřou smlouvu,
 si jako zástupci médií vyžádají informační materiál, tiskové zprávy, prohlášení apod.,
 nám jako dodavatelé v souladu se smlouvou dodají zboží nebo nám poskytnou služby apod.
 Pouze ve výjimečných případech mohou osobní údaje, které zpracováváme, pocházet také od třetích stran, například tehdy, když některé osoba jedná jménem třetí strany.
 Konkrétní kategorie, cíle a právní základy pro zpracování osobních údajů
 uživatelé našich webových stránek,
 zástupci médií,
 zákazníci a rovněž
 V závislosti na kategorii údajů zpracováváme osobní údaje
 k následujícím účelům:
 Údaje o uživatelích: osobní údaje uživatelů našich webových stránek (například IP adresa) nemůžeme přiřazovat konkrétním osobám.
 Údaje o zainteresovaných stranách / údaje o zástupcích tisku: v souladu se smlouvou budou zpracovávány pouze údaje odpovídající zamýšlenému účelu, které nám budou sděleny v rámci požadavku.
 Údaje o zákaznících: údaje našich zákazníků zpracováváme za účelem plnění smlouvy nebo na základě uděleného souhlasu. Platí to také pro postupy zpracování, které jsou nezbytné pro realizaci předsmluvních opatření (např. v rámci přípravy a vyjednávání nabídek).
 Údaje o dodavatelích / údaje o obchodních partnerech: údaje našich dodavatelů a obchodních partnerů zpracováváme za účelem plnění smlouvy nebo na základě uděleného souhlasu. Platí to také pro postupy zpracování, které jsou nezbytné pro realizaci předsmluvních opatření (např. v rámci přípravy a vyjednávání nabídek).
 Příjemci, resp. kategorie příjemců osobních údajů
 Vaše osobní údaje budou předávány nebo jinak sděleny třetím stranám pouze tehdy, pokud je to nezbytné pro účely plnění předmětu smlouvy (např. pro účely zpracování vaší zakázky) nebo pro účely zaúčtování (např. pro účely zpracování platby při nákupu zboží nebo služeb), pokud existuje oprávněný zájem na předání/sdělení a vaše zájmy nebo základní práva a základní svobody nad ním nepřevažují, nebo pokud jste již dříve udělili svůj souhlas. Kategorie příjemců mohou být následující:
 poskytovatelé služeb (nakladatelství, tiskárny, organizátoři apod.),
 poskytovatelé přepravních služeb, dodavatelé,
 poskytovatelé platebních služeb, banky.
 Zpracování údajů při zasílání newsletteru
 Na našich webových stránkách nebo v rámci žádosti máte možnost objednat si bezplatný newsletter. Při přihlášení k odběru


text:
newsletteru nám budou předány vaše osobní údaje ze vstupní masky. Jedná se o
 Prostřednictvím formuláře změny můžete také dobrovolně zadat následující údaje:
 Při přihlášení k odběru newsletteru budou shromažďovány také především následující údaje:
 IP adresa uživatele a rovněž
 Cílem je zabránit zneužití služeb nebo e-mailové adresy dotčené osoby. Přihlášení k odběru našeho newsletteru probíhá prostřednictvím tzv. double opt-in postupu. Znamená to, že po registraci obdržíte e-mail s žádostí o potvrzení registrace. Toto potvrzení je nezbytné k tomu, aby se nikdo nemohl přihlásit pomocí cizí e-mailové adresy. V rámci procesu registrace je získán souhlas se zpracováním údajů a je uveden odkaz na tyto Zásady ochrany osobních údajů. Údaje budou používány výhradně pro zasílání newsletteru. Tyto údaje budou vymazány, jakmile již nebudou pro zasílání newsletteru zapotřebí nebo pokud bude odběr newsletteru odhlášen nebo bude proti zasílání vznesena námitka.
 Na základě našich oprávněných zájmů navíc po dobu tří let ukládáme e-mailové adresy omezené pro účely zpracování, abychom mohli poskytnout důkaz o tehdejším uděleném souhlasu.
 Odběr newsletteru může uživatel kdykoli vypovědět. Za tímto účelem je v každém newsletteru uveden odpovídající odkaz.
 Zpracování údajů v souvislosti se soutěžemi a akcemi
 Pokud se účastníte výherní soutěže na našich webových stránkách, shromažďujeme od vás osobní údaje potřebné pro vstup do této soutěže. Obvykle se jedná o: jméno a příjmení, e-mailovou adresu, adresu. Tyto údaje zpracováváme za účelem umožnění účasti v příslušné soutěži a v případě výhry oznámení prostřednictvím e-mailu. Vaši adresu potřebujeme k tomu, abychom vám v případě výhry mohli poslat cenu. Naše všeobecné podmínky účasti v soutěžích najdete zde.
 Zpracování údajů v internetovém obchodě
 Objednací formuláře na webových stránkách
 Pro získání informací/materiálů/vstupenek prostřednictvím SBG musíme shromažďovat osobní údaje potřebné pro zaslání. Tyto údaje jsou shromažďovány pro účely zpracování objednávky a nejsou předávány třetím stranám. Osobní údaje předávané SBG při objednávání budou použity následovně:
 Vyhodnocení pro interní statistické účely
 Použití pro účely optimalizace uživatelské přívětivosti (například pokud nám zasíláte informace nebo po procesu objednání odpovídáme na otázky)
 Použití k marketingovým akcím (např. informační bulletiny), pokud jste poskytli svůj souhlas.
 Nákup karty schlösserlandKARTE
 Vaše osobní údaje, zejména kontaktní údaje, zpracováváme pro účely vyřízení vaší objednávky. Pro ověření bonity můžeme použít informace (např. tzv. hodnotu skóre) od externích poskytovatelů služeb. Jakmile se prostřednictvím objednacího formuláře karty schlösserlandKARTE přihlásíte také k odběru našeho newsletteru, dostanete při koupi karty schlösserlandKARTE na 1 rok po uplynutí jednoho roku e-mail s odkazem na aktuální nabídky týkající se karty schlösserlandKARTE.
 Vyřizování reklamací / výměny karty schlösserlandKARTE
 Při vyřizování reklamací / výměn karty schlösserlandKARTE budou zpracovávány vaše údaje výhradně pro účely vedení účetnictví v rámci výměny.
 Nákup karty schlösserlandKARTE prostřednictvím aplikace schlösserlandCARD
 Objednávku provádí externí poskytovatel služeb Regiondo. Platí opatření ochrany osobních údajů poskytované společnosti Regiondo. Najdete je zde. Regiono poskytuje informace o procesu nákupu prostřednictvím rozhraní.
 Používání aplikace schlösserlandCARD
 Vytvoření profilu Pokud si v aplikaci schlösserlandCARD vytvoříte profil, budeme zpracovávat vaše osobní údaje. Po přihlášení do zákaznického portálu si můžete uložené údaje kdykoli zobrazit, změnit nebo vymazat. S vymazáním vašich údajů bude v aplikaci vymazána také případně zakoupená karta schlösserlandKARTE. Abyste mohli kartu SchlösserlandKARTE


text:
používat, budeme zpracovávat vaše kontaktní údaje (příjmení, jméno, adresa, e-mail). Předpokladem používání osobní karty a využívání dalších služeb je uvedení správných údajů. Veškeré osobní údaje jsou shromažďovány a uchovávány pouze za účelem osobního využívání karty SchlösserlandKARTE. Poskytovatelé IT služeb nás podporují a jsou smluvně zavázáni k ochraně osobních údajů.
 Při procesu přihlášení pomocí karty SchlösserlandKARTE v některém z našich podniků nebo zahrad se ukládají údaje o místě a času, které se následně používají pro interní hodnocení. Při používání aplikace nabízí funkci push notifikací, která vyžaduje váš souhlas. Pokud jste souhlasili s funkcí push notifikací, můžeme vám zasílat informace o aktuálních událostech a novinkách do mobilního telefonu. Jejich příjem bude ohlášen příslušnou funkcí mobilního telefonu. Pokud nabídku využijete, uloží se token push notifikací vašeho zařízení.
 Prodej vstupenek prostřednictvím třetí strany
 Prodej vstupenek prostřednictvím společnosti Eventim
 Pro prodej vstupenek na akce nebo výstavy využíváme na některých místech prodej prostřednictvím třetí strany, společnosti Eventim. Platí pravidla ochrany osobních údajů společnosti Eventim.
 Prodej vstupenek prostřednictvím společnosti Etix
 Pro prodej vstupenek na akce nebo výstavy využíváme na některých místech prodej prostřednictvím třetí strany, společnosti Eventim. Platí pravidla ochrany osobních údajů společnosti Etix.
 Zpracování údajů při objednávání brožur
 Naše brožury si můžete objednat prostřednictvím databáze brožur Svobodného státu Sasko. Prostřednictvím databáze publikací nabízí Svobodný stát Sasko širokou řadu brožur, letáků a dalších komunikačních nosičů státní kanceláře, všech ministerstev a mnoha dalších orgánů. Lze je objednat elektronicky nebo v tištěné podobě. Úřady, které zveřejňují své publikace v centrální databázi publikací, se samy starají o svůj obsah.
 Správcem osobních údajů na základě článku 4 č. 7 ve spojení s články 13 a 14 nařízení o ochraně osobních údajů je saské státní ministerstvo vnitra. Kontaktní údaje saského státního ministerstva vnitra a inspektora ochrany údajů naleznete pod odkazem: http://www.smi.sachsen.de/kontakt.htm.
 Zpracování vašich osobních údajů probíhá v souladu se schválenými bezpečnostními požadavky ze strany poskytovatele služeb Staatsbetrieb Sächsische Informatik Dienste a rovněž společnosti T-Systems International GmbH. Další informace o ochraně osobních údajů při objednávání brožur přes databanku publikací naleznete zde.
 Zpracování údajů při poskytování zpětné vazby od zákazníků
 Abychom mohli odpovědět na vaše dotazy a reagovat na vaši zpětnou vazbu, a také pokud se chcete účastnit slosování výher, budeme muset zpracovávat vaše kontaktní údaje.
 Monitorování hostů prostřednictvím společnosti Netigate
 Účast na monitorování hostů
 Monitorování hostů na našich webových stránkách zajišťuje společnost Netigate Deutschland GmbH. Podrobné informace o ochraně osobních údajů zajišťované společností Netigate naleznete zde. Osobní údaje jsou zpracovávány a používány pouze za účelem zpětné vazby / kontaktu se zákazníkem. Data jsou u SBG ukládána za účelem kontaktu. V rámci monitorování hostů prostřednictvím společnosti Netigate budete informováni a bude zapotřebí váš souhlas.
 Účast v soutěži v rámci monitorování hostů
 Pokud se zúčastníte soutěže, budeme od vás požadovat za účelem zaslání případné výhry vaše jméno a příjmení, adresu a e-mailovou adresu.
 Zpracování údajů na veletrzích, kongresech a akcích
 Kontaktovat nás můžete také na veletrzích/kongresech a akcích. Pokud máte zájem o zasílání informací a dalších materiálů, můžete vyplnit kontaktní formulář na webu. Další informace o ochraně osobních údajů pro osobní kontakt na veletrzích nebo


text:
akcích najdete zde.
 Zpracování dat v souvislosti s tiskem
 Ke splnění naší veřejné zakázky využíváme odborný a strategický styk s tiskem a veřejností. Za tímto účelem shromažďujeme a ukládáme kontaktní adresy redaktorů, novinářů, publicistů a zástupců médií. Vymazání kontaktních adres z našeho seznamu příjemců je možné kdykoli pomocí tlačítka pro odhlášení v příslušné mediální informaci nebo prostřednictvím příslušné poznámky zaslané e-mailem na adresu presse@schloesserland-sachsen.de.
 Prostřednictvím tohoto prohlášení o ochraně osobních údajů vás v souladu s článkem 13 GDPR informujeme o tom, jak zpracováváme osobní údaje. Máte přitom následující práva:
 Máte právo od nás bezplatně obdržet potvrzení o tom, zda zpracováváme osobní údaje, které se vás týkají. V takovém případě máte právo na informace o těchto osobních údajích a na další informace podle článku 15 GDPR. Můžete se na nás obrátit s identifikačními údaji potřebnými pro vaši osobu poštou nebo e-mailem.
 Máte také právo požadovat, abychom neprodleně opravili nepřesné osobní údaje.
 Máte právo požadovat okamžité vymazání osobních údajů, které se vás týkají, pokud je splněn některý z předpokladů článku 17 GDPR.
 Máte právo požadovat, abychom omezili zpracování vašich osobních údajů, pokud bude splněn některý z předpokladů článku 18 GDPR.
 Máte právo obdržet vaše osobní údaje, které jste nám poskytli, ve strukturovaném, běžném a strojově čitelném formátu, a pokud jsou splněny podmínky čl. 20 GDPR, máte právo tyto údaje předat jiné osobě, aniž bychom vám v tom bránili.
 Právo na námitku proti zpracování z oprávněných zájmů
 Pokud výjimečně zpracováváme osobní údaje z oprávněných zájmů, máte právo vznést kdykoliv námitky proti zpracování osobních údajů, které se vás týkají, a to z důvodů vyplývajících z vaší konkrétní situace.
 Máte právo kdykoli odvolat svůj souhlas se shromažďováním a používáním osobních údajů s účinkem do budoucna.
 Máte právo nesouhlasit s rozhodováním založeným výhradně na automatizovaném zpracování – včetně profilování – které pro vás bude mít právní účinky nebo se vás bude dotýkat podobným způsobem. Takové automatizované rozhodování se však neuskutečňuje naším prostřednictvím.
 Pokud je poskytnutí osobních údajů vyžadováno zákonem nebo smlouvou, pak na to při shromažďování údajů obecně upozorňujeme. Kromě toho jsou údaje částečně zapotřebí i pro uzavření smlouvy.
 Pokud se domníváte, že zpracování vašich osobních údajů neprobíhá v souladu se zákonem, máte kdykoli právo si stěžovat u dozorového orgánu pro ochranu údajů v místě vašeho pracoviště, bydliště nebo pobytu v EU.
 Naším příslušným dozorovým orgánem je:
 Saská kancelář pro ochranu osobních údajů se sídlem na adrese na Landtag, Devrientstraße, 101067 Drážďany
 Rozsah zpracování osobních údajů prostřednictvím našich webových stránek
 Osobní údaje uživatelů shromažďujeme a používáme v souvislosti s využíváním našich webových stránek v zásadě pouze tehdy, pokud je to nezbytné pro zajištění funkčnosti webu a našeho obsahu a služeb.
 Zajištění webových stránek a vytváření protokolových souborů
 Při načtení webové stránky náš systém z technických důvodů automaticky zaznamenává údaje a informace. Tyto údaje se shromažďují pouze v případě potřeby, v případě konkrétní analýzy přístupu nebo analýzy chyb a po dokončení analýzy jsou odstraněny. Jedná se o:
 požadavek na přístup k serveru s adresou URL,
 adresu prohlížeče,
 Protokoly pro klíčová slova
 Pomocí funkce vyhledávání na našich webových


text:
stránkách ukládáme prostřednictvím rozšíření vyhledávání TYPO3 všechna klíčová slova (textové řetězce) zadaná do vyhledávání spolu s IP adresou vyhledávajícího. Tyto údaje používáme v případě potřeby pro interní statistiky a pro zabránění napadení využitím slabých míst zabezpečení. IP adresy se po 10 dnech anonymizují.
 Kontakt přes kontaktní formulář, e-mailové kontakty, odesílání faxů a telefonní hovory
 Na našich webových stránkách jsou k dispozici kontaktní formuláře, pomocí kterých nás lze elektronicky kontaktovat s ohledem na různé oblasti a témata. Kromě údajů poskytnutých v kontaktním formuláři se ukládá vaše IP adresa a čas požadavku. Údaje budou vymazány, jakmile již nebudou pro účely jejich shromažďování zapotřebí.
 Při načítání jednotlivých se používají tzv. soubory cookie. Jedná se o malé textové soubory, které se ukládají ve vašem zařízení (PC, smartphone, tablet atd.). Pokud si načtete webové stránky, prohlížeč vám může do zařízení uložit soubor cookie. Tento soubor cookie obsahuje charakteristický řetězec znaků, který při opětovném otevření webu umožňuje prohlížeč jednoznačně identifikovat. Navíc mohou být používány soubory cookie třetích stran. Pokud tomu tak je, budeme vás o tom v těchto zásadách ochrany osobních údajů informovat samostatně v sekcích věnovaných příslušným nástrojům třetích stran (jedná se například nástroje pro analýzu, pluginy atd.). Při návštěvě našich webových stránek je uživatel informován o používání souborů cookie pro účely analýzy. Ukládáme tímto váš svůj souhlas, že tyto údaje budou po 365 dnech smazány. Některé soubory cookie, které používáme, budou smazány po ukončení relace v prohlížeči, tj. po zavření prohlížeče (tzv. cookies relace). Ostatní soubory cookie zůstanou ve vašem zařízení a umožňují nám nebo našim poskytovatelům služeb (třetím stranám) rozpoznat váš prohlížeč při vaší příští návštěvě (trvalé soubory cookie).
 Tyto webové stránky používají službu Google Analytics, službu analýzy webu poskytovanou společností Google Inc. (»Google«). Google Analytics používá »cookies«, které se ukládají ve vašem koncovém zařízení a umožňují analyzovat, jakým způsobem používáte webové stránky. Informace o tom, jak používáte tyto webové stránky (včetně vaší IP adresy), generované soubory cookie, jsou předávány a ukládány společností Google na serverech ve Spojených státech. Před uložením se vaše adresa IP zkrátí o poslední číslice, aby již nebylo možné jednoznačné přiřazení konkrétní osobě. Společnost Google tyto informace použije k vyhodnocení vašeho používání webových stránek, k sestavování zpráv o aktivitách na webových stránkách pro provozovatele webových stránek a k poskytování dalších služeb souvisejících s využíváním webových stránek a používáním internetu. Společnost Google může tyto informace také předávat třetím stranám, pokud to vyžaduje zákon, nebo jestliže třetí strany zpracovávají tyto údaje v zastoupení společnosti Google. Společnost Google v žádném případě nespojí vaši IP adresu s jinými údaji Google. Instalaci souborů cookie můžete zabránit příslušným nastavením softwaru vašeho prohlížeče; mějte však na paměti, že v takovém případě možná nebudete moci plně využívat všechny funkce tohoto webu. Používáním těchto webových stránek vyjadřujete souhlas se zpracováním osobních údajů, které o vás společnost Google získá, a to výše uvedeným způsobem a za výše uvedenými účely. Uživatelé mohou také zabránit shromažďování údajů o používání těchto webových stránek (včetně vaší IP adresy) získávaných soubory cookie společnosti Google a rovněž zpracování těchto údajů společností Google tak, že si


text:
do svého prohlížeče stáhnou a nainstalují plugin, který je k dispozici pod následujícím odkazem: https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=en.
 Službu Google Analytics používáme také k vyhodnocení údajů ze služby AdWords a souboru cookie DoubleClick a vyhodnocení údajů o inzertních funkcích Google čistě pro statistické účely. Toto hodnocení můžete kdykoli deaktivovat prostřednictvím https://adssettings.google.com/authenticated?hl=en.
 Remarketing Google AdWords / Sledování konverzí:
 Naše webové stránky využívají službu Google Adwords. Google AdWords je online reklamní program společnosti Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA (dále „Google“). Funkce remarketingu nám umožňuje zobrazovat uživatelům našich webových stránek na jiných webových stránkách v reklamní síti Google (na samotném Googlu, tzv. „reklamy Google“ nebo i jiných webových stránkách) inzerci založenou na jejich zájmech.
 U služeb Google, jako jsou služby AdWords, DoubleClick for Publishers, AdExchange a AdSense, odpovídá za zpracování údajů společnost Google, protože Google za tímto účelem používá vlastní osobní údaje uživatelů.
 Přehled o tom, jak společnost Google konkrétně chrání a zpracovává vaše data, naleznete zde a zde.
 V rámci tzv. sledování konverzí se do vašeho počítače/koncového zařízení při kliknutí na reklamu Google ukládají soubory cookie. Tyto soubory cookie ztrácejí platnost po uplynutí 30 dnů, neobsahují žádné osobní údaje, a neslouží tedy k osobní identifikaci.
 Reklamy na Googlu, přizpůsobené vašim zájmům, a rovněž personalizované reklamy Google kdekoli na webu (v reklamní síti Google) můžete ve svém prohlížeči zakázat tím, že na https://adssettings.google.com/authenticated?hl=en aktivujete „Vypnout“.
 Google Doubleclick (včetně SafeFrame a značek Publisher Tag):
 Prostřednictvím služby/platformy DoubleClick poskytovatele Google Inc. (Google) zasílají zadavatelé reklamy na webové stránky vydavatelů přizpůsobenou reklamu, spravují ji a optimalizují. Pro tento účel se používají soubory cookie. V rámci používání služby DoubleClick používáme dále také funkce značek Google Publisher Tag, umožňující optimálně přizpůsobit cílení obsahu webových stránek, a používáme také Google SafeFrame k optimalizaci vydávání reklam.
 Personalizované reklamy Google zobrazované ve vašem prohlížeči můžete deaktivovat tím, že na https://adssettings.google.com/authenticated?hl=en kliknete v nastavení vždy na možnost „Vypnout“ nebo – pokud používáte prohlížeče Google Chrome, Firefox nebo Internet Explorer – zakážete soubor cookie DoubleClick nainstalováním rozšíření pro váš prohlížeč nabízeného na https://adssettings.google.com/authenticated?hl=en.
 Naše webové stránky používají službu GA Audience, službu společnosti Google Inc., 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA (dále jen: GA Audience). GA Audience používá mimo jiné soubory cookie uložené v počítači a dalších mobilních zařízeních (například smartphony, tablety atd.), které umožňují analýzu používání příslušných zařízení. V některých případech jsou data vyhodnocována napříč zařízeními. Google Audience v tomto případě získává přístup k souborům cookie vytvářeným v rámci používání Google AdWords a Google Analytics. V rámci používání mohou být údaje, zejména IP adresy a údaje o aktivitách uživatelů přenášeny na server společnosti Google Inc. a zde ukládány. Společnost Google Inc. může tyto informace předávat třetím stranám, pokud to vyžaduje zákon nebo pokud takové údaje zpracovávají třetí strany. Shromažďování a přenosu osobních údajů (zejména vaší IP adresy) a zpracování těchto údajů můžete zabránit tak, že zakážete spuštění Java Script ve vašem prohlížeči nebo si nainstalujete nástroj jako „NoScript“. Shromažďování údajů generovaných soubory cookie Google a údajů o vašem používání webových stránek (včetně vaší IP adresy) a také zpracovávání těchto


text:
údajů společností Google můžete zabránit tak, že si pod níže uvedeným odkazem (https://tools.google.com/dlpage/gaoptout?hl=en) stáhnete a nainstalujete dostupný plugin prohlížeče. Další informace o ochraně osobních údajů při používání služby GA Audience naleznete pod následujícím odkazem: https://support.google.com/analytics/answer/2700409?hl=en&ref_topic=2611283
 Soubor cookie TYPO3
 Na našem webu používáme soubor cookie relace TYPO3 pro uložení nastavení filtrů, když opakovaně navštěvujete naše webové stránky. Údaje používané pro tento účel nejsou osobní, nejsou anonymizovány a po ukončení relace (konečném zavření webové stránky) jsou smazány.
 Tlačítka označená sociálními sítěmi Facebook, Twitter, Google+, resp. jejich logy
 Webové stránky obsahují pouze tlačítka označená sociálními sítěmi Facebook, Twitter, Google+, resp. jejich logy. Tlačítka jsou kvalifikovanými odkazy na příslušné sociální sítě. Kliknutí na tlačítko přesměruje uživatele prostřednictvím odkazu na příslušnou sociální síť. Navíc se odešle odkaz, který bude vámi navštívenými webovými stránkami použit pro účely sdílení v sociálních sítích. Osobní údaje uživatele nejsou prostřednictvím tlačítek shromažďovány ani přenášeny provozovatelům sociálních sítí.
 Poskytovatel externího obsahu: Youtube
 Upozorňujeme vás na to, že při aktivaci videí vložených na naše webové stránky na základě našeho Youtube kanálu „Sasko – Země zámků“ přecházíte do oblasti působnosti směrnic užívání údajů společnosti Google, které naleznete zde: https://policies.google.com/privacy?hl=en&gl=de.
 Věnujte pozornost informacím, které uvádíte v komentářích na těchto kanálech. Ty jsou viditelné ostatním návštěvníkům i správcům webových stránek. Vzhledem k tomu, že stránky jsou obecně přístupné, pak se informace, které na stránkách sdílíte, stávají veřejnými údaji. To znamená, že váš komentář může být použit také mimo Youtube. Mějte na paměti, že tyto informace mohou indexovat vyhledávače včetně Googlu.
 Správci našeho kanálu na YouTube tyto údaje v současnosti ani v budoucnosti nebudou vyhodnocovat ani zaznamenávat. Statistiky, které Youtube poskytuje správcům, se zobrazují agregovaně a neumožňují správcům vyvozovat závěry o osobních údajích.
 Šifrování webových stránek
 Webové stránky a tím pádem i přenosy údajů realizované jejich prostřednictvím jsou šifrovány podle standardu SSL (protokol HTTPS).
 Hosting webových stránek a aplikace schlösserlandCARD
 Naše zpracování dat probíhá do značné míry za účasti tzv. poskytovatelů služeb shromažďování informací, kteří nám ve svých výpočetních střediscích poskytují úložný prostor a kapacity zpracování a podle našich pokynů také zpracovávají osobní údaje v našem zastoupení. Naším poskytovatelem služeb pro shromažďování informací je společnost Wirtschaftsförderung Sachsen GmbH. Veškeré informace o ochraně údajů společností Wirtschaftsförderung Sachsen GmbH naleznete zde.
 Přenos osobních údajů do třetích zemí (zemí mimo EU)
 Když předáváme údaje do třetích zemí, tj. do zemí mimo Evropskou unii, uskutečňuje se převod výhradně v souladu se zákonnými podmínkami přípustnosti. Pokud převod údajů do třetí země neslouží k plnění naší smlouvy, kterou s vámi máme uzavřenou, nemáme od vás žádný souhlas, převod není nutný pro účely uplatnění, vykonávání nebo obhajoby právních nároků a neplatí ani jiná výjimka podle čl. 49 obecného nařízení o ochraně osobních údajů (GDPR), předáme vaše údaje do třetí země pouze tehdy, pokud je k dispozici rozhodnutí o přiměřenosti na základě čl. 45 GDPR nebo existují vhodné záruky v souladu s čl. 46 GDPR. Jedním z takových rozhodnutí o přiměřenosti je prováděcí rozhodnutí (EU) 2016/1250 ze dne 12. července 2016 o odpovídající úrovni ochrany poskytované štítem EU-USA na ochranu soukromí (dále „štít na


text: ochranu soukromí“) pro USA. V případě převodů na podniky certifikované podle štítu EU-USA na ochranu soukromí se úroveň ochrany údajů obecně považuje za přiměřenou, ve smyslu čl. 45 GDPR. Alternativně nebo dodatečně představuje vhodné záruky podle čl. 46 odst. 2 c) GDPR a rovněž přiměřenou úroveň ochrany uzavření standardních doložek EU o ochraně údajů vydaných Evropskou komisí s přijímajícím orgánem. Kopie standardních doložek EU o ochraně údajů jsou k dispozici na internetových stránkách Evropské komise na adrese https://ec.europa.eu/info/law/law-topic/data-protection/data-transfers-outside-eu/model-contracts-transfer-personal-data-third-countries_en.


text:
Kurzy.cz > Zákony > Zákon o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb. > ČÁST ČTVRTÁ NADLIMITNÍ REŽIM > HLAVA VIII ZADÁVACÍ PODMÍNKY V NADLIMITNÍM REŽIMU > Díl 3 Společná ustanovení o zadávacích podmínkách pro nadlimitní režim > § 97 Prohlídka místa plnění
 Prohlídka místa plnění, § 97
 Prohlídka místa plnění (§ 97), Zákon o zadávání veřejných zakázek č. 134/2016 Sb.
 Zařazení ustanovení v předpisu: NADLIMITNÍ REŽIM (ČÁST ČTVRTÁ) » ZADÁVACÍ PODMÍNKY V NADLIMITNÍM REŽIMU (HLAVA VIII) » Společná ustanovení o zadávacích podmínkách pro nadlimitní režim (Díl 3) » Prohlídka místa plnění (§ 97)
 Předchozí: Dostupnost zadávací dokumentace (§ 96)
 Následující: Vysvětlení zadávací dokumentace (§ 98)
 Místo plnění, Díl 2 - Zákon o DPH č. 235/2004 Sb., znění k 1.1.2012
 Domovní a osobní prohlídka, prohlídka jiných prostor a pozemků, vstup do obydlí, jiných prostor a pozemků, ODDÍL PÁTÝ - Trestní řád č. 141/1961 Sb., znění k 1.11.2013
 Místo plnění, Oddíl 2 - Obchodní zákoník č. 513/1991 Sb., znění k 1.7.2013
 Domovní a osobní prohlídka, prohlídka jiných prostor a pozemků, vstup do obydlí, jiných prostor a pozemků, ODDÍL ČTVRTÝ - Trestní řád č. 141/1961 Sb., znění k 1.1.2010
 Osobní prohlídka a prohlídka bytu a jiných místností, § 126, paragraf 126 - Správní řád č. 500/2004 Sb.
 Důvody domovní prohlídky a osobní prohlídky a prohlídky jiných prostor a pozemků, § 82 - Trestní řád č. 141/1961 Sb., znění k 1.11.2013
 Domovní a osobní prohlídka, prohlídka jiných prostor a pozemků, vstup do obydlí, jiných prostor a pozemků, ODDÍL PÁTÝ - Trestní řád č. 141/1961 Sb., znění k 1.1.2012
 Domovní a osobní prohlídka, prohlídka jiných prostor a pozemků, vstup do obydlí, jiných prostor a pozemků, ODDÍL PÁTÝ - Trestní řád č. 141/1961 Sb., znění k 1.7.2011
 Domovní a osobní prohlídka, prohlídka jiných prostor a pozemků, vstup do obydlí, jiných prostor a pozemků, ODDÍL ČTVRTÝ - Trestní řád č. 141/1961 Sb., znění k 1.1.2009
 neděle 18.2.2018 02:28:40


text:
Titulní stránka ⁄ Vzdělávání ⁄ Vysoké školství ⁄ Rozvojové programy ⁄ Úvod
 Vyhlášení výběrového řízenína projekty programu
 "Podpora rozvoje učitelských vzdělávacích programů a jiných vzdělávacích aktivit" pro rok 2001
 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy (dále jen "ministerstvo") vyhlašuje program "Podpora rozvoje učitelských vzdělávacích programů a jiných vzdělávacích aktivit" (dále jen "program") pro rok 2001, jehož úspěšným účastníkům poskytne - v souladu s § 18 odst. 3 a 4 a § 87 písm. d) zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), Dlouhodobým záměrem vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové, umělecké a další tvůrčí činnosti pro oblast vysokých škol, vypracovaným ministerstvem, a jeho každoroční aktualizací, článkem 4 bodem 4.1 ukazatelem F písmenem c) "Pravidel pro poskytování dotací veřejným vysokým školám Ministerstvem školství, mládeže a tělovýchovy podle zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění zákona č. 210/2000 Sb.", č.j. 28 996/2000-33 ze dne 17.1.2001, a § 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla) - dotaci ze státního rozpočtu na uskutečňování akreditovaných studijních programů a programů celoživotního vzdělávání a na rozvoj vysoké školy."
 Cílem programu je přispět ke zvyšování kvality a funkčnosti jak přípravného, tak i dalšího (celoživotního) vzdělávání učitelů a dalších pedagogických pracovníků. Cílem programu je rovněž finančně podpořit činnosti vysokých škol, jež ve svých důsledcích vedou k inovaci učitelských vzdělávacích programů, k přípravě standardu učitelské kvalifikace a k alespoň dílčímu uspokojení poptávky jak školského managementu, tak širší pedagogické i laické veřejnosti, po dlouhodobě chybějících vzdělávacích příležitostech.
 Dotace jsou poskytovány z Fondu vzdělávací politiky ministra školství, mládeže a tělovýchovy a musí být využity pro vzdělávací účely v roce 2001. Na řešení vzdělávacích projektů nelze žádat ani použít finanční prostředky určené na výzkum a vývoj. Projekty výzkumného nebo vývojového charakteru nebudou zařazeny do výběrového řízení.
 Předložené projekty musí jít prokazatelně nad rámec současného stavu a nad rámec běžné činnosti vysokých škol. Každý předložený projekt na akreditovaný studijní program nebo program celoživotního vzdělávání musí obsahovat údaje o typu programu, formě studia, délce studia, o způsobu ukončení studia a údaje kurikulární.
 Ve výběrovém řízení bude zvláštní pozornost věnována projektům uspokojujícím vzdělávací potřeby regionálního školství v oblasti vysokoškolských akreditovaných studijních programů nebo programů celoživotního vzdělávání.
 Zvláštní podpora bude věnována projektům zaměřeným na kombinovanou formu studia, včetně přípravy nezbytných specifických multimediálních učebních pomůcek, a vzdělávání akademických pracovníků pro tuto formu studia.
 Pozornost a podpora bude také věnována projektům zaměřeným na vzdělávání akademických pracovníků žadatele v doktorských studijních programech a na rozvoj těchto programů v rámci spolupráce pedagogických fakult a ostatních fakult připravujících učitele v příslušném oboru.
 V souvislosti s probíhajícím řízením k prodloužení doby platnosti akreditace studijních programů a jejich studijních oborů uskutečňovaných na pedagogických fakultách, lze projekty v rámci některých tématických okruhů zaměřit rovněž na plnění doporučení Akreditační komise a MŠMT ke konkrétním studijním programům.
 Ve zvláště zdůvodněných a opodstatněných případech lze předkládat i projekty, jejichž financování se předpokládá do konce roku 2002. Podmínkou financování


text:
v roce 2002 je však předložení požadované zprávy o řešeném projektu k 15.1. 2002 a její úspěšné obhájení.
 II. Platnost programu
 Tento program vstupuje v účinnost dnem vyhlášení a platí do odvolání.
 III. Tématické okruhy
 Dotaci na řešení projektů programu "Podpora rozvoje učitelských vzdělávacích programů a jiných vzdělávacích aktivit" pro rok 2001 lze získat v těchto tématických okruzích:
 A/ Tématický okruh "Praxe"
 pedagogické praxe studentů (klinické školy)
 Cílem je zkvalitnění pedagogických praxí studentů učitelských studijních programů. Předložené projekty by měly být zaměřeny na:
 vytváření lepšího organizačního zázemí pro pedagogické praxe;
 vytváření lepšího technického zázemí pro praxe;
 seznamování praktikujících studentů nejen s odbornými a metodickými aspekty výuky, ale také s dalšími činnostmi hostitelského pedagogického pracoviště;
 účast zkušených učitelů základních nebo středních škol na výuce didaktik na vysokých školách (tzv. "virtuální klinická škola");
 odměňování učitelů základních a středních škol, na nichž se praxe uskutečňuje.
 B/ Tématický okruh "Region"
 - potřeby regionálního školství
 Cílem je řešení aktuálních problémů regionálního školství vyplývajících z nedostatku kvalifikovaných učitelů. Projekty předložené v tomto tématickém okruhu by měly být především zaměřeny na:
 doplňující pedagogické studium, uskutečňované především distanční nebo kombinovanou formou, pro nabytí pedagogické způsobilosti učitelů (pro jednotlivé stupně škol nebo umožňující změnu stupně), vychovatelů a mistrů odborné výchovy;
 rozšiřující studium pro učitele - v jednotlivých aprobačních předmětech učitelství, speciální pedagogiky, humanitních předmětů, informatiky a odborných předmětů na středních školách;
 studium školského managementu;
 modulární vzdělávání - realizace programů celoživotního vzdělávání zaměřených na získání aprobace pro jakýkoli další stupeň školy.
 Prostředky jsou určeny na podporu konečného uživatele až do výše 80% požadovaných poplatků. Tyto prostředky lze použít i na podporu účastníků kurzů v letním semestru akademického roku 2001/2002.
 C/ Tématický okruh "Inovace"
 - kurikulární inovace přípravy učitelů
 Projekty v tomto tématickém okruhu by měly být zaměřeny na změny způsobu studia a obsahu vzdělávacích programů uskutečňovaných v rámci pregraduálního studia i celoživotního vzdělávání učitelů, zejména na:
 problematiku integrované výuky (skupiny předmětů a posilování mezipředmětových vztahů ve smyslu "Bílé knihy");
 strukturování učitelského vzdělávání ve smyslu Boloňské deklarace, podpořeny budou zejména projekty s cílem vytvořit pilotní studijní program, jichž se bude účastnit více pedagogických fakult nebo pedagogická fakulta ve spolupráci s jinou odbornou fakultou;
 větší využití aktivizujících forem výuky (tj. zaměřených na výcvik dovedností - komunikativních, diagnostických, metodických a jiných - např. převedení části frontální výuky na formy individuali-zované);
 rozvíjení tvořivé práce učitelů v oblasti informačních a komunikačních technologií;
 zkvalitnění výuky v rámci kombinované formy studia - vytváření speciálních učebních pomůcek pro tuto formu studia
 vytvoření modulového vzdělávání - projekty s cílem vytvořit kurikulum doplňujícího studia pro rozšíření aprobace na jakýkoli další stupeň školy.
 vytvoření podmínek pro zvyšování kvalifikace učitelů (např. poskytnutím studijního volna pro dokončení disertační či habilitační práce);
 účast učitelů v mezinárodních (evropských) vzdělávacích programech a projektech, které jsou v zájmu našeho budoucího rovnoprávného postavení v oblasti školství v rámci integrované Evropy a schopnost zpracovávat projekty strukturálních fondů EU pro podmínky školy;
 rozvoj oborových didaktik;
 pedagogiku volného času;
 zdravý životní styl (preventivní programy proti sociálně-patologickým jevům);
 programy celoživotního vzdělávání pedagogických pracovníků středisek volného času.
 problematiku multikulturní výchovy;
 problematiku přípravy učitelů


text:
na pomoc žákům a studentům při volbě povolání a vstupu na pracovní trh
 15. přípravu standardu učitelské kvalifikace. Financováno bude vytvoření potřebných kurikulí, v případě pilotní realizace mohou být finančně podporováni koneční uživatelé.
 Tématický okruh "Jazyk"
 zkvalitnění přípravy učitelů cizích jazyků v intencích "Bílé knihy"
 Předkládané projekty by měly být zaměřeny na:
 vytvoření a realizaci doplňujícího studia pro neaprobované učitele cizích jazyků na všech typech škol;
 zkvalitnění přípravy učitelů světových jazyků - angličtiny, němčiny, francouzštiny, ruštiny, španělštiny a italštiny.
 Zvláštní podpora bude věnována projektům zaměřeným na zkvalitnění přípravy absolventů studijních programů zaměřených na málo frekventované cizí jazyky (např. nizozemština, švédština, norština apod.).
 Projekty by měly zohlednit potřeby a požadavky učitelů cizích jazyků v daném regionu. Finanční dotace přidělená na projekty v tomto tématickém okruhu může být použita na financování konečného uživatele (a to až do výše 80 % požadovaných poplatků).
 IV. Podmínky poskytnutí dotace
 Předložené projekty na vzdělávací programy a jiné vzdělávací aktivity v roce 2001 musí být uskutečňovány nad rámec běžné činnosti vysokých škol a především ve prospěch regionálního školství (prioritou je zpřístupnění kvalifikačního studia pro pracovníky v oblasti regionálního školství, tj. studia pro stávající pedagogy dosažitelného pouze studiem v rámci akreditovaných studijních programů nebo programů celoživotního vzdělávání uskutečňovaných vysokými školami. Každý předložený projekt na vzdělávací program či jinou vzdělávací aktivitu roku 2001 musí obsahovat údaje o typu programu, formě studia, délce studia, o způsobu ukončení studia a údaje kurikulární.
 O dotaci ve všech tématických okruzích žádá veřejná vysoká škola předložením projektu zpracovaného akademickým pracovníkem, který je v pracovním poměru k vysoké škole ("řešitel") a schváleného děkanem a rektorem. Každý předložený projekt musí být označen názvem tématického okruhu a musí obsahovat:
 vyplněné záhlaví - viz příloha č. 1.
 popis řešení projektu (opatření nad rámec běžné činnosti fakulty, k jejichž financování bude dotace použita),
 předpokládaný podrobný rozpočet projektu (na co bude dotace využita),
 datum a podpis řešitele a jeho závazek, že o realizaci projektu podá zprávu v termínu, který určí děkan,
 datum a podpis děkana, jeho souhlas s projektem a závazek, že poskytne řešiteli institucionální zabezpečení a podá zprávu o realizaci projektu rektorovi a MŠMT do 15. 1. 2002,
 datum a podpis rektora, jeho souhlas s projektem a závazek, že výsledky řešení projektu a majetek získaný při řešení projektu budou využity k rozvoji vysoké školy.
 Pokud projekt nebude splňovat uvedené náležitosti, nebude na něj ve výběrovém řízení brán zřetel.
 Projekt v tématickém okruhu "Praxe" musí kromě výše uvedeného rovněž obsahovat: počet studentů, kteří jsou povinni absolvovat v roce 2001 pedagogickou praxi, a přehled opatření nad rámec běžné činnosti fakulty, k jejichž financování bude dotace použita (u každého opatření bude uvedena orientační výše nákladů v tis. Kč).
 Zprávu o výsledcích realizace projektů programu "Podpora rozvoje učitelských vzdělávacích programů a jiných vzdělávacích aktivit" v roce 2001 předloží děkan fakulty prostřednictvím rektora vysoké školy ministerstvu do 15. ledna 2002. Příjemce dotace se zavazuje zajistit, aby zprávy o výsledcích realizace projektů programu a výstupy řešení (studijní plány, příručky, studijní texty, didaktické materiály atd.) byly zveřejněny na webových stránkách vysoké školy po dobu alespoň tří


text:
měsíců. Vzhledem k tomu, že jsou k dispozici pouze neinvestiční prostředky, nesmí cena jednoho přístroje či zařízení přesáhnout částku 40 tis. Kč. V rámci programu nemohou řešitelé žádat o finanční dotaci na pořizování nábytku a vydávání učebnic, učebních a metodických textů (autorské honoráře, příprava k tisku, tisk), které jsou určeny k prodeji veřejnosti. Majetek pořízený z dotace na projekty programu musí být pořízen jako majetek veřejné vysoké školy. Použití dotace na nákup knih, CD, videokazet, výukového SW je možné, pokud se stanou součástí knihovního fondu a budou účastníkům vzdělávacích programů půjčovány (nikoliv darovány). Řešitelé mohou žádat v rámci programu o finanční dotaci na odměny, které včetně sociálního a zdravotního pojištění nepřesáhnou 10% celkové požadované částky projektu. Součástí projektu mohou být též případné odměny formou stipendií studentům, kteří se na řešení podílejí; V. Předložení projektů
 Vysoké školy předloží projekty Ministerstvu školství, mládeže a tělovýchovy, odboru vysokých škol, Karmelitská 7, 118 12 Praha 1 - Malá Strana v písemné formě ve třech vyhotoveních do 15.dubna 2001 (rozhodující je razítko pošty).
 Na projekty zaslané po stanoveném termínu nebude brán zřetel.
 V Praze dne 16. 3. 2001 Eduard Zeman, v.r. ministr
 Soubor ke stažení: 100651.doc (typ: ms-word, velikost: 76288B)


text:
32 Cdo 815/2019
 Spisová značka: 32 Cdo 815/2019
 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:32.CDO.815.2019.1
 32 Cdo 815/2019-442
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Hany Gajdziokové ve věci žalobkyně obce Dolní Břežany, se sídlem v Dolních Břežanech, 5. května 78, identifikační číslo osoby 00241202, zastoupené Mgr. Veronikou Zelenkovou, advokátkou se sídlem v Praze 3, Seifertova 455/17, proti žalované STRABAG a. s., se sídlem v Praze 5, Na Bělidle 198/21, identifikační číslo osoby 60838744, zastoupené Mgr. Jakubem Hlaváčkem, advokátem se sídlem v Praze, Na Bělidle 198/21, o odstranění vad díla, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 31 C 99/2015, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. 11. 2018, č. j. 20 Co 284,285/2018-414, takto:
 II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů dovolacího řízení částku 1 800 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám její zástupkyně.
 Městský soud v Praze v záhlaví označeným rozsudkem potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 10. 4. 2018, č. j. 31 C 99/2015-354, ve spojení s doplňujícím usnesením téhož soudu ze dne 4. 6. 2018, č. j. 31 C 99/2015-361, ve výrocích, kterými soud prvního stupně uložil žalované povinnost odstranit vady díla tam specifikované a zaplatit České republice na náhradu nákladů řízení částku 58 956 Kč (první výrok), dále změnil výrok rozsudku soudu prvního stupně o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení žalobkyni tak, že náhrada činí 28 136 Kč, a jinak jej potvrdil (druhý výrok) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (třetí výrok).
 Proti rozsudku odvolacího soudu, výslovně v celém rozsahu, podala žalovaná dovolání, v němž co do přípustnosti odkazuje na ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „o. s. ř.“) a uvádí, že „rozsudek odvolacího soudu závisí na právních otázkách, které jsou zásadního významu, a to nejen pro danou věc a jejich posouzení Nejvyšším soudem ČR má značný judikatorní přesah“. Jako dovolací důvod označuje nesprávné právní posouzení věci. Navrhuje zrušení napadeného rozsudku, též rozsudku soudu prvního stupně a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Současně žádá odložení vykonatelnosti napadeného rozhodnutí.
 Se zřetelem k době vydání napadeného rozhodnutí odvolacího soudu se uplatní pro dovolací řízení – v souladu s bodem 1 čl. II přechodných ustanovení části první zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017.
 Z uvedených ustanovení i z ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu vyplývá, že požadavek, aby dovolatel uvedl, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, představuje obligatorní náležitost dovolání. Může-li být dovolání přípustné jen podle § 237 o. s. ř. (jako je tomu v posuzované věci), je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání nepostačuje pouhá


text:
citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. nebo jeho části (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod číslem 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Ústavní soud pak ve své rozhodovací praxi shledal takovýto požadavek ústavně konformním (srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16, uveřejněné pod číslem 460/2017 Sbírky zákonů).
 Těmto požadavkům dovolatelka nedostála, předkládá-li k dovolacímu přezkumu otázku „zásadního právního významu“, zda „může být právnická osoba podjatá při podávání znaleckého posudku, když jsou označeny stejnou znaleckou doložkou“. Dovolatelka patrně přehlédla, že přípustnost dovolání ve smyslu ustanovení § 237 o. s. ř. není od 1. 1. 2013 budována na kritériu „zásadní právní významnosti“ napadeného rozhodnutí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1172/2013, uveřejněné pod číslem 80/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Z dovolání přitom není patrné, který ze čtyř předpokladů přípustnosti dovolání uvedených v ustanovení § 237 o. s. ř. považuje dovolatelka za splněný.
 Řádné vymezení některého z předpokladů přípustnosti dovolání neobsahují ani námitky dovolatelky o nesprávném právním posouzení věci soudy obou stupňů tím, že nepřihlédly k opožděnému uplatnění vad díla žalobkyní a shledaly, že dovolatelka měla rozpoznat vady projektové dokumentace a byla povinna překontrolovat činnost projektanta. Pouhé vymezení dovolacího důvodu přípustnost dovolání založit nemůže (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2013, sen. zn. 29 NSCR 114/2013, jež je veřejnosti dostupné – stejně jako dále citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu – na http://www.nsoud.cz). Požadavek uvést, v čem dovolatel spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání, je odlišný od požadavku na uvedení dovolacího důvodu (§ 241a odst. 1 a 3 o. s. ř.). Vymezení důvodu dovolání je obvykle splněno samotnou právní argumentací (§ 241a odst. 3 o. s. ř.) a konstatováním, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Jestliže zákonodárce kromě této argumentace požaduje také vyjádření se k relevantní judikatuře Nejvyššího soudu, pak nelze z pouhého vylíčení dovolacího důvodu usuzovat, že dovolatel již nemusí plnit požadavek plynoucí z § 241a odst. 2 občanského soudního řádu (srov. výše citované stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 28. 11. 2017, sp. zn. Pl. ÚS-st. 45/16).
 Tvrzením o neprovedení některých navržených důkazů dovolatelka nevymezuje žádnou odvolacím soudem řešenou otázku hmotného nebo procesního práva, která by splňovala předpoklady dané ustanovením § 237 o. s. ř., ale uplatňuje jím námitku vady řízení, k jejíž případné existenci by mohl dovolací soud přihlédnout jen v případě přípustného dovolání (§ 242 odst. 3 o. s. ř.), což v projednávané věci není naplněno. Tvrzení dovolatelky o vadě řízení tudíž přípustnost dovolání založit nemůže, i kdyby se soudy nižších stupňů procesního pochybení dopustily (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. 2. 2014, sp. zn. 32 Cdo 14/2014, a ze dne 5. 1. 2016, sp. zn. 32 Cdo 3008/2015).
 Vytčený nedostatek obligatorních náležitostí dovolání již nelze odstranit, neboť lhůta pro podání dovolání, během níž tak bylo možno učinit (srov. § 241b odst. 3 větu první o. s. ř.), uplynula. Jde přitom o vadu, která


text:
brání pokračování v dovolacím řízení, neboť v důsledku absence uvedených náležitostí nelze posoudit přípustnost dovolání (srov. § 243c odst. 1 větu první o. s. ř.).
 Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1 věta první o. s. ř.), dovolání v části směřující proti výroku napadeného rozhodnutí o věci samé odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. pro vady.
 Dovolatelka výslovně napadla rozhodnutí odvolacího soudu v celém rozsahu, tj. i ve výrocích o nákladech řízení. Dovolání proti výrokům o nákladech řízení však není přípustné vzhledem k ustanovení § 238 odst. 1 písm. h) o. s. ř. Nejvyšší soud proto dovolání v této části odmítl podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. jako nepřípustné.
 Se zřetelem k tomu, že bylo dovolání odmítnuto, dovolací soud již samostatně nerozhodoval o návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí uplatněném v dovolání, který je návrhem akcesorickým ve vztahu k dovolání a rozhodnutím o dovolání se stal bezpředmětným.


text:
I.ÚS 3762/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu - Zákony.cz
 I.ÚS 3762/18, Soudní rozhodnutí Ústavního soudu
 I.ÚS 3762/18
 Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy a soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudců Tomáše Lichovníka a Vladimíra Sládečka, o ústavní stížnosti Miroslava Bartoše, zastoupeného JUDr. Miroslavem Bartošem, advokátem, se sídlem Bílinská 1147/1, Ústí nad Labem, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. srpna 2018 č. j. 25 Cdo 1353/2018-285 a rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 19. října 2017 č. j. 17 Co 255/2017-253, za účasti Nejvyššího soudu a Městského soudu v Praze, jako účastníků řízení a České pojišťovny a. s., jako vedlejší účastnice řízení, takto:
 Předchozí průběh řízení a vymezení věci
 1. V ústavní stížnosti, doručené Ústavnímu soudu dne 19. listopadu 2018, stěžovatel podle § 72 a násl. zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), navrhoval zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Podle tvrzení stěžovatele byla napadenými rozhodnutími porušena jeho ústavně zaručená základní práva podle čl. 11 odst. 1 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a podle čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva"). Stěžovatel současně navrhoval, aby Ústavní soud v souladu s ustanovením § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost, případně per analogiam právní moc rozhodnutí soudu odvolacího ve výroku I. a rozhodnutí soudu dovolacího.
 2. Stěžovatel se žalobou podanou u Obvodního soudu pro Prahu 1 domáhal po žalované České pojišťovně a. s. (dále jen "vedlejší účastnice řízení"), zaplacení částky 549 696 Kč, po částečném zpětvzetí žaloby částky 338 883 Kč s úrokem z prodlení ode dne 13. června 2007 jako pojistného plnění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Stěžovateli měla být při dopravní nehodě dne 11. března 2007, při které se střetlo vozidlo stěžovatele tovární značky Mercedes s vozidlem řízeným Petrem Němcem, který byl viníkem dopravní nehody, způsobena škoda na jeho vozidle. Stěžovatel se domáhal zaplacení žalované částky jako pojistného plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s tím, že částka 310 187 Kč odpovídá nákladům na opravu poškozeného vozidla, částka 6 157 Kč odpovídá nákladům na demontáž poškozené části vozidla a částka 22 539 Kč je tvořena náklady vynaloženými stěžovatelem na zapůjčení náhradního vozidla.
 3. Obvodní soud pro Prahu 1 rozsudkem ze dne 28. března 2017 č. j. 18 C 68/2009-216 uložil vedlejší účastnicí řízení povinnost žalovanou částku 338 883 Kč s úrokem z prodlení ode dne 12. března 2007 stěžovateli zaplatit, a to společně s přiznanými náklady řízení ve výši 221 466 Kč.
 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala vedlejší účastnice řízení odvolání. Městský soud v Praze jako soud odvolací rozsudkem ze dne 19. října 2017 č. j. 17 Co 255/2017-253 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé ohledně částky 214 344 Kč změnil tak, že se žaloba zamítá (výrok I.),


text:
co do úroku z prodlení z částky 338 883 Kč od 12. března 2007 do 12. června 2007 rozsudek ve výroku I. zrušil (výrok II.) a ve výroku I. o věci samé co do částky 22 539 Kč s úrokem z prodlení z částky 338 883 od 13. června 2007 do 2. ledna 2008 a z částky 236 883 Kč od 3. ledna 2008 do zaplacení a ve výroku II. o nákladech řízení rozsudek zrušil a v tomto rozsahu věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud dovodil, že skutečné výši škody způsobené poškozením vozidla odpovídá částka 102 000 Kč.
 5. Proti výroku I. rozsudku odvolacího soudu podal stěžovatel dovolání. Nejvyšší soud usnesením ze dne 29. srpna 2018 č. j. 25 Cdo 1353/2018-285 podané dovolání odmítl podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř., neboť uplatněné dovolací námitky přípustnost dovolání nezakládají.
 6. Stěžovatel v ústavní stížnosti namítal, že se podanou žalobou domáhal náhrady škody za tzv. restituci in integrum, tedy požadoval náhradu za opravu vozidla. Mezitímním rozsudkem ve věci bylo rozhodnuto o tom, že nárok je opodstatněný. V dalším průběhu řízení se již řešila právní otázka náhrady škody společně s její výší a opodstatněností účelnosti uvedení poškozeného vozidla do původního stavu. Stěžovatel si je vědom, že náhrada škody uvedením do původního stavu není bezbřehá, nicméně nákladovost opravy a náhrada škody je podle jeho názoru zcela přiměřená.
 7. Stěžovatel má za to, že oba ve věci rozhodující soudy v napadených rozhodnutích nesprávně vyložily právo a nerespektovaly judikaturu Ústavního soudu k dané problematice včetně nálezů ze dne 6. června 2017 sp. zn. II. ÚS 155/16 (N 95/85 SbNU 601) a ze dne 11. června 2014 sp. zn. I. ÚS 1902/13 (N 120/73 SbNU 849). Stěžovatel v pozici poškozeného neměl de facto na výběr a vozidlo byl nucen opravit a neměl žádné podklady v důsledku zavinění vedlejší účastnice řízení, ze kterých by mohl dovozovat neúčelnost opravy.
 8. Městskému soudu v Praze stěžovatel vytýkal, že nesplnil procesní předpoklady pro možnost odvolacího soudu odchýlit se od skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně, neboť nezopakoval výslech svědků a znalců za situace, kdy měl za to, že lze dospět na základě provedených důkazů k jiným skutkovým zjištěním. Za situace, kdy odvolací soud neprovedl výslech znalců, nesplnil předpoklady pro změnu rozsudku soudu prvního stupně a porušil tak právo stěžovatele na spravedlivý proces.
 9. Podle názoru stěžovatele pak z usnesení Nejvyššího soudu o odmítnutí dovolání není zřejmé, z jakého důvodu se dovolací soud odchýlil od judikatury Ústavního soudu a setrval na právním názoru vysloveném ve svých dřívějších kasačních rozhodnutích v podobné věci a z tohoto důvodu odmítl stěžovatelovo dovolání jako nepřípustné. Nejvyšší soud se podle tvrzení stěžovatele taktéž vůbec nezabýval procesně právní otázkou postupu odvolacího soudu, v důsledku čehož došlo k porušení práva na spravedlivý proces, na soudní ochranu a na ochranu vlastnického práva.
 10. Ústavní stížnost byla podána včas, osobou k tomu oprávněnou a splňuje i všechny zákonem stanovené náležitosti, včetně povinného zastoupení advokátem (§ 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu). Ústavní


text:
stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu), neboť stěžovatel nemá k dispozici jiné zákonné procesní prostředky k ochraně svých práv.
 11. Nejvyšší soud ve svém vyjádření k ústavní stížnosti ze dne 20. prosince 2018 uvedl, že stěžovatel sice v obecné rovině namítá, že Nejvyšší soud porušil jeho ústavní právo na spravedlivý proces, na soudní ochranu a na vlastnictví, avšak blíže nespecifikuje, jak konkrétně měl dovolací soud tato jeho práva porušit. S námitkami, které stěžovatel vznáší, se Nejvyšší soud vypořádal v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Nad rámec toho, co již dovolací soud uvedl v odůvodnění napadeného usnesení, lze vést, že předmětem zkoumání Ústavního soudu nemůže být otázka, co bylo stěžovateli "upřeno" vedlejší účastnicí řízení, nýbrž pouze soulad napadeného soudního rozhodnutí s ústavním pořádkem. Dovolací soud není oprávněn přezkoumávat správnost zjištění skutkového stavu, včetně určení ceny poškozeného vozidla. Odkaz stěžovatele na nálezy Ústavního soudu je podle názoru Nejvyššího soudu nepřípadný, neboť v těchto nálezech Ústavní soud řešil jinou problematiku než v dané věci. Z této ani jiné judikatury neplyne, že by v případě, že náklady na opravu poškozené věci výrazně přesáhnou obvyklou cenu věci před poškozením (a oprava se tudíž ukáže neúčelnou), měl poškozený právo na náhradu těchto nákladů, byť je skutečně vynaložil. Tvrzenou procesní vadu (odklon odvolacího soudu od skutkových zjištění soudu prvního stupně bez zopakování dokazování) se dovolací soud nezabýval z důvodu v jeho usnesení uvedeného, přičemž ani z tvrzení stěžovatele není zřejmé, zda rozhodnutí odvolacího soudu je touto vadou skutečně postiženo. Podle názoru dovolacího soudu není ústavní stížnost proti jeho usnesení opodstatněná, a proto navrhl, aby byla (pokud nebude odmítnuta) zamítnuta.
 12. Městský soud v Praze ve vyjádření ze dne 2. ledna 2019 zcela odkázal na odůvodnění svého rozsudku a setrval na závěrech v něm uvedených.
 13. Česká pojišťovna a. s., jako vedlejší účastnice řízení, ve vyjádření ze dne 14. ledna 2019 uvedla, že podle jejího názoru je první námitka stěžovatele směřující k porušení práva vlastnit majetek, tak jak je odůvodněna, zcela nevěcná a míjí se s podstatou sporu. Druhá námitka směřující k porušení práva na spravedlivý proces je pak nedůvodná.
 14. K otázce zásahu do vlastnických práv stěžovatele vedlejší účastnice řízení poukázala na to, že stěžovatel podal žalobu, kterou se domáhal uhrazení částky ve výši 521 000 Kč, přičemž v žalobě tvrdil, že jde o náklad na opravu vozidla, jehož výši měl údajně stanovit likvidátor vedlejší účastnice řízení. V průběhu řízení se ukázalo, že tomu tak nebylo a částka 521 000 Kč byla pouze uvedena mobilním technikem do zápisu o poškození vozidla, vyhotoveném dne 20. března 2007 při prohlídce poškozeného vozidla. V průběhu řízení bylo navíc zjištěno a vedlejší účastnicí řízení doloženo, že poškozené vozidlo prošlo před nehodou devastačním poškozením (požárem) a patrně následnou opravou neznámého způsobu a kvality. S ohledem na průběh řízení se ukázalo, že stěžovatel tyto skutečnosti musel znát. Požár vozidla byl uveden v nabývacím titulu a o opravě sám stěžovatel následně tvrdil, že ji provedl příbuzenskou svépomocí. Je zjevné, že tyto okolnosti při ohlášení pojistné události vedlejší účastnici řízení zatajil.
 15.


text:
Podle tvrzení vedlejší účastnice řízení stěžovatel v průběhu řízení ani netvrdil ani neprokazoval, že by věc uvedl do původního stavu. Až v samotné ústavní stížnosti stěžovatel uvádí, že vozidlo po havárii opravil. Z hlediska práva, ale i obecné logiky nemá smysl se dovolávat nároku, jehož podstatou je výše nákladu, který by vznikl, pokud by se něco stalo, ale to něco se přitom nestalo a stát nemohlo, jak je v tomto případě, kdy oprava provedena nebyla, zjevné. Uznání pouze podílové škody odvolacím soudem je podle názoru vedlejší účastnice řízení namístě. V této souvislosti vedlejší účastnice řízení zdůraznila, že jediný důkaz, který měl doložit cenu předpokládané následné opravy, ke které ovšem nedošlo, byl znalecký posudek ing. Tyla ze dne 8. ledna 2017, který současně tvrdil, že vozidlo je totálně zničené. Podle stávajícího práva má poškozený právo volby pouze tehdy, pokud je slovy zákona "dobře možné" (§ 2951 občanského zákoníku) uvedení do původního stavu provést. Slova "dobře možné" pak nepochybně naplněna nejsou, pokud sám posudek předložený stěžovatelem tuto možnost vyvrací a škodu označuje jako totální zničení věci.
 16. Souzený skutkový stav sice podléhá starému občanskému zákoníku, ale vedlejší účastnice řízení poukazuje na to, že současná podoba občanského práva, včetně její citace, je reflexí nedostatků staré podoby občanského práva, které potlačovalo možnost naturální restituce. Z ústavně právního hlediska nemůže obstát ani tvrzení stěžovatele, že vedlejší účastnice řízení delší dobu neplnila svoji likvidační povinnost a stěžovatel byl zbaven práva volby. Předně je třeba zdůraznit, že prodlení mělo oporu v právu a skutkovém stavu, protože proti stěžovateli a původci dopravní nehody bylo vedeno trestní stíhání pro pojistný podvod, jehož skutkem měla být právě pojistná událost. Prodlení v likvidaci události navíc v právu zakládá předvídanou sankci, kterou je sankční úrok z prodlení, a nikoliv fikci vzniku jiného nároku. Stěžovatel si opatřil během řízení posudek, který doložil, že vozidlo bylo totálně zničeno. Nic mu nebránilo si takové zjištění učinit dříve. Majetkové právo, které bylo stěžovatelem uplatněno, bylo řádně zváženo a bylo podle tvrzení vedlejší účastnice řízení rozhodnuto způsobem, který nijak nevybočuje z ústavněprávních mantinelů možných výkladů práva.
 17. K otázce porušení práva na spravedlivý proces vedlejší účastnice řízení připouští, že tato kauza má určité trestněprávní přesahy, nicméně má za to, že nelze do civilního řízení, které předcházelo podání ústavní stížnosti, vnášet požadavky řízení trestního, když podle námitek vznesených stěžovatelem, odvolací soud neopakoval dokazování v takovém potřebném rozsahu podle procesní úpravy, aby mohl dospět k jiným skutkovým závěrům. Vedlejší účastnice řízení má za to, že odvolací soud postupoval zcela v intencích zákona. Pro úplnost pak vedlejší účastnice uvedla, že Ing. Tyl má od 24. května 2017 pozastaveno oprávnění ke znalecké činnosti, tudíž v říjnu 2017, kdy rozhodoval odvolací soud, by ani jako znalec vyslechnut být nemohl.
 18. Současně je podle názoru vedlejší účastnice řízení třeba odmítnout tvrzení stěžovatele, že soud druhého stupně zásadně posunul skutkový stav a hodnotil jej odlišně. V této souvislosti zdůraznila, že odvolací soud v podstatě pouze korigoval právní hodnocení skutkového stavu, a to z pozice úhrady ceny nemožné opravy na cenu rozdílovou. Vyšel přitom z


text:
obou znaleckých posudků, přičemž vycházel z toho, který posuzoval věc tak, jak ji právo požaduje posoudit. Podle tvrzení vedlejší účastnice řízení nepředstavuje postup odvolacího soudu žádné porušení práva na spravedlivý proces. Právní hodnocení, které zvolil, nebylo překvapivé, protože stěžovatel mu čelil od samého počátku.
 19. Vedlejší účastnice řízení poukázala i na to, že postup stěžovatele byl během uplatnění škodní události v mnohém netransparentní a problematický. Kupříkladu z počátku tvrdil, že vozidlo bylo před havárií v perfektním stavu. Poté, co vedlejší účastnice řízení dokázala, že vozidlo bylo původně prodáno na francouzský trh, kde si je koupil prvonabyvatel, kterému vozidlo shořelo (totální škoda), tak změnil své tvrzení a tvrdil, že vozidlo koupil jako spálené a následně svépomocí svého bratra opravil do použitelného stavu, což ovšem nijak nedoložil. Povaha opravy vylučovala svépomoc mimo profesionální servis a následně bylo prokázáno, že stěžovatelův bratr, na rozdíl od tvrzení stěžovatele, nikdy autoservis neprovozoval. Svědecká výpověď bratra stěžovatele, který měl vozidlo opravit (bez jakýchkoliv dokladů) pak byla přímo v rozporu s fotodokumentací po původním požáru vozidla, ke kterému došlo na Korsice. Svědek taktéž neměl žádné doklady o pořízení originálních dílů k údajné opravě. Vybavení vozidla, včetně zásadních dílů (převodovka, palubní deska), bylo typově a technicky odlišné (např. převodovka byla manuální namísto automatické), než jaké mělo vozidlo podle výrobní dokumentace mít. Jejich výměna je možná pouze speciálním postupem, který se zaznamenává v technickém průkazu a následně je tato výměna ověřena technickou kontrolou, k čemuž nikdy nebyla dána žádná dokumentace. Tyto nejasnosti nebyly nikdy objasněny, nicméně vyvolávaly pochybnosti, zda skutečně se jednalo o vozidlo, kterým mělo podle dokladů být. Bylo povinností stěžovatele, aby svůj nárok doložil a jednoznačně vyvrátil případné pochyby. Ačkoliv stěžovatel postupoval v řízení před obecnými soudy více neobvykle, tak mu soudy změny i obtížně uvěřitelná tvrzení a důkazy tolerovaly nad míru vyšší, než je obvyklé. Vedlejší účastnice řízení to respektuje, ale domnívá se, že za těchto okolností je podání ústavní stížnosti o to více nedůvodné.
 20. Pokud pak stěžovatel poukázal na nálezy Ústavního soudu, podle názoru vedlejší účastnice řízení pomíjí, že tyto řešily skutkový stav, kdy k výdaji skutečně došlo, popřípadě bylo postaveno najisto, že k němu mohlo dojít. Závěrem vedlejší účastnice řízení navrhla, aby Ústavní soud ústavní stížnost odmítl nebo zamítl.
 21. Všechna vyjádření následně Ústavní soud zaslal stěžovateli k replice, stěžovatel možnost podat repliku nevyužil.
 22. Ústavní soud vzal v úvahu tvrzení předložená stěžovatelem, účastníky a vedlejší účastnicí řízení, přezkoumal ústavní stížností napadená rozhodnutí z hlediska kompetencí daných mu Ústavou České republiky (dále jen Ústava") a dospěl k závěru, že k porušení namítaných základních práv v posuzovaném případě nedošlo a ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná.
 23. Ústavní soud připomíná, že právo na spravedlivý proces podle čl. 36 odst. 1 Listiny a čl. 6 odst. 1 Úmluvy je porušeno, pokud je komukoliv upřena možnost domáhat se svého práva u nezávislého a nestranného soudu, popř. pokud soud odmítá jednat a rozhodovat o podaném návrhu, pokud zůstává v řízení bez zákonného důvodu nečinný, event. dojde k porušení práv spojených s procesními zárukami. V této souvislosti Ústavní soud