text:
1 VSPH 853/2013-A-38
 KSCB 27 INS 7429/2012 1 VSPH 853/2013-A-38
 USNESENÍ Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátČ složeném z p edsedy JUDr. Františka Kuery a soudc JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a Mgr. Luboše Dörfla v insolvenním ízení dlužníka: Michal Hájek, nar. 25. prosince 1973, bytem Lná e 55, o odvolání dlužníka proti usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 27 INS 7429/2012-A-32 ze dne 27. b ezna 2013,
 Usnesení Krajského soudu v ýeských BudČjovicích .j. KSCB 27 INS 7429/2012-A-32 ze dne 27. b ezna 2013 se v bodech II. a III. výroku potvrzuje.
 Krajský soud v ýeských BudČjovicích nadepsaným usnesením v bodČ I. výroku zjistil úpadek dlužníka, odmítl jeho návrh na povolení oddlužení a na jeho majetek prohlásil konkurs (body II. a III. výroku), insolvenním správcem ustanovil JUDr. Miroslava Havlenu (bod IV. výroku), vyzval vČ itele k p ihlašování pohledávek za dlužníkem a ke sdČlení práv váznoucích na majetku dlužníka (body V. a VI. výroku), na ídil konání p ezkumného jednání a sch ze vČ itel (body VII. a VIII. výroku), vyzval vČ itele ke sdČlení, zda v p ípadČ jmenování za lena vČ itelského výboru s tímto nesouhlasí (bod IX. výroku), k p ezkumnému jednání p edvolal insolvenního správce a dlužníka (bod X. výroku), insolvennímu správci uložil zpracovat seznam p ihlášených pohledávek, zprávu o innosti a hospodá ské situaci dlužníka a podávat minimálnČ jednou za t i mČsíce zprávu o stavu ízení (body XI. a XIII. výroku), uril, že rozhodnutí bude zve ej ovat v insolvenním rejst íku (bod XII. výroku) a rozhodl, že úinky tohoto rozhodnutí nastávají okamžikem jeho zve ejnČní v insolvenním rejst íku (bod XIV. výroku).
 V od vodnČní usnesení soud zejména uvedl, že dne 28.3.2012 p edložil dlužník soudu insolvenní návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. Dne 25.4.2012 do ízení p istoupil insolvenní navrhovatel-vČ itel Credico europe, a.s.
 Dlužník tvrdil, že má závazek v celkové výši 902.630,-K v i vČ iteli Credico europe, a.s., zajištČný nemovitostmi, který vyplývá ze smlouvy o podnikatelském úvČru. Celková výše závazk dlužníka inila 940.000,-K, závazky ve výši 32.893,-K nepocházely z nepodnikatelské innosti. Na jednání konaném dne 10.7.2012 dlužník tvrdil, že úvČr od vČ itele Credico europe, a.s. nepoužil v souvislosti s podnikáním, ale na úhradu p edchozích závazk . Soud dospČl k závČru, že se nepoda ilo vyvrátit pochybnosti ohlednČ podnikatelského charakteru úvČru dlužníka, p iemž tento závazek inil 96 % všech závazk . Soud rovnČž dovozoval lehkomyslný a nedbalý p ístup dlužníka k plnČní povinností, když byl dne 10.7.2012 soudem zavázán podat zprávu o stavu mimosoudního jednání s vČ itelem Credico europe, a.s. a neuinil tak, ani vČ itele Credico europe, a.s. nekontaktoval. Proto soud postupoval podle § 390 odst. 3 IZ, návrh na povolení oddlužení odmítl pro absenci aktivní legitimace dlužníka k podání návrhu na povolení oddlužení a na majetek dlužníka prohlásil konkurs.
 Proti tomuto usnesení se dlužník vas odvolal. Namítal, že dne 28.3.2013 ukonil výkon živnosti, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 3/2009 ze dne 21.4.2009, p ipustil,

type: other


text:
že smlouva o úvČru uzav ená s vČ itelem Credico europe, a.s. dne 20.7.2011 ve výši 692.000,-K byla uzav ena jako podnikatelský úvČr, avšak k tomu byl dlužník donucen okolnostmi, když mČl na svých nemovitostech šest na ízených exekucí. Dlužník souhlasil s uzav ením smlouvy o úvČru, aby mohl uhradit závazky z p edchozí doby, a vČ itel Credico europe, a.s. si byl vČdom soukromého charakteru tČchto závazk .
 Na základČ jednání u soudu ze dne 10.7.2012 dlužník kontaktoval shora uvedeného vČ itele a snažil se o dohodu o posekání s platbou úvČru, avšak vČ itel mu nevyhovČl a odmítl vyíslit celkovou výši závazku za úelem jednání s bankou. Proto dlužník navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení o prohlášení konkursu zrušil a návrh na povolení oddlužení projednal.
 Z vyjád ení vČ itele Credico europe, a.s. ze dne 27.5.2013 k podanému odvolání plyne, že smlouva o podnikatelském úvČru byla uzav ena v režimu obchodního zákoníku, že dlužník byl v dobČ uzav ení smlouvy podnikatelem zapsaným v živnostenském rejst íku a že v p ípadČ, kdy by vČ itel nebyl výslovnČ dlužníkem ujištČn, že úvČr bude poskytnut v souvislosti s podnikáním, nebyl by jej dlužník získal. VČ itel zd raznil, že dlužník ukonil své podnikání dne 28.3.2012, návrh na povolení oddlužení podal dne 27.3.2012. Pokud šlo o mimosoudní jednání, dlužník vČ itele nekontaktoval. Proto vČ itel navrhoval, aby odvolací soud napadené usnesení jako vČcnČ správné potvrdil.
 Podle § 389 odst. 1 IZ jedinČ dlužník, který není podnikatelem, m že insolvennímu soudu navrhnout, aby jeho úpadek nebo hrozící úpadek ešil oddlužením. Jiná osoba než dlužník není oprávnČna návrh na oddlužení podat. Návrh na povolení oddlužení podaný opoždČnČ nebo nČkým, kdo k tomu nebyl oprávnČn, insolvenní soud odmítne (§ 390 odst. 3).
 Podle § 395 odst. 1 IZ insolvenní soud zamítne návrh na povolení oddlužení, jestliže se z etelem ke všem okolnostem lze d vodnČ p edpokládat, a) že jím je sledován nepoctivý zámČr, nebo b) že hodnota plnČní, které by p i oddlužení obdrželi nezajištČní vČ itelé, bude nižší než 30 % jejich pohledávek, ledaže tito vČ itelé s nižším plnČním souhlasí. Podle odstavce druhého téhož ustanovení insolvenní soud zamítne návrh na povolení oddlužení i tehdy, jestliže a) jej znovu podala osoba, o jejímž návrhu na povolení oddlužení bylo již d íve rozhodnuto, nebo b) dosavadní výsledky ízení dokládají lehkomyslný nebo nedbalý p ístup dlužníka k plnČní povinností v insolvenním ízení.
 Podle odstavce t etího téhož ustanovení na nepoctivý zámČr sledovaný návrhem na povolení oddlužení lze usuzovat zejména tehdy, jestliže ohlednČ dlužníka, jeho zákonného zástupce, jeho statutárního orgánu nebo lena jeho kolektivního statutárního orgánu a) v posledních 5 letech probíhalo insolvenní ízení nebo jiné ízení ešící úpadek takové osoby, a to v závislosti na výsledku takového ízení, nebo b) podle výpisu z rejst íku trest v posledních 5 letech p ed zahájením insolvenního ízení probČhlo trestní ízení, které skonilo pravomocným odsouzením pro trestný in majetkové nebo hospodá ské povahy; to neplatí, lze-li na základČ dlužníkem prokázaných skuteností usuzovat na to, že se o


text:
nepoctivý zámČr nejedná.
 Podle usnesení Nejvyššího soudu sp.zn. 29 NSýR 3/2009 ze dne 21.4.2009 platí, že dlužníkem, který není podnikatelem , se ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 insolvenního zákona rozumí taková fyzická nebo právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele a souasnČ nemá závazky (dluhy) vzešlé z jejího podnikání.
 To, zda existuje rozumný d vod nepokládat p i rozhodování o návrhu na povolení oddlužení nebo p i rozhodování o tom, zda se oddlužení schvaluje, za p ekážku bránící uplatnČní institutu oddlužení neuhrazený dluh z dlužníkova d ívČjšího podnikání, insolvenní soud uváží vždy p edevším s p ihlédnutím k:
 1) dobČ vzniku konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání, 2) dobČ ukonení dlužníkova podnikání, 3) etnosti neuhrazených dlužníkových závazk (dluh ) z podnikání, 4) výši konkrétního dlužníkova závazku (dluhu) z podnikání v porovnání s celkovou výší všech dlužníkových závazk , 5) tomu, zda vČ itel, o jehož pohledávku jde, je srozumČn s tím, že tato pohledávka bude podrobena režimu oddlužení.
 K vČcnému obsahu ustanovení § 389 IZ zaujímá soudní judikatura od poátku konstantní stanovisko, potvrzené i sjednocující judikaturou Nejvyššího soudu (srov. nap . usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. KSOS 34 INS 625/2008, 29 NSýR 3/2009-A ze dne 21.4.2009 zve ejnČné pod . 79/2009 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek). Protože obsah podmínky p ípustnosti oddlužení definovaný v § 389 odst. 1 IZ slovním spojením dlužník, který není podnikatelem není v insolvenním zákonČ dále vyložen, úelu sledovanému touto úpravou (zámČru zákonodárce) odpovídá výklad, podle nČjž se m že oddlužení úspČšnČ domáhat jen taková fyzická i právnická osoba, která není zákonem považována za podnikatele, a která zárove nemá závazky (dluhy) vzešlé z podnikání. Lze tedy shrnout, že ešení úpadku i hrozícího úpadku oddlužením je zapovČzeno jak dlužníku, na nČjž se podle norem hmotného práva stále pohlíží jako na podnikatele (srovnej nap . § 2 odst. 3 obchodního zákoníku), a to i kdyby v dobČ podání návrhu na povolení oddlužení již fakticky nepodnikal a ani nemČl žádné dluhy z podnikání, tak je zapovČzeno i dlužníku, který již svou podnikatelskou innost formálnČ ukonil (nap . bylo-li jeho živnostenské oprávnČní na jeho žádost zrušeno, nebo zaniklo) nebo ji p erušil (k jeho oznámení bylo provozování jeho živnosti p erušeno), má však dluhy z podnikání.
 Na druhou stranu shora citované usnesení Nejvyššího soudu p ipouští, že striktní uplat ování zákonného požadavku, aby do oddlužení nevstupovali ti, kdož mají dluhy ze svého podnikání, m že vést v krajních p ípadech k nep imČ enČ tvrdému dopadu do pomČr toho i onoho dlužníka. V takovýchto specifických p ípadech je proto na uvážení insolvenního soudu (založeném na konkrétních skutkových okolnostech p ípadu), aby zhodnotil, zda automatickou aplikací zásady, podle které osobou oprávnČnou podat návrh na povolení oddlužení není dlužník, který-a již nepodniká-má stále dluhy ze svého podnikání, by nebyl pop en duch zákona, a zda tím ve skutenosti není upírána možnost pokusit se o oddlužení zp sobem p edjímaným insolvenním zákonem osobČ, se kterou institut oddlužení v souladu s úelem, pro který byl zákonodárcem zformulován, typovČ poítá.
 Subjektivní


text:
podmínky p ípustnosti oddlužení zkoumá soud ve stadiu rozhodování o návrhu na povolení oddlužení se z etelem ke skutenostem, které dlužník uvedl v návrhu na povolení oddlužení (a v insolvenním návrhu), pop ípadČ se z etelem ke skutenostem doloženým vČ iteli, nebo které jinak vyšly najevo; zjištČní o nesplnČní tČchto podmínek má za následek odmítnutí návrhu na povolení oddlužení podle § 390 odst. 3 IZ.
 Podle § 396 odst. 1 IZ jestliže insolvenní soud návrh na povolení oddlužení odmítne, vezme na vČdomí jeho zpČtvzetí nebo jej zamítne, rozhodne souasnČ o zp sobu ešení dlužníkova úpadku konkursem.
 V projednávané vČci spolu s insolvenním návrhem podal dlužník návrh na povolení oddlužení, dlužník má splatné závazky v i 4 vČ itel m v celkové výši 940.935,-K, p iemž závazek v i vČ iteli Credico europe, a.s. inil 902.630,-K. Dlužník pobírá invalidní d chod ve výši 4.554,-K mČsínČ, na základČ smlouvy o d chodu ze dne 27.3.2012 by mČl za úelem oddlužení pobírat mČsínČ 5.700,-K.
 Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že dne 20.7.2011 byla mezi vČ itelem Credico europe, a.s. a dlužníkem uzav ena smlouva o podnikatelském úvČru, na základČ které vČ itel dlužníkovi poskytl 692.000,-K. Na jednání konaném dne 10.7.2012 dlužník tvrdil, že tento úvČr nebyl použit v souvislosti s podnikáním a že byl použit na úhradu závazk pocházejících p evážnČ ze spot ebitelských úvČr , finanní prost edky z úvČru byly zaslány na jednotlivé exekutorské úty. Dlužník byl soudem vyzván, aby vČ itele Credico europe, a.s. kontaktoval za úelem mimosoudního ešení situace a o výsledku podal zprávu, což však dlužník neuinil, p iemž výsledek své neinnosti oz ejmil až v rámci odvolání.
 Odvolací soud má za to, že dlužník p esvČdivČ nevyvrátil domnČnku o podnikatelském charakteru závazku v i vČ iteli Credico europe, a.s., když smlouva o podnikatelském úvČru podléhala režimu obchodního zákoníku, v dobČ jejího uzav ení vystupovaly obČ smluvní strany jako podnikatelé a nelze ani vylouit, že se smlouva o úvČru s p ihlédnutím ke všem okolnostem týkala též podnikatelské innosti. Odvolací soud ovšem p i hodnocení dlužníkova chování p ed zahájením insolvenního ízení i v jeho pr bČhu zárove dospČl k závČru, že toto vykazuje výrazné rysy nezodpovČdnosti, lehkomyslnosti a nepoctivosti, takže i z tČchto d vod je namístČ jeho návrh na povolení oddlužení odmítnout dle § 395 odst. 1 písm. a/ IZ. P edevším se dlužník ani nepokusil vysvČtlit, pro uzavíral s vČ itelem Credico europe, a.s. smlouvu o podnikatelském úvČru a ne ešil svou situaci rovnou podáním insolvenního návrhu s návrhem na povolení oddlužení, když tvrdí, že takto ešil své jiné než podnikatelské závazky. Nadto dlužník po zahájení insolvenního ízení nejenomže laxnČ p istoupil k zadání soudu, aby s uvedeným vČ itelem jednal a o výsledku jednání soud neprodlenČ zpravil, ale bez omluvy nesplnil ani základní povinnost (o níž byl výslovnČ pouen v napadeném usnesení) plynoucí p ímo z § 190 odst. 2 IZ, a to povinnost dostavit se k p ezkumnému jednání, jež se konalo 23.5.2013.
 Ze shora uvedených d vod proto odvolací soud usnesení


text:
TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci Hradec Králové IČO 28216954 kontakty (20.07.2019) | Finance.cz
 TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci Hradec Králové IČO: 28216954
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci, která sídlí v obci Hradec Králové a bylo jí přiděleno IČO 28216954.
 Firma s názvem TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci se sídlem v obci Hradec Králové byla založena v roce 2007. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 8 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona .
 Základní údaje o TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci IČO: 28216954
 Krajský soud v Hradci Králové 28.8.2008
 Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. 38Cm 164/2015-8 ze dne 9. června 2016, o zrušení společnosti s likvidací a jmenování likvidátora. Usnesení nabylo právní moci dne 5. srpna 2016. 16.8.2016
 Dne 23. října 2008 bylo schváleno rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu tohoto znění:1. Základní kapitál společnosti se zvýší o částku 54.000.000,-- Kč. Upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu se nepřipouští.2. Na zvýšení základního kapitálu bude upsáno 108 kusů listinných akcií společnosti o jmenovité hodnotě 500.000,-- Kč znějících na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena souhlasem valné hromady a předkupním právem ostatních akcionářů v rozsahu určeném stanovami. Všechny akcie budou akciemi kmenovými, tedy stejného druhu, a nebudou kótované.3. Jediný akcionář společnosti se přednostního práva akcionářů na upisování akcií peněžitým vkladem dle ustanovení § 204a, odst. 7 obchodního zákoníku vzdal prohlášením učiněným před rozhodnutím při výkonu působnosti valné hromady.4. Upsání všech 108 kusů listinných akcií společnosti o jmenovité hodnotě 500.000,-- Kč znějících na jméno, jejichž převoditelnost bude omezena souhlasem valné hromady a předkupním právem ostatních akcionářů v rozsahu určeném stanovami bude nabídnuto níže uvedeným určitým zájemcům:a) panu Luboru K u l t o v i, r.č. 760709/3230, bytem Rychnov nad Kněžnou, U Stadionu 925, PSČ 516 01, (dále též jen "Lubor Kult"),b) panu Otakaru J e n í č k o v i, r.č. 590630/0213, bytem Chleny č.p. 3, PSČ 517 45 (dále též jen "Otakar Jeníček").c) společnosti AveCan s.r.o., se sídlem Dobřejovice, U Kapličky 22, PSČ 251 70, IČ 463 59 338, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle C, číslo vložky 13582, (dále též jen "AveCan s.r.o.").d) panu Josefu H l a v á č k o v i. r.č. 680519/0601, bytem Potštejn, Záměl 136, PSČ 517 43, (dále též jen "Josef Hlaváček").a to způsobem níže uvedeným.5. Akcie je možno upsat v sídle společnost TRACK SYSTEM a.s. na adrese Hradec Králové, Čechova 1100, PSČ 500 02, v pracovních dnech od 8,00 do 16,00 hodin. Lhůta pro upsání akcií činí dva měsíce a počíná běžet dnem doručení návrhu smlouvy o upsání akcií určitému zájemci.6. Určitý zájemce upisuje akcie ve smlouvě o upsání akcií, kterou uzavírá se společností. Smlouva o upsání akcií musí mít písemnou formu, podpisy musí být úředně ověřeny. Smlouva o upsání akcií musí obsahovat alespoň náležitosti uvedené v § 205 odstavci 3) obchodního zákoníku.7. Počátek běhu lhůty k upsání akcií


text:
sdělí společnost TRACK SYSTEM a.s. určitým zájemcům písemným oznámením zaslaným doporučeným dopisem nebo předaným určitému zájemci osobně proti podpisu, přičemž nedílnou součástí oznámení musí být návrh smlouvy o upsání akcií. Společnost je tak povinna učinit nejpozději do jednoho týdne ode dne zápisu tohoto rozhodnutí při výkonu působnosti valné hromady do obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové.8. Emisní kurs bude upsán a nejpozději do dvou měsíců ode dne upsání splacen nepeněžitými a peněžitými vklady určitých zájemců takto:a) 54 kusy kmenových listinných akcií společnosti o jmenovité hodnotě 500.000,-- Kč znějících na jméno, jejichž převodit 11.11.2008 - 7.1.2009
 Aktuální kontaktní údaje TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci
 Kontakty na TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci IČO: 28216954
 Čechova 1100/20, Pražské Předměstí, 500 02 Hradec Králové 24.2.2015
 Hradec Králové, Čechova 1100, PSČ 50002 13.8.2008 - 24.2.2015
 Praha 4, Budějovická 1126/9, PSČ 14000 19.12.2007 - 13.8.2008
 Obory činností TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci IČO: 28216954
 pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb, zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor 19.12.2007
 Vedení firmy TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci IČO: 28216954
 Jan Hofman 24.2.2015
 63 , 517 91 Deštné v Orlických horách Česká republika
 č.p. 63, 517 91 Deštné v Orlických horách
 Miroslav Šmejdíř 24.2.2015
 Kubelkova 427 , 560 02 Česká Třebová Česká republika
 Kubelkova 427, Parník, 560 02 Česká Třebová
 Lubor Kult 4.2.2016
 Mgr. Daniel Slavík 19.12.2007 - 13.8.2008
 od 19.12.2007 do 1.7.2008
 Lubor Kult 13.8.2008 - 11.11.2008
 od 1.7.2008 do 23.10.2008
 U Stadionu 925 , 516 01 Rychnov nad Kněžnou Česká republika
 Rychnov nad Kněžnou, U Stadionu 925, PSČ 51601
 Bc. Tomáš Janata 13.8.2008 - 11.11.2008
 Severní I. 2909 , 140 00 Praha 4 Česká republika
 Praha 4, Severní I. 2909/12, PSČ 14000
 Miloslav Tylš 13.8.2008 - 11.11.2008
 Přemyslova 1214 , 549 41 Červený Kostelec Česká republika
 Červený Kostelec, Přemyslova 1214, PSČ 54941
 Josef Hlaváček 11.11.2008 - 13.1.2011
 od 23.10.2008 do 10.1.2011
 Ing. Miroslav Kos 11.11.2008 - 5.9.2011
 od 23.10.2008 do 14.6.2011
 Pražská 376 , 273 61 Velká Dobrá Česká republika
 Velká Dobrá, Pražská 376, PSČ 27361
 Lubor Kult 11.11.2008 - 5.9.2011
 Jan Hofman 5.9.2011 - 24.2.2015
 517 91 Deštné v Orlických Horách 63 Česká republika
 Deštné v Orlických Horách 63, PSČ 51791
 Miroslav Šmejdíř 5.9.2011 - 24.2.2015
 Kubelkova 427 , 560 02 Česká Třebová - Parník Česká republika
 Česká Třebová - Parník, Kubelkova 427, PSČ 56002
 Lubor Kult 5.9.2011 - 24.2.2015
 Lubor Kult 24.2.2015 - 4.2.2016
 U Stadionu 925, 516 01 Rychnov nad Kněžnou
 Otakar Jeníček 24.2.2015
 3 , 517 45 Chleny Česká republika
 č.p. 3, 517 45 Chleny
 Jana Slavíková 19.12.2007 - 13.8.2008
 Mgr. Slavomír Hrinko 19.12.2007 - 13.8.2008
 Michal Žižka 19.12.2007 - 13.8.2008
 Jana Pecháčková 13.8.2008 - 11.11.2008
 Hláska 45 , 516 01 Rychnov nad Kněžnou Česká republika
 Rychnov nad Kněžnou, Hláska 45, PSČ 51601
 Ludmila Kultová 13.8.2008 - 11.11.2008
 Jiřina Janatová 13.8.2008 - 11.11.2008
 Polní 112 , 543 01 Vrchlabí Česká republika
 Vrchlabí, Polní 112, PSČ 54301
 Jaromír Bayer 11.11.2008 - 23.12.2009
 od 23.10.2008 do 12.11.2009
 Vamberk, Na Struhách 566, PSČ 51754
 Luděk Kuniak 11.11.2008


text:
- 13.1.2011
 Náměstí 101 , 267 24 Neumětely Česká republika
 Neumětely, Náměstí 101, PSČ 26724
 Ing. Martin Hudeček 23.12.2009 - 13.1.2011
 od 12.11.2009 do 10.1.2011
 Otakar Jeníček 11.11.2008 - 24.2.2015
 517 45 Chleny 3 Česká republika
 Chleny 3, PSČ 51745
 Ing. Mgr. Dalibor Jandura 16.8.2016
 Plotišťská 513 , 503 41 Hradec Králové Česká republika
 Vlastníci firmy TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci IČO: 28216954
 zakladni 56 000 000 Kč 100% 7.1.2009
 zakladni 2 000 000 Kč 100% 19.12.2007 - 7.1.2009
 Sbírka Listin TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci IČO: 28216954
 B 2799/SL 20 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Hradci Králové 29.9.2011 29.9.2011 7
 B 2799/SL 19 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 3.8.2011 9.8.2011 29.8.2011 5
 B 2799/SL 18 ostatní zápis z VH, zápis z představ. Krajský soud v Hradci Králové 9.8.2011 29.8.2011 7
 B 2799/SL 17 ostatní zápis z MVH Krajský soud v Hradci Králové 10.1.2011 11.1.2011 17.1.2011 4
 B 2799/SL 16 účetní závěrka 2009 - příloha Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2010 3.9.2010 2
 B 2799/SL 15 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Hradci Králové 3.9.2010 3.9.2010 6
 B 2799/SL 14 ostatní, podpisové vzory zápis z VH Krajský soud v Hradci Králové 12.11.2009 18.12.2009 31.12.2009 10
 B 2799/SL 13 účetní závěrka 2008 - příloha Krajský soud v Hradci Králové 7.8.2009 7.8.2009 1
 B 2799/SL 12 účetní závěrka 2008 Krajský soud v Hradci Králové 7.8.2009 7.8.2009 6
 B 2799/SL 11 posudek znalce Krajský soud v Hradci Králové 26.11.2008 26.11.2008 16
 B 2799/SL 10 stanovy společnosti Krajský soud v Hradci Králové 26.11.2008 26.11.2008 18
 B 2799/SL 9 notářský zápis, stanovy společnosti, rozhod. o statut. orgánu, posudek znalce, podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 23.10.2008 6.11.2008 6.11.2008 47
 B 2799/SL 8 notářský zápis NZ 838/2008 Krajský soud v Hradci Králové 1.7.2008 11.8.2008 14.8.2008 5
 B 2799/SL 7 ostatní -zápis z DR Krajský soud v Hradci Králové 1.7.2008 11.8.2008 14.8.2008 1
 B 2799/SL 6 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 2.7.2008 11.8.2008 14.8.2008 1
 B 2799/SL 5 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 1.7.2008 11.8.2008 14.8.2008 2
 B 2799/SL 4 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 1.7.2008 11.8.2008 14.8.2008 1
 B 2799/SL 3 ostatní -zápis z představenstva Krajský soud v Hradci Králové 1.7.2008 11.8.2008 14.8.2008 1
 B 2799/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Hradci Králové 14.12.2007 19.12.2007 1
 B 2799/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, stanovy společnosti -NZ305/07 Krajský soud v Hradci Králové 12.12.2007 19.12.2007 16
 Hodnocení TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci
 Výpis dat pro firmu TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci, 28216954 na obchodním rejstříku
 výpis firmy TRACK SYSTEM a.s. v likvidaci, 28216954 na živnostenském rejstříku
 Euro - track, s.r.o., v likvidaci - 46972404 - Prostějov , Partyzánská 3019/3
 AKVAMARIN TRACK INTERNATIONAL, spol. s r.o. v likvidaci - 25630130 - Praha , Pod pekárnami 213/8
 TRACK CYCLING spolek "v likvidaci" - 05585376 - Drahanovice 64


text:
Český institut pro akreditaci, o.p.s. - Povinně zveřejňované informace
 "Accredo - dávám důvěru"
 Zkušební laboratoře a výrobci referenčních materiálů
 Poskytovatelé zkoušení způsobilosti
 Zrušená a pozastavená osvědčení
 EA databáze
 Český institut pro akreditaci, o.p.s. (ČIA) byl Českou republikou - Ministerstvem průmyslu a obchodu založen na základě zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech Zakládací listinou obecně prospěšné společnosti ze dne 13. 2. 1998 jako národní akreditační orgán. Prováděním akreditace podle zákona č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky, byl pověřen rozhodnutím Ministerstva průmyslu a obchodu č. 135/98 resp. č. 190/2010 a č. 163/2012. Na základě rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu č. 319/2009 z 17. 12. 2009 je vnitrostátním akreditačním orgánem České republiky ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008, kterým se stanoví požadavky na akreditaci a dozor nad trhem týkající se uvádění výrobků na trh a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 339/93. Při výkonu působnosti akreditačního orgánu se ČIA řídí zejména výše označenými právními předpisy a normou ČSN EN ISO/IEC 17011 Všeobecné požadavky na akreditační orgány akreditující orgány posuzující shodu.
 Sídlo společnosti, podatelna, pracoviště Praha:
 Český institut pro akreditaci, o.p.s., Olšanská 54/3, 130 00 Praha 3.
 Telefon: +420 272 096 222
 Pondělí - čtvrtek 7:45 - 16:00 hod.
 Pátek 7:45 - 14:00 hod.
 Pracoviště Brno:
 Český institut pro akreditaci, o.p.s. - pracoviště Brno, Okružní 31, 638 00 Brno.
 Telefon: +420 545 555 401
 Fax: +420 545 555 404
 Kontakty na jednotlivé pracovníky:
 Zveřejněné na adrese http://www.cia.cz/o-nas/kontakty.aspx.
 Kontakty pro elektronickou komunikaci:
 E-mail: mail (at) cai (dot) cz
 Identifikátor datové schránky: c4cnq5k
 Sídlo: Český institut pro akreditaci, o.p.s., Olšanská 54/3, 130 00 Praha 3.
 Pracoviště Brno: Český institut pro akreditaci, o.p.s. - pracoviště Brno, Okružní 31, 638 00 Brno.
 4.2 Adresa pracoviště pro osobní návštěvu
 Po-Čt: 8.00-16.30
 Pá: 8.00-14.00
 Sídlo společnosti, podatelna, pracoviště Praha: +420 272 096 222.
 Pracoviště Brno: +420 545 555 401.
 +420 272 096 221
 mail (at) cai (dot) cz
 Elektronické adresy jednotlivých pracovníků jsou zveřejněny na adrese http://www.cia.cz/o-nas/kontakty.aspx.
 Převodem na účet č. 4000134031/0100, vedený u Komerční banky, a.s.
 V hotovosti na pokladně ČIA - pracoviště Praha - po předchozí domluvě.
 25677675
 CZ25677675
 Zveřejněny v sekci Dokumenty ke stažení na webových stránkách ČIA - http://www.cia.cz/dokumenty.aspx.
 Informace zveřejněny v sekci Výroční zprávy na webových stránkách ČIA - http://www.cia.cz/novinky/informace-z-cia/vyrocni-zpravy.aspx.
 Místo a způsob, jak získat příslušné informace:
 Telefonicky - žádostí o informaci adresovanou podatelně, případně konkrétnímu pracovníku (telefonní čísla na jednotlivá pracoviště a pracovníky jsou zveřejněny na adrese http://www.cia.cz/o-nas/kontakty.aspx).
 Písemně - žádostí o informaci adresovanou podatelně, případně konkrétnímu pracovníku (kontakty na jednotlivá pracoviště a pracovníky jsou zveřejněny na adrese http://www.cia.cz/o-nas/kontakty.aspx).
 Elektronicky - žádostí podanou prostřednictvím datové schránky (c4cnq5k) nebo e-mailem (nejlépe zaslanou na mail (at) cai (dot) cz, případně na e-mail konkrétního pracovníka - e-mailové adresy jsou zveřejněny na adrese http://www.cia.cz/o-nas/kontakty.aspx).
 Osobně - návštěvou některého z pracovišť ČIA (Český institut pro akreditaci, o.p.s., Olšanská 54/3, 130 00 Praha 3 nebo Český institut pro akreditaci, o.p.s. - pracoviště Brno, Okružní 31, 638 00 Brno) - po předchozí domluvě.
 Podání jsou přijímána podatelnou ČIA:
 E-mail: mail (at) cai (dot)


text:
cz.
 Identifikátor datové schránky: c4cnq5k.
 I. Odvolání proti rozhodnutí ČIA jakožto akreditačního orgánu
 Opravné prostředky proti rozhodnutím ČIA ve věcech akreditace, jakož též stížnosti a námitky uplatnitelné vůči akreditačnímu orgánu, jsou podrobně rozepsány v dokumentu MPA 00-03-... Pravidla pro vyřizování námitek, odvolání a stížností, v platném znění, dostupném na adrese http://www.cia.cz/dokumenty.aspx.
 II. Odvolání proti rozhodnutí ČIA jakožto povinného subjektu podle zákona č. 106/1999 Sb.
 Odvolání proti rozhodnutí ČIA o odmítnutí žádosti o poskytnutí informace podle § 15 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, je adresát takového rozhodnutí oprávněn podat v souladu s podmínkami § 16 téhož zákona.
 Odvolání se podává ve lhůtě do 15 dnů od doručení rozhodnutí (nebo od marného uplynutí lhůty pro vyřízení žádosti) u ČIA (Český institut pro akreditaci, o.p.s., Olšanská 54/3, 130 00 Praha 3). ČIA podané odvolání postoupí Ministerstvu průmyslu a obchodu ve lhůtě 15 dnů od jeho podání spolu se spisovým materiálem a stanoviskem, Ministerstvo průmyslu a obchodu o odvolání rozhodne do 15 dnů ode dne, kdy mu bylo odvolání spolu se spisem předloženo. Proti rozhodnutí Ministerstva průmyslu a obchodu o odvolání se nelze dále odvolat; lze toliko iniciovat jeho soudní přezkum postupem podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů.
 Odvolání lze podat:
 a) písemně (Český institut pro akreditaci, o.p.s., Olšanská 54/3, 130 00 Praha 3),
 b) v elektronické podobě prostřednictvím informačního systému datových schránek (c4cnq5k),
 c) v elektronické podobě podepsané uznávaným elektronickým podpisem ( mail (at) cai (dot) cz),
 d) ústně do protokolu v úředních hodinách podatelny (Český institut pro akreditaci, o.p.s., Olšanská 54/3, 130 00 Praha 3),
 e) pomocí jiných technických prostředků (např. dálnopis, telefax, elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu), pokud bude do 5 dnů doplněno písemně, elektronicky s uznávaným elektronickým podpisem, nebo ústně do protokolu.
 Z odvolání musí být patrno, kdo je činí, kterému povinnému subjektu je určeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu ho napadá a v čem je spatřován rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení, jež mu předcházelo. Fyzická osoba uvede v odvolání jméno, příjmení, datum narození a místo trvalého pobytu, popřípadě jinou adresu pro doručování. V odvolání souvisejícím s její podnikatelskou činností uvede fyzická osoba jméno a příjmení, popřípadě dodatek odlišující osobu podnikatele nebo druh podnikání vztahující se k této osobě nebo jí provozovanému druhu podnikání, identifikační číslo osob a adresu zapsanou v obchodním rejstříku nebo jiné zákonem upravené evidenci jako místo podnikání, popřípadě jinou adresu pro doručování. Právnická osoba uvede v odvolání svůj název nebo obchodní firmu, identifikační číslo osob nebo obdobný údaj a adresu sídla, popřípadě jinou adresu pro doručování. Odvolání musí obsahovat podpis osoby, která je podává.
 Používané formuláře, vzory, návody, metodické dokumenty a další písemnosti související s akreditací jsou k dispozici na adrese http://www.cia.cz/dokumenty.aspx.
 Formuláře k postupu dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, jsou k dispozici na adrese http://www.cia.cz/o-nas/uredni-deska.aspx.
 Dokumenty poskytující informace o akreditaci a upravující postup zájemců o akreditaci v akreditačním procesu a poskytující návod jsou k dispozici na


text:
webových stránkách www.cai.cz, zejména na adrese http://www.cia.cz/dokumenty.aspx.
 Postup žadatele o informaci dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, je k dispozici na adrese http://www.cia.cz/o-nas/uredni-deska.aspx.
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 765/2008 ze dne 9. července 2008, kterým se stanoví požadavky na akreditaci a dozor nad trhem týkající se uvádění výrobků na trh a kterým se zrušuje nařízení (EHS) č. 339/93, ve znění opravy z 3. července 2015.
 Zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
 ČIA jako akreditační orgán není oprávněn vydávat právní předpisy.
 Sazebník úhrad nákladů vzniklých v souvislosti s poskytováním informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů, je k dispozici na adrese http://www.cia.cz/o-nas/uredni-deska.aspx.
 Nebylo vydáno.
 Licenční ani podlicenční smlouvy ve smyslu § 14a zákona č. 106/1999 Sb. ČIA nevyužívá.
 Výhradní licenci ve smyslu § 14a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. ČIA nevyužívá.
 Výroční zprávy o poskytování informací podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů jsou zveřejněny na adrese http://www.cia.cz/o-nas/uredni-deska.aspx.
 Představení ČIA
 Informace z ČIA
 Dokumenty ČIA


text:
23 Cdo 95/2013
 Datum rozhodnutí: 29.01.2015
 23 Cdo 95/2013 ČESKÁ REPUBLIKA
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Dese a soudců JUDr. Kateřiny Hornochové a JUDr. Ing. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci žalobkyně STYLTEX design, spol. s r.o., se sídlem v Praze 7 Holešovicích, Dukelských hrdinů 971/22, PSČ 170 00, IČO 27068943, zastoupené Mgr. Ing. Petrem Rožánkem, advokátem, se sídlem v Poděbradech, Hellichova 247, PSČ 290 01, proti žalované Tylex Letovice, akciové společnosti, se sídlem v Letovicích, Brněnská 20/3, PSČ 679 61, IČO 00013366, zastoupené Mgr. Lukášem Blažkem, advokátem, se sídlem v Praze 4, Nad Spádem 640/20, PSČ 147 00, o ochranu proti nekalé soutěži, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 25 Cm 171/2010, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. září 2012, č. j. 4 Cmo 167/2012-110, takto:
 Rozsudek Vrchního soudu v Olomouci ze dne 20. září 2012, č. j. 4 Cmo 167/2012-110, se ve výrocích pod body I, III a IV zrušuje a věc se v tomto rozsahu vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
 Žalobkyně se (po částečném zpětvzetí žaloby v rozsahu zdržovacích nároků) na žalované domáhala zaplacení přiměřeného zadostiučinění jako náhrady za imateriální újmu, která měla vzniknout žalobkyni v důsledku tvrzeného nekalosoutěžního jednání žalované.
 Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 12. prosince 2011, č. j. 25 Cm 171/2010-73, zamítl žalobu s návrhem, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni přiměřené zadostiučinění v penězích ve výši 500 000 Kč (výrok pod bodem I), a rozhodl o náhradě nákladů řízení (výrok pod bodem II).
 Soud prvního stupně zjistil, že žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání mimo jiné specializovaný maloobchod a velkoobchod s textilem, oděvy a výrobou textilní galanterie, přičemž byla pod obchodní firmou STYLTEX design, spol. s r.o., dne 25. července 2003 zapsána do obchodního rejstříku. Označení STYLTEX užívala jednatelka žalobkyně Š. T., podnikající od roku 1994 na základě živnostenských listů, jako dodatek svého obchodního jména. Soud prvního stupně dále zjistil, že žalovaná je společností vzniklou ke dni 14. března 1991 jako nástupnická společnost státního podniku TYLEX, a že předmětem jejího podnikání je barvení a chemická úprava textilií a výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 3 živnostenského zákona. V řízení bylo také zjištěno, že oba účastníci podnikají zčásti se shodným předmětem podnikání, jedná se o komoditu, kterou jsou záclony a závěsy, resp. obecně bytové textilie. Žalobkyně nabízí a propaguje svoje výrobky pod obchodní firmou STYLTEX design, spol. s r.o., nebo také pod označením STYLTEX creative team se současným uváděním domény styltex.cz či styltex.com, zatímco žalovaná vždy nabízí svoje zboží s uvedením kmene obchodní firmy Tylex s připojeným vyobrazením páva s rozevřeným ocasem u tohoto označení, umístěným ve dvojkruží (což tvoří kombinovanou ochrannou známku žalované, jak plyne z rozhodnutí Úřadu průmyslového vlastnictví ze dne 10. června 2009). Žalovaná ve svých katalozích v období let 2008 2010 nabízela své výrobky ve čtyřech výrobních řadách, z nichž jedna byla nazvána Stylex, tím způsobem, že každý výrobek v katalogu nebo jiné reklamní listině či prezentaci žalované


text:
obsahoval údaj o výrobci, tedy Tylex Letovice s číselným kódem a označením konkrétní výrobní řady, v níž je nabízený výrobek žalovanou zařazen. Označení Stylex pro jednu řadu svých výrobků začala žalovaná užívat již v říjnu 2006, přičemž na webových stránkách žalované se pod doménou tylex.cz nachází nabídka zboží žalované ve výrobních řadách Classic, Practic, Baby a Stylex ještě ke dni 12. prosince 2011. Záclony STYLEX byly inzerovány a propagovány jako módní hit i formou komerčního sdělení na webových stránkách idnes.cz ze dne 29. listopadu 2011 s odkazem na stránky textilsoldan.cz.
 V řízení bylo dále zjištěno, že dne 27. května 2008 byla u Úřadu průmyslového vlastnictví podána přihláška ochranné známky slovní ve znění STYLTEX, která byla zapsána ke dni 5. srpna 2009 ve prospěch přihlašovatelů Ing. R. S., Ing. K. S., Ing. Š. T. a M. T., tj. jednatelů žalobkyně, a to přes námitky podané žalovanou, které Úřad průmyslového vlastnictví zamítl. Kombinovanou ochrannou známku ve znění STYLTEX pro výrobky a služby třídy 25 oděvy a prádlo měl od 13. února 1998 do 13. února 2008 zaregistrovánu také J. M., osoba odlišná od žalobkyně i žalované. Pokud jde o doménu styltex.cz, bylo prokázáno, že jejím držitelem je společnost eSHOP STYLTEX s.r.o. Ke dni 2. února 2011 byly v obchodním rejstříku zapsány celkem tři podnikatelské subjekty mající v obchodní firmě slovo styltex, a to vedle žalobkyně ještě STYLTEX, IČO 10458409 (od roku 1990), a STYLTEX s.r.o., německy STYLTEX GmbH (od roku 1993). Dále bylo zjištěno, že žalobkyně do propagace svého jména a svých výrobků, ať již na internetu nebo v listinné podobě, pravidelně investuje finanční prostředky, že její zboží je na internetu vyhledávané, přičemž návštěvnost stránek má vzrůstající tendenci.
 Mezi účastníky zůstala spornou otázka, zda se žalovaná tím, že používala pro některé své výrobky označení Stylex, dopustila nekalosoutěžního jednání, a to navíc takového rozsahu, aby takové jednání odůvodňovalo nápravu formou zaplacení peněžitého přiměřeného zadostiučinění ve výši 500 000 Kč.
 Po právní stránce posoudil soud prvního stupně věc podle § 53 a § 44 odst. 1 obchodního zákoníku (dále jen obch. zák. ) a zkoumal, zda jsou naplněny tři zákonné znaky vymezené v definici nekalé soutěže v § 44 odst. 1 obch. zák., podle něhož se musí jednat o jednání, které 1. je v hospodářské soutěži nebo hospodářském styku, 2. je v rozporu s dobrými mravy soutěže a 3. je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům, spotřebitelům nebo dalším zákazníkům. Dospěl k závěru, že účastníci řízení se na relevantním trhu, kterým je území celé České republiky, účastní hospodářské soutěže, a jsou tak vzhledem k rozsahu své činnosti s danou komoditou (záclony, závěsy a obdobné textilní zboží a jeho příslušenství) navzájem v postavení soutěžitelů a je tedy naplněn první z pojmových znaků generální klauzule nekalé soutěže. Zbylé dva pojmové znaky nekalé soutěže již soud prvního stupně nedovodil.
 Soud prvního stupně vysvětlil, co se rozumí pojmem dobrých mravů soutěže, který zákon přímo nedefinuje, lze však pod ním rozumět určité všeobecné (tedy v hospodářské soutěži platné) mimoprávní či etické zásady a normy, které jsou kladeny na všechny, kteří


text:
se v dané hospodářské oblasti projevují; jedná se o objektivní kategorii nezávislou na vnímání jednotlivého soutěžitele. Porušení takových etických, morálních norem však soud prvního stupně v jednání žalované nedovodil. Zdůraznil, že žalovaná vznikla o více než 12 let dříve oproti žalobkyni jako nástupnická společnost státního podniku s názvem Tylex, a žalovaná i její právní předchůdce jsou společnostmi všeobecně zavedenými a známými v daném oboru obchodování a výroby bytového textilu. Také přihlédl k tomu, že ochranná známka STYLTEX náleží Š. T. a v řízení nebyl tvrzen přechod této známky na žalobkyni. Zaměnitelnost řady výrobků žalované Stylex je proto nutno posuzovat až od okamžiku zápisu žalobkyně do obchodního rejstříku, ne dříve.
 K otázce zaměnitelnosti slov STYLTEX a Stylex lze podle soudu prvního stupně souhlasit s Úřadem průmyslového vlastnictví, že sama zaměnitelná v obecné rovině jsou. V dané věci však šlo o situaci, kdy žalobkyně má obchodní firmu STYLTEX design, spol. s r.o., a proti tomu stojí označení Stylex užité žalovanou se současným použitím jejího zaužívaného loga a také obchodní firmy, resp. se zapsanou kombinovanou ochrannou známkou. V těchto souvislostech pak ona obecná zaměnitelnost nabývá podle závěru soudu prvního stupně zcela jiných rozměrů a působí i na průměrného spotřebitele tak, že tento nemůže být jakkoliv klamán a zmaten o tom, čí výrobky, popř. služby jsou mu nabízeny. Nadto žalovanou užité názvy jednotlivých výrobních řad jsou zvoleny tak, aby charakterizovaly povahu výrobků v té které řadě zařazené. V řadě Baby jde primárně o výrobky určené do dětských pokojů, v řadě Classic o klasické výrobky, v řadě Practic výrobky snadné na úpravy a řada Stylex by měla vyjadřovat, že výrobky v této řadě mají určitý styl. Žalobkyně přitom neprokázala, že by žalovaná užívala toto slovo samostatně pro své výrobky, nebo že by někdy v rámci propagace jejích výrobků tvořilo dominantní část, nýbrž vždy je užito ve spojení se slovy Tylex Letovice. Je tedy vyloučeno, aby zákazníci (průměrní spotřebitelé) a tím spíše obchodní partneři (tedy odborníci) mohli nabýt dojmu, že tato řada výrobků je původem od žalobkyně a nikoliv od žalované. Soud prvního stupně přihlédl i k tomu, že žalobkyně vznikla pod obchodní firmou STYLTEX design, spol. s r.o., v době, kdy jiná osoba měla zaregistrovanou ochrannou známku ve tvaru STYLTEX. Byla to tedy žalobkyně, která si měla prozkoumat, zda užití této firmy nebude do budoucna pro jeho výrobky činit problém. Bez dalšího nelze ani vycházet ze skutečnosti, že je to pouze žalobkyně, kdo vynakládá finanční prostředky na propagaci značky STYLTEX. Zdůraznil také, že ani v současné době žalobkyni nenáleží práva z ochranné známky, což ostatně platí i pro domény styltex.cz a styltex.com.
 Soud prvního stupně dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že je to žalovaná, která jednala v rozporu s dobrými mravy soutěže. Nadto soud prvního stupně nedovodil ani naplnění třetího pojmového znaku nekalé soutěže, a to způsobilost vytýkaného jednání přivodit újmu. Vzhledem ke skutkovému zjištění, že žalovaná pro jednu řadu svých výrobků užívala označení Stylex vždy ve spojení s logem a kmenem obchodní firmy žalované, resp. ve spojení s její kombinovanou ochrannou


text:
známkou, nebylo a nemohlo být jednání žalované podle závěru soudu prvního stupně v žádném případě způsobilé přivodit újmu ani žalobkyni, ani dalším osobám, které obchodní zákoník v § 44 odst. předpokládá.
 Shrnul, že v daném případě nedošlo v jednání žalované ke kumulativnímu naplnění všech znaků generální klauzule nekalé soutěže ve smyslu § 44 obch. zák.
 K žalobkyní požadované imateriální újmě uvedl soud prvního stupně, že žalobkyně neoznačila jediný důkaz, který by svědčil o jejím vzniku. V řízení nevyšlo najevo, že by došlo k záměně jejích výrobků s výrobky žalované, a že by jí tím ubyli zákazníci, či byla způsobena jiná obdobná újma. S ohledem na skutečnost, že napadaný stav měl trvat nejméně od roku 2008 či 2009, a tvrzení žalobkyně o vzniku imateriální újmy se žádným způsobem neprojevilo, lze podle soudu prvního stupně dospět k závěru, že zde není ani možný náznak toho, že by újma mohla vůbec žalobkyni vzniknout, byť potenciálně.
 K odvolání žalobkyně Vrchní soud v Olomouci rozsudkem ze dne 20. září 2012, č. j. 4 Cmo 167/2012-110, změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku pod bodem I tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni přiměřené zadostiučinění ve výši 150 000 Kč (výrok pod bodem I), ve zbývající části výroku pod bodem I rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok pod bodem II), a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně (výrok pod bodem III) a o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok pod bodem IV).
 Odvolací soud převzal jako správná skutková zjištění, která učinil soud prvního stupně. Ztotožnil se i s jeho právním závěrem ohledně postavení účastníků řízení jako soutěžitelů v hospodářské soutěži, čímž byl naplněn první ze základních znaků generální klauzule nekalé soutěže podle § 44 odst. 1 obch. zák. Vyslovil souhlas i se závěrem soudu prvního stupně, že samotná označení STYLTEX a STYLEX jsou zaměnitelná. Dospěl však k jiným závěrům ohledně druhého a třetího pojmového znaku generální klauzule nekalé soutěže.
 Odvolací soud zdůraznil, že obchodní firma žalobkyně je zapsána jako STYLTEX design, spol. s r.o., a již z toho je zřejmé, že užití velkých písmen ve slově STYLTEX na rozdíl od malých písmen ve slově design svědčí o důrazu na první z obou slov, které běžnému spotřebiteli snadněji utkví v paměti. Proto je ve všech propagačních materiálech žalobkyně kladen důraz na slovo STYLTEX, které je vyznačeno tučně, případně i barevně. Závěr soudu prvního stupně, že žalovaná vyloučila zaměnitelnost tím, že slova STYLEX vždy doplnila svojí obchodní firmou nebo ochrannou známkou, nemá podle závěru odvolacího soudu oporu v provedeném dokazování. Soud prvního stupně se podle odvolacího soudu nijak nevypořádal s důkazem, který provedl čtením výňatku webových stránek idnes.cz ze dne 29. listopadu 2011. Ač zjistil, že s odkazem na www.textilsoldan.cz jsou formou komerčního sdělení nabízeny záclony STYLEX, aniž by v této nabídce byla zmínka o tom, že se jedná o výrobky žalované, takto zjištěnou skutečnost pominul. Obrana žalované, že za způsob prezentace výrobků prodávaných jeho prodejci neodpovídá, neobstojí. Je totiž v rozporu s dobrými mravy soutěže, uvádí-li soutěžitel na trh výrobky označené označením, které lze považovat


text:
za zvláštní označení podniku a zvláštní označení výrobků, které v zákaznických kruzích platí pro určitý podnik nebo závod za příznačné, pokud je toto jednání způsobilé vyvolat nebezpečí záměny, nebo klamnou představu o spojení s podnikem, firmou, zvláštním označením nebo výrobky anebo výkony jiného soutěžitele [§ 47 písm. b) obch. zák.]. Bylo proto na žalované, pokud k označení svých výrobků užila označení zaměnitelné s označením výrobků jiného soutěžitele, pro nějž se stalo příznačné, aby zajistila při uvádění takto označených výrobků na trh vyloučení záměny nebo klamné představy koncových zákazníků o tom, čí výrobky kupují. Je proto podle odvolacího soudu bez významu, zda tyto výrobky uváděla žalovaná na trh sama či prostřednictvím svých smluvních partnerů.
 Rovněž závěr soudu prvního stupně, že žalobkyní vytýkané jednání žalované nemohlo být způsobilé přivodit žalobkyni nebo jiným osobám újmu, považoval odvolací soud za nesprávný. Nekalosoutěžní jednání je delikt ohrožující, není tedy zapotřebí, aby žalobce označil důkaz k tvrzené imateriální újmě, zcela postačí, že se jedná o jednání, které je způsobilé takovou újmu přivodit. Žalobkyně v řízení prokázala, že vynaložila na reklamu a propagaci své firmy více než 3,5 milionů Kč, a sama žalovaná připustila, že přibližně 20 % z těchto nákladů se mohlo týkat právě záclonovin. Odvolací soud dospěl k závěru, že žalobou vytýkané jednání žalované bylo nejen způsobilé přivodit újmu žalobkyni, ale že v žalobkyní tvrzeném rozsahu takováto újma skutečně vznikla. Tato újma tkví v rozmělnění žalobkyní zaužívané značky STYLTEX, ve ztrátě rozlišovací způsobilosti, potažmo i ztrátě rozlišovací způsobilosti firmy žalobkyně. Ve smyslu § 53 obch. zák. proto žalobkyně důvodně požaduje přiměřené zadostiučinění. Jiná forma zadostiučinění, než je relutární, by se podle závěru odvolacího soudu minula účinkem, jednak proto, že k nemajetkové újmě již došlo, jednak i proto, že žalovaná v závadném jednání nepokračuje, a případná omluva, byť jakkoli zveřejněná, by v následcích uvedeného počínání nic nezměnila. Navíc komodita, s níž bylo takto obchodováno, není zbožím denní spotřeby, kde zveřejnění omluvy je signálem pro spotřebitele z hlediska uzavírání dalších případných obchodů. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění odvolací soud zohlednil, že žalovaná si přisvojila výsledky úsilí a investic žalobkyně do budování značky, závadné jednání trvalo zhruba 5 let, avšak týkalo se pouze malé části sortimentu žalované, takže klamáni či zmateni mohli být jen zájemci o jeden z celé řady produktů žalobkyně. Tomu odpovídá částka 150 000 Kč, která je přiměřenou reparací vzniklé újmy a zároveň bude i dostatečnou sankcí a výstrahou žalované před narušováním hospodářské soutěže.
 Proti rozsudku odvolacího soudu v rozsahu jeho výroku pod bodem I (a závislých výroků o náhradě nákladů řízení pod body III a IV) podala žalovaná dovolání.
 Dovolatelka zakládá přípustnost dovolání na § 237 odst. 1 písm. c) občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ), jelikož se domnívá, že rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. V dovolání uplatňuje dovolací důvod podle § 241a odst. 2 písm. a) a písm. b) o. s. ř.
 Základní pochybení odvolacího soudu spatřuje žalovaná především v chybné interpretaci generální klauzule nekalé soutěže podle § 44 obch. zák.
 Dovolatelka nejprve


text:
vytkla odvolacímu soudu, že pokud bylo podle jeho názoru hlavní nebezpečí záměny užití označení STYLEX v internetových nabídkách, nevypořádal se se skutečností, že provozovatelem webové stránky www.textilsoldan.cz , na nichž byly nabízeny záclony označené STYLEX, je společnost Textil Soldán s.r.o., se sídlem v Kroměříži, Vejvanovského 469/8, IČO 28333641. Jedná se o individuální podnikatelský subjekt, který jedná sám svým jménem a nezávisle na vůli žalované určuje, jakým způsobem bude propagovat prodávané výrobky. Žalovaná a společnost Textil Soldán s.r.o. nevykazují žádný ze znaků uvedených v § 66b obch. zák. a nelze je tedy považovat za osoby jednající ve shodě. Formu a způsob propagace této společnosti nemohla žalovaná ovlivnit. Konečně v řízení ani nebylo prokázáno, že dané zboží je skutečně zbožím žalované, neboť tato skutečnost nebyla ani v rámci řízení řešena. Žádné ujednání o způsobu propagace prodávaného zboží mezi žalovanou a společností Textil Soldán s.r.o. učiněno nebylo. Závěrem odvolacího soudu, že pro odpovědnost za nekalosoutěžní jednání je zcela bez významu, zda žalovaná uváděla výrobky na trh sama či prostřednictvím svých smluvních partnerů, dochází ke zcela nepřípustného rozšíření podmínek odpovědnosti z nekalosoutěžního jednání, neboť extenzivním výkladem § 44 a § 47 obch. zák. odvolací soud rozšiřuje odpovědnost soutěžitele (žalované) i na jednání učiněné třetí osobou. Tím by byla soutěžiteli založena nová povinnost, kterou mu zákon neukládá.
 Odvolací soud se podle názoru dovolatelky nevypořádal na rozdíl od soudu prvního stupně se skutečností, že žalovaná užívala označení STYLEX vždy výhradně ve spojení s určitým druhem blíže specifikovaných výrobků se současným použitím svého zaužívaného loga a kmene své obchodní firmy (Tylex Letovice), resp. zapsané kombinované ochranné známky (tj. slovního spojení Tylex Letovice s připojeným vyobrazením páva s rozevřeným ocasem u tohoto označení umístěným v dvojkruží). Odvolací soud dokazování ohledně zaměnitelnosti označení z hlediska vnímání běžného spotřebitele takřka neprováděl. Zatímco soud prvního stupně přímo zjistil, že po zadání slova stylex do vyhledávače se objeví na prvním místě odkaz na stránky žalobkyně a na třetím místě odkaz na výrobek žalované záclony Stylex pod doménou textilsoldan.cz , odvolací soud vyslovil domněnku, že předmětné slovní označení je s vysokou pravděpodobností zadáváno do internetového vyhledavače, pokud si spotřebitel firmu či značku nevybavuje přesně . Odvolací soud tak založil svůj názor na pouhém předpokladu, že při zadávání některého z předmětných slovních označení do internetového vyhledavače bude návštěvnost stránek odkazující na výrobky žalované vyšší, přitom ani nezdůvodnil proč.
 Dovolatelka dále vytkla odvolacímu soudu, že se na rozdíl od soudu prvního stupně nezabýval způsobem výkonu obchodní činnosti typickým pro každého z účastníků. Žalovaná jakožto tradiční výrobce bytového textilu setrvává na tradicích i co do způsobu obchodování a zaměřuje se spíše na osobní formy prodeje, internet využívá spíše doplňkově, zatímco převážná část obchodní činnosti žalobkyně probíhá moderními metodami internetového obchodování. To se promítá i do srovnání vzhledu jednotlivých výrobků zatímco žalobkyně nabízí záclony, závěsy a jiné textilie v moderním designu, žalovaná sází na tradiční až konzervativní styl, výrobky jsou tudíž poměrně zřetelně odlišitelné, konečně i typ zákazníků žalované je z uvedených důvodů rozdílný žalobkyně svým moderním stylem oslovuje širší skupinu odběratelů všech generací, žalovaná naopak sází


text:
na užší okruh příznivců tradičního stylu. Je proto podle názoru dovolatelky značně nepravděpodobné, že by mezi těmito zákazníky došlo k omylu ohledně původu výrobků jen kvůli tomu, že žalovaná pro část svých výrobků použila označení STYLEX. Nelze také přehlédnout ani sortiment nabízeného zboží žalovaná nabízí k prodeji výhradně záclony, bytové textilie, krajky a výšivky, zatímco sortiment žalobkyně je výrazně širší, neboť do něj spadá navíc prodej garnýží, rolet, žaluzií, tapet, koberců či potahů na nábytek. Z uvedených rozdílností vyplývá, že případná zaměnitelnost slovních spojení STYLEX a STYLTEX nemůže být rozhodujícím faktorem pro úvahu o možném nekalém soutěžním jednání, jak správně dovodil soud prvního stupně. Naproti tomu odvolací soud vycházel pouze ze slovní zaměnitelnosti obou označení, aniž by podrobně hodnotil, zda se jedná o zaměnitelnost způsobilou vyvolat v zákaznických kruzích omyl nebo klamnou představu o původu konkrétních výrobků a pouze mechanicky aplikoval ustanovení § 44 a § 47 obch. zák. Tento postup byl podle dovolatelky nesprávný.
 Dovolatelka také poukázala na nesprávnost závěru odvolacího soudu, že označení STYLTEX lze považovat za zvláštní označení výrobků žalobkyně, které v zákaznických kruzích platí pro žalobkyni za příznačné Ve skutečnosti je slovní označení STYLTEX ve vztahu k žalobkyni její obchodní firmou, resp. její částí a odlišuje ji tak jako subjekt od jiných subjektů, což neplatí pro její výrobky. K rozlišování výrobků a služeb slouží ochranné známky, jak vyplývá z § 1 a násl. zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách. Ochranná známka STYLTEX sice existuje, nenáleží však žalobkyni, ale fyzickým osobám, tedy subjektům odlišným od žalobkyně. Skutečnost, že se jedná o společníky žalobkyně, je nerozhodná, neboť tyto fyzické osoby ochrannou známku na žalobkyni nepřevedly. Aktivní legitimace k podání žaloby na porušení práv z nekalé soutěže z důvodu použití zaměnitelného označení výrobků by tak svědčila pouze vlastníkům slovní ochranné známky STYLTEX. I z tohoto důvodu měl odvolací soud potvrdit zamítavý výrok odvolacího soudu.
 Odvolací soud podle názoru dovolatelky nesprávně zaměňuje pojmy škoda a imateriální újma. Dovolatelka především zdůraznila, že žalobkyně se žalobou nejprve domáhala náhrady škody, tohoto nároku se však v řízení před soudem prvního stupně svým podáním ze dne 22. února 2011 výslovně vzdala a namísto náhrady škody poté požadovala pouze náhradu imateriální újmy. Žalobkyně však neoznačila jediný důkaz, který by svědčil o jejím vzniku a neunesla tak důkazní břemeno, jak správně uvedl soud prvního stupně. Odvolacímu soudu však stačilo pouze odkázat na investici ve výši 3,5 milionů korun do propagace firmy žalobkyně, aby žalobkyni přiznal imateriální újmu ve výši 150 000 Kč. Vůbec však nevysvětlil, jak imateriální újma spočívající v rozmělnění žalobkyní zaužívané značky STYLTEX a ztrátě rozlišovací způsobilosti firmy žalobkyně souvisí s investicí žalobkyně do propagace a jak došel k přiznané částce. Zmaření investic či snížení zisků je podle názoru žalované újmou materiální a doklady o investicích do podniku by bylo možno považovat za důkazní prostředky způsobené majetkové škody. S tím souvisí i nesprávný výklad § 53 obch. zák. odvolacím soudem, který nevysvětlil, proč právě žalobkyni má být poskytnuto zadostiučinění v penězích a nepostačuje jiná forma satisfakce. Podle rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze


text:
dne 5. května 2006, sp. zn. 32 Odo 511/2006, přitom žalobce, jehož právo bylo ohroženo nebo porušeno nekalosoutěžním jednáním, a který požaduje po žalovaném zadostiučinění v peněžité formě, má povinnost tvrzení, jímž má doložit, proč právě peněžitá forma je s ohledem na tvrzené a prokázané okolnosti vhodná, a též doložit přiměřenost požadované částky. Uvedenou povinnost tvrzení a důkazní v dané věci v podstatě nahradil odvolací soud, když z vlastní iniciativy vyargumentoval, proč by se případná omluva, byť jakkoliv uveřejněná, minula účinkem. Tím současně prolomil dispoziční zásadu sporného řízení a dopustil se procesní vady.
 Obdobné vady, která v konečném důsledku zapříčinila nesprávné rozhodnutí ve věci, se odvolací soud dopustil i při hodnocení důkazu webovými stránkami idnes.cz z 29. listopadu 2011 a webovými stránkami www.textilsoldan.cz. Přestože žalobkyně v žádném ze svých návrhů vysloveně neuváděla, že do povědomí spotřebitelské veřejnosti se označení STYLEX dostalo právě v důsledku zveřejnění na webových stránkách idnes.cz a na webových stránkách www.textilsoldan.cz , odvolací soud vzal tyto skutečnosti za prokázané a vyhodnotil je jako stěžejní pro přehodnocení právní kvalifikace a následnou změnu rozsudku soudu prvního stupně.
 Ze všech výše uvedených důvodů dovolatelka navrhla, aby Nejvyšší soud České republiky dovoláním napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
 Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání bylo podáno ve lhůtě stanovené v § 240 odst. 1 o. s. ř. oprávněnou osobou, a že je podle § 237 odst. 1 písm. a) o. s. ř. přípustné, přezkoumal napadený rozsudek odvolacího soudu podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. z hlediska uplatněných dovolacích důvodů, kterými je vázán, a to i z hlediska jejich obsahového vymezení. Dospěl přitom k závěru, že dovolání je důvodné.
 Podle § 44 odst. 1 obch. zák. je nekalou soutěží jednání v hospodářské soutěži nebo v hospodářském styku, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům, spotřebitelům nebo dalším zákazníkům. Nekalá soutěž se zakazuje.
 Podle § 44 odst. 1 obch. zák. ve znění účinném před 1. červencem 2010, tj. před novelou provedenou zákonem č. 152/2010, je nekalou soutěží jednání v hospodářské soutěži, které je v rozporu s dobrými mravy soutěže a je způsobilé přivodit újmu jiným soutěžitelům nebo spotřebitelům.
 Podle § 47 obch. zák. je vyvolání nebezpečí záměny:
 Úvodem je nutno vyloučit přímou aplikaci skutkové podstaty podle § 47 obch. zák., neboť v posuzované věci se nejedná o přímé užití označení jiného soutěžitele, nýbrž o užití označení podobného. Je však zcela namístě uvažovat o možnosti rozporu jednání žalované s dobrými mravy soutěže, neboť jde o jednání, které se skutkové podstatě podle § 47 obch. zák. velmi blíží (tzv. soudcovská či profesorská skutková podstata praktiky podobné vyvolání nebezpečí záměny).
 Odvolací soud opřel své rozhodnutí o skutečnost, že vedle různých obchodních materiálů, na kterých bylo označení Stylex uváděno zároveň s obchodní firmou a ochrannou známkou žalované, bylo toto označení užíváno i samostatně v reklamním odkazu na idnes.cz na web www.textilsoldan.cz.
 Dovolatelce je však třeba dát za pravdu v tom, že jí nelze přičítat případné nekalosoutěžní jednání třetího subjektu,


text:
byť mu dovolatelka dodává závadně označené výrobky. Využívá-li třetí osoba pro propagaci jí prodávaného zboží závadné nezapsané označení vyvolávající nebezpečí záměny, je to tato třetí osoba, jejíž jednání je nutno poměřovat dobrými mravy soutěže, nikoliv dodavatel závadně propagovaného zboží, byť je jeho původcem. Vzhledem k tomu, že označení Stylex (bez dalšího) uváděla ve zmíněném reklamním odkazu právě třetí osoba, nelze toto jednání považovat za nekalou soutěž žalované.
 V této situaci Nejvyšší soud odkazuje na své usnesení ze dne 29. ledna 2009, sp. zn. 23 Cdo 1810/2008, v němž vyslovil právní názor, podle něhož užívání označení (v citované věci relax ), které je pro jiného soutěžitele příznačné, nevyvolává nebezpečí záměny, jestliže je toto označení užíváno výhradně s obchodní firmou domnělého rušitele.
 Tento závěr samozřejmě nemůže platit zcela v každém případě, nýbrž je nutno individuálně posuzovat míru příznačnosti (rozlišovací způsobilosti, kterou označení nabylo ve vztahu k danému soutěžiteli, resp. jeho podniku nebo závodu) dotčeného označení. V případě velmi vysoké míry příznačnosti označení pro soutěžitele, by mohlo být i užití tohoto označení ve spojení s obchodní firmou jiného nekalou soutěží (např. společnost ABC s. r. o. by ve spojení se svou obchodní firmou používala označení Coca-Cola) mohlo by dojít k vyvolání klamné představy o spojení s majitelem užitého označení, případně k naplnění skutkové podstaty parazitování na pověsti dle § 48 ObchZ.
 V posuzované věci žalobkyně započala s užíváním označení STYLTEX (ať už jako součást své obchodní firmy či jako nezapsané označení zboží) již za podnikání žalované s obchodní firmou Tylex Letovice, akciová společnost. Vzhledem k určité podobnosti označení STYLTEX se slovem Tylex jakožto distinktivním prvkem obchodní firmy žalované, je zřejmé, že mezi těmito dvěma pojmy bude existovat určité množství označení, která se budou podobat oběma pojmům, a jako taková budou obecně mít nízkou rozlišovací způsobilost. To je i případ označení Stylex, které se sice označení žalobkyně podobá (až na chybějící písmeno T je totožné), nicméně zároveň se podobá i slovu Tylex (totožné až na přebývající písmeno S , použití malých písmen až na písmeno počáteční oproti kapitálkám užitým v označení STYLTEX). Použití takového označení samostatně by tak mohlo v průměrném zákazníku vyvolat nebezpečí záměny s označením STYLTEX, nicméně používala-li žalovaná v této situaci označení Stylex pro jednu řadu svých záclon vždy ve spojení nejen se svou obchodní firmou, ale i ochrannou známkou, vyloučila tím možnost vyvolání nebezpečí záměny mezi označením STYLTEX a užitým podobným označením. Ze strany žalované tak nešlo o jednání, které by bylo ve vztahu k ostatním soutěžitelům zákeřné, podvodné či parazitující nebo by předstupovalo před spotřebitele a zákazníky s klamavými reklamami či balením a značením výrobků, proto bylo v souladu s dobrými mravy soutěže.
 Nebyla tak splněna jedna z podmínek generální klauzule nekalé soutěže (§ 44 odst. 1 obch. zák.), jednání žalované proto nebylo nekalou soutěží.
 Za této situace již nebylo třeba zabývat se dalšími námitkami dovolatelky.
 Rozhodnutí odvolacího soudu tedy spočívá na nesprávném právním posouzení věci [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.] .
 Nejvyšší soud proto rozsudek odvolacího soudu podle ustanovení § 243b odst. 2 části


text:
věty za středníkem o. s. ř. v napadeném výroku pod bodem I a v závislých výrocích o náhradě nákladů řízení pod body III a IV zrušil a věc mu podle § 243b odst. 3 o. s. ř. v tomto rozsahu vrátil k dalšímu řízení.
 O náhradě nákladů řízení včetně nákladů dovolacího řízení rozhodne soud v novém rozhodnutí ve věci (§ 243d odst. 1 o. s. ř.).
 V Brně dne 29. ledna 2015 JUDr. Zdeněk Des předseda senátu


text:
⭐Výroční zpráva o činnosti Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice
 Výroční zpráva o činnosti Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice
 Download "Výroční zpráva o činnosti Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice"
 1 2014 Výroční zpráva o činnosti Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice2 3 OBSAH 1 Úvod Organizační struktura fakulty v roce Prostorové kapacity a dislokace Přehled vnitřních norem fakulty vydaných v roce Změny zaregistrované ve vnitřních předpisech fakulty Složení orgánů fakulty Vedení Fakulty ekonomicko-správní Vědecká rada Akademický senát Ústavy a samostatná oddělení Ústavy Samostatná oddělení Informační a komunikační technologie Informační systémy Studijní programy, organizace studia a vzdělávací činnost Studijní programy (obory) prezenčního a kombinovaného studia Počty studentů akreditovaných a uskutečňovaných studijních programů Zájem o studium Dny otevřených dveří Přípravné kurzy Přijímací řízení Počty absolventů akreditovaných a uskutečňovaných studijních programů Vývoj počtu neúspěšných studentů Inovace uskutečňovaných studijních programů Využívání kreditového systému Přehled vydaných skript a opor distančního vzdělávání Péče o studenty a sociální záležitosti studentů Stipendia Počty studentů pobírající pravidelná stipendia v roce Informační a poradenské služby v roce Akademická psychologická poradna Rozvojové programy MŠMT, projekty FRVŠ a ostatní projekty Rozvojové programy MŠMT Projekty FRVŠ Ostatní domácí poskytovatelé Zahraniční projekty Mezinárodní spolupráce ve vzdělávání Zapojení do programu ERASMUS+ v roce Mobility studentů a akademických pracovníků v rámci programu Erasmus+ a CEEPUS včetně finančních nákladů v roce Výzkumná a vývojová činnost Zapojení do tvůrčí a vědecko-výzkumné činnosti Přehled grantů a dalších finančních podpor od tuzemských subjektů v roce4 7.1.2 Jmenný seznam řešených projektů Mezinárodní spolupráce ve výzkumu Bilaterální dohody s partnerskými pracovišti Publikační činnost Nejvýznamnější vědecké akce, konference a další aktivity v roce Akademičtí pracovníci Kvalifikační struktura akademických pracovníků k v přepočteném počtu Kvalifikační struktura akademických pracovníků k ve fyzickém počtu Vývoj kvalifikační struktury akademických pracovníků v období Věková struktura akademických pracovníků k Vývoj věkové struktury akademických pracovníků v období Kvalifikační růst akademických pracovníků v roce Průměrná hrubá mzda akademických pracovníků FES podle kategorií v roce Průměrná hrubá mzda pracovníků fakulty v období Hodnocení činnosti Vnitřní hodnocení Hodnocení výkonnosti a kvalifikačního růstu Hodnocení vědecko-výzkumné činnosti Vnější hodnocení Další aktivity Ediční činnost Účast fakulty v dalších organizacích Oblast celoživotního vzdělávání Závěr Zpráva o průběhu přijímacího řízení na FES Univerzity Pardubice na akademický rok 2014/ Informace o přijímacích zkouškách do studijních programů Informace o konání přijímacího řízení Informace o výsledcích přijímacího řízení Základní statistické charakteristiky testů5 1 ÚVOD Předkládaná výroční zpráva Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice zachycuje činnost fakulty v oblasti akademických činností, v mezinárodní spolupráci a prezentuje rovněž vnitřní vývoj fakulty a efektivnost vzdělávání v roce Rozvoj Fakulty ekonomicko-správní vychází z Dlouhodobého záměru vzdělávací a vědecké, výzkumné, vývojové a inovační, umělecké a další tvůrčí činnosti Fakulty ekonomicko-správní Univerzity Pardubice na období a z jeho aktualizace pro rok Celkový dlouhodobý trend poklesu počtu studentů se projevuje nejen na celé Univerzitě Pardubice, ale i na Fakultě ekonomicko-správní. Přesto však naše fakulta, co do počtu studentů byla v roce 2014 největší fakultou Univerzity Pardubice. V těsném závěsu pak následovaly Dopravní Fakulta Jana Pernera a Fakulta chemicko-technologická. Snahou fakulty je udržet dosažený kvantitativní rozvoj a orientovat se v činnosti fakulty zejména na zvyšování kvalitativní stránky


text: jak ve vzdělávací, tak vědecko-výzkumné oblasti. Fakulta nabízí v současné době tři bakalářské studijní programy a v jejich rámci deset studijních oborů, čtyři navazující magisterské studijní programy se šesti studijními obory (z toho jeden joint degree studijní obor v anglickém jazyce) a čtyři doktorské studijní programy (z toho tři i v anglickém jazyce). Dva z nich jsou organizovány ve spolupráci s Fakultou informatiky a managementu UHK, na jednom participuje fakulta informatiky a managementu UHK a Ekonomická fakulta TU v Liberci. Jeden studijní obor je ve všech stupních studia nabízen i v anglickém jazyce. V roce 2014 obdržela fakulta rozhodnutí o prodloužení doby platnosti akreditací doktorských studijních programů Aplikovaná informatika a Informatika ve veřejné správě (v prezenční a kombinované formě) a to v českém i anglickém jazyce. Ve studijním programu Systémové inženýrství a informatika byla prodloužena doba platnosti akreditace habilitačního řízení na 4 roky. Fakultě byla v rámci studijního programu Hospodářská politika a správa udělena nová akreditace joint degree navazujícího magisterského studijního oboru Regional Development and Governance v anglickém jazyce ve spolupráci se Šiauliai University. Na základě udělené akreditace již v tomto oboru zahájilo studium deset zahraničních studentů. Výše uvedená činnost jen potvrzuje záměr rozvíjet otevřenost a internacionalizaci fakulty v souladu s Dlouhodobým plánem rozvoje fakulty. Pokračoval vývoj smluvně založené spolupráce se zahraničními fakultami, byly naplňovány dohody o mobilitě studentů a akademických pracovníků v rámci programu Erasmus+ a programu CEEPUS. Na zahraniční partnerské fakulty bylo vysláno celkem 85 studentů a 23 akademických pracovníků, zatímco na fakultu bylo v roce 2014 přijato 113 zahraničních studentů a 24 zahraničních akademických pracovníků. Ze všech sedmi fakult univerzity zůstává počet zahraničních studentů programu Erasmus+ na FES stále nejvyšší, a to díky rostoucímu zájmu přijíždějících zahraničních studentů. Méně se daří získávat zahraniční studenty pro standardní studium, přestože naše fakulta nabízí pestrou skladbu studijních oborů v anglickém jazyce. Ve vědecko-výzkumné činnosti se projevuje rostoucí konkurence v rámci prostoru pro získávání grantů, zejména u Grantové agentury ČR. Zatímco v roce 2013 bylo podáno celkem 14 grantů GAČR s úspěšností jeden grant, v roce 2014 byly za fakultu podány pouze tři granty ani jeden nebyl přijat. V současné době jsou řešeny dva granty GAČR Modelování efektů přelévání znalostí v kontextu regionálního a místního rozvoje a Úloha textové informace v modelech predikce finanční tísně podniku - přístupy specifické podle států a průmyslových odvětví. Fakulta pokračovala v řešení již získaných resortních grantů: grantu financovaného Ministerstvem vnitra ČR Bezpečnost občanů krizové řízení. Fakulta pokračuje v podpoře financování studentů doktorských studijních programů a 56 nadaných studentů magisterského studia formou tří projektů v rámci Studentské grantové soutěže projekt Vědecko-výzkumné aktivity v oblasti Systémové inženýrství a informatika, Vědeckovýzkumné aktivity v oblasti Ekonomika a management a Vědecko-výzkumné aktivity v oblasti Hospodářská politika a správa. V oblasti rozvoje vzdělávací činnosti fakulta realizovala v rámci Institucionálních programů MŠMT projekt Podpora výuky ekonomických předmětů s využitím databáze podnikatelských subjektů. Byl ukončen projekt Rozvoj studijních programů, didaktických metod a inovování modelu řízení v oblasti kombinovaného studia (RODIS) financovaného z prostředků Evropské unie z Operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost. Ze stejného


text: operačního programu byl financován i projekt Inovace a podpora doktorského studijního programu, na kterém se fakulta podílí jako partner společně s fakultou FIM z Univerzity v Hradci Králové. Jako partner se fakulta dále podílela na projektu Řízení zdravotnických organizací financovaného ze stejného operačního programu. V rámci Višegrádského fondu fakulta participovala na dvou projektech Perspective Directions of Development of Intellectual Potential of Society a Social and Political Issues at the Regional and Local Levels of the V4 Countries V roce 2014 doktorské studium úspěšně ukončili čtyři akademičtí pracovníci. Celkem v současné době studuje doktorské studijní programy na Fakultě ekonomicko-správní či na jiných veřejných vysokých školách devět akademických pracovníků. Publikační činnost akademických pracovníků fakulty je uskutečňována v rámci externích nakladatelství, či v nakladatelství Univerzity Pardubice. V rámci univerzitního nakladatelství byly vydány tři odborné knihy, jedna učebnice, patnáct skript a tři studijní opory. Dále vyšla tři čísla vědeckého časopisu Scientific Papers of the University of Pardubice, dvě čísla časopisu Aktuální otázky sociální politiky - teorie a praxe, tři sborníky z konferencí a teze disertačních prací. V externích nakladatelstvích v roce 2014 vyšly tři publikace. Kromě svých vzdělávacích aktivit Fakulta ekonomicko-správní pravidelně realizuje vědecké aktivity jako jsou odborné konference, semináře a workshopy, rovněž stále větší měrou zapojuje do výuky pracovníky aplikační sféry a to zejména v rámci přednáškového Týdne teorie a praxe v ekonomice. Fakulta v roce 2014 pořádala mimo jiné pravidelně konané konference, Krizový management Již tradičně se na fakultě konal osvětově-informační den GIS DAY 2014, fakulta spoluorganizovala celostátní setkání učitelů matematiky na gymnáziích. I v roce 2014 se uskutečnil veletrh pracovních příležitostí pro studenty Kontakt Fakulta se aktivně zapojila do celouniverzitního projektu Brána vědění otevřená (BRAVO) v jehož rámci akademičtí pracovníci fakulty navštěvovali střední školy, či populární formou seznamovali žáky a pedagogy o vědě a výzkumu na fakultě. Podle metodiky hodnocení výzkumu a vývoje Radou pro výzkum, vývoj a inovace se fakulta v posledních letech pohybuje v první desítce z 21 hodnocených ekonomických fakult veřejných vysokých škol. Fakulta usiluje o minimálně stejné hodnocení i v roce Jelikož jsou výsledky zveřejňovány s velkým zpožděním, nelze prozatím postavení fakulty v tomto ohledu hodnotit. 67 2 ORGANIZAČNÍ STRUKTURA FAKULTY V ROCE 2014 Vědecká rada Akademický senát Děkanka Kolegium Tajemník Proděkan pro vědu a tvůrčí činnost Proděkan pro studium a pedagogickou činnost Proděkan pro vnitřní záležitosti Proděkan pro vnější vztahy a rozvoj Sekretariát děkanky Oddělení pro ekonomiku a provoz Oddělení pro vědeckovýzkumnou činnost Studijní referát Referát celoživotního a distančního vzdělávání Referát informačního a poradenského centra Oddělení vnitřních záležitostí DĚKANÁT FAKULTY Ústav ekonomických věd Ústav podnikové ekonomiky a managementu Ústav matematiky a kvantitativních metod Ústav systémového inženýrství a informatiky Ústav správních a sociálních věd Ústav regionálních a bezpečnostních věd 78 2.1 Prostorové kapacity a dislokace Fakulta ekonomicko-správní sídlí v Pardubicích na Stavařově, Studentská 84, v této budově (označení EA) disponovala v roce 2014 prostorami v 5., 8. a 9. nadzemním podlaží a částečně v 1., 2., 3., 4., a 11. nadzemním podlaží. V 1. nadzemním podlaží budovy je umístěn referát studijní, referát celoživotního a distančního vzdělávání a


text: referát informačního a poradenského centra. V 2. a 11. nadzemním podlaží se nacházejí klasické učebny, ve 3. a 4. nadzemním podlaží klasické učebny, počítačové laboratoře a multimediální učebna, kancelář doktorandů a kancelář děkanátu. Kromě učeben v 2., 3., 4. a 11. nadzemním podlaží využívá fakulta i další učebny Univerzity Pardubice. Páté nadzemní podlaží je jednak sídlem děkanátu fakulty, je zde umístěn sekretariát děkana, oddělení pro vědecko-výzkumnou činnost, oddělení pro vzdělávací činnost a oddělení pro ekonomiku a provoz, jednak jsou na tomto patře pracovny akademických pracovníků Ústavu systémového inženýrství a informatiky a je zde umístěno i pracoviště technika IT. Další pracovny akademických pracovníků Ústavu správních a sociálních věd, Ústavu matematických a kvantitativních metod, Ústavu ekonomických věd, Ústavu podnikové ekonomiky a managementu a Ústavu regionálních a bezpečnostních věd jsou rozmístěny v 8., 9. a 11. nadzemním podlaží. Kromě pracoven akademických pracovníků byly zřízeny pracovny pro doktorandy působící na fakultě, resp. na těchto ústavech. Přehled učeben, jimiž disponuje fakulta Označení učebny Umístění Typ Kapacita Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA klasická učebna Budova EA počítačová laboratoř Budova EA multimediální učebna Budova EA klasická učebna Budova EA počítačová laboratoř Budova EA klasická učebna Budova EA počítačová laboratoř Budova EA počítačová laboratoř Budova EA klasická učebna 18 89 Označení učebny Umístění Typ Kapacita Budova EA počítačová laboratoř Budova EA počítačová laboratoř Budova EA počítačová laboratoř Budova EA počítačová laboratoř Budova EA počítačová laboratoř Budova EA počítačová laboratoř Budova EA klasická učebna Budova CB počítačová laboratoř 20 R02038 Budova Rektorátu klasická učebna 36 B1 (mimo 2x půlden) Budova DFJP klasická učebna 303 B2 Budova DFJP klasická učebna 80 B5 Budova DFJP klasická učebna 60 A4 Budova UA klasická učebna 36 A5 Budova UA klasická učebna 36 A1 (1,5 dnů v týdnu) A2 (3,5 dne v týdnu) A 10 (2 dny v týdnu) Kongresová hala (2 dny v týdnu) Budova UA univerzitní aula 374 Budova UA klasická učebna 158 Budova UA klasická učebna 80 Rektorát klasická učebna Přehled vnitřních norem fakulty vydaných v roce 2014 Mezi vnitřní normy fakulty se řadí směrnice, vyhlášky, sdělení, příkazy, pracovní instrukce a vnitřní legislativa. V roce 2014 byly vydány následující vnitřní normy: Přehled vnitřních norem fakulty vydaných v roce 2014 označení normy směrnice FES_SME_2014_001 vyhlášky název normy Pravidla pro přijímací řízení a podmínky pro přijetí ke studiu pro akademický rok 2015/2016 FES_VYH_2014_001 Zápisy předmětů na letní semestr akademického roku 2013/2014 FES_VYH_2014_002 Průměrné mzdové sazby FES_VYH_2014_003 Organizace akademického roku 2014/2015 FES_VYH_2014_004 Složení komisí státních závěrečných zkoušek 910 označení normy FES_VYH_2014_005 název normy Studijní prázdniny pro studenty doktorských studijních programů FES_VYH_2014_006 Zápisy předmětů na zimní semestr akademického roku 2014/2015 FES_VYH_2014_007 FES_VYH_2014_008 FES_VYH_2014_009 sdělení FES_SDE_2014_001 Složení komisí státních závěrečných zkoušek Kritéria pro uznávání absolvovaných částí studia Stanovení rozsahu povinné výuky Jmenování komise výběrového řízení FES_SDE_2014_002 Povolení opakovaných zápisů předmětů pro akademický rok 2014/2015 FES_SDE_2014_003 FES_SDE_2014_004 Jmenování komise výběrového řízení Zřízení dílčích inventarizačních komisí FES_SDE_2014_005 Zřízení dílčích


text: inventarizačních komisí změna 01 FES_SDE_2014_006 FES_SDE_2014_007 FES_SDE_2014_008 příkazy Děkanské volno Výuka pro studijní obor Regional Development and Governance dne Jmenování komise výběrového řízení FES_PRI_2014_001 Inventarizace majetku 2014 pracovní instrukce FES_PI_2014_001/A FES_PI_2014_002/A vnitřní legislativa Objednávání stravovacích, ubytovacích a ostatních služeb u SKM Reprezentační výdaje FES_LEG_2014_001/A Rozpočet FES na rok Změny zaregistrované ve vnitřních předpisech fakulty V roce 2014 nebyly zaregistrované žádné změny ve vnitřních předpisech fakulty Ekonomicko-správní Univerzity Pardubice. 1011 3 SLOŽENÍ ORGÁNŮ FAKULTY 3.1 Vedení Fakulty ekonomicko-správní doc. Ing. et Ing. Renáta Myšková, Ph.D. děkanka prof. Ing. Vladimír Olej, CSc. proděkan pro vědu a tvůrčí činnost, statutární zástupce děkanky Ing. Michaela Stříteská, Ph.D. proděkanka pro vnější vztahy a rozvoj doc. Ing. Jitka Komárková, Ph.D. proděkanka pro studium a pedagogickou činnost doc. Ing. Romana Provazníková, Ph.D. proděkanka pro vnitřní záležitosti Ing. Petr Urbanec tajemník Kolegium děkanky doc. Ing. et Ing. Renáta Myšková, Ph.D. - děkanka prof. Ing. Vladimír Olej, CSc. doc. Ing. Jitka Komárková, Ph.D. Ing. Michaela Stříteská, Ph.D. doc. Ing. Romana Provazníková, Ph.D. prof. Ing. Jan Čapek, CSc. doc. Ing. Marcela Kožená, Ph.D. doc. Ing. Jolana Volejníková, Ph.D. Ing. Karel Šatera, Ph.D., MBA Mgr. David Zapletal, Ph.D. doc. Ing. Ivana Kraftová, CSc. Ing. Petr Urbanec Ing. Jan Panuš, Ph.D. 3.2 Vědecká rada Předsedkyně: doc. Ing. et Ing. Renáta Myšková, Ph.D. děkanka Interní členové prof. Ing. Jan Čapek, CSc. doc. Ing. Jitka Komárková, Ph.D. doc. Ing. Marcela Kožená, Ph.D. doc. Ing. Ivana Kraftová, CSc. doc. RNDr. Bohdan Linda, CSc. doc. Ing. Ilona Obršálová, CSc. prof. Ing. Vladimír Olej, CSc. prof. RNDr. Viera Pacáková, Ph.D. doc. Ing. Romana Provazníková, Ph.D. prof. RNDr. Bohuslav Sekerka, CSc. Ing. Michaela Stříteská, Ph.D. Ing. Karel Šatera, Ph.D., MBA doc. Ing. Jolana Volejníková, Ph.D. 1112 Externí členové doc. Ing. Vojtěch Bartoš, Ph.D. prof. Ing. Ladislav Blažek, CSc. prof. RNDr. Jan Černý, DrSc. prof. Inf. Jiří Dvořák, DrSc. doc. Dr. Ing. Olga Hasprová prof. Ing. Štefan Hittmár, PhD. prof. Ing. Jan Hron, DrSc., dr.h.c. doc. Ing. Václav Janeček, CSc. prof. Ing. Jiří Málek, DrSc. prof. Dr. Ing. Drahomíra Pavelková prof. Ing. Jiří Polách, CSc. prof. Ing. Iva Ritschelová, CSc. Ing. Jiří Stříteský prof. Ing. Tatiana Molková, Ph.D. prorektor pro rozvoj, Vysoké učení technické v Brně vedoucí Katedry podnikového hospodářství Ekonomicko-správní fakulty, MU v Brně Fakulta managementu, VŠE Praha v Jindřichově Hradci Fakulta podnikatelská, VUT Brno vedoucí Katedry financí a účetnictví Ekonomické fakulty TU v Liberci vedoucí Katedry manažérských teórií Fakulty riadenia a informatiky, Žilinská univerzita Žilina emeritní děkan, Provozně ekonomická fakulta, Česká zemědělská univerzita v Praze děkan Fakulty informatiky a managementu, Univerzita Hradec Králové emeritní rektor, místopředseda Rady vlády pro výzkum, vývoj a inovace, Fakulta chemickotechnologická Univerzity Pardubice děkanka Fakulty managementu a ekonomiky, Univerzita Tomáše Bati ve Zlíně vedoucí Katedry účetnictví a financí, Vysoká škola podnikání, a.s. Ostrava předsedkyně Českého statistického úřadu, Praha bývalý senátor Parlamentu České republiky prorektorka pro vnitřní záležitosti Univerzity Pardubice 3.3 Akademický senát Předsednictvo do PaedDr. Alexandr Šenec - předseda Mgr. Jan Mandys, Ph.D. Tereza Gazdíková Členové komory akademických pracovníků: Ing. Zdeněk Brodský, Ph.D. PhDr. Josef Duplinský, CSc. Ing. Pavel Jirava, Ph.D. Mgr. Libor


text: Koudela, Ph.D. doc. Ing. Marcela Kožená, Ph.D. doc. Ing. Jiří Křupka, PhD. Mgr. Jan Mandys, Ph.D. Ing. Jan Panuš, Ph.D. PaedDr. Alexandr Šenec doc. Ing. Jolana Volejníková, Ph.D. Členové komory studentů: Tereza Gazdíková Ing. Radka Knězáčková Helena Rajtrová Ing. Matin Šanda Michael Vávra 1213 Předsednictvo od Ing. Jan Panuš, Ph.D. - předseda Mgr. Jan Mandys, Ph.D. Tereza Gazdíková Členové komory akademických pracovníků: Ing. Zdeněk Brodský, Ph.D. PhDr. Josef Duplinský, CSc. Ing. Pavel Jirava, Ph.D. Mgr. Libor Koudela, Ph.D. doc. Ing. Marcela Kožená, Ph.D. doc. Ing. Jiří Křupka, PhD. Mgr. Jan Mandys, Ph.D. Ing. Jan Panuš, Ph.D. PaedDr. Alexandr Šenec doc. Ing. Jolana Volejníková, Ph.D. Členové komory studentů: Tereza Gazdíková Ing. Radka Knězáčková Helena Rajtrová Ing. Matin Šanda Michael Vávra 3.4 Ústavy a samostatná oddělení Ústavy ÚSTAV EKONOMICKÝCH VĚD vedoucí ústavu: doc. Ing. Jolana Volejníková, Ph.D. ÚSTAV PODNIKOVÉ EKONOMIKY A MANAGEMENTU vedoucí ústavu: doc. Ing. Marcela Kožená, Ph.D. ÚSTAV MATEMATIKY A KVANTITATIVNÍCH METOD vedoucí ústavu: Mgr. David Zapletal, Ph.D. ÚSTAV SYSTÉMOVÉHO INŽENÝRSTVÍ A INFORMATIKY vedoucí ústavu: prof. Ing. Jan Čapek, CSc. ÚSTAV SPRÁVNÍCH A SOCIÁLNÍCH VĚD vedoucí ústavu: Ing. Karel Šatera, Ph.D., MBA ÚSTAV REGIONÁLNÍCH A BEZPEČNOSTNÍCH VĚD vedoucí ústavu: doc. Ing. Ivana Kraftová, CSc. 1314 3.4.2 Samostatná oddělení DĚKANÁT FAKULTY SEKRETARIÁT DĚKANKY Hana Košnarová REFERENT PRO VNĚJŠÍ VZTAHY A ROZVOJ Mgr. Nela Dosedělová ODDĚLENÍ PRO VNITŘNÍ ZÁLEŽITOSTI Bc. Radka Bartoníčková ODDĚLENÍ PRO VĚDECKO-VÝZKUMNOU ČINNOST Ing. Veronika Hájková ODDĚLENÍ PRO VZDĚLÁVACÍ ČINNOST Ing. Libuše Cermanová Bc. Jan Hejl REFERÁT STUDIJNÍ Milada Větrovská (do ) Bc. Radka Jakubíčková, DiS. Soňa Beranová Iveta Kašíková Zuzana Slavíková, DiS. REFERÁT INFORMAČNÍHO A PORADENSKÉHO CENTRA Ivana Veselá ODDĚLENÍ PRO EKONOMIKU A PROVOZ Ing. Filip Gyenes 1415 4 INFORMAČNÍ A KOMUNIKAČNÍ TECHNOLOGIE Veškeré informační a komunikační systémy Fakulty jsou začleněny a využívány v rámci komplexního systému informačních a komunikačních technologií Univerzity Pardubice. Fakulta informační a komunikační technologie využívá jak pro pedagogickou a vědecko-výzkumnou činnost, tak při řízení fakulty a rozvoje vnějších vztahů. Informační a komunikační technologie jsou významné nejen pro studijní program Systémové inženýrství a informatika, ale svou nezastupitelnou úlohu hrají i při ostatních studijních programech fakulty. Kontinuální rozvoj těchto technologií jsou proto jednou z fakultních priorit. Informační infrastruktura Informační infrastrukturu fakulty jako součást systému ICT Univerzity Pardubice tvoří tyto součásti: - laboratoře výpočetní techniky včetně nezbytného technického zázemí, - audiovizuální a prezentační technika, - software, - osobní počítače a další výpočetní a kancelářská technika používaná zaměstnanci fakulty a studenty prezenční formy doktorských studijních programů. Výpočetní technika, jak v laboratořích výpočetní techniky, tak technika, kterou ke své činnosti využívají akademičtí pracovníci, studenti prezenční formy doktorských studijních programů a ostatní zaměstnanci fakulty, je prostřednictvím datové sítě Univerzity Pardubice napojena na vysokorychlostní akademickou počítačovou síť CESNET2. Studenti a zaměstnanci mají rovněž možnost ve vybraných prostorách univerzity a fakulty využívat cca 20 přístupových bodů WiFi infrastruktury EDUROAM. Fakulta využívá společnou infrastrukturu a zázemí v datových centrech univerzity. Pro instalaci serverových aplikací má fakulta možnost využití virtuálních serverů prostřednictvím systému vsphere a rovněž má k dispozici část kapacity centrálních diskových polí. Studentům i zaměstnancům také nabízí vzdálený přístup k vybranému software


text: prostřednictvím terminálových služeb. Pro účely výuky fakulta disponuje desíti laboratořemi výpočetní techniky s celkem 210 počítači a dalším nezbytným hardwarovým a softwarovým vybavením. Dále je fakulta vybavena dvěma mobilními učebnami, které rozšiřují kapacitu učeben o 44 notebooků. Veškeré učebny jsou vybaveny moderní audiovizuální technikou a interaktivními dotykovými monitory s příslušným softwarem. Fakulta dle možností počítače na učebnách inovuje, případně morálně zastaralou techniku nahrazuje za novou. Moderní audiovizuální technikou a počítači je rovněž vybavena většina dalších učeben, které fakulta využívá. Snahou fakulty je informační infrastrukturu pravidelně inovovat a tak ji udržovat ve stavu, který odráží aktuální potřeby v oblasti výuky a vědy. V rámci rozpočtu fakulty je pravidelně sestavován plán rozvoje informační infrastruktury. Tento rámcový finanční plán zahrnuje výdaje na doplnění a obnovu části výpočetní techniky akademických pracovníků, výpočetní techniky v počítačových laboratořích, doplnění audiovizuální a prezentační techniky a další výpočetní a kancelářské techniky podporující veškeré činnosti fakulty. Rámcový plán obnovy výpočetní techniky je vytvářen tak, aby měl každý zaměstnanec a student prezenční formy doktorského studia přístup k odpovídající a aktuální výpočetní technice. Snahou 1516 fakulty je (dle finančních možností) pravidelně obnovovat dílčí část výpočetní techniky fakulty (včetně laboratoří výpočetní techniky) tak, aby byly zajištěny co nejlepší podmínky pro výuku i práci všech zaměstnanců fakulty. V roce 2014 tak fakulta vynaložila celkem tis. Kč na rozšíření i obnovu výpočetních i dalších systémů v rámci rozvoje informačních a komunikačních technologiích. Dalších tis. Kč bylo vynaloženo z projektů operačních programů, které byly realizovány na jiných součástech univerzity. Podrobnosti jsou uvedeny v následující tabulce: Označení akce Technické prostředky NIV (tis. Kč) IV (tis. Kč) Učebny a laboratoře výpočetní techniky včetně technického zázemí Počítačové laboratoře Nábytek (94) 258 Ostatní výpočetní a kancelářská technika a software Výpočetní a kancelářská technika Komunikační technika Čtečka eknih (1) Harddisk (10) Kalkulačka (1) Počítače včetně monitoru (14) Monitor (7) Notebook (9) Tablet (10) Tiskárna (3) Scanner (2) Záložní zdroj UPS (9) Ostatní příslušenství (5) Doplnění telefonních přístrojů a další komunikační techniky (3) Didaktická technika GPS (5) Kvadroptéra a příslušenství (4) Robotické stavebnice a příslušenství (11) Detektor bankovek (2) Výukové modely pro řízení dynam. syst. Audiovizuální technika Fotoaparát (1) Videokamera (1) Prezentér (19) Software Mathcad 15 (8) ENVI Sophas Databáze ekonomic. subjektů MagnusWeb Celkem Výše uvedené akce byly realizovány zejména za přispění dotačních prostředků MŠMT včetně studentské grantové soutěže a rozvojových projektů, prostředků z operačního programu Vzdělávání pro konkurenceschopnost, prostředků grantů GAČR, dotačních prostředků ostatních ministerstev a dalších17 4.1 Informační systémy Pro svou činnost využívá Fakulta ekonomicko-správní zejména informační systémy provozované Informačním centrem Univerzity Pardubice. Jedná se zejména o tyto klíčové systémy: Systém ifis STAG Moodle Microsoft Exchange SafeQ OBD PRO VERSO Aladin Popis Systém ifis obsahuje několik modulů. Klíčový jsou zejména tyto systémy: - ekonomické řízení univerzity, - systém spisové služby, - systém řízení veřejných zakázek, - registr smluv. Systém řízení studijní agendy Systém pro elektronické vzdělávání Komunikační systém Systém řízení tiskových služeb včetně sledování nákladů na tiskové služby Informační systém s moduly: - Evidence publikační činnosti - Interní grantová soutěž Informační systém s moduly: - Manažerský informační systém, -