text:
Brusel 20. listopadu 2014 (OR. en) 15831/14 PROCIV 100 COHAFA 120 POZNÁMKA K BODU I/A Odesílatel: Příjemce: Č. předchozího dokumentu: Předmět: Generální sekretariát Rady Výbor stálých Více Investiční plán pro Evropu
 Investiční plán pro Evropu Cyklický trojúhelník INVESTICE STRUKTURÁLNÍ REFORMY FISKÁLNÍ ODPOVĚDNOST 1 Investiční plán pro Evropu MOBILIZOVAT FINANCE NA INVESTICE DOSTAT FINANCE DO REÁLNÉ EKONOMIKY Silný Více OBECNÉ POKYNY K TESTŮM, PŘEZKUMŮM NEBO VÝKONŮM, KTERÉ MOHOU VÉST K PODPŮRNÝM OPATŘENÍM EBA/GL/2014/ září 2014
 EBA/GL/2014/09 22. září 2014 Obecné pokyny k druhům testů, přezkumů nebo výkonů, které mohou vést k podpůrným opatřením podle čl. 32 odst. 4 písm. d) bodu iii) směrnice o ozdravných postupech a řešení Více Strategie přistoupení České republiky k eurozóně
 Strategie přistoupení České republiky k eurozóně (Společný dokument vlády ČR a ČNB) 1. Přístupový proces České republiky (ČR) do Evropské unie (EU) se úspěšně završuje. V prosinci 2002 byla na summitu Více Rada Evropské unie Brusel 29. června 2016 (OR. en) Jeppe TRANHOLM-MIKKELSEN, generální tajemník Rady Evropské unie
 Rada Evropské unie Brusel 29. června 2016 (OR. en) 10747/16 PRŮVODNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Datum přijetí: 28. června 2016 Příjemce: Č. dok. Komise: COM(2016) 414 final Předmět: FSTR 38 FC 32 REGIO 47 SOC Více 9263/15 ls/jp/bl 1 DG B 3A - DG G 1A
 Rada Evropské unie Brusel 15. června 2015 (OR. en) 9263/15 POZNÁMKA Odesílatel: Příjemce: Generální sekretariát Rady Výbor stálých zástupců / Rada UEM 198 ECOFIN 404 SOC 366 COMPET 278 ENV 361 EDUC 184 Více Návrh SMĚRNICE RADY,
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 14.12.2015 COM(2015) 646 final 2015/0296 (CNS) Návrh SMĚRNICE RADY, kterou se mění směrnice 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, pokud jde o trvání povinnosti Více Hospodářský a měnový výbor. Navrhovatelé (*): Sofia Ribeiro, Výbor pro zaměstnanost a sociální záležitosti Jean Arthuis, Rozpočtový výbor
 Evropský parlament 2014-2019 Hospodářský a měnový výbor 2016/2101(INI) 21.6.2016 NÁVRH ZPRÁVY o evropském semestru pro koordinaci hospodářských politik: provádění priorit na rok 2016 (2016/2101(INI)) Hospodářský Více Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci (EGF) - žádost EGF/2011/020 ES/Comunidad Valenciana - výroba obuvi podaná Španělskem)
 P7_TA(2012)0231 Evropský fond pro přizpůsobení se globalizaci (EGF) - žádost EGF/2011/020 ES/Comunidad Valenciana - výroba obuvi podaná Španělskem) Usnesení Evropského parlamentu ze dne 12. června 2012 Více (96. týden) N 118 / 10
 N 118 / 10 10. funkční období N 118 / 10 Návrh nařízení Rady, kterým se mění nařízení (EU, Euratom) č. 1311/2013, kterým se stanoví víceletý finanční rámec na období 2014 2020 (96. týden) 2016 Rada Evropské Více Fiskální vize ODS 2020 Zdravé veřejné finance
 Fiskální vize ODS 2020 Zdravé veřejné finance Ing. Martin Kocourek České Bud jovice, 25. ledna 2010 Úvod ČR chybí jasně formulovaná dlouhodobá rozpočtová strategie a zásady zdravého rozpočtového hospodaření Více NÁVRH ZPRÁVY. CS Jednotná v rozmanitosti CS 2014/2234(INI) 28.4.2015
 EVROPSKÝ PARLAMENT 2014-2019 Výbor pro rozpočtovou kontrolu 28.4.2015 2014/2234(INI) NÁVRH ZPRÁVY o ochraně finančních zájmů Evropské unie: směrem ke kontrolám společné zemědělské politiky na základě výsledků Více RADA EVROPSKÉ UNIE. Brusel 5. června 2013 (07.06) (OR. en) 10547/13 ECOFIN 472 UEM 167
 RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 5.


text:
června 2013 (07.06) (OR. en) 10547/13 ECOFIN 472 UEM 167 PRŮVODNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Jordi AYET PUIGARNAU, ředitel, za generální tajemnici Evropské komise Datum přijetí: Více Přijetí eura v ČR současný stav, perspektivy Hospodářská a měnová unie Michal Částek Etapy přijetí eura První etapa: ČS je členem EU není součástí ERM II (Exchange rate mechanism -mechanismu směnných Více 9. Přednáška Česká národní banka
 9. Přednáška Česká národní banka Česká národní banka ústřední banka České republiky, - zákon č. 6/1993 Sb., o České národní bance (novela č. 257/2004 Sb.). hlavní cíl CENOVÁ STABILITA, Další cíle: podpora Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 29.1.2015 COM(2015) 21 final 2015/0013 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o podpisu Úmluvy Organizace spojených národů o transparentnosti v rozhodčím řízení mezi investorem a státem Více Rating Moravskoslezského kraje
 Rating Moravskoslezského kraje Moravskoslezský kraj Krajský úřad 28. října 117 702 18 Ostrava Tel.: 595 622 222 E-mail: posta@kr-moravskoslezsky.cz RATING MORAVSKOSLEZSKÉHO KRAJE V červnu roku 2008 byla Více republikou očima o ČNB Miroslav Singer viceguvernér, Ministerstvo průmyslu a obchodu Praha, 22. června 2010
 Přijetí eura Českou republikou očima o ČNB Miroslav Singer viceguvernér, r, Česká národní banka Ministerstvo průmyslu a obchodu Praha, 22. června 2010 Obsah O čem vypovídají analýzy sladěnosti Vybrané Více Současná podoba institucionálního rámce EU a aktuálně diskutované možnosti jeho změn
 Současná podoba institucionálního rámce EU a aktuálně diskutované možnosti jeho změn Mgr. Ing. Petr Wawrosz Institut evropské integrace, NEWTON College, a. s. Vědeckopopularizační seminář Evropský institucionální Více NÁVRH ZPRÁVY. CS Jednotná v rozmanitosti CS 2013/2038(INI) 8. 5. 2013
 EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Výbor pro regionální rozvoj 8. 5. 2013 2013/2038(INI) NÁVRH ZPRÁVY o provádění a dopadu opatření na zvýšení energetické účinnosti v rámci politiky soudržnosti (2013/2038(INI)) Více Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se stanoví míra úpravy přímých plateb podle nařízení (EU) č. 1306/2013 pro kalendářní rok 2016
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 22.3.2016 COM(2016) 159 final 2016/0086 (COD) Návrh NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY, kterým se stanoví míra úpravy přímých plateb podle nařízení (EU) č. 1306/2013 pro Více Reforma rozpočtu EU. Eurocentrum Praha 30. října 2008. Kateřina Matoušková Odbor Národní fond Ministerstvo financí
 Reforma rozpočtu EU Eurocentrum Praha 30. října 2008 Kateřina Matoušková Odbor Národní fond Ministerstvo financí Obsah 1. Současná struktura rozpočtu EU 2. Rozhodnutí o revizi 3. Veřejná debata 4. Revize Více Doporučení pro DOPORUČENÍ RADY. k národnímu programu reforem Rakouska na rok 2015
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 13.5.2015 COM(2015) 269 final Doporučení pro DOPORUČENÍ RADY k národnímu programu reforem Rakouska na rok 2015 a stanovisko Rady k programu stability Rakouska z roku 2015 Více N 062 / 10 / 02 a K 063 / 10 / 02
 N 062 / 10 / 02 a K 063 / 10 / 02 10. funkční období N 062 / 10 / 02 a K 063 / 10 / 02 Usnesení Výboru pro záležitosti Evropské unie k návrhu nařízení Evropského parlamentu a Rady o společných pravidlech Více Důvodová zpráva. I. Obecná část A. ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA Z HODNOCENÍ DOPADŮ REGULACE
 Důvodová zpráva I. Obecná část

type: other


text:
A. ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA Z HODNOCENÍ DOPADŮ REGULACE Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o vymáhání práv duševního vlastnictví orgány Celní Více Interinstitucionální spis: 2015/0065 (CNS)
 Rada Evropské unie Brusel 7. května 2015 (OR. en) Interinstitucionální spis: 2015/0065 (CNS) 8214/15 FISC 34 ECOFIN 259 PRÁVNÍ PŘEDPISY A JINÉ AKTY Předmět: SMĚRNICE RADY, kterou se zrušuje směrnice 2003/48/EHS Více EVROPSKÁ UNIE. Výbor regionů. Konzultace Váš názor na strategii Evropa Hlavní závěry, vyhodnocení a politický dopad květen 2010
 EVROPSKÁ UNIE Výbor regionů Konzultace Váš názor na strategii Evropa 2020 Hlavní závěry, vyhodnocení a politický dopad květen 2010 HLAVNÍ ZÁVĚRY, VYHODNOCENÍ A POLITICKÝ DOPAD Průzkum VR Váš názor na strategii Více s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 127 odst. 2 první odrážku této smlouvy,
 L 14/30 21.1.2016 OBECNÉ ZÁSADY EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY (EU) 2016/65 ze dne 18. listopadu 2015 o srážkách při ocenění uplatňovaných při provádění rámce měnové politiky Eurosystému (ECB/2015/35) RADA GUVERNÉRŮ Více III EVROPSKÁ CENTRÁLNÍ BANKA
 4.4.2013 Úřední věstník Evropské unie C 96/11 III (Přípravné akty) EVROPSKÁ CENTRÁLNÍ BANKA STANOVISKO EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY ze dne 7. ledna 2013 k návrhu nařízení Rady, kterým se zavádí systém finanční Více Úspěchy a neúspěchy Lisabonské strategie a jejich odraz v prioritách, cílech a opatřeních současné strategie Evropa 2020
 Úspěchy a neúspěchy Lisabonské strategie a jejich odraz v prioritách, cílech a opatřeních současné strategie Evropa 2020 PhDr. Jiří Malý, Ph.D. ředitel Institutu evropské integrace, NEWTON College, a. Více 15112/15 ADD 1 1 DPG
 Rada Evropské unie Brusel 5. února 2016 (OR. en) 15112/15 ADD 1 PV/CONS 72 ECOFIN 961 NÁVRH ZÁPISU Z JEDNÁNÍ Předmět: 3435. zasedání Rady Evropské unie (HOSPODÁŘSKÉ A FINANČNÍ VĚCI) konané v Bruselu dne Více Průběh a projevy krize ve finančním sektoru v EU a v ČR. Ing. Karel Mráček, CSc. Institut evropskéintegrace, NEWTON College, a.s.
 Průběh a projevy krize ve finančním sektoru v EU a v ČR Ing. Karel Mráček, CSc. Institut evropskéintegrace, NEWTON College, a.s. Příčiny současnéfinančníkrize dynamika současnéfinanční krize, lokálnívznik Více PŘÍLOHA. návrhu rozhodnutí Rady
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 15.9.2014 COM(2014) 578 final ANNEX 7 PŘÍLOHA návrhu rozhodnutí Rady o uzavření Dohody o hospodářském partnerství mezi státy západní Afriky, ECOWAS a WAEMU na jedné straně Více Seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup uvedený v Lisabonské smlouvě1
 Seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup uvedený v Lisabonské smlouvě1 Tato příloha obsahuje seznam právních základů, na které se vztahuje řádný legislativní postup stanovený Více Doporučení pro DOPORUČENÍ RADY. k národnímu programu reforem Kypru na rok 2016
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 18.5.2016 COM(2016) 333 final Doporučení pro DOPORUČENÍ RADY k národnímu programu reforem Kypru na rok 2016 a stanovisko Rady k programu stability Kypru z roku 2016 CS CS Více POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY 1-29
 EVROPSKÝ PARLAMENT 2009-2014 Hospodářský a měnový výbor 9. 6. 2010 2010/2072(INI) POZMĚŇOVACÍ NÁVRHY 1-29 Thomas Händel (PE441.371v01-00) Financování a fungování Evropského fondu pro přizpůsobení se globalizaci Více ZÁTĚŽOVÉ TESTY BANKOVNÍHO SEKTORU ČR LISTOPAD. Samostatný odbor finanční stability
 ZÁTĚŽOVÉ TESTY


text:
BANKOVNÍHO SEKTORU ČR LISTOPAD Samostatný odbor finanční stability 0 ZÁTĚŽOVÉ TESTY LISTOPAD 0 ZÁTĚŽOVÉ TESTY BANKOVNÍHO SEKTORU ČR (LISTOPAD 0) SHRNUTÍ Výsledky zátěžových testů bankovního Více Návrh ROZHODNUTÍ RADY
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 8.12.2014 COM(2014) 721 final 2014/0345 (NLE) Návrh ROZHODNUTÍ RADY o zmocnění Belgie, Polska a Rakouska k ratifikaci Budapešťské úmluvy o smlouvě o přepravě zboží po vnitrozemských Více KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ. Návrh ROZHODNUTÍ RADY
 CS CS CS KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ V Bruselu dne 19.2.2009 KOM(2009) 72 v konečném znění Návrh ROZHODNUTÍ RADY o postoji, který má zaujmout Evropské společenství v rámci Rady ministrů AKT-ES k rozhodnutí Více Doporučení pro DOPORUČENÍ RADY. k národnímu programu reforem Portugalska na rok 2015
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 13.5.2015 COM(2015) 271 final Doporučení pro DOPORUČENÍ RADY k národnímu programu reforem Portugalska na rok 2015 a stanovisko Rady k programu stability Portugalska z roku Více EVROPSKÁ CENTRÁLNÍ BANKA
 22.2.2014 Úřední věstník Evropské unie C 51/3 III (Přípravné akty) EVROPSKÁ CENTRÁLNÍ BANKA STANOVISKO EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY ze dne 19. listopadu 2013 k návrhu směrnice Evropského parlamentu a Rady Více ROZHODNUTÍ KOMISE. ze dne 6.7.2012
 EVROPSKÁ KOMISE V Bruselu dne 6.7.2012 C(2012) 4576 final ROZHODNUTÍ KOMISE ze dne 6.7.2012 o žádosti podle čl. 10c odst. 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2003/87/ES o přechodném přidělování bezplatných Více RADA EVROPSKÉ UNIE. Brusel 5. června 2013 (07.06) (OR. en) 10548/13 ECOFIN 473 UEM 168
 RADA EVROPSKÉ UNIE Brusel 5. června 2013 (07.06) (OR. en) 10548/13 ECOFIN 473 UEM 168 PRŮVODNÍ POZNÁMKA Odesílatel: Jordi AYET PUIGARNAU, ředitel, za generální tajemnici Evropské komise Datum přijetí: Více (2014/434/EU) (2) Úzká spolupráce bude navázána rozhodnutím přijatým ECB, pokud jsou splněny podmínky vymezené v článku 7 nařízení (EU) č. 1024/2013.
 5.7.2014 L 198/7 ROZHODNUTÍ EVROPSKÉ CENTRÁLNÍ BANKY ze dne 31. ledna 2014 o úzké spolupráci s vnitrostátními příslušnými orgány zúčastněných členských států, jejichž měnou není euro (ECB/2014/5) (2014/434/EU) Více Evropská politika soudržnosti 2014 2020
 Evropská politika soudržnosti 2014 2020 Návrhy Evropské komise Politika soudržnosti Struktura prezentace 1. Proč Komise navrhuje změny pro roky 2014-2020? 2. Jaké jsou hlavní zmeny? 3. Jaké bude financování Více OBECNÉ POKYNY K LIMITŮM PRO EXPOZICE VŮČI SUBJEKTŮM STÍNOVÉHO BANKOVNICTVÍ EBA/GL/2015/20 03/06/2016. Obecné pokyny
 EBA/GL/2015/20 03/06/2016 Obecné pokyny Limity pro expozice vůči subjektům stínového bankovnictví, které provádějí bankovní činnosti mimo regulační rámec podle čl. 395 odst. 2 nařízení (EU) č. 575/2013 Více PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU)
 L 298/32 14.11.2015 PROVÁDĚCÍ ROZHODNUTÍ KOMISE (EU) 2015/2040 ze dne 13. listopadu 2015 o rovnocennosti regulačního rámce některých provincií Kanady pro ústřední protistrany s požadavky nařízení Evropského Více Usnesení Evropského parlamentu ze dne 23. listopadu 2010 o výroční zprávě ECB za rok 2009 (2010/2078(INI))
 P7_TA-PROV(2010)0418 Výroční zpráva ECB za rok 2009 Usnesení Evropského parlamentu ze dne 23. listopadu 2010 o výroční zprávě ECB za rok 2009 (2010/2078(INI)) Evropský parlament, s ohledem na výroční zprávu Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář


text:
Nečesaný podal ústavní stížnost, podle advokáta je obětí soudního ping-pongu - Česká justice
 Úvod Justice Nečesaný podal ústavní stížnost, podle advokáta je obětí soudního ping-pongu
 Další ústavní stížnost podal ve čtvrtek ve svém případu Lukáš Nečesaný. Podle jeho advokáta Zdeňka Koudelky je v případu vraždy kadeřnice obětí soudního ping-pongu. Ve stížnosti pak postup obecných soudů, které si případ opakovaně přehazují, označil za debakl obecného soudnictví.
 Podle Koudelky bylo rozhodnutím Vrchního soudu v Praze porušeno právo Nečesaného na spravedlivý proces a na zákonného soudce. Dále mělo dojít k porušení Listiny práv a svobod v souvislosti se základním právem domáhat se stanoveným postupem svého právu u nezávislého a nestranného soudu.
 Poslední rozhodnutí VS v Praze působí podle Koudelky dojmem, že vrchní soud vede válku s Nejvyšším soudem o hodnocení důkazů a protože nemůže zrušit rozhodnutí Nejvyššího soudu, rozhodl se opakovaně zrušit rozhodnutí nalézacího soudu, které z rozhodnutí Nejvyššího soudu a jeho právního názoru vychází. Krajský soud v Hradci Králové nebyl podle vrchního soudu schopen zhodnotit důkazy.
 Čtěte také: Nejste schopni zhodnotit důkazy, zdůvodnil vrchní soud vrácení kauzy Nečesaný
 Stížnost poukazuje na to, že Nečesaný je obětí tzv. soudního ping-pongu a války Vrchního soudu v Praze s Nejvyšším soudem. „Vzhledem k tomu, že má nalézací soud rozhodovat již pošesté, jde o debakl obecného soudnictví. Tím je dán důvod pro aktivní zásah Ústavního soudu,“ uvádí Koudelka s tím, že postup VS v Praze budí pochybnosti o tom, zda má Nečesaný skutečně právo na dvojinstanční soudní řízení. „Formálně sice zůstává řízení dvojinstanční, ale odvolací soud zbavuje prvostupňový soud svobodného uvážení tím, že si vynucuje určité hodnocení důkazů a i cestou změny soudce si vynucuje uznání viny nalézacím soudem,“ upozorňuje advokát ve stížnosti, kterou má Česká justice k dispozici.
 Koudelka dále upozorňuje na zásadu volného hodnocení důkazů, kterou podle něj odvolací soud nalézacímu upírá. „Pokud odvolací soud dojde mimo veřejné jednání k závěru, že mají být nějak hodnoceny důkazy, které neprovedl, a vynucuje si převzetí tohoto svého názoru nalézacím soudem, zavádí kabinetní justici, která byla typická pro některé zvláštní panovnické soudy za feudalismu nebo pro stanné soudy v době nacismu, ale v demokratickém právním státě je nepřípustná,“ uvádí advokát a navrhuje, aby Ústavní soud usnesením odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí VS v Praze až do rozhodnutí o ústavní stížnosti.
 Ve věci rozhodoval nalézací Krajský soud v Hradci Králové pětkrát a nyní má rozhodovat po šesté, pětkrát rozhodoval odvolací Vrchní soud v Praze a dvakrát Nejvyšší soud. „Nalézací soud ve dvou posledních rozhodnutích vždy stěžovatele zprostil obžaloby v souladu s dvěma rozhodnutími Nejvyššího soudu, jehož právním názorem byl vázán. S tím se však nedokáže smířit Vrchní soud v Praze, který chce dosáhnout odsouzení za každou cenu,“ uvádí Koudelka ve stížnosti.
 Advokát uvádí, že stížnost podává již nyní, protože podle něj „nelze závažnou neústavnost v postupu vrchního soudu napravit jinak“ a judikatura podle něj takový postup připouští. Stížnost napadá rozhodnutí VS v Praze v celém rozsahu a tím pádem i výměnu soudce, kterou nalézacímu soudu VS v Praze nařídil. Směřuje také ke zrušení procesního rozhodnutí v téže věci, kdy


text:
byla zamítnuta jeho námitka podjatosti senátu soudce Jiřího Lněničky z Vrchního soudu v Praze, o čemž rozhodl Nejvyšší soud.
 Lněničkův senát za zásadní vadu rozhodnutí nalézacího soudu způsob hodnocení důkazů nalézacím soudem. Vrchní soud argumentuje, že v daném případě není nalézací soud vázán rozhodnutím Nejvyššího soudu, jelikož nejde v daném případě o právní názor, ale údajně jen nezávazné stanovisko či nezávazné pokyny Nejvyššího soudu. „Vrchní soud sice slovně uznává svobodu nalézacího soudu zhodnotit důkazy, ale protože si chce vynutit určité zhodnocení důkazů a vidí, že mu daný senát krajského soudu nepůjde na ruku, rozhodl se nařídit jeho výměnu,“ stojí ve stížnosti. Podle advokáta vede Lněničkův senát s Nejvyšším soudem v kauze Nečesaný válku dlouhodobě a ve svých rozhodnutích se k jeho postupu vyjádřil opakovaně pohrdavě.
 Předchozí článekVrchní soud: Státní zástupce Matula porušil zákon, rozhodl místo soudu
 Další článekProblémový liberecký soudce má průtahy ve 101 věcech. Může přijít o talár


text:
21 Cdo 1032/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu - Zákony.cz
 21 Cdo 1032/2010, Soudní rozhodnutí Nejvyššího soudu
 21 Cdo 1032/2010
 Dotčené předpisy: § 2 písm. a) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2002, § 2 písm. b) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2002, § 2 písm. e) předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2002, § 17 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2002, § 17 odst. 4 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2002, § 24 odst. 3 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2002, § 30 odst. 1 předpisu č. 26/2000Sb. ve znění do 31.12.2002
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce AZUGA, v.o.s. se sídlem v Praze 2, Slezská č. 13, IČO 26692813, jako správce konkursní podstaty úpadce Báňské stavby Most, a.s. se sídlem v Brně, Kotlářská č. 931/53, IČO 44569858, proti žalované S a S Most, spol. s r.o. se sídlem v Mostě, Tř. Budovatelů č. 2957, IČO 47781602, zastoupené JUDr. Danielem Volákem, advokátem se sídlem v Litvínově, Jiráskova č. 413, o určení vlastnictví k nemovitostem, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 9 C 125/2005, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. listopadu 2009 č.j. 10 Co 78/2008-175, takto:
 Rozsudek krajského soudu a rozsudek Okresního soudu v Mostě ze dne 2.10.2007 č.j. 9 C 125/2005-138 se zrušují a věc se vrací Okresnímu soudu v Mostě k dalšímu řízení.
 Žalobce se domáhal (žalobou změněnou se souhlasem soudu prvního stupně), aby bylo určeno, že úpadce je vlastníkem "pozemků parc. č. 3101/3, parc. č. 4102, parc. č. 4103, parc. č. 4126/6, parc. č. 4496/34, parc. č. 4496/39, parc. č. 4496/40, parc. č. 4496/41, parc. č. 4496/42, parc. č. 4496/43, parc. č. 4496/44, parc. č. 4496/46, parc. č. 4496/473, parc. č. 4496/47, parc. č. 4496/48, parc. č. 4496/229, budovy čp. 2957 na pozemku parc. č. 4102 a budovy bez č.p./č.e. na pozemku parc. č. 4496/34, vše zapsané na LV č. 4396 pro k.ú. a obec Most u Katastrálního úřadu v Mostě". Žalobu zdůvodnil zejména tím, že bývalá správkyně konkursní podstaty úpadce JUDr. Marta Čiháková prodala úpadcův podnik obchodní společnosti HUDSON a.s. (nyní Báňské stavby Mostecka, a.s., v likvidaci) smlouvou ze dne 9.7.2002, která byla uzavřena "za okolností, jež nasvědčují spáchání trestného činu a jsou předmětem šetření orgánů činných v trestním řízení", a o které bylo pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.2.2007 č.j. 33 Cm 196/2003-69 určeno, že je neplatná. Poté, co "formálně převzala vlastnické právo k podniku", začala obchodní společnost HUDSON a.s. prodávat části podniku a žalovaná předmětné nemovitosti vydražila ve veřejné dobrovolné dražbě konané dne 16.12.2002; po "rozprodání" i dalších částí podniku úpadce vstoupila do likvidace. Žalobce dovozuje, že žalovaná nabyla nemovitosti "od nevlastníka", že obchodní společnost HUDSON a.s. nemohla být navrhovatelem veřejné dobrovolné dražby, že jednání dne 16.12.2002, které "jevilo znaky veřejné dražby, nemohlo být veřejnou dražbou" ve smyslu ustanovení § 17


text:
odst.2 zákona o veřejných dražbách a ani "nebylo způsobilé vést k převodu nebo přechodu práv k předmětným nemovitostem" a že vlastníkem nemovitostí je tedy i nadále úpadce.
 Žalovaná namítala, že předmětné nemovitosti nabyla jako vydražitelka ve veřejné dobrovolné dražbě, která byla dne 16.12.2002 na návrh obchodní společnosti Báňské stavby Mostecka a.s. provedena dražebníkem IKAMA REAL CZ s.r.o., že zaplatila cenu dosaženou vydražením ve výši 12.100.000,- Kč a že platnost dražby nebyla ve smyslu ustanovení § 24 zákona o veřejných dražbách "soudně napadena". Úpadce proto nemůže být jejich vlastníkem.
 Okresní soud v Mostě rozsudkem ze dne 2.10.2007 č.j. 9 C 125/2005-138 žalobu zamítl a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 13.957,40 Kč. Z výsledků dokazování nejprve dovodil, že smlouva o prodeji podniku ze dne 9.7.2002, uzavřená mezi správkyní konkursní podstaty úpadce Báňské stavby Most, a.s. JUDr. Martou Čihákovou a společností HUDSON a.s., je neplatná a že předmětné nemovitosti žalovaná nabyla ve veřejné dobrovolné dražbě, která se konala dne 16.12.2002 na návrh společnosti HUDSON a.s., a posléze uzavřel, že nabytí ve veřejné dobrovolné dražbě je "nabytím originárním, kterým se přerušuje vazba mezi nabyvatelem a původním vlastníkem", a to i v případě, že je dražba navržena osobou odlišnou od vlastníka, a že osoba, jejíž věc byla takto převedena, není aktivně legitimována k podání žaloby o neplatnost dražby a ani jiné žaloby v řízení, v níž by jako předběžná byla posuzována otázka platnosti dražby. Protože vydražitel, který zaplatil nejvyšší podání, nenabude vlastnictví, jen jestliže neplatnost dražby vyslovil soud, a protože platnost pak nelze posuzovat jako otázku předběžnou, není žaloba důvodná.
 K odvolání žalobce Krajský soud v Ústí nad Labem rozsudkem ze dne 12.11.2009 č.j. 10 Co 78/2008-175 rozsudek soudu prvního stupně potvrdil v "tom správném znění, že se zamítá žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. 3101/3, 4102, 4103, 4126/6, 4496/34, 4496/39, 4496/40, 4496/41, 4496/42, 4496/43, 4496/44, 4496/46, 4496/473, 4496/47, 4496/48, 4496/229, budovy č.p. 2957 na pozemku parc. č. 4102, objektu bez č.p./č.e. - občanská vybavenost na pozemku parc. č. 4496/34, vše zapsané na LV č. 4396 pro k.ú. a obec Most u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Most", a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení 25.573,34 Kč k rukám advokáta JUDr. Daniela Voláka. Po doplnění dokazování dovodil, že žalobcem tvrzená skutečnost o tom, že veřejná dobrovolná dražba předmětných pozemků byla dne 16.12.2002 provedena na návrh osoby, která k němu nebyla oprávněna, je důvodem neplatnosti dražby. Vzhledem k tomu, že veřejná dobrovolná dražba je neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud, že neplatnost této dražby nemůže soud posuzovat v jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou, a že určení neplatnosti dražby v zákonem určené lhůtě 3 měsíců ode dne konání dražby se může domáhat jen některá z osob uvedených v ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, nemůže být žaloba důvodná už proto, že žalobce a ani úpadce nebyli "ve vztahu k


text:
této dražbě" žádnou z osob vyjmenovaných v ustanovení § 24 odst.3 zákona o veřejných dražbách a že tedy nemají v projednávané věci aktivní věcnou legitimaci. Názor žalobce, že veřejná dobrovolná dražba ze dne 16.12.2002 je "nicotná", odvolací soud odmítl s odůvodněním, že zákon o veřejných dražbách a ani občanský zákoník, kterým se "vztahy upravené zákonem o veřejných dražbách řídí, pokud není stanoveno jinak", neobsahují "úpravu nicotnosti právních úkonů" a že "důsledkem vad právních úkonů je jejich absolutní či relativní neplatnost".
 Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Namítá, že "jednání dražebníka konané dne 16.12.2002 označované jako veřejná dražba" se konalo na návrh společnosti HUDSON a.s., která se nikdy nestala vlastníkem předmětných nemovitostí, a že proto nelze "tomuto veřejnému jednání přiznat statut veřejné dobrovolné dražby", neboť "šlo o právní úkon nicotný, trpící vadou takové intenzity, že k němu nemůže být vůbec přihlíženo". Z tohoto důvodu ani příklep udělený žalované nebyl příklepem ve smyslu ustanovení § 23 odst. 9 zákona o veřejných dražbách "s důsledky přechodu vlastnictví uhrazením ceny". Žalobce uzavírá, že žalovaná nikdy nenabyla vlastnictví k předmětným nemovitostem, že smlouva o prodeji podniku ze dne 9.7.2002 je neplatná a že je proto vlastníkem nemovitostí úpadce. Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
 Žalovaná navrhla, aby dovolací soud dovolání žalobce odmítl, příp. zamítl. Uvedla, že rozsudky soudů obou stupňů považuje za správné a že dovolání žalobce není přípustné, neboť rozsudek odvolacího soudu vychází z judikatury soudů a nemá tedy po právní stránce zásadní význam.
 Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam ve smyslu ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř. zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je soudy rozhodována rozdílně, nebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak k okolnostem uplatněným dovolacími důvody podle ustanovení § 241a odst.2 písm.a) a § 241a odst.3 o.s.ř. se nepřihlíží [§ 237 odst.3 o.s.ř.].
 Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci mimo jiné zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů dovolatel nezpochybňuje a ani, jak vyplývá z ustanovení § 241a odst.2 a § 242 odst.3 o.s.ř., přezkumu dovolacího soudu nepodléhá), že (dřívější) správkyně konkursní podstaty úpadce JUDr. Marta Čiháková uzavřela dne 9.7.2002 s obchodní společností HUDSON a.s. (nyní Báňské stavby Mostecka, a.s., v likvidaci - dále též jen "nabyvatelem") - s odvoláním na "usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem č.j. 45 K 58/2001-2111 o udělení souhlasu k prodeji mimo dražbu" a na zápis z jednání věřitelského výboru úpadce - smlouvu o prodeji podniku úpadce za kupní cenu ve výši 11.500.000,- Kč a že součástí tohoto podniku byly též předmětné nemovitosti. Nabyvatel poté navrhl prodej předmětných nemovitostí ve veřejné dobrovolné dražbě; o této dražbě vydal dražebník IKAMA REAL CZ s.r.o. dne 6.11.2002 dražební vyhlášku, kterou vyhlásil konání dražby na 16.12.2002 a její zahájení na 11.00 hod s tím, že nejnižší podání činí 12.000.000,- Kč. Podle protokolu o provedené dražbě ze dne 16.12.2002 byly předmětné nemovitosti vydraženy žalovanou za cenu dosaženou vydražením ve výši 12.100.000,-


text:
Kč. Pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 27.2.2007 č.j. 33 Cm 196/2003-69 bylo určeno, že smlouva o prodeji podniku ze dne 9.7.2002 je neplatná, a to v řízení, které bylo zahájeno dne 10.9.2003 žalobou podanou žalobcem proti nabyvateli.
 Za tohoto stavu věci bylo pro rozhodnutí sporu mimo jiné významné posouzení toho, jaké má právní následky skutečnost, že navrhovatelem veřejné dobrovolné dražby v ní vydražených nemovitostí je osoba, která není jejich vlastníkem a ani jí zákon nepřiznává při veřejné dobrovolné dražbě postavení vlastníka. Vzhledem k tomu, že tato otázka dosud nebyla v rozhodování dovolacího soudu vyřešena a že její posouzení bylo pro rozhodnutí věci odvolacím soudem významné (určující), představuje rozsudek odvolacího soudu rozhodnutí, které má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Nejvyšší soud ČR proto dospěl k závěru, že dovolání žalobce proti rozsudku odvolacího soudu je přípustné podle ustanovení § 237 odst.1 písm.c) o.s.ř.
 Nejvyšší soud České republiky poté přezkoumal ve smyslu ustanovení § 242 o.s.ř. napadený rozsudek odvolacího soudu bez jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.) a dospěl k závěru, že dovolání je opodstatněné.
 Projednávanou věc je třeba i v současné době posuzovat - s ohledem na to, že veřejná dobrovolná dražba, při níž byly vydraženy předmětné nemovitosti, byla (měla být) provedena dne 16.12.2002 - zejména podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, ve znění zákona č. 120/2001 Sb., tedy ve znění účinném do 31.12.2002 (dále jen "zákona o veřejných dražbách").
 Veřejnou dražbou prováděnou podle zákona o veřejných dražbách se rozumí veřejné jednání, jehož účelem je převod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, konané na základě návrhu navrhovatele, při němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob přítomných na předem určeném místě s výzvou podávání nabídek a při němž na osobu, která za stanovených podmínek učiní nejvyšší nabídku, přejde příklepem licitátora vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby, jakož i totéž veřejné jednání, které bylo ukončeno z důvodu, že nebylo učiněno ani nejnižší podání [§ 2 písm. a) zákona o veřejných dražbách]. Navrhovatelem veřejné dražby se rozumí osoba, která za podmínek stanovených zákonem o veřejných dražbách navrhuje provedení dražby [§ 2 písm. b) zákona o veřejných dražbách]. Dražebníkem se rozumí osoba, která organizuje dražbu a má k tomu příslušné živnostenské oprávnění [§ 2 písm. e) část věty před středníkem zákona o veřejných dražbách].
 Veřejnou dobrovolnou dražbou je dražba prováděná na návrh vlastníka; vlastníkem se rozumí též osoba, která je oprávněna s předmětem dražby hospodařit a je zmocněna nebo na základě zvláštního právního předpisu oprávněna předmět dražby zcizit, likvidátor a správce konkursní podstaty (§ 17 odst.1 a 5 zákona o veřejných dražbách). Konání veřejné dobrovolné dražby vyhlásí dražebník dražební vyhláškou, kterou je povinen zákonem stanoveným způsobem uveřejnit a vyvěsit a která musí být doručena osobám, o nichž to stanoví zákon (srov. zejména § 20 zákona o veřejných dražbách). Bylo-li při veřejné dražbě učiněno podání, udělí licitátor příklep tomu účastníku dražby, který učinil nejvyšší podání. Po ukončení dražby vyhotoví dražebník bez zbytečného odkladu protokol o provedené dražbě, v němž mimo jiné


text:
uvede označení předmětu dražby a jeho příslušenství, označení vydražitele a cenu dosaženou vydražením (§ 27 zákona o veřejných dražbách).
 Vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dobrovolné dražby přechází na vydražitele k okamžiku udělení příklepu, a to za předpokladu, že uhradil ve stanovené lhůtě cenu dosaženou vydražením (§ 30 odst. 1 zákona o veřejných dražbách). Vydražiteli, který nabyl vlastnictví k předmětu dražby, dražebník vydá bez zbytečného odkladu písemné potvrzení o nabytí vlastnictví; potvrzení obsahuje označení předmětu dražby, bývalého vlastníka, dražebníka a vydražitele, jeho přílohou musí být doklad, z něhož je zřejmé datum a způsob úhrady ceny dosažené vydražením, součástí potvrzení je stejnopis protokolu o dražbě včetně podepsaného stejnopisu dražební vyhlášky a jedno vyhotovení potvrzení, jde-li o nemovitost, která je předmětem evidence v katastru nemovitostí, zašle dražebník příslušnému katastrálnímu úřadu (srov. § 31 zákona o veřejných dražbách). Na základě písemného potvrzení o nabytí nemovitosti ve veřejné dražbě zapíše příslušný katastrální úřad záznamem vlastnické právo pro vydražitele [srov. § 7 odst.1 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění pozdějších předpisů a tehdy platné ustanovení § 36 odst.2 písm.a) vyhlášky č. 190/1996 Sb., kterou se provádí zákon č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění zákona č. 210/1993 Sb. a zákona č. 90/1996 Sb., a zákon České národní rady č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
 Na vydražitele, který zaplatil cenu dosaženou vydražením (nejvyšší podání) ve stanovené lhůtě, nepřechází vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dražby - jak k tomu dochází například při veřejné dražbě organizované podle zákona č. 427/1990 Sb., o převodech vlastnictví státu k některým věcem na jiné právnické nebo fyzické osoby, ve znění pozdějších předpisů (srov. právní názor uvedený v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29.7.1999 sp. zn. 2 Cdon 1034/97, který byl uveřejněn pod č. 25 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001) - na základě smlouvy a ani rozhodnutím státního orgánu, ale podle, jak je nepochybné ze znění ustanovení § 2 písm.a) zákona o veřejných dražbách, právní skutečností, kterou je příklep licitátora. Z pohledu ustanovení § 132 odst.1 občanského zákona jde při veřejné dobrovolné dražbě o nabytí vlastnictví "na základě jiné skutečnosti stanovené zákonem", které nemá povahu derivátní, ale originární, při němž se věc nabývá do vlastnictví vydražitele i bez ohledu na případné vlastnické právo navrhovatele dražby.
 Zaplatil-li vydražitel cenu dosaženou vydražením (nejvyšší podání) ve stanovené lhůtě, nepřechází na něj vlastnictví nebo jiné právo k předmětu dobrovolné dražby, jde-li o neplatnou dražbu. Veřejná dobrovolná dražba je - jak dovodila ustálená judikatura soudů (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18.1.2006 sp. zn. 21 Cdo 32/2005, který byl uveřejněn pod č. 52 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24.1.2006 sp. zn. 21 Cdo 20/2005, který byl uveřejněn pod č. 53 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2006) - neplatná, jen jestliže její neplatnost vyslovil soud; neplatnost této dražby přitom soud nemůže posuzovat v


text:
jiném řízení než v řízení podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách, a to ani jako otázku předběžnou.
 I když byla zaplacena cena dosažená vydražením (nejvyšší podání) ve stanovené lhůtě a i když jde o platnou dražbu (žaloba o neplatnost dobrovolné veřejné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách buď vůbec nebyla podána nebo jí nebylo pravomocným soudním rozhodnutím vyhověno), výše uvedené platí jen tehdy, je-li nepochybné, co bylo vydraženo a kdo učinil nejvyšší podání. Kdyby nebylo možné spolehlivě (jednoznačně) - s přihlédnutím ke všem okolnostem případu - dovodit, co bylo vydraženo (co vlastně tvořilo předmět dražby) nebo kdo je vydražitelem, není s provedením takové dražby spojeno nabytí vlastnictví nebo jiné práva (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2009 sp. zn. 29 Cdo 1441/2007, které bylo uveřejněno pod č. 107 v časopise Soudní judikatura, roč. 2010).
 Každé jednání prováděné dražebníkem (a jeho jménem a na jeho účet licitátorem) nelze pokládat za veřejnou dražbu. Z ustanovení § 2 písm.a) zákona o veřejných dražbách je nutné dovodit, že veřejnou dražbou je jen takové jednání, které je veřejné, které se koná na základě návrhu navrhovatele (na podkladě smlouvy o provedení dražby uzavřené mezi navrhovatelem a dražebníkem), které se uskutečňuje na předem určeném místě, jehož smyslem (účelem) je přechod vlastnického nebo jiného práva k předmětu dražby, při němž se licitátor obrací na předem neurčený okruh osob, které se dostavily za účelem činit podání, s výzvou činit nabídky a které je ukončeno buď udělením příklepu tomu, kdo za stanovených podmínek učinil nejvyšší podání, nebo tím, že nebylo učiněno ani nejnižší podání, a jen jestliže bylo provedeno osobou, která má k provádění dražeb příslušné živnostenské oprávnění. Jde-li o veřejnou dobrovolnou dražbu, musí být rovněž řádně doloženo navrhovatelovo vlastnictví, popřípadě legitimace osob, které se ve smyslu ustanovení § 17 odst.4 zákona o veřejných dražbách považují za vlastníka; jinak by totiž smyslem (účelem) jednání prováděného dražebníkem nebyl (nemohl být) přechod vlastnictví k předmětu dražby na vydražitele, ale - objektivně vzato - jiný cíl, který by přechod vlastnictví na základě dražby jen předstíral (fingoval). Jednání, které by neodpovídalo všem uvedeným požadavkům, nelze považovat za veřejnou dobrovolnou dražbou; i kdyby nebylo napadeno žalobou o neplatnost veřejné dobrovolné dražby podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o veřejných dražbách nebo kdyby jí nebylo pravomocným soudním rozhodnutím vyhověno, nepožívá jeho výsledek žádné právní ochrany. V občanském soudním řízení, v němž jeho účastník uvádí, že své vlastnické nebo jiné právo získal vydražením ve veřejné dobrovolné dražbě, vydražitel tvrdí a prokazuje všechny skutečnosti o tom, že vskutku šlo o veřejnou dobrovolnou dražbu.
 Je-li předmětem veřejné dobrovolné dražby nemovitost, doloží navrhovatel své vlastnictví zejména tak, že v souvislosti s uzavřením smlouvy o provedení dražby předloží dražebníkovi listiny o právním důvodu (titulu) a způsobu (modu) nabytí vlastnického práva nebo pravomocná rozhodnutí, jimiž bylo jeho vlastnictví určeno nebo z nichž se bez pochybností podává; osoby, které se ve smyslu ustanovení § 17 odst.4 zákona o veřejných dražbách považují za vlastníka, musí kromě vlastnictví doložit též svůj (z hlediska tohoto


text:
ustanovení významný) právní vztah k předmětu dražby. V případě, že při dokládání vlastnictví navrhovatele veřejné dobrovolné dražby byla zachována běžná (obvyklá) opatrnost, kterou lze s ohledem na okolnosti a povahu případu požadovat (očekávat) při uzavírání smlouvy o provedení dražby, je třeba pokládat vlastnictví (pro účely navrhované veřejné dobrovolné dražby) vždy za řádně doložené, i kdyby se (později) ukázalo, že vlastnictví svědčilo někomu jinému; jen tehdy je také odůvodněn závěr, že vydražitel může nabýt vlastnické právo k nemovitosti i bez ohledu na to, zda navrhovatel dražby byl jejím vlastníkem nebo se za vlastníka pokládal ve smyslu ustanovení § 17 odst.4 zákona o veřejných dražbách.
 V projednávané věci žalovaná vybudovala svoji procesní obranu proti žalobě na tvrzení, že se stala vlastníkem předmětných nemovitostí jako vydražitelka ve veřejné dobrovolné dražbě, která byla dne 16.12.2002 provedena na návrh obchodní společnosti Báňské stavby Mostecka a.s. dražebníkem IKAMA REAL CZ s.r.o. Odvolací soud veden chybným právním názorem, podle kterého v žalobě tvrzené okolnosti mohou mít právní význam jen z hlediska neplatnosti této veřejné dobrovolné dražby a podle kterého žalobce není ve smyslu ustanovení § 24 odst.3 zákona o veřejných dražbách aktivně věcně legitimován domáhat se určení neplatnosti této dražby, se nezabýval tím, zda žalovaná prokázala, že jednání dražebníka ze dne 16.12.2002 naplnilo všechny požadavky kladené na veřejné dobrovolné dražby. Právní posouzení věci odvolacím soudem je tudíž neúplné, a proti i nesprávné.
 Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Protože rozsudek odvolacího soudu není správný, Nejvyšší soud České republiky jej podle ustanovení § 243b odst. 2 části věty za středníkem o.s.ř. zrušil. Vzhledem k tomu, že důvody, pro které byl zrušen rozsudek odvolacího soudu, platí i na rozsudek soudu prvního stupně, zrušil Nejvyšší soud České republiky také toto rozhodnutí (ve znění opravného usnesení) a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
 Zdroj: rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19.5.2010, čj. 21 Cdo 1032/2010, www.nsoud.cz.


text:
9Ads262/2017
 9 Ads 262/2017-19
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Barbary Poøízkové a soudcù JUDr. Radana Malíka a JUDr. Petra Mike1e, Ph.D., v právní vìci 3⁄4alobce: MgA. M. J., zast. JUDr. Liborem Koòaøíkem, advokátem se sídlem Nad Lánem 1206/1, Olomouc, proti 3⁄4alovanému: Ministerstvo práce a sociálních vìcí, se sídlem Na Poøíèním právu 376/1, Praha 2, o návrhu na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 72 Ad 16/2015, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci ze dne 28. 7. 2017, è. j. 72 Ad 24/2017-15,
 [1] Podanou kasaèní stí3⁄4ností se 3⁄4alobce (dále jen stì3⁄4ovatel ) domáhá zru1ení v záhlaví oznaèeného usnesení Krajského soudu v Ostravì-poboèky v Olomouci (dále jen krajský soud ), kterým byl jako nepøípustný dle § 46 odst. 1 písm. d) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), odmítnut jeho návrh na obnovu øízení ve vìci sp. zn. 72 Ad 16/2015. Výrokem II. bylo rozhodnuto, 3⁄4e 3⁄4ádný z úèastníkù nemá právo na náhradu nákladù øízení.
 [2] Pøedmìtem sporu je otázka, zda usnesení krajského soudu o odmítnutí návrhu na povolení obnovy øízení bylo èi nebylo zákonné.
 [3] V posuzované vìci návrh stì3⁄4ovatele smìøoval proti rozsudku krajského soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 72 Ad 16/2015-95, jím3⁄4 bylo potvrzeno rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2015/62079-421/1, ve vìci vyøazení z evidence uchazeèù o zamìstnání. Stì3⁄4ovatel se domáhal obnovy øízení, jeho3⁄4 pøedmìtem bylo pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu, nikoli ochrana pøed zásahem správního orgánu nebo vìc politických stran a politických hnutí (srov. rozsudky Nejvy11ího správního soudu ze dne 17. 1. 2013, è. j. 4 Ads 131/2012-21 a ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 Ads 78/2016-36). S ohledem na uvedené jej krajský soud dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. jako nepøípustný odmítl.
 II. Obsah kasaèní stí3⁄4nosti, vyjádøení ke kasaèní stí3⁄4nosti
 [4] Stì3⁄4ovatel brojí proti usnesení krajského soudu kasaèní stí3⁄4ností dle § 103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ø. s.
 [5] Nezákonnost usnesení dle § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. spatøuje v tom, 3⁄4e v dané vìci se jedná a musí jít nejdøíve o pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu a teprve v pøípadì povolení obnovy a zru1ení napadeného rozhodnutí správního orgánu mù3⁄4e dojít k nápravì, tj. ochranì stì3⁄4ovatele pøed zásahem správního orgánu. Právì pro následnou ochranu stì3⁄4ovatele pøed zásahem správního orgánu nemìl být návrh na obnovu øízení odmítnut s odùvodnìním, 3⁄4e pøedmìtem návrhu na obnovu øízení bylo pøezkoumání rozhodnutí správního orgánu. Naopak povolením obnovy dojde k odstranìní nezákonnosti a vad øízení a následným rozhodnutím ve vìci mohlo dojít k naplnìní § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. ochrany pøed zásahem správního orgánu.
 [6] Tím, 3⁄4e krajský soud vìc odmítl a vùbec se nezabýval skuteènostmi uvedenými v návrhu, do1lo k nezákonnosti spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení [§ 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s.] a následnì k vadám øízení ve


text:
smyslu § 103 odst. 1 písm. b) s. ø. s. Pro tyto dùvodnì vytýkané vady mìl krajský soud povolit obnovu øízení a rozhodnutí správního orgánu zru1it.
 [7] Skuteènosti a dùkazy uvedené v návrhu na obnovu øízení, které krajský soud nezkoumal a nevyhodnotil ve v1ech souvislostech a které bez své viny 3⁄4alovaný (zøejmì my1len stì3⁄4ovatel, pozn. NSS) nemohl pou3⁄4ít v pùvodním øízení, kdy zejm. bylo rozhodnuto jinak o pøedbì3⁄4né otázce, a to v rozporu s § 57 odst. 1 a násl. zákona è. 500/2004 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, kdy tyto skuteènosti a dùkazy mohly zcela evidentnì pøivodit pro stì3⁄4ovatele pøíznivìj1í rozhodnutí ve vìci, teprve mohly vést k naplnìní jeho skuteèné ochrany pøed zásahem správního orgánu. Jeliko3⁄4 se krajský soud nezabýval skuteènostmi uvedenými v odmítnutém návrhu na obnovu øízení, nemohlo dojít k naplnìní § 114 odst. 1 písm. a) s. ø. s.
 [8] Navrhuje, aby Nejvy11í správní soud napadené usnesení zru1il a vìc vrátil krajskému soudu k dal1ímu øízení.
 [9] ®alovaný se ke kasaèní stí3⁄4nosti vyjádøil tak, 3⁄4e se ztoto3⁄4nil s napadeným usnesením krajského soudu, z nìho3⁄4 citoval. Navrhl, aby Nejvy11í správní soud kasaèní stí3⁄4nost zamítl.
 [10] Nejvy11í správní soud posoudil formální nále3⁄4itosti kasaèní stí3⁄4nosti a shledal, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost byla podána vèas, jde o rozhodnutí, proti nìmu3⁄4 je kasaèní stí3⁄4nost pøípustná, a stì3⁄4ovatel je zastoupen advokátem (§ 105 odst. 2 s. ø. s.). Poté pøezkoumal napadené usnesení krajského soudu v rozsahu kasaèní stí3⁄4nosti a v rámci uplatnìných dùvodù, ovìøil, zda napadené rozhodnutí netrpí vadami, k nim3⁄4 by musel pøihlédnout z úøední povinnosti (§ 109 odst. 3 a odst. 4 s. ø. s.), a dospìl k závìru, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost není dùvodná.
 [11] Soud pøedesílá, 3⁄4e dle jeho konstantní judikatury (srov. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, è. 625/2005 Sb. NSS) v pøípadì usnesení pokraèování o odmítnutí návrhu lze podat kasaèní stí3⁄4nost pouze z dùvodu uvedeného v § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s. Soud se proto mù3⁄4e (a musí) zabývat toliko zákonností odmítnutí návrhu stì3⁄4ovatele, a to v rozsahu jím vznesených stí3⁄4nostních námitek, pøípadnì (s ohledem na § 109 odst. 4 s. ø. s.) nad jejich rámec z úøední povinnosti i dùvody pro zmateènost øízení pøed soudem, je3⁄4 vyústilo v rozhodnutí o odmítnutí návrhu, dále vadami tohoto soudního øízení, které mohly mít za následek nezákonné rozhodnutí ve vìci a pøípadnou nepøezkoumatelností rozhodnutí krajského soudu. S ohledem na uvedené se tedy soud zabýval tìmi námitkami, je3⁄4 jsou podøaditelné pod § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.
 [12] Stì3⁄4ovatel se v nyní projednávané vìci domáhal povolení obnovy øízení ukonèeného rozsudkem krajského soudu ze dne 1. 2. 2017, è. j. 72 Ad 16/2015-95, kterým krajský soud zamítl jeho 3⁄4alobu proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 19. 11. 2015, è. j. 2015/62079-421/1. Tímto rozhodnutím 3⁄4alovaný zamítl jeho odvolání a potvrdil rozhodnutí Úøadu práce Èeské republiky-krajské poboèky v Olomouci ze dne 4. 9. 2015, è. j. OLA-8179/2015-BE, jím3⁄4 byl stì3⁄4ovatel ode dne 5. 8. 2015 vyøazen z evidence uchazeèù o zamìstnání.
 [13]


text:
Podle § 114 odst. 1 s. ø. s. je obnova øízení pøípustná jen proti rozsudku vydanému buï v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu [písm. a)], nebo ve vìcech politických stran a politických hnutí [písm. b)]. Jedná se o taxativní výèet soudních øízení, kde je obnova øízení ze zákona pøípustná; a contrario z toho vyplývá, 3⁄4e návrh na obnovu øízení není pøípustný v øízení o 3⁄4alobì proti rozhodnutí správního orgánu dle § 65 a násl. s. ø. s.; takový návrh soud odmítne dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s. (srov. rozsudky Nejvy11ího správního soudu ze dne 8. 6. 2016, è. j. 2 Ads 91/2016-41 a ze dne 29. 6. 2016, è. j. 6 Ads 77/2016-39).
 [14] Posuzovaný návrh na obnovu øízení smìøoval proti rozsudku, který byl vydán v øízení o 3⁄4alobì proti rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s., a proto s ohledem na shora uvedené byl návrh nepøípustný. Za takové situace musí pøíslu1ný soud návrh na obnovu øízení odmítnout, ani3⁄4 by ho vìcnì projednal, dle § 46 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tj. krajský soud se nemù3⁄4e vùbec zabývat blí3⁄4e skuteènostmi a dùkazy uvedenými v návrhu. Krajský soud tedy postupoval v souladu s dikcí zákona a jeho postupu nelze v tomto smìru nièeho vytknout.
 [15] Stì3⁄4ovatel úèelovì pøizpùsobuje urèitou èást § 114 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí3⁄4nosti, pøi své argumentaci konkrétnì pou3⁄4ívá pouze slovní spojení o ochranì pøed zásahem správního orgánu. Tímto zpùsobem stì3⁄4ovatel v podstatì ignoruje zbylou èást § 114 odst. 1 s. ø. s., z ní3⁄4 jednoznaènì plyne, 3⁄4e obnova øízení je pøípustná jen proti rozsudku vydanému v øízení o ochranì pøed zásahem správního orgánu (zdùraznìno NSS). Pouze v pøípadì, 3⁄4e by bylo v pøedcházejícím øízení rozhodováno o zásahové 3⁄4alobì, co3⁄4 nebyl posuzovaný pøípad, mohl by být návrh na obnovu øízení za splnìní dal1ích zákonem stanovených podmínek vìcnì projednán.
 [16] Z vý1e uvedených dùvodù Nejvy11í správní soud v souladu s § 110 odst. 1 s. ø. s. podanou kasaèní stí3⁄4nost zamítl. O vìci rozhodl bez jednání postupem podle § 109 odst. 2 s. ø. s., dle kterého o kasaèní stí3⁄4nosti rozhoduje Nejvy11í správní soud zpravidla bez jednání.
 [17] Výrok o náhradì nákladù øízení se opírá o § 60 odst. 1, vìtu první, s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., dle kterých nestanoví-li tento zákon jinak, má úèastník, který mìl ve vìci plný úspìch, právo na náhradu nákladù øízení pøed soudem, které dùvodnì vynalo3⁄4il, proti úèastníkovi, který ve vìci úspìch nemìl. Stì3⁄4ovatel v soudním øízení úspìch nemìl, proto nemá právo na náhradu nákladù øízení. ®alovanému v øízení nevznikly 3⁄4ádné náklady nad rámec bì3⁄4né úøední èinnosti.
 V Brnì dne 13. záøí 2017


text:
3 Tdo 140/2015 — Nejvyšší soud — Iudictum.cz
 3 Tdo 140/2015
 Nejvyšší soud rozhodl dne 18. února 2015 v neveřejném zasedání o dovolání podaném obviněnou I. M., roz. B., proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2014, č. j. 7 To 318/2014-218, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 92 T 46/2014, t a k t o :
 Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 23. 6. 2014, č. j. 92 T 46/2014-172, byla obviněná I. M. uznána vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku (tj. zákona č. 40/2009 Sb., účinného od 1. 1. 2010 /dále jen „tr. zákoník“/), jehož se měla dopustit skutkem popsaným ve výroku o vině. Za to byla podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku odsouzena k trestu odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, jehož výkon jí byl podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání čtyř let. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí soud uložil povinnost zaplatit poškozenému Z. D. trvale bytem M., na náhradě škody částku 986.152 Kč.
 O odvolání obviněné rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 28. 8. 2014, č. j. 7 To 318/2014-218, jímž podle § 258 odst. 1 písm. b), f) tr. ř. napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil v celém rozsahu. Za podmínek § 259 odst. 3 písm. a), b) tr. ř. pak obviněnou znovu uznal vinnou zločinem zpronevěry podle § 206 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, a to na částečně modifikovaném skutkovém základě, že „v době od 17. 4. 2012 do 30. 1. 2013 v B., poté co na její účet u České spořitelny, a. s., nechal poškozený Z. D., poslat částku ve výši 962.998,- Kč, pocházející z prodeje jeho nemovitosti, a částku ve výši 20.354,- Kč, pocházející z jeho zrušeného životního pojištění u České pojišťovny, a. s., tyto prostředky bez vědomí a svolení poškozeného částečně užila pro svoji potřebu tak, že jimi uhradila své závazky vůči České spořitelně, a. s., a částečně je vybrala v hotovosti a taktéž užila pro svoji potřebu, nebyla jakkoli oprávněna s touto hotovostí nakládat, čímž poškozenému způsobila škodu ve výši 983.352,- Kč“. Za to obviněné podle § 206 odst. 4 tr. zákoníku uložil trest odnětí svobody v trvání dvou a půl roku, jehož výkon jí podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání čtyř let. Podle § 228 odst. 1 tr. ř. jí soud zároveň uložil povinnost zaplatit poškozenému Z. D. na náhradě škody částku 983.352 Kč. Rozsudek nabyl právní moci dne 28. 8. 2014 (§ 139 odst. 1 písm. a/ tr. ř.).
 Shora citovaný rozsudek odvolacího soudu napadla obviněná I. M. následně dovoláním, neboť má za to, že je zatíženo vadami spočívajícími „v nesprávném právním posouzení skutku“ a současně v tzv. „jiném nesprávném hmotně právním


text:
posouzení“ Vytýká tudíž pochybení, které zákon spojuje s důvodem dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
 V odůvodnění tohoto mimořádného opravného prostředku obviněná (dovolatelka) nejprve zrekapitulovala argumentaci odvolacího soudu, kterou odůvodnil odsuzující rozsudek. K věci samotné pak zdůraznila svoji skutkovou verzi, že poškozený inicioval zahájení jejího trestního stíhání jako akt pomsty, což avizoval několikrát před jejich rozchodem na jaře roku 2013. Ve skutečnosti vše proběhlo tak, že pokud finanční prostředky poškozeného pocházející z prodeje jeho domu použila pro svoji potřebu, činila tak pouze s jeho vědomím a výslovným svolením. Svým jednáním tedy nemohla naplnit zákonné znaky skutkové podstaty trestného činu zpronevěry podle § 206 tr. zákoníku. Podle dovolatelky především nebylo prokázáno, že by jednala v úmyslu přisvojit si cizí svěřenou věc. Náležité vyjádření příslušné formy zavinění konečně postrádá i v tzv. skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku. Zejména však podle ní nelze souhlasit se skutkovými závěry, z nichž odvolací soud při konečném hmotně právním posouzení stíhaného skutku vycházel. Vytkla mu, že považoval za věrohodné výpovědi některých svědků, ačkoli ty byly očividně ve vzájemném rozporu. Další svědci pak podle názoru soudu měli obsahem svých sdělení potvrzovat skutkový děj popsaný poškozeným, ačkoli jej podle dovolatelky přímo vyvracely. Dovolatelka současně vyjádřila přesvědčení, že na spor vzniklý mezi ní a poškozeným bylo namístě nahlížet jako na vztah ryze soukromoprávní povahy, který s ohledem na zásadu subsidiarity trestní represe a princip ultima ratio neměl být vůbec řešen prostředky trestního práva. Nesprávné aplikace hmotného práva, konkrétně příslušných ustanovení občanského zákoníku, se podle jejího názoru soudy dopustily i při rozhodování o povinnosti nahradit způsobenou škodu. Její výši ve svých rozhodnutích totiž stanovily v rozporu se skutečností. Opomněly, že poškozený ve své výpovědi připustil, že věděl o tom, že částku 10.000 Kč z peněz utržených za prodej domu použila na opravu svého automobilu. Nebylo vzato v úvahu ani to, že z dalších důkazů vyplynulo, že významnou část inkriminovaných peněz poškozený utratil z vlastní vůle za dary určené pro jejího syna.
 Dovolatelka konstatovala svoji vědomost, že v rámci důvodu dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nelze obecně vytýkat nesprávnost nebo neúplnost skutkových zjištění soudů. Na straně druhé poukázala na aktuální rozhodovací praxi Nejvyššího soudu a též na judikaturu Ústavního soudu, že v případech, kdy nesprávná realizace důkazního řízení má za následek porušení základních práv a svobod, resp. se přímo dotýká zásadních požadavků spravedlivého procesu, lze připustit přezkum skutkového stavu i v rámci dovolacího řízení. Taková situace byla podle ní založena rozhodnutím soudů činných v nyní projednávané trestní věci. V této souvislosti současně navrhla doplnit dokazování a nově vyslechnout v řízení před Nejvyšším soudem svoji sestru V. N. Jedná se o osobu, která měla být osobně přítomna rozhovorům dovolatelky s poškozeným, jež se týkaly používání peněžních prostředků z prodeje nemovitosti.
 Své dovolání uzavřela obviněná návrhem, aby Nejvyšší soud znovu přezkoumal zákonnost a odůvodněnost napadeného výroku „usnesení“ Krajského soudu v Brně ze dne 28. 8. 2014, č. j. 7 To 318/2014-218, poté „napadený rozsudek zrušil a přikázal věc Městskému soudu v Brně k novému projednání


text:
a rozhodnutí“, nebo sám rozhodl podle § 265m tr. ř.
 Opis dovolání byl předsedkyní senátu soudu prvního stupně za podmínek § 265h odst. 2 tr. ř. zaslán k vyjádření nejvyššímu státnímu zástupci dne 2. 12. 2014. Do zahájení neveřejného zasedání však Nejvyšší soud neobdržel vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání ani žádný jiný přípis, jímž by deklaroval zájem tohoto svého práva, jakož i práva vyplývajícího z ustanovení § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř., využít. Na tomto místě je třeba připomenout, že vyjádření nejvyššího státního zástupce k dovolání obviněného či naopak vyjádření obviněného k dovolání nejvyššího státního zástupce není podmínkou pro projednání podaného dovolání a zákon v tomto směru nestanoví žádnou lhůtu, jejíhož marného uplynutí by dovolací soud byl povinen vyčkat.
 Obviněná I. M. je podle § 265d odst. 1 písm. b) tr. ř. osobou oprávněnou k podání dovolání pro nesprávnost výroků rozhodnutí soudu, které se jí bezprostředně dotýkají. Dovolání bylo podáno v zákonné dvouměsíční dovolací lhůtě (§ 265e odst. 1 tr. ř.), prostřednictvím obhájce (§ 265d odst. 2 věta první tr. ř.) a současně splňuje formální a obsahové náležitosti předpokládané v ustanovení § 265f odst. 1 tr. ř.
 Poněvadž dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., bylo dále zapotřebí posoudit, zda konkrétní důvody, o které obviněná dovolání opírá, lze podřadit pod dovolací důvod podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., na který odkazuje. Toto zjištění má zásadní význam z hlediska splnění podmínek pro provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem (srov. § 265i odst. 1, odst. 3 tr. ř.).
 S ohledem na skutečnosti rozvedené v předcházejících odstavcích je zřejmé, že dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídá ta část argumentace dovolatelky, která je založena na jejím vlastním hodnocení výsledků (obsahu) provedeného dokazování a v jejímž rámci zpochybnila skutkový závěr soudů, že bez vědomí a svolení poškozeného Z. D. naložila s jeho peněžními prostředky pocházejícími z prodeje domu způsobem rozvedeným v tzv. skutkové větě výroku odsuzujícího rozsudku. Svůj mimořádný opravný prostředek zde opřela o v řízení uplatněnou skutkovou verzi, podle níž je postupně všechny vybrala z vlastního účtu a následně fyzicky předala poškozenému, s výjimkou částky, kterou po vzájemné dohodě použila k úhradě svých dluhů z minulosti. To znamená, že dovolání zčásti nezaložila na hmotně právních - byť v dovolání formálně proklamovaných - důvodech, nýbrž na procesním základě (§ 2 odst. 5, odst. 6 tr. ř.) se domáhala revize (přehodnocení) soudem učiněných skutkových závěrů ve svůj prospěch. Takovou argumentaci proto pod shora uvedený dovolací důvod podřadit nelze.
 Nejvyšší soud tento závěr učinil při respektování názoru opakovaně vysloveného v judikatuře Ústavního soudu, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nemá být vykládán příliš formálně a restriktivně a že v rámci jeho interpretace je třeba mít vždy na zřeteli především ústavně zaručená základní práva a svobody, tedy i právo na spravedlivý proces; tj. přihlížet i k závažným vadám řízení, které zakládají neústavnost pravomocného rozhodnutí. Těmito vadami je třeba rozumět např. opomenutí důkazu soudem


text:
nebo existenci extrémního rozporu mezi skutkovým stavem věci v soudy dovozované podobě a provedenými důkazy (k tomu srov. např. nálezy Ústavního soudu ve věcech sp. zn. I. ÚS 4/04 nebo sp. zn. III. ÚS 84/94 a přiměřeně též usnesení ve věci sp. zn. III. ÚS 3136/09). Takový flagrantní rozpor je ovšem dán jen tehdy, jestliže zásadní skutková zjištění v rozhodnutí zcela chybí vzhledem k absenci příslušných procesně účinných důkazů, popř. zjevně nemají žádnou vazbu na soudem deklarovaný obsah provedeného dokazování, či jsou dokonce zřetelným opakem toho, co bylo skutečným obsahem dokazování.
 Žádnou z výše uvedených vad však napadený rozsudek odvolacího soudu netrpí.
 Již soud prvního stupně se s provedenými důkazy vypořádal jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech. Důsledně vyhodnotil jejich obsah a poté pečlivě a logicky zdůvodnil (§ 125 odst. 1 tr. ř.), jaké skutečnosti vzal ve vztahu k obviněnou popírané trestné činnosti za prokázané (viz zejména str. 8 dole – 10 shora odůvodnění rozsudku). Odvolací soud se v rámci svého přezkumu (§ 254 odst. 1 tr. ř.) zabýval v zásadě totožnou skutkovou (procesní) argumentací obviněné jako v nyní projednávaném dovolání. Vůči skutkovým zjištěním soudu prvního stupně měl toliko jedinou výhradu vztahující se k určení výše škody, kterou měla obviněná trestným činem poškozenému způsobit. Tuto vadu následně sám postupem podle § 259 odst. 3 tr. ř. napravil. Zároveň přesvědčivě vysvětlil, proč také on neuvěřil obhajobě obviněné spočívající v popření použití cizích finančních prostředků pro vlastní potřebu, a to bez vědomí a svolení poškozeného. Odvolací námitky uplatněné obviněnou v tomto směru neshledal důvodnými (viz str. 4 odůvodnění napadeného rozsudku). Nejvyšší soud tak nesdílí názor, že soudy nižších stupňů v projednávaném případě zjišťovaly skutkový stav věci povrchně, na základě dokazování provedeného v nedostatečném rozsahu, které by bylo zapotřebí ještě dále doplňovat. V jejich rozhodnutích v tomto směru nespatřuje žádný projev nepřípustné libovůle.
 Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. uplatnila obviněná právně relevantně toliko námitkou, že její jednání nemělo být kvalifikováno jako čin soudně trestný (tj. z hlediska trestněprávní odpovědnosti), ale na věc mělo být pohlíženo jako na typicky soukromoprávní spor. Se zřetelem k zásadě aplikace norem trestního práva jako nejzazšího prostředku (ultima ratio), proto bylo podle ní namístě rozhodnout za použití norem jiného právního odvětví (zde občanského práva).
 Této námitce však Nejvyšší soud nepřiznal dovolatelkou přisuzované opodstatnění.
 Namítaný princip subsidiarity trestní represe a použití trestního práva jako krajního prostředku (ultima ratio) jen v případech, kdy již nepostačí užití nástrojů civilního práva, samozřejmě nelze zpochybňovat a trestní zákoník jej konečně promítá i do svého ustanovení § 12 odst. 2. To však na druhou stranu neznamená, že by bylo vyloučeno vyvození trestní odpovědnosti pachatelů společensky škodlivých činů. Sama existence jiné právní normy, umožňující nápravu závadného stavu vyvolaného pachatelem, ještě nezakládá nutnost postupu jen podle této normy s odkazem na princip ultima ratio, bez možnosti aplikace trestně právních institutů. Základní funkcí trestního práva je ochrana společnosti před kriminalitou, a to především prostřednictvím postihu trestných činů, za které jsou považovány protiprávní činy, jejichž znaky jsou uvedeny v trestním zákoně. Byť


text:
trestní právo chrání hodnoty a vztahy upravené i jinými právními odvětvími, jeho použití přichází v úvahu tam, kde prostředky těchto jiných právních odvětví k ochraně společnosti nepostačují. Byl-li spáchán trestný čin, jehož skutková podstata byla ve všech znacích naplněna, jak je tomu i v nyní posuzovaném případě, nemůže stát rezignovat na svou roli při ochraně oprávněných zájmů (především fyzických a právnických osob) poukazem na primární existenci institutů jiných právních odvětví (např. správního práva). Je třeba mít na zřeteli, že smyslem trestního řízení je podle ustanovení § 1 odst. 1 tr. ř. především to, aby trestné činy byly náležitě zjištěny a jejich pachatelé podle zákona spravedlivě potrestáni.
 Výše naznačeným teoretickým východiskům napadené rozhodnutí odvolacího soudu neodporuje.
 Soud při hmotně právním posouzení jednání dovolatelky vycházel ze skutkových zjištění, podle nichž v době od 17. 4. 2012 do 31. 1. 2013 postupně použila pro svoji potřebu částky 962.998 Kč a 20.354 Kč, které si na její účet po vzájemné domluvě nechal zaslat poškozený Z. D. a které pocházely z prodeje jeho domu, resp. z jeho zrušeného životního pojištění. K dispozici s těmito peněžními prostředky jí přitom poškozený neudělil žádné svolení. Přesto z nich bez jeho vědomí uhradila vlastní dluh u České spořitelny, a. s. Zbytek peněz pak z účtu vybrala a užila je pro svoji potřebu jiným, nezjištěným způsobem.
 Dovolatelka zjevně zneužila důvěry poškozeného, který si nechal poslat poměrně značný finanční obnos na její účet, neboť vlastní neměl, přičemž tak učinil v přesvědčení o její serióznosti, vzájemných citech a ve víře ve společnou šťastnou budoucnost. Ačkoli si byla vědoma toho, že s inkriminovanými peněžními prostředky není oprávněna bez dalšího nakládat, nejsou jejím příjmem a že v tomto smyslu jí byly poškozeným toliko svěřeny do jakéhosi „quasiopatrování“, přesto s nimi naložila v rozporu s účelem tohoto svěření a tím mu způsobila škodu dosahující téměř 1 milionu Kč. Takové její úmyslné jednání, patřičně vyjádřené i ve skutkové větě výroku rozsudku soudu druhého stupně, se svou povahou vymyká z běžného rámce standardních občanskoprávních vztahů natolik zřetelně, že užití trestního práva jako prostředku ultima ratio bylo v daném případě zcela namístě.
 Námitku, že soud druhého stupně ji v odsuzujícím rozsudku zavázal k náhradě škody v nesprávné výši, obviněná uplatnila mimo rámec zvoleného důvodu dovolání. Formálně sice argumentovala porušením příslušných hmotně právních ustanovení občanského zákoníku, nicméně i v této části dovolání se uchýlila k polemice se správností skutkových zjištění. Sama přitom prosazovala vlastní verzi odlišnou od té, z níž vycházel odvolací soud. Podle ní poškozený jí měl nejen svolit k užití částky 10.000 Kč z výtěžku za prodej domu na opravu automobilu, ale sám měl z těchto peněz koupit jejímu synovi jako dar počítač v hodnotě 40.000 Kč a pro sebe a pro ni také dvě drahá jízdní kola. To však soudy za prokázané nevzaly.
 Protože dovolání obviněné I. M. bylo dílem opřeno o námitky, které pod důvod dovolání podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. ani pod žádný jiný z dovolacích důvodů podle § 265b tr. ř. podřadit nelze, a v jeho relevantně uplatněné části


text:
nebylo shledáno opodstatněným, Nejvyšší soud je podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl jako zjevně neopodstatněné. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání, aniž by k tomu postupu zákon vyžadoval souhlasu stran (srov. § 265r odst. 1 písm. c/ tr. ř.).
 Zdroj: Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 18. 2. 2015, sp. zn. 3 Tdo 140/2015, ECLI:CZ:NS:2015:3.TDO.140.2015.1, dostupné na www.nsoud.cz. Jedná se o neautentické znění, které bylo soudem poskytnuto bezplatně.


text:
Bezpečnostní systémy - rychlostní kamery Identifikace SPZ a RZ. - PDF
 Bezpečnostní systémy - rychlostní kamery Identifikace SPZ a RZ.
 Download "Bezpečnostní systémy - rychlostní kamery Identifikace SPZ a RZ. www.mestozlin.cz"
 1 Bezpečnostní systémy - rychlostní kamery Identifikace SPZ a RZ2 Město Zlín Jednou z možností monitorování a řízení dopravy v obcích je automatické snímání silničního provozu3 Monitorování dopravy vozidel překračující povolenou rychlost4 Měření úsekové rychlosti Vlastnosti systému rychloměr pracuje zcela automaticky měření průměrné rychlosti probíhá zcela bezobslužně a nelze jej ovlivnit rychloměr je pasivní, nevysílá žádné signály a je tedy prakticky nemožné jeho použití předem detekovat a jeho činnost ovlivňovat běžnými technickými prostředky detekce vozidla se provádí pomocí nazývá videodetekce implementované pomocí algoritmů počítačového vidění a umělé inteligence pokud řidič přejede z jednoho jízdního pruhu do druhého, bude mu vždy naměřena průměrná rychlost nižší než kterou ve skutečnosti jel a nemůže tedy být poškozen5 Měření úsekové rychlosti Popis činnosti podstatou je měření doby průjezdu motorového vozidla měřicím úsekem vozovky rychloměr vypočte průměrnou rychlost vozidla v jako podíl délky měřicího úseku s k změřené době průjezdu podle vztahu v= s/ t ze snímků pořízených kamerami, které snímají začátek a konec měřícího úseku, se vytvoří referenční snímky. využívá se videodetekční počítačový program, který doby vjezdu a výjezdu automaticky určí a přiřadí na jednotlivé snímky a vygeneruje přestupkový dokument6 Měření úsekové rychlosti7 Měření úsekové rychlosti8 Měření úsekové rychlosti Obrázek:9 Monitorování dopravy vozidel překračující povolenou rychlost10 Kamerový systém - princip Počítačové vidění počítačové zpracování obrazu snímaného kamerami použité digitální kamery mají čtyřikrát větší rozlišení než TV kamery a vestavěnou unikátní funkci automatické detekce vozidla snímky vozidel se dále zpracovávají ve výpočetní jednotce detekce vozidla čtení registrační značky sledování pohybu na vozovce videodetekce, atd.11 Inteligentní kamera Vysoké rozlišení (HDTV) podstatně kvalitnější snímky než z běžných TV kamer Široký úhel záběru na snímku je vidět vozovka, celé vozidlo, čitelná SPZ i tvář řidiče bez uvedených náležitostí jsou přestupky prakticky nepoužitelné při přestupkovém a správním řízení Vestavěná inteligence kamera detekuje vozidlo sama bez nutnosti externích čidel Jednoduchá instalace díky standardním rozhraním a digitálnímu zpracování12 Inteligentní kamera13 Inteligentní kamera HDTV rozlišení = kvalitní dokumentace14 Automatizované rozpoznávání SPZ/RZ Probíhá na všech kamerách systému umožňuje pátrání po odcizených vozidlech a sběr dopravně-inženýrských dat pro dopravní průzkumy funkce automaticky detekuje vozidlo opatřené RZ či SPZ v zorném poli kamery a následně poznávací značku přečte čtení probíhá v reálném čase přečtená značka je k dispozici bezprostředně po detekci vozidla rozpoznávání probíhá s vysokou pravděpodobností úhel mezi kamerou a SPZ/RZ může být až ±3015 Čtení SPZ vozidel Snímek SPZ a přečtená SPZ16 Monitorování dopravy vozidel překračující povolenou rychlost17 Automatizované zpracování Pokrytí celé problematiky od zjištění přestupku přes jeho zpracování až po projednání s přestupcem vše automatizovaně Pořízení přestupku/dat automatizovaná činnost eliminace lidského faktoru Elektronický podpis, šifrování údaje jsou elektronicky podepsány a při přenosu šifrovány - nelze je modifikovat či zneužít Dokumentace přestupky jsou zdokumentovány tak, aby byly použitelné při správním řízení Agenda předvolání přestupce a projednání přestupku je maximálně automatizované šetří lidské zdroje18 Statistiky ve Zlíně Zlín - histogram naměřených rychlostí/měsíc19 Statistiky


text:
ve Zlíně20 Internetová aplikace nákres měření21 Aktuální průjezdy vozidel22 Pátrání po vozidlech Odcizená vozidla on-line prohledávání aktuální veřejně dostupné databáze odcizených vozidel Ministerstva vnitra pro každou přečtenou SPZ/RZ on-line upozornění operátora na událost nalezení odcizeného vozidla automatická aktualizace databáze zadokumentován průjezd několika odcizených vozidel Zájmová vozidla on-line prohledávání aktuální lokální databáze vozidel pro každou přečtenou SPZ/RZ lokální databázi si uživatel může sám zadávat, upravovat i mazat dle potřeby příslušné složky tuto funkci rutinně využívají23 Odcizená vozidla - lustrace (databáze MV)24 Pátrání po vozidlech Přehled všech projetých vozidel pro každou přečtenou SPZ/RZ je umožněno její zpětné vyhledání uživatel zadá datum a hodinu od kdy do kdy chce zobrazit obsah databáze Přehled průjezdů konkrétního vozidla pro každou přečtenou SPZ/RZ je umožněno její zpětné vyhledání uživatel zadá datum a hodinu od kdy do kdy chce vyhledat veškeré výskyty dané SPZ/RZ s datem, místem a časem25 Odcizená vozidla - vyhledání konkrétní RZ26 Kamerový systém - dopady Prevence kriminality automatická detekce a sledování vozidel pro omezení kriminality a zvýšení bezpečnosti - hledání odcizených vozidel, sledování provozu v okolí objektů, zjišťování zájmových vozidel Kontrola vjezdu do vyhrazených oblastí automatické čtení registračních značek a klasifikace vozidel na vjezdech či výjezdech z vyhrazených oblastí a míst pro parkovací systémy, vážní stanice, městské a dálniční mýto Zlepšení dopravní situace ve městech informování řidičů o aktuální dopravní situaci pro omezení dopravy v centrech měst27 Kamerový systém - dopady Zvýšení bezpečnosti silničního provozu prevence přestupků jízdy na červenou, překročení rychlosti a detekce vjezdu do zákazů - snížení počtu vážných dopravních nehod Zlepšení plynulosti silničního provozu použití přesných a aktuálních dopravních údajů a statistik - řízení a plánování dopravy umožňuje operativně reagovat i na nenadálé situace, dopravní průzkumy, liniové řízení dopravy, detekce nehod Snížení množství emisí a hluku zlepšení plynulosti dopravy a snížení rychlosti vozidel v exponovaných místech vozovek příspěvek ke snížení dopadů dopravy na životní prostředí28 Děkuji za pozornost Podobné dokumenty
 Téma příspěvku: vliv měst a obcí na bezpečnost a plynulost dopravy Pozitivní vliv města na dopravu se opírá o řadu systémů technické podpory a jejich integraci Rámce integračního procesu Integrace technologií Více KAMEROVÉ SYSTÉMY PRO MONITOROVÁNÍ DOPRAVY
 Měření úsekové rychlosti Detekce jízdy na červenou Noční vidění Dopravní statistiky Měření dojezdových dob Automatické čtení SPZ/RZ Video-detekce Sběr dopravních dat Klasifikace vozidel Mýto Automatické Více SYSTÉM PRO MONITOROVÁNÍ DOPRAVY
 Měření úsekové Detekce jízdy na Pokročilé noční Laserový rychlosti červenou vidění rychloměr ě Měření dojezdových dob Smyčkový rychloměr Klasifikace vozidel Automatické čtení SPZ/RZ Vyhodnocovací software Více Tomáš Goller GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany 1599 250 88 Čelákovice www.gemos.cz sedlak@gemos.cz
 Tomáš Goller GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany 1599 250 88 Čelákovice www.gemos.cz sedlak@gemos.cz Hlavní cíle společnosti GEMOS CZ Komplexní řešení dopravy v lokalitách měst a obcí Zvýšení bezpečnosti Více Moderní přestupkové systémy a jejich dopady nejen na bezpečnost silničního provozu
 Moderní přestupkové systémy a jejich dopady nejen na bezpečnost silničního provozu ICZ Zákaznický den 2013 Ing. Tomáš Bia Co to jsou přestupkové systémy?» Elektronická zařízení pro dokumentaci dopravních Více Praha, červen 2009. Ing. Michal Sedlák GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany 1599


text:
250 88 Čelákovice www.gemos.cz sedlak@gemos.cz
 Praha, červen 2009 Ing. Michal Sedlák GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany 1599 250 88 Čelákovice www.gemos.cz sedlak@gemos.cz Hlavní cíle projektu Klidné město-obec Komplexní řešení dopravy v lokalitách měst Více Ing. Michal Sedlák GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany Čelákovice
 Ing. Michal Sedlák GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany 1599 250 88 Čelákovice www.gemos.cz sedlak@gemos.cz Hlavní cíle projektu Klidné město-obec Komplexní řešení dopravy v lokalitách měst a obcí Zvýšení Více Mšec - počet vozidel a jejich rychlosti. Dopravní měření: Měření probíhalo: od pátku 31. července do pondělí 11. srpna hod.
 Dopravní měření: - počet vozidel a jejich rychlosti Měření probíhalo: od pátku 31. července do pondělí 11. srpna 2015 Časový úsek: 24 hod. Lokality: 1. sloup VO před domem čp. 204 Měřící zařízení: GEM Více Automatické rozpoznávání dopravních značek
 ČESKÉ VYSOKÉ UČENÍ TECHNICKÉ V PRAZE FAKULTA DOPRAVNÍ Jiří Hofman Automatické rozpoznávání dopravních značek Semestrální práce z předmětu ITS 2012 Obsah 1. Automatické rozpoznávání dopravních značek (ATSR)... Více vážení za jízdy a automatické pokutování
 vážení za jízdy a automatické pokutování CrossWIM DYNAMICKÉ VÁŽENÍ VOZIDEL SE SYSTÉMEM AUTOMATICKÉHO POKUTOVÁNÍ CERTIFIKOVÁN JAKO STANOVENÉ MĚŘIDLO Vážení vozidel za jízdy a automatické pokutování CrossWIM Více Roztoky u Prahy, dubem 2009
 Ing. Michal Sedlák GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany 1599 250 88 Čelákovice www.gemos.cz sedlak@gemos.cz Kamil Malý GEMOS CZ, spol. s r.o. B.Smetany 1599 250 88 Čelákovice www.gemos.cz maly@gemos.cz Roztoky Více VÁŽENÍ ZA JÍZDY A AUTOMATICKÉ POKUTOVÁNÍ
 VÁŽENÍ ZA JÍZDY A AUTOMATICKÉ POKUTOVÁNÍ CrossWIM DYNAMICKÉ VÁŽENÍ VOZIDEL SE SYSTÉMEM AUTOMATICKÉHO POKUTOVÁNÍ CERTIFIKOVÁN JAKO STANOVENÉ MĚŘIDLO VÁŽENÍ VOZIDEL ZA JÍZDY A AUTOMATICKÉ POKUTOVÁNÍ CROSSWIM Více INTELIGENTNÍ SENZORY PRO PARKOVÁNÍ V BRNĚ
 Téma: INTELIGENTNÍ SENZORY PRO PARKOVÁNÍ V BRNĚ SEMINÁŘ Inovace pro efektivní dopravu * stavebnictví * ICT města Brna SŽDC Brno Kounicova 26, 10. 12. 2015 WWW.CAMEA.CZ Představení společnosti Společnost Více Silniční okruh kolem Prahy, telematické technologie a vyhodnocování dopravních dat
 Silniční okruh kolem Prahy, telematické technologie a vyhodnocování dopravních dat Ing. Martin Kňákal Fakulta dopravní, ČVUT Konviktská 20, Praha 2. května 2012 SOKP a D1 telematická zařízení Volná trasa Více Inteligentní analýza obrazu. Ing. Robert Šimčík
 Inteligentní analýza obrazu Ing. Robert Šimčík Jaký je přínos video analýzy? 2 Typické CCTV pracoviště? Příliš mnoho kamer! Pomoc! 3 Proč použít video analýzu? Analýza tisíců video záznamů Redukce zátěže Více Videodetekce. 1 Úvod. 2 Popis systému
 1 Úvod Videodetekce V tomto dokumentu je popsán software pro videodetekci pracující na otočné či stacionární přehledové kameře. Podstatnou inovací, kterou popisovaný systém nabízí je skutečnost, že umožňuje Více URL veřejné zakázky v elektronickém nástroji zadavatele Plzeňského kraje v E-ZAK: Dodatečné informace č. 3
 Nadlimitní veřejná zakázka zadávaná v otevřeném zadávacím řízení s názvem Systém sběru informací o průjezdu a měření rychlosti vozidel na území Plzeňského kraje URL veřejné zakázky v elektronickém nástroji Více DETEKCE DOPRAVY KLASIFIKACE VOZIDEL MONITORING DOPRAVNÍHO PROUDU
 Road Traffic Technology DETEKCE DOPRAVY KLASIFIKACE VOZIDEL MONITORING DOPRAVNÍHO PROUDU BTTT modul SČÍTÁNÍ A KLASIFIKACE DOPRAVY BLUETOOTH MODUL PRO MONITOROVÁNÍ DOPRAVNÍHO PROUDU A DOJEZDOVÝCH ČASŮ Technologie Více Rozvoj telematiky v plzeňském kraji a příjezdových komunikacích do


text:
Plzně. Roman Voříšek
 Rozvoj telematiky v plzeňském kraji a příjezdových komunikacích do Plzně Roman Voříšek Dopravní telematika v podmínkách ŘSD Dopravní telematika (ITS) využití inteligentních technologií a služeb ve prospěch Více Přehled právních předpisů
 Přehled právních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích právní stav k 8. 9. 2008 1. Provoz na pozemních komunikacích 2. Pravidla provozu na pozemních komunikacích 3. Výcvik řidičů 4. Řidičské Více Fakulta dopravní Ústav řídicí techniky a telematiky
 České vysoké učení technické v Praze Fakulta dopravní Informační a komunikační technologie pro budoucí smart cities Ing. Pavel Hrubeš, Ph.D. 5. České dopravní fórum 9. 6.2011 Dopravní systém a bezpečnost Více INTELIGENTNÍ SYSTÉM ŘÍZENÍ DOPRAVY V MĚSTSKÉ OBLASTI
 INTELIGENTNÍ SYSTÉM ŘÍZENÍ DOPRAVY V MĚSTSKÉ OBLASTI Architektura městského telematického systému Architektura městského telematického systému Řízení dopravy ve městech Pro řízení dopravy ve městech v Více 1. Pot eby uživatel 1. Pot eby uživatel - ti, i k te e í í p ra r cu c jí í s C CTV T V den e n n oper e á r to o i i od C CTV T V o o e
 KAMEROVÉ SYSTÉMY - CCTV Mgr. Zdeněk Štěpánek, PhD. Policejní akademie ČR POSOUZENÍ VHODNOSTI APLIKACE CCTV 1. Potřeby uživatelů - ti, kteří pracují s CCTV denně (operátoři)...od CCTV očekávají, že budou Více Společnost ICZ a.s. představuje: Informační systém správy dopravních přestupků. Dokument: Obchodní prezentace Důvěrnost: Veřejná www.i.
 Společnost ICZ a.s. představuje: Informační systém správy dopravních přestupků Dokument: Obchodní prezentace Důvěrnost: Veřejná www.i.cz 1 Nejdůležitější jsou vždy dobré základy Novela zákona č. 361/2000 Více nehody pomocí GPS Mgr. Václav Valenta,
 Lokalizace místa m nehody pomocí GPS Mgr. Václav Valenta, Policie České republiky, Správa hl. m. Prahy dopravní inspektorát hlavního města Prahy Oddělení dopravních nehod (dále PČR DI ODN) Kongresová 2, Více SafeLine PŘÍRUČKA UŽIVATELE. Vážený zákazníku,
 SafeLine PŘÍRUČKA UŽIVATELE Vážený zákazníku, děkujeme, že jste se rozhodl pro asistenční služby SafeLine UNIQA. Moderní technologie SafeLine otevřela novou dimenzi v poskytování asistenčních služeb - Více Fyzická bezpečnost. Téma: Ochrana proti odposlechu. Ing. Kamil Halouzka, Ph.D. kamil.halouzka@unob.cz
 Fyzická bezpečnost Téma: Ochrana proti odposlechu Ing. Kamil Halouzka, Ph.D. kamil.halouzka@unob.cz Operační program Vzdělávání pro konkurenceschopnost Projekt: Vzdělávání pro bezpečnostní systém státu Více Systém ak*vního snižování rychlos*
 Systém ak*vního snižování rychlos* Základní informace Distrubutor: Longevus s.r.o. Na Příkopě 1047/17, 110 00, Praha Stránka 1 z 14 Systém Aktivního Snižování Rychlosti (Actibump) představuje mul@funkční, Více AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, Praha 1 tel.: e mail: PŘEHLED PŘEDPISŮ
 AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, 110 00 Praha 1 tel.: 602 363 032 e mail: spicka@autoklub.cz, www.autoklub.cz PŘEHLED PŘEDPISŮ UPRAVUJÍCÍCH SILNIČNÍ PROVOZ V ČR podle právního stavu účinného ke Více v Praze Fakulta dopravní Ústav řídicí techniky a telematiky Aktuální stav a rozvoj ITS hl. města Prahy Doc. Ing. Bc. Tomáš Tichý, Ph.D.
 České vysoké učení technické v Praze Fakulta dopravní Aktuální stav a rozvoj ITS pro řízení dopravy na území hl. města Prahy Doc. Ing. Bc. Tomáš Tichý, Ph.D. Obsah prezentace Rozvoj dopravy v ČR a v Praze Více PŘEDNÁŠKA KURZU MPOV
 1 PŘEDNÁŠKA KURZU MPOV Zpracování


text:
obrazu v dopravních aplikacích P. Petyovský (email: petyovsky@feec.vutbr.cz) kancelář SD3.152, Technická 12 2 rev. 2015.4 Pojmy a opakování Definice dopravní telematiky, Více ŘÍZENÍ DOPRAVY VE MĚSTECH
 DOPRAVNÍ SYSTÉMY ŘÍZENÍ DOPRAVY VE MĚSTECH Řídit dopravu ve městě znamená mít systém složený z částí, které si vzájemně rozumí. ? Dáváte si za cíl zlepšit plynulost dopravy a snížit tvorbu kolon? Snažíte Více AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, Praha 1 tel.: e mail: PŘEHLED PŘEDPISŮ
 AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, 110 00 Praha 1 tel.: 602 363 032 e mail: spicka@autoklub.cz, www.autoklub.cz PŘEHLED PŘEDPISŮ UPRAVUJÍCÍCH SILNIČNÍ PROVOZ V ČR podle právního stavu účinného ke Více Hlavní úkoly pro řízení dopravy ve městech střední a východní Evropy příklady z hl. města Prahy
 7. konference ČB N Diagnostika zařízení měřicím vozem Ing. Vladimír Říha, TÚDC MV ERTMS České Budějovice, 12. 11. 2015 MV ERTMS Základní popis 2 MV ERTMS Základní popis Pohon vozidla: motor Caterpillar Více CÍL zvýšení plynulosti provozu
 CÍL zvýšení plynulosti provozu Evropská a tím zvýšení cestovní rychlosti zkrácení jízdních dob zlepšení pravidelnosti zvýšení pohodlí pro cestující snížení vypravení vozidel úspora energie Plzeňská, jaro Více PŘÍLOHA Č. 2 SPECIFIKACE TECHNICKÝCH POŽADAVKŮ NA ZAŘÍZENÍ
 PŘÍLOHA Č. 2 SPECIFIKACE TECHNICKÝCH POŽADAVKŮ NA ZAŘÍZENÍ Měřící zařízení na měření okamžité rychlosti metodou dopplerovského radaru a) Zařízení bude schváleno Českým metrologickým institutem bude na Více Produktové informace. Sesam-e. www.sesam-e.com
 Produktové informace Sesam-e je moderní řešení pro monitorování a řízení průjezdů vozidel bránami. Typicky je využíván pro vozové parky, firemními areály, garáže atp., přičemž jej zároveň lze využít i Více Systém REG-Sentry od společnosti Bosch Automatizovaný systém řízení přístupu vozidel
 Systém REG-Sentry od společnosti Bosch Automatizovaný systém řízení přístupu vozidel 2 Automatizovaný systém řízení přístupu vozidel REG-Sentry od společnosti Bosch Systém REG-Sentry je řešení řízení přístupu Více Úvod k tématu bezpečnosti a dopravního inženýrství
 konference 15. 16. 9. 2014 Brno partner akce: www.bvv.cz/brnosafety/ Ing. Jindřich Frič, Ph.D. Úvod k tématu bezpečnosti a dopravního inženýrství Centrum dopravního výzkumu, v.v.i. 1 Hlavní činnost divize: Více Automatická detekce anomálií při geofyzikálním průzkumu. Lenka Kosková Třísková NTI TUL Doktorandský seminář, 8. 6. 2011
 Automatická detekce anomálií při geofyzikálním průzkumu Lenka Kosková Třísková NTI TUL Doktorandský seminář, 8. 6. 2011 Cíle doktorandské práce Seminář 10. 11. 2010 Najít, implementovat, ověřit a do praxe Více Realizace Jednotného systému dopravních informací pro ČR
 Realizace Jednotného systému dopravních informací pro ČR společný projekt Ministerstvo dopravy ČR, Ministerstvo informatiky ČR, Ministerstvo vnitra ČR a Ředitelství silnic a dálnic ČR Ing. Jaroslav Zvára, Více čímž spáchal přestupek podle ustanovení 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu
 Věc: PŘÍKAZ O ULOŽENÍ POKUTY Magistrát hlavního města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, oddělení správního řízení, v přenesené působnosti podle ust. 31 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hl. m. Praze, Více Informa ní povinnost dle 18 odst. 2 zákona . 101/2000 Sb., o ochran osobních údaj a o zm kterých zákon , ve zn pozd jších p edpis Informa
 Informační povinnost dle 18 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů,


text:
ve znění pozdějších předpisů Informační povinnost dle 18 odst. 2 zákona č. 101/2000 Sb., Více Přestupek Pokuta Zákaz činnosti Bloková pokuta Body Zadržení ŘP Platná (P) Návrh (N) P N P N P N P N
 C-28082006-114347-00001 ZKUŠEBNÍ TEST PRO SKUPINU: C 1 z 6 1) [2 b.] Zákon o silničním provozu upravuje pravidla provozu: a) Jen na dálnicích a silnicích pro motorová vozidla. b) Na všech pozemních komunikacích Více AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, Praha 1 tel.: , mobil: e mail:
 AUTOKLUB ČESKÉ REPUBLIKY Opletalova 29, 110 00 Praha 1 tel.: 224212123, mobil: 602 363032 e mail: spicka@autoklub.cz, www.autoklub.cz PŘEHLED PŘEDPISŮ UPRAVUJÍCÍCH SILNIČNÍ PROVOZ V ČR podle právního stavu Více Střední odborná škola stavební a zahradnická Praha 9, Učňovská 1 ŘÍZENÍ DOPRAVY
 Střední odborná škola stavební a zahradnická Praha 9, Učňovská 1 ŘÍZENÍ DOPRAVY Směrnice č. 2/2009 V Praze dne 15. května 2009 Mgr. Miloslav Janeček ředitel školy 1. ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1 Účel 1.1.1 Účelem Více Průběžné sledování průchodů zaměstnanců přes vrátnici
 ANeT gate Průběžné sledování průchodů zaměstnanců přes vrátnici Další důležitou součástí je průběžné sledování průchodů vlastních zaměstnanců přes terminály spadající pod vrátnici. Údaje o průchodech se Více 3) [2 b.] Řidič při vjíždění na pozemní komunikaci z místa ležícího mimo pozemní komunikaci musí:
 B-28082006-113130-00001 ZKUŠEBNÍ TEST PRO SKUPINU: B 1 z 7 1) [2 b.] Je jezdec na koni, který se pohybuje po pozemní komunikaci, řidičem a platí pro něj povinnosti a práva účastníků provozu na pozemních Více Dopravně bezpečnostní posouzení projektu Obec Kanice, zvýšení bezpečnosti silničního provozu
 Dopravně bezpečnostní posouzení projektu Obec Kanice, zvýšení bezpečnosti silničního provozu Březen 2015 OBSAH Obsah... 2 1. Identifikační údaje... 3 2. Úvod... 4 3. Popis lokality... 5 4. Dopravně bezpečnostní Více Inteligentní dálnice, smart cities
 P Ř E D N Á Š K A 11 Inteligentní dálnice, smart cities TELEMATICKÉ SYSTÉMY A SLUŽBY Přednáška 11 Přednáška 11 - obsah Inteligentní dálnice Smart cities Telematika ve městech - workshop Inteligentní dálnice Více PŘÍRUČKA UŽIVATELE. Vážený zákazníku,
 PŘÍRUČKA UŽIVATELE Vážený zákazníku, děkujeme, že jste se rozhodl pro využívání služeb Cebia SAT. Moderní technologie otevřela novou dimenzi v poskytování telematických služeb : Vozidlo samo žádá o pomoc, Více Meo S-H: software pro kompletní diagnostiku intenzity a vlnoplochy
 Centrum Digitální Optiky Meo S-H: software pro kompletní diagnostiku intenzity a vlnoplochy Výzkumná zpráva projektu Identifikační čí slo výstupu: TE01020229DV003 Pracovní balíček: Zpracování dat S-H senzoru Více Novela zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu
 Novela zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu zákonem č. 268/2015 Sb. s účinností od 31. prosince 2015 6 (7) Přesahuje-li počet přepravovaných dětí starších tří let počet sedadel vybavených bezpečnostními Více Pokuty a bodové hodnoty dopravních přestupků:
 Pokuty a bodové hodnoty dopravních přestupků: Přestupky za 1 bod: Nedovolené užití dálnice nebo silnice pro motorová vozidla nemotorovým vozidlem nebo motorovým vozidlem, jehož konstrukce nebo technický Více Systém řízení a regulace městského silničního provozu v hl. m. Praze Systém sběru dopravních dat a DIC PRAHA. reg. č. CZ.1.01/5.2.00/07.
 Systém řízení a regulace městského silničního provozu v hl. m. Praze Systém sběru dopravních