text: předchozí zařazení mezi OSVČ, které bylo již ukončeno Dopady veřejné podpory K) Doprovodná opatření Doprovodné aktivity umožňující začlenění podpořených osob na trh práce Příspěvek na zapracování (poskytuje se zaměstnavateli, pokud přijímá do pracovního poměru uchazeče o zaměstnání, kterému je věnována zvýšená péče) Jízdní výdaje, stravné, ubytování, příspěvek na péči o dítě a další závislé osoby, jiné nezbytné náklady cílové skupiny Tyto aktivity jsou dostupné podpořeným osobám pouze po dobu jejich účasti v projektu, resp. po dobu trvání hlavní formy podpory v rámci projektu, při splnění podmínek stanovených v pravidlech pro žadatele a příjemce OPZ (zařazení do nepřímých nákladů projektu) L) Realizace nových či inovativních nástrojů aktivní politiky zaměstnanosti Aktivity musí být v souladu a aktuálními lokálními potřebami trhu práce 10 Pracovní místa na zkoušku jsou místa určená pro ověření teoretických znalostí získaných v rekvalifikačním nebo vzdělávacím kurzu v praxi. ÚP ČR bude k tomuto opatření využívat tzv. krátkodobé zaměstnání podle 25 odst. 6 zákona o zaměstnanosti, tedy pracovní příležitost, která je zprostředkována uchazeči úřadem práce ČR, není pro UoZ vhodným zaměstnáním ( 20) a netrvá déle než 3 měsíce - v takovém případě je výkon takovéhoto zaměstnání slučitelný bez ohledu na výši příjmu (nejedná se tedy o tzv. nekolidující zaměstnání) s vedením osoby v evidenci uchazečů o zaměstnání. Na takto zprostředkované zaměstnání bude ÚP ČR rovněž poskytovat finanční příspěvky (VPP nebo SÚPM). 1213 Sociální podnikání A) Vznik a rozvoj (rozšíření kapacity podniku) nových 11 podnikatelských aktivit v oblasti sociálního podnikání - integrační sociální podnik Příjemce musí naplňovat současně tyto principy a charakteristiky sociálního podnikání: Veřejně prospěšný cíl: zaměstnávání a sociálního začleňování osob znevýhodněných na trhu práce Sociální prospěch: - zaměstnávání a sociální začleňování osob ze znevýhodněných skupin, min. podíl zaměstnanců ze znevýhodněných skupin činí 30 % - účast zaměstnanců a členů na směřování podniku - důraz na rozvoj pracovních kompetencí znevýhodněných zaměstnanců Ekonomický prospěch: - případný zisk v min. výši 51 % používán přednostně pro rozvoj sociálního podniku a/nebo pro naplnění jeho veřejně prospěšných cílů - nezávislost (autonomie) v manažerském rozhodování a řízení na externích zakladatelích nebo zřizovatelích - alespoň 50 % podíl tržeb z prodeje výrobků a služeb na celkových výnosech Environmentální prospěch: zohledňování environmentálních aspektů výroby i spotřeby Místní prospěch: - přednostní uspokojování potřeb místní komunity a místní poptávky - využívání přednostně místních zdrojů - spolupráce sociálního podniku s místními aktéry B) Vznik a rozvoj (rozšíření kapacity podniku) nových 12 podnikatelských aktivit v oblasti sociálního podnikání - environmentální sociální podnik Indikátory environmentálního sociálního podniku budou upřesněny ve výzvě. Doporučené klíčové aktivity: 11 Novou aktivitou se rozumí: - podnikatelská aktivita nově vzniklého subjektu - podnikatelská aktivita jako nově zřízená živnost subjektu již existujícího - rozšíření o nový obor činnosti v rámci stávajícího oprávnění k podnikání - rozvoj = rozšíření (personální a současně produkční) kapacity sociálního podniku v rámci stávajícího oprávnění k podnikání Za nový podnikatelský subjekt nelze považovat: - právní subjekt, který byl zakoupen jiným právním subjektem/osvč se stejným předmětem a místem podnikání, a ve kterém vznikla shodná pracovní místa - u nově vzniklého subjektu se nesmí jednat o


text: formální přesun podnikání zakládajícím subjektem na nový podnikatelský subjekt (zaměstnanci z cílových skupin, předmět a místo podnikání) 12 viz poznámka č14 Vytvoření a zachování pracovních míst pro cílové skupiny Vzdělávání zaměstnanců z cílových skupin a vzdělávání ostatních zaměstnanců sociálního podniku financovaných z přímých nákladů projektu Marketing sociálního podniku Provozování sociálního podnikání Nelze hradit: Poskytování sociálních služeb podle zákona č. 108/2006 Sb. Zemědělská prvovýroba 1415 Prorodinná opatření A) Podpora zařízení, která doplní chybějící kapacitu stávajících institucionálních forem zařízení (typu školní družiny, kluby), s možností podpory příměstských táborů v době školních prázdnin Pro děti mladšího školního věku Zvažována možnost podpory dopravy dětí B) Podpora dětských skupin pro podniky i veřejnost Vznik, transformace a provoz dětských skupin dle zákona č. 247/2014 Sb., o poskytování služby péče o dítě v dětské skupině (transformací je myšlen příspěvek na úpravy zařízení, aby vyhovovalo podmínkám zákona č. 247/2014 Sb.) Podpora živností volných a vázaných dle živnostenského zákona C) Individuální péče o děti Vzdělávání chův (podpora zejména akreditovaných rekvalifikací) Příprava a realizace dalšího vzdělávání podle zákona č. 179/2006 Sb., o ověřování a uznávání výsledků dalšího vzdělávání (vykonání zkoušky) Podpora pracovního uplatnění 1516 Cílové skupiny Sociální služby Aktivita A) + B) - Osoby sociálně vyloučené a osoby sociálním vyloučením ohrožené - Osoby se zdravotním postižením (včetně osob s duševním onemocněním) - Osoby s kombinovanými diagnózami - Osoby žijící v sociálně vyloučených lokalitách - Národnostní menšiny - Imigranti a azylanti - Bezdomovci a osoby žijící v nevyhovujícím nebo nejistém ubytování - Oběti trestné činnosti - Osoby pečující o malé děti - Osoby pečující o jiné závislé osoby - Rodiče samoživitelé - Osoby dlouhodobě či opakovaně nezaměstnané - Osoby ohrožené předlužeností - Osoby ohrožené domácím násilím a závislostmi - Osoby v nebo po výkonu trestu - Osoby opouštějící institucionální zařízení - Ohrožené osoby do 18 let věku - Osoby ohrožené vícenásobnými riziky - Osoby ohrožené specifickými zdravotními riziky Aktivita C) také - Poskytovatelé a zadavatelé sociálních služeb, služeb pro rodiny a děti a dalších služeb na podporu sociálního začleňování - Místní samospráva - Sociální pracovníci13 - Pracovníci v sociálních a zdravotních službách14 - Neformální pečovatelé Zaměstnanost - Uchazeči o zaměstnání (osoby zařazené ÚP ČR do evidence uchazečů o zaměstnání) - Zájemci o zaměstnání (osoby zařazené ÚP ČR do evidence zájemců o zaměstnání) - Neaktivní osoby - osoby v produktivním věku, které nejsou ani zaměstnané (zaměstnáním se rozumí i výkon samostatně výdělečné činnosti) ani nezaměstnané (tj. evidované ÚP ČR jako uchazeč o zaměstnání) - Osoby se zdravotním postižením - Osoby s kumulací hendikepů na trhu práce (tj. splňují alespoň dvě z níže uvedených charakteristik: uchazeči o zaměstnání vedení v evidenci déle než 5 měsíců, osoby mladší Sociální pracovníci a pracovníci v sociálních a zdravotních službách budou cílovou skupinou v případě, že součástí projektu zaměřeného primárně na podporu cílové skupiny klientů bude doplňková aktivita zaměřená na vzdělávání pracovníků - viz vymezení aktivit C) VZDĚLÁVÁNÍ PRACOVNÍKŮ ORGANIZACÍ FORMOU SEMINÁŘŮ V ROZSAHU MAX. DO 24 HODIN. 14 viz poznámka č17 let, osoby ve věku nad 54 let, osoby s nízkou úrovní kvalifikace (stupeň ISCED 0-2),

type: other


text: osoby pečující o dítě mladší 15 let či o osobu blízkou, osoby z národnostních menšin či osoby z jiného sociokulturního prostředí) - Osoby jinak znevýhodněné - azylanti a imigranti, osoby vyrůstající bez rodin do 26 let věku, osoby před propuštěním z VTOS a propuštěné z VTOS, osoby závislé - Osoby vracející se na trh práce po návratu z mateřské/rodičovské dovolené (tj. nevykonávaly zaměstnání nebo samostatnou výdělečnou činnost po dobu mateřské/rodičovské dovolené a v řádu měsíců se u nich očekává návrat na trh práce) - Osoby sociálně vyloučené a osoby sociálním vyloučením ohrožené Sociální podnikání Aktivita A) - Osoby sociálně vyloučené nebo ohrožené sociálním vyloučením - Osoby dlouhodobě nezaměstnané (uchazeči o zaměstnání evidovaní na ÚP ČR déle než 1 rok) - Osoby opakovaně nezaměstnané (uchazeči o zaměstnání, jejichž doba evidence na ÚP ČR dosáhla v posledních 2 letech souborné délky 12 měsíců) - Osoby se zdravotním postižením (viz 67 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti) - Osoby v nebo po výkonu trestu (osoby opouštějící výkon trestu odnětí svobody, a to do 12 měsíců po opuštění výkonu trestu) - Osoby opouštějící institucionální zařízení (zařízení pro výkon ústavní nebo ochranné výchovy 15, a to do 12 měsíců od opuštění zařízení) Aktivita B) Cílové skupiny budou upřesněny ve výzvě Prorodinná opatření - zejména ženy ohrožené na trhu práce - rodiče s malými dětmi - osoby pečující o jiné závislé osoby 15 Výčet zařízení je obsažen v zákoně č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů. Zařízeními jsou dle tohoto zákona: diagnostický ústav, dětský domov, dětský domov se školou, výchovný ústav. 1718 Typy příjemců Subjekty realizující projekty v rámci schválených strategií CLLD: - Poskytovatelé sociálních služeb registrovaní dle zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách - Nestátní neziskové organizace - Obce dle zákona č. 128/2000 Sb., o obcích - Organizace zřizované obcemi působící v sociální oblasti - Dobrovolné svazky obcí - MAS - Vzdělávací a poradenské instituce - Školy a školská zařízení - Obchodní korporace (veřejná obchodní společnost, komanditní společnost, společnost s ručením omezeným, akciová společnost, evropská společnost, evropské hospodářské zájmové sdružení, družstva - družstvo, sociální družstvo, evropská družstevní společnost) - OSVČ - Sociální podniky (v případě sociálního podnikání nejsou oprávněnými žadateli NNO; je-li jedním ze zřizovatelů obec, její celkový vlastnický podíl v podniku musí být menší než 50%; jeli zřizovatelem více obcí, vlastnický podíl každé z těchto obcí musí být menší než 50 %) Typy příjemců mohou být ve výzvě specifikováni dle jednotlivých aktivit. 1819 Obecné podmínky k podporovaným aktivitám - Soulad aktivit se schválenou strategií CLLD - Aktivity mají lokální/místní charakter a dopad na obyvatele žijící v území MAS (aktivity vychází ze skutečných potřeb osob z cílových skupin žijících v území MAS) - Místem realizace aktivit je přednostně území MAS, v odůvodněných případech mohou být aktivity realizovány i mimo území MAS, avšak vždy musí mít dopad na obyvatele žijící v území MAS - Vyloučení duplicit ve financování aktivit z veřejných zdrojů (státní a krajské dotace,


text: duplicita s jinými projekty financovanými z ESIF atd.) čestné prohlášení žadatele - Důraz na individuální přístup k osobám z cílové skupiny a na logickou provázanost jednotlivých aktivit - U projektů zaměřených na poskytování sociálních služeb dle zákona č. 108/2006 Sb. je vyžadován soulad se střednědobým plánem rozvoje sociálních služeb kraje nebo obce, a zařazení do krajské sítě podporovaných sociálních služeb (služby pověřené poskytováním v souladu s Rozhodnutím EK 2012/21 16 ) - U projektů zaměřených na komunitní sociální práci a komunitní centra a na další programy a činnosti v rámci sociálního začleňování nad rámec/mimo režim zákona č. 108/2006 Sb. jsou podporovány pouze aktivity se společensky prospěšným charakterem (nikoli komerčním) s přímým dopadem na osoby z cílových skupin - Podmínkou účasti v projektu není evidence na ÚP ČR jako uchazeč o zaměstnání nebo zájemce o zaměstnání - Návaznost na aktivity vybraných kontaktních pracovišť ÚP ČR (je vhodné jednotlivé projektové záměry předem konzultovat s ÚP, aby nedocházelo k duplicitám a neefektivnímu vynakládání veřejných prostředků) - Při zprostředkování zaměstnání se příjemci podpory řídí zákonem č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti (povolení ke zprostředkování zaměstnání - lze řešit pomocí partnera, nebo dodavatele služby v projektu) - V případě sociálního podnikání je povinnou přílohou projektové žádosti podnikatelský plán - Integrační sociální podnik - je vyžadována konzultace projektového záměru s lokálním konzultantem MPSV (seznam konzultantů viz - Environmentální sociální podnik - je vyžadována konzultace projektového záměru s ŘO OPZ Nebude podporováno - Duplicitní účast osob v projektech financovaných z OPZ se stejným věcným zaměřením - Sociální služby hrazené ze státního rozpočtu, z rozpočtu krajů a z jiných výzev OPZ - Duplicitní aktivity hrazené v rámci projektů KPSVL, tzn. financované z jiných výzev OPZ 17 - Vzdělávání členů realizačního týmu (např. vzdělávání projektových manažerů MAS apod.) - Zahraniční stáže - Volnočasové aktivity - Osvětová činnost/kampaň jako samostatná aktivita (projekt) - Sociální služby poskytované pobytovou formou, s výjimkou odlehčovacích služeb 16 Službu pověřuje zadavatel, tj. kraj, ev. obec. Pokud nebude služba s ohledem na její malý význam z pohledu kraje (ale velký význam z pohledu MAS/obce) pověřena krajem (nebude součástí krajské sítě služeb), pak tuto roli musí převzít obec, tj. obec musí míst zpracován plán rozvoje sociálních služeb, včetně sítě služeb na jejím území (dle zákona). 17 MAS může být zapojena do CLLD, i když jsou některé její obce podporovány v rámci KPSVL. Nesmí však docházet k duplicitám. Duplicitou však není např., pokud bude v rámci SCLLD podporován na území zahrnutém do KPSVL projekt na vznik environmentálního sociálního podniku, který není podporován v rámci KPSVL. 1920 - Tvorba vzdělávacích programů, vytvoření e-learningových kurzů - PC kurzy a jazykové kurzy - Další vzdělávání bez vazby na trh práce (např. univerzity 3. věku) - Všeobecné psychologické poradenství, pokud nebude součástí komplexní poradenské práce s účastníkem projektu - Aktivity zaměřené na osoby mladší 15 let (např. kariérové poradenství) - Tzv. "ochutnávky" - nelze podporovat neplacenou práci, musela by za ni být odměna - soulad s 109 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce: Za vykonanou práci přísluší zaměstnanci mzda, plat nebo odměna z


text:
dohody. (X podporovat spíše placená pracovní místa na zkoušku) - Podpora a poradenství v rozvoji lidských zdrojů v podnicích - Vzdělávání a profesní rozvoj zaměstnanců, podpora udržitelnosti pracovních míst pro příslušníky cílové skupiny - tato podpora je možná pouze nepřímo formou poradenství nebo dalšího vzdělávání, není však možné poskytovat mzdové příspěvky již zaměstnaným či podnikajícím osobám z cílové skupiny - Podpora udržitelnosti pracovních míst (poradenství, vzdělávání) musí být poskytována individuálně vytipovaným osobám z cílové skupiny, není možné např. hromadné vzdělávání pracovního týmu určitého zaměstnavatele (X vzdělávání zaměstnanců bude podporováno z IP 1.3 OPZ) - Pracovní rehabilitace podle zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti - Mzdové příspěvky na vytvoření pracovních míst v sociálních službách (bude součástí tzv. vyrovnávací platby) - Studie proveditelnosti sociálního podniku v území MAS - Rozvoj sociálních podniků bez rozšíření kapacity (financování stávajících podnikatelských aktivit žadatele) 20 Zobrazit více
 OPZ - IP 2.3 KOMUNITNĚ VEDENÝ MÍSTNÍ ROZVOJ (CLLD) SEMINÁŘ PRO MAS PRAHA 29. 7. 2015 VĚCNÉ ZAMĚŘENÍ OPZ IP 2.3 CLLD Specifický cíl 2.3.1: Zvýšit zapojení lokálních aktérů do řešení problémů nezaměstnanosti Více Ing. Jaroslav Brzák Náměšť na Hané REGION HANÁ. Možnosti realizace OPZ ve strategii MAS Region HANÁ OPZ
 REGION HANÁ Možnosti realizace OPZ ve strategii MAS Region HANÁ Ing. Jaroslav Brzák Náměšť na Hané 11.9.2015 OPZ Region HANÁ bude od roku 2016 podporovat menší projekty v oblasti sociální prostřednictvím Více MAS Dolní Morava Náměstí 177, , Lanžhot, IČ: tel: ,
 STRUČNÝ PŘEHLED MOŽNÝCH AKTIVIT A TYPOVÝCH PROJEKTŮ PODPOROVANÝCH V RÁMCI SCLLD MAS DOLNÍ MORAVA PRO OBDOBÍ 2014-2020 INTEGROVANÝ REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST ŠKOLY A VZDĚLÁVACÍ Více Podpora odlehčovacích služeb pro osoby se sníženou soběstačností, sociální rehabilitace a sociálně aktivizační služby pro rodiny s dětmi
 Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit výzvy 034/03_16_047/CLLD_15_01_271 Podpora odlehčovacích služeb pro osoby se sníženou soběstačností, sociální rehabilitace a sociálně aktivizační služby pro rodiny Více Popis podporovaných aktivit Podpora zaměstnanosti
 Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit Podpora zaměstnanosti A) Příprava osob z cílových skupin ke vstupu či návratu na trh práce a) Nástroje a činnosti vedoucí k motivaci a aktivizaci cílových skupin Více OPZ IP 2.3 KOMUNITNĚ VEDENÝ MÍSTNÍ ROZVOJ (CLLD) Podklad ŘO OPZ k využití na semináři ASZ pro MAS dne 25.6.2015
 OPZ IP 2.3 KOMUNITNĚ VEDENÝ MÍSTNÍ ROZVOJ (CLLD) Podklad ŘO OPZ k využití na semináři ASZ pro MAS dne 25.6.2015 NÁSTROJ CLLD POSTUP IMPLEMENTACE Nástroj komunitně vedeného místního rozvoje (CLLD) poprvé Více Příloha č. 2 Věcné zaměření - Popis podporovaných aktivit
 Příloha č. 2 Věcné zaměření - Popis podporovaných aktivit a) Podpora komunitní sociální práce, podpora specifických nástrojů k prevenci a řešení problémů, zejména komunitní práce včetně podpory koordinační Více Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit 1 Podpora opatření v oblasti zaměstnanosti
 Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit 1 Podpora opatření v oblasti zaměstnanosti Aktivity by měly především přispět ke snížení lokální nezaměstnanosti a měly by vycházet z aktuálních potřeb lokálního Více MOŽNOSTI ČERPÁNÍ DOTAČNÍCH PROSTŘEDKŮ MÍSTNÍ AKČNÍ SKUPINY V OPERAČNÍM PROGRAMU ZAMĚSTNANOST (OP Z) (aktuální verze OP Z schválená 6.5.
 MOŽNOSTI ČERPÁNÍ DOTAČNÍCH PROSTŘEDKŮ MÍSTNÍ AKČNÍ


text:
SKUPINY V OPERAČNÍM PROGRAMU ZAMĚSTNANOST (OP Z) (aktuální verze OP Z schválená 6.5.2015) V rámci MAS Lednicko-valtický areál, z.s je identifikována 1 Více Příloha č. 1 Podpora opatření v oblasti zaměstnanosti
 Příloha č. 1 Podpora opatření v oblasti zaměstnanosti Výzva je zaměřena na aktivy v oblasti zaměstnanosti. Realizace následujících aktivit přispěje k podpoře tvorby nových pracovních míst, podpoře poradenských Více Seminář pro potenciální žadatele v rámci CLLD MAS Sokolovsko
 Seminář pro potenciální žadatele v rámci CLLD MAS Sokolovsko Operační program Zaměstnanost (OPZ) Datum a místo: 7. dubna 2016, Královské Poříčí 13. dubna 2016, Kraslice Přednášející: Ing. Markéta Hendrichová, Více Možnost financování projektů z OP LZZ prioritní osa 3 v období 2007-2013. Mgr. Ivana Příhonská Praha, 19. října 2011
 OP ZAMĚSTNANOST 2014-2020 - MOŽNOSTI PODPORY V RÁMCI PRIORITNÍ OSY 2 SOCIÁLNÍ ZAČLEŇOVÁNÍ A BOJ S CHUDOBOU Ing. Helena Petroková helena.petrokova@mpsv.cz Praha, 2.11.2015 Zaměření prezentace: OP Zaměstnanost Více Sociální podnikání ve vazbě na OPZ
 Sociální podnikání ve vazbě na OPZ 3. Kulatý stůl v rámci spolupráce ČZU a NS MAS ČR Místo: Praha Dne: 5. 6. 2015 2 Změny oproti OPLZZ Řízení OPZ Všechny funkce řídicího orgánu zajišťuje sekce pro ekonomiku Více METODICKÝ DEN PRO MAS K TÉMATU AKTIVIT NA PODPORU ZAMĚSTNANOSTI
 METODICKÝ DEN PRO MAS K TÉMATU AKTIVIT NA PODPORU ZAMĚSTNANOSTI MPSV, oddělení projektů CLLD 12. 9. 2016 Praha 20. 9. 2016 Olomouc PROGRAM METODICKÉHO DNE - PRAHA 12.9. 10:30 11:45 Úvod, představení podporovaných Více A. Programový ra mec Operac ní program Zame stnanost
 A. Programový ra mec Operac ní program Zame stnanost Zaměstnanost je jednou z priorit strategie. Na území MAS se nacházejí sociální výloučené lokality, je zde nadprůměrná míra nezaměstnanosti. Potřebý Více Programové rámce OP Zaměstnanost MAS bude realizovat svůj programový rámec OP Zaměstnanost v rámci specifického cíle Zvýšit zapojení lokálních
 Programové rámce OP Zaměstnanost MAS bude realizovat svůj programový rámec OP Zaměstnanost v rámci specifického cíle 2.3.1. Zvýšit zapojení lokálních aktérů do řešení problémů nezaměstnanosti a sociálního Více MAS Dolní Morava Náměstí 177, , Lanžhot, IČ: tel: ,
 STRUČNÝ PŘEHLED MOŽNÝCH AKTIVIT A TYPOVÝCH PROJEKTŮ PODPOROVANÝCH V RÁMCI SCLLD MAS DOLNÍ MORAVA PRO OBDOBÍ 2014-2020 PROGRAM ROZVOJE VENKOVA INTEGROVANÝ REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST Více Programový rámec Operační program Zaměstnanost (OP ZAM)
 Programový rámec Operační program Zaměstnanost (OP ZAM) pro Strategický plán rozvoje území OTEVŘENÉ ZAHRADY JIČÍNSKA z. s. na období 2016-2023 Co lze financovat z OP ZAMĚSTNANOST 1. Sociální služby a sociální Více OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST
 Programový rámec pro operační program: Opatření CLLD OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST OPZ1: ROZVOJ A MODERNIZACE SOCIÁLNÍCH SLUŽEB Specifický cíl SCLLD S.4.1 Zamezení sociálního vyloučení ohrožených osob Více Modul 5 Sociálně - právní minimum. Lekce č. 9. Sociální služby. Výuka tohoto kurzu je realizovaná v rámci projektu:
 Modul 5 Sociálně - právní minimum Lekce č. 9 Sociální služby Výuka tohoto kurzu je realizovaná v rámci projektu: Podpora celoživotního vzdělávání pracovníků poskytovatelů sociálních služeb v Jihomoravském Více Příloha č. 9 Věcné zaměření - Popis podporovaných aktivit
 Příloha č. 9 Věcné zaměření - Popis podporovaných aktivit a) Podpora sociálního začleňování osob a skupin osob


text:
sociálně vyloučených či sociálním vyloučením ohrožených prostřednictvím sociálních služeb Více Komunitní služby v kontextu transformace péče o ohrožené děti. PhDr. Miloslav Macela
 Služby sociální péče a služby sociální prevence Zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů upravuje tyto formy sociálních služeb: Podle typu sociální situace rozlišujeme Více PODPORA SOCIÁLNÍHO PODNIKÁNÍ A ZAMĚSTNÁVÁNÍ ZNEVÝHODNĚNÝCH SKUPIN PRACOVNÍKŮ. Gabriela Melková Ministerstvo práce a sociálních věcí
 PODPORA SOCIÁLNÍHO PODNIKÁNÍ A ZAMĚSTNÁVÁNÍ ZNEVÝHODNĚNÝCH SKUPIN PRACOVNÍKŮ Gabriela Melková Ministerstvo práce a sociálních věcí 24. října 2016, Praha OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST 2014 2020 Navazuje Více Ministerstvo průmyslu a obchodu
 Výzva č. I programu podpory Inovační vouchery DOTAČNÍ INFO K 2.6. 2016 Ministerstvo průmyslu a obchodu PO 1: Rozvoj výzkumu a vývoje pro inovace IP 1b, dle čl. 5, odst. 1b) nařízení Evropského parlamentu Více 6. Zařízení sociálních služeb
 6. Zařízení sociálních Hlavním smyslem sociálních je zajištění pomoci při péči o vlastní osobu, zajištění stravování, ubytování, pomoci při zabezpečení chodu domácnosti, ošetřování, pomoc s výchovou, poradenství, Více SPECIFIKA KOMUNITNÍ PRÁCE V SOCIÁLNĚ VYLOUČENÝCH LOKALITÁCH
 SPECIFIKA KOMUNITNÍ PRÁCE V SOCIÁLNĚ VYLOUČENÝCH LOKALITÁCH Mgr. Petra Vaňková 31.3.2016 Komunitní práce, Komunita Vymezení komunitní práce je závislé na chápání výchozího konceptu konceptu komunity. Pojem Více Indikátory sociálního podniku.
 Indikátory sociálního podniku http://www.ceske-socialnipodnikani.cz/cz/socialni-podnikani/indikatory Podpora sociálního podnikání Nutné zkontrolovat, jestli náš podnák je sociálním podnikem: http://www.ceske-socialnipodnikani.cz/cz/socialni-podnikani/indikatory Více INTEGROVANÝ REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM
 Deinstitucionalizace sociálních služeb za účelem sociálního začleňování a zvýšení uplatnitelnosti na trhu práce Deinstitucionalizací služeb se transformuje institucionální péče v péči komunitní. Řízeně Více PODPORA SOCIÁLNÍHO PODNIKÁNÍ V RÁMCI CLLD V OP ZAMĚSTNANOST. Karel Gregor , Hradec Králové
 PODPORA SOCIÁLNÍHO PODNIKÁNÍ V RÁMCI CLLD V OP ZAMĚSTNANOST Karel Gregor 22.10.2015, Hradec Králové SOCIÁLNÍ PODNIK DVA TYPY Integrační sociální podnik Typ aktivity musí být uveden v programovém rámci Více Příloha č. 5 Strategie podpory sociálních služeb v roce 2015
 Příloha č. 5 Strategie podpory sociálních služeb v roce 2015 Výstupy v roce 37 odborné sociální poradenství Cíl C.7 Optimalizace sítě odborného sociálního poradenství Cíl D.1 Zajistit síť krizových poradenských Více Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit Vznik nových a rozvoj existujících podnikatelských aktivit v oblasti sociálního podnikání
 Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit Vznik nových a rozvoj existujících podnikatelských aktivit v oblasti sociálního podnikání Bude podporován vznik nových a rozvoj existujících podnikatelských aktivit Více Seminář k výzvě. Oblast podpory 3.2 Podpora sociální integrace příslušníků romských lokalit MPSV, listopad 2009
 Seminář k výzvě Oblast podpory 3.2 Podpora sociální integrace příslušníků romských lokalit MPSV, listopad 2009 Výzva č. 19 Výzva pro předkládání grantových projektů v rámci oblasti podpory 3.2 Podpora Více Popis podporovaných aktivit podpora sociálních služeb a komunitních center
 Příloha č. 2 Popis podporovaných aktivit podpora sociálních služeb a komunitních center 1) Podpora sociálního začleňování osob sociálně vyloučených či sociálním vyloučením ohrožených prostřednictvím poskytování Více Možnosti čerpání finančních prostředků pro obce v OP Zaměstnanost 2014-2020
 Možnosti čerpání finančních prostředků pro obce v OP Zaměstnanost 2014-2020 Marie Hatalová Jihlava 2. prosince 2014 Současný stav přípravy OPZ Schválení návrhu OPZ vládou ČR - 9. 7. 2014 Zaslání návrhu Více Dotační program MAS-OPZ Informace


text:
k
 Dotační program MAS-OPZ 2016-2020 Informace k 1.11.2016 MAS Hranicko z. s., Tř. 1. máje 328, 753 01 Hranice mas@regionhranicko.cz, +420 773 58 30 20 www.regionhranicko.cz/mas-hranicko/mas-dotacniprogramy-2016-2020 Více MAS Hlučínsko Přehled operačních programů v CLLD Dobroslavice,
 MAS Hlučínsko Přehled operačních programů v CLLD Dobroslavice, 7.12.2016 Integrovaný operační program IROP-1 Bezpečná doprava Nově vybudovaná cyklostezka mezi obcí a městem sloužící k dopravě do zaměstnání, Více Příloha č. 1 - Podpora sociálních služeb a sociálního začleňování
 Příloha č. 1 - Podpora sociálních služeb a sociálního začleňování Výzva je zaměřena na aktivity v oblasti sociálních služeb a sociálního začleňování. Cílem výzvy je podpořit rozšíření využití kvalitních Více Příloha č. 1. Podrobný rozpis podporovaných aktivit
 Příloha č. 1 k výzvě č. 01 pro oblast podpory 1.2 - Rovné příležitosti dětí a žáků, včetně dětí a žáků se speciálními vzdělávacími potřebami Podrobný rozpis podporovaných aktivit Podporovaná aktivita: Více Principy komunitní práce
 Příloha č. 8 Principy komunitní práce a vodítka pro předkládání projektů komunitní práce Principy komunitní práce Hodnoty komunitní (sociální) práce jsou naplňovány skrze následující principy: 1. Aktivizace Více Informace ŘO OPZ pro MAS č. 5 Pomůcka k nastavování indikátorů OPZ povinných k naplnění na úrovni strategií CLLD
 Informace ŘO OPZ pro MAS č. 5 Pomůcka k nastavování indikátorů OPZ povinných k naplnění na úrovni strategií CLLD Na základě poznatků z dosud předložených SCLLD, které měl ŘO OPZ možnost shlédnout, zasíláme Více SOCIÁLNÍ SLUŽBY PRO OSOBY SE ZRAKOVÝM POSTIŽENÍM sociální služba dle zákona 108/2006 Sb.,o sociálních službách - veřejně garantovaná
 SOCIÁLNÍ SLUŽBY PRO OSOBY SE ZRAKOVÝM POSTIŽENÍM sociální služba dle zákona 108/2006 Sb.,o sociálních službách - veřejně garantovaná Studijní materiál pro účastníky kurzu Osvětový pracovník a konzultant Více Podpora hospodářské činnosti v komunitách. Pokročilá komunitní práce KSP FF UK PhDr. Jaroslava Šťastná, Ph.D.
 Podpora hospodářské činnosti v komunitách Pokročilá komunitní práce KSP FF UK PhDr. Jaroslava Šťastná, Ph.D. Podpora komunitních aktivit Podporované zaměstnávání Veřejně prospěšné práce Sociální ekonomika Více Plánované výzvy k podání žádostí o dotace v rámci SCLLD. V rámci OPZ Operační program Zaměstnanost
 Plánované výzvy k podání žádostí o dotace v rámci SCLLD V rámci OPZ Operační program Zaměstnanost Prioritní oblasti, opatření, podopatření a aktivity zahrnuté do Programového rámce OPZ PRIORITNÍ OBLAST Více Sociální podnikání a jeho podpora v rámci období Ing. Linda Maršíková, Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR
 Sociální podnikání a jeho podpora v rámci období 2014-2020 Ing. Linda Maršíková, Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR 27. 4. 2016 O čem budeme hovořit? Definice sociálního podnikání Statistické údaje Více Předběžný harmonogram výzev OP Zaměstnanost Prioritní osa
 Předběžný harmonogram výzev OP Zaměstnanost Prioritní osa Specifický cíl Podporované aktivity Příjemci Druh výzvy Datum vyhlášení PO 1 SC 1 zprostředkování zaměstnání; poradenské a informační činnosti Více 4.8.3 Programový rámec Operačního programu Zaměstnanost
 4.8.3 Programový rámec Operačního programu Zaměstnanost Programový rámec OP Zaměstnanost se zaměřuje na následující podporované aktivity, definované v rámci specifického cíle 2.3.1. Zvýšit zapojení lokálních Více Monitorovací ukazatele. sledované rozvojovými partnerstvími
 Monitorovací ukazatele sledované rozvojovými partnerstvími 1 Obsah prezentace: princip monitorování širší kontext monitorovacích indikátorů u Programu Iniciativy Společenství EQUAL společné minimum EK


text:
Více Integrovaný regionální
 Integrovaný regionální operační program Možnosti podpory sociálního začleňování v IROP INTEGROVANÝ REGIONÁLNÍ OP Celková alokace z EFRR: 4,64 mld. EUR cca 144 mld. Kč i s kofinancováním Řídicí orgán: MMR Více OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST 2014-2020
 Struktura prioritních os OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST 2014-2020 ING. JITKA BEDNÁŘOVÁ Prioritní osa 1 Podpora zaměstnanosti a adaptability pracovní síly Investiční priority 1.1 Přístup k zaměstnání pro Více VÝZVA K PŘEDKLÁDÁNÍ INDIVIDUÁLNÍCH PROJEKTŮ OP LZZ
 VÝZVA K PŘEDKLÁDÁNÍ INDIVIDUÁLNÍCH PROJEKTŮ OP LZZ Název subjektu (vyhlašovatele): Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR Název odboru/úseku (vyhlašovatele): Odbor řízení pomoci z ESF Role v implementační Více METODICKÝ DEN PRO MAS K TÉMATU AKTIVIT NA PODPORU ZAMĚSTNANOSTI
 METODICKÝ DEN PRO MAS K TÉMATU AKTIVIT NA PODPORU ZAMĚSTNANOSTI MPSV, oddělení projektů CLLD 12. 9. 2016 Praha 20. 9. 2016 Olomouc PROGRAM METODICKÉHO DNE OLOMOUC 20.9. 10:30 11:30 Úvod, představení podporovaných Více Sociální služby v kostce
 Sociální služby v kostce Sociální služby v ČR začal v roce 2007 řešit zákon č. 108/2006 Sb. o sociálních službách a vyhláška 505/2006 Sb. (v novém znění vyhláška 162/2010 Sb.). Na tento zákon se mnoho Více Komunitní plán - plán rozvoje sociálních služeb a dalších činností v obci Krásná Lípa v období 2011-2013
 Zastupitelstvo města Frýdlant nad Ostravicí svým usnesením č. 6/4.1. ze dne 15. 9. 2011 podle ustanovení 84 odst. 2 písm. a) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, Více Evropské fondy na MPSV ČR
 1. Základní informace o sociálních službách: V lednu roku 2007 vstoupil v platnost zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, který upravuje podmínky poskytování pomoci a podpory fyzickým osobám v nepříznivé Více Integrovaný regionální operační program SC 2.2 Sociální podnikání
 Integrovaný regionální operační program SC 2.2 Sociální podnikání 26. 1. 2016 Hradec Králové Ing. Michaela Brožová Centrum pro regionální rozvoj České republiky Specifický cíl 2.2 sociální podnikání Specifický Více Strategická část. stručná verze. k připomínkování
 Strategická část stručná verze k připomínkování Vznik strategie, návaznost na ostatní dokumenty Strategická část Komunitního plánování sociálních služeb na území místní akční skupiny Chance in Nature Local Více Možnosti čerpání finančních prostředků pro obce v OP Zaměstnanost 2014-2020
 Možnosti čerpání finančních prostředků pro obce v OP Zaměstnanost 2014-2020 XVII. celostátní finanční konference Mgr. Lenka Kaucká, MPSV Praha 4. prosince 2014 Obsah prezentace Věcné zaměření OP Zaměstnanost Více Podpora zaměstnanosti prostřednictvím grantových projektů v Operačním programu Lidské zdroje a zaměstnanost
 Podpora zaměstnanosti prostřednictvím grantových projektů v Operačním programu Lidské zdroje a zaměstnanost Ing. Ivana Projsová Odbor implementace programů ESF Změny v OP LZZ Oblast podpory 1.1, 3.4 vyhlašuje Více Zápis z jednání pro programové rámce v rámci zpracování SCLLD
 Zápis z jednání pro programové rámce v rámci zpracování SCLLD Jako součást přípravy strategie (SCLLD) rozvoje území na období 2014-2020 pořádala MAS setkání pro podnikatele, zemědělce, obce a příspěvkové Více Zaměstnanost. Mgr. Karel Hošek. Krajské sdružení NS MAS ČR Olomouckého kraje
 Zaměstnanost Mgr. Karel Hošek Krajské sdružení NS MAS ČR Olomouckého kraje Nezaměstnanost vývoj podílu nezaměstnaných osob 9,0 8,0 Olomoucký kraj 7,0 Zlínsky kraj Celkem ČR 6,0 5,0


text:
4,0 2005 2006 2007 2008 Více Přehled vhodných Oblastí podpory Operačního programu vzdělávání pro konkurenceschopnost na PrF MU
 Přehled vhodných Oblastí podpory Operačního programu vzdělávání pro konkurenceschopnost na PrF MU Níže uvedený text se týká podporovaných aktivit jednotlivých Oblastí podpory tak, jak vyplývá z obecného Více Možnosti čerpání finančních prostředků pro obce v OP Zaměstnanost
 Možnosti čerpání finančních prostředků pro obce v OP Zaměstnanost 2014-2020 Ing. Ivana Projsová Ing. Věra Nouzová Ústí nad Labem 20. listopadu 2014 Současný stav přípravy OPZ a harmonogram výzev OPZ Současný Více ČÁST 5 - CÍLE A OPATŘENÍ PRACOVNÍ SKUPINA ETNICKÉ MENŠINY: 5.1 Udržení stávajících sociálních služeb terénních a ambulantních
 ČÁST 5 - CÍLE A OPATŘENÍ PRACOVNÍ SKUPINA ETNICKÉ MENŠINY: Název Cíle: Popis a zdůvodnění Cíle: Na která zjištění z analýz cíl reaguje Seznam opatření, které vedou k naplnění Cíle: 5.1 Udržení stávajících Více OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST
 Předběžný harmonogram výzev 2015 OPERAČNÍ PROGRAM ZAMĚSTNANOST Identifikace specifického cíle Zaměření výzvy Nastavení výzvy Prioritní osa Specifický cíl Podporované aktivity Příjemci Druh výzvy zprostředkování Více 2. Podpora komunitní sociální práce a komunitních center jako prostředků sociálního začleňování nebo prevence sociálního vyloučení
 Příloha č. 3 Věcné zaměření - Popis podporovaných aktivit ve výzvě Řídícího orgánu OPZ pro Místní akční skupiny na podporu strategií komunitně vedeného místního rozvoje Obsah: Úvod... 2 1 Podpora sociálního Více OP Zaměstnanost
 OP Zaměstnanost 2014-2020 Lukáš Hrabák 21. listopadu 2014 Současný stav přípravy OPZ Současný stav přípravy OPZ Schválení návrhu OPZ vládou ČR - 9. 7. 2014 Zaslání návrhu OPZ Evropské komisi (začátek formálního Více Registrační číslo projektu: CZ.1.07/1.5.00/34.0185. Název projektu: Moderní škola 21. století. Zařazení materiálu: Ověření materiálu ve výuce:
 Strategické cíle Strategický cíl č.1 Zajistit uživatelům potřebnou péči v jejich přirozeném sociálním prostředí Cílová skupina lidé se sníženou soběstačností z důvodu věku, chronického onemocnění, duševního Více PODPORA SOCIÁLNÍHO PODNIKÁNÍ v ČR
 PODPORA SOCIÁLNÍHO PODNIKÁNÍ v ČR 2. 12. 2014 Týn nad Vltavou Jitka Čechová Sociální podnikání podnikatelské aktivity prospívající společnosti a životnímu prostředí propojuje oblast sociální, ekonomickou Více Regionální projekty ÚP ČR. Praha,
 Regionální projekty ÚP ČR Praha, 12. 9. 2016 Záruky pro mladé 11 RIP Záruky pro mladé v kraji navazující na již realizované projekty Odborné praxe pro mladé do 30 let Cíl projektů: poradenské aktivity Více Příloha č. 1 k textu 4. výzvy GG 1.1 OPVK
 Popis podporovaných aktivit oblasti podpory č. 1. 1 Popis jednotlivých aktivit oblastí podpory je pro žadatele pouze orientační, není závazný ani konečný. 1. Vytváření podmínek pro implementaci školních Více Problémový okruh č. 1 Kultura a společenský život 2014-2020
 Individuální projekty národní Číslo OP: CZ 1.07 Název OP: OP Vzdělávání pro konkurenceschopnost Číslo výzvy: 49 Název výzvy: Žádost o finanční podporu z OP VK IPn oblast podpory 3.1 Prioritní osa: 7.3 Více Systém sociálních služeb v České republice
 WORKSHOP ZAMĚŘENÝ NA SYSTÉM SOCIÁLNÍCH SLUŽEB Systém sociálních služeb Otrokovice 10. září 2009 Ing. Alena Havlíková vedoucí oddělení sociálních služeb sociální odbor MěÚ Otrokovice Co rozumíme pod pojmem Více Operační program Lidské zdroje a zaměstnanost Přehled priorit a opatření
 Operační program Lidské zdroje a zaměstnanost Přehled priorit a


text:
opatření Únor 2007 Prioritní osy programu Prioritní osa 1: Adaptabilita... 2 Prioritní osa 2: Aktivní politika trhu práce... 2 Prioritní Více Možnosti NNO v MAS. o o o o. Co je MAS Způsob získání dotace přes MAS Dotační možnosti MAS Spolupráce s MAS obecně
 Možnosti NNO v MAS OBSAH o o o o Co je MAS Způsob získání dotace přes MAS Dotační možnosti MAS Spolupráce s MAS obecně Co je MAS? Místní akční skupina - nezávislé společenství občanů, neziskových organizací, Více Komunitní plán sociálních služeb Českolipsko
 Op1-1 Zajištění pobytových odlehčovacích služeb Podpora vzniku sociální služby na základě zmapování skutečné poptávky pro osoby se zdravotním postižením i pro klienty cílové skupiny seniorů. Tento typ Více Statutární město Liberec jako nositel Integrovaného plánu rozvoje území Liberec Jablonec nad Nisou
 Statutární město Liberec jako nositel Integrovaného plánu rozvoje území Liberec Jablonec nad Nisou vyhlašuje 1. výzvu k předkládání projektových záměrů ----ZAMĚSTNANOST---- PŘÍSTUP K ZAMĚSTNÁNÍ Vydání: Více Operační program Zaměstnanost (2014 2020), příprava projektů a psaní žádosti o grant.
 Individuální projekt MPSV Podpora pracovního uplatnění starších osob v souvislosti s vyhlášením roku 2012 Evropským rokem aktivního stárnutí a mezigenerační solidarity, Operační program Zaměstnanost (2014 Více Podpora z Operačního programu Zaměstnanost (2014-2020)
 Podpora z Operačního programu Zaměstnanost (2014-2020) Konference Evropské fondy 2014-2020: Jednoduše pro lidi Hradec Králové 15. prosince 2014 Obsah prezentace Věcné zaměření a alokace OP Zaměstnanost Více Příloha č. 1. Popis podporovaných aktivit
 Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit Obsah: Úvod... 2 1 Podpora sociálního začleňování osob sociálně vyloučených či sociálním vyloučením ohrožených prostřednictvím poskytování vybraných sociálních Více Statutární město Karlovy Vary jako nositel integrované strategie Integrovaný plán rozvoje území Karlovy Vary IPRÚKV. vyhlašuje
 Statutární město Karlovy Vary jako nositel integrované strategie Integrovaný plán rozvoje území Karlovy Vary IPRÚKV vyhlašuje 2. výzvu k předkládání projektových záměrů pro opatření IPRÚKV C 1.1 Rozvoj Více Analýza zvyšování kvality ve vzdělávání
 Analýza zvyšování kvality ve vzdělávání pro výzvu č. 02 globálního grantu Olomouckého kraje Zvyšování kvality ve vzdělávání v Olomouckém kraji v rámci oblasti podpory 1.1 Operačního programu Vzdělávání Více Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit 1 Podpora prorodinných opatření obcí a dalších aktérů na místní úrovni
 Příloha č. 1 Popis podporovaných aktivit 1 Podpora prorodinných opatření obcí a dalších aktérů na místní úrovni Výzva je zaměřena na aktivy v oblasti prorodinných opatření, která jsou určena rodičům dětí, Více Intervenční logika programu / teorie změny Vazba na tematický okruh: 1 - Trh práce
 Intervenční logika programu / teorie změny Vazba na tematický okruh: 1 - Trh práce Tematický cíl: Podpora udržitelné zaměstnanosti, kvalitních pracovních míst a mobility pracovních sil Program: OP Zaměstnanost Více Sociální a zdravotní služby 2011
 Sociální a zdravotní služby 2011 Hlavní činností Charity ČR je pomoc potřebným na celém území České republiky prostřednictvím zdravotních a sociálních služeb. Tyto služby jsou poskytovány spoluobčanům Více 1) priorita vzdělávání AKČNÍ PLÁN DEKÁDY ROMSKÉ INKLUZE 2005 2015 ČESKÁ REPUBLIKA
 1) priorita vzdělávání AKČNÍ PLÁN DEKÁDY ROMSKÉ INKLUZE 2005 2015 ČESKÁ REPUBLIKA Prioritní oblast Cíl Úkol Indikátor 1. Včasná péče Zvýšit účast sociálně dětí v předškolním vzdělávání. Vytvoření


text:
komplexního Více Operační program Praha Adaptabilita a zaměstnanost Přehled priorit a opatření
 Operační program Praha Adaptabilita a zaměstnanost Přehled priorit a opatření Duben 2007 Prioritní osy programu Prioritní osa 1 - Podpora rozvoje znalostní ekonomiky... 2 Prioritní osa 2 - Podpora vstupu Více V padesáti není pozdě
 Projekt V padesáti není pozdě Operační program Lidské zdroje a zaměstnanost Prioritní osa: 2. Aktivní politika trhu práce Oblast podpory: 2.1 Posílení aktivních politik zaměstnanosti Střední odborné učiliště Více MAS Dolní Morava Náměstí 177, , Lanžhot, IČ: tel: ,
 STRUČNÝ PŘEHLED MOŽNÝCH AKTIVIT A TYPOVÝCH PROJEKTŮ PODPOROVANÝCH V RÁMCI SCLLD MAS DOLNÍ MORAVA PRO OBDOBÍ 2014-2020 INTEGROVANÝ REGIONÁLNÍ OPERAČNÍ PROGRAM CÍRKVE CÍRKEVNÍ ORGANIZACE (Výčet aktivit je Více Odbor sociálních služeb a sociální práce
 Stanovisko MPSV k otázce rozšíření registrace u sociální služby sociální rehabilitace o cílovou skupinu osob žijících v sociálně vyloučených lokalitách Zákon o sociálních službách nehovoří nikde o tom, Více Podpora z Operačního programu Zaměstnanost (2014-2020)
 Podpora z Operačního programu Zaměstnanost (2014-2020) Konference Evropské fondy 2014-2020: Jednoduše pro lidi Autoklub ČR, Praha 18. listopadu 2014 Obsah prezentace Věcné zaměření OPZ Obce jako příjemci Více Vyhodnocení I. Střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb a služeb souvisejících na území správního obvodu města Frenštát pod Radhoštěm na období
 Vyhodnocení I. Střednědobého plánu rozvoje sociálních služeb a služeb souvisejících na území správního obvodu města Frenštát pod Radhoštěm na období let 2010 2014 1 MOTTO: Smyslem plánování je.. aby lidé Více Sociální poradenství


text:
14 ICm 1693/2011
 Jednací číslo: 14 ICm 1693/2011-21 Sp.zn. ins. řízení: KSOS 14 INS 5042/2011
 Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Melšovou ve věci žalobce PROFI CREDIT Czech, a.s., se sídlem Praha 1, Jindřišská 24/941, IČ: 61860069, proti žalované 1) Mgr. Kateřině Širhalové, LL.M., se sídlem Olomouc, Palackého 641/11, insolvenční správkyni dlužníka Miroslava Juřici, a žalovanému 2) Miroslavu anonymizovano , anonymizovano , bytem Litovel, Revoluční 670/7, o určení popřené pohledávky,
 I. Žaloba, aby bylo určeno, že část pohledávky žalobce ve výši 11.741,-Kč, která byla do insolvenčního řízení vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp.zn. KSOS 14 INS 5042/2011 s dlužníkem Miroslavem Juřicou, anonymizovano , bytem Litovel, Revoluční 670/7, přihlášena přihláškou P1, je po právu, se zamítá.
 Žalobou doručenou soudu dne 30.06.2011 domáhal se žalobce určení, že část jeho pohledávky za dlužníkem Miroslavem Juřicou ve výši 11.741,-Kč, která byla na přezkumném jednání popřena insolvenční správkyní i dlužníkem, byla do insolvenčního řízení přihlášena po právu, a to jako pohledávka nezajištěná a nevykonatelná. Výše přihlášené pohledávky je naprosto v souladu se smlouvou o úvěru, kterou mezi sebou věřitel a dlužník v souladu se zásadou autonomie vůle platně uzavřeli, jakož i v souladu se zákonem. Uzavřením úvěrové smlouvy vznikl dlužníkovi nárok na poskytnutí nominální výše úvěru, tj. částky 45.192,-Kč a žalobci zase vznikl nárok na vyplacení smluvní odměny, tj. částky 31.192,-Kč. Vzhledem k tomu, že se jednalo o dvě vzájemné peněžité pohledávky, dohodli se dlužník a žalobce ve smlouvě o úvěru na započtení těchto částek. Takovéto ujednání neodporuje zákonu. Za situace, kdy smluvní odměna již byla započtena, a to v okamžiku poskytnutí úvěru, žalovaní popřeli pouze jistinu z úvěrové smlouvy a o obcházení ust. § 170 insolvenčního zákona se nejedná. Vedle toho uvedl, že smluvní odměna je zcela v pořádku a přiměřená.
 Jelikož žalobce a žalovaná 1) souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a u žalovaného 2) se předpokládá, že proti takovémuto postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), soud věc projednal a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů podle ust. § 115a o.s.ř.
 Ze spisu Krajského soudu v Ostravě sp.zn. KSOS 14 INS 5042/2011 soud zjistil, že
 1) usnesením ze dne 11.04.2011 byl zjištěn úpadek dlužníka Miroslava Juřici, insolvenční správkyní byla ustanovena Mgr. Kateřina Širhalová, LL.M. a soud povolil řešení úpadku oddlužením, 2) usnesením ze dne 27.06.2011 soud schválil oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře, 3) přihláškou pohledávky evidovanou pod č. P1, která byla doručena insolvenčnímu soudu dne 21.04.2011, přihlásil žalobce do insolvenčního řízení nevykonatelnou pohledávku č. 1 ve výši 33.614,-Kč sestávající z nedoplatku na nominální hodnotě úvěru z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100314506 ve výši 33.356,-Kč a na smluvních pokutách podle téže smlouvy ve výši 258,-Kč, 4) u přezkumného jednání dne 16.06.2011 byla pohledávka popřena insolvenční správkyní a dlužníkem, a to v rozsahu 11.741,-Kč, co do 21.873,-Kč byla zjištěna, důvodem popření části žalobcovy pohledávky byl názor insolvenční správkyně a dlužníka, že částka 11.741,-Kč odpovídá úroku z úvěru u splátek splatných po zjištění úpadku, které se dle § 170 insolvenčního zákona neuspokojují, proto bylo provedeno


text:
odúročení splátek sazbou RPSN na hodnotu ke dni úpadku, tj. k 11.04.2011 s odkazem na rozsudek 33 ICm 222/2010 ve věci KSOS 33 INS 9306/2009, 5) insolvenční správkyně vyrozuměla žalobce o popření části pohledávky podle ust. § 197 odst. 2 zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon-dále jen IZ) dopisem ze dne 20.06.2011, který byl žalobci doručen 21.06.2011, 6) insolvenční řízení nebylo dosud skončeno.
 Incidenční žaloba byla podána včas a ve lhůtě 30 dnů ode dne konání přezkumného jednání tak, jak stanoví ust. § 198 odst. 1 IZ.
 Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. 9100314506 ze dne 12.03.2010 a smluvních ujednání společnosti žalobce č. V01012009 soud zjistil, že žalobce jako věřitel uzavřel s dlužníkem Miroslavem Juřicou smlouvu, na jejímž základě se zavázal dlužníkovi poskytnout úvěr 71.460,-Kč za smluvní odměnu 41.460,-Kč a dlužník se peněžní prostředky zavázal splácet 36-ti měsíčními splátkami po 1.985,-Kč, předpokládaná RPSN úvěru činila 95,04 % a částka k vyplacení 30.000,-Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly dle dohody smluvních stran (věřitele a dlužníka) smluvní ujednání společnosti žalobce. Smlouva byla podepsána zástupcem věřitele a dlužníkem dne 12.03.2010.
 Z dodatku ke smlouvě o revolvingovém úvěru č. 9100314506 ze dne 16.03.2010 podepsaného žalobcem soud zjistil, že věřitel oznámil dlužníkovi upřesnění parametrů jím poskytovaného úvěru v souladu s bodem 2.5 smluvních ujednání takto: Výše úvěru činila 45.192,-Kč, počet měsíčních splátek 42, výše měsíční splátky 1.076,-Kč, splatnost měsíčních splátek k 21. dni v měsíci počínaje 21.04.2010, RPSN 129,43 %, smluvní odměna 31.192,-Kč, částka k vyplacení činila 14.000,-Kč. Dlužník byl poučen, že tento dodatek může odmítnout způsobem uvedeným v bodě 2.5 smluvních ujednání.
 Ze splátkového kalendáře ze dne 16.03.2010 ke smlouvě o revolvingovém úvěru č. 9100314506 soud zjistil, že dlužník měl splácet splátky č. 1-42 ve výši 1.076,-Kč měsíčně, vždy k 21. dni v měsíci, počínaje dnem 21.04.2010 a konče dne 21.09.2013.
 Z karty dlužníka Miroslava Juřici ke smlouvě o revolvingovém úvěru č. 9100314506 soud zjistil, že věřitel-žalobce vyplatil dlužníkovi dne 16.03.2010 částku 14.000,-Kč (včetně revolvingu), splaceno bylo do data 21.02.2011 11.836,-Kč.
 S ohledem na popěrný úkon insolvenční správkyně i dlužníka bylo zapotřebí u smlouvy o revolvingovém úvěru v prvé řadě vyřešit právní otázku, zda se jedná o platný právní úkon. Soud při řešení této otázky dospěl k závěru, že nikoliv, vycházeje z toho, že není dovoleno sjednávat lichevní smlouvy, tj. takové smlouvy o úvěru, kdy by sjednaný úrok představoval hrubý nepoměr ke spravedlivému úroku, tj. úroku zohledňujícímu základní cenu peněz, režijní náklady poskytovatele úvěru a zejména individuální riziko nesplácení úvěru příjemcem. V daném případě bylo dlužníkovi fakticky vyplaceno 14.000,-Kč a ten se ve splátkách zavázal vrátit 45.192,-Kč, což bylo zapříčiněno sjednanou cenou úvěru ve výši 31.192,-Kč (smluvní odměna). Lze tedy shrnout, že pokud žalobce jako věřitel za poskytnutí úvěru po dlužníkovi požadoval protiplnění v rozsahu 3,228 násobku vyplacené částky, kdy podíl odměny (tj. ceny úvěru jakožto kapitalizovaného úroku) představuje (přepočteno na 1 rok splácení úvěru) zhruba sazbu 65 % ročně, jedná se v tomto konkrétním případě o smlouvu lichevní, nemravnou a tedy absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými


text:
mravy podle § 39 občanského zákoníku. V této souvislosti soud odkazuje na komentářovou právní literaturu, podle níž soud přihlíží k absolutní neplatnosti právního úkonu i bez návrhu, tj. z úřední povinnosti; podle soudní praxe to platí vzhledem k projednací zásadě, která ovládá občanské soudní řízení (§ 101 odst. 1 o.s.ř.) za předpokladu, že skutečnosti, které jsou s absolutní neplatností spojeny, vyjdou v řízení najevo (viz Švestka, J., Jehlička, O., Škárová M., Spáčil J. a kol. Občanský zákoník, Komentář, 10. vydání, Praha, C.H. Beck 2006, str. 244).
 Jelikož na celou smlouvu o úvěru č. 9100314506 nahlíží soud jako na neplatný právní úkon, nelze ze smlouvy dovozovat žádné nároky a je nutné na vzájemné vypořádání jejich účastníků aplikovat ustanovení o vydání bezdůvodného obohacení (vydání plnění z neplatné smlouvy).
 Pokud tedy na původně poskytnutý úvěr bylo zaplaceno 11.836,-Kč a insolvenční správkyně a dlužník uznali 21.873,-Kč, je zjevné, že žádnou další částku z titulu vypořádání bezdůvodného obohacení žalobci přiznat nelze.
 Vycházeje ze shora uvedených úvah dospěl soud k závěru, že žaloba je ve vztahu k části pohledávky žalobce ve výši 11.741,-Kč nedůvodná, a proto ji v tomto rozsahu zamítnul. S ohledem na uvedené se pro nadbytečnost již problematikou, zda smluvní odměna mohla být započtena v okamžiku poskytnutí úvěru a zda se tímto úkonem stala jistinou úvěru, nezabýval.
 Pokud jde o náklady řízení (výroky II. a III. rozsudku), nutno konstatovat, že žalovaná 1) a žalovaný 2) by měli právo podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. na náhradu svých účelně vynaložených nákladů řízení. Jelikož však z obsahu spisu bylo zjištěno, že žádné náklady jim nevznikly, bylo rozhodnuto tak, že žalobce a žalovaná 1) a žalobce a žalovaný 2) nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.


text:
12 VSOL 79/2015-211
 37 ICm 150/2011 12 VSOL 79/2015-211 (KSBR 37 INS 398/2010)
 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové ve věci žalobkyně: JUDr. Miloslava Horská, se sídlem Brno, Velkopavlovická 25, PSČ 628 00, insolvenční správkyně dlužníka: Oděvní podnik, a.s., se sídlem Prostějov, Za Drahou 4239/2, PSČ 797 04, IČ: 25532774, proti žalovanému: Central Europe Credit, s.r.o., se sídlem Praha 6, Na Vypichu 2/117, PSČ 160 00, IČ: 25602039, za účasti vedlejšího účastníka na straně žalobce: LA TORTURA s.r.o., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 572/11, PSČ 110 00, IČ: 28965183, zastoupeného Mgr. Lukášem Troupem, LL.M., advokátem se sídlem Praha 2, Václavská 316/12, PSČ 110 00, vedené v insolvenční věci dlužníka jako incidenční spor pod sp. zn. 37 ICm 150/2011, o neúčinnost právního úkonu, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 17. února 2016, č.j. 37 ICm 150/2011-201 (KSBR 37 INS 398/2010)
 Rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 17. února 2016, č.j. 37 ICm 150/2011-201 (KSBR 37 INS 398/2010), se v odstavcích II. a III. výroku r u š í a věc se v tomto rozsahu v r a c í soudu 1. stupně k dalšímu řízení. isir.justi ce.cz (KSBR 37 INS 398/2010)
 Krajský soud v Brně (dále jen insolvenční soud ) shora označeným rozsudkem rozhodl, že řízení: 1) o určení, že platba, na jejímž základě dlužník Oděvní podnik, a.s. žalovanému Central Europe Credit, s.r.o. uhradil fakturu č. 20100404 na částku ve výši 141.123 Kč, je neúčinným právním úkonem a 2) o uložení povinnosti žalovanému vydat do majetkové podstaty dlužníka částku 141.123 Kč a dále částku 1 Kč, vzniklou chybným součtem částek žalovaných faktur, se zastavuje (odstavec I. výroku), že žaloba, aby soud: 1) určil, že mandátní smlouva uzavřená dne 15.12.2009 mezi dlužníkem Oděvní podnik, a.s., a žalovaným Central Europe Credit, s.r.o. (dále jen mandátní smlouva ) je neplatným právním úkonem, 2) určil, že mandátní smlouva. je neúčinným právním úkonem, 3) určil, že platby, na jejichž základě dlužník Oděvní podnik, a.s. žalovanému Central Europe Credit, s.r.o. uhradil fakturu č. 20100303 na částku ve výši 171.946 Kč a fakturu č. 20100401 na částku ve výši 38.456 Kč jsou neúčinnými právními úkony a 4) uložil žalovanému vydat do majetkové podstaty dlužníka Oděvní podnik, a.s. částku ve výši 210.402,20 Kč, se zamítá (odstavec II. výroku) a zavázal žalobkyni zaplatit žalovanému na nákladech řízení 12.720 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalovaného (odstavec III. výroku). Na základě provedených důkazů dospěl insolvenční soud k závěru, že žaloba byla podána včas, k tomu oprávněnou osobou, že v době uzavření mandátní smlouvy byl dlužník v úpadku, neztotožnil se však s názorem žalobce, že se jednalo o plnění dlužníka bez protiplnění ze strany žalovaného, případně že mandátní smlouva byla konstruována tak, aby žalovanému vznikl nárok na odměnu bez jakéhokoliv plnění, a lze tak smlouvu označit za neplatnou. S ohledem na předložený ceník mandatáře B4B INKASO s.r.o. nemá insolvenční soud cenu, k jejímuž poskytnutí


text:
se zavázal dlužník, za podstatně vyšší, než je cena obvyklá za stejné plnění. Jak vyplývá z vyjádření žalovaného a soudu je z jeho činnosti známo, dne 5. 3. 2010 bylo povoleno řešení úpadku reorganizací. Předmětné faktury č. 20100303 na částku 171.946 Kč a č. 20100401 na částku 38.456 Kč byly dlužníku doručeny dne 19. 3. 2010 a 8. 4. 2010 a byly v plném rozsahu dlužníkem uhrazeny. V podání ze dne 30. 6. 2010 požádal insolvenční správce-žalobce, aby žalovaný podal konečnou informaci o stavu mimosoudního vymáhání pohledávek dle mandátní smlouvy, jejich event. dobytnosti a stavu jejich rozpracování včetně pohledávek zahraničních a to tak, aby insolvenční správce mohl dále v této činnosti pokračovat a informovat věřitele, současně vyzval k vrácení všech podkladů poskytnutých pro účely vymáhání. Sám žalobce provedené úhrady nijak nezpochybňoval. Z uvedených důvodů insolvenční soud navržené další důkazy neprováděl a žalobu na určení neplatnosti, ev. neúčinnosti mandátní smlouvy a vydání poskytnutého (KSBR 37 INS 398/2010) plnění zamítl. Částka ve výši 0,20 Kč byla požadována zřejmě v důsledku chybného součtu. Návrh na určení neúčinnosti jednotlivých plateb insolvenční soud rovněž zamítl s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 531/2003 ze dne 2. 3. 2004, neboť výplata plateb je faktickou činností a nelze jí proto odporovat. O náhradě nákladů řízení insolvenční soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 7 insolvenčního zákona),
 Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání, které omezila toliko do odstavců II. a III. výroku, a namítala, že řízení je stiženo vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání nezbytných skutečností, na základě provedených důkazů dospěl soud k nesprávným skutkovým zjištěním, rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
 Žalobkyně shledala, že z odůvodnění rozhodnutí především nevyplývá, proč soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výrocích rozsudku a není z něj zřejmé, o jaké důkazy, které byly provedeny, opřel soud svoje závěry, a to pokud jde o hodnocení skutkového stavu, tak co se týče právních závěrů soudu. Rozsudek soudu prvního stupně je tak dle názoru žalobkyně nepřezkoumatelný, neboť absentují obligatorní náležitosti odůvodnění napadeného rozhodnutí a právní hodnocení není podloženo vlastní kvalifikační úvahou soudu. K tomu žalobkyně v podrobnostech uvádí následující: Ustanovení § 157 odst. 2 občanského soudního řádu ukládá soudu prvního stupně, aby odůvodnění jeho rozsudku obsahovalo co do posuzovaného skutku určité náležitosti. Odůvodnění má tak (mimo jiné) obsahovat shrnutí vyjádření všech účastníků řízení, uvedení důvodů, proč soud neprovedl další navržené důkazy, vyložení toho, jak soud dospěl k jednotlivým skutkovým zjištěním včetně vyložení toho, o které důkazy opřel svá skutková zjištění, jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, a to zejména, jde-li o důkazy protichůdné. Jak bude níže uvedeno, napadený rozsudek se ve všech uvedených bodech předepsanému obsahu odůvodnění zpronevěřuje. Odůvodnění rozsudku postrádá v prvé řadě shrnutí vyjádření všech účastníků, když soud hovoří toliko o žalobě a vyjádření žalovaného, avšak opomíjí vyjádření vedlejšího účastníka na straně žalobce, který své vyjádření


text: řádně podal a jehož stanoviska vyplývají i z protokolu z jednání před soudem ze dne 10.2.2016. Přitom např. soud pro svůj závěr o tom, že cena, k jejímuž poskytnutí se zavázal dlužník, není podstatně vyšší, než je cena obvyklá za stejné plnění, použil zřejmě důkaz předložený vedlejším účastníkem, což uvádí beze všech návazností a jakéhokoliv vysvětlení (viz níže). V odůvodnění rozsudku chybí spojitost mezi tvrzením žalobce, důkazy a jejich hodnocením, a pokud jde o tvrzení vedlejšího účastníka, není v rozhodnutí zmíněno vůbec, a proto jsou závěry soudu minimálně bez kontextu (KSBR 37 INS 398/2010) a visí ve vzduchu . Odůvodnění napadeného rozsudku působí v tomto směru krajně nepřesvědčivým dojmem. Z protokolu z jednání ze dne 10.2.2016 vyplývá, že soud prvního stupně zamítl provedení celé řady navržených důkazů. Ani v protokolu, ani v napadeném rozsudku však není uveden žádný důvod, proč soud prvního stupně takový postup zvolil. V napadeném rozsudku je pouze uvedena věta, že z uvedených důvodů soud navržené další důkazy neprováděl (str. 6 rozsudku). Této větě však toliko předchází pasáž, jejímuž významu žalobce nerozumí (viz níže. odst. IV. Neúplné zjištění skutkového stavu soudem) a z níž žádné důvody pro neprovedení dalších důkazů nevyplývají. Dle názoru žalobce tak rozsudek uvedení důvodů, proč nebyly další důkazy provedeny, postrádá. Soud prvního stupně během jednání, konaného dne 10.2.2016, provedl na návrh žalobce a vedlejšího účastníka celou řadu důkazů, avšak v napadeném rozsudku se o těchto důkazech ani v nejmenším nehovoří. Je tomu tak, pokud se jedná o důkazy navržené k prokázání úpadku dlužníka Oděvní podnik, a.s. (dále i jen dlužník ), zejména pokud jde o adekvátnost odměny žalovaného dle mandátní smlouvy ze dne 15.12.2009. V řízení byl mimo jiné proveden důkaz výňatku z internetové stránky žalovaného, výňatek z neoznačené smlouvy mandátní, prohlášení společnosti CREDIT MANAGEMENT, zápis z jednání prozatímního věřitelského výboru ze dne 30.3.2010, žádný z těchto provedených důkazů však opět nebyl do napadeného rozsudku nijak zahrnut, resp. soud prvního stupně z nich neučinil žádná skutková zjištění a neuvedl ani v nejmenším důvody tohoto postupu. V daném případě jde o velmi významný prvek sporu, protože právě těmito důkazy byla prokazována neadekvátnost odměny žalovaného. Soud prvního stupně však tyto důkazy ignoroval, nijak se s nimi nevypořádal a svůj závěr opřel toliko o mandátní smlouvu se společností B4B INKASO s.r.o. Lze tedy uzavřít, že soud prvního stupně bez jakéhokoliv zdůvodnění z napadeného rozsudku vytěsnil řadu provedených důkazů, přičemž velká část těchto důkazů přímo protiřečila skutkovým zjištěním, která soud prvního stupně přijal. V soudním sporu byly v podstatě dvě skutkové okolnosti, které byly klíčové pro právní kvalifikaci dle ust. § 240 insolvenčního zákona. První bylo skutkové tvrzení strany žalující, že smlouva byla konstruována jako faktické darování, když žalovanému vznikal nárok na odměnu bez toho, aby musel poskytnout jakékoli plnění. Druhou pak skutkové tvrzení žalobce o neadekvátnosti odměny žalovaného. Pokud jde o první skutkové tvrzení, soud prvního stupně pouze uvedl, že se skutkovým tvrzením neztotožňuje, ale už vůbec neuvedl proč a na základě jakých důkazů k tomuto skutkovému závěru došel. Co se týče druhého skutkové tvrzení, soud


text: uvedl pouze to, že odměnu nemá za cenu podstatně vyšší, než byla cena obvyklá, a že k tomuto závěru došel na základě obsahu ceníku mandatáře B4B INKASO s.r.o. V této úvaze však chybí jakékoliv vypořádání se s provedenými důkazy, které hovoří ve prospěch opačného závěru (viz výše problém vytěsněných důkazů ). Navíc onen odkaz soudu prvního stupně na ceník je nedostatečně konkrétní (co konkrétně měl soud prvního stupně z ceníku (KSBR 37 INS 398/2010) za podstatné a do jaké konkrétní hodnotící myšlenky blíže nekonkretizovaný vstup z ceníku zahrnul). Dle názoru žalobce není řádné ani odůvodnění rozsudku po právní stránce. Dle soudní judikatury platí, že zásadně každé odůvodnění rozsudku musí obsahovat vlastní právě kvalifikační úvahu; nestačí tak například odkaz na zákonné ustanovení či na soudní rozhodnutí; soud musí v odůvodnění rozhodnutí uvést konkrétní myšlenku, uzpůsobenou konkrétnímu případu, z níž vyplývá, proč věc právně nekvalifikuje tak, jak mu některý z účastníků řízení navrhnul, resp. proč ji kvalifikuje jinak. Soud učinil závěry, na kterých je postaveno napadené rozhodnutí v předposledním odstavci odůvodnění (str. 5 a 6 napadeného rozsudku), kde se však věnuje převážně popisu skutkových okolností. Soud v tomto odstavci uvádí jisté dílčí skutkové okolnosti, a to převážně bez návaznosti na provedené důkazy, avšak absentuje návaznost aplikace právní normy na skutkové závěry a jakékoliv právní hodnocení. Soud toliko konstatoval, že se neztotožnil s názorem žalobce, že se jednalo o plnění dlužníka bez protiplnění ze strany žalovaného, případně, že mandátní smlouva byla konstruována tak, že žalovanému vznikl nárok na odměnu bez jakéhokoliv plnění a lze tak smlouvu označit za neplatnou, což je jediný, právní závěr soudu, který však postrádá jakéhokoliv odůvodnění. Vzhledem ke skutečnosti, že soud neodůvodnil závěry, na kterých postavil své rozhodnutí, tedy, že napadená mandátní smlouva není ani neplatná, ani neúčinná, je rozsudek nepřezkoumatelný. Je tedy zřejmé, že Napadený rozsudek ve skutkové a právní části odůvodnění nemůže ve světle ust. § 157 odst. 2 OSŘ obstát. IV. Neúplné zjištění skutkového stavu soudem Žalobce navrhl k prokázání svých tvrzení již v žalobě, navíc však ve svém vyjádření ze dne 9.2.2016 provedení důkazů, kterými hodlal prokázat vedle úpadku dlužníka zejména skutečnost, že mandátní smlouva dovolovala vzniknout nároku na plnění bez protiplnění dlužníka a že toto protiplnění žalovaný také skutečně neposkytl, dále pak tvrzení, že odměna sjednaná v mandátní smlouvě byla podstatně vyšší než obvyklá. Žalobce nedohledal v dokumentech dlužníka žádné listiny, doklady či zprávy, které by potvrzovaly, že by žalovaný uskutečňoval jakékoliv činnosti dle mandátní smlouvy. Tento závěr vyplynul též z forenzního auditu dlužníka a nestandardní byla i skutečnost, že smlouva s žalovaným byla uzavřena bez výběrového řízení. Vymáhání pohledávek mělo navíc probíhat za převážně dlouhodobými obchodními partnery a bonitními dlužníky, což je ve smyslu žalobních tvrzení bezesporu významné. Tyto a další skutečnosti hodlal žalobce v řízení prokázat. Všechny jím navržené důkazy byly řádně označené a žalobce uvedl, jaké tvrzení žalobce jimi má být postaveno najisto. Zejména žalobce hodlal prokázat, že pohledávky určené k vymáhání nebylo třeba vymáhat, že se jednalo o pohledávky za bonitními subjekty, že se jednalo o pohledávky nesplatné nebo s


text: krátkou lhůtou po splatnosti, že žalovaný vůči dlužníkům z těchto pohledávek neučinil žádné kroky směřující (KSBR 37 INS 398/2010) k vymáhání a že uzavřená mandátní smlouva měla představovat fiktivní titul pro vyvedení peněz ze společnosti dlužníka. Dalšími navrženými důkazy (ze strany žalobce popřípadě vedlejšího účastníka), které soud neprovedl, mělo být prokázáno, že odměna žalovaného v dotčené době byla vyšší než obvyklá. Ačkoliv provedení navržených důkazů bylo důvodné, soud jejich provedení zamítl a opět tento závěr neodůvodnil. Neprovedení těchto důkazů pak má za následek neúplné zjištění skutkového stavu, což může mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. V. Nesprávná skutková zjištění Žalobce odvolání podává též z důvodu, že soud zjevně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Ačkoliv závěry soudu nejsou jednoznačně čitelné, lze usuzovat, že soud dovodil, že insolvenční správce plnění žalovanému nebránil, neboť k němu došlo až po zahájení insolvenčního řízení. Soud vyšel ve svých závěrech zřejmě mimo jiné i z dopisu insolvenčního správce JUDr. Jaroslava Svobody ze dne 30.6.2010, který vyzval žalovaného k vrácení všech podkladů poskytnutých žalovanému pro účely vymáhání, přičemž z tohoto dopisu zřejmě uzavřel (jak vyplývá z předposledního odstavce odůvodnění rozsudku na str. 6), že sám žalobce provedené úhrady nijak nezpochybňoval. Pokud dlužník podklady (balíky pohledávek) žalovanému předal, šlo o jednání dlužníka v době, kdy měl, ačkoliv již bylo rozhodnuto o úpadku, dispoziční oprávnění. Nejen, že plnění na faktury bylo poskytnuto v období před prohlášením konkurzu, nýbrž navíc v době, kdy byl dlužník v reorganizaci (od 5.3.2010 do 2.5.2010). Úhrady faktur byly provedeny sice poté, co byl ustanoven insolvenční správce, nicméně v době, kdy byl dlužník, jak bylo řečeno, v reorganizaci, resp. byl v souladu s ust. § 330 IZ osobou s dispozičními oprávněními. V této době vykonával insolvenční správce pouze dohled nad činností dlužníka. Byl to tedy dlužník, kdo případně jednal s žalovaným a kdo platby žalovanému poskytl a insolvenční správce o těchto skutečnostech nemohl, resp. nemusel nic vědět, a to i když vykonával svoji funkci dohledu řádně. Zmíněný dopis je čistě plněním povinnosti insolvenčního správce, mimo jiné s odkazem na ust. § 253 odst. 2 insolvenčního zákona. Původní insolvenční správce podal žalobu v důsledku pochybného jednání na straně dlužníka, resp. za situace, kdy z pozice své funkce dbal o zachování majetkové podstaty. Tento jeho postup je pochopitelný, nikterak neobvyklý a zcela jistě správný. Navíc k okolnostem tohoto postupu navrhl žalobce i důkaz výslechem JUDr. Jaroslava Svobody. Zásadně nesprávná zjištění učinil soud v otázce přiměřenosti sjednané odměny. Z odůvodnění rozsudku žalobce dovozuje, že soud opřel své hodnocení této otázky, kdy shrnul, že odměna žalovaného nebyla podstatně vyšší než obvyklá, o mandátní smlouvu uzavřenou s jinou společností (B4B INKASSO s.r.o.), kterou navrhl k důkazům vedlejší účastník. Pokud jde o mandátní smlouvu společnosti B4B INKASSO s.r.o., z ní vyplývá, že odměna při vymožení tuzemských pohledávek do 6 měsíců po splatnosti činila 8 %, 12 % u všech ostatních tuzemských pohledávek více než 6 měsíců po splatnosti. Naproti tomu v mandátní smlouvě žalovaného činila (KSBR 37 INS 398/2010) odměna u malých pohledávek do 25.000 celých


text:
25 % (bez toho, aby se rozlišovalo, zda jde o malé pohledávky za jedním a tímtéž dlužníkem, nebo za různými dlužníky). U malých pohledávek byla tedy odměna žalovaného více jako dvakrát vyšší než ve srovnávaném případě. Pokud jde o odměnu u pohledávek do 500.000 Kč do jednoho roku po splatnosti, tam odměna činila 10 %, tedy o 20 % vyšší než ve srovnávaném případě (materiálně v podstatě všechny pohledávky předané žalovanému nebyly starší 6 měsíců). V této souvislosti je na místě zdůraznit, že i 20 % navýšení na trhu inkasních agentur, kde vládne ostrá konkurence, není rozhodně nikterak nepodstatné. Je tedy zřejmé, že i jen ve srovnání s odměnami společnosti B4B INKASSO s.r.o. je skutkový závěr soudu prvního stupně o tom, že odměna žalovaného nebyla podstatně vyšší než obvyklá, nepřiléhavý. Je tedy zřejmé, že odměna žalovaného ve výši 25 %, resp. 10 % byla evidentně podstatně vyšší, než bylo obvyklé a opačný závěr soudu prvního stupně je nesprávný. VI. Nesprávné právní posouzení věci S ohledem na výše uvedené, lze k otázce právního hodnocení uvést v obecné rovině pouze to, že pokud by soud teoreticky vycházel pouze z důkazů, které provedeny byly, musel by dospět k závěru, že dlužník učinil právní úkon, jímž se zavázal poskytnout plnění bezúplatně nebo bez přiměřeného protiplnění. V tom důsledku došlo ke zkrácení možnosti uspokojení ostatních věřitelů, když majetková podstata byla zmenšena o plnění, které neoprávněně obdržel žalovaný. Vzhledem k tomu, že soud ve své podstatě subsumpci skutkového stavu pod právní normu neprováděl, ve výsledku však neúčinnost, resp. neplatnost mandátní smlouvy neshledal, lze uzavřít, že i právní hodnocení je vzhledem k ust. § 235 odst. 1 a § 240 insolvenčního zákona nesprávné. V zásadě jediné právní posouzení, které je v napadeném rozsudku přezkoumatelné a týká se napadených úkonů dlužníka, je právní posouzení soudu prvního stupně o tom, že napadené platby jsou faktické a nikoli právní úkony, a tudíž nemohou být předmětem napadení. K tomu žalobce uvádí, že toto právní posouzení je jednoznačně nesprávné. Zdejší soud opírá svůj právní názor o rozhodnutí Nejvyššího soudu, sp. zn. 30 Cdo 531/2003 (nikdy nepublikováno v Zelené sbírce). Toto rozhodnutí (vydané v kontextu mimoinsolvenční odporovatelnosti dle ust. § 42a zákona č. 40/1964 Sb.) však na přítomný případ nedopadá a naopak je na místě aplikovat judikaturu, která se utvořila v souvislosti s insolvenční odporovatelností podle ust. § 235 a násl. insolvenčního zákona. Žalobce konkrétně odkazuje zejména na Rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 31.3.2014, sp. zn. 29 Cdo 677/2011 publikované v Zelené sbírce: Projev vůle, jím] dlužník plní dluh (peněžitý závazek) svému věřiteli, je právním úkonem ve smyslu ustanovení § 34 obč. zák., jelikož jde o projev vůle směřující k zániku povinnosti splnit dluh (závazek) . V tomtéž rozhodnutí pak také Nejvyšší soud ozřejmil vztah myšlenky v předchozím odstavci ke svému předchozímu rozhodnutí uplatňovanému zdejším soudem. (KSBR 37 INS 398/2010)
 Tento vztah je následující: Odvolací soud nepochybil, jestliže v daných souvislostech shledal nepřiléhavým dovolatelův poukaz na obsah usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 531/2003. Oproti mínění dovolatele není ani jím citovaná


text:
pasáž tohoto usnesení rozporná se závěrem formulovaným v předchozím odstavci. Bez zřetele k tomu, že šlo o rozhodnutí zabývající se vadami žaloby procesního úkonu), jej cíleně nesměřovalo k výkladu ustanovení § 34 a § 42a obč. zák. v rovině hmotněprávní, totiž platí, že splněním dluhu (závazku) a tedy projevem vůle směřující k dluhu (závazku) [právním úkonem] není každý bankovní převod peněžních prostředků ani každý výběr peněžních prostředků v hotovosti nebo (v intencích zkoumaného usnesení) každý výběr peněžních prostředků z pokladny podnikatele . Lze tedy shrnout, že v režimu insolvenčního zákona lze odporovat platbám, pokud tyto platby představují projev vůle směřující k zániku závazku. O tom, že v přítomném případě napadené platby projev vůle směřující k zániku závazku společnosti dlužníka vůči žalovanému představovaly, není možné rozumně pochybovat. To vyplývá např. z toho, že součástí bankovních příkazů dlužníka byly jako variabilní symbol platby uvedeny čísla dotčených faktur, kterým žalovaný uplatnil u dlužníka svůj požadavek na zaplacení pohledávek (viz. výpisy z účtu dlužníka, které soud prvního stupně provedl jako důkaz). Dlužník tak zjevně chtěl dotčenými platbami plnit konkrétní pohledávky žalovaného, uplatněné dotčenými fakturami, a způsobit tak její zánik. Jinak řečeno, napadené platby byly právními úkony a bylo lze je žalobcem napadnout. Opačný právní závěr soudu prvního stupně je tak nesprávný. VII. Vzhledem k podanému odvolání do výroku rozsudku ve věci samé, podává žalobce odvolání i proti výroku o nákladech řízení, jako výroku navazujícímu. Navíc se žalobce domnívá, že soud nepostupoval při rozhodování v souladu s ust. § 93 odst. 3 občanského soudního řádu. S ohledem na výše uvedené žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek jak ve výrocích II. a III. zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
 Vzhledem k přechodnému ustanovení čl. II zákona č. 294/2013 Sb., je věc třeba i v současné době posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon) ve znění po novele provedené zákonem č. 294/2013 Sb., účinné od 1.1.2014 (dále jen IZ), byť k zahájení incidenčního řízení došlo dne 24.1.2011; právní účinky úkonů, které v insolvenčním řízení nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, však zůstávají zachovány.
 Insolvenční řízení ani řízení o incidenčním sporu vedeném v rámci insolvenčního řízení není řízením zahájeným podle občanského soudního řádu, ale podle insolvenčního zákona. V této věci se proto neuplatní (byť incidenční spor byl zahájen před 1.1.2014) přechodné ustanovení obsažené v části první, článku II. zákona č. 293/2013 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony a na odvolací řízení (KSBR 37 INS 398/2010)
 se přiměřeně aplikují ustanovení občanského soudního řádu ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen o.s.ř.).
 Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou a včas, že obsahuje způsobilé odvolací důvody podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. c) (řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), soud prvního stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy potřebné k prokázání nezbytných skutečností, písm. d) (řízení je stiženo vadou,


text:
která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, písm. e) (soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním) a písm. g) (rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci) o.s.ř., přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 3 a odst. 5 o.s.ř.), učinil tak, aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně nelze upřít důvodnosti.
 Součástí práva na spravedlivý proces ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod je i právo účastníka řízení na takové odůvodnění soudního rozhodnutí, které jasně a srozumitelně dává odpovědi na všechny skutkové a právně relevantní otázky, jež souvisejí s předmětem soudní ochrany, tj. s uplatněním nároků a obranou proti takovému uplatnění. Povinnost řádně a korektním způsobem odůvodnit rozhodnutí vyplývá rovněž z čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a svobod a z judikatury soudů.
 1. čeho se žalobce (navrhovatel) domáhá; 2. z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (jiný účastník řízení); 3. stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv; 4. o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil; 5. proč neprovedl i další důkazy; 6. jaký učinil závěr o skutkovém stavu; 7. jak věc posoudil po právní stránce; (KSBR 37 INS 398/2010)
 Nárok uplatněný žalobou je charakterizován vylíčením skutkových okolností, jimiž žalobce svůj nárok odůvodňuje, a skutkovým základem vylíčeným v žalobě ve spojitosti se žalobním petitem je pak vymezován základ nároku uplatněného žalobou, který je předmětem řízení. Rozhodujícími skutečnostmi se rozumí údaje, které jsou zcela nutné k tomu, aby bylo jasné, o čem a na jakém podkladě má soud rozhodnout, a které, budou-li prokázány, umožňují žalobě vyhovět. Právní důvod požadovaného plnění vyplývá ze souhrnu vylíčených skutkových okolností, přičemž žalobce není povinen uvádět ustanovení zákona nebo jiného právního předpisu, jímž svůj nárok odůvodňuje (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21.12. 2010, sp. zn. 30 Cdo 4696/2009).
 Má-li být meritorně skončeno řízení vydaným rozsudkem (a nejde-li přitom o rozsudek pro uznání či zmeškání, resp. o rozsudek, který je přípustné stručně odůvodnit ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.), je zapotřebí, aby soud v důvodech svého rozhodnutí osvětlil zjištěný skutkový stav, který (logicky) musí vycházet, resp. být postaven na právně významných dílčích skutkových zjištěních. Jinak řečeno, zjištěný skutkový stav se skládá z dílčích skutkových zjištění, která soud čerpá povětšinou z provedených důkazů, pokud nevzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, posléze vyúsťujících v závěr o skutkovém stavu věci. Jen v těch případech, kdy žalobce v důsledku mylného právního názoru odvozuje žalobou uplatněný (tvrzený) nárok ze skutkových tvrzení, která-i kdyby byla v řízení prokázána-by beztak nemohla být podřazena pod žádné (právní) pravidlo chování, neboť taková právní úprava v platném právním řádu absentuje, soud zpravidla neprovádí dokazování (neboť by bylo zcela zbytečné, neúčelné) a bez dalšího přistoupí k zamítnutí takto zjevně nedůvodné žaloby. Pokud výčet žalobcem tvrzených


text:
(právně významných) skutečností je naopak podřaditelný pod příslušné pravidlo chování (právní normu) a takové skutečnosti se žalobci v řízení podařilo prokázat, je nezbytné, aby soud, který podané žalobě vyhověl, v odůvodnění rozsudku ozřejmil právně významnou skutkovou část rozsouzené věci. Tato část se sestává z dílčích skutkových zjištění, které v souhrnu vytvářejí podklad pro soudem učiněný závěr o (celkovém) stavu věci, o skutkové právní větě, jež je povětšinou předvídána v hypotéze první normy, o jejíž aplikaci se v daném případě jedná. Výčet těchto dílčích skutkových zjištění není tedy ani nahodilý ani bezbřehý, ale představuje konkrétní skutková zjištění učiněná soudem z příslušných důkazních prostředků, která ve svém souhrnu vytvářejí materiální základ pro tvorbu závěru o skutkovém stavu věci (skutkové právní věty). Bez těchto skutkových zjištění soud nemůže přistoupit k tvorbě závěru o skutkovém stavu věci, přičemž bez závěru o skutkovém stavu věci nemá soud ani relevantního skutkového podkladu, který by mohl podrobit právně kvalifikačnímu posouzení. Zatímco prvně popsaný skutkový deficit ústí vždy v závěr o nepřezkoumatelnosti rozsudku, neboť absence dílčích skutkových zjištění na straně jedné a soudem zformulovaný závěr o skutkovém stavu věci na straně druhé je typickým znakem (projevem) tzv. souhrnného (souborného) skutkového zjištění, druhý popsaný skutkový deficit (KSBR 37 INS 398/2010)
 (absence závěru o skutkovém stavu věci) nemusí vždy takovou nepřezkoumatelnost rozsudku zakládat. Bude tomu tak v těch situacích, kdy dílčí skutková zjištění ve spojení s právním posouzením věci umožní identifikovat skutkovou podstatu, jež byla soudem v daném případě právně kvalifikována, což povětšinou bude vyplývat právě z aplikovaného pravidla chování (právní normy) na rozsouzený případ.
 Ačkoliv rozsah prováděného dokazování zásadně určuje soud a účastníci nemají právní nárok na provedení jimi navržených důkazů, nezbavuje tato okolnost soud povinnosti, aby v odůvodnění rozsudku též náležitě vyložil, proč nakonec nebylo přistoupeno k dokazování, jak navrhoval ten který účastník. Jestliže totiž soud zcela tuto otázku ponechá bez povšimnutí [tedy ve svém rozhodnutí nevyloží, že např. dokazování by bylo nadbytečné, pak se povětšinou bude jednat o nepřezkoumatelné rozhodnutí, ledaže bude (např. v případě podaného odvolání) odvolacímu soudu zjevné, že jde o důkazy, jejichž provádění by bylo nadbytečné či neúčelné. V pochybnostech ovšem lze takovou okolnost vykládat k tíži přezkoumatelnosti rozsudku (srovnej též nález Ústavního soudu ze dne 28.5.2009, sp. zn. III. ÚS 2110/07, v němž se mimo jiné uvádí, že porušením práva na spravedlivý proces může být rovněž to, že v hodnocení skutkových zjištění absentuje určitá část faktů (skutečností), která v řízení vyšla najevo, tím spíše pokud byla účastníky řízení namítána, avšak obecný soud je nezhodnotil, aniž by (dostatečným způsobem).
 Občanský soudní řád rovněž zakotvuje požadavek, aby soud v odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku též uvedl, jaký učinil závěr o skutkovém stavu věci. Závěr o skutkovém stavu je logicky propojený souhrn (dílčích) skutkových zjištění z těch důkazů, z nichž soud čerpal předmětná skutková zjištění pro své rozhodnutí. (KSBR 37 INS 398/2010)
 Rozsah těchto dílčích skutkových zjištění, resp. celkového závěru o skutkovém stavu věci se v podstatě musí krýt s rozsahem těch skutečností, které jsou z pohledu sledované (aplikované) právní normy zásadně významné. Zásadně významná skutečnost, resp.


text:
zásadně významné skutečnosti obsažené v právní normě vytvářejí skutkovou podstatu; při jejich existenci dochází ke vzniku, změně či zániku normou předvídaného (regulovaného) právního vztahu. Aby se odůvodnění rozsudku mohlo stát přesvědčivým aktem aplikace práva soudu, je (již z povahy věci) nezbytné, aby v něm byly uvedeny všechny zásadně významné skutečnosti, jakož i skutkový závěr, který z nich soud učinil a na nějž aplikoval příslušnou právní normu, anebo naopak vyloženo pro jaké důvody k takové aplikaci nepřistoupil.
 Výčet skutečností zásadně významných pro právní posouzení věci se odráží v závěru o skutkovém stavu věci. Takový závěr přitom musí vycházet z dílčích a pro rozhodnutí ve věci samé zásadně významných skutkových zjištění. Jednotlivé prokázané skutečnosti (skutková zjištění) je tedy nezbytné promítnout do závěru o skutkovém stavu věci (do tzv. skutkové věty), který stručně a výstižně vyjadřuje skutkový stav věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.) a který je východiskem pro právní posouzení věci. Je tomu tak z toho důvodu, že pro závěr o skutkovém stavu věci je rozhodující vyhodnocení důkazů z hlediska jejich závažnosti (důležitosti), zákonnosti, pravdivosti, popřípadě věrohodnosti, neboť to, jak vyznívá většina provedených důkazů, nic nevypovídá zejména o jejich věrohodnosti a pravdivosti, navíc výběr důkazů, které byly v řízení provedeny, může být ovlivněn nejen tím, jaký skutkový stav se opravdu odehrál, ale i působením dalších, často nahodilých okolností (srovnej např. usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 28. 6. 2004, sp. zn. 10 Co 830/2003, rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1689/99, nebo ze dne 18. 2. 2010, sp. zn. 30 Cdo 541/2008). Závěr o skutkovém stavu věci tedy slouží k lepší přehlednosti rozsudku v jeho skutkové části potud, že představuje (z dílčích skutkových zjištění logicky propojený) skutkový nález, k němuž soud nalézá příslušnou právní normu, kterou je třeba na takto zjištěný skutkový stav aplikovat. Jakkoliv samotná absence závěru o skutkovém stavu v odůvodnění rozsudku nebude zpravidla zakládat jeho nepřezkoumatelnost, jestliže skutkový závěr je odvoditelný z učiněných skutkových zjištění (dílčí skutková zjištění v souhrnu zcela jednoznačně implicite vedou ke skutkovému nálezu), požadavku řádného odůvodnění rozsudku ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. odpovídá, jestliže prokázané skutečnosti (skutková zjištění) jsou promítnuty do závěru o skutkovém stavu věci, který stručně a výstižně vyjadřuje zjištěný skutkový stav věci (§ 153 odst. 1 o. s. ř.), jenž je rozhodný pro právní posouzení věci.
 Poté, co soud učiní dílčí skutková zjištění a zaujme závěr o skutkovém stavu věci, vyloží své úvahy při hodnocení důkazů, uvede, proč z ostatních provedených důkazů neučinil žádná zjištění, proč nepřistoupil k dalším v řízení navrženým důkazům, musí následně přistoupit k právnímu posouzení věci. Jde o to, (KSBR 37 INS 398/2010)
 že po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů soud zjistil skutkový stav věci v takovém rozsahu, který je dostatečný pro vyhledání právní normy (pravidla chování), kterou je nezbytné na daný případ aplikovat. Protože žalobce ze zákona není povinen v žalobě uvádět i tzv. právní kvalifikaci jím tvrzených skutečností, musí si soud sám ujasnit, o jakou právní normu by se mělo jednat,


text:
resp. jaké pravidlo chování by mělo být použito, pokud by se skutková tvrzení, která ve své žalobě vylíčil žalobce, prokázala.
 Právní posouzení je činnost soudu spočívající v podřazení zjištěného skutkového stavu příslušné právní normě, jež vede k závěru o právech a o povinnostech účastníků. Právní posouzení v odůvodnění rozsudku musí konkrétně poukázat na právní předpis, ze kterého soud své právní posouzení dovozuje. Nesprávná je pak praxe soudů, pokud se v odůvodnění omezí jen na citaci, nebo snad jen na označení konkrétního aplikovaného paragrafu příslušného právního předpisu, aniž by v odůvodnění učinily alespoň stručný výklad obsahu použitého právního předpisu v souvislosti s řešeným případem. Soud tedy v rámci právního posouzení v odůvodnění rozsudku vysvětlí, proč určitého zákonného ustanovení použil, ale zároveň také obsah použitého zákonného předpisu vyloží, a to zejména v tom smyslu, aby byl účastníky řízení pochopen především vztah mezi skutkovými zjištěními a právním posouzením v řízení o projednávané věci a proč tedy logicky a zákonitě muselo být citovaného ustanovení použito (srov. Rozbor NJS z r. 1967).
 Těmito postuláty se insolvenční soud neřídil a odvolací soud vnímá výhrady odvolatelky jako zcela důvodné. Insolvenční soud provedl řadu důkazů, avšak jejich jednotlivé vyhodnocení se týká zejména průběhu insolvenčního říze, příp. úpadku dlužníka, což sporné není. Ve vztahu k tvrzení o neplatnosti mandátní smlouvy ovšem hodnocení důkazů chybí, případně navržené důkazy provedeny nebyly, aniž jsou patrné důvody, v protokole o jednání nebylo zamítnutí důkazů rovněž odůvodněno. Soud se rovněž nijak nevypořádal s tvrzeními žalobkyně v žalobě, a v dalších podáních, naposledy ze dne 9.2.2016. Přijatý právní závěr pak není odůvodněn vůbec, takže zůstává ukryto, na základě jakého skutkového stavu soud vlastně přistoupil k aplikaci příslušné právní normy a jakými úvahami se řídil.
 Rozsudek je z těchto důvodů zcela nepřezkoumatelný, proto odvolací soud rozhodnutí zrušil a vrátil insolvenčnímu soudu k dalšímu řízení. Proto odvolací soud napadené rozhodnutí v jeho napadené části podle § 219a odst. 1 písm. a) a b) o.s.ř. zrušil a věc ve zmíněném rozsahu podle § 221 odst. 1 písm. a) o.s.ř. vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
 V dalším průběhu bude insolvenční soud ctít procesní zásady shora vymezené, zjistí, který z navržených důkazů je pro rozhodnutí podstatný, tyto důkazy provede a veškerý skutkový stav vyhodnotí jednotlivě a ve vzájemných (KSBR 37 INS 398/2010) souvislostech, uvede, proč neprovedl důkazy ostatní a své úvahy pak vtělí do právních závěrů; současně se vypořádá s argumentací účastníků a se vším, co k věci vyšlo za řízení najevo.
 Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Brně, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
 V Olomouci dne 3. listopadu 2016


text:
Nejvyšší správní soud - NS-ČR/Judikáty.info
 Krajské soudy (SR): 399888
 Krajské soudy (ČR): 29913
 Nalezené rozsudky pro výraz: Nejvyšší správní soud
 Přibližný počet výsledků: 239 (zobrazit statistiku vyhledávání)
 vyhledávací dotaz: Nejvyšší správní soud
 vyssi nalezené 585177 krát v 104230 doukumentech
 spravni nalezené 9781 krát v 3665 doukumentech
 ... , L., Pondělíčková, K., Bohadlo, D.: Správní řád. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, str. 2). Shodně se vyjádřil Nejvyšší správní soud, když konstatoval, že ne každé vztahy mezi soukromými osobami na jedné straně a státem, veřejnoprávními korporacemi či jinými osobami vykonávajícími ...
 Merito Okamžik doručení nelze navázat na samotnou aktivitu soudu
 Klíčové slová: okamžik doručení, datová schránka, doručování do datové schránky, přihlášení oprávněné osoby do datové schránky, dispoziční sféra soudu
 Právní věta: Tento právní předpis však neupravuje pravidla pro určování okamžiku doručení podání adresovaného účastníkem soudu jako orgánu veřejné moci (§ 18 odst. 1, 2 zákona č. 300/2008 Sb.). Z povahy věci přitom není možné postupovat podle ustanovení § 17 odst. 3 zákona č. 300/2008 Sb., které stanoví, kdy je možno považovat za doručený dokument doručovaný orgánem veřejné moci účastníkovi řízení. Tím je okamžik, kdy se do datové schránky přihlásí osoba, která má s ohledem na své oprávnění přístup k dodanému dokumentu. Nelze totiž vázat okamžik doručení na aktivitu samotného soudu, a to za situace, kdy do ...
 ... . nález Ústavního soudu ze dne 10. ledna 2012, sp. zn. II. ÚS 3518/11, uveřejněný na nalus.usoud.cz) a Nejvyšší správní soud (srovnej usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 15. července 2010, sp. zn. 9 Afs 28/2010, uveřejněné na www.nssoud ...
 Merito Při nedostatku úpravy promlčení v lex specialis se postupuje dle OZ
 Klíčové slová: běh promlčecí doby, promlčení, pojistné na veřejné zdravotní pojištění včas a ve správné výši
 Právní věta: Nejvyšší soud při výkladu § 16 odst. 2 zákona č. 592/1992 Sb., o pojistném na veřejné zdravotní pojištění, ve znění účinném do 31. 12. 2007, uzavřel, že při absenci bližší úpravy promlčení v tomto ustanovení je třeba obsah tohoto pojmu vykládat analogicky podle § 100 až 114 obč. zák. jakožto obecného předpisu upravujícího institut promlčení, což platí i ohledně běhu promlčecí doby. Proto je v takovém případě třeba vycházet z § 112 věty druhé obč. zák. Stejný závěr přijal i při výkladu § 282 odst. 2 zákona č. 13/1993 Sb. ve znění účinném do 30. 6. 1997. Protože se jedná o shodnou právní úpravu, ...
 ... a 5. Již v odvolacím soudem zmiňovaném rozsudku ze dne 21. ledna 2005, č. j. 7 Afs 52/2004-53, Nejvyšší správní soud vyložil, že zákonodárce v § 70 odst. 2 zákona č. 337/1992 Sb. stanovil jednak druh úkonu, který může způsobit ...
 Merito Otázka existence práv k dobývacímu prostoru je otázkou veřejnoprávní povahy
 Klíčové slová: určení práv veřejnoprávní povahy, existence práv k dobývacímu prostoru, pravomoc soudu
 Právní věta: Ve věci sporu o určení existence práv k dobývacímu prostoru není dána pravomoc civilních soudů, neboť předmětem řízení je určení práv veřejnoprávní povahy. Pokud i přes nedostatek pravomoci přesto o tomto návrhu civilní soudy rozhodovaly, zatížily své rozhodnutí