text:
odst. 3 občanského zákoníku se tímto vylučuje.
 Je-li ve webovém rozhraní uvedena cena, dojde k uzavření kupní smlouvy následujícím způsobem. Kupující vyplní objednávkový formulář ve webovém rozhraní. Objednávkový formulář může obsahovat zejména informace o objednávaném zboží či službách (objednávané zboží či služby „vloží“ kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní), způsobu úhrady jejich ceny, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako „objednávka“). Před odesláním objednávky Prodávajícímu je Kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky Kupující vložil, a to i s ohledem na možnost Kupujícího zjišťovat a opravovat chyby nastalé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle Kupující Prodávajícímu kliknutím na tlačítko „DOKONČIT OBJEDNÁVKU“. Prodávající neprodleně po obdržení objednávky Kupujícímu potvrdí její přijetí na e-mailovou adresu Kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce. Smluvní vztah z kupní smlouvy vzniká doručením potvrzení o přijetí objednávky (akceptace) Kupujícímu. Vzniklou smlouvu (včetně dohodnuté ceny) lze měnit nebo rušit pouze na základě dohody stran nebo na základě zákonných důvodů či důvodů uvedených v těchto OP.
 Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat Kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky) či o zajištění zaplacení ceny.
 Kupující bere na vědomí, že Prodávající si vyhrazuje právo ve výjimečných případech až do okamžiku vydání objednaného zboží Kupujícímu či odeslání objednaného zboží k přepravě odstoupit od kupní smlouvy; půjde zejména o případy, kdy by byly nabízeny chybné ceny či parametry zboží nebo Prodávající není schopen zajistit dodání předmětného zboží či poskytnutí služeb.
 Součástí potvrzení objednávky zaslaného Prodávajícím Kupujícímu je shrnutí obsahu kupní smlouvy s připojeným textem těchto OP.
 Není-li ve webovém rozhraní uvedena cena, dojde k uzavření kupní smlouvy následujícím způsobem. Prostřednictvím webového rozhraní, e-mailem, telefonicky, poštou nebo jiným způsobem je možné Prodávajícímu doručit nezávaznou poptávku. Na základě takové poptávky zašle Prodávající Kupujícímu e-mailem návrh na uzavření kupní smlouvy. Smluvní vztah vzniká v tomto případě doručením přijetí návrhu na uzavření kupní smlouvy (akceptací), které Kupující zašle Prodávajícímu. K uzavření smlouvy může dojít také v písemné formě.
 Některé druhy méně prodávaného zboží není Prodávající schopen z kapacitních a ekonomických důvodů dlouhodobě skladovat. Při objednávce takového zboží bude Prodávající Kupujícího kontaktovat za účelem dohodnutí výše zálohy a Kupující se zavazuje po dohodě uhradit Prodávajícímu zálohu na prodejní cenu zboží v dohodnuté výši. Prodávající je povinen objednat zboží u dodavatele až v okamžiku úhrady plné výše zálohy Kupujícím. Pro úhradu zálohy se přiměřeně použijí platební a dodací podmínky uvedené v části IV. a V. těchto OP, Prodávající akceptuje uvedené platební prostředky. Záloha je vratná pouze v případě, kdy Prodávající není schopen zajistit dodání zboží Kupujícímu nebo v případě odstoupení od smlouvy Kupujícím.
 Uzavřená smlouva bude uložena u Prodávajícího a ten k ní v případě potřeby umožní Kupujícímu přístup.
 PLATEBNÍ PODMÍNKY A PODMÍNKY ODSTOUPENÍ OD SMLOUVY SPOTŘEBITELEM
 Jaké jsou podmínky vrácení peněz? Prodávající umožňuje vrácení peněz pouze v rozsahu zákonných práv Kupujícího, jak je uvedeno níže. Vrácení peněz bez uvedení důvodu mimo tento rámec není možné.


text:
Jak by měl Kupující postupovat? Pro vrácení peněz Kupující kontaktuje Prodávajícího emailem na adrese info@okruhari.cz, na kterou zašle vyplněný formulář odstoupení od smlouvy, dostupný zde.
 Za jakých podmínek a v jakém časovém rámci je vrácení zboží nebo peněz možné? Vrácení zboží a vrácení peněz v případě objednaných, ale nečerpaných služeb je v souladu s § 1829 odst. 1 ve spojení s ust. § 1818 občanského zákoníku možné v případě odstoupení od smlouvy Kupujícím nebo Prodávajícím. Odstoupit od smlouvy může Kupující, kterým je spotřebitel, ve lhůtě 14 dnů. Lhůta se počítá ode dne uzavření smlouvy a jde-li o
 Kdy Kupující vrácenou částku obdrží? Lhůta k vrácení ceny činí 30 dnů, cena bude vrácena stejným způsobem, jakým byla uhrazena. Zboží zůstává do úplného zaplacení ve vlastnictví prodávajícího (výhrada vlastnického práva).
 online platba kartou (okamžitá platba přes platební bránu GoPay),
 bankovní převod (zálohová faktura, výběr měny Kč nebo €) na účet společnosti Okruháři, s.r.o. vedený u Fio Banky, číslo účtu: 2800595478/2010, IBAN: CZ8420100000002800595478, SWIFT kód: FIOBCZPPXXX, a to do tří (3) dnů ode dne po provedení objednávky,
 online bankovní převod (rychlý převod peněz z vaší banky přes platební bránu PayPal).
 Po připsání peněz na účet Prodávajícího je Kupujícímu zaslán doklad o zaplacení.
 Ceny za náklady na platbu, které budou případně Kupujícímu přičteny k ceně zboží či služeb se zobrazují v elektronickém nákupním košíku v závislosti na výběru země dodání před odesláním objednávky.
 Zaplacený účastnický poplatek za bezpečnostní motocyklovou akci se (mimo rámec zákonného oprávnění Kupujícího odstoupit od smlouvy uzavřené distančním způsobem) nevrací, účastník je však kdykoli oprávněn převést svoji účast na jinou osobu.
 V případě, že bude akce zrušena, zejména z důvodu vyšší moci, opatření k ochraně veřejného zdraví či jiných obdobných opatření, zavazuje se Prodávající uspořádat akci náhradní, a to v nejbližším vhodném termínu. V takovém případě nejde o zrušení smlouvy o poskytnutí služeb, ale o změnu termínu konání ze strany provozovatele. Pokud Účastník se změnou termínu nesouhlasí, může v příslušném rozsahu odstoupit od smlouvy, na základě které se měl akce účastnit.
 Kupující může při nákupu v elektronickém nákupním košíku uplatnit poukazy na slevy (vouchery) vystavené Prodávajícím. Podmínky užití voucheru se řídí vždy podmínkami konkrétní akce (např. doba platnosti, vázanost na konkrétní produkty), v rámci které byl voucher vystaven. Je možno uplatnit pouze jeden voucher na objednávku a vouchery nelze kombinovat s dalšími slevami. Pokud Prodávající zjistí použití voucheru v rozporu s podmínkami, voucher může zneplatnit, o čemž Kupujícího informuje.
 Prodávající splní dodávku zboží předáním tohoto zboží Kupujícímu dopravci, tím také přechází na Kupujícího nebezpečí škody na věci. Dostupnost produktu je uvedena vždy v detailu tohoto produktu ve webovém rozhraní. Dodací lhůta je závislá na dostupnosti produktu, platebních podmínkách a podmínkách dodání, a činí maximálně 3 dny u zboží, které je skladem. V běžných případech zboží Prodávající expeduje do 1 pracovního dne od uhrazení plné výše kupní ceny. Pokud zboží skladem není, ale je možné ho objednat, bude u dané položky uvedeno „NA DOTAZ“ a v tomto případě je lhůta dodání sdělena Prodávajícím individuálně (telefonicky, případně e-mailem).
 V rámci efektivity dodání zboží

type: other


text:
si Prodávající vyhrazuje možnost zaslat Kupujícímu zboží ve více dodávkách, přičemž náklady na poštovné hradí Kupující pouze pro první dodávku. Dodací lhůta začíná běžet až od úplného zaplacení kupní ceny, tj. od připsání příslušné částky na účet Prodávajícího.
 Podle zákona o evidenci tržeb je Prodávající povinen vystavit Kupujícímu účtenku v případě naplnění formálních náležitostí platby (např. platba voucherem). Zároveň je v takovém případě povinen zaevidovat přijatou tržbu u správce daně online; v případě technického výpadku pak nejpozději do 48 hodin.
 Kupující je povinen po převzetí bez zbytečného odkladu zkontrolovat stav doručeného zboží a uplatnit případnou reklamaci u Prodávajícího.
 Kupující může uplatit reklamaci e-mailem na adrese info@okruhari.cz, případně v provozní době osobně na provozovně uvedené na adrese: https://www.okruhari.cz/cs/kontakt, a to se specifikací reklamovaného zboží, popisem závady, požadavkem na vyřízení reklamace a případnými dalšími informacemi nutnými pro vyřízení reklamace, například kontaktním telefonním číslem. Kupující je povinen prokázat nákup zboží (nejlépe dokladem o koupi).
 Lhůta pro vyřízení reklamace běží od okamžiku uplatnění reklamace. Kupující předá či doručí zboží Prodávajícímu nebo do místa určeného k opravě současně nebo následně po uplatnění reklamace. Zboží by mělo být při přepravě zabaleno ve vhodném obalu, aby nedošlo k jeho poškození, mělo by být čisté a kompletní.
 Prodávající odpovídá za bezvadný stav zboží při prodeji. Pokud má převzaté zboží nedostatky, např. nemá sjednané či oprávněně očekávané vlastnosti, nehodí se k obvyklému nebo sjednanému účelu, je nekompletní, liší se množstvím, hmotností, mírou, nebo jeho jakost neodpovídá jiným závazným parametrům, Kupující může u Prodávajícího uplatnit do dvou let od převzetí zboží nárok na bezplatné odstranění vady nebo na přiměřenou slevu z ceny; není-li to neúměrné povaze vady, lze uplatnit požadavek na dodání nové věci bez vad nebo nové součásti bez vad, týká-li se vada pouze některé součásti. Není-li oprava nebo výměna zboží možná, Kupující je oprávněn odstoupit od smlouvy a požadovat vrácení kupní ceny.
 Prodávající není povinen reklamaci Kupujícího vyhovět, pokud prokáže, že Kupující před převzetím o vadě zboží věděl nebo ji sám způsobil.
 Prodávající odpovídá za vady jen v zákonném rozsahu, zejména neodpovídá za vady vzniklé v důsledku běžného opotřebení, nedodržení pokynů k užívání zboží, či mechanického poškození. Prodávající neodpovídá rovněž za vady, jde-li o zboží použité a vada odpovídá míře používání nebo opotřebení, které mělo zboží v době převzetí zboží Kupujícím.
 Prodávající odpovídá také za vady vzniklé po převzetí zboží v dvouleté záruční době nebo v době použitelnosti uvedené v reklamě, na obalu zboží či v připojeném návodu. V této lhůtě může Kupující uplatnit reklamaci a podle své volby požadovat v případě vady, která znamená podstatné porušení smlouvy: odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci; bezplatné odstranění vady opravou; přiměřenou slevu z kupní ceny; nebo vrácení kupní ceny na základě odstoupení od smlouvy.
 Vyskytne-li se odstranitelná vada po opravě opakovaně (třikrát stejná vada či čtyřikrát rozdílné vady) nebo má zboží větší počet vad (tři nebo více vad současně), může kupující uplatnit právo na slevu z kupní ceny, výměnu zboží nebo odstoupení od smlouvy.
 Prodávající je povinen bezodkladně, nejpozději do 3 pracovních dnů, rozhodnout o


text:
reklamaci, případně o tom, že je k rozhodnutí potřebné odborné posouzení. Informaci o dalším postupu Kupujícímu v této lhůtě sdělí. Reklamaci včetně odstranění vady Prodávající vyřídí bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů od jejího uplatnění, pokud se s Kupujícím písemně nedohodnou na delší lhůtě. Po uplynutí této lhůty má Kupující stejná práva, jako by se jednalo o podstatné porušení smlouvy. Odmítne-li prodávající odstranit vadu věci, může kupující požadovat přiměřenou slevu z ceny nebo odstoupit od smlouvy.
 Záruční doba se prodlužuje o dobu od uplatnění reklamace do jejího vyřízení nebo do doby, kdy byl kupující povinen si věc vyzvednout. Dojde-li k výměně zboží nebo jeho části, uplatní se odpovědnost prodávajícího jako by šlo o koupi nového zboží nebo jeho části. U oprávněné reklamace náleží kupujícímu náhrada účelně vynaložených nákladů.
 Prodávající vykoná vše potřebné pro smírné řešení sporů ke spokojenosti obou stran.
 V případě, že by však došlo mezi Prodávajícím a spotřebitelem ke vzniku spotřebitelského sporu z kupní smlouvy nebo ze smlouvy o poskytování služeb, který se nepodaří vyřešit vzájemnou dohodou, může spotřebitel podat návrh na mimosoudní řešení takového sporu určenému subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů, kterým je:
 Směřuje-li jednání stran k uzavření smlouvy a používá-li při něm podnikatel výhradně alespoň jeden komunikační prostředek, který umožňuje uzavřít smlouvu bez současné fyzické přítomnosti stran (dále jen „prostředek komunikace na dálku“) nebo směřuje-li takové jednání k uzavření smlouvy mimo prostor obvyklý pro podnikatelovo podnikání, sdělí podnikatel spotřebiteli v dostatečném předstihu před uzavřením smlouvy nebo před tím, než spotřebitel učiní závaznou nabídku také
 v případě smluv uzavíraných na dobu neurčitou nebo jejímž předmětem je opakované plnění, údaje o veškerých daních, poplatcích, jiných obdobných peněžitých plněních a nákladech na dodání zboží nebo služby určených způsobem podle písmena b),
 jde-li o smlouvu podle § 1837 písm. l), údaj, že spotřebitel nemůže odstoupit od smlouvy, popřípadě za jakých podmínek mu právo na odstoupení od smlouvy zanikne, a
 Údaje podle odstavce 1 písm. f), g) a h) může podnikatel spotřebiteli sdělit také prostřednictvím vzorového poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis.
 Pokud podnikatel poskytl spotřebiteli vyplněné vzorové poučení o možnosti odstoupení od smlouvy, má se za to, že sdělil spotřebiteli údaje uvedené v odstavci 1 písm. f), g) a h).


text:
33 Cdo 5055/2015
 Dotčené předpisy: § 241a odst. 1 o. s. ř., § 630 obč. zák., § 243c odst. 1 věty první o. s. ř.
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobce prof. RNDr. E. S. , zastoupeného JUDr. Ivanem Werlem, advokátem se sídlem ve Velkém Meziříčí, Vrchovecká 74/2, proti žalovanému K. M. Š. , o určení vlastnictví, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 39 C 108/2011, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 15. října 2014, č. j. 19 Co 134/2014-158, takto:
 Krajský soud v Brně rozsudkem ze dne 15. října 2014, č. j. 19 Co 134/2014-158, potvrdil rozsudek ze dne 10. července 2013, č. j. 39 C 108/2011-120, jímž Městský soud v Brně zamítl žalobu na určení, že žalobce je vlastníkem ideální 1 / 2 specifikovaných nemovitostí, a rozhodl o nákladech řízení. Současně odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
 Proti rozsudku odvolacího soudu podal žalobce dovolání. Splnění předpokladů přípustnosti dovolání podle § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (srov. čl. II bod 1, 7 zákona č. 404/2012 Sb. a čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., dále jen o. s. ř. ), spatřuje (při citaci textu § 237 o. s. ř.) v tom, že napadené rozhodnutí spočívá na vyřešení otázky hmotného práva, která v rozhodovací praxi dovolacího soudu nebyla dosud vyřešena, a to, zda lze považovat za porušení manželské věrnosti jednání manžela, který objímal jinou ženu a dal jí tzv. francouzský polibek . Akcentuje přitom, že v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 137/2002, bylo porušení manželské věrnosti hodnoceno jako jednání, které se hrubě příčí dobrým mravům.
 Podle § 241a odst. 1 o. s. ř. lze dovolání podat pouze z důvodů, že rozhodnutí odvolacího soudu spočívá na nesprávném právním posouzení věci.
 Napadené rozhodnutí odvolacího soudu nespočívá na vyřešení žalobcem formulované otázky. Soudy nižších stupňů založily svůj závěr o nedůvodnosti žaloby především na závěru, že žalovaný se nedopustil chování, které by bylo možné kvalifikovat jako hrubě porušující dobré mravy; vzaly přitom za prokázané, že starožitný nábytek dcera žalobce rodičům žalovaného darovala a namítaný neoprávněný prodej tohoto nábytku tak nemůže být přičítán k tíži žalovaného a že manželství žalovaného a dcery žalobce nebylo rozvedeno z důvodu jeho nevěry, nýbrž proto, že bylo dlouhodobě nesouladné a v rozkladu z důvodů na straně obou manželů. Poukazuje-li žalobce v této souvislosti na to, že odvolací soud (stejně jako soud prvního stupně) nesprávně, resp. neúplně zjistil skutkový stav věci, pak tyto námitky nesměřují primárně proti právnímu posouzení věci, nýbrž vytýkají nesprávnost a neúplnost skutkových zjištění, na nichž je založen závěr, že v posuzovaném případě nedošlo k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru ve smyslu § 630 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 - dále jen obč. zák. (viz § 3028 zákona č. 89/2012 Sb.).


text:
Žalobce přehlíží, že uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není zpochybnění právního posouzení věci, vychází-li z jiného skutkového stavu, než z jakého vyšel při posouzení věci odvolací soud, a že samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem nelze v režimu dovolacího řízení podle občanského soudního řízení ve znění účinném do 31. 12. 2013 úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem.
 Oproti přesvědčení žalobce je rozhodnutí odvolacího soudu v souladu s judikaturou dovolacího soudu. Výkladem pojmu rozpor s dobrými mravy se dovolací soud zabýval ve svých rozhodnutích již opakovaně a vyjádřil se též k aplikovatelnosti § 630 obč. zák. tak, že k naplnění skutkové podstaty pro vrácení daru směřuje pouze takové závadné jednání obdarovaného vůči dárci nebo členům jeho rodiny, které se zřetelem na všechny okolnosti konkrétního případu z hlediska svého rozsahu a intenzity a při zohlednění vzájemného jednání účastníků právního vztahu nevzbuzuje z hlediska společenského a objektivizovaného (nikoli jen podle subjektivního názoru dárce) pochybnosti o hrubé kolizi s dobrými mravy (srov. např. rozsudky ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 33 Cdo 767/2011, ze dne 28. 11. 2000, sp. zn. 33 Cdo 2425/98, a ze dne 25. 10. 2004, sp. zn. 33 Odo 538/2003). Úvaha soudu, zda v řízení zjištěné (prokázané) chování obdarovaného (jehož správnost nelze v dovolacím řízení úspěšně zpochybnit a pro dovolací soud je závazné) lze kvalifikovat jako hrubě porušující dobré mravy ve smyslu § 630 obč. zák., se odvíjí od posouzení všech zvláštností každého případu individuálně a nelze je objektivizovat. Soud hodnotí, zda chování obdarovaného vykazuje znaky závadnosti, tj. zda koliduje se společensky uznávanými pravidly slušného chování ve vzájemných vztazích mezi lidmi, zda jde o porušení značné intenzity nebo o porušení soustavné, a to ať již fyzickým násilím, psychickým týráním, hrubými urážkami, neposkytnutím potřebné pomoci, apod. Vždy přitom rovněž zohledňuje vzájemné chování účastníků právního vztahu. Odvolací soud, který převzal skutkové i právní závěry soudu prvního stupně, se v souladu s ustálenou judikaturou zabýval pro věc rozhodnými okolnostmi daného případu a od judikatury dovolacího soudu se neodchýlil, jestliže uzavřel, že ze zjištěného chování žalovaného jako obdarovaného nelze dovodit, že jím hrubě porušil dobré mravy a že je tak splněna jedna ze zákonných podmínek pro vrácení dru ve smyslu § 630 obč. zák.
 Sluší se uvést, že konfrontace napadeného rozhodnutí s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 137/2002, není na místě, neboť v něm byl řešen skutkově odlišný případ, kdy manželství dárkyně a obdarovaného bylo rozvedeno s tím, že příčina rozvratu manželství spočívala výlučně na straně obdarovaného, který udržuje známost s devatenáctiletou dívkou, kterou nastěhoval do domu, kde žije i manželka a dcera a soudy uzavřely, že obdarovaný porušil manželskou věrnost způsobem znevažujícím důstojnost dárkyně, neboť tuto vystavil pro ni nepřijatelnému postavení . Závěry obsažené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2002, sp. zn. 33 Odo 137/2002, proto nelze v posuzované věci - při konfrontaci skutkových terénů, z nichž soudy při právním posouzení věcí vycházely - aplikovat.
 Námitkami, že se odvolací soud dostatečně nevypořádal s provedenými důkazy a


text:
nenapravil pochybení, kterého se dopustil soud prvního stupně tím, že neprovedl všechny jím navržené důkazy, žalobce nevystihl jediný způsobilý dovolací důvod uvedený v § 241a odst. 1 o. s. ř., nýbrž odvolacímu soudu vytýká, že řízení zatížil vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. K takové vadě však dovolací soud přihlíží pouze v případě, jedná-li se o dovolání přípustné (§ 242 odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
 Dovolací soud dovolání podle § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.


text:
1 6 Azs 207/ U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Jany Brothánkové a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobce: S. S., zastoupen JUDr. Annou Romanovou, advokátkou, se sídlem Nám. 5. května 812, Hradec Králové, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Odbor azylové a migrační politiky, se sídlem Nad Štolou 936/3, Praha 7, týkající se žaloby proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j. OAM-338/ZA-ZA04-ZA , o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne , č. j. 29 Az 34/ , t a k t o : I. Kasační stížnost s e o d m í t á pro nepřijatelnost. II. III. Žádný z účastníků n e m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Ustanovené zástupkyni žalobce, advokátce JUDr. Anně Romanové, s e p ř i z n á v á odměna za zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti v částce Kč, která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení. O d ů v o d n ě n í : I. Průběh řízení [1] Žalobce podal dne žádost o udělení mezinárodní ochrany v ČR. Jako důvod žádosti uvedl ohrožení života, ve vesnici, kde před opuštěním Ukrajiny žil (v K., asi 50km od města D.). Na domech bylo vylepeno oznámení o nutnosti připravit sklepy pro případ mimořádných událostí. Bojí se o život, neboť ve vlasti je stále více nebezpečno, a mohl by být odveden do armády, protože se nedodržují zákony, probíhá nucená mobilizace, obává se, že by mohl být odveden, ačkoli vojenskou službu nevykonával ze zdravotních důvodů. Zemi opustil , vyřídil si české vízum na základě pozvání od matky, odjel přes Slovensko do Čech. [2] Rozhodnutím ze dne , č. j. OAM-338/ZA-ZA04-ZA , žalovaný neudělil žalobci mezinárodní ochranu podle ustanovení 12, 13, 14, 14a a 14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu, ve znění rozhodném pro posuzovaný případ (dále jen zákon o azylu ). [3] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce u Krajského soudu v Hradci Králové (dále jen krajský soud ), který jeho žalobu zamítl. Po shrnutí skutkového stavu a zákonných podmínek dospěl soud k závěru, že žalovaný nepochybil, když žalobci mezinárodní ochranu neudělil. Žalobce nebyl v zemi původu pronásledován za uplatňování politických práv a svobod ve smyslu 12 zákona o azylu, neboť svůj případný nesouhlas s povoláváním do armády,
 2 6 Azs 207/2016 ani své názory na tuto věc nikde neprojevoval a nebyl za nic podobného perzekuován. Netvrdil ani žádné jiné azylově relevantní důvody, přičemž obavy z odvodu do armády takovým důvodem nejsou. Nadto žalobce sám uváděl, že vojenskou službu nekonal, neboť s ohledem na svůj zdravotní stav nebyl povolán. Krajský soud dále uvedl, že mu je z úřední činnosti známo, že z Nařízení prezidenta republiky 88/2015 z o odvodech občanů Ukrajiny na ZVS bod 2. je patrné, že povolat lze toliko zdravotně způsobilé k výkonu vojenské služby. Ze Zákona Ukrajiny o mobilizaci č ve znění


text: novely z a jeho článku 23 plyne, že vojenské službě během mobilizace nepodléhají občané, uznaní v souladu se závěrem vojenské lékařské komise dočasně nezpůsobilými pro vojenskou službu ze zdravotních důvodů. Žalobcem uváděné obavy tak nelze, dle přesvědčení soudu, hodnotit jinak, než jako spekulativní a ničím nepodložené. Povolávací rozkaz neobdržel, nelze proto argumentovat s tím, že by se taková věc mohla přihodit a jím uváděné obavy nemají reálný podklad. Na podporu svých závěrů odkázal na judikaturu zdejšího soudu. [4] Krajský soud neshledal důvodné ani námitky splnění podmínek pro udělení mezinárodní ochrany dle 13 a 14b zákona o azylu, neboť matka i bratr žalobce pobývají na území ČR na základě institutů zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů (dále jen zákon o pobytu cizinců ). Stejně tak nebylo důvodu postupovat dle 14 zákona o azylu, neboť žalobce netrpí žádnou vážnou poruchou zdraví, sám uvedl, že nebere žádné léky, není ani přestárlým občanem, který by vyžadoval nadstandardní opatrování druhou blízkou osobou. [5] Co se týče podmínek pro udělení doplňkové ochrany dle 14a zákona o azylu, nepřisvědčil soud žalobci, že naplňuje důvody uvedené v odst. 2 písm. c) téhož ustanovení, tedy vážné ohrožení života nebo lidské důstojnosti z důvodu svévolného násilí v situacích mezinárodního nebo vnitřního ozbrojeného konfliktu. Shledal správným a důkladným hodnocení věci provedené žalovaným, přičemž žalobní námitky s ohledem na situaci na Ukrajině, zejména v oblasti Dněpropetrovska, považoval za účelově rozšiřující, neboť ozbrojený konflikt probíhá na Ukrajině ve východní části, jeho intenzita značně kolísá, rozhodně se však z mezinárodního pohledu nejedná o totální konflikt, který by mohl znamenat ohrožení každého civilisty azylově relevantní újmou a tedy rizikem, které by bylo lze podřadit citovanému ustanovení zákona o azylu. I v uvedené argumentaci žalovaného nespatřil soud žádného pochybení, správní orgán těžil z aktuálních podkladů a nezastíral, že bezpečnostní situace na východě Ukrajiny je problematická, nicméně v žádném případě nemůže znamenat vyřčení azylového nebezpečí ve smyslu 14a zákona o azylu pro návrat žalobce, žijícího ve střední části Ukrajiny. To vyplývá i z judikatury Nejvyššího správního soudu. Krajský soud aproboval i názor žalovaného spatřujícího v žádosti žalobce účelovost, neboť sám uváděl, že se snažil vyřídit si české pracovní povolení, což však nestihl. Pobyt žalobce s jeho rodinou lze řešit instituty dle zákona o pobytu cizinců. Soud tedy uzavřel, že podmínky pro udělení mezinárodní ochrany dle zákona o azylu nebyly splněny. II. Kasační stížnost a další podání [6] Žalobce (dále stěžovatel ) napadl rozsudek krajského soudu z důvodů uvedených v 103 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen s. ř. s. ). [7] Stěžovatel vytýká krajskému soudu, že nepřihlédl k obecně známým skutečnostem, probíhajícímu konfliktu na Ukrajině a z něho plynoucí vážné újmě na životě a na zdraví hrozící stěžovateli v případě návratu. Napadený rozsudek proto nemá oporu v provedeném dokazování. Stěžovatel tvrdí, že Ukrajinu opustil v březnu 2015 pro probíhající konflikt, do něhož se nechtěl zapojit. V ČR má matku a bratra. V místě jeho


text:
bydliště (K. nedaleko města D.) byly na domech lepeny výzvy k přípravě sklepů pro případ ohrožení a muži byli odvedeni do boje. Stěžovatel popsal již žalovanému a krajskému soudu, že v ulicích viděl pohyb válečné techniky a ozbrojené konflikty, do nichž se zapojit nechtěl, neboť je přesvědčen, že konflikty se mají řešit mírovým
 3 pokračování 6 Azs 207/ způsobem. Několikrát viděl a četl o protestech proti mobilizaci. Měl strach z pronásledování z důvodu pohlaví a národnosti a rovněž obavy z prezentace svého odmítavého postoje k zapojení do boje. Obzvláště po zhlédnutí mediálních zpráv, dle nichž dochází k násilným a nezákonným odvodům mužů do boje. S těmito informacemi a důkazními návrhy se krajský soud neseznámil a neprovedl dokazování k tvrzení ohledně strachu o život. Stěžovatel proto poukazuje na navrhované důkazy (jedná se o videa na portálu youtube.com). [8] Stěžovatel tvrdí, že na Ukrajině nikoho nemá. Snaha o nápravu až v případě ohrožení života a zdraví by byla již marná. Má za to, že v demokraticky smýšlejícím státě není možné nikoho nutit, aby v rozporu s vlastním přesvědčením konal příkazy porušující právo, spravedlnost a základní lidská práva. Na Ukrajině je obyvatelstvo ohrožené protestními akcemi proti mobilizaci. Jednalo by se o nezákonné vynucování, pokud by se měl stěžovatel zapojit do protestních akcí proti mobilizaci a účastnit se ozbrojeného konfliktu, kde je nutno počítat s použitím síly. Z této situace je stěžovatel nešťastný a pro strach o život a zdraví svůj domovský stát opustil. Popsané okolnosti považuje za důvod pro udělení azylu dle 12 zákona o azylu. Stěžovatel již v řízení před žalovaným popsal oznámení vylepené na domě ve svém bydlišti i pocity strachu, že bude pronásledován z důvodu příslušnosti k Ukrajinské národnosti a zastávání mírových názorů. K tomu však nebylo přihlédnuto. Krajský soud v napadeném rozsudku neuvedl, proč tvrzením stěžovatele neuvěřil a nepřihlédl ani k navrhovaným důkazům. Nevypořádal se ani s tím, zda strach stěžovatele je odůvodněný. Vypořádal se sice s tím, že stěžovatel se nemusí obávat odvodu do boje, když ze zdravotních důvodů neabsolvoval základní vojenskou službu, přičemž obavy z branné povinnosti nejsou azylově relevantní, neboť se jedná o legitimní požadavek každého státu vůči svým občanům. Stěžovatel však nesouhlasí s plněním branné povinnosti občany se zdravotními omezeními, když s ohledem na místní poměry nejde o zákonnou brannou povinnost, a nesouhlasí ani, aby i osoby nemající zájem se do ozbrojeného konfliktu zapojit byly nuceny bojovat navzdory svému přesvědčení jen proto, že jsou zletilými muži. S tím se však soud ani žalovaný náležitě nevypořádal. [9] Nebude-li rozhodnutí žalovaného zrušeno, bude zasaženo do práv stěžovatele garantovaných Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Úmluvou o právním postavení uprchlíků. Ze zpráv založených ve spise vyplývá, že situace na Ukrajině je velmi nestabilní a dochází ke značným excesům ze strany vládních složek, soukromých ozbrojených skupin a separatistů, stejně tak jako k vynucování nástupu do boje. Stěžovatel tedy splňuje důvod pro udělení mezinárodní ochrany dle 12 zákona o azylu, případně doplňkové ochrany dle 14a téhož zákona, a to z důvodu ozbrojeného národního konfliktu, který je obecný


text:
a újma hrozí všem Ukrajincům v celé zemi. Stav ohrožení života a zdraví (i pro budoucí generace) a porušování lidských práv na Ukrajině je natolik závažný, že v něm stěžovatel spatřuje přesah vlastních zájmů. Jeho obavy o život, zdraví a lidskou důstojnost jsou oprávněné. To prokázal obecně známými mediálními zprávami a informacemi na internetových portálech (youtube.com). Soud nepřihlédl ani ke kvalifikační směrnici [stěžovatel má pravděpodobně na mysli směrnici Rady 2004/83/ES o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (dále jen kvalifikační směrnice )], která byla do zákona o azylu zapracována za účelem sjednocení azylově relevantních pojmů a základních požadavků. Stěžovatel zdůraznil, že jeho obavy jsou výsledkem jeho vnitřního přesvědčení a je třeba, aby se empaticky rozhodující soudci vcítili do jeho situace. [10] Žalovaný se ve vyjádření ke kasační stížnosti ztotožnil s krajským soudem a odkazuje rovněž na odůvodnění svého rozhodnutí, zejména pak upozorňuje na obsah žádosti o udělení azylu a výpovědi stěžovatele. Bylo objasněno, že důvodem podání žádosti o azyl byla bezpečnostní situace v místě bydliště stěžovatele a obava z nutnosti nastoupit do vojenské služby a zapojit se do bojů. Žalovaný zdůrazňuje, že postavení uprchlíka dle mezinárodních úmluv
 4 6 Azs 207/2016 nemůže mít osoba, u které současně nebyla prokázána existence pronásledování dle zákona o azylu. Přestože je situace na jihovýchodě Ukrajiny složitá, nelze hovořit o vnitřním ozbrojeném konfliktu. Žalovaný poukazuje na skutečnost, že stěžovatel na Ukrajině žil a měl trvalé bydliště ve střední části země, oblasti Dněpropetrovské, která je plně pod kontrolou ukrajinské vlády proklamující demokracii a právo. [11] Má-li stěžovatel obavy z odvodu do armády, uvádí žalovaný, že branná povinnost je legitimní občanskou povinností uznávanou jak Úmluvou o právním postavení uprchlíků, tak Mezinárodním paktem o občanských a politických právech a Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod. [12] Žalovaný dále konstatuje, že dle aktuálních informací Úřadu vysokého komisaře OSN pro lidská práva dochází ke střetům separatistů a zástupců vládní moci pouze na východě Ukrajiny v oblasti Doněcké a Luhanské, což je v souladu s dřívější informací Ministerstva zahraničních věcí ze dne , dle níž je situace na západě a středu země klidná. V rozhodnutí vycházel z nejaktuálnějších informačních zdrojů (z jara 2015), přičemž situace se nijak nezhoršila. Žalovaný dodává, že k legalizaci pobytu v případě stěžovatele měly být využity instrumenty zákona o pobytu cizinců. Jeho obavy považuje za spekulativní a nepodložené. III. Posouzení kasační stížnosti [13] Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost je nepřijatelná. Podle 104a odst. 3 s. ř. s. nemusí být usnesení o odmítnutí kasační stížnosti pro nepřijatelnost odůvodněno. Přestože by v tomto případě bylo namístě kasační stížnost odmítnout bez odůvodnění, Nejvyšší správní soud nad rámec zákonného požadavku stručné odůvodnění svého usnesení připojuje. [14] Podle 104a s. ř. s. Nejvyšší správní soud kasační stížnost ve věcech mezinárodní ochrany odmítne pro nepřijatelnost, jestliže svým významem podstatně nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele; k tomu, kdy je kasační stížnost


text:
ve věcech mezinárodní ochrany přijatelná, existuje početná a ustálená judikatura tohoto soudu. Například v usnesení ze dne , č. j. 1 Azs 13/ , Nejvyšší správní soud uvedl: O přijatelnou kasační stížnost se tak prakticky může jednat v následujících typových případech: 1) Kasační stížnost se dotýká právních otázek, které dosud nebyly vůbec či nebyly plně řešeny judikaturou Nejvyššího správního soudu. 2) Kasační stížnost se týká právních otázek, které jsou dosavadní judikaturou řešeny rozdílně. Rozdílnost v judikatuře přitom může vyvstat na úrovni krajských soudů i v rámci Nejvyššího správního soudu. 3) Kasační stížnost bude přijatelná pro potřebu učinit tzv. judikatorní odklon. To znamená, že Nejvyšší správní soud ve výjimečných a odůvodněných případech sezná, že je namístě změnit výklad určité právní otázky, řešené dosud správními soudy jednotně. 4) Další případ přijatelnosti kasační stížnosti bude dán tehdy, pokud by bylo v napadeném rozhodnutí krajského soudu shledáno zásadní pochybení, které mohlo mít dopad do hmotně-právního postavení stěžovatele. O zásadní právní pochybení se v konkrétním případě může jednat především tehdy, pokud: a) Krajský soud ve svém rozhodnutí nerespektoval ustálenou a jasnou soudní judikaturu a nelze navíc vyloučit, že k tomuto nerespektování nebude docházet i v budoucnu. b) Krajský soud v jednotlivém případě hrubě pochybil při výkladu hmotného či procesního práva. Zde je však třeba zdůraznit, že Nejvyšší správní soud není v rámci této kategorie přijatelnosti povolán přezkoumávat jakékoliv pochybení krajského soudu, ale pouze pochybení tak výrazné intenzity, o němž se lze důvodně domnívat, že kdyby k němu nedošlo, věcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odlišné. Nevýrazná pochybení především procesního charakteru proto zpravidla nebudou dosahovat takové intenzity, aby způsobila přijatelnost následné kasační stížnosti. [15] Stěžovatel k otázce přijatelnosti své kasační stížnosti, respektive podstatnému přesahu vlastních zájmů, uvedl, že stav ohrožení života a zdraví a porušování lidských práv na Ukrajině je závažný, a to i pro budoucí generace. Tento názor Nejvyšší správní soud nesdílí, a nepovažuje kasační stížnost za přijatelnou z důvodů uvedených stěžovatelem, ani z žádných jiných důvodů.
 5 pokračování 6 Azs 207/ [16] Nejvyšší správní soud již opakovaně vyslovil, že situace na Ukrajině není tak závažná, že by byly ohroženy všechny osoby na jejím území, jak tvrdí stěžovatel. Nejedná o tzv. totální konflikt, jenž by dosahoval takové intenzity, že by byl každý civilista z důvodu své přítomnosti na území Ukrajiny vystaven reálnému nebezpečí vážné újmy. Jedná se o konflikt izolovaný pouze ve východní části Ukrajiny, jehož intenzita i v dotčených oblastech výrazně klesá (srov. např. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 6 Azs 267/ , ze dne , č. j. 2 Azs 194/ , ze dne , č. j. 2 Azs 160/ , ze dne , č. j. 5 Azs 220/ , či ze dne , č. j. 2 Azs 118/ ). [17] Také skutkový stav byl ohledně situace na Ukrajině zjištěn dostatečně aktuálně, což potvrzuje i setrvalá judikatura tohoto soudu, jak je prezentováno výše. Stěžovatel nijak nezpochybnil závěr, že se konflikt týká jen východní části Ukrajiny, přičemž netvrdil, že by mu v důsledku uvedeného konfliktu hrozilo v zemi původu individuální nebezpečí.


text: V tomto kontextu Nejvyšší správní soud odkazuje na svůj rozsudek ze dne , č. j. 5 Azs 28/ , publ. pod č. 1840/2009 Sb., a na v něm citovaný rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne , věc C-465/07, Meki Elgafaji a Noor Elgafaji proti Staatssecretaris van Justitie. Podle těchto rozhodnutí, s výjimkou tzv. totálního konfliktu, musí žadatel přicházející z místa méně intenzivního ozbrojeného konfliktu prokázat dostatečnou míru individualizace, a to zejména tím, že prokáže, že jsou u něj dány faktory (ať už osobní, rodinné či jiné), které zvyšují riziko, že terčem svévolného násilí spojeného s ozbrojeným konfliktem bude právě on (srov. také usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 5 Azs 9/ , či rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 2 Azs 127/ ). Krajský soud při posouzení těchto otázek (ani co se týče skutkových zjištění) nijak nepochybil. [18] Ve vztahu k právnímu hodnocení věci Nejvyšší správní soud předně upozorňuje, že azylové řízení je prostředkem poskytnutí ochrany těm příslušníkům cizích států, kteří jsou na území státu původu vystaveni pronásledování ve smyslu tohoto zákona nebo kteří mají odůvodněný strach z takového pronásledování. Je patrné, že zákonodárce nekonstruoval toto řízení jako prostředek k legalizaci pobytu na území České republiky či jako možnost získat zde pracovní povolení. Jestliže tedy stěžovatel žádá o legalizaci pobytu v České republice, bude se muset podrobit režimu jiného zákona. Právní úpravu o pobytu cizinců na území ČR obsahuje zákon č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území ČR, v platném znění, jehož institutů měl žadatel možnost využít a které dříve i úspěšně využíval (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 7 Azs 187/ ). Potřeba legalizace pobytu na území České republiky není zákonným důvodem pro přiznání azylu (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , č. j. 4 Azs 333/ , [19] Dle obsahu spisu stěžovatel žádal o mezinárodní ochranu, neboť se bál o svůj život z důvodu probíhajícího konfliktu na Ukrajině a zejména, že bude svévolně odveden do boje. Sám však s válkou nesouhlasí, ani se státní politikou a vládou ve vlasti, přičemž nevidí perspektivu a bezpečnou budoucnost dalšího pobytu na Ukrajině. Při pohovoru dne tvrdil, že v obci, kde žil, bylo relativně bezpečno a opustil ji bez problémů. Obával se ale odvodů do armády, které v předchozí době probíhaly, a o nichž mu říkali známí. Konflikty v místě bydliště neviděl, jen pohyb válečné techniky, kterou viděl i ve městě D., kde pracoval. Odvolával se rovněž na obsah oznámení, které bylo vyvěšeno na domě v místě pobytu stěžovatele. Občané v něm byli upozorněni, aby si v domě či sklepě připravili úkryt pro případ mimořádné události. Na dotaz správního orgánu stěžovatel sdělil, že v červenci 2014, kdy pobýval v ČR, měl jiné plány, proto zde nezůstal. Chtěl si vyřídit pracovní povolení, což se mu však nepodařilo. Následně opakoval své obavy, že by mohl být odveden do armády, přestože by to bylo v jeho případě nezákonné. Domnívá se, že je to reálné, neboť o takových případech slyšel od známých. Dále má


text:
v ČR matku a bratra, zatímco na Ukrajině nikoho a nemá se tam kam vrátit. Závěrem
 6 6 Azs 207/2016 uvedl, že se na Ukrajinu nechce vrátit, protože tam není perspektiva pro dobrý život, ani pro rodinu a děti a nevidí zde budoucnost, přičemž konflikt se může rozšířit na území celé země. [20] Je tedy zřejmé, že žádost stěžovatele měla být prostředkem pro legalizaci pobytu na území ČR, a neměla sloužit k ochraně z azylově relevantních důvodů odpovídajících smyslu a účelu poskytování mezinárodní ochrany. Stěžovatel totiž pobýval na území ČR již v červenci 2014, snažil se vyřídit si pracovní povolení, kdy se ještě vrátil bez obav na Ukrajinu, aby zde přes ambasádu doložil doklady potřebné pro získání pracovního povolení (dokumenty, které se snažil doložit a nestihl to, byly platné do března 2015). Teprve když se mu jej získat nepodařilo, rozhodl se požádat o azyl. Jak bylo již naznačeno, k legalizaci pobytu cizince nemůže sloužit procedura v režimu zákona o azylu, neboť ten poskytuje ochranu především cizincům, kteří jsou v zemi původu vystaveni (nebo jim hrozí) pronásledování či vážné újmě ve smyslu tohoto zákona. Stěžovatel měl svou situaci řešit primárně v režimu zákona o pobytu cizinců. [21] Stěžovatel neuvedl žádné azylově relevantní důvody a jeho obavy zůstaly pouze v rovině spekulací, a to ve vztahu k 12 i k 14a zákona o azylu. Dovolává se udělení mezinárodní ochrany z důvodu pronásledování, či alespoň doplňkové ochrany, přičemž obě formy ochrany odůvodňuje zejména svými obavami ze svévolného odvodu do boje a bezpečnostní situací na Ukrajině. Již shora Nejvyšší správní soud konstatoval, že ozbrojený konflikt se týká pouze dvou oblastí Ukrajiny, přičemž stěžovatel pochází z jiné oblasti. Navíc sám uvedl, že zde bylo bezpečně, s odjezdem neměl jakýkoliv problém a jediné, na co upozorňoval, byl pohyb válečné techniky, kterou zahlédl. Stěžovatel tedy netvrdil jakékoliv individuální nebezpečí. [22] Dále se stěžovatel obává pronásledování, protože je muž a Ukrajinec. Tvrdí, že samotná branná povinnost problémem není. Jeho strach však plyne z toho, že k odvodům do armády dochází svévolně a v rozporu se zákonem. Nejvyšší správní soud však uvádí, že obavy stěžovatele zůstávají pouze v rovině spekulací, neboť se stále odvolává jen na domněnky a údajná tvrzení svých známých. Z žádných věrohodných a aktuálních zdrojů založených ve spise, které se zabývají situací na Ukrajině včetně stavu a dodržování lidských práv, však nevyplývá, že by docházelo k nezákonným, svévolným, či dokonce násilným odvodům. Pokud stěžovatel uvádí, že vojáci povolávají muže do armády i v městské hromadné dopravě, na ulicích či v zaměstnání, pak to ještě neznamená, že se jedná o odvody nezákonné a porušující lidská práva. Nejvyšší správní soud nespatřuje jakýkoliv problém v předání povolávacího rozkazu osobně členy armády přímo v místě, kde je povolávaná osoba aktuálně zastižena. Stěžovatel svou kasační stížnost proto opírá jen o své obavy, že bude přes zdravotní problémy odveden do armády bez jakéhokoliv reálného podkladu. Stěžovatel navíc netvrdí (a nepředkládá ani žádné důkazy, například ve formě povolávacího rozkazu), že by mu branná povinnost skutečně reálně hrozila. Nadto, k azylové (i)relevantnosti branné povinnosti


text:
se zdejší soud vyjádřil v rozsudku ze dne , č. j. 2 Azs 17/ , kde uvedl: Samotné odmítání [branné povinnosti] odůvodněné obavy z pronásledování ve smyslu 12 písm. b) zákona o azylu ještě nezakládá, a to ani tehdy, pokud by výkon vojenské služby byl spojen s rizikem účasti při bojových akcích ve válečném konfliktu. Z týchž důvodů pak není dán ani důvod doplňkové ochrany podle 14a odst. 1 písm. c) zákona o azylu. Jak uvedl i krajský soud, branná povinnost je legitimní povinností občana vůči domovskému státu, akceptovaná i v mezinárodním měřítku, a službu v armádě při mobilizaci rozhodně nelze považovat za ohrožení svévolným násilím vyplývajícím z ozbrojeného konfliktu. Se stejným výsledkem byla posouzena azylová irelevantnost branné povinnosti například také v usneseních ze dne , č. j. 6 Azs 86/ , ze dne , č. j. 2 Azs 160/ , nebo ze dne , č. j. 2 Azs 175/ ).
 7 pokračování 6 Azs 207/ [23] V tomto směru Nejvyšší správní soud nepřehlédl, že stěžovatel v průběhu řízení před krajským soudem odkazoval na videa na youtube.com, která však soud bez bližšího odůvodnění jako důkazy neprovedl. Lze tedy souhlasit, že krajský soud zde pochybil. Nicméně přijatelnost kasační stížnosti by založilo jen pochybení výrazné intenzity, o němž se lze důvodně domnívat, že kdyby k němu nedošlo, věcné rozhodnutí krajského soudu by bylo odlišné. O tom, že v daném případě o tak intenzivní nedostatek nejde, svědčí dva důvody. Jako první lze zmínit skutečnost, že krajský soud provedl dokazování zprávami, které stěžovatel připojil k doplnění žaloby a k replice na vyjádření žalovaného. V protokolu o ústním jednání je následně výslovně uvedeno, že dokazování bylo ukončeno bez dalších návrhů na doplnění dokazování, přičemž zástupkyně stěžovatele v navazující závěrečné řeči konstatovala, že svá tvrzení považuje žalobce provedeným dokazováním za prokázaná. Jak tedy vyplynulo z ústního jednání, stěžovatel ani jeho zástupkyně netrvali na provedení dokazování odkazovanými videi. Nemůže se proto jednat o vadu, pro kterou by měl být napadený rozsudek zrušen, jestliže soud k těmto návrhům na dokazování nepřihlédl. Nelze ani odhlédnout od skutečnosti, že se jedná o videa zveřejněná na portále youtube.com, kde může být zveřejněno prakticky cokoliv a kýmkoliv bez jakýchkoliv záruk. Nejvyšší správní soud již shora uvedl, že v žádných věrohodných zdrojích nelze najít ani zmínku o praktikách tvrzených stěžovatelem (tedy že by byli muži v celé zemi nuceni k boji nezákonným či dokonce násilným způsobem). Jak Nejvyšší správní soud uvedl v rozhodnutí ze dne , č. j. 6 Azs 151/ , preference oficiálních informací je smysluplná i s ohledem na to, že situace na Ukrajině je předmětem propagandy z různých zájmových stran a neoficiální informace (zejména ty z internetu) se značně rozcházejí. Stěžovatel měl v rámci správního řízení možnost se k použitým podkladům založeným ve spise vyjádřit a případně předložit i jiné podklady svědčící ve prospěch jeho žádosti. Jiné aktuální a věrohodné zprávy však neuvedl a není ani známa skutečnost, že by k výše popsaným nezákonným odvodům docházelo. Videa umístěná na portále youtube.com by nemohla na závěrech krajského soudu cokoliv změnit, neboť


text:
se nejedná o věrohodný zdroj, z něhož nelze ani s jistotou určit, kdoa na jakém místě zveřejněné záznamy pořídil, a zda je na nich zachycena nezkreslená realita. Nemohla tedy zpochybnit obsah oficiálních zpráv založených ve spise. Lze proto uzavřít, že uvedená vada nezaložila přijatelnost kasační stížnosti. [24] Stěžovatel rovněž uváděl, že je ohrožen jeho život a zdraví z důvodu protestů proti mobilizaci v zemi. Nikdy však netvrdil, že by se jednalo o protesty násilné (resp. že by v důsledku nich docházelo k obecnému ohrožení), či že by dokonce v rámci nich docházelo k napadání určitých skupin obyvatelstva. Už vůbec netvrdil, že by se jakkoliv dotkly přímo jeho osoby. Nelze tedy dovozovat, že se může jednat o azylově relevantní důvod. Na tomto místě se Nejvyšší správní soud zcela ztotožňuje s žalovaným i krajským soudem. [25] Lze tedy uzavřít, že obavy stěžovatele se neopírají o bezprostřední ve vztahu k němu individualizované skutečnosti, které by byly alespoň rámcově v souladu s objektivní situací jak ve vztahu k možnosti odvodu do armády, tak ve vztahu k údajnému ohrožení z důvodu protestů proti mobilizaci; stěžovatel ani netvrdil, že by byl povolán k boji, nebo že by v místě jeho bydliště probíhaly protesty ohrožující i jeho osobu. Nelze proto ani krajskému soudu vytýkat, že podklady předložené v soudním řízení nepovažoval za relevantní ve vztahu k nebezpečí, které by mohlo hrozit stěžovateli. [26] Namítá-li stěžovatel, že krajský soud nepřihlédl ke kvalifikační směrnici, nelze než podotknout, že stěžovatel sám uváděl, že byla zapracována do zákona za účelem sjednocení azylově relevantních pojmů a základních požadavků. Pokud tedy krajský soud posoudil věc v intencích zákona o azylu, dostál zásadně i požadavkům kvalifikační směrnice. Ostatně stěžovatel ani nikterak neupřesnil, jaká kritéria vyplývající z předmětné směrnice krajský soud nezohlednil. Nelze tedy než uzavřít, že napadený rozsudek požadavkům směrnice odpovídá.
 8 6 Azs 207/2016 [27] Nejvyšší správní soud dodává, že jak žalovaný, tak krajský soud, dostatečně vysvětlili, proč u stěžovatele neshledali důvody pro udělení mezinárodní ochrany z důvodu pronásledování, ani doplňkové ochrany, a nelze jim v tomto rozsahu nic vytýkat. Ani subjektivní přesvědčení stěžovatele nemůže nic změnit na zcela objektivním hodnocení věci na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu tedy že stěžovateli v zemi jeho původu bezprostředně nehrozí žádné pronásledování ani vážná újma na životě či zdraví. Subjektivní obavy žadatele o azyl musí být vždy konfrontovány s objektivní situací v zemi původu a zjištění, zda jde o obavy opodstatněné. Nelze opomenout, jak rovněž žalovaný uvedl, že na území Ukrajiny má stěžovatel možnost vnitřního přesídlení, pokud se mu oblast, v níž žil a která je plně pod kontrolou ukrajinské prozápadně orientované vlády, jeví méně bezpečná. Možnosti přesídlení nejsou omezeny úředním povolením (viz str. 8 rozhodnutí žalovaného). Nutno jen podotknout, že v průběhu vyřizování pracovního povolení se stěžovatel ničeho nebál a klidně se na Ukrajinu vrátil, aby si opatřil potřebné dokumenty. Teprve po neúspěchu v této věci se rozhodl odcestovat a požádat o mezinárodní ochranu. IV. Závěr a náklady řízení o kasační stížnosti [28] Nejvyšší správní soud uzavírá, že žádný důvod přijatelnosti z kasační stížnosti a


text: napadeného rozsudku nezjistil, pročež kasační stížnost odmítl podle 104a odst. 1 s. ř. s. [29] Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. [30] Ustanovené advokátce Nejvyšší správní soud přiznal odměnu za zastupování dle s 7, 9 odst. 4 písm. d), 11 odst. 1 písm. d) a 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, Kč za jeden úkon právní služby (sepsání a podání kasační stížnosti) a paušální náhrada hotových výdajů 300 Kč. Současně zdejší soud přiznal ustanovené advokátce částku 714 Kč odpovídající příslušné sazbě daně z přidané hodnoty, kterou je povinna odvést. Celkem tedy byla výrokem III. tohoto usnesení přiznána částka Kč, která bude proplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 2. listopadu 2016 Mgr. Jana Brothánková předsedkyně senátu


text:
ALLMILMOE s.r.o. Brno IČO 25325230 kontakty (20.09.2019) | Finance.cz
 ALLMILMOE s.r.o. Brno IČO: 25325230
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu ALLMILMOE s.r.o., která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 25325230.
 Firma s názvem ALLMILMOE s.r.o. se sídlem v obci Brno byla založena v roce 1997. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 4 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím , Pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti a další.
 Základní údaje o ALLMILMOE s.r.o. IČO: 25325230
 Krajský soud v Brně 29.1.1997
 C 25931
 25325230
 ALLMILMOE s.r.o.
 Část jmění rozdělované společnosti ALLMILMOE s.r.o., IČ: 25325230, se sídlem: Hviezdoslavova 410/55, Slatina, 627 00 Brno, uvedená v projektu rozdělení formou odštěpení sloučením ze dne 14.6.2018, byla odštěpena do nástupnické společnosti energycrossing s .r.o., IČ: 05754216, se sídlem Šermířská 2378/9, Břevnov, 169 00 Praha 6, v souladu s projektem rozdělení. 11.10.2018
 Zřízeno zástavní právo k obchodním podílům společníků FLOW CLIMA, s.r.o., sídlem Praha 4, Baarova 2, IČ 43 00 13 35, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 4495, obchodní podíl ve výši 80% a pan Ing. Vladimír Dřevíkovský, r.č. 481212/119, bytem Revoluční 25, Praha 1, PSČ 110 00, obchodní podíl ve výši 20% ve prospěch HVB Bank Czech Republic a.s. sídlem Praha 1, nám.Republiky 3a/č.p. 2090, PSČ 110 00, IČ: 64 94 82 42, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 3608 k zajištění pohledávky na vrácení částky z hypotečního úvěru reg.č. 0068779-014 ve výši 9.432.144,-Kč (slovy: devětmilionůčtyřistatřicetdvatisícestočtyřicetčtyři korun českých) s příslušenstvím. 4.2.2005 - 21.12.2006
 Aktuální kontaktní údaje ALLMILMOE s.r.o.
 Kontakty na ALLMILMOE s.r.o. IČO: 25325230
 Hviezdoslavova 410/55 , Brno 627 00 13.1.2016
 Hviezdoslavova 410/55 , Brno 627 00 21.4.2000 - 13.1.2016
 Minská 899/26 , Brno 616 00 29.1.1997 - 21.4.2000
 Hviezdoslavova 410/55, Brno 627 00
 Obory činností ALLMILMOE s.r.o. IČO: 25325230
 velkoobchod 21.12.2006 - 13.1.2016
 pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti 21.12.2006 - 13.1.2016
 specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím 21.12.2006 - 13.1.2016
 pronájem nemovitostí bytů a nebytových prostor bez poskytování jiných než základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor 26.11.2004 - 13.1.2016
 obchodní živnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej 29.1.1997 - 21.12.2006
 organizování školící činnosti 29.1.1997 - 21.12.2006
 Hviezdoslavova 410/55 , Brno 627 00
 1001008944
 Vedení firmy ALLMILMOE s.r.o. IČO: 25325230
 Každý jednatel zastupuje společnost samostatně. 13.1.2016
 Způsob zastupování: Jednatel jedná jménem společnosti samostatně. 21.12.2006 - 13.1.2016
 Způsob zastupování: Za společnost jedná a společnost zastupuje každý jednatel společnosti samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k vytištěnému nebo napsanému obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis jednatel. 28.2.2000 - 21.12.2006
 Způsob zastupování: za společnost jedná a podepisuje jednatel. 29.1.1997 - 28.2.2000
 Ing. Vladimír Dřevikovský 23.10.2015
 Ing. Rostislav Lakomý 29.1.1997 - 28.2.2000
 Uzbecká 557/8, Brno 625 00
 Ing. Vladimír Dřevikovský 28.2.2000 - 26.11.2004
 Ing. Dana


text:
Táborská 28.2.2000 - 21.12.2006
 Ing. Miloš Novák 28.2.2000 - 21.12.2006
 Bartákova 1115/32, Praha 140 00
 Ing. Vladimír Dřevikovský 26.11.2004 - 23.10.2015
 Eva Dřevikovská 13.1.2016
 Eva Dřevikovská 21.12.2006 - 13.1.2016
 Ing. Vladimír Dřevikovský
 Vlastníci firmy ALLMILMOE s.r.o. IČO: 25325230
 zakladni 100 000 Kč - 29.1.1997
 Sbírka Listin ALLMILMOE s.r.o. IČO: 25325230
 C 25931/SL 13 notářský zápis [Nz 402/2015] spol. smlouva Krajský soud v Brně 22.12.2015 28.12.2015 13.1.2016 9
 C 25931/SL 12 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Brně 27.7.2006 9.1.2007 6
 C 25931/SL 11 notářský zápis -spol. smlouva, NZ 369/06 Krajský soud v Brně 27.7.2006 9.1.2007 12
 C 25931/SL 10 notářský zápis -rozhod. VH, NZ 368/06 Krajský soud v Brně 27.7.2006 9.1.2007 10
 C 25931/SL 6 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Brně 16.12.2002 9.6.2003 3
 C 25931/SL 5 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 16.12.2002 9.6.2003 4
 C 25931/SL 1 ostatní - návrh na zápis Krajský soud v Brně 22.1.1997 31.8.1998 2
 Hodnocení ALLMILMOE s.r.o.
 Výpis dat pro firmu ALLMILMOE s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy ALLMILMOE s.r.o., 25325230 na obchodním rejstříku
 výpis firmy ALLMILMOE s.r.o., 25325230 na živnostenském rejstříku
 ALLMILMOE s.r.o. - 25325230 - Brno , Hviezdoslavova 410/55


text:
Všeobecné obchodní podmínky pro nákup prostřednictvím internetového obchodu - PDF
 1 Všeobecné obchodní podmínky pro nákup prostřednictvím internetového obchodu 1.Úvodní ustanovení 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen obchodní podmínky ) obchodní společnosti (dále jen prodávající ) upravují v souladu s ustanovením 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník ) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen kupní smlouva ) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen kupující ) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístněné na internetové adrese jen webová stránka ), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen webové rozhraní obchodu ) Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání Ustanovení odchylná od obchodních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními obchodních podmínek, (viz odst. 1 občanského zákoníku. (Cit. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce, nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.) 1.4. Ustanovení obchodních podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva a obchodní podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce Znění obchodních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění obchodních podmínek. 2. Uživatelský účet 2.1. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen uživatelský účet ). V případě, že to webové rozhraní obchodu umožňuje, může kupující provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu Při registraci na webové stránce a při objednávání zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při objednávání zboží jsou prodávajícím považovány za správné Přístup k uživatelskému účtu je zabezpečen uživatelským jménem a heslem. Kupující je povinen zachovávat mlčenlivost ohledně informací nezbytných k přístupu do jeho uživatelského účtu Kupující není oprávněn umožnit využívání uživatelského účtu třetím osobám.
 2 2.5. Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy (včetně obchodních podmínek) Kupující bere na vědomí, že uživatelský účet nemusí být dostupný nepřetržitě, a to zejména s ohledem na nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení prodávajícího, popř. nutnou údržbu hardwarového a softwarového vybavení třetích osob. 3. Uzavření kupní smlouvy 3.1. Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní obchodu je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije Webové rozhraní obchodu obsahuje informace o


text:
zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní obchodu. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných podmínek Webové rozhraní obchodu obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené ve webovém rozhraní obchodu platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky Pro objednání zboží vyplní kupující objednávkový formulář ve webovém rozhraní obchodu. Objednávkový formulář obsahuje zejména informace o: objednávaném zboží (objednávané zboží vloží kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní obchodu), způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení objednávaného zboží a informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako objednávka ) Před zasláním objednávky prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do objednávky kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do objednávky. Objednávku odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko. Údaje uvedené v objednávce jsou prodávajícím považovány za správné. V souladu s ustanovení 1827 bod 1 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník, prodávající neprodleně po obdržení objednávky toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v objednávce (dále jen elektronická adresa kupujícího ) Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru objednávky (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení objednávky (například písemně či telefonicky) Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí objednávky (akceptací), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího.
 3 3.8. Kupující souhlasí s použitím komunikačních prostředků na dálku při uzavírání kupní smlouvy. Náklady vzniklé kupujícímu při použití komunikačních prostředků na dálku v souvislosti s uzavřením kupní smlouvy (náklady na internetové připojení, náklady na telefonní hovory) si hradí kupující sám, přičemž tyto náklady se neliší od základní sazby. 4.Cena zboží a Platební podmínky 4.1. Cenu zboží a případné náklady spojené s dodáním zboží dle kupní smlouvy může kupující uhradit prodávajícímu následujícími způsoby: v hotovosti v provozovně prodávajícího na adrese; v hotovosti na dobírku v místě určeném kupujícím v objednávce; bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. XXXXX, vedený u společnostixxxxx(dále jen účet prodávajícího ); bezhotovostně prostřednictvím platebního systému; bezhotovostně platební kartou; prostřednictvím úvěru poskytnutého třetí osobou Společně s kupní cenou je kupující povinen zaplatit prodávajícímu také náklady spojené s balením a dodáním zboží ve smluvené výši. Není-li uvedeno výslovně jinak, rozumí se dále kupní cenou i náklady spojené s dodáním zboží Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby je kupní cena splatná do dnů od uzavření kupní smlouvy V


text:
případě bezhotovostní platby je kupující povinen uhrazovat kupní cenu zboží společně s uvedením variabilního symbolu platby. V případě bezhotovostní platby je závazek kupujícího uhradit kupní cenu splněn okamžikem připsání příslušné částky na účet prodávajícího Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení objednávky (čl. 3.6), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Ustanovení 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije Případné slevy z ceny zboží poskytnuté prodávajícím kupujícímu nelze vzájemně kombinovat. 4.8.Je-li to v obchodním styku obvyklé nebo je-li tak stanoveno obecně závaznými právními předpisy, vystaví prodávající ohledně plateb prováděných na základě kupní smlouvy kupujícímu daňový doklad fakturu. Prodávajícíjeplátcem daně z přidané hodnoty. Daňový doklad fakturu vystaví prodávající kupujícímu po uhrazení ceny zboží a zašle jej v elektronické podobě na elektronickou adresu kupujícího. 5. Odstoupení od kupní smlouvy 5.1.Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro
 4 jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal. 5.2.Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek.odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 5.2 obchodních podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal Nárok na úhradu


text:
škody vzniklé na zboží je prodávající oprávněn jednostranně započíst proti nároku kupujícího na vrácení kupní ceny Je-li společně se zbožím poskytnut kupujícímu dárek, je darovací smlouva mezi prodávajícím a kupujícím uzavřena s rozvazovací podmínkou, že dojde-li k odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, pozbývá darovací smlouva ohledně takového dárku účinnosti a kupující je povinen spolu se zbožím prodávajícímu vrátit i poskytnutý dárek. 6. Přeprava a dodání zboží 6.1.V případě, že je způsob dopravy smluven na základě zvláštního požadavku kupujícího, nese kupující riziko a případné dodatečné náklady spojené s tímto způsobem dopravy. 6.2.Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v objednávce, je kupující povinen převzít zboží při dodání.
 5 6.3. V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v objednávce, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení Při převzetí zboží od přepravce je kupující povinen zkontrolovat neporušenost obalů zboží a v případě jakýchkoliv závad toto neprodleně oznámit přepravci. V případě shledání porušení obalu svědčícího o neoprávněném vniknutí do zásilky nemusí kupující zásilku od přepravce převzít Další práva a povinnosti stran při přepravě zboží mohou upravit zvláštní dodací podmínky prodávajícího, jsou-li prodávajícím vydány. 7. Práva z Vadného plnění 7.1. Práva a povinnosti smluvních stran ohledně práv z vadného plnění se řídí příslušnými obecně závaznými předpisy (zejména ustanoveními 1914 až 1925, 2099 až 2117 a 2161 až 2174 občanského zákoníku). 7.2.Prodávající odpovídá kupujícímu, že zboží při převzetí nemá vady. Zejména prodávající odpovídá kupujícímu, že v době, kdy kupující zboží převzal: má zboží vlastnosti, které si strany ujednaly, a chybí-li ujednání, má takové vlastnosti, které prodávající nebo výrobce popsal nebo které kupující očekával s ohledem na povahu zboží a na základě reklamy jimi prováděné, se zboží hodí k účelu, který pro jeho použití prodávající uvádí nebo ke kterému se zboží tohoto druhu obvykle používá, zboží odpovídá jakostí nebo provedením smluvenému vzorku nebo předloze, byla-li jakost nebo provedení určeno podle smluveného vzorku nebo předlohy, je zboží v odpovídajícím množství, míře nebo hmotnosti a zboží vyhovuje požadavkům právních předpisů. 7.3.Ustanovení uvedená v čl. 7.2 obchodních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží Projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí, má se za to, že zboží bylo vadné již při převzetí Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, v níž je přijetí reklamace možné s ohledem na sortiment prodávaného zboží, případně i v sídle nebo místě podnikání.za okamžik uplatnění reklamace se považuje okamžik, kdy prodávající obdržel od kupujícího reklamované zboží Prodávající nebo jím pověřený pracovník rozhodne o reklamaci ihned, ve složitých případech do tří pracovních dnů. Do této lhůty se nezapočítává doba přiměřená podle druhu výrobku či služby potřebná k odbornému posouzení vady. Reklamace včetně odstranění


text:
vady musí být vyřízena bez zbytečného odkladu, nejpozději do 30 dnů ode dne uplatnění reklamace, pokud se prodávající se
 6 spotřebitelem nedohodne na delší lhůtě. Marné uplynutí této lhůty se považuje za podstatné porušení smlouvy 7.7.Další práva a povinnosti stran související s odpovědností prodávajícího za vady může upravit reklamační řád prodávajícího. 8. Další práva a povinnosti smluvních stran 8.1. Kupující nabývá vlastnictví ke zboží zaplacením celé kupní ceny zboží K mimosoudnímu řešení spotřebitelských sporů z kupní smlouvy je příslušná Česká obchodní inspekce, se sídlem Štěpánská 567/15, Praha 2, IČ: , internetová adresa: Prodávající je oprávněn k prodeji zboží na základě živnostenského oprávnění. Živnostenskou kontrolu provádí v rámci své působnosti příslušný živnostenský úřad. Dozor nad oblastí ochrany osobních údajů vykonává Úřad pro ochranu osobních údajů. Česká obchodní inspekce vykonává ve vymezeném rozsahu mimo jiné dozor nad dodržováním zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 9. Ochrana osobních údajů 9.1. Ochrana osobních údajů kupujícího, který je fyzickou osobou, je poskytována zákonem č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, ve znění pozdějších předpisů Kupující souhlasí se zpracováním těchto svých osobních údajů: jméno a příjmení, adresa bydliště, identifikační číslo, daňové identifikační číslo, adresa elektronické pošty, telefonní číslo a (dále společně vše jen jako osobní údaje ) Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Nezvolí-li kupující jinou možnost, souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při registraci, ve svém uživatelském účtu, při objednávce provedené z webového rozhraní obchodu) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích Zpracováním osobních údajů kupujícího může prodávající pověřit třetí osobu, jakožto zpracovatele. Kromě osob dopravujících zboží nebudou osobní údaje prodávajícím bez předchozího souhlasu kupujícího předávány třetím osobám Osobní údaje budou zpracovávány po dobu neurčitou. Osobní údaje budou zpracovávány v elektronické podobě automatizovaným způsobem nebo v tištěné podobě neautomatizovaným způsobem Kupující potvrzuje, že poskytnuté osobní údaje jsou přesné a že byl poučen o tom, že se jedná o dobrovolné poskytnutí osobních údajů V případě, že by se kupující domníval, že prodávající nebo zpracovatel (čl. 9.5) provádí zpracování jeho osobních údajů, které je v rozporu s ochranou soukromého a osobního života
 7 kupujícího nebo v rozporu se zákonem, zejména jsou-li osobní údaje nepřesné s ohledem na účel jejich zpracování, může: požádat prodávajícího nebo zpracovatele o vysvětlení, požadovat, aby prodávající nebo zpracovatel odstranil takto vzniklý stav. 10. Zasílání obchodních sdělení a ukládání cookies Kupující souhlasí se zasíláním informací souvisejících se zbožím, službami nebo podnikem prodávajícího na elektronickou adresu kupujícího a dále souhlasí se zasíláním obchodních sdělení prodávajícím na elektronickou adresu kupujícího Kupující souhlasí s ukládáním tzv. cookies na jeho počítač. V případě, že je nákup na webové stránce možné provést a


text: závazky prodávajícího z kupní smlouvy plnit, aniž by docházelo k ukládání tzv. cookies na počítač kupujícího, může kupující souhlas podle předchozí věty kdykoliv odvolat. 11. Doručování Kupujícímu může být doručováno na adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu či uvedenou kupujícím v objednávce. 12. Závěrečná ustanovení Pokud vztah založený kupní smlouvou obsahuje mezinárodní (zahraniční) prvek, pak strany sjednávají, že vztah se řídí českým právem. Tímto nejsou dotčena práva spotřebitele vyplývající z obecně závazných právních předpisů Kupní smlouva včetně obchodních podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná Přílohu obchodních podmínek tvoří vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Žatec, Zeyerovy 3017, adresa elektronické pošty telefon V dne Žatci


text:
⭐Usnesení 9. schůze rady městského obvodu konané dne
 Download "Usnesení 9. schůze rady městského obvodu konané dne 04.03.2015"
 1 9. schůze rady městského obvodu konané dne čís. 0336/RMOb-Sle/1418/9-0380/RMOb-Sle/1418/9 MVDr. Barbora Jelonková v.r. Starostka městského obvodu Ing. Roman Goryczka v.r. Místostarosta Strana 1/342 Přehled usnesení rady městského obvodu dle čísel ze dne: Číslo usnesení Materiál Název 0336/RMOb-Sle/1418/9 0337/RMOb-Sle/1418/9 0338/RMOb-Sle/1418/9 0339/RMOb-Sle/1418/9 0340/RMOb-Sle/1418/9 0341/RMOb-Sle/1418/9 0342/RMOb-Sle/1418/9 0343/RMOb-Sle/1418/9 0344/RMOb-Sle/1418/9 0345/RMOb-Sle/1418/9 0346/RMOb-Sle/1418/9 0347/RMOb-Sle/1418/9 ÚPaSŘ/ RMOb/3.0004/15 SV/ RMOb/7.0003/15 SV/ RMOb/7.0004/15 ŠaK/ RMOb/ /15 ŠaK/ RMOb/ /15 ŠaK/ RMOb/ /15 INV/ RMOb/2.0009/15 INV/ RMOb/2.0010/15 INV/ RMOb/2.0011/15 INV/ RMOb/2.0012/15 INV/ RMOb/2.0014/15 TSKZaH/ RMOb/5.0010/15 Žádost o vyjádření k záměru Změna užívání na zařízení pro poskytování sociálních služeb",bytové jednotky č. 3 a 4, bytového domu ul. Riegrova 9/ č.pop. 458, na pozemku p.č. 630/2 v k.ú. Hrušov Dohoda o praxi Změna rozsahu poskytované sociální služby pečovatelská služba Souhlas s přijetím daru Mateřskou školou Slezská Ostrava, Bohumínská 68, příspěvkovou organizací - únor 2015 Vyhlášení konkursního řízení na obsazení vedoucího pracovního místa pro výkon činnosti ředitele Mateřské školy Slezská Ostrava, Zámostní 31, příspěvkové organizace Souhlas s přijetím dotací Základní školou Ostrava-Slezská Ostrava, Chrustova 24/1418, příspěvkovou organizací - únor 2014 Podání žádosti o změnu smlouvy o poskytnutí dotace z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na výstavbu bytových domů "Slezská Ostrava - Františkov" Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a přidělení veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce "Zateplení budovy MŠ Slívova 11/631, Ostrava - Slezská Ostrava" Příkazní smlouva na výkon zadavatelské činnosti dle zákonu o veřejných zakázkách Zrušení částí podlimitní veřejné zakázky zadané v otevřeném řízení a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky u části 2) Učební pomůcky a u části 3) Stavební práce pro projekt "Modernizace výuky na základních školách městského obvodu Slezská Ostrava" Odvolání plné moci č. 24/2011, č.16/2013 a č. 17/2013 Povolení připojení nemovitosti k místní komunikaci ul. Na Tabulkách, k. ú. Koblov Strana 2/343 0348/RMOb-Sle/1418/9 0349/RMOb-Sle/1418/9 0350/RMOb-Sle/1418/9 0351/RMOb-Sle/1418/9 0352/RMOb-Sle/1418/9 0353/RMOb-Sle/1418/9 0354/RMOb-Sle/1418/9 0355/RMOb-Sle/1418/9 0356/RMOb-Sle/1418/9 0357/RMOb-Sle/1418/9 0358/RMOb-Sle/1418/9 0359/RMOb-Sle/1418/9 0360/RMOb-Sle/1418/9 0361/RMOb-Sle/1418/9 0362/RMOb-Sle/1418/9 0363/RMOb-Sle/1418/9 0364/RMOb-Sle/1418/9 0365/RMOb-Sle/1418/9 0366/RMOb-Sle/1418/9 0367/RMOb-Sle/1418/9 TSKZaH/ RMOb/5.0011/15 TSKZaH/ RMOb/5.0012/15 TSKZaH/ RMOb/5.0014/15 FaR/ RMOb/9.0005/15 FaR/ RMOb/9.0026/15 FaR/ RMOb/9.0027/15 FaR/ RMOb/9.0028/15 FaR/ RMOb/9.0031/15 FaR/ RMOb/9.0039/15 FaR/ RMOb/9.0042/15 FaR/ RMOb/9.0043/15 FaR/ RMOb/9.0046/15 VV/ RMOb/8.0019/15 VV/ RMOb/8.0025/15 VV/ RMOb/8.0026/15 RMOb/4.0062/15 RMOb/4.0076/15 RMOb/4.0079/15 RMOb/4.0080/15 RMOb/4.0081/15 Kácení - ústřední hřbitov Kácení - ul. Na Liščině (k. ú. Hrušov), ul. Na Burni (k. ú. Slezská Ostrava), ul. Žebrákova (k. ú. Heřmanice), ul. Hladnovská - zahrada DSP (k. ú. Muglinov) Umístění budek pro hnízdění ptáků na pozemku p. č. 700/1, (sad M. Gorkého), k. ú. Kunčičky Splátkový kalendář Žaloby z nájmu bytů Žaloba Žaloby - nájemné za pozemky pod garážemi Žaloba Započtení pohledávky Odpisový plán na rok 2015 Pozůstalost Rozpočtová opatření Návrh na použití sociálního fondu v roce 2015 Návrh na stanovení celkového počtu zaměstnanců zařazených do Úřadu městského obvodu Slezská Ostrava Kontrola plnění usnesení Rady městského obvodu Slezská Ostrava Uzavření nájemní smlouvy k umístění RZ - euroawk s.r.o. Uzavření dohody o změně závazků č. 4 k umístění reklamního zařízení - euroawk s.r.o. Nájem pozemku pod řadovou garáží v MOb Slezská Ostrava Změna usnesení - věcné břemeno - služebnost v k.ú.


text: Slezská Ostrava - PODA a.s. Ukončení nájmů pozemků pod řadovými garážemi + záměry nájmů pozemků v MOb Slezská Ostrava Strana 3/344 0368/RMOb-Sle/1418/9 0369/RMOb-Sle/1418/9 0370/RMOb-Sle/1418/9 0371/RMOb-Sle/1418/9 0372/RMOb-Sle/1418/9 0373/RMOb-Sle/1418/9 0374/RMOb-Sle/1418/9 0375/RMOb-Sle/1418/9 0376/RMOb-Sle/1418/9 0377/RMOb-Sle/1418/9 0378/RMOb-Sle/1418/9 0379/RMOb-Sle/1418/9 0380/RMOb-Sle/1418/9 RMOb/4.0082/15 RMOb/4.0083/15 RMOb/4.0084/15 RMOb/4.0085/15 RMOb/4.0086/15 RMOb/4.0087/15 RMOb/4.0088/15 RMOb/4.0089/15 RMOb/4.0090/15 RMOb/4.0091/15 RMOb/4.0092/15 RMOb/4.0093/15 RMOb/4.0095/15 Ukončení nájemního vztahu dohodou k pozemku p.p.č. 287/7 v k.ú. Muglinov - p. Labajová Souhlas vlastníka sousedních nemovitostí s realizací stavby - k.ú. Kunčice nad Ostravicí- p. Nguyenová Souhlas vlastníka sousedních nemovitostí s realizací stavby - k.ú. Slezská Ostrava - Ing. Cváček, Ph.D Souhlas vlastníka sousedních nemovitostí s realizací stavby - k.ú. Slezská Ostrava - Autoškola Pater s.r.o. Souhlas se vstupem na pozemky pro atmogeochemický průzkum - k.ú. Slezská Ostrava - UNIGEO a.s. Věcné břemeno - služebnost v k.ú. Slezská Ostrava, stavba "Ostrava Dvořák, NNk" - ČEZ Distribuce, a.s. Výpověď z nájmu bytu-p.krabicová Projednání žádosti o slevu z nájemnéhop.poběžalová Zrušení bodů usnesení-p.kondáš,p.ing.lukáš Projednání přidělení bytů na vlastní náklady- Wagner,Krůček Projednání přidělení bytů Ukončení smluvního vztahu + zřízení věcného břemene v k.ú. Slezská Ostrava - Advanced World Transport a.s. Změna usnesení - věcné břemeno - služebnost v k.ú. Slezská Ostrava - povinný z věcného břemene - Asental Land, s.r.o. Strana 4/345 ÚPaSŘ/RMOb/3.0004/15 Žádost o vyjádření k záměru Změna užívání na zařízení pro poskytování sociálních služeb",bytové jednotky č. 3 a 4, bytového domu ul. Riegrova 9/ č.pop. 458, na pozemku p.č. 630/2 v k.ú. Hrušov 120 číslo: 0336/RMOb-Sle/1418/9 1) bere na vědomí žádost o vyjádření Magistrátu města Ostravy, útvaru hlavního architekta a stavebního řádu ze dne č.j. SMO/057595/15/ÚHAaSŘ/Tum, dle přílohy č. 1 předloženého materiálu 2) konstatuje, že změna v účelu užívání bytových jednotek č. 3 a 4 bytového domu ul. Riegrova 9/ č.pop. 458, na pozemku p.č. 630/2 v k.ú. Hrušov, na zařízení pro poskytování sociálních služeb z obecného hlediska negativně nenaruší okolí Vyřizuje: Bc. Karel Kosmák, T: Vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu 3) souhlasí se záměrem změny v účelu užívání bytových jednotek č. 3 a 4 bytového domu ul. Riegrova 9/ č.pop. 458, na pozemku p.č. 630/2 v k.ú. Hrušov, na zařízení pro poskytování sociálních služeb Vyřizuje: Bc. Karel Kosmák, T: Vedoucí odboru územního plánování a stavebního řádu SV/RMOb/7.0003/15 Dohoda o praxi 130 číslo: 0337/RMOb-Sle/1418/9 uzavřít dohodu o zabezpečení odborné praxe studenta dle důvodové zprávy a přílohy č. 1 předloženého materiálu se vzdělávací institucí: Univerzita Palackého v Olomouci Pedagogická fakulta Žižkovo nám Olomouc IČO: Vyřizuje: Mgr. Zdeněk Matýsek, T: Vedoucí odboru sociálních věcí SV/RMOb/7.0004/ Strana 5/346 Změna rozsahu poskytované sociální služby pečovatelská služba číslo: 0338/RMOb-Sle/1418/9 změnit obsah a rozsah poskytované sociální služby pečovatelská služba, poskytované statutárním městem Ostrava, městským obvodem Slezská Ostrava, s účinností od v rozsahu: a) změny místa poskytované sociální služby s vypuštěním území statutárního města Ostravy, městského obvodu Radvanice a Bartovice, b) úpravy cílové skupiny sociální služby s vypuštěním žadatelů s bydlištěm na území statutárního města Ostravy, městského obvodu Radvanice a Bartovice, c) úpravy kapacity poskytované sociální služby tak, že kapacita terénní formy pečovatelské služby činí 60 osob denně, dle důvodové zprávy předkládaného materiálu. Vyřizuje: Mgr. Zdeněk Matýsek, T:


text: Vedoucí odboru sociálních věcí 2) rozhodla podat ke Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje žádost o vydání rozhodnutí o změně registrace sociální služby pečovatelská služba v souladu s bodem č. 1 tohoto usnesení Vyřizuje: Mgr. Zdeněk Matýsek, T: Vedoucí odboru sociálních věcí ŠaK/RMOb/ /15 Souhlas s přijetím daru Mateřskou školou Slezská Ostrava, Bohumínská 68, příspěvkovou organizací - únor číslo: 0339/RMOb-Sle/1418/9 1) souhlasí a) s přijetím peněžního daru od společnosti SILASFALT s.r.o., se sídlem Ostrava-Kunčice, Štěpaňákova 693/14, IČ , Mateřskou školou Slezská Ostrava, Bohumínská 68, příspěvkovou organizací, ve výši Kč, dle přílohy a důvodové zprávy předloženého materiálu b) s přijetím daru od Aleše Kuběny, se sídlem Ostrava-Radvanice, Trnkovecká 58/25, IČ , Mateřskou školou Slezská Ostrava, Bohumínská 68, příspěvkovou organizací, ve výši 6 266,- Kč (vč. DPH), a to formou přijetí 2 ks čističek vzduchu Ionic-CARE Trion X6 - včetně ionizátoru, dle přílohy a důvodové zprávy předloženého materiálu Vyřizuje: Mgr. Petra Nitková, T: Vedoucí odboru školství a kultury Strana 6/347 ŠaK/RMOb/ /15 Vyhlášení konkursního řízení na obsazení vedoucího pracovního místa pro výkon činnosti ředitele Mateřské školy Slezská Ostrava, Zámostní 31, příspěvkové organizace 210 číslo: 0340/RMOb-Sle/1418/9 o vyhlášení konkursního řízení na vedoucí pracovní místo pro výkon činnosti ředitele/ky Mateřské školy Slezská Ostrava, Zámostní 31, příspěvkové organizace, dle důvodové zprávy a přílohy předloženého materiálu Vyřizuje: Mgr. Petra Nitková, T: Vedoucí odboru školství a kultury ŠaK/RMOb/ /15 Souhlas s přijetím dotací Základní školou Ostrava-Slezská Ostrava, Chrustova 24/1418, příspěvkovou organizací - únor číslo: 0341/RMOb-Sle/1418/9 1) souhlasí s přijetím neinvestiční účelové dotace od statutárního města Ostrava, se sídlem Prokešovo náměstí 8, Ostrava, IČ , Základní školou Ostrava-Slezská Ostrava, Chrustova 24/1418, příspěvkovou organizací, ve výši Kč, dle přílohy a důvodové zprávy předloženého materiálu Vyřizuje: Mgr. Petra Nitková, T: Vedoucí odboru školství a kultury 2) souhlasí s přijetím neinvestiční účelové dotace od Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. října 117, Ostrava, IČ , Základní školou Ostrava-Slezská Ostrava, Chrustova 24/1418, příspěvkovou organizací, ve výši Kč, dle přílohy a důvodové zprávy předloženého materiálu Vyřizuje: Mgr. Petra Nitková, T: Vedoucí odboru školství a kultury INV/RMOb/2.0009/15 Podání žádosti o změnu smlouvy o poskytnutí dotace z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na výstavbu bytových domů "Slezská Ostrava - Františkov" 170 číslo: 0342/RMOb-Sle/1418/9 Strana 7/348 požádat radu města o podání žádosti o změnu smlouvy č ze dne ve znění dodatku ze dne , uzavřené mezi statutárním městem Ostrava a Státním fondem rozvoje bydlení, o poskytnutí dotace z prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na výstavbu bytových domů "Slezská Ostrava - Františkov", dle důvodové zprávy a přílohy č. 1 a 2 předloženého materiálu Vyřizuje: Ing. Libuše Žídková, T: Vedoucí investičního odboru INV/RMOb/2.0010/15 Rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a přidělení veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce "Zateplení budovy MŠ Slívova 11/631, Ostrava - Slezská Ostrava" 170 číslo: 0343/RMOb-Sle/1418/9 a. o výběru nejvhodnější nabídky na plnění veřejné zakázky malého rozsahu na stavební práce pod názvem "Zateplení budovy MŠ Slívova 11/631, Ostrava - Slezská Ostrava", v souladu s 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění b. o uzavření smlouvy o dílo se společností SLONKA s.r.o., se


text: sídlem Ostrava - Moravská Ostrava, Nádražní 20/142, PSČ , IČO , za cenu nejvýše přípustnou ,23 Kč bez DPH, dle důvodové zprávy a přílohy č. 1 a 2 předloženého materiálu, v souladu s bodem 1 písm. a) Vyřizuje: Ing. Libuše Žídková, T: Vedoucí investičního odboru INV/RMOb/2.0011/15 Příkazní smlouva na výkon zadavatelské činnosti dle zákonu o veřejných zakázkách 170 číslo: 0344/RMOb-Sle/1418/9 o uzavření příkazní smlouvy na výkon zadavatelské činnosti k zákonu o veřejných zakázkách pro projekt "Modernizace výuky na základních školách městského obvodu Slezská Ostrava" se společností KRP GROUP s.r.o., se sídlem Českobratrská 1403/2, Moravská Ostrava, Ostrava, IČO , za cenu nejvýše přípustnou ,- bez DPH, dle důvodové zprávy a přílohy předloženého materiálu 2) rozhodla uzavřít dohodu o plné moci se společností KRP GROUP s.r.o., se sídlem Českobratrská 1403/2, Moravská Ostrava, Ostrava, IČO , dle bodu 3 tohoto usnesení 3) rozhodla Strana 8/349 udělit pro účely příkazní smlouvy na výkon zadavatelské činnosti plnou moc společnosti KRP GROUP s.r.o., se sídlem Českobratrská 1403/2, Moravská Ostrava, Ostrava, IČO , k zastupování statutárního města Ostravy, městského obvodu Slezská Ostrava ve výkonu zadavatelské činnosti dle platného zákona o veřejných zakázkách, tedy k úkonům zadavatele v zadávacích řízeních v rozsahu a v souladu se zákonem o veřejných zakázkách a v rozsahu uzavřené příkazní smlouvy na výkon zadavatelské činnosti, před třetími osobami, zejména pak dodavateli, uchazeči či zájemci o veřejnou zakázku "Modernizace výuky na základních školách městského obvodu Slezská Ostrava", s výjimkou rozhodovacích úkonů (zejména o zadání veřejné zakázky, o vyloučení dodavatelů, o způsobu vyřízení námitek uchazečů, o výběru nejvhodnější nabídky, o zrušení zadávacího řízení atd.) Vyřizuje: Ing. Libuše Žídková, T: Vedoucí investičního odboru INV/RMOb/2.0012/15 Zrušení částí podlimitní veřejné zakázky zadané v otevřeném řízení a rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky u části 2) Učební pomůcky a u části 3) Stavební práce pro projekt "Modernizace výuky na základních školách městského obvodu Slezská Ostrava" 170 číslo: 0345/RMOb-Sle/1418/9 a. o vyloučení uchazečů z Části 1) ICT vybavení podlimitní veřejné zakázky zadané v otevřeném řízení: : - C SYSTEM CZ, a.s., se sídlem Otakara Ševčíka 840/10, Židenice, Brno, IČO Alarm K+K elektronika s.r.o., se sídlem Ostrava-Hulváky,Blodkova 143/24,PSČ ,IČO v souladu s 76 odst.1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, dle důvodové zprávy a přílohy předloženého materiálu b. zrušit zadávací řízení v Části 1) realizované v otevřeném řízení dle usnesení Rady městského obvodu Slezská Ostrava č.0232/rmobm - Sle/1418/7 ze dne na zadání veřejné zakázky pod názvem "Modernizace výuky na základních školách městského obvodu Slezská Ostrava" dle 27 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, dle důvodové zprávy a přílohy předloženého materiálu Vyřizuje: Ing. Libuše Žídková, T: Vedoucí investičního odboru 2) rozhodla a. o výběru nejvhodnější nabídky na plnění veřejné zakázky v otevřeném řízení na dodávku Části 2) - Učební pomůcky pod názvem "Modernizace výuky na základních školách městského obvodu Slezská Ostrava" v souladu s 81 odst. 1, písm. b) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění Strana 9/3410 b. o uzavření kupní smlouvy s panem Hynkem Vaníčkem, sídlem Zukalova 1321/9, , Opava