text:
stanovení jejích bližších ochranných podmínek
 NAŘÍZENÍ o zřízení přírodní památky Milíčovský les a rybníky včetně ochranného pásma a stanovení jejích bližších ochranných podmínek Rada hlavního města Prahy se usnesla dne XX. XX. XXXX vydat podle 44 Více 5. GRAFICKÉ VÝSTUPY. Zásady územního rozvoje Olomouckého kraje. Koncepce ochrany přírody Olomouckého kraje
 5. GRAFICKÉ VÝSTUPY Grafickými výstupy této studie jsou uvedené čtyři mapové přílohy a dále následující popis použitých algoritmů při tvorbě těchto příloh. Vlastní mapové výstupy jsou označeny jako grafické Více PODKLADY NA JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA TURNOVA které se uskuteční dne 26.1.2012 v 17,00 hodin v sále KC Střelnice
 5. PODKLADY NA JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA TURNOVA které se uskuteční dne 26.1.2012 v 17,00 hodin v sále KC Střelnice Program odboru správy majetku: 1. Prodeje nemovitostí v r. 2012 2. Hvězdárna usnesení Více Základní škola Žižkov Kremnická 98, Kutná Hora MINIPROJEKT. Téma: Horniny a nerosty. Foto: Filip Seiler 2013
 Základní škola Žižkov Kremnická 98, Kutná Hora MINIPROJEKT Téma: Horniny a nerosty Vypracovali: žáci ZŠ Žižkov Kremnická 98, Kutná Hora Filip Seiler, Jiří Janata, Ondřej Culek (všichni 6.A), Anna Karešová, Více Finanční nástroje ochrany přírody a pastva ovcí a koz
 Zpět Finanční nástroje ochrany přírody a pastva ovcí a koz Bohumil Fišer Finanční nástroje na podporu pastvy ovcí a koz Program péče o přírodu a krajinu Operační program životní prostředí 07 13 Horizontální Více Digitalizace pramenů k moderním dějinám Slezska
 Digitalizace pramenů k moderním dějinám Slezska Mgr. David Váhala Oddělení památkové péče a muzeologie, Ústav historických věd, Filozoficko-přírodovědecká fakulta, Slezská univerzita v Opavě vahala@uhv.cz Více 5.2.2 Studijní zaměření: Komplexní výtvarná tvorba
 5.2.2 Studijní zaměření: Komplexní výtvarná tvorba Obsahem komplexní výtvarné tvorby je teoretické i praktické zvládnutí jednotlivých výtvarných technik, poznávání moderních technologií a seznámení se Více 3 priorita období. 2 příprava, stanovování záměrů 1. Autoevaluační plán Workshop: Evaluace školy
 Autoevaluační plán Workshop: Evaluace školy Lektor: RNDr. Jiří Herman, Ph. D., Gymnázium, Brno, tř. Kpt. Jaroše Plán autoevaluačních činností Oblasti evaluace 006/7 007/8 008/9 009/0 Podmínky ke vzdělávání Více Návrh na změnu vymezení rozsahu ochrany zvláště chráněného území Přírodní rezervace Hořina a jeho ochranného pásma
 Návrh na změnu vymezení rozsahu ochrany zvláště chráněného území Přírodní rezervace Hořina a jeho ochranného pásma Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále krajský Více Předmět:: Člověk a jeho svět
 Člověk a jeho zdraví 42. uplatňuje účelné způsoby chování v situacích ohrožujících zdraví a v modelových situacích simulujících mimořádné události; vnímá dopravní situaci, správně ji vyhodnotí a vyvodí Více Pro pokračování klikněte ZDE Pro pokračování klikněte ZDE ZDEZDE Film si pustíte ZDE ZDEZDE Pro pokračování klikněte ZDE Pro pokračování klikněte ZDE Pro pokračování klikněte ZDE ZDEZDE V lednu roku 2013 Více Interaktivní programy ZÁKLADNÍ ŠKOLY. a nižší stupeň víceletých gymnázií. Muzea východních Čech v Hradci Králové. pro
 Interaktivní programy Muzea východních Čech v Hradci Králové pro ZÁKLADNÍ ŠKOLY a nižší stupeň víceletých gymnázií 2014 Muzeum východních Čech v Hradci Králové Eliščino nábřeží 465, 500 01 Hradec Králové Více ZAHAJOVACÍ KONFERENCE PROJEKTU
 egistrační číslo projektu: CZ.1.07/1.1.13/03.0046 ZAHAJOVACÍ KONFERENCE PROJEKTU 5. listopadu 2009 Lesná v Krušných horách O


text:
projektu Projekt Ekologická měření v praxi odborné kompetence žáků představuje Více Praha Malá Strana Stav a perspektivy výzkumu. Jarmila Čiháková Jan Havrda
 Praha Malá Strana Stav a perspektivy výzkumu Jarmila Čiháková Jan Havrda HRADČANY Pražský hrad MALÁ STRANA 1257 STARÉ MĚSTO 1360 barokní opevnění NOVÉ MĚSTO Mapa Prahy s vyznačením jednotlivých historických Více Dodatek č. 1 k Přílohám I Směrnice Ministerstva životního prostředí
 Dodatek č. 1 k Přílohám I Směrnice Ministerstva životního prostředí č. 13/2006 o poskytování finančních prostředků ze Státního fondu životního prostředí ČR platným od 1. listopadu 2008 Dodatek č. 1 k Přílohám Více Realizace studií EHIS & EHES
 Realizace studií EHIS & EHES MUDr. Růžena Kubínová MUDr. Jana Kratěnová Mgr. Michala Lustigová MUDr. Naďa Čapková Ústředí monitoringu zdravotního stavu obyvatelstva Státní zdravotní ústav Praha 2.10.2013, Více Zapojení SZeŠ Dalovice do projektů 2009, 2010
 Zapojení SZeŠ Dalovice do projektů 2009, 2010 1. Vogtland - zemědělství a ekologie trochu jinak Poskytovatel: AGENTURA NAEP - Leonardo da Vinci PROJEKTY MOBILITY Příjemce: SZeŠ Dalovice Objem: 24.075 Cílová Více MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi
 Projekt: Reg.č.: Operační program: Škola: Tematický okruh: Téma: Jméno autora: MO-ME-N-T MOderní MEtody s Novými Technologiemi CZ.1.07/1.5.00/34.0903 Vzdělávání pro konkurenceschopnost Hotelová škola, Více Digitalizace ve státních archivech
 Digitalizace ve státních archivech PhDr. Jiří Úlovec Ministerstvo vnitra odbor archivní správy a spisové služby Tel.: 974 847 601 E-mail: jiri.ulovec@mvcr.cz Právní předpisy Zákon č. 499/2004 Sb. 46 odst. Více Terénní cvičení na Špičáku u Varnsdorfu
 Název miniprojektu: Hlavní geologické procesy Škola: Základní škola náměstí E. Beneše, Varnsdorf Školní rok: 2013 / 2014 Vedoucí kroužku: Bc. Lucie Šeráková Terénní cvičení na Špičáku u Varnsdorfu Obsah Více Virtuální mapová sbírka Chartae-Antiquae.cz. důležitý výsledek projektu Kartografické zdroje jako kulturní dědictví
 Virtuální mapová sbírka Chartae-Antiquae.cz důležitý výsledek projektu Kartografické zdroje jako kulturní dědictví Milan Talich, Filip Antoš, Ondřej Böhm, Jan Havrlant, Klára Ambrožová, Lubomír Soukup Více HYDROGEOLOGICKÝ PRŮZKUM
 HYDROGEOLOGICKÝ PRŮZKUM Hydrogeologie Hydrogeologie je obor zabývající se podzemními vodami, jejich původem, podmínkami výskytu, zákony pohybu, jejich fyzikálními a chemickými vlastnostmi a jejich interakcí Více Seznam šablon Autor: Mgr. Miloslava Tremlová Vzdělávací oblast: Člověk a jeho svět Tematický celek: Místo, kde žijeme Ročník: 3.
 Autor: Mgr. Miloslava Tremlová Vzdělávací oblast: Člověk a jeho svět Tematický celek: Místo, kde žijeme Ročník: 3. 1 MKDŽ1 Orientace na mapě města Pracovní list k procvičování učiva, práce s mapou, vyhledávání Více 5.3.1. Informatika pro 2. stupeň
 5.3.1. Informatika pro 2. stupeň Charakteristika vzdělávací oblasti Vzdělávací oblast Informační a komunikační technologie umožňuje všem žákům dosáhnout základní úrovně informační gramotnosti - získat Více Historie těžby nerostných surovin
 Historie těžby nerostných surovin Základní škola Ulice Míru, Rokycany Mgr. Sylva Zemánková Únor 2015 1 Obsah 1 Navštívená lokalita... 2 2 Předmět zkoumání... 2 3 Vymezení území... 2 3 Historie až současnost... Více Schéma výzkumu listopad 2012
 Schéma výzkumu listopad 2012 A. Výzkum současné praxe NRP v zahraničí Země: Dánsko, Polsko, Velká Británie, Slovensko Téma NRP + sub-témata: služby dostupné náhradní rodině, standardy služeb, získávání Více Muzeum vltavínů v Českém Krumlově
 Muzeum vltavínů v Českém Krumlově Základní informace o projektu Víte, že......vltavíny vznikly díky

type: other


text:
ČÁST DRUHÁ - PŮSOBNOST ORGÁNŮ STÁTNÍ SPRÁVY ČESKÉ REPUBLIKY V OBLASTI PUNCOVNICTVÍ A ZKOUŠENÍ DRAHÝCH KOVŮ (§ 3 - § 7a)
 ČÁST TŘETÍ - PŘECHODNÁ A ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ (§ 8 - § 10)
 o orgánech státní správy České republiky v oblasti puncovnictví a zkoušení drahých kovů
 (1) Zřizuje se Puncovní úřad jako správní úřad, který je podřízen ministerstvu průmyslu a obchodu (dále jen "ministerstvo").
 (2) V čele Puncovního úřadu je předseda; jeho výběr, jmenování a odvolání se řídí zákonem o státní službě.
 Orgány státní správy České republiky v oblasti puncovnictví a zkoušení drahých kovů jsou
 b) Puncovní úřad.
 PŮSOBNOST ORGÁNŮ STÁTNÍ SPRÁVY ČESKÉ REPUBLIKY V OBLASTI PUNCOVNICTVÍ A ZKOUŠENÍ DRAHÝCH KOVŮ
 a) organizuje a řídí státní službu pro drahé kovy,2)
 b) řídí Puncovní úřad,
 c) rozhoduje o opravných prostředcích proti rozhodnutím Puncovního úřadu,
 d) stanoví obecně závazným právním předpisem výši poplatků za úkony prováděné Puncovním úřadem (dále jen "puncovní poplatky") a způsob jejich placení.
 a) vykonává puncovní kontrolu3) a puncovní inspekci,4)
 b) přiděluje a zrušuje výrobní značky výrobcům tuzemského zboží5), a přiděluje a zrušuje odpovědnostní značky obchodníkům dovážejícím cizí zboží5a),
 c) vede seznam registrovaných slitin z drahých kovů,6)
 d) vydává, popřípadě odebírá výrobcům slitin drahých kovů osvědčení o další odborné způsobilosti7) a vydává osvědčení o zápisu klenotnické slitiny do seznamu registrovaných slitin,
 e) rozhoduje o ponechání přidělené výrobní značky nebo odpovědnostní značky,
 f) ověřuje ryzost dentálních drahých kovů8) a slitin při ražbě českých mincí z drahých kovů,9)
 g) na žádost ověřuje ryzost lístkového zlata nebo stříbra10) a jiných věcí z drahých kovů,11)
 h) na žádost provádí expertní činnost v oboru puncovnictví, zkoušení a analytické chemie drahých kovů a hospodaření s drahými kovy,
 i) nakládá s výrobky a věcmi z drahých kovů, které stát nabyl podle zvláštních předpisů12) nebo na základě mezinárodních smluv,
 j) vyjadřuje se k návrhům českých norem v oboru zkoušení a analytické chemie drahých kovů,
 k) ukládá pokuty podle puncovního zákona,13)
 l) plní další úkoly vyplývající ze zvláštních právních předpisů.
 (1) Předseda Puncovního úřadu může pro výkon činností podle puncovního zákona zřizovat podle potřeby pracoviště Puncovního úřadu, kterými jsou pobočky a expozitury.
 (2) Ke zřízení nebo zrušení pobočky je třeba předchozího souhlasu ministerstva.
 (3) Pobočka
 b) ověřuje ryzost dentálních drahých kovů8) a slitin při ražbě českých mincí z drahých kovů,9)
 c) na žádost ověřuje ryzost lístkového zlata nebo stříbra10) a v rozsahu stanoveném předsedou Puncovního úřadu i jiných věcí z drahých kovů.11)
 (4) Expozitura
 a) vykonává puncovní kontrolu,3)
 b) na žádost ověřuje ryzost lístkového zlata nebo stříbra10) a v rozsahu stanoveném předsedou Puncovního úřadu i jiných věcí z drahých kovů.11)
 (1) Za úkony podle § 4 písm. b), c), d) a e) vybírá Puncovní úřad správní poplatky podle zvláštních předpisů.14)
 (2) Za výkon puncovní kontroly3) a za úkony podle § 4 písm. f) až h) a l) vybírá Puncovní úřad puncovní poplatky, jejichž výše je stanovena obecně závazným právním předpisem [§ 3 písm. d)].
 (3) V případech, kdy za úkon Puncovního úřadu podle § 4 písm. g), h) a l) není stanoven puncovní poplatek obecně závazným právním předpisem,


text:
sjedná se cena za tento úkon podle cenových předpisů.
 (4) Příjmy za úkony Puncovního úřadu jsou příjmem státního rozpočtu.
 (1) Puncovní úřad při splnění oznamovací povinnosti15) určí výrobci nebo obchodníkovi16) pracoviště Puncovního úřadu (dále jen "příslušné pracoviště"), které je svým umístěním nejbližší jeho sídlu nebo místu trvalého pobytu, pokud se o příslušném pracovišti nedohodnou jinak.
 (2) Výrobce nebo obchodník má právo po předchozím písemném oznámení Puncovnímu úřadu změnit příslušné pracoviště. Bez souhlasu Puncovního úřadu se výrobce nebo obchodník nemůže současně obracet na více pracovišť Puncovního úřadu.
 (3) Jiné fyzické a právnické osoby než výrobci a obchodníci16) se mohou obrátit na kterékoliv pracoviště Puncovního úřadu. Požadovaný úkon nesmí být odmítnut, pokud pracoviště tuto činnost vykonává.
 (1) Ministerstvo vnitra nebo Policie České republiky poskytuje Puncovnímu úřadu pro potřeby výkonu státní správy v oblasti puncovní inspekce4) a vedení registru výrobců a obchodníků16a)
 e) datum a místo úmrtí, popřípadě jde-li o úmrtí občana mimo území České republiky, datum úmrtí, místo a stát, na jehož území k úmrtí došlo,
 f) datum a místo úmrtí, popřípadě den, který byl v rozhodnutí soudu o prohlášení za mrtvého uveden jako den smrti nebo den, který cizinec prohlášený za mrtvého nepřežil.
 (1) Puncovní úřad užívá státní symboly a označuje písemnosti spojené s výkonem státní správy v oblasti puncovnictví a zkoušení drahých kovů v souladu se zvláštními předpisy.17)
 (2) Nálezy, osvědčení nebo posudky Puncovního úřadu opatřené otiskem úředního razítka nebo pečeti jsou veřejnými listinami.18)
 (1) Zrušuje se Státní zkušebna pro drahé kovy v Praze19) a její práva a závazky, včetně práv a povinností z pracovněprávních vztahů, přecházejí dnem účinnosti tohoto zákona na Puncovní úřad.
 (2) Řízení započatá Státní zkušebnou pro drahé kovy v Praze přede dnem účinnosti tohoto zákona dokončí Puncovní úřad podle dosavadních předpisů.
 § 39 odst. 2 zákona č. 539/1992 Sb., o puncovnictví a zkoušení drahých kovů (puncovní zákon), zní:
 "(2) Obchodníci jsou povinni při prodeji vydat doklad s uvedením druhu, ceny, hmotnosti a ryzosti prodaných výrobků z drahých kovů. Jde-li však o prodej stříbrného zboží, jehož hmotnost nepřevyšuje 10 gramů, nemusí tento doklad údaj o hmotnosti obsahovat.".
 Přechodné ustanovení zavedeno zákonem č. 157/2006 Sb. Čl. II
 2) § 13 odst. 2 zákona ČNR č. 2/1969 Sb., o zřízení ministerstev a jiných ústředních orgánů státní správy České socialistické republiky, ve znění pozdějších předpisů.
 3) § 8 až 29 zákona č. 539/1992 Sb., o puncovnictví a zkoušení drahých kovů (puncovní zákon).
 4) § 41 a 42 puncovního zákona.
 5) § 46 a 47 puncovního zákona.
 5a) § 46a a 47 puncovního zákona.
 6) § 49 puncovního zákona.
 7) § 48 puncovního zákona.
 8) § 31 puncovního zákona.
 9) § 30 puncovního zákona.
 10) § 32 puncovního zákona.
 11) § 33 puncovního zákona.
 12) Např. § 462 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
 13) § 43 až 45 puncovního zákona.
 14) Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů.
 15) § 35 puncovního zákona.
 16) § 4 puncovního zákona.
 16c) § 1 zákona č. 133/2000 Sb., ve znění zákona č. 53/2004 Sb.
 17)


text:
Zákon ČNR č. 68/1990 Sb., o užívání státního znaku a státní vlajky České republiky, ve znění zákona č. 114/1992 Sb. a zákona č. 358/1992 Sb.
 18) § 134 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (úplné znění č. 501/1992 Sb.).
 § 176 zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů.
 19) Zřízena vyhláškou ministra financí č. 123/1955 Ú.l., o státní službě pro drahé kovy, a zařazena do soustavy orgánů státní služby pro drahé kovy vyhláškou ministra hutního průmyslu a rudných dolů č. 93/1962 Sb., o státní službě pro drahé kovy, ve znění pozdějších předpisů.


text:
European Retail Management Services s.r.o. Chomutov IČO 27305601 kontakty (27.06.2019) | Finance.cz
 European Retail Management Services s.r.o. Chomutov IČO: 27305601
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu European Retail Management Services s.r.o., která sídlí v obci Chomutov a bylo jí přiděleno IČO 27305601.
 Firma s názvem European Retail Management Services s.r.o. se sídlem v obci Chomutov byla založena v roce 2006. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Provádění staveb, jejich změn a odstraňování , Velkoobchod a další.
 Základní údaje o European Retail Management Services s.r.o. IČO: 27305601
 Krajský soud v Ústí nad Labem 23.10.2006
 C 23525
 27305601
 European Retail Management Services s.r.o.
 Společnost s ručením omezeným 23.10.2006
 Počet členů statutárního orgánu: 1 28.7.2014 - 2.12.2014
 Aktuální kontaktní údaje European Retail Management Services s.r.o.
 Kontakty na European Retail Management Services s.r.o. IČO: 27305601
 28. října 1069/18 , Chomutov 430 01 21.3.2019
 Revoluční 36/2 , Chomutov 430 01 30.12.2015 - 21.3.2019
 Slezská 5388 , Chomutov 430 03 28.7.2014 - 30.12.2015
 Jiráskova 2915/52 , Chomutov 430 03 23.10.2006 - 28.7.2014
 Revoluční 36/2, Chomutov 430 01
 Obory činností European Retail Management Services s.r.o. IČO: 27305601
 inženýrská činnost v investiční výstavbě 23.10.2006 - 28.7.2014
 velkoobchod 23.10.2006 - 28.7.2014
 specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím 23.10.2006 - 28.7.2014
 maloobchod provozovaný mimo řádné provozovny 23.10.2006 - 28.7.2014
 Vedení firmy European Retail Management Services s.r.o. IČO: 27305601
 Společnost zastupuje jednatel samostatně. 28.7.2014
 Jednatel jedná jménem společnosti samostatně. Jednatel písemné právní úkony, které činí jménem společnosti, podepisuje tak, že k obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis. 23.10.2006 - 28.7.2014
 Ing. David Tejml 17.9.2013
 od 23.10.2006
 Ing. David Tejml 23.10.2006 - 17.9.2013
 Ing. David Tejml
 Vlastníci firmy European Retail Management Services s.r.o. IČO: 27305601
 zakladni 200 000 Kč - 23.10.2006
 Sbírka Listin European Retail Management Services s.r.o. IČO: 27305601
 C 23525/SL 9 zakladatelské dokumenty, notářský zápis [NZ 1180/2014] NZ 1180/2014 Krajský soud v Ústí nad Labem 21.11.2014 24.11.2014 3.12.2014 5
 C 23525/SL 10 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Ústí nad Labem 21.11.2014 24.11.2014 3.12.2014 4
 C 23525/SL 8 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 530/2014 Krajský soud v Ústí nad Labem 24.6.2014 14.7.2014 6.8.2014 8
 C 23525/SL 7 účetní závěrka - 2010 Krajský soud v Ústí nad Labem 24.6.2011 16.8.2011 17.8.2011 5
 C 23525/SL 6 účetní závěrka - 2009 Krajský soud v Ústí nad Labem 26.6.2010 29.7.2010 29.7.2010 5
 C 23525/SL 5 účetní závěrka - 2008 Krajský soud v Ústí nad Labem 18.6.2009 9.10.2009 9.10.2009 5
 C 23525/SL 4 účetní závěrka - 2007 Krajský soud v Ústí nad Labem 28.3.2008 6.8.2008 5
 C 23525/SL 3 souhlas druhého manžela - Bc. Jana Tejmlová Krajský soud v Ústí nad Labem 20.9.2006 6.11.2006 1
 C 23525/SL 2 podpisové vzory - Ing. David Tejml Krajský soud v Ústí nad Labem 12.9.2006 6.11.2006 1
 C 23525/SL 1 notářský zápis NZ 234/2006 - zakl. listina Krajský soud v Ústí nad Labem 12.9.2006 6.11.2006 6
 Hodnocení European Retail Management Services s.r.o.


text:
Výpis dat pro firmu European Retail Management Services s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy European Retail Management Services s.r.o., 27305601 na obchodním rejstříku
 výpis firmy European Retail Management Services s.r.o., 27305601 na živnostenském rejstříku
 European Retail Management Services s.r.o. - 27305601 - Chomutov , Revoluční 36/2
 European Retail Consulting s.r.o. - 27188167 - Praha , Žitná 610/23
 Retail Property Management s.r.o. - 24719978 - Praha 4 - Nusle , Na Jezerce 1033
 RETAIL MANAGEMENT INTERNATIONAL, s.r.o. - 27924921 - Tuchoměřice , Ke Kopanině 421
 Active Retail Asset Management s.r.o. - 02485575 - Praha , Laubova 1729/8
 Retail Management Support s.r.o. - 05002044 - Praha , Rižská 1580/7
 S4 Retail management a.s. v likvidaci - 28693230 - Praha , Bělehradská 568/92
 DANTEM Retail Services s.r.o. - 01735144 - Praha , Patočkova 712/3


text:
Alkohol za volantem: Jaké jsou sankce a co se vám stane? - Garáž.cz
 Asi víte, že v českém dopravním právu figuruje tzv. nulová tolerance alkoholu za volantem. Nejsme tím sice v Evropě unikátní, ale v některých zemích je určité množství alkoholu v krvi řidiče povoleno. Nechceme nyní spekulovat, jestli je to dobře nebo špatně, chceme pouze upozornit na to, co se vám jako řidiči může stát a co vás pak čeká, když policistům při silniční kontrole nadýcháte.
 Zákon definuje několik přestupků (a také trestných činů) spojených s alkoholem za volantem:
 Prakticky vždy jste hned bez řidičáku
 Nejméně závažné je řízení pod vlivem alkoholu do 0,3 promile, které je definováno jako „řidič v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) ZPPK řídí vozidlo nebo jede na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, po kterou je ještě pod jejich vlivem“.
 Za to sice nejsou překvapivě body, ale ani nelze udělit pokutu příkazem na místě a věc se řeší ve správním řízení. Tam lze udělit pokutu v intervalu 2 500 až 20 000 Kč a správní orgán zpravidla přihlíží k minulosti řidiče. Kdo už v minulosti za jízdu pod vlivem alkoholu trestán byl, bude mu velmi pravděpodobně udělena pokuta v horní hranici sazby. Také je za to automaticky zákaz řízení, a sice od 6 měsíců do jednoho roku. Správní orgán se opět většinou rozhoduje podle minulosti řidiče.
 Dalším přestupkem je řízení pod vlivem alkoholu nad 0,3 promile. To je definováno jako „řidič v rozporu s § 5 odst. 2 písm. b) ZPPK řídí vozidlo nebo jede na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo po užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky, po kterou je ještě pod jejich vlivem“.
 Stejně jako u výše uvedeného řízení pod vlivem do 0,3 promile se věc neřeší blokově a přebírá ji správní orgán, který může uložit pokutu 2 500 až 20 000 Kč a zákaz řízení na 6 měsíců až 1 rok. Je za to ale ještě 7 bodů v bodovém systému. U tohoto přestupku (ano, je to ještě stále „jen“ přestupek) se obvykle přistupuje k vyšším sankcím než u řízení pod vlivem do 0,3 promile, ale hodně záleží na benevolenci správního orgánu a opět i na minulosti řidiče.
 Zákon ale ještě pamatuje na další věci, zejména pak na přestupek „Řízení ve stavu vylučujícím způsobilost“. Ten je definován tak, že řidič „řídí vozidlo nebo jede na zvířeti ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodila požitím alkoholického nápoje nebo užitím jiné návykové látky“. Za to je sedm bodů, pokuta ve správním řízení 25 až 50 000 Kč a hlavně zákaz řízení na 1 rok až 2 roky.
 Můžete jít na tři roky „do tepláků“
 Dostat se ale můžete i do situace, kdy nebudete obviněni pouze z přestupku, ale rovnou trestného činu. Ten je označen jako § 274 TZ - Ohrožení pod vlivem návykové látky, přičemž podle §130 TZ


text:
jsou tyto látky alkohol, omamné látky, psychotropní látky a ostatní látky způsobilé nepříznivě ovlivnit psychiku člověka nebo jeho ovládací nebo rozpoznávací schopnosti nebo sociální chování.
 I za to je sedm bodů v bodovém systému. Ale jelikož se jedná o trestný čin, hrozí za něj odnětí svobody až do tří let a peněžitý trest, jehož výši určí soud. Je za to také zákaz řízení na 1 rok až 10 let. A kde je ta hranice, kdy je jízda pod vlivem už trestný čin a ne jen přestupek? „Obecně přijímaná, ale nikoli závazná hranice mezi přestupkem a trestným činem je obvykle 1 promile alkoholu v krvi, ale záleží na dalších okolnostech případu,“ říká Tomáš Němec, který provozuje web dopravniporadce.cz.
 S alkoholem souvisí ještě další možný přestupek, a to Odmítnutí testu na alkohol nebo návykové látky. Ten je v zákoně definován tak, že řidič „přes výzvu podle § 5 odst. 1 písm. f) a g) ZPPK se odmítne podrobit vyšetření, zda při řízení vozidla nebo jízdě na zvířeti nebyl ovlivněn alkoholem nebo jinou návykovou látkou, ačkoliv takové vyšetření není spojeno s nebezpečím pro jeho zdraví“. Je za to automaticky nejen sedm bodů v bodovém systému, ale také pokuta ve správním řízení 25 až 50 000 Kč a zákaz řízení na 1 rok až 2 roky.
 Policejní kontrola? Nahrávejte si ji!
 A jaké jsou praktické rady pro policejní kontrolu? Především před jízdou nechlastat. Ale asi tušíte, že tak jednoduché to není, protože už se mnohokrát ukázalo, že „nadýchali“ i lidé, kteří sice nic nepili, ale vzali si žvýkačku nebo třeba rumovou pralinku. Nadýchat mohou i lidé s cukrovkou nebo nemocnou slinivkou. V dechu může být alkohol i po požití některých léků, například proti kašli.
 Z výše uvedeného plyne, že řidič nesmí odmítnout zkoušku na alkohol jako takovou. Může ale nesouhlasit s provedením orientační dechové zkoušky. V tom případě ale musí trvat na lékařském vyšetření a musí počítat s tím, že policisté ho sice odvezou do nemocnice na test, ale už ho neodvezou zpátky k autu. Navíc musí řidič celou zkoušku v nemocnici zaplatit.
 Orientační dechová zkouška se provádí schváleným přístrojem, jakkoli PCŘ používá jen levnější verzi pro orientační měření, a podle metodiky je potřeba od zobrazených hodnot odečíst vždy odchylku 0,24 promile. Pokud vám dá policie dýchnout a přístroj ukáže hodnotu cokoli od 0,00 do 0,24 promile, je nutné takovou zkoušku označit jako negativní. Jak jsme psali výše o hodnotách alkoholu, vždy se jedná o množství v krvi, které určí přesně až lékařské vyšetření. Takže abyste měli 0,3 promile, musel by přístroj z dechu změřit 0,54 promile.
 „Podle metodiky ministerstva dopravy musí být zkoušky nejméně dvě, musí mezi nimi být nejméně pět minut a výsledky se nesmí lišit o více jak 10 %,“ doplňuje dopravní poradce Tomáš Němec. „Jakoukoli interakci s policií, městskou policií a úředníkem si vždy nahrávejte,“ radí dále Tomáš Němec. „Máte na to právo, úřední osoba musí strpět záznam z důvodu právní jistoty a pro případ sporu je vhodné mít přesný záznam toho, co bylo řečeno. Policie mnohdy záměrně zamění odmítnutí


text:
způsobu zkoušky za odmítnutí zkoušky jako takové a snadno tak vyrobí přestupek odmítnutí testu na alkohol,“ vysvětluje. „Je důležité vědět, že při pozitivní zkoušce na alkohol máte právo na odborné lékařské vyšetření a po pozitivním výsledku na ostatní omamné látky je dokonce povinnost ho absolvovat a odmítnutí je – drahým – přestupkem,“ dodává.
 Policie smí odebrat řidičák na místě
 Pamatujte také, že policista je oprávněn vám v některých případech zadržet řidičský průkaz na místě a to hlavně tehdy, pokud řidič:
 - řídil motorové vozidlo pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky,
 - se odmítl na výzvu policisty podrobit dechové zkoušce ke zjištění, není-li ovlivněn alkoholem,
 - se odmítl na výzvu policisty v případě, že dechová zkouška byla pozitivní, podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění, není-li ovlivněn alkoholem, ačkoli toto vyšetření nebylo spojeno s nebezpečím pro jeho zdraví,
 - se odmítl na výzvu policisty podrobit lékařskému vyšetření ke zjištění, není-li ovlivněn jinou návykovou látkou, ačkoli toto vyšetření nebylo spojeno s nebezpečím pro jeho zdraví.
 Pokud by vás pak zastavili, obvinili by vás z přestupku Řízení po zadržení řidičského průkazu na místě. Za to máte sedm bodů, pokutu ve správním řízení 5 až 10 000 Kč a hlavně zákaz řízení na 6 měsíců až 1 rok. Dopravní poradce Tomáš Němec k tomu dodává: „Pokud nemáte řidičský průkaz u sebe, může vám jej úřad následně odebrat až po prokázání přestupku na základě rozhodnutí, které nabylo právní moci. Oproti tomu v případě, že vám řidičský průkaz odebere PČR na místě, máte nárok na jeho vrácení až po nabytí právní moci rozhodnutí o nevině nebo po odpykání trestu v případě prokázání viny. Jako u každého přestupku však platí, že prokázat vinu lze pouze tehdy, je-li kromě formálního aspektu – prokázané hladiny alkoholu – prokázán i materiální aspekt, tedy jak a v jaké intenzitě je poškozen zákonem chráněný zájem. Pokud nemohlo ani teoreticky dojít k žádné škodě, jednání není přestupkem. Zároveň platí zlaté pravidlo pro jednání s policií – nic na místě nevypovídejte, nekomentujte. Jste rozrušeni a nemůžete si v případu nijak pomoci. Cokoli chcete uvést, uvedete ve správním řízení.“
 Jak se ale zachovat, když je někdo druhý v ohrožení života a jediným způsobem, jak jej zachránit, je odvézt jej do nemocnice vlastním vozem, ovšem vy jste už pili? „Na tuto situaci pamatuje zákon o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich v § 24 – Krajní nouze. Smíte odvrátit hrozící nebezpečí, ale nesmí jít odvrátit jinak a nesmí hrozit větší následek, než by hrozil neposkytnutím takové pomoci,“ říká dopravní poradce Tomáš Němec. „Úřady takové situace posuzují individuálně a poměrně přísně. Jako výmluvu krajní nouzi rozhodně nedoporučuji. Současně je třeba počítat s tím, že i když někoho do nemocnice legálně dovezete, tak domů můžete vozem až po vystřízlivění,“ dodává.
 Nevěřte internetovým kalkulačkám odbourávání alkoholu
 A jak poznat, kdy už můžete po „pařbě“ řídit? Pokud si nejste jistí, tak každopádně nikdy nesedejte za volant. Vždy je nejlepší se domluvit s někým, kdo se z party obětuje a nebude pít vůbec, případně omezí konzumaci alkoholu na naprosté minimum. Pokud


text:
víte, že si často rádi přihnete a druhý den pak sedáte za volant, pořiďte si nějaký solidní alkoholtester. Je zajímavé, že některé orientační elektronické detektory s trubičkou za pár stovek ukáží velmi podobné hodnoty jako policejní přístroj, který stojí několik desítek tisíc.
 Hlavně se nespoléhejte na různé internetové kalkulačky odbourávání alkoholu. U každého je to jiné, záleží na tělesných dispozicích a metabolismu. Průměrný dospělý muž odbourá sice za 12 hodin asi 1,5 promile alkoholu, ale je to jen hrubý odhad a průměr. Vždy je spolehlivější nějaký detektor alkoholu v dechu. Ale znovu opakujeme, že pokud se na to necítíte, prostě za volant nesedejte.


text:
3 VSPH 155/2013-P154-10
 KSHK 40 INS 8443/2012 3 VSPH 155/2013-P154-10
 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Bureše a soudců Mgr. Ivany Mlejnkové a Mgr. Tomáše Brauna v insolvenční věci dlužníka A&K, s.r.o. se sídlem Horská 922, 541 01 Trutnov, IČO 45539537, o odvolání věřitele Saint-Gobain Building Distribution CZ, s.r.o. se sídlem Pod Můstkem 884, 252 19 Rudná, IČO 47915145, proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-P154-2 ze dne 10. července 2012,
 Usnesení Krajského soudu v Hradci Králové č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-P154-2 ze dne 10. července 2012 se p o t v r z u j e .
 Krajský soud v Hradci Králové v insolvenčním řízení dlužníka A&K, s.r.o. (dále jen dlužník) usnesením č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-P154-2 ze dne 10.7.2012 odmítl přihlášku pohledávky věřitele Saint-Gobain Building Distribution CZ, s.r.o. (dále jen odvolatel) v celkové výši 772.043,24 Kč pro opožděnost a uvědomil ho, že právní mocí tohoto usnesení jeho účast v insolvenčním řízení končí.
 V odůvodnění svého usnesení soud prvního stupně uvedl, že mu byl dne 6.4.2012 doručen insolvenční návrh dlužníka, a že téhož dne ve 13:21 hod. byla v insolvenčním rejstříku zveřejněna vyhláška A-2 o zahájení insolvenčního řízení.
 Usnesením č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-A-15 ze dne 15.5.2012 soud zjistil úpadek dlužníka a prohlásil konkurs na jeho majetek. Zároveň vyzval věřitele, aby přihlásili své pohledávky do 30 dnů ode dne rozhodnutí o úpadku na předepsaném formuláři a poučil je, že k přihláškám, které budou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují (§ 173 odst. 1 insolvenčního zákona-dále jen IZ). Usnesení bylo zveřejněno v insolvenčním rejstříku dne 15.5.2012, takže lhůta k uplatnění práva počala běžet dne 16.5.2012 a skončila dne 14.6.2012. Věřitel však uplatnil svůj nárok až dne 15.6.2012 a tedy opožděně. Proto soud dle § 185 IZ tuto opožděně podanou přihlášku odmítl, čímž byla současně ukončena účast odvolatele v insolvenčním řízení.
 Toto usnesení napadl odvolatel včasným odvoláním s požadavkem, aby je odvolací soud zrušil a aby jeho pohledávka byla zařazena do seznamu přihlášených pohledávek. Uvedl, že jakkoli jeho přihláška byla skutečně doručena až 15.6.2012, přestože lhůta k přihlášení skončila dne 14.6.2012, měl být vyrozuměn způsobem dle § 75 IZ.
 K přihláškám, které jsou podány později, insolvenční soud nepřihlíží a takto uplatněné pohledávky se v insolvenčním řízení neuspokojují.
 Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že v daném případě usnesení č.j. KSHK 40 INS 8443/2012-A-15 ze dne 15.5.2012, jímž soud prvního stupně rozhodl o úpadku dlužníka a současně na jeho majetek prohlásil konkurs, bylo téhož dne zveřejněno v insolvenčním rejstříku (a tím okamžikem nabylo dle § 89 odst. 1 IZ účinnosti). V tomto usnesení soud stanovil věřitelům (v souladu s § 136 odst. 3 IZ) třicetidenní lhůtu k podání přihlášek, a to s řádným poučením o následcích zmeškání této lhůty dle § 173 odst. 1 IZ. Ve smyslu § 57 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) lhůta k podávání přihlášek běžet počala následujícího dne (16.5.2012) a její konec ve


text:
smyslu § 57 odst. 2 téhož zákona připadl na 14.6.2012. Vzhledem ke skutečnosti, že tato lhůta je lhůtou procesněprávní, je dle § 57 odst. 3 o.s.ř. zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit. Přihlášku pohledávky odvolatel podal u soudu-jak ostatně sám potvrdil-až dne 15.6.2012, a tedy po uplynutí lhůty, již soud v rozhodnutí o úpadku stanovil.
 Závěr soudu prvního stupně o opožděném podání odvolatelovy přihlášky je tedy věcně správný a odvolatel neuvedl nic, čím by ho zpochybnil. Namítal pouze, že mu mělo být doručováno (mínil zřejmě rozhodnutí o úpadku) zvláštním způsobem dle § 75 IZ. Takováto argumentace je však zcela nepřípadná a nemá pro posouzení věci významu.
 Koncepce insolvenčního zákona je založena na informovanosti účastníků a dalších osob o průběhu insolvenčního řízení prostřednictvím insolvenčního rejstříku. Rejstřík je informačním systémem veřejné správy veřejně přístupným na internetu a díky tomu poskytuje všem osobám klíčové informace o rozhodnutích soudu i dalších písemnostech obsažených v insolvenčním spisu. Se zřetelem k tomu, zákon též stanoví jako zásadu doručování soudních rozhodnutí (předvolání, vyrozumění či jiných písemností) tzv. zveřejněním v insolvenčním rejstříku. Tyto písemnosti se zásadně doručují pouze vyvěšením na úřední desce insolvenčního soudu s jejich současným zveřejněním v insolvenčním rejstříku, s nímž se pojí účinky doručení (§ 71 odst. 1 a 2 IZ-tzv. doručení vyhláškou). Uvedené platí, i když písemnost byla doručována zvlášť ve smyslu § 75 IZ (proto, že tak stanoví zákon anebo proto, že tak rozhodl insolvenční soud). Rozhodnutí vydaná insolvenčním soudem v insolvenčním řízení ovšem-jak již výše řečeno-nabývají účinnosti již okamžikem jejich zveřejnění v insolvenčním rejstříku (§ 89 odst. 1 IZ).
 Věřitelé jsou oprávněni přihlašovat své pohledávky za dlužníkem nikoli až v průběhu lhůty stanovené v rozhodnutí o úpadku, která představuje konečnou (propadnou) lhůtu k podání přihlášek, nýbrž již od zahájení insolvenčního řízení, a to i kdyby insolvenční soud ještě nezveřejnil výzvu k podávání přihlášek (§ 110 odst. 1, § 173 odst. 1 IZ). Zahájení insolvenčního řízení insolvenční soud oznamuje dle § 101 IZ vyhláškou zveřejněnou na jeho úřední desce a v insolvenčním rejstříku. V daném případě byla vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení (A-2), jež soud dle § 110 odst. 2 IZ spojil s výzvou k podávání přihlášek věřitelů, zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 6.4.2012. Zvlášť soud vyhlášku doručuje jen stávajícím účastníkům řízení, známých věřitelů s obvyklým místem pobytu, bydlištěm nebo sídlem v některém z členských států Evropské unie (s výjimkou Dánska) dle § 430 IZ, a vyrozumí o ní orgány a instituce uvedené v § 102 IZ. Obdobně i rozhodnutí o úpadku soud doručuje pouze vyhláškou postupem dle § 71 odst. 1 IZ; zvlášť je dle § 138 IZ doručuje pouze dlužníku, insolvenčnímu správci, předběžnému správci, insolvenčnímu navrhovateli a osobám, které přistoupily k řízení (podle úvahy soudu i věřitelům, kteří již své pohledávky přihlásili, a jsou tedy již účastníky řízení) a zahraničním věřitelům dle § 430 IZ, a vyrozumí o něm orgány a instituce uvedené v § 139 IZ. Mezi tyto osoby však odvolatel nepatří a proto mu rozhodnutí o úpadku,


text:
stejně jako vyhláška oznamující zahájení insolvenčního řízení, nebyly zvlášť doručovány.
 K uvedenému viz též usnesení sen.zn. 29 NSČR 4/2008-P ze dne 4.9.2008, uveřejněné pod č. 25/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, v němž Nejvyšší soud vyslovil, že nejde-li o známé věřitele dlužníka, kteří mají své obvyklé místo pobytu, bydliště nebo sídlo v některém z členských států Evropské unie s výjimkou Dánska (§ 430 IZ), nedoručuje insolvenční soud známým věřitelům dlužníka zvlášť (jinak než vyhláškou dle § 71 a násl. IZ) ani vyhlášku, kterou se oznamuje zahájení insolvenčního řízení, ani rozhodnutí o úpadku.
 Jelikož prominutí zmeškání lhůty k podání přihlášky do insolvenčního řízení (i pokud by o ně věřitel dle § 58 o.s.ř. včas požádal) není ve smyslu § 83 IZ přípustné, je nezvratný závěr, že k odvolatelově přihlášce pohledávky podané po uplynutí stanovené přihlašovací lhůty se dle § 173 odst. 1 IZ v insolvenčním řízení nepřihlíží, a tato pohledávka v něm tedy být nemůže ani přezkoumána a uspokojována.
 Poučení: Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o.s.ř.). Dovolání lze podat do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu, prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové.
 V Praze dne 9. července 2013 JUDr. Jaroslav Bureš, v. r. předseda senátu Za správnost vyhotovení: Borodáčová


text:
454/2008 Sb. Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby c...
 454/2008verze 2
 Vyhláška č. 454/2008 Sb.Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů
 Částka 146/2008
 Platnost od 29.12.2008
 Minulé znění 01.01.2010 - 31.12.2015 (verze 2)Předpis je již zrušen
 kterou se mění vyhláška č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, ve znění pozdějších předpisů
 Vyhláška č. 541/2005 Sb., o Pravidlech trhu s elektřinou, zásadách tvorby cen za činnosti operátora trhu s elektřinou a provedení některých dalších ustanovení energetického zákona, ve znění vyhlášky č. 552/2006 Sb. a vyhlášky č. 365/2007 Sb., se mění takto:
 1. V § 2 odst. 1 se na začátek písmene a) vkládá slovo „explicitní“.
 2. V § 2 odst. 1 písm. l) se slova „ , kterého se zúčastňují subjekty zúčtování“ zrušují.
 3. V § 2 odst. 1 písm. w) a x) se slova „v celých MWh“ zrušují.
 4. V § 2 odst. 2 se na konci textu písmene d) doplňují slova „ , nebo organizátor trhu v případě organizování denního trhu s elektřinou formou market couplingu společně pro tržní oblast České republiky a okolní tržní oblasti“.
 5. V § 2 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena l) až o), která znějí:
 „l) implicitní aukcí - tržně založený způsob přidělení přeshraničních přenosových kapacit, ve kterém je na základě cenových nabídek obchodované elektřiny účastníků aukce přidělena zveřejněná obchodovatelná přenosová kapacita a kde jejím přidělením vzniká účastníkovi aukce závazek dodávky a odběru elektřiny,
 m) market couplingem - způsob propojení organizovaných denních trhů s elektřinou provozovaných organizátory trhu na principu implicitní aukce, jehož výsledkem je určení toku a množství elektřiny mezi tržními oblastmi, ceny elektřiny a obchodovaného množství elektřiny na jednotlivých organizovaných denních trzích a v rozsahu přenosové kapacity alokované prostřednictvím implicitní aukce,
 n) organizátorem trhu - operátor trhu a organizátoři denních trhů s elektřinou v sousedních zemích,
 o) tržní oblastí - území, v rámci kterého je organizátorem trhu organizován denní trh s elektřinou zpravidla v rámci jedné elektrizační soustavy vymezené vůči ostatním oblastem místy s nedostatkem kapacity v přenosové soustavě nebo v propojených přenosových soustavách, zpravidla přeshraničními přenosovými profily.“.
 6. V § 4 se odstavec 4 zrušuje.
 7. V § 5 odst. 1 písm. c) se slova „nebo z jedné sousední přenosové soustavy do jiné sousední přenosové soustavy“ zrušují.
 8. V § 5 odst. 1 písm. c) se za slovo „odchylek“ vkládají slova „ , nebo operátor trhu“.
 9. V § 5 se odstavec 17 zrušuje.
 Dosavadní odstavec 18 se označuje jako odstavec 17.
 10. V § 5 odstavec 17 zní:
 „(17) Provozovatel distribuční soustavy účtuje za nedodržení rozmezí hodnot účiníku cenu stanovenou cenovým rozhodnutím Úřadu.“.
 11. Za § 5 se vkládá nový § 5a, který včetně nadpisu zní:
 (1) Přenos elektřiny nebo distribuce


text:
elektřiny ve zkušebním provozu je přenos elektřiny nebo distribuce elektřiny pro ověření technických parametrů, provozních hodnot a prokázání provozuschopnosti nově instalovaného nebo rekonstruovaného odběrného elektrického zařízení odběratele, jehož odběrné zařízení je připojeno na napěťovou hladinu 1 kV nebo vyšší.
 (2) Žádost o poskytnutí přenosu elektřiny nebo distribuce elektřiny ve zkušebním provozu předkládá žadatel provozovateli přenosové nebo příslušné distribuční soustavy nejméně 30 kalendářních dní před požadovaným termínem zahájení přenosu nebo distribuce elektřiny ve zkušebním provozu, a to pro každé předávací nebo odběrné místo zvlášť. Náležitosti žádosti o poskytnutí přenosu nebo distribuce elektřiny ve zkušebním provozu jsou uvedeny v přílohách č. 1a a 2a k této vyhlášce.
 (3) Provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy zahájí přenos nebo distribuci elektřiny ve zkušebním provozu u odběratele nejdříve dnem uvedeným v žádosti a ukončí dnem uvedeným v žádosti, nejpozději však posledním dnem třetího kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém byl přenos nebo distribuce elektřiny zahájen.
 (4) Při vyhodnocování a fakturaci plateb ve zkušebním provozu postupuje provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy podle § 5 odst. 8 obdobně.
 (5) Platba za přenos elektřiny a platba za distribuci elektřiny ve zkušebním provozu se skládá z platby za použití sítí a platby za maximální naměřenou hodnotu čtvrthodinového elektrického výkonu v odběrném nebo předávacím místě odběratele v průběhu každého kalendářního měsíce, v kterém byl poskytován přenos nebo distribuce elektřiny ve zkušebním provozu. Maximální naměřená hodnota čtvrthodinového elektrického výkonu nemůže být vyšší, než je hodnota rezervovaného příkonu sjednaného ve smlouvě o připojení.
 (6) V případě, že má přenos nebo distribuce elektřiny ve zkušebním provozu pokračovat přenosem nebo distribucí elektřiny, může v průběhu zkušebního provozu žadatel požádat o přidělení rezervované kapacity, a to nejpozději 1 pracovní den před ukončením přenosu nebo distribuce elektřiny ve zkušebním provozu.
 (7) Žádá-li zákazník o zkušební provoz ve vymezeném území provozovatele lokální distribuční soustavy a předpokládaný příkon odběrného elektrického zařízení ve zkušebním provozu je vyšší než 20 % sjednaného příkonu lokální distribuční soustavy, provozovatel distribuční soustavy, k níž je tato lokální distribuční soustava připojena, na žádost poskytne provozovateli lokální distribuční soustavy distribuci elektřiny ve zkušebním provozu v rozsahu požadovaném zákazníkem.“.
 „(2) Přeshraniční obchod s elektřinou se uskutečňuje nejvýše v rozsahu přenosové kapacity rezervované na základě výsledků explicitních aukcí, kapacity získané převedením rezervované přeshraniční přenosové kapacity od jiné fyzické nebo právnické osoby, na základě implicitní aukce nebo s využitím sjednání přenosu elektřiny uvnitř obchodního dne.“.
 13. V § 6 se odstavec 3 zrušuje.
 14. V § 9 odst. 1 se číslo „13.00“ nahrazuje číslem „13.30“.
 15. V § 10 se za odstavec 1 vkládá nový odstavec 2, který zní:
 „(2) Organizovaný denní trh s elektřinou může být realizován společně pro tržní oblast České republiky a okolní tržní oblasti, a to formou market couplingu, pokud se tak provozovatelé přenosových soustav a organizátoři trhů dohodnou.“.
 16. V § 10 se na konci textu odstavce 8 doplňují slova „České republiky nebo zahraniční elektrizační soustava v případě organizování denního trhu s elektřinou formou market couplingu společně pro tržní oblast České republiky a okolní tržní oblasti“.
 17. V § 10a odst. 3 a


text:
5 se číslo „13.00“ nahrazuje číslem „13.30“.
 18. V § 10a odst. 5 písm. b) se slova „v Kč/MWh“ zrušují.
 19. V § 10a se doplňuje odstavec 7, který zní:
 „(7) V průběhu denního obchodování na blokovém trhu operátor trhu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup informace o průběžném stavu obchodování podle jednotlivých zobchodovaných obchodních bloků. Bezprostředně po uzavírce blokového trhu pro daný obchodní blok operátor trhu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup množství elektřiny z uskutečněných obchodů na blokovém trhu a vážené průměry cen elektřiny zobchodované v jednotlivých obchodních blocích.“.
 20. V § 11 odstavce 1 až 3 znějí:
 „(1) Denní trh organizuje operátor trhu ve spolupráci s organizátorem denního trhu s elektřinou v okolní tržní oblasti na principu market couplingu.
 (2) Účastník organizovaného krátkodobého trhu může podávat nabídky a poptávky na denní trh každý den do dne předcházejícího obchodnímu dni. Na základě obdržených nabídek a poptávek jsou pro jednotlivé obchodní hodiny stanoveny výsledky denního trhu v členění:
 a) výsledný přenos elektřiny do zahraničí nebo ze zahraničí v případě market couplingu,
 b) výsledná dosažená cena elektřiny na denním trhu,
 c) zobchodovaná množství elektřiny.
 (3) Operátor trhu zadá do informačního systému údaje o sjednaných množstvích elektřiny jednotlivých subjektů zúčtování v tržní oblasti České republiky po jednotlivých obchodních hodinách. Sjednané dodávky a odběry pro dané obchodní hodiny pro tržní oblast v České republice zahrnuje operátor trhu do systému vyhodnocování a zúčtování odchylek.“.
 21. V § 11 odst. 4 větě první se slova „Do 13.00 hodin dne předcházejícího obchodnímu dni“ nahrazují slovy „Po stanovení výsledků denního trhu“.
 22. V § 11 odst. 4 větě druhé se slova „Těmito informacemi jsou“ nahrazují slovy „Tyto informace zahrnují“.
 23. V § 11 odst. 4 písmeno b) zní: „b) dosaženou cenu z denního trhu.“.
 24. V § 11 odst. 5 se slova „Do 13.30 hodin dne předcházejícího obchodnímu dni operátor trhu zveřejní“ nahrazují slovy „Po oznámení výsledků denního trhu jednotlivým účastníkům zveřejní operátor trhu“.
 25. V § 12 odst. 1 se číslo „16.00“ nahrazuje číslem „15.00“.
 26. V § 12 odst. 2 se číslo „2“ nahrazuje číslem „1,5“.
 „(5) Do 13.30 hodin dne následujícího po obchodním dni operátor trhu zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup množství elektřiny z uskutečněných obchodů a vážený průměr ceny v daných obchodních hodinách na vnitrodenním trhu.“.
 28. V § 13 odst. 2 se slova „jeho celkovou denní platbu za předcházející obchodní období v Kč a rovněž“ nahrazují slovy „následující informace za předcházející obchodní období“.
 29. V § 13 odst. 2 písm. b) se slova „v Kč/MWh“ zrušují.
 30. V § 13 odst. 2 písm. c) se slova „v Kč“ zrušují.
 31. V § 13 odstavec 3 zní:
 „(3) Pro denní trh jsou dosažené ceny uváděny v €/MWh a platby za sjednaný odběr elektřiny nebo sjednanou dodávku elektřiny v €, pro ostatní trhy v Kč/MWh a Kč.“.
 32. V § 15 odst. 1 se věta druhá nahrazuje větou „Nabízet poskytování podpůrných služeb může fyzická či právnická osoba, která splňuje podmínky pro poskytování podpůrných služeb stanovené provozovatelem přenosové soustavy.“.
 33. V § 18 odst. 1 písmeno


text:
e) zní:
 „e) přenosů elektřiny do zahraničí a ze zahraničí jednotlivých subjektů zúčtování, organizátora trhu a zahraničních fyzických nebo právnických osob; za skutečné hodnoty jsou považovány sjednané hodnoty; hodnoty přenosu elektřiny operátora trhu nevstupují do zvláštního režimu zúčtování a finančního vypořádání odchylek podle § 26,“.
 34. V § 18 odst. 4 se věty třetí a čtvrtá nahrazují větami „V případě, že operátor trhu neobdrží hodnoty podle odstavce 3, použije pro vypořádání odchylek poslední známé skutečné hodnoty měsíčního odběru a měsíční dodávky elektřiny v předávacích místech mezi jednotlivými regiony typových diagramů nebo lokálními distribučními soustavami vybavených měřením typu C. Pokud v systému operátora trhu nejsou uloženy žádné skutečné hodnoty nebo skutečné hodnoty se nevztahují k úplnému měsíci, použije operátor trhu pro vypořádání odchylek hodnoty rovny nule.“.
 35. V § 19 se na konci odstavce 16 doplňuje věta „Pokud provozovatel distribuční soustavy nepředá operátorovi trhu rozdělení energie v kWh na množství před změnou a po změně ceny, určí operátor trhu rozdělení energie s využitím typových diagramů.“.
 36. V § 26 odstavec 4 zní:
 „(4) Ve zvláštním režimu zúčtování pro vyhodnocení a zúčtování odchylek jsou sjednaná množství elektřiny pro závazek dodat elektřinu do elektrizační soustavy a sjednaná množství elektřiny pro závazek odebrat elektřinu z elektrizační soustavy subjektů zúčtování, včetně elektřiny opatřené provozovatelem přenosové soustavy podle § 24 odst. 2 a odst. 7, rovna nule, mimo výsledný tok mezi jednotlivými tržními oblastmi na organizovaném denním trhu s elektřinou.“.
 37. V § 26 se doplňuje odstavec 15, který zní:
 „(15) Operátor trhu rozúčtuje pohledávky a závazky plynoucí z rozdílu v příjmech a výdajích zúčtování výsledného toku mezi jednotlivými tržními oblastmi dosaženém na organizovaném denním trhu s elektřinou na jednotlivé subjekty zúčtování v poměru jejich skutečných hodnot dodávek a odběrů.“.
 38. V § 27 se na konci odstavce 1 doplňují věty „Vzor výkazu k určení platby za systémové služby je uveden v příloze č. 5a k této vyhlášce. Výkaz předává výrobce elektřiny s výjimkou výrobců elektřiny z obnovitelných zdrojů.“.
 39. V § 29 odst. 1 větě druhé se za slovo „obsahuje“ vkládá slovo „zejména“.
 40. V § 29 odst. 1 písmena a) až c) znějí:
 „a) statistiku hodinových cen elektřiny a plateb za zobchodovaná množství elektřiny na denním trhu a vnitrodenním trhu a statistiku cen elektřiny a plateb za zobchodovaná množství elektřiny na blokovém trhu pro dny pondělí až neděle,
 b) vývoj průměrné denní ceny elektřiny z denního trhu,
 c) množství zobchodované elektřiny z blokového trhu, denního trhu a vnitrodenního trhu,“.
 41. V § 29 odst. 1 se na konci písmene g) čárka nahrazuje tečkou a písmeno h) se zrušuje.
 42. V § 30 se na konci odstavce 8 doplňuje věta „Pokud registrační číslo nebylo v odběrném nebo předávacím místě přiděleno, zajistí provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy neprodleně jeho přidělení.“.
 43. V § 30 se na konci textu odstavce 12 doplňují slova „nebo v případě, že nejpozději 2 pracovní dny před termíny podle odstavce 11 obdržel od operátora trhu žádost o zrušení požadavku na změnu dodavatele podanou původním dodavatelem se souhlasem účastníka trhu s elektřinou formou


text:
žádosti o změnu dodavatele“.
 44. V § 30 odst. 15 se věty druhá a třetí nahrazují větami „Registrací změny dodavatele jsou v informačním systému operátora trhu v plném rozsahu zrušena všechna jednotlivá přiřazení odběrného nebo předávacího místa těm dodavatelům, jejichž období dodávky jsou přiřazením odběrného nebo předávacího místa novému dodavateli dotčena. Registraci změny dodavatele s datem účinnosti změny dodavatele podle odstavce 17 oznámí bezodkladně operátor trhu všem dodavatelům dotčeným změnou přiřazení odběrného nebo předávacího místa a rovněž subjektu zúčtování, který převzal za dané odběrné místo odpovědnost za odchylku.“.
 45. V § 30 odst. 18 se za větu třetí vkládá věta „Údaje o hodnotách provozovatel distribuční soustavy operátorovi trhu nezasílá v případě, že předchozí dodavatel je součástí vertikálně integrovaného podnikatele, jehož součástí je provozovatel distribuční soustavy, a odběrné místo je v systému operátora trhu zaregistrováno nově.“.
 46. V § 31 odst. 5 písm. c) se za slovo „údaje“ vkládají slova „ , nebyl-li předchozí dodavatel součástí vertikálně integrovaného podnikatele, jehož součástí je provozovatel distribuční soustavy,“.
 47. V § 32 odst. 2 se věta první nahrazuje větou „Součástí vyúčtování dodávky nebo distribuce elektřiny konečnému zákazníkovi, který odebírá elektřinu z napěťové hladiny nízkého napětí, je proudová hodnota hlavního jističe před elektroměrem, množství dodané nebo distribuované elektřiny, počáteční a konečný stav elektroměru za dané období vyúčtování, stav elektroměru k 31. prosinci kalendářního roku, a způsob stanovení konečného stavu elektroměru a stavu elektroměru k 31. prosinci kalendářního roku.“.
 48. V § 32 se za odstavec 7 vkládají nové odstavce 8 a 9, které znějí:
 „(8) Provozovatel distribuční soustavy zveřejňuje způsobem umožňujícím dálkový přístup informace o plánovaném omezení nebo přerušení distribuce elektřiny, a to po dobu 15 dnů před plánovaným omezením či přerušením distribuce elektřiny. Zveřejněné informace zahrnují zejména
 a) adresně vymezenou lokalitu, která má být plánovaným omezením nebo přerušením distribuce elektřiny dotčena,
 b) den a čas zahájení a ukončení plánovaného omezení nebo přerušení distribuce elektřiny v dotčených odběrných nebo předávacích místech.
 (9) Provozovatel distribuční soustavy zasílá elektronickou formou na základě žádosti účastníkovi trhu informace o plánovaném omezení nebo přerušení distribuce elektřiny na napěťové úrovni velmi vysokého a vysokého napětí. Informace zahrnují zejména
 a) registrační čísla odběrných nebo předávacích míst, která mají být plánovaným omezením nebo přerušením distribuce elektřiny dotčena,
 b) den a čas zahájení a ukončení plánovaného omezení nebo přerušení distribuce elektřiny v dotčených odběrných nebo předávacích místech.“.
 49. V § 32 odst. 10 se slova „ , který má uzavřenou rámcovou smlouvu podle § 5 odst. 4,“ zrušují.
 50. V § 34 se na konci odstavce 3 doplňují věty „Provozovatel přenosové nebo distribuční soustavy provede přerušení dodávek elektřiny v termínu uvedeném v žádosti o přerušení dodávek elektřiny. Není-li v případě odběrných míst konečných zákazníků připojených na hladinu nízkého napětí z důvodů hodných zvláštního zřetele možné provést přerušení dodávek elektřiny v požadovaném termínu, provede provozovatel distribuční soustavy přerušení dodávek elektřiny nejpozději do 3 pracovních dnů od termínu uvedeného v žádosti.“.
 51. V § 34 odst. 5 se za slovo „místě“ vkládají slova „ , a v případě, že při přerušení dodávek elektřiny dochází k demontáži


text:
měřicího zařízení,“.
 52. V § 34 odstavec 8 zní:
 „(8) Je-li smlouva o dodávce elektřiny nebo smlouva o distribuci elektřiny uzavřena pro více odběrných nebo předávacích míst, lze provést přerušení dodávek elektřiny u jakéhokoli odběrného nebo předávacího místa pouze tehdy, nelze-li určit, u kterého z odběrných nebo předávacích míst dochází nebo docházelo k neoprávněnému odběru nebo neoprávněné distribuci.“.
 53. Za přílohu č. 1 se vkládá příloha č. 1a, která zní:
 „Příloha č. 1a k vyhlášce č. 541/2005 Sb.
 Náležitosti žádosti o poskytnutí přenosu elektřiny ve zkušebním provozu
 Část A – údaje o žadateli
 1. Obchodní firma – pokud fyzická osoba nemá obchodní firmu, uvede své příjmení a jméno, případně jména, právnická osoba nezapsaná v obchodním rejstříku uvede svůj název/Právní forma právnické osoby
 2. Účel odběru
 4. Sídlo – vyplňuje pouze právnická osoba v členění: stát, kraj, obec s PSČ, ulice a číslo popisné
 5. Osoba nebo osoby, které jsou statutárním orgánem – vyplňuje pouze právnická osoba – příjmení, jméno, případně jména, a datum narození všech členů tohoto orgánu
 6. Základní údaje – vyplňuje pouze fyzická osoba – příjmení, jméno, případně jména, datum narození
 7. Adresa místa trvalého pobytu nebo bydliště nebo místa podnikání – vyplňuje pouze fyzická osoba v členění: stát, kraj, obec s PSČ, ulice a číslo popisné
 8. Spojení – telefon, fax nebo e-mail
 9. Adresa pro doručování do vlastních rukou: příjmení, jméno, případně jména, titul, adresa
 10. Identifikační číslo, pokud bylo přiděleno
 11. Daňové identifikační číslo, pokud bylo přiděleno
 Část B – technické údaje
 Požadovaný termín a doba poskytnutí přenosu elektřiny ve zkušebním provozu
 Prohlášení o správnosti a pravdivosti uvedených údajů.“.
 54. Za přílohu č. 2 se vkládá příloha č. 2a, která zní:
 „Příloha č. 2a k vyhlášce č. 541/2005 Sb.
 Náležitosti žádosti o poskytnutí distribuce elektřiny ve zkušebním provozu
 12. Bankovní spojení a číslo účtu
 1. Požadovaný termín a doba poskytnutí distribuce
 2. Předpokládané množství odebrané elektřiny za měsíc
 3. Požadovaná distribuční sazba
 Prohlášení o správnosti a pravdivosti uvedených údajů.
 Souhlas žadatele se zněním smlouvy o distribuci zveřejněné provozovatelem distribuční soustavy způsobem umožňujícím dálkový přístup.“.
 55. V příloze č. 5 odstavce 1 a 2 znějí:
 „(1) Cena za dodanou kladnou regulační energii anebo elektřinu obstaranou ze zahraničí podle § 24 odst. 2 je
 a) pro dodávku elektřiny podle § 24 odst. 2 písm. a) a c) rovna nabídkové ceně kladné regulační energie dodané na blocích poskytujících podpůrné služby nebo opatřené ze zahraničí (dále jen „aktivovaná kladná regulační energie“),
 1. vyšší z cen: nabídková cena sjednaná na vyrovnávacím trhu nebo vážený průměr cen z aktivované kladné regulační energie, je-li v dané obchodní hodině systémová odchylka záporná,
 a) pro dodávku elektřiny podle § 24 odst. 2 písm. a) a c) rovna nabídkové ceně záporné regulační energie dodané na blocích poskytujících podpůrné služby nebo opatřené ze zahraničí (dále jen „aktivovaná záporná regulační energie“),
 1. nižší z cen: nabídková cena sjednaná na vyrovnávacím trhu nebo vážený průměr cen z aktivované záporné regulační energie, je-li v dané obchodní hodině systémová odchylka kladná,
 2. nabídkové ceně, je-li v dané obchodní hodině systémová


text:
24. dubna 2018(*)
 „Řízení o předběžné otázce – Azylová politika – Listina základních práv Evropské unie – Článek 4 – Směrnice 2004/83/ES – Článek 2 písm. e) – Podmínky pro přiznání nároku na podpůrnou ochranu – Článek 15 písm. b) – Hrozba vážné újmy na psychickém zdraví žadatele v případě navrácení do země původu – Osoba podrobená mučení v zemi původu“
 Ve věci C‐353/16,
 jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Supreme Court of the United Kingdom (Nejvyšší soud Spojeného království) ze dne 22. června 2016, došlým Soudnímu dvoru dne 27. června 2016, v řízení
 ve složení K. Lenaerts, předseda, A. Tizzano, místopředseda, R. Silva de Lapuerta, T. von Danwitz, J. L. da Cruz Vilaça, E. Levits a C. Vajda, předsedové senátů, E. Juhász, A. Borg Barthet, M. Berger, K. Jürimäe, C. Lycourgos (zpravodaj) a M. Vilaras, soudci,
 s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 12. září 2017,
 – za MP A. Mackenziem a T. Tridimasem, barristers, A. Gananathanem, solicitor, a R. Husainenem, QC,
 – za vládu Spojeného království S. Brandonem, jako zmocněncem, ve spolupráci s B. Laskem, barrister,
 – za Evropskou komisi M. Condou-Durande a M. Wilderspinem, jako zmocněnci,
 po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 24. října 2017,
 1 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 2 písm. e) a čl. 15 písm. b) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany (Úř. věst. 2004, L 304, s. 12; Zvl. vyd. 19/07, s. 96).
 2 Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi MP a Secretary of State for the Home Department (ministr vnitra, Spojené království) ve věci zamítnutí žádosti dotyčného o azyl.
 3 Článek 3 Evropské úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, podepsané v Římě dne 4. listopadu 1950 (dále jen „EÚLP“), uvádí:
 „Nikdo nesmí být mučen ani podroben nelidskému či ponižujícímu zacházení anebo trestu.“
 4 Podle šestého bodu jejího odůvodnění má Úmluva proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícímu zacházení nebo trestání, přijatá v New Yorku dne 10. prosince 1984 (dále jen „úmluva proti mučení), „zvýšit účinnost boje proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícími zacházení nebo trestání na celém světě“.
 5 Článek 2 odst. 1 a 2 této úmluvy stanoví:
 „1. Každý stát, který je smluvní stranou této Úmluvy, přijme účinná zákonodárná, správní, soudní či jiná opatření pro zabránění mučení na celém území, jež je pod jeho jurisdikcí.
 2. Žádné výjimečné okolnosti, ať jsou jakéhokoli druhu, buď válečný stav nebo hrozba války, vnitropolitická nestabilita nebo jakákoli jiná mimořádná situace, nemohou sloužit k ospravedlnění mučení.“
 6 Článek 3 uvedené úmluvy stanoví:
 „1. Žádný stát, který je smluvní stranou této Úmluvy, nevypoví, nevrátí či nevydá osobu jinému státu, jsou-li vážné důvody se domnívat, že by jí v něm hrozilo nebezpečí


text:
mučení.
 2. Pro účely stanovení toho, zda existují takovéto důvody, vezmou příslušné orgány v úvahu veškeré související okolnosti, včetně, v odůvodněných případech, existence trvalého hrubého, zřejmého nebo masového porušování lidských práv v daném státě.“
 7 Článek 14 odst. 1 téže úmluvy stanoví:
 „Každý stát, který je smluvní stranou této Úmluvy, zajistí ve svém právním řádu, aby oběť mučení měla právo na nápravu a na spravedlivé a přiměřené odškodnění, včetně prostředků nutných pro co nejúplnější zdravotní rehabilitaci. V případě smrti oběti, k níž došlo v důsledku mučení, mají právo na odškodnění osoby, jež byly na ni odkázány výživou.“
 Směrnice 2004/83
 8 Body 6 a 25 odůvodnění směrnice 2004/83 uvádí:
 „(6) Hlavním cílem této směrnice je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit minimální úroveň výhod poskytovaných těmto osobám ve všech členských státech.
 (25) Je nezbytné zavést kritéria, na jejichž základě mají být žadatelé o mezinárodní ochranu uznáváni za osoby, které mají nárok na podpůrnou ochranu. Tato kritéria by měla být definována na základě mezinárodních závazků vyplývajících z právních aktů v oblasti lidských práv a stávající praxe v členských státech.“
 e) ‚osobou, která má nárok na podpůrnou ochranu,‘ státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti, která nesplňuje podmínky pro uznání za uprchlíka, ale u které existují závažné důvody se domnívat, že pokud by se vrátila do země svého původu, nebo v případě osoby bez státní příslušnosti do země svého dosavadního pobytu, byla by vystavena reálné hrozbě, že utrpí vážnou újmu uvedenou v článku 15, a na kterou se nevztahují čl. 17 odst. 1 a 2, přičemž tato osoba nemůže nebo vzhledem ke shora uvedené hrozbě nechce přijmout ochranu dotyčné země;
 10 Článek 4 odst. 4 uvedené směrnice zní:
 „Skutečnost, že žadatel již byl pronásledován nebo utrpěl vážnou újmu nebo byl vystaven přímým hrozbám pronásledování nebo způsobení vážné újmy, je závažným ukazatelem odůvodněnosti obav žadatele z pronásledování nebo reálného nebezpečí utrpění vážné újmy, neexistují-li závažné důvody domnívat se, že pronásledování nebo způsobení újmy se již nebude opakovat.“
 11 Článek 6 téže směrnice uvádí:
 „Mezi původce pronásledování nebo vážné újmy patří
 c) nestátní původci, lze-li prokázat, že původci uvedení v písmenech a) a b), včetně mezinárodních organizací, nejsou schopni nebo ochotni poskytnout ochranu před pronásledováním nebo vážnou újmou, které jsou uvedeny v článku 7.“
 12 Článek 15 směrnice 2004/83 stanoví:
 „Vážnou újmou se rozumí
 b) mučení, nelidské či ponižující zacházení nebo trest vůči žadateliv zemi původu nebo
 c) vážné a individuální ohrožení života nebo nedotknutelnosticivilisty v důsledku svévolného násilí během mezinárodního nebo vnitrostátního ozbrojeného konfliktu.“
 13 Článek 16 této směrnice zní:
 „1. Státní příslušník třetí země nebo osoba bez státní příslušnosti přestává být osobou, která má nárok na podpůrnou ochranu, jestliže okolnosti, které vedly k přiznání postavení podpůrné ochrany, přestanou existovat nebo se změní do té míry, že ochrany již není třeba.
 2. Při uplatňování odstavce 1 přihlížejí členské státy k tomu, zda je změna okolností natolik významná a dlouhodobá, že osoba, která má nárok


text:
na podpůrnou ochranu, již není vystavena skutečnému nebezpečí vážné újmy.“
 14 Článek 18 uvedené směrnice stanoví:
 „Členské státy přiznají status podpůrné ochrany státnímu příslušníku třetí země nebo osobě bez státní příslušnosti splňujícím podmínky pro získání podpůrné ochrany podle kapitol II a V.“
 Směrnice 2008/115/ES
 15 Článek 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (Úř. věst. 2008, L 348, s. 98), zní:
 „Při provádění této směrnice členské státy náležitě zohlední
 a) nejvlastnější zájem dítěte,
 b) rodinný život a
 c) zdravotní stav dotčeného státního příslušníka třetí země
 a dodržují zásadu nenavracení.“
 16 MP je srílanským státním příslušníkem, který přicestoval na území Spojeného království v lednu 2005 a získal zde povolení k pobytu jako student až do 30. září 2008.
 17 Dne 5. ledna 2009 podal MP žádost o azyl v podstatě z důvodu, že byl srílanskými bezpečnostními složkami zadržován a mučen z důvodu své příslušnosti k organizaci „Tygři osvobození tamilského Ílamu“ a že v případě návratu na Srí Lanku by z téhož důvodu čelil hrozbě dalšího špatného zacházení.
 18 Rozhodnutím ze dne 23. února 2009 byla tato žádost příslušným vnitrostátním orgánem zamítnuta, neboť tento orgán neuznal, že by srílanské orgány stále projevovaly o MP jakýkoli zájem nebo že by dotyčný v případě návratu do své země čelil hrozbě dalšího špatného zacházení.
 19 MP podal proti tomuto rozhodnutí odvolání k Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [vrchní soud (senát pro imigrační a azylové otázky), Spojené království]. Tento soud disponoval lékařskými důkazy, že navrhovatel vykazoval následky mučení a trpěl těžkou posttraumatickou stresovou poruchou a těžkými depresemi, vykazoval vysoký stupeň sebevražedných sklonů a projevoval vážný úmysl se zabít v případě návratu na Srí Lanku.
 20 Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [vrchní soud (senát pro imigrační a azylové otázky)] sice potvrdil, že navrhovatel v původním řízení měl z návratu na Srí Lanku skutečné obavy a že jen obtížně důvěřoval úředním osobám nebo s nimi jednal, a to i ve Spojeném království, z důvodu dřívějšího mučení, nicméně odvolání MP zamítl v rozsahu, v němž se opíralo o Úmluvu o právním postavení uprchlíků, podepsanou v Ženevě dne 28. července 1951 [Recueil des traités des Nations unies, sv. 189, s. 150, č. 2545 (1954)], a o směrnici 2004/83. Tento soud totiž neuznal, že by srílanské orgány stále projevovaly o MP zájem.
 21 Uvedený soud naproti tomu vyhověl odvolání MP v rozsahu, v němž se opíralo o článek 3 EÚLP. Tento soud v podstatě uvedl, že kdyby měl být MP navrácen na Srí Lanku, byl by svěřen do zdravotní péče této země, kterou na celém území Srí Lanky poskytuje pouze 25 psychiatrů, a ačkoli existují zařízení pro duševně nemocné, z metodických pokynů United Kingdom Border Agency (Agentura pro vnější hranice Spojeného království) vyplývá, že finanční prostředky, které jsou vydávány na duševní zdraví, se ve skutečnosti dostanou pouze do velkých institucí v hlavních městech, jež nejsou dostupné a neposkytují odpovídající péči duševně nemocným lidem. Za těchto podmínek měl uvedený


text:
soud za to, že i když by MP mohl být v zásadě navrácen na Srí Lanku, aniž by mu toto navrácení jako takové způsobilo jakoukoli újmu, po svém návratu na Srí Lanku by byl v rukách srílanského lékařství pro duševně nemocné, takže vzhledem k závažnosti jeho duševního onemocnění a s ohledem na nedostupnost péče odpovídající tomuto onemocnění by takové navrácení bylo neslučitelné s článkem 3 EÚLP.
 22 Rozhodnutí Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [vrchní soud (senát pro imigrační a azylové otázky)] bylo potvrzeno rozsudkem Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Odvolací soud (Anglie a Wales) (občanskoprávní oddělení), Spojené království]. Posledně zmíněný soud měl za to, že cílem směrnice 2004/83 není zahrnout případy spadající pod článek 3 EÚLP, v nichž se riziko týká zdraví nebo souvisí se sebevraždou, a nikoli s pronásledováním.
 23 Proti tomuto rozsudku podal MP opravný prostředek k předkládajícímu soudu. Tento soud poukazuje na to, že účelem tohoto opravného prostředku je zjistit, zda může být MP přiznán status podpůrné ochrany ve smyslu článků 2 a 15 směrnice 2004/83.
 24 MP tvrdí, že Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) [vrchní soud (senát pro imigrační a azylové otázky)] a Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Odvolací soud (Anglie a Wales) (občanskoprávní oddělení] přijaly příliš úzký výklad oblasti působnosti směrnice 2004/83. Vzhledem k tomu, že nelze mít za to, že k duševnímu onemocnění dotyčného došlo přirozeně, neboť je důsledkem mučení ze strany srílanských orgánů, je MP názoru, že mu měl být přiznán status podpůrné ochrany, vzhledem ke špatnému zacházení, kterého se vůči němu v minulosti dopustily tyto orgány, a k nedostatečné zdravotnické infrastruktuře pro léčbu následků tohoto špatného zacházení. Naproti tomu není podle něj relevantní, že již neexistuje hrozba opakovaného špatného zacházení, které zapříčinilo současný zdravotní stav dotyčného.
 25 Předkládající soud má za to, že tato otázka dosud nebyla konkrétně vyřešena ani Soudním dvorem, zejména v rozsudku ze dne 18. prosince 2014, M’Bodj (C‐542/13, EU:C:2014:2452), ani Evropským soudem pro lidská práva.
 26 Za těchto podmínek se Supreme Court of the United Kingdom (Nejvyšší soud Spojeného království) rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžnou otázku:
 „Zahrnuje definice obsažená v čl. 2 písm. e), ve spojení s čl. 15 písm. b) směrnice Rady 2004/83, reálnou hrozbu vážné újmy na fyzickém nebo psychickém zdraví žadatele v případě navrácení do země původu, je-li tato hrozba důsledkem předchozího mučení nebo nelidského či ponižujícího zacházení vůči žadateli, za které je odpovědná země původu?“
 27 Podle článku 18 směrnice 2004/83 přiznají členské státy status podpůrné ochrany státnímu příslušníkovi třetí země splňujícímu podmínky pro získání této ochrany.
 28 V tomto ohledu je třeba připomenout, že podle čl. 2 písm. e) této směrnice má státní příslušník třetí země nárok na podpůrnou ochranu pouze tehdy, když existují závažné důvody se domnívat, že pokud by se vrátil do země svého původu, byl by vystaven reálné hrozbě, že utrpí některou ze tří druhů vážné újmy definovaných v článku 15 uvedené směrnice (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 18. prosince 2014, M’Bodj, C‐542/13, EU:C:2014:2452, bod 30


text:
a citovaná judikatura).
 29 Mezi vážnými újmami definovanými v článku 15 směrnice 2004/83 je v písmenu b) tohoto článku uvedeno mučení nebo nelidské či ponižující zacházení nebo trest vůči žadateli v zemi původu.
 30 V této souvislosti je zaprvé třeba podotknout, že okolnost, že dotyčná osoba byla v minulosti obětí mučení ze strany orgánů země původu, není sama o sobě důvodem, aby byl této osobě přiznán nárok na podpůrnou ochranu v okamžiku, kdy již neexistuje reálná hrozba, že v případě navrácení do této země znovu dojde k mučení.
 31 Podle čl. 2 písm. e) směrnice 2004/83 je totiž cílem režimu podpůrné ochrany chránit jednotlivce před reálnou hrozbou vážné újmy v případě navrácení do země původu, což znamená, že existují závažné důvody se domnívat, že pokud by dotyčná osoba byla navrácena do země svého původu, byla by vystavena takovéto hrozbě.
 32 Tento výklad je potvrzen obecnou systematikou směrnice 2004/83.
 33 Podle čl. 4 odst. 4 směrnice 2004/83 je totiž existence dřívější vážné újmy sice závažným ukazatelem reálné hrozby, že žadatel znovu utrpí vážnou újmu, totéž ustanovení však upřesňuje, že tomu tak není v případě, že existují závažné důvody domnívat se, že vážná újma utrpěná v minulosti se již nebude opakovat nebo již nebude pokračovat.
 34 Kromě toho podle článku 16 této směrnice nárok na podpůrnou ochranu zaniká, jestliže okolnosti, které vedly k přiznání této ochrany, přestanou existovat nebo se změní do té míry, že ochrany již není třeba.
 35 Zadruhé je však třeba podotknout, že se žádost o rozhodnutí o předběžné otázce týká, podle údajů obsažených ve spise předloženém Soudnímu dvoru, státního příslušníka třetí země, který byl nejen obětí dřívějšího mučení ze strany orgánů země původu, ale navíc – byť mu již nehrozí, že by v případě návratu do této země byl znovu podroben takovémuto zacházení – stále nese vážné psychické následky dřívějšího mučení, které by se podle řádně doložených lékařských nálezů značně zhoršily, s vážným rizikem sebevraždy tohoto státního příslušníka, v případě jeho navrácení do země původu.
 36 V této souvislosti je třeba podotknout, že čl. 15 písm. b) směrnice 2004/83 musí být vykládán a uplatňován při respektování práv zaručených v článku 4 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), který vyjadřuje jednu ze základních hodnot Unie a jejích členských států a má absolutní povahu, neboť tato hodnota je těsně spjata s respektováním lidské důstojnosti uvedené v článku 1 Listiny (v tomto smyslu viz rozsudky ze dne 5. dubna 2016, Aranyosi a Căldăraru, C‐404/15 a C‐659/15 PPU, EU:C:2016:198, body 85 až 87, a ze dne 16. února 2017, C. K. a další, C‐578/16 PPU, EU:C:2017:127, bod 59).
 37 Kromě toho je třeba připomenout, že podle čl. 52 odst. 3 Listiny platí, že jelikož práva zaručená v článku 4 Listiny odpovídají právům zaručeným v článku 3 EÚLP, jsou smysl a rozsah těchto práv stejné jako ty, které jim přikládá zmíněný článek 3 EÚLP.
 38 Z judikatury Evropského soudu pro lidská práva týkající se článku 3 EÚLP vyplývá, že na utrpení, které plyne z přirozeně způsobené nemoci, ať už fyzické nebo


text:
duševní, se může tento článek vztahovat, pokud je nebo hrozí, že bude zesíleno zacházením, ať už vyplývajícím z podmínek zadržení, vyhoštění nebo jiných opatření, za které mohou nést odpovědnost orgány, a to za podmínky, že utrpení, které z toho vyplývá, dosáhne minimální závažnosti vyžadované tímto článkem (v tomto smyslu viz ESLP, 13. prosince 2016, Paposhvili v. Belgie, CE:ECHR:2016:1213JUD004173810, § 174 a 175; rozsudek ze dne 16. února 2017, C. K. a další, C‐578/16 PPU, EU:C:2017:127, bod 68).
 39 Podle judikatury Evropského soudu pro lidská práva musí být dosaženo téže míry závažnosti, aby článek 3 EÚLP mohl bránit vyhoštění osoby, k jejímuž onemocnění nedošlo přirozeně, v případě, kdy nedostatek péče, kterému by tato osoba byla po vyhoštění vystavena, nevyplývá z úmyslných konání či opomenutí státu, do jakého je dotyčná osoba navrácena (v tomto smyslu viz ESLP, 29. ledna 2013, S. H. H. v. Spojené království, CE:ECHR:2013:0129JUD006036710, § 89).
 40 Pokud jde konkrétně o míru závažnosti vyžadovanou k tomu, aby vedla k porušení článku 3 EÚLP, z nejnovější judikatury Evropského soudu pro lidská práva vyplývá, že toto ustanovení brání vyhoštění vážně nemocné osoby, u které hrozí bezprostřední smrt nebo existují závažné důvody domnívat se, že byť jí smrt bezprostředně nehrozí, byla by z důvodu nedostatku odpovídající léčby v zemi určení nebo nedostupnosti této léčby vystavena reálné hrozbě vážného, náhlého a nezvratného zhoršení zdravotního stavu, jež by vedlo k těžkému utrpení nebo podstatnému zkrácení délky života (v tomto smyslu viz ESLP, 13. prosince 2016, Paposhvili v. Belgie, CE:ECHR:2016:1213JUD004173810, § 178 a 183).
 41 Z téhož pohledu musí být článek 4 Listiny vykládán v tom smyslu, že vyhoštění státního příslušníka třetí země, který je stižen obzvláště závažným duševním nebo fyzickým onemocněním, představuje nelidské a ponižující zacházení ve smyslu uvedeného článku, pokud s sebou toto vyhoštění nese skutečné a prokázané riziko značného a nevratného zhoršení jeho zdravotního stavu (obdobně viz rozsudek ze dne 16. února 2017, C. K. a další, C‐578/16 PPU, EU:C:2017:127, bod 74). Tentýž závěr lze vyvodit pro účely použití čl. 19 odst. 2 Listiny, podle kterého nikdo nesmí být vystěhován do státu, v němž mu hrozí vážné nebezpečí, že by mohl být vystaven nelidskému či ponižujícímu zacházení.
 42 Soudní dvůr v tomto ohledu judikoval, že zejména v případě závažného onemocnění duševní povahy je třeba nebrat v potaz pouze následky vyplývající z fyzické přepravy dotyčné osoby z členského státu do třetí země, ale zohlednit všechny značné a nevratné následky, které vyplývají z přemístění (obdobně viz rozsudek ze dne 16. února 2017, C. K. a další, C‐578/16 PPU, EU:C:2017:127, bod 76). K tomu je třeba dodat, že s ohledem na zásadní význam zákazu mučení a nelidského či ponižujícího zacházení, jenž je zakotven v článku 4 Listiny, musí být zvláštní pozornost věnována mimořádné zranitelnosti osob, jejichž psychické útrapy, jež by se v případě vyhoštění mohly ještě zhoršit, byly způsobeny mučením nebo nelidským či ponižujícím zacházením v zemi původu.
 43 Z toho vyplývá, že článek 4 a čl. 19 odst. 2 Listiny, jak jsou vykládány s ohledem na článek 3 EÚLP, brání tomu, aby členský stát


text:
vyhostil státního příslušníka třetí země, pokud by toto vyhoštění v zásadě vedlo ke značnému a nevratnému zhoršení duševní poruchy, kterou dotyčný trpí, zvláště v takovém případě jako v projednávané věci, kdy by toto zhoršení ohrozilo samotný jeho život.
 44 Soudní dvůr již navíc judikoval, že v takovýchto výjimečných případech by vyhoštění vážně nemocného státního příslušníka třetí země do země, kde neexistuje odpovídající léčba, mohlo být v rozporu se zásadou nenavracení, a tudíž porušovat článek 5 směrnice 2008/115, ve spojení s článkem 19 Listiny (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 18. prosince 2014, Abdida, C‐562/13, EU:C:2014:2453, bod 48).
 45 Ze žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce však vyplývá, že vnitrostátní soudy rozhodly, že článek 3 EÚLP brání tomu, aby byl MP navrácen ze Spojeného království na Srí Lanku. Projednávaná věc se tedy netýká ochrany před vyhoštěním, jež podle článku 3 EÚLP vyplývá ze zákazu vystavovat osoby nelidskému či ponižujícímu zacházení, nýbrž se týká odlišné otázky, a sice zda je hostitelský členský stát povinen přiznat status podpůrné ochrany podle směrnice 2004/83 státnímu příslušníku třetí země, který byl orgány země původu mučen a vážné psychické následky tohoto mučení by se v případě návratu do uvedené země mohly značně zhoršit, se závažným rizikem, že by dotyčný spáchal sebevraždu.
 46 Je rovněž pravda, že Soudní dvůr již rozhodl, že skutečnost, že článek 3 EÚLP – jak bylo uvedeno v bodech 39 až 41 tohoto rozsudku – brání ve zcela výjimečných případech tomu, aby státní příslušník třetí země trpící vážným onemocněním byl vyhoštěn do země, ve které neexistuje odpovídající léčba, neznamená, že mu musí být povolen pobyt na území členského státu z titulu podpůrné ochrany podle směrnice 2004/83 (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 18. prosince 2014, M’Bodj, C‐542/13, EU:C:2014:2452, bod 40).
 47 Je však třeba podotknout, že na rozdíl od věci, ve které byl vydán rozsudek ze dne 18. prosince 2014, M’Bodj (C‐542/13, EU:C:2014:2452) a která se týkala státního příslušníka třetí země, jenž byl obětí násilí v členském státě pobytu, se projednávaná věc týká státního příslušníka třetí země, který byl obětí mučení ze strany orgánů země svého původu a podle řádně doložených lékařských nálezů nadále trpí z důvodu tohoto mučení posttraumatickými následky, které by se v případě navrácení do této země mohly značně a nevratně zhoršit natolik, že by byl ohrožen samotný jeho život.
 48 Za těchto podmínek jsou příčina současného zdravotního stavu státního příslušníka třetí země v takové situaci, o kterou jde v původním řízení, tj. dřívější mučení ze strany orgánů země původu, jakož i značné zhoršení jeho psychických poruch v případě navrácení do této země původu, jež by bylo důsledkem psychického traumatu, kterým dotyčný nadále trpí z důvodu tohoto mučení, relevantními skutečnostmi pro účely výkladu článku 15 písm. b) směrnice 2004/83.
 49 Takové značné zhoršení však nemůže být jako takové považováno za nelidské nebo ponižující zacházení vůči zmíněnému státnímu příslušníkovi v zemi původu ve smyslu čl. 15 písm. b) uvedené směrnice.
 50 V tomto ohledu je třeba posoudit – jak k tomu vyzývá předkládací rozhodnutí – dopad, který může mít nedostatek


text:
léčebných zařízení v zemi původu dotyčné osoby, jež by poskytovala odpovídající léčbu fyzických nebo duševních následků mučení ze strany orgánů této země.
 51 V této souvislosti je třeba připomenout, že Soudní dvůr již judikoval, že příčinou vážné újmy ve smyslu čl. 15 písm. b) směrnice 2004/83 nemůže být pouhá všeobecná nedostatečnost zdravotnického systému země původu. Riziko zhoršení zdravotního stavu státního příslušníka třetí země trpícího vážným onemocněním, které vyplývá z neexistence odpovídající léčby v zemi jeho původu, aniž jde zároveň o úmyslné odepírání péče tomuto státnímu příslušníkovi, nemůže postačovat k tomu, aby byl tomuto státnímu příslušníkovi přiznán nárok na podpůrnou ochranu (v tomto smyslu viz rozsudek ze dne 18. prosince 2014, M’Bodj, C‐542/13, EU:C:2014:2452, body 35 a 36).
 52 K posouzení, zda je státní příslušník třetí země, který byl v minulosti mučen ze strany orgánů země původu, vystaven v případě návratu do této země reálné hrozbě, že mu bude úmyslně odepírána péče odpovídající léčbě fyzických nebo duševních následků mučení ze strany těchto orgánů, je s ohledem na to, co bylo uvedeno v bodě 50 tohoto rozsudku a v bodě 25 odůvodnění směrnice 2004/83, podle kterého by kritéria pro přiznání nároku na podpůrnou ochranu měla být definována na základě mezinárodních závazků vyplývajících z právních aktů v oblasti lidských práv, třeba zohlednit článek 14 úmluvy proti mučení.
 53 Podle tohoto ustanovení mají státy, které jsou smluvními stranami této Úmluvy, povinnost zajistit ve svém právním řádu, aby oběť mučení měla právo na nápravu, včetně prostředků nutných pro co nejúplnější zdravotní rehabilitaci.
 54 V této souvislosti je však třeba podotknout, že mechanismy zavedené směrnicí 2004/83 sledují odlišné cíle a zavádí jasně odlišné mechanismy ochrany oproti těm stanoveným v úmluvě proti mučení (obdobně viz rozsudek ze dne 30. ledna 2014, Diakité, C‐285/12, EU:C:2014:39, bod 24).
 55 Jak vyplývá z šestého bodu odůvodnění a z článku 2 této úmluvy, je hlavním cílem úmluvy proti mučení zvýšit účinnost boje proti mučení a jinému krutému, nelidskému či ponižujícími zacházení nebo trestání na celém světě tím, že bude zabráněno jejich páchání. Naproti tomu hlavním cílem směrnice 2004/83, jak je uveden v bodě 6 jejího odůvodnění, je na jedné straně zajistit, aby členské státy používaly společná kritéria pro zjišťování totožnosti osob, které mezinárodní ochranu skutečně potřebují, a na druhé straně zajistit minimální úroveň výhod poskytovaných těmto osobám ve všech členských státech. Pokud jde konkrétně o osoby požívající podpůrné ochrany, tato směrnice má na území členských států poskytnout ochranu obdobnou ochraně přiznané uprchlíkům Úmluvou o právním postavení uprchlíků, podepsanou v Ženevě dne 28. července 1951 [Recueil des traités des Nations unies, sv. 189, s. 150, č. 2545 (1954)], osobám, které aniž by mohly být považovány za uprchlíky, jsou vystaveny zejména riziku, že by v případě návratu do země původu byly podrobeny mučení nebo nelidskému či ponižujícímu zacházení.
 56 Z toho vyplývá, že možnost přiznání statusu podpůrné ochrany státnímu příslušníkovi třetí země, který se nachází v takové situaci jako MP, nemůže být důsledkem jakéhokoli porušení článku 14 úmluvy proti mučení ze strany státu původu uvedeného státního příslušníka, neboť v opačném případě by byly


text:
popřeny oblasti působnosti vlastní každému z obou režimů.
 57 Je tudíž na předkládajícím soudu, aby s ohledem na všechny aktuální a relevantní informace, zejména zprávy mezinárodních organizací a nevládních organizací na ochranu lidských práv, ověřil, zda by v projednávané věci mohl být MP v případě návratu do země původu vystaven riziku úmyslného odepírání péče odpovídající léčbě fyzických nebo duševních následků mučení ze strany orgánů zmíněné země. Tak by tomu bylo zejména tehdy, kdy by za takových okolností, kdy jako ve věci v původním řízení hrozí nebezpečí, že státní příslušník třetí země spáchá z důvodu traumatu způsobeného mučením ze strany orgánů země původu sebevraždu, bylo zjevné, že tyto orgány nebyly ochotny zajistit jeho zdravotní rehabilitaci, přestože k tomu byly podle článku 14 úmluvy proti mučení povinny. Takové riziko by též mohlo vyvstat, kdyby se ukázalo, že uvedené orgány jednají diskriminačně, pokud jde o přístup ke zdravotní péči, což by mělo za následek to, že by některým etnickým skupinám nebo některým kategoriím osob, k nimž by patřil MP, byl ztížen přístup k péči odpovídající léčbě fyzických nebo duševních následků mučení ze strany těchto orgánů.
 58 Z výše uvedeného vyplývá, že čl. 2 písm. e) a čl. 15 písm. b) směrnice 2004/83, ve spojení s článkem 4 Listiny, musí být vykládány v tom smyslu, že nárok na přiznání statusu podpůrné ochrany má státní příslušník třetí země, který byl v minulosti mučen orgány země původu a který již není vystaven hrozbě mučení v případě návratu do této země, avšak jeho fyzický a psychický zdravotní stav by se v takovém případě mohl vážně zhoršit, se závažným rizikem, že by tento státní příslušník spáchal sebevraždu, z důvodu traumatu způsobeného mučením, jehož byl obětí, pokud existuje reálná hrozba, že uvedenému státnímu příslušníku bude v zemi původu úmyslně odepírána péče odpovídající léčbě fyzických či duševních následků zmíněného mučení, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.
 Článek 2 písm. e) a čl. 15 písm. b) směrnice Rady 2004/83/ES ze dne 29. dubna 2004 o minimálních normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli žádat o postavení uprchlíka nebo osoby, která z jiných důvodů potřebuje mezinárodní ochranu, a o obsahu poskytované ochrany, s ohledem na článek 4 Listiny základních práv Evropské unie musí být vykládány v tom smyslu, že nárok na přiznání statusu podpůrné ochrany má státní příslušník třetí země, který byl v minulosti mučen orgány země původu a který již není vystaven hrozbě mučení v případě návratu do této země, avšak jeho fyzický a psychický zdravotní stav by se v takovém případě mohl vážně zhoršit, s rizikem, že by tento státní příslušník spáchal sebevraždu, z důvodu traumatu způsobeného mučením, jehož byl obětí, pokud existuje reálná hrozba, že uvedenému státnímu příslušníku bude v zemi původu úmyslně odepírána péče odpovídající léčbě fyzických či duševních následků zmíněného mučení, což přísluší ověřit vnitrostátnímu soudu.