text:
Navrhovaná transakce tak představuje spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 odst. 2 zákona, neboť podle citovaného ustanovení se za spojení soutěžitelů považuje situace, kdy jedna nebo více osob, které nejsou podnikateli, ale kontrolují již jednoho soutěžitele, anebo jestliže jeden nebo více podnikatelů získá možnost přímo nebo nepřímo kontrolovat jiného soutěžitele nebo jeho část, zejména nabytím účastnických cenných papírů, obchodních nebo členských podílů anebo smlouvou nebo jinými způsoby, které jim umožní takového soutěžitele nebo jeho část kontrolovat.
 14. Dále se Úřad zabýval otázkou, zda předmětné spojení splňuje také druhé notifikační kritérium, stanovené v § 13 zákona. Vzhledem k tomu, že celkový čistý obrat všech spojujících se soutěžitelů dosažený za poslední účetní období na trhu České republiky je vyšší než 1,5 miliardy Kč a každý ze spojujících se soutěžitelů dosáhl za poslední účetní období na trhu České republiky čistého obratu vyššího než 250 milionů Kč, je notifikační podmínka stanovená v § 13 písm. a) zákona splněna, a spojení soutěžitelů tak podléhá povolení Úřadu.
 15. Společnost PENTA je holdingovou společností stojící v čele podnikatelské skupiny (dále jen Skupina PENTA ), která působí v různých odvětvích činnosti v rámci svých investičních projektů v zemích Evropy. [8] Na území České republiky je Skupina PENTA činná zejména v oblastech (i) velkoobchodní distribuce léčivých přípravků, léčivých látek, doplňků stravy, kosmetických výrobků a dalšího zboží do nemocnic, [9] (ii) zdravotních služeb lůžkové a ambulantní péče, [10] (iii) provozování lékáren, [11] (iv) výroby a prodeje částí letadel, vrtulníků, leteckých komponentů a oprav letecké techniky, [12] (v) provozování kurzových sázek, [13] (vi) zpracování masa a výroby masných výrobků, [14] (vii) realitní a developerské činnosti [15] a (vii) přípravy, tisku a distribuce novin a časopisů. [16]
 16. Společnost MHH je v době před uskutečněním posuzovaného spojení soutěžitelů kontrolována společností MHW a sama kontroluje společnost NEMOS GROUP a.s. [17] (dále jen NEMOS ) a její dceřiné společnosti (společně dále jen Skupina MHH ). NEMOS je holdingová společnost, která působí prakticky výlučně na území České republiky. Skupina MHH vyvíjí podnikatelskou činnost zejména v oblasti poskytování zdravotnických služeb formou ambulantní [18] a lůžkové péče. [19] V rámci areálu nemocnice v Sokolově je provozována i lékárna společnosti NEMOS, která slouží jako lékárna ústavního typu, dodávající zboží přímo pro nemocnici a v menším objemu také koncovému spotřebiteli. Dále se společnosti Skupiny MHH zabývají poskytováním účetních a poradenských služeb, [20] správou a pronájmem vlastní nemovitosti provozovatelům zdravotnických zařízení ambulantního typu, [21] poskytováním IT služeb zaměřených na správu HW a SW [22] a vyvíjí aktivity v oblasti prodeje zdravotnické techniky, vybavení a zdravotnického materiálu, [23] přičemž tyto aktivity jsou vyvíjeny zejména vůči společnostem náležícím do podnikatelské skupiny kontrolované společností MHH.
 17. Za účelem zjištění, zda navrhované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, zejména proto, že by jím vzniklo nebo bylo posíleno dominantní postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, Úřad vymezuje relevantní trh, jímž je v souladu s § 2 odst. 2 zákona trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na


text:
území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.
 18. Při vymezování relevantních trhů v jednotlivých případech spojení soutěžitelů, k nimž dochází podle § 12 odst. 2 zákona, se Úřad zaměřuje na činnosti, které na území České republiky provozuje soutěžitel, nad nímž je v důsledku spojení získávána kontrola, a z nich pak zejména na ty, které se zároveň překrývají s činnostmi navrhovatele či na ně vertikálně navazují nebo jim předcházejí.
 19. Z výše uvedeného popisu aktivit spojujících se soutěžitelů vyplývá, že oba spojující se soutěžitelé působí zejména v oblasti poskytování zdravotnických služeb formou ambulantní a lůžkové péče a v oblasti maloobchodního prodeje léčiv a lékárenského zboží. Skupina PENTA pak působí i v oblasti velkoobchodního prodej léčiv, přičemž tato společnost dodává léčiva do lékáren, provozovaných společností náležící do Skupiny PENTA, a do nemocnic, a to jak do nemocnice provozované Skupinou PENTA, tak i do nemocnic provozovaných subjekty nezávislými na Skupině PENTA . [24]
 20. Další aktivity Skupiny MHH, tj. poskytování účetních a poradenských služeb, správa a pronájem vlastních nemovitostí provozovatelům zdravotnických zařízení ambulantního typu, poskytování IT služeb zaměřených na správu HW a SW a prodej zdravotnické techniky, vybavení a zdravotnického materiálu, jsou vyvíjeny zejména vůči společnostem, jež jsou součástí podnikatelské Skupiny MHH, a třetím osobám jsou tyto výrobky či služby nabízeny jen marginálně. S ohledem na tuto skutečnost a vzhledem k tomu, že činnosti spojujících se soutěžitelů se v těchto oblastech nepřekrývají (produktově nebo geograficky), Úřad se jimi dále v tomto rozhodnutí nebude zabývat.
 III.1 Oblast poskytování zdravotní péče
 21. V oblasti poskytování zdravotnických služeb Navrhovatel působí výlučně prostřednictvím společnosti Nemocnice Vrchlabí, s.r.o., která provozuje nemocnici ve Vrchlabí, tj. v Královéhradeckém kraji. Skupina MHH je v oblasti poskytování zdravotnických služeb aktivní prostřednictvím společnosti NEMOS SOKOLOV s.r.o., která provozuje nemocnici v Sokolově (Karlovarský kraj) a v Sušici (Plzeňský kraj), a prostřednictvím společnosti NEMOS PLUS s.r.o., která provozuje nemocnici v Ostrově nad Ohří (Karlovarský kraj). V rámci Skupiny MHH dále působí společnosti (i) NEMOS AMBULANCE s.r.o., poskytující komplexní ambulantní zdravotní péči [25] v Karlových Varech, Sokolově, Nejdku, Ostrově, Vintířově a Vřesové, (ii) ORTHO-CENTRUM s.r.o., která poskytuje ambulantní péči a jednodenní zdravotní péči v oboru ortopedie, (iii) NEMOS STOMATOLOGICKÉ CENTRUM s.r.o., poskytující ambulantní péči v zubním lékařství, a (iv) NEMOS Medical Private Care s.r.o., činné jako zdravotnické zařízení v oboru všeobecného lékařství a ambulantní specializované zařízení v oboru oftalmologie (tři poslední jmenované společností působí v Praze).
 22. V souvislosti s předchozí rozhodovací praxí Úřadu [26] v oblasti poskytování zdravotní péče by bylo možno ambulantní zdravotní péči a lůžkovou zdravotní péči považovat za samostatné věcně relevantní trhy, přičemž Úřad při vymezování relevantních trhů rovněž přihlíží k dalšímu možnému detailnějšímu členění výše uvedených oblastí poskytování zdravotní péče dle konkrétních specializovaných lékařských oborů, a to zejména vzhledem ke skutečnosti, že péče v těchto oborech je poskytována specializovanými pracovníky a jednotlivé typy péče poskytované na odděleních či ambulancích jsou vzájemně nezastupitelné, a to jak z hlediska nabídky, tak i poptávky.
 23. Z hlediska geografického Úřad ve své předchozí rozhodovací praxi posuzoval dopady spojení

type: other


text:
soutěžitelů působících v oblasti zdravotnických služeb lůžkové i ambulantní péče s ohledem na dostupnost zdravotnického zařízení pacientům z hlediska jejich dopravy do příslušného zdravotnického zařízení na lokálně vymezených relevantních trzích, a to zejména v rámci krajů (při zohlednění přilehlých oblastí krajů sousedních), případně též okresů či úžeji vymezených oblastí, a to zejména v případě poskytování ambulantní péče, kterou vyhledávají pacienti v bezprostřední blízkosti svého bydliště. [27]
 24. Z hlediska geografického spojující se soutěžitelé působí v územích od sebe relativně vzdálených, když Skupina PENTA je aktivní v Královehradeckém kraji (prostřednictvím nemocnice ve Vrchlabí), zatímco Skupina MHH je aktivní v oblasti lůžkové zdravotnické péče v krajích Plzeňském a Karlovarském a v oblasti ambulantní zdravotní péče v krajích Plzeňském, Karlovarském, Vysočina a v Hlavním městě Praha. Nejbližšími zdravotnickými zařízení provozovanými Skupinou MHH k nemocnici ve Vrchlabí je v oblasti lůžkové péče nemocnice v Ostrově nad Ohří, která je vzdálená více než 260 km, a v oblasti zdravotnické péče ambulantní zdravotnická zařízení v Praze, která jsou vzdálená cca 130 km. Zdravotnická zařízení spojujících se soutěžitelů si tak nejsou navzájem geograficky blízká a jejich pacienti mají na výběr z řady jiných, výrazně bližších zdravotnických zařízení (ambulantních i nemocničních) konkurenčních subjektů, která se nacházejí ve stejných krajích či krajích sousedících.
 25. S ohledem na výše uvedené, předmětné spojení soutěžitelů v oblasti poskytování zdravotní péče lůžkové i ambulantní nevzbuzuje obavy z podstatného narušení hospodářské soutěže a v daném případě tak není nezbytné vymezovat relevantní trhy z hlediska produktového ani geografického.
 III.2 Oblast maloobchodního prodeje léčiv a lékárenských produktů
 26. Oblastí maloobchodního prodeje léčiv a lékárenských produktů (společně dále také jen léčiv ) se Úřad rovněž zabýval ve své předcházející rozhodovací praxi, v níž Úřad s ohledem na dané charakteristiky různých typů lékáren naznačil, že by bylo možné oblast maloobchodního prodeje léčiv členit na maloobchodní prodej léčiv do zdravotnických zařízení a maloobchodní prodej léčiv konečným spotřebitelům (tj. prostřednictvím veřejných, ale i ústavních lékáren). Další členění maloobchodního prodeje léčiv přicházející v úvahu Úřad spatřoval v rozdělení prodávaného zboží v závislosti na tom, zda se jedná o léčiva na lékařský předpis či léčiva prodejná bez lékařského předpisu.
 27. S ohledem na skutečnost, že činnosti spojujících se soutěžitelů se v oblasti maloobchodního prodeje překrývají, a to pouze ve vztahu k prodejům léčiv konečným spotřebitelům, s vědomím toho, že prakticky veškeré lékárny nabízejí jak léčiva na lékařský předpis, tak i léčiva prodejná bez předpisu, a jednotlivé lékárny si navzájem cenově konkurují jak při prodeji léčiv na lékařský předpis, tak při prodeji volně prodejných léčiv, Úřad nepovažuje za nezbytně nutné pro účely posouzení dopadů horizontálního propojení spojujících se soutěžitelů rozlišovat prodej léčiv prostřednictvím veřejných či ústavních lékáren, ani prodej léčiv na předpis či prodej volně přístupných léčiv.
 28. S přihlédnutím ke všem shora uvedeným okolnostem Úřad v posuzovaném případě vymezil pro účely tohoto správního řízení produktový relevantní trh jako trh maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům.
 29. Při vymezování relevantního trhu maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům z hlediska geografického Úřad vycházel ve své předcházející rozhodovací praxi z následujících úvah.
 30. Konečný spotřebitel je při


text:
svém výběru lékárny omezen několika faktory, a to zejména časovou a dopravní dostupností lékárny, která mnohdy může být ovlivněna i zdravotním stavem spotřebitele. Z tohoto důvodu spotřebitel považuje za relevantní oblast, v níž poptává léčiva, popřípadě hledá alternativní dodavatele předmětného zboží, pouze lokální, tj. regionálně omezené, území. V minulosti Úřad považoval zpravidla za geograficky relevantní trh území cca 20minutové dojezdové vzdálenosti jízdy autem okolo místa spotřebitele, resp. okolo umístění lékáren spojujících se soutěžitelů, přičemž s ohledem na potřebu určitého zjednodušení, respektive schopnost získání relevantních dat, byl posuzován dopad na trhy maloobchodního prodeje léčiv na území jednotlivých okresů, popřípadě větších měst, České republiky. [28] V posledních případech spojení soutěžitelů v oblasti maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům Úřad rovněž posuzoval dopady spojení ve vztahu k území vymezenému vzdáleností cca 5 km od lékáren provozovaných nabývaných soutěžitelem. [29]
 31. S ohledem na výše uvedené Úřad v rámci posouzení možných dopadů na hospodářskou soutěž v oblasti maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům posuzoval situaci alternativně při dvou definicích relevantního geografického trhu připadajícího v úvahu, a to na území města Sokolov [30] a na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny provozované Skupinou MHH v areálu nemocnice v Sokolově.
 32. Za účelem zjištění celkových velikostí relevantních trhů Úřad oslovil veškeré subjekty, které v daných územích provozují lékárny a které Úřadu identifikoval Navrhovatel ve svém úplném návrhu na povolení spojení, který Úřadu byl doručen dne 26. 9. 2017, se žádostí o poskytnutí informací o jimi dosažených obratech z maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům v roce 2016. [31] S ohledem na skutečnost, že některé z lékáren identifikovaných spojujícími se soutěžiteli již byly uzavřeny, [32] působí pouze jako dodavatelé léčiv do nemocnic, [33] či se nacházejí mimo výše uvedené relevantní území, [34] Úřad jejich výkony do celkové velikosti relevantního trhu nezapočítal, neboť tyto nepředstavují konkurenci spojením vzniklému soutěžiteli. Co se týče lékárny provozované Skupinou MHH v areálu nemocnice v Sokolově, Úřad musel její skutečně dosažený obrat z maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům (nikoli nemocnici v Sokolově) v roce 2016 upravit, neboť tato lékárna nabízí své služby konečným zákazníkům až od září roku 2016. Aby mohl být vzat v potaz její reálný konkurenční význam, Úřad při celkové velikosti relevantního trhu a jejího tržního podílu v roce 2016 započítal obrat, kterého daná lékárna dosáhla za období září 2016-srpen 2017. S ohledem na skutečnost, že některé z oslovených subjektů (3) na výzvu Úřadu nereagovaly, při stanovení výše jejich obratu pro účely zjištění celkové velikosti relevantního trhu Úřad vycházel z kvalifikovaného odhadu jejich obratu, který Úřadu poskytl Navrhovatel.
 III.2.1 Dopady spojení soutěžitelů na trh maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům na území města Sokolov
 33. Na území města Sokolov je v době před uskutečněním navrhovaného spojení soutěžitelů aktivních 6 soutěžitelů, kteří dohromady provozují 8 lékáren.
 34. Spojující se soutěžitelé provozují každý jednu lékárnu, Skupina PENTA lékárnu pod obchodní značkou Dr. Max a Skupina MHH lékárnu nacházející se v areálu nemocnice v Sokolově. V roce 2016 dosáhla Skupina PENTA na trhu maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům na území města Sokolov cca [15-25]% tržního podílu, postavení Skupiny


text:
MHH pak činilo cca [5-15]% . Tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele tak činí cca [15-25]% .
 35. Spojením vzniklý soutěžitel bude na trhu maloobchodního prodeje léčiv konečným spotřebitelům na území města Sokolov čelit konkurenci ze strany 4 subjektů, když individuální tržní postavení tří z nich bude obdobné (mírně vyšší či mírně nižší) postavení Skupiny PENTA po uskutečnění navrhované transakce. Z hlediska dosaženého obratu nejvýznamnějšími soutěžiteli na předmětném trhu ve městě Sokolov, když oba dosahují individuálního tržního podílu ve výši 25-35 %, jsou společnosti Lékárna Zelená hvězda s.r.o., která provozuje 2 lékárny, a společnost Léčebně preventivní zařízení s.r.o., které své služby nabízí v jedné lékárně. Další soutěžitelé prodávající na území města Sokolov léčiva jsou společnost HERBA cz, s.r.o., která provozuje 2 lékárny a která dosahuje 15-25% tržního podílu, a lékárna Tilia, která je provozovaná fyzickou osobou a jejíž tržní podíl odpovídá 5-15 %.
 36. Z provedeného šetření Úřadu dále vyplynulo, že kromě dvou nynějších lékáren, které spojující se soutěžitelé v současnosti na území města Sokolov provozují, Skupina PENTA [ OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ ] bude otevírat další lékárnu. Důsledkem toho bude situace, kdy spojením vzniklý soutěžitel bude disponovat jednou třetinou z celkového počtu lékáren prodávajících léčiva na území města Sokolov. Nicméně s ohledem na to, že na území města Sokolov působí kromě lékáren spojujících se soutěžitelů i větší množství konkurenčních lékáren (6), které zajišťují konečným spotřebitelům dostatek alternativ při výběru lékárny, a vzhledem k tomu, že nabývaná lékárna v areálu nemocnice Sokolov z hlediska výše jejího obratu představuje nejmenšího soutěžitele na trhu, nebude mít posuzované spojení soutěžitelů za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na trhu.
 III.2.2 Dopady spojení soutěžitelů na trh maloobchodního prodeje léčiv konečnému spotřebiteli na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny provozované v areálu nemocnice v Sokolově
 37. Na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny provozované v areálu nemocnice v Sokolově je v době před uskutečněním navrhovaného spojení soutěžitelů aktivních 21 soutěžitelů, kteří dohromady provozují 36 lékáren.
 38. Skupina PENTA na předmětném trhu provozuje pod obchodní značkou Dr. Max sedm lékáren a Skupina MHH lékárnu nacházející se v areálu nemocnice v Sokolově. V roce 2016 dosáhla Skupina PENTA na trhu maloobchodního prodeje léčiv konečnému spotřebiteli na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny provozované v areálu nemocnice v Sokolově cca [25-35]% tržního podílu, postavení Skupiny MHH pak činilo cca [0-5]% . Tržní podíl spojením vzniklého soutěžitele tak činí cca [25-35]% .
 39. Spojením vzniklý soutěžitel bude na trhu maloobchodního prodeje léčiv konečnému spotřebiteli na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny v areálu nemocnice v Sokolově čelit konkurenci ze strany 19 subjektů. Z hlediska dosaženého obratu nejvýznamnějšími konkurenty spojením vzniklého soutěžitele jsou společnosti Lékárna Zelená hvězda s.r.o., která na předmětném relevantním trhu provozuje celkem čtyři lékárny, a BENU Česká republika a.s. a PHARMA J a J, s.r.o., které obě nabízí své služby ve dvou lékárnách. Tyto společnost dosahují individuálních podílů ve výši 5-15 %. Z ostatních soutěžitelů na trhu maloobchodního prodeje léčiv na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny nacházející se v areálu nemocnice v Sokolově provozují více než jednu lékárnu ještě společnosti


text:
HERBA cz, s.r.o., KARLOPHARMA spol. s r.o. a Lékárna ČEDVO s.r.o.
 40. S ohledem na skutečnost, že na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny v areálu nemocnice v Sokolově působí kromě lékáren spojujících se soutěžitelů i větší množství konkurenčních lékáren (28), které zajišťují konečným spotřebitelům dostatek alternativ při výběru lékárny, a vzhledem k tomu, že nabývaná lékárna v areálu nemocnice v Sokolově z hlediska výše jejího obratu představuje jednoho z menších soutěžitelů na trhu a že v důsledku navrhované transakce dochází pouze k velmi malému navýšení tržního podílu spojením vzniklého soutěžitele, nebude mít posuzované spojení soutěžitelů za následek podstatné narušení hospodářské soutěže na trhu maloobchodního prodeje léčiv konečnému spotřebiteli na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny v areálu nemocnice v Sokolově.
 III.3 Oblast velkoobchodního prodeje léčiv
 41. Oblast velkoobchodní distribuce léčiv a souvisejícího zboží představuje dodávky těchto produktů především dvěma kategoriím odběratelů, a to lékárnám a nemocnicím. Léčiva jsou jim obvykle dodávána dvěma způsoby, a to jednak přímo výrobci léčiv, jednak velkodistributory, kteří je odebírají od výrobců a v širokém rozsahu je dále distribuují svým zákazníkům. Distributory léčiv je možné dále členit na klasické distributory, kteří distribuují široké portfolio léčiv, a distributory specializované, kteří nabízejí úzké, specificky orientované spektrum léčiv.
 42. Dle předchozí rozhodovací praxe Evropské komise jednotlivé výše popsané způsoby velkoobchodní distribuce léčiv mohou představovat nezastupitelné distribuční kanály. Z tohoto důvodu je možné tyto považovat za samostatné relevantní trhy. [35] Vzhledem ke skutečnosti, že Skupina PENTA (prostřednictvím společnosti ViaPharma s.r.o.) představuje klasického nespecializovaného velkoobchodního distributora léčiv, Úřad se při posuzování dopadů předmětného spojení soutěžitelů zabýval pouze oblastí klasické velkoobchodní distribuce léčiv.
 43. Ve své předchozí rozhodovací praxi se Úřad při vymezování relevantních trhů v oblasti klasické velkoobchodní distribuce léčiv dále zabýval otázkou, zda je třeba tuto oblast členit dle typu odběratelů léčiv, a to především na velkoobchodní distribuci léčiv do nemocnic a velkoobchodní distribuci do lékáren. Z předcházejících šetření Úřadu vyplynulo, [36] že mezi jednotlivými typy odběratelů existují rozdíly, zejména pokud jde o lhůty splatnosti faktur za dodávky léčiv či sortiment odebíraných produktů. Avšak s ohledem na skutečnost, že podmínky velkoobchodního prodeje léčiv jsou sjednávány vždy individuálně a způsob distribuce je obdobný (zejména co se týče frekvence závozu léčiv zákazníkovi), ať se jedná o lékárnu či nemocnici, dospěl Úřad k závěru, že další členění oblasti velkoobchodní distribuce léčiv dle typů zákazníků nebylo nezbytně nutné. [37]
 44. Vzhledem ke skutečnosti, že Skupina PENTA v rámci velkoobchodní distribuce léčiv zásobuje pouze ty lékárny, které sama provozuje, a tudíž tyto dodávky se neuskutečňují na volném trhu, a nemocnice, lze konstatovat, že spojením dotčeným trhem je trh klasické velkoobchodní distribuce léčiv do nemocnic.
 45. Z hlediska geografického považuje Úřad za relevantní trh klasické velkoobchodní distribuce léčiv do nemocnic území České republiky, neboť na tomto území působí prostřednictvím svých skladů všichni hlavní soutěžitelé, kteří distribuují své produkty za obdobných podmínek.
 46. S ohledem na skutečnost, že předmětné spojení soutěžitelů na území České republiky v této spojením dotčené oblasti nevzbuzuje obavu z narušení hospodářské soutěže při žádné v úvahu připadající definice relevantních trhů, Úřad ponechává


text:
otázku konečného vymezení relevantních trhů otevřenou.
 47. V rámci klasické velkoobchodní distribuce léčiv působí ze spojujících se soutěžitelů pouze Skupina PENTA, která na území České republiky dosahuje pouze cca [5-15]% tržního podílu.
 48. S ohledem na skutečnost, že Skupina PENTA působí v oblasti velkoobchodní distribuce léčiv do nemocnic a Skupina MHH v oblasti poskytování zdravotnické lůžkové péče, tj. provozuje nemocnice, má posuzované spojení soutěžitelů i vertikální charakter. Nicméně toto vertikální propojení nebude mít za následek narušení hospodářské soutěže, neboť oba spojující se soutěžitelé dosahují relativně nízkého tržního podílu na navazujících relevantních trzích. Tržní podíl Skupiny PENTA na trhu klasické velkoobchodní distribuce léčiv do nemocnic dosahuje výše cca [5-15]% a Skupina MHH provozuje pouze tři z téměř 190 nemocničních zařízení nacházejících se na území České republiky. V důsledku uvedeného spojení tak nedojde k situaci, kdy by ostatní provozovatelé nemocnic neměli přístup k dodávkám léčiv či kdy by ostatní velkoobchodní distributoři léčiv neměli kde uplatnit jimi prodávané zboží.
 49. Úřad v průběhu správního řízení oslovil 19 konkurentů spojujících se soutěžitelů, kteří provozují na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny v areálu nemocnice v Sokolově celkem 28 lékáren, mimo jiné se žádostí o poskytnutí názoru na možné dopady předmětného spojení soutěžitelů na hospodářskou soutěž a jejich tržní postavení. Většina z oslovených subjektů ve svých odpovědích nevyjádřila obavy z narušení hospodářské soutěže. Někteří soutěžitelé, zejména ti, kteří provozují své lékárny mimo území města Sokolov, Úřadu sdělili, že nabytí kontroly nad lékárnou v Sokolově ze strany Skupiny PENTA nemá žádný dopad na hospodářskou soutěž ani na jejich tržní postavení. [38]
 50. Nicméně některé z oslovených subjektů ve svých stanoviscích obavy z narušení hospodářské soutěže vyjádřily. Jednalo se o dvě společnosti provozující lékárny na území města Sokolov, tři soutěžitele podnikající v oblasti maloobchodního prodeje léčiv na území města Karlovy Vary a dva další soutěžitele provozující lékárny v okrese Sokolov.
 51. Dle stěžovatelů předmětné spojení soutěžitelů bude mít za následek negativní dopady do postavení všech lékáren na území 20minutové dojezdové vzdálenosti od lékárny v areálu nemocnice v Sokolově, neboť povede s ohledem na finanční sílu Skupiny PENTA ke vzniku monopolního postavení na trhu maloobchodního prodeje léčiv konečnému spotřebiteli. Současně dle některých stěžovatelů v důsledku uskutečnění navrhované transakce dochází ke vzniku uzavřeného komplementu lékařské a lékárenské péče, které může vést k omezení svobodné volby pacienta zvolit si lékárnu, ve které si vyzvedne svá léčiva. Uvedené podle názoru některých stěžovatelů dále zhorší postavení konkurenčních lékáren na trhu maloobchodního prodeje léčiv a naopak posílí tržní sílu Skupiny PENTA.
 52. Nad rámec výše uvedeného někteří ze stěžovatelů poukazovali na údajné poskytování klamavých informací spotřebitelům ze strany Skupiny PENTA, a to zejména ve vztahu k informování pacientů ohledně doplatků a dostupnosti poptávaných léčiv.
 53. K výše uvedeným námitkám konkurentů spojujících se soutěžitelů spočívajících ve vzniku dominantního, resp. monopolního postavení Skupiny PENTA na trhu maloobchodního prodeje léčiv konečným pacientům po uskuteční navrhované transakce Úřad odkazuje na kapitolu III.2 Oblast maloobchodního prodeje léčiv a lékárenských produktů. Předmětné spojení soutěžitelů povede pouze k relativně malému nárůstu tržního podílu Skupiny PENTA na trhu maloobchodního prodeje léčiv


text:
konečným pacientům, a to při jakékoli v úvahu připadající definici geografického relevantního trhu. Pacienti budou mít možnost vybrat si svého dodavatele léčiv z řady dalších lékáren, z nichž některé (zejména na území města Sokolov) [39] dosahují srovnatelných nebo i vyšších obratů než lékárny provozované Skupinou PENTA, a to i přesto, že Skupina PENTA disponuje výrazně vyšší finanční silou než její konkurenti působící na předmětném trhu.
 54. K námitce spočívající v možnosti, resp. schopnosti omezovat svobodnou vůli pacienta vybrat si svého dodavatele léčiv, která má plynout z propojení aktivit Skupiny MHH spočívajících v provozování nemocnic, resp. zdravotnických zařízení, a aktivit Skupiny PENTA na maloobchodním prodeji léčiv konečným pacientům, Úřad uvádí následující.
 55. V prvé řadě Úřad konstatuje, že s ohledem na skutečnost, že pacienti zdravotnických zařízení si mohou svobodně vybrat lékárnu, ve které si nakoupí, resp. vyzvednou, jimi požadovaná léčiva, nepovažuje obavu, že by spojením vzniklý subjekt jim v tom mohl proti jejich vůli zabránit, za reálnou. Spojením vzniklý soutěžitel může přilákat více pacientů nemocničních zařízení tím, že jim nabídne v rámci konkurenčního boje lepší cenu poptávaných produktů či lepší služby, nebo tím, že se nachází blíže zdravotnickému zařízení.
 56. Co se týče cenové soutěže, resp. soutěže uplatňované prostřednictvím kvality poskytovaných služeb, Úřad konstatuje, že Skupina PENTA je již v době před realizací navrhovaného spojení soutěžitelů aktivní v lokalitách, kde se nachází zdravotnická zařízení Skupiny MHH, přesto si v těchto lokalitách spotřebitelé nadále mohou vybrat a vybírají svého dodavatele léčiv z řady jiných provozovatelů lékáren, které dosahují srovnatelných nebo dokonce i vyšších obratů. Z toho vyplývá, že v dotčených oblastech probíhá konkurenční boj, který je průvodním jevem fungující hospodářské soutěže a který přináší benefity pro konečné spotřebitele, kdy účinná hospodářská soutěž mezi firmami snižuje ceny pro konečné spotřebitele, vybízí firmy k inovacím, k dynamickému přizpůsobování se změnám preferencí spotřebitelů a významným investicím na výzkum a vývoj nových produktů.
 57. Pokud se jedná o porovnání blízkosti lékáren Skupiny PENTA a nemocnic provozovaných Skupinou MHH, pak bylo zjištěno, že jedinou nemocnicí, kde bude lékárna spojením vzniklého soutěžitele blíže než konkurenční lékárny, je nemocnice v Sokolově, nicméně v této lokalitě nedochází s ohledem na společné provozování lékárny a zdravotnického zařízení jedním podnikatelským subjektem k podstatné změně na trhu, neboť Skupina MHH již v současnosti obě činnosti vykonává. V ostatních lokalitách, tj. kolem nemocnic v Ostrově nad Ohří a v Sušici ve srovnatelné nebo kratší vzdálenosti, než v jaké je lékárna provozovaná Skupinou PENTA, lze nalézt dvě až tři další lékárny provozované konkurenčními subjekty.
 58. Na základě výše uvedených skutečností Úřad uzavírá, že ani uvedené propojení aktivit spojujících se soutěžitelů nevede k obavě z podstatného narušení hospodářské soutěže na spojením dotčených trzích.
 59. K námitkám týkajícím se údajného nekalého obchodního jednání Skupiny PENTA, které má spočívat v namítaném klamavém informování spotřebitele ohledně ceny léčiv (resp. doplatků) nebo dostupnosti léčiv, Úřad konstatuje, že posuzování problematiky nekalosoutěžního chování, jak je definováno v § 2976 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, je v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve


text:
znění pozdějších předpisů, svěřeno obecným soudům České republiky v občanském soudním řízení, nikoliv Úřadu.
 60. Po zhodnocení všech skutečností dospěl Úřad k závěru, že posuzované spojení soutěžitelů nebude mít za následek podstatné narušení hospodářské soutěže. Úřad proto rozhodl o povolení posuzovaného spojení soutěžitelů v souladu s § 16 odst. 2 zákona tak, jak je uvedeno ve výroku, a ve stanovené lhůtě toto rozhodnutí vydává.
 JUDr. Ing. Jan Evan, LL.M.
 Jan Evan, advokátní kancelář s.r.o.
 ID DS: fuyix6c
 [1] Viz Výzva k doplnění návrhu na povolení spojení , č.j. ÚOHS-S0238/2017/KS-19254/2017/840/DUl (dále jen Výzva k doplnění návrhu ), listy spisu č. 557-558.
 [2] Viz odpověď společnosti PENTA na dotaz č. 3 a 4 z Výzvy k doplnění návrhu, listy spisu č. 559-563.
 [3] Odhad tržních podílů účastníků trhu tak dle Navrhovatele byl určen principiálně na základě počtu lékáren nacházejících se na dotčeném území.
 [4] Viz listy spisu č. 559-563.
 [5] Viz listy spisu č. 564-566, Sdělení si Navrhovatel převzal dne 26. 7. 2017.
 [6] Viz správní řízení sp. zn. S544/2012/KS Česká lékárna/Lékárny Lloyds a Lloyds Holding CZ.
 [7] Dle odst. 27 Oznámení Úřadu o zjednodušeném řízení pro posuzování některých případů spojení soutěžitelů (viz http://www.uohs.cz/cs/hospodarska-soutez/spojovani-soutezitelu/guidelines-ke-spojeni-soutezitelu.html ) ta spojení soutěžitelů, u nichž se jeví obtížné vymezení relevantního trhu či zjištění výše tržních podílů spojujících se soutěžitelů, nejsou vhodná pro aplikaci zjednodušené procedury ve smyslu § 16a zákona, popř. je v těchto případech doporučováno spojujícím se soutěžitelům takové případy konzultovat v rámci tzv. přednofifikačních kontaktů. Před zahájením posuzovaného správního řízení však spojující se soutěžitelé nepožádali Úřad o přednotifikační jednání.
 [8] Především v České republice, Slovenské republice, Spolkové republice Německo a Maďarské republice.
 [9] Prostřednictvím firmy ViaPharma s.r.o. a jejích dceřiných společností.
 [10] Prostřednictvím společnosti Penta Hospitals, s.r.o. a její dceřiné společnosti Nemocnice Vrchlabí, s.r.o.
 [11] Prostřednictvím společnosti ČESKÁ LÉKÁRNA HOLDING, a.s.
 [12] Prostřednictvím společnosti AERO Vodochody a.s.
 [13] Např. prostřednictvím společností FORTUNA GAME a.s., FORTUNA RENT s.r.o.
 [14] Prostřednictvím společnosti Masokombinát Plzeň s.r.o.
 [15] Prostřednictvím širšího spektra svých dceřiných společností ovládaných zejména společnostmi Kaufstein B.V., Denda Beheer B.V., Jinonice Holdings B.V., Smíchov Development B.V., Bubenec Holding B.V. NOPOCZ01 s.r.o.
 [16] Prostřednictvím dceřiné společnosti VLTAVA LABE MEDIA a.s.
 [17] Společnost MHH drží v době před uskutečněním navrhovaného spojení soutěžitelů akcie představující [ OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ ] na základním kapitálu a hlasovacích právech ve společnosti NEMOS GROUP a.s. V souvislosti s posuzovanou transakcí má společnost MHH nabýt akcii představující [ OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ ] na základním kapitálu společnosti MHH, a to na základě Smlouvy o převodu akcií uzavřené dne [ OBCHODNÍ TAJEMSTVÍ ] jako prodávajícím, a společností MHH, jako kupujícím.
 [18] Prostřednictvím společností NEMOS Medical Private Care s.r.o., NEMOS AMBULANCE s.r.o., ORTO-CENTRUM s.r.o. a NEMOS STOMATOLOGICKÉ CENTRUM s.r.o.
 [19] Prostřednictvím společností NEMOS PLUS s.r.o. a NEMOS SOKOLOV s.r.o.
 [20] Prostřednictvím společnosti NEMOS SERVICE s.r.o.
 [21] Prostřednictvím společnosti KV-DENT s.r.o.
 [22] Prostřednictvím společnosti NEMOS Net s.r.o.
 [23] Prostřednictvím společnosti MEDISERVIS s.r.o.
 [24] Skupina PENTA převedla své aktivity spočívající ve velkoobchodním prodeji léčiv do nezávislých lékáren třetímu, na ní nezávislému, subjektu, předmětná transakce byla posuzována Úřadem v roce 2015 v rámci


text:
správního řízení sp. zn. S0740/2015/KS PHARMOS/část podniku ViaPharma.
 [25] Poskytuje ambulantní zdravotní péči v oborech všeobecné praktické lékařství, všeobecné praktické lékařství pro děti a dorost, oftalmologie, stomatologie, stomatologická LSPP, rehabilitace, gynekologie, interna, endokrinologie, diabetologie, psychiatrie a dentální hygiena.
 [26] Problematikou poskytování zdravotní péče se Úřad zabýval např. v rámci správních řízení vedených pod sp. zn. S191/2007- AGEL a.s./zařízení Nemocnice Přerov, Nemocnice Prostějov a Nemocnice Šternberk, sp. zn. S 532/2011- AGEL a.s./ dlouhodobý nájem části podniku představovaného vymezenou částí Moravskoslezského kraje, která zahrnuje souhrn veškerého majetku a závazků náležející společnosti Nemocnic e s poliklinikou v Novém Jičíně, příspěvková organizace či sp.zn. S636/2013/KS MEDITERRA/Mělnická zdravotní .
 [27] Viz správní řízení sp. zn. S 532/2011- AGEL a.s./ dlouhodobý nájem části podniku představovaného vymezenou částí Moravskoslezského kraje, která zahrnuje souhrn veškerého majetku a závazků náležející společnosti Nemocnice s poliklinikou v Novém Jičíně, příspěvková organizace, sp.zn. S636/2013/KS MEDITERRA/Mělnická zdravotní či sp. zn. S222/2012/KS AGEL/Avenier .
 [28] V iz např. správní řízení vedené pod sp. zn. S134/02 Lékárny Lloyds/CSS Kastor , sp. zn. S181/2006 LOREA INVESTMENT LIMITED/Česká lékárna či sp. zn. S544/2012/KS Česká lékárna/Lékárny Lloyds a Lloyds Holding .
 [29] Viz např. správní řízení vedené pod sp. zn. S544/2012/KS Česká lékárna/Lékárny Lloyds a Lloyds Holding či S710/2012/KS Česká lékárna/SimonPharma.
 [30] Všechny lékárny na území města Sokolov se nacházejí v okruhu 5 km od lékárny provozované Skupinou MHH v areálu nemocnice v Sokolově.
 [31] Tzn. tržeb z maloobchodního prodeje veškerého zboží, které je běžně prodávané v lékárnách.
 [32] Lékárna U THERMALU a lékárna U Drahomíry v Karlových Varech, Městská lékárna v Novém Sedle.
 [33] Ústavní část lékárny Karlovarské krajské nemocnice a.s.
 [34] Lékárna na adrese Zámecký Vrch 423/18, Karlovy Vary, Stará lékárna v Karlových Varech a lékárna Arnika v Horním Slavkově.
 [35] Viz např. rozhodnutí Evropské komise M.6044 Alliance Boots/Andreae-Noris Zahn.
 [36] Viz rozhodnutí Úřadu ve věci kartelové dohody S 60/06 PHOENIX lékárenský velkoobchod, Alliance UniChem CZ, PHARMOS a GEHE Pharma Praha .
 [37] Taktéž viz správní řízení vedené pod sp. zn. S162/04 PHOENIX lékárenský velkoobchod/PURUS .
 [38] Např. Doubská lékárna s.r.o., Karlovarská krajská nemocnice, a.s., BENU Česká republika, a.s. či PHARMA J a J, s.r.o.
 [39] Právě na území města Sokolov dochází k nabytí lékárny Skupiny MHH ze strany Skupiny PENTA.


text:
25 Cdo 380/2002
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v právní věci žalobce B. V. proti žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti ČR, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská 16, o náhradu škody, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 3 pod sp. zn. 11 C 45/92, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. února 1998, č. j. 39 Co 625/97 69, t a k t o :
 Proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. února 1998, č. j. 39 Co 625/97 69, kterým byl rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 12. 6. 1997, č. j. 11 C 45/92 50, v zamítavém výroku o věci samé ohledně částky 3.000,- Kč a ve výroku o nákladech řízení potvrzen a jímž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího soudu a byl zamítnut návrh na připuštění dovolání, podal žalobce dovolání, které podáním ze dne 30. 7. 2001, doručeným soudu prvního stupně dne 31. 7. 2001, vzal zpět.
 Podle ustanovení části dvanácté, hlavy I, bodu 17 zákona č. 30/2000 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, se dovolání proti rozhodnutím odvolacího soudu vydaným přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona (1. 1. 2001) nebo vydaným po řízení provedeném podle dosavadních právních předpisů projednají a rozhodnou podle dosavadních právních předpisů (tj. podle občanského soudního řádu ve znění účinném do 31. 12. 2000).
 Vzhledem k tomu, že dovolatel vzal dovolání zpět, Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.) podle ustanovení § 243b odst. 4 věty druhé o.s.ř. dovolací řízení zastavil.
 O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 4, § 224 odst. 1 a § 146 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.


text:
1 Praha 6 Bubeneč, Terronská 947/49, PSČ , IČO zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti i2 INVEST a.s. se sídlem Praha 6 Bubeneč, Terronská 947/49, PSČ , IČO , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka (dále také jako Společnost ), Vás tímto zve na řádnou valnou hromadu akcionářů Společnosti, která je tímto svolávána v souladu s ustanovením 402 a následujících zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích (dále také jako zákon o obchodních korporacích nebo ZOK ), na den od hodin do kanceláře JUDr. Libora Bittera, notáře se sídlem v Ústí nad Labem, Revoluční 8. Prezence akcionářů proběhne v místě konání valné hromady od do hodin. Při prezenci se akcionář prokáže průkazem totožnosti a předloží akcie, které vlastní. Zmocněnci akcionářů předloží navíc speciální plnou v souladu s 399 zákona o obchodních korporacích. Obsah pozvánky: A: Základní informace pro akcionáře B: Pořad valné hromady C: Návrh usnesení valné hromady včetně jeho zdůvodnění V Praze, dne 30. května 2014 Představenstvo společnosti i2 INVEST a.s.
 2 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU ČÁST A I. FIRMA A SÍDLO SPOLEČNOSTI II. MÍSTO, DATUM A HODINA KONÁNÍ VALNÉ HROMADY III. OZNAČENÍ VALNÉ HROMADY A.I. Firma a sídlo společnosti: Je svolávána valná hromada obchodní společnosti i2 INVEST a.s. se sídlem Praha 6 Bubeneč, Terronská 947/49, PSČ , IČO , zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka A.II. Místo, datum a hodina konání valné hromady: Valná hromada se bude konat na adrese Ústí nad Labem, Revoluční 8, v notářské kanceláři JUDr. Libora Bittera, a to dne od hodin. Stanovení tohoto místa, data a hodiny konání nepřiměřeně neomezuje žádného z akcionářů se jí zúčastnit. A.III. Označení valné hromady: Jedná se o řádnou valnou hromadu, jejíž předmět je určen s ohledem na nutnost harmonizace stanov společnosti s novou právní úpravou obchodních korporací účinné od Stránka 2 z 10
 3 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU ČÁST B I. POŘAD VALNÉ HROMADY II. OSOBY, KTERÉ JSOU NAVRHOVÁNY ZA ČLENY ORGÁNŮ SPOLEČNOSTI B.I. Pořad valné hromady: Představenstvo navrhuje na řádné valné hromadě společnosti i2 INVEST a.s. projednat tyto body: 1. Zahájení 2. Volba orgánů valné hromady 3. Změna stanov společnosti a podřízení se zákonu o obchodních korporacích 4. Odvolání členů představenstva a volba jediného člena představenstva, hlasování o případném nesouhlasu s činností 5. Odvolání členů dozorčí rady a volba jediného člena dozorčí rady, hlasování o případném nesouhlasu s činností 6. Závěr Stránka 3 z 10
 4 B.II. Určení osob, které jsou navrhovány za členy orgánů společnosti: Za nového člena představenstva společnosti i2 INVEST a.s. je navrhována tato osoba: 1. Mgr. Darina Tauberová V souladu s ustanovením 442 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, jsou akcionáři ve vztahu k zákazu konkurence upozorňováni na níž uvedené skutečnosti: Mgr. Darina Tauberová je: - jednatelkou společnosti EXPERT CONSULT s.r.o., IČO , jejíž předmět podnikání se z části shoduje s předmětem podnikání společnosti i2 INVEST a.s. - vykonává


text:
podnikatelskou činnost jakožto osoba samostatně výdělečně činná pod identifikačním číslem s živnostenskými oprávněními částečně shodnými s předmětem podnikání společnosti i2 INVEST a.s. Za nového člena dozorčí rady společnosti i2 INVEST a.s. je navrhována tato osoba: 1. Mgr. Jakub Kučera V souladu s ustanovením 452 odst. 1 a 2 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, jsou akcionáři ve vztahu k zákazu konkurence upozorňováni na níž uvedené skutečnosti: Mgr. Jakub Kučera : - není členem žádného statutárního orgánu jiné právnické osoby, ani nepodniká v předmětu činnosti shodném či obdobném s předmětem podnikání společnosti i2 INVEST a.s. a ani se neúčastní na podnikání jiné obchodní korporace jako společník s neomezeným ručením, a představuje ovládací osobu společnosti Dřevokonstukce O & K s.r.o., IČO , s částečně obdobným předmětem podnikání. Stránka 4 z 10
 5 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU ČÁST C I. NÁVRH USNESENÍ VALNÉ HROMADY II. ZDŮVODNĚNÍ NÁVRHU USNESENÍ VALNÉ HROMADY C.I. Návrh usnesení valné hromady: Představenstvo společnosti i2 INVEST a.s. navrhuje přijmout na řádné valné hromadě konané dne toto usnesení: K bodu 2 programu valné hromady - Volba orgánů valné hromady: Předsedou valné hromady a ověřovatelem zápisu byl zvolen Mgr. Jakub Kučera, zapisovatelem valné hromady byla zvolena Mgr. Darina Tauberová a to všemi hlasy přítomných akcionářů. Valná hromada dále schválila, a to všemi hlasy přítomných akcionářů, že předsedou valné hromady a ověřovatelem zápisu valné hromady bude jedna osoba a dále, že předseda provádí rovněž sčítání hlasů. K bodu 3 programu valné hromady - Změna stanov společnosti a podřízení se zákonu o obchodních korporacích: Valná hromada schválila změnu stanov Společnosti tak, že se zrušuje znění 1 až 35 stanov společnosti včetně označení odstavců, nadpisů, číslování a označení hlavy I. až hlavy XI. a nahrazuje se tímto novým textem: 1. Firma a sídlo společnosti 1.1. Společnost vznikla dne 31. března Obchodní firma společnosti zní: i2 INVEST a.s. (dále jen společnost ) Obec, v níž je umístěno sídlo, je: Praha. 2. Internetová stránka 2.1. Na adrese: jsou umístěny internetové stránky společnosti, kde jsou uveřejňovány pozvánky na valnou hromadu a uváděny další údaje pro akcionáře. 3. Předmět podnikání 3.1. Předmětem podnikání společnosti je: (a) výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, (b) projektová činnost ve výstavbě, (c) provádění staveb, jejich změn a odstraňování, Stránka 5 z 10
 6 (d) oceňování majetku pro věci nemovité Předmětem činnosti společnosti je: (a) Pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor. 4. Výše základního kapitálu a akcie 4.1. Základní kapitál společnosti činí ,- Kč (slovy dva miliony korun českých) a je rozdělen na 20 kmenových akcií na jméno o jmenovité hodnotě ,- Kč (slovy jedno sto tisíc korun českých) Akcie společnosti jsou cennými papíry na jméno Akcie na jméno jsou neomezeně převoditelné S jednou akcií o jmenovité hodnotě ,- Kč (slovy jedno sto tisíc korun českých) je spojen jeden (1) hlas. Celkový počet hlasů ve společnosti je 20 (slovy dvacet) Základní kapitál společnosti je zcela splacen. 5. Orgány společnosti 5.1. Společnost zvolila dualistický systém vnitřní struktury. Orgány společnosti jsou: (a) (b) (c) valná hromada (případně jediný


text:
akcionář vykonávající její působnost), dozorčí rada a představenstvo V případě, že má společnost jediného akcionáře, nekoná se valná hromada a její působnost v rozsahu stanoveném v čl. 6.6 vykonává tento akcionář. Rozhodnutí přijaté v působnosti valné hromady doručí akcionář buď k rukám jakéhokoliv člena představenstva, nebo na adresu sídla společnosti. Členové orgánů jsou povinni předkládat návrhy rozhodnutí jedinému akcionáři s dostatečným časovým předstihem. Jediný akcionář může určit lhůtu, v níž mu má být návrh konkrétního rozhodnutí předložen. 6. Valná hromada 6.1. Valná hromada je nejvyšším orgánem společnosti Valná hromada je schopná usnášení, jsou-li přítomni akcionáři vlastnící akcie, jejichž jmenovitá hodnota přesahuje 50 % základního kapitálu. Valná hromada rozhoduje většinou hlasů přítomných hlasů, nevyžaduje-li zákon nebo stanovy vyšší počet hlasů Na valné hromadě se hlasuje aklamací nebo pomocí hlasovacích lístků, které obdrží akcionář při zápisu do listiny přítomných Pokud s tím budou souhlasit všichni akcionáři, může se valná hromada konat i bez splnění požadavků stanovených zákonem pro svolání valné hromady Připouští se rozhodování per rollam podle 418 až 420 zákona o obchodních korporacích (dále také jako ZOK ). Stránka 6 z 10
 7 6.6. Do působnosti valné hromady náleží rozhodnutí o otázkách, které zákon nebo tyto stanovy zahrnují do působnosti valné hromady. Do působnosti valné hromady náleží též: (a) (b) rozhodování o změně stanov, nejde-li o změnu v důsledku zvýšení základního kapitálu pověřeným představenstvem (ve smyslu ustanovení 511 a násl. ZOK) nebo o změnu, ke které došlo na základě jiných právních skutečností, rozhodování o pachtu závodu společnosti nebo jeho části tvořící samostatnou organizační složku, (c) udělování pokynů představenstvu a schvalování zásad činnosti představenstva, nejsou-li v rozporu s právními předpisy; valná hromada může zejména zakázat členovi představenstva určité právní jednání, je-li to v zájmu společnosti, a (d) (e) jmenování a odvolávání likvidátora, schvalování smlouvy o výkonu funkce člena představenstva a dozorčí rady a plnění podle 61 zákona o obchodních korporacích. 7. Dozorčí rada 7.1. Dozorčí rada má jednoho (1) člena, kterého volí a odvolává valná hromada Délka funkčního období člena dozorčí rady je pět (5) let Dozorčí rada může zakázat členovi představenstva určité právní jednání, je-li to v zájmu společnosti O rozhodnutí člena dozorčí rady se pořizuje zápis podepsaný členem dozorčí rady Člen dozorčí rady může ze své funkce odstoupit; nesmí tak učinit v době, která je pro společnost nevhodná. Odstoupení musí být učiněno písemně a doručeno na adresu sídla společnosti nebo osobně předáno kterémukoliv členu představenstva. Výkon funkce skončí uplynutím jednoho měsíce od doručení odstoupení. Má-li být výkon funkce ukončen k jinému datu, musí o takové žádosti odstupujícího člena rozhodnout valná hromada. Člen dozorčí rady může odstoupit z funkce i tak, že na pořad jednání valné hromady bude zařazeno oznámení o odstoupení z funkce a člen dozorčí rady na zasedání valné hromady oznámí, že odstupuje z funkce. V takovém případě skončí funkce oznámením odstoupení z funkce na valné hromadě, pokud valná hromada na žádost odstupujícího člena neurčí jiný okamžik zániku výkonu funkce. 8. Představenstvo 8.1. Představenstvo má jednoho (1) člena, které volí a odvolává valná hromada Délka funkčního období člena představenstva


text:
je pět (5) let O rozhodnutí představentva se pořizuje zápis podepsaný členem dozorčí rady. Stránka 7 z 10
 8 8.4. Společnost zastupuje člen představenstva samostatně. Podepisování za společnost se děje tak, že k obchodní firmě společnosti připojí člen představenstva svůj vlastnoruční podpis Člen představenstva může ze své funkce odstoupit; nesmí tak však učinit v době, která je pro společnost nevhodná. Odstoupení musí být učiněno písemně a doručeno na adresu sídla společnosti. Výkon funkce skončí uplynutím jednoho měsíce od doručení odstoupení. Má-li být výkon funkce ukončen k jinému datu, musí o takové žádosti odstupujícího člena rozhodnout valná hromada. Člen představenstva může odstoupit z funkce i tak, že na pořad jednání valné hromady bude zařazeno oznámení o odstoupení z funkce a člen představenstva na zasedání valné hromady oznámí, že odstupuje z funkce. V takovém případě skončí funkce oznámením odstoupení z funkce na valné hromadě, pokud valná hromada rada na žádost odstupujícího člena neurčí jiný okamžik zániku výkonu funkce. 9. Změny základního kapitálu, finanční asistence a rozdělování zisku 9.1. Na postup při zvyšování a snižování základního kapitálu se, není-li stanoveno jinak, použijí příslušná ustanovení zákona o obchodních korporacích Připouští se snížení základního kapitálu vzetím akcií z oběhu včetně losování akcií Přednostní právo akcionářů na úpis i těch akcií, které neupsal jiný akcionář, se vylučuje Společnost je oprávněna poskytovat finanční asistenci za podmínek stanovených zákonem o obchodních korporacích Podíl na zisku lze rozdělit ve prospěch členů orgánů společnosti, zaměstnanců, a tichého společníka. 10. Podřízení se zákonu o obchodních korporacích Společnost se v souladu s ustanovením 777 odst. 5 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, podřizuje zákonu o obchodních korporacích jako celku. Obsahem stanov nejsou dosavadní ustanovení obchodního zákoníku, která upravovala práva povinnosti akcionářů. Údaj o tom se zapíše do obchodního rejstříku a změna stanov nabývá v tomto případě účinnosti až zveřejněním zápisu o podřízení se tomuto zákonu jako celku v obchodním rejstříku. K bodu 4 programu valné hromady - Odvolání členů představenstva a volba jediného člena představenstva včetně hlasování o případném nesouhlasu s činností: Valná hromada odvolala Mgr. Darinu Tauberouvou z funkce předsedy představenstva společnosti, pana Miroslava Jelínka z funkce člena představenstva společnosti a pana Pavla Jíchu z funkce člena představenstva společnosti, a to všemi hlasy přítomných akcionářů. Valná hromada zvolila za jediného člena představenstva Mgr. Darinu Tauberovou a to všemi hlasy přítomných akcionářů. Stránka 8 z 10
 9 Valná hromada rozhodla, že se u nově zvoleného jediného člena představenstva nevyslovuje nesouhlas s činnostmi podle 441 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, které jsou předmětem zákazu konkurence, na které byli akcionáři upozornění v pozvánce na valnou hromadu, a to všemi hlasy přítomných akcionářů. K bodu 5 programu valné hromady odvolání členů dozorčí rady a volba jediného člena dozorčí rady včetně hlasování o případném nesouhlasu s činností: Valná hromada odvolala Mgr. Jakuba Kučeru z funkce předsedy dozorčí rady společnosti, pana Jaroslava Veselého z funkce člena dozorčí rady společnosti a pana Jaroslava Veselého ml. z funkce člena dozorčí rady společnosti, a to všemi hlasy přítomných akcionářů. Valná hromada zvolila za jediného člena dozorčí rady


text:
Mgr. Jakuba Kučeru a to všemi hlasy přítomných akcionářů. Valná hromada rozhodla, že se u nově zvoleného jediného člena představenstva nevyslovuje nesouhlas s činnostmi podle 451 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, které jsou předmětem zákazu konkurence, na které byli akcionáři upozornění v pozvánce na valnou hromadu, a to všemi hlasy přítomných akcionářů. Stránka 9 z 10
 10 C.II. Zdůvodnění návrhu usnesení valné hromady: K návrhu usnesení pod bodem 2 pořadu valné hromady volba orgánů valné hromady: Návrh představenstva společnosti uvedený k bodu pořadu valné hromady 1 a 2 odpovídá obvyklému způsobu zahájení valné hromady společnosti, na kterém náleží úvodní slovo předsedovi představenstva, který stejně jako v minulosti byl představenstvem společnosti, tj. svolavatelem valné hromady, pověřen jejím vedením a je shodně s minulými valnými hromadami navrhováno obsazení orgánů valné hromady tak, aby byla zajištěna minimalizace administrativní nákladnosti na vedení a organizaci valné hromady. K návrhu usnesení pod bodem 3 pořadu valné hromady změna stanov společnosti a podřízení se zákonu o obchodních korporacích: Zrušení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění pozdějších předpisů a jeho náhrada zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem a zejména pak zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, přineslo zásadní změnu v úpravě akciové společnosti jakožto jedné z forem obchodních korporací. Všechny obchodní korporace pak mají podle 777 odst. 2 ZOK povinnost ve lhůtě 6ti měsíců ode dne uzpůsobit zakladatelské dokumenty, tj. i stanovy, právní úpravě zákona o obchodních korporacích s tím, že se podle 777 odst. 1 ZOK výslovně uvádí, že ta ujednání stanov akciové společnosti, která jsou v rozporu s donucujícími ustanoveními zákona o obchodních korporacích byla ke dni zrušena. Je tak nutno na tuto situaci reagovat a provést změnu stanov tak, aby došlo k uzpůsobení jeho znění v souladu s obsahem a požadavky zákona o obchodních korporacích. Předložený návrh usnesení podmínkám kladeným na něj zákonem o obchodních korporacích odpovídá. Dále se navrhuje provést v souladu s ustanovením 777 odst. 5 podřízení se obchodní korporace (formou změny stanov) zákonu č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, jako celku. K návrhu usnesení pod bodem 4 a 5 pořadu valné hromady Odvolání členů představenstva a dozorčí rady a volba jediného člena představenstva a dozorčí rady včetně hlasování o případném nesouhlasu s činností: Představenstvo na pořad valné hromady zařadilo i odvolání členů představenstva a dozorčí rady z důvodu, že ke dni nabyl účinnosti zákon č. 98/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích, který zrušil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů a je tak nutno reagovat na novou právní úpravu akciové společnosti, práv a povinností členů jejích orgánů. Dalším důvodem bylo sjednotit běh funkčního období představenstva s během funkčního období dozorčí rady společnosti. Představenstvo společnosti Stránka 10 z 10


text:
Obcházení zákona ve věcech daňových | iPravnik.cz
 13.12.2008, rubrika: ČlánkyObcházení zákona ve věcech daňovýchSoučasná správa daní ani daňová judikatura stále nemají dostatečně jasno v základních institutech práva, jakými jsou dissimulace právních úkonů, obcházení zákona či zneužití práva. Tyto instituty jsou častokrát volně zaměňovány, což v důsledku vede až k nezhojitelným vadám celého daňového řízení. Dle názoru autorů článku by měl mít přednost institut zneužití práva na úkor institutu obcházení zákona.
 IV. Obcházení zákona a jeho odraz v daňové judikatuřePři pohledu na daňovou judikaturu ve věci obcházení zákona zjistíme, že samy soudy v průběhu času užívaly tento institut nejednotně, ba až přímo nahodile. Zprvu koncept obcházení zákona považovaly za pojem nadřazený či dokonce totožný s dissimulací právních úkonů, tedy se zastíráním skutečného stavu stavem formálně právním, jak vyplývá z níže uvedených judikátů.Tak např. Krajský soud v Ostravě ve svém rozhodnu-tí6 zdůraznil, že „uvedený doklad pouze zastírá skutečný stav věci stavem formálně právním (§ 2 odst. 7 SpDP) a jeho použitím došlo k obcházení zákona č. 588/1992 Sb.“.Ještě více oba pojmy smísil Krajský soud v Českých Budějovicích, který v rozsudku7 vyslovil, že „simulované právní úkony, které spočívají v předstírání obchodního případu v právních vztazích jeho účastníky, patří ke kvalifikovaným formám obcházení zákona“.Později se k této otázce vyjádřil i Nejvyšší správní soud. Ve svém rozhodnutí,8 vyslovil, že „... dle názoru Nejvyššího správního soudu jsou tyto úkony neplatné z důvodu obcházení zákona; jde tedy o právní úkony in fraudem legis. Tyto úkony se nepříčí výslovnému zákazu zákona, ale obcházejí povinnost vytvořit opravnou položku.9 ... Na právní úkony absolutně neplatné ve smyslu § 39 ObčZ nedopadá § 2 odst. 7 SpDP, neboť ten se týká toliko dissimulace.“Z judikatury Nejvyššího správního soudu je dále patrná snaha rozlišovat mezi pojmy obcházení zákona a dissimulovaný právní úkon. „V dané věci se nejednalo o zastřený právní úkon ve smyslu § 2 odst. 7 SpDP. Žalobce právní úkony, jež činil, nečinil naoko (nepředstíral je) a nesnažil se jimi zastřít právní úkony jiné. Žalobcova vůle i její projev naopak byly pravé a nic nezastíraly, a to jak pokud jde o založení spolku, darování, tak i o odečet hodnoty daru od základu daně. Nejednalo se ani o obcházení zákona, neboť žalobce naopak postupoval zcela v souladu s dikcí zákona o daních z příjmů a vykonal právo, které mu – byť jen zdánlivě – podle § 15 odst. 8 zákona o daních z příjmů náleželo.“10Spory o hranice mezi jednotlivými pojmy a snaha o jejich přesné vymezení vyústily do vydání usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu, kde soud jednoznačně formuloval odlišnost institutů dissimulace a obcházení zákona, aby následně vyslovil i nemožnost na obcházení zákona aplikovat § 2 odst. 7 SpDP upravující dissimulaci. „Ustanovení § 2 odst. 7 SpDP nemůže dopadat na případy, kdy projev a vůle jsou ve shodě, tedy účastníci mají skutečný zájem učinit právní úkon, činí tak však z důvodu obcházení zákona.“11Do vydání posledně uvedeného judikátu soudy obcházení zákona častokráte zaměňovaly s dissimulací, jak je vidno z některých z výše uvedených rozhodnutí. Z tohoto důvodu rozsudek soudu věnující se jen a pouze


text: obcházení zákona v české daňové judikatuře bohužel nenajdeme. Tudíž na přesnou interpretaci tohoto institutu judikaturou bude nutno ještě vyčkat.V. Problémy při aplikaci obcházení zákona v daňové praxiJak jsme již zmínili dříve, daňové zákony12 až na výjimky neurčují závazná pravidla chování, pouze s určitým právním úkonem či skutečností spojují konkrétní daňové účinky. Máme-li však dostát definici obcházení zákona provedené Ústavním soudem, která spočívá ve vyloučení závazného pravidla záměrným použitím prostředku, který sám o sobě není zákonem zakázaný, musí zde být existence závazného pravidla či jasné vyjádření účelu daňového zákona. To ovšem dle našeho názoru často chybí, resp. mnohdy je tento institut vykládán tak, aniž by byla dostatečně zohledněna tato podmínka, tj. identifikováno závazné pravidlo či kvalifikován účel zákona.13Jak vyplývá z definice obcházení zákona vyslovené Ústavním soudem (jednání in fraudem legis představuje postup, kdy se někdo chová podle práva, ale tak, aby záměrně dosáhl výsledku právní normou nepředvídaného a nežádoucího14), k tomu, aby mohlo dojít k jeho naplnění, musí rovněž i výsledek jednání splnit kvalifikační znaky, tj. být právní normou nepředvídaný a zároveň nežádoucí, přičemž obě podmínky musí platit kumulativně. I zde však narážíme na problém.Ústavní soud ve své judikatuře vychází z teze racionálního zákonodárce, který při vydávání zákonů postupuje logicky, zachovává jednotu a nerozpornost právního řádu a nečiní součástí právního řádu nadbytečná nebo nejednoznačná zákonná ustanovení. Je tak kladen vysoký nárok na perfektnost zákonodárce. „V případě zákonodárce lze předpokládat, co do výsledku jeho činnosti, tedy zákona, systematický a koherentní celek právního předpisu, neboť zákony, stejně jako jiné právní předpisy, jsou vytvářeny profesionálními právníky – legislativci.“15V této souvislosti je rovněž vhodné připomenout tezi vyjádřenou v judikatuře Nejvyššího správního soudu stojící na principu, že „poplatníkovi nemůže být přičítána k tíži nedostatečnost, nejasnost, nevhodnost či jiná nedokonalost právní úpravy“.16Tedy nejenže nezbytnou podmínkou pro to, aby bylo určitý právní úkon možno kvalifikovat jako obcházející zákon, není jen, aby zde byl právní předpis, který by bylo možno obcházet, nýbrž aby v něm byla vyjádřena pravidla a současně i definován účel, ke kterému tato pravidla směřují. Tuto tezi je však nutno rozvinout do důsledku v tom smyslu, že v případě, že vinou nejasného zákonného textu toto pravidlo či účel není možno identifikovat, nelze toto automaticky přisoudit k tíži daňového subjektu. Značná složitost (nejen) daňových zákonů zapříčiněná neschopností zákonodárce formulovat jednoznačné právní předpisy tak ve svém důsledku nabízí stále větší možnosti, jak se účinkům právních norem „vyhnout“. Toto pochybení zákonodárce v podobě nedokonalé právní úpravy však nelze přičítat k tíži daňových subjektů, obzvláště pokud se jedná o kolizi státní moci s ústavně chráněným právem vlastnit majetek. Jak vidno, k obdobnému závěru došel také Nejvyšší správní soud ve výše uvedeném judikátu.Vezmeme-li však institut zákazu obcházení zákona jako obecný princip, lze při jeho aplikaci shledat komplikovanou i otázku týkající se pohnutek subjektu zákon obcházejícího. Např. v trestním právu je úmysl podstatnou okolností pro identifikaci trestného činu. Mohlo by se tak zdát, že i zde nám může být úmysl daňového subjektu významným vodítkem. Tedy je-li jediným úmyslem daňového subjektu snížit si svou daňovou povinnost způsobem, který sám o sobě není zákonem


text: zakázaný, v důsledku čehož se uvedený stav stane z hlediska pozitivního práva nenapadnutelným, dala by se předpokládat naprostá oprávněnost užití tohoto institutu za účelem zamezení takového jednání. Jenže situace se má jinak. Prostřednictvím daní je odjímána část vlastnictví, a tak snaha minimalizovat svou povinnost odvádět daně je racionálním ekonomickým chováním snad každého daňového subjektu, který pouze chrání Listinou zaručené právo vlastnit majetek, a to způsobem v souladu s čl. 2 odst. 3 Listiny. Tato snaha je také obecně nazývána daňovou optimalizací. Přijetí myšlenky, že úmysl snížit daňovou povinnost zakládá absolutní neplatnost z důvodu obcházení daňových zákonů, by přes noc znamenalo konec daňového poradenství a každá daňová optimalizace by se stala obcházením daňových zákonů. Tudíž ani čistý úmysl snížit svou daňovou povinnost není v naší věci vůbec určující, jelikož je obsažen v každém racionálním chování.Otázku úmyslu daňového subjektu obcházet zákon již vyřešil několikráte citovaný judikát Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 4/2004, který vyslovil, že „ke kvalifikaci právního úkonu jako úkonu in fraudem legis se nevyžaduje úmyslu účastníků, ale rozhodující je objektivní výsledek právního úkonu (tj. obejití práva)“. Z uvedeného rozhodnutí jednoznačně vyplývá, že při vážení, zda určitým úkonem byl či nebyl obcházen zákon, je otázka úmyslu či zavinění jednajících subjektů pro aplikující orgán zcela irelevantní.Zákonodárce a následně soudce by při výkladu práva měli postupovat tak, aby byla maximálně chráněna právní jistota účastníků právního vztahu. Při uplatňování veřejné moci proto musejí být dána jednoznačná pravidla, aby bylo zamezeno libovůli. Nutno je také pamatovat na skutečnost, že zákaz obcházení zákona je v našem právním řádu vyjádřen explicitně pouze v občanském zákoníku. Při jeho uplatňování by proto mělo docházet k maximální ostražitosti, neboť jeho nadměrné užití by mohlo kolidovat se zásadou obecně povolovací, podle které lze státní moc vykonávat pouze v případech a v mezích stanovených zákonem, a to způsobem, který zákon stanoví, nebo se zásadou in dubio mitius, která říká, že v případě existence více možností interpretace je soud povinen v pochybnostech postupovat mírněji.Striktně vzato by bylo možno pochybovat o užití tohoto institutu jako celku, neboť na rozdíl od problematiky zastřených právních úkonů vyjádřených explicitně v daňovém řádu a majících svůj „soukromoprávní protějšek“ v § 41a odst. 2 ObčZ,17 v daňovém řádu vyjádření zásady vtělené do § 39 ObčZ nenalezneme.Tato skutečnost také úzce souvisí s tím, že smluvní strany mají právo účinky občanského zákoníku, a tím i jeho § 39, zcela vyloučit prorogací hmotného práva jiného státu. To jim umožňuje zákon č. 97/1973 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním (MPSaP). Dle § 4 MPSaP se platnost právního úkonu, jakož i následky jeho neplatnosti, řídí týmž právním řádem jako účinky právního úkonu, tedy právem smluvními stranami zvoleným. Zákon o mezinárodním právu soukromém a procesním sice v § 36 upravujícím výhradu veřejného pořádku stanovuje, že právní předpis cizího státu nelze použít, pokud by se účinky tohoto použití příčily takovým zásadám společenského a státního zřízení Československé socialistické republiky a jejího právního řádu, na nichž je nutno bez výhrady trvat. Pochybujeme-li ale o obecné přípustnosti obcházení zákona ve věcech daňových, o to méně pravděpodobněji


text: bychom mohli považovat § 39 ObčZ za zásadu státního zřízení a našeho právního řádu, na níž je nutno ve věcech daní bezpodmínečně trvat. V této souvislosti by bylo vhodné učinit výhradu, že pravděpodobně i „cizí“ právní řád obsahuje ekvivalent „našeho“ § 39 ObčZ, který by bylo nutno použít i na právní vztah řídící se takto zvoleným režimem. Problém však nastává u daňových dopadů takového úkonu učiněného dle cizího právního řádu v případě, že by výsledek úkonu či akt samotný podléhal zdanění v České republice. V takovém případě jsme zpět u námi nastolené otázky aplikace tohoto institutu.Ačkoliv by se tak z vyznění dosavadního textu mohlo zdát, neinspirovali jsme se při jeho sepsání pouhými objektivistickými tezemi, nýbrž jsme se – podobně jako Nejvyšší správní soud v následujícím rozhodnutí – snažili o vyvážení obou názorových pólů.Jak uvedl Nejvyšší správní soud,18 „jako nejvhodnější se jeví kombinace obou pohledů s přihlédnutím k povaze konkrétního interpretačního problému. Z uvedeného mimo jiné plyne, že z ‚objektivismu‘ vycházející tezi o racionálním zákonodárci, který při vydávání zákonů postupuje logicky, zachovává jednotu a nerozpornost právního řádu a nečiní součástí právního řádu nadbytečná nebo duplicitní zákonná ustanovení, nutno považovat za obecné východisko, které nepochybně je ohniskovým bodem, k němuž se výklad zákona musí zásadně vztahovat, jež však v konkrétním případě zejména s ohledem na okolnosti vzniku určité právní úpravy nebo okolnosti jejího historického vývoje může a – má-li se dospět ke správné a spravedlivé interpretaci zákona – i musí ustoupit jinému pohledu, a sice shledání nedokonalosti interpretované právní úpravy a takovému jejímu výkladu, který s přihlédnutím k této nedokonalosti bude (přirozeně v rámci prostoru vymezeného ústavními kautelami, neboť ty vymezují prostor přípustné aktivity nejen zákonodárce, ale i interpreta zákona) v souladu se smyslem a účelem zákona a současně pokud možno v souladu s intencí zákonodárce, je-li seznatelná a našla-li v zákoně samotném dostatečně určitý výraz.“Proto dle našeho názoru ve sporu mezi objektivismem a subjektivismem při výkladu daňových zákonů, resp. při snaze o uchopení institutu obcházení zákona ve smyslu daňovém, není možno nalézt jednoznačného vítěze. Jelikož jsme však na poli veřejného práva, měli bychom mít při interpretaci obcházení zákona na mysli zásadu in dubio mitius, tedy v případě více možností interpretace postupovat mírněji.Nad rámec výše uvedeného je ještě třeba zdůraznit, že § 39 ObčZ se nevztahuje pouze k obcházení zákona, neboť toto ustanovení vyslovuje, že neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Máme-li tak být při užití tohoto zákonného ustanovení důslední a konzistentní, musíme správci daně umožnit využívat všech možností neplatnosti. Shledá-li tak správce daně úkon daňového subjektu jako příčící se dobrým mravům, měl by mít možnost jej v daňovém řízení napadnout a následně pro neplatnost neuznat.Zatímco v současné době u nás není snižování daňového základu považováno za nemravné, jinak je tomu v jiných zemích EU. Zde je na daňovou optimalizaci skrze daňové ráje pohlíženo jako na „věc nemravnou“, kde politická reprezentace Francie a Velké Británie hledá cesty, jak takovéto postupy postavit rovnou mimo zákon. Dokonce samotný papež připravuje encykliku


text: proti takovýmto daňovým optimalizacím.19 Za těchto okolností můžeme i u nás brzy dojít k přesvědčení, že daňová optimalizace odporuje dobrým mravům. A pakliže zde tvrdíme, že institut obcházení daňových zákonů silně narušuje právní jistotu, pak za situace, kdy by správce daně s ohledem na výše uvedené posuzoval soulad právních úkonů s dobrými mravy, bychom už o právní jistotě nemohli mluvit vůbec. 6) Rozhodnutí ze dne 11. 9. 2007, sp. zn. 22 Ca 10/1997.7) Rozhodnutí ze dne 28. 8. 2002, sp. zn. 10 Ca 115/2002.8) Rozhodnutí ze dne 30. 3. 2005; sp. zn. 1 Afs 4/2004, všechna citovaná rozhodnutí Nejvyššího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.9) V citovaném rozhodnutí daňový subjekt převedl na svoji dceřinou společnost určitý počet akcií, aby je posléze opětovně nabyl, ovšem za cenu nižší, což dle správce daně ve svém důsledku vedlo ke snížení daňového základu a dále i ke ztrátě povinnosti vytvořit opravnou položku.10) Rozsudek ze dne 10. 11. 2005, sp. zn. 1 Afs 107/2004.11) Usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 3. 4. 2007, sp. zn. 1 Afs 73/2004.12) Zde máme na mysli daňové zákony stanovící hmotněprávní povinnosti.13) Jinak by tomu bylo v případě, kdy by v daňových zákonech existovalo ustanovení přikazující daňovým subjektům postupovat tak, aby maximalizovaly svou daňovou povinnost. Takovéto ani jiné podobné ustanovení však v našem právním řádu nenajdeme.14)Viz nález sp. zn. II. ÚS 119/01.15) Nález ÚS ze dne 14. 4. 2005, sp. zn. I. ÚS 625/03.16) Rozsudek ze dne 14. 7. 2005, sp. zn. 2 As 49/2004.17) Má-li být právním úkonem zastřen právní úkon jiný, platí tento jiný úkon, odpovídá-li to vůli účastníků a jsou-li splněny všechny jeho náležitosti. Neplatnosti takového právního úkonu se nelze dovolávat vůči účastníkovi, který jej považoval za nezastřený.18) Rozsudek ze dne 23. 8. 2006, sp. zn. 2 Afs 178/2005.19) In the past few years, politicians from the developed world have led a determined assault on tax havens. Norway has just launched an investigation into their role in sheltering development aid stolen by corrupt dictators. The Paris-based Organisation for Economic Cooperation and Development has led a series of attacks on the world’s tax havens, accusing them of complicity in money laundering and of lacking transparency. At one point the French government advocated an international boycott of tax havens, arguing that EU banks should refuse to deal with them. As Chancellor, Gordon Brown led constant campaigns against tax havens, looking for new ways to raise revenue out of them. Even the Vatican has joined the campaign. Pope Benedict XVI was reported last month to be working on a doctrinal pronouncement that will condemn tax evasion as „socially unjust“, while the planned encyclical – the most authoritative statement a pope can issue – will denounce the use of tax havens and offshore bank accounts by wealthy individuals, on the grounds that they reduce the tax revenues raised for the benefit of society as a whole (although curiously the Vatican hasn’t reacted so well to proposals by the Italian government to curb the Catholic church’s own tax break). http://www.thebusiness.co.uk/the-magazine/columns/292226/part_2/what-tax-havens-teach-us-about-the-benefits-of-lowtax-economies.thtml, citováno dne


text:
20. 11. 2007.Kapitoly1. Definice obcházení zákona2. Obcházení zákona a jeho odraz v daňové judikatuře3. Aplikace institutu obcházení zákona ve věcech daníSouvisející článkyEfektivita výběru daní a budoucnost jejich správyKe vlivu námitek proti směnečnému platebnímu rozkazu podaných jedním ze žalovaných na jeho právní moc a vykonatelnostVznik odpovědnosti advokáta za poradu i přes nedostatečné informace poskytnuté mandantem
 Právní rozhledy, 2014, č. 13–14Obchodněprávní revue, 2014, č. 6Trestněprávní revue, 2014, č. 7–8 Obchodněprávní revue, 2014, č. 7–8 Reklama Vyhledávání


text:
O b e c J e n i š o v i c e - PDF
 Download "O b e c J e n i š o v i c e"
 1 O b e c J e n i š o v i c e Obecně závazná vyhláška č.2/2006, o systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů a systému nakládání se stavebním odpadem na území obce Jenišovice Zastupitelstvo obce Jenišovice se na svém 3.zasedání dne usnesením č. 3/28/06 usneslo vydat na základě 17 odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech) a dle 10písm. d) a 84 odst. 2 písm. i) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení) ve znění pozdějších předpisů, tuto obecně závaznou vyhlášku: Čl. 1 Předmět vyhlášky 1.1. Tato obecně závazná vyhláška (dále jen vyhláška ) obce Jenišovice (dále jen Obec ) stanoví systém shromažďování sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálního odpadu a odpadu stavebního vznikajícího na území Obce Tato vyhláška se týká odpadů, zařazených podle Katalogu odpadů (1) do skupiny 20 - Komunální odpady včetně složek z odděleného sběru a 17 Stavební a demoliční odpady Systém shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů dle této vyhlášky se týká i nebezpečných, velkoobjemových, využitelných složek komunálního odpadu. Čl. 2 Rozsah působnosti vyhlášky 2.1. Tato vyhláška je závazná pro všechny fyzické osoby s trvalým pobytem v Obci a další fyzické osoby, zdržující se v Obci (bez ohledu na jejich trvalý pobyt) (dále jako fyzické osoby ). Čl. 3 Základní pojmy 3.1. Pro potřeby této vyhlášky se charakterizují některé pojmy následovně: Sběrné nádoby jsou typizované nádoby (popelnice, kontejnery, odpadkové koše) velkoobjemové kontejnery nebo pytle splňující technické parametry podle zvláštních předpisů, odsouhlasené pověřenou osobou určené ke shromažďování komunálního odpadu, využitelných složek komunálního odpadu či velkoobjemového odpadu do doby jeho odvozu pověřenou osobou.
 2 Dostatečný objem sběrné nádoby na komunální odpad z domácnosti je takový vnitřní objem sběrné nádoby, který při dané četnosti odvozu odpadu umožňuje uložit veškerý odpad vznikající při provozu domácnosti Stanoviště sběrných nádob je místo, kde jsou sběrné nádoby trvale nebo přechodně umístěny za účelem shromažďování komunálního odpadu. Stanoviště sběrných nádob se určuje dohodou Obecního úřadu Jenišovice, pověřené osoby provádějící svoz a vlastníka domu pro jehož potřebu má stanoviště sloužit. Za pořádek na stanovišti zodpovídá jeho uživatel Velkoobjemový odpad je pro účely této vyhlášky odpad z domácností, který s ohledem ne své rozměry či hmotnost nelze odkládat do běžných sběrných nádob. Jedná se o nábytek, matrace, koberce, linolea, textilie, boty, lyže, sáňky, boby dveře, kola, WC, umyvadla, plastové vany a bioodpad Bioodpad je pro účely této vyhlášky odpad biologického původu: tráva, listí, větve a ostatní biologicky rozložitelný odpad Stavební odpad je pro účely této vyhlášky odpad vznikající při drobných opravách a údržbě bytů fyzických osob a výstavbě a demolicích staveb a je takto označen v Katalogu odpadů (2). Čl. 4 Nakládání s komunálním odpadem 4.1. Fyzické osoby, na které se vztahuje tato vyhláška ukládají komunální odpad vzniklý


text:
jejich činností pouze do sběrných nádob určených pro jejich potřebu. Jsou-li sběrné nádoby určeny (označeny) pouze pro určitý druh komunálního odpadu (separovaný sběr, velkoobjemový odpad, odpad ze zeleně) ukládají do těchto nádob pouze ty odpady, pro které jsou určeny Fyzickým osobám se zakazuje: 1. odkládat komunální odpad do sběrných nádob na využitelné složky komunálního odpadu. 2. do odpadkových košů na veřejných prostranstvích odkládat komunální odpad vznikající při podnikatelské činnosti. Čl. 5 Komunální odpad 5.1. V obci je zajišťován sběr komunálního odpadu pomocí sběrných nádob. K odkládání komunálního odpadu lze používat následující typy sběrových nádob: 1. Popelnice kovové či plastové o objemu 110 l a 120 l 2. Kontejnery kovové či plastové objemu 1100 l. 3. Plastové pytle černé barvy o objemu objemu 110 l 4. Odpadkové koše
 3 5.2. Fyzické osoby, na které se vztahuje tato vyhláška ukládají komunální odpad do sběrných nádob, které jsou určeny pro jejich potřebu (viz smlouva, uzavřená s Obcí), v níž je specifikován počet nádob Pytlový svoz je realizován pouze prostřednictvím pytlů zakoupených na obecním úřadě. Pytle po naplnění a zavázání musí být fyzickými osobami v den odvozu umisťovány na svozovou trasu Odložené pytle s odpadem odebírá pověřená osoba v den, kdy zajišťuje svoz komunálního odpadu z klasických sběrných nádob Prodej pytlů zajišťuje obec. Cena pytle zahrnuje jeho výrobní cenu, cenu odvozu a odstranění odpadu na skládce Stanoviště sběrných nádob (čl ) jsou individuální nebo společná pro více uživatelů. Jejich umístění je voleno vzhledem k donosovým vzdálenostem, hygienickým podmínkám, dopravní přístupností a svozové technice pověřené osoby Pravidelný a včasný odvoz komunálního odpadu provádí pověřená osoba na základě smlouvy uzavřené s Obcí Základní intervaly odvozu komunálního odpadu: 1 krát týdně 1 krát za 14 dnů kombinovaný odvoz (zima 1krát týdně, léto 1krát za 14 dnů), přičemž za zimní období se pro účel této vyhlášky počítá období od do a letní od 1.5. do Interval odvozu delší než 1krát za 14 dnů nebude realizován z hygienických důvodů Odvoz komunálního odpadu je uskutečňován každé úterý. Čl. 6 Využitelné složky komunálního odpadu 6.1. V Obci je zaveden tříděný sběr využitelných složek komunálního odpadu (dále i jako separovaný odpad ) V rámci této služby jsou sbírány následující komodity: Papír a výrobky z něj Plastové láhve od nápojů (PET lahve) Sklo barevné i bílé Nápojové kartony Železo Barevné kovy 6.3. Fyzické osoby jsou povinny od data zajišťování této služby dle této vyhlášky odděleně třídit odpady dle jednotlivých komodit uvedených v článku 6.2. vyhlášky.
 4 Pro odkládání vytříděných komodit odpadů jsou fyzickým osobám k dispozici následující služby: - papír 1krát za čtvrt roku mobilní svoz, jinak možné odložit do skladu v ZŠ, MŠ nebo OÚ - speciální kontejnery žluté barvy o objemu 1100 l na PET lahve - speciální kopule určené na bílé a barevné sklo - železo a barevné kovy je možné odložit do dvora u hasičské zbrojnice - na obecním úřadě jsou k dispozici pytle oranžové barvy na nápojové kartony, tj. krabice od džusů, mléka a vín, naplněné pytle lze odevzdat v ZŠ, MŠ a na OÚ. Do speciálních kontejnerů


text:
na separovaný odpad je zakázáno umisťovat jiné odpady, než pro které jsou určeny. Počet, četnost odvozu a umístění speciálních kontejnerů určuje Obec po dohodě s pověřenou osobou. Čl. 7 Nebezpečné složky komunálního odpadu 7.1. Obec zajišťuje sběr a odvoz nebezpečných složek komunálního odpadu na svém území formou mobilního sběru Mobilní sběr je zajišťován Obcí prostřednictvím pověřené osoby v předem zveřejněných (oznámených) termínech a časech na přechodných stanovištích u hasičské zbrojnice v Jenišovicích a na návsi v Odolenovicích Fyzické osoby odkládají nebezpečné složky komunálního odpadu pouze v určený den a hodinu na stanovišti určeném pro mobilní sběr, v jinou dobu je odkládání nebezpečných složek komunálního odpadu na stanovištích určených pro mobilní sběr nebezpečných složek komunálního odpadu zakázáno. Čl. 8 Velkoobjemové odpady 8.1. Sběr velkoobjemového odpadu Obec zajišťuje prostřednictvím pověřené osoby přistavením kontejneru na velkoobjemový odpad a bioodpad jedenkrát za půl roku v předem zveřejněných a oznámených termínech u hasičské zbrojnice v Jenišovicích a na návsi v Odolenovicích Čl.9 Bioodpady 9.1. Fyzické osoby mohou kompostovatelný odpad využít sami 9.2. Bioodpad je zakázáno odkládat do nádob na komunální odpad (popelnice, kontejnery, plastové pytle, odpadkové koše) a do nádob na využitelné složky komunálního odpadu. Čl. 10 Nakládání se stavebním odpadem
 5 10.1. Fyzické osoby, při jejichž činnosti vzniká odpad zařazený dle Katalogu odpadů jako stavební odpad (2), se mohou obrátit na Obecní úřad Jenišovice, který jim poskytne informaci o provozovatelích zařízení na úpravu stavebního odpadu Je zakázáno odkládat stavební odpad do sběrných nádob na komunální odpad či do nádob na využitelné složky komunálního odpadu. Čl. 11 Pokuty a sankce 11.1.Porušení této vyhlášky se postihuje podle zvláštních právních předpisů. (3) Čl. 12 Závěrečná ustanovení Tato vyhláška nabývá účinnosti patnáctým dnem po vyhlášení na úřední desce Obecního úřadu Jenišovice Dnem nabytí účinnosti této vyhlášky se v plném rozsahu ruší obecně závazná vyhláška č. 1/2001, o nakládání s komunálním a se stavebním odpadem Ing. Jiří Brož Bohumil Bradáč místostarosta starosta Vyvěšeno na úřední desce dne: Sejmuto z úřední desky dne: (1) vyhláška Ministerstva životního prostředí č. 381/2001Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, Seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů (Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů. (2) viz Příloha 1 vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 381/2001 Sb., kterou se stanoví Katalog odpadů, Seznam nebezpečných odpadů a seznamy odpadů a států, pro účely vývozu, dovozu a tranzitu odpadů a postup při udělování souhlasu k vývozu, dovozu a tranzitu odpadů ( Katalog odpadů), ve znění pozdějších předpisů. (3) např. ustanovení 66 (platí pro fyzické osoby podnikatele a právnické osoby), 69 (fyzické osoby- autovraky ) zákona č. 185/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů, 45, 47 odst. 1 písm.. d), h) zákona č. 200/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů.


text:
57/2005 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o azylu - PDF
 Download "57/2005 Sb. ZÁKON ČÁST PRVNÍ. Změna zákona o azylu"
 1 57/2005 Sb. ZÁKON ze dne 27. ledna 2005, kterým se mění zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějích předpisů, (zákon o azylu), ve znění pozdějích předpisů, a zákon č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějích předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o azylu Čl.I Zákon č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějích předpisů, (zákon o azylu), ve znění zákona č. 2/2002 Sb., zákona č. 217/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 519/2002 Sb., zákona č. 222/2003 Sb. a zákona č. 501/2004 Sb., se mění takto: 1. V 2 odst. 3 větě první se za slova "ochranu formou azylu" vkládají slova ", nebo cizinec, který podal žádost o udělení azylu v jiném členském státě Evropské unie, je-li Česká republika přísluná k jejímu posuzování". 2. V 2 se doplňuje odstavec 9, který včetně poznámky pod čarou č. 1b zní: "(9) Nezletilou osobou bez doprovodu se rozumí osoba mladí 18 let, která přicestuje na území bez doprovodu zletilé osoby odpovídající za ni podle právního řádu platného na území státu, jehož občanství osoba mladí 18 let má, nebo v případě, že je osobou bez státního občanství, na území státu jejího posledního bydlitě, a to po takovou dobu, po kterou se skutečně nenachází v péči takovéto osoby; nezletilou osobou bez doprovodu se rozumí i osoba mladí 18 let, která byla ponechána bez doprovodu poté, co přicestovala na území. 1b) 1b) Směrnice Rady 2003/9/ES ze dne 27. ledna 2003, kterou se stanoví minimální normy pro přijímání žadatelů o azyl. Směrnice Rady 2003/86/ES ze dne 22. září 2003 o právu na sloučení rodiny.". Strana 1 / 10
 2 3. 8 včetně poznámky pod čarou č. 1c zní: " 8 Ministerstvo je přísluné a) k řízení o udělení a odnětí azylu, b) k určení členského státu Evropské unie přísluného k posuzování žádosti o udělení azylu, 1c) není-li přísluná Česká republika. 1c) Nařízení Rady (ES) č. 343/2003 ze dne 18. února 2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení členského státu přísluného k posuzování žádosti o azyl podané státním přísluníkem třetí země v některém z členských států. Nařízení Komise (ES) č. 1560/2003 ze dne 2. září 2003, kterým se stanoví prováděcí pravidla k nařízení Rady (ES) č. 343/2003, kterým se stanoví kritéria a postupy pro určení státu přísluného k posuzování žádosti o azyl podané státním přísluníkem třetí země v některém z členských států.". 4. V 10 se na konci odstavce 3 doplňuje věta "Dvouletá lhůta neplatí v případě, jestliže řízení o udělení azylu zahájené podáním žádosti o udělení azylu cizincem bylo zastaveno podle 25 písm. a) nebo g) a Česká republika je přísluná k posuzování jeho nové žádosti o udělení azylu. 1c) ". 5. V 10 se na konci odstavce


text:
5 doplňují věty "Ve výzvě ministerstvo cizince písemně poučí v mateřském jazyce nebo v jazyce, ve kterém je schopen se dorozumět, o právech a povinnostech žadatele o udělení azylu a právu kdykoliv se obrátit se žádostí o pomoc na fyzickou nebo právnickou osobu zabývající se poskytováním právní pomoci či ochranou zájmů uprchlíků a na Úřad Vysokého komisaře Organizace spojených národů pro uprchlíky (dále jen "Úřad Vysokého komisaře"). Nelze-li poučení uvést ve výzvě, poučí ministerstvo písemně žadatele o udělení azylu v přiměřené lhůtě, nejpozději vak do 15 dnů od prohláení o azylu.". 6. Za 10 se vkládají nové 10a až 10c, které včetně nadpisů a poznámek pod čarou č. 5k a 5l znějí: " 10a Nepřípustnost žádosti o udělení azylu Strana 2 / 10
 3 Žádost o udělení azylu je nepřípustná, a) byla-li podána občanem Evropské unie, 5k) který nesplňuje podmínky stanovené právem Evropských společenství, 5l) nebo b) je-li k posuzování žádosti o udělení azylu přísluný jiný členský stát Evropské unie. 1c) 10b Doprava žadatele o udělení azylu do členského státu Evropské unie přísluného k posuzování žádosti o udělení azylu Bylo-li řízení o udělení azylu zastaveno z důvodu nepřípustnosti žádosti o udělení azylu podle 10a písm. b), zajistí ministerstvo dopravu žadatele o udělení azylu do členského státu Evropské unie přísluného k posuzování žádosti o udělení azylu. 1c) 10c Doprava žadatele o udělení azylu v případě, že Česká republika je přísluná k posuzování žádosti o udělení azylu V případě, že Česká republika je přísluná k posuzování žádosti o udělení azylu, 1c) zajistí ministerstvo dopravu žadatele o udělení azylu z hraničního přechodu do přijímacího nebo ministerstvem určeného pobytového střediska. 5k) Čl. 17 Smlouvy o založení Evropských společenství. 5l) Protokol o poskytování azylu státním přísluníkům členských států Evropské unie.". 7. V 13 odst. 2 písm. b) se slovo "nebo" zruuje, na konci písmene c) se tečka nahrazuje slovem ", nebo" a doplňuje se písmeno d), které zní: "d) zletilá osoba odpovídající za nezletilou osobu bez doprovodu podle 2 odst. 9.". 8. V 13 se doplňuje odstavec 4, který zní: "(4) V případě polygamního manželství, má-li již azylant manžela žijícího s ním na území České republiky, nelze udělit azyl za účelem sloučení rodiny dalí Strana 3 / 10
 4 osobě, která je podle právního řádu jiného státu manželem azylanta.". 9. V 16 odst. 3 se slova "Pokud žadatel není způsobilý k právním úkonům ( 92) a není doprovázen zákonným zástupcem," nahrazují slovy "Nezletilé osobě bez doprovodu". 10. V 21 se doplňuje odstavec 3, který zní: "(3) Účastník řízení má právo na kontakt s právnickou nebo fyzickou osobou poskytující mu právní pomoc.". 11. V 25 se písmeno g) zruuje. Dosavadní písmeno h) se označuje jako písmeno g). 12. V 25 se na konci písmene g) tečka nahrazuje slovem ", nebo" a doplňuje se písmeno h), které zní: "h) je žádost o udělení azylu nepřípustná.". 13. Nadpis hlavy VI zní: "ÚŘAD VYSOKÉHO KOMISAŘE". 14. V 36 se slova "Organizace spojených národů pro uprchlíky (dále jen "Úřad Vysokého komisaře")" zruují. 15. V 38 se slova "a s právnickými


text:
osobami, které se zabývají ochranou jeho zájmů" nahrazují slovy "a jinými organizacemi, které se zabývají ochranou práv uprchlíků". 16. V 43 se odstavec 8 zruuje zní: " 44 Žadatel o udělení azylu má v azylovém zařízení, v němž je hláen k pobytu, právo na ubytování společně s manželem, s příbuzným v pokolení přímém nebo s jinou osobou blízkou, pokud jsou žadateli o udělení azylu a pokud s tím souhlasí. Za osoby blízké se považují osoby prohlaující, že k sobě mají osobní vztah.". Strana 4 / 10
 5 18. V 45 se doplňuje odstavec 4, který zní: "(4) Policie odebere na dobu řízení o udělení azylu věc nalezenou při osobní prohlídce nebo prohlídce věcí podle odstavce 1, která může sloužit jako důkaz v řízení o udělení azylu nebo při určování členského státu Evropské unie přísluného k posuzování žádosti o udělení azylu, 1c) a předá ji ministerstvu.". 19. V 46 se za odstavec 2 vkládají nové odstavce 3 a 4, které znějí: "(3) Cizinec, jemuž bylo řízení o udělení azylu zastaveno z důvodu nepřípustnosti jeho žádosti o udělení azylu podle 10a písm. b), nesmí opustit přijímací nebo pobytové středisko až do doby, než bude dopraven do členského státu Evropské unie přísluného k posuzování žádosti o udělení azylu, s výjimkou oputění za účelem vycestování z území. (4) Za oputění azylového zařízení podle odstavce 2 nebo 3 se nepovažuje oputění za účelem účasti žadatele o udělení azylu nebo cizince na nařízeném jednání před orgánem veřejné moci, poskytnutí neodkladné zdravotní péče nebo provedení lékařského vyetření zaměřeného na zjitění, zda žadatel o udělení azylu nebo cizinec netrpí chorobou ohrožující jeho život či zdraví nebo život či zdraví jiných osob v případě, že je nelze v přijímacím středisku provést. V případech oputění azylového zařízení podle věty první zabezpečí doprovod žadateli o udělení azylu nebo cizinci na žádost ministerstva policie.". Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 5 a V 47 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který včetně poznámky pod čarou č. 9b zní: "(2) Žadatel o udělení azylu je povinen strpět zdravotní prohlídku, je-li to třeba pro ochranu veřejného zdraví. 9b) 9b) Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějích předpisů.". 21. V 57 odstavce 1 a 2 znějí: "(1) Ministerstvo vydá žadateli o udělení azylu průkaz žadatele o udělení azylu nejpozději do 3 dnů od prohláení o azylu. (2) Ministerstvo vydá žadateli o udělení azylu průkaz žadatele o udělení azylu nejpozději do 3 dnů od příchodu žadatele o udělení azylu do azylového Strana 5 / 10
 6 zařízení, jestliže žádost o udělení azylu byla podána v době výkonu vazby, výkonu trestu odnětí svobody, nebo v zařízení pro zajitění cizinců. 3) ". 22. V 57 odst. 4 se slova ", o uděleném vízu ( 72) a o jeho dětech mladích 15 let, pokud jsou rovněž žadateli o udělení azylu" nahrazují slovy "a o uděleném vízu ( 72 a 85b)". 23. V 71 odst. 1 se na konci písmene f)