text:
na zákonný dovolací důvod ve svém podání neuvedli, musel Nejvyšší soud nejprve posoudit otázku, zda tato vada brání přezkoumání napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení. Uvedení dovolacího důvodu odkazem na konkrétní ustanovení § 265b tr. ř. je jednou z náležitostí dovolání stanovenou § 265f odst. 1 tr. ř. Smyslem této právní úpravy je bezpochyby vymezení rozsahu přezkumu v dovolacím řízení. Tento rozsah je pak dále vymezován i konkrétními dovolacími námitkami. Předně je třeba říci, že z obsahu spisu nevyplývá, že by se soud prvního stupně pokusil vady podání odstranit postupem podle § 265h odst. 1 tr. ř. V takovém případě by Nejvyšší soud nemohl podané dovolání odmítnout podle § 265i odst. 1 písm. d) tr. ř., jak navrhoval státní zástupce, ale musel by nejprve vrátit spis soudu prvního stupně k postupu podle § 265h odst. 1 tr. ř. Lze pak téměř s jistotou předpokládat, že by dovolatelé v souladu s poučením předsedy senátu naznačenou vadu odstranili pouhým doplněním odkazu na konkrétní ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. Takový postup se však jeví jako nadbytečný a formalistický vzhledem k tomu, že z dovolateli formulovaných námitek zcela jasně vyplývá, že je jimi naplněn dovolací důvod stanovený v § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho první variantě, tedy že bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. V souladu se zásadou procesní ekonomie má tedy Nejvyšší soud za to, že naznačená vada není způsobilá vytvořit překážku, která by bránila přezkoumání napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení.
 Obdobně je tomu v případě návrhu na rozhodnutí dovolacího soudu. Státní zástupce shledal návrh vyjádřený na konci podání dovolatelů neúplným. Je pravda, že dovolatelé navrhují pouze zrušení napadeného usnesení, aniž by specifikovali další postup. Nicméně Nejvyšší soud není v dovolacím řízení takovým návrhem vázán, v případě, že shledá podmínky pro zrušení napadeného rozhodnutí, specifikuje další postup vždy podle toho, jak to vyžadují konkrétní okolnosti, tedy může sám ve věci rozhodnout, případně vrátit věc soudu druhého stupně (eventuelně i soudu prvního stupně) k novému projednání a rozhodnutí a to bez ohledu na návrh dovolatele. Není proto podle názoru Nejvyššího soudu nutno trvat na tom, aby dovolatel svůj návrh vyjádřil po právní stránce správně, takový přístup by představoval zbytečný formalismus.
 Po zhodnocení těchto otázek proto Nejvyšší soud přistoupil k přezkoumání odmítavého výroku napadeného usnesení dovolacího soudu a shledal, že dovolání obviněných jsou důvodná. Jak již bylo zmíněno, námitky, které obvinění ve svém podání vyjádřili, odpovídají dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř. v jeho první alternativě. Podle té je tento dovolací důvod dán, jestliže bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Jde tedy o případy, kdy bylo zamítnuto nebo odmítnuto obviněným podané odvolání proti rozsudku nalézacího soudu z


text:
formálních důvodů uvedených v § 253 tr. ř. bez věcného přezkoumání podle § 254 tr. ř., aniž by byly současně splněny procesní podmínky stanovené trestním řádem pro takový postup.
 V daném případě podali obvinění proti rozsudku Okresního soudu v Liberci dne 12. 8. 2008 v zákonné lhůtě společné odvolání, které však nebylo odůvodněno, pouze uvedli, že je podávají co do viny tak trestu . Na č. l. 155 spisu je pak založen pokyn předsedy senátu, kterým nařídil zaslat obviněným výzvu podle § 251 odst. 2 tr. ř., přičemž pokyn obsahuje i text, který měl být obsahem výzvy. Samotná výzva, která byla doručena oběma obviněným dne 5. 9. 2008, ve spise založena není. Dále pak trestní spis obsahuje usnesení ze dne 6. 10. 2008, kterým byla obviněným ustanovena obhájkyně JUDr. J. K. za účelem odůvodnění odvolání. Toto usnesení bylo doručeno oběma obviněným dne 10. 10. 2008, doklad o doručení obhájkyni ve spise obsažen není. Podle obsahu dovolání obviněných mělo být usnesení obhájkyni doručeno dne 13. 10. 2008. Z pokynu předsedy senátu založeného na č. l. 157 vyplývá, že obhájkyni měl být spolu s usnesením zaslán i rozsudek, kterým byli obvinění uznáni vinnými, obžaloba, odvolání obviněných a přípis s výzvou, aby odstranila vady podaného odvolání, tedy je řádně odůvodnila tak, aby splňovalo požadavky § 249 odst. 1 tr. ř., a to do pěti dnů od obdržení výzvy, jinak bude odvolání odmítnuto podle § 253 odst. 3 tr. ř.
 Dále se pak ve spise nachází elektronickou formou podaná a podepsaná žádost obhájkyně ze dne 13. 10. 2008, téhož dne okresnímu soudu doručená, ve které obhájkyně žádá o prodloužení uvedené lhůty o 14 dní z důvodu její pracovní zaneprázdněnosti a bydliště obviněných v R. Na žádost obhájkyně nebylo, alespoň jak je patrno ze spisu, ze strany soudu nijak reagováno. Dne 31. 10. 2008 byla věc předložena Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci. Dne 3. 11. 2008 pak bylo krajskému soudu předloženo ještě odvolání (resp. odůvodnění odvolání)obviněných doručené Okresnímu soudu v Liberci 31. 10. 2008. Dne 4. 11. 2008 pak byla v neveřejném zasedání odvolání obviněných odmítnuta podle § 253 odst. 3 tr. ř. Krajský soud uzavřel, že obhájkyně odůvodnila odvolání obviněných opožděně, neboť pětidenní lhůta marně uplynula v pondělí dne 20. 10. 2008. Ačkoli to odvolací soud výslovně neříká, je zřejmé, že musel vycházet z předpokladu, že uvedená lhůta podle § 251 odst. 1 tr. ř. má propadný charakter. Žádost obhájkyně o prodloužení lhůty krajský soud ve svém rozhodnutí nezmiňuje.
 S právním názorem odvolacího soudu se Nejvyšší soud nemohl ztotožnit. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 3. 8. 2005, sp. zn. IV. ÚS 276/04, publikovaného pod č. 149, sv. 38 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, jakož i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2007, sp. zn. 5 Tdo 1261/2007 (dostupné na www.nsoud.cz), a dalších rozhodnutí Nejvyššího soudu, vyplývá závěr, že měl-li odvolací soud v době, kdy o odvolání rozhodoval, již odůvodnění odvolání k dispozici, nemohl odvolání odmítnout podle § 253 odst. 3 tr. ř., ale měl se jím

type: other


text:
věcně zabývat. Citované ustanovení zákona je projevem zásady rychlosti řízení, která je zde však v kolizi s významem práva na odvolání v trestních věcech garantovaným článkem 2 odst. 1 Protokolu č. 7 k Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod. Rychlost a plynulost soudního rozhodování je nesporně obecně v zájmu mimo jiné i samotných obviněných a není povinností odvolacího soudu, aby s rozhodnutím o odvolání donekonečna vyčkával, jestli obviněný přece jen dodatečně své odvolání neodůvodní. V posuzované věci je však nesporné, že v době rozhodování o odvolání krajský soud měl odůvodnění odvolání již k dispozici, byť mu bylo doručeno jen jeden den před neveřejným zasedáním. V takové situaci je třeba formalistické trvání na dodržení pětidenní lhůty považovat za stojící v rozporu s ústavně zaručenými právy obviněného (viz citovaný nález Ústavního soudu). Za překonaný lze označit opačný právní názor vyjádřený v judikátu publikovaném pod č. 59/2002 Sb. rozh. tr.
 Vzhledem k uvedenému tedy lze uzavřít, že Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, pochybil, když odvolání obviněných odmítl postupem podle § 253 odst. 3 tr. ř. jako nesplňující náležitosti obsahu odvolání. Za této situace lze uzavřít, že bylo odvolacím soudem rozhodnuto o odmítnutí řádného opravného prostředku proti rozhodnutí uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí, a je tedy napadené rozhodnutí vadné z dovolacího důvodu podle první alternativy § 265b odst. 1 písm. l) tr. ř.
 Nejvyšší soud po zjištění, že dovolání obviněných H. a A. S. jsou v uvedeném směru odejmutí přístupu k odvolacímu soudu opodstatněná, zrušil podle § 265k odst. 1, 2 tr. ř. napadené usnesení odvolacího soudu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil Nejvyšší soud rovněž další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu.
 Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočce v Liberci, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, tedy se znovu zabýval odvoláními obviněných.
 Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, je v dalším řízení povinen postupovat podle § 265s odst. 1 tr. ř. a je také povinen respektovat zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.).
 Protože vady zjištěné Nejvyšším soudem na podkladě dovolání obviněných nebylo možno odstranit v případném veřejném zasedání dovolacího soudu, bylo rozhodnuto o těchto dovoláních v souladu s § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v neveřejném zasedání.


text:
Nová zelená úsporám - Energetický posudek | Solární energie s.r.o.
 Titulní strana / Fototermika / Dotace / Nová zelená úsporám / Energetický posudek
 Minimální rozsah energetického posudku pro podoblast podpory C.3
 Při současném podání žádosti o podporu v oblasti A a C.3 stačí doložit jeden energetický posudek pro oblast podpory A. Energetický posudek musí být řádně proveden energetickým specialistou (oprávněné osoby podle zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů) a to dle vyhlášky č. 480/2012 Sb., o energetickém auditu a energetickém posudku, a bude obsahovat dle § 6 minimálně tyto body:
 1. Titulní list (může být součástí průvodní zprávy)
 obsahuje název předmětu energetického posudku, datum vypracování energetického posudku, jméno, popřípadě jména, a příjmení energetického specialisty, číslo oprávnění a evidenční číslo energetického posudku z evidence o provedených činnostech energetických specialistů.
 2. Účel zpracování podle § 9a zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů.
 3. Identifikační údaje (mohou být součástí průvodní zprávy)
 údaje o vlastníkovi předmětu energetického posudku, kterými jsou u právnické osoby název nebo obchodní firma a sídlo, popřípadě adresa pro doručování, identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, a údaje o jejím statutárním orgánu, u fyzické osoby jméno, popřípadě jména, a příjmení, identifikační číslo osoby, pokud bylo přiděleno, a adresa trvalého bydliště,
 údaje o předmětu energetického posudku, kterými jsou název, adresa nebo umístění předmětu (popis okolní zástavby, obrázek situace s vyznačením dané budovy, typ objektu, počet obyvatel, počet bytů, apod.).
 4. Stanovisko energetického specialisty oprávněného zpracovat energetický posudek obsahující pro účely Programu:
 a. Průvodní zprávu
 podklady pro zpracování energetického posudku,
 základní popis stávajícího stavu budovy
 popis instalovaného systému (technické parametry jednotlivých částí solárního termického systému, které vstupují do výpočtu solárních zisků, včetně případných zásobníků tepla, počet, umístění, orientace a sklon solárních panelů)
 hodnota bilance potřeby tepla na vytápění, případně hodnota tepelné ztráty objektu s uvedením příslušných norem, podle kterých byly hodnoty určeny (pouze pro podoblast podpory C.3.2) 1/2 v 1.1
 závěr s výčtem a posouzením výsledků vzhledem ke všem požadovaným parametrům Programu.
 b. Výpočet solárních zisků systému včetně potřeby tepla pro přípravu TV a dosažení jejího pokrytí dle jednotné metodiky energetického hodnocení solárních systémů dle TNI 730302 s využitím klimatických dat dle TNI 73 0331. Výpočet se provede pomocí výpočtového nástroje uvedeného na stránkách Programu.
 5. Kopii dokladu o vydání oprávnění podle § 10b zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií, ve znění pozdějších předpisů nebo kopii oprávnění osoby pro vykonávání této činnosti podle právního předpisu jiného členského státu Evropské unie.
 Energetický posudek v plném rozsahu zajišťujeme pro naše zákazníky ZDARMA.
 Pro cizí zákazníky je stanovena cena 2 500,- Kč bez DPH (3 025,- Kč s DPH).
 Jaké podmínky je nutno splnit
 Vzor žádosti pdf
 Obnovení Osvědčení Solární termika
 Seminář Fotovoltaika pro NZÚ


text:
⭐Statut Statku Vlčkovice, o.p.s.
 Statut Statku Vlčkovice, o.p.s.
 Download "Statut Statku Vlčkovice, o.p.s."
 Milan Veselý
 1 Statut Statku Vlčkovice, o.p.s. I. Statek Vlčkovice, o.p.s. Statek Vlčkovice, o.p.s. se sídlem Neustupov, Vlčkovice 1, Jankov, IČO: (dále jen Statek Vlčkovice), má poslání vybudovat svébytný a nezávislý sociální podnik, který bude pomáhat sociálně znevýhodněným osobám a umožnit těmto osobám důstojné a zvýhodněné bydlení. Kromě sociálních aktivit se o.p.s. snaží revitalizovat obec Vlčkovice, obnovit její kulturní dědictví a pořádat zde kulturní a vzdělávací akce a zvýšit tak kvalitu života v obci. Aktivity o.p.s. stojí také na dobrovolnické činnosti. V průběhu roku pořádáme pravidelné brigády jak pro naše dobrovolníky tak i pro dobrovolníky firemní, kteří přijíždějí v rámci CSR aktivit svých zaměstnavatelských společností. II. Úvodní ustanovení 1. Dne uzavřeli zakladatelé Jan Počepický, bytem Vlčkovice 1, Jankov a Jan Čanda, bytem Pražského povstání 684, Letohrad novou zakládací smlouvu podle 4 zákona č. 248/1995 Sb. Ve znění pozdějších předpisů.2 2. Zakladatelé podle výše uvedené zakládací smlouvy založili za podmínek stanovených zakládací smlouvou obecně prospěšnou společnost, jejíž název je Statek Vlčkovice, o.p.s. (dále jen společnost ) se sídlem Neustupov, Vlčkovice 1, Společnost se zakládá na dobu neručitou. III. Poslání společnosti Vybudovat svébytný a nezávislý sociální podnik, který bude pomáhat sociálně znevýhodněným osobám. Umožnit těmto osobám důstojné a zvýhodněné bydlení. Revitalizovat obec Vlčkovice, obnovit její kulturní dědictví a pořádat zde kulturní a vzdělávací akce a zvýšit tak kvalitu života v obci. Organizovat dobrovolnickou činnost pro dobrovolníky jak z naší organizace tak i pro dobrovolníky firemní, kteří přijíždějí v rámci CSR aktivit svých zaměstnavatelských společností. IV. Hlavní činnost Společnost bude poskytovat tyto obecně prospěšné služby: a) důstojné a zvýhodněné bydlení osobám v nepříznivé sociální situaci b) záchrana kulturního dědictví c) rozvoj venkova a agroturistika d) koordinace dobrovolníků3 Ad a) Cílem této hlavní činnosti je vytvořit a umožnit důstojné a zvýhodněné bydlení osobám, které se ocitly v nepříznivé sociální situaci (osoby žijící v nedůstojných podmínkách a sociálně znevýhodňujícím prostředí, osoby s nízkými příjmy atd.). Součástí této činnosti je: - zvýhodněné nájemné - nárok na bezplatné základní sociální poradenství - podpor těchto osob v získávání a upevňování pracovních návyků pro jejich snazší uplatnění na otevřeném trhu práce formou pracovní terapie - podporu sociálního začleňování těchto osob a eliminace rizika sociálního vyloučení Ad b) Cílem služby záchrana kulturního dědictví je zachránit a obnovit kulturní dědictví v areálu zámečku Vlčkovice č.p.1. Jedná se zejména o budovu bývalého zámečku a jeho přilehlého parku, které jsou na seznamu kulturních památek. Ad c) Cílem služby rozvoj venkova a agroturistika je vytvořit v obci Vlčkovice a jejím okolí bohatší infrastrukturu a zvýšit kvalitu života na venkově. Zároveň bude cílem vytvoření nových pracovních míst. Dále je cílem vytvořit ve Vlčkovicích turisticky atraktivní destinaci, kde bude moci veřejnost najít zrenovované kulturní památky a farmu.4 Ad d) Koordinace dobrovolníků je činností, která probíhá na třech úrovních: 1. koordinace dobrovolníků při záchraně kulturního dědictví ve Vlčkovicích - je činností, která má za minimálních finančních nákladů pomoci při opravách venkovních i vnitřních prostor, při kterých není zapotřebí odborných zásahů 2. Koordinace dobrovolníků při


text: provozování vedlejší doplňkové činnosti uvedené v Čl. V. odstavec a). 3. Koordinace dobrovolníků při činnosti uvedené v Čl. IV. Hlavní činnost odstavec a) zakládací smlouvy, a to při vykonávání neodborných stavebních pracích či psychosociální podpory obyvatelům zvýhodněného bydlení. V. Vedlejší doplňková činnost a) Provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí b) Velkoobchod a maloobchod c) Hostinská činnost d) Pronájem a půjčování věcí movitých5 Ad a) Provozování této činnosti má za cíl zvýraznit Statek Vlčkovice, o.p.s. a osadu Vlčkovice s kulturním dědictvím, a to pořádáním rozmanitých kulturních akcí (hudebně-divadelních festivalů, workshopů, benefičních akcí, výstav a vzdělávacích seminářů). Případný výtěžek z těchto akcí bude použit na zkvalitnění činností uvedených v Čl. IV. Hlavní činnost. Ad b) Činnosti spojené s nákupem a prodejem zboží za účelem jeho dalšího prodeje k další podnikatelské činnosti (velkoobchod) a činnosti spojené s nákupem a prodejem zboží za účelem jeho prodeje přímému spotřebiteli a prodej tohoto zboží (maloobchod). Ad c) Hostinská činnost bude využívána při provozování volné živnosti (provozování kulturních, kulturně vzdělávacích a zábavních zařízení, pořádání kulturních produkcí, zábav, výstav, veletrhů, přehlídek, prodejních a obdobných akcí) a také při budoucím provozu penzionu v budově zámečku ve Vlčkovicích, který by měl turisticky zviditelnit lokalitu České Sibiře a významně se podílet na plnění bodu c) ČL. IV. Hlavní činnosti. Ad d) Tato činnost bude provozována v souladu s volnou živností č. 59 uvedenou v příloze č. 4 k zákonu č. 455/1991 Sb dle 25 odst. 1 a 2.6 Druh obecně prospěšných služeb lze měnit rozhodnutím správní rady, bude-li to vhodné pro plnění poslání, ke kterému je společnost zřízena. Změnou se pro tento účel rozumí rozšíření rozsahu služeb, jeho zúžení a nebo záměna jednoho druhu služby za jiný. VI. Podmínky poskytování služeb 1. Poskytování důstojného a zvýhodněného bydlení bude určeno zejména osobám ze Středočeského kraje v aktuální bytové nouzi, kterým z různých důvodů chybí kompetence k udržení dlouhodobého nájemního bydlení či jsou na trhu s bydlením diskriminování. 2. Záchrana a obnova kulturního dědictví v areálu zámečku ve Vlčkovicích se bude uskutečňovat na základě nájemní smlouvy mezi O.P.S a vlastníky těchto nemovitostí. 3. Služby rozvoj venkova a agroturistika budou koncipovány na základě konsensu s územním plánováním obce s rozšířenou působností a rozvojem mikroregionu a vytváření nových pracovních míst se bude řídit aktuálním zákonem č. 262/2006 Sb. 4. Podmínkou koordinace dobrovolníků je, že tato činnost bude vykonávána dobrovolníky bezplatně, a to pouze za ubytování a stravu. 5. Podmínkou pořádání kulturních, kulturně vzdělávacích činností je, že Statek Vlčkovice, o.p.s. se bude snažit podporovat při svých aktivitách podobné nestatní neziskové organizace, a to např. možností prodeje výrobků, vystoupením těchto organizací se svým kulturním představením apod. 6. Podmínkou činnosti velkoobchod a maloobchod je, že příjem z prodeje bude použit na zlepšení kvality činností uvedených v Čl.IV. Hlavní činnost.7 7. Zdroje financování jednotlivých obecně prospěšných služeb poskytovaných společností jsou: - přijaté dary a dědictví, příspěvky od sponzorů, a to i zahraničních - dotace ze státního rozpočtu, z rozpočtu ze státních fondů, fondů a programů a konkrétních


text: dotačních titulů Evropské unie a z rozpočtů obcí nebo jiných územních orgánů - vlastní fondy - zisk z doplňkových podnikatelských činností - veřejné sbírky Orgány společnosti jsou: a) ředitel b) správní rada c) dozorčí rada VII. Ředitel VIII. 1. Ředitel je statutárním orgánem obecně prospěšné společnosti, jenž řídí činnost obecně prospěšné společnosti a jedná jejím jménem. 2. Ředitele jmenuje a odvolává správní rada a je jí přímo podřízený. 3. Ředitelem nemůže být členem správní rady, ani dozorčí rady, je však oprávněn se zúčastnit jednání správní rady a dozorčí rady s hlasem poradním.8 4. Ředitel vykonává funkci ve smluvním poměru a je povinen vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře a zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo způsobit obecně prospěšné společnosti škodu. 5. Úkony týkající se vztahu ředitele k obecně prospěšné společnosti činí správní rada. 6. Ředitel řídí veškerou činnost společnosti s výjimkou těch činností, které jsou zákonem, zakládací listinou nebo statutem svěřeny do výlučné působnosti právní rady. 7. Ředitel zejména: a) odpovídá za podávání žádostí o granty a dotace b) jedná s dárci a sponzory c) efektivně realizuje rozhodnutí správní rady d) podílí se na formulaci střednědobé a dlouhodobé strategie společnosti e) jedná jménem společnosti v pracovně právních vztazích f) zakládá a uzavírá bankovní účty IX. Správní rada 1. Správní rada má 3 členy. 2. Správní rada je jmenována zakladateli. 3. Funkční období člena správní rady je tříleté. 4. Pokud po uplynutí funkčního období není člen správní rady odvolán, nebo neodstoupí, je možné tuto funkci zastávat opakovaně. Funkce člena správní rady je neslučitelná s funkcí ředitele nebo člena dozorčí rady společnosti.9 5. Správní rada volí předsedu z řad svých členů. Předseda svolává a řídí zasedání správní rady. Volební období předsedy správní rady je tříleté. Pokud po uplynutí funkčního období není předseda správní rady odvolán, nebo neodstoupí, je možné tuto funkci zastávat opakovaně.. 6. Správní rada rozhoduje o věcech svěřených jí do působnosti podle 13 zákona 248/1995 Sb. zejména: Vydává předchozí souhlas písemnou formou k právnímu úkonu, kterým obecně prospěšná společnost a) nabývá, zcizuje nebo zatěžuje nemovitou věc, b) nabývá nebo zcizuje movitou věc, zřizuje věcné břemeno nebo předkupní právo u movité věci, jejíž cena je vyšší než hodnota veřejné zakázky malého rozsahu podle zákona upravujícího veřejné zakázky c) nabývá nebo zcizuje autorská práva nebo průmyslová práva, d) zakládá jinou právnickou osobu a vkládá peněžitý nebo nepeněžitý majetek do této právnické osoby Správní rada schvaluje a) rozpočet obecně prospěšné společnosti, b) řádnou a mimořádnou účetní závěrku a výroční zprávu obecně prospěšné společnosti, c) předměty obecně prospěšných služeb a doplňkových činností společnosti10 Správní rada rozhoduje o a) zrušení obecně prospěšné společnosti, a v případě a o určení obecně prospěšné společnosti, na kterou se převede likvidační zůstatek, b) přechodu práv a povinností zakladatele stanovených tímto zákonem na jinou osobu, zanikne-li jediný zakladatel bez právního nástupce nebo zemře-li jediný zakladatel a nestanoví-li zakládací listina jinak. c) koncepci akcí zajišťovaných společností d) změnách v rozsahu a podmínkách služeb poskytovaných společností e) termínu zveřejnění výroční zprávy, který nesmí být delší f)


text: ceníku služeb g) změně zakládací smlouvy Správní rada může vydat statut obecně prospěšné společnosti, který upravuje podrobnosti její činnosti; správní rada schvaluje změnu statutu obecně prospěšné společnosti. Jmenuje a odvolává ředitele společnosti 7. Správní rada je svolávána nejméně čtyřikrát ročně. Správní rada je povinna uvědomit o termínu a programu svého jednání dozorčí radu a ředitele. Pozvánka na jednání správní rady musí být doručena řediteli a členům dozorčí rady nejméně 10 dní přede dnem jednání správní rady, které je pozvánkou svoláváno. 8. Správní rada rozhoduje o změně zakládací smlouvy, o zrušení společnosti a o společnosti, které bude nabídnut likvidační zůstatek, všemi členy správní rady. V ostatních věcech rozhoduje nadpoloviční většinou všech členů.11 9. Schůze správní rady je usnášeníschopná, je-li přítomna nadpoloviční většina členů. V případě nerozhodného výsledku rozhoduje hlas předsedy správní rady, v případě jeho nepřítomnosti hlas předsedajícího správní radě. 10. Schůze správní rady je usnášeníschopná, je-li přítomna nadpoloviční většina členů. V případě nerozhodného výsledku rozhoduje hlas předsedy správní rady, v případě jeho nepřítomnosti hlas předsedajícího správní radě. 11. Členství ve správní radě zaniká: uplynutím funkčního období, úmrtím, odstoupením odvoláním Zakladatelé odvolají člena správní rady, přestane-li tento člen splňovat podmínky pro členství ve správní radě podle 10 odst. 3, nebo porušil li závažným způsobem nebo opakovaně tento zákon, zakládací listinu, nebo statut. Člen SR může být odvolán z důvodu, že neplnil svou funkci s péčí řádného hospodáře a nezachoval mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo způsobit obecně prospěšné společnosti škodu. V případě pochybností, zda člen správní rady jednal s péčí řádného hospodáře, musí tento člen správní rady prokázat, že s péčí řádného hospodáře jednal. Ti členové správní rady, kteří společným jednáním způsobili obecně prospěšné společnosti porušením povinností při výkonu funkce škodu, odpovídají za tuto škodu společně a nerozdílně. Na uvolněná místa členů správní rady jsou nejpozději do 60 dnů jmenováni noví členové. Po marném uplynutí této lhůty jmenují zakladatelé nové členy správní rady na návrh člena správní rady nebo na návrh dozorčí rady.12 Čl. X. Jednání jménem společnosti 1. Jménem společnosti jedná navenek v plném rozsahu ředitel 2. Společnost může zastupovat člen správní rady nebo jiná osoba, a to na základě plné moc udělené ředitelem společnosti 3. K písemným právním úkonům je nutno k názvu společnosti připojit razítko a podpis jednajícího Dozorčí rada Čl. XI. 1. Dozorčí rada je kontrolním orgánem společnosti. 2. Dozorčí rada má 3 členy. 3. Pokud po uplynutí funkčního období není člen dozorčí rady odvolán, nebo neodstoupí, je možné tuto funkci zastávat opakovaně. Funkce člena dozorčí rady je neslučitelná s funkcí ředitele nebo člena správní rady společnosti. 4. Dozorčí radu jmenují zakladatelé. 5. Členové dozorčí rady volí ze svého středu předsedu, který svolává a řídí jednání dozorčí rady. Způsob ustanovení a členství v dozorčí radě je obdobný ustanovení o správní radě. 6. Dozorčí rada: a) přezkoumává řádnou a mimořádnou účetní závěrku a výroční zprávu obecně prospěšné společnosti b) alespoň jednou ročně předkládá řediteli a správní radě zprávu o výsledcích své kontrolní činnosti d) dohlíží na dodržování zákonů, zakladatelské listiny a statutu při činnosti


text: společnosti13 7. Dozorčí rada je oprávněna a) nahlížet do účetních knih a jiných dokladů a kontrolovat v nich obsažené údaje b) svolávat mimořádná zasedání správní rady, pokud tak vyžadují zájmy společnosti c) podávat správní radě návrh na odvolání ředitele 8. Členové dozorčí rady jsou oprávněni účastnit se všech zasedání správní rady, a pokud si přejí, mohou se vyjádřit k jakémukoliv bodu, avšak nemají právo hlasovat. 9. Dozorčí rada informuje ředitele a správní radu o každém zjištěném porušení zákona nebo ustanovení této zakladatelské smlouvy nebo statutu společnosti, o jakýchkoli nehospodárných postupech a jiných nedostatcích v činnosti společnosti. Dozorčí rada je oprávněna stanovit řediteli, nebo správní radě lhůtu k zjednání nápravy. Není-li náprava zjednána, dozorčí rada neprodleně informuje o zjištěných nedostatcích zakladatele. XII. Práva a povinnosti související s užíváním nemovitostí Statek Vlčkovice realizuje svoji činnost v místě sídla společnosti a v dalších pronajatých objektech v areálu zámečku Vlčkovice. Těmito objekty jsou: 4-bytová bytovka s č.p. 1 (v pronájmu jsou pouze tři bytové jednotky tohoto objektu jeden z nich je stále ponechán vlastníkovi, tj. Jan Počepický, trvalým pobytem Vlčkovice 1, ), dále budova zámečku Vlčkovice s přilehlým parkem a část hospodářské budovy přilehlou na bytovku č.p. 1 (bývalý vepřín). Objekt, v němž Statek Vlčkovice, o.p.s. sídlí a výše zmíněné pronajaté nemovitosti jsou ve vlastnictví zakladatele, tj. Jana Počepického, Vlčkovice 1, který tyto objekty poskytl Statku Vlčkovice k užívání.14 Statek Vlčkovice jako uživatel používá příslušné nemovitosti ke své činnosti, zodpovídá za jejich údržbu a opravu na základě Smlouvy o nájmu, kterou uzavírá Statek Vlčkovice a vlastník. XIII. Výroční zpráva 1. Společnost sestavuje a zveřejňuje výroční zprávu o své činnosti a hospodaření v době stanovené správní radou, ale nejpozději šest měsíců od skončení sledovaného období, kterým je kalendářní rok. První zprávu zveřejní nejpozději 18 měsíců po vzniku společnosti. Výroční zprávu schvaluje správní rada. Zároveň musí být výroční zpráva do šesti měsíců od skončení kalendářního roku zaslány na příslušný soud. 2. Výroční zprávy budou k dispozici na webových stránkách společnosti, nejpozději do Výroční zpráva je uchovávána v elektronické podobě a ve sbírce listin a uložena v souladu se zákonem do sbírky listin rejstříkového soudu. 3. Výroční zpráva informuje o: a) všech činnostech uskutečněných v účetním období v rámci obecně prospěšných služeb a doplňkových činností a jejich zhodnocení, b) lidských zdrojích, c) výnosech v členění podle zdrojů, d) vývoji a stavu fondů obecně prospěšné společnosti k rozvahovému dnu, e) stavu majetku a závazků obecně prospěšné společnosti k rozvahovému dni a o jejich struktuře,15 f) celkovém objemu nákladů v členění na náklady vynaložené pro plnění obecně prospěšných služeb, pro plnění doplňkových činností a na vlastní činnost obecně prospěšné společnosti, včetně výše nákladů na mzdu ředitele a na odměny členů správní rady a členů dozorčí rady, g) změně zakládací listiny a změně ve složení správní rady a dozorčí rady a o změně osoby ředitele, k nimž došlo v průběhu účetního období. XIV. Odměny členů správní a dozorčí rady a ředitele společnosti 1. Členům správní rady a řediteli lze za jejich výkon funkce vyplácet odměny 2. O výši a stanovení


text:
odměn členů dozorčí rady a ředitele rozhoduje správní rada 3. O výši a stanovení odměn správní rady rozhodují zakladatelé společnosti XV. Vklady zakladatelů, získávání finančních a jiných prostředků a hospodaření s nimi 1. Zakladatelé vkládají do společnosti vklad tak, že vklad Jana Počepického je 500 Kč a vklad Jana Čandy je rovněž 500 Kč. 2. Tento vklad zakladatelé složili k rukám správce vkladu pana Jana Počepického, r.č /0031. Správce vkladu převede složené prostředky na účet společnosti do 15 ti dnů po jejím vzniku. 3. Majetek a finanční prostředky nutné k dosažení cílů určených v čl. IV. a V. statutu společnost získává zejména formou:16 přijaté dary a dědictví, příspěvky od sponzorů, a to i zahraničních dotace ze státního rozpočtu, z rozpočtu ze státních fondů, fondů a programů a konkrétních dotačních titulů Evropské unie a z rozpočtů obcí nebo jiných územních orgánů vlastní fondy zisk z vedlejších podnikatelských činností veřejné sbírky XVI. Zrušení společnosti 1. Společnost zaniká dnem jejího výmazu z rejstříku obecně prospěšných společností. 2. Společnost dále zaniká: - dnem uvedeným v rozhodnutí správní rady o zrušení společnosti - sloučením, splynutím s jinou obecně prospěšnou společností nebo rozdělením na dvě či více obecně prospěšných společností - dnem uvedeným v rozhodnutí soudu o zrušení společnosti, jinak dnem, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci. 3. V případě zrušení společnosti rozhodnutím správní rady bude likvidační zůstatek společnosti převeden na jinou obecně prospěšnou společnost, nebo na obec, v níž obecně prospěšná společnost sídlí podle rozhodnutí správní rady.17 XVII. Závěrečná ustanovení 1. Není-li stanoveno jinak, řídí se právní vztahy společnosti zák. č. 248/1995 Sb. o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých zákonů. 2. Níže podepsaní členové správní rady prohlašují, že jim je obsah tohoto statutu znám, že tento společně projednali a že o něm dosáhli úplné shody. Na důkaz toho připojují ke statutu své vlastnoruční podpisy. Ve Vlčkovicích dne Podpisy členů správní rady:. Předseda správní rady Jakub Roun Člen správní rady Bc. Pavel Kaplan, DiS. Člen správní rady Bc. Jan Čanda DiS. Podobné dokumenty
 VZOR Statut..., o. p. s. se sídlem..., IČ:... Čl. 1 Úvodní ustanovení 1.... (název vč. zkratky právní formy)...(dále jen společnost ) vznikla dne... zápisem do rejstříku obecně prospěšných společností Více Statut obecně prospěšné společnosti
 Statut obecně prospěšné společnosti Temperi, o.p.s. zapsána v rejstříku obecně prospěšných společností Č. Budějovice, oddíl O, vložka 235 IČ: 28159179 Čl. I Úvodní ustanovení 1) Dne 2. 8. 2012 uzavřeli, Více I. Název a sídlo a zakladatel obecně prospěšné společnosti: --------------------------- II.
 ZAKLÁDACÍ LISTNA KYKLOP o.p.s. I. Název a sídlo a zakladatel obecně prospěšné společnosti: --------------------------- 1. Název obecně prospěšné společnosti je: KYKLOP o.p.s ---------------------------------- Více Zakládací listina obecně prospěšné společnosti Vendelínek, o.p.s.
 Zakládací listina obecně prospěšné společnosti Vendelínek, o.p.s. (dále jen "Společnost") 1. ZAKLADATELÉ, NÁZEV A SÍDLO SPOLEČNOSTI 1.1 Zakladatelem Společnosti je: společnost Josefínka s.r.o., IČ: 246 Více Zakládací listina obecně prospěšné společnosti. Čl. I Název a sídlo společnosti. Čl. II Druh poskytovaných služeb
 Zakládací listina obecně prospěšné společnosti MAS. Čl. I Název a sídlo společnosti 1. Název zní: MAS --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více Zakládací smlouva


text:
obecně prospěšné společnosti. zakládací smlouvu. Čl. I. Název a sídlo společnosti. Čl. II. Doba trvání společnosti. Čl.
 Zakládací smlouva obecně prospěšné společnosti Zakladatel: Tomáš Feřtek Zakladatel: Zdeněk Slejška Zakladatelka: Lucie Slejšková jako zakladatelé obecně prospěšné společnosti uzavřeli níže uvedeného dne, Více ZAKLÁDACÍ LISTINA. Čl. I. Zakladatel společnosti
 ZAKLÁDACÍ LISTINA obecně prospěšné společnosti ve smyslu ustanovení zák. č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých zákonů (dále jen ZOPS ) (jak vyplývá ze změn Více Luhačovské Zálesí o.p.s.
 Úplné znění zakládací listiny obecně prospěšné společnosti Luhačovské Zálesí o.p.s. Preambule Zakladatelé společnosti, vědomi si společné odpovědnosti za region Luhačovské Zálesí, rozhodli se k založení Více ZAKLÁDACÍ LISTINA. Čl. I Název a sídlo společnosti
 ZAKLÁDACÍ LISTINA Zakladateli obecně prospěšné společnosti jsou: -------------------------------------------------------- Farní charita Cheb, identifikační číslo 73634409, se sídlem Cheb, Kostelní nám. Více STATUT. Obecně prospěšná společnost Jihočeská společnost pro ochranu přírody a myslivost o.p.s. je. I. Základní ustanovení. Jméno a sídlo společnosti
 STATUT obecně prospěšné společnosti Jihočeská společnost pro ochranu přírody a myslivost o.p.s. I. Základní ustanovení Obecně prospěšná společnost Jihočeská společnost pro ochranu přírody a myslivost o.p.s. Více II. Název společnosti Název společnosti je: Místní akční skupina Svazku obcí Blatenska, o.p.s.
 Statut obecně prospěšné společnosti Místní akční skupiny Svazku obcí Blatenska, o.p.s., se sídlem Blatná, Na Tržišti 727, PSČ 388 01, IČ 26081822 ve znění platném ke dni 8.6.2011 založené na základě zákona Více 1. V 4 odst. 2 písm. a) a f) a v 5 odst. 3 písm. b) a c) se za slovo jméno vkládají slova, popřípadě jména a příjmení.
 ZÁKON ze dne 2010, kterým se mění zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů Parlament se usnesl na tomto zákoně České Více II. Název společnosti Název společnosti je: Místní akční skupina Svazku obcí Blatenska, o.p.s.
 Úplné znění zakladatelské listiny Místní akční skupiny Svazku obcí Blatenska, o.p.s., se sídlem Blatná, J.P. Koubka 4, PSČ 388 01, IČ 26081822 ve znění platném ke dni 8. 6. 2011 založené na základě zákona Více Osmileté gymnázium Buďánka, o.p.s.
 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZAKLÁDACÍ LISTINY obecně prospěšné společnosti Osmileté gymnázium Buďánka, o.p.s. ČÁST PRVNÍ Základní ustanovení Článek 1 Zakladatel Mensa České republiky, sdružení občanů, registrované Ministerstvem Více Statut nadačního fondu Střední průmyslové školy Zlín
 Statut nadačního fondu Střední průmyslové školy Zlín Čl. I. Název: Nadační fond Střední průmyslové školy Zlín Sídlo: Střední průmyslová škola Zlín, třída T. Bati 4187 IČO: 292 70 031 Čl. II. Účel Cílem Více II. Den vyhotovení projektu změny právní formy. III. Zvláštní výhody poskytované společností statutárnímu orgánu nebo jeho členům
 II. Den vyhotovení projektu změny právní formy Den, k němuž byl vyhotoven projekt změny právní formy je 31.12.2014 (třicátého prvního prosince roku dva tisíce čtrnáct). III. Zvláštní výhody poskytované Více Zakládací listina. o b e c n ě p r o s p ě š n é s p o l e č n o s t i. Čl.I. Název obecně prospěšné společnosti
 Zakládací listina o b e c n ě p r


text:
o s p ě š n é s p o l e č n o s t i Čl.I. Název obecně prospěšné společnosti Obecně prospěšná společnost nese název: Institut rodinné terapie a psychosomatické medicíny Více Dny české státnosti, o.p.s.
 ZAKLÁDACÍ SMLOUVA obecně prospěšné společnosti Dny české státnosti, o.p.s. I. Zakladatelé Radim Kolek Štěpán Kubišta Jan Novák Lucie Wittlichová II. Název a sídlo obecně prospěšné společnosti 1. Název Více Zakladatelé společnosti Help-in, o.p.s. :
 Zakladatelé společnosti Help-in, o.p.s. : Ing. Miroslav GERYK, rodné číslo.., trvale bytem.., Petr HOVADÍK, rodné číslo, trvale bytem., rozhodli takto : Celý dosavadní text Zakládací smlouvy o zřízení Více STATUT. I. Úvodní ustanovení
 STATUT Obecně prospěšné společnosti Úspěšné dítě, o.p.s. (dále jen společnost) I. Úvodní ustanovení 1.1. Úspěšné dítě, o.p.s. je obecně prospěšnou společností založenou podle zákona č. 248/1995 Sb. ve Více ZAKLÁDACÍ SMLOUVA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI
 ZAKLÁDACÍ SMLOUVA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI Čl. I. Zakladatelé, založení a vznik obecně prospěšné společnosti 1.1 Zakladateli obecně prospěšné společnosti jsou: Mgr. et Bc. Andrea Krákorová, RČ 725915/0899, Více ZAKLÁDACÍ SMLOUVA. RADA RODIČŮ PŘI ZŠ MOHYLOVÁ - o. p. s. o založení obecně prospěšné společnosti. uzavřená dnešního dne následujícími zakladateli:
 ZAKLÁDACÍ SMLOUVA o založení obecně prospěšné společnosti RADA RODIČŮ PŘI ZŠ MOHYLOVÁ - o. p. s. uzavřená dnešního dne následujícími zakladateli: panem Janem Kružíkem, bytem Praha 5, Zázvorkova 1997, RČ: Více Nadační fond Jendy Rajmana
 Statut nadačního fondu Nadační fond Jendy Rajmana I. Všeobecná ustanovení čl. l Nadační fond Jendy Rajmana (dále jen "fond") byl zřízen zakladatelem ing. Pavlem Hančarem, bytem v Hořicích, Riegrova 1048, Více Statut Olivovy dětské léčebny, o.p.s. (úplné nové znění - koncept)
 Statut Olivovy dětské léčebny, o.p.s. (úplné nové znění - koncept) Článek I. Základní pojmy a ustanovení 1. Název společnosti je Olivova dětská léčebna, o.p.s., sídlo společnosti je Olivova 224, 251 01 Více Statut obecně prospěšné společnosti SIRIRI. Článek I. Úvodní ustanovení
 Statut obecně prospěšné společnosti SIRIRI 1. Název společnosti: SIRIRI Článek I. Úvodní ustanovení 2. Sídlo: Karmelitská 18, 118 00 Praha 1 - Malá Strana 3. Zakladatelé: Provinční delegatura Řádu bosých Více Statut společnosti Archaia Olomouc o.p.s. (dále jen statut)
 Statut společnosti Archaia Olomouc o.p.s. (dále jen statut) Preambule Archaia Olomouc o.p.s. je česká nestátní nezisková organizace s právním statutem obecně prospěšné společnosti. Posláním společnosti Více SMLOUVA O ZALOŽENÍ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI. MAS Lužnicko o.p.s.
 SMLOUVA O ZALOŽENÍ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI MAS Lužnicko o.p.s. uzavřená dnešního dne podle zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, v platném znění, (dále též jen zákon o o.p.s. Více Příloha návrhu usnesení č. 1
 Příloha návrhu usnesení č. 1 Zakládací listina obecně prospěšné společnosti PAP PARDUBICE o.p.s. Jediný zakladatel Statutární Město Pardubice, se sídlem Pernštýnské náměstí 1, 530 21 Pardubice, IČ 00274046 Více Statut Nadačního fondu Harmonie
 Statut Nadačního fondu Harmonie Čl. 1 Úvodní ustanovení 1. Název nadačního fondu zní: Nadační fond Harmonie (dále jen nadační fond ) 2. Sídlem nadačního fondu je Lázeňská 11 č.p. 285, 110 00 Praha 1. 3. Více ZAKLÁDACÍ SMLOUVA O ZALOŽENÍ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI
 ZAKLÁDACÍ SMLOUVA O ZALOŽENÍ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI podle


text:
zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech Zakladatel Ing. et Bc. Ondřej Kracman Zakladatelka Mgr. Martina Jedličková Zakladatel Více Statut společnosti Mariánskolázeňsko, o.p.s.
 Statut společnosti Mariánskolázeňsko, o.p.s. Tento Statut níže uvedeného dne, měsíce a roku správní rada obecně prospěšné společnosti Mariánskolázeňsko, o.p.s. (dále jen správní rada), příslušná podle Více Spolek rodičů a přátel školy při Základní škole Příbor Jičínská STANOVY SPOLKU. Čl. I Název, sídlo a charakter spolku
 Spolek rodičů a přátel školy při Základní škole Příbor Jičínská STANOVY SPOLKU Čl. I Název, sídlo a charakter spolku Spolek rodičů a přátel školy při Základní škole Příbor Jičínská (dále jen spolek ) je Více Statut F-nadace lánek I Základní ustanovení lánek II el nadace lánek III Správce nadace lánek IV Správní rada
 Statut F-nadace (úplné znění ke dni 30.4.2009) Článek I Základní ustanovení 1. Název nadace je F-nadace (dále jen nadace ), IČO 60449837. Nadace vznikla registrací u Obvodního úřadu v Praze 3 dne 25. července Více STATUT. obecně prospěšné společnosti HELP IN, o. p. s. (dále Statut)
 STATUT obecně prospěšné společnosti HELP IN, o. p. s. (dále Statut) vydaný na základě zák. č. 231/2010 Sb., kterým se mění zákon č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech a o změně a doplnění Více Česká asociace dětské jógy
 Stanovy obecně prospěšné společnosti Česká asociace dětské jógy A. ÚVODNÍ USTANOVENÍ Článek I. Založení společnosti 1) Zakládací smlouvou ze dne 30. ledna 2012 byla založena obecně prospěšná společnost Více STATUT ZLATOHORSKÉHO NADAČNÍHO FONDU. Čl. I Název a sídlo nadačního fondu
 STATUT ZLATOHORSKÉHO NADAČNÍHO FONDU Čl. I Název a sídlo nadačního fondu Název nadačního fondu zní: Zlatohorský nadační fond (dále jen nadační fond ). Nadační fond má sídlo na adrese: Lázeňská 491, 793 Více STATUT. obecně prospěšné společnosti. Čl. I. Obecná ustanovení
 1 STATUT obecně prospěšné společnosti Čl. I. Obecná ustanovení 1) Obecně prospěšná společnost Dobrodiní o.p.s. se sídlem 734 01 Karviná Ráj, U Lesa 713 byla založena Zakládací smlouvou ze dne 14.10.2003. Více podle zákona č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, v platném znění. Hlava I Základní ustanovení
 Stanovy podle zákona č. 83/1990 Sb. o sdružování občanů, v platném znění. Občanské sdružení GAVANET Hlava I Základní ustanovení Tyto stanovy upravují postavení a právní poměry v Občanském sdružení GAVANET Více Notář ský zápis. paní Aleny Peckové, nar. 10.11.1964, vdané, bytem Tetín, Damilská 172, PSČ 266 01.---------------
 Strana první. Notář ský zápis sepsaný dne 3.8.2011: třetího srpna roku dva tisíce jedenáct, Mgr. Ivanou Schovánkovou, notářkou v Berouně, v kanceláři notářky v Berouně - Město, Wagnerovo nám. 1541, za Více 130 Orgány školské právnické osoby. (1) Orgánem školské právnické osoby zřízené ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí je ředitel.
 130 Orgány školské právnické osoby (1) Orgánem školské právnické osoby zřízené ministerstvem, krajem, obcí nebo svazkem obcí je ředitel. (2) Orgány školské právnické osoby zřízené jinou právnickou osobou Více VZOR. Smlouva o zřízení nadace (nadační listina) Zřizovatelé:
 VZOR Smlouva o zřízení nadace (nadační listina) Zřizovatelé: 1. Název (právnické osoby):... Sídlo... IČ:... zapsaná do obchodního rejstříku vedeného soudem v..., odd..., vložka... jednající panem:... a Více Statut nadačního fondu


text:
( 4 zákona č. 227/1997 Sb.)
 Statut nadačního fondu ( 4 zákona č. 227/1997 Sb.) Preambule Pavel Cais r.č.: 481205/078 trvale bytem: Za Pazdernou 2574, 397 01 Písek (dále jen zřizovatel) zřídil nadační listinou ze dne 21. 11. 2013, Více STATUT CENTRA EKONOMICKÝCH STUDIÍ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMIE A MANAGEMENTU
 STATUT CENTRA EKONOMICKÝCH STUDIÍ VYSOKÉ ŠKOLY EKONOMIE A MANAGEMENTU Preambule Centrum ekonomických studií Vysoké školy ekonomie a managementu, o.p.s. bylo založeno s vědomím významu výzkumné činnosti Více S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C
 S T A T U T Á R N Í M Ě S T O L I B E R E C 7. zasedání zastupitelstva města dne: 4. 9. 2014 Bod pořadu jednání: Nové znění Zakládací smlouvy obecně prospěšné společnosti Spacium, o.p.s. v roce 2014 Zpracovala: Více Statut Společnosti pro Jizerské hory, o.p.s.
 Statut Společnosti pro Jizerské hory, o.p.s. Čl. 1 Založení Společnosti pro Jizerské hory Společnost pro Jizerské hory, o.p.s. byla založena v lednu 1999 a 23.2.1999 zapsána do rejstříku obecně prospěšných Více Statut obecně prospěšné společnosti PorCeTa, o. p. s.
 Statut obecně prospěšné společnosti PorCeTa, o. p. s. Čl. 1 Úvodní ustanovení 1. PorCeTa, o.p.s. (dále jen společnost ) vznikla dne 31. ledna 2013 zápisem do rejstříku obecně prospěšných společností vedeného Více Zakládací smlouva obecně prospěšné společnosti MAS Vladař o.p.s.
 1. Zakladateli společnosti jsou: Zakládací smlouva obecně prospěšné společnosti MAS Vladař o.p.s. Čl. 1 Zakladatel Jméno Adresa trvalého pobytu Rodné číslo 1) JUDR. Radan Večerka Stružná 112, 364 72 Stružná Více STATUT NADAČNÍHO FONDU (ve znění ke dni 8. 8. 2015)
 STATUT NADAČNÍHO FONDU (ve znění ke dni 8. 8. 2015) Nadační fond CANI PREAMBULE Nadační fond CANI si klade za cíl vybudovat, provozovat a podporovat výcvik canisterapeutických psů, terapii za pomoci canisterapie, Více STATUT Nadačního fondu NABLA
 STATUT Nadačního fondu NABLA Článek I. Úvodní ustanovení 1.1 Název a sídlo nadačního fondu: Nadační fond NABLA Studentská 6202/17, 708 00 Ostrava-Poruba 1.2 Statut Nadačního fondu NABLA je závazným vnitřním Více Statut společnosti Centrum pro současné umění - Praha, o.p.s.
 Statut společnosti Centrum pro současné umění - Praha, o.p.s. Preambule Společnost Centrum pro současné umění - Praha, o.p.s. je zapsána v rejstříku obecně prospěšných společností vedeném Krajským obchodním Více STANOVY BEZPEČNĚ NA SILNICÍCH o.p.s.
 STANOVY BEZPEČNĚ NA SILNICÍCH o.p.s. A. ÚVODNÍ USTANOVENÍ Článek I. Založení společnosti 1) Zakládací smlouvou ze dne 06. 10. 2010 byla založena obecně prospěšná společnost Bezpečně na silnicích o.p.s. Více NADAČNÍ FOND ADEODATUS STATUT. Článek 1 Úvodní ustanovení
 NADAČNÍ FOND ADEODATUS STATUT Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Nadační fond je samostatnou právnickou osobou založenou podle 394 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 2. Nadační fond Adeodatus Více Stanovy Praskoleské společnosti sv.prokopa
 Stanovy Praskoleské společnosti sv.prokopa Článek I. Úvodní ustanovení Praskoleská společnost sv. Prokopa (dále jen Společnost) je dobrovolným sdružením občanů zaměřeným k plnění stanovených cílů a úkolů Více STATUT NADAČNÍHO FONDU - NADAČNÍ FOND LUDĚK PRO LIDI
 STATUT NADAČNÍHO FONDU - NADAČNÍ FOND LUDĚK PRO LIDI


text:
A. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek I. Název a sídlo nadačního fondu 1.1 Název nadačního fondu je: Nadační fond Luděk pro Lidi (dále rovněž jako nadační fond Více STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ. Dobrovolnické centrum Kladno
 STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ Dobrovolnické centrum Kladno Čl. I. Název a sídlo sdružení Název občanského sdružení: Dobrovolnické centrum Kladno, o. s. (dále jen Sdružení ). Sídlo sdružení od 1.6.2011: ulice Více ZAKLÁDACÍ LISTINA. Centrum inkluze o.p.s. ve znění změn v souladu se zákonem č.231/2010 Sb.
 ZAKLÁDACÍ LISTINA Centrum inkluze o.p.s. ve znění změn v souladu se zákonem č.231/2010 Sb. Článek I. Zakladatelé společnosti 1. Zakladatelkami společnosti Centrum inkluze o.p.s. jsou: Mgr. Lucie Stanjurová, Více STANOVY. občanského sdružení DOMOV JITKA dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů. Čl. I Úvodní ustanovení
 STANOVY občanského sdružení DOMOV JITKA dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů, ve znění pozdějších předpisů. Čl. I Úvodní ustanovení DOMOV JITKA Název občanského sdružení: Sídlo: Vsetín 755 01, Více BUDULÍNEK STANOVY. 1. Sdružení je dobrovolné, nezávislé, sdružuje členy na základě společného zájmu
 BUDULÍNEK STANOVY Čl. I. Úvodní ustanovení Název občanského sdružení: BUDULÍNEK Sídlo sdružení: ul. U Trati 1014, 334 41 Dobřany Čl. II. Právní postavení sdružení 1. Sdružení je dobrovolné, nezávislé, Více Statut Nadačního fondu PRO KNIHOVNU ( 4 zákona č. 227/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů)
 Statut Nadačního fondu PRO KNIHOVNU ( 4 zákona č. 227/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů) Ing. Arch. Jan Kasl, r.č. 511231/021, narozen 31.12. 1951, trvalý pobyt Eliášova 762/48, 160 00, Praha 6; Doc. Více strana první NZ 63/2013 N 82/2013 S t e j n o p i s N o t á ř s k ý z á p i s
 strana první NZ 63/2013 N 82/2013 S t e j n o p i s N o t á ř s k ý z á p i s sepsaný dne 8. 8. 2013, slovy: osmého srpna roku dvoutisícího třináctého, v 9.30 hodin, mnou, JUDr. Janou Svejkovskou, notářkou Více Úplné znění ZAKLÁDACÍ SMLOUVY. obecně prospěšné společnosti OSLAVKA o.p.s., ze dne 23. března 2015. I. Úvodní ustanovení
 Úplné znění ZAKLÁDACÍ SMLOUVY obecně prospěšné společnosti OSLAVKA o.p.s., ze dne 23. března 2015 I. Úvodní ustanovení 1. Název: OSLAVKA o.p.s. (dále jen společnost ) 2. Sídlo: Masarykovo nám. 104, 675 Více ZAKLÁDACÍ LISTINA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI Botič o.p.s.
 ZAKLÁDACÍ LISTINA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI Botič o.p.s. Jediný zakladatel: Ing. Jan Chvátal r.č. 790220/0372 trvale bytem: Čestlická 67, 251 01 Dobřejovice ve smyslu 4 zákona č. 248/1995 Sb., o obecně Více STANOVY. občanského sdružení Za férové ústřední topení, o.s.
 STANOVY občanského sdružení Za férové ústřední topení, o.s. V Praze, dne 29. srpna 2011 STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ Za férové ústřední topení, o.s. Čl. I. Úvodní ustanovení 1. Název občanského sdružení: Více Zakládací listina. kterou byla níže uvedeného dne, měsíce a roku založena obecně prospěšná společnost ČLÁNEK II. DOBA TRVÁNÍ A VKLAD
 Zakládací listina kterou byla níže uvedeného dne, měsíce a roku založena obecně prospěšná společnost Zakladatel: Sjednocená organizace nevidomých a slabozrakých ČR se sídlem Na Harfě 9, poštovní přihrádka Více


text:
Stanovy FUNFÁN, o. s.
 Stanovy FUNFÁN, o. s. Preambule FUNFÁN, o. s. je dobrovolné, nezávislé, sdružující členy na základě společného zájmu. Občanské sdružení je právnickou osobou registrovanou ministerstvem vnitra. Čl. 1 Úvodní Více Čl. 1. Název a sídlo. Čl. 2. Statut sdružení
 Čl. 1. Název a sídlo Název: Občanské sdružení Janus (dále jen sdružení ) Sídlo: Popkova 1005, 664 34 Kuřim Čl. 2 Statut sdružení 1. Sdružení je dobrovolné, nezávislé, sdružující členy na základě společného Více Stanovy občanského sdružení. I. Název. II. Sídlo a působnost profesního sdružení. III. Vznik, charakteristika a právní postavení profesního sdružení
 Stanovy občanského sdružení I. Název Český institut pro supervizi II. Sídlo a působnost profesního sdružení 1. Sídlem profesního sdružení je Křižíkova 76/61, Praha 8, 186 00 2. Působnost profesního sdružení Více Statut obecně prospěšné společnosti International Education and Consultation Centre, o. p. s.
 Statut obecně prospěšné společnosti International Education and Consultation Centre, o. p. s. I. Úvodní ustanovení 1. Dne 15. července 2003 uzavřeli zakladatelé: 1. Ing. Iva Kršňáková bytem Benešova 474, Více ZAKLÁDACÍ LISTINA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI B.E.Z.va Nejdek o.p.s.
 ZAKLÁDACÍ LISTINA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI B.E.Z.va Nejdek o.p.s. Zakladatelé: 1 pan í Renata Jirušová, dat. nar. 18. 12. 1968, trvalý pobyt Nejdek, Jiřího z Poděbrad 1108., PSČ 362 21 2 pan Jaromír Více Stanovy občanského sdružení fyzických a právnických osob Domácí umění, o.s.
 Stanovy občanského sdružení fyzických a právnických osob Domácí umění, o.s. Část I. OBECNÁ USTANOVENÍ čl. 1 Obsah a cíl 1. Občanské sdružení fyzických a právnických osob DOMÁCÍ UMĚNÍ, o.s. (dále jen sdružení Více Domácí hospic Jordán, o.p.s.
 Domácí hospic Jordán, o.p.s. O B S A H S T A N O V ČÁST PRVNÍ Obecná ustanovení Čl. I : Základní ustanovení Čl. II: Druh obecně prospěšné společnosti ČÁST DRUHÁ Členství a členské poměry Čl. III: Vznik Více FOKUS České Budějovice, o.s.
 STANOVY FOKUS České Budějovice, o.s. Článek I. Název a sídlo sdružení 1. FOKUS České Budějovice - Sdružení pro pomoc a podporu lidem s duševním onemocněním (dále jen Sdružení) je dobrovolným a nepolitickým Více Zakládací listina Společnost pro biologicky dynamické zemědělství v ČR
 Zakládací listina Společnost pro biologicky dynamické zemědělství v ČR Pan Jakub Pavlovský, nar. dne 14.03.1983, r.č. 830514/2087, trvale bytem Včelná, Lesní kolonie 252, PSČ: 373 82, zakládá obecně prospěšnou Více Statut. Okresní hospodářské komory Olomouc. Část první Základní ustanovení
 Statut Okresní hospodářské komory Olomouc Část první Základní ustanovení čl. 1 1. Okresní hospodářská komora Olomouc (dále jen Komora) je ustavena na základě zákona č. 301/1992 Sb. v platném znění o Hospodářské Více Statut Českého zeleného kříže, o.p.s.
 Statut Českého zeleného kříže, o.p.s. Preambule Český zelený kříž, o.p.s. pokračuje v činnosti organizace Český zelený kříž pro preventivní lékařství, nadační fond. Cílem je co nejrychlejší uvádění poznatků Více ZAKLÁDACÍ SMLOUVA uzavřená dle ust. 3 a násl. zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, ve znění pozdějších předpisů
 ZAKLÁDACÍ SMLOUVA uzavřená dle ust. 3 a násl. zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech, ve znění pozdějších předpisů Zakladatelé: Bc. Karel Kašák, r.č. 740429/1345, bytem Za nádražím Více STATUT NADAČNÍHO


text:
FONDU VERONIKA
 STATUT NADAČNÍHO FONDU VERONIKA se sídlem nám. 1. máje 25, Ráječko 679 02, Zapsáno v nadačním rejstříku dne 30. března 2009 Krajským soudem v Brně, oddíl N, vložka 337 I. ZŘIZOVATEL NADAČNÍHO FONDU 1. Více DODATEK Č. 2 K ZAKLÁDACÍ SMLOUVĚ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI
 Dodatek č. 2 k Zakládací smlouvě obecně prospěšné společnosti Místní akční skupina Blanský les - Netolicko o.p.s. Mírové náměstí 208, 384 11 Netolice IČ: 26080575 DODATEK Č. 2 K ZAKLÁDACÍ SMLOUVĚ OBECNĚ Více STATUT. Nadačního fondu Šance pro děti. 1. Základní ustanovení. 2. Majetek Nadačního fondu
 STATUT Nadačního fondu Šance pro děti Nadační fond je účelové sdružení majetku, zřízený pro uskutečňování programů v oblasti protidrogové prevence a programů podpůrných. 1. Základní ustanovení 1.1. Název Více S T A T U T. Okresní hospodářské komory Karviná
 S T A T U T Okresní hospodářské komory Karviná Část první Čl. 1 Základní ustanovení (1) Okresní komora (dále jen komora ) je ustavena na základě zákona č. 301/1992 Sb. o Hospodářské komoře ČR a Agrární Více ACADEMY CENTER o.p.s.
 STATUT Obecně prospěšné společnosti ACADEMY CENTER o.p.s. Článek 1 Základní ustanovení 1. Tento statut na základě zákona o obecně prospěšných společnostech a na základě zakládací listiny ze dne 1.4. 2008, Více VK KARLOVY VARY. člen Českého volejbalového svazu STANOVY VOLEJBALOVÉHO KLUBU KARLOVY VARY
 VK KARLOVY VARY člen Českého volejbalového svazu STANOVY VOLEJBALOVÉHO KLUBU KARLOVY VARY Číslo: 01/2015 Schváleno: 09.10.2015, členskou schůzí klubu Účinnost od: 10.10.2015 Článek 1 Název, charakteristika Více Zakládací listina Asistence, o.p.s.
 Čl. I Úvodní ustanovení 1. Zakladatel: Zakládací listina Asistence, o.p.s. Mgr. Stupková Vlasta, rodné číslo: 516023/240, bytem Na Zástřelu 43, 162 00 Praha 6 2. Název společnosti zní Asistence, o.p.s. Více S T A T U T. Jihočeské společnosti pro rozvoj lidských zdrojů, o.p.s. Článek 1 Úvodní ustanovení
 S T A T U T Jihočeské společnosti pro rozvoj lidských zdrojů, o.p.s. Článek 1 Úvodní ustanovení 1. Jihočeská společnost pro rozvoj lidských zdrojů, o.p.s. (dále jen společnost ) byla založena v souladu Více Statut Nadačního fondu Adygine. Preambule. Část 1 Úvodní ustanovení
 Statut Nadačního fondu Adygine Preambule Nadační fond Adygine je nezávislou, nevýdělečnou, samostatnou právnickou osobou založenou pro dosahování obecně prospěšných cílů v souladu se zákonem č. 227/97 Více SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s.
 SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s. STANOVY SDRUŽENÍ AZYLOVÝCH DOMŮ V ČR, o. s. STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování občanů ve znění pozdějších předpisů I. Základní ustanovení Více STATUT Nadačního fondu Horizont. Část A - Základní ustanovení
 STATUT Nadačního fondu Horizont Část A - Základní ustanovení Čl. I Název nadačního fondu Název nadačního fondu zní: Nadační fond Horizont (dále jen "fond"). Čl. II Sídlo fondu Sídlo fondu je: Zámek Dobříčany, Více S T A T U T Nadačního fondu obětem holocaustu ve znění dodatků č. 1-8
 S T A T U T Nadačního fondu obětem holocaustu ve znění dodatků č. 1-8 Čl. I. Název a sídlo nadačního fondu 1. Název nadačního fondu zní: Nadační fond obětem holocaustu 2. Sídlo nadačního fondu: Maiselova Více


text:
STATUT Královská stezka o.p.s.
 STATUT Královská stezka o.p.s. Čl. I. Založení o.p.s. Valná hromada Královská stezka o.p.s. schválila dne 27. 2. 2007 Zakládací listinu Královská stezka o.p.s. Tato Zakládací listina byla Krajským soudem Více Stanovy Spolku rodičů a přátel Gymnázia Čakovice, z. s.
 Stanovy Spolku rodičů a přátel Gymnázia Čakovice, z. s. Čl. I Název a sídlo 1. Název spolku: Spolek rodičů a přátel Gymnázia Čakovice, z.s., (dále jen Spolek ) 2. Sídlo Spolku: nám. 25.března 100, Praha Více Zakládací listina Ústav lékového průvodce, z.ú.
 Zakládací listina Ústav lékového průvodce, z.ú. Preambule Ústav lékového průvodce, z.ú. chce být respektovaným zprostředkovatelem informací a rádcem pacientů, lékařů a dalších zdravotníků, plátců, státní Více ZAKLÁDACÍ SMLOUVA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI
 ZAKLÁDACÍ SMLOUVA OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI dle zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech I. Název a sídlo obecně prospěšné společnosti 1.1 název: České zdravotnické fórum, o.p.s. 1.2 Více Stanovy občanského sdružení ProWaldorf Karviná, o. s.
 Stanovy občanského sdružení ProWaldorf Karviná, o. s. Čl. I Základní ustanovení Název sdružení: ProWaldorf Karviná, o. s. Sídlo: Na Kopci 2108/48, Karviná Mizerov, 734 01 Čl. II Právní postavení sdružení Více ZAKLÁDACÍ SMLOUVA. Zakladatel Mgr. Radim Fiala RČ: 720916/1597 trvale bytem: Žižkova 236, 390 01 Tábor
 ZAKLÁDACÍ SMLOUVA O ZALOŽENÍ OBECNĚ PROSPĚŠNÉ SPOLEČNOSTI podle zákona č. 248/1995 Sb., o obecně prospěšných společnostech Zakladatel Mgr. Radim Fiala RČ: 720916/1597 trvale bytem: Žižkova 236, 390 01 Více Návrh stanov spolku Spolek Poznání při GOH
 Návrh stanov spolku Spolek Poznání při GOH ČÁST I. Úvodní ustanovení a základní pojmy 1. Spolek Poznání GOH je nezávislým spolkem fyzických osob - rodičů a jiných zákonných zástupců žáků Gymnázia Olgy Více Hlava VI Vinařský fond
 Hlava VI Vinařský fond 31 (1) Zřizuje se Vinařský fond (dále jen Fond ) se sídlem v Brně. (2) Fond je právnickou osobou, která hospodaří s vlastním majetkem. Při rozhodování o povinnosti zaplatit odvod Více Stanovy Spolku rodičů a přátel ZŠ a MŠ Zeleneč. Čl. I. Úvodní ustanovení. Čl.II. Účel, cíle a činnost spolku
 Stanovy Spolku rodičů a přátel ZŠ a MŠ Zeleneč Čl. I. Úvodní ustanovení Název spolku: Spolek rodičů a přátel ZŠ a MŠ Zeleneč (dále jen spolek ) je dobrovolným, nepolitickým, nezávislým spolkem rodičů a Více Statut obecně prospěšné společnosti Centrum Paraple, o.p.s.
 Statut obecně prospěšné společnosti Centrum Paraple, o.p.s. Pomáháme vozíčkářům po poranění míchy najít cestu dál. Centrum Paraple poskytuje poradenské a sociálně-rehabilitační služby lidem s poškozením Více Stanovy obecně prospěšné společnosti
 Stanovy obecně prospěšné společnosti A. ÚVODNÍ USTANOVENÍ Článek I. Založení společnosti 1) Zakládací smlouvou ze dne 22. 04. 2005 byla zaloţena obecně prospěšná společnost EUTIS, o.p.s. (dále jen "společnost"). Více STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ. Kruh přátel Severáčku
 STANOVY OBČANSKÉHO SDRUŽENÍ 1. Název : Kruh přátel Severáčku Kruh přátel Severáčku Článek 1 Název a sídlo 2. Sídlo : Frýdlantská 1359/19, 460 01 Liberec Článek 2 Statut sdružení 1. Sdružení je dobrovolnou, Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář


text:
7 Tdo 331/2013
 Dotčené předpisy: § 248 odst. 1,3 písm. c) tr. zák.
 7 Tdo 331/2013-55
 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání dne 15. 5. 2013 o dovolání obviněného Ing. V. P. , proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 7 To 277/2012, v trestní věci vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 11 T 7/2011 takto:
 Podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. se dovolání obviněného Ing. V. P. odmítá .
 Rozsudkem Městského soudu v Brně ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 11 T 7/2011, byl obviněný Ing. V. P. uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. (zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů) a odsouzen podle § 248 odst. 3 tr. zák. k trestu odnětí svobody na čtyři roky, pro jehož výkon byl podle § 39a odst. 2 písm. c) tr. zák. zařazen do věznice s ostrahou, a podle § 49 odst. 1 tr. zák., § 50 odst. 1 tr. zák. k trestu zákazu činnosti spočívajícímu v zákazu výkonu funkce statutárního orgánu v obchodních společnostech a družstvech zapsaných v obchodním rejstříku na čtyři roky. Výrokem podle § 228 odst. 1 tr. ř. bylo rozhodnuto o náhradě škody.
 Jako trestný čin posoudil Městský soud v Brně skutek, který podle jeho zjištění spočíval v podstatě v tom, že obviněný jako jednatel obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o., se sídlem v Brně, Mlýnská 68, odebral jednak osobně a jednak prostřednictvím pověřených osob v době od srpna 2005 do 6. 4. 2007 od obchodní společnosti ELVO, a. s., se sídlem v Brně, Vodařská 17 (nyní RELEX CZ, s. r. o.) na základě rámcových kupních smluv dle jednotlivých objednávek různý elektroinstalační materiál, který použil v rámci předmětu činnosti své společnosti, a ačkoli si byl vědom, že zboží je podle rámcových kupních smluv až do úplného zaplacení ve vlastnictví prodávajícího, což bylo uvedeno i v jednotlivých dodacích listech, kupní cenu neuhradil ani odebrané zboží nevrátil, přestože zboží a jeho montáž bylo obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o., uhrazeno, takto získané finanční prostředky použil k úhradě jiných závazků obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o., a tímto jednáním způsobil obchodní společnosti RELEX CZ, s. r. o., škodu ve výši nejméně 2 692 896 Kč. Rozsah odebraného, nezaplaceného a nevráceného zboží byl ve výroku o vině specifikován pod body 1 - 46 identifikací příslušných faktur.
 O odvolání obviněného, podaném proti všem výrokům, bylo rozhodnuto rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 27. 9. 2012, sp. zn. 7 To 277/2012. Podle § 258 odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř. byl rozsudek Městského soudu v Brně zrušen ve výroku o trestu odnětí svobody a způsobu jeho výkonu a podle § 259 odst. 3 tr. ř. bylo nově rozhodnuto tak, že obviněnému byl podle § 248 odst. 3 tr. zák. uložen trest odnětí svobody na tři roky s tím, že pro jeho výkon byl obviněný podle § 39a odst. 3 tr. zák. zařazen


text:
do věznice s dozorem. Jinak zůstal rozsudek Městského soudu v Brně nezměněn.
 Obviněný podal prostřednictvím obhájce v zákonné lhůtě dovolání proti rozsudku Krajského soudu v Brně. Tento rozsudek napadl v celém rozsahu. Odkázal na důvody dovolání uvedené v § 265b odst. 1 písm. a), g), k) tr. ř. Ve vztahu dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. obviněný namítl jako vadu to, že hlavní líčení do dne 9. 9. 2011 u Městského soudu v Brně konal čtyřčlenný senát, aniž by bylo zřejmé, jakou funkci ten který člen senátu vykonával a proč byl senát obsazen čtyřmi osobami. V mezích dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. obviněný zpochybnil, že ohledně odebíraného zboží byla uzavřena dohoda o výhradě vlastnictví, uvedl, že nebylo nic sjednáno o právním režimu výtěžku dosaženého zpeněžením odebraného zboží, a vyjádřil názor, že pokud tohoto výtěžku použil k plnění právních povinností obchodní společnosti, za kterou jednal, ani nikoli pro sebe, nemohl tím spáchat trestný čin. Dále namítl promlčení trestního stíhání. Poukázal také na to, že ochrana majetkových vztahů má být uplatňována prostředky občanského a obchodního práva, a nikoli trestní represí. Mimo meze dovolacího důvodu uplatnil námitky proti skutkovým zjištěním, která se stala podkladem výroku o vině, proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, a proti obsahu obžaloby, pokud jde o totožnost žalovaného skutku se skutkem, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. obviněný zahrnul námitky týkající se toho, jakým způsobem a v jakém rozsahu byly ve výroku o vině popsány některé skutkové okolnosti rozhodné pro posouzení věci. Obviněný se dovoláním domáhal toho, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudky obou soudů a aby přikázal nové projednání a rozhodnutí věci.
 Především musí Nejvyšší soud připomenout, že dovolání není další běžný opravný prostředek v procesu trestního řízení. Dovolání je mimořádný opravný prostředek, který na rozdíl od odvolání není možné podat z jakéhokoli důvodu, ale v dané věci jen z některého z důvodů uvedených v § 265b odst. 1 písm. a) až l) tr. ř. Podat dovolání z jiného důvodu je vyloučeno. Nestačí ovšem, aby zákonný dovolací důvod byl jen formálně deklarován. Konkrétně uplatněné námitky mu musí odpovídat také svým obsahem.
 Pokud ve věci rozhodl Městský soud v Brně rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 11 T 7/2011, učinil tak v senátě složeném z předsedy senátu a dvou přísedících. Obsazení Městského soudu v Brně tak bylo v evidentním souladu s ustanovením § 35 odst. 2 zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů.
 Na tom, že Městský soud v Brně byl náležitě obsazen, nic nemění okolnost, že po určitou část hlavního líčení byl přítomen ještě další přísedící. Bylo tomu tak při hlavním líčení konaném ve dnech 5. 4. 2011, 12. 5. 2011, 1. 9. 2011 a 9. 9. 2011, kdy byli kromě předsedy senátu přítomni přísedící Josefa Zeiselová, Vlasta Holubová a Miroslav Dytrych. Rozsudkem ze


text:
dne 9. 9. 2011, sp. zn. 11 T 7/2011, však Městský soud v Brně rozhodl v senátě, jehož členy vedle předsedy senátu byli jen přísedící Vlasta Holubová a Miroslav Dytrych. Je zřejmé, že Josefa Zeiselová se hlavního líčení zúčastnila jako náhradní soudce podle § 197 tr. ř., i když toto její postavení nebylo v protokole o hlavním líčení výslovně vyznačeno. V tomto ohledu jde o určitou vadu protokolu o hlavním líčení, který tím pádem nesplňoval všechny podmínky ustanovení § 55 odst. 1 písm. c) tr. ř., avšak tato vada neměla žádný vliv na to, že Městský soud v Brně rozhodl jako soud náležitě obsazený.
 Poté, co byl rozsudek Městského soudu v Brně ze dne 9. 9. 2011, sp. zn. 11 T 7/2011, zrušen usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 24. 11. 2011, sp. zn. 7 To 572/2011, jímž byla věc zároveň vrácena Městskému soudu v Brně, aby ji v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl, pokračovalo hlavní líčení ve dnech 24. 4. 2012, 24. 5. 2012 a 30. 5. 2012, aniž se ho zúčastnila přísedící Josefa Zeiselová. Členy senátu Městského soudu v Brně byli v těchto dnech kromě předsedy senátu jen přísedící Vlasta Holubová a Miroslav Dytrych. V tomto složení senát Městského soudu v Brně rozhodl rozsudkem ze dne 30. 5. 2012, sp. zn. 11 T 7/2011. Z toho je jasné, že Městský soud v Brně tímto rozsudkem rozhodl jako soud, který byl náležitě obsazen.
 V části týkající se dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. a) tr. ř. je dovolání obviněného zjevně neopodstatněné.
 Z citovaného ustanovení vyplývá, že právním posouzením skutku se rozumí jeho hmotně právní posouzení. Podstatou takového posouzení je aplikace hmotného práva, tj. trestního zákona, na skutkový stav, který zjistily soudy prvního a druhého stupně. Významné je, že se jedná o právní posouzení skutku, tak jak ho zjistily soudy, a nikoli jak ho prezentuje či jak se jeho zjištění dožaduje dovolatel. V dovolání proti odsuzujícímu rozhodnutí je možné namítat, že skutkový stav, který zjistily soudy, nenaplňuje znaky trestného činu, jímž byl obviněný uznán vinným. Lze tedy vytýkat právní vady v kvalifikaci skutkového stavu zjištěného soudy. Mimo dovolací důvod jsou skutkové námitky, tj. takové námitky, jimiž se dovolatel snaží dosáhnout jiného hodnocení důkazů oproti tomu, jak je hodnotily soudy, tím i změny či zvratu skutkových zjištění soudů a jejich nahrazení jinou verzí skutkového stavu, kterou sám prosazuje. Dovolání se tudíž nemůže zakládat na námitkách proti tomu, jak soudy hodnotily důkazy, jaká skutková zjištění vyvodily z důkazů, jak postupovaly při provádění důkazů, v jakém rozsahu provedly dokazování, že nevyhověly návrhům na provedení dalších důkazů apod. Znovu je třeba zdůraznit povahu dovolání jako mimořádného opravného prostředku určeného k nápravě závažných právních vad pravomocných rozhodnutí, a nikoli k tomu, aby skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně byla přezkoumávána ještě třetí instancí. Z podnětu dovolání podaného s odkazem na ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. se Nejvyšší soud otázkou správnosti právního posouzení skutku zabývá zásadně ve vztahu k tomu skutkovému stavu, který zjistily soudy prvního a


text:
druhého stupně, a nepřihlíží k námitkám proti skutkovým zjištěním soudů.
 V dovolání obviněného odpovídají těmto zásadám pouze ty z uplatněných námitek, které mají právní povahu, zatímco námitky směřující proti skutkovým zjištěním soudů stojí mimo dovolací důvod. Právním námitkám obviněného nemohl Nejvyšší soud přiznat žádné opodstatnění a skutkové námitky vůbec nejsou dovolacím důvodem.
 Trestného činu zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. se dopustil ten, kdo si přisvojil cizí věc, která mu byla svěřena, a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu. Podle § 89 odst. 11 tr. zák. se značnou škodou rozumí škoda dosahující částky nejméně 500 000 Kč. Zákonné znaky uvedeného trestného činu byly skutkem uvedeným ve výroku o vině evidentně naplněny.
 Pokud jde o problematiku spojenou s výhradou vlastnictví ke zboží, které obviněný jménem obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o., koupil od obchodní společnosti ELVO, a. s. (později RELEX CZ, s. r. o), nemá Nejvyšší soud žádné pochybnosti o tom, že tato výhrada byla sjednána v rámcových kupních smlouvách, a zcela se v tomto ohledu ztotožňuje s úvahami a závěry Městského soudu v Brně rozvedenými na str. 20-23 rozsudku tohoto soudu. O výhradě vlastnictví prodávajícího do úplného zaplacení kupní ceny kupujícím jasně svědčí obsah rámcových kupních smluv ze dne 1. 4. 2004 a ze dne 28. 2. 2006. Nic na tom nemění namítaná okolnost, že poškozená obchodní společnost předložila rámcové kupní smlouvy jen v kopiích, neboť s ohledem na ostatní důkazy, zejména výpovědi svědků z okruhu informovaných osob, není žádný důvod k úvaze, že kopie smluv neodpovídají tomu, jak byly smlouvy skutečně sjednány. V posuzovaném směru není významná ani další namítaná okolnost, totiž že některé dodací listy nejsou řádně podepsány. V dodacích listech byla výhrada vlastnictví zmíněna vždy jen v tom významu, že na ni bylo odkázáno, avšak konstituována byla rámcovými kupními smlouvami, a nikoli dodacími listy. Dodací listy jsou jen důkazem o tom, že výhrada vlastnictví byla již předtím, tj. rámcovými kupními smlouvami, skutečně sjednána.
 Zboží, na které se vztahovala výhrada vlastnictví, bylo z hlediska obviněného cizí věcí, která mu byla svěřena ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák. Prodávající strana sjednala výhradu vlastnictví s vědomím, že prodávané zboží bude kupující stranou použito v rámci její podnikatelské činnosti k tomu, aby bylo dále zabudováno do zakázek kupující strany ve prospěch třetího subjektu. Tímto použitím koupeného a odebraného zboží obviněný nejednal v rozporu s účelem svěření příslušného materiálu, ale založil stav, kdy se do povahy svěřené věci transformovaly peněžní prostředky utržené za tento materiál. Nebylo tedy třeba, aby prodávající strana a kupující strana sjednávaly nějakou další dohodu o právním režimu těchto prostředků. Jestliže obviněný použil koupený materiál, který v důsledku výhrady vlastnictví prodávající strany měl povahu cizí svěřené věci, k tomu, že ho jeho dalším použitím v souladu s účelem svěření zpeněžil, pak na takto získané peněžní prostředky přešla role cizí svěřené věci ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák. Zákonnému znaku přisvojení cizí svěřené věci odpovídá jednání obviněného, který se rozhodl prostředky získané zpeněžením materiálu koupeného s výhradou vlastnictví prodávající


text:
strany nepoužít k zaplacení kupní ceny prodávající straně, ale k platbám, jimiž plnil jiné závazky obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o. Tento způsob použití uvedených peněžních prostředků, tj. namítané plnění jiných závazků a platby ve prospěch státu a zdravotních pojišťoven (daně, sociální a zdravotní pojištění zaměstnanců), není nijak neslučitelný se závěrem, že z hlediska obviněného šlo o přisvojení těchto prostředků ve smyslu § 248 odst. 1 tr. zák. Obchodní společnost PRELOK, spol. s r. o., měla tyto závazky a platby plnit z jiných prostředků než z těch, které získala zpeněžením zboží zatíženého výhradou vlastnictví prodávající strany, a pokud se obviněný jako jednatel obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o., rozhodl uskutečnit uvedené platby z těchto prostředků, šlo o jeho svévolné jednání odpovídající zákonnému znaku přisvojení , i když obviněný nepoužil tyto prostředky pro svou vlastní osobní potřebu.
 Trestnost činu v žádném případě nezanikla promlčením trestního stíhání. Obviněný byl stíhán a posléze odsouzen pro trestný čin zpronevěry kvalifikovaný podle § 248 odst. 3 písm. c) tr. zák., na který byla stanovena trestní sazba odnětí svobody od dvou let do osmi let, takže délka promlčecí doby byla podle § 67 odst. 1 písm. c) tr. zák. pět let. Skutek byl podle zjištění Městského soudu v Brně spáchán od srpna 2005 do 6. 4. 2007. Trestní stíhání by bylo při splnění dalších podmínek promlčeno, jestliže by nebylo zahájeno do 6. 4. 2012. Trestní stíhání však bylo podle § 160 odst. 1 tr. ř. zahájeno usnesením policejního orgánu ze dne 18. 10. 2010, které bylo obviněnému doručeno dne 19. 10. 2010, tedy zjevně před uplynutím promlčecí doby. Obviněný spojoval námitku promlčení trestního stíhání s tím, že byl odsouzen pro 46 dílčích útoků, aniž by bylo jasné, zda podle soudů šlo o pokračování v trestném činu. Z výroku o vině je zřejmé, že všech 46 útoků vymezených jednotlivými fakturami uvedenými v bodech 1 - 46 bylo posouzeno jako jeden trestný čin, a nikoli jako více trestných činů. Výrok o vině je tím pádem bez jakýchkoli pochybností konstruován tak, že obviněný byl uznán vinným trestným činem zpronevěry podle § 248 odst. 1, 3 písm. c) tr. zák. jako trestným činem pokračujícím podle § 89 odst. 3 tr. zák. Délka promlčecí doby se ve vztahu k celému pokračujícímu trestnému činu počítá od spáchání posledního útoku. Nepřichází proto v úvahu uvažovat o tom, že by se na útoky, od kterých do doručení usnesení o zahájení trestního stíhání obviněnému uplynula doba pěti let a více, vztahovalo promlčení. Okolnost, že trestný čin, jímž byl obviněný uznán vinným, nebyl ve výroku o vině výslovně označen za pokračující , není žádnou vadou, protože ze samotné konstrukce výroku o vině je jasně patrno, že všech 46 útoků bylo takto posouzeno, neboť bylo označeno za jeden trestný čin.
 Očividně bez opodstatnění jsou námitky obviněného ohledně uplatnění principu, že majetkové vztahy a zájmy mají být chráněny především prostředky občanského a obchodního práva. Tento princip vyjadřuje subsidiaritu trestní represe a jeho smyslem je vyloučit nedůvodnou kriminalizaci soukromoprávních vztahů. V posuzovaném případě však obviněný rámec těchto


text:
vztahů výrazně překročil. Jednání obviněného spočívalo v dlouhodobém soustavném odebírání zboží, ohledně kterého byla sjednána výhrada vlastnického práva prodávající strany a za které obviněný nejenže nezaplatil, resp. nenechal zaplatit kupní cenu, ale navíc ještě po zpeněžení tohoto zboží svévolně použil prostředky, do nichž se zboží zatížené výhradou vlastnického práva transformovalo, na úhradu jiných plateb v rámci činnosti obchodní společnosti, v níž byl jednatelem. Tímto jednáním obviněný způsobil citelnou škodu prodávající obchodní společnosti. Jednání obviněného bylo hrubým a netolerovatelným narušením tak významných principů obchodních vztahů, jakými jsou vzájemnost a ekvivalence plnění mezi účastníky. Od uvedeného jednání neodradilo obviněného ani to, že závazek jeho obchodní společnosti byl zajištěn výhradou vlastnictví, která se však ukázala jako nedostatečná, neboť obviněný ji nerespektoval a posuzovaným jednáním ji obešel. Za tohoto stavu nabylo jednání obviněného povahy kriminálního činu, takže výrok o vině není v žádném rozporu se zásadou subsidiarity trestní represe.
 Protože námitky skutkové povahy nejsou dovolacím důvodem, Nejvyšší soud zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy. V takovém případě je třeba dát průchod ústavně garantovanému základnímu právu obviněného na spravedlivý proces a zásah Nejvyššího soudu má podklad v ustanoveních čl. 4, čl. 90 Ústavy. Extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, jestliže skutková zjištění soudů nemají obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna, apod.
 Mezi skutkovými zjištěními Městského soudu v Brně, z nichž v napadeném rozsudku vycházel tak Krajský soud v Brně, na straně jedné a provedenými důkazy na straně druhé rozhodně není žádný extrémní rozpor. Skutková zjištění soudů mají evidentní obsahové zakotvení v důkazech, kterými byly objasněny obchody, v jejichž rámci získala obchodní společnost PRELOK, spol. s r. o., zboží zatížené výhradou vlastnického práva obchodní společnosti ELVO, a. s., dále v důkazech, kterými byly objasněny obchody, v jejichž rámci obchodní společnost PRELOK, spol. s r. o., toto zboží zpracovala do svých dodávek pro obchodní společnost SITEL, s. r. o., a obdržela od ní za své dodávky plnění zahrnující i cenu uvedeného zboží, a konečně i v důkazech potvrzujících, že obchodní společnost PRELOK, spol. s r. o., nezaplatila kupní cenu za zboží získané od obchodní společnosti ELVO, a. s., a zatížené výhradou vlastnického práva této společnosti. K tomu přistupují důkazy, jimiž bylo objasněno postavení obviněného v obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o., včetně toho, že obviněný rozhodoval o tom, jak bude naloženo s prostředky získanými v rámci plateb od obchodní společnosti SITEL, s. r. o, včetně toho, že tyto prostředky budou použity jinak než k úhradě kupní ceny zboží odebraného od obchodní společnosti ELVO, a. s. Městský soud v Brně se zabýval obhajobou obviněného, že některé rozhodné listiny předložené jako důkaz nejsou podepsány či jsou opatřeny podpisem jiné osoby nebo jeho padělaným podpisem, a dospěl k závěru,


text:
že tuto obhajobu nelze akceptovat, protože jinými důkazy se prokázala pravost podpisu obviněného i okolnost, že obsah příslušné listiny odpovídal skutečnosti. V tomto ohledu Městský soud v Brně právem zdůraznil zejména to, že vztahy mezi obchodní společností PRELOK, spol. s r. o., a obchodní společností ELVO, a. s., se uskutečňovaly na bázi velmi úzkých přátelských osobních kontaktů, vzhledem k nimž se nedbalo na důsledné dodržování formálních náležitostí dokladů. To ovšem neznamená, že by tyto doklady ve spojení s dalšími důkazy, zvláště pak svědeckými výpověďmi informovaných osob, nebyly použitelné jako podklad pro skutková zjištění uvedená ve výroku o vině. Městský soud v Brně se zabýval také obhajobou obviněného ohledně rozsahu trestného činu a výše způsobené škody, a i v tomto ohledu dospěl k plně přijatelným závěrům vycházejícím z důkazů o rozsahu částek reprezentujících zpronevěřené peněžní prostředky, do nichž se reálně transformovalo zboží zatížené výhradou vlastnického práva. Na konstrukci výroku o vině není nic nelogického v tom smyslu, že by to bylo zcela bez opory v důkazech a bez obsahové návaznosti na ně. Ve výroku o vině lze sice nalézt drobné nedostatky, které však nemají vliv na jeho celkovou správnost. Např. dikce, podle které bylo zboží i jeho montáž uhrazeno zejména obchodní společností SITEL, s. r. o., je nepřesná potud, že o jiné platby než platby od této společnosti se ve skutečnosti nejednalo. Ve výroku o vině je nepřiléhavě uvedeno, že obviněný získané finanční prostředky použil ...taky k vlastní potřebě , ačkoli v tomto směru nebylo nic konkrétního zjištěno.
 Není úkolem Nejvyššího soudu jako soudu dovolacího, aby jednotlivé důkazy znovu reprodukoval, rozebíral, porovnával, přehodnocoval a vyvozoval z nich vlastní skutkové závěry. Podstatné je, že soudy prvního a druhého stupně hodnotily důkazy v souladu s jejich obsahem, že se nedopustily žádné deformace důkazů a že ani jinak nevybočily z mezí volného hodnocení důkazů podle § 2 odst. 6 tr. ř. Své hodnotící úvahy soudy jasně, srozumitelně a logicky vysvětlily. Obviněný z podstatné části učinil obsahem dovolání jen další polemiku se způsobem, jímž soudy hodnotily důkazy, a se skutkovými zjištěními soudů, a tím se ocitl mimo rámec dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. V tomto ohledu jeho námitky nejsou dovolacím důvodem.
 Dovolacím důvodem nejsou ani námitky, které obviněný uplatnil ohledně vztahu obžaloby a usnesení o zahájení trestního stíhání. Jde o otázku spadající do oblasti procesního práva (trestního řádu), zatímco dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. záleží v porušení hmotného práva (trestního zákona). Vzhledem k tomu, že tato otázka souvisí s uplatněním obžalovací zásady jako jedné ze základních zásad trestního řízení (§ 2 odst. 8 tr. ř., § 220 odst. 1 tr. ř.) a tím pádem má vazbu i na ústavně garantované právo na spravedlivý proces, pokládal Nejvyšší soud za nutné ověřit, že obžaloba byla podána pro skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání. Skutek je sice v obžalobě popsán s určitými odchylkami od toho, jak byl popsán v usnesení o zahájení trestního stíhání, avšak podstata skutku je v obžalobě a v usnesení o zahájení


text:
trestního stíhání stejná potud, že obviněný vystupoval jako jednatel obchodní společnosti PRELOK, spol. s r. o., že v době od 31. 8. 2005 do 6. 4. 2007 odebral od obchodní společnosti ELVO, a. s., zboží, jehož vlastníkem až do úplného zaplacení kupní ceny zůstávala obchodní společnost ELVO, a. s., že dalším prodejem tohoto zboží získal finanční prostředky v částce 2 565 762 Kč, že je použil pro svou potřebu, případně k úhradě jiných závazků, že nezaplatil kupní cenu odebraného zboží a že svým jednáním způsobil obchodní společnosti ELVO, a. s. (nyní RELEX CZ, s. r. o.) škodu ve výši 2 565 762 Kč. Z toho je jasné, že obžaloba byla podána pro skutek totožný se skutkem, pro který bylo zahájeno trestní stíhání.
 Z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. je dovolání obviněného zjevně neopodstatněné.
 Citované ustanovení se týká případů, kdy soud nevyčerpal celý rozsah toho, co bylo předmětem rozhodnutí, tedy případů, kdy soud nerozhodl o něčem, o čem měl rozhodnout. O nic takového se ovšem v posuzované věci nejedná. Obviněný namítl neúplnost výroku o vině. Tento výrok obsahuje vymezení skutku, jímž byl obviněný uznán vinným, i jeho právní kvalifikaci včetně uvedení příslušných zákonných znaků trestného činu. Nejde tedy o neúplný výrok ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř.
 Námitky obviněného byly zaměřeny na to, jak byly ve výroku o vině popsány některé skutkové okolnosti a že v něm nebyly některé skutkové okolnosti uvedeny či dostatečně rozvedeny. Takto pojaté námitky se míjejí s dovolacím důvodem podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř., protože nemají žádný vztah k tomu, že Městský soud v Brně svým rozsudkem v celém rozsahu vyčerpal předmět rozhodnutí.
 V rozsudku Městského soudu v Brně žádný výrok nechybí ani není neúplný a dovolání obviněného je z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. k) tr. ř. zjevně neopodstatněné.
 Z důvodů, které byly vyloženy v předcházejících částech tohoto usnesení, Nejvyšší soud podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. odmítl dovolání obviněného jako dovolání zjevně neopodstatněné.


text:
Musím přiznat autorský honorář? - Měšec.cz
 Měšec.cz » Daně » Musím přiznat autorský honorář?
 Dalibor Z. Chvátal 4. 11. 2008
 Ráda bych vás požádala o váš názor, jakožto finanční specialisty. Pracuji jako nezávislá novinářka. Měsíčně si přivydělám od různých vydavatelů (noviny, časopisy) asi 28 000 Kč. Do dneška jsem z nich platila povinnou daň z příjmů a zdravotní pojištění, ale od ledna asi budu muset platit i sociální pojištění. Tak mě napadlo, kdybych ty svoje honoráře rozdělila po 7000 korunách na své příbuzné a rodinné příslušníky, tak bych nemusela platit nic, kromě daně. Nebo ne? Tedy vlastně oni by nic snad neplatili. Nevím, jestli jsem to správně napsala, ale prostě bych se s vydavateli domluvila, ať mi honoráře rozdělí po 7000 Kč na jiné jména. A to se zdaní jen 15 % u vydavatele a už nic víc danit nebudu. Já si zaplatím jen minimální zdravotní pojištění. Bude to fungovat? Nebo co byste mi poradili vy? Všude chtějí jen autory a to musím sama danit. Většinou je to výhodné, ale když si budu muset platit i sociální pojištění a stejně budu mít mizerný důchod, připadá mi to jako vyhozené peníze. E. N.
 Když jsme publikovali článek o úskalích autorského života, naznačili jsme, že do svého svědomí si musí sáhnout každý sám, a to platí i pro tzv. svobodná povolání. Do této kategorie patří například spisovatelé, herci, umělci, novináři, redaktoři či autoři článků a publikací.
 Povinné platby se pokouší obejít většina daňových poplatníků, mají-li tu příležitost. Legální je využít možnost daňových odpočtů nebo paušálů, daňové odvody sníží i děti nebo dary. Nicméně, není daleko od pravdy jedno přísloví, že člověk musí jen umřít a platit daně.
 Způsobů, jak obejít nebo snížit daňové povinnosti, existuje mnoho. Od rozdělení příjmů na více osob, založení offshore společnosti s českým mezičlánkem v podobě společnosti s ručením omezeným, přes záměrné nepřiznávání příjmu. Zjednodušeně se dá napsat, že obcházení daňových povinností je zajímavější se stoupajícími příjmy. Ale vraťme se k původní otázce čtenářky.
 Rozdělení příjmů funguje částečně
 Bude fungovat rozdělení autorských honorářů na více částí po 7000 Kč? Ano, bude, ale... Připomeňme si, že od 1. ledna 2008 se zvýšil limit zdanění autorského honoráře srážkovou 15% daní na 7000 Kč. Do této výše vydavatel honorář v této maximální měsíční výši automaticky zdaní a autor (novinář, spisovatel atd.) obdrží již čistou zdaněnou částku. Z ní již nemusí platit sociální pojištění, ale je povinen odvést zdravotní pojištění (13,5 %) a příjem přiznat v ročním vyúčtování pro zdravotní pojišťovnu. Že se tak většinou neděje, je věc jedna, ale povinností to je, a na to se často zapomíná.
 Další věcí je, že pokud dojde k rozdělení příjmů na více osob (nejčastěji rodinní příslušníci a dobří známí), je tento příjem příjmem osoby, na jejíž rodné číslo vydavatel honorář vyplatil. To s sebou nese další rizika pro takové hodné „kamarády“.Takováto „pomocná“ osoba má rovněž povinnost z autorského honoráře odvést zdravotní pojištění. Další věcí je možné zastavení výplaty sociálních dávek, jsou-li vypláceny, protože autorský honorář je dalším příjmem a je vnímaný jako příjem z