text: o výsledcích společné části maturitní zkoušky žáka musí obsahovat datum vystavení.“. 9. V § 47 odstavec 4 zní: „(4) Odměna podle odstavců 1 až 3 je splatná v pravidelných termínech pro výplatu mzdy nebo platu pro zaměstnance v pracovním poměru.“. 10. V § 49 se odstavec 8 zrušuje. Čl. II Přechodná ustanovení 1. Uzpůsobení konání didaktického testu a písemné práce z českého jazyka a literatury žákovi-cizinci podle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 177/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky, se poprvé přizná pro konání maturitní zkoušky v jarním zkušebním období roku 2015. 2. Školní seznam literárních děl stanovený ředitelem školy podle § 6 odst. 2 vyhlášky č. 177/2009 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti této vyhlášky, se poprvé použije pro dílčí ústní zkoušku z českého jazyka a literatury konanou v jarním zkušebním období roku 2015. Čl. III Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. září 2014. Ministr: PhDr. Chládek, MBA, v. r. E-shopZákon o obětech trestných činů, komentář s judikaturou, 2. vydáníJiří Jelínek a kolektiv - Nakladatelství Leges, s. r. o.Zákon o obětech trestných činů představuje komplexní úpravu problematiky obětí trestných činů, dosud roztříštěnou do několika právních předpisů. Zákon upravuje práva obětí trestných činů včetně práva na ...Cena: 550 KčKOUPITAntidiskriminační zákon, komentář Boučková, Havelková, Koldinská, Kühn, Kühnová, Whelanová - C. H. BeckKomentář k zákonu č. 198/2009 Sb., antidiskriminačnímu zákonu, podává výklad tohoto právního předpisu zasazený do kontextu práva EU a českého právního řádu. Obsahuje rovněž podrobný výklad obsahu jednotlivých diskriminačních důvodů, jejichž ochrana je předmětem antidiskriminačního ...Cena: 570 KčKOUPITDPH a účtování - přeprava, dovoz, vývoz, služby 2016, 7. vydáníJUDr. Svatopluk Galočík, Ing. František Louša - GRADA Publishing, a. s.V ojedinělé publikaci je souhrnně a přehledně vysvětlena poměrně složitá problematika přepravy uskutečňované při přepravě zboží českými dopravci, dopravci z jiných členských států a zahraničními dopravci z ...Cena: 259 KčKOUPIT


text:
32 Odo 1676/2006
 Dotčené předpisy: § 610 předpisu č. 513/1991Sb., § 756 předpisu č. 513/1991Sb.
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Galluse a soudců JUDr. Františka Faldyny, CSc. a JUDr. Kateřiny Hornochové v právní věci žalobkyně V. d. a.s., zastoupené JUDr. R. J., advokátem, , proti žalované E. M. spol. s r.o., zastoupené JUDr. V. Š., advokátem, , o 65.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Přerově pod sp. zn. 9 C 170/2004, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. června 2006, č.j. 15 Co 91/2005-89, takto:
 II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení částku 11.275,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jejího zástupce JUDr. R. J..
 Okresní soud v Přerově rozsudkem ze dne 27. října 2004, č.j. 9 C 170/2004-30, zamítl žalobu o zaplacení 65.000,- Kč s 2% úrokem z prodlení p.a. od 21. září 2003 do zaplacení a rozhodl o nákladech řízení. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyni nárok na úhradu přepravného za provedení přepravy zboží nevznikl, jelikož neunesla důkazní břemeno o tom, že mezi ní (resp. její právní předchůdkyní) a žalovanou došlo k uzavření přepravní smlouvy.
 K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě shora označeným rozsudkem potvrdil rozsudek soudu prvního stupně v zamítavém výroku co do 2% úroku z prodlení z částky 65.000,- Kč za dobu od 21. září 2003 do 6. ledna 2004 (výrok I.). Dále ho změnil ve zbývající části zamítavého výroku ve věci samé a ve výroku o nákladech řízení tak, že žalované uložil zaplatit žalobkyni 65.000,- Kč s 2% úrokem z prodlení od 7. ledna 2004 do zaplacení a náklady řízení. Rovněž rozhodl o nákladech odvolacího řízení (výrok II.).
 Mezi účastníky nebylo pochyb o tom, že žalovaná předložila právní předchůdkyni žalobkyně návrh ze dne 24. července 2003 na uzavření přepravní smlouvy; sporným mezi nimi bylo tvrzení žalované, že po vzájemné dohodě došlo ke zrušení návrhu přepravní smlouvy, jelikož přepravu zásilky si u právní předchůdkyně žalobkyně objednala společnost V. s.r.o. objednávkou ze dne 1. srpna 2003, které také právní předchůdkyně žalobkyně cenu přepravy vyúčtovala a tato společnost právní předchůdkyni žalobkyně částečně toto přepravné uhradila.
 Odvolací soud po opakování dokazování některými listinnými důkazy konstatoval, že soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav, avšak věc nesprávně právně posoudil. Odvolací soud nesdílí názor soudu prvního stupně, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovanou jako objednatelem nedošlo k uzavření přepravní smlouvy z důvodu nedostatečného označení přepravované zásilky. Při posuzování této otázky vyšel ze zjištění, že žalovaná listinou ze dne 24. července 2003 i telefonicky dne 28. července 2003 objednala u právní předchůdkyně žalobkyně přepravu s tím, že jí dala i příslušné pokyny k jejímu uskutečnění. V nalézacím řízení sice nebylo prokázáno, že by uvedená objednávka byla právní předchůdkyní žalobkyně písemně potvrzena, nicméně žalobkyně na jejím základě přepravu pro žalovanou provedla, což žalovaná nijak nezpochybnila. Provedení přepravy podle odvolacího soudu prokazuje i mezinárodní nákladní list, v němž je zásilka řádně identifikována. Za situace,

type: other


text:
kdy žalovaná sdělila žalobkyni všechny potřebné skutečnosti, které charakterizují závazkový vztah ze smlouvy o přepravě věci ve smyslu § 610 obch. zák., tedy včetně dostatečné identifikace přepravované zásilky, dospěl k závěru, že na uvedenou přepravu byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako dopravcem a žalovanou jako odesílatelem uzavřena přepravní smlouva, na kterou se vztahuje Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě C.. Odesílatelé označeni v mezinárodním nákladním listu nebyli objednateli přepravy, přičemž odvolací soud nesdílí ani názor žalované, že tímto objednatelem a účastníkem přepravní smlouvy byla společnost V. s.r.o., jejíž objednávka přepravy ze dne 1. srpna 2003 byla předchůdkyni žalobkyně doručena touto společností až v době, kdy již byla přeprava realizována (od 29. července 2003) pro žalovanou, a existence tvrzené dohody o zrušení přepravní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou nebyla prokázána. Jednostranné prohlášení společnosti V. s.r.o., stejně jako skutečnost, že právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala uvedené společnosti přepravné, jsou podle odvolacího soudu právně bezvýznamné, jelikož nemohou mít za následek změnu v osobě dlužníka, jehož záměna je možná jen písemnou smlouvou. Pakliže právní předchůdkyně žalobkyně přepravu řádně provedla, odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobkyni právo na úhradu požadovaného přepravného přiznal. Pokud jde o úrok z prodlení, přiznal ho žalobkyni až počínaje dnem 7. ledna 2004 ve vazbě na zjištění, že teprve tímto dnem se žalovaná dostala do prodlení s úhradou žalované částky.
 Rozsudek odvolacího soudu v rozsahu jeho druhého výroku napadla žalovaná dovoláním, opírajíc jeho přípustnost o ustanovení § 237 odst. 1 písm. a) občanského soudního řádu (dále též jen o. s. ř. ), z důvodu nesprávného právního posouzení věci podle § 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.
 Dovolatelka nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu o uzavření smlouvy o přepravě věci mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně, jelikož mezi nimi nedošlo k dohodě o označení přepravované věci jako podstatné náležitosti smlouvy. Poukazuje na to, že označení přepravované věci písemný návrh žalované ze dne 24. července 2003 na uzavření přepravní smlouvy neobsahuje a dohodu o této náležitosti nelze dovodit ani ze záznamu právní předchůdkyně žalobkyně o telefonické objednávce žalované. Kromě toho sama žalobkyně vypověděla, že předmět zásilky nebyl sjednán a odkázala na obsah mezinárodního nákladního listu. Uzavření dovolatelkou zpochybňované přepravní smlouvy nelze podle jejího mínění dovodit ani z mezinárodního nákladního listu, jelikož jako odesílatel (který je podle terminologie obsažené v obchodním zákoníku a Úmluvě .C vedle dopravce - účastníkem přepravní smlouvy, který u dopravce přepravu objednává a pro něhož je přeprava prováděna) v něm není uvedena žalovaná, nýbrž společnost H. s.r.o. a I. H.. Podle názoru dovolatelky žalobkyně neunesla důkazní břemeno o uzavření smlouvy se žalovanou, naopak za prokázanou označuje skutečnost, že před zahájením přepravy došlo k ústní dohodě o zrušení návrhu žalované na uzavření smlouvy, což však odvolací soud nevzal při rozhodování v úvahu.
 Ve vyjádření k dovolání se žalobkyně se skutkovými i právními závěry odvolacího soudu o uzavření přepravní smlouvy mezi její právní předchůdkyní a žalovanou zcela ztotožnila. Poukazuje na to, že dovolatelka setrvává na tvrzeních, s nimiž se již zcela vypořádal odvolací soud.


text:
Navrhla, aby dovolací soud dovolání zamítl s tím, že jí přizná náhradu nákladů dovolacího řízení.
 Nejvyšší soud proto rozhodnutí odvolacího soudu přezkoumal v napadeném rozsahu (srov. § 242 odst. 1 o. s. ř.), jsa vázán uplatněným dovolacím důvodem včetně toho, jak jej dovolatelka obsahově vymezila (srov. § 242 odst. 3, větu první, o. s. ř.). Dovolací soud se zabýval správností právního posouzení věci zpochybňovaného dovolatelkou [§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.].
 Posoudit, zda je napadený rozsudek se zřetelem k uplatněnému dovolacímu důvodu správný, znamená v posuzované věci podrobit dovolacímu přezkumu právní závěr odvolacího soudu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o přepravě věci.
 Podle § 756 obch. zák. ustanovení obchodního zákoníku se použije, jen pokud mezinárodní smlouva, která je pro Českou republiku závazná a byla uveřejněna ve Sbírce zákonů, neobsahuje odlišnou úpravu.
 Podle závěru odvolacího soudu byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o přepravě věci v režimu Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále též jen Úmluva C. ).
 Podle článku 1. odst. 1 Úmluvy C. se tato Úmluva vztahuje na každou smlouvu o přepravě zásilek za úplatu silničním vozidlem, jestliže místo převzetí zásilky a předpokládané místo jejího dodání, jak jsou uvedena ve smlouvě, leží ve dvou různých státech, z nichž alespoň jeden je smluvním státem této Úmluvy. Toto ustanovení platí bez ohledu na trvalé bydliště a státní příslušnost stran.
 Z obsahu spisu se podává, že v předmětné věci šlo o mezinárodní silniční nákladní přepravu, jelikož podle zjištění odvolacího soudu právní předchůdkyně žalobkyně provedla přepravu zboží z P. v Č. r. do A. ve Š..
 Podle článku 4., věty první Úmluvy C. je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list, jehož náležitosti jsou vymezeny v článku 6. Úmluvy C..
 Podle článku 9. odst. 1 Úmluvy C. je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem.
 Závěr odvolacího soudu o tom, že na základě písemné objednávky žalované ze dne 24. července 2003 právní předchůdkyně žalobkyně převzala zásilku k přepravě dle mezinárodního nákladního listu a tím došlo ke vzniku přepravní smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v režimu Úmluvy C., je správný. Brojila-li dovolatelka v podaném dovolání proti tomuto právnímu posouzení věci, v podstatě jen zopakovala námitky, s nimiž se již v napadeném rozsudku správně vypořádal odvolací soud. Jeho posouzení, že nebyla prokázána dohoda o zrušení přepravní smlouvy ani jednostranným prohlášením jednatele společnosti V. s.r.o. ze dne 4. října 2004, stejně jako jeho závěru o tom, že účtování přepravného právní předchůdkyní žalobkyně nejprve společnosti V. s.r.o. nemělo za následek změnu v osobách účastníků uzavřené přepravní smlouvy, žádné pochybení vytýkat nelze.
 Argumentovala-li dovolatelka tím, že jí vystavená písemná objednávka přepravy neobsahovala označení přepravované věci, které je podstatnou náležitostí smlouvy předepsanou ustanovením § 610 obch. zák., a že dohodu o této náležitosti nelze dovodit ani ze záznamu právní předchůdkyně žalobkyně o telefonické objednávce žalované, je tato její námitka nedůvodná, jelikož vzhledem k § 756 obch. zák. a


text:
článku 4. a článku 9. odst. 1 Úmluvy C. je třeba dospět k závěru, že se ustanovení § 610 obch. zák. v daném případě neuplatní. Je-li podle článku 9. odst. 1 Úmluvy C. mezinárodní nákladní list dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, pak obsah smlouvy je dán údaji, které článek 6. Úmluvy C. předepisuje pro nákladní list a které podle zjištění odvolacího soudu předmětný mezinárodní nákladní list obsahoval. Dovodil-li odvolací soud na základě zjištěného skutkového stavu (doručení návrhu přepravní smlouvy ze dne 1. srpna 2003 společností V. s.r.o. právní předchůdkyni žalobkyně až v době, kdy již byla přeprava realizována pro žalovanou, a dále neprokázání tvrzené dohody o zrušení přepravní smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou), že objednatelem přepravy nebyla společnost V. s.r.o., ani odesílatel označený v mezinárodním nákladním listu, a proto vůči nim žalobkyni právo na úhradu přepravného nepřísluší, je tento jeho závěr správný
 Lze uzavřít, že dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (§ 241a odst. 2 písm. b) o. s. ř.) nebyl v posuzované věci naplněn. Nejvyšší soud proto, aniž nařizoval jednání (§ 243a odst. 1, věta první, o. s. ř.), dovolání zamítl (§ 243b odst. 2, část věty před středníkem, o. s. ř.).
 Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení je odůvodněn ustanoveními § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná nebyla v dovolacím řízení úspěšná, a proto je povinna nahradit žalobkyni náklady jejího právního zastoupení. Náklady dovolacího řízení vzniklé žalobkyni sestávají ze sazby odměny za zastupování advokátem v částce 9.175,- Kč podle § 3 odst. 1, § 10 odst. 3 a § 18 odst. 1 vyhlášky č. 484/2000 Sb. a z paušální částky 300,- Kč za jeden úkon právní služby (vyjádření k dovolání) podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, při připočtení 19% daně z přidané hodnoty ve výši 1.800,50 Kč .
 V Brně 10. července 2008


text:
Roger E. Meiners, Bruce Yandle: Jak common law chrání životní prostředí | Laissez Faire
 04. 04. 2000 04. 04. 2016
 oraziopuccio / dollarphotoclub
 „Myšlenky mají své důsledky. Lidé nakonec poznají, že common law, posílené místními předpisy, dokáže ochránit životní prostředí účinněji a spravedlivěji, než zákony Kongresu a byrokratické předpisy.“
 Common law můžeme chápat jako soubor pravidel a zvyklostí, které se vyvíjely díky rozhodování soudů. Při tomto rozhodování se uplatňovala zásada stare decisis, tedy soud byl vázán předchozím rozhodnutím v téže nebo typově podobné věci. Mluvíme tak o precedenčních rozhodnutích.
 V krátkém úvodu je kromě stručného nástinu vývoje common law v USA také vzneseno několik závažných otázek týkajících se životního prostředí a jeho ochrany. Autoři si vytkli za cíl: „ukázat na základě konkrétních příkladů z amerických i anglických dějin, že rozvinuté právní tradice umožnily i řadovým občanům chránit své ovzduší, půdu i vodu proti často politicky mocným odpůrcům.“
 Publikace se nejprve věnuje popisu obecných institucí common law, díky kterým bylo schopno se vyrovnat se znečišťováním životního prostředí. Jde o žalobu pro „neoprávněný vstup na cizí pozemek“ (trespass) a „nepřípustné obtěžování“ (nuisance). Krátce jsou zde načrtnuty jejich možnosti z hlediska rozsahu a aplikovatelnosti.
 V další části je pak popisována příčinnost a efektivita těchto žalob na konkétních případech v jednotlivých oblastech, tj. v ochraně povrchových vod, spodních a podzemních vod a ovzduší. Kniha obsahuje výběr reprezentativních rozhodnutí, která nám v čase ukazují svou konstantnost a vytříbenost. Místy jde až o fascinující čtení o možnosti postavit se se svým skomným „majetečkem“ velkým společnostem. Např. ve sporu Whalen v. Union Bag & Paper Co., kde nově zprovozněná papírna znečišťovala řeku a farmář Whalen, jehož půda ležela níže po jejím proudu, ji zažaloval. Soud jí přikázal náhradu škody a vydal příkaz požadující, aby papírna ve lhůtě jednoho roku buď znečišťování zamezila nebo ukončila provoz. Ale odvolací soud soudní příkaz zrušil a snížil náhradu škody s odůvodněním, že papírna byla pro danou oblast vyznamným ekonomickým přínosem. Nejvyšší soud však původní rozhodnutí jednomyslně obnovil s odůvodněním: „Ani soudy soudící podle zásad obecné spravedlnosti, ani právní předpisy se nemohou řídit takovym pravidlem, neboť dovedeno do svých logických důsledků zbavuje v právních sporech chudé jejich majetečku a dává ho těm už tak dost bohatým.“ Nechránilo toto rozhodnutí z roku 1913 občana – slabší stranu – lépe než různé komise, úřady nebo antidiskiminační zákony?
 Zajímavé ve vývoji soudních rozhodnutí jsou okamžiky, kdy na scénu vstupuje Úřad pro ochranu životního prostředí (Environmental Protection Agency, EPA) a federální zákony na ochranu životního prostředí. Tak například krátce před vydáním zákona o čistotě vod (Clean Water Act) z roku 1972 stát Illinois žaloval město Milwaukee pro znečištění splašky vody Michiganského jezera, hlavního zdroje pitné vody pro město Chicago. Nejvyšší soud konstatoval, že federální obvodní soud byl oprávněn vydat soudní zákaz proti Milwaukee a poznamenal, že na common law se lze odvolávat, je-li třeba skoncovat s nepřípustným obtěžováním veřejnoprávní povahy ve vodách mezi státy USA. Dále konstatoval, že státy s vyššími standardy kvality vody se nemusí přizpůsobovat nižší úrovni norem svých sousedů. Po přijetí výše zmíněného


text:
zákona město Milwaukee požádalo o nové přezkoumání případu a zrušení soudního zákazu; tentokát úspěšně. Nejvyšší soud prohlásil: „když Kongres schválil takovy zákon, jenž se chová jako výlučný a vyčerpávající a jenž v době rozhodování o případu Illinois proti Milwaukee ještě neexistoval, odňal soudům prostor pro snahu zavádět jistá zdokonalení v dané oblasti prostřednictvím federáního common law.“ Tento názor o tom, že zákon nahrazuje federální common law byl následně potvrzen i v dalších případech. Prohlásí-li EPA, že voda vyhovuje federálním zákonům, pak nikdo není nucen plnit přísnější předpisy státu, a nebudou tedy úspěšné ani žaloby.
 Je sympatické, že autoři nám systém common law nenabízejí jako všelék na všechny problémy, které se dotýkají životního prostředí a jeho ochrany. Případy, jako emise výfukových plynů nebo působení dlouhodobě nepříznivých vlivů na růst rakoviny apod., mohou být situacemi, kdy může mít smysl regulace právními předpisy.
 Přes tyto nedostatky, je-li systém common law poměřován se systémem regulace právními předpisy, se ukazuje, že je sto lépe ochránit některé nepříznivé vlivy člověka na přírodu. Dokáže totiž odhalovat konkétní případy porušení a stanovit jejich účinnou kompenzaci na rozdíl od zákonů, kde se spíš jedná o schopnost balancovat na hraně technických předpisů. Navíc případná kompenzace se odvádí státu, který dané prostředky použije např. na dotaci stavby nové továrny v sousedství. Jinak řečeno, stává se, že „zákony podporují podávání žalob, jež často nemusí mít se skutečnou škodou na životním prostíedí nic společného.“ Není třeba dodávat, že největší prospěch z takové situace mají úředníci, zájmové skupiny a politici. Tito se snaží prosazovat zákony, které jedny budou živit, druhým umožní beztrestné znečišťování a třetím přinesou prostředky např. na volební kampaň, kde budou přesvědčovat občany-voliče, jak jsou takové zákony potřeba. A jestliže se ukáže, že se problém nevyřešil, vymyslí si další zákon, až se v konečném důsledku celý problém zamlží tak, že se budeme muset spolehnout na tzv. „nezávislé odborníky“, kteří nám to určitě fundovaně vysvětlí!
 Tuto publikaci bych chtěl doporučit všem, kteří se zajímaji o tržní přístup k ochraně životního prostředí a současně mají zájem se seznámit se systémem common law, který – jak jsem naznačil – je do určité míry schopen eliminovat negativní vlivy na životní prostředí. A jak tato publikace ukazuje, dokáže to snadněji a účinněji než spousta úředníků, agentur a federálních zákonů.
 Publikaci v překladu Tomáše Holčapka s předmluvou Michaela Volného vydává LiberáIní institut ve spolupráci s MegaPrint Praha v květnu 2000 (ISBN 80.86389-05-7, 48 str., předpokládaná doporučená prodejní cena 40 Kč).
 Tento příspěvek byl přidán do kategorie 2000 duben, Články, Recenze
 a označen štítky commons, environmentalismus, regulace, společné vlastnictví.
 Mám jeden sen
 Dalibor Matulka: „Konečně tu máme pořádný zákon!“


text:
Zákon o pyrotechnice 206 / 2015 Sb. – PyroExpert.cz
 Citace: 206/2015 Sb. Částka: 84/2015 Sb.
 Na straně (od-do): 2442-2485 Rozeslána dne: 20. srpna 2015
 Datum přijetí: 23. července 2015 Datum účinnosti od: 4. září 2015
 156/2000 Sb.; 119/2002 Sb.; 634/2004 Sb.; 455/1991 Sb.; 61/1988 Sb.; 634/1992 Sb.;
 32/2014 Sb.; 208/2010 Sb.; 123/2014 Sb.
 Odkaz na návrh zákona a důvodovou zprávu na webu Poslanecké sněmovny, Sněmovní tisk č. 385/0
 Text předpisu:206
 o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimi a o změně některých zákonů(zákon o pyrotechnice) Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:
 námořní zařízení podle jiných právních předpisů2),
 kapsle určené výhradně pro hračky podle jiných právních předpisů3),
 výbušniny podle jiných právních předpisů4),
 střelivo včetně munice5),
 harmonizačním předpisem Unie předpis Unie harmonizující podmínky pro uvádění výrobků na trh6),
 harmonizovanou normou harmonizovaná norma stanovená harmonizačním předpisem Unie7),
 označením CE označení, kterým výrobce vyjadřuje, že pyrotechnický výrobek je ve shodě s příslušnými požadavky stanovenými harmonizačním předpisem Unie, který upravuje připojování tohoto označení8),
 (2) Registrační číslo podle odstavce 1 musí mít následující strukturu: „XXXX _ YY _ ZZZZ...“, kde XXXX je čtyřmístné identifikační číslo podle odstavce 1 písm. a), YY je kategorie pyrotechnického výrobku podle odstavce 1 písm. b) a ZZZZ... je pořadové číslo pyrotechnického výrobku podle odstavce 1 písm. c).
 své přeměny podle jiného právního předpisu9) na nástupnickou právnickou osobu, nebo
 Označení pyrotechnických výrobků, které nejsou určenypro použití ve vozidlech
 Pravidla a podmínky pro připojování označení CEa jiných označení
 jejich přepravy a doručení prokazatelným splněním přepravních podmínek vyplývajících z jiného právního předpisu12).
 v suchu a takovým způsobem, aby jejich teplota nepřesáhla 40 oC, pokud není v označení podle § 13 nebo bezpečnostních pokynech uvedených na výrobku nebo na nejmenším balení pyrotechnického výrobku určeného k prodeji uvedeno jinak,
 Evidence pyrotechnických výrobků použitýchpři provádění ohňostrojných prací
 Zdravotní způsobilost pro účely vydání osvědčenío odborné způsobilosti
 Seznam osob s odbornou způsobilostí a vydanýcha odejmutých osvědčení o odborné způsobilosti
 označení CE bylo připojeno v rozporu s § 15 nebo s harmonizačním předpisem Unie20),
 Ochranná opatření při důvodném podezřenívážného ohrožení bezpečnosti
 200 000 Kč jde-li o přestupek podle odstavce 1 písm. d), e), f), g), h), i) nebo j),
 Změna zákona o ověřování střelných zbraní, střelivaa pyrotechnických předmětů a o zacházení s některýmipyrotechnickými výrobky
 1. V názvu zákona se slova „, střeliva a pyrotechnických předmětů a o zacházení s některými pyrotechnickými výrobky“ nahrazují slovy „a střeliva“.
 2. V nadpisu části první se slova „, STŘELIVA A PYROTECHNICKÝCH PŘEDMĚTŮ A O ZACHÁZENÍ S NĚKTERÝMI PYROTECHNICKÝMI VÝROBKY“ nahrazují slovy „A STŘELIVA“.
 7. V § 2 odst. 1 písm. a) se slova „a stanovené střelivo“ nahrazují slovy „, stanovené střelivo a stanovené doplňky“.
 38. V § 16 odst. 5 se za slovo „zbraň“ vkládají slova „, takový stanovený doplněk“.
 44. V § 17 odst. 3 písm. e) se za slovo „zbraně“ vkládají slova „, doplňku zbraně“ a za slovo „zbraň“ se vkládají slova „, stanovený doplněk“.
 62. V § 18 odst. 1 písm. c) se slova „, 11 nebo 12“ nahrazují slovy „nebo 11“.
 65. V § 18 odst. 5 se slova


text:
“ nebo pyrotechnických výrobků“ zrušují.
 68. V § 20 odst. 1 se slova „, s výjimkou kontroly dodržování povinností podle § 16b, kterou provádí Česká obchodní inspekce“ zrušují.
 82. V § 21 odst. 5 se slova „, 9 nebo 12“ nahrazují slovy „nebo 9“ a věta poslední se nahrazuje větou „Jedná-li se o zvlášť složitý případ, nebo není-li z jiných vážných důvodů možné dodržet lhůtu podle věty první, prodlužuje se tato lhůta o dalších 30 dnů.“.
 101. V § 22b odst. 4 se slova „, s výjimkou správního deliktu podle § 22a odst. 4, který projednává Česká obchodní inspekce“ zrušují.
 5. V § 76a se na konci odstavce 8 tečka nahrazuje slovem „, nebo“ a doplňuje se písmeno i), které zní:
 Přijetí žádosti o vydání osvědčení o odborné způsobilosti podle zákona o pyrotechnických výrobcích a zacházení s nimiKč 1 000.“.
 Změna zákona o hornické činnosti, výbušninácha o státní báňské správě
 6. V § 27 odst. 2 se slova „, trhací práce při ostatních činnostech a ohňostrojné práce“ nahrazují slovy „a trhací práce při ostatních činnostech“.
 8. V § 27 odst. 5 se slova „, ohňostrojné práce“ zrušují.
 14. V § 35 odst. 3 se slova „, odpalovači ohňostrojů“ a slova „, odpalovače ohňostrojů“ zrušují.
 16. V § 36 odst. 6 se slova „, ohňostrojných pracích“ zrušují.
 17. V § 36 odst. 8 se slova „, odpalovače ohňostrojů nebo pyrotechniky“ nahrazují slovy „nebo pyrotechnika“.
 23. V § 44a odst. 2 písm. l) se slova „, skladování, prodej nebo používání“ zrušují.
 V § 23 odst. 8 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění zákona č. 104/1995 Sb., zákona č. 145/2000 Sb., zákona č. 229/2006 Sb., zákona č. 36/2008 Sb. a zákona č. 356/2014 Sb., se slova „, střeliva a pyrotechnických výrobků“ nahrazují slovy „a střeliva“.
 v z. Jermanová v. r.Zeman v. r.Sobotka v. r.____________________________________________________________


text:
Práva kupujícího ze zákonné a záruční odpovědnosti prodávajícího za vady - právo na odstranění vady | Dům a zahrada - bydlení je hraDumazahrada.cz -Nejlepší adresa pro dům a zahraduZPRÁVY Z ČRSHOWBYZNYSŽENYRECEPTYGIBS obvinila dva policisty kvůli ženě, která zabíjela na SmíchověZačínají podzimní prázdniny, někde měly děti volno už od pondělíKampaň za miliardy. Trumfnou Obamu a Romneye?Šetřte, nákup domu či bytu vám prodraží „otočená" daňAmanda Gryce (24): Zažívá 50 orgasmů denně a ničí jí to život40 NEJŠÍLENĚJŠÍCH HRAČEK, které si umíte představit. Nejde o vtip! Tohle se vážně vyrábí...Nevěsty s modrou krví: Přesně takhle jste chtěly v dětství vypadat!Fotogalerie: NEVHODNĚ UPRAVENÉ OBOČÍ: Jaké dokáže napáchat na obličeji škody?MUSÍTE VIDĚT: Poznáte, která česká herečka se převtělila do Adiny Mandlové?Miss mokré tričko! Nádherná modelka si POHRÁLA S VODOU a ukázala bradavky!VIDEO: Umělkyně zachytila celou evoluci v 1250 obrazech na obličeji!Tomu se říká TRAPAS! 10 nejšílenějších SMS zpráv po bujarém večírkuTabboulehDomácí másloDrůbeží žaludky s dobromyslí a zeleninouMorkové řezy
 Přepnout navigaciDům a zahrada.czBydlení InteriéryKoupelnyKuchyněZajímavostiStavba a rekonstrukce ArchitekturaRekonstrukceStavbaPeníze a právoZahrada RostlinyPěstováníTechnikaŽivot na zahraděEncyklopediePráva kupujícího ze zákonné a záruční odpovědnosti prodávajícího za vady - právo na odstranění vadyPráva kupujícího z odpovědnosti za vady nejsou dána v případě každé vady prodané věci, nýbrž vždy jen ohledně vad odpovídající povahy. To platí, s určitými rozdíly, jak pro práva z odpovědnosti za vady vyplývající ze zákonné odpovědnosti, tak pro práva vyplývající ze záruční odpovědnosti prodávajícího za vady. Práva...Práva kupujícího z odpovědnosti za vady nejsou dána v případě každé vady prodané věci, nýbrž vždy jen ohledně vad odpovídající povahy. To platí, s určitými rozdíly, jak pro práva z odpovědnosti za vady vyplývající ze zákonné odpovědnosti, tak pro práva vyplývající ze záruční odpovědnosti prodávajícího za vady. Práva kupujícího ze zákonné a záruční odpovědnosti prodávajícího za vady - právo na odstranění vady
 Práva kupujícího z odpovědnosti za vady nejsou dána v případě každé vady prodané věci, nýbrž vždy jen ohledně vad odpovídající povahy. To platí, s určitými rozdíly, jak pro práva z odpovědnosti za vady vyplývající ze zákonné odpovědnosti, tak pro práva vyplývající ze záruční odpovědnosti prodávajícího za vady. Jedním z rozhodujících kritérií například je, zda se jedná o vadu odstranitelnou nebo neodstranitelnou, přičemž u neodstranitelných vad je dalším kritériem okolnost, zda brání nebo nebrání řádnému užívání věci (k tomu viz dále).
 Práva kupujícího ze zákonné odpovědnosti prodávajícího za vady (z odpovědnosti za vady, jež má prodaná věc při převzetí kupujícím – pozn. autor) jsou po novele OZ následující:
 a) právo na výměnu věci (§ 616 odst. 3 OZ),
 b) právo na odstranění vady (§ 616 odst. 3 OZ),
 c) právo na slevu z ceny (§ 616 odst. 3 OZ),
 d) právo na odstoupení od smlouvy (§ 61 6 odst. 3 OZ).
 Velmi důležité je po novele OZ rozlišovat zákonnou a záruční odpovědnost za vady, protože pro každou z nich platí při uplatňování práv z odpovědnosti za vady ze strany kupujícího odlišný režim. Výše uvedená práva může kupující uplatňovat pouze z titulu zákonné odpovědnosti za vady a za předpokladu, že před převzetím věci o rozporu s kupní smlouvou nevěděl nebo rozpor s kupní smlouvou


text:
sám nezpůsobil (§ 616 odst. 3 poslední věta po novele OZ). V rámci zákonné odpovědnosti se dále musí jednat o vadu, která buď existovala při převzetí věci kupujícím nebo se projeví během šesti měsíců ode dne jejího převzetí. V § 616 odst. 4 po novele OZ se presumuje, že vada, která se projeví právě během prvních šesti měsíců od převzetí věci, se považuje za vadu existující již při jejím převzetí. Jedná se o vyvratitelnou právní domněnku, protože vada věci, která se projeví ve zmíněné lhůtě se bude považovat za vadu existující při jejím převzetí pouze za předpokladu, že to neodporuje povaze věci nebo se neprokáže opak. Význam těchto podmínek není úplně jasný a až čas a zejména judikatura nám zřejmě odhalí jejich pravý význam. Lze se však domnívat, a nyní zjednodušuji, že by např. zřejmě odporovalo povaze věci, kdyby po prvních třech měsících používání obuvi došlo k přetržení tkaničky a kupující na základě toho podle § 616 odst. 3 požadoval její výměnu. Pokud jde o prokázání opaku, tak dle mého názoru, pokud by prodávající chtěl této vyvratitelné domněnky využít ve svůj prospěch, musel by prokázat, že v době převzetí věci na ní žádná vada neexistovala.
 Práva kupujícího ze záruční odpovědnosti prodávajícího za vady (z odpovědnosti za vady, jež se na prodané věci vyskytnou po převzetí věci kupujícím v zákonné záruční době – pozn. autor) mají po novele OZ tuto podobu[1]:
 a) právo na odstranění vady (§ 622 odst. 1 věta první OZ),
 b) právo na slevu z ceny (§ 622 odst. 1 poslední věta a odst. 3, § 624 OZ),
 c) právo na výměnu věci (součástky) (§ 622 odst. 1 věta druhá, § 622 odst. 2 OZ),
 d) právo na odstoupení od smlouvy (§ 622 odst. 1 poslední věta, § 622 odst. 2, § 622 odst. 3 OZ). V rámci záruční odpovědnosti za vady má kupující podle § 622 odst. 1 po novele OZ primárně právo na odstranění vady. Výměnu věci (součásti) může požadovat pouze tehdy, pokud to není vzhledem k povaze vady neúměrné. Co je a není vzhledem k povaze vady neúměrné se lze jen domnívat. Jsem toho názoru, že zřejmě nebude možné požadovat výměnu věci kvůli nějaké nepatrné vadě spotřebního zboží, kterou lze lehce odstranit. Myslím, že i v případě tohoto ne zcela jasného ustanovení bude mít poslední slovo soudní praxe. Je třeba také připomenout, že při uplatňování práv z odpovědnosti za vady po převzetí věci v záruční době je kupující omezen ustanovením § 619 odst. 2 věta první po novele OZ, kde se stanoví, že záruka se nevztahuje na opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním.
 Z předchozího výkladu a členění vyplývá, že existují určité rozdíly v závislosti na tom, kdy kupující uplatní právo z odpovědnosti prodávajícího za vady a z jakého titulu. V rámci nové 24 měsíční záruční doby bude moci kupující v průběhu prvních šesti měsíců uplatnit práva z odpovědnosti za vady jak z titulu zákonné odpovědnosti, tak z titulu záruční odpovědnosti; to bude záležet jen na něm. V následujících 18 měsících pak bude moci uplatnit


text:
práva z odpovědnosti za vady pouze z titulu záruční odpovědnosti.
 Právo na odstranění vady je jedním ze základních a nejčastěji kupujícím uplatňovaných práv z odpovědnosti prodávajícího za vady věcí prodaných v obchodě. Toto právo je kupujícímu dáno vždy, vyskytne-li se na prodané věci při jejím převzetí (zákonná odpovědnost za vady) nebo v průběhu záruční doby (záruční odpovědnost za vady) vada, kterou lze odstranit. V takovém případě je povinností prodávajícího na základě reklamace kupujícího a uplatnění práva na odstranění vady vadu bezplatně, včas a řádně odstranit (§ 616 odst. 3 a § 622 odst. 1 po novele OZ).
 Při uplatňování práva na odstranění vady nezáleží na tom, zda vada brání nebo nebrání řádnému užívání věci. Rozhodné není ani to, zda k odstranění vady bude zapotřebí opravy, popřípadě výměny určité součástky, či zda postačí prodanou věc seřídit. Právní význam v naznačené souvislosti nemá zásadně ani výše nákladů, které bude muset prodávající vynaložit na odstranění reklamované vady. Pokud je vada objektivně odstranitelná a kupující po uplatnění práva podle ustanovení § 616 odst. 3 nebo § 622 odst. 1 po novele OZ trvá na jejím odstranění, prodávající je povinen vadu odstranit. Této své povinnosti by se prodávající mohl jednostranně zbavit pouze tak, že by kupujícímu namísto odstranění vady vyměnil vadnou věc za novou, bezvadnou. Takový postup prodávajícího by byl praktický zvláště tehdy, kdyby odstraňování reklamované vady bylo spojeno s nepřiměřenými nebo ceně prodané věci neúměrnými náklady[2].
 Jestliže se na prodané věci vyskytne více odstranitelných vad, nemusí kupující reklamovat každou z nich zvlášť a ohledně každé jednotlivě uplatňovat právo na jejich odstranění. Ustanovení § 619 a násl. OZ nebrání tomu, aby všechny vady kupující reklamoval najednou a souhrnně ohledně všech uplatnil právo na jejich odstranění.
 Při uplatňování všech práv z odpovědnosti prodávajícího za vady musí kupující reklamovanou vadu, v souvislosti s níž je konkrétní právo uplatňováno, dostatečně určitě specifikovat. Tento požadavek vystupuje do popředí zvláště v souvislosti s uplatňováním práva na odstranění vady, neboť důvodem pro uplatnění tohoto práva bývají mnohdy méně výrazné nedostatky vlastností či projevu prodané věci[3].
 Z titulu zákonné odpovědnosti za vady je kupujícímu dáno podle § 616 odst. 3 po novele OZ na výběr, zda bude požadovat výměnu věci či její opravu a pokud to není možné přiměřenou slevu z ceny věci nebo odstoupení od smlouvy. Tímto výběremKomentářeŘazení příspěvků:Od nejnovějšíchOd nejstaršíchPravidla komentářůObnovit příspěvkyPřidat příspěvekNačítám komentáře...Peníze a právoAutor:
 Zuzana ZimováVydáno: 5.11.2003DoporučujemePráva nájemce bytu/domu aneb Co vám pronajímatel nemůže zakázat Hledáte osvědčenou firmu na rekonstrukci?
 Koupelna, designové úpravy bytu, Kompletní rekonstrukce bytové jednotky.4+1.


text:
Vydání 12/2006 | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
 Číslo: 12/2006 · Ročník: IV · Rozhodnutí č: 981/2006 - 1005/2006
 Obsah vydání 12/2006
 981/2006 Řízení před soudem: nečinnost při vyznačení dne registrace spolku
 Datum: 29.03.2006 · Sbírkové č.: 981/2006 · Sp. zn.: 1 Ans 8/2005 - 165 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1037 · Vztah k předpisu: 40/1964 Sb.: §18; 83/1990 Sb.: §8 odst.5; 150/2002 Sb.: §79 odst.1;
 982/2006 Řízení před soudem: vrácení přeplatku není nenahraditelnou újmou
 Datum: 05.01.2005 · Sbírkové č.: 982/2006 · Sp. zn.: 1 Afs 106/2004 - 49 · Typ: Usnesení (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1044 · Vztah k předpisu: 150/2002 Sb.: §73; 150/2002 Sb.: §73 odst.2; 150/2002 Sb.: §107;
 983/2006 Ochrana před nezákonným zásahem
 Datum: 01.12.2004 · Sbírkové č.: 983/2006 · Sp. zn.: 3 As 52/2003 - 278 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1047 · Vztah k předpisu: 150/2002 Sb.: §82; 150/2002 Sb.: §85;
 984/2006 Řízení před soudem: Kompetenční výluka
 Datum: 03.02.2005 · Sbírkové č.: 984/2006 · Sp. zn.: 2 As 25/2004 - 69 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1052 · Vztah k předpisu: 326/1999 Sb.: §15; 150/2002 Sb.: §65;
 985/2006 Rozhodnutí správního orgánu: sdělení úřadu procesní straně
 Datum: 20.10.2004 · Sbírkové č.: 985/2006 · Sp. zn.: 3 As 14/2004 - 40 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1054 · Vztah k předpisu: 71/1967 Sb.: §62; 71/1967 Sb.: §65; 150/2002 Sb.: §46 odst.1 písm.d); 150/2002 Sb.: §65; 150/2002 Sb.: §68 písm.e); 150/2002 Sb.: §70 písm.a);
 986/2006 Řízení před soudem: přezkoumatelnost rozh. ve správ. soudnictví. Katastr nemovitostí
 Datum: 07.08.2006 · Sbírkové č.: 986/2006 · Sp. zn.: 2 As 58/2005 - 125 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1057 · Vztah k předpisu: 99/1963 Sb.: §82; 344/1992 Sb.: §8; 150/2002 Sb.: §65 odst.1; 150/2002 Sb.: §68 písm.e); 150/2002 Sb.: §70 písm.a);
 987/2006 Řízení před soudem: odkladný účinek žaloby. Přestupek dle stavebního zákona
 Datum: 24.08.2006 · Sbírkové č.: 987/2006 · Sp. zn.: 6 As 54/2005 - 58 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1061 · Vztah k předpisu: 50/1976 Sb.: §105 odst.3 písm.d); 150/2002 Sb.: §73 odst.3; 150/2002 Sb.: §75 odst.1;
 988/2006 Rozhodnutí správního orgánu: nicotnost. Přezkoumání rozhodnutí o privatizaci
 Datum: 22.08.2006 · Sbírkové č.: 988/2006 · Sp. zn.: 5 As 67/2005 - 88 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1065 · Vztah k předpisu: 92/1991 Sb.: §10 odst.3; 150/2002 Sb.: §68 písm.b); 150/2002 Sb.: §68


text:
písm.e); 150/2002 Sb.: §76 odst.2;
 989/2006 Správní (vodoprávní) řízení: doručování veřejnou vyhláškou
 Datum: 23.11.2004 · Sbírkové č.: 989/2006 · Sp. zn.: 5 A 109/2001 - 45 · Typ: Usnesení (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1072 · Vztah k předpisu: 138/1973 Sb.: §24 odst.1; 130/1974 Sb.: §14 odst.10; 254/2001 Sb.: §115 odst.8;
 990/2006 Správní řízení: k podmínkám náhradního doručení
 Datum: 09.12.2004 · Sbírkové č.: 990/2006 · Sp. zn.: 2 As 28/2004 - 31 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1075 · Vztah k předpisu: 71/1967 Sb.: §24 odst.2;
 991/2006 Daňové řízení: daňová kontrola, stanovení daně podle pomůcek
 Datum: 03.11.2004 · Sbírkové č.: 991/2006 · Sp. zn.: 1 Afs 19/2004 - 67 · Typ: Rozsudek (SJSd) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1079 · Vztah k předpisu: 337/1992 Sb.: §16; 337/1992 Sb.: §16 odst.1; 337/1992 Sb.: §31 odst.5; 337/1992 Sb.: §32; 588/1992 Sb.: §2 odst.2 písm.e); 235/2004 Sb.: §4 odst.1 písm.h);
 992/2006 Daň z převodu nemovitostí: skutečnosti rozhodné pro stanovení daňové povinnosti
 Datum: 24.08.2006 · Sbírkové č.: 992/2006 · Sp. zn.: 2 Afs 151/2005 - 59 · Typ: Rozsudek (SJSd) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1084 · Vztah k předpisu: 357/1992 Sb.: §9 odst.2; 357/1992 Sb.: §25 odst.3 písm.a); 357/1992 Sb.: §25 odst.3;
 993/2006 Daň z přidané hodnoty: uplatnění nadměrného odpočtu
 Datum: 13.10.2004 · Sbírkové č.: 993/2006 · Sp. zn.: 3 Afs 9/2004 - 55 · Typ: Rozsudek (SJSd) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1088 · Vztah k předpisu: 588/1992 Sb.: §5 odst.7; 588/1992 Sb.: §19;
 994/2006 Spotřební daně a daň z přidané hodnoty: pojem "alkoholický nápoj"
 Datum: 20.06.2006 · Sbírkové č.: 994/2006 · Sp. zn.: 29 Ca 122/2004 - 34 · Typ: Rozsudek (SJSd) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Krajský soud v Brně · Vydání: 12/2006 · Strana: 1091 · Vztah k předpisu: 37/1989 Sb.: §1 odst.2; 587/1992 Sb.: §12b; 588/1992 Sb.: §45b;
 995/2006 Daň z převodu nemovitostí: k úplatnosti převodu
 Datum: 27.07.2006 · Sbírkové č.: 995/2006 · Sp. zn.: 7 Afs 126/2005 - 75 · Typ: Rozsudek (SJSd) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1096 · Vztah k předpisu: 40/1964 Sb.: §36; 40/1964 Sb.: §553; 357/1992 Sb.: §9 odst.1 písm.a); 357/1992 Sb.: §9 odst.1;
 996/2006 Daň z převodu nemovitostí: vydání nemovitosti společníkovi v rámci vypoř. podílu
 Datum: 27.07.2006 · Sbírkové č.: 996/2006 · Sp. zn.: 7 Afs 3/2005 - 80 · Typ: Rozsudek (SJSd) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1099 · Vztah k předpisu: 513/1991 Sb.: §149a; 357/1992 Sb.: §20 odst.6 písm.e); 90/2012 Sb.: §203;
 997/2006 Čerpání dotace poskytnuté spolku
 Datum: 19.01.2005 · Sbírkové č.: 997/2006 · Sp. zn.: 4 Afs


text:
16/2003 - 41 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1102 · Vztah k předpisu: 83/1990 Sb.; 576/1990 Sb.: §5 odst.1; 576/1990 Sb.: §5 odst.2; 576/1990 Sb.: §11 odst.1; 205/1991 Sb.;
 998/2006 Hospodářská soutěž: zakázané rozhodnutrí sdružení soutěžitelů
 Datum: 25.07.2006 · Sbírkové č.: 998/2006 · Sp. zn.: 31 Ca 164/2005 - 59 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Krajský soud v Brně · Vydání: 12/2006 · Strana: 1105 · Vztah k předpisu: 143/2001 Sb.: §3 odst.1;
 999/2006 Političtí vězni: příplatek k důchodu
 Datum: 14.06.2006 · Sbírkové č.: 999/2006 · Sp. zn.: 3 Ads 38/2006 - 43 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1111 · Vztah k předpisu: 140/1961 Sb.: §283 odst.1; 119/1990 Sb.; 622/2004 Sb.: §1 odst.1 písm.a); 622/2004 Sb.;
 1000/2006 Důchodové pojištění: starobní důchod; hodnocení doby pojištění
 Datum: 26.07.2006 · Sbírkové č.: 1000/2006 · Sp. zn.: 20 Cad 19/2006 - 28 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Krajský soud v Ostravě · Vydání: 12/2006 · Strana: 1114 · Vztah k předpisu: 31971R1408 (EU); 31972R0574 (EU);
 1001/2006 Důchodové pojištění: posuzování zdravotního stavu
 Datum: 15.09.2004 · Sbírkové č.: 1001/2006 · Sp. zn.: 3 Ads 7/2004 - 70 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1116 · Vztah k předpisu: 582/1991 Sb.: §4 odst.2;
 1002/2006 Služební poměr: porušení povinností příslušníka Hasičského záchranného sboru
 Datum: 25.11.2004 · Sbírkové č.: 1002/2006 · Sp. zn.: 7 A 39/2002 - 67 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1118 · Vztah k předpisu: 186/1992 Sb.: §28 odst.1 písm.a); 186/1992 Sb.: §33; 186/1992 Sb.: §108 odst.1 písm.d); 238/2000 Sb.: §13;
 1003/2006 Zdravotnictví: rozsah poskytování zdravotní péče
 Datum: 27.07.2006 · Sbírkové č.: 1003/2006 · Sp. zn.: 6 As 25/2004 - 80 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1122 · Vztah k předpisu: 160/1992 Sb.: §5 odst.2 písm.a);
 1004/2006 Stavební řízení: účastníci
 Datum: 03.12.2004 · Sbírkové č.: 1004/2006 · Sp. zn.: 7 As 30/2004 - 81 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1124 · Vztah k předpisu: 50/1976 Sb.: §59 odst.1;
 1005/2006 Odpady: rekultivace vydobytého ložiska nerostu
 Datum: 22.09.2004 · Sbírkové č.: 1005/2006 · Sp. zn.: 6 A 36/2002 - 53 · Typ: Rozsudek (SJS) · Pramen: Sb.NSS · Autor: Nejvyšší správní soud - senát (ostatní) · Vydání: 12/2006 · Strana: 1127 · Vztah k předpisu: 61/1988 Sb.: §19 odst.1; 125/1997 Sb.: §2 odst.1; 125/1997 Sb.: §3 odst.4; 125/1997 Sb.: §24 odst.1; 125/1997 Sb.: §39;


text:
Krajský soud opět zamítl žalobu Nymburka kvůli zápachu z lakovny - Ekolist.cz
 https://ekolist.cz/cz/zpravodajstvi/zpravy/krajsky-soud-opet-zamitl-zalobu-nymburka-kvuli-zapachu-z-lakovny
 Krajský soud opět zamítl žalobu Nymburka kvůli zápachu z lakovny
 30.6.2020 15:37 | PRAHA (ČTK)
 Krajský soud v Praze opět zamítl žalobu Nymburka na společnost Automotive Painting Partners (APP, dříve AZOS) kvůli zápachu z lakovny. Znovu tak potvrdil dřívější rozsudek okresního soudu. Podle soudu provoz firmy neobtěžuje zápachem okolí víc než ostatní podniky v průmyslové zóně. Krajský soud se případem znovu zabýval poté, co mu ho vrátil Nejvyšší soud (NS). Proti rozsudku je opět možné podat dovolání.
 Krajský soud poukázal na to, že soud prvního stupně provedl podrobné dokazování a vyslechl 24 svědků. Stejně jako nymburský soud dospěl k závěru, že imise z provozu nepřekračují míru přiměřenou poměrům. Město se marně domáhalo toho, aby soud firmě nařídil zápach snížit. Rozsudek okresního soudu z roku 2017 potvrdil předloni krajský soud, NS mu ale případ vrátil, a tak se problematikou zabýval znovu.
 Podle NS justice předčasně rozhodla o tom, že provoz je úředně schválený. Kvůli dříve provedeným stavebním úpravám bylo nutné nové kolaudační rozhodnutí. K zahájení provozu po stavebních úpravách jsou podle Nejvyššího soudu nezbytná další rozhodnutí správních orgánů, při nichž je schvalující orgán povinen zabývat se účinky provozu na okolí.
 Krajský soud podle členky senátu respektoval názor NS a vycházel z toho, že stavební povolení nebo dodatečné povolení stavby nebylo vydáno a že za takové povolení nelze považovat rozhodnutí ze 60. let minulého století. Proto je třeba věc posuzovat podle občanského zákoníku jako klasické imise, které nesmějí nad míru přiměřenou poměrům obtěžovat sousední nemovitosti, uvedla soudkyně.
 Advokátka firmy už dříve řekla, že APP nyní provozuje jen jednu z původních tří linek. Odstavena je zinkovací a odlakovací linka, nadále funguje pouze lakovací. Podle ní jsou tak imise z provozu daleko nižší, než jaké byly během rozhodnutí nymburského soudu, který uvedl, že zápach z firmy neobtěžuje nad míru přiměřenou poměrům. Na totéž dnes poukázala i soudkyně.
 Podle města je i lakovací linka provozována bez povolení. Firma ji ale považuje za povolenou, jelikož stavební úřad firmě nařídil odstranit pouze zinkovací a odlakovací linku, lakovací naopak ponechal v provozu.


text:
1 ÚPLNÉ ZNĚNÍ ZŘIZOVACÍ LISTINY ve znění ke dni 1. říjnu 2014 město Dobříš, Mírové nám. 119, Dobříš, okres Příbram, IČ zastoupené starostou Mgr. Jaroslavem Melšou dále jen zřizovatel v y d á v á tuto Zřizovací listinu p ř í s p ě v k o v é o r g a n i z a c e 2. mateřská škola Dobříš Zastupitelstvo města Dobříše ve smyslu ust. 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. 23 odst. 1 písm. b) a 27 odst. 1 a 2 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 250/2000 Sb. ), svým usnesením č. 14/28/2014/RM, ze dne schvaluje změnu zřizovací listiny a vydává její úplné znění shora uvedené příspěvkové organizace města, která byla zřízena ke dni podle 84 odst. 2 písm. e) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), v tehdy platném znění a dle ust. 27 odst. 1 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, dále dle ust. 14 odst. 2 zákona č. 564/1990 Sb., o státní správě a samosprávě ve školství, v tehdy platném znění, městem Dobříš z důvodů veřejného zájmu a na základě usnesení Zastupitelstva města Dobříše, ze dne , ve znění dodatku č. 1 schváleného usnesením č. 8/16/2004 ze dne , ve znění dodatku č. 2 schváleného usnesením č. 5/26/2005 ze dne , ve znění dodatku č. 3 schváleného usnesením č. 15/28/2005 ze dne , ve znění dodatku č. 4 schváleného usnesením č. 16/22/2009 ze dne Čl. I označení zřizovatele Zřizovatelem je město Dobříš, IČ: , se sídlem Mírové nám. 119, Dobříš, okres Příbram, zastoupené starostou Mgr. Jaroslavem Melšou. 2. mateřská škola Dobříš Čl. II Název organizace Čl. III Sídlo organizace Přemyslova 1034, Dobříš, PSČ 01, okres Příbram Čl. IV Identifikační číslo organizace Čl. V Právní forma organizace Příspěvková organizace dle 27 odst. 1 zákona č. 250/2000 Sb. 1
 2 Čl. VI Vymezení hlavního účelu a předmětu činnosti organizace 1. Hlavním účelem organizace je poskytovat v souladu se zákonem č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), v platném znění, předškolní vzdělávání podporující rozvoj osobnosti dítěte předškolního věku, podílet se na jeho zdravém citovém, rozumovém a tělesném rozvoji a na osvojení si základních pravidel chování, základních životních hodnot a mezilidských vztahů, jakož i v souladu s vyhláškou Ministerstva školství mládeže a tělovýchovy ČR č. 107/2005 o školním stravování, ve znění pozdějších předpisů, poskytovat stravovací služby pro děti, žáky, studenty a další osoby, jimž je poskytováno stravování v rámci hmotného zabezpečení, plného přímého zaopatření, nebo v rámci preventivně výchovné péče formou celodenních služeb nebo internátních služeb a v souladu se zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, umožnit zaměstnancům ve všech směnách stravování. 2. Předmětem činnosti příspěvkové organizace je poskytování v souladu se zákonem č. 561/2004, o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), v platném znění a v souladu s souvisejícími právními předpisy zejména


text:
vyhláškou Ministerstva školství mládeže a tělovýchovy ČR č. 107/2005 o školním stravování, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou Ministerstva financí ČR č. 84/2005 o nákladech na závodní stravování a jejich úhradě v příspěvkových organizacích zřízených územními samosprávnými celky, ve znění pozdějších předpisů a zákonem č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v platném znění, předškolního vzdělávání v mateřské škole a poskytování činnosti školských zařízení a školských služeb, jakož i poskytování školního stravování a závodního stravování v zařízení školního stravování typu školní jídelna. Čl. VII Statutární orgán organizace Statutárním orgánem příspěvkové organizace je ředitel/ředitelka, kterého jmenuje, řídí a odvolává Rada města Dobříše. Ředitel jedná jménem příspěvkové organizace v souladu s platnými předpisy a v rámci oprávnění daných zřizovací listinou tak, že k otisku razítka příspěvkové organizace připojí svůj vlastnoruční podpis. (Je odpovědný radě města za činnost organizace a při své činnosti je povinen postupovat v souladu s platnými právními předpisy). Čl. VIII Vymezení majetku ve vlastnictví zřizovatele, který se příspěvkové organizaci předává k hospodaření (dále jen svěřený majetek ) Nemovitý majetek je příspěvkové organizaci svěřen k hospodaření na základě smlouvy o výpůjčce a je uveden v příloze č. 1, která je nedílnou součástí této zřizovací listiny (dále jen svěřený majetek ). Čl. IX Vymezení majetku ve vlastnictví příspěvkové organizace V souladu s ustanovením 27 odst. 5 písm. d) zákona č. 250/200 Sb. příspěvková organizace nabývá na základě rozhodnutí zřizovatele do svého vlastnictví: veškerá oběžná aktiva pořízená v běžném roce; dlouhodobý movitý majetek, který byl k evidovaný v inventurních seznamech příspěvkové organizace, včetně veškerého dlouhodobého movitého majetku získaného organizací po
 3 technické zhodnocení nemovitého majetku pořízeného na základě zřizovatelem schváleného plánu investic, případně z investiční dotace, z prostředků investičního fondu příspěvkové organizace a investičního příspěvku; dlouhodobý movitý majetek získaný darem s předchozím souhlasem zřizovatele. 1. Obecná ustanovení Čl. X Vymezení majetkových práv organizace a) Příspěvková organizace hospodaří se majetkem dle čl. VIII a dle čl. IX zřizovací listiny, včetně majetku získaného vlastní činností nebo darem, tj. i s peněžními prostředky získanými vlastní činností, přijatými z rozpočtu zřizovatele, ze státního rozpočtu, prostředky svých fondů, peněžními dary od fyzických a právnických osob včetně prostředků poskytnutých z Národního fondu a ze zahraničí, z rozpočtu Evropské unie a podle mezinárodních smluv z obdobných finančních mechanizmů. b) Příspěvková organizace je povinna a oprávněna majetek specifikovaný v odst. 1 písm. a) tohoto článku držet, spravovat s péčí řádného hospodáře a hospodárně využívat k plnění hlavního účelu a předmětu činnosti a doplňkové činnosti dle této zřizovací listiny, pečovat o jeho zachování a rozvoj, udržovat jej a provádět jeho opravy, vést v evidenci majetku, při nakládání s majetkem je povinna dodržet povinnosti uložené zřizovatelem. c) Příspěvková organizace je povinna majetek specifikovaný v odst. 1 písm. a) zabezpečit proti znehodnocení, poškození, ztrátě, zničení či odcizení, jakož i proti neoprávněným zásahům jiných subjektů. d) Hodnota a rozsah majetku specifikovaného v odst. 1 písm. a) jsou každoročně aktualizovány na základě inventarizace provedené podle ustanovení 29 a 30 zákona č. 563/1991Sb., o účetnictví, v platném znění a na základě provedených inventur předaných zřizovateli spolu se soupisem přírůstků


text:
a úbytků movitého majetku. e) Příspěvková organizace je povinna před jakýmkoli nakládáním s nepotřebným movitým majetkem nabídnout tento majetek přednostně zřizovateli k jeho dalšímu využití. f) Majetková práva neupravená touto zřizovací listinou vykonává příspěvková organizace samostatně v rámci platné právní úpravy. g) Příspěvková organizace je povinna oznamovat neprodleně zřizovateli nebo jím určené osobě veškeré vzniklé škody, havárie a pojistné události a události podobného charakteru na svěřeném majetku. h) Příspěvková organizace je povinna oznamovat zřizovateli nebo jím určené osobě s dostatečným předstihem potřebu oprav či vynaložení investičních prostředků. i) Příspěvková organizace je oprávněná uzavírat smlouvy o půjčce nebo o úvěru jen s předchozím souhlasem zřizovatele. 2. Nemovitý majetek a) Příspěvková organizace není oprávněna svěřený nemovitý majetek zcizovat (např. prodat, směnit, darovat), zatížit zástavním právem ani věcnými břemeny, není oprávněna jej vložit do majetku právnických nebo fyzických osob nebo jej jinak používat k účasti na podnikání třetích osob. b) Příspěvková organizace je oprávněna podnajmout a výjimečně vypůjčit třetí osobě svěřený nemovitý majetek a za podmínky sjednání výpovědi z jakéhokoliv důvodu a s výpovědní dobou nejdéle v délce tří měsíců. Zároveň je povinna postupovat v souladu s ust. 39 zákona o obcích stanovující povinnost záměr nakládání s majetkem zveřejnit na úřední desce města. 3
 4 c) Příspěvková organizace je oprávněna najmout si nemovitý majetek na dobu delší než 1 rok jen s předchozím souhlasem zřizovatele. 3. Jiná majetková práva a) Příspěvková organizace není oprávněna nakupovat akcie nebo jiné cenné papíry. Přijímat je jako protihodnotu za své pohledávky vůči jiným subjektům je oprávněna jen se souhlasem zřizovatele. b) Zřizovatel touto zřizovací listinou dává předchozí souhlas příspěvkové organizaci k přijetí finančního účelově neurčeného daru do hodnoty 40 tis. Kč v jednotlivém případě. c) Dary účelově určené: K naplnění ustanovení zákona č. 250/2000 Sb., 39b předloží příspěvková organizace vždy k poslednímu dni čtvrtletí na jednání Rady města Dobříše soupis přislíbených darů pro vyžádání předchozího souhlasu zřizovatele. Do doby udělení předchozího souhlasu se případné přijaté finanční prostředky na základě přislíbených darů evidují jako přijatá záloha, po udělení souhlasu zřizovatele se dar zařadí jako zdroj do rezervního fondu. Čl. XI Doplňková činnost organizace 1. Okruhy doplňkové činnosti jsou vymezeny na základě ustanovení 27 odst. 2 písm. g) zákona č. 250/2000 Sb.: - pronájem a výpůjčka nebytových prostor - vydavatelské činnosti, polygrafická výroba, knihařské a kopírovací práce - výroba, rozmnožování, distribuce, prodej, pronájem zvukových a zvukově-obrazových záznamů a výroba nenahraných nosičů údajů a záznamů - velkoobchod a maloobchod - pronájem a půjčování věcí movitých - poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků - reklamní činnost, marketing, mediální zastoupení - mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení, včetně lektorské činnosti 2. Prostředky získané z doplňkové činnosti zůstávají v plném rozsahu příspěvkové organizaci, která je použije výhradně ve prospěch hlavní činnosti. Čl. XII Finanční hospodaření příspěvkové organizace Příspěvková organizace je povinna se řídit při svém finančním hospodaření ustanoveními zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, při nakládání s finančními prostředky ze státního rozpočtu zákonem č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů, ve


text:
znění pozdějších předpisů, a platnými daňovými a účetními předpisy. Čl. XIII Zajištění kontroly organizace Příspěvková organizace je povinna umožnit provádění kontroly v rozsahu a způsobem vymezeným pokyny zřizovatele pro organizaci a provádění kontrol. 4
 5 Čl. XIV Vymezení doby, na kterou je organizace zřizována Příspěvková organizace se zřizuje na dobu neurčitou. Čl. XV Závěrečná ustanovení 1. Tato zřizovací listina je vyhotovena v třech stejnopisech, z nichž všechny mají platnost originálu. Jedno vyhotovení obdrží příspěvková organizace, dvě vyhotovení obdrží zřizovatel. 2. Touto zřizovací listinou se nahrazuje zřizovací listina ze dne včetně dodatků č. 1 ze dne , č. 2 ze dne , č. 3 ze dne , č. 4 ze dne Přílohy: č. 1 - Specifikace majetku č. 2 Inventarizační soupis V Dobříši, dne.. Mgr. Jaroslav Melša, starosta 5
 6 Příloha č. 1 Specifikace majetku Nemovité věci v katastrálním území a obci Dobříš, a to: Jednotku č. 1034/101 (jiný nebytový prostor) v budově č.p (objekt občanské vybavenosti) na pozemku parc. č. st ( zastavěná plocha a nádvoří) o výměře 605 m 2 a parc. č. st (zastavěná plocha a nádvoří), o výměře 43 m 2 včetně spoluvlastnického podílu o velkosti 8050/14746 na pozemku parc. č. st (zastavěná plocha a nádvoří), o výměře 605 m 2 a pozemku parc. č. st (zastavěná plocha a nádvoří), o výměře 43 m 2 Pozemek parc. č. st (zastavěná plocha a nádvoří), o výměře 337 m 2, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. (stavba občanského vybavení) Pozemek parc. č. st (zastavěná plocha a nádvoří), o výměře 14 m 2, jehož součástí je budova bez č.p./č.e. (jiná stavba) Část pozemku (vymezeného prostory zahrady školy) parc. č. 1101/3 (ostatní plocha/manipulační plocha), o výměře 3771 m 2 6


text:
UOHS S249/2007
 Rozhodnutí: S249/2007/KS-19162/2007/840 Instance I.
 Věc Spojení soutěžitelů LYOR a.s. a MARILA BALÍRNY a.s.
 Účastníci MARILA BALÍRNY a.s. LYOR a.s.
 S 249/2007/KS-19162/2007/840 V Brně dne 23. října 2007
 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení sp. zn. S 249/07, zahájeném dne 26. září 2007 podle § 44 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a § 15 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s § 21 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, na základě návrhu účastníka řízení, jímž je společnost LYOR a.s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 27913805, na povolení spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 a násl. zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
 Spojení soutěžitelů LYOR a.s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 27913805, a MARILA BALÍRNY a.s., se sídlem Praha 4, Durychova 101, IČ: 25702823, ke kterému má dojít dle § 12 odst. 3 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, na základě Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu cenných papírů uzavřené dne 23. srpna 2007 mezi společností LYOR a.s., jako budoucím kupujícím, a společností CARIDDI s.r.o., se sídlem Praha 1, Staré Město, V Kolkovně 920/5, IČ: 27940951 , jako budoucím prodávajícím, v jejímž konečném důsledku nabude společnost LYOR a.s. akcie představující 100% podíl na základním kapitálu společnosti MARILA BALÍRNY a.s., a tím získá i možnost tuto společnost výlučně kontrolovat, se dle § 16 odst. 2 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
 (2) Skutečnost, že se Úřad spojením soutěžitelů zabývá, byla v souladu s § 16 odst. 1 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon ), zveřejněna v Obchodním věstníku č. 41/2007 ze dne 10. října 2007. Ve stanovené lhůtě 5 dnů pro podání případných připomínek, ani později, Úřad žádnou námitku k uvedenému spojení soutěžitelů neobdržel. Notifikační podmínky
 (3) K předmětnému spojení soutěžitelů má dojít na základě Smlouvy o budoucí smlouvě o převodu cenných papírů uzavřené, která byla uzavřena dne 23. srpna 2007 mezi společností LYOR a.s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 27913805 (dále jen LYOR či navrhovatel ), jako budoucím kupujícím, a společností CARIDDI s.r.o., se sídlem Praha 1, Staré Město, V Kolkovně 920/5, IČ: 27940951.
 (4) V důsledku výše uvedené Smlouvy nabude společnost LYOR akcie představující 100% podíl na základním kapitálu společnosti MARILA BALÍRNY a.s., se sídlem Praha 4, Durychova 101, IČ: 25702823 (dále jen MARILA BALÍRNY ), a tím získá i možnost tuto společnost výlučně kontrolovat. Předmětná transakce tak představuje spojení soutěžitelů ve smyslu § 12 odst. 3 písm. a) zákona.
 (6) LYOR je společnost nově založená podle práva České republiky za účelem nabytí akcií ve společnosti MARILA BALÍRNY.


text:
Společnost LYOR je výlučně kontrolována společností Arca Capital Bohemia, a.s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 27110265. Obě tyto společnosti je součástí skupiny subjektů (dále také jen skupina Arca ), jejíž konečnou mateřskou společností je holdingová společnost Arca Investments, a.s., sídlící na Slovensku. Skupina Arca je na území České republiky činná zejména prostřednictvím následujících subjektů:
 . společnosti ATRICIO a.s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 27233201, která se zabývá pronájmem nemovitostí, bytů a nebytových prostor,
 . společnosti ASATOMA a.s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 27636224, která drží a spravuje obchodní podíl ve společnosti VČE-transformátory, s.r.o., se sídlem Hradec Králové, Koutníkova 208, IČ: 25938916, jež vyrábí transformátory,
 . společnosti FORMINA, s.r.o., se sídlem Brno, Jedovnická 6, č.p. 4040, IČ: 26945134, která se zabývá pronájmem nemovitostí, bytů a nebytových prostor,
 . společnosti Arca Real Estate a.s., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8/1096, IČ: 27886476, která vyvíjí realitní činnost,
 . společnosti GiTy, a.s., se sídlem Brno, Mariánské náměstí l, IČ: 25302400, která je činná v oblasti telekomunikačních služeb, či
 . společnosti ALTERCAP, s.r.o., se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 27600041, která drží a spravuje obchodní podíl ve společnosti GOLD PRALINES s.r.o. (dále jen GOLD PRALINES ), se sídlem Praha 1, Ovocný trh 8, IČ: 26063387, jež se zabývá prodejem belgických pralinek.
 (7) Nabývaná společnost MARILA BALÍRNY působí na území České republiky v potravinářském sektoru, přičemž se zabývá (i) výrobou kávových produktů (zrnková a mletá káva, instantní a kávovinové produkty), (ii) výrobou cukrářského pečiva (dětské piškoty, perníky, sušenky a oplatky), a (iii) výrobou minerální vody (přírodní neochucené vody, ochucené vody a léčivé vody). Společnost MARILA BALÍRNY kontroluje společnost BOHEMIA DOPRAVNÍ, s.r.o., se sídlem Praha 4, Durychova 101, IČ: 25777548, která provozuje tuzemskou a zahraniční nákladní dopravu, a společnost ONDRÁŠOVKA Slovakia s.r.o., se sídlem Nemšová, Janka Palu, Slovenská republiky, která na území Slovenské republiky distribuuje minerální vody společnosti MARILA BALÍRNY. Dopady spojení
 (8) Za účelem zjištění, zda předmětné spojení soutěžitelů nepovede ke vzniku nebo posílení dominantního postavení spojujících se soutěžitelů nebo některého z nich, které by mělo za následek podstatné narušení hospodářské soutěže, Úřad vymezuje relevantní trh, kterým je v souladu s § 2 odst. 2 zákona trh zboží, které je z hlediska jeho charakteristiky, ceny a zamýšleného použití shodné, porovnatelné nebo vzájemně zastupitelné, a to na území, na němž jsou soutěžní podmínky dostatečně homogenní a zřetelně odlišitelné od sousedících území.
 (10) Jak je patrné z výše uvedeného popisu podnikatelských aktivit spojujících se soutěžitelů, působí nabývaný soutěžitel MARILA BALÍRNY na území České republiky v oblasti výroby kávových produktů, oblasti výroby cukrářského pečiva a oblasti výroby minerální vody. Naproti tomu skupina Arca, jejíž součástí je navrhovatel, na území České republiky není činný ani ve vyjmenovaných oblastech, ani v oblastech vertikálně předcházejících ( up-stream markets ) či na ně vertikálně navazujících ( down-stream markets ). Belgické pralinky, které prodává v České republice společnost GOLD PRALINES ze skupiny Arca, představují z pohledu věcného produkt odlišný od cukrářských výrobků vyráběných nabývaným soutěžitelem. Po zhodnocení aktivit spojujících se soutěžitelů lze


text:
konstatovat, že posuzované spojení soutěžitelů má konglomerátní povahu.
 (11) V oblasti minerálních vod je z pohledu věcného možné rozlišovat v závislosti na jejich složení, a tedy i odlišných charakteristikách produktu, mezi balenými přírodními (neochucenými) vodami a balenými ochucenými nealkoholickými nápoji na bázi pitné vody [1] . Vzhledem ke konglomerátní povaze spojení však mohla být otázka vymezení věcného relevantního trhu pro oblast minerálních vod ponechána otevřená.
 (12) Kávové produkty, jejichž výrobou se zabývá společnost MARILA BALÍRNY, zahrnují zrnkovou a mletou kávu, dále pak instantní a kávovinové produkty. Kávové produkty by bylo možné dále členit podle jejich jednotlivých druhů, avšak otázka vymezení věcného relevantního trhu pro oblast kávových produktů mohla být pro účely daného správního řízení ponechána otevřená, neboť předmětné spojení má konglomerátní povahu.
 (13) Cukrářské pečivo je v rozhodovací praxi Úřadu z pohledu věcného odlišováno od běžného pečiva, a to s ohledem na jejich rozdílnou charakteristiku (danou zejména složením, přísadami či obsahem tuků a cukrů) a cenu. V závislosti na trvanlivosti cukrářského pečiva je pak možné rozlišovat mezi pečivem čerstvým (s trvanlivostí do několika dnů) a pečivem trvanlivým, jehož trvanlivost je často delší než 1 nebo 2 měsíce. Protože jde v daném případě o konglomerátní spojení, ponechal Úřad otázku vymezení věcného relevantního trhu pro oblast cukrářského pečiva otevřenou.
 (14) Při zkoumání, zda se soutěž ve výše uvedených věcných oblastech odehrává za dostatečně homogenních soutěžní podmínek na území, které je tvořeno celou Českou republikou, či na užším způsobem vymezené území, přihlédl Úřad ke zjištění, že předmětné produkty jsou nabízeny po celém území České republiky a že mezi jednotlivými regiony České republiky neexistují významné rozdíly v jejich ceně. I otázku geografického vymezení relevantního trhu pro každou z oblastí, ve kterých působí nabývaný soutěžitel, ponechal Úřad pro účely daného správního řízení otevřenou, a to ze stejných důvodů, jako bylo uvedeno v části týkající se věcného vymezení relevantního trhu.
 (15) Na území České republiky dosahuje nabývaný soutěžitel MARILA BALÍRNY v oblasti minerálních vod tržního podílu ve výši cca [ obchodní tajemství ] %, v oblasti kávových produktů činí jeho tržní podíl cca [ obchodní tajemství ] %, zatímco v oblasti cukrářského pečiva je jeho tržní podíl cca [ obchodní tajemství ] %. V důsledku předmětného spojení vstoupí skupina Arca na území České republiky do oblastí, v nichž dosud nebyla činná. Uskutečněním předmětného spojení nedojde k nárůstu tržních podílů spojením vzniklého subjektu v žádné z posuzovaných oblastí.
 (16) Soutěžní prostředí v posuzovaných oblastech se vyznačuje přítomností řady konkurenčních soutěžitelů, mezi nimiž lze uvést pro oblast minerálních vod zejména společnost Karlovarské minerální vody, a.s., pro oblast kávových produktů skupiny Nestle a Tchibo a pro oblast cukrářského pečiva například společnost Opavia-LU, a.s. Tržní podíly konkurenčních soutěžitelů v jednotlivých posuzovaných oblastech jsou srovnatelné s tržním podílem společnosti MARILA BALÍRNY či její tržní podíl převyšují.
 (17) V průběhu správního řízení bylo zjištěno, že na straně poptávky vystupují jako odběratelé produktů společnosti MARILA BALÍRNY často nadnárodní obchodní řetězce disponující vysokou kupní a vyjednávací silou.
 (18) Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl Úřad k závěru, že posuzované spojení nezvýší tržní sílu spojujících


text:
IV. ÚS 1456/12
 IV.ÚS 1456/12 ze dne 15. 10. 2013
 Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Vladimíra Sládečka v právní věci stěžovatelky Mariiy Bogak, zastoupené JUDr. Ing. Janem Kopřivou, advokátem se sídlem Zahradnická 6, Brno, o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců č. j. MV-95778-5/SO-2011 ze dne 1. 2. 2012 a rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky, č. j. OAM-5193-5/DV-2011 ze dne 18. 5. 2011, takto:
 Ústavnímu soudu byl dne 20. 4. 2012 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), jehož prostřednictvím se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označených rozhodnutí správních orgánů, vydaných v řízení o žádosti o udělení dlouhodobého víza k pobytu nad 90 dnů za účelem zaměstnání (dále jen "dlouhodobé vízum") pro jejich rozpor s čl. 2 odst. 2, čl. 36 odst. 1 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina") a čl. 1 odst. 1 Ústavy České republiky.
 Z obsahu ústavní stížnosti a z jejích příloh Ústavní soud zjistil, že rozhodnutím Ministerstva vnitra ČR, odboru azylové a migrační politiky (dále jen "ministerstvo") č. j. OAM-5193-5/DV-2011 ze dne 18. 5. 2011 bylo s odkazem na ustanovení § 56 odst. 1 písm. d) zák. č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o pobytu cizinců"), rozhodnuto, že dlouhodobé vízum k pobytu nad 90 dnů za účelem zaměstnání na území České republiky, se stěžovatelce neuděluje. Rozhodnutím Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců (dále jen "komise") č. j. MV-95778-5/SO-2011 ze dne 1. 2. 2012 nebylo vyhověno žádosti stěžovatelky o nové posouzení důvodů pro neudělení dlouhodobého víza. Komise ve svém rozhodnutí odkázala na ustanovení § 56 odst. 1 písm. h) zákona o pobytu cizinců.
 Rozhodnutí ministerstva a komise napadla stěžovatelka ústavní stížností, v níž namítala, že správní orgány zneužily svého diskrečního oprávnění, neboť opřely své negativní stanovisko k její žádosti o náležitost v zákoně neuvedenou a jejich postup tak vykazoval znaky libovůle. Stěžovatelka měla za to, že napadená rozhodnutí nebyla řádně odůvodněna a že rozhodnutím odvolacího orgánu (komise), jímž došlo k přehodnocení zákonného důvodu pro neudělení víza oproti stavu řízení před orgánem prvního stupně (ministerstvo), byl porušen zákaz vydávání překvapivých rozhodnutí. Dle stěžovatelky mělo být ze strany komise porušeno i její právo na projednání věci v přiměřené lhůtě. Ze všech těchto důvodů stěžovatelka navrhla, aby Ústavní soud rozhodl jak uvedeno výše, tzn., aby napadená rozhodnutí svým nálezem zrušil.
 Ústavní soud se problematikou rozhodnutí o neudělení víza v minulosti již mnohokrát zabýval. Všechna jeho dosavadní rozhodnutí jsou přitom založena na tezi, že z Listiny ani z mezinárodních smluv o lidských právech neplyne cizincům právo na pobyt na území České republiky; nemají tudíž ani nárok na udělení pobytového víza. Zásadně tedy platí, že rozhodnutím o neudělení pobytového víza nemohou být ústavně zaručená práva neúspěšného žadatele


text:
dotčena (srov. nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 23/11 ze dne 24. 4. 2012, publikovaný pod č. 234/2012 Sb.).
 Ústavní soud shledal, maje na zřeteli specifický charakter řízení o udělení pobytového víza a meze ústavněprávního přezkumu z něj plynoucí, že napadená rozhodnutí jsou odůvodněna dostatečně, neboť je z nich zřejmé, o který zákonný důvod správní orgán své rozhodnutí opřel a jaké úvahy jej k tomu vedly. Správním orgánům tedy nebylo možno v tomto ohledu z ústavněprávního hlediska nic vytknout. Důvodnou neshledal Ústavní soud ani námitku porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě, neboť taková námitka, vznesená po skončení příslušného řízení, nemůže vést ke kasaci napadených rozhodnutí (celkově k námitkám stěžovatelky srov. usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1600/12 ze dne 29. 11. 2012 a IV. ÚS 1406/12 ze dne 28. 1. 2013, týkající se skutkově obdobných ústavních stížností).


text:
Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Formuláře ke stažení | Euroekonom.cz
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Formuláře ke stažení
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Centrální evidence exekucí
 Okresní soud ve Vyškově - vyhláška 442/2006 Sb.
 Okresní soud ve Vyškově - Příjem elektronických podání – dle nařízení vlády 495/2004 sb.
 Okresní soud ve Vyškově - Pracovní nabídky
 Okresní soud ve Vyškově - Pracovní doba
 Okresní soud ve Vyškově - Orientační tabule OS Vyškov
 Okresní soud ve Vyškově - kontakty
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Informace pro osoby se zdravotním postižením
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Informační centrum
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Interní protikorupční program Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - kontakty
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Orientační tabule soudu
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Rozvrh práce
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - Spořič obrazovky
 Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou - vyhláška 442/2006 Sb.
 a96d2 abf0f 0f9a3 e2134 a019f b75dc c3a6f 54d67 67cf3 bf4f2 3da23 d12d7 937d7 d50b4 a154e 4c640 b0c7f 8e7e1 f8dbe 16fa8 a9b78 05963 fc40c 3af5e 1c9fe f468c f1d06 77ad4 19fc1 4deb3 e9f9b ee926 45b4b 8c3b4 78393 67f28 e71b1 7de69 2c292 ff5ec cd857 cb07e 464a1 5b1ac 7ffc3 81f8d ef865 c3c42 13215 ed551 69e7b 3b74c e3658 bb5dd d20d2 6345f c5dd2 15e33 422ce a8da8 4105c df81c d29a3 c3e86 ecf52 1f976 be0bc 8eff8 73be1 326c4 f2dc5 42623 ab894 fbb30 c50eb b2c84 6e94e 37bf4 d1052 458f4 8cc8e 6cb7d 46a51 d1615 500b2 e7c52 07149 57784 29c86 a4d50 baca3 5b38c 8162c ef13c 02caa e10ad b46e8 3b7e6 2827f 9fc9a 23d08 6c436 f6b11 f2d54 e0847 74a27 a5153 78969 7a293 e0b12 1fe71 ea9aa 68231 f07cd e29a9 b9cfb 9cc83 89e73 a9be4 cab31 24cec 4211e c6ffb 7e7ca 2f693 87480 9b601 543a7 e4aae bc7a1 bfc09 4514b 85bfc b467d 7e488 f4e5e be5fd 4b99f 0a092 7fb80 a978c f48b0 879d1 e8d77 5a773 68bdc de9fb a3fb3 63df6 54760 11436 71924 13bfc c98e3 022bf 370a2 483cf d3817 7eb6f 80f66 6ef65 1a3de 58a99 84a79 b4c81 8661f 27082 986af 09697 f329a 900e2 f135e f04ec b0ded be213 fe3e7 16981 1c0e5 b1636 f633a 83921 12c38 ff986 a4f52 deacf efeb4 1d6ef 9a80d 7d77f d0bc3 d844b 7337e f344e 890eb 7511f b0a20 7f6e3 69257 6ac08 ac7cd be3bc 3d98f 85c8c 8e9c9 5d431 021d3 00a1a 35a28 84d53 238bb e69a7 376a9 30910 f94a5 11d06 b0cc3 a0a14 91dc2 44958 6b02b e1876 e93ca 6d484 4a157 ee5cc e5df6 7e8ee 6e26e 6af83 92c88 e6849 948f8 86a55 6f3db 304c7 179d3 2aa2a c8dd5 98d82 474b2 0490a 96716 03574 f0856 27782 4aa7d 73a99 31852 641b8 48e21 9f5af 4a0dc 46f1a a05a5 20fa1 5adc2 676b8 bc911 82923 f6ec0 b914f ec849 4b385 d4eb4 73bbb 3ac8f a543e 1473f e8ea6 4f33d 93c22 e9e93 74859 2e656 51af7 50b91 398d8 6eb31 ad916 63d23 f1174 fbcc7 be3ee 5647c e66af 21fd2 67414 8c82a b94d3 e6acb a48f3 44827 5f440 577ed 1458d 2d34a 0b23c 0f0e0 658df cc819 8dfcc 200cd 819e6 8ea91 9c3aa 64e53 b6d71 06742 8f7be c81f1 7f702 c7029 9165a a1a63 855b2 33941 a04c5 69731 c221d e8a36


text: 5d7c0 0a99a 10f49 97ffc f8a17 6c3da a2c60 e34ec 1a368 e7b50 0c3b8 8b418 54ec9 9c2a7 5569c ef9aa f3603 05479 06684 d9b12 1d59e b5df5 96b59 53297 c7305 7effc 02202 9d5db e1b42 35e5d 6b6a9 2d688 1e226 ac7fc 9d242 66d5f 263ae 8805c dab7c 54a70 ee88d 08480 050c7 ed1fb 4d3c2 55c70 afb11 0ca9f 26408 bed4c c3c8f 22442 b88cd 42054 c7df5 faa7d f088b 216c1 4052e c75e0 c3307 59714 6f92c 95a24 b8fb8 31ff6 5d301 1f44c 098bb ae46f d3472 cbec6 01e05 7126e 06ee3 41d94 0d518 fd583 53c00 28af7 cf23a da8af c454b 17a64 62114 819b2 9669d 7dccd f313a 26940 a82fb a5edc 0bcd1 e3032 d9e66 a51dc 2eb51 10220 61077 a1d1b 73f85 67257 ced59 aec39 8ec13 269a1 97572 a2cab 88186 748d6 3354d 22b59 fc5c9 89a28 684d0 db3f3 4e639 99fc5 70bd3 94cf4 e708e 92341 a5bc3 1f066 a2efa e81e7 cbc79 a0daf ad40a 20468 96ca0 3811b 3d321 201f7 5ce66 2f547 1f9ac 143f4 fb5f9 fd02b aa324 9b60a d2a36 e5044 bd3ed 166ff e585d 4665f cc021 13420 71d4a 16d10 9e20e 52c48 52cd3 80a20 a8901 50bb7 9ef8c aecd1 2945e d7d13 2f708 2f283 f634d 6eb0a 6ce29 25ef2 df89d 53273 5cdd8 cdde4 16638 2a1bc 85df9 a9945 a0ecb c706d d465b 1c865 2a112 da196 3e547 27176 a5551 deba6 da8b0 98b77 80a01 2742c 42e1a fa72a 1f626 d346f 6f189 138c0 56692 f971d 30736 33523 2b1b7 e2a2d ee23e 10994 d1fe0 bee22 f2159 775cc a9752 eddf4 94828 f4d52 86a00 51e65 c2298 f04a8 9bdac ab81f d8ffc c4bb8 5e774 99d38 09401 299e8 f096c a7e26 36db2 cec5b cbaf8 e5a40 0d9a9 5a4a0 b8678 0d419 9b37a 2543c 1efe1 b6ae1 95168 e2563 c4ba5 f3b6e 8ca06 7b597 40178 dbe43 b201c 6607c f4e98 f44dc 43824 8c9e3 627af 7c063 0f9c1 7f543 ab317 a4dd8 28290 54fdf d7531 e01d1 d5e30 bb7b4 1358f cfc3a c874e 6622f b72cf 86cb0 70c6d 8da9f b0eb4 4f4b5 fe3ec a2217 e9a2c a613d b80e0 947bf b25d0 baff4 057c5 8af2f 4aa50 1e6d7 c123e cec8d 18023 81fbc 70255 cefa3 75a25 c9d03 387fa 0ced8 763dd 5406d ec8da 84e88 4b5c1 a3440 a702b 0143e 0f6e9 7dc0a 71e9c f9870 59432 c5f6f 3b074 3be24 74dd9 a0e0b c5532 59bc1 5f129 31498 0126d a7187 e8d05 77db0 f5e7c b2c50 99aef 737d3 116e6 16364 6ce7b 42be6 3a21c 717da d2ab1 b9103 1f4c8 94fac 784fc 146c5 76397 0fa9a 94b88 c5ef6 8134a a138a 1418f 9102c 18374 11331 c05ca ab600 2b6a5 a3adb 560ec 21ed7 bbcb1 66a63 7d70a 26829 5ba1d e6185 509a1 7a0ae 94e0b 7f1c4 65dda c3548 a652b 120ca 7f795 da22f 93a76 258e4 d071f 195dc 41f32 23441 a4e20 2fca6 7953a a9147 49f52 a53b1 ffc39 2e184 6237f 1f07e 7194e c2c82 8252b 673f7 8fd0a 36bdc ba0e8 85090 c3257 07c5f 83ee0 6beee e1799 99afb 4828e e655e bf736 c3b77 83c5b 61b7d 64d4a 29a1a 9e594 e1a4e e3bc1 ca25a 05e94 ab2a3 81672 ac05c a44fb d4d7f f3b5f e8aa5 7a89c d74b9 87e91 67181 acb6b dfcd0 cca46 c5ae1 049a2 144bf 04987 f0a18 82b65 d9fe0 30996 b9206 43763 3d5f2 02d06 5b266 a03c2 a11cc 5d365 500b8 7f77a 88d1c baefa 68f93 df79c b639d 045bb 931d4 895c2 2cba3 c7d44 3bf35 746a9 5ac4b 1f0d9 ce10a 00e7c 8d0e5 6b819 ab29f 9862f dfe11 96b4c badfb b487a fcf9d 6b735 c7c8b f7a01 e4698 3f451 67467 d3d7f 047c0 934b4 bc8e7


text:
I. ÚS 632/17
 I.ÚS 632/17 ze dne 21. 6. 2017
 Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaroslavem Fenykem o ústavní stížnosti stěžovatele R. S., t.č. Věznice Valdice, Nám. Míru 55, Valdice, bez právního zastoupení, směřující proti blíže nespecifikovaným rozhodnutím, takto:
 Ústavní stížnost byla Ústavnímu soudu doručena dne 1. 3. 2017. Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je však třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
 Návrh stěžovatele trpí formálními vadami. Stěžovatel především není zastoupen advokátem (§ 30 odst. 1, § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu přitom fyzickým a právnickým osobám ukládá povinnost, aby byly v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem v rozsahu stanoveném zvláštními předpisy, což se vztahuje již na samotné sepsání ústavní stížnosti. K ústavní stížnosti není přiložena ani kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva dle § 72 odst. 6 zákona o Ústavním soudu.
 Ústavní soud stěžovatele výzvou ze dne 21. 3. 2017 poučil o nutných náležitostech ústavní stížnosti a vyzval ho k odstranění vad jeho podání. K tomu mu stanovil lhůtu jednoho měsíce od doručení výzvy k odstranění vad. Dále ho Ústavní soud upozornil, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, ústavní stížnost bude ve smyslu § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnuta. Z doručenky je patrné, že tato výzva byla stěžovateli doručena dne 23. 3. 2017.
 Podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 25. 4. 2017 stěžovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Přípisem ze dne 9. 5. 2017, doručeným stěžovateli dne 11. 5. 2017, byla stěžovateli lhůta k odstranění vad návrhu prodloužena. Stěžovatel byl informován, že odstranění vad návrhu (dle předchozí výzvy) Ústavní soud očekává nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto přípisu. Byl taktéž obeznámen s tím, že tato lhůta již dále nebude prodloužena a opětovně upozorněn, že pokud k odstranění vad návrhu nedojde, bude jeho návrh odmítnut pro neodstraněné vady podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
 Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil a neučinil tak ani do dnešního dne, a to přesto, že mu lhůta k odstranění vad byla prodloužena.


text:
SDĚLENÍ Ministerstva financí ze dne 1. listopadu 2012, jímž se určují emisní podmínky pro Diskontovaný spořicí státní dluhopis České republiky, 2012 – 2014 - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
 Sbírka zákonůPředpis č. 374/2012 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2012, částka 140, ze dne 14. 11. 2012 374 SDĚLENÍ Ministerstva financí ze dne 1. listopadu 2012, jímž se určují emisní podmínky pro Diskontovaný spořicí státní dluhopis České republiky, 2012 – 2014 Ministerstvo financí vydává státní dluhopisy v rozsahu stanoveném zvláštním zákonem a určuje jejich emisní podmínky v souladu s ustanovením § 26 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o dluhopisech“). Tyto emisní podmínky vymezují práva a povinnosti emitenta a vlastníků dluhopisů, jakož i informace o emisi dluhopisů a náležitosti Diskontovaného spořicího státního dluhopisu České republiky, 2012 – 2014. 1. Základní popis dluhopisů: Emitent: Česká republika – Ministerstvo financí (dále jen „ministerstvo“) Název: Diskontovaný spořicí státní dluhopis České republiky, 2012 – 2014 Zkrácený název: SSD-D ČR, 14 Pořadové číslo emise: 72. Jmenovitá hodnota: Kč 1,- (slovy: jedna koruna česká) Emisní kurz: 97,00 % (slovy: devadesát sedm procent) jmenovité hodnoty Forma dluhopisu: cenný papír na doručitele Podoba dluhopisu: zaknihovaný cenný papír Měna, v níž jsou dluhopisy denominovány: koruna česká (CZK) Datum počátku lhůty pro upisování emise: 5. 11. 2012 Datum ukončení lhůty pro upisování emise: 12. 6. 2013 Datum emise: 12. 12. 2012 Datum splatnosti: 12. 6. 2014 Výnos dluhopisu: rozdíl mezi jmenovitou hodnotou dluhopisu a jeho emisním kurzem ISIN: CZ0001003768 2. Dluhopisy jsou ve smyslu ustanovení § 25 odst. 2 zákona o dluhopisech vydávány na základě zvláštních zákonů o státním dluhopisovém programu, které vydání státních dluhopisů umožňují. Vydání dluhopisů zabezpečuje ministerstvo. 3. Dluhopisy znějí na doručitele, vydávají se v zaknihované podobě a jsou evidovány v samostatné evidenci, kterou vede podle ustanovení § 35 odst. 1 písm. d) zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, ministerstvo, (dále jen „evidence ministerstva“). 4. Dluhopisy může upsat pouze: a) fyzická osoba, b) občanské sdružení nebo honební společenstvo, c) odborová organizace nebo organizace zaměstnavatelů, d) nadace nebo nadační fond, e) obecně prospěšná společnost, f) registrovaná církev nebo náboženská společnost, svaz církví nebo náboženských společností, g) stavovská komora nebo profesní organizace, h) školská právnická osoba, jejímž zřizovatelem nejsou ministerstvo, kraj, obec nebo svazek obcí ve smyslu § 124 odst. 2 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, i) Hospodářská komora České republiky nebo Agrární komora České republiky zřízené zákonem č. 301/1992 Sb., o Hospodářské komoře České republiky a o Agrární komoře České republiky, ve znění pozdějších předpisů, j) veřejná vysoká škola zřízená ve smyslu zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění pozdějších předpisů, k) veřejná výzkumná instituce zřízená ve smyslu zákona č. 341/2005 Sb., o veřejných výzkumných institucích, ve znění pozdějších předpisů, l) Česká televize zřízená zákonem č. 483/1991 Sb., o České televizi,


text: ve znění pozdějších předpisů, Český rozhlas zřízený zákonem č. 484/1991 Sb., o Českém rozhlase, ve znění pozdějších předpisů, nebo Česká tisková kancelář zřízená zákonem č. 517/1992 Sb., o České tiskové kanceláři, ve znění pozdějších předpisů, m) Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky zřízená zákonem č. 551/1991 Sb., o Všeobecné zdravotní pojišťovně České republiky, ve znění pozdějších předpisů, nebo zaměstnanecká pojišťovna zřízená ve smyslu zákona č. 280/1992 Sb., o resortních, oborových, podnikových a dalších zdravotních pojišťovnách, ve znění pozdějších předpisů, n) územní samosprávné celky a vyšší územní samosprávné celky České republiky nebo hlavní město Praha, o) Svaz měst a obcí České republiky, Sdružení místních samospráv České republiky nebo Asociace krajů České republiky, p) společenství vlastníků jednotek ve smyslu zákona č. 72/1994 Sb., kterým se upravují některé spoluvlastnické vztahy k budovám a některé vlastnické vztahy k bytům a nebytovým prostorům a doplňují některé zákony (zákon o vlastnictví bytů), ve znění pozdějších předpisů, nebo q) zahraniční právnická osoba s obdobnou činností jako některá z osob uvedených v písmenech b) až h), (dále také jako „upisovatel“, případně „upisovatelé“). 5. Ministerstvo jako emitent nehodlá požádat o přijetí dluhopisů k obchodování na evropském regulovaném trhu nebo v mnohostranném obchodním systému se sídlem v členském státě Evropské unie. Obchodování s dluhopisy na uvedených převodních místech je vyloučeno. 6. Celková předpokládaná jmenovitá hodnota emise dluhopisů činí 10 000 000 000 Kč (slovy: deset miliard korun českých). Dluhopisy mohou být v souladu s ustanovením § 7 zákona o dluhopisech vydány v menším nebo ve větším objemu emise, než je předpokládaná celková jmenovitá hodnota emise dluhopisů. Možný rozsah zvětšení objemu emise dluhopisů činí 50 000 000 000 Kč (slovy: padesát miliard korun českých). 7. Emise dluhopisů může být vydávána v rámci lhůty pro upisování postupně (v tranších). 8. Dluhopisy budou emitentem nabídnuty k úpisu v České republice formou veřejné nabídky. Činnosti spojené s upisováním dluhopisů zajišťuje ministerstvo a osoby, které k výkonu takových činností pověřilo, (dále jen „distributoři“, případně „distributor“). Distributory k datu určení těchto emisních podmínek jsou Česká spořitelna, a.s., Československá obchodní banka, a. s., J T BANKA, a.s., a Komerční banka, a.s. Dluhopisy budou upisovány také na vybraných pobočkách České pošty, s.p. Aktuální seznam distributorů a jednotlivých distribučních míst se uveřejní na internetových stránkách ministerstva. 9. Upisovatelé uvedení v bodě 4 těchto emisních podmínek podávají žádost o úpis dluhopisů příslušné tranše prostřednictvím distributora. Jeden upisovatel může upsat prostřednictvím jedné žádosti o úpis dluhopisy v počtu kusů nejméně 1 000 (slovy: jeden tisíc). Upisovatelé jsou povinni při podání žádosti o úpis dluhopisů distributorovi důvěryhodným způsobem osvědčit, že náleží mezi osoby uvedené v bodě 4 těchto emisních podmínek. Cenou úpisu dluhopisů se rozumí celková jmenovitá hodnota dluhopisů upisovaných jedním upisovatelem násobená jejich emisním kurzem. Cena úpisu dluhopisů se zaokrouhlí na haléře a v případě úhrady ceny úpisu dluhopisů v hotovosti na celé koruny. Upisovatel je povinen uhradit cenu úpisu dluhopisů do pěti pracovních dnů od data ukončení upisovacího období příslušné tranše. Okamžikem uhrazení ceny úpisu dluhopisů upisovatelem na účet distributora se žádost o úpis dluhopisů stává závaznou a upisovatel ji nemůže