text:
tedy třeba dát stěžovatelům za pravdu. Na druhou stranu je však nutné mít na zřeteli, že se jedná o opatření dočasné, svou povahou zatímní a zajišťovací, nepředstavující konečné rozhodnutí ve věci. Nelze tudíž mluvit o "zbavení majetku" ve smyslu čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu Úmluvy. Tento zajišťovací prostředek tedy svojí povahou spadá pod čl. 1 odst. 2 Dodatkového protokolu Úmluvy, neboť se jedná pouze o opatření vztahující se k omezení "užívání majetku".
 18. Ústavní soud konstatuje, že při posuzování ústavnosti dočasných majetkových zajišťovacích institutů upravených v ustanovení § 79a a násl. trestního řádu vychází ze smyslu a účelu těchto opatření. Zajištění je institutem, který napomáhá objasňování závažné, zejména hospodářské trestné činnosti, jehož podstatou je nikoliv odejmutí daných prostředků majiteli, nýbrž omezení dispozičního práva s nimi tak, aby nemohlo dojít k jejich zneužití. Jedná se zde o omezení vlastnického práva dotčených subjektů, avšak v rámci výluky z ochrany vlastnictví, která je při zachování v zákoně specifikovaných podmínek přiměřená cíli sledovanému právní úpravou, jímž je náležité zjištění trestných činů a spravedlivé potrestání jejich pachatelů i snaha v co nejvyšší možné míře eliminovat škodu způsobenou případnou trestnou činností. Při splnění požadavků kladených na zajištění majetkových hodnot z pohledu ústavního práva (k tomu srovnej kupř. nález Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. II. ÚS 3662/14) proto není věcí Ústavního soudu posouzení vlastních podmínek vydání rozhodnutí o zajištění a zde není příslušný k přezkumu takového rozhodnutí, neboť by tím mohl předjímat výsledek dosud neskončeného trestního řízení (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 9. 10. 2007, sp. zn. I. ÚS 105/07).
 19. Zajištění lze provést, nasvědčují-li zjištěné skutečnosti tomu, že určité majetkové hodnoty jsou určeny ke spáchání trestného činu, nebo k jeho spáchání byly použity, případně jsou výnosem z trestné činnosti. Vyšší stupeň pravděpodobnosti, dostatečně odůvodněný konkrétními zjištěnými skutečnostmi, tedy podle stávající právní úpravy pro takové opatření postačí. V této souvislosti je totiž třeba uvést, že na počátku řízení, kdy je potřeba získané poznatky rychle vyhodnotit a hrozí nebezpečí z prodlení, nelze na zdroje, z nichž pravděpodobnost takového určení majetkových hodnot vyplynula, vztáhnout obecné požadavky hodnověrnosti, věrohodnosti a spolehlivosti, jaké jsou jinak kladeny na důkazy v trestním procesu. Z preventivní povahy zajišťovacích institutů přirozeně vyplývá, že se pohybují vždy v rovině určité míry pravděpodobnosti a nikoliv jistoty ohledně budoucích následků, jež se snaží předvídat. Závěr, že majetkové hodnoty mají uvedené určení, tedy nemusí být plně hodnověrný a není ani konečný, jelikož může být dalším šetřením vyvrácen (srov. nález Ústavního soudu ze dne 2. 12. 2013, sp. zn. I. ÚS 2485/13, nález ze dne 22. 9. 2015, sp. zn. I. ÚS 3511/14 a další).
 20. Tyto principy ve prospěch důvodnosti předložených ústavních stížností proto samy o sobě nesvědčí. Stěžovatelé však správně upozorňují na faktor plynutí času, kterým je daný stav věci významně modifikován. S ohledem na to, že finanční prostředky jsou v nyní projednávaném případě "dočasně" zajištěny již více jak 12 let, dostává se tato realita do kolize s požadavkem přiměřenosti zásahu do práva na pokojné užívání majetku. S narůstajícím časem se totiž


text:
dočasnost zajišťovacího institutu relativizuje a je třeba ji posuzovat mnohem přísněji. V těchto případech totiž není možné se spokojit s pouhým zjištěním, že rozhodnutí o zajištění bylo vydáno na základě zákona, příslušným orgánem a že není projevem svévole. U mnohaletých zajištění je třeba nad rámec těchto požadavků zohlednit, co ovlivňuje délku samotného zajištění, tedy zda je dána objektivní složitostí trestní věci či uplatňováním (i obstrukčním) procesních práv, nebo zda je délka trestního řízení ovlivněna neodůvodněnými průtahy a pochybeními ze strany orgánů činných v trestním řízení. Současně je třeba zohlednit, jakou relevanci mají argumenty podporující trvání zajištění, tedy zdali jsou tyto argumenty vymezené na počátku trestního řízení podporovány vývojem a směřováním celé trestní kauzy. Přihlédnout je pak nutné i k tomu, jak intenzivní zásah dané zajištění pro dotčeného individuálně představuje (obdobně viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3662/14 ze dne 20. 10. 2015).
 21. Pakliže obecné soudy při zamítnutí žádosti stěžovatelů o zrušení zajištění, vědomy si judikatury Ústavního soudu, na kterou stěžovatelé poukazovali, argumentovaly tím, že situace je nyní odlišná v tom aspektu, že nyní se celé trestní řízení chýlí již ke konci, nelze se s touto argumentací uspokojit. Jakkoliv je totiž sice pravdou, že v daném případě nelze bezezbytku použít analogii s případy projednávanými Ústavním soudem pod sp. zn. II. ÚS 642/07 a III. ÚS 1396/07, ve kterých se jednalo o situaci, kdy po více než šestileté době od usnesení o zahájení trestního stíhání nebylo ukončeno ani přípravné řízení, je na druhou stranu třeba zohlednit, že v nyní předkládané věci trestní řízení trvá již déle než 12 let. Současně není možné s takovou jistotou, jak činí obecné soudy, tvrdit, že se celé trestní řízení chýlí ke konci a k vydání konečného a pravomocného rozhodnutí věci. K závěru ohledně blížícího se konce trestního řízení vydáním pravomocného rozhodnutí totiž obecné soudy dospěly pravděpodobně s ohledem na to, že nyní se věc nachází již podruhé před odvolacím soudem a ve věci je nařízeno jednání, a proto lze předpokládat, že odvolací vrchní soud již ve věci pravomocně rozhodne. Obecné soudy však nemohou předjímat, jak bude ve věci rozhodnuto. Proto se nynější situace nijak podstatně neliší od situace, kdy Ústavní soud ve věci jednoho ze stěžovatelů již dříve rozhodoval nálezem pod sp. zn. II. ÚS 3662/14, přičemž již v této věci bylo konstatováno porušení práva stěžovatele na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny a porušení vlastnického práva podle čl. 11 Listiny. Argumentace obecných soudů, že nález pod sp. zn. II. ÚS 3662/14 byl vydán za situace, kdy nebylo zřejmé, kdy celé trestní řízení skončí, tedy neobstojí, když ani nyní nelze tuto skutečnost jednoznačně předvídat. Stejně tak není možné poukazovat na to, že stěžovatelka ve věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 3647/14 byla v daném trestním řízení v postavení osoby zúčastněné, nikoliv osoby obžalované. Pro samotné zajištění finančních prostředků toto totiž nehraje zásadní roli, neboť institut zajištění je institutem obecným a nadto institutem dočasným. Ostatně ve věci vedené pod sp. zn. II. ÚS 3662/14 Ústavní soud vyslovil porušení základních práv stěžovatele, který

type: other


text:
v této trestní věci vedené u městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 2/2010 figuruje v postavení obžalovaného. Tuto skutečnost však obecné soudy zcela přehlédly. Rovněž je možné označit za nepřípustné, aby městský soud při vynesení meritorního rozhodnutí ve věci o zajištěných finančních prostředcích nijak nerozhodl, a to s pouhým odkazem na závěrečnou řeč státního zástupce, který navrhl zabrání zajištěných peněžních prostředků spolu s alternativním návrhem na propadnutí věci. Není proto zřejmé, proč městský soud nejpozději při meritorním rozhodování nerozhodl o zabrání příp. propadnutí věci při současném zamítnutí žádosti stěžovatelů o vrácení zajištěných peněžních prostředků.
 22. Jakkoliv lze souhlasit s tím, že daná trestní věc je složitá jak obsáhlostí spisu, tak počtem obviněných a jejich vzájemných vazeb, nelze ji hodnotit jako extrémně složitou. Doba zajištění finančních prostředků stěžovatelů přitom překračuje 12 let, přičemž k této zcela zjevně nepřiměřené délce řízení nepřispěl ani postup obhajoby, který nelze označit za obstrukční. Naopak, na této délce řízení se podstatně podílel chybný postup soudů, kdy se věc po prvním odvolacím řízení vracela k soudu nalézacímu. Nadto o potřebě zajištění nevypovídá jednoznačně ani dosavadní vývoj v případu, když sice stěžovatelé byli opakovaně druhým rozhodnutím nalézacího soudu ve věci uznáni vinnými, avšak nebylo rozhodnuto o propadnutí či zabrání zajištěných peněz, ačkoliv se toho státní zástupce ve své závěrečné řeči domáhal. Ostatně absence tohoto výroku je i předmětem odvolací argumentace státního zástupce.
 23. Ústavní soud proto uzavírá, že za dané situace neshledal důvody pro odchýlení se od svého názoru vysloveného (zejména) v nálezu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. II. ÚS 3662/14, vydaného ve věci jednoho z nynějších stěžovatelů. Při takto dlouhé délce řízení, ke které přes určitou složitost věci nepřispělo ani tak obstrukční chování obhajoby, jako vadný postup soudů, který vyústil až v opakování hlavního líčení před nalézacím soudem, by totiž bylo další trvání zajištění přípustné snad jen za situace, pokud by rozhodnutí o zajištění bylo alespoň podepřeno existencí byť nepravomocného rozsudku, který by obsahoval výrok o propadnutí nebo zabrání zajištěných finančních prostředků. Tak tomu však v případě ústavní stížnosti napadeného rozhodnutí opět není. Ústavní soud proto přistoupil ke zrušení napadeného rozhodnutí. Úkolem vrchního soudu pak bude znovu se vypořádat s okolností celkové délky trestního řízení, v jejímž důsledku došlo k mnohaletému zajištění finančních prostředků, neboť tato délka v souladu s dříve citovanou judikaturou zdejšího soudu znamená nutnost provedení přísnějšího testu přiměřenosti předmětného opatření, kdy je třeba zkoumat především délku trvání zajištění samotnou a její příčiny, a dále, zda se jeho důvodnost jeví být dostatečně potvrzována dosavadním vývojem trestního řízení.
 24. Ze všech výše uvedených důvodů Ústavní soud ústavním stížnostem podle ustanovení § 82 odst. 1 zákona o Ústavním soudu vyhověl.
 Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 54 odst. 2 zákona o Ústavním soudu).


text:
1 VSPH 2115/2017-B-26
 č. j. KSUL 79 INS 3728/2016 1 VSPH 2115 /2017-B-26
 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Kučery a soudců JUDr. Jiřího Goldsteina a ]UDL jiřiho Karety v insolvenčním řízení dlužníka: Jiří anonymizovano , anonymizovano , bytem Přítkovská 1639/23, 415 01 Teplice, o odvolání insolvenčního správce: Administrace insolvenci CITY TOWER, v. o. 5., IČO 29414873, sídlem Hvězdová 1716/2b, 140 00 Praha 4, proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2017, č. j KSUL 79 INS 3728/2016-B-21 takto:
 Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 22. listopadu 2017, č. j KSUL 79 INS 3728/2016-13 21sevbodechII. a III.výroku potvrzuje.
 Odůvodnění:.
 Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením ze dne 22. 11. 2017, č. j KSUL 79 INS 3728 / 2016 13 21 zrušil schválené oddlužení dlužníka ]iřího anonymizovano (bod I. výroku), insolvenční řízení dlužníka Jiřího anonymizovano zastavil (bod II. vyroku). Insolvenčního správce Administrace insolvenci CITY TOWER, v. o. s. soud zprostil funkce (bod Ill. vyroku) a přiznal mu odměnu ve výši 19.602 Kč včetně daně z přidané hodnoty, která bude po právní moci tohoto usnesení uhrazena státem (bod IV. vyroku).
 V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že usnesením č. j. KSUL 79 INS 3728/2016 B-7 soud schválil oddlužení, dlužníka měl splátkový kalendář plnit od května 2016, což však nečinil a zaplatil pouze jednu splátku. Insolvenční správce navrhl dne 13. 4. 2017 zrušení oddlužení dlužníka a prohlášení konkursu na jeho majetek. K jednání, které soud nařídil ke kontrole splátkového kalendáře, se dlužník dostavil, ačkoli si poštu nepřebírá, novou adresu soudu sdělil až během jednání. Uvedl, že ukončil pracovní poměr dohodou a nyní nemá žádný příjem, živí jej přítelkyně a nic nemá, přišel o všechno. Vyloučil možnost, že by byl schopen splátkový kalendář splnit. l z aktuální zprávy insolvenčního správce vyplynulo, že dlužník neplní splátkovýr kalendář, míra uspokojení nezajištěných věřitelů nyní činí 0,13 % a předpokládaná míra uspokojení je 0,51 %. Svým postojem k plnění splátkového kalendáře dává dlužník dle soudu najevo, že se nehodlá snažit uhradit své dluhy splátkovým kalendářem.
 Soud I. stupně s odkazem na ustanovení Š 418 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenčního zákona dále též IZ), návrhu insolvenčního správce vyhověl a vysvětlil, že dlužník nemá dostatečné příjmy a institut oddlužení nebere vážně.
 Protože je dlužník nemajetny, nejsou naplněny podmínky předpokládané zákonem pro prohlášení konkursu (dlužník o prohlášení konkursu nepožádal), rozhodl soud podle
 Shodu s prvopisem potvreuje Teresa lsíulštrunková,
 Pumubuvaul r.. auratum. : .: 3.1.1.: ...ti au; auau ustanovení Š 418 odst. 4 IZ o zastavení insolvenčního řízení a zproštění insolvenčního správce funkce. Zároveň rozhodl o odměně insolvenčního správce a jeho nákladech.
 Proti usnesení ze dne 22. 11. 2017 podal odvolání insolvenční správce (dále též odvolatel), a to proti bodu 11. výroku o zastavení řízení a bodu III. výroku o zproštění správce funkce. Odvolatel argumentoval tím, že soud prvého stupně věc nesprávně právně posoudil, když své rozhodnutí postavil na znění insolvenčního zákona účinného od 1. 7. 2017.


text:
Dle názoru odvolatele rozhodným zněním insolvenčního zákona v přezkoumávané věci je však insolvenční zákon ve znění účinném do 30. 6. 2017, nebot insolvenční návrh spojeny s návrhem na povolení oddlužení byl soudu prvého stupně doručen dne 18. 2. 2016, oddlužení dlužníka bylo povoleno usnesením ze dne 7. 3. 2016, přezkumné jednání a schůze věřitelů se uskutečnily již dne 26. 4. 2016, takže nelze o neschválení oddlužení rozhodnout podle novelizovaného ustanovení 5418 odst. 1 insolvenčního zákona a podle odstavce 5 tohoto novelizovaného ustanovení insolvenční řízení zastavit. Odkázal přitom na usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 31. 10. 2017, č. j. KSOL 16 INS 3997/2017, 1 VSOL 926/2017-13 11.
 Vrchní soud vPraze se při posuzování důvodnosti odvolání zabýval především výhradou odvolatele spočívající v tom, že dle jeho názoru soud I. stupně v napadeném usnesení nesprávně aplikoval insolvenční zákon ve znění účinném od 1. 7. 2017, ač dle jeho názoru bylo namístě rozhodovat podle znění účinného do 30. 6, 2017, které vpopsaně situaci neumožňovalo insolvenční řízení zastavit, nýbrž toliko řešit úpadek dlužník konkursem (popř. konkursem nepatrným).
 Odvolací soud má za to, že soud I. stupně správně rozhodoval dle insolvenčního zákona ve znění novely provedené zákonem č. 64/2017 Sb., jehož odstavec 1 článku II (přechodné ustanoveni) stanoví, že fůzí/eee č 732/2006 Sb., ve znění žánrem eda der euzf'gyíš ažrženorfí Iti/Jefe známa, IE pufrů/É rpm a'erelaeečeš rízení sua/353757355 přede dere? mágy/fr ríríneerfí fra/Jafe srí/ease; prda-ar' sítím/ey rí/esarř, křen? .v remix/refrén dieser" ranila/y přede dnem eeágyn' zářezem rebela zúžena, *,íěí'ďfrííx'qíjf zacnes/rány.
 Jednoznačné vymezení účinnosti zmíněným přechodným ustanovením nevzbuzuje pochybnosti o tom, že rozhodl li insolvenční soud o zrušení oddlužení v režimu prsních dvou odstavců Š 418 12. po 1. 7. 2017, pak jeho úvahy o tom, jak dále v insolvenčním řízení pokračovat, popř. zda vůbec pokračovat, jsou limitovány následujícími odstavci vymezujícími, kdy pokračovat lze (rozhodnutím o tom, že dlužníkův úpadek bude řešen konkursem), a kdy je naopak namístě řízení zastavit. V tomto směru je judikatorní praze Vrchního soudu v Praze zcela ustálena a jednotlivé senáty důsledně postupují při řešení dané problematiky dle novelizovaného znění insolvenčního zákona (v'm např. usnesení sp. zn. 4 VSPI I 1774/2017, 4 VSPH 1786/2017, 2 VSPI l 1684/2017, 1 VSPH 1640/2017).
 Odkaz odvolatele na usnesení sp. zn. 1 VSOL 926/2017 je nepřípadny, neboť tam řešená problematika i skutkový stav věci se odlišují od toho, co je projednáváno nyní. Vrchní soud v Olomouci totiž řešil odvolání proti usnesení o neschválení oddlužení v režimu Š 405 insolvenčního zákona, zatímco v případě prvostupňového rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem o to, že již schválené oddlužení (usnesením ze dne 27. 4. 2016) bylo pro neplnění povinností dlužníkem rušeno dle 5 418 odst. 1 IZ, a následně, co důsledek zrušeného oddlužení, rozhodováno o zastavení insolvenčního řízení dle čtvrtého a pátého odstavce téhož ustanovení.
 10. Protože odvolací soud je ve shodě se soudem I. stupně v tom, jaké znění insolvenčního zákona
 11. bylo třeba vdané věci aplikovat, zabýval se dále tím, zda vskutku byly dány podmínky pro zastavení řízení, nebot? toliko bod II. usnesení ze dne


text:
22. 11. 2017 (o zastavení řízení) a na něm závislý bod 111. (o zproštění odvolatele funkce správce) byly odvoláním napadeny.
 Podle Š 418 odst. 4 IZ euru/eeučíuíreud uerezfaedue .gee/u ee u:-udeužšfu edd/udeuž e updreeu řefeue' díužueíěeed dpudeu éeu/eureeue, rešení/í, de rud/edn d/udue'leu, dued re pán/edí e. eeřeeue, prdedfu d jugíeu eudfeíéegýeu bedueedfu zadeudeuýfu u ueeueeěeee'pedud! , je pre ugeefěry'euš eeřeíre/d uuu/u umeuddegšu', leddže u) udev/9 ud peue/eue' edd/uížeuz' řgy/peddu ipe/edueír e'ure/eeučueue edu/Jezu, b) d/udue'fě peáddui, aby ízy! audia/zeer řefeur'je/Je uípudéu éeuéurr, d e) dep/ud! ud/eeu uu MÁĚÍHCÚ/ rui'e/eeuduíbe duem; uuueed d zeu reud peez'uuerf féjeye'eíbrdde pedťe jl 708 edu. 2 u 3. jen/rule ÍŘJ'ÚÍWHČFEÍ reud uereu/eedue e zpeři'eeu d/uduáéeeu Řpdd/ĚH Íeeuéurreeu pedfe edrtuuee 4, eure/ueuč'ue' d'ueue' sender? reuderue" ee seedue e edeueue' e'ure/ueudu'be iprdeee uje/še edk/edem u queen! žure/eeudu'be iprdeee jen jeu/čau. Nerdy/dd ee*eee ,eed/e _Ú" 390d edu. ? prima u) derud gyra/demu edueeud u_d repre u peddue' uder/eu ud perle/eur edd/udeue' uuebe Iuée' íure/eeuddbe udeebu ped/e jl 390d edu. 3, íure/eeudue' reud eeuddrueí u/eíírí d/udur'éeedpeeu'uueu'je ubrudu, egy/d-d upldíueíudpedfe ji' 590u ddff. 5 (ední 5).
 12.Pro výklad citovaného ustanovení je významná důvodová zpráva k zákonu č. 64/2017 Sb., jímž byl s účinností od 1. 7. 2017 novelizován IZ, podle které se navrhlo rfuuesdí, de eureťueudue' reud reubedue e andreeu dfeue' d/užue'íéeud ujeudzéu feeuéureeue pere, ee wda! reu/aeduud, efegíue uderb ud peee/eue' eddíuížeue' edeudue ueee ierWEYHd, muhaduuuf, éíegíeu edd/udeueí dere/Jedle; ueee reqbeduule; keegýue re rebed/eue' edd/udeue' rud; peuue u urdgíeb p?íjeddeeb, u le tehdy, dude d fe ubedue', pň'uerue' u pekud medea? ueuerd/ue' s; ĚÍÉdÍI/éď pedddde/ed ud ridfue reqeedef. Sfuueueud u'prueu zdmeueýe fudučue u ddMŠHÍJ/Fdfšuud udredueruu eedeue' zde. prduduýeb éeuéuerd ud díru? red/u " r a;?řuréeu pňpedu, Árdy díuduz'íě ud řefeuz' rud/?e dpudéu éeuéurreue feed d "/edí e'ure/ueučue'ueu reudu ]řuee'u, jdu" re peegyš udá/dej; eee/kufru. Reubedf d eui'e/eeuduf reud udfěfegíue s: Wife uuedeuýe/a %edreed, reubedue ped/e 3" 396 ední ?, 405 ední 2 u 473 ední 4 (dy/ed !) pňjeuděped/e ]] 396 gřfzřeřu ujbddeé dlužueíěu) reudurueř e rybařrebu uuu d/uuÍue'léeud dpudéu [eee/eurem peuue ee třes, b pnpudeeb,
 -u fe e pňpude'; u_"e Jay/e íure/ueuduž duem qdbuýeue ud edk/udev udílen/Šeba? šurelueudu'be uderbu u ueujefeé d/uuiuzÉuye pre uipe/eryeue' učme/d perruewue;
 e pdpddej sie e'ure/eeueue' dudu" čj)/le dubuýeue duse/eeudueue uderheue d/udueíéd u rue/edk u ;uey'eíéeee' pedrrdze'p eufueufe e eupezeefe uz" eeíež'ze/d, u
 :e pňpudeí že e'ure/eeudee' edgeuz' žuídeed/ e'ure/eeuduuu uder/eeeu d/udue'zé, rueyeIefě d/udue'zéd je pre que/É zejeuš uuu/e dÉ/ĚHÍĚH ĚÉÉZH ueperfue'uzř'u'; dlužní/é eehé ud defeue redbe HjDďd/ĚH eee/eurem feed (red ueede u přejadddped/e jí iýójíž e rider/Ju ud peee/eue' edd/užeuš, e pňpudeřped/e jl" 405 príjedudue' před iure/eeudu'šfu Jprdueeru ped/e ji' 4 70 edí/. 2 u u případě ped/e _jj' 473 u Ždderu' ríueřfhuuud r'ui'e/ueučue'uru reudu) u_u pršdpeé/ddu, že d/uuíuelě grup/drž žid/ebu ud ud/e/udy ň'ueuž, zelení euu eudž'e čpí! e'uJe/eeuduzue reudeue u/euíeud pud/e jí 708 edu. 2 u 3 zu deb/em peegu udá/ddd mezeuýeb .r řefeudu éeu/eurreeu, éíereí ey f/yjíuué ,é říší sídlu.
 V 55045367, kdy je uřpueé že ey ele e Juu. pruda/ey eee/kure, ugeee re je:/ee berbeddeue ueypeue pnpuuu, dřgy z'ure/ueučue' reud endu/Jeduu/


text:
e uuu ujbudféu dfužue'léu ÉÚÉÉHTIEFH u uzeýaeífz' regíue du/ežífu reubeduureue druží
 pokračovani 4 KSUL 79 INS 3728/2016 1 VSPH 2115 / 2017 eee/kure pre uederedeezé eee/emu ped/e jl 308 edu. ? pneu. eD. Freie re reeueee, že je-Je eudfefefé d/uuueéu % upe/éejeue eeríte/u are/e umereeeeyefžee eure/eeueue eeud e ripueeeu rereue d/uvuekeee upedéu žeuéuneee uereszbedue e e'ure/eeueue nueue zes/dež Te uuu eee/eu, jesi/due dlužueé ueefqdeg) feedu feed ud leur, ti?/ii)) ey! gpdreeeze neujde ufpeděu eee/eura, e dep/eu eeudeee rej/eueíe'eueu zd/eeu ud edk/deg; e'uee/eeue'ue'be dueuzí Tuéeegíue pereupeeu eudže dlužuš/e uupeíÉ/ud prryeedf eureří'ueri edeí udržíte/due, eee budeu ueeu' pere, ee bude euéeeý feed/euro pre feeder/utek ueujeťéu zmíeu, ue Éáxéfešdd rezuueeu ueuipe/éejeuýeé pebleddeefé Weed/bee ;er peefedduéy ee eyéeudeeuíu rízeue'šude'addud/ueí u u pe deeu TO Zeeí'í
 V napadeném usnesení soud I. stupně zcela naplnil úmysl zákonodárce, když dovodil, že pro další pokračování řízení nejsou dány podmínky. Vysvětlil přitom, že majetek dlužníka je pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující (viz poslední odstavec odůvodnění), přičemž v tomto směru odvolatel nesouhlas s takovýmto skutkovým závěrem soudu nevyjevil. Protože ani z obsahu spisu se nesprávnost těchto skutkových zjištění nepodává, je napadené usnesení dle odvolacího soudu prosto pochybení.
 Odvolací soud veden závěry vysvětlenými výše shledal usnesení soudu I. stupně v napadeném rozsahu věcně správným, a proto je podle Š 219 o. s. ř. v bodech II. a III. výroku potvrdil.
 Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení tohoto rozhodnutí k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praze dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (Š 237, $ 239 a Š 240 odst. 1 o. s. ř,).
 Toto rozhodnutí se považuje za doručené okamžikem jeho zveřejnění v insolvenčním rejstříku
 ($ 71 odst. 2 IZ), lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne, kdy bylo rozhodnutí doručeno adresátu zvláštním způsobem (5 74 odst. 2 IZ).
 Praha 5. ledna 2018
 JUDr. František Kučera v. r. předseda senátu
 Shodu s prvopisem potvrzuje Tereza Kulštrunková. ,! ** M učí/Á-


text:
16 ICm 1238/2010
 Číslo jednací: 16 ICm 1238/2010-45 Sp.zn. ins. řízení: KSOL 16 INS 3594/2010
 Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci rozhodl samosoudcem Mgr. Martinem Šulákem ve věci žalobce: Ing. Martin Koubek, Na Střelnici 1212/39, 779 00 Olomouc, insolvenční správce dlužnice Ivany anonymizovano , anonymizovano , Za Vodojemem 1007/8, 779 00 Olomouc, proti žalované: Komerční investiční a úvěrní společnost DOMOV s.r.o., IČ 271 24 339, Uherská 618, 190 17 Praha 9, Vinoř, o popření vykonatelné pohledávky,
 I. U r č u j e s e , že pohledávky uplatněné v insolvenčním řízení dlužnice Ivany anonymizovano vedené u Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci sp. zn. KSOL 16 INS 3594/2010 nejsou po právu v rozsahu 173.527,-Kč.
 Žalobou doručenou soudu dne 17.9.2010 se žalobce domáhal popření vykonatelné pohledávky žalovaného tak, aby bylo určeno, že pohledávky žalované nejsou po právu a správce uplatnil své popření v rozsahu 173.527,-Kč.
 Podle žalobce nebyla bianco směnka vyplněna věřitelem v dobré víře, když do ní byla vyplněna částka odpovídající nepřiměřené smluvní pokutě a další částka smluvně ani výpočtem nebyla doložena. Číselné označení směnky odpovídalo číslu uzavřené smlouvy o úvěru č. 3503120634 quick půjčky ze dne 19.8.2009 mezi žalovaným jakožto věřitelem a dlužníkem, kdy předmět splacení jistiny činilo 20.000,-Kč, úrok za celou dobu trvání 4.000,-Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 10.000,-Kč. Insolvenční správce popřel přihlášku žalovaného v částce 175.527,-Kč a uznal pouze 20.000,-Kč. Pohledávka žalovaného je vykonatelná na základě rozhodčího nálezu Ing. Martiny Proksové z 18.2.2010 č. sp. 476/2010, kdy toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 8.3.2010 a vykonatelné je dne 18.3.2010.
 Z vyjádření žalovaného k žalobě z 11.10.2010 soud zjistil, že se navrhuje, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaná předně uvádí, že přihlásila svou pohledávku z titulu nezaplacené jistiny úvěru quick půjčky, nezaplaceného příslušenství úvěru a smluvní pokuty. Přihlásila svou pohledávku z titulu směnky nikoli smlouvy. Směnečné závazky jsou nezávislé, abstraktní a formální. Směnka ke své platnosti žádnou kauzu nepotřebuje. Směnečná suma představuje zůstatek nesplacené jistiny ve výši 17.911,-Kč, zůstatek nesplaceného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 3.594,-Kč, zůstatek nesplaceného poplatku za sjednání úvěru ve výši 8.955,-Kč a smluvní pokutu ve výši pětinásobku dlužné částky ( 5x30.460,-Kč ), tedy 152.300,-Kč. Součástí přihlášené částky 193.327,-Kč jsou též úroky ze směnečné sumy ve výši 10.767,-Kč.
 Žalovaná nesouhlasí s tím, že smluvní pokuta je nepřiměřená a bianco směnka nebyla vyplněna v dobré víře. Žalovaná navrhla, aby soud přihlédl k tomu, že:
 1. poskytuje úvěry jen osobám s vykázanými příjmy, kdy žalovaná v žádosti o úvěr zatajila existenci několik půjček a nepravdivým prohlášením dosáhla toho, že jí byl poskytnut úvěr, který by jinak nezískala, 2. přijetím insolvenčního zákona stát zasáhl negativně do podnikatelské činnosti subjektu jako je žalovaná, kdy se tímto zvyšuje riziko jejich podnikání, 3. žalovaná nesouhlasí ani s tím, že pohledávka do insolvenčního řízení není vykonatelná, protože žalobce nemá řádně exekuční titul, 4. Žalovaná tvrdí, že předmětná rozhodčí doložka není spotřebitelská smlouva a odkazuje na judikaturu Nejvyššího i Ústavního soudu ČR,
 Spisem Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci sp. zn. KSOL 16 INS 3594/2010 bylo


text:
prokázáno, že:
 1. dne 21.6.2010 bylo rozhodnuto o úpadku dlužníka a současně bylo povoleno oddlužení. 2. žalovaný přihlásil z úvěrové smlouvy ze dne 19.8.2009 pohledávku v celkové výši 193.527,-Kč, z toho zůstatek nesplacené jistiny ve výši 17.911,-Kč, zůstatek nesplaceného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 3.594,-Kč, zůstatek nesplaceného poplatku za sjednání úvěru ve výši 8.955,-Kč, smluvní pokutu ve výši pětinásobku dlužné částky tj. 5x30.460,-tedy 152.300,-Kč a směnečný úrok ve výši 767,-Kč, když pohledávka je přihlašována na základě směnky č. 3503120634 z 19.8.2009. 3. u přezkumného jednání dne 19.8.2010 insolvenční správce popřel pohledávku žalovaného do částky 173.527,-Kč. 4. insolvenční řízení dosud nebylo skončeno.
 Ze smlouvy o úvěru quick půjčky č. 3503120634 z 19.8.2009 uzavřené mezi žalovaným jakožto věřitelem a dlužníkem bylo prokázáno, že:
 1. věřitel poskytl dlužníkovi částku 20.000,-Kč s úrokem 4.000,-Kč, poplatkem za sjednání úvěru 10.000,-Kč na 50 týdnů, s výší týdenní splátky 680,-Kč. 2. roční procentní sazba nákladů ( RPSN ) činí v tomto případě 229,5%. 3. tato smlouva o úvěru je absolutně neplatná z důvodu uvedeného v bodě 2. tohoto odstavce.
 Ze směnky č. 3503120634 ze dne 19.8.2009 soud zjistil, že:
 1. jde o směnku vlastní bez protestační doložky. 2. dlužník jakožto výstavce se zavázal za tuto směnku zaplatit 20.12.2009 na řad žalovaného částku 182.760,-Kč s tím, že je částka splatná přímo u žalovaného, za druhou avalistou dlužníka je pan Ivo Glauder, bytem Za Vodojemem 8, 779 00 Olomouc. 3. jde o bianco směnku na základě článku 14, podmínek pro poskytnutí úvěru quick půjčky z 19.8.2009, která je přílohou smlouvy o výše uvedené smlouvy o úvěru z 19.8.2009.
 Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil nic pro věc právně významného.
 Na základě provedeného dokazování soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že smlouva o úvěru č. 3503120634 ze dne 19.8.2009 uzavřená mezi žalovaným, jakožto věřitelem a dlužníkem je absolutně neplatná pro rozpor s dobrými mravy, podle § 39 obč. zák. Soud ze zákona a z úřední povinnosti ( ex officio et ex lege ) hodnotí platnost právních úkonů. Příčinou rozporu s dobrými mravy je skutečnost, že roční procentní sazba nákladů ( RPSN ) u této smlouvy o úvěru činí 229,5%. Jde tak o nepřiměřeně vysoké neboli lichvářské úroky. Soudu je z jeho činnosti známo, že nejvyšší bankovní úroky u srovnatelných úvěrů činí maximálně 20% ročně. Sjednaný úrok v projednávané věci je však 6x vyšší. Podle setrvalé judikatury Nejvyššího soudu ČR je již téměř čtyřnásobek maximálního bankovního úroku považována za odůvodnění právního závěru, že jde o ujednání, které je v rozporu s dobrými mravy a tedy absolutně neplatné podle
 § 39 obč. zák. ( srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR z 15.12.2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004). Z provedeného dokazování též vyplynulo, že žalovaný a dlužník na základě vyplňovacího směnečného prohlášení dle čl. 14 podmínek k výše uvedené smlouvě o úvěru vypracovali bianco směnku č. 3503120634 z 19.8.2009 s částkou 182.760,-Kč. Je zřejmé, že v souladu s § 10 zákona č. 191/1950 Sb. ( zákon směnečný a šekový ) byl majitel směnky ve zlé víře s


text:
ohledem na lichvářské úroky a absolutní neplatnost takové smlouvy a dlužníkovi tak zůstávají zachovány námitky, že ujednání o vyplňovacím směnečném prohlášení nebyly dodrženy, a insolvenční správce, který je ve věci žalobcem, tyto námitky uplatnil. Z provedeného dokazování vyplynulo, že tyto námitky byly uplatněny po právu a jedinou částku, kterou mohl do takové bianco směnky věřitel vyplnit je částka, která odpovídá nezaplacené části jistiny dlužníka, tedy částku 17.911,-Kč, namísto vyplněné částky 182.760,-Kč a dalších přihlášených úroků ve výši 10.767,-Kč. Insolvenční soud zjistil, že insolvenční správce z takto přihlášené částky zjistil pouze 20.000,-Kč, a je vázán předmětem tohoto incidenčního sporu. Dlužník je tak povinen zaplatit žalovanému částku 17.911,-Kč na jistině spolu s tomu odpovídajícím směnečným úrokem. Soud konstatuje, že taková částka ( jistina i směnečný úrok ) je konzumována částkou 20.000,-Kč, která byla zjištěna insolvenčním správcem u přezkumného jenání.
 Ze všech těchto důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.
 O nákladech řízení soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků řízení náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť soud nezjistil, že by zcela úspěšnému žalobci vznikly v průběhu řízení náklady.
 Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení usnesení k Vrchnímu soudu v Olomouci, prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci.
 V Olomouci dne 26.5.2011


text:
Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obec Kořenov, IČ za rok PDF
 Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obec Kořenov, IČ za rok 2013
 Download "Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obec Kořenov, IČ 00262421 za rok 2013"
 1 Krajský úřad Libereckého kraje odbor kontroly Č.j: ĹK-0083/13/Gro Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření obec Kořenov, IČ za rok 2013 Přezkoumání se uskutečnilo ve dnech: a na základě zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků a dobrovolných svazků obcí. Místo provedení přezkoumání: Obecní úřad Kořenov Přezkoumání vykonal kontrolor pověřený řízením přezkoumání: Karel Gröger Pověření k přezkoumání hospodaření ve smyslu 5 zákona o přezkoumávání hospodaření vydal Mgr. René Havlík, ředitel Krajského úřadu Libereckého kraje. Při přezkoumání byli přítomni: Luboš Marek - starosta obce Stanislav Pelc místostarosta obce Ing. Alena Černá účetní obce Krajský úřad Libereckého kraje U Jezu 642/2a Liberec 2 tel.: fax: IČ: DIČ: CZ Datová schránka: c5kbvkw
 2 Předmět přezkoumání: Předmětem přezkoumání hospodaření jsou údaje uvedené v 2 odst. 1 a 2 zákona 420/2004 Sb.. Dle 6 odst. 3 písm. b) zákona je přezkoumání hospodaření prováděno výběrovým způsobem s ohledem na významnost jednotlivých skutečností podle předmětu a obsahu přezkoumání. Při posuzování jednotlivých právních úkonů se vychází ze znění právních předpisů platných ke dni uskutečnění tohoto úkonu. A. Přezkoumané písemnosti Při přezkoumání hospodaření obce Kořenov byly přezkoumány následující písemnosti: Závěrečný účet Závěrečný účet obce za rok 2012 včetně zprávy z přezkoumání byl projednán v zastupitelstvu obce usnesení č. 55/13. Zastupitelstvo obce odsouhlasilo závěrečný účet bez výhrad. Návrh závěrečného účtu zveřejněn v souladu s ustanovením 17 odst. 6 zákona č. 250/2000 Sb. v platném znění (od do ). Závěrečný účet obsahoval náležitosti uvedené v 17 odst. 2 zákona o rozpočtových pravidlech. Rozpočtový výhled Rozpočtový výhled na období let byl projednán v zastupitelstvu obce usnesení č. 100/12. Schválený rozpočtový výhled předpokládá následující hodnoty v tis. Kč. V rozpočtovém výhledu jsou zapracovány předpokládané splátky dlouhodobého úvěru a půjčky ze SFŽP určené na výstavbu ČOV a kanalizace. Rozpočtový výhled byl schválen v následujících objemech v tis. Kč: Příjmy Výdaje Financování V rámci závěrečného přezkoumání bylo předloženo rozšíření rozpočtového výhledu na období zajištění splátek dlouhodobých závazků, a to: - v letech v objemu ,00 Kč - v letech v objemu ,00 Kč. Návrh rozpočtu Návrh rozpočtu na rok 2013 byl zveřejněn v souladu s 11 odst. 3 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů v platném znění, a to v období od do /20
 3 Schválený rozpočet Schválený rozpočet na rok 2013 byl projednán a schválen zastupitelstvem usnesení č. 99/12 jako schodkový. Rozpočet na rok 2013 představuje následující souhrnné objemy: Příjmy celkem ,00 Kč Výdaje celkem ,00 Kč Financování ,00 Kč Rozpis rozpočtu byl proveden v souladu s ustanovením 14 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech v platném znění v členění dle platné rozpočtové skladby (vyhláška č. 323/2002 Sb.) a jeho data byla pořízena do výkazu Fin 2-12M pro hodnocení rozpočtu. Rozpočtová opatření Zastupitelstvo obce v roce 2013 projednalo a schválilo následující úpravy rozpočtu: příjmy výdaje financování SR , , ,00 úpravy rozpočtu: ZO


text:
, , ,80 usn. č. 30/13 ZO , , ,00 usn. č. 38/13 ZO , , ,00 usn. č. 51/13 ZO , ,96 0,00 usn. č. 66/13 ZO , ,00 0,00 usn. č. 85/13 ZO , , ,00 usn. č. 51/13 ZO , , ,43 usn. č. 66/13 UR , , ,80 V kontrolovaném období obec zcela zabezpečila ustanovení 16 zákona č. 250/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech v platném znění. Výkaz pro hodnocení plnění rozpočtu V kontrolovaném výkazu Fin 2-12M k nebyly zjištěny nedostatky, objemy schválené zastupitelstvem, včetně jejich úprav, navazovaly na objemy rozpočtu obsažené v citovaném výkaze. 3/20
 4 Při naplnění příjmů upraveného rozpočtu k na 99,58 % ( tis. Kč) a čerpání výdajů posledně platného rozpočtu na 98,43 % ( tis. Kč) bylo docíleno záporného salda příjmů a výdajů ve výši tis. Kč, což představuje snížení předpokládaného schodku o 419 tis. Kč. V tabulce je uvedena struktura rozpočtu a jeho plnění (v konsolidovaných hodnotách): rozpočet upravený rozpočet skutečnost % UR Příjmy , , ,69 99,58 Výdaje , , ,99 98,43 Saldo P a V , , ,30 83,24 Rozvaha Majetek obce Kontrole byla předložena rozvaha sestavená k Stav k rozvahovému dni byl porovnán se stavem zjištěným při inventarizaci nebyly zjištěny nedostatky. Stálá aktiva k datu činila ,00 Kč, po proúčtované korekci ,50 Kč. Dlouhodobý nehmotný majetek vykázány v objemu ,00 Kč představoval: - Drobný dlouhodobý nehmotný majetek (účet 018) ,00 Kč, - Nedokončený dlouhodobý nehmotný majetek (účet 041) ,00 Kč Dlouhodobý hmotný majetek vykázaný k rozvahovému dni činil ,57 Kč, na této hodnotě se nejvíce podílely : - Stavby (účet 021) ,33 Kč, - Pozemky (účet 031) ,80 Kč, - Samostatné movité věci a soubory movitých věcí (účet 022) ,20 Kč, - Drobný dlouhodobý hmotný majetek (účet 028) ,82 Kč, - Nedokončený dlouhodobý hmotný majetek (účet 042) ,75 Kč Meziroční nárůst Nedokončeného dlouhodobého hmotného majetku vyplynul proúčtováním nedokončené kanalizace a ČOV, zaúčtování ve prospěch účtu 042 bylo zajišťováno současně s účtováním úhrad kapitálových výdajů, namátkově ověřen účetní doklad č ze dne zaúčtovaný objem ,68 Kč. Dlouhodobé závazky v celkovém objemu ,14 Kč v sobě zahrnují: - účet 451 Dlouhodobé úvěry ,00 Kč, - účet 452 Přijaté návratné finanční výpomoci (SFŽP) ,52 Kč, - účet 472 Dlouhodobé přijaté zálohy na transfery ,62 Kč. Přijaté návratné finanční výpomoci (účet 452) se vztahují k čerpané návratné půjčce z SFŽP na výstavbu kanalizace a ČOV, kde první splátka byla stanovena na březen Krátkodobé závazky vykázané k činily ,01 Kč a vztahovaly se především: - k účtu 321 dodavatelé ,01 Kč, 4/20
 5 - k účtu 331 Zaměstnanci ,00 Kč, - k účtu 336 Zúčtování se SZ a ZP ,00 Kč, - k účtu 341 Daň z příjmů ,00 Kč, - k účtu 342 Jiné přímé daně ,00 Kč, - k účtům časového rozlišení ,00 Kč. Odpisování dlouhodobého majetku Dle směrnice o odpisování dlouhodobého majetku ze dne se předpokládá rovnoměrný způsob odpisování při účtování odpisů 1x ročně do výše 1% zůstatkové ceny. K datu představovaly odpisy dlouhodobého majetku na účtu 551 celkový objem


text:
,66 Kč, k tomu byl doložen účetní doklad číslo ze dne Příloha rozvahy Kontrole byla předložena příloha k rozvaze - přílohy byly vyplněny ve všech částech, pro něž měla obec v účetnictví informace a kde tak ukládá vyhláška č. 410/2009 Sb. Kontrolou byla ověřena informace podle 7 odst. 5 o stavu účtů v knize podrozvahových účtů, která obsahovala následující údaje: - ocenění lesních porostů ,00 Kč (účet č ), - majetek vedený v operativní evidenci ,10 Kč (účet č ), - odepsané pohledávky ,00 Kč (účet č ), - zastavený majetek ,00 Kč (účet č , ). Výkaz zisku a ztráty Ve výkazu zisku a ztráty sestaveném k datu byly uvedeny následující hodnoty: - náklady celkem ,26 Kč - výnosy celkem ,81 Kč - daň z příjmů účet ,00 Kč - výsledek hospodaření zisk po zdanění ,55 Kč - navazuje na účet Výsledek hospodaření běžného účetního období. Předložené přiznání k dani z příjmů právnických osob bylo místně příslušnému finančnímu úřadu předáno s daňovou povinností v částce ,00 Kč. Bankovní výpis Zůstatky na bankovních účtech: k k BÚ č / ,28 Kč ,63 Kč BÚ č / ,37 Kč ,81 Kč BÚ č / ,25 Kč ,81 Kč BÚ č / ,90 Kč ,11 Kč BÚ č / ,05 Kč ,82 Kč Úhrnem ,85 Kč ,18 Kč Úhrnná částka na bankovních účtech navazovala na konečný zúčtovaný stav na účtu 231 a na řádek 6010 výkazu Fin 2-12M k datu i k datu /20
 6 Účetní doklad Kontrole byly v rámci přezkoumání podrobeny účetní doklady vztahující se k denním výpisům účtu č /0100: - číslo 86 z až číslo 94 z (č.dokl ), - číslo 138 z až číslo 148 z (č. dokl ), - číslo 172 z až číslo 184 z (č. dokl ), - číslo 233 z až číslo 241 z (č. dokl ). Kontrolované doklady obsahovaly předepsané náležitosti, byly opatřeny podpisy oprávněných osob dle aktuálního podpisového vzoru, nedostatky v účtování ani nedostatky v uplatňování rozpočtové skladby nebyly zjištěny. Účtový rozvrh Kontrole byl předložen platný účtový rozvrh pro rok 2013, analytické členění účtů koresponduje s potřebami obce. Pokladní doklad V rámci přezkoumání byly kontrole podrobeny pokladní doklady, a to: a) výdajová pokladna - doklad č z až č z , - doklad č z až č z , - doklad č z až č z , - doklad č z až č z b) příjmová pokladna - doklad č z až č z doklad č z až č z , - doklad č z až č z doklad č z až č z Kontrolované pokladní doklady obsahovaly veškeré náležitosti, byly opatřeny podpisy oprávněných osob. Stanovený limit výdajové pokladny ve výši ,00 Kč nebyl v kontrolovaném období překročen, limit pro příjmovou pokladnu není stanoven, k poslednímu dni kalendářního měsíce je nulován. K datu vykazovala pokladna nulovou hodnotu, prostředky z příjmové pokladny ve výši ,00 Kč byly převedeny na běžný účet obce dne č. pokladního dokladu Dohoda o hmotné odpovědnosti K oprávněnosti hospodaření s hotovostními prostředky byla předložena aktualizovaná dohoda o hmotné


text:
odpovědnosti ze dne uzavřená v souladu s ustanovením 252 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění. 6/20
 7 Odměňování členů zastupitelstva V souladu s ustanovením 84 odst. 2 písm. n) zákona číslo 128/2000 Sb. o obcích v platném znění schválilo zastupitelstvo obce na svém jednání dne usnesením č. 145/10 výši měsíčních odměn neuvolněným členům zastupitelstva s účinností od , a to v členění starosta, předseda výboru a člen zastupitelstva. Tímto usnesením schválené výše odměn byly vypláceny i v roce 2013 a nepřesahovaly objem uvedený v příloze č. 1 nařízení vlády č. 37/2003 Sb., v posledním znění č. 375/2010 Sb. o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev. Kontrole byla podrobena správnost výše měsíční odměny uvolněnému zastupiteli místostarostovi obce nebyly zjištěny nedostatky. Inventurní soupis majetku a závazků K zajištění inventarizace majetku obce k bylo kontrole předloženo: - směrnice č. 1/2011 o inventarizaci majetku a závazků v souladu s vyhláškou č. 270/2010 Sb. ze dne , - plán inventur pro rok 2013 ze dne se stanovením termínů pro provedení fyzické a dokladové inventury, jmenování ústřední a dílčích inventarizačních komisí, včetně dokladu o jejich proškolení, - inventarizační zpráva ze dne která obsahovala veškeré údaje vyplývající z vyhlášky č. 270/2010 Sb. a bude součástí podkladů při schvalování účetní závěrky obce dle vyhlášky č. 220/2013 Sb. Kontrole byly dále předloženy soupisy majetku o provedené fyzické inventarizaci. K jednotlivým majetkovým účtům byly doloženy inventurní soupisy. Nemovitý majetek podložen aktuálním výpisem z katastru nemovitostí. Finanční prostředky na účtech byly opatřeny fotokopiemi bankovních výpisů. Kontrole byly předloženy protokoly o vyřazení majetku evidovaného na majetkových účtech (ve výši PC ,30 Kč) a v operativní evidenci (23 837,00 Kč) s proúčtováním v období Stavy majetku k datu uvedené na inventurních soupisech souhlasí se stavy v účetnictví. Součástí podkladů byla doložena dokladová inventarizace majetku vedeného v podrozvahové evidenci, která je specifikována v části Příloha rozvahy. Předložené podklady o provedené inventarizaci majetku a závazků naplnily jednotlivá ustanovení vyhlášky č. 270/2010 Sb. Evidence pohledávek Dlouhodobé pohledávky vykázané ve výši ,43 Kč se vztahovaly: - k účtu Poskytnuté návratné finanční výpomoci ve výši ,43 Kč (představují neuhrazené půjčky poskytnuté na základě schválených smluv se společností JIZERKY PRO VÁS o.p.s. a Mikroregion Tanvaldsko), - k účtu Ostatní dlouhodobé pohledávky ,00 Kč. 7/20
 8 Celkové krátkodobé pohledávky představovaly k datu ,00 Kč, na kterých se nejvíce podílely: - Odběratelé účet ,00 Kč, v tom: nájemné ,00 Kč (účet č ) kabelová televize ,00 Kč (účet č TDO dle dohod 4 262,00 Kč (účet č ) neuhrazené faktury ,00 Kč (účet č ) - Krátkodobé poskytnuté záloha účet ,00 Kč, - Jiné pohledávky z hlavní činnosti účet ,00 Kč, v tom: poplatek ze psů 2 950,00 Kč (účet č ) odvoz TDO ,00 Kč (účet č ) - Poskytnuté návratné finanční výpomoci účet ,00 Kč (poskytnuté krátkodobé půjčky viz část zprávy Poskytnuté půjčky ) - Pohledávky ze sdílených daní - účet ,00 Kč. Pohledávky vedené v podrozvahové evidenci k činily ,00 Kč. Veškeré pohledávky byly specifikovány v rámci dokladové inventarizace a doloženy dostupnými postupy o jejich vymáhání. Ve


text:
sledovaném období byly proúčtovány opravné položky k pohledávkám, a to: - u účtu ,50, k tomu doloženy doklady č z , - u účtu ,00 Kč, doloženo účetními doklady v souboru č z Obec tímto zabezpečila ustanovení 23 a 65 vyhlášky č. 410/2009 Sb. Kniha došlých faktur V roce 2013 bylo celkem přijato a evidováno 683 dodavatelských faktur, kontrole účtování byly podrobeny došlé faktury pod pořadovým číslem: z až číslo z , z až číslo z , z až číslo z Předpis je účtován v souladu se zákonem o účetnictví, kniha došlých faktur obsahuje veškeré náležitosti, účtování předpisů je prováděno v souladu se zákonem o účetnictví. Účetně předepsané faktury dle zdanitelného plnění a uhrazené v roce 2014 činily ,01Kč (účet 321 Dodavatelé) a byly specifikovány v rámci dokladové inventarizace a doloženy fotokopiemi předmětných faktur Správnost zaúčtovaného salda těchto závazků vyplývá z následujících obratů zúčtovaných na účtu 321 Dodavatelé: - stav k ,87 Kč - nově zapsané faktury ,46 Kč - uhrazené fa k ,60 Kč - neuhrazené faktury ,01 Kč 8/20
 9 Kniha odeslaných faktur Obec k vystavila 385 faktur, kontrole účtování byly podrobeny vydané faktury pod pořadovým číslem: z až číslem z , z až číslem z , z až číslem z Předpis vydaných faktur je účtován v souladu se zákonem o účetnictví, kniha vystavených faktur obsahuje veškeré náležitosti. Neuhrazený objem k činil ,00 Kč, navazoval na zúčtované saldo účtu Odběratelé a byl doložen v dokladové inventarizaci. Správnost zaúčtovaného salda těchto závazků vyplývá z následujících objemů zúčtovaných na účtu Odběratelé: - stav k ,00 Kč - faktury vystavené k ,13 Kč - uhrazené fa k ,13 Kč - neuhrazené faktury ,00 Kč Výkaz zisku a ztráty zřízených příspěvkových organizací Obec je zřizovatelem příspěvkové organizace: Základní škola a mateřská škola Kořenov. V roce 2012 vykázala řízená příspěvková organizace výsledek hospodaření zisk ve výši ,81 Kč, zastupitelstvo obce dne usnesením 23/2013 odsouhlasilo jeho převod do rezervního fondu organizace. Závazný ukazatel vyplývající ze schváleného rozpočtu objem provozního příspěvku byl organizace sdělen dopisem ze dne Zřízená příspěvková organizace byla v roce 2013 profinancována provozními příspěvky následovně: MŠ a ZŠ SR ,00 Kč UR ,00 Kč Profinancováno k ,00 Kč V roce 2013 dosáhla řízená příspěvková organizace výsledku hospodaření, který představoval zisk ve výši ,74 Kč s návrhem přidělení do rezervního fondu a bude předložen k schválení zastupitelstvu obce. Kontrola hospodaření dle ustanovení 27 odst. 9 zákona o rozpočtových pravidlech je zabezpečována finančním výborem, při dílčím přezkoumání byl předložen protokol o provedené veřejnosprávní kontrole za rok 2012 ze dne , provedená kontrola hospodaření příspěvkové organizace za rok 2013 byla doložena protokolem z /20
 10 Schválení roční účetní závěrky PO K zajištění ustanovení zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, 102 odst. 2 písm q) a odst. 4, schválilo zastupitelstvo obce usnesení č. 23/2013 účetní závěrku řízené příspěvkové organizace sestavenou k rozvahovému dni. Smlouvy o přijetí úvěru Dlouhodobý úvěr č. smlouvy: 10506/11/LCD ze dne výše úvěru: ,00 Kč účel: Kořenov - výstavba kanalizace a ČOV neuhrazená jistina k ,00 Kč - váže na


text:
účet splátka jistiny za I.-XII/ ,00 Kč - váže na pol (čtvrtletní splátky ve výši ,00 Kč) neuhrazená jistina k ,00 Kč - váže na účet ručení: dle smlouvy č. S/1O1O5/11/LCD z o vyplňovacím právu směnečném poslední termín úhrady jistiny: Návratná půjčka SFŽP č. smlouvy: ze dne výše půjčky: ,36 Kč účel: Kořenov - výstavba kanalizace a ČOV neuhrazená půjčka k ,15 Kč - váže na účet další čerpání k ,37 Kč - váže na pol splátka půjčky za I.-XII/ ,00 Kč - váže na pol (čtvrtletní splátky ve výši ,00 Kč) neuhrazená jistina k ,52 Kč - váže na účet ručení: dle smlouvy č Z 1 a Z 2 ze dne o zástavě majetku poslední termín úhrady jistiny: Na tomto úseku byly zabezpečeny veškeré účetní operace, zůstatky jednotlivých účtů navazují na objemu v účetnictví. Dlouhodobé závazky výše splátek jistiny dlouhodobého úvěrů v rozpočtu na rok 2014 představuje ,00 Kč, splátky půjčky SFŽP ,00 Kč, tj. v úhrnu ,00 Kč. Tato hodnota bude použita pro výpočet ukazatelů podle ustanovení 10 odst. 4 písm. b) zákona č. 420/2004 Sb.. Smlouvy zástavní Kontrole byly předloženy dvě zástavní smlouvy ze dne číslo Z 1(zastavený majetek ,00 Kč) a číslo Z 2 (zastavený majetek ,00 Kč). sepsané se Státním fondem životního prostředí k pohledávce z poskytnuté návratné půjčky ve výši ,36 Kč. Vklad práva zapsán v katastru nemovitostí Uvedené zástavní smlouvy byly schváleny v zastupitelstvu obce usnesením č. 20/12 a 21/12. Dotčený majetek je veden v podrozvahové evidenci (č. účtu a ). 10/20
 11 Smlouvy a další materiály k přijatým účelovým dotacím Kořenov kanalizace a ČOV Kontrole bylo předloženo rozhodnutí Ministerstva životního prostředí č. 115D ze dne , dle kterého celkové náklady stavby představují tis. Kč, v tom způsobilé veřejné výdaje tis. Kč. V roce 2013 byly jednotlivé dotační titulu čerpány v následujících objemech: Dotační titul čerpáno v roce 2013 čerpané dotace celkem zdroje krytí: prostředky EU (85 %) (pol. 4216, UZ 15825) dotace SFŽP (5 %) (pol. 4213, UZ 90877) půjčka SFŽP (7 %) (pol. 8123, UZ 90877) ost. podpora SF (3 %) (pol. 4213, UZ 90102) ,69 Kč ,21 Kč ,11 Kč ,37 Kč ,00 Kč Čerpání dotací v roce ,20 Kč Čerpání dotací v roce ,69 Kč Úhrnem ,80 Kč K této akci bylo dále předloženo: - smlouva uzavřená se SFŽP č z o poskytnutí dotace z fondu ve výši ,82 Kč a návratné půjčky ve výši ,36 Kč. U návratné půjčky úročené 1%p.a. jsou stanoveny čtvrtletní splátky, první splátka ve výši ,00 Kč v termínu do Forma ručení zastavený majetek obce (viz. Smlouvy zástavní), - smlouva uzavřená se SFŽP č ze dne o poskytnutí dotace ve výši ,30 Kč v rámci projektu Operační program životního prostředí. Pro čerpání prostředků z fondů EU má obec zřízen bankovní účet č /100, který k datu vykazoval objem ,11 Kč a byl součástí zúčtovaného celkového zůstatku účtu 231. Termín předložení podkladů k závěrečnému vyhodnocení je stanoven do Výběrové řízení na dodavatele stavby bylo předmětem přezkoumání v roce Volby prezidenta republiky provozní dotace pol UZ


text:
98008, objem ,00 Kč Skutečně čerpané účelové prostředky zaúčtované na 6118 s přiděleným účelovým znakem činily ,96 Kč, nevyužitá částka ve výši ,04 Kč byla vrácena na účet KÚ /20
 12 Přidělené prostředky byly čerpány v souladu se Směrnicí MF č.j /2012/12, která upravuje postup obcí a krajů při financování volby prezidenta republiky zveřejněné ve Zprávách MF č. 1/2013. Volby do Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR provozní dotace pol UZ 98071, objem ,00 Kč Skutečně čerpané účelové prostředky zaúčtované na 6114 s přiděleným účelovým znakem činily ,38 Kč, nevyužitá částka ve výši ,62 Kč byla vrácena na účet KÚ Přidělené prostředky byly čerpány dle Směrnice MF č.j. MF-124/1 354/2002 v posledním znění č.j /2012/ ze dne Nákup nových pneu. na zásahové vozidlo - provozní dotace pol objem ,00 Kč Prostředky byly poskytnuty na základě smlouvy č. OLP/1287/2013 schválené zastupitelstvem Libereckého kraje usnesením č. 219/13/ZK. Podíl vlastních prostředků rozpočtu obce je stanoven ve výši 40 %, termín realizace do K byly účelové prostředky zcela vyčerpány, celkové výdaje činily ,50 Kč, obec zabezpečila stanovený podíl vlastních prostředků. Výměna garážových vrat u vozidla VW provozní dotace pol objem ,00 Kč Prostředky byly poskytnuty na základě smlouvy č. OLP/1286/2013 schválené zastupitelstvem Libereckého kraje usnesením č. 219/13/ZK. Podíl vlastních prostředků rozpočtu obce je stanoven ve výši 40 %, termín realizace do Kontrole byla předložena závěrečná zpráva o realizaci projektu ze dne , celkové výdaje činily ,00 Kč, vlastní prostředky rozpočtu obce představovaly ,00 Kč, tj. 50 % celkových realizovaných výdajů. Dotace na podporu jednotek požární ochrany obcí Libereckého kraje dle usnesení vlády ČR č. 461 ze dne provozní dotace pol UZ 14022, objem ,00 Kč Účelová dotace byla přidělena na základě smlouvy č. OLP/2623/2013 ze dne schválené Zastupitelstvem Libereckého kraje usnesením č. 376/13/ZK. K tomu bylo kontrole předloženo konečné vyúčtování ze dne , prostředky byly vyčerpány v plném rozsahu na stanovený účel. Zlepšení bezpečnosti silničního provozu provozní dotace pol objem ,00 Kč Poskytnuté prostředky se vztahují ke smlouvě č. OLP/3607/2011 schválené Zastupitelstvem Libereckého kraje usnesení č. 442/11/ZK. Dotace byla na účet obce převedena na základě předložené závěrečné zprávy o realizaci projektu ze dne Celkové výdaje představovaly ,00 Kč, obec zabezpečila stanovený podíl prostředků vlastního rozpočtu. 12/20
 13 Kompenzace ztrát obcí na území NP provozní dotace pol UZ 15291, objem 7 790,00 Kč Prostředky byly přiděleny na základě přípisu Ministerstva životního prostředí č.j /ENV/13 ze dne a promítnuty do upraveného rozpočtu. Prostředky byly použity na opravy stávající kanalizace. Aktivní politika zaměstnanosti provozní dotace pol UZ 13101, objem ,00 Kč K tomuto dotačnímu titulu byla předložena: Dohoda o vytvoření pracovních příležitostí v rámci veřejně prospěšných prací č. LJN-V- 26/2012 ze dne na 1 pracovní místo na úklid a čištění obce na dobu od do s maximálním měsíčním příspěvkem 8 000,00 Kč. Výsledek kontroly na použití prostředků. viz. část zprávy Externí kontroly. Udržovací práce na rozhledně Štěpánka provozní dotace pol objem ,00 Kč Prostředky byly přiznány na základě smlouvy č. OLP/2748/2013 schválené Radou Libereckého kraje usnesením č. 376/13/RK. Kontrole bylo předloženo konečné vyúčtování o realizaci projektu ze dne ,


text:
celkové výdaje činily ,00 Kč, vlastní prostředky rozpočtu obce představovaly ,00 Kč, tj. 74,07 % celkových realizovaných výdajů. Podpora obnovy kulturní památky provozní dotace pol UZ 34002, objem ,00 Kč Dotace byla přiznána v souladu s rozhodnutím Ministerstva kultury č.j. MK 41422/2013 OPP ze dne při zabezpečení 20%ního podílu prostředků z rozpočtu obce. Kontrole bylo předloženo závěrečné vyúčtování o realizaci projektu ze dne , celkové výdaje činily ,00 Kč, vlastní prostředky rozpočtu obce představovaly ,00 Kč, tj. 47,39 % celkových realizovaných výdajů. Vybudování městského kamerového systému v rámci mikroregionu Tanvaldsko - investiční dotace pol UZ 14943, objem ,00 Kč Účelové prostředky byly přiznány na základě rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne , identifikační číslo EDS 114DO Celkové uznatelné výdaje byly stanoveny ve výši ,00 Kč, tj. podíl vlastních prostředků obce v objemu ,00 Kč. K využití dotace byl zřízen čerpací účet č , z kterého byla dne uhrazena podílově faktura č v celkovém objemu ,00 Kč. Tímto obec zabezpečila stanovené podmínky poskytovatelem dotace. 13/20
 14 Dokumentace k veřejným zakázkám V roce 2013 obec zabezpečila výběrové řízení dle 18 zákona č. 137/2006 Sb. na dodavatele projektu Jizerská magistrála Krkonoše Jizerské hory nákup mechanizace na úpravu a údržbu lyžařských stop v rámci příhraniční spolupráce. K tomu byly kontrole předloženy následující podklady o postupu řízení: - schválení projektu v zastupitelstvu obce usnesení č. 26/2013, - mandátní smlouva uzavřená s firmou VYBER s.r.o. Jablonec nad Nisou dne a objednávka ze dne k zajištění administrace řízení, - jmenování komise pro posouzení nabídek ze dne , - výzva k podání nabídky a prokázání splnění kvalifikace, zadávací dokumentace uveřejněna od , - osloveny 3 firmy, - zápis z otevírání obálek, posouzení a vyhodnocení nejvhodnější nabídky ze dne , - rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky - vybraná firma BCE s.r.o. Praha, IČ , - kupní smlouva ze dne , cenová hodnota ,00 Kč včetně DPH, - finanční krytí podílové z fondů EU dle žádosti ze dne Z uvedeného vyplynulo zabezpečení ustanovení zákona č. 137/2006 Sb. v platném znění, včetně zveřejnění na webových stránkách obce. Smlouvy ostatní V rámci přezkoumání byly kontrole výběrovým způsobem podrobeny níže uvedené smlouvy o prodeji pozemků v majetku obce fyzickým osobám: - smlouva ze dne ve výši dohodnuté ceny 4 806,00 Kč, prodej pozemku schválen v zastupitelstvu obce usnesení č. 49/2000, - smlouva ze dne ve výši dohodnuté kupní ceny 100,00 Kč, prodej pozemku schválen v zastupitelstvu obce usnesení č. 74/12, - smlouva ze dne v dohodnuté výši kupní ceny ,00 Kč, v zastupitelstvu obce schválena usnesení č. 63/12, - smlouva ze dne v dohodnuté výši kupní ceny ,00 Kč, prodej pozemku schválen v zastupitelstvu obce usnesení č. 73/12. Kupní smlouvy obsahovaly veškeré náležitosti, záměry prodeje byly před projednáním v zastupitelstvu obce zveřejněny na úřední desce a na webových stránkách obce. Smlouvy o půjčce V rámci přezkoumání byly ověřeny níže uvedené smlouvy o poskytnutí návratných finančních půjček těmto subjektům: Mikroregion Tanvaldsko smlouva uzavřená dne finanční objem ,43 Kč jako budoucí podílové financování vybudování odděleného sběru bioodpadů, v zastupitelstvu obce schválena usnesení č. 84/13, termín úhrady


text:
v návaznosti na poskytnutí dotace DSO, evidováno na účtu 462 Poskytnuté návratné finanční výpomoci dlouhodobé. 14/20
 15 Jizerky pro Vás o.p.s. Kořenov smlouva uzavřená dne finanční objem ,00 Kč - účel projekt Lyžařská magistrála Krkonoše - Jizerské hory, v zastupitelstvu obce schválena usnesení č. 27/13, termín úhrady do , evidováno na účtu 316 Poskytnuté návratné finanční výpomoci krátkodobé. Rozvoj Tanvaldska občanské sdružení smlouva uzavřená dne finanční objem ,00 Kč účel Strategický plán rozvoje, v zastupitelstvu obce schválena usnesení č. 69/13, termín úhrady do , evidováno na účtu 316 Poskytnuté návratné finanční výpomoci krátkodobé. Uvedené pohledávky byly rovněž doloženy v podkladech dokladové inventarizace k datu Dohody o provedení práce V rámci přezkoumání byly namátkově prověřeny následující dohody o provedení práce sepsané v roce 2013: - sekání obecních pozemků zahradním traktorem ze dne , termín plnění od do , pracovní fond 52 hodin, - odečty vodoměrů ze dne , pracovní fond max. 100 hodin, termín plnění od do , - sekání obecních pozemků ze dne , fond pracovní doby 19 dnů/133 hodin, termín plnění od do , - péče o občany v DPS (zástup za dovolenou) - ze dne , termín plnění od do , pracovní fond 7 dnů/13 hodin, - svářečské práce GAZ ze dne , pracovní fond 7 dnů/35 hodin, termín plnění od do , - údržba zeleně na nádraží ČD ze dne , fond pracovní doby 24 hodin, termín plnění od do , - úklid v okolí pošty - ze dne , termín plnění od do , pracovní fond 24 hodin, - zednické práce opravy omítek a schodiště v č.p. 622 ze dne , pracovní fond 10 dnů/50 hodin, termín plnění od do Předložené dohody o provedení práce byly sepsány v souladu s ustanovením 75 a 77 zákona č. 262/2006 Sb. v platném znění. Smlouvy nájemní Na tomto úseku obec zabezpečuje plnění smluv o pronájmech bytů, nebytových prostor a pozemků. Kontrole byla předložena evidence, která k datu zahrnovala: - 43 smluv o pronájmu bytových jednotek, - 10 smluv o pronájmu nebytových jednotek, - 71 aktivních smluv o pronájmu pozemků. Předložená evidence je jako podklad k zajištění účetních předpisů vyplývajících z uzavřených nájemních smluv, jejichž plnění je průběžně kontrolováno. 15/20


text:
Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Mzdová a personální agenda, odměny zastupitelů, odměny volebních komisí BOZP Cestovní příkazy Evidence obyvatel, evidence osob s pobytem na OÚ
 Jsem správcem nebo zpracovatelem? Pokud zpracovatelem - pro jakého správce? (konkrétní označení) Správce Správce Správce Správce
 Účel zpracování Vedení mzdové a personální agendy Bezpečnost na pracovišti Vedení cestovních dokladů Vedení evidence obyvatel
 Kategorie subjektu údajů (fyzických osob, jichž se údaje týkají) Zaměstnanci obce, zastupitelé, dohodáři, členové volebních komisí Zaměstnanci obce Zaměstnanci obce, zastupitelé Obyvatelé s trvalým pobytem
 Kategorie osobních údajů Jmenné, adresné, rodná čísla, datum narození, zdravotní pojišťovny, platové výměry, dohody a pracovní smlouvy, kontaktní, zdravotní způsobilost, výše odměny pro zastupitele, prohlášení poplatníka, čísla účtů, srážky ze mzdy, osvědčení o praxi, mzdové listy, evidenční listy důchodového pojištění Jmenné, identifikační, podpisy Jmenné, SPZ, typ auta, účel cesty, výše náhrad, datum cesty, podpis Jmenné, adresné, rodné číslo, datum narození, místo narození, stav, rodiče, způsobilost
 Příjemce osobních údajů nebo kategorie příjemců určení zaměstnanci, ČSSZ, ÚP, zdravotní pojiš ́tovny, finanční úřad určení zaměstnanci určení zaměstnanci určení zaměstnanci, Finanční úřad, soudy, policie apod.
 Doba uchování osobních údajů 50 let - personální a mzdové listy, 10 let - nemocenské , sociální a zdravotní pojištění, 5 let - DPP, DPČ, mzdové lístky, výplatní listiny, evidence pracovní doby 5 let (není stanoveno předpisem) 10 let 50 let
 Předávají se osobní údaje mimo EU? Pokud ano, podrobnosti o předání NE NE NE NE
 f) oprávněný zájem příslušného správce či třetí strany c c c c
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany Zák. č. 262/2006 Sb., zákoník Práce MV, nařízení vlády č. 318/2017 Sb., o výši odměn členů zastupitelstev územních samosprávných celků; vyhl. č. 59/2002 Sb. zák. č. 309/2006 Sb., o zajištění dalších podmínek bezpečnosti a ochrany zdraví při práci; zák. č. 262/2006 Sb., zákoník práce zák. č. 262/2000 Sb., zákoník práce zák. č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel
 Zda poskytování osobních údajů je zákonným či smluvním požadavkem, zda subjekt údajů má povinnost OÚ poskytnout + důsledky neposkytnutí zákonný zákonný zákonný zákonný
 Pokud se údaje nezískaly od subjektu údajů a jejich získání není uloženo zákonem, jaký je zdroj osobních údajů? X X X X
 Zda dochází k automatizovanému rozhodování, včetně profilování, pokud ano, informace o tom NE NE NE NE
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Rušení trvalého pobytu Volební agenda Vidimace a legalizace Kronika
 Účel zpracování Evidence obyvatel Vedení volebních seznamů Ověřování podpisů a listin Vedení kroniky
 Obyvatelé s trvalým pobytem Voliči v obci, voliči na hlasovací průkaz Občané a cizinci Občané obce
 Kategorie osobních údajů jmenné, adresa, datum narození, datum, ke kterému se ruší trvalý pobyt, nabytí právní moci, svědci a jejich bydliště Jmenné, adresné, identifikační Jmenné, identifikační, místo narození a číslo dokladu, listina co se ověřuje, datum, podpis Jmenné
 Příjemce osobních údajů nebo kategorie příjemců určení zaměstnanci určení zaměstnanci určení zaměstnanci určení zaměstnanci
 Doba uchování osobních údajů 5 let 5 let (seznamy), 10 let


text:
zápisy o výsledku hlasování 10 let 10 let (poté archiv)
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany zák. č. 133/2000 Sb., o evidenci obyvatel zák. č. 130/2000 Sb., o volbách do zast. Krajů; zák. č. 491/2001 Sb., o volbách do obec. zast.; zák. 247/1995 Sb., o volbách do Parlamentu; vyhl. 233/2000 Sb., vyhl. Č. 59/2002 Sb., vyhl. Č. 152/2000 Sb. zák. č. 21/2006 Sb., o ověřování zák. č. 132/2006 Sb., o kronikách obce
 Pokud se údaje nezískaly od subjektu údajů a jejich získání není uloženo zákonem, jaký je zdroj osobních údajů? X Evidence obyvatel, Czechpoint X X
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Poplatky - psi, odpady, užívání veř. Prostranství Kupní, prodejní, nájemní, obchodní, darovací smlouvy Podněty k územnímu plánu Běžná e-mailová komunikace a datová schránka
 Účel zpracování Výběr poplatků Uzavírání smluv Zpracování územního plánu Vedení e-mailové komunikace
 Občané a majitelé nemovitostí Občané Občané a vlastníci nemovitostí, pozemků Občané
 Kategorie osobních údajů Jmenné, adresné, č. nemovitosti, počet psů Jmenné, adresné, identifikační, identifikace nemovitosti apod., podpisy Jmenné, adresné, identifikační, parcely a nemovitosti, LV E-mailové adresy, jména, kontakty, adresnné, dokumenty
 Příjemce osobních údajů nebo kategorie příjemců určení zaměstnanci určení zaměstnanci, Katastr nemovitostí určení zaměstnanci určení zaměstnanci
 Doba uchování osobních údajů 5 let 5 let (po ukončení platnosti), 10 let (po ukončení platnosti při nabývání, prodeji, pronájmu obecního majetku) 10 let (po ukončení platnosti) 5 let
 f) oprávněný zájem příslušného správce či třetí strany c c e c
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany zák. č. 565/1999 Sb., o místních poplatcích zák. č. 128/2000 Sb., o obcích; zák. č. 340/2015 Sb., o registru smluv zák. č.183/2006 Sb., stavební zákon zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů
 Pokud se údaje nezískaly od subjektu údajů a jejich získání není uloženo zákonem, jaký je zdroj osobních údajů? Evidence obyvatel X X X
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Poštovní deník Krizová hlášení Přidělení čísla popisného Archivace stavební dokumentace
 Účel zpracování Vedení pošty Informování občanů Evidence domů Evidence stavebních prací
 Občané občané Občané obce Občané
 Kategorie osobních údajů Jmenné, adresnné, věc Jmenné, kontaktní Jmenné, adresné, č. popisné, kontaktní, č. parcely Jména, adresné, rozhodnutí, LV, kontakty
 Doba uchování osobních údajů 5 let do trvání souhlasu 5 let po dobu trvání oprávněného zájmu obce
 f) oprávněný zájem příslušného správce či třetí strany c e c c
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany zák. č. 499/2004 Sb., o archivnictví a spisové službě zák. č. 240/2000 Sb., krizový zákon zák. č. 128/2000 Sb., o obcích zákon č. 183/2006 Sb., stavební zákon
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Správní řízení - žádosti a rozhodnutí Žádosti podle 106/1999


text:
Sb., a odpovědi Czech Point Informace poskytované jiným na vlastní obyvatele
 Účel zpracování Správní rozhodnutí Právo na informace Vyřízení žádostí Informace jiným správním orgánům
 Občané Občané Občané Občané obce
 Kategorie osobních údajů Jmenné, adresné, kontaktní, věc, rozhodnutí, datumy narození Jmené, adresné, kontakty, datum narození Jmenné, adresné,rodné číslo, číslo dokladu, podpis Jmenné, adresné, datum narození
 Příjemce osobních údajů nebo kategorie příjemců určení zaměstnanci určení zaměstnanci určení zaměstnanci Určení zaměstnanci, dotazované orgány
 Doba uchování osobních údajů 5 let 5 let (poté probrat co jde do archivu, co jde ke skartaci) 1 rok 5 let
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany zák. č 500/2004 Sb., správní řád + zvláštní zákony zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím zák. č.365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR a další
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Úřední deska Zápisy ze zastupitelstva, výborů Knihovna: Seznam čtenářů Seznam domů s jménem vlastníka, seznam chat majitelů
 Účel zpracování Vyvěšování na desce Vedení agendy zastupitelstva a výborů Vedení seznamu čtenářů a výpůjček Vedení evidence vlastníků nemovitostí
 Občané a jiné fyzické osoby Občané a jiné fyzické osoby Čtenáři knihovny Vlastníci nemovitostí
 Kategorie osobních údajů Jména, adresné, datum narození, parcela Jmenné Jmenné, adresné Jmenné, adresné, č. evidenční, č. parcely
 Doba uchování osobních údajů 1 rok 10 let 5 let po dobu trvání oprávněného zájmu obce
 f) oprávněný zájem příslušného správce či třetí strany c c c e
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany zák. č. 500/2004 Sb., správní řád; zák. č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím zák. č. 128/2000 Sb., o obcích zák. č. 257/2001 Sb., knihovní zák; evidence pouze knihovního fondu vyhl. č. 357/2013 Sb.,katastrální vyhláška; zák. č. 128/2000 Sb., o obcích
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Ředitel školy Významná jubilea Evidence včelstev Exekuce
 Účel zpracování Personální agenda ředitele příspěvkové organizace Ocenění jubileí, vyhlášení rozhlasem Vedení evidence včelstev Informační povinnost
 Ředitel školy Jubilanti obce, osoby týkající se události v obci včelaři na území obce Občané obce nebo majitelé nemovitostí
 Kategorie osobních údajů Jmenné, adresnné, kontakt, životopis, potvrzení praxe, platový výměr, jmenovací listinna Jmenné, stáří, datum úmrtí, datum pohřbu Jmenné, adresné, počet včelstev Jmenné, adresné, datum narození, exekuce na co, dražební částka, identifikace nemovitosti
 Doba uchování osobních údajů 5 let (včetně uchování dokumentace z výběrového řízení na ředitele školy) 1 rok 5 let 1 rok
 f) oprávněný zájem příslušného správce či třetí strany e e c c
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany zák. č. 561/2004 Sb., školský zákon zákon č. 128/2000 Sb., o obcích zák. č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích zák. č. 326/2004 Sb., o rostlinolékařské péči;
 Pokud se


text:
údaje nezískaly od subjektu údajů a jejich získání není uloženo zákonem, jaký je zdroj osobních údajů? X Evidence obyvatel X X
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Pozemkové úpravy Střet zájmů Evidence čísel popisných Archivace rozhodnutí policie, soudů
 Účel zpracování Pozemkové úpravy Střet zájmů Evidence čísel popisných Archivace rohodnutí orgánů
 Občané a vlastníci nemovitostí, pozemků Volení zástupci obce Účastníci řízení, majitelé domů Účastníci řízení
 Kategorie osobních údajů Jmenné, adresné, č. evidenční, č. parcely Jmenné Jmenné, adresní Jmenné, adresní
 Doba uchování osobních údajů 10 let 5 let po dobu oprávněného zájmu obce po dobu trvání oprávněného zájmu obce
 f) oprávněný zájem příslušného správce či třetí strany e c e e
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany Exekuční řízení (podání) - §35 zákon č. 159/2006 Sb., o střetu zájmů zákon č. 128/2000 Sb., o obcích zák. č. 273/2008 Sb., o Policii ČR a další
 Pojmenování a popis agendy / parametr zpracování Osobních údajů Čistička - likvidace odpadu Účetnictví
 Jsem správcem nebo zpracovatelem? Pokud zpracovatelem - pro jakého správce? (konkrétní označení) Správce Správce
 Účel zpracování Likvidace odpadu v obci Účetnictví
 Občané Zaměstnanci, odběratelé a dodavatelé
 Kategorie osobních údajů Jmenné, adresní Jmenné, číslo bankovního účtu
 Příjemce osobních údajů nebo kategorie příjemců určení zaměstnanci určení zaměstnanci, kontrolní orgány
 Doba uchování osobních údajů po dobu trvání oprávněného zájmu obce 10 let
 Předávají se osobní údaje mimo EU? Pokud ano, podrobnosti o předání NE NE
 f) oprávněný zájem příslušného správce či třetí strany e c
 Právní základ pro zpracování (pro případ titulu dle čl. 6 odst. 1 písm. c), e), f) + v případě písm. f) oprávněné zájmy správce nebo třetí strany zák. č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích zák. č. 563/1991 Sb., o účetnictví
 Zda poskytování osobních údajů je zákonným či smluvním požadavkem, zda subjekt údajů má povinnost OÚ poskytnout + důsledky neposkytnutí zákonný zákonný
 Pokud se údaje nezískaly od subjektu údajů a jejich získání není uloženo zákonem, jaký je zdroj osobních údajů? X X
 Zda dochází k automatizovanému rozhodování, včetně profilování, pokud ano, informace o tom NE NE


text:
Ústavní soud potvrzením verdiktu v kauze žhářského útoku ve Vítkově zločinně selhal! - Jan Šinágl
 Ústavní soud potvrzením verdiktu v kauze žhářského útoku ve Vítkově zločinně selhal!
 „Musím se postavit do řady s kýmkoli, kdo stojí na straně spravedlnosti dotud, pokud jedná spravedlivě, a rozloučit se s ním, když jde směrem nepravým.“ Mravní zákon slovy Abrahama Lincolna - Matka Natálky se přiznala, že na ni zapomněli, kdy ve spěchu „zachraňovali“ před požárem nakradené zboží!
 Věnujte dvě hodiny poslechu této skvělé, závěrečné řeči Mgr. Petra Kausty, a pak sami rozhodněte, zda byste rozhodli jako kdysi soudce Studnička a včera Ústavní soud ČR. Každý skutečně demokratický a nezávislý soud ctí základní právní zásadu IN DUBIO PRO REO – v případě pochybností ve prospěch obviněného. Advokát Mgr. Petr Kausta, obhájce Davida Vaculíka, který byl odsouzen k výjimečnému trestu 22 let, o nesčetných a velmi závažných pochybeních ze strany OČTŘ raději nemluvě. Malé Natálky je nám líto. Vina jejích rodičů se nepřipouští. Natálka sama se stala hlavním argumentem, přebíjející spravedlnost. Nic hezkého to o Ústavním soudu ČR nevypovídá před 25.výročím listopadu. Čtyři mladí muži mají zničené životy, drakonický trest vůbec neodpovídá míře jejich zavinění! Není divu, že ihned po odvysílání tato část politického procesu zmizela z archivu webu ČT24, na což na Facebooku upozornila paní Jana Lorencová, nynější poslankyně za Hnutí ANO.
 Ústavní soud (ÚS) odmítl stížnosti dvou pachatelů žhářského útoku na domek Romů ve Vítkově na Opavsku. Nezjistil nic protiústavního, justice postupovala a rozhodla správně. David Vaculík a Jaromír Lukeš si za pokus o rasově motivovanou vraždu odpykávají 22 let ve vězení. Další dva odsouzení Václav Cojocaru a Ivo Müller stížnosti proti dvacetiletým trestům nepodali. Podle obžaloby čtyři sympatizanti krajní pravice zaútočili na dům obývaný početnou romskou rodinou v noci na 19. dubna 2009. Do oken hodili zápalné lahve, dům začal okamžitě hořet. Tři lidé utrpěli zranění, nejvážněji plameny postihly tehdy ani ne dvouletou Natálii. Dítě mělo popáleniny na 80 procentech těla. Přežilo jen díky špičkové lékařské péči, má však trvale poškozené zdraví. Podle Krajského soudu v Ostravě i Vrchního soudu v Olomouci se pachatelé dopustili pokusu o několikanásobnou rasově motivovanou vraždu a poškozování cizí věci. Verdikt bez výhrad potvrdil Nejvyšší soud. Obhájci útočníků, ale i někteří odborníci považovali právní kvalifikaci za nesprávnou a tresty za nepřiměřeně přísné vzhledem k okolnostem i následku. ČRo, 24.10.2014
 Závěrečné řeči v procesu se "žháři" z Vítkova - YouTube
 Jan Šinágl, 25.10.2014
 Aktualizováno: Podle svědectví odsouzených se matka Natálky přiznala, že na ni zapomněli, kdy ve spěchu „zachraňovali“ před požárem nakradené zboží. J.Š.16.6.2015
 +5 #7 Petr Franek 2014-10-26 17:19
 Nepochybuji, že by policisté a hasiči vypovídat mohli, kdyby nešťastná Natálka nebyla romské národnosti a že by i tresty byly menší, nepodmíněné, ale spravedlivé. Záběry rodiny Natálky z archivu ČT nezmizely, tyto ano, alespoň na rozdíl od těch prvních, nejsou veřejnosti přístupné. Proč? Tuto otázku si může každý zodpovědět sám. Mnoho inteligence a zdravého rozumu k tomu zapotřebí není. Kdo snad toho není přesto schopen, doporučuji porovnat jak české soudy za stejné trestné činy trestají cikány a necikány.


text:
Hodit někomu v noci do domu několik zápalných lahví může pouze zákeřný a krutý člověk. Výše trestu je naprosto odpovídající. Pokus o několikanásobno u vraždu. Pane Šinágle trochu se nad sebou zamyslete.
 -5 #6 Jan Šinagl 2014-10-26 14:27
 Kdo si poslechne celou závěrečnou řeč Mgr.Petra Kousty, nutně nabude přesvědčení, pokud má smysl pro právo, spravedlnost a rovnost občanů před zákonem, že se jednalo o politický proces na objednávku. To, že bylo odmítnuto svědectví policistů a hasičů ve prospěch obžalovaných vypovídá více než dostatečně jak byl proces „objektivní a spravedlivý“. Nepochybuji, že by policisté a hasiči vypovídat mohli, kdyby nešťastná Natálka nebyla romské národnosti a že by i tresty byly menší, nepodmíněné, ale spravedlivé. Záběry rodiny Natálky z archivu ČT nezmizely, tyto ano, alespoň na rozdíl od těch prvních, nejsou veřejnosti přístupné. Proč? Tuto otázku si může každý zodpovědět sám. Mnoho inteligence a zdravého rozumu k tomu zapotřebí není. Kdo snad toho není přesto schopen, doporučuji porovnat jak české soudy za stejné trestné činy trestají cikány a necikány.
 +3 #5 Pavel 2014-10-25 22:03
 Cituji pro Pavla:
 A jaký je to ten rozdíl v tom, když se zásada Ind dubio pro reo týká jen otázek skutkových, ne právního posouzení? Josef
 To, že skutkový stav byl zjištěn a obvinění jej ani (ke konci) nepopírali, šlo "jen" o to správně jej právně posoudit. Tam se však neuplatňuje zásada in dubio pro reo, nýbrž známé iura novit curia, pochopitelně s možností soudního přezkumu.
 +2 #4 Petr Franek 2014-10-25 18:43
 Cituji Petr Franek:
 ,,Čtyři mladí muži mají zničené životy, drakonický trest vůbec neodpovídá míře jejich zavinění!"
 Tímhle chtěl říct pan Šinágl vlastně co?
 -3 #3 pro Pavla 2014-10-25 17:34
 -2 #2 Pavel 2014-10-25 15:11
 Ti "mladí muži" si dobrovolně zničili život sami, když jiným do domu naházeli zápalné láhve. A nejen sobě, ale nenávratně ho změnili x-dalším lidem. Jsem poslední, kdo by byl přítelem poškozeného etnika, ale za takovou prasárnu dostali trest jaký si zasloužili. Odpovídá míře zavinění, kterou při činu sami vyjádřili pokřikem "shořte cikáni".
 A pokud jde o zmiňovanou zásadu trestního řízení, ta se týká jen otázek skutkových, ne právního posouzení.
 +3 #1 Petr Franek 2014-10-25 14:16


text:
1 Obchodní jméno Syngenta BANVEL 480 S 1. IDENTIFIKACE LÁTKY/PŘÍPRAVKU A DOVOZCE/VÝROBCE 1.1. Chemický název látky/obchodní název přípravku: Obchodní jméno Syngenta BANVEL 480 S A-číslo A-7254 B 1.2. Doporučený účel použití: OCHRANA ROSTLIN 1.3. Jméno/ obchodní jméno a sídlo dovozce: Syngenta Czech s.r.o. Křenova 439/ Praha 6 tel.: fax: Jméno/obchodní jméno a sídlo zahraničního výrobce: Syngenta Crop Protection AG CH-4002 Basel Tel Fax Toxikologické informační středisko: Kontaktní adresa v nouzových případech: Kontaktní telefon v nouzových případech: Nouzové volání: tel.(24 hod) Syngenta Czech s.r.o. Klinika nemocí z povolání - Toxikologické informační středisko Na Bojišti Praha CHEMICKÉ SLOŽENÍ/ÚDAJE O NEBEZPEČNÝCH SLOŽKÁCH 2.1. Chemická charakteristika: PESA International Strana 1 z 11
 2 Formulace rozpustný koncentrát Použití herbicid Účinná látka dicamba (SAN837) 48 % w/v 2.2. Látky klasifikované jako nebezpečné dle zákona č. 356/2003 Sb. Přípravek obsahuje látky z nichž některé jsou nebezpečné ve smyslu kritérií zákona č. 356/2003 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Název Číslo CAS Číslo ES (EINECS) Obsah v % w/w Výstražné symboly nebezpečnosti Specielní rizika R-věty dicambadimethylamonium Xi 36-52/ Látky klasifikované jako nebezpečné (pro přípravky které nejsou klasifikovány jako nebezpečné dle zákona 356/2003 Sb. Ostatní komponenty jsou obsaženy pod hranicí, jíž je třeba brát v úvahu při klasifikaci přípravku ( 23 odst. 3 zákona č. 356/2003 Sb. ve znění pozdějších předpisů) Klasifikace složek přípravku viz bod 2.2., resp a bod 16 tohoto bezpečnostního listu Plná znění R-vět nebezpečných komponent přípravku jsou uvedena v bodu ÚDAJE O NEBEZPEČNOSTI PŘÍPRAVKU: 3.1. Klasifikace přípravku: Přípravek není klasifikován jako nebezpečný pro životní prostředí a zdraví škodlivý Nepříznivé účinky: nejsou známy 3.3. Další rizika: nejsou známa 3.4. Informace uvedené na obalu viz bod č.15 tohoto bezpečnostního listu 4. POKYNY PRO PRVNÍ POMOC: 4.1. Obecně: projeví-li se zdravotní potíže nebo v případě pochybnosti uvědomit lékaře a poskytnout mu informace z tohoto bezpečnostního listu. Zasaženou osobu odveďte do dobře větrané místnosti a chraňte ji před podchlazením. V PŘÍPADĚ PODEZŘENÍ NA OTRAVU OTRAVU: Okamžitě zavolejte lékaře Při nadýchání: Okamžitě přemístěte zasaženou osobu na čerstvý vzduch Při zasažení očí: Oči vymývejte několik minut čistou vodou a okamžitě zavolejte lékaře. PESA International Strana 2 z 11
 3 4.4. Při zasažení oděvu a pokožky: Sundejte z pokožky kontaminované oblečení a mýdlem a vodou důkladně omyjte zasažená místa Při požití: Opakovaně podejte živočišné uhlí s velkým množstvím vody. POZNÁMKA: Nikdy nic nedávejte do úst osobě, která je v bezvědomí. Nevyvolávejte zvracení. Pokyny pro lékaře: Protijed: Není znám žádný speciální protijed! Aplikujte symptomatickou terapii. 5. OPATŘENÍ PRO HASEBNÍ ZÁSAH: Přípravek je hořlavý při vysokých teplotách Vhodné hasební prostředky: suchý chemický hasící prostředek, pěna, oxid uhličitý, voda (nepoužívejte přímo stříkající proud vody) Hasební prostředky, které z bezpečnostních důvodů nesmějí být použity: nejsou známy 5.3. Upozornění na specifická nebezpečí při požáru a hašení: Produkty hoření jsou toxické a/nebo dráždivé. Musí být provedena opatření, která by zamezila kontaminovanému hasícímu prostředku proniknout vsáknutím do země nebo se nekontrolovatelně šířit. Ochranné vybavení pro likvidaci požáru: Před výpary se chraňte schválenými ochrannými prostředky a dýchacím přístrojem. 6. OPATŘENÍ V PŘÍPADĚ NÁHODNÉHO ÚNIKU PŘÍPRAVKU: 6.1. Opatření na ochranu osob: Používejte


text:
schválené ochranné prostředky a dodržujte bezpečnostní opatření Opatření na ochranu životního prostředí: Nekontaminujte látkou spodní vodu a vodní toky. Pokud došlo k úniku přípravku do vodního prostředí, informujte příslušný vodohospodářský orgán. Chraňte před zdroji vznícení Způsob zneškodnění a čištění: Zajistěte nasáknutí látky absorbčním materiálem - např. pískem, půdou, rozsivkovým substrátem atd. Materiál umístěte do speciálních označených kontejnerů, které je možné důkladně uzavřít. Rozlitý výrobek nemůže být znovu použit a musí být zlikvidován. Pokud není možné zajistit bezpečnou likvidaci, obraťte se na výrobce, dealera nebo místního zástupce firmy. 7. POKYNY PRO ZACHÁZENÍ S PŘÍPRAVKEM A SKLADOVÁNÍ PŘÍPRAVKU: 7.1. Pokyny pro zacházení: Obecné: Přípravek nesmí být použit jinak než je uvedeno v návodu. Před použitím dobře promíchejte. Zamezte styku s kůží, očima a oblečením. Nevdechujte mlhu a výpary. Nejezte, nepijte a nekuřte při používání. Pracovní prostory musí být dobře ventilovány. PESA International Strana 3 z 11
 4 Vedle běžných ochranných opatření, která jsou nutná při práci s chemikáliemi, je třeba zabránit polití se při odměřování přípravku, nebo postříkání při plnění a obsluze aplikačního zařízení, mohou být použita i další ochranná opatření, která by zabránila kontaktu s výrobkem Preventivní opatření na ochranu životního prostředí: Dodržujte pokyny pro používání, abyste se vyvarovali rizik pro člověka a životní prostředí. Další informace jsou uvedeny v kapitolách 5 (pokyny pro případ požáru) a 6 (pokyny v případě náhodného úniku přípravku). 7.2.Pokyny pro skladování: Přípravek skladujte v uzavřených originálních kontejnerech, v suchých, dobře větratelných a uzamykatelných skladech. Chraňte před mrazem, světlem, vlhkostí a sálavým teplem. Uchovávejte mimo dosah dětí. Možnost skladování s dalšími materiály: Přípravek nesmí být skladován společně s potravinami, nápoji, krmivy, hnojivy, desinfekčními prostředky a obaly od těchto látek. Doba použitelnosti je 2 roky od data výroby Specifické použití: S přípravkem může nakládat pouze osoba odborně způsobilá dle 44a zákona č. 258/2000 Sb. 8. OMEZOVÁNÍ EXPOZICE PŘÍPRAVKEM A OCHRANA OSOB: 8.1. Expoziční limity: Látka Expoziční limit Typ hodnocení Zdroj informace dicamba 10 mg/m 3 8 hod. TWA Syngenta Technická opatření Omezení nebo snížení expozice je spolehlivé technické opatření v případech, kdy expozice nemůže být zcela eliminována. Rozsah takových to opatření závisí na aktuálním riziku. Pokud se vytvoří mlha, je třeba použít lokální odsávání. Posouzení a použití dalších opatření ke snížení expozice udržuje hodnoty expozice pod příslušnými limity. Používejte další ochranná opatření, která by zlepšila pracovní a hygienické podmínky Omezování expozice Omezování expozice pracovníků: Při práci s přípravkem je nutné používat schválené ochranné pomůcky Ochrana dýchacích orgánů: ústenka nebo polomaska z filtračního materiálu (ČSN EN 149), Ochrana očí a obličeje: uzavřené ochranné brýle nebo ochranný obličejový štít (ČSN EN 166), Ochrana těla: protichemický oděv z tkaného textilního materiálu (ČSN EN 368 a ČSN EN 369), gumová zástěra při ředění přípravku Ochrana hlavy: čepice, kapuce nebo klobouk Ochrana rukou: ochranné rukavice z plastu nebo pryže (ČSN EN 374-1), Ochrana nohou: pryžové nebo plastové holinky (ČSN EN 346). PESA International Strana 4 z 11
 5 Obchodní jméno Syngenta BANVEL 480 S Bezpečnostní opatření po skončení práce: Důkladně se omyjte (sprcha, koupel, umytí vlasů). Vyměňte si oděv. Kontaminované vybavení důkladně


text:
omyjte roztokem sody nebo mýdlovým roztokem. Ochranný oděv před dalším použitím vyperte Omezování expozice životního prostředí: Dodržujte pokyny pro používání, abyste se vyvarovali rizik pro člověka a životní prostředí. 9. INFORMACE O FYZIKÁLNÍCH A CHEMICKÝCH VLASTNOSTECH PŘÍPRAVKU: 9.1. Všeobecné informace vzhled kapalina barva žlutá až hnědavá zápach jako aminy, slabý 9.2. Informace důležité z hlediska ochrany zdraví, bezpečnosti a životního prostředí hodnota ph 5-9 (1%; v deionizované vodě) CIPAC MT 75.2 bod tání není aplikovatelný OECD 102 bod varu 100 C ( hpa) OECD 103 bod samovznícení neuvádí se bod vzplanutí nezjištěno EEC A 9 výbušné vlastnosti není výbušný citlivost na náraz není citlivý oxidační vlastnosti nemá Manual UN 1995 hustota 1,16-1,20 g/cm 3 (20 C) OECD 109 dynamická viskozita 9,21 mpa.s ( rps; 20 C) OECD 114 dynamická viskozita 4,64 mpa.s ( rps; 40 C) OECD 114 povrchové napětí 72,7 mn/m (1,0 g/l, destilovaná voda, 20 C) EEC A 5 povrchové napětí 65,6 mn/m (10,0 g/l, destilovaná voda, 20 C) EEC A 5 rozdělovací koeficient neuvádí se mísitelnost s vodou mísitelný (1 %, cca 23 C) rozpustnost ve vodě rozpustný (25 C, ph = 7) 10. INFORMACE O STABILITĚ A REAKTIVITĚ PŘÍPRAVKU Podmínky, kterým je třeba zamezit: Při dodržování standardních podmínek je přípravek stabilní Materiály, které nelze použít: Nebezpečné produkty rozkladu: Při hoření či tepelném rozkladu může docházet ke vzniku toxických a dráždivých par. PESA International Strana 5 z 11
 6 Obchodní jméno Syngenta BANVEL 480 S 11. INFORMACE O TOXIKOLOGICKÝCH VLASTNOSTECH PŘÍPRAVKU Akutní orální toxicita LD 50 : 2558 (mg.kg -1 ), potkan (pro samici) OECD 401 Akutní orální toxicita, LD 50 : 2375 (mg.kg -1 ), potkan (pro samce) OECD 401 Akutní dermální toxicita LD 50 : > 4000 (mg.kg -1 ), potkan (limitní test) OECD 402 Akutní inhalační toxicita LC 50 : > 5,4 mg/m 3 (potkan, 4 hod.) EPA NO.81-3 Dráždivost kůže: nedráždivý (králík, hodnocení podle 93/21/EEC) EPA NO.81-5 Dráždivost očí: nedráždivý (králík, hodnocení podle 93/21/EEC) EPA NO.81-4 Senzibilizace kůže: nesenzibilizuje (morče, hodnocení podle 93/21/EEC EPA NO.81-6 Buehlerův test) 12. EKOLOGICKÉ INFORMACE O PŘÍPRAVKU Ekotoxicita Akutní toxicita, ryby, LC 50 : >1000 mg/l (Oncorhynchus mykiss (pstruh); 96 hod., semi-statické podmínky) Inhibice růstu, řasy, EbC 50 : >100 mg/l (Pseudokirchneriella subcapitata (zelená řasa); 72 hod. Inhibice růstu, řasy, ErC 50 : >100 mg/l (Pseudokirchneriella subcapitata (zelená řasa); 72 hod. Toxicita, vodní bezobratlí, EC 50 : >1600 mg/l (Daphnia magna (dafnie); 48 hod., statické podmínky Toxicita pro Bacteria IC 50 : >500 mg/l (act.odpadní kaly, 3 hod.) Mobilita: Dicamba má vysokou mobilitu v půdě Persistence a rozložitelnost: Dicamba není persistentní v půdě. Dicamba není persistentní ve vodě Bioakumulační potenciál: Dicamba má nízký potenciál pro bioakumulaci Další nepříznivé účinky: Přípravek je toxický pro vyšší rostliny v míře podle individuální druhové citlivosti. 13. POKYNY PRO ODSTRAŇOVÁNÍ PŘÍPRAVKU: Odstraňování přípravku PESA International Strana 6 z 11
 7 Věnujte pozornost ochrannému oděvu a ochranným opatřením. Přípravek pokryjte absorbčním materiálem jako je písek, půda, rozsivkový substrát atd. Materiál umístěte do speciálně označených, pevně uzavřených kontejnerů. Znečistěné plochy očistěte vodou a detergentem. Čistící