text:
Konzultace se domlouvají individuálně osobně, telefonicky Více -Vyhláška č. 324/2014 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2015
 Vyhlášky platné od 1.1.2015: -Vyhláška č. 324/2014 Sb., o stanovení hodnot bodu, výše úhrad hrazených služeb a regulačních omezení pro rok 2015 -Vyhláška č. 325/2014 Sb., o nákladových indexech věkových Více SYMPTOMATOLOGIE A DIAGNOSTIKA
 STŘEDNÍ ZDRAVOTNICKÁ ŠKOLA A VYŠŠÍ ODBORNÁ ŠKOLA ZDRAVOTNICKÁ ŽĎÁR NAD SÁZAVOU SYMPTOMATOLOGIE A DIAGNOSTIKA Mgr. Pavlína Lysá ANAMNÉZA ANAMNESE - "VZPOMENOUT SI" ANAMNÉZA rozhovor lékaře s pacientem, Více Rozhodování žáků absolventských ročníků základních škol o další vzdělávací a profesní dráze
 21. 11. 2013, Bratislava Inovatívne technológie včasnej prevencie v poradenských systémoch a preventívnych programoch Rozhodování žáků absolventských ročníků základních škol o další vzdělávací a profesní Více STOB. Program Stop obezitě. PhDr. Jana SEVEROVÁ,CSc. Ústav psychologie a psychosomatiky LF MU
 STOB. Program Stop obezitě PhDr. Jana SEVEROVÁ,CSc. Ústav psychologie a psychosomatiky LF MU Etiologie obezity - ranné dětství Rodinné prostředí - hodnocení vztahu k jídlu u dětí z hlediska matek. Nejistota Více Alergický pochod. Alergie v dětském věku- od atopického ekzému k respirační alergii
 Alergický pochod Alergie v dětském věku- od atopického ekzému k respirační alergii Kateřina Kopecká Centrum alergologie a klinické imunologie Nemocnice Na Homolce Things we knew, things we did Things we Více Dlouhodobý plán výchovného poradenství
 Základní škola, Zruč nad Sázavou, Okružní 643 Dlouhodobý plán výchovného poradenství Zpracovala: Mgr. Zdeňka Kunčická, výchovná poradkyně Schválila: Mgr. Jana Marečková, ředitelka školy Ve Zruči nad Sázavou Více 45 let oficiální registrace vrozených vad v České republice
 45 let oficiální registrace vrozených vad A. Šípek 1, 2, V. Gregor 1 1 Oddělení lékařské genetiky, Fakultní Thomayerova nemocnice, Praha 2 3.Lékařská fakulta Univerzity Karlovy, Praha Pracovní den Společnosti Více Moravské gymnázium Brno s. r.o.
 Číslo projektu CZ.1.07/1.5.00/34.0743 Název školy Moravské gymnázium Brno s. r.o. Autor Mgr. Kateřina Proroková Tématická oblast Základy společenských věd Téma Vývojová psychologie II. Pracovní list Ročník Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář


text:
5Azs105/2008
 5 Azs 105/2008-65
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Ludmily Valentové a soudcù JUDr. Lenky Matyá1ové, Ph.D., JUDr. Jakuba Camrdy Ph.D., JUDr. Marie Turkové a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní vìci 3⁄4alobkynì: H. E., zastoupené Organizací pro pomoc uprchlíkùm, Praha 9, Kováøská 4, proti 3⁄4alovanému: Ministerstvo vnitra, Nad ©tolou 3, Praha, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2008, è. j.46 Az 5/2008-20,
 ®alobkynì (dále stì3⁄4ovatelka ) podala u Krajského soudu v Praze (dále jen krajský soud ) 3⁄4alobu proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 11. 1. 2008, è. j. OAM-27/LE-VL10-PA04-2008, kterým 3⁄4alovaný zamítl její 3⁄4ádost o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou dle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (zákon o azylu). Krajský soud v Praze tuto 3⁄4alobu jako nedùvodnou zamítl rozsudkem ze dne 18. 3. 2008.
 Proti rozsudku krajského soudu podala stì3⁄4ovatelka vèas kasaèní stí3⁄4nost. Souèasnì po3⁄4ádala o ustanovení zástupce z øad advokátù a také o pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí3⁄4nosti.
 Proto3⁄4e bylo krajským soudem zji1tìno, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka je neznámého pobytu, ustanovil jí tento soud pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti usnesením ze dne 13. 10. 2008, è. j. 46 Az 5/2008-56, opatrovníka. Z evidence Ministerstva vnitra ke dni 15. 5. 2008 bylo zji1tìno, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka opustila dne 21. 4. 2008 PøS Praha-Ruzynì a 8. 5. 2008 opustila ÈR (návrat do vlasti), pøièem3⁄4 místo jejího souèasného pobytu není známo.
 Podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu soud øízení zastaví, jestli3⁄4e nelze zjistit místo pobytu 3⁄4adatele o udìlení mezinárodní ochrany (3⁄4alobce). Nejvy11í správní soud proto øízení o kasaèní stí3⁄4nosti z dùvodu neznámého místa pobytu stì3⁄4ovatelky podle ustanovení § 47 písm. c) s. ø. s. ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu zastavil.

type: other


text:
MSPH 79 INS 18060/2013-B-28
 Městský soud v Praze rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Radou v insolvenční věci dlužnice Miroslavy anonymizovano , anonymizovano , bytem Stavbařů 2823, 400 11 Ústí nad Labem, korespondenční adresa: Brandlova 1559/7, 140 00 Praha 4-Chodov, o změně usnesení o schválení oddlužení takto:
 I. Výrok II. usnesení č. j. MSPH 79 INS 18060/2013-B-10 ze dne 23. 9. 2014 s e m ě n í tak, že zní: Dlužnici se ukládá, aby po zbývající dobu trvání oddlužením plněním splátkového kalendáře nebo do úplného zaplacení všech pohledávek od zveřejnění tohoto usnesení v insolvenčním rejstříku platila prostřednictvím ustanovené insolvenční správkyně Mgr. Jany Fialové (dále jen správce ) pravidelně měsíčně, nejpozději však k poslednímu dni v kalendářním měsíce nezajištěným věřitelům na úhradu jejich pohledávek ze svých příjmů, které získá po schválení oddlužení, částku 3.000 Kč, přičemž z takto určené částky si správce nejprve vyplatí zálohu na svou odměnu a hotové výdaje ve výši 1.089 Kč vč. DPH a poté rozvrhne zbývající část nezajištěným věřitelům dlužnice podle poměru, který byl uveden v usnesení zveřejněném pod č. d. B-10.
 Novou splátku ve výši 3.000 Kč svým nezajištěným věřitelům je dlužnice povinna uhradit do 31. 10. 2016, a to:
 -ze mzdy, kterou pobírá od svého zaměstnavatele: AHOLD Czech Republic, a. s., IČO: 44012373, se sídlem Slavíčkova 1a, 638 00 Brno. -z peněžitého důchodu ve výši 500 Kč měsíčně, který pobírá na základě smlouvy o důchodu uzavřené dne 11. 7. 2013 s Pavlem anonymizovano , anonymizovano , bytem Masarykova 20, 400 01 Ústín nad Labem.
 Ostatní výroky takto měněného usnesení zůstávají nedotčeny.
 Usnesením ze dne 23. 9. 2014 rozhodl soud o schválení oddlužení s tím, že bude provedeno plněním splátkového kalendáře (č. d. B-10).
 Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 21. 9. 2016 (č. d. B-24) pak dlužnice požádala o snížení výše měsíčních splátek, což odůvodnila podstatnou změnou poměrů, která vznikla v důsledku zvýšení životních nákladů zejména s ohledem na diagnostikovanou diabetes II. stupně, vyžadující zvýšené náklady na speciální stravu (č. d. B-27), navíc jí vzniknou náklady na isir.justi ce.cz bydlení v souvislosti s hledáním jiného, její majetkové situaci adekvátního nájmu. Navrhla proto platit splátkový kalendář měsíční fixní splátkou 3.000 Kč.
 Insolvenční správkyně k dotazu soudu sdělila dne 4. 10. 2016 (č. d. B-26), že za předpokladu, že soud vyhoví návrhu dlužnice, budou věřitelé se zjištěnou nezajištěnou pohledávkou uspokojeni v rozsahu minimálně 72%. Dlužnice po celou dobu trvání oddlužení řádně plní své povinnosti a se správkyní spolupracuje. S ohledem na uvedené doporučila snížení splátky na požadovanou výši.
 V daném případě má soud za to, že jsou splněny pro postup podle výše citovaného ustanovení zákona. Je nepochybné, že od doby vydání měněného usnesení (23. 9. 2014) došlo k podstatné změně poměrů, a to pokud jde zdravotní stav dlužnice. Soudu je z jeho činnosti známo, že léčba diabetu klade značně zvýšené nároky co do skladby i kvality potravin, nehledě na výdaje za léky. Soud při svém rozhodování o změně rozhodnutí a určení jiné než zákonem stanovené částky pro účely plnění splátkového kalendáře vycházel z předpokladu, že pokud bude dlužnici


text:
soudem uložena povinnost hradit nezajištěným věřitelům a na zálohu odměny správce částka 3.000 Kč měsíčně, dojde v dalším průběhu oddlužení k uspokojení pohledávek věřitelů v rozsahu přibližně 72% výše zjištěných pohledávek. Současně při takto nově stanovené částce bude dlužnice schopna zajišťovat nezbytné životní potřeby. Nebude tak zřejmě nutné schválené oddlužení zrušit podle § 418 odst. 1 písm. b) insolvenčního zákona, tak jako by se to stalo v situaci, kdy by soud k rozhodnutí o změně splátky nepřistoupil, neboť dlužnice by nebyla schopna v něm dále pokračovat, aniž by znovu nezabředla do dluhů, případně by své příjmy před věřiteli utajovala a tím byla vytlačena do tzv. šedé ekonomiky . Soud proto podle § 407 odst. 3 insolvenčního zákona změnil výrok II. usnesení, kterým oddlužení plněním splátkového kalendáře již dříve schválil, a to takovým způsobem, aby nebyly oprávněné zájmy nezajištěných věřitelů zkráceny a současně i tak, aby dlužnici bylo umožněno vymanit se z úpadkové situace. Současně soud konstatoval, že ostatní výroky tímto usnesením měněného rozhodnutí zůstávají nedotčeny. P o u č e n í:
 JUDr. Jiří R a d a, v. r. samosoudce Za správnost vyhotovení: Blahnová


text:
Úřední deska - Úřad - Město Osečná
 Pronájem uvolněného bytu v panelovém domě U Křížku čp. 166
 Byt 2 + 1 v panelovém domě U Křížku čp. 166 v 3. NP, byt č. 8 – bez výtahu. Více informací o možném pronájmu a podmínky naleznete v příloze.
 Žádosti na tento uvolněný byt podávejte v písemné podobě nejpozději do 9. března 2020 do 16.30 hodin na Městském úřadě v Osečné / podatelně. V žádosti uvádějte důvod, proč o tento byt máte zájem a nezapomeňte uvést telefonické spojení na Vás.
 Pronájem uvolněného bytu v panelovém domě U Křížku čp. 166 (PDF, 337 KiB)
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 18. února 2020
 Pozvánka na veřejné zasedání městského zastupitelstva
 Starosta města Osečná svolává veřejné zasedání městského zastupitelstva, které se bude konat v pondělí 24. února 2020 od 19.00 hodin v zasedací místnosti Radnice v Osečné.
 Schválení programu jednání, volba ověřovatelů zápisu, návrhové komise a zapisovatele
 Projednání Partnerské smlouvy o zajištění majetkových a provozních náležitostí projektu „Předcházení vzniku odpadů v Mikroregionu Podralsko Kompostéry II – 2020“
 Projednání Smlouvy s Mikroregionem Podralsko na zajištění servisu Varovného systému firmou Colsys s.r.o.
 Projednání pronájmu nebytového prostoru v Osečné, Svatovítské náměstí č.p. 88 – cukrárna
 Projednání obnovy zaniklé kapličky v Chrastné
 Projednání Rozpočtového opatření města Osečná č. 1/2020
 Schválení Rozpočtového opatření města Osečná č. 2/2020
 Projednání uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene – služebnosti na pozemku parc.č. 511/7 v k.ú. Osečná
 Projednání žádosti o koupi části pozemku parc.č. 52/1 v k.ú. Lázně Kundratice
 Projednání žádosti o koupi části pozemku parc.č. 68/10 v k.ú. Lázně Kundratice
 Jiří Hauzer, starosta města Osečná
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 17. února 2020
 Oznámení společného jednání o návrhu změny č. 1 územního plánu Osečná
 Město Osečná – Oznámení společného jednání o návrhu změny č. 1 územního plánu Osečná (PDF, 555 KiB)
 Oznámení o výběrovém řízení s aukcí č. ULB/005/2020
 Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových vyhlašuje výběrové řízení s aukcí č. ULB/005/2020 na zjištění zájemce o koupi majetku: pozemková parcela č. 599/3, o výměře 282 m2, ostatní plocha, ostatní komunikace v katastrálním území Kotel, obec Osečná, vedeného u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec a zapsaného na LV č. 60000, vícero v příloze...
 Oznámení o výběrovém řízení s aukcí č. ULB/005/2020 (PDF, 2,1 MB)
 Ortofoto (PDF, 450 KiB)
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 14. února 2020
 Autožebřík Magirus IVECO MAGIRUS DEUTZ 170 D 12F
 Město Osečná v souladu s § 39 odst. 1. zákona č. 128/2000 Sb., o obcích v platné znění a v souladu s usnesením č. 174/2019 městského zastupitelstva města Osečná ze dne 16. 12. 2019 zveřejňuje záměr prodat požární automobilový žebřík Magirus IVECO MAGIRUS DEUTZ 170 D 12F (AZ 30 M1Z), r.v. 1977, červené barvy, bez koroze, najeto poctivých 35.000 km a nástavba 600 MH. Magirus má TP, STK do 11/2020. Vozidlo pro 6 osob je vybaveno nezávislým topením S126 a výstražným světelným zařízením modré barvy. Požární nástavba Magirus Leiter, výsuvný otočný žebřík s košem s max. dostupnou výškou 30 m, rozsah otáčení 360°. Max. nosnost koše 180 kg. Revize platná


text:
do 12/2020.
 Konzultace technických záležitostí, prohlídky: Jiří Chlupáček, tel.: 603 380 210
 Prodej proběhne obálkovou metodou!
 Minimální stanovená cena je 150.000,– Kč
 Obálka bude označená „Magirus – Neotvírat!“
 Obálka musí být uzavřená, na obálce musí být uvedena zpětná adresa.
 Obálka bude obsahovat kontaktní údaje zájemce a nabídkovou cenu.
 Nabídky v obálce podejte do 28. 2. 2020 do 12.00 hodin,
 poštou na adresu: Městský úřad Osečná, Svatovítské náměstí 105, 463 52 Osečná
 nebo osobně na Podatelnu v pracovní dny od 8.00 do 11.00 hod. a od 12.00 do 14.30 hod. na Městském úřadu Osečná, Svatovítské náměstí 105, 463 52 Osečná.
 Autožebřík Magirus – výzva (PDF, 281 KiB)
 Autožebřík Magirus – fotodokumentace (PDF, 4 MB)
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 10. února 2020
 Město Osečná - záměr prodeje části pozemků
 Město Osečná dává na vědomí záměr prodeje části pozemků par.č. 411 a par.č. 418/8 v k.ú. Druzcov, vícero příloze...
 Město Osečná – záměr prodeje částí pozemků (PDF, 331 KiB)
 Dotační program pro spolky a organizace ve městě Osečná na kulturně - sportovní činnost vyhlášen!
 Město Osečná vyhlásilo výzvu k předkládání žádostí o dotaci z rozpočtu města na rok 2020.
 Finanční prostředky z rozpočtu města Osečná jsou určeny na podporu kulturně – sportovních činností a akcí pro občany města, které se uskuteční v průběhu roku 2020. Celkový objem prostředků vyčleněných ve schváleném rozpočtu města na tento program je 150.000,– Kč. Maximální výše dotace pro jednoho žadatele je 40.000,– Kč.
 Zájemci mají možnost požádat o dotaci v termínu od 2.3. do 16.3.2020. Žádosti podané po tomto termínu nebudou akceptovány.
 Program schválilo MZ na veřejném zasedání dne 27.1.2020, usnesení č. 6/2020.
 Více informací naleznete na: Dotační program města Osečná
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 9. února 2020
 Výběrové řízení - domácí péče, ošetřovatelská pro území Liberecký kraj
 Krajský úřad Libereckého kraje vyhlašuje podle § 47 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ostatními platnými právními předpisy výběrové řízení na uzavření smlouvy o poskytování a úhradě hrazených služeb v oboru všeobecná sestra – domácí péče – ošetřovatelská pro území Liberecký kraj – obce: Osečná, Český Dub, Hodkovice nad Mohelkou, Stráž pod Ralskem, Jablonné v Podještědí, a okolí, vícero v příloze...
 Výběrové řízení – domácí péče, ošetřovatelská pro území Liberecký kraj (PDF, 400 KiB)
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 6. února 2020
 Město Osečná podle ustanovení § 38 odst. 1 písm. a) zákona č. 256/2013 Sb., o katastru nemovitostí (katastrální zákon), oznamuje na základě sdělení Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, Katastrální pracoviště Liberec (dále jen „katastrální úřad“) č.j. RO-4/2019–505, že v katastrálním území Osečná obce Osečná bude zahájena revize katastru nemovitostí, která potrvá od 1.4.2020 přibližně do 31.12.2021.
 Během revize katastru nemovitostí budou zaměstnanci katastrálního úřadu revidovat soulad údajů katastru se skutečným stavem v terénu. Účast vlastníků a jiných oprávněných není při revizi katastru nezbytná. V případě zjištěného nesouladu mezi stavem evidovaným v katastru a stavem v terénu budou vlastníci zváni k jeho projednání se zástupcem katastrálního úřadu.
 V této souvislosti upozorňujeme vlastníky nemovitostí na jejich povinnosti, vyplývající z


text:
ustanovení § 37 odst. 1 katastrálního zákona, zejména povinnost:
 ohlásit katastrálnímu úřadu změny údajů katastru týkající se jejich nemovitostí, a to do 30 dnů ode dne jejich vzniku a předložit listinu, která změnu dokládá, nejedná-li se o listiny, které předkládají příslušné státní orgány přímo k zápisu do katastru nemovitostí,
 na vyzvání předložit ve stanovené lhůtě příslušné listiny pro zápis do katastru.
 Neposkytne-li vlastník nebo jiný oprávněný na výzvu katastrálního úřadu potřebnou součinnost a zjištěný nesoulad se nepodaří odstranit do ukončení revize, bude informace o tomto nesouladu zveřejněna na internetových stránkách Českého úřadu zeměměřického a katastrálního prostřednictvím aplikace Nahlížení do katastru nemovitostí.
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 31. ledna 2020
 Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Druzcov a v části k.ú. Lázně Kundratice
 Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Druzcov a v části k.ú. Lázně Kundratice – pověření ke vstupu a vjezdu na pozemky k výkonu činnosti (PDF, 519 KiB)
 Vyvěsil Jiří Hauzer dne 29. ledna 2020
 Pro čtení dokůmentů ve formátu PDF potřebujete mít nainstalovaný Adobe Reader.
 Nacházíte se zde: Osečná > Česky > Úřad > Úřední deska
 Rozpočty města a PO
 Rozpočty M. Podralsko
 Copyright © 2000-2020, Městský úřad Osečná. Všechna práva vyhrazena. Webmaster: Jiří Hauzer.


text:
Povinné informace - Oficiální stránky Obce Málkov
 Obec Málkov vznikla podle zákona č. 367/1990 Sb., o obcích ve znění pozdějších předpisů dnem voleb do obecního zastupitelstva v roce 1990.
 WWW: www.malkov.cz/
 ID Datové schránky: zr6axdw
 474 658 123
 www.malkov.cz/
 obec@malkov.cz
 Česká spořitelna a.s., pobočka Chomutov: 940031309/0800 (Česká spořitelna, a.s.)
 Komerční banka a.s., pobočka Chomutov: 2135110257/0100 (Komerční banka, a.s.)
 ČSOB a.s.: 160807671/0300 (Československá obchodní banka, a.s.)
 00262013
 CZ00262013
 1.rozpočtové opatření v roce 2017 Staženo: 132x | Datum vložení: 18.10.2017
 2.rozpočtové opatření v roce 2017 Staženo: 121x | Datum vložení: 18.10.2017
 3.rozpočtové opatření v roce 2017 Staženo: 134x | Datum vložení: 18.10.2017
 4.rozpočtové opatření v roce 2017 Staženo: 159x | Datum vložení: 18.10.2017
 Rozpočet Staženo: 187x | Datum vložení: 22.02.2019
 Rozpočet 2005 Staženo: 98x | Datum vložení: 24.11.2014
 Rozpočet 2006 Staženo: 92x | Datum vložení: 24.11.2014
 Rozpočet obce Málkov na rok 2017 Staženo: 174x | Datum vložení: 18.10.2017
 Rozpočty - Návrh střednědobého výhledu rozpočtu Staženo: 231x | Datum vložení: 15.03.2018
 Rozpočty - Návrh střednědobého výhledu rozpočtu Staženo: 93x | Datum vložení: 07.10.2019
 Rozpočty - Schválený střednědobý výhled rozpočtu Staženo: 249x | Datum vložení: 15.03.2018
 Rozpočty - Schválený střednědobý výhled rozpočtu Staženo: 88x | Datum vložení: 12.12.2019
 Rozpočty - Schválený střednědobý výhled rozpočtu Staženo: 82x | Datum vložení: 12.12.2019
 Rozpočty - Návrh rozpočtu Staženo: 117x | Datum vložení: 07.10.2019
 Rozpočty - Návrh rozpočtu Staženo: 102x | Datum vložení: 19.11.2019
 Rozpočty - Schválený rozpočet Staženo: 328x | Datum vložení: 02.01.2018
 Rozpočty - Schválený rozpočet Staženo: 82x | Datum vložení: 12.12.2019
 Rozpočty - Schválený rozpočet Staženo: 95x | Datum vložení: 12.12.2019
 5.rozpočtové opatření v roce 2017 Staženo: 316x | Datum vložení: 02.01.2018
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 217x | Datum vložení: 15.03.2018
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 224x | Datum vložení: 13.06.2018
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 174x | Datum vložení: 14.09.2018
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 151x | Datum vložení: 05.11.2018
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 146x | Datum vložení: 20.12.2018
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 112x | Datum vložení: 18.03.2019
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 160x | Datum vložení: 18.06.2019
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 94x | Datum vložení: 12.09.2019
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 77x | Datum vložení: 12.12.2019
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 78x | Datum vložení: 13.03.2020
 Rozpočty - Schválené rozpočtové opatření Staženo: 51x | Datum vložení: 12.06.2020
 Rozpočty - Návrh závěrečného účtu Staženo: 220x | Datum vložení: 13.06.2018
 Rozpočty - Návrh závěrečného účtu Staženo: 126x | Datum vložení: 20.05.2019
 Rozpočty - Návrh závěrečného účtu Staženo: 52x | Datum vložení: 11.05.2020
 Rozpočty - Schválený závěrečný účet Staženo: 229x | Datum vložení: 13.06.2018
 Rozpočty - Schválený závěrečný účet Staženo: 171x | Datum vložení: 18.06.2019
 Rozpočty - Schválený závěrečný účet Staženo: 39x | Datum vložení: 12.06.2020
 e-mailem: obec@malkov.cz
 elektronickým podáním: obec@malkov.cz
 telefonicky na tel. čísle: 474 658 123
 Přiznání k místnímu poplatku ze psů - vzor (formát *.pdf) Staženo: 88x | Datum vložení: 24.11.2014
 Žádost o poskytnutí informací - vzor (formát *.pdf) Staženo: 85x | Datum vložení: 24.11.2014
 Žádost o povolení kácení


text:
dřevin - vzor (formát *.pdf) Staženo: 80x | Datum vložení: 24.11.2014
 Žádost o povolení výkopových prací a stanovení dopravních podmínek - vzor (formát *.pdf) Staženo: 108x | Datum vložení: 24.11.2014
 Obec Málkov vydává m.j. obecně závazné vyhlášky, které mají povahu právních předpisů. Vznikem a účinky se tyto právní akty odlišují. Jedná se o statutární předpisy (statuty), vnitřní předpisy (interní instrukce, směrnice, pokyny), veřejné vyhlášky a jiná opatření.
 Obec Málkov poskytuje veškeré informace zdarma.
 V současné době nejsou pro Obec Málkov poskytnuty žádné výhradní licence podle § 14a odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění pozdějších předpisů.
 Výroční zpráva o svobodném přístupu k informacím za rok 2017 Staženo: 79x | Datum vložení: 27.09.2019
 Výroční zpráva o svobodném přístupu k informacím za rok 2018 Staženo: 74x | Datum vložení: 27.09.2019
 1.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 Odpověď na 1.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 2.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 Odpověď na 2.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 3.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 Odpověď na 3.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 4.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 Odpověď na 4.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 5.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 Odpověď na 5.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 6.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 Odpověď na 6.žádost o poskytnutí informace dle zákona č. 106/1999 Sb.
 Dnes je středa, 12. 8. 2020, 20:41:01
 Obec Málkov nabízí kelímky CupSystem se znakem obce Málkov. Obsah 0,5 l. Kelímky je možné zakoupit na Obecním úřadě v Zelené.
 Cena 50,-Kč/kus.
 12.8.2020 20:35
 CELKEM: 593142


text:
Drábkův náměstek dostal šest let za IT zakázku, má platit 282 milionů. Úředníci se vrátili k tužkám - Aktuálně.cz
 Aktualizováno 30. 9. 2016 11:32
 Za zakázku elektronického systému na vyplácení sociálních dávek, kterou vyhrála společnost Fujitsu Technology bez soutěže, si má exnáměstek na ministerstvu práce Vladimír Šiška odsedět šest let za mřížemi. Podle obžaloby Šiška způsobil škodu 282 milionů. Tu Šiškovi soud nařídil zaplatit. Rozsudek je nepravomocný, případ bude řešit ještě odvolací Vrchní soud v Praze.
 Praha – Bývalý náměstek ministerstva práce Vladimír Šiška má jít na šest let do vězení. Soud ho v pátek potrestal za známou zakázku na výplatu sociálních dávek z roku 2011. Podle obžaloby Šiška způsobil škodu 282 milionů. Tu mu také soud nařídil zaplatit.
 „Soud neměl žádné pochybnosti, že se oba obžalovaní skutků dopustili,“ řekl soudce Tomáš Durdík.
 Šiška tehdy zadal zakázku na nový elektronický systém bez soutěže společnosti Fujitsu Technology. Stát za něj zaplatil 1,6 miliardy, systém ale mnohokrát zkolaboval – a úředníci museli místo počítačů používat tužku, papír a kalkulačky. A tahle zakázka byla také příčinou pádu ministra práce Jaromíra Drábka (TOP 09).
 Rozsudek je nepravomocný, případ bude řešit ještě odvolací Vrchní soud v Praze.
 Šiška, který smlouvy s Fujitsu Technology podepsal, byl obžalovaný za způsob, jímž dodavatele problémového systému vybral. Vzal už uzavřené, ovšem zcela nesouvisející smlouvy na dodávky softwarových licencí na ministerstvu vnitra a narouboval na ně dodatky, které se týkaly právě dávkových systémů. Zkrátka pořídil něco úplně jiného, než na co zněl původní kontrakt.
 Zakázku tak bez soutěže získala společnost Fujitsu a další subdodavatelé, především firma Vítkovice IT Solutions. Některé subdodavatelské firmy byly navíc na náměstka Šišku navázané.
 „Je zcela zřejmé, že kdyby se vše řešilo cestou otevřeného výběrového řízení, přihlásili by se pravděpodobně další dodavatelé, kteří by nabídli výhodnější podmínky," prohlásil v pátek soudce Durdík.
 I Nejvyšší kontrolní úřad později zjistil, že zakázka byla pětkrát dražší, než ministerstvo původně plánovalo. Výplata dávek přitom patří k jedněm z nejdůležitějších státních počítačových systémů: ročně jí proteče 80 miliard korun.
 Škoda 282 milionů korun
 Kromě bývalého náměstka byl souzený i Miroslav Duda, tehdejší šéf odboru elektronizace státní správy na ministerstvu vnitra, který podle policie trik se smlouvami umožnil. Oba mohli dostat až 12 let. Státní zástupce navrhoval, aby Šiška skončil na šest let ve vězení, pro Dudu chtěl tříletou podmínku. Tu také nakonec Duda dostal.
 Duda před soudem tvrdil, že nic nespáchal a Šišku že poprvé viděl až na lavici obžalovaných. Šiška od začátku opakuje, že se snažil státu ušetřit – tím, že najde jiného dodavatele než firmu OK system, která výplatu dávek zajišťovala od 90. let. "Po čtyřech letech je pro mě opravdu velmi těžké se srovnat se svou situací, kdy za manažerskou práci, kterou jsem odvedl pro stát, mám takovéto potíže," řekl tento týden Šiška ve své závěrečné řeči před soudem.
 Jestli se s Fujitsu skutečně ušetřilo, nejde spočítat. Tedy ani zjistit, jestli služby firmy – jak tvrdí kritici – nejsou příliš drahé. Fujitsu loni dostalo 623 milionů, OK system rok předtím 420. Ovšem ne za stejné služby. A ministerstvo


text:
už dříve přiznalo, že vlastně vůbec neví, jestli se nový systém vyplatil.
 Kromě výplaty dávek je Šiška souzený ještě v dalších dvou kauzách. Jednak že chtěl opět bez tendru zadat společnosti IBM za miliardu systém proti zneužívání nemocenské. Soud Šišku letos v únoru osvobodil, odvolací soud ale rozsudek zrušil a případ se musí projednat znovu.
 Stejně tak se vrátila na začátek kauza, v níž byl Šiška obžalovaný z toho, že vydíral firmu OK system, tedy mnoholetého dodavatele programů na výplatu dávek. Která si navíc v roce 2011 nechtěla nechat líbit, že ji chce Šiška od zakázky odstřihnout, a stěžovala si u Úřadu pro hospodářskou soutěž.
 Šiška tehdy podle obžaloby na šéfy firmy tlačil, ať nedělají problémy – s tím, že za to dostanou jiné zakázky v hodnotě 100 milionů. Podnikatelé to ale oznámili policii. Šiška za to dostal nepravomocně sedm let, ale odvolací soud trest opět zrušil a nařídil nové projednání.
 Exnáměstek Šiška znovu míří k soudu, nyní kvůli manipulaci se zakázkami na výplaty sociálních dávek
 domácí Aktuálně.cz Praha Vladimír Šiška vězení Jaromír Drábek soud Nejvyšší kontrolní úřad


text:
Youcat - první německé vydání a dílčí omluva | Velbloudí trus
 signály.cz » Velbloudí trus » Youcat - první německé vydání a dílčí omluva
 Na to, že český YouCat není vždy právě přesným překladem německé předlohy, jsem prvně upozornil před čtyřmi lety; od loňského podzimu pak vznikly zatím dva články, kde jsou překladatelské nedostatky vybraných pasáží postaveny na pranýř. Český překlad je často špatně srozumitelný nebo tvrdí zvláštní věci, a z velké části to jde na vrub jazykovým schopnostem (místy snad i svévoli) překladatele. Vzhledem k významu oficiálního katechismu pro mládež jako věroučného dokumentu, podle kterého se nejen věřící katolíci orientují ve věcech víry, ale i nevěřící ho někdy používají pro první seznámení se s katolickou věroukou, považuji za vysoce žádoucí, aby u toho špatného překladu nezůstalo a vznikl nový, kvalitnější. Pomocí "pranýřovacích" článků se snažím kvality stávajícího překladu ozřejmit i tomu, kdo nemá doma německý YouCat a třeba nedisponuje ani potřebnou jazykovou výbavou.
 Až v souvislosti s přípravou posledního článku jsem zjistil, že německý YouCat ještě v roce prvního vydání (2011) vyšel ve druhém, opraveném a rozšířeném vydání. Já jsem až dosud měl doma právě ono druhé vydání z konce r. 2011, které ovšem vyšlo až v době, kdy český překlad, pořízený na základě vydání prvního, byl dávno v distribuci. Vzhledem k tomu, že dosud zveřejněné výhrady k českému překladu profesně poškozují překladatele a stín vrhají i na Karmelitánské nakladatelství, které český YouCat vydává, i Arcibiskupství pražské, které mu udělilo církevní schválení, pospíšil jsem si opatřit i exemplář prvního německého vydání, abych zjistil, kolik z již vznesených obvinění bylo křivých, resp. mylných, protože vznesených na základě srovnání s jiným textem, než ze kterého bylo překládáno.
 K úlevě své a ke škodě pranýřovaných jsem mezi kritisovaným materiálem našel pouze čtyři takové případy (ve třech katechismových článcích), které jmenovitě uvádím níže. Za nespravedlivou kritiku se překladatelce i ostatním poškozeným omlouvám, napříště budu český překlad srovnávat primárně s prvním německým vydáním. Na tom, že je překlad nekvalitní a bylo by vysoce žádoucí připravit nový, se ovšem nemění nic.
 ke článku "Youcat: zpráva o kvalitě překladu"
 čl. 15: článek byl ve druhém vydání pozměněn a obě mé výhrady k němu padají, protože jsou založeny na srovnání s jiným textem, než z jakého bylo překládáno:
 Sie teilten die kulturellen Vorstellungen ihrer Umwelt und waren manchmal auch ihren Irrtümern verhaftet. Doch alles, was der Mensch über Gott und den Weg seiner Erlösung wissen muss, findet sich mit unfehlbarer Sicherheit in der Heiligen Schrift.
 (Ovšem ani "findet sich" není v daném kontextu šťastné překládat "najdeme".)
 ke článku "Eschatologie v českém YouCatu"
 čl. 157: Překlad jsem nařkl z "velmi kreativního a velmi zavádějícího převyprávění", ve skutečnosti je to dobrý překlad původního textu, který byl pro druhé vydání pozměněn.
 Wir treten vor sein Gericht, sein Richtig-Machen, denn in Gottes heiliger Nähe können wir nur "richtig" oder gar nicht sein - so richtig, wie Gott uns wünschte, als er uns schuf.
 čl. 161: I tady moje výtka zcela padá.
 ... der schließt sich selbst aus der Geminschaft mit Gott


text:
und den Seligen aus. Ob wirklich jemand im Moment des Todes der absoluten Liebe ins Gesicht sehen und immer noch nein sagen kann, wissen wir nicht. Aber unsere Freiheit ermöglicht diese Entscheidung.
 Charakter oprav v druhém německém vydání
 I když změny mezi prvním a druhým vydáním německého YouCatu nejsou moje téma a do budoucna nemám v plánu se jimi zabývat (je možné, že by to také byl zajímavý námět na článek, ale srovnávání dvou velmi podobných textů odstavec po odstavci a větu po větě je zcela nezáživná práce a nemám nejmenší chuť rozšiřovat ji ještě o text třetí), můžeme si všimnout, co se měnilo ve třech výše zmiňovaných článcích:
 V čl. 15 bylo zmírněno vyjádření o kulturní podmíněnosti biblických textů, zejména bylo odstraněno "tvrdé" vyjádření, že svatopisci někdy "vězeli v dobových omylech".
 V čl. 157 byl odstraněn rozklad o Božím "napravování souzených" při posledním soudu a o tom, za jakých podmínek se smrtelník může vyskytovat v Boží blízkosti (který jako by zdvojoval učení o očistci). V čl. 161 pak byla odstraněna pasáž výslovně uvažující možnost "prázdného pekla" (protože v okamžiku smrti se nakonec všichni obrátí).
 Můžeme uzavřít, že první úprava byla provedena nejspíš v zájmu toho, aby nebyly zbytečně "uráženy city věřících", další dvě odstraňují tvrzení teologicky pochybná (nápravný charakter posledního soudu) nebo sporná (možnost prázdného pekla).


text:
II. ÚS 2834/09
 II.ÚS 2834/09 ze dne 5. 1. 2010
 Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti Ing. J. Č., proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2009 č. j. 30 Cdo 1895/2009-173, takto:
 Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 4. 11. 2009, se stěžovatel domáhal zrušení usnesení uvedeného v záhlaví, jímž Nejvyšší soud zastavil dovolací řízení ve věci dovolání stěžovatele proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 11. 11. 2003 č. j. 1 Co 154/2003-74. Současně stěžovatel žádal o zrušení povinného zastoupení advokátem ve věcech občanského soudního řádu a správního řádu v případě, že žalobcem je subjekt dle čl. 2 Ústavy.
 Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), Ústavní soud stěžovatele přípisem ze dne 26. 11. 2009 vyzval k odstranění jejích vad (upozornil jej zejména na nutnost být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem; připomněl i další náležitosti návrhu ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu). K tomu mu určil lhůtu 15 dnů, běžící od doručení výzvy. Současně jej poučil o následcích spojených s nesplněním výzvy. Výzva Ústavního soudu byla stěžovateli doručena dne 8. 12. 2009. Ve stanovené lhůtě však stěžovatel vady podání neodstranil. Ústavnímu soudu byl prostřednictvím Vrchního soudu v Praze pouze doručen přípis, v němž stěžovatel posílá na vědomí kopii dopisu doručeného České advokátní komoře a záznam z jednání s advokátem JUDr. J. T.
 Již v řízení, vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 1434/09, jehož předmětem byla také nekvalifikovaně podaná ústavní stížnost stěžovatele, bylo stěžovateli vysvětleno, že nutnost právního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem má svůj zákonný podklad (viz kogentní ustanovení § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu) a je stanovena bez možnosti výjimek. Vztahuje se dokonce i na osoby práva znalé, včetně advokátů. Tato povinnost plně odpovídá povaze, jakou řízení vedená před Ústavním soudem mají. K otázce povinného zastoupení, jeho účelu a smyslu se vyjádřil Ústavní soud ve stanovisku Pl. ÚS-st. 1/96 (viz Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 9, str. 471), na jehož závěry Ústavní soud plně odkazuje a nemíní se od nich ani v nyní projednávané věci odklánět. Povinnost, plynoucí státu z ústavně zaručeného práva na právní pomoc je dostatečně zabezpečena zákonem stanoveným způsobem (viz zák.č. 85/1996 Sb., o advokacii), byť tento způsob může přinášet žadateli o právní pomoc jisté potíže. Je totiž věcí státu, a nikoli subjektivních představ žadatele o právní pomoc, za jakých podmínek a jakým způsobem je - i nemajetným žadatelům - poskytnutí právní pomoci zabezpečeno (viz III. ÚS 296/97, Sbírka nálezů a usnesení Ústavního soudu, sv. 10, usnesení č. 20).
 Protože i v nyní posuzované věci se stěžovateli dostalo náležitého poučení i potřebného prostoru k tomu, aby si zastoupení advokátem zajistil a Ústavnímu soudu doložil, a stěžovatel tak ve stanovené lhůtě neučinil, Ústavnímu soudu nezbylo, než ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout, neboť nebyly odstraněny její vady ve lhůtě


text:
znění účinné od 1. listopadu 2017
 ve znění zákonů č. 240/1992 Sb., č. 22/1997 Sb., č. 110/1997 Sb., č. 189/1999 Sb., č. 71/2000 Sb., č. 145/2000 Sb., č. 102/2001 Sb., č. 321/2001 Sb., č. 205/2002 Sb., č. 226/2003 Sb., č. 439/2003 Sb., č. 444/2005 Sb., č. 229/2006 Sb., č. 160/2007 Sb., č. 36/2008 Sb., č. 281/2009 Sb., č. 490/2009 Sb., č. 145/2010 Sb., č. 155/2010 Sb., č. 219/2011 Sb., č. 407/2012 Sb., č. 308/2013 Sb., č. 64/2014 Sb., č. 250/2014 Sb., č. 378/2015 Sb., č. 258/2016 Sb., č. 452/2016 Sb., č. 65/2017 Sb., č. 183/2017 Sb. a č. 264/2017 Sb.
 (1) Česká obchodní inspekce je orgánem státní správy podřízeným ministerstvu průmyslu a obchodu.
 (4) Česká obchodní inspekce je organizační složkou státu 3g) a je účetní jednotkou 8).
 (6) Česká obchodní inspekce je subjektem mimosoudního řešení spotřebitelských sporů 7).
 3g) Zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů.
 7) Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů.
 (1) Česká obchodní inspekce kontroluje fyzické a právnické osoby, které nabízejí, prodávají, dodávají nebo uvádějí na trh výrobky, nabízejí nebo poskytují služby nebo vyvíjejí jinou činnost podle tohoto zákona nebo podle zvláštního právního předpisu 9), pokud to tento zákon nebo zvláštní právní předpis 10) stanoví.
 (2) Česká obchodní inspekce spolupracuje s příslušnými orgány členských států Evropské unie a států tvořících Evropský hospodářský prostor při aplikaci přímo použitelného předpisu Evropské unie 1i), a to v rozsahu působnosti předpisů na ochranu zájmů spotřebitele uvedených v bodech 2, 3, 6 až 8, 10 až 12, 14, 16, 20 a 21 přílohy k přímo použitelnému předpisu Evropské unie 11).
 1i) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele (nařízení o spolupráci v oblasti ochrany spotřebitele).
 11) Příloha k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 ze dne 27. října 2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele (nařízení o spolupráci v oblasti ochrany spotřebitele).
 § 2a4
 a) ukládá pokuty a jiná opatření podle tohoto zákona nebo podle zvláštního právního předpisu 10),
 (2) Analýzu vzorků vybraných minerálních olejů a některých dalších minerálních olejů odebraných Českou obchodní inspekcí podle zákona upravujícího spotřební daně může na žádost České obchodní inspekce provádět pouze osoba, která byla akreditována podle zvláštního právního předpisu 12).
 12) Zákon č. 22/1997 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
 Zaměstnanci České obchodní inspekce pověření plněním jejích kontrolních úkolů (dále jen "inspektoři") se při výkonu kontroly prokazují služebním průkazem vydaným Českou obchodní inspekcí, který je současně jejich pověřením ke kontrole. Vzor služebního průkazu stanoví Ministerstvo průmyslu a obchodu vyhláškou.
 (1) Jestliže inspektor příslušný k plnění povinností stanovených tímto zákonem nebo zvláštním právním předpisem 10) provádí kontrolní nákup, hledí se pro účely kontroly na jednání kontrolované osoby a inspektora při kontrolním nákupu jako na uzavření smlouvy.
 (2) Inspektor oznámí, že provedený nákup byl kontrolní, kontrolované osobě nebo osobě, která je s kontrolovanou osobou v pracovněprávním nebo obdobném


text:
vztahu, případně osobě, která fakticky vykonává úkoly, jež by jí vyplývaly z pracovněprávního nebo obdobného vztahu, pokud je plnění těchto úkolů spojeno s předmětem kontroly a pokud je tato osoba přítomna na místě kontroly (dále jen "zúčastněná osoba"), a to bezprostředně po ukončení nákupu nebo, není-li to s ohledem na formu prodeje možné, do 14 dnů od převzetí plnění anebo nejpozději do okamžiku splnění účelu kontroly.
 (6) Byl-li kontrolní nákup proveden také za účelem posouzení vlastností výrobku, pohlíží se na takový výrobek jako na odebraný vzorek 13).
 13) § 11 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád).
 § 5d1
 (1) Pokud nelze účelu kontroly dosáhnout jinak, je inspektor oprávněn v případě důvodného podezření na závažné porušení povinnosti stanovené zvláštním právním předpisem 10) zjednat si v souvislosti s výkonem kontroly přístup do staveb, dopravních prostředků, na pozemky a do dalších prostor s výjimkou obydlí, jež vlastní nebo užívá kontrolovaná osoba anebo jinak přímo souvisí s výkonem a předmětem kontroly, včetně otevření uzavřených prostor.
 (3) Po výkonu kontroly inspektor zajistí zabezpečení těchto prostor. Pokud je jejich vlastník inspektorovi znám, bez zbytečného odkladu jej o provedeném kontrolním úkonu vyrozumí.
 (1) Inspektor na základě provedené kontroly zakáže až do doby zjednání nápravy
 a) uvedení na trh, distribuci včetně nákupu, dodávky, prodeje nebo použití výrobků, které neodpovídají požadavkům zvláštních právních předpisů 3c) pro činnosti uvedené v § 2, nebo které byly neoprávněně nebo klamavě opatřeny označením stanoveným zvláštním právním předpisem, 3d)
 b) používání neověřených měřidel, pokud ověření podléhají, nebo měřidel neodpovídajících obecně závazným právním předpisům, technickým normám, jiným technickým předpisům, popřípadě schválenému typu.
 (2) Opatření podle odstavce 1 oznámí inspektor ústně kontrolované nebo zúčastněné osobě a neprodleně o něm učiní písemný záznam. Inspektor bez zbytečného odkladu doručí kopii písemného záznamu kontrolované osobě.
 (3) Nesouhlasí-li kontrolovaná osoba s uloženým opatřením, může proti němu podat námitky, které se uvedou v záznamu podle odstavce 2, nebo je může podat písemně nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne seznámení s uloženým opatřením místně příslušnému inspektorátu. Podané námitky nemají odkladný účinek. O podaných námitkách rozhodne bezodkladně ředitel inspektorátu, a pokud opatření podle odstavce 1 uložil inspektor ústředního inspektorátu, ústřední ředitel. Písemné vyhotovení rozhodnutí o námitkách se doručuje kontrolované osobě a je konečné.
 (4) Jestliže bylo Českou obchodní inspekcí uloženo kontrolované osobě opatření podle odstavce 1 a kontrolovaná osoba zjedná nápravu, je povinna o zjednání nápravy bez zbytečného odkladu písemně Českou obchodní inspekci informovat.
 3d) Například § 13 zákona č. 22/1997 Sb., ve znění zákona č. 71/2000 Sb. a zákona č. 205/2002 Sb.
 § 7a6
 § 7b5
 (1) Inspektor v případě důvodného podezření, že jsou nabízeny, prodávány nebo skladovány výrobky porušující některá práva duševního vlastnictví nebo neoprávněně užívající označení chráněné podle zvláštního právního předpisu 3f), uloží zajištění těchto výrobků. Opatření o zajištění výrobků oznámí inspektor ústně kontrolované nebo zúčastněné osobě a neprodleně o něm učiní písemný záznam, ve kterém bude uveden i důvod zajištění, popis zajištěných výrobků a jejich množství. Inspektor bez zbytečného odkladu doručí kopii písemného záznamu kontrolované osobě.
 (2) Česká obchodní inspekce je oprávněna uskladnit zajištěné výrobky, které


text:
neodpovídají zvláštním právním předpisům, 3f) mimo dosah kontrolované osoby. Kontrolovaná osoba je povinna zajištěné výrobky inspektorovi vydat. Odmítá-li vydání, budou tyto výrobky kontrolované osobě odňaty. O vydání nebo odnětí sepíše inspektor úřední záznam. Náklady na skladování hradí kontrolovaná osoba, u které bylo nabízení, prodej nebo skladování takovýchto výrobků zjištěno. Kontrolovaná osoba není povinna uhradit náklady na uskladněné výrobky, jestliže se prokáže, že výrobky zvláštním právním předpisům 3f) odpovídají.
 (3) Proti uloženému opatření o zajištění výrobků, které neodpovídají zvláštním právním předpisům, 3f) může kontrolovaná osoba podat do 3 pracovních dnů ode dne seznámení s uloženým opatřením písemné námitky místně příslušnému inspektorátu. Námitky nemají odkladný účinek. Ředitel inspektorátu rozhodne o námitkách bez zbytečných průtahů. Jeho rozhodnutí je konečné. Písemné rozhodnutí o námitkách se doručí kontrolované osobě.
 (4) Zajištění výrobků, které neodpovídají zvláštním právním předpisům, 3f) trvá do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o jejich propadnutí nebo zabrání, případně do doby, kdy bude prokázáno, že se nejedná o takovéto výrobky. Zrušení opatření o zajištění výrobků, o kterých se prokáže, že odpovídají zvláštním právním předpisům, 3f) provede písemně ředitel inspektorátu. Písemnost se doručí kontrolované osobě. Pokud bylo zrušeno opatření o zajištění, musí být kontrolované osobě zajištěné výrobky bez zbytečných průtahů vráceny v neporušeném stavu, s výjimkou výrobků použitých pro posouzení. O vrácení sepíše inspektor písemný záznam.
 (5) Ředitel inspektorátu uloží rozhodnutím kromě pokuty i propadnutí nebo zabrání výrobků, které neodpovídají zvláštním právním předpisům. 3f) Vlastníkem propadnutých nebo zabraných výrobků se stává stát. 3g)
 (6) Ředitel inspektorátu určí, že zabrané nebo propadnuté výrobky budou zničeny, anebo jsou-li využitelné pro humanitární účely, může ředitel inspektorátu určit, že budou poskytnuty k těmto účelům, a to bezplatně. Humanitárními účely se rozumí činnosti prováděné s cílem zajistit základní potřeby obyvatelstva, které se ocitlo v tíživé životní situaci nebo bylo postiženo mimořádnou událostí, kdy je opodstatněno využití mimořádných materiálních zdrojů.
 (7) Je-li rozhodnutí podle odstavce 5 pravomocné a určil-li ředitel inspektorátu, že zabrané nebo propadnuté výrobky budou zničeny, zničení se provede úředně pod dohledem tříčlenné komise jmenované ředitelem inspektorátu. O zničení sepíše komise protokol, který podepíší všichni tři členové komise. Zničení se provede na náklad kontrolované osoby, která tyto výrobky nabízela, prodávala nebo skladovala.
 (8) Výrobky propadnuté nebo zabrané na základě rozhodnutí, které nabylo právní moci, mohou být poskytnuty k humanitárním účelům za podmínek stanovených tímto zákonem pouze přejímajícím organizacím, jimiž mohou být
 a) organizační složky a příspěvkové organizace státu nebo územních samosprávných celků, zřízené za účelem poskytování sociální péče nebo působících v oblasti zdravotnictví nebo školství, 3h) nebo
 b) jiné právnické osoby, 3i) pokud splňují následující podmínky:
 3. poskytují humanitární pomoc nejméně 2 roky, a
 4. doloží, že nemají daňové nedoplatky nebo nedoplatky na platbách pojistného na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a není-li proti nim vedeno soudní řízení.
 (9) Pro humanitární účely mohou být poskytnuty výrobky, které nejsou zdravotně závadné, jsou bezpečné a ze kterých byly přejímající organizací beze zbytku odstraněny a zničeny prvky porušující práva duševního vlastnictví.
 (10) O poskytnutí výrobku k humanitárním účelům uzavře Česká obchodní inspekce a přejímající organizace písemnou smlouvu, 3j)


text:
která musí kromě obvyklých podstatných náležitostí obsahovat vždy druh a množství poskytnutých výrobků a dále ustanovení o smluvní pokutě pro případ porušení závazku o poskytnutí výrobku výhradně pro humanitární účely a konkrétní účel, k jakému je přejímající organizace použije; změnou smlouvy lze tento účel změnit, při zachování souladu s tímto zákonem. Výrobky budou poskytovány přejímajícím organizacím podle pořadí došlých žádostí a s přihlédnutím k účelnosti využití nebo naléhavosti potřeb. Odstranění prvků porušujících práva duševního vlastnictví, jejich zničení a příslušné označení podle odstavce 9 provede nebo zajistí na své náklady přejímající organizace. O provedených úpravách a zničení sepíše protokol tříčlenná komise jmenovaná ředitelem inspektorátu, jejímiž členy mohou být majitelé práva duševního vlastnictví nebo jejich zástupci. Protokol podepíší všichni tři členové komise.
 (11) Přejímající organizace po převzetí výrobku je povinna
 b) použít výrobky pouze k humanitárním účelům na území České republiky, a
 c) přijmout opatření k zabránění zneužití výrobků a jejich opětovnému uvedení do obchodního styku.
 (12) Česká obchodní inspekce kontroluje u přejímající organizace plnění povinností stanovených tímto zákonem a povinností, k nimž se přejímající organizace smluvně zavázala.
 (13) Přejímající organizace po dobu 3 let od okamžiku poskytnutí výrobků eviduje a archivuje pro účely kontroly, prováděné Českou obchodní inspekcí, doklady o příjmu výrobků a o odstranění a zničení prvků porušujících práva duševního vlastnictví a jak s nimi bylo prokazatelně naloženo. Tímto ustanovením nejsou dotčena ustanovení zvláštních právních předpisů upravující evidenci a archivaci stanovených dokladů. 3k)
 3f) § 2 odst. 1 písm. n) a § 8 zákona č. 634/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
 3h) Například zákon č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), ve znění pozdějších předpisů.
 3i) Zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
 3j) § 1746 odst. 2 občanského zákoníku.
 3k) Například zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
 § 7c1
 Ředitel inspektorátu v případě zjištění protiprávního jednání 3n), kterého se kontrolovaná osoba dopustila na území Evropských společenství nebo v jiném státě tvořícím Evropský hospodářský prostor a které poškozuje nebo může poškodit společný zájem spotřebitelů 3o), rozhodnutím takové jednání zakáže.
 3n) Čl. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele (nařízení o spolupráci v oblasti ochrany spotřebitele).
 3o) Čl. 3 písm. k) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004 o spolupráci mezi vnitrostátními orgány příslušnými pro vymáhání dodržování zákonů na ochranu zájmů spotřebitele (nařízení o spolupráci v oblasti ochrany spotřebitele).
 (1) Na základě zjištěného porušení právní povinnosti, která může mít za následek ohrožení života nebo zdraví spotřebitelů, je inspektor oprávněn zakázat výkon další činnosti nebo nařídit uzavření provozovny až na dobu dvou prodejních nebo provozních dnů následujících po dni zjištění nedostatků.


text:
(3) Nesouhlasí-li kontrolovaná osoba s uloženým opatřením, může proti němu podat námitky, které se uvedou v záznamu podle odstavce 2, nebo je může podat písemně nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne seznámení s uloženým opatřením místně příslušnému inspektorátu. Podané námitky nemají odkladný účinek. O podaných námitkách rozhodne bez zbytečného odkladu ředitel inspektorátu. Rozhodnutí o námitkách se doručuje kontrolované osobě a je konečné.
 (5) Nedojde-li k odstranění zjištěného nedostatku ve lhůtě uvedené v odstavci 1, je ředitel inspektorátu oprávněn tuto lhůtu prodloužit, a to až do doby, kdy k odstranění nedostatku dojde.
 (6) Opatření ukládané podle odstavce 5 oznámí ředitel inspektorátu písemně kontrolované osobě.
 (7) Nesouhlasí-li kontrolovaná osoba s opatřením uloženým podle odstavce 5, může proti němu podat písemné námitky nejpozději do 3 pracovních dnů ode dne seznámení s uloženým opatřením. Podané námitky nemají odkladný účinek. O podaných námitkách rozhodne bezodkladně ředitel inspektorátu. Písemné vyhotovení rozhodnutí o námitkách se doručuje kontrolované osobě a je konečné.
 (4) Za přestupek podle odstavců 1 až 3 lze uložit pokutu do 1 000 000 Kč. Je-li přestupek podle odstavce 1 nebo 2 spáchán opakovaně v období 1 roku ode dne právní moci rozhodnutí o stejném přestupku, lze uložit pokutu do 2 000 000 Kč.
 (5) Pokutu nelze uložit tomu, kdo byl za totéž jednání postižen podle zvláštních právních předpisů.
 (1) O přestupcích podle § 9 rozhoduje inspektorát. O odvolání proti rozhodnutí o přestupku rozhoduje ústřední inspektorát. Inspektor České obchodní inspekce může vydat příkaz na místě.
 (2) Pokutu vybírá Česká obchodní inspekce.
 (1) Česká obchodní inspekce při své činnosti spolupracuje:
 a) se správními úřady a orgány územní samosprávy v oblasti přenesené působnosti, jakož i s jinými státními orgány a institucemi, jejichž spolupráce je nezbytná pro výkon kontroly,
 b) se spolky za účelem zvyšování ochrany a bezpečnosti spotřebitele, zlepšování informovanosti a překonání nežádoucího chování spotřebitelů a podnikatelských subjektů, působících na vnitřním trhu a vytváření příznivého prostředí pro prodej výrobků, zboží a poskytování služeb, 4)
 c) s profesními stavovskými sdruženími, pokud budou zřízena zvláštním zákonem.
 (2) Česká obchodní inspekce
 (3) Orgány a osoby uvedené v odstavci 1 písm. a) poskytují České obchodní inspekci podklady, údaje a vysvětlení nezbytné pro její kontrolní činnost. Vyžaduje-li to povaha věci, zejména při zjišťování příčin nedostatků, poskytují jí kontrolní orgány a orgány státního zkušebnictví, hygienické služby a veterinární péče také potřebnou odbornou pomoc.
 (4) Zjistí-li Česká obchodní inspekce při kontrole skutečnosti, na jejichž základě je třeba učinit opatření, jež jsou v pravomoci jiných orgánů, oznámí je těmto orgánům.
 (5) Obdrží-li Česká obchodní inspekce sdělení celních orgánů o přerušení řízení o propuštění výrobků do volného oběhu z důvodu podezření, že výrobek není bezpečný nebo není označen v souladu s právními předpisy nebo s mezinárodními smlouvami, jimiž je Česká republika vázána, vydá ve lhůtě tří pracovních dnů pro tento orgán závazné stanovisko, zda přerušení řízení považuje za důvodné a jaká byla v konkrétním případě přijata opatření, nebo že výrobek lze uvolnit do oběhu. Za účelem posouzení výrobků pro vydání tohoto stanoviska je Česká obchodní inspekce oprávněna převzít od celních orgánů potřebné vzorky výrobků, u


text:
kterých došlo k pozastavení propuštění do volného oběhu.
 4) § 214 a násl. občanského zákoníku.
 § 13a2
 (1) Česká obchodní inspekce využívá při plnění úkolů souvisejících s její činností jako subjektu mimosoudního řešení spotřebitelských sporů údaje
 (6) Údaje, které jsou vedeny jako referenční údaje v základním registru obyvatel, se využijí z informačního systému evidence obyvatel nebo informačního systému cizinců, pouze pokud jsou ve tvaru předcházejícímu současný stav.
 Česká obchodní inspekce oznamuje zjištění závažného porušení podmínek stanovených pro výkon činností uvedených v § 2 odst. 1 tohoto zákona bez zbytečného odkladu příslušnému živnostenskému úřadu. 5)
 5) Zákon České národní rady č. 570/1991 Sb., o živnostenských úřadech.
 zákona č. 240/1992 Sb.,
 Pokud se v zákoně České národní rady č. 64/1986 Sb., o České obchodní inspekci, používá
 a) název "ministerstvo (popřípadě ministr) obchodu České socialistické republiky", rozumí se tím "ministerstvo (popřípadě ministr) obchodu a cestovního ruchu České republiky";
 b) označení krajské inspektoráty, rozumí se tím "inspektoráty".
 zákona č. 65/2017 Sb.,
 zákona č. 264/2017 Sb.,
 Čl. II zákona č. 240/1992 Sb. Čl. LXVI - zákona č. 444/2005 Sb. § 45 - zákona č. 65/2017 Sb. Čl. II - zákona č. 264/2017 Sb.
 Novelu č. 18/2012 Sb. nelze zapracovat z důvodu změny provedené novelou č. 281/2009 Sb.


text:
Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 Štětí IČO 25439278 kontakty (16.10.2019) | Finance.cz
 Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 Štětí IČO: 25439278
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501, která sídlí v obci Štětí a bylo jí přiděleno IČO 25439278.
 Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 se sídlem v obci Štětí byla založena v roce 2001. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 13 osob.
 Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278
 Krajský soud v Ústí nad Labem 15.12.2001
 Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501
 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501
 Kontakty na Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278
 Litoměřická 501 , Štětí 411 08 4.12.2016
 Litoměřická 501 , Štětí 411 08 15.12.2001 - 4.12.2016
 Litoměřická 501, Štětí 411 08
 Obory činností Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278
 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278
 Společenství zastupuje ve všech záležitostech společně předseda výboru s dalším členem výboru. 21.2.2018
 Za společenství je oprávněn jednat předseda výboru nebo výborem písemně pověřený člen výboru. Je-li pro právní úkon zapotřebí písemná forma, je nezbytný podpis předsedy a dalšího člena výboru. 15.12.2001 - 21.2.2018
 Václav Kadlec 21.2.2018
 Jiří Douša 21.2.2018
 Eva Nováková 21.2.2018
 Jan Zaplatílek 21.2.2018
 Jan Zaplatílek 15.12.2001 - 7.10.2004
 od 11.10.2001 do 11.10.2003
 Andrea Strouhalová 15.12.2001 - 7.10.2004
 Pavel Ušala 15.12.2001 - 7.10.2004
 Juraj Ďabolko 15.12.2001 - 7.10.2004
 Dalibor Souček 15.12.2001 - 7.10.2004
 Václav Pavlík 15.12.2001 - 7.10.2004
 Terek Štětí, S.r.o., Litoměřická 272, 411 08 Štětí, Ičo 48266302 15.12.2001 - 7.10.2004
 jednající druhým jednatelem, panem Josefem Sušírem
 Andrea Strouhalová 7.10.2004 - 13.12.2007
 Petr Materna 7.10.2004 - 13.12.2007
 od 26.4.2004 do 14.9.2005
 Jan Zaplatílek 7.10.2004 - 14.7.2009
 od 26.4.2004 do 16.4.2009
 Juraj Ďabolko 7.10.2004 - 14.7.2009
 Hana Pavlíková 13.12.2007 - 14.7.2009
 od 24.4.2007 do 16.4.2009
 Alena Korbová 14.7.2009 - 4.12.2016
 Jan Zaplatílek 14.7.2009 - 4.12.2016
 Juraj Ďabolko 14.7.2009 - 4.12.2016
 Dalibor Souček 14.7.2009 - 4.12.2016
 Hana Pavlíková 14.7.2009 - 21.2.2018
 Alena Korbová 4.12.2016 - 21.2.2018
 Jan Zaplatílek 4.12.2016 - 21.2.2018
 Juraj Ďabolko 4.12.2016 - 21.2.2018
 Dalibor Souček 4.12.2016 - 21.2.2018
 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 IČO: 25439278
 A 14031/SL 19 podpisové vzory - Dalibor Souček Krajský soud v Ústí nad Labem 16.4.2009 19.6.2009 14.9.2009 1
 A 14031/SL 18 podpisové vzory - Alena Korbová Krajský soud v Ústí nad Labem 16.4.2009 19.6.2009 14.9.2009 1
 A 14031/SL 16 rozhod. o statut. orgánu usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem 16.4.2009 23.7.2009 2
 A 14031/SL 15 podpisové vzory - Hana Pavlíková Krajský soud v Ústí nad Labem 11.11.2007 7.1.2008 1
 A 14031/SL 14 stanovy společnosti Krajský soud v Ústí nad Labem 7.1.2008 6
 A 14031/SL 13 notářský zápis - NZ 95/2004 Krajský soud v Ústí nad Labem 27.4.2007 7.1.2008 3
 A 14031/SL 12 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze shromáždění SVJ Krajský


text:
soud v Ústí nad Labem 24.4.2007 7.1.2008 2
 A 14031/SL 9 notářský zápis NZ 95/2004 Krajský soud v Ústí nad Labem 27.4.2004 18.10.2004 10
 A 14031/SL 11 podpisové vzory - Petr Materna Krajský soud v Ústí nad Labem 25.5.2004 18.10.2004 1
 A 14031/SL 10 stanovy společnosti Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2004 6
 A 14031/SL 8 podpisové vzory a prohlášení Josef Sušír Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1
 A 14031/SL 7 podpisové vzory a prohlášení Václav Pavlík Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1
 A 14031/SL 6 podpisové vzory a prohlášení Dalibor Souček Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1
 A 14031/SL 5 podpisové vzory a prohlášení Juraj Ďabolko Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1
 A 14031/SL 4 podpisové vzory a prohlášení Pavel Ušala Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1
 A 14031/SL 3 podpisové vzory a prohlášení A. Strouhalová Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1
 A 14031/SL 2 podpisové vzory a prohlášení Jan Zaplatílek Krajský soud v Ústí nad Labem 18.10.2001 7.1.2002 1
 A 14031/SL 1 notářský zápis, stanovy společnosti, rozhod. o statut. orgánu NZ 350/2001 Krajský soud v Ústí nad Labem 12.10.2001 7.1.2002 18
 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501
 Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501 obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy Společenství vlastníků jednotek Štětí, ul. Litoměřická č.p. 501, 25439278 na obchodním rejstříku
 Společenství vlastníků jednotek Litoměřická č.p. 70/27, Děčín III - 25463721 - Děčín , Litoměřická 70/27
 Společenství vlastníků jednotek Litoměřická 834 - 27949583 - Praha , Litoměřická 834/19


text:
28 Cdo 4513/2008
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a soudců JUDr. Ludvíka Davida, CSc., a JUDr. Josefa Rakovského ve věci žalobkyně K. b., a. s., proti žalovaným: 1) České republice České správě sociálního zabezpečení, a 2) České republice Ministerstvu financí, žalovaný 2) zastoupený advokátem, o zaplacení 127.752,32 Kč s příslušenstvím a 70.740,- Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 5 C 30/2006, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2007, č. j. 69 Co 110/2007-91, takto:
 Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění soudu prvního stupně. Žalobkyně (b.) vedla běžný účet povinné, M. B. Při provádění pěti za sebou jdoucích exekucí přikázáním pohledávky z účtu povinné žalobkyně pochybila a provedla výplatu nad rámec finančních prostředků, které byly na účtu povinné či které tam v průběhu času došly, a vymáhané plnění poskytla z vlastních prostředků . Takto žalobkyně zaplatila na daňovou exekuci proti povinné finančním úřadům navíc 70.740,- Kč a České správě sociálního zabezpečení 127.752,32 Kč.
 § 454 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen obč. zák. ), neboť žalobkyně plnila za povinnou to, co měla povinná plnit po právu sama.
 Ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. stanoví, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.
 Ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. stanoví, že bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.
 Ustanovení § 454 obč. zák. stanoví, že bezdůvodně se obohatil i ten, za nějž bylo plněno, co po právu měl plnit sám.
 Je předně nutno vyslovit souhlas s názorem odvolacího soudu, že v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 23. 8. 2001, sp. zn. 25 Cdo 1208/2000, byla řešena poněkud jiná právní otázka vyplývající z jiného skutkového základu daného sporu. V tomto řízení byla předmětem posouzení dovolacího soudu pasivní věcná legitimace osoby oprávněné (finančního úřadu) z výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného (společnosti E.) u peněžního ústavu, avšak za situace, kdy žalobce převedl omylem peněžní prostředky na bankovní účet osoby, vůči níž neměl žádný finanční závazek, a na tento účet byl výkon rozhodnutí veden. Nejvyšší soud zde uzavřel, že nelze dovodit, že by žalobce poskytl plnění finančnímu úřadu, a to za společnost E. k úhradě jejího dluhu. Podle dovolacího soudu tak došlo ze strany žalobce k poskytnutí plnění finančnímu úřadu (osobě oprávněné) bez právního důvodu, a tedy k naplnění skutkové podstaty bezdůvodného obohacení ve smyslu § 451 odst. 2 obč. zák.
 Od tohoto rozhodnutí se navíc judikatura Nejvyššího soudu odklonila v rozsudku velkého senátu obchodního kolegia ze dne 10. 11. 2004, sp. zn. 35 Odo 801/2002, publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2006, sešit č. 6, jako R 50/2006 (veřejnosti dostupném na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz). V něm Nejvyšší soud dospěl k závěru vyjádřeném v právní větě, že osoba, které byly jako oprávněné z


text:
výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu povinného u peněžního ústavu vyplaceny za účelem uspokojení její vykonatelné pohledávky vůči povinnému peněžní prostředky z účtu povinného u peněžního ústavu, není pasívně věcně legitimována ve sporu, ve kterém se třetí osoba domáhá zaplacení (vrácení) peněžních prostředků, které na tento účet povinného poukázala omylem.
 V uvedeném rozhodnutí velkého senátu obchodního kolegia Nejvyššího soudu tak byl citován rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 4. 2000, sp. zn. 21 Cdo 1774/99, publikovaný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2001, sešit č. 1, pod č. R 4/2001, veřejnosti též dostupný na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz. V tomto rozhodnutí bylo dovozeno, že účet zřizuje peněžní ústav pro jeho majitele zpravidla na základě smlouvy o běžném účtu (srov. § 708 až § 715 obch. zák.). Obchodní zákoník používá v ustanoveních § 708 a násl. termín majitel účtu , i když účet sám o sobě nemá majetkovou hodnotu a peněžní prostředky na něm uložené jsou v majetku peněžního ústavu. Za majitele účtu je třeba z pohledu ustanovení obchodního zákoníku o běžném a vkladovém účtu považovat osobu, pro kterou peněžní ústav zřídil na základě smlouvy účet. Na základě smlouvy o běžném nebo vkladovém účtu je peněžní ústav povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo platby uskutečněné v jeho prospěch bez zřetele k tomu, kdo je majitelem peněžních prostředků, které se tímto způsobem na účet ukládají. Oprávnění (nároky) majitele účtu spočívající obecně vzato v tom, aby jemu nebo jím určeným osobám byly na jeho žádost nebo písemný příkaz, popřípadě při splnění sjednaných podmínek, vyplaceny peněžní prostředky z účtu nebo zůstatek účtu, představuje pohledávku z účtu u peněžního ústavu , kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí podle § 303 až § 311 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že výkon rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu se týká pohledávky, kterou má majitel účtu na základě smlouvy o účtu vůči peněžnímu ústavu, vyplývá z výše uvedeného mj. to, že je zcela nerozhodné, čí byly peněžní prostředky, které byly na účet uloženy. Předmětem výkonu rozhodnutí přikázáním pohledávky z účtu u peněžního ústavu není jak uvedeno výše věc (a ani jiný majetek), ale nárok majitele účtu na výplatu peněžních prostředků z účtu (pohledávka z účtu).
 V následujícím rozsudku ze dne 14. 3. 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001, uveřejněném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, ročník 2002, sešit č. 10, pod č. R 75/2002 (veřejnosti též dostupném na internetových stránkách Nejvyššího soudu, www.nsoud.cz), Nejvyšší soud myšlenku uvedenou v předchozím odstavci doplnil tak, že peněžní ústav je povinen přijmout na účet peněžité vklady učiněné majitelem účtu nebo platby uskutečněné v jeho prospěch bez zřetele k tomu, kdo je majitelem peněžních prostředků, které se tímto způsobem na účet ukládají; skutečnost, kdo byl majitelem peněžních prostředků uložených na účtu, tu opět není významná. Nařízením výkonu rozhodnutí soud vstupuje do závazkového vztahu mezi majitelem účtu
 z účtu u peněžního ústavu, kterou lze postihnout výkonem rozhodnutí podle ustanovení § 303 až § 311 o. s. ř. .
 Cokoliv je osobě oprávněné plněno (vyplaceno) nad rámec finančních prostředků představujících


text:
pohledávku osoby povinné za peněžním ústavem, je plněno bez právního důvodu, a osobě oprávněné tak vzniká bezdůvodné obohacení, neboť výkon rozhodnutí směřuje toliko k postižení pohledávky (majetku) osoby povinné, nikoliv pohledávek (majetku) jiného subjektu. K obdobnému závěru dospěl Nejvyšší soud v již citovaném rozsudku ze dne 18. 5. 1999, sp. zn. 32 Cdo 973/98. Dovolací soud na rozdíl od soudu odvolacího přitom považuje právní závěry v tomto rozhodnutí dosažené za aplikovatelné i na současný spor. Nejvyšší soud zde uvedl, že předpokladem aplikace uvedeného ustanovení (rozum. ustanovení § 454 obč. zák.) je především to, že ten, kdo plnil za jiného to, co měl po právu plnit sám, plnil povinnost jiného vědomě, tj. že mezi osobou, která plnění poskytovala a osobou oprávněnou k přijetí plnění bylo zřejmé, že je plněn určitý závazek jiné (povinné) osoby, nikoliv závazek osoby poskytující plnění ve vztahu k osobě přijímající plnění (tj. osoby oprávněné ve vztahu k osobě jiné - povinné).
 Odvolací soud v právě souzeném sporu sice dovodil, že žalobce (správně žalobkyně) v době plnění vycházel z toho, že plní dluh povinné vůči žalovanému , avšak tím měl zřejmě namysli pouze to, že vyplacením pohledávek osoby povinné žalovaným mělo dojít k nucenému plnění dluhu osoby povinné. Odvolací soud totiž dále zdůrazňuje, že žalobce plnil namísto prostředků uložených na účtu povinné z vlastních prostředků , a dále výslovně připouští, že k tomuto vyplacení došlo omylem.
 Pokud tedy v daném případě žalobkyně neměla vůli plnit za osobu povinnou to, co měla po právu plnit sama, a jestliže jak již bylo řečeno výkon rozhodnutí směřuje pouze proti majetku osoby povinné (zde postižením pohledávky za žalobkyní), nemohlo dojít k plnění ve vztahu k osobě oprávněné na základě právem uznaného důvodu, neboť výkon rozhodnutí nesměřoval k postižení majetku žalobkyně a žalobkyně zároveň nevyjádřila vůli plnit za osobu povinnou její dluh vůči osobám oprávněným. Žalobkyně sama pak vůči žalovaným neměla žádný právní vztah, z něhož by pramenila její povinnost plnit žalovaným jakoukoliv finanční částku ze své majetkové sféry. V tomto ohledu je situace obdobná jako v dovolatelkou uváděném rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 18. 5. 1999, sp. zn. 32 Cdo 973/98.


text:
21/5 2018 ! věcné břemeno a DUZP
 Obec jako povinná zřídila služebnost inž. sítě s fyz. osobou. Věcné břemeno jako služba by mělo být s DPH. Ve smlouvě je uvedeno pouze ...za jednorázovou úplatu Kč... /bez rozpisu částky na základ daně a daň/. Bude stačit, pokud ke smlouvě vystavím fakturu-daňový doklad - DUZP bude datum podpisu smlouvy a smlouvu nechám tak jak je?
 Když něco sjednám za určitou cenu a nerozepíši základ daně a daň, byť to DPH podléhá, tak se to prostě považuje za cenu včetně daně a oddaní se to směrem dolů. Tedy klidně můžete (a ani nemusíte) vystavit daňový doklad - s DUZP je potíž ta, že to nevzniká podpisem smlouvy, ale zřízením práva - tady se diskutuje hodně zda zápisem do katastru - (to podporuji) nebo již podáním návrhu na vklad do katastru. Nicméně je to služba - DUZP může vzniknout vystavením dokladu - tak pokud to třeba uděláte tak, že smlouva byla podepsána 10.5., dne 22.5. vystavíte danový doklad s DUZP 22.5. a třeba na katastr to půjde až v červnu, potom máte jistotu, že jste nic neporušili ...
 Jinak skutečně do smlouvy nezasahujte. ZN
 9/5 2018 Převod pozemku DPH - průmyslová zóna
 Prosím o Vaše stanovisko k převodu pozemku ( jiná plocha, zahrada), které jsou v ÚP označeny jako plochy smíšené výrobní. Nabyvatel s.r.o. avizuje v budoucnu výstavbu výrobní haly, zatím budou pozemky využity ke skladování či parkování( uvádí druhá strana). Na pozemcích není žádná stavba. Vzhledem k označení pozemku v ÚP a záměru nabyvatele, viděla bych to jako převod stavebního pozemku. Kupující nám nabídl cenu, kterou uvádí jako 5Kč/m2 bez DPH.
 Za sebe v tomto případě s ohledem na postoj GFŘ a možná i s ohledem na záměr kupujícího bych to asi dal s DPH.
 Pokud půjdeme do legislativy EU, tak cíl transakce (zda je to k výstavbě) je důležitým kritériem a když vezmu, jak je to nyní sporné podle českých pravidel (a jaké jsou rozpory), tak bychom možná nakonec mohli třeba u soudu skončit u těchto obecných principů.
 Navíc kupující jako plátce mající to k ekonomické činnosti by si DPH mohl odečíst.ZN
 27/4 2018 Spolufinancování kanalizace a DPH
 Město bude investorem prodloužení kanalizačního řádu. Město je plátcem DPH a provozování kanalizace je ekonomickou činností, proto faktura na prodloužení kanalizačního řádu bude ve formě přenesené daňové povinnosti a my uplatníme odpočet DPH na vstupu i na výstupu. Dále se město podepsalo dohodu o spolufinancování této akce s majiteli pozemku, pro které se bude kanalizace stavět. Ve smlouvě je formulováno, že spolufinancující se zavazuje zaplatit investorovi (městu) 10% podíl z ceny díla, maximálně 90 tis. Kč. Jak to bude pro město s DPH? Bude město DPH odvádět? Nemělo být ve smlouvě formulováno, že bude poskytnut finanční příspěvek nebo dar, aby město nemuselo DPH odvádět?
 Tím, že to bude zůstávat plně v majetku Města (tedy předpokládám), tak jsem přesvědčen, že by to měla být smlouva o finančním přípěvku (daru...) - nebo ono je v zásadě jedno, jak by se to nazvalo, nicméně podstatou by byl


text:
dar, účtování na účet 403... Z dané platby by se již neodvádělo DPH.
 25/4 2018 podílový vklad
 Obec bude vkládat vodovod a kanalizaci do vodárenské společnosti formou nepeněžitého vkladu, kde se jí bude zvyšovat její podílový vklad ve společnosti. Vkladatel a příjemce se dohodli, že DPH uhradí příjemce vkladu na účet finančního úřadu pod uvedením DIČ vkladatele. Obec vystavuje dva daňové doklady na základě znaleckého posudku, jeden bude v PDP a druhý v běžném režimu. Můžete mi prosím poradit, jak tyto daňové doklady zaúčtuji ? A na jakém řádku DPH se mi objeví ( PDP - ř. 25 , běžný režim ř. 1?) Děkuji moc.
 Pro vás to skutečně budou plnění na ř. 1 a ř. 25 - jako když byste to třeba "prodávali".
 Zaúčtování toho v PDP není problém - DUZP by mělo být předáním. Protože se základ daně bude lišit od hodnoty vkladu, o které budete účtovat (účtujete o účetní hodnotě vkladu, nicméně základ daně se bude odvíjet od znalecké hodnoty), tak pokud máte třeba FENIX, tak to bude jen 395/395 (kdy na Dal dále kód pro řádek 25), v GORDICu by to bylo 734/734.... Kromě toho samozřejmě účtujete vklad - tedy vyřazení majetku v zůstatkové hodnotě při předání s tím, že ZC naúčtujete na 043 ...
 U toho dokladu s DPH již budeme muset být kreativnější. Zase budeme mít DUZP při předání a bude se lišit účetní zůstatková hodnota a znalecká cena - tedy o tom DPH budete účtovat zase samostatným dokladem. Pokud správně chápu, využili jste možnosti toho, že DPH uhradí přímo příjemce plnění (což u vkladů možné je) - tedy podle této dohody bych účtoval - třeba ve FENIXU:
 395/395 základ daně - na Dal kód pro natažení do ř. 1
 377/343 - daň - zase na Dal kód pro ř. 1 přiznání k DPH
 Potom na základě doložení, že daň ta společnost, do které vkládáte, skutečně uhradila (předpokládám, že to vám budou dokládat), tak bych zaúčtoval MD 343/Dal 377 - tedy již bez kódu - vlastně jako vyrovnání DPH ...
 16/4 2018 Koupaliště
 Město vlastní koupaliště, vybíráme vstupné s DPH. Nyní budeme stavět nové převlékárny zhruba za 2 mil. Můžeme uplatnit nárok na odpočet?
 Tak jak to popisujete, tak by měl být plný nárok na odpočet DPH. Ty převlékárny tam budou sloužit k dosažení zdaňovaných příjmů. ZN
 5/4 2018 DPH u prodeje pozemků
 Mám dotaz ohledně prodeje obecních pozemků. Jsme plátci DPH a stále si nejsme jisti u prodeje některých pozemků. Nyní máme záměr prodat pozemky, které jsou v územním plánu vedené jako Bydlení rekreační, pozemek v KN veden jako stavební pozemek, využíván roky jako zahrada, oplocený a v nájmu od města také jako zahrada již 10 let. Není funkčně spojen se žádnou stavbou. Druhý pozemek v územním plánu jako Bydlení venkovského typu a ten je v KN jako trvalý travní porost. V nájmu od města již 15 let a pronajatý jako louku. Využíván jako louka (hřiště na venkovské hraní volejbalu, není zpevněné ani žádné stavby tam nejsou). Prosím podléhají DPH při prodeji? Děkuji


text:
Kéž bychom v tomto mohli mít jasno - stav je takový, jak jej popisuji v manuálu.
 Oba případy, jak popisujete, nejsou funkčně spojeny se stavbou a tedy testujeme na to, zda se jedná či nejedná o stavební pozemky.
 Postoj GFŘ by podle informací, které byly zveřejněny, byl následující:
 - v obou případech je to v lokalitě umožňující územním plánem umístění staveb, pokud neprokážeš, že se tam savět nedá (třeba ochranné pásmo lesa ..), je to stavební pozemek, musíš aplikovat DPH 21%
 Nicméně jak upozorňuji - je tady právě ten spor, že zákon ale mluví o správním úkonu k umístění "této stavby" - tedy nějaké konkretizované... - no a to neproběhlo (územní plán není správním rozhodnutím týkajícím se stavby, ale území). Tedy řada daňařů by řekla - toto není stavební pozemek - tedy osvobodit.
 Upozorňuji, že mi není znám případ, že by to soudy nějak již řešily, s finanční správou na ústřední úrovni o tomto není možná diskuse ...
 No a teď se obce rozdělují na dvě skupiny:
 - jedni řeknou - raději zdaníme (zachováme se podle GFŘ)
 - druzí řeknou - ale nesouhlasíme s tím, navíc se vystavujeme riziku, že pokud se ukáže, že to mělo být osvobozeno, tak budeme čelit napadání za nehospodárnost .... (třeba od opozice ...) - takže osvobodíme.
 Co Vám k tomu mám říci? (ZN)
 5/4 2018 Územní plán a DPH
 Naše obec (plátce DPH) bude provádět změnu územního plánu. Jedná se asi o 13 změn a z toho 10 bylo vyvoláno jinými subjekty. Je domluveno, že se těchto 10 změn budou přefakturovávat těmto subjektům. Účtovala bych na 518 § 3635 pol. 5169 a přefakturaci bych odúčtovala mínusem (vše bude v roce 2018). Faktura za územní plán bude s DPH a právě s DPH si vůbec nevím rady? Můžete mi prosím poradit.
 Z hlediska DPH bych to neřešil - neodečetl bych (neuplatnil odpočet) a ani následně z plateb od daných subjektů bych DPH neodváděl. Jde totiž o to, že sestavování územního plánu je činností svěřenou stavebním zákonem výhradně obci, která v určitých případech může vybírat v této souvislosti úhradu - §45 odst. 4 (pokud správně vidím) - tedy jsou obecně naplněny podmínky týkající se výkonu veřejné správy.
 27/3 2018 daň z příjmu právnických osob
 v přiznání k dni z příjmů právnických osob vyplňuji v řádku 10 II. oddílu výsledek hospodaření a to částku z výkazu zisku a ztráty k 31.12.2017 - výsledek hospodaření před zdaněním, částka je mínusová protože, náklady jsou větší jak výnosy, máme vyplnit částku výsledku hospodaření před zdaněním s mínusem ? U účtu 647 má obec výnosy z prodeje pozemků , proti tomu máme uplatnit náklady, když obec koupila pozemek za 435 tis. Kč, účtováno 231/3639/6130/042 a návrh na vklad 031/042 ? Vstupuje do předmětu daně, do výnosů účet 649 - obec dostala pojistnou náhradu od pojišťovny na opravu podlahy na sále v kulturním domě, máme dát do nákladů platbu za opravu dřevěné podlahy ? Vstupuje do obratu DPH , když obec vybudovala sběrné místo na třídění druhotných surovin a od občanů se


text:
zde třídí druhotné suroviny, sklo, papír, dřevo, kovový odpad, plasty. Sběrné místo slouží pouze občanům, ne podnikatelům. Takto vytříděný odpad si odváží svozová firma a fakturuje si dopravu a manipulaci a následně zašle obci podklad ke zhotovení faktury za odběr druhotných surovin. Na základě vystavené faktury obec dostane peněžní částky za vytříděné suroviny.
 Pokud se týká toho posledního - ty výnosy z prodeje druhotných surovin dle mého názoru do obratu nepatří - podle Vašeho popisu jsou prokazatelně v přímé souvislosti s výkonem veřejné správy (nakládání s komunálními odpady).
 Na ř. 10 skutečně patří hospodářský výsledek - ať již kladný nebo záporný - skutečně podle toho, co vyjde.
 Pokud se týká výnosů z prodej pozemků, nemohu proti tomu dávat jako náklad hodnotu pozemků (nemovitostí), které jsem v běžném roce nakoupil. Jako náklad mohu uplatnit případně vstupní hodnotu prodaného pozemku - ale pozor, musím si být jist, že to je "řádná" daňová hodnota - to se jednoduše dělá třeba v případě, že ten pozemek byl před několika lety nakoupen v nějaké hodnotě ...... - pokud nejste moc schopni prokázat, jak se na účetní hodnotu prodávaného pozemku v minulosti přišlo, tak raději říkám - neuplatňovat to.
 Pokud se týká pojistné náhrady a té opravy - tady souhlas - pojistná náhrada by tam vstupovat měla (předpokládám, že ten kulturní sál je třeba pronajímán ...) a k tomu jako náklad oprava podlahy - to je OK.
 21/3 2018 Výměna kotle v pronajatém objektu
 Chtěla bych vás požádat o radu ohledně fakturace výměny kotle v objektu obchodu, který jako obec pronajímáme (DPH v nájmu neúčtujeme a neuplatňujeme). Bude v tomto případě dodavatel vystavovat fakturu v režimu PDP? Děkuji.
 Jedná se o ekonomickou činnost - byť je pronájem osvobozený od DPH, zároveň výměna kotle bude splňovat podmínky činnosti obecně spadající do stavebních prací podle CZ CPA 43.. Takže určitě musíte aplikovat režim PDP.
 Jinak asi nemusím připomínat - pokud by nájemce byl plátce DPH, tak by určitě bylo dobré sjednat nájemné s DPH, což by umožnilo v takovémto případě odpočítat DPH. Pokud je ale neplátce - potom se samozřejmě k nároku na odpočet daně dostat nejde.
 15/3 2018 směna pozemků
 Prosím o radu ohledně DPH u směnné smlouvy. Směňujeme pozemek se SPÚ. Obec směňuje svůj pozemek v hodnotě 9 550,-- za pozemek s SPÚ v hodnotě 130 850,--. Obec tudíž doplatí rozdíl 121 300,--. Jedná se v obou případech o ornou půdu. Mám správný postup účtování: 311/646 9 550,-- 042/321 130 850,-- 321/311 9 550,-- 321/231 pol. 6130 121 300,-- 553/031 9 550,-- 031/042 130 850,--. Ve smlouvě jsou uvedeny tyto částky a protože se nejedná o stavební pozemky, budu účtovat bez DPH?
 Z hlediska DPH - pokud pozemek, který převádíte na druhou stranu, splňuje podmínky pro osvobození (tedy není stavebním pozemkem), tak je samozřejmě správně, že nebudete odvádět DPH.
 Co mi na vašem účtování není úplně jasné, je operace 553/031 v hodnotě 9 550 Kč - tedy ve stejné výši jako "prodejní hodnota". Předpokládám, že účetní historická hodnota byla rozdílná - tedy samozřejmě byste měli vyřazovat


text:
z účetnictví hodnotu, kterou tam historicky máte a mezi hodnotou na 553 a 646 by měl vzniknout hospodářský výsledek (pokud by bylo tím důvodem to, že vámi směńovaný pozemek byl přeceněn na reálnou hodnotu, potom ještě rozpouštíte přecenění z reálné hodnoty - asi 407/664). Ale berte to jako poznámku - třeba skutečně mohlo dojít k tomu, že hodnota směňovaného pozemku je stejná jako hodnota, kterou máte v účetnictví. ZN
 5/3 2018 odpočet DPH - dotace na výměnu oken
 Máme u nás budovu – zámek, kde v letošním roce bude provedena výměna oken, na tuto akci obdržíme dotaci z MŽP . Nevím ale jak stanovit nárok na odpočet DPH. V objektu zámku sídli obecní úřad, dále zde máme prostory, které užívají spolky, dále nájemce (OSVČ), kterým fakturujeme nájem bez DPH a sídlí zde i firma, která je plátcem DPH a tudíž jí fakturujeme nájemné s DPH. Jakým způsobem stanovit odpočet – koeficientem nebo bude lepší propočítat plochu, kterou pronajímáme plátci DPH ku celkové ploše objektu a uplatnit odpočet podle procenta, které vyjde u tohoto nájemce?
 Toto, co uvádíte, je problém zejména ve vztahu k tomu, jak se zachováte k dotaci - zda budou vůbec umět pracovat s tím, že by zde byl částečný nárok na odpočet DPH (tedy, že část neuznaného DPH budou schopni zahrnout do uznatelných nákladů).
 Pokud bychom měli postupovat úplně správně, měli bychom prvotně budovu rozdělit asi nejlépe podle metrů čtverečních na plochy používané k ekonomické činnosti (tedy plocha připadající na nájem - jak osvobozený, tak i zdaňovaný). Dále zde máme plochy nepoužívané k ekonomické činnosti - předpokládám, že ty spolky tam jsou zdarma. No a poslední specifická plocha je ta pro vlastní kanceláře - ono je to tak, že u nich probíhá jak ekonomická, tak neekonomická činost - třeba aktivita účetní, starosty ... - tedy třeba zde bych uvažoval o tom, že tyto bych poměroval nějakým režijním koeficientem - viz návrhy v manuálu k DPH k druhům odpočtu.
 Takže si nyní vymyslím - měl bych 300 metrů pro nájemce k ekonomické činnosti, 200 metrů pro úřad (a tady bych pracoval třeba s nějakým poměrem na základě rozpočtu - třeba 20%), 300 metrů mimo jakoukoliv ekonomickou činnost (spolky) a třeba 300 metrů společných prostor pro obě aktivity (případně i nevyužité prostory).
 Potom bych mohl udělat poměr, kde by čitatel byl:
 300 + 200x0,2 = 340 metrů
 jmenovatel by byl:
 300 + 200 +300 = 800 metrů (společné prostory pro obě aktivity do poměru samozřejmě nepočítám)
 Poměr by potom byl 340/800 - nicméně protože je to následně využíváno i k osvobozeným činnostem, muselo by se to dát do koeficientu podle §76 -tedy v přiznání ten třetí sloupec. ZN
 13/2 2018 DPH - přeúčtování; prodej pokutových bloků
 Dobrý den, chtěla jsem se zeptat, zda děláme správně, když níže uvedené situace vůbec nedáváme do DPH? - Nebo jsou osvobozen od DPH a mají být v daňovém přiznání v kolonce "osvobozená plnění" ? 1.) přeúčtování silniční daně a poplatku za rozhlas v autě, přeúčtování je fakturováno uživateli osobního auta (naše příspěvková organizace);


text:
2.) prodej pokutových bloků obci (v hodnotě nakoupené, tj. bez žádné provize) Děkuji za radu
 Musím říci, že u té první položky - (přeúčtování silniční daně) jsem velice na rozpacích. Jedná se mi totiž o to, co to je vlastně za položku. Daň silniční striktně platí provozovatel zapsaný v technickém průkazu a tato povinnost je nepřenosná. V zásadě uvažovat o tom, že tuto daň přeúčtovávám moc nejde - nemohu říci, že patří "někomu jinému", "že jsem jednal jménem někoho jiného". Já se obávám, že striktně vzato nemohu toto z pohledu DPH vyhodnotit jako přeúčtování, ale že se jedná o nájemné (byť ve výši odpovídající dani silniční) a tím, že je to na movité věci, tak by to bylo v režimu - s DPH 21%. Možná je to pro někoho militantní výklad, ale bojím se, že jinak to klasifikovat neumím.
 U rozhlasového poplatku v autě se bojím, že situace je podobná - opět podle zákona 348/2005 Sb. - §3 odst. 3 je plátcem provozovatel (tedy předpokládám, že obec). Nějaká přechýlení na jinou osobu zákon nezná - tak se bojím, že jsme ve stejné pozici.
 Ale opakuji - plně si uvědomuji, že můj výklad je možná moc militantní a ne úplně odpovídá, jak se to v ČR běžně aplikuje. Jinak jen ještě dovětek - určitě by to nebylo osvobozeno od DPH - buď je to mimo DPH (tedy do přiznání vůbec) nebo je to "s DPH".
 Ty pokutové bloky - pokud chápu, kupujete ve větším rozsahu a část přeprodáváte jiné obci (tedy je to pro vás fakticky nákup a prodej zboží), Abyste nebyli v DPH, museli byste splnit §36 odst. 11 - MFČR k tomu v roce 2008 uvedlo následující podmínky:
 - přijatá a uhrazená částka je pro plátce průběžnou položkou, protože přijatá částka není úplatou za jeho uskutečněné plnění, tj. tyto částky nejsou výnosem nebo příjmem ani nákladem nebo výdajem plátce za jeho uskutečněné plnění, a proto plátce oprávněně účtuje o těchto částkách na zúčtovacích vztazích nebo je oprávněně eviduje jako průběžné položky (jedná se o částky, které neovlivňují základ daně z příjmů), - přijatá částka nepřevýší uhrazenou částku za plnění pro jinou osobu, - plátce si u plnění pro jinou osobu neuplatnil nárok odpočet daně.
 Já třeba za sebe, pokud by mi v tomto nic nebránilo z hlediska paktické aplikace, tak bych třeba spíše uplatnil a zase odvedl (ale je tam třeba nějaký technický problém). Tak pokud budete aplikovat mimo DPH (tedy nikam neuvádět), tak prosím ještě raději respektujte i to, že tato část bloků třeba bude účtovaná jen na trojkách (nebo snížení 5 ...) - určitě to bude pro Vás klidnější ... ZN
 6/2 2018 Mail daňové odpisy DSO - investiční příspěvky členských obcí
 Dobrý den, rádi bychom Vás požádali o stanovisko k níže uvedenému případu, který se týká zákona č. 170/2017 Sb. Jsme dobrovolný svazek obcí VODOVODY A KANALIZACE Třebíč. Na základě stanov dobrovolného svazku obcí VODOVODY A KANALIZACE Třebíč, svazek zajišťuje koncepční rozvoj a obnovu vodohospodářské infrastruktury. Financování výstavby a obnovy vodohospodářského majetku je mimo jiné zajišťováno


text:
formou investičních příspěvků (dotací) z rozpočtu členských obcí. Doposud jsme postupovali v souladu s ustanovením zákona č. 586/1992 Sb. tak, že vstupní cena takto pořízeného hmotného majetku byla pro účely daňových odpisů snížena o veškeré poskytnuté dotace. Tedy i o částky investičních příspěvků (dotací), které na výstavbu poskytly členské obce. Z takto upravené vstupní ceny byly následně stanoveny daňové odpisy. V rámci zákona č. 170/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 586/1992 Sb. je v čl. II v přechodném ustanovení v bodě 8 uvedeno, že vstupní cena hmotného majetku se nesnižuje o přijaté investiční dotace zřizovatele. Znění bodu 8 je vztaženo pouze k příspěvkovým organizacím, jejichž zřizovatelem je územní samosprávný celek případně dobrovolný svazek obcí. V důvodové zprávě k návrhu zákona č. 170/2017 je však mimo jiné uvedeno, že lze obdobně přistupovat, také k členským vkladům nebo dotacím obcí do dobrovolného svazku obcí. Konkrétně se zde uvádí, že za dotaci pro účely ustanovení § 29 odst. 1 tohoto zákona nejsou považovány účelově poskytnuté dotace či členské vklady obcí poskytnuté dobrovolnému svazku obcí na pořízení dlouhodobého majetku, pokud obec, z jejíhož rozpočtu byly prostředky poskytnuty, je členem tohoto dobrovolného svazku obcí. Na základě uvedené formulace z důvodové zprávy k zákonu č. 170/2017 Sb. se domníváme, že tyto finanční příspěvky (dotace) od členských obcí svazku, nespadají do výčtu dotací dle ustanovení § 29 odst. 1 zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Z tohoto důvodu by tedy neměla být snižována vstupní cena pro účely daňových odpisů o tyto finanční příspěvky poskytnuté od členských obcí svazku. Tímto Vás žádáme o stanovisko, zda lze při stanovení vstupní ceny hmotného majetku daňově odpisovaného dobrovolným svazkem obcí postupovat v souladu s výše uvedeným. V případě, že lze takto postupovat, zda je možný přepočet vstupní ceny pro daňové účely u již zařazeného majetku. Minulý týden na školení nám bylo Ing. Lorencem řečeno, že takto postupovat lze. Problém je, že v přechodném ustanovení k zákonu jsou zmíněny pouze příspěvkové organizace a dobrovolné svazky jsou uvedeny pouze v důvodové zprávě k tomuto zákonu.
 V této záležitosti jsem se jako konzultant SMO skutečně velice aktivně účastnil - snažili jsme se prosazovat přímou úpravu do zákona, nicméně úprava důvodové zprávy a příslušné přechodné ustanovení bylo maximem, kterého jsme byli schopni dosáhnout (bylo to již v pozici, že také by to bylo v režimu "možná nic").
 Dále se k tomu uskutečnilo na jaře 2017 jednání mezi SMO, MF a GFŘ. Na základě tohoto jednání bylo sděleno, že pro MF a GFŘ je ozhodující otázka vlastnictví. Pokud by se jednalo o situaci, kdy by příspěvky ... byl dotován majetek ve vlastnictví DSO, je nutno daňovou vstupní hodnotu snížit. Pokud by to bylo na majetku vloženém (například financování TZ na vložené ČOV), tak říkají, že se daňová vstupní cena majetku nesnižuje (i ve vztahu do minulosti). Při jednání jsme upozorňoval na problémy právě u vodohospodářských sítí, kdy je velice složité určovat vlastnictví (hranice, co je ještě TZ původně vloženého majetku ...) - nicméně o tomto nebyla ochota dále diskutovat.
 Přikládám vyjádření MF a