text: z předválečných let, dále rádio plánky z 50. let a jednotlivá čísla Amat. rádia č9/1968, č /1969, č 12/1986. Tel.: Koupím české přenosné kabelové i menší transistorové rádia od r Tel.: Koupím starší česká rádia Tesla, Doris s budíkem, Perla, Minor duo, T61, Akcent, Iris a jiné. Zachovalý stav. Nemusí hrát. Tel.: Prodám vázané ročníky časopisů Stadion , Mladá vesnice , Vlasta Cena ročníku 100 Kč. Tel.: Koupím invalidní vozík, nemotorový do 90 kg. Cena dohodou, spěchá. Tel.: Nabízím pronájem řadové garáže v Mostě, Pionýrů (u Cipra). ZN. Cena dohodou. Tel.: Prodám dětskou rozkládací síťovou ohrádku, za 500 Kč. Tel.: Prodám zdravotní ortopedickou matraci od f. Beck. Nepoužívaná v původním balení. PC Kč, nyní Kč. Televizní stolek bílý zakoupený v od. Ikea, PC Kč, nyní 500 Kč. Tel.: DVD JVC, XV S 300 super stav, málo používané, PC 9 tis., nyní 4500 Kč. Tel.: Nokia 5110, nabíječka, 2 x baterie, náhradní kryt, pouzdro za 300 Kč. Tel.: Mrazák pultový LEC, cca 180 l, perfektní stav za Kč. Tel.: Prodám domácí kino SONY XB8AV, tuner, tape desk, 5 x CD, 56 W, černá, 5 repro, zmk, dolby digital. PC Kč, nyní Kč. Tel.: Prodám psací stůl menších rozměrů. Tel.: Prodám garáž v Mostě. Důvod: stěhování, cena Kč. Tel.: Prodám hluboký rozkládací kočárek pro dvojčata + pláštěnka a plimo za Kč. Perfektní stav. Tel.: , ne SMS, děkuji. Prodám zimní pytel - červený s bílým kožíškem za 200 Kč a růžovou rychlovázačku za 150 Kč. Tel.: ne SMS, děkuji. Prodám starší kočárek + pytel a pláštěnka zn. Chicco za 600 Kč. Tel.: ne SMS, děkuji. Prodám kompletní sadu 5 x 6 skleniček (červené, bílé víno, sekt, likér, koňak), kouřové tónované sklo v každé nožce zlatá kulička. Nepoužité, původní cena Kč nyní Kč. Tel.: Prodám mrazák 130 l za Kč, v dobrém stavu a používaný. Tel.: Koupím gramofonovou jehlu na rychlost 78 a 45 otáček, typ VK- 051 ze 60. let. Tel.: Prodám plynová kamna zn. Pohoda + 10 kg bombu, vhodná na chatu nebo zahrádku. Tel.: Prodám na zakázku dělanou skříň, policovou na šoupačky, v 250 cm, š 100 cm, hl 70 cm. Prodám dětský koberec 2,5 x 3 m, volejte na tel Prodám zimní pytel do kočárku za 150 Kč. Tel.: Koupím tv-stolek, černý nebo stříbrný, levně. Tel.: Prodám počítač 256 MB RAM, 20 GB, windows XP professional, GE FORCE 3 TI 200, procesor AMD DURON 1,26 Ghz, přehrávač DVD. Cena dohodou. Tel.: Prodám chladničku Calex 175 a malou samostatnou ždímačku. Vše v dobrém stavu, funkční. Cena dohodou. Tel.: Byty - domy Prodám pěkný byt v osobním vlastnictví 1+1 v Mostě bl. 76 po přestavbě domu. Cena Kč. Tel.: Vyměním 2 byty 1+1 v Litvínově - Chudeříně za 2+1 nebo 3+1 v Mostě. ZN. STÁTNÍ. Tel.: Prodám družstevní byt 2+1 v Mostě, ul. Fibichova, bl. 284, 3. p., plastová okna, parapety. Cena Kč. Tel.: Prodám byt 1+1 v ov, blok 91, rekonstrukce koupelny a kuchyně. Cena Kč. Tel.: Prodám chatu v Košticích (100 m od Ohře). Cena Kč. Tel.: Prodám parcely


text:
na výstavbu r.d. včetně IS, obec Sedlec u Libochovic, krásné prostředí Českého středohoří pod zříceninou Hazenburku. Dálnice poblíž. Tel.: Prodám byt 1+2, balkon, sklep, plastová okna, plovoucí podlaha, FINANCOVÁNÍ RODINNÝCH DOMŮ JSTE NA SPRÁVNÉ ADRESE s úrokem od 4,25 % ročně od 0 % akontace (bez počátečního vkladu i bez předchozího spoření) horní hranice není omezena (min. cíl. částka Kč) možnost mimořádných vkladů a splátek bez sankcí prodloužení doby splatnosti až na 24,5 roku nižší nároky na příjmy Kontakt: Budovatelů 1987, Most Budova DHO za třemi sýry Tel.: , PŮJČKY - PENÍZE Vyřízení do 30 min., pouze s OP zdarma i pro důchodce. Hledáme spolupracovníky z LN. Kontakt Stehlíková bezpečnostní dveře, boční stěny a stropnice, zateplení, nová kuch. linka, kamna, vana, umyvadlo, WC. Po rekonstrukci, bl. 10, Most. Tel.: Vyměním do byt balkon, 3. patro, šestistovky v Mostě za dva menší 0+2, 1+1, 1+2 v Mostě. Tel.: Prodám dr. byt 1+4 po celkové rekunstrukci, plastová okna, dlažba, nová kamna, dveře, bez balkonu, 6.p., 2x komora, cena Kč. Tel.: Vyměním státní byt 1+1 v Mostě, bl. 563, balkon, výtah, úpravy v bytě za byt 1+2 nebo 1+3 v Mostě poblíž středu města. Tel.: Vyměním byt 1+1 v OV, bl 507, 5. patro, komora, výtah za dr. nebo ov, 0+2, 1+2 v Mostě. Tel.: Vyměním st. byt 1+1 v Mostě, bl. 563, balkon výtah, úpravy v bytě za byt 1+2, nebo 1+3 v Mostě poblíž středu města. Tel.: Vyměním 3+1, balkon v os. vl. v Mostě za byt 2+1, balkon, vše u Rozkvětu. Tel.: Auto - Moto Prodám garáž v ulici Pionýrů, trojnásobné zabezpečení, možno připojení el., cena Kč. Tel.: Prodám Škoda 120 L, žluté barvy, pojízdná TK do 09/2006 i s doklady cena Kč, dohoda jistá. Tel.: Opel Astra 1,6, r.v. 94, el. okna, centrál na DO (Jablotron), airbag, nový rozvodový řemen, olej, tažné zařízení, zahrádka, 4 ks disků + pneu letní. Cena Kč. Tel.: Prodám Škoda 105L, STK 05/06, tažné zařízení + autorádio Komunální Informační Servis strana 20
 ROZBORY HOSPODAŘENÍ HOSPODÁŘSKÁ ČINNOST MĚSTA SPRAVOVÁNÍ MAJETKU MĚSTA. za I. pololetí 2014
 ROZBORY HOSPODAŘENÍ HOSPODÁŘSKÁ ČINNOST MĚSTA SPRAVOVÁNÍ MAJETKU MĚSTA za I. pololetí 2014 Správu provádí: Správa nemovitostí Klatovy s.r.o. Adresa: Dobrovského 148/II, Klatovy IČ: 26383161 Tel. a fax
 Vzor standardní NS pro bytové domy Příloha č. 5 NÁJEMNÍ SMLOUVA. Čl. 1 Smluvní strany
 Vzor standardní NS pro bytové domy Příloha č. 5 NÁJEMNÍ SMLOUVA (1) Město Napajedla IČO: 002 84 220 Masarykovo náměstí 89 763 61 Napajedla (dále jen pronajímatel ) a Čl. 1 Smluvní strany zastoupené NBTH,
 Pravidla o prodeji bytů ve vlastnictví města Žamberka
 ORGANIZAČNÍ SMĚRNICE Název : Pravidla o prodeji bytů ve vlastnictví města Žamberka Číslo dokumentu: SAM 3216 Vydání č.: 03 Výtisk č.: 01 Platnost od: 22.09.2010 Účinnost od : 22.09.2010 Platnost do: Zpracoval:
 [zadejte oslovení] [zadejte jméno adresáta] [zadejte ulici a čp] [ZADEJTE PSČ A NÁZEV OBCE] [zadejte zde] [zadejte zde] [zadejte zde] [zadejte zde]
 VÁŠ DOPIS ZN.: ZE DNE: NAŠE ZNAČKA: [zadejte čj.] VYŘIZUJE: TELEFON: EMAIL: [zadejte oslovení] [zadejte jméno adresáta] [zadejte ulici a čp]

type: other


text:
[ZADEJTE PSČ A NÁZEV OBCE] DATUM: Prodej bytových domů Vážená
 Zásady pro prodej domů se šesti a méně byty a pronájem půdních prostor v domech svěřených městské části Praha 10 za účelem vestavby bytů a ateliérů
 Zásady pro prodej domů se šesti a méně byty a pronájem půdních prostor v domech svěřených městské části Praha 10 za účelem vestavby bytů a ateliérů 1. Základní ustanovení 1.1. Tyto Zásady stanoví podmínky
 Nájemní smlouva čj. 2015 /..
 ZÁKLADNÍ ŠKOLA PRAHA 9 - LEHOVEC, CHVALETICKÁ 918 Nájemní smlouva čj. 2015 /.. Níže uvedeného dne, měsíce a roku uzavřeli mezi sebou: pronajímatel : Základní škola, Praha 9 Lehovec, Chvaletická 918 zastoupený
 Zastupitelstvo města Žlutice
 Zastupitelstvo města Žlutice Z á s a d y postupu při prodeji bytů a bytových domů z majetku města Žlutice Zastupitelstvo města Žlutice se usneslo na zásadách postupu, podle kterých budou převáděny panelové
 ZÁPIS ZE SCHŮZE SHROMÁŽDĚNÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK
 ZÁPIS ZE SCHŮZE SHROMÁŽDĚNÍ VLASTNÍKŮ JEDNOTEK domu č.p. 497, 498, 499, 500, 501, ul. J.A.Komenského, v Mostě konané dne 18. 9. 2006 od 17. 00 hod. Program shromáždění: 1. Zahájení 2. Kontrola usnášení
 Z á s a d y. pro prodej bytů, nebytových prostor a bytových domů z majetku města Staré Město
 Z á s a d y pro prodej bytů, nebytových prostor a bytových domů z majetku města Staré Město I. Úvodní ustanovení 1. Město Staré Město (dále jen město) má ve svém majetku k 30.6.2007 celkem 54 bytových
 varianta 1- prodej varianta 2- pronájem bez rekonstrukce varianta 3- rekonstrukce na vlastní náklady a následný pronájem
 Vážení vlastníci, rádi bychom vám předložili anketu a na základě jejího výsledku se rozhodli, jak dále postupovat v organizaci akce "bývalá kotelna". Rádi bychom vám též celý problém souhrně vysvětlili
 Nájemní smlouva. uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení zák. č. 116/1990 Sb., v platném znění mezi. I.
 Příloha č. 8 Zásad vzorová nájemní smlouva pro pronájem nebytového prostoru ( doba určitá / neurčitá ) Nájemní smlouva uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ustanovení zák. č. 116/1990 Sb.,
 Článek I. Předmět nájmu
 Nájemní smlouva uzavřená níže uvedeného dne, měsíce a roku podle ust. 685 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, mezi těmito smluvními stranami: Jméno a příjmení:,
 Místo pro podací razítko
 Místo pro podací razítko ŽÁDOST O PRONÁJEM OBECNÍHO BYTU v městské části Brno - Židenice 1. ŽADATEL O PRONÁJEM OBECNÍHO BYTU Příjmení: Jméno: Roz.: Datum narození: Stav: St. obč.: ulice, číslo domu obec
 SMĚRNICE č. 12/2005. Článek 1 Nebytové prostory
 ORLOVAN, městské bytové družstvo Energetiků 640, Orlová Lutyně SMĚRNICE č. 12/2005 Nájem nebytových prostorů a užívání společných prostorů v domě Schválena: shromážděním delegátů dne 8. 6. 2006 Nabývá
 VÝROČNÍ ZPRÁVA ZA ROK 2011 MOST 2012 O B S A H 1. Úvod 1.1. Základní identifikační údaje o společnosti...3 2. Zpráva představenstva o hospodaření společnosti 2.1. Hlavní cíle roku 2011.....4 2.2. Výsledek
 půjčce odstoupení od objednávky. Rovněž právní poradna není nabízena jako poskytování nákladů neprovdané matce Změna SJM na podílové spoluvlastnictví
 půjčce odstoupení od


text:
objednávky. Rovněž právní poradna není nabízena jako poskytování plnohodnotného právního poradenství korespondenční cestou. nákladů neprovdané matce Změna SJM na podílové spoluvlastnictví
 žaloba vraceni půjčky online. o nájmu bytu na dobu neurčitou Sml. smluv - Smlouvy ČR Software Vzory smluv - Smlouvy ČR nabízí
 žaloba vraceni půjčky online. o nájmu bytu na dobu neurčitou Sml.» Ke stažení: Vzory smluv - Smlouvy ČR Software Vzory smluv - Smlouvy ČR nabízí Software Vzory smluv - Smlouvy ČR umožňuje samostatně si
 Usnesení. 614. Zastupitelstvo města bere na vědomí zápis z 12. zasedání finančního výboru ze dne 18.6.2012, dle důvodové zprávy.
 Město Jeseník Usnesení přijatá na 15. zasedání Zastupitelstva města Jeseník konaném dne 21.6.2012 v 15:00 hodin ve velkém sále budovy IPOS, na ul. K. Čapka 1147 v Jeseníku 614. Zastupitelstvo města bere
 BYTOVÉ DRUŽSTVO ZÁHORSKÉHO PLATEBNÍ ŘÁD. Bytového družstva Záhorského. PLATEBNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA ZÁHORSKÉHO Stránka 1
 BYTOVÉ DRUŽSTVO ZÁHORSKÉHO PLATEBNÍ ŘÁD Bytového družstva Záhorského 2014 PLATEBNÍ ŘÁD BYTOVÉHO DRUŽSTVA ZÁHORSKÉHO Stránka 1 1. Úvodní ustanovení... 3 2. Základní pojmy... 3 3. Základní úhrady... 3 4.
 Činnost realitní kanceláře při převodu členských práv a povinností
 Činnost realitní kanceláře při převodu členských práv a povinností Činnosti realitní kanceláře při převodu vlastnického práva k jednotce (bytové nebo nebytové) Činnost realitní kanceláře při převodu členských
 1.2 Tyto Zásady se vztahují na prodej nebytových jednotek, o kterém za podmínek těmito Zásadami stanovených rozhodne ZMČ.
 Zásady pro prodej nebytových jednotek v domech, které byly schváleny k prodeji v souladu s Prováděcím předpisem privatizace domovního fondu svěřeného městské části Praha 10 (prodej jednotek) 1 ZÁKLADNÍ
 Město Hlinsko Poděbradovo náměstí 1, 539 23 Hlinsko Z Á S A D Y pro přidělování bytů ve vlastnictví Města Hlinska do nájmu občanům (úplné znění schválené RM dne 28. 12. 2011 usnesením č. 160/2011/16) Část
 Příloha č.5. důvodové zprávy návrhu na změnu usnesení č. 5/2/2014 k bodu č. 9 zápisu ze zasedání OZ ze dne 17.03.2014
 Příloha č.5 důvodové zprávy návrhu na změnu usnesení č. 5/2/2014 k bodu č. 9 zápisu ze zasedání OZ ze dne 17.03.2014 Ivan Franc Od: Eva Zhřívalová [EvaZhrivalova@seznam.cz] Odesláno: 1. dubna 2014 19:53
 Vnitřní organizační směrnice č.10/2015 o uzavírání nájemních smluv na byty obce Koclířov
 Vnitřní organizační směrnice č.10/2015 o uzavírání nájemních smluv na byty obce Koclířov Přijatá radou obce dne 30.11.2015 vydaná v souladu se zákonem č. 89/2012 Sb.,Občanský zákoník, v platném znění (dále
 Perspektivy nádraží na české železnici. Tomáš Drmola, MBA
 Perspektivy nádraží na české železnici Tomáš Drmola, MBA Konference Křižovatky architektury Praha hlavní nádraží, 3. červen 2015 Obsah 1. Proces transformace železničního sektoru ČR 2. Důvody a přínosy
 Město Strakonice. ZÁSADY PRODEJE BYTŮ ve vlastnictví města Strakonice
 Město Strakonice ZÁSADY PRODEJE BYTŮ ve vlastnictví města Strakonice Schváleno Městským zastupitelstvem dne 9.5.2001 (čl. III. bod 1, IV. a VI c) schválen ZM dne 16.6.2004) (čl. III. bod 1 a čl. VII. schválen
 Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy
 Minimální doba nájmu u finančního leasingu hmotného majetku podle doby uzavření smlouvy Smlouva o finančním leasingu byla uzavřena v době od 1. 1.


text:
2008 do 31. 3. 2009 Zákonem o stabilizaci veřejných rozpočtů
 Pravidla poskytování návratných účelových půjček z Fondu rozvoje bydlení města Brna
 Pravidla poskytování návratných účelových půjček z Fondu rozvoje bydlení města Brna Zastupitelstvo města Brna na svém Z6/017. zasedání konaném dne 4.9.2012 schválilo změny a doplnění Pravidel poskytování
 ČSAD Brno holding, a.s. Opuštěná 4, 602 00 Brno
 Opuštěná 4, 602 00 Brno Výroční zpráva za rok 2014 DrSc. Prof. Ing. Petr Němeček, Vážení akcionáři, Vážení obchodní partneři. Předkládáme Vám výroční zprávu akciové společnosti ČSAD Brno holding, a.s.
 Zápis z dvacátéhoosmého zasedání Zastupitelstva města Vimperk, konaného dne 25.05.2009 od 15.00 hod. v sále MěKS Vimperk
 Zápis z dvacátéhoosmého zasedání Zastupitelstva města Vimperk, konaného dne 25.05.2009 od 15.00 hod. v sále MěKS Vimperk Usnesení č. 539 Zastupitelstvo města bere na vědomí přehled plnění usnesení ze dne
 Z Á P I S ze shromáždění vlastníků jednotek v budově Otradovická 730,731 Praha 4, které se konalo dne 5.6.2014 v jídelně ZŠ Písnická, Praha 4
 Z Á P I S ze shromáždění vlastníků jednotek v budově Otradovická 730,731 Praha 4, které se konalo dne 5.6.2014 v jídelně ZŠ Písnická, Praha 4 Přítomni: dle prezenční listiny, která tvoří přílohu č.1 tohoto
 STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO STRAKONICE Heydukova 116, Strakonice, 386 01, tel.: 383 313 711 POZVÁNKA
 Strana 1 (celkem 6) STAVEBNÍ BYTOVÉ DRUŽSTVO STRAKONICE Heydukova 116, Strakonice, 386 01, tel.: 383 313 711 POZVÁNKA Na shromáždění delegátů Stavebního bytového družstva Strakonice, konané ve čtvrtek
 Organizační směrnice č. 4/12 - včetně dodatků
 Organizační směrnice č. 4/12 - včetně dodatků STANOVENÍ VÝŠE POPLATKŮ ZA NEBĚŽNÉ ADMINISTRATIVNÍ A TECHNICKÉ ÚKONY Směrnice stanovuje výše poplatků, které nejsou řešeny Stanovami OSBD a jinými předpisy.
 Příloha č. 1 Zásad FKSP OŘ Praha 2015 Postup pro poskytování sociálních výpomocí zaměstnancům postiženým živelní událostí Tento postup je vydáván pro urychlení poskytování sociální výpomoci a sociální
 Město Hlinsko. Poděbradovo náměstí 1, 539 23 Hlinsko. Část I. Základní pojmy. Článek 1. Byt
 Město Hlinsko Poděbradovo náměstí 1, 539 23 Hlinsko Z Á S A D Y pro přidělování bytů ve vlastnictví Města Hlinska do nájmu občanům (úplné znění schválené RM dne 25. února 2009, č. usn. 20/2009/8) Část
 Zásady postupu při prodeji bytů a bytových domů v majetku Města Horažďovice pro 2. etapu prodeje
 Zásady postupu při prodeji bytů a bytových domů v majetku Města Horažďovice pro. etapu prodeje Zastupitelstvo města Horažďovice schválilo svým usnesením č. 15. dne 19.05.014 tyto Zásady postupu při prodeji
 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Pro schůzi Rady městské části U S N E S E N Í. č. 205 ze dne 27.03.2013
 č.j.: 222/2013 MĚSTSKÁ ČÁST PRAHA 3 Pro schůzi Rady městské části U S N E S E N Í č. 205 ze dne 27.03.2013 Nájemní smlouva s FK Viktoria Žižkov a.s. Rada městské části I. r u š í II. III. 1. usnesení Rady
 U S N E S E N Í. 16. schůze rady městské části. konané dne 14.6.2010 jako mimořádné číslo usnesení 0590/16/R/2010
 Městská část Praha 11 U S N E S E N Í 16. schůze rady městské


text:
části konané dne 14.6.2010 jako mimořádné číslo usnesení 0590/16/R/2010 Záhájení úplatných převodů bytových jednotek v panelových domech oprávněným
 Dobré místo pro život, skvělé pro investici. Kladno.
 Dobré místo pro život, skvělé pro investici. Kladno. Proč investovat do bytů na Kladně?» Kladno se může pochlubit minulostí, která je ve 20. století proměnila ve světoznámou průmyslovou metropoli.» Prudký
 Zápis ze shromáždění společenství vlastníků jednotek v budově č.p. 730,731 Otradovická, Praha 4, konané dne 2.12.2010 v jídelně ZŠ Písnická Praha 4
 Zápis ze shromáždění společenství vlastníků jednotek v budově č.p. 730,731 Otradovická, Praha 4, konané dne 2.12.2010 v jídelně ZŠ Písnická Praha 4 Přítomni: dle prezenční listiny, která tvoří přílohu
 Zásady postupu pro prodej bytových domů ve vlastnictví hl. m. Prahy, předaných do svěřené správy nemovitostí městské části Praha14.
 příloha č. 1 Zásady postupu pro prodej bytových domů ve vlastnictví hl. m. Prahy, předaných do svěřené správy nemovitostí městské části Praha14 (dále jen Zásady) Článek 1. Obecná ustanovení 1.1. Městská
 Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání
 Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání (uzavřená dle 2302 NOZ).. (název) se sídlem,. IČO: zastoupen/ jednající.. (dále jen Pronajímatel ) a... (jméno a příjmení) s místem podnikání IČO:... (dále
 Za prvé Úvodní ustanovení, označení dražby
 společnost SUBASTA a.s. sídlo: Kladno, T.G. Masaryka 108, PSČ 272 01 zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze v oddílu B, vložka 14505 koncesovaný dražebník na základě koncese vydané
 PROGRAM 44. RMČ BS. 21) Orlí 9 žádost o navýšení nákladů na opravu bytu, P.Liškutin 22) Poříčí 37 žádost o uznání nákladů za výměnu garážových vrat,
 PROGRAM 44. RMČ BS 1 a) Zahájení M.Landa b) Ověření správnosti zápisů ze 42. a 43. RMČ BS c) Ustavení ověřovatelů 44. RMČ BS d) Schválení programu 44. RMČ BS 2) Kontrola usnesení RMČ BS Bc.Štika 3) Dohoda
 ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK 2014
 DOMOV RASPENAVA, příspěvková organizace FUČÍKOVA 432, 464 01 Raspenava, IČO 71220089 STATUTÁRNÍ ZÁSTUPCE: Pavel Chroust, Ředitel ZPRÁVA O ČINNOSTI ORGANIZACE ZA ROK A/ ZHODNOCENÍ ČINNOSTI ORGANIZACE V
 České spořitelny, a.s. Erste Corporate Banking (dále jen Banka)
 Aktualizace indikativní nabídky České spořitelny, a.s. Erste Corporate Banking (dále jen Banka) pro Bytové družstvo Sokolovská 68/381 se sídlem Sokolovská 381/68, 186 00 Praha 8 - Karlín (dále jen Klient)
 NÁVRH NA POVOLENÍ ODDLUŽENÍ
 NÁVRH NA POVOLENÍ ODDLUŽENÍ Soud: Krajský soud v Brně Sp. zn.: i 01 Společný návrh manželů na povolení oddlužení Ano X Ne DLUŽNÍK 02 Typ: Fyzická Státní příslušnost: ii Osobní údaje Trvalé bydliště Příjmení:
 ZÁSADY POSTUPU PŘI PRODEJI NEMOVITOSTÍ VE VLASTNICTVÍ A SPOLUVLASTNICTVÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC. Čl. I ÚVODNÍ USTANOVENÍ
 ZÁSADY POSTUPU PŘI PRODEJI NEMOVITOSTÍ VE VLASTNICTVÍ A SPOLUVLASTNICTVÍ STATUTÁRNÍHO MĚSTA LIBEREC Čl. I ÚVODNÍ USTANOVENÍ 1.1. Zásady postupu při prodeji nemovitostí ve vlastnictví a spoluvlastnictví
 Zásady. pro stanovení nájemného a rozúčtování cen služeb v bytech a nebytových prostorách v majetku družstva aktualizované znění.
 Zásady pro stanovení nájemného a rozúčtování cen služeb v bytech a nebytových prostorách v majetku družstva aktualizované znění Základní pojmy 1. Nájemným se rozumí cena za užívání pronajatého družstevního
 MĚSTO ŽELEZNÝ BROD. byt č 1, ulice


text:
Vaněčkova ul. čp. 302, Železný Brod o velikosti 1+2. zveřejňuje záměr pronajmout obálkovou metodou
 MĚSTO ŽELEZNÝ BROD zveřejňuje záměr pronajmout obálkovou metodou byt č 1, ulice Vaněčkova ul. čp. 302, Železný Brod o velikosti 1+2 1. Předmět nabídky Jedná se o byt velikosti 1+2,který je umístěn v 1
 POROVNÁNÍ. Kritérium BD SVJ
 POROVNÁNÍ mezi bytovým družstvem (BD) a společenstvím vlastníků jednotek (SVJ) Kritérium BD SVJ Pramen práva Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen ObchZ) Nemovitost katastr nemovitostí Budova
 PODKLADY NA JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA TURNOVA které se uskuteční dne 31.5.2012 v 17,00 hodin v sále KC Střelnice
 4. PODKLADY NA JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA TURNOVA které se uskuteční dne 31.5.2012 v 17,00 hodin v sále KC Střelnice Program odboru správy majetku: 1. Rekonstrukce ulice 28.října Turnov 2. Bytová zóna
 III. národní workshop - 21.9.2010
 III. národní workshop - 21.9.2010 Mgr. Jiří Lahoda Vedoucí bytového odboru Magistrátu města Brna Základní údaje o bytovém fondu a problematice bydlení města Brna Analytické a koncepční materiály bydlení
 využití obnovitelných zdrojů energie v budovách Roman Kamarýt Josef Pikálek ENVIROS, s.r.o. 1 Program NOVÝ PANEL Program vychází z Nařízení vlády č. 299/2001 Sb., o použití prostředků Státního fondu rozvoje
 - 1 - ZNALECKÝ POSUDEK. č. 1124-208/2013
 - 1 - ZNALECKÝ POSUDEK č. 1124-208/2013 o odhadu ceny obvyklé bytové jednotky č. 528/11 situované v bytovém domě č.p. 528 na pozemku parc.č. 793/68 včetně spoluvlastnického podílu na společných částech
 Novela zákona 406/2000 sb. o hospodaření energií
 Novela zákona 406/2000 sb. o hospodaření energií (Účinnost zákona: 1. ledna 2013) Snižování energetické náročnosti budov ( 7 zákona) (1) V případě výstavby nové budovy je stavebník povinen plnit požadavky
 Město Buštěhrad Městský úřad Buštěhrad Revoluční 1, 273 43 Buštěhrad, IČ: 00234214 tel.: 312 250 301, fax: 312 278 030
 Město Buštěhrad Městský úřad Buštěhrad Revoluční 1, 273 43 Buštěhrad, IČ: 00234214 tel.: 312 250 301, fax: 312 278 030 Z á s a d y pro přidělování bytů v majetku města Buštěhrad I. Základní pojmy 1. Byt
 Změna nájemního vztahu. Karlovarské teplárenské, a.s.
 Změna nájemního vztahu Karlovarské teplárenské, a.s. Stávající stav pronájem akcií V současné době je 51 % akcií společnosti Karlovarská teplárenská, a.s. pronajato společnosti Karel Holoubek Trade Grop,
 www.modrapyramida.cz Bezplatná infolinka Modré pyramidy 800 101 554 Veškeré detaily o produktech s vámi rád projedná náš finanční poradce.
 www.modrapyramida.cz Bezplatná infolinka Modré pyramidy 800 101 554 Veškeré detaily o produktech s vámi rád projedná náš finanční poradce. POTŘEBUJI BYDLET Nabízíme vám produkty stabilních a silných partnerů:
 Co je to vlastně nájem?
 1. kapitola > Bytová potřeba 11 nájemního bydlení a nájemních smluv. Pro smlouvy obecně platí, že pokud byly uzavřeny do konce roku 2013, budou se řídit i nadále původní právní úpravou. Nájemní smlouvy
 ZÁSADY pro prodej obytných domů
 ZÁSADY pro prodej obytných domů a souvisejících pozemků z vlastnictví statutárního města Ostravy, svěřených městskému obvodu Slezská Ostrava -------------------------------------------------------------------------------------------------
 ŽADATEL O VÝMĚNU OBECNÍHO BYTU
 1. Statutární město Brno, Městská část Brno-Bosonohy Bosonožské nám. 1, 642 00 BRNO ŽADATEL O VÝMĚNU OBECNÍHO BYTU Příjmení: Jméno: Roz.: Datum narození: Stav: St. obč.: obec


text:
ulice, číslo domu PSČ Adresa
 O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB PŘI UŽÍVÁNÍ BYTU.
 S M L O U V A O ZAJIŠŤOVÁNÍ SPRÁVY SPOLEČNÝCH ČÁSTÍ DOMU A POSKYTOVÁNÍ SLUŽEB PŘI UŽÍVÁNÍ BYTU. Vlastníci bytů a nebytových jednotek Jméno a příjmení : datum nar. číslo jednotky, ulice, č.p., obec, PSČ
 Vymáhání pohledávek (nájemné za užívání bytu a služby s tím spojené)
 Město Broumov Třída Masarykova 239, 550 14 Broumov SMĚRNICE RADY MĚSTA Název : Vymáhání pohledávek (nájemné za užívání bytu a služby s tím spojené) Číslo dokumentu: SRM/15 Vydání č.: 01 Výtisk č.: 1 Účinnost
 půjčky ostrava hotove domy. Splácet spotřebitelský úvěr, který nemá klient pro takový dluhové pasti. Rodinný rozpočet mohou potkat i nečekané situace
 půjčky ostrava hotove domy. Splácet spotřebitelský úvěr, který nemá klient pro takový případ pojištěný, již může být problematické a vést i do dluhové pasti. Rodinný rozpočet mohou potkat i nečekané situace
 Pravidla pro přidělování bytů v majetku
 Pravidla pro přidělování bytů v majetku Města Stráže pod Ralskem Strana I (celkem 7) Zastupitelstvo města Stráže pod Ralskem schválilo na svém zasedání konaném dne 24. října 2012 tato. I. Rozdělení bytů
 Pro 5. zasedání Zastupitelstva městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky, konaného dne 26. dubna 2007
 Materiál číslo: Pro 5. zasedání Zastupitelstva městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky, konaného dne 26. dubna 2007 Název materiálu: Rozbor hospodaření městského obvodu Mariánské Hory a Hulváky za období
 ODŮVODNĚNÍ ÚČELNOSTI KONCESNÍHO ŘÍZENÍ
 ODŮVODNĚNÍ ÚČELNOSTI KONCESNÍHO ŘÍZENÍ pro účely splnění povinností zadavatele dle ust. 156 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů Analogické využití v koncesním
 Rozvoj stavební bytové družstvo správce a vlastník bytového fondu. U Cukrovaru 1282/9, Kateřinky, 747 05 Opava. Opava, září 2014
 Rozvoj stavební bytové družstvo správce a vlastník bytového fondu U Cukrovaru 1282/9, Kateřinky, 747 05 Opava 553 780 700 E-mail: epodatelna@rozvojsbd.cz FAX 553 732 965 http: www.rozvojsbd.cz Obsah: Úvodní
 MĚSTO HOŘICE. ZÁMĚR č. 06B/09/2015. pronájmu bytu výběrovým řízením BYT č. 4 NÁM. JIŘÍHO Z PODĚBRAD č.p. 239 V HOŘICÍCH. a současně vypi suje
 MĚSTO HOŘICE náměstí Jiřího z Poděbrad 342, PSČ: 508 19 Hořice, IČ: 002 71 560 tel: 492 105 411, fax: 493 623 183, e-mail: mesturad@horice.org oznamuje na základě usnesení Rady města Hořice č. RM/19/18/2015
 PŘÍKLAD: ŽÁDOST OBYVATELE NA ZRUŠENÍ TRVALÉHO POBYTU
 PŘÍKLAD: ŽÁDOST OBYVATELE NA ZRUŠENÍ TRVALÉHO POBYTU Adresováno komu: Obecní úřad Staňkovice Ohlašovna evidence obyvatel Staňkovice č.p.30 285 04 Staňkovice; V................. dne................. Žádost
 Žádost o poskytnutí hypotečního úvěru pro fyzické osoby
 Údaje o klientovi: Klient č. 1 a 2 Klient číslo 1 Klient číslo 2 Titul, jméno a příjmení: Rodné číslo: Datum narození (má-li RČ bo známé) Státní příslušnost (u cizinců uveďte zemi) Trvalé bydliště: Korespondenční
 Výsledek hospodaření a návrh finančního vypořádání vedlejší hospodářské činnosti bytového hospodářství za rok 2004. Návrh na vypořádání:
 Výsledek hospodaření a návrh finančního vypořádání vedlejší hospodářské činnosti bytového hospodářství za rok 2004 Hospodářský výsledek: 8 042 978,76 Kč Návrh na vypořádání: Na základě usnesení Zastupitelstva
 OTÁZKY A ODPOVĚDI. Čeho se dotační program na výměnu kotlů týká?
 OTÁZKY


text:
Zákon 161/1993 Sb. - o změnách ve všeobecném zdravotním pojištění a o změnách a doplnění některých dalších zákonů úplné a aktualní znění | Nové ASPI | Wolters Kluwer ČR, a. s.
 Znění: poslední stav textu 31.03.2012 - 375/2011 Sb. 31.03.1997 - 48/1997 Sb.
 Zákon č. 161/1993 Sb., o změnách ve všeobecném zdravotním pojištění a o změnách a doplnění některých dalších zákonů, Parlamentu České republiky.
 43/1993 Sbírky zákonů na straně 851.
 "2a) Zákon č. 195/1991 Sb., o odstupném poskytovaném při skončení pracovního poměru. § 5 vyhlášky federálního ministerstva práce a sociálních věcí č. 19/1991 Sb., o pracovním uplatnění a hmotném zabezpečení pracovníků v hornictví dlouhodobě nezpůsobilých k dosavadní práci.
 "(2) Minimálním vyměřovacím základem u zaměstnance je minimální mzda pracovníků v pracovním poměru odměňovaných měsíční mzdou (dále jen "minimální mzda"),7) s výjimkou zaměstnanců s těžkým tělesným, smyslovým nebo mentálním postižením, kterým se poskytují mimořádné výhody II. nebo III. stupně podle předpisů o sociálním zabezpečení,8) kde je vyměřovacím základem vždy skutečně dosažený příjem. Je-li zaměstnancem osoba, za kterou je plátcem stát,9) je u ní vyměřovacím základem částka přesahující 77 % minimální mzdy; ustanovení odstavce 6 zůstává nedotčeno. Není-li dále stanoveno jinak, je vyměřovacím základem za období, kdy bylo zaměstnanci poskytnuto pracovní volno bez náhrady příjmu,10) nebo kdy měl neomluvenou nepřítomnost v práci, jeho průměrný výdělek pro pracovněprávní účely. Zaměstnanec, za kterého je plátcem pojistného stát,9) v době, kdy mu bylo poskytnuto pracovní volno bez náhrady příjmu, pojistné neplatí. Pojistné se dále neplatí za období, kdy bylo poskytnuto zaměstnanci pracovní volno bez náhrady příjmu, pokud netrvalo déle než tři kalendářní dny v kalendářním měsíci, za který se pojistné platí. U zaměstnance, kterému zaměstnavatel poskytl pracovní volno bez náhrady příjmu a který vykonává veřejnou funkci nebo práci pro jiného zaměstnavatele, přechází povinnost odvádět pojistné (§ 5) na subjekt, pro který je veřejná funkce nebo zaměstnání vykonáváno. Za období, kdy bylo zaměstnanci poskytnuto pracovní volno pro důležité osobní překážky v práci11) s výjimkou mateřské dovolené, další mateřské dovolené a nepřítomnosti muže v práci po dobu, po kterou se mu poskytuje peněžitá pomoc podle právních předpisů o nemocenském pojištění, se pojištění neplatí. Pokud vyměřovací základ zaměstnance (odstavec 1) je nižší než minimální vyměřovací základ, je zaměstnanec povinen doplatit zdravotní pojišťovně prostřednictvím svého zaměstnavatele, popřípadě prostřednictvím jednoho ze svých zaměstnavatelů, kterého si zvolí, pojistné ve výši 13,5 % z rozdílu těchto základů; pokud je vyměřovací základ nižší z důvodů překážek na straně organizace,11a) je rozdíl povinen doplatit zaměstnavatel.".
 8. Poznámka č. 7 pod čarou zní:
 9. V § 3 odst. 3 se vypouští slovo "nejméně" a částka "45 %" se nahrazuje částkou "35 %" a částka "540 000 Kčs" částkou "486 000 Kč".
 10. V § 3 odst. 3 poslední věta zní:
 "Jde-li o souběh činností podle § 13 a není-li samostatná výdělečná činnost hlavním zdrojem příjmu, je vyměřovacím základem skutečný příjem vypočtený podle první věty; maximální vyměřovací základ se nemění.".
 11. Poznámky č. 12) až č. 14 pod čarou znějí:
 "(4) Vyměřovacím základem u osoby, která má příjmy z kapitálového majetku, příjmy z pronájmu nebo ostatní příjmy


text:
podle zákona o daních z příjmů (dále jen "osoba s vlastními příjmy")15) a která nemá příjmy z pracovního nebo obdobného poměru nebo z podnikání či jiné samostatné výdělečné činnosti, je 35 % těchto příjmů, s výjimkou příjmů, z nichž je daň vybírána zvláštní sazbou16) nebo jsou od daně z příjmů osvobozeny,17) snížené o výdaje vynaložené na jejich dosažení, zajištění a udržení. Minimálním vyměřovacím základem se rozumí dvanáctinásobek minimální mzdy; maximální vyměřovací základ je 486 000 Kč. Má-li osoba, za kterou je plátcem pojistného stát,9) příjmy uvedené v první větě, je u ní vyměřovacím základem 35 % částky přesahující po odpočtu výdajů vynaložených na dosažení, zajištění a udržení příjmu, dvanáctinásobek 77 % minimální mzdy; ustanovení odstavce 6 zůstává nedotčeno.".
 20. V § 7 se dosavadní text označuje jako odstavec 2 a na konci se připojují tyto věty:
 "Zálohy na pojistné se neplatí za kalendářní měsíce, v nichž po celý kalendářní měsíc byla osoba samostatně výdělečně činná uznána neschopnou práce, nebo jí byla nařízena karanténa podle předpisů o opatřeních proti přenosným nemocem. Zúčtování již zaplacené zálohy na pojistné se v případech uvedených v předchozí větě provede při následující platbě zálohy.".
 "(3) Na základě žádosti osoby samostatně výdělečně činné sníží na dobu nejdéle tří měsíců příslušná zdravotní pojišťovna poměrně výši zálohy na pojistné v případě, že příjem osoby samostatně výdělečně činné ze samostatné výdělečné činnosti po odpočtu výdajů vynaložených na jeho dosažení, zajištění a udržení12) připadající v průměru na jeden kalendářní měsíc v období aspoň tří kalendářních měsíců po sobě jdoucích v kalendářním roce, ve kterém se platí zálohy na pojistné, je nejméně o jednu třetinu nižší než takový příjem připadající v průměru na jeden kalendářní měsíc v předcházejícím roce. Jestliže v průběhu tří kalendářních měsíců následujících po snížení zálohy osoba samostatně výdělečně činná zjistí, že výše záloh již neodpovídá skutečně dosahovaným příjmům, je povinna si zálohu zvýšit.".
 25. V § 13 se na konci připojuje tato věta:
 "Je-li za osobu uvedenou v první větě plátcem pojistného i stát, upravuje se vyměřovací základ podle § 3 odst. 2 věty druhé nebo podle § 3 odst. 3 věty čtvrté pouze jednou.".
 "(5) Územní finanční orgány25a) jsou povinny sdělit příslušné zdravotní pojišťovně údaje o poměrech daňového poplatníka rozhodné pro správné určení výše pojistného, popřípadě výše záloh, a to do 30 dnů po obdržení žádosti příslušné zdravotní pojišťovny o sdělení těchto údajů, pokud je doloženo prohlášením daňového poplatníka o zproštění povinnosti mlčenlivosti.25b)
 Pokud se podle zvláštního předpisu27a) uhrazuje vyplacená náhrada mzdy, mzdového vyrovnání, doplatek ke mzdě nebo jiná obdobná plnění, uhrazuje se zaměstnavateli pojistné, které je povinen z těchto plnění platit (§ 5); to platí obdobně i pro úhradu nákladů na vytvoření veřejně prospěšné práce27b) a pro výplatu odměn a mezd, které provádí zaměstnavatel z finančních prostředků odborové organizace,27c) pokud se v kolektivní smlouvě nestanoví jinak.".


text:
183/1994 Sb., Zákon o zvý1ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1994 a v roce 1995, ve znìní úèinném k 1.7.1995, platné do 31.12.1995 | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
 § 1 - Procentní zvý1ení dùchodù pøiznaných pøed 1. prosincem 1994
 § 2 - Procentní zvý1ení dùchodù pøiznávaných od 1. prosince 1994 do 31. prosince 1994
 § 3 - Procentní zvý1ení dùchodù pøiznávaných v roce 1995
 § 4 - Spoleèná ustanovení k procentnímu zvý1ení dùchodù
 § 5 - Zvý1ení vdoveckých dùchodù
 § 7 - Zvý1ení nejvy11ích výmìr úhrnu dùchodù (dávek)
 § 8 - Zvý1ení dùchodù, které jsou jediným zdrojem pøíjmu
 § 9 - Zvý1ení sociálních dùchodù
 § 15 - Pøechodné ustanovení
 ÈÁST PRVNÍ - ZVÝ©ENÍ VYPLÁCENÝCH DÙCHODÙ A DÙCHODÙ PØIZNÁVANÝCH V ROCE 1994 A V ROCE 1995
 ÈÁST DRUHÁ - ZMÌNA ZÁKONA È. 255/1993 Sb., O DRUHÉM ZVÝ©ENÍ DÙCHODÙ V ROCE 1993 A O ZVÝ©ENÍ DÙCHODÙ PØIZNÁVANÝCH V ROCE 1994
 ÈÁST TØETÍ - ZMÌNY PØEDPISÙ O STÁTNÍM VYROVNÁVACÍM PØÍSPÌVKU
 183/1994 Sb., Zákon o zvý1ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1994 a v roce 1995, ve znìní úèinném k 1.7.1995, platné do 31.12.1995 Archiv
 è. 183/1994 Sb.
 [zru1eno è. 155/1995 Sb.]
 ze dne 8. záøí 1994
 o zvý1ení vyplácených dùchodù a dùchodù pøiznávaných v roce 1994 a v roce 1995
 mìní § 3 a ru1í § 6
 ZVÝ©ENÍ VYPLÁCENÝCH DÙCHODÙ A DÙCHODÙ PØIZNÁVANÝCH V ROCE 1994 A V ROCE 1995
 Procentní zvý1ení dùchodù pøiznaných pøed 1. prosincem 1994
 Dùchody starobní, invalidní; èásteèné invalidní, za výsluhu let, vdovské a sirotèí pøiznané pøed l. prosincem 1994 se zvy1ují od splátky dùchodu splatné po 30. listopadu 1994 o 5 % mìsíèní vý1e dùchodu, která obèanu nále3⁄4í ke dni, od nìho3⁄4 se dùchod zvy1uje.
 Procentní zvý1ení dùchodù pøiznávaných od 1. prosince 1994 do 31. prosince 1994
 Dùchody starobní; invalidní, èásteèné invalidní, za výsluhu let, vdovské a sirotèí pøiznávané od 1. prosince 1994 do 31. prosince 1994 se zvy1ují ode dne pøiznání o 36,5 % mìsíèní vý1e dùchodu, na kterou vznikl obèanu nárok ke dni pøiznání dùchodu.
 Procentní zvý1ení dùchodù pøiznávaných v roce 1995
 Dùchody starobní, invalidní, èásteèné invalidní, za výsluhu let, vdovské a sirotèí pøiznávané od 1. ledna 1995 do 30. èervna 1995 se zvy1ují ode dne pøiznání o 32 % mìsíèní vý1e dùchodu, na kterou vznikl obèanu nárok ke dni pøiznání dùchodu.
 Spoleèná ustanovení k procentnímu zvý1ení dùchodù
 (1) Zvý1ení dùchodu podle § 1 a3⁄4 3 nále3⁄4í i nad nejvy11í výmìry dùchodu nebo, úhrnu dùchodù a nad nejvy11í výmìry stanovené pro soubìh dùchodu nebo úhrnu dùchodù a zvý1ení dùchodu pro bezmocnost. Vý1e dùchodu nebo úhrnu dùchodù vèetnì zvý1ení dùchodu pro bezmocnost v1ak nesmí po zvý1ení podle § 1 a3⁄4 3 pøesáhnout èástku 4 800 Kè mìsíènì.
 (2) Pro zvý1ení dùchodù podle § 1 a3⁄4 3 platí obdobnì ustanovení § 2 odst. 4, § 5 odst. 1 a 3, § 6 a3⁄4 8 zákona è. 46/1991 Sb., o zvy1ování dùchodù.
 (3) Vdovské a sirotèí dùchody se podle § 1 a3⁄4 3 nezvy1ují, jestli3⁄4e byly vymìøeny z dùchodù zvý1ených podle tìchto


text:
ustanovení.
 Zvý1ení vdoveckých dùchodù
 (1) Vý1e vdoveckého dùchodu èiní podle § 48a zákona o sociálním zabezpeèení1) 1 000 Kè mìsíènì.
 (2) Vdovecké dùchody vyplácené ke dni úèinnosti tohoto zákona se upraví podle odstavce 1 od splátky dùchodu splatné po 30. listopadu 1994.
 (3) Pro úhrn vdoveckého a jiného dùchodu vèetnì zvý1ení dùchodu pro bezmocnost platí § 4 odst. 1 vìta druhá obdobnì.
 (zru1en zákonem è. 76/1995 Sb. k 1.7.1995)
 Zvý1ení nejvy11ích výmìr úhrnu dùchodù (dávek)
 Nejvy11í výmìry úhrnu vyplácených dùchodù (dávek) uvedené v § 56 odst. 2, 4 a 5, § 64 odst. 5, § 70 odst. 2 a § 139 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení1) a zvý1ené podle § 6 zákona è. 255/1993 Sb., o druhém zvý1ení dùchodù v roce 1993 a o zvý1ení dùchodù pøiznávaných v roce 1994, se dále zvy1ují o 300 Kè.
 Zvý1ení dùchodù, které jsou jediným zdrojem pøíjmu
 (1) Hranice dùchodù, které jsou jediným zdrojem pøíjmu, èiní podle § 54 odst. 1 a § 68 odst. 1 zákona o sociálním zabezpeèení1) 2 460 Kè mìsíènì a podle § 54 odst. 2 a § 68 odst. 2 zákona o sociálním zabezpeèení1) 4 360 Kè mìsíènì.
 (2) Dùchody vyplácené ke dni úèinnosti tohoto zákona, které byly upraveny jako jediný...


text:
Výsledky přezkoumání a dozorové činnosti - rok 2009 | 2009 | Ministerstvo financí ČR
 Vlastní přezkoumávání hospodaření krajů a Regionálních rad regionů soudržnosti za rok 2008 vykonávané Ministerstvem financí v období od 1. července 2009 do 30. června 2010 bylo zaměřeno na dodržování povinností stanovených zvláštními právními předpisy, zejména předpisy o finančním hospodaření, o hospodaření s majetkem, o účetnictví, dále na soulad hospodaření s finančními prostředky podle schváleného rozpočtu na dodržování účelu použití poskytnutých dotací na další hlediska uvedená v ustanovení § 3 zákona č. 420/2004 Sb., o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celku a dobrovolných svazku obcí.
 Výsledky přezkoumání hospodaření krajů a Regionálních rad lze charakterizovat následovně:
 v rámci přezkoumání hospodaření nebyly zjištěny žádné závažné chyby a nedostatky uvedené v ustanovení § 10 odst. 3 písm. c) zákona č. 420/2004 Sb.; pokračoval trend nastoupený v minulém roce, jehož projevem je snižování nejen počtu, ale především závažnosti zjišťovaných nedostatků;
 v hospodaření krajů bylo zjištěno pouze 21 méně závažných chyb a nedostatků ve smyslu ustanovení § 10 odst. 3 písm. b) zákona č. 420/2004 Sb., to je o 11 méně než v minulém období;
 k pozitivnímu posunu došlo také v hospodaření Regionálních rad; bylo zjištěno jen 6 méně závažných chyb a nedostatků (meziročně o 2 méně);
 převážná většina zjištěných chyb a nedostatků přitom byla napravena již v průběhu vlastního přezkoumání hospodaření; nebylo tak nutné vyžadovat přijetí následných opatření k nápravě;
 rizika pro budoucí vývoj v hospodaření byla nalezena u 8 krajů (Jihomoravský, Královéhradecký, Liberecký, Olomoucký, Plzeňský, Pardubický, Středočeský a Vysočina) a nejčastěji se týkala oblasti účetnictví a hospodaření s pohledávkami.
 Na základě uvedených skutečností tak lze konstatovat, že systém přezkoumávání hospodaření pozitivně působí na hospodaření krajů a Regionálních rad. Současně se stále více prosazuje princip preventivního působení tohoto kontrolního nástroje. To se projevilo nejen ve snižování počtu zjištěných chyb a nedostatků a v jejich operativní nápravě, ale rovněž ve skutečnosti, že v hospodaření 5 krajů (Jihomoravský, Karlovarský, Moravskoslezský, Pardubický a Středočeský) a 2 Regionálních rad (Jihozápad a Střední Morava) nebyly zjištěny žádné chyby a nedostatky. U Jihomoravského a Moravskoslezského kraje se přitom jedná o jev trvalého charakteru.
 V hodnoceném období došlo i ke změnám struktury zjišťovaných chyb. Při přezkoumání hospodaření tak byly nejčastěji zjišťovány chyby a nedostatky v oblasti účetnictví, a to u krajů v 9 případech z 21 zjištěných chyb a nedostatků a u Regionálních rad v 5 případech z 6 zjištěných chyb a nedostatků. V ostatních oblastech přezkoumání hospodaření byly chyby a nedostatky zjišťovány pouze ojediněle.
 Jednotlivé kraje a Regionální rady byly ve sledovaném období rovněž upozorněny na rizikové oblasti jejich hospodaření. Rizika pro budoucí vývoj v hospodaření byla nalezena u 8 krajů.
 Krajské úřady přezkoumaly ve sledovaném období hospodaření u 5363 obcí, tj. 85,9 % z jejich celkového počtu 6244 (bez hlavního města Prahy) a 557 DSO. Ve srovnání s rokem 2008 došlo k minimálnímu snížení počtu přezkoumávaných obcí o 24, (tj. - 0,4 %), zatímco se počet přezkoumávaných DSO, se zvýšil o 13, (tj. 1,5 %).
 Magistrát hlavního města Prahy vykonal přezkoumání hospodaření za rok 2009 u 39


text:
městských částí, tj. 68,4 % jejich celkového počtu 57. Oproti roku 2008 se počet takto přezkoumávaných městských částí zvýšil o 1, (tj. 1,75 %).
 Přezkoumání hospodaření u zbývajících obcí, městských částí a DSO prováděli auditoři a auditorské společnosti, to je u 881 obcí (tj. 14,1 % jejich celkového počtu bez hlavního města Prahy), 226 DSO (tj. 28,9 % jejich celkového počtu) a 18 městských částí (tj. 31,6 % jejich celkového počtu).
 Na základě porovnání počtu obcí, městských částí a DSO přezkoumávaných v roce 2008 a v roce 2009 krajskými úřady a auditory lze konstatovat, že se počty těchto subjektů v jednotlivých letech podstatně neměnily. To jen potvrzuje již několik let platný trend. Nadále také platí, že u hlavního města Prahy lze dlouhodobě pozorovat meziročně rostoucí počet Magistrátem hlavního města Prahy přezkoumávaných městských částí.
 Z celkového počtu 5402 obcí a městských částí, jejichž hospodaření přezkoumaly krajské úřady a Magistrát hlavního města Prahy byly závažné chyby a nedostatky zjištěny u 1 460 obcí a u 16 městských částí, tj. 23,8 %, resp. 28,1 % jejich celkového počtu.
 Méně závažné chyby a nedostatky byly zjištěny u 1270 obcí a 18 městských částí, tj. 20,3 %, resp. 31,6 % jejich celkového počtu.
 Chyby ani nedostatky nebyly zjištěny vůbec u 2 633 obcí a u 5 městských částí, tj. 42,2 %, resp. 8,8 % jejich celkového počtu.
 Nejvyšší podíl obcí se zjištěnými chybami a nedostatky na jejich celkovém počtu vykázaly krajské úřady Jihočeského (65,0 %), Středočeského (58,3 %) a Královéhradeckého kraje (50,2 %). Magistrát hlavního města Prahy v průběhu celého přezkoumání hospodaření zjistil chyby a nedostatky u 34 z 39 jím kontrolovaných městských částí, tj. 84,2 % z nich.
 Absolutně nejvyšší počet obcí se závažnými chybami a nedostatky byl v průběhu přezkoumání hospodaření zjištěn kontrolory Krajského úřadu Středočeského kraje (460 obcí, tj. 40,2 % celkového počtu), Krajského úřadu Plzeňského kraje (196 obcí, tj. 39,1 % celkového počtu) a Krajského úřadu Kraje Vysočina (168 obcí, tj. 23,9 % celkového počtu). Z hlediska struktury byly závažné chyby a nedostatky zjišťovány především v oblasti porušení povinností nebo překročení působnosti, resp. v účetnictví. Chyby a nedostatky spočívaly v neúplnosti, nesprávnosti nebo v neprůkaznosti účetnictví.
 Při přezkoumání hospodaření za rok 2009 bylo poprvé vyhodnocováno také to, zda se jednotlivé územní celky při svém hospodaření nedopustily správního deliktu, jak jej s účinností od 1.4. 2009 vymezuje ustanovení § 22a a § 22b zákona č. 250/2000 Sb.
 Přístup jednotlivých krajských úřadů k této problematice je značně diferencovaný a je nutné jej vyhodnotit a případně sjednotit. O tom svědčí např. to, že jeden krajský úřad při přezkoumání hospodaření zjistil podezření ze spáchání správního deliktu ve 149 případech (u 129 obcí), což představuje 59,4 % z celkového počtu 251 podezření zjištěných všemi krajskými úřady a Magistrátem hlavního města Prahy (u celkem 224 obcí a městských částí). U 8 krajských úřadů se přitom počet těchto zjištění pohyboval v jednotkách, přičemž 2 krajské úřady a Magistrát hlavního města Prahy podezření ze spáchání správního deliktu nezjistily vůbec.
 Zjištění jednotlivých přezkoumávajících subjektů ještě neznamená, že ke spáchání správního


text:
deliktu skutečně došlo. Je totiž nezbytné počkat až na konečné výsledky celého správního řízení, jemuž institut správních deliktů podléhá. Nelze tedy v současné době objektivně stanovit, kolika správních deliktů se jednotlivé územní celky v roce 2009 skutečně dopustily.
 Výše uvedené skutečnosti hovoří o chybách a nedostatcích zjištěných v celém průběhu přezkoumání hospodaření. Rozhodující výsledky přezkoumání hospodaření, na jejichž základě jsou projednávány závěrečné účty, jsou však obsaženy v příslušných zprávách o výsledku přezkoumání hospodaření (vyhotovených v dubnu až červnu následujícího roku). V nich je počet v době jejich zpracování zjištěných chyb a nedostatků mnohem nižší. Tato skutečnost vyplývá z vlastního systému přezkoumání hospodaření, v jehož rámci musí být pro stanovené územní celky uplatněn institut tzv. dílčích přezkoumání hospodaření a jenž je v drtivé většině případů ze strany přezkoumávajících orgánů realizován i ve vztahu ke zbývajícím územním celkům. Na základě uskutečněných dílčích přezkoumání hospodaření (a jejich výsledků) je tak vytvořen časový prostor pro možné odstranění zjištěných chyb a nedostatků. Tím se jenom potvrzuje preventivnost charakteru tohoto typu kontroly. O tom svědčí i následující skutečnosti:
 v průběhu celého přezkoumání hospodaření byly u celkového počtu 5 402 obcí a městských částí, jejichž hospodaření za rok 2009 přezkoumaly krajské úřady a Magistrát hlavního města Prahy, závažné chyby a nedostatky zjištěny u 1 558 obcí a městských částí, tj. 24,7 %, jejich celkového počtu. Ve zprávách o výsledku přezkoumání hospodaření se chyby a nedostatky obdobného charakteru vyskytovaly již pouze u 1 034 obcí a městských částí, tj. 16,4 % jejich celkového počtu;
 méně závažné chyby a nedostatky byly v průběhu celého přezkoumání hospodaření zjištěny u 1 356 obcí a městských částí, tj. 21,5 % jejich celkového počtu. Ve zprávách o výsledku přezkoumání hospodaření však počet těchto obcí a městských částí dosáhl pouze výše 992, tj. 15,7 % jejich celkového počtu.
 Věcnou správnost uskutečněných přezkoumání hospodaření obcí, městských částí a DSO je možné posoudit pouze prostřednictvím dozorové činnosti nad jeho výsledky. Povinnost k této činnosti je pro Ministerstvo financí stanovena v ustanovení § 20 zákona č. 420/2004 Sb. , a je tak vztažena na prověřování výsledků přezkoumání hospodaření uskutečněných krajskými úřady, Magistrátem hlavního města Prahy a privátním sektorem auditorů. Vychází z předpokladu, že není podstatné, kdo přezkoumání hospodaření vykonal, ale „jak a v jaké kvalitě“ bylo přezkoumání hospodaření zajištěno.
 V hodnoceném období bylo vykonáno celkem 53 dozorů, a to vždy kontrolními skupinami složenými ze zástupců Ministerstva financí a zaměstnanců jednotlivých finančních ředitelství. Zjištěné chyby a nedostatky se soustřeďovaly především do následujících oblastí:
 problematika smluv uzavíraných mezi subjektem přezkoumání hospodaření a auditorem; zejména nedodržování ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 420/2004 Sb. při uzavírání jednotlivých smluv;
 obsah zpráv o přezkoumání hospodaření zpracovaných auditory a způsob jejich projednání; nesoulad obsahu zpráv s výsledky přezkoumání hospodaření, neprojednání těchto zpráv s finančním výborem zastupitelstva, zjištění auditora nebyla promítnuta do jednotlivých zpráv, i když se objevila např. ve zprávě o ověření účetní závěrky apod.
 ustanovení § 4 odst. 7 zákona č. 420/2004 Sb. při uzavírání jednotlivých smluv, o obsahový nesoulad příslušné smlouvy se zákonem č. 254/2000 Sb. , o auditorech, ve


text:
Škoda na vnesených věcech | Sdružení obrany spotřebitelů Moravy a Slezska, z.s.
 UPLATNĚNÍ PRÁVA NA NÁHRADU ŠKODY NA VNESENÝCH VĚCECH
 Právní úprava: § 2946 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník
 Kdy je vzor vhodný?
 Tento vzor se týká odpovědnosti provozovatelů ubytovacích zařízení za škodu na věcech, které ubytované osoby do provozu vnesly, nebo které tam byly pro ně vneseny. Za věci ubytovaných osob tak odpovídají hotely, noclehárny, ubytovny, turistické a horské chaty, penziony, studentské koleje a internáty atd.
 Nechali jste na pokoji v hotelu fotoaparát, odešli na večeři, a když jste se vrátili, tak byl pryč. Máte právo po hotelu požadovat náhradu škody.
 Pozor: K tomu, aby vznikl předpoklad této odpovědnosti, musí být mezi ubytovacím zařízením a ubytovaným uzavřena smlouva o ubytování, z níž vyplývá závazek ubytovatele poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a závazek ubytovaného zaplatit za to dohodnutou cenu (§ 2326 NOZ).
 Do jaké výše provozovatel odpovídá?
 Občanský zákoník stanovuje výši maximální částky, do které provozovatel odpovídá na 100 násobek ceny za ubytování za 1 den (§2948 odst. 1 NOZ).
 V případě, že se ukáže, že škodu způsobila osoba pracující v provozu (např. že fotoaparát odcizila pokojská), nese provozovatel odpovědnost za škodu v plné výši! (§ 2948 odst. 2 NOZ)
 Pozor, přestože se provozovatel nemůže podle zákona své odpovědnosti jen tak jednoduše zprostit (např. ustanovením ve smlouvě o ubytování, nebo v ubytovacím řádu ubytovatele), nelze si představovat, že ubytovatel nese odpovědnost za všechny věci, které si do ubytování přinesete za každých okolností.
 Odpovědný ubytovatel nebude, prokáže-li:
 – že by ke škodě došlo i jinak (typicky případy, kdy byla škoda způsobena živelnou katastrofou – hotelový pokoj byl při záplavách vyplaven)
 – že škodu způsobil ubytovaný sám nebo osoba, která ubytovaného z jeho vůle provází.
 Povinnost k náhradě škody ubytovatelem se také nevztahuje na určité typy věcí, které jsou z náhrady vyloučeny, např. živá zvířata, nebo vozidla a věci ve vozidle ponechané.
 Tip: Náhradou škody na vozidlech zaparkovaných v hlídaných garážích a podobných zařízeních se věnuje následující vzor:
 Zprostit odpovědnosti se provozovatel může v případech, kdy vznik škody byl způsoben bez souvislosti s ubytováním a její zabránění bylo zcela mimo možnosti ubytovatele.
 Počítejte však také s tím, že v soukromém právu platí určité zásady, např. že práva náležejí bdělým, a že každý má obecnou povinnost podle svých možností předcházet škodám na majetku, zdraví, či životním prostředí.
 Stejně jako u odložených věcí, může i v tomto případě soud, z důvodů hodných zvláštního zřetele, náhradu škody přiměřeně snížit. Soudce zkoumá, jak ke škodě došlo. Pokud např. pokoj necháte otevřený, cenné věci neuložíte do sejfu, přestože je na pokoji k dispozici apod., přichází v úvahu i Vaše možná spoluodpovědnost, a s tím i snížení přiznané náhrady.
 Kdy právo uplatit?
 Právo uplatněte vždy bez zbytečného odkladu poté, co škodu zjistíte. Nejpozději byste měli právo na náhradu škody uplatnit do patnácti dnů po dni, kdy jste se o škodě museli dozvědět. Pokud tuto lhůtu nestihnete, může ubytovatel vznést námitku pozdního


text:
uplatnění, a vy byste o svůj nárok mohli přijít.
 Vzor 32- Náhrada škody na vnesených věcech
 Náhrada škody na vozidle zaparkovaném v hlídaných garážích, či na hlídaném parkovišti
 Jak je uvedeno výše, je v rámci odpovědnosti ubytovatele za škodu na vnesených věcech vyloučena odpovědnost za vozidla, tedy např. i za jejich případnou krádež.
 Na tu ale občanský zákoník pamatuje jinde. Jde totiž o odpovědnost za škodu na odložených věcech (§ 2945 NOZ).
 To může být pro ubytovaného výhodnější varianta, protože pokud je rovněž provozovatelem hlídaného parkoviště, odpovídá dle § 2945, kde již není horní limitace náhrady škody podle ceny ubytování, ale odpovídá za skutečnou škodu § 2948.
 TIP: Pod pojmem vozidlo můžeme zařadit jak motorové, tak i nemotorové dopravní prostředky, které slouží k přepravě osob z místa na místo – tedy automobily, motocykly, skútry, nebo koňské povozy. U jízdních kol bude důležité, zda byly vneseny do ubytovacích prostor v souvislosti s ubytováním (zájezd na kolech), nebo zda půjde o aplikaci o odpovědnost za věci odložené. Zde je nutné situaci vždy posuzovat ad hoc.
 Bližší informace se dozvíte na stránce věnované Škodě na odložených věcech zde.


text: 1 6 Ads 132/ ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce: M. K., zastoupen JUDr. Petrem Zavřelem, advokátem, se sídlem náměstí Winstona Churchilla 2, Praha 3, proti žalovanému: Policie České republiky, Krajské ředitelství policie hlavního města Prahy, se sídlem Kongresová 2, Praha 4, proti rozhodnutí žalovaného ze dne , č. j. 1023/2009, v řízení o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 11 Ca 253/ , takto: Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , č. j. 11 Ca 253/ , se zrušuje a věc se vrací Městskému soudu v Praze k dalšímu řízení. Odůvodnění: Včas podanou kasační stížností se žalovaný (dále též stěžovatel ) domáhal zrušení shora uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, jimž bylo zrušeno rozhodnutí ředitele žalovaného ze dne , č. j. 1023/2009, a věc byla vrácena žalovanému k dalšímu řízení a současně mu byla uložena povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši Kč. Výše uvedeným rozhodnutím bylo zamítnuto žalobcovo odvolání a potvrzeno rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství Policie hlavního města Prahy ze dne , č. 2700/2009, kterým byl žalobce podle 42 odst. 1 písm. d) zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů (dále též služební zákon ), propuštěn ze služebního poměru příslušníka Policie České republiky, přičemž jeho služební poměr skončil dnem doručení rozhodnutí o propuštění podle 42 odst. 5 písm. a) služebního zákona, tj. dnem 26. června V řízení o propuštění ze služebního poměru bylo vycházeno z následujících skutečností: žalobce při vyšetřování dopravní nehody, k níž došlo dne okolo 18:15 hodin na přemostění ulice Jižní Spojka ve směru od ulice Ke Garážím k ulici Brněnská v Praze 4 po ukončení rozhovoru s řidičem motorového vozidla tovární značky BMW X stojícího ve středu pozemní komunikace před dopravní nehodou (došlo k havárii nákladního automobilu2 6 Ads 132/2012 převážejícího přepravky s lahvovým nealkoholickým pivem) a zjištění, že ke služebnímu vozidlu Policie ČR tovární značky Škoda Octavia combi X směřuje muž oblečený ve světlemodrém tričku bez rukávů nesoucí v každé ruce přepravku s nealkoholickým pivem a směřující k zadní části uvedeného služebního vozidla, dopouští se jednání spočívajícího v otevření dveří zavazadlového prostoru, aby tak umožnil uložení předmětných přepravek. Před příchodem uvedeného muže žalobce odsunul vnitřní kryt zavazadlového prostoru, aby usnadnil přístup do zavazadlového prostoru, kam přicházející muž přepravky uložil. Během krátkého rozhovoru mezi oběma muži, přišel k zadní části služebního vozidla další muž oblečený do černé sportovní bundy a červených kraťasů, který přinesl další dvě přepravky, jež nejprve položil na zem, aby je posléze uložil do zavazadlového prostoru téhož služebního vozidla. Z jednání žalobce není patrné, že by jakýmkoliv způsobem bránil nebo jiným způsobem odporoval uložení přepravek do zavazadlového prostoru. Po odchodu druhého muže žalobce zavřel dveře zavazadlového prostoru a odešel k místu


text: dopravní nehody. Tyto skutečnosti byly zjištěny především ze záznamu uloženého na nosiči DVD poskytnutého TV Prima a z úředních záznamů několika policistů, jmenovitě uvedených v rozhodnutí o propuštění žalobce ze služebního poměru. Vzhledem k výše uvedenému a k okolnosti, že žalobce způsobil škodu a nezabránil vzniku další škody na majetku, čímž nesplnil důležitý úkol uložený policistovi ve smyslu 2 zákona č. 273/2008 Sb., ve znění zákona č. 41/2009 Sb., rozhodl příslušný služební funkcionář, že žalobce porušil služební slib tím, že se dopustil zavrženíhodného jednání, které má znaky trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele podle 158 odst. 1 písm. a), b), zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon, a je způsobile ohrozit dobrou pověst bezpečnostního sboru. Proto bylo rozhodnuto o propuštění žalobce ze služebního poměru příslušníka Policie České republiky podle 42 odst. 1 písm. d) zákona o služebním poměru s využitím ust. 42 odst. 5 písm. a) služebního zákona, neboť z dostupných materiálů je zřejmé, že jednal úmyslně a věděl, že svým jednáním porušuje zákon. Městský soud v Praze napadeným rozsudkem rozhodnutí stěžovatele zrušil pro vady řízení podle 78 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen s. ř. s. ), a současně vyslovil, že se věc vrací žalovanému k dalšímu řízení ( 78 odst. 4 s. ř. s.). Městský soud po citaci ustanovení 17 odst. 3, 40 odst. 1, 42 odst. 1 písm. d), 183, 174 a 184 odst. 1 služebního zákona uvedl, že při posuzování důvodnosti podané žaloby vycházel ze zmíněných ustanovení vědom si toho, že řízení o propuštění příslušníka ze služebního poměru je řízení zvláštní, z čehož vyplývá i specifický postup správních orgánů, které např. nemusí umožnit účastníkovi řízení vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům, ke způsobu jejich zjištění, popřípadě navrhnout jejich doplnění. Zvláštní úprava také umožňuje, aby prvním úkonem, který služební funkcionář učiní vůči propuštěnému příslušníkovi, bylo doručení rozhodnutí o propuštění. V této souvislosti bylo zdůrazněno, že i na toto zvláštní řízení se vztahují obecné zásady upravené zákonem v hlavě I a II. Na činnost služebního funkcionáře se tedy vztahuje i povinnost stanovená v 180 odst. 1 zákona o služebním poměru, tedy, že služební funkcionář je povinen zjistit stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí, a za tím účelem si opatřit potřebné podklady pro rozhodnutí. Podle odstavce 2 uvedeného ustanovení důkazem je pak vše, co může přispět k zjištění skutkového stavu věci, zejména výpovědi a vyjádření účastníka, svědků a jiných osob, doklady a jiné písemnosti nebo záznamy, odborná vyjádření, znalecké posudky, potvrzení, listiny, protokoly o ohledání a pořízená dokumentace skutkového děje. Městský soud zdůraznil, že i v průběhu zvláštního řízení nadále zůstávají žalobci zachována práva uvedená v 174 písm. a) služebního zákona, a to právo nahlížet do spisu a pořizovat si z něj výpisy, navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení, na poskytnutí informací o řízení potřebných k hájení svých práv a oprávněných zájmů, a vyjádřit v řízení své stanovisko, klást otázky svědkům a znalcům. V daném případě ale podle


text: městského soudu žalobce nebyl žalovaným informován3 pokračování 6 Ads 132/ o prováděných důkazech, nemohl tedy dostatečně hájit svá uvedená práva, neboť bez získání informací o průběhu řízení, nemohl se k nim vyjádřit, případně navrhnout důkazy další. Hlavní pochybení ze strany správního orgánu spatřoval městský soud v konání žalovaného, pokud žalobce neinformoval o prováděném výslechu svědka F., v důsledku čehož žalobce nemohl využít svého práva klást svědkovi otázky a následně pak vyjádřit své stanovisko. Proti rozsudku městského soudu podal žalovaný kasační stížnost, a to z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v řízení a z důvodu nepřezkoumatelnosti spočívající v nedostatku důvodů rozhodnutí a v jiné vadě řízení před soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí ve věci samé, přičemž zmíněné důvody jsou podrobně uvedeny v textu u kasační stížnosti. Podle stěžovatele jsou tedy dány důvody pro podání kasační stížnosti, tak jak jsou taxativně vymezeny v 103 s. ř. s., přičemž rozsudek městského soudu žalovaný napadá v plném rozsahu. Stěžovatel vychází z toho, že městský soud výslovně konstatoval oprávněnost a zákonnost postupu v řízení o vydání rozhodnutí, které bylo předmětem žaloby. V odůvodnění rozhodnutí soudu není patrný náznak provedení úvah o obsahu skutečností, uvedených v žalobě a vyjádření žalovaného ve věci a o rozsahu a kvalitě předložených důkazních prostředků. Bez výše uvedených úvah nelze v žádném případě považovat rozhodnutí městského soudu za správné a v souladu se zákonem. Městský soud postupoval tak, že v odůvodnění svého rozhodnutí pouze shrnul a opsal skutková zjištění, tak jak byla uvedena v napadeném rozhodnutí a žalobě a zrekapituloval vývoj věci a rozhodl, aniž by své závěry řádně odůvodnil. Vůbec se tak nevypořádal s povinností spolehlivě zjistit skutkový stav, přičemž zcela zamlžil postatu argumentace žalovaného, zcela opomenul povinnost hodnocení důkazů jak jednotlivě, tak v jejich vzájemné souvislosti a nemohl tak posléze ani vyvodit odpovídající závěr z provedených zjištění a hodnocení důkazů a nastínit tak úvahy, jimiž se řídil při svém rozhodování. Absence všech těchto zákonem stanovených náležitostí je z textu odůvodnění rozsudku zcela zřejmá. Podle stěžovatele je zcela evidentní, že městský soud porušil základní zásady správního řízení, když v řízení v rozporu s 6 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen o. s. ř. ), nepostupoval tak, aby skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, byly spolehlivě zjištěny, jak mu ukládá zmíněné zákonné ustanovení. Městský soud nehodnotil vůbec jednotlivé důkazy a vůbec se již nezabýval hodnocením jejich souhrnu. Jediná úvaha, a navíc zcela nesprávná, je uvedena ve třetím odstavci na straně 7 v rozsudku, kde se soud omezil na opsání zákonného ustanovení a konstatování, že žalobce nebyl informován o prováděných důkazech, nemohl tedy dostatečně hájit svá uvedená práva, neboť bez získaných informací o průběhu řízení nemohl se k nim vyjádřit, případně navrhnout důkazy další. Hlavní pochybení pak spatřil soud v konání žalovaného, pokud žalobce neinformoval o prováděném výslechu svědka F., v důsledku čehož žalobce nemohl využít svého práva klást svědkovi otázky a následně pak vyjádřit své stanovisko. Jak však vyplývá z přiložených důkazních prostředků, nebyl proveden výslech svědka žalobcem (pozn. NSS: zde


text: zřejmě stěžovatel zaměnil žalovaného za žalobce), ale do spisu byl toliko založen protokol o podání vysvětlení, tak jak byl doručen žalobci (pozn. NSS: zde zřejmě rovněž došlo k záměně žalovaného za žalobce) Inspekcí policie České republiky pod č. j. IN-TC-387/2009 ze dne jako podklad pro vydání rozhodnutí. Navíc je zcela evidentní, že uvedená skutečnost neměla žádný vliv na rozhodování odvolacího orgánu a posloužila pouze jako replika na argument odvolatele. Jedná se o zcela evidentní flagrantní pochybení soudu, který se vůbec nezabýval předloženými důkazními prostředky a tvrzeními žalovaného a zjištění tvrzených skutečností. Kdyby soud řádně postupoval ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení a zjišťoval skutečnosti, které jsou mezi účastníky sporné, a vyhodnotil řádně provedené důkazy, nezbylo by než dospět k závěru, že tvrzení žalobce se nezakládají na pravdě a jsou v přímém rozporu se zjištěnými skutečnostmi. Městský soud se pak vůbec nezabýval skutečností, že žalobce byl řádně poučen o svých právech ve smyslu zákona, tak4 6 Ads 132/2012 jak je doloženo důkazními prostředky, takže věděl, že může kdykoliv nahlédnout do spisu a využít dalších oprávnění uvedených v citovaném zákoně, a že třebaže o této možnosti byl spraven a tato mu byla nabídnuta, a to dokonce v případě senátu poradní komise i nad rámec zákonem stanovených povinností správního orgánu, nikdy této možnosti nevyužil. Že si byl přitom žalobce plně vědom svého pochybení a jednání v rozporu se zákonem a že propuštění ze služebního poměru bylo zcela oprávněné a v souladu se zákonem, svědčí i fakt, že samotný žalobce podal záhy po inkriminovaném jednání, jež bylo důvodem k rozhodnutí funkcionáře o propuštění, sám žádost o propuštění. Kdyby nebyl žalobce přesvědčen o tom, že jsou zde dány důvody pro aplikaci 42 odst. 1 písm. d) služebního zákona, zajisté by sám návrh na propuštění nepodával. Výše uvedenými skutečnostmi se však soud vůbec nezabýval. Městský soud přitom navíc vůbec nevzal v úvahu ani ust. 190 odst. 7, poslední věta, služebního zákona, které stanoví, že odvolací orgán... k vadám řízení přihlíží jen tehdy, pokud mohly mít vliv na zákonnost nebo správnost napadeného rozhodnutí. Protože v daném případě, i za situace, kdy by soud posoudil projednání uvedené listiny v odvolacím řízení bez seznámení žalobce s touto listinou jako vadu řízení, vůbec nevzal na vědomí shora uvedené zákonné ustanovení, které takový stav předjímá a v případě, že vada řízení nezakládá nezákonnost či nesprávnost rozhodnutí nemusí k ní odvolací orgán přihlížet. Výše uvedená pochybení soudu, spočívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem, tak mají za následek evidentní nezákonnost napadeného rozhodnutí. V závěru stěžovatel uvádí, že jak vyplývá z výše uvedeného, absence jakýchkoliv úvah a alespoň pokusu o úvahu a hodnocení skutkového stavu věci a důkazů způsobila, že soud toliko mechanicky opsal argumenty žalobce, aniž se vůbec zabýval jejich relevancí a pravdivostí. Absence zmíněných úvah zakládá zřejmou nepřezkoumatelnost rozhodnutí městského soudu pro nedostatek důvodů. Obecně platí, že je-li rozhodnutí nepřezkoumatelné pro nesrozumitelnost nebo pro nedostatek důvodů, brání takový nedostatek zpravidla posouzení důvodnosti jiných vad řízení. Napadené rozhodnutí by mělo být zrušeno, neboť v něm chybí skutkové a právní úvahy, které vedly


text: k jeho vydání, a v důsledku toho je rozsudek nepřezkoumatelný. To musí vzít v úvahu i Nejvyšší správní soud, i kdyby námitka nepřezkoumatelnosti nebyla součástí kasační stížnosti [ 109 odst. 3, 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.]. Jsou tedy podle stěžovatele dány důvody pro podání kasační stížnosti, tak jak jsou taxativně vymezeny v 103 s. ř. s. S ohledem na uvedené skutečnosti navrhuje stěžovatel, aby Nejvyšší správní soud rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení. Žalobce ve vyjádření ke kasační stížnosti poukázal na to, že žalovaný pouze opakuje svá tvrzení, že byly splněny podmínky pro zvláštní způsob řízení ve věci a konstatuje, že příslušný služební funkcionář zjistil takový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Tato argumentace přitom vůbec nereaguje na námitky žalobce, např. v tom, že nebylo uvedeno, jakým způsobem a kdo provedl jeho identifikaci na obrazovém záznamu, který poskytla televize Prima. Žalobce měl až později možnost inkriminované záběry shlédnout a může k tomu pouze uvést, že nejde o záběry pořízené televizí Prima, ale zřejmě soukromou osobou na mobilní telefon, přičemž zobrazení policisty, který údajně měl umožnit nakládání přepravek piva do služebního vozidla, je nekvalitní a žalobce popírá, že by se jednalo o něj. Zcela bez odezvy žalovaného zůstala jeho argumentace, že na místě dopravní nehody byl se svým přiděleným vozidlem, do kterého žádné přepravky s pivem naloženy nebyly a nebylo také zjištěno, kam měly být inkriminovaným vozidlem přepravky s pivem odvezeny. Žalobce znovu zdůraznil své námitky, že nebyl poučen o možnosti nahlížet do spisu, že o této skutečnosti ani nevěděl a že nebyl řádně vyrozuměn o jednání senátu a nemohl tedy využít svých práv. Vysvětlil též, za jakých okolností podepsal žádost o uvolnění ze služebního poměru, přičemž tyto skutečnosti u něho prověřovány nebyly. Rovněž tak nebyl5 pokračování 6 Ads 132/ žádným způsobem poučen o svých právech, nebyl seznámen s přílohou Rozkazu ředitele č. 88/2009 ze dne označenou jako Statut poradní komise. Žalovaný opětovně nereagoval adekvátním způsobem na jeho námitky o tom, že nebyl řádně vyrozuměn o jednání Poradní komise, všechny tyto skutečnosti již žalobce uváděl ve své odpovědi na vyjádření žalovaného ze dne a přesto k nim žalovaný nezaujal stanovisko a argumentace v kasační stížnosti je stále stejná. Podle žalobce je skutečností, že žalovaný nezjistil stav věci, který by nevzbuzoval důvodné pochybnosti a nebyl tak důvod jednat v režimu tzv. zvláštního řízení. Postup žalovaného evidentně svědčí o snaze někoho urychleně potrestat, a reagovat tak na vysílání televize Prima, aniž by věc byla potom objasněna do všech důsledků a ve vztahu ke všem příslušníkům Policie ČR tehdy na místě dopravní nehody přítomným. Žalobce tedy trvá na tom, že městský soud napadeným rozsudkem rozhodl naprosto správně, když napadené rozhodnutí žalovaného zrušil a věc mu vrátil k novému projednání, proto považuje podanou kasační stížnost za nedůvodnou. Navrhl proto, aby Nejvyšší správní soud kasační stížnost jako nedůvodnou zamítl. Stěžovatel je osobou oprávněnou k podání kasační stížnosti, neboť byl účastníkem řízení, z něhož napadené


text: rozhodnutí v tomto případě městského soudu vzešlo ( 102 s. ř. s.), a tuto kasační stížnost podal včas ( 106 odst. 2 s. ř. s.). V kasační stížnosti uplatňuje důvody podle 103 odst. 1 písm. a), d) s. ř. s., pro něž Nejvyšší správní soud shledává kasační stížnost přípustnou. Nejvyšší správní soud proto napadený rozsudek městského soudu v mezích řádně uplatněních kasačních důvodů a v rozsahu kasační stížnosti podle 109 odst. 2 a 3 s. ř. s. přezkoumal a dospěl k závěru, že kasační stížnost je důvodná. Ze správního spisu vyplývá, že žalobce byl podle 42 odst. 1 písm. d) služebního zákona propuštěn ze služebního poměru příslušníka bezpečnostního sboru pro porušení služebního slibu tím, že se dopustil zavrženíhodného jednání, které má znaky trestného činu a je způsobilé ohrozit dobrou pověst Policie. Nový služební zákon ve svém 184 odst. 2 připouští (oproti předchozímu zákonu č. 186/1992 Sb.), aby rozhodnutí o propuštění bylo prvním úkonem v řízení o propuštění ze služebního poměru, jestliže služební funkcionář zjistil takový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jeho rozhodnutí. Služebnímu funkcionáři tedy služební zákon neukládá obligatorně v řízení o propuštění příslušníka Policie České republiky ze služebního poměru podle 42 odst. 1 písm. d) služebního zákona zahájit řízení a věc s policistou před jeho propuštění nejdříve projednat. Ponechává na úvaze služebního funkcionáře, zda má pro posouzení věci a rozhodnutí důkazy v takovém rozsahu, který umožní jejich předběžné právní zhodnocení. Městský soud se měl tedy především vyjádřit k postupu zvolenému stěžovatelem, přičemž ke zrušení správního rozhodnutí bylo možno přistoupit pouze tehdy, jestliže by byl zpochybněn závěr o zjištění takového stavu věci, o němž by nebyly důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí služebního funkcionáře. K tomu se však městský soud v odůvodnění svého rozsudku vůbec nevyjádřil. Jestliže při propuštění ze služebního poměru podle 184 odst. 2 služebního zákona je rozhodnutí o propuštění prvním úkonem v řízení, tak již z logiky věci plyne, že v takovémto případě nelze aplikovat práva uvedená v 174a služebního zákona, jak dovozuje městský soud. Práva uvedená v 174a služebního zákona zůstala však žalobci zachována pro odvolací řízení, což vzal na vědomí svým podpisem ze dne v rámci Poučení k rozhodnutí náměstka ředitele Krajského ředitelství policie Praha pro vnější službu ve věcech služebního poměru č. 2700/2009. Spatřil-li městský soud hlavní pochybení ze strany správního orgánu v konání žalovaného, pokud žalobce neinformoval o prováděném výslechu svědka, v důsledku čehož žalobce nemohl využít svého práva klást svědkovi otázky a následně6 6 Ads 132/2012 pak vyjádřit své stanovisko, lze k tomu uvést, že J. F. nebyl v průběhu správního řízení vyslechnut jako svědek, ale byl s ním dne sepsán Inspekcí Policie České republiky protokol o podání vysvětlení, jenž byl dán k dispozici služebnímu funkcionáři v souvislosti s řízením o propuštění ze služebního poměru. Vzhledem k tomu, že J. F. vylíčil okolnosti, za nichž došlo k naložení přepravek s pivem do služebního vozidla zcela shodně jako žalobce, nemohla by případná přítomnost žalobce při výpovědi J. F. a možnost


text:
klást mu otázky, vnést něco nového pro posouzení skutkového stavu věci. Lze tedy souhlasit se stěžovatelem, že rozsudek městského soudu je nepřezkoumatelný pro nedostatek důvodů rozhodnutí ( 103 odst. 1 písm. d) s. ř. s.). Z uvedených důvodů Nejvyšší správní soud shledal kasační stížnost důvodnou a rozsudek Městského soudu v Praze zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení ( 110 odst. 1 s. ř. s.). Městský soud je v dalším řízení vázán shora vysloveným právním názorem ( 110 odst. 4 s. ř. s.). Protože Nejvyšší správní soud zrušil napadený rozsudek městského soudu a věc mu vrátil k dalšímu řízení, rozhodne městský soud v novém rozhodnutí i o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti ( 110 odst. 3 s. ř. s.). Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 6. února 2013 JUDr. Bohuslav Hnízdil předseda senátu Podobné dokumenty
 6 Ads 77/2013-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše Langáška Více 3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
 č. j. 6 As 4/2005-61 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a Mgr. Daniely Zemanové Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 2 Afs 76/2016-28 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Karla Šimky a soudkyň JUDr. Miluše Doškové a Mgr. Evy Šonkové Více ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 6 Ads 160/2007-69 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudců JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 9 As 47/2010-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Více Kasační stížnost není důvodná.
 2 Afs 7/2003-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně


text:
JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Vojtěcha Více U S N E S E N Í. O d ů v o d n ě n í : č. j. 4 Ads 47/2004-45
 3 As 234/2015-24 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě, složeném z předsedy Mgr. Radovana Havelce a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Jaroslava Více U S N E S E N Í. t a k t o : O d ů v o d n ě n í :
 1 Afs 64/2009-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář


text:
7 Tdo 294/2013
 7 Tdo 294/2013-57
 Nejvyšší soud rozhodl dne 29. května 2013 v neveřejném zasedání, o dovolání nejvyššího státního zástupce v neprospěch obviněných JUDr. J. M. , J. K. a B. Ch. , proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, sp. zn. 5 To 294/2012, v trestní věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 1 pod sp. zn. 1 T 110/2011, takto:
 Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 23. 4. 2012, sp. zn. 1 T 110/2011, byli obvinění J. K. a B. Ch. uznáni vinnými zločinem podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, spáchaným ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku, a obviněný JUDr. J. M. účastenstvím na tomto zločinu ve formě organizátorství podle § 24 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku. Za to byli odsouzeni podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku, JUDr. J. M. k trestu odnětí svobody v trvání 2,5 roku, přičemž podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku mu byl výkon tohoto trestu odnětí svobody podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 5 let, obvinění J. K. a B. Ch. shodně k trestu odnětí svobody v trvání 1,5 roku, když rovněž podle § 81 odst. 1 a § 82 odst. 1 tr. zákoníku jim byl výkon trestu odnětí svobody podmíněně odložen, a to na zkušební dobu v trvání 3 let. Tímto rozsudkem bylo také rozhodnuto, že se obviněný P. Č. podle § 226 písm. a) tr. ř. zprošťuje obžaloby pro daný skutek.
 Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 24. 10. 2012, sp. zn. 5 To 294/2012, podle § 258 odst. 1, písm. b), odst. 2 tr. ř., z podnětu podaných odvolání obviněných JUDr. J. M., J. K. a B. Ch., jakož i odvolání B. M., uvedený rozsudek soudu I. stupně zrušil ohledně obviněných JUDr. J. M., J. K. a B. Ch. v celém rozsahu a podle § 226 písm. b) tr. ř. tyto obviněné zprostil obžaloby pro skutek spočívající v tom, že:
 (spolu s obviněným P. Č.) v přesně nezjištěné době před 26. 5. 2010 na přesně nezjištěném místě poblíž obce K., po vzájemné dohodě mezi obviněnými J. M., J. K., B. Ch. a P. Č., v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu, předali obviněný B. Ch. jako osoba, která vedla s obviněným J. M. veškerá jednání a obviněný P. Č., který finanční obnos 100.000,- Kč poskytl za obviněného J. K., jako předsedu družstva Sociální družstvo Benna, se sídlem Štursova 1532/1, Žďár nad Sázavou, částku ve výši 100.000,- Kč obviněnému J. M. s vědomím, že tato částka bude použita jako úplatek pro zaměstnance Ministerstva dopravy, a to za kladné vyřízení odvolání proti rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina, který odmítl žádost žadatelů Sociálního družstva Benna o udělení oprávnění k provozování STK pro osobní automobily ve Ž. n. S., což jim obviněný J. M. přislíbil, kdy dne 8. 7. 2010 prostřednictvím H. Š. nabídl obviněný J. M. Ing. S. B., zaměstnanci Ministerstva dopravy ČR, Odbor provozu silničních vozidel, v jeho


text:
kanceláři na adrese Praha 1, Nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, úplatek za to, že změní zamítavé rozhodnutí Ministerstva dopravy ČR, přičemž Ing. S. B. nabídku úplatku rezolutně odmítl.
 Proti rozhodnutí soudu II. stupně podal řádně a včas nejvyšší státní zástupce dovolání, a to v neprospěch obviněných JUDr. J. M., J. K. a B. Ch. Dovolání opřel o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť se domnívá, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku. Poté, co zrekapituloval průběh trestního řízení včetně rozhodnutí soudů obou stupňů, uvedl, že nesouhlasí s právním posouzením skutku soudem II. stupně. Nejvyšší státní zástupce zopakoval, že se odvolací soud neztotožnil s hodnocením role svědkyně H. Š. soudem I. stupně a dospěl k názoru, že její výpověď o vině obviněných nesvědčí, což také podrobně odůvodnil. Městský soud (poté, co sám zopakoval některé důkazy a dokazování doplnil) nedovodil na straně obviněných ani objektivní ani subjektivní stránku ve vztahu k podplacení ministerského úředníka a odkázal zejména na působení svědkyně H. Š., která obviněného JUDr. J. M. dezinformovala o průběhu jejího jednání se svědkem Ing. S. B. Prokázané jednání obviněného JUDr. J. M. tak podle městského soudu nenaplnilo skutkovou podstatu účastenství ve formě organizace, návodu anebo pomoci k inkriminovanému jednání svědkyně H. Š. vůči Ing. S. B. Stejně tak nepřipadá podle městského soudu v úvahu uznat vinnými obviněné J. K. a B. Ch. Odvolací soud tak akceptoval obhajobu obviněných, že se jednalo pouze o zálohu na právní služby, přičemž ale zároveň částečně připustil, že obvinění J. K. a B. Ch. byli toliko otevřeni nabídnutí úplatku a k tomuto účelu obviněného JUDr. J. M. finančně vybavili, avšak takové jednání není trestné, neboť nepřekročilo stadium přípravy ve smyslu § 20 odst. 1 tr. zákoníku, která však v daném případě trestná není. Podle názoru odvolacího soudu nedošlo ani jen k pokusu, když zároveň uzavřel, že jednání svědkyně H. Š. vůči svědku Ing. S. B. dne 8. 7. 2010 nelze s přípravným jednáním obviněných spojovat.
 Odvolací soud se podle nejvyššího státního zástupce soustředil především na závěrečnou fázi jednání obviněných (odehrávající se okolo dne 8. 7. 2010), kdy sice svědkyně H. Š. nabídla úplatek Ing. S. B., avšak učinila tak za asistence policie, tedy při absenci naplnění subjektivní stránky v podobě úmyslu uplácet. Stranou pozornosti odvolacího soudu ale podle nejvyššího státního zástupce zůstaly aktivity obviněných v prvotní fázi celého jednání, kdy o policejní provokaci vůbec hovořit nelze. Odvolací soud se tak nevypořádal náležitě s právním posouzením celého skutku tak, jak byl vymezen podanou obžalobou obvodní státní zástupkyně pro Prahu 1. Jde o tu část jednání obviněných, jež časově spadá před okamžik zahájení úkonů trestního řízení na základě oznámení svědkyně H. Š., tj. do dne 2. 7. 2010.
 Ze skutkových zjištění soudů obou stupňů vyplývá, uvedl nejvyšší státní zástupce, že obvinění J. K. a B. Ch. předali již koncem dubna obviněnému JUDr. J. M. částku ve výši 100.000,- Kč, přičemž takto předanou částku označují jako zálohu na odměnu za právní služby obviněného JUDr. J. M. Městský soud ale ve svém rozhodnutí


text:
na str. 17 až 18 uvedl, že obviněný JUDr. J. M. se pokusí zajistit úspěch v odvolacím řízení eventuálně i úplatkem. Připustil tedy, že na základě učiněných skutkových zjištění tyto finanční prostředky lze považovat za úplatek poskytnutý v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu.
 Podle názoru nejvyššího státního zástupce také závěr městského soudu, že jednání obviněných nemůže být považováno za trestné, protože zastoupení právníkem, jehož cílem je ovlivnění určité právní záležitosti, je činností zcela legitimní, je v daných souvislostech ve zřejmém extrémním rozporu s provedenými důkazy. Této úvaze odporuje podle nejvyššího státního zástupce to, že obviněný JUDr. J. M. ve prospěch svých klientů v oficiálním postavení právního zástupce v daném odvolacím řízení nijak nevystupoval a naopak dne 27. 5. 2012 výslovně rozmlouval obviněnému B. Ch. podání správní žaloby. Z obsahu provedených odposlechů a záznamů telekomunikačního provozu, je pak podle něj jednoznačně zřejmé srozumění obviněného B. Ch. s tím, že uvedená částka bude skutečně sloužit jako úplatek pro odpovědného pracovníka Ministerstva dopravy ČR, s cílem dosáhnout vyhovění odvolání Sociálního družstva Benna proti zamítavému rozhodnutí Krajského úřadu Kraje Vysočina o udělení oprávnění k provozování stanice technické kontroly (dále jen STK).
 Skutečná povaha předávané hotovosti jakožto úplatku je podle nejvyššího státního zástupce patrná i ze záznamu monitorované schůzky mezi svědkyní H. Š., svědkem V. S. a obviněným J. K. ze dne 28. 5. 2010. Při této schůzce hovoří obviněný J. K. o předání hotovosti za účelem podplacení, když hovoří o někom, kdo za peníze věc domlouvá a o dělení částky na dvě části. Zaznamenané výroky obviněných jsou podle názoru nejvyššího státního zástupce natolik konkrétní, že z nich lze dovodit jejich povědomost o tom, že předávaná částka, či alespoň její část, byla určena jako úplatek pro odpovědného pracovníka Ministerstva dopravy ČR. Obvinění B. Ch. i J. K. přitom jednoznačně počítali s předáním úplatku s cílem ovlivnění odvolacího správního řízení. Ve vztahu k předání uvedené hotovosti obviněným B. Ch. (po dohodě s obviněným J. K.) jakožto úplatku tak lze v případě těchto obviněných dovodit zavinění nejméně ve formě úmyslu nepřímého, jak má na mysli ustanovení § 15 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, když věděl, že jím předané peníze mohou posloužit jako úplatek odpovědnému pracovníkovi Ministerstva dopravy a pro tento případ s tím byl srozuměn. Rovněž obviněný JUDr. J. M. jednoznačně věděl, že předmětná částka měla sloužit jakožto úplatek, když sám hovořil o tom, že uvedená částka měla být předána z ruky do ruky jako protiplnění za vyhovění podanému odvolání. Nejvyšší státní zástupce tedy nesouhlasí se závěry městského soudu, že z obsahu provedených operativně pátracích prostředků takové skutečnosti nevyplývají.
 Podle nejvyššího státního zástupce je potřeba jednání obviněných posoudit podle ustanovení trestního zákoníku č. 40/2009 Sb., neboť k prvotnímu kontaktu mezi zástupci Sociálního družstva Benna a obviněným JUDr. J. M. došlo v únoru 2010, přičemž k předání finanční hotovosti tomuto obviněnému došlo v druhé polovině dubna 2010. Trestní odpovědnost pro trestný čin podplacení je podle nejvyššího státního zástupce v novém trestním zákoníku konstruována šířeji, nežli tomu bylo za účinnosti předcházející právní úpravy, když umožňuje postih rovněž


text:
poskytnutí úplatku pro jiného . Postačí tedy, že úplatek je poskytnut i jiné osobě s cílem, aby byl v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu předán. Současná právní úprava tak pokrývá nejen přímé podplacení, ale rovněž formu určitého nepřímého podplacení prostřednictvím jiné osoby. Uvedené právní posouzení lze podle nejvyššího státního zástupce aplikovat na jednání obviněných B. Ch., J. K. a JUDr. J. M. Obvinění B. Ch. a J. K. takto ve smyslu § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku poskytli obviněnému JUDr. J. M. finanční prostředky, jež byly podle jejich představ určeny pro jiného, zjevně v souvislosti s obstaráním věci obecného zájmu. Poskytnuté finanční prostředky podle představy obviněných zjevně musely směřovat vůči odpovědnému úředníkovi státní správy. Ve vztahu k poskytnutí úplatku lze přitom na straně obviněných B. Ch. a J. K. dovodit nejméně zavinění ve formě úmyslu nepřímého, kterážto forma úmyslu není v případě uvedeného trestného činu vyloučena. Obviněný JUDr. J. M. přitom v uvedeném jednání podle státního zástupce zcela vědomě sehrál roli účastníka a právě za korupčním účelem uvedenou částku od obou obviněných převzal.
 Za podstatnou vadu v právním hodnocení městského soudu považuje nejvyšší státní zástupce závěr (srov. str. 19 napadeného rozsudku), že jednání obviněných zůstalo ve fázi určité přípravy, jež však v konkrétním případě trestná není. Trestný čin podplacení podle § 332 odst. 1 alinea 1 tr. zákoníku je dokonán již v okamžiku předání neoprávněné výhody pro jiného, nikoli až okamžikem, kdy takto poskytnutá neoprávněná výhoda dojde uvažovanému adresátovi. Podle názoru nejvyššího státního zástupce v nyní přezkoumávaném případě již objektivní stránka uvedeného trestného činu naplněna byla, když k předání částky určené v představě pachatelů (tj. obviněných B. Ch. a J. K.) jako úplatek skutečně došlo a s tímto cílem uvedenou částku, tedy úplatek, předali obviněnému JUDr. J. M. Jednání těchto obviněných je proto třeba právně posoudit jako spolupachatelství zločinu podplacení podle § 23 tr. zákoníku k § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku. Jednání obviněného JUDr. J. M. je pak podle nejvyššího státního zástupce na místě považovat za účastenství ve formě návodu ke zločinu podplacení podle § 24 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku k § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, když v obviněných vzbudil rozhodnutí předmětný úplatek předat. Případně by mohlo být jednání obviněného JUDr. J. M. posouzeno jako účastenství ve formě pomoci ke zločinu podplacení podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku k § 332 odst. 1 alinea 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku, když samotný akt převzetí částky s vědomím, že se jedná o úplatek, lze považovat za umožnění, či usnadnění spáchání trestného činu pachateli.
 Nejvyšší státní zástupce dále namítl, že odvolací soud pominul možné právní posouzení jednání obviněných jako pozitivního skutkového omylu. O takovou situaci se jedná, když pachatel se domnívá, že existují všechny znaky podmiňující jeho trestní odpovědnost, avšak ve skutečnosti některý znak chybí. V případě skutkového stavu, který sám soud II. stupně považuje za pravděpodobný (str. 13 14 rozsudku odvolacího soudu), obvinění byli