text:
Vysočina a ředitelce KrÚ kraje Vysočina v součinnosti zajistit zpracování těchto částí:
 § krizová rizika a zajištění krizových opatření
 § plán akceschopnosti
 § plán materiálně technického zabezpečení
 § charakteristika organizace krizového řízení
 4) věcně příslušným členům BRK:
 § ve své působnosti rozpracovat katalogové listy krizových opatření
 § typové plány, které obdrží od ústředních orgánů, využít pro zpracování operačních plánů
 5) řediteli HZS kraje Vysočina,
 koordinovat zpracování krizového plánu s ostatními představiteli krajů
 Ing. Jan Murárik upozornil na skutečnost, že HZS kraje za období od počátku roku 2003 do současné doby neplní do systému IS ARGIS nové dodavatele nezbytných dodávek, ani neaktualizuje údaje zanesené okresními úřady. Tímto je vážně ohrožena možnost zpracování Plánu nezbytných dodávek do krizového plánu. Informace o dodavatelích pouze v listinné podobě, tak jak uvádí HZS, že tyto eviduje, jsou ke zpracování plánu bez softwarového vybavení, které pro tento účel IS ARGIS představuje, nedostatečné.
 plk. Mgr. Roman Heinz.
 Materiál byl předložen písemně. Komplexně vyjadřoval po jednotlivých okresech počty nasazených policistů, četnost přestupků a další informace. Akce trvala od 29. 9. 2003 do 3. 10. 2003. Tajemník BRK požádal o předání souhrnné zprávy o akci v elektronické podobě k zveřejnění na webových stránkách. plk Heinz s tímto souhlasil.
 Členové BRK vzali zprávu na vědomí.
 6. Realizace koncepce vzdělání v oblasti krizového řízení
 Bezpečnostní rada státu dne 25. září 2001 schválila svým usnesením č. 211 Koncepci vzdělávání v oblasti krizového řízení v České republice.
 Základem koncepce je vytvoření systému vzdělávání, který bude umožňovat členů všech cílových skupin v oblasti krizového řízení získání požadované odbornosti v uvedené oblasti. Odborná připravenost je předpokladem pro výkon potřebných činností profesionálních pracovníků.
 Cílové skupiny jsou starostové obcí, hejtmani, poslanci a senátoři, členové krizových štábu, odborní pracovníci krizového řízení.
 Vyhodnotil seminář - Odborná příprava starostů obcí II. a III. stupně a Odborná příprava ostatních obcí.
 Celková účast starostů II. a III. st. 81 %.
 Ostatní starostové 66% účast.
 Zhodnotil přípravu krizového štábu kraje a odborných skupin STANO v roce 2003.
 Na toto téma nastala diskuse. Přítomní se shodli, že je potřeba víc cvičit složky IZS ve spolupráci s krizovými štáby obcí.
 Ředitel JE Dukovany Ing. Ivo Kouklík navrhl, že příští rok proběhne cvičení Jaderné elektrárny Dukovany a bylo by vhodné při této příležitosti procvičit vyšší složky v rámci kraje. Jen je potřeba domluvit se na konkrétních vazbách. Ing. Murárik doplnil, že 7.11. byl pozván na JE Dukovany, za účelem dohovoru organizace cvičení jeho rozsahu. Pavel Maslák navrhl organizovat toto cvičení jako krajské cvičení IZS. Členové BRK s tímto návrhem souhlasily a vzali informaci na vědomí.
 Materiál byl předán členům BRK v písemné podobě. Je to návrh možnosti řešení radiosítě v kraji, která odráží změnu státoprávního uspořádání České republiky. MUDr. Sedlák informoval, že materiál bude dále posuzován a dopracován. Členové BRK vzali materiál na vědomí.
 Materiál byl členům BRK předložen písemně. pplk. Ryba poukázal na to, že materiál je pouze informativní, hlavně ve smyslu řešení individuální a kolektivní ochrany.
 Koncepce byla schválena usnesením vlády ČR ze dne 22. dubna 2002. Základním prvkem systému ochrany obyvatelstva musí být


text:
informovaný a sebevzdělaný občan. Bezprostřední pomoc občanovi poskytne obec zaměstnavatel a složky IZS. Dále informoval o počtech uložišť prostředků individuální ochrany, počtech stálých úkrytů a varovných sirén. Členové BRK vzali matriál na vědomí.
 9. Informace z kontrolní činnosti
 Po ukončení činnosti okresních úřadů, byly převedeny některé kompetence v oblasti krizového řízení na obce s rozšířenou působností. V roce 2003 bylo proto nutno zahájit realizaci zabezpečení těchto úkolů obcemi s rozšířenou působností v jejich správních obvodech.
 Oddělení pro řešení mimořádných situací KrÚ se proto soustředilo na kontrolní činnost a metodickou pomoc těmto obcím při zabezpečení úkolů přípravy na mimořádné události a krizové situace.
 Dle plánu kontrolní činnosti byla provedena oddělením pro řešení MS kontrola výkonu státní správy na úseku plnění zákona 239/2000 Sb., o integrovaném záchranném systému a změně některých zákonů, zákona č. 240/2000 Sb, o krizovém řízení a o změně některých zákonů (krizový zákon), nařízení vlády č. 36/2003 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 462/2000 Sb., k provedení § 27 odst. 8 a § 28 odst. 5 zákona č. 240/2000 Sb., a Směrnice Ministerstva vnitra č.j. PO-4536/IZS-2001, kterou se stanoví organizační uspořádání krizového štábu kraje, okresu a obce, jeho uvedení do pohotovosti a vedení dokumentace, kontrolu zajištění připravenosti obecního úřadu obce s rozšířenou působností na mimořádné události a krizové situace na městských úřadech Náměšť nad Oslavou, Bystřice nad Pernštejnem a Telč. Kontrolou byl zjištěn stav dle přiložených protokolů číslo 1/03, 2/03 a 3/03. V kontrolované oblasti nebyly shledány zásadní nedostatky. Ing. Murárik informoval členy rady, že v této oblasti byla poskytnuta metodická pomoc ze strany KrÚ pracovníkům zařazených na obcích, kteří spravují agendu krizového řízení a to dvakrát v roce formou pracovních porad.
 Usnesení č. 08/02/03/BRK
 informaci z kontrolní činnosti v oblasti „Zajištění připravenosti obecního úřadu s rozšířenou působností na mimořádné události a krizové situace“ a
 v roce 2004 pokračovat v metodické pomoci, kontrolní činnost a pomoci na dalších ObRP v uvedené oblasti
 odpovědnost: tajemník bezpečnostní rady
 Termín: rok 2004
 Karel Kredba se vyjádřil k reformě armády ČR - dvě operační velitelství společných sil v Olomouci a druhé operační velitelství bude ve Staré Boleslavi.V roce 2004 se ukončí průběh základní vojenské služby.
 Kraj má v současné době 9 posádek. Perspektivní posádkou je Náměšť nad Oslavou, Rapotice a Jihlava.
 V příštím roce budou probíhat další jednání k reformě.
 Ing. Kouklík požádal o pomoc s řešením otázky regionálního vysílání ČT. Dříve se dalo vysílat regionálně. Teď jen celostátně Je dobré zvážit, zda je užitečné pro kraj Vysočina, přes SÚJB prosadit požadavek. Technicky je to řešitelné, v 80% se využije celostátní, ale stačilo by i regionální vysílání. Pavel Maslák doporučil ing. Kouklíkovi obrátit se dopisem na hejtmana kraje.
 Ing. Murárik písemně předložil členům BRK okruhy možných témat jednání BRK v roce 2004. Požádal členy bezpečnostní rady o zaslání dalších témat a námětů pro jednání BRK v roce 2004 tak, aby mohl zpracovat Plán práce BRK na příští rok. Členové rady souhlasily s předloženým materiálem. Bylo dohodnuto, že případné další náměty budou tajemníkovy BRK zaslány e-mailem do konce listopadu.
 Dále navrhl nový způsob

type: other


text:
vytváření materiálů do bezpečnostní rady. Forma krycího listu a přílohy byla předána písemně. Tento krok zdůvodnil zrychlením jednání BRK Závěrem každého materiálu bude návrh na usnesení, kdo zodpovídá a termín splnění. Sdělil že šablonu materiálu do bezpečnostní rady pošle e-mailem všem členům bezpečnostní rady. Dále ještě požádal členy o včasné předložení písemných materiálů tak, aby je sám mohl včas distribuovat ostatním členům před jednáním v termínu v souladu s jednacím řádem. Členové rady s tímto souhlasili a vzali materiál na vědomí.
 V závěru poděkoval Pavel Maslák všem členům za účast na jednání.
 Reagovat na dokument "Zápis ze zasedání Bezpečnostní rady kraje Vysočina č. 2/2003"
 Počet návštěv: 14290


text:
1 MINISTERSTVO PRŮMYSLU A OBCHODU Řídicí orgán OPERAČNÍHO PROGRAMU PODNIKÁNÍ A INOVACE PRO KONKURENCESCHOPNOST Výzva II programu podpory INOVACE Projekt na ochranu práv průmyslového vlastnictví Název programu podpory Prioritní osa operačního programu Investiční priorita Specifický cíl operačního programu Číslo výzvy Druh výzvy Synergické vazby výzvy Model hodnocení Datum vyhlášení výzvy 11-12/2015 Datum zpřístupnění žádosti o podporu v MS Datum zahájení příjmu žádostí o podporu 12/2015 Datum ukončení příjmu žádostí o podporu INOVACE Projekt na ochranu práv průmyslového vlastnictví PO-1 Rozvoj výzkumu a vývoje pro inovace Investiční priorita 1b, dle čl. 5, odst. 1b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1301/2013 SC 1.1 Zvýšit inovační výkonnost podniků Výzva I Průběžná Tato výzva OP PIK nezakládá synergické vazby s výzvami jiných operačních programů pro rok Nejzazší datum pro ukončení fyzické realizace operace Plánovaná alokace výzvy Typ podporovaných operací Nejzazším termínem pro ukončení projektu je datum , nerozhodne-li poskytovatel podpory jinak 50 mil. Kč V případě výraznějšího převisu žádostí může Řídicí orgán OP PIK alokaci na tuto výzvu adekvátně navýšit. Individuální projekt 1
 2 1. Úvod Tato výzva k programu podpory INOVACE Projekt na ochranu práv průmyslového vlastnictví je vyhlášena v rámci implementace Operačního programu Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost a v případě podpory malých a středních podniků podle zákona č. 47/2002 Sb., o podpoře malého a středního podnikání, ve znění pozdějších předpisů. 2. Cíl Výzvy Cílem programu INOVACE Projekt na ochranu práv průmyslového vlastnictví je posílení inovační výkonnosti domácích firem a zvýšení jejich konkurenceschopnosti prostřednictvím účinnější ochrany duševního vlastnictví, zvláště na zahraničních trzích a rovněž zvýšení intenzity využívání nástrojů ochrany práv průmyslového vlastnictví nejen mezi malými a středními podnikateli, ale také u veřejných výzkumných institucí a vysokých škol. Aktivity programu mají přímou vazbu na strategický cíl Národní RIS3 strategie Zvýšit inovační poptávku ve firmách (i ve veřejném sektoru). Jde především o vzájemnou provázanost s typovými aktivitami/projekty/operacemi specifických cílů A1.1 Posílit výzkumné a vývojové kapacity podniků a A1.2 Zlepšit strategické řízení v MSP Národní RIS3 strategie. 2.1 Základní ustanovení Název poskytovatele podpory: Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR, Na Františku 32, Praha 1 - Staré Město (dále jen MPO), ( Řídicí orgán OPPIK, správce programu. Název subjektu, který přijímá žádosti o podporu: Agentura pro podporu podnikání a investic CZECHINVEST, se sídlem Štěpánská 15, Praha 2 (dále jen CI), ( 1 Název subjektu, který provádí hodnocení a výběr projektů: Ministerstvo průmyslu a obchodu ve spolupráci s Agenturou pro podporu podnikání a investic CZECHINVEST. 3. Věcné zaměření výzvy 3.1 Podporovanými aktivitami jsou: Zajištění ochrany průmyslového vlastnictví v České republice a zahraničí ve formě: Vynálezů/patentů Ochranných známek Užitných vzorů Průmyslových vzorů 3.2 Indikátory 1 Agentura CzechInvest bude do konce roku 2015 rozdělena na dvě samostatné agentury, z nichž jedna agentura bude jako zprostředkující subjekt řešit implementaci ESI fondů v rámci OP PIK. Žadatelé budou informováni o zřízení tohoto nového zprostředkujícího subjektu OP PIK na webových stránkách 2
 3 Z úrovně projektů budou příjemcem podpory povinně vykazovány a naplňovány všechny následující indikátory 2 : povinné k výběru: o Počet podniků spolupracujících s výzkumnými institucemi o Počet nových


text:
udělených patentů a dalších práv ochrany průmyslového vlastnictví z toho v zahraničí 3 o Počet přihlášek na ochranu práv průmyslového vlastnictví z toho v zahraničí 4 povinné k naplnění: 5 o o 3.3 Cílová skupina Počet nových udělených patentů a dalších práv ochrany průmyslového vlastnictví Počet přihlášek na ochranu práv průmyslového vlastnictví o Malé a středníky podniky splňující podmínky stanovené v Doporučení 2003/361/ES, o Veřejná výzkumná instituce zřízená podle zákona č. 341/2008 Sb., o veřejných výzkumných institucích, v platném znění, o Vysoká škola a ostatní instituce terciárního vzdělávání vykonávající činnost na základě zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, v platném znění. 4. Vymezení příjemců podpory 4.1 Příjemce podpory musí k datu podání žádosti o podporu splňovat následující podmínky: a) Podnikatelský subjekt, který je právnickou osobou podnikající dle zákona č. 90/2012 Sb., zákon o obchodních společnostech a družstvech nebo zemědělští podnikatelé definovaní zákonem č. 252/1997 Sb., o zemědělství a potravinářští podnikatelé zaměřující se na výrobu položek mimo seznam uvedený v Příloze I. Smlouvy o fungování EU s projektem v oblasti VaV a inovací. je k datu podání žádosti o podporu malý nebo střední podnik podle Doporučení 2003/361/ES 6, 2 Indikátory povinné k naplnění (neboli závazné indikátory) jsou indikátory, které spadají do množiny indikátorů povinných k výběru, ale u kterých se žadatel zavazuje k naplnění jím určené cílové hodnoty. U ostatních indikátorů povinných k výběru žadatel nestanovuje cílovou hodnotu. 3 Žadatel u tohoto indikátoru může vyplnit dosaženou hodnotu nulovou, pokud není udělený patent nebo jiné právo ochrany průmyslového vlastnictví vázáno na projekt. Tento indikátor je jakousi podmnožinou indikátoru a pro informační systém a potřeby Řídicího orgánu specifikuje, kolik z patentů nebo jiných práv ochrany průmyslového vlastnictví je dle definice indikátoru v zahraničí. 4 Žadatel u tohoto indikátoru může vyplnit dosaženou hodnotu nulovou, pokud není přihláška vázaná na projekt. Tento indikátor je jakousi podmnožinou indikátoru a pro informační systém a potřeby Řídicího orgánu specifikuje, kolik z přihlášek je dle definice indikátoru v zahraničí. 5 V MS2014+ bude vytvořena skupina Povinně volitelný 1/alespoň jeden (žadatel vybere alespoň jeden indikátor dle své aktivity)/do této skupiny budou vybrány indikátory a Oba budou mít nastaveno povinné k naplnění. Pokud bude mít žadatel projekt zaměřen pouze na přihlášku, vybere jen indikátor Pokud bude mít projekt pouze na udělení patentu nebo další práva (průmyslový vzor, ochranná známka apod.), zvolí jen indikátor Pokud bude mít projekt zaměřen na obě dvě skupiny, zvolí oba indikátory a to a Doporučení 2003/361/ES ze dne 6. května 2003 týkající se definice mikro, malých a středních podniků, Úřední věstník EU, L 124, , str
 4 je oprávněn k podnikání na území České republiky odpovídajícímu podporované ekonomické činnosti, je podle svého čestného prohlášení registrován jako poplatník daně z příjmu na finančním úřadě podle 125 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění, nemá podle svého čestného prohlášení žádné nedoplatky vůči vybraným institucím 7 a vůči poskytovatelům podpory z projektů spolufinancovaných z rozpočtu Evropské unie. Posečkání s úhradou nedoplatků nebo dohoda o úhradě nedoplatků se považují za vypořádané nedoplatky, nemá podle svého čestného prohlášení nedoplatky


text:
z titulu mzdových nároků jeho zaměstnanců, nemá neuhrazený závazek vzniklý na základě příkazu k vrácení finančních prostředků vydaného po předchozím rozhodnutí Komise prohlašujícím, že podpora je protiprávní a neslučitelná se společným trhem, b) Veřejná výzkumná instituce zřízená podle zákona č. 341/2008 Sb., o veřejných výzkumných institucích, v platném znění, c) Vysoká škola a ostatní instituce terciárního vzdělávání vykonávající činnost na základě zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách, v platném znění. 4.2 Příjemcem podpory nemůže být subjekt, pokud k datu podání žádosti o podporu podle svého čestného prohlášení: a) dle zákona o konkurzu a vyrovnání soud na jeho majetek prohlásil konkurz, povolil vyrovnání či zamítl návrh na prohlášení konkurzu pro nedostatek majetku, b) dle ustanovení 136 zákona č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon) bylo rozhodnuto o jeho úpadku (pokud je soudem povolena reorganizace, která je podnikem splněna, nenahlíží se na podnik jako na podnik v úpadku a podmínka pro poskytnutí dotace je tak splněna), c) soud vydal usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí na jeho majetek nebo nařídil exekuci jeho majetku, d) je v likvidaci, e) byl mu soudem nebo správním orgánem uložen zákaz činnosti, týkající se provozování živnosti, f) je podnikem v obtížích dle Nařízení Komise č. 651/ Finančnímu úřadu, České správě sociálního zabezpečení, zdravotním pojišťovnám, Státnímu pozemkovému úřadu, Ministerstvu financí, jako právnímu nástupci Fondu národního majetku, Státnímu fondu životního prostředí, Státnímu fondu rozvoje bydlení, Celní správě ČR, Státnímu fondu kultury, Státnímu fondu kinematografie, Státnímu zemědělskému intervenčnímu fondu, krajům, obcím a svazkům obcí 8 Podnik se považuje za podnik v obtížích, pokud nastane alespoň jedna z následujících okolností: a)v případě společnosti s ručením omezeným (která není malým nebo středním podnikem a jejíž existence nepřesahuje tři roky), kde v důsledku kumulace ztrát došlo ke ztrátě více než poloviny upsaného základního kapitálu. Tento případ nastává, když odečtení kumulovaných ztrát od rezerv (a jiných prvků, jež se obecně považují za regulatorní kapitál společnosti) vede k negativní kumulativní částce, která překračuje polovinu upsaného základního kapitálu; b)v případě společnosti, v níž alespoň někteří společníci plně ručí za závazky společnosti (která není malým a středním podnikem a jejíž existence nepřesahuje tři roky), kde v důsledku kumulovaných ztrát došlo ke ztrátě více než poloviny jejího kapitálu zaznamenaného v účetnictví této společnosti; c) je-li podnik předmětem kolektivního úpadkového řízení nebo splňuje kritéria stanovená ve vnitrostátních právních předpisech pro to, aby vůči němu bylo na žádost jeho věřitelů zahájeno kolektivní úpadkové řízení; d)v případě podniku, který není malým nebo středním podnikem, kde v uplynulých dvou letech: i) účetní poměr dluhu společnosti k vlastnímu kapitálu je vyšší než 7,5 a 4
 5 5. Informace o způsobilosti výdajů 5.1 Podmínky způsobilosti výdajů Způsobilé výdaje musí splňovat následující podmínky: Musí splňovat obecné principy způsobilosti výdajů z hlediska času, umístění a účelu a musí být vynaloženy v souladu se zásadami hospodárnosti, efektivnosti a účelnosti. Musí být vynaloženy v souladu s cíli programu a musí bezprostředně souviset s realizací projektu (musí být uvedeny v žádosti o podporu, případně v aktualizaci této žádosti, kterou schválil poskytovatel podpory ve změnovém řízení). Musí být vynaloženy nejdříve v den


text:
přijatelnosti projektu tj. den podání žádosti o podporu. Musí být před proplacením z ERDF prokazatelně zaplaceny příjemcem podpory (dodavatelům, zaměstnancům apod.), není-li stanoveno jinak. Musí být doloženy průkaznými účetními doklady. 5.2 Vymezení způsobilých výdajů Způsobilými výdaji jsou: Způsobilé výdaje jsou přesně vymezeny v příloze č. 2 této Výzvy. Služby oprávněných zástupců Překlady Správní poplatky 5.3 Položky nezařaditelné mezi způsobilé výdaje Způsobilými výdaji nejsou: DPH, pokud je příjemce podpory plátcem DPH. Výdaje vzniklé nebo uhrazené před datem přijatelnosti projektu Splátky půjček a úvěrů. Sankce a penále. Výdaje na záruky, pojištění, úroky, kursové ztráty, celní poplatky. 6. Náležitosti žádosti o podporu, způsob jejího předložení a vyřízení Žádost o podporu podává žadatel prostřednictvím portálu IS KP14+ Aplikace MS Náležitosti žádosti o podporu vztahující se k žadateli jsou stanoveny v informačním systému IS KP14+, více viz příloha výzvy č. 4 Uživatelská příručka IS KP14+: Pokyny pro vyplnění formuláře žádosti o podporu. Žádost o podporu obsahuje informace o žadateli a o projektu. V případě, že žádost o podporu splní formální podmínky přijatelnosti, bude správcem programu vydáno Rozhodnutí o poskytnutí dotace, jehož nedílnou součástí budou závazné Podmínky poskytnutí dotace. ii) poměr úrokového krytí hospodářského výsledku společnosti před úroky, zdaněním a odpisy (EBITDA) je nižší než 1,0. 5
 6 Výběrová řízení na dodavatele realizovaná příjemcem podpory v rámci projektu musí být provedena v režimu zákona č. 137/2006 Sb., v případech kdy se neaplikuje zákon č.137/2006 Sb., je příjemce podpory povinen postupovat dle Pravidel pro výběr dodavatelů. Příjemce podpory je povinen před vyhlášením každého výběrového řízení zaslat poskytovateli podpory zadávací dokumentaci, pokud je výběrové řízení vyhlašováno po vydání Rozhodnutí. U prvního výběrového řízení je nutné zaslat zadávací dokumentaci nejpozději do 2 měsíců od vydání Rozhodnutí o poskytnutí podpory. Odsouhlasení zadávací dokumentace poskytovatelem podpory je nutnou podmínkou vyhlášení výběrového řízení. V případě podpisu smlouvy po vydání Rozhodnutí, je příjemce podpory dále povinen před podpisem této smlouvy, předložit ke kontrole dokumentaci výběrového řízení. Příjemce podpory nesmí uzavřít smlouvu před vyjádřením správce programu. Ve výjimečném případě, kdy uskuteční žadatel výběrové řízení na vlastní riziko před vydáním Rozhodnutí o poskytnutí dotace, je povinen předložit kompletní dokumentaci k následné kontrole do 30 dnů od vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace. dotace. 7. Forma a výše podpory Podpora je poskytována podle Nařízení Komise (EU) č. 1407/2013 ze dne 18. prosince 2013 o použití článků 107 a 108 Smlouvy o fungování Evropské unie na podporu de minimis 9 (dále jen de minimis ). Podpora je poskytována formou dotace. Podpora bude poskytnuta v souladu s Pravidly spolufinancování Evropských strukturálních a investičních fondů v programovém období a bude proplácena ex-post na základě dokladů předložených příjemcem podpory v žádosti o platbu. Předpokladem je počáteční plné předfinancování výdajů projektu (nebo ucelené etapy=fáze projektu) z vlastních zdrojů příjemce podpory. 7.1 Míra podpory rozpad zdrojů financování - Podnikatelský subjekt, který je malým a středním podnikem, 50 % z prokázaných způsobilých výdajů - Veřejná výzkumná instituce 50 % z prokázaných způsobilých výdajů - Vysoká škola 50 % z prokázaných způsobilých výdajů 7.2 Maximální a minimální výše dotace Dotace na projekt je poskytována v


text:
min. hodnotě 40 tis. Kč, maximálně do výše 1 mil. Kč, nerozhodne-li poskytovatel podpory jinak. 7.3 Informace o podmínkách veřejné podpory Projekty požadující dle míry podpory dotaci (a plánují dle toho úměrně nízké celkové způsobilé výdaje) nižší než minimální absolutní, jsou nepřijatelné a nebudou přijaty do hodnotícího procesu. Maximální výše celkových způsobilých výdajů projektu není omezena. Maximální absolutní dotace je 9 Úřední věstník EU, L 352, , str Materiál Ministerstva financí schválený vládou ČR usnesením č. 583 ze dne 14. července
 7 nepřekročitelná. Proto míra podpory bude alikvotně snížena u projektů s nadměrnou hodnotou způsobilých výdajů žádajících částku dotace odpovídající maximu absolutní částky dotace. 7.4 Informace o křížovém financování Pro výzvu programu podpory INOVACE Projekt na ochranu práv průmyslového vlastnictví není křížové financování relevantní. 8. Územní dimenze 1. Cílové území: Území České republiky, mimo území hl. m. Prahy. 2. Rozhodující pro posouzení místní přijatelnosti je rozhodující sídlo příjemce dotace, případně adresa pracoviště (provozovny) příjemce dotace, v rámci jehož činnosti předmět ochrany průmyslového vlastnictví vznikl. 9. Specifické podmínky programu 9.1 Formální podmínky přijatelnosti projektu a) Projekt musí být realizován na území ČR mimo hlavního města Prahy. b) Projekt musí obsahovat všechny povinné součásti uvedené ve Výzvě k jeho předložení. c) Projekt nepředpokládá podporu na činnosti spojené s vyváženým množstvím (vývozní subvence), podporu na zřízení a provoz distribuční sítě v zahraničí, nebo na jiné běžné náklady spojené s vývozní činností (cla, pojištění atd.); ani podporu podmiňující použití domácího zboží na úkor dováženého zboží. d) Způsobilé výdaje musí vzniknout nejdříve v den předložení žádosti o podporu. e) Projekt nesmí porušovat horizontální politiky EU a jejich základní principy, zejména: rovné příležitosti mezi muži a ženami (splnění předpisů EU a ČR v oblasti nediskriminace, zejména zákoník práce), udržitelný rozvoj (splnění právních předpisů EU a ČR v oblasti ochrany životního prostředí). f) Cíle projektu musí být v souladu s cíli Programu. g) Podporovány nejsou projekty, jejichž výstupy se projeví v některém z následujících odvětví: Výroba, zpracování a uvádění na trh výrobků uvedených v příloze č. 3 této Výzvy 11 Zemědělství, lesnictví, rybolov, akvakultura (CZ-NACE A 01, A 02, A03) 9.2 Ostatní podmínky a) Dotace bude příjemci poskytnuta na základě Rozhodnutí o poskytnutí dotace vydaného správcem programu (dále jen Rozhodnutí ), jehož součástí jsou závazné Podmínky poskytnutí dotace (dále jen Podmínky ). b) Příjemce se dále řídí Pravidly způsobilosti výdajů a publicity. c) Příjemce je povinen o způsobilých výdajích projektu a použití dotace určené k financování způsobilých výdajů vést oddělenou evidenci a dokumentaci stanovenou v Podmínkách 11 Příloha I Smlouvy o ES. 7
 8 a podklady uchovat po dobu 10 let ode dne ukončení projektu, a zároveň minimálně do doby uplynutí 3 let od uzávěrky OP Podnikání a inovace pro konkurenceschopnost v souladu s čl. 140 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1303/2013 ze dne 17. prosince d) Řídicí orgán sleduje pro účely monitoringu indikátory, mj. na úrovni jednotlivých projektů, ke kterým je příjemce podpory povinen předávat data ukazatelů specifikovaných ve výzvě a v podmínkách programu (viz kapitola 3.2). e) Shoda projektu s Národní RIS3 strategií


text:
12 bude ověřena v rámci hodnocení projektu, a to z hlediska splnění formálních podmínek přijatelnosti. f) Každý žadatel předkládá pouze jednu žádost o podporu na celé programovací období (1 IČ = 1 žádost o podporu/projekt), v rámci které může podat libovolný počet žádostí o platbu (min. výše dotace je 40 tis. Kč), jejichž předmět se týká podporovaných aktivit programu (přihláška nebo udělení vynálezu/patentu, ochranné známky, průmyslové nebo užitné vzory). g) Další povinnosti příjemce jsou stanoveny v Podmínkách a v Rozhodnutí o poskytnutí dotace. 9.3 Specifika žádosti o podporu Žadatel v okamžiku podání žádosti o podporu nepředkládá žádné dokumenty. Žadatel musí v okamžiku podpisu Podmínek mít v odpovídajícím registru dle typu příjemce zapsanou podporovanou ekonomickou činnost a současně i provozovnu, kde je projekt realizován, není-li místo realizace projektu shodné se sídlem. Dále předloží údaje o spojených podnicích. 13 V okamžiku předložení žádosti o platbu musí být předloženy následující dokumenty, a to v závislosti na formě ochrany práv průmyslového vlastnictví a podporované aktivity: a) Zveřejnění přihlášky vynálezu/patentu b) Patentovou listinu, popř. výpis z databáze patentů c) Potvrzení o/kopii zápisu ochranné známky, užitného vzoru nebo průmyslového vzoru do rejstříku d) Další povinné přílohy žádosti o platbu, které budou uvedeny v Pravidlech pro žadatele a příjemce. 10. Ostatní ustanovení Na podporu není právní nárok. O konečné výši dotace rozhoduje Řídicí orgán. Správce programu si vyhrazuje právo výzvu pozastavit nebo předčasně ukončit (např. z důvodu vyčerpání alokovaných finančních prostředků). Sankce za nedodržení podmínek programu jsou stanoveny v Podmínkách k Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Účast v dalších programech podpory: Na způsobilé výdaje projektu podpořeného z tohoto programu nelze poskytnout jinou veřejnou podporu podle článku 107(1) Smlouvy o fungování Evropské unie, ani podporu v režimu de minimis dle Nařízení Komise (EU) č. 1407/ Národní Strategie inteligentní specializace České republiky; bude posuzována shoda s Národní RIS 3, nikoliv jejími krajskými přílohami. 13 Viz. čl. 2 Nařízení Komise č. 1407/
 9 11. Informace o způsobu poskytování konzultací Informace o programu podpory INOVACE Projekt na ochranu práv průmyslového vlastnictví a Výzvě Vám poskytne Agentura na podporu podnikání a investic CZECHINVEST 14 Štěpánská 15, Praha 2 Tel Anebo Regionální kanceláře Agentury CzechInvest ve všech krajských městech 12. Základní pojmy programu Malý a střední podnikatel (MSP) je podnik splňující podmínky stanovené v Doporučení 2003/361/ES. Podpora de minimis - představuje takovou podporu, která nesmí spolu s ostatními podporami de minimis poskytnutými jednomu podniku 15 za dobu předchozích tří let přesáhnout výši odpovídající částce EUR. Tento finanční strop platí bez ohledu na formu či účel podpory de minimis poskytnuté v předchozím tříletém období. Pro přepočet se používá měnový kurz Evropské centrální banky platný v den vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Pro podniky, které provozují silniční nákladní dopravu pro cizí potřebu, je maximální výše podpory de minimis snížena na EUR/3 roky. 13. Seznam příloh výzvy 1 Změna (transformace) subjektu 2 Vymezení způsobilých výdajů 3 Příloha I Smlouvy o ES 4 Uživatelská příručka IS KP14+: Pokyny pro vyplnění formuláře žádosti o podporu 14 Agentura CzechInvest bude do konce roku 2015 rozdělena na dvě samostatné agentury, z


text: nichž jedna agentura bude jako zprostředkující subjekt řešit implementaci ESI fondů v rámci OP PIK. Žadatelé budou informováni o zřízení tohoto nového zprostředkujícího subjektu OP PIK na webových stránkách 15 Jeden podnik zahrnuje veškeré subjekty, které mezi sebou mají alespoň jeden ze vztahů, uvedených v definici jednoho podniku viz čl. 2, odst. 2 Nařízení Komise (EU) č. 1407/2013 o podpoře de minimis. Čl. 2, odst. 2 Nařízení č. 1407/2013: Jeden podnik pro účely tohoto nařízení zahrnuje veškeré subjekty, které mezi sebou mají alespoň jeden z následujících vztahů: a) jeden subjekt vlastní většinu hlasovacích práv, která náležejí akcionářům nebo společníkům, v jiném subjektu; b) jeden subjekt má právo jmenovat nebo odvolat většinu členů správního, řídícího nebo dozorčího orgánu jiného subjektu; c) jeden subjekt má právo uplatňovat rozhodující vliv v jiném subjektu podle smlouvy uzavřené s daným subjektem nebo dle ustanovení v zakladatelské smlouvě nebo ve stanovách tohoto subjektu; d) jeden subjekt, který je akcionářem nebo společníkem jiného subjektu, ovládá sám, v souladu s dohodou uzavřenou s jinými akcionáři nebo společníky daného subjektu, většinu hlasovacích práv, náležejících akcionářům nebo společníkům, v daném subjektu. Subjekty, které mají jakýkoli vztah uvedený v prvním pododstavci písm. a) až d) prostřednictvím jednoho nebo více subjektů, jsou také považovány za jeden podnik. 9


text:
Dotčené předpisy: § 265b odst. 1 tr. ř., § 265f odst. 2 tr. ř.
 Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 20. 4. 2017 dovolání, která podali obvinění
 proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 2. 5. 2016, sp. zn. 11 To 25/2016, jako soudu odvolacího v trestní věci vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 50 T 8/2015 a rozhodl
 dovolání obviněných D. V. a J. R.
 Rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. 12. 2015, sp. zn. 50 T 8/2015,
 byl obviněný D. V. uznán vinným v bodě I zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 3 písm. c) tr. zákoníku a v bodě IV přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, za které byl odsouzen k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání deseti let, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou, a k trestům propadnutí věci, a to finanční částky 175 800 Kč a věcí v rozsudku vyjmenovaných.
 I. P. R., H. U., D. V., M. B., J. R., M. L. a A. K. se nejméně od podzimu 2013 do 7. srpna 2014 podíleli na obchodu s marihuanou či pervitinem, a to dílem jako členové organizované skupiny s vnitřní dělbou práce, kde H. U. společně s manželkou E. U., odsouzenou za tuto trestnou činnost justičními orgány SRN, pověřovali osobně či telefonicky J. R. a posléze P. R. obstaráním sušených vrcholíků rostliny konopí marihuany a metamfetaminu, kdy P. R. jednak zajistil dodávky marihuany a pervitinu od D. V., a jednak dále pověřil obstaráním uvedených látek M. L., který nebyl při zajišťování marihuany úspěšný, a M. B., který zajistil dodávky marihuany od A. K., přičemž finanční prostředky k nákupu marihuany a pervitinu H. U. společně se svou manželkou E. U. přiváželi ze Spolkové republiky Německo, a následně takto získanou marihuanu a pervitin H. U. společně se svou manželkou E. U. dodávali bez potřebných povolení sami nebo prostřednictvím dalších osob dealerům a koncovým odběratelům v SRN, o čemž P. R. a J. R. věděli, přičemž na uvedené činnosti se jednotliví obvinění podíleli následujícím způsobem:
 1. dne 12. 1. 2014 P. R. na základě pokynů od J. R., který měl instrukce od E. U., a za použití peněz, které obdržel prostřednictvím J. R. od E. U. v P., okr. Ch., zakoupil od neustanovené osoby, kterou znal pod jménem M. P., 1 kg marihuany, kterou téhož dne kolem 16:44 hod. v obci Č. předal J. R. a E. U., která ji vyvezla za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč, a J. R. provizi v nezjištěné výši,
 2. dne 13. 1. 2014 P. R. na základě pokynů od J. R., který měl instrukce od E. U., za použití peněz, které obdržel prostřednictvím J. R. od H. U., v P., okr. L., zakoupil od neustanovené osoby,


text:
kterou znal pod jménem M. P., 1 kg marihuany, kterou téhož dne po 16:00 hod. v obci Č. předal J. R. a H. U., který ji vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč, a J. R. provizi v nezjištěné výši,
 3. dne 26. 1. 2014 P. R. na základě pokynů od J. R., který měl instrukce od E. U., za použití peněz, které obdržel prostřednictvím J. R. od E. U., v P., okr. L., zakoupil od neustanovené osoby, kterou znal pod jménem M. P., 1 kg marihuany, kterou téhož dne v době kolem 17:58 hod. v Ž. předal J. R. a E. U., která ji vyvezla za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč, a J. R. provizi v nezjištěné výši,
 4. dne 15. 2. 2014 P. R. na základě pokynů od J. R., který měl instrukce od E. U., za použití peněz, které měl u sebe H. U., který P. R. doprovázel, v L., okr. L., zakoupil od neustanovené osoby 0,5 kg marihuany, kterou téhož dne v době kolem 19:46 hod. dovezl do Ž., kde ji v bytě J. R. společně zabalili do sáčků, poté ji H. U. vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč, a J. R. provizi v nezjištěné výši,
 8. dne 30. 3. 2014 P. R. na základě pokynů od E. U., za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž. zakoupil od D. V. 200 g metamfetaminu, který následně v místě svého bydliště v Ž. předal H. U., který jej vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč,
 10. dne 10. 4. 2014 P. R. na základě pokynů od H. U. a E. U., a za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž. zakoupil od D. V. 1 kg marihuany, kterou poté téhož dne mezi 18:00 a 20:00 hod. předal H. U., který ji vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč,
 12. dne 17. 4. 2014 P. R. na základě pokynů od H. U. a E. U. a za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž. zakoupil od D. V. 1 kg marihuany, kterou poté téhož dne kolem 15:30 hod. předal H. U., který ji vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč,
 14. dne 19. 4. 2014 P. R. na základě pokynů od H. U. a E. U. a za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž. zakoupil od D. V. 2 kg marihuany, kterou poté téhož dne po 18:00 hod. předal H. U., který ji vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své


text:
jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč,
 17. dne 4. 5. 2014 P. R. na základě pokynů od H. U. a E. U. a za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž. zakoupil od D. V. 194 g metamfetaminu, který poté téhož dne kolem 18:00 hod. předal H. U., který jej vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč,
 18. dne 13. 6. 2014 P. R. na základě pokynů od H. U. a E. U. a za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž. zakoupil od D. V. 0,77 kg marihuany, kterou poté téhož dne kolem 18:37 hod předal H. U. a E. U., kteří ji vyvezli za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 10 000 Kč,
 20. ve třech případech v době mezi 5. 5. 2014 a 6. 8. 2014 P. R. na základě pokynů od H. U. a E. U. a za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž. zakoupil od D. V. dvakrát 2 kg a jednou 1 kg marihuany, celkem 5 kg marihuany, kterou následně předal H. U., který ji vyvezl za účelem dalšího prodeje do SRN, kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 30 000 Kč,
 21. dne 7. 8. 2014 v době kolem 11:00 hod. P. R. na základě pokynů od H. U. a E. U. a za použití peněz, které obdržel od H. U., v Ž., u křižovatky ul. A. H. a R. t. zakoupil od D. V. 480 g metamfetaminu obsahujícího 358,1 g báze metamfetaminu, který ihned poté předal H. U., kdy za toto své jednání obdržel P. R. provizi ve výši 25 000 Kč, přičemž následně byl metamfetamin u H. U. v jím řízeném vozidle Alfa Romeo 159, MPZ FG-DS 327, na silnici č. ... před obcí H., ve směru z Ž. do M., nalezen, když byl uschován v palivové nádrži vozidla,
 1. v přesně nezjištěné době od června do září 2013 v Ú. n. L. v okolí hotelu Bohemia J. R. zprostředkoval prodej 50 g metamfetaminu tak, že uzavření obchodu domluvil a zprostředkoval předání peněz a metamfetaminu od P. K., pro R. G., dosud nezjištěného pobytu, v ceně 600 Kč za 1g metamfetaminu a měsíc po výše zmíněném prodeji u hotelu Bohemia po předchozí dohodě s P. K. převzal J. R. 50 g metamfetaminu, který byl určen opětovně pro R. G., k uzavření obchodu však nedošlo, protože se P. K., R. G. a J. R. nedohodli na ceně, a J. R. metamfetamin vrátil P. K.,
 2. v přesně nezjištěné době od března 2013 do března 2014 v nepravidelných intervalech po předchozí dohodě zakoupil J. R. nejméně v 8 případech od P. K. vždy 50 g metamfetaminu, jednou 100 g za účelem dalšího prodeje, za cenu 450 až 500 Kč za gram metamfetaminu, celkem tedy nejméně 450 g metamfetaminu, k předání docházelo zejména v T.,


text:
poblíž benzinové čerpací stanice OMV, která se nachází při příjezdu do T. ve směru od Ú. n. L. P., dále pak v obci B., okr. M., v obchodním centru Central v M. a v Ž., přičemž nejméně dne 31. 10. 2013 v obci B. pak J. R. prodal 100 g metamfetaminu H. U., a to za přesně nezjištěnou cenu, a dále v období od 1. 12. 2013 do 31. 1. 2014 v obci M. prodal nejméně v 1 případě J. R. 50 g metamfetaminu E. U. za cenu 550 Kč za 1 g,
 přičemž metamfetamin je uveden jako psychotropní látka v příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013, konopí je uvedeno jako omamná látka v příloze č. 3 nařízení vlády č. 463/2013, sušená drť rostliny konopí marihuana - obsahuje psychotropní látku tetrahydrokanabinol, která je uvedena v příloze č. 4 nařízení vlády č. 463/2013, o seznamech návykových látek, které podle § 44c zákona č. 167/1998, o návykových látkách a o změně některých dalších zákonů, stanoví seznamy omamných a psychotropních látek,
 IV. D. V. v období od 5. 1. 2013 do 7. 8. 2014 se neoprávněně zdržoval na území České republiky, zejména v P., Ž. a na dalších místech, ačkoli mu byl uložen Okresním soudem v Liberci pod č. j. 6 T 187/2005-155 trest vyhoštění z České republiky, a to na dobu neurčitou, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne 28. 7. 2006, ve spojení s řízením o poskytnutí mezinárodní ochrany řízením o azylu, kdy žádost, podaná D. V. dne 17. 8. 2011, byla pravomocně odmítnuta dne 28. 6. 2012 rozhodnutím Nevyššího správního soudu pod č. j. 7 Azs 24/2012-23, které nabylo právní moci 13. 7. 2012, přičemž od nabytí právní moci měl stanovenu třicetidenní lhůtu k opuštění České republiky, kterou nedodržel, a dále ve spojení s řízením o poskytnutí mezinárodní ochrany, kdy jeho žádost ze dne 5. 9. 2012 byla zamítnuta pod č. j. OAM-192/LE-BE02-ZA04-2012 dne 17. 9. 2012, které nabylo právní moci dne 1. 10. 2012, přičemž Krajský soud v Praze pod č. j. 49 Az 27/2012-26 dne 4. 12. 2012 zamítl žalobu proti rozhodnutí ze dne 17. 9. 2012.
 Proti citovanému rozsudku podali obvinění, další spoluobviněný a státní zástupkyně odvolání.
 Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 2. 5. 2016, sp. zn. 11 To 25/2016,
 odvolání podle § 256 tr. ř. zamítl.
 Proti rozhodnutí odvolacího soudu
 podali obvinění dovolání,
 obviněný D. V. prostřednictvím obhájkyně Mgr. Petry Gerlichové a obviněný J. R. prostřednictvím obhájce JUDr. Tomáše Sokola.
 ve svém dovolání ohledně dovolacího důvodu odkázal na § 265b odst. 1 písm. g), h) a l) tr. ř., přičemž posledně uvedený dovolací důvod uplatnil ve spojení s dvěma předchozími.
 V případě skutku popsaného pod bodem I rozsudku nesouhlasí obviněný s naplněním znaku kvalifikované skutkové podstaty ve velkém rozsahu , který podle něj nemá oporu v provedeném dokazování. Z rozhodnutí soudů obou stupňů není zřejmé, jak dospěly k tomu, že obviněný nakládal s nejméně 9,77 kg marihuany a s 874 g metamfetaminu. Z telefonních odposlechů vyplývá množství ve výši 3,77 kg marihuany a 694


text:
g metamfetaminu. Množství 3,77 kg marihuany přitom bylo uvedeno i v předchozích rozhodnutích, např. o vazbě ze dne 13. 7. 2015. Ani při větším množství by však obviněný hranici velkého rozsahu nepřekročil, neboť k tomu by musel nakládat s 10 kg marihuany.
 ohledně dovolacího důvodu odkázal na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. s tím, že napadený rozsudek spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo na jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
 Odvolací soud pak názor soudu prvního stupně sdílel a odůvodnění doplnil v tom smyslu, že manželé U. vedli telefonní hovory z telefonů s německou předvolbou, jezdili vozidlem s německou MPZ, v telefonních hovorech mluvili o přejezdu hranic, o cestě z reichu , o nutnosti výměny eur za koruny, v některých případech docházelo k předání na hranicích či v jejich blízkosti. Odvolací soud podle obviněného vztáhl tyto argumenty paušálně na všechny obviněné, čímž se snaží zakrýt absenci důkazů, které by dokládaly, že právě on věděl o páchání skutku ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech. Podle obviněného navíc toto dodatečné odůvodnění představuje novum, které znamená porušení jeho procesních práv, neboť se k těmto argumentům neměl možnost vyjádřit. Tím bylo porušeno jeho právo na spravedlivý proces.
 V části nazvané nesprávná právní kvalifikace skutku pak obviněný vytýká, že podle soudu prvního stupně ve vztahu ke kvalifikačnímu znaku skutkové podstaty podle § 283 odst. 4 písm. d) tr. zákoníku postačovalo zavinění z nedbalosti, ačkoli v tomto případě je to z podstaty vyloučeno a spáchat čin ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech lze pouze úmyslně, stejně jako nelze být členem organizované skupiny z nedbalosti. Následně obviněný připouští, že podle soudu prvního stupně byl u něj ve vztahu k této kvalifikační okolnosti dán nepřímý úmysl, s tímto závěrem však nesouhlasí, neboť z žádného důkazu nevyplývá, že by o působení organizované skupiny ve více státech věděl.
 S poukazem na nález Ústavního soudu ze dne 10. 12. 2009, sp. zn. III. ÚS 1481/09, pak obviněný uvádí, že i naplnění ostatních znaků skutkové podstaty je značně sporné. Nesouhlasí přitom s názorem odvolacího soudu, že tento judikát nemůže mít dopad na projednávanou věc, neboť byl vydán za účinnosti předchozí právní úpravy. Podle obviněného totiž z tohoto rozhodnutí vyplývají zásadní závěry i ve vztahu k výkladu samotné kvalifikované skutkové podstaty, nikoli pouze ohledně jejího použití s odkazem na § 88 zákona č. 140/1961 Sb. (dále jen tr. zák. ). Na základě systematického zařazení dané skutkové podstaty a srovnání vysoké trestní sazby s jinými skutkovými podstatami je totiž zřejmé, že je určena k postihu nezávažnějších případů organizovaného obchodu s narkotiky. Oba soudy přitom tento systematický a teleologický výklad opomíjejí a vycházejí pouze z výkladu gramatického, přičemž dovádí šíři pojmu organizovaná skupina působící ve více státech do absurdního rozsahu. Obviněný nebyl v pozici organizátora trestné činnosti, ale pouze jakéhosi zprostředkovatele. U ostatních spoluobviněných, kterým se tato kvalifikovaná skutková podstata nepřičítala, přitom soud přihlížel k celkové závažnosti skutkové podstaty a tento formalistický přístup tedy musel překročit. Jde tak o jasnou svévoli při aplikaci práva a neodůvodněné přisouzení


text:
nerovného postavení ve vztahu k ostatním spoluobviněným.
 Dovolání pak obviněný ještě doplnil, toto doplnění však bylo u soudu prvního stupně podáno po uplynutí lhůty podle § 265e odst. 1 tr. ř. Vzhledem k tomu, že rozsah, v němž je rozhodnutí dovoláním napadáno, a důvody dovolání lze měnit jen po dobu trvání lhůty k podání dovolání (§ 265f odst. 2 tr. ř.), nemohl Nejvyšší soud k námitkám nově uplatněným v tomto doplňujícím podání přihlížet. Za důvody ve smyslu citovaného ustanovení je totiž třeba považovat konkrétní věcné námitky, nikoli pouze odkaz na dovolací důvod podle § 265b tr. ř., jak se domnívá obviněný. Dovedeno ad absurdum, při takovém výkladu by obviněný nemusel v dovolání žádné námitky uvádět, postačoval by mu pouze odkaz na zákonný dovolací důvod. Pokud by uplatnil všechny zákonné dovolací důvody, založil by tím povinnost dovolacího soudu přezkoumat rozhodnutí téměř dle revizního principu. S takovým výkladem se však Nejvyšší soud neztotožňuje. Ostatně ve smyslu věcných námitek je termín důvody jednoznačně uveden v ustanoveních § 267 odst. 1,2,3 tr. ř. při vytyčení obsahu stížnosti pro porušení zákona a rozsahu přezkumu jí napadeného rozhodnutí Nejvyšším soudem. Podání tohoto mimořádného opravného prostředku není na rozdíl od dovolání omezeno formálními důvody, a přesto musí ministr spravedlnosti uvést, z jakých důvodů jej podává a Nejvyšší soud je na ně omezen ve své přezkumné činnosti. Rekapitulovat na tomto místě obsah doplňujícího podání se proto jeví jako nadbytečné.
 K dovoláním obviněných se vyjádřil
 prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího státního zastupitelství. Ten po shrnutí průběhu řízení a obsahu obviněnými podaných dovolání nejprve k dovolání obviněného D. V. uvedl, že pokud jde o námitky proti naplnění znaku ve velkém rozsahu , dle názoru státního zástupce je dovolání primárně založeno na prosté polemice se skutkovými zjištěními soudů. Obviněný takto nejprve zpochybňuje prokázané množství omamných a psychotropních látek, s nimiž měl nedovoleně nakládat, a teprve sekundárně od toho odvozuje svou námitku, že takové jím dovozené množství znak velkého rozsahu nenaplňuje. Za obsahově odpovídající uplatněnému dovolacímu důvodu však lze podle státního zástupce považovat tuto námitku v tom rozsahu, v jakém tvrdí, že uvedený znak nebyl naplněn ani z hlediska skutkových zjištění soudů, neboť nedosáhl judikaturou předpokládaného objemu marihuany. Dle názoru státního zástupce je však tato námitka zjevně neopodstatněná.
 V daném případě soudy obou stupňů aplikovaly relevantní judikatorní východiska pro určení konkrétního rozsahu dané trestné činnosti, tj. jak závěry vyplývající z rozhodnutí velkého senátu trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 1003/2012, tak i stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu sp. zn. Tpjn 301/2013. Z těchto výkladových pramenů lze podle státního zástupce dovodit nejen množstevní (kvantitativní) hranici pro určení konkrétního rozsahu, ale i metodologii pro posouzení individuálních případů, kdy taková příslušná kvantitativní hranice dosažena není, resp. je-li překročena. V konkrétním případě se tak uplatní další, tzv. kvalitativní kritéria pro určení rozsahu, jimiž je počet případů, kvalita distribuované drogy, délka páchání trestné činnosti apod. Ze zmíněného stanoviska Nejvyššího soudu tak lze vyjmout dílčí závěr, že: [V] konkrétním případě není vyloučeno, aby byl příslušný zákonný (kvantifikační) znak, který podmiňuje použití přísnější právní kvalifikace a


text:
vyjadřuje rozsah spáchání trestného činu, naplněn i tehdy, jestliže pachatel vyrobil, dovezl, vyvezl, provezl, nabídl nebo jinak nakládal s takovým množstvím drogy, které sice neodpovídalo celému výše uvedenému desetinásobku požadovaného množství, ale již se mu dostatečně přiblížilo, anebo naopak nemusí být tento zákonný znak naplněn, třebaže množství drogy jen nevýrazně přesáhlo stanovený desetinásobek rozhodný pro daný rozsah. Obviněný D. V. podle skutkových zjištění soudů nedovoleně nakládal s nejméně 9,77 kg marihuany, přičemž toto množství nedosahuje judikatorně uznávané hranice velkého rozsahu o v podstatě zcela nevýznamných 23 gramů. To je tedy dle názoru státního zástupce zcela jistě množství, které se takové hranici dostatečně přiblížilo ve smyslu citovaného stanoviska. K tomu pak přistupuje okolnost, že obviněný uvedené předávky realizoval opakovaně, po dobu více než dvou měsíců. Pokud jde o povahu distribuované drogy, je sice pravda, že marihuana je droga typově spíše méně nebezpečná, avšak tuto okolnost dle názoru státního zástupce významně převažuje skutečnost, že obviněný dále nedovoleně nakládal ve značném rozsahu i s nesrovnatelně nebezpečnější psychotropní látkou metamfetaminem. Za tohoto stavu má státní zástupce za to, že obviněný D. V. znak velkého rozsahu bez jakýchkoli pochybností naplnil a právní kvalifikaci jeho jednání v tomto směru tak lze považovat za správnou a zákonu odpovídající.
 K dovolání obviněného J. R. státní zástupce uvedl, že uplatněnému dovolacímu důvodu neodpovídá žádná z jeho námitek uvedených v části II jeho dovolání. I přes deklarované přesvědčení dovolatele má státní zástupce za to, že námitka existence tzv. extrémního nesouladu mezi skutkovými zjištěními a obsahem provedených důkazů, sama o sobě uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídá. Pouze v případě, že je taková námitka důvodná, lze na podkladě citovaného dovolacího důvodu připustit přezkum skutkových zjištění soudů nižších stupňů též v dovolacím řízení. Dle názoru státního zástupce však takovou vadou rozhodnutí soudů v nyní předkládané věci netrpí. Třebaže jsou námitky obviněného v části II relativně podrobně (a místy až poněkud nepřípadně akcentovaným způsobem) odůvodněny, z hlediska obsahového jde dle názoru státního zástupce o polemiku se skutkovými zjištěními soudů a s jejich hodnocením provedených důkazů, balancující na samé hranici polemiky pouze s konkrétními formulacemi odůvodnění napadených rozhodnutí (k tomu srov. § 265a odst. 4 tr. ř.). Souhlasit pak nelze ani s námitkou tvrzeného smísení skutkových a právních závěrů ve vztahu k ostatním obviněným. Obviněný není osobou oprávněnou zpochybňovat právní závěry ve vztahu k jiným osobám. Nadto i přes ne zcela výstižnou formulaci lze z namítané pasáže odůvodnění rozsudku soudu prvého stupně podle státního zástupce bez obtíží dovodit, že se jednalo o vyjádření skutkového závěru, že žalovaný znak ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech nebyl s potřebnou mírou jistoty dalším obviněným prokázán. Tato určitá neobratnost formulace odůvodnění ohledně dalších obviněných však rozhodně není žádnou skutečností, která by jakkoli prospívala dovolateli J. R.. Ani námitce tvrzeného porušení práva na spravedlivý proces spočívajícího v údajném uplatnění nových argumentů v rozhodnutí soudu druhého stupně, dle názoru státního zástupce přisvědčit nelze. Obviněný zde totiž opět na samé hranici přípustnosti polemizuje s odůvodněním rozhodnutí odvolacího soudu v tom rozsahu,


text:
v jakém se zabýval jeho odvolacími námitkami. To však nelze považovat za nova, která by snad měla za důsledek tzv. překvapivé rozhodnutí, neboť těmito úvahami odvolací soud nijak neměnil skutkový stav, ale pouze reagoval na odvolání samotného obviněného.
 Oproti tomu za obsahově relevantní lze podle státního zástupce považovat námitky obviněného obsažené v části III jeho dovolání, avšak ani s nimi se neztotožňuje. Soud prvního stupně sice v odůvodnění svého rozsudku nepřesně dovozoval ve vztahu ke znaku ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech požadavek zavinění pouze ve formě nedbalosti, opět však jde pouze o polemiku s obsahem odůvodnění, neboť jinak je z rozhodnutí jednoznačně patrné, že u obviněného J. R. shledal soud zavinění úmyslné. Pokud pak obviněný zpochybňuje nepřímý úmysl ve vztahu ke znaku ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech , činí tak opět pouze z pozic skutkových, neboť napadeným rozhodnutím vytýká, že mu vědomost o takové skupině nebyla prokázána.
 Státní zástupce se pak neztotožňuje ani s námitkou obviněného, v rámci které poukázal na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 1481/09. Obviněný podle názoru státního zástupce závěry vyplývající z tohoto nálezu poněkud dezinterpretuje, pokud dovozuje, že je lze oddělit na argumentaci ve vztahu k nutnosti aplikace (tehdejšího) ustanovení § 88 tr. zák., a na argumentaci ve vztahu k výkladu samotného znaku ve spojení s organizovanou skupinou působící ve více státech . Státní zástupce má za to, že tyto roviny oddělovat nelze, neboť výklad citovaného znaku skutkové podstaty Ústavní soud činil v konkrétním právním rámci tzv. materiálního pojetí trestného činu. Nejde tak o obviněným tvrzený konflikt teleologické, systematické a logické metody výkladu s metodou gramatickou, ale o odlišný koncept základů trestní odpovědnosti na podkladě změny právní úpravy. Jinými slovy jakkoli jsou závěry Ústavního soudu podrobně odůvodněné a založeny na uvedených metodách výkladu, týkají se vlastního právního posouzení, tedy otázky, kterou již způsobem předvídaným Ústavním soudem za současné právní úpravy (formálního pojetí) řešit nelze. To však na druhou stranu jistě neznamená, že by hlediska zdůrazněná citovaným nálezem za současného stavu bylo možno bez dalšího pominout. Rozdíl je však v tom, že v současnosti lze takové okolnosti zohlednit pouze ve výroku o trestu, nikoli ve výroku o vině, jak se obviněný domáhá. Tento závěr pak lze dle názoru státního zástupce vysledovat i z aktuální rozhodovací praxe Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 11 Tdo 1508/2015, sp. zn. 11 Tdo 240/2016, sp. zn. 11 Tdo 930/2016 aj.). Takový aktuální výklad Nejvyššího soudu byl přitom Ústavním soudem shledán jako ústavně konformní, jak výslovně vyplývá z jeho usnesení sp. zn. I. ÚS 1897/16.
 jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve shledal, že dovolání obviněných jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], byla podána oprávněnými osobami [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] v zákonné lhůtě (s výše uvedenou výjimkou), jakož i na místě, kde je lze učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.).
 V případě skutku popsaného pod bodem I rozsudku podle obviněného nebyl naplněn znak kvalifikované skutkové podstaty ve velkém


text:
rozsahu , avšak tuto námitku obviněný z části směřuje právě do oblasti skutkových zjištění. V tomto směru pak zcela opomíjí podstatný důkazní prostředek, z něhož soud prvního stupně vycházel, a to výpověď spoluobviněného P. R., přičemž své údaje zakládá pouze na vlastním doznání. Tato námitka pak odpovídá zvolenému dovolacímu důvodu pouze v tom rozsahu, v němž obviněný namítá, že ani při množství marihuany uvedeném v rozsudku soudu prvního stupně by hranici velkého rozsahu nepřekročil, neboť k tomu by musel nakládat s 10 kg. Lze říci, že k této námitce se přiléhavě vyjádřil státní zástupce.
 K tomuto dovolacímu důvodu obviněný uvedl, že uložení trestu propadnutí finanční částky ve výši 175 800 Kč nebylo v souladu s trestním zákoníkem, neboť tato částka nepocházela z trestné činnosti. Také touto námitkou směřuje do oblasti skutkových zjištění, kterým však byla ze strany soudů věnována patřičná pozornost a Nejvyšší soud neshledává nic, co by jejich závěrům vytknul. Také zde lze tedy odkázat na str. 21 usnesení odvolacího soudu. Poměrně nekonkrétní námitku, podle které byly trest propadnutí věci i trest odnětí svobody obviněnému uloženy mimo meze, v nichž se soud mohl při stanovení jejich výměry pohybovat, a to především z hlediska ustanovení § 39 tr. zákoníku pak uvedenému ani jinému dovolacímu důvodu nelze podřadit, jak vyplývá z výkladu výše podaného.
 je pak možno uvést, že většina jím uplatněných námitek zvolenému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. neodpovídá, jak již bylo výše zmíněno. Také v jeho případě soudy logicky a přesvědčivě vysvětlily, jak k daným skutkovým závěrům dospěly, přičemž ani u tohoto obviněného Nejvyšší soud neshledal pochybení, které by bylo možno označit za tzv. extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními ve smyslu judikatury Ústavního soudu. Odpovídající pozornost byla věnována otázce vědomí obviněného o tom, že se trestná činnost odehrávala částečně v Německu. V této souvislosti obviněný považuje odůvodnění odvolacího soudu za novum porušující jeho právo na spravedlivý proces. S takovou námitkou se v žádném případě nelze ztotožnit. Odvolací soud zde pouze doplňuje odůvodnění soudu prvního stupně o skutečnosti sice výslovně nezdůrazněné, avšak zcela zřejmé z provedených důkazů, na nichž jsou založena skutková zjištění obsažená ve výroku rozsudku, a které byly obviněnému známy a během řízení měl možnost se k nim vyjádřit. Nejen v tomto případě tak lze přisvědčit státnímu zástupci, že se jedná spíše o jakousi polemiku s odůvodněním soudních rozhodnutí.


text:
11 Tvo 20/2005
 Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 27. května 2005 stížnost obviněného J. Č, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 7 To 34/2005, a rozhodl t a k t o :
 Podle § 148 odst. 1 písm. c) tr. řádu s e stížnost obviněného J. Č. z a m í t á .
 Rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. 2. 2005, sp. zn. 9 T 1/2005, byl obviněný J. Č. uznán vinným pokusem trestného činu vraždy podle § 8 odst. 1 tr. zák. k § 219 odst. 1, 2 písm. h) tr. zák. a odsouzen k nepodmíněnému trestu odnětí svobody v trvání třinácti a půl roku, pro jehož výkon byl zařazen do věznice se zvýšenou ostrahou.
 K odvolání obviněného Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 21. 4. 2005, sp. zn. 7 To 34/2005, podle § 258 odst. 1 písm. b), c) tr. řádu rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové zrušil a podle § 259 odst. 1 tr. řádu mu věc vrátil k novému rozhodnutí. Současně podle § 71 odst. 4, 6 tr. řádu rozhodl o ponechání obviněného J. Č. i nadále ve vazbě.
 Proti výroku o dalším ponechání ve vazbě podal obviněný J. Č. v zákonné lhůtě stížnost, v níž poukazuje na bezdůvodnost své vazby a navrhuje, aby napadený výrok Vrchního soudu v Praze byl zrušen a on byl propuštěn na svobodu.
 Obviněný J. Č. je stíhán pro mimořádně závažnou trestnou činnost. O důvodnosti jeho vazby bylo v průběhu dosavadního řízení několikrát rozhodováno, naposledy usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 21. 4. 2005, kterým byl i nadále ponechán ve vazbě s tím, že u něj důvod útěkové vazby stále trvá. Rozsudkem soudu prvního stupně byl obviněný uznán vinným žalovaným trestným činem, a i když tento rozsudek byl později odvolacím soudem zrušen, je obviněný s ohledem na žalované jednání stále ohrožen vysokým trestem. Za tohoto stavu trvá i nadále obava, že by se před takovým trestem mohl na svobodě skrývat nebo uprchnout. V tomto směru je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 1. 4. 2004, sp. zn. III. ÚS 566/03, odůvodnění útěkové vazby hrozbou vysokým trestem. Protože se Nejvyšší soud s napadeným rozhodnutím o vazebních důvodech plně ztotožňuje, nemohla se stížnost obviněného J. Č. setkat s úspěchem a nezbylo, než rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.


text:
30 Cdo 3746/2008
 JUDr. Karla Podolky a soudců JUDr. Olgy Puškinové a JUDr. Pavla Pavlíka ve věci žalobce L. J., proti žalované I. J., o rozvod manželství, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. 25 C 366/2002, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem pobočka v Liberci ze dne 29. června 2004, č.j. 30 Co 19/2004-37, takto:
 Krajský soud v Ústí nad Labem pobočka v Liberci usnesením v záhlaví označeným odmítl odvolání žalované proti rozsudku Okresního soudu v Liberci ze dne 24. června 2003, č.j. 25 C 366/2002-8, jímž bylo manželství účastníků rozvedeno
 a rozhodnuto o náhradě nákladů řízení (výrok I.), rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II.) a o vrácení soudního poplatku žalované (výrok III.).
 Žalovaná v podaném dovolání vyjadřuje nesouhlas s rozhodnutím odvolacího soudu a domáhá se jeho zrušení a vrácení věci k dalšímu řízení.
 že dovolání proti pravomocnému usnesení odvolacího soudu bylo podáno včas, oprávněnou osobou, účastnicí řízení, dospěl po přezkoumání věci bez jednání (§ 243a odst. 1 o.s.ř.) ve smyslu § 242 o.s.ř. k závěru, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není přípustné.
 Podle ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti rozsudku odvolacího soudu a proti usnesení odvolacího soudu, a) jimiž bylo změněno rozhodnutí soudu prvního stupně ve věci samé, b) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým soud prvního stupně rozhodl ve věci samé jinak než v dřívějším rozsudku (usnesení) proto, že byl vázán právním názorem odvolacího soudu, který dřívější rozhodnutí zrušil, c) jimiž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru,
 že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam.
 Podle ustanovení § 238 odst. 1 o.s.ř. je dovolání přípustné proti usnesení odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno nebo změněno usnesení soudu prvního stupně, kterým bylo rozhodnuto a) o žalobě na obnovu řízení, b) o zamítnutí návrhu na změnu rozhodnutí (§ 235h odst. 1 věta druhá).
 b) v průběhu odvolacího řízení rozhodnuto o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a), o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1)
 a o záměně účastníka (§ 92 odst. 2).
 o tom, kdo je procesním nástupcem účastníka, o zastavení řízení podle § 107 odst. 5, o vstupu do řízení na místo dosavadního účastníka (§ 107a),
 o přistoupení dalšího účastníka (§ 92 odst. 1) a o záměně účastníka (§ 92
 Podle ustanovení § 239 odst. 3 o.s.ř. je dovolání též přípustné proti usnesení odvolacího soudu, kterým bylo potvrzeno usnesení soudu prvního stupně o odmítnutí návrhu (žaloby); to neplatí, jestliže byl odmítnut návrh na předběžné opatření (§ 75a
 a § 75b).
 V posuzovaném případě žalovaná dovoláním napadá usnesení odvolacího soudu, kterým bylo odmítnuto odvolání, rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení
 a o vrácení soudního poplatku.
 Přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o.s.ř. není dána, a to již proto,
 že usnesením odvolacího soudu nebylo


text:
změněno či potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, kterým by bylo rozhodnuto ve věci samé. Dovolání není přípustné podle ustanovení § 238 a § 238a o.s.ř., protože soud prvního stupně nerozhodl usnesením, jež by bylo usnesením odvolacího soudu potvrzeno nebo změněno. Přípustnost dovolání nevyplývá rovněž z ustanovení § 239 o.s.ř., neboť nejde o případy v tomto ustanovení uvedené.
 Z uvedeného vyplývá, že dovolání žalované směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, proti němuž není tento mimořádný opravný prostředek přípustný. Nejvyšší soud proto dovolání podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl. Z tohoto důvodu nebylo třeba ani odstranit nedostatek zastoupení dovolatelky (§ 241b odst. 2 o.s.ř.).
 O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 věty první o.s.ř., neboť dovolatelka s ohledem na výsledek řízení na náhradu svých nákladů nemá právo a žalobci v tomto řízení podle obsahu spisu žádné základy nevznikly.


text:
Zmìny v zákonì o DPH od 1. 1. 2020 na základì zmìny smìrnice o DPH | ®ivnostník profi
 Zmìny v zákonì o DPH od 1. 1. 2020 na základì zmìny smìrnice o DPH
 21.1.2020, Ing. Ondøej Babunìk, Ph.D., Zdroj: Verlag Dashöfer
 Ing. Ondøej Babunìk, Ph.D.
 VY©LO V ÈÍSLE 2-3/2020
 Ráda bych ètenáøe upozornila, 3⁄4e tento èlánek vzbudil velké ohlasy a reakce u odborné i laické veøejnosti. V Èeské republice dosud nebyly zmìny zaneseny do èeského zákona o DPH. Legislativní proces sledujeme a budeme Vás dále informovat.
 Èlánek byl doplnìn ke dni 31. ledna o odstavec oznaèený rámeèkem – viz text ní3⁄4e.
 Lucie Èí3⁄4kovská
 Tento text se vìnuje pouze významným zmìnám, které jsou vyvolány novelou smìrnice rady 2006/112/ES o spoleèném systému danì z pøidané hodnoty, ve znìní pozdìj1ích smìrnic (dále jen „smìrnice o DPH”), která vychází ze smìrnice Rady (EU) 2018/1910, kterou se mìní smìrnice 2006/112/ES, pokud jde o harmonizaci a zjednodu1ení urèitých pravidel v systému danì z pøidané hodnoty pro obchod mezi èlenskými státy. Dále se text vìnuje úpravám naøízení Rady è. 282/2011 (viz provádìcí naøízení Rady (EU) 2018/1912, kterým se mìní provádìcí naøízení (EU) è. 282/2011, pokud jde o nìkterá osvobození od danì pro plnìní uvnitø Spoleèenství) a naøízení rady è. 904/2010 (viz naøízení rady (EU) 2018/1909, kterým se mìní naøízení (EU) è. 904/2010, pokud jde o výmìnu informací pro úèely kontroly správného uplatòování re3⁄4imu call-off stock). Text se nevìnuje dal1ím zmìnám, které jsou uvedeny ve snìmovním tisku è. 572/0, který je v souèasné dobì v legislativním procesu, pøièem3⁄4 není zøejmé, kdy tyto zmìny nabydou úèinnosti.
 Pøiøazení pøepravy v rámci øetìzce dodání zbo3⁄4í
 Èl. 36a smìrnice o DPH od 1. 1. 2020 zavádí nový systém pøiøazování pøepravy pøi dodání zbo3⁄4í v rámci øetìzových dodání zbo3⁄4í mezi èlenskými státy EU, kdy je uskuteènìna pouze jedna pøeprava zbo3⁄4í. Tento systém vychází ze zásady zdanìní dodání zbo3⁄4í ve èlenském státì urèení. V èl. 36a odst. 1 smìrnice o DPH se novì stanoví, 3⁄4e v pøípadì dodání tého3⁄4 zbo3⁄4í v rámci nìkolika po sobì následujících dodání, je-li toto zbo3⁄4í odesíláno nebo pøepravováno z jednoho èlenského státu do jiného èlenského státu od prodávajícího pøímo koneènému poøizovateli, pøiète se odeslání nebo pøeprava pouze k dodání zprostøedkujícímu subjektu.
 Pøíklad 1.
 Zbo3⁄4í je pøepraveno napø. z ÈR do Rakouska od prodávajícího (plátce CZ) ke koneènému kupujícímu (osoba registrovaná k dani v Rakousku – ORDAT) a zprostøedkující subjekt je osobou, které bylo v Rakousku pøidìleno DIÈ pro intrakomunitární transakce (ORDAT), a toto DIÈ sdìlil prodávajícímu. Za tìchto okolností bude pøeprava zbo3⁄4í pøiøazena právì dodání zbo3⁄4í mezi plátcem CZ a zprostøedkujícím subjektem. Pøepravu zbo3⁄4í tak nelze dle znìní smìrnice o DPH pøiøadit dodání zbo3⁄4í mezi zprostøedkujícím subjektem a koneèným kupujícím.
 Pro úplnost je nutné poznamenat, 3⁄4e pokud by zbo3⁄4í nebylo odesláno nebo pøepraveno do Rakouska, ale napøíklad do Nìmecka, pak by mìl zprostøedkující subjekt pøiznat daò z poøízení zbo3⁄4í v Nìmecku vèetnì uplatnìní nároku na odpoèet danì, pøièem3⁄4 dodání zbo3⁄4í mezi zprostøedkujícím subjektem a koneèným kupujícím by bylo dodáním zbo3⁄4í v Nìmecku. V tomto ohledu není podstatné, zdali je


text:
koneèný kupující osobou povinnou k dani nebo není.
 Èl. 36a odst. 2 smìrnice o DPH hovoøí o tom, 3⁄4e se odeslání nebo pøeprava zbo3⁄4í pøiøadí pouze k dodání zbo3⁄4í zprostøedkujícím subjektem, pokud zprostøedkující subjekt prodávajícímu (dodavateli zbo3⁄4í) sdìlil své DIÈ státu, ze kterého je dodávané zbo3⁄4í odesláno nebo pøepraveno. Pokud zprostøedkující osoba prodávajícímu DIÈ státu, ze kterého se uskuteèòuje pøeprava, nesdìlí, pak bude pøeprava pøiøazena dodání mezi prodávajícím a zprostøedkující osobou.
 Pøíklad 2.
 Zbo3⁄4í je pøepraveno napø. z ÈR do Nìmecka od prodávajícího (plátce CZ) ke koneènému kupujícímu (osoba registrovaná k dani v Nìmecku – ORDDE) a zprostøedkující subjekt je osobou, které bylo v Nìmecku pøidìleno DIÈ pro intrakomunitární transakce (ORDDE) a souèasnì má pøidìleno i tuzemské DIÈ, a toto tuzemské DIÈ sdìlil prodávajícímu. V tomto pøípadì se pøeprava zbo3⁄4í dle èl. 36a odst. 2 smìrnice o DPH pøiøadí dodání zbo3⁄4í mezi zprostøedkujícím subjektem a koneèným kupujícím. Pøeprava zbo3⁄4í tak nebude vázána na dodání zbo3⁄4í prodávajícím a zprostøedkujícím subjektem. Plnìní mezi prodávajícím a zprostøedkující osobou bude pova3⁄4ováno za tuzemské plnìní.
 Zde je vhodné upozornit, 3⁄4e zprostøedkující subjekt by mìl být schopen dolo3⁄4it, 3⁄4e prodávajícímu sdìlil DIÈ státu, ze kterého je zbo3⁄4í odesláno nebo pøepraveno, zejména by mìlo být jeho DIÈ uvedeno na faktuøe a vèetnì uvedení vý1e uplatnìné danì státu zahájení odeslání nebo pøepravy.
 Smìrnice o DPH pro úèely èl. 36a definuje i tzv. „zprostøedkující subjekt”. Zprostøedkujícím subjektem je dodavatel, který není prodávajícím (prvním dodavatelem), a je3⁄4 zbo3⁄4í odesílá nebo pøepravuje vlastními silami, nebo na svùj úèet tøetí osobou.
 Dodání zbo3⁄4í osvobozené od danì
 V tomto kontextu se v rámci øetìzce dodání zbo3⁄4í pøiøadí pøeprava zbo3⁄4í pouze k jednomu dodání zbo3⁄4í a pouze toto dodání zbo3⁄4í bude moci být osvobozeno od danì dle èl. 138 smìrnice o DPH, resp. § 64 ZDPH. Ostatní dodání v rámci øetìzce dodání budou zdanìna v èlenském státì dodání zbo3⁄4í. Zjednodu1enì øeèeno, pouze jedno dodání bude pova3⁄4ováno za pohyblivé dodání, které bude osvobozeno od danì dle èl. 138 smìrnice o DPH, resp. § 64 ZDPH, a v1echna ostatní dodání budou pova3⁄4ována za klidové dodání zbo3⁄4í (zpravidla se bude jednat o zdanitelná plnìní). Smìrnice o DPH si klade za cíl, aby tento mechanizmus byl jednotný ve v1ech èlenských státech EU a zvý1ila se tím právní jistota daòových subjektù. Pøi dodání zbo3⁄4í, které mù3⁄4e být osvobozeno od danì podle èl. 138 smìrnice o DPH, resp. § 64 ZDPH, musí být mj. splnìna hmotnìprávní podmínka fyzického pøemístìní zbo3⁄4í z jednoho èlenského státu do jiného èlenského státu. Není-li zbo3⁄4í fyzicky pøemístìno z jednoho èlenského státu do jiného, pak nedo1lo k odeslání nebo pøepravì zbo3⁄4í, pøièem3⁄4 dùsledkem je, 3⁄4e takovéto dodání nebude osvobozeno od danì dle èl. 138 smìrnice o DPH, resp. § 64 ZDPH.
 Smìrnice o DPH také novì zavádí, 3⁄4e se identifikaèní èíslo pro DPH (DIÈ) poøizovatele stává hmotnìprávní podmínkou pro uplatnìní osvobození ve smyslu èl. 138 odst. 1 písm. b) smìrnice o DPH, pøièem3⁄4 oproti souèasnému znìní § 64 odst. 1 ZDPH se tedy nic nemìní. Smìrnice o DPH rovnì3⁄4 reflektuje, 3⁄4e poøizovatel pro úèely osvobození sdìlil


text:
své DIÈ prodávajícímu. Tato okolnost také v bì3⁄4né praxi nemá zásadní dopad na uplatòování osvobození od danì, jeliko3⁄4 tuzem1tí prodávající jsou ji3⁄4 v souèasném stavu povinni vy3⁄4adovat od poøizovatele z jiného èlenského státu EU jeho DIÈ a ovìøit si ho v systému VIES, zda je platné pro intrakomunitární transakce. Pokud DIÈ poøizovatele prodávající nenalezne v systému VIES, pak dodání zbo3⁄4í tomuto poøizovateli osvobodit dle nového znìní smìrnice o DPH, resp. § 64 ZDPH nemù3⁄4e. Ve smìrnici o DPH se novì stanoví, 3⁄4e osvobození dle èl. 138 odst. 1a smìrnice o DPH, resp. § 64 ZDPH, je u prodávajícího vázáno na podání souhrnného hlá1ení a uvedení v nìm správných údajù vztahujících se k dodání zbo3⁄4í. Pokud prodávající uvede v souhrnném hlá1ení nesprávné údaje, zejména 1patné DIÈ poøizovatele, jinou celkovou hodnotu dodání zbo3⁄4í, pak jeho dodání nebude osvobozeno od danì, nicménì bude-li se jednat napø. o pouhou administrativní chybu v psaní, nebo opomenutí uvedení dodání zbo3⁄4í, které budou vysvìtleny ke spokojenosti správce danì, pak mù3⁄4e být dodání zbo3⁄4í osvobozeno od danì. Pakli3⁄4e prodávající souhrnné hlá1ení ve stanovené lhùtì nepodá, jeho dodání zbo3⁄4í nemù3⁄4e být osvobozeno od danì. Smìrnice o DPH tak významnou mìrou zpøísnila povinnosti související s podáním souhrnného hlá1ení a s tím ruku v ruce jdoucí osvobození od danì pøi dodání zbo3⁄4í do jiného èlenského státu EU. Daòové subjekty by na toto mìly reagovat a sna3⁄4it se o maximální správnost a hlavnì vèasnost sdìlených údajù v souhrnném hlá1ení, nechtìjí-li se strachovat, 3⁄4e jimi uplatnìné osvobození od danì bude správcem danì pro nesplnìní hmotnìprávních podmínek odejmuto.
 V tomto místì se jeví vhodné pøipomenout, 3⁄4e naøízení Rady è. 282/2011 a jeho následné novelizace, zejména naøízením Rady (EU) 2018/1912, jsou pøímo pou3⁄4itelné jak ze strany daòového subjektu, tak i ze strany správce danì. Plátce danì by proto mìl reflektovat podmínky pro dodání zbo3⁄4í, které mù3⁄4e být osvobozeno od danì s nárokem na odpoèet danì, které jsou uvedeny v naøízení Rady è. 282/2011. Pokud plátce danì tyto podmínky nesplní, nebude v zásadì mo3⁄4né jeho dodání zbo3⁄4í, i kdyby bylo zbo3⁄4í pøepraveno do jiného èlenského státu EU, pova3⁄4ovat za dodání zbo3⁄4í osvobozené od danì. Plátce danì by tak byl povinen uplatnit tuzemskou daò na toto dodání zbo3⁄4í.
 Èl. 45a naøízení Rady è. 282/2011 pøedpokládá, 3⁄4e zbo3⁄4í bylo odesláno nebo pøepraveno z jednoho èlenského státu do jiného èlenského státu, pøièem3⁄4 musí mít alespoò dva dùkazy, které si neprotiøeèí a které jsou vydány dvìma rùznými stranami nezávislými navzájem, na prodávajícím a na poøizovateli (zejména podepsané dokumenty týkající se odeslání nebo pøepravy zbo3⁄4í, nákladní list CMR, nálo3⁄4ný list, faktura za leteckou pøepravu, faktura od dopravce zbo3⁄4í). Dále je mo3⁄4né odeslání nebo pøepravu zbo3⁄4í prokázat jedním z vý1e uvedených dokumentù v kombinaci s jedním z dùkazù prodávajícího a poøizovatele potvrzujících odeslání nebo pøepravu ((i) pojistka vztahující se na odeslání nebo pøepravu zbo3⁄4í nebo bankovní doklady prokazující úhradu za odeslání nebo pøepravu zbo3⁄4í; (ii) úøední dokumenty vydané orgánem veøejné moci, napøíklad notáøem, potvrzující ukonèení pøepravy zbo3⁄4í v èlenském státì urèení; (iii) potvrzení skladovatele v èlenském státì urèení o pøevzetí zbo3⁄4í potvrzující


text:
skladování zbo3⁄4í v tomto èlenském státì), který není s vý1e uvedenými dokumenty v rozporu, a které jsou vydány dvìma rùznými stranami nezávislými navzájem, na prodávajícím a na poøizovateli. Odeslání nebo pøepravu je také mo3⁄4né prokázat:
 písemným potvrzením od poøizovatele, v nìm3⁄4 je uvedeno, 3⁄4e zbo3⁄4í bylo odesláno nebo pøepraveno jím nebo na jeho úèet tøetí osobou, s uvedením èlenského státu urèení zbo3⁄4í (písemné potvrzení musí obsahovat: datum vystavení; jméno a adresu poøizovatele; mno3⁄4ství a druh zbo3⁄4í; datum a místo ukonèení pøepravy zbo3⁄4í; v pøípadì dodání dopravního prostøedku identifikaèní èíslo tohoto dopravního prostøedku; a toto3⁄4nost fyzické osoby pøijímající zbo3⁄4í za poøizovatele); a
 souèasnì musí mít prodávající alespoò dva dùkazy (zejména podepsané dokumenty týkající se odeslání nebo pøepravy zbo3⁄4í, nákladní list CMR, nálo3⁄4ný list, faktura za leteckou pøepravu, faktura od dopravce zbo3⁄4í), které si neprotiøeèí a které jsou vydány dvìma rùznými stranami nezávislými navzájem, na prodávajícím a na poøizovateli, nebo jeden z vý1e uvedených dùkazù v kombinaci s jedním z dùkazù ((i) pojistka vztahující se na odeslání nebo pøepravu zbo3⁄4í nebo bankovní doklady prokazující úhradu za odeslání nebo pøepravu zbo3⁄4í; (ii) úøední dokumenty vydané orgánem veøejné moci, napøíklad notáøem, potvrzující ukonèení pøepravy zbo3⁄4í v èlenském státì urèení; (iii) potvrzení skladovatele v èlenském státì urèení o pøevzetí zbo3⁄4í potvrzující skladování zbo3⁄4í v tomto èlenském státì) potvrzujících odeslání nebo pøepravu, které si vzájemnì neprotiøeèí, a které jsou vydány dvìma rùznými stranami nezávislými navzájem, na prodávajícím a na poøizovateli.
 Pravidla pro uplatnìní nároku na odpoèet danì z pøidané hodnoty (DPH)Garance
 Rekonstrukce vlo3⁄4ené nemovitosti - DPH a daò z pøíjmùGarance
 Pøechodná ustanovení k dani z nabytí nemovitých vìcíGarance
 Rozsah a výpoèet exekuèních srá3⁄4ek ze mzdyGarance
 Uplatòování DPH u hotelù a penzionùArchiv
 pøijetí slu3⁄4by z EU od neplátce eet 2020 Zmìny v evidenci tr3⁄4eb 2019 a 2020 odèitatelné polo3⁄4ky a slevy na dani 2019 kontrolní hlá1ení 2019 dlouhodobý majetek 2019 cestovní náhrady 2019 úèetní závìrka pøijetí slu3⁄4by ze tøetí zemì dálnièní známka silnièní daò zmìny 2020 odèitatelné polo3⁄4ky, slevy na dani 2019 výmìra starobního dùchodu 2019 nemocenské poji1tìní 2020


text:
Důvěryhodnost právnických osob, § 73 - Zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb.
 Kurzy.cz > Zákony > Zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. > ČÁST PÁTÁ PERSONÁLNÍ PŘEDPOKLADY K PROVOZOVÁNÍ ČINNOSTI > HLAVA II DŮVĚRYHODNOST > § 73 Důvěryhodnost právnických osob
 Důvěryhodnost právnických osob, § 73
 Důvěryhodnost právnických osob (§ 73), Zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb.
 DŮVĚRYHODNOST (HLAVA II), Zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb.
 Zařazení ustanovení v předpisu: PERSONÁLNÍ PŘEDPOKLADY K PROVOZOVÁNÍ ČINNOSTI (ČÁST PÁTÁ) » DŮVĚRYHODNOST (HLAVA II) » Důvěryhodnost právnických osob (§ 73)
 Předchozí: Důvěryhodnost fyzických osob (§ 72)
 Následující: Rozhodný den (§ 74)
 (1) Pro účely tohoto zákona se za důvěryhodnou považuje právnická osoba, jejíž dosavadní činnost dává předpoklad řádného provozování činnosti podle tohoto zákona.
 (2) Důvěryhodnou pro účely tohoto zákona není právnická osoba,
 a) která byla pravomocně odsouzena pro trestný čin proti majetku, pro trestný čin hospodářský nebo pro jiný trestný čin spáchaný úmyslně,
 b) nesplňuje-li podmínku důvěryhodnosti podle § 72 některý z členů jejího statutárního nebo dozorčího orgánu nebo správní rady nebo jiného obdobného orgánu,
 c) které bylo odňato oprávnění k činnosti pro porušení podmínek stanovených tímto zákonem,
 d) ohledně jejíhož majetku bylo v posledních 5 letech před rozhodným dnem, nebo kdykoli poté, vydáno rozhodnutí o úpadku.
 (3) Odstavec 2 se nepoužije, jestliže právnická osoba splňuje podmínky uvedené v odstavci 1 a v odstavci 2 písm. d), pokud insolvenční soud zrušil konkurs jinak než usnesením o zrušení konkursu po splnění rozvrhového usnesení, nebo jinak než proto, že majetek dlužníka je zcela nepostačující, nebo soud zamítl insolvenční návrh jinak než proto, že její majetek nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení.
 (4) Jde-li o právnickou osobu se sídlem na území jiného státu než České republiky, je dokladem o splnění podmínek důvěryhodnosti potvrzení příslušného orgánu dohledu státu sídla právnické osoby.
 KZB-Kalibrace s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 ACZ - NB s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 Pk - IMO a.s. - fyzické osoby, právnické osoby
 MNO - Polášek, s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 JF-Stavby s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 T - Union Trade a.s. - fyzické osoby, právnické osoby
 i-Technologies s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 ARP - mechanizace s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 MH-SCHATTEN s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 VR - REALITY s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 KLI-MEK projekt s.r.o. - fyzické osoby, právnické osoby
 pátek 20.10.2017 19:45:42


text:
Denní souhrn zpráv - 12-09-2006 20:05 | Radio Prague International
 Odvolání Brožové je neplatné, tvrdí Ústavní soud. Klaus nesouhlasí
 MZV kritizuje odklad rozšíření schengenského prostoru na rok 2009
 ČR zvažuje reakci na požadavek posil do Afghánistánu
 Korejci zachrání asi tisícovku stromů v Nošovicích
 Nejvyšší soud dále povede předsedkyně Iva Brožová, kterou se v únoru pokusil odvolat prezident Václav Klaus. Ústavní soud v úterý vyhověl její stížnosti, podle které bylo odvolání v rozporu s ústavou, a navíc nebylo řádně odůvodněno. Spor se vlekl od začátku února a rozděloval právnickou obec i zákonodárce. Vyhlášení se nezúčastnil prezident, ani Brožová, která se zotavuje po autonehodě.
 "Odvoláním stěžovatelky na základě neústavního ustanovení zákona o soudech a soudcích došlo k zásahu do ústavně zaručeného práva stěžovatelky," řekla soudkyně zpravodajka Dagmar Lastovecká. Ústava zaručuje oddělení výkonné a soudní moci. Soud už dále nezkoumal další, formální výhrady k odvolání. Prezidentu republiky podle něj nelze vytknout porušení ústavního pořádku, protože v době, kdy rozhodoval, vycházel z platné právní úpravy. "Ta však nerespektovala předchozí judikaturu Ústavního soudu," uvedla Lastovecká.
 Prezident Klaus rozhodnutí o odvolání Brožové podepsal v posledních lednových dnech na návrh ministra spravedlnosti Pavla Němce. Domnívali se, že Brožová neplní dobře své povinnosti. Využili sporné ustanovení zákona, podle kterého mohl vysoké justiční činitele odvolávat ten, kdo je do funkce jmenoval. Dokument spolupodepsal premiér Jiří Paroubek. Brožová odvolání dostala počátkem února, ale obrátila se na Ústavní soud, který platnost rozhodnutí odložil, dokud sám věc neprozkoumá.
 Prezident Václav Klaus je přesvědčen, že rozhodnutí Ústavního soudu o neplatnosti odvolání Ivy Brožové z čela Nejvyššího soudu je mylné a nebezpečné. Prezident v něm vidí nebezpečný posun polistopadových poměrů od parlamentní demokracie k ničím neomezené soudcovské autonomii.
 Odklad rozšíření schengenského prostoru na začátek roku 2009 Českou republiku "silně znepokojuje". Uvedlo to v úterý ministerstvo zahraničí v tiskovém prohlášení. Znamená to podle něj "prodloužení nynějšího nežádoucího stavu, kdy čeští občané nemohou plně užívat jedné ze základních svobod Evropské unie, svobody volného pohybu osob". Ministr zahraničí Alexandr Vondra také řekl, že český stát bude dál usilovat o rozšíření Schengenu, a tím i zrušení kontrol na vnitřních hranicích EU, v "odpovídajícím časovém termínu".
 Z pondělního vyjádření mluvčího místopředsedy Evropské komise Franka Frattiniho vyplynulo, že plán rozšíření schengenského prostoru o nové členy EU do podzimu roku 2007 nebude splněn. Prý je nutné přijmout nový časový harmonogram pro spuštění databáze, možný náhradní termín však mluvčí neuvedl.
 Takzvaný Schengenský informační systém II má obsahovat i biometrická data, jako jsou digitální podobizny a otisky prstů. Podle původních plánů měl začít fungovat od března příštího roku, aby po půlročním testování bylo možné zrušit kontroly na vnitřních hranicích EU, takže by čeští i slovenští občané mohli volně cestovat po unii bez hraničních kontrol. Podle Frattiniho mluvčího však tvorbu databáze, jenž je technickou duší celého systému, provázejí problémy, které si vyžádají odklad.
 ČSSD na základě analýzy tvrdí: Topolánek s úvěrem podváděl
 Sociální demokracie na základě vlastní analýzy tvrdí, že premiér a předseda ODS Mirek Topolánek podle všeho spáchal úvěrový podvod v souvislosti se svým někdejším podnikáním ve firmě VAE. Autor rozboru a bývalý


text:
vicepremiér pro ekonomiku Jiří Havel na úterní tiskové konferenci poukázal na některé okolnosti transakce, které považuje za podezřelé. "Z mého pohledu, z informací, které mám k dispozici, tak pravděpodobně ano," odpověděl Havel na otázku, zda se podle něj ministerský předseda dopustil úvěrového podvodu.
 Havel připomněl, že v roce 1999 si Topolánkova firma VAE vzala téměř sedmdesátimilionový úvěr u První městské banky ovládané hlavním městem. Úvěr je zajištěn směnkou, jejímiž čtyřmi rukojmími jsou nynější premiér a další tři společníci firmy VAE. Rukojemství znamená, že když firma úvěr nesplatí, musí ho platit rukojmí - všichni, nebo kterýkoliv z nich. Firma není schopna dluh splatit, banka ale směnku nevyužívá a považuje dluh za nevymahatelný v plné výši, uvedl Havel. Bance se vrátila jen část peněz. Zůstala šestnáctimiliónová pohledávka. Havel řekl, že Topolánek dluh nevyrovnal, ale akcie výhodně prodal a za vydělané peníze si koupil byt za osm milionů korun, zároveň si bere hypoteční úvěr. "Topolánek je jednou úplně chudý - když má platit dluhy - a jednou hodně bohatý - když si kupuje byt," uvedl Havel. "Odpovědnost směnečních rukojmích by mohla být posuzována jako trestný čin úvěrového podvodu. S největší pravděpodobností uvedli protistranu v omyl, že disponují majetkem, který by postačoval k uhrazení úvěru v případě jeho nesplácení. Tento případ pak skutečně nastal. Zde ale rukojmí patrně uváděli, že jejich osobní majetek k úhradě dluhu nestačí, a proto banka po nich dluh nevymáhala," prohlásil Havel.
 Topolánek považuje výroky za lživé, na středu na ně hodlá reagovat na mimořádné tiskové konferenci. "Dále už se nebude k této záležitosti vyjadřovat," informoval ČTK jeho mluvčí Martin Schmarcz. Nadále platí, že Topolánek nebude komentovat policejní vyšetřování - "protože to se ho nedotýká, není jeho účastníkem ani objektem vyšetřování a navíc by jakékoli jeho vystoupení směrem k orgánům činným v trestním řízení mohlo být vykládáno jako pokus o jejich politické ovlivňování". Totéž očekává i od druhé strany.
 Topolánek míří znovu na Slovensko, tentokrát na oficiální cestu
 Nový český premiér Mirek Topolánek se již podruhé v krátké době vydá na Slovensko. Zatímco minulou středu se zajel soukromě podívat do Bratislavy na zápas českých a slovenských fotbalistů o postup na mistrovství Evropy, tento čtvrtek bude mít jeho návštěva oficiální ráz včetně uvítacího ceremoniálu či slavnostního oběda.
 Mirek Topolánek a slovenský premiér Robert Fico se minulý týden shodli, že česko-slovenské vztahy jsou bezproblémové a některé zájmy mají oba státy společné. "Budu respektovat každého českého premiéra, ať už pochází z jakékoliv politické strany," komentoval Fico svůj vztah k Topolánkovi, který reprezentuje pravicový tábor, zatímco Fico je šéfem levicového Směru a za svého osobního přítele považuje lídra českých sociálních demokratů Jiřího Paroubka.
 Velmi dobré vztahy mezi Českem i Slovenskem dokládá i fakt, že skoro vždy vedou cesty nových premiérů obou zemí k sousedům z někdejší federace.
 Julínek a Rath se přou kvůli zákonu o neziskových nemocnicích
 Do ostrého sporu kvůli zákonu o neziskových nemocnicích se dostali v úterý ministr zdravotnictví Tomáš Julínek (ODS) a jeho předchůdce, nyní poslanec David Rath (ČSSD). Julínek mu vytkl, že zaměstnancům nemocnic hrozí kvůli němu snížení platů a


text:
vyhazov, přitom každý z ministerských náměstků si má díky Rathovi přijít v dozorčích radách nemocnic na více než milion korun ročně. Rath to odmítl a vyčetl Julínkovi, že usiluje o privatizaci všech nemocnic. Zdůraznil, že udělá vše pro to, aby se mu to nepodařilo.
 Na Rathovu podporu vystoupil jeho dlouholetý spolupracovník a následovník ve funkci prezidenta České lékařské komory Milan Kubek. Novinářům řekl, že zaměstnancům hrozí pokles platů kvůli chybě ministerstva práce a sociálních věcí. Zákon o neziskových nemocnicích, na němž Rath pracoval, je v pořádku, upravit se musí Zákoník práce, uvedl.
 Julínek ve středu předloží vládě návrh na změnu zákona, která posune termín pro přeměnu nemocnic na neziskové na leden 2008. K 1. prosinci letošního roku, jak s tím doposud zákon počítá, to nelze stihnout, sdělil dnes ČTK mluvčí ministerstva Tomáš Cikrt.
 Vedení Severoatlantické aliance požádalo členské státy o posílení své mise na jihu Afghánistánu, kde je v sázce budoucnost země. ČTK to potvrdil zástupce českého velvyslance při NATO Jan Michal, podle něhož o reakci České republiky nyní rozhodují vládní úřady v Praze. Nemáme mandát nic nabízet, ale předali jsme tento apel ministerstvům obrany a zahraničí, kde to je teď předmětem dalších úvah, řekl Michal. Podle něj kromě dalších vojáků chybí NATO i prostředky taktické letecké přepravy.
 "Ministerstvo obrany je vázáno mandátem, který loni na podzim schválil parlament a který určuje i počet českých vojáků," uvedl mluvčí ministerstva obrany Andrej Čírtek. Armáda by sice mohla zvýšit počet svých příslušníků v Afghánistánu, ale musela by o tom nejprve rozhodnout vláda a parlament. "Vzhledem k rozpočtovým omezením se dostáváme na hranu toho, co armáda může zvládnout," dodal mluvčí.
 Situace v Kandaháru, kde jsou jednotky extremistického hnutí Taliban stále aktivnější, je kritická, podotkl Michal. Podle něj tam jde o budoucnost Afghánistánu a prezidenta Hamída Karzáího. Afghánistán je nyní pro NATO hlavní operační prioritou, ale v NATO "nikdo nepochybuje o tom, že to aliance nakonec zvládne", dodal. V jihoafghánských provinciích Kandahár a Hílmand nyní slouží asi 8000 vojáků, především Britů, Nizozemců a Kanaďanů. Hlavním příspěvkem ČR v Afghánistánu je účast na provinčním rekonstrukčním týmu ve Fajzábádu na severu země, další vojáci jsou i v Kábulu. Česká jednotka také převezme koncem roku ochranu místního letiště. Na jihu Afghánistánu působí rovněž elitní česká jednotka o 120 mužích z Prostějova, která je však součástí Američany vedené protiteroristické operace Trvalá svoboda, nikoli ISAF. Obě operace se ovšem do značné míry překrývají.
 Na pražském Vítkově se loučili vojáci, kteří pojedou do Iráku
 Na pražském Vítkově se loučili vojáci, kteří zamíří do Iráku. Sedmadevadesát vojenských policistů a dalších příslušníků armády vystřídá kontingent, který působí na britské základně Šaíba nedaleko Basry. Čeští vojáci budou pokračovat ve školení iráckých policistů. S vojenskými policisty do Iráku odcestují i vojáci, kteří se budou starat o ostrahu české jednotky a zázemí mise.
 Čeští vojáci, kteří v Iráku začali působil na konci roku 2003, školí tamní policisty například ve střelbě nebo sebeobraně. Podle vojáků, kteří se z Iráku před časem vrátili, se bezpečnostní situace v zemi zhoršuje. Do nebezpečí se přitom dostala i britská základna