text: najaté věci. Tím spíše při existenci zákonných prostředků, kterými se věřitelé mohou domáhat svých zákonných práv. V této souvislosti soud poznamenal, že splnění splatné pohledávky lze vynutit soudní, správní nebo daňovou exekucí. Jiné prostředky, stěžovatelem označované jako mimosoudní, zákonnému pojmu živnosti neodpovídají. K jednání s dlužníkem může věřitel jiného zmocnit, aniž by k tomu zmocněnec musel být subjektem živnostenského oprávnění, když živnostenská činnost, tak, jak je vymezena v ustanovení 2 živnostenského zákona, aktivity stěžovatelem zamýšlené nepředpokládá. V závěru pak soud přisvědčil stanovisku žalovaného správního orgánu o tom, že za situace, kdy nelze vyloučit, že by pohledávky mohly být vymáhány právem netolerovanými postupy, je nezbytné trvat na tom, aby označení živnostenské činnosti bylo v živnostenském listě určité a pojmově nezaměnitelné s ji- *) Zákon č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), byl s účinností od zrušen zákonem č. 500/2004 Sb., správním řádem. 1515 Druhy živností nými aktivitami, které nelze podřadit pod zákonný a tedy uznávaný pojem živnost. Proti tomuto rozsudku pak stěžovatel podává ústavní stížnost, v jejíchž důvodech v podstatě opakuje argumenty uváděné již jak v odvolání proti rozhodnutí obecního živnostenského úřadu, tak i v žalobě, kterou napadl rozhodnutí okresního živnostenského úřadu. Poukazuje na nedostatečné poučení ze strany obecního živnostenského úřadu ve vztahu ke konkretizaci požadovaného upřesnění předmětu činnosti živnosti, což označuje jako nesplnění povinnosti správního orgánu vyplývající z ustanovení 19 odst. 3 správního řádu. Jako zásadní námitku pak uplatňuje skutečnost, že správní orgány a následně i soud, který nezákonnost postupu správních orgánů neodstranil, v rozporu se zákonem č. 455/1991 Sb. neposoudil předmět podnikání, který stěžovatel k výzvě správního orgánu prvního stupně upřesnil formou příkladmo uvedených činností, jako zprostředkování všech potřebných úkolů, směřujících k uplatnění, realizaci a splácení objednávek objednavatele za jeho dlužníky mimosoudní cestou, jako volnou živnost podle citovaného zákona, a dovozuje, na základě důvodů, které podrobně rozvádí, které však již všechny uváděl v žalobě proti rozhodnutí Okresního živnostenského úřadu v Táboře, že jeho požadavek na vydání živnostenského listu s předmětem podnikání vymáhání pohledávek je oprávněný. Poukazuje dále na skutečnost, že do správního spisu založil výpis z obchodního rejstříku obchodní společnosti C. M., a. s., z něhož vyplývá, že této společnosti, po předchozím vydání živnostenského oprávnění, byl povolen a rejstříkovým soudem zaregistrován mimo jiné předmět podnikání vymáhání pohledávek, přitom zjistil, že živnostenské oprávnění bylo vydáno bez jakýchkoliv obstrukcí a za situace, kdy uvedená společnost splnila tytéž náležitosti, které splnil stěžovatel vůči správním orgánům. Stěžovatel je přesvědčen, že shora uvedenými správními rozhodnutími a rozhodnutím Krajského soudu v Českých Budějovicích byla porušena jeho ústavní práva, zakotvená v článcích l a 26 odst. l Listiny základních práv a svobod, a proto žádá, aby Ústavní soud jeho ústavní stížnosti vyhověl a všechna shora citovaná rozhodnutí zrušil. Účastník řízení a vedlejší účastník shodně navrhli zamítnutí ústavní stížnosti, v podstatě z důvodů uvedených v jejich rozhodnutích, přitom Krajský soud v Českých Budějovicích ve svém písemném vyjádření k obsahu ústavní stížnosti pak dále uvedl, že stěžovatel žádné nové skutečnosti v ústavní stížnosti neuvádí, když argumentuje údaji a úvahami, které byly soudu známy. Odkaz na ústavní práva,


text:
zakotvená v čl. l avčl. 26 odst. l Listiny, není přiléhavý. Článek 26 zakotvuje mimo jiné právo každého podnikat a provozovat hospodářskou činnost, avšak za splnění podmínek stanovených zákonem, jak to také druhý odstavec citovaného článku výslovně uvádí. Soulad zamýšlené činnosti stěžovatele se zákonem č. 455/1991 Sb. byl přezkoumáván příslušným správním orgánem v rámci jeho pravomoce. K namítané nerovnosti dovozované ze skutečnosti, že jiné společnosti za splnění shodných náležitostí, jako v případě stěžovatele, bylo živnostenské oprávnění vydáno, bylo stěžovateli v odůvodnění rozsudku vysvětleno, že soud se při přezkumné činnosti řídí zákonem a že rozhodnutí správních orgánů ani v zdánlivě shodných případech nejsou pro soud závazná. Vedlejší účastník pak ve svém vyjádření k ústavní stížnosti kromě důvodů, uvedených již v jeho rozhodnutí, zdůraznil, že to, jakou činnost měl stěžovatel na mysli ohlášením předmětu činnosti vymáhání pohledávek bylo možno dovodit jen z jeho odpovědi na výzvu prvoinstančního správního orgánu, aby předmět ohla- 16 Podobné dokumenty
 PŘEHLED JUDIKATURY z oblasti živnostenského podnikání PŘEHLED JUDIKATURY z oblasti živnostenského podnikání Sestavila Sylva Šiškeová Vzor citace: Šiškeová, S.: Přehled judikatury z oblasti živnostenského Více Otázky platné od 1.1.2014. Kontrolní otázky podle zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů
 Správní právo dálkové studium XIV. Živnostenský zákon živnostenské podnikání - pramen právní úpravy je zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon) ŽZ upravuje (předmět právní Více Živnostenské podnikání
 Živnostenské podnikání (správně-právní režim) I. část Právnická fakulta MU Brno říjen 2011 zpracoval: Petr Průcha Prameny právní úpravy - zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 6 Ads 35/2012-22 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Více 3 Ads 102/ Důchodové pojištění: žádost o přiznání invalidního důchodu; rozlišování mezi plným a částečným invalidním důchodem
 č. j. 2 Afs 44/2005-54 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
 2 Afs 151/2004-60 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci Více Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. října 2001, čj. 15 Co 15/ se zrušuje a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení.
 Název judikátu: Jednatelé. Způsob jednání jménem společnosti. Omezení jednatelského oprávnění. Právní věta: Jestliže společenská smlouva určuje, že jménem společnosti jedná více jednatelů společně, nejde Více ulice č. popisné č. orientační obec část obce PSČ 3) Místo podnikání ulice č. popisné č. orientační
 Potvrzení přijetí ZFO č.

type: other


text:
jednací... Ohlášení živnosti podle 45 odst. 2 zákona č. 4551991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů (dále jen žz) 1) Fyzická osoba - zahraniční Titul Jméno Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 1 Afs 109/2005-57 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Více Všeobecnými podmínkami provozování živnosti fyzickými osobami jsou:
 Ohlášení živnosti volné pro fyzické osoby, které nemají bydliště na území České republiky (Zahraniční fyzická osoba občan členského států EU, EHP a Švýcarska) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 8 Afs 119/2006-65 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera, v právní věci Více Právnická osoba je organizovaný útvar, o kterém zákon stanoví, že má právní osobnost, tj. způsobilost mít práva a povinnosti.
 2 2. O b č a n s k é p r á v o I I P r á v n i c k á o s o b a P r á v n í o s o b n o s t a u s t a v e n í Právnická osoba je organizovaný útvar, o kterém zákon stanoví, že má právní osobnost, tj. způsobilost Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 č. j. 5 As 87/2009-48 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudců JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. Více Šablona životních situací MPO MS Word
 1. 2. 3. Ohlášení vázané živnosti pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států Evropské unie, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba) 4. Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona Více Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , sp. zn.: 33 Cdo 847/98
 Rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 1999, sp. zn.: 33 Cdo 847/98 Smlouvou o nájmu dopravního prostředku se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci dopravní prostředek k dočasnému užívání a nájemce Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba)
 Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B


text:
L I K Y
 7 As 31/2005-63 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více Kasační stížnost není důvodná.
 7 A 111/2002-39 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Milana Více Žádost o koncesi podle 50 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ŽZ)
 ZFO Potvrzení přijetí č. jednací... Žádost o koncesi podle 50 odst. 2 zákona č. 4551991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ŽZ) 1) Fyzická osoba Více Usnesení. Rady vlády pro lidská práva. ze dne 18. června 2009. k požadavku bezúhonnosti v živnostenském zákoně
 7 Afs 122/2005-70 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Více PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ. Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016
 *UOHSX007Y9QS* UOHSX007Y9QS PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R275/2015/VZ-00558/2016/322/EDy Brno 8. ledna 2016 V řízení o rozkladu ze dne 19. 8. 2015 doručeném Úřadu Více a zprostředkovatele vázaného spotřebitelského
 Strana 6106 Sbírka zákonů č. 381 / 2016 381 VYHLÁŠKA ze dne 16. listopadu 2016 o žádostech, oznámeních a předkládání výkazů podle zákona o spotřebitelském úvěru Česká národní banka stanoví podle 160 zákona Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba)
 č. j. 7 Afs 26/2011-103 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
 č. j. 4 As 23/2004 73 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba se sídlem v EU)
 Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba se sídlem v EU) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná Více Žádost o koncesi pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba)
 Ohlášení živnosti vázané pro právnické


text:
osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 č. j. 5 Afs 76/2005-62 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Valentové a soudkyň JUDr. Lenky Matyášové Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
 č. j. 7 Afs 161/2006-74 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více Ustanovení ukončení odpovědného zástupce
 Ustanovení ukončení odpovědného zástupce 03. Pojmenování (název) životní situace Provozování živnosti prostřednictvím odpovědného zástupce dle 11 živnostenského zákona 4. Základní informace k životní situaci Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
 č. j. 7 Afs 48/2008-53 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Více U S N E S E N Í. t a k t o :
 9 Ads 24/2014-69 U S N E S E N Í Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína, Mgr. Jany Brothánkové, JUDr. Miluše Doškové, JUDr. Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
 8 Afs 103/2006-63 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní Více Živnostenské podnikání
 Živnostenské podnikání (správně-právní režim) II. část Právnická fakulta MU Brno říjen 2011 zpracoval: Petr Průcha Druhy živností - živnosti ohlašovací, - živnost volná (příloha č. 4) - živnosti řemeslné Více 1) Právnická osoba - zahraniční Obchodní firma nebo Název (včetně právní formy) Sídlo Ulice č. popisné č. orientační. Obec část obce PSČ
 ZPO Potvrzení přijetí č. jednací... Ohlášení živnosti podle 45 odst. 3 zákona č. 4551991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen ŽZ) 1) Právnická osoba Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 č. j. 3 Afs 1/2003-101 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Antonína Koukala a Více Č.j.: S 16/99-150/626/99-če V Brně dne 23. března 1999
 Č.j.: S 16/99-150/626/99-če V Brně dne 23. března 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním


text:
řízení zahájeném dne 28.1.1999 podle 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, Více Ohlášení živnosti volné pro fyzické osoby s bydlištěm na území České republiky (Česká fyzická osoba)
 Ohlášení živnosti volné pro fyzické osoby s bydlištěm na území České republiky (Česká fyzická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 K možnosti obrany proti certifikátu autorizovaného inspektora vydaného podle stavebního zákona v jeho znění před novelou Právní úprava 117 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební Více ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
 č. j. 6 Afs 4/2003-64 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila Více Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu:
 Název školy: Střední odborná škola stavební Karlovy Vary Sabinovo náměstí 16, 360 09 Karlovy Vary Autor: ING. HANA MOTYČKOVÁ Název materiálu: VY_32_INOVACE_17_ŽIVNOSTENSKÉ PRÁVO_P1-2 Číslo projektu: CZ Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 č. j. 4 Afs 25/2004-45 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar Nygrínové a soudců JUDr. Petra Průchy a Mgr. Více Žádost o koncesi pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba)
 Žádost o koncesi pro právnické osoby se sídlem na území České republiky (Česká právnická osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná samostatně, vlastním jménem, Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 č. j. 7 Ans 10/2006-133 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka Více II. ÚS 2924/13. Text judikátu. Exportováno: , 16: , Ústavní soud
 2 Afs 7/2003-50 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Vojtěcha Více Živnostníci, nejdříve organizovaní v cechách a později živnostenská společenstva.
 Otázka: Živnostenské právo Předmět: Základy společenských věd Přidal(a): marky = Soubor právních předpisů o živnostenském podnikání (objektivní právo), jednak oprávnění k provozování živnosti, náleží osobě, Více STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA


text:
PODNIKATELSKÁ PROFIT, SPOL. S R.O.
 STŘEDNÍ ODBORNÁ ŠKOLA PODNIKATELSKÁ PROFIT, SPOL. S R.O. IČO: 25657046, IZ: 600006425 (IZO:045270082) Tel., fax: 222516437 Jak začít s podnikáním (fyzické osoby - živnostníci) Odpověď na tuto a související Více Obsah. Úvod 12. Změny a doplnění k 1. lednu Obecně o pohledávkách 17
 Obsah Úvod 12 Změny a doplnění k 1. lednu 2011 13 1 Obecně o pohledávkách 17 1.1 Právní pohled 17 1.1.1 Pojem pohledávka z právního hlediska 17 1.1.2 Důvody vzniku pohledávky 17 1.1.3 Společné pohledávky Více Metodický list číslo 1
 Metodické listy pro kombinované studium předmětu Výkon státní správy orgány veřejné správy Metodický list číslo 1 Název tématického celku: Živnostenské podnikání I. Tematický celek je věnován výkonu státní Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 č. j. 4 As 27/2004-71 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Turkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více II. ÚS 125/08. Text judikátu. Exportováno: , 22: , Ústavní soud
 www.iudictum.cz Exportováno: 15. 3. 2017, 22:31 II. ÚS 125/08 7. 10. 2008, Ústavní soud Text judikátu Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka Více Ohlášení živnosti vázané pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba se sídlem v EU)
 Ohlášení živnosti vázané pro právnické osoby se sídlem v některém z členských států EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnická osoba se sídlem v EU) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná Více Č.j.: 3R25/03-Ku V Brně dne
 Č.j.: 3R25/03-Ku V Brně dne 3.7.2003 Ve správním řízení o rozkladu ze dne 28.4.2003 podaném městem Brandýs nad Labem Stará Boleslav, zast. starostou Ing. Danielem Procházkou, se sídlem Masarykovo nám. Více NEVÝDĚLEČNÉ ORGANIZACE V TEORII
 NEVÝDĚLEČNÉ ORGANIZACE V TEORII Ukázka knihy z internetového knihkupectví www.kosmas.cz Nevýdělečné organizace v teorii VÁCLAV DOBROZEMSKÝ JAN STEJSKAL Vzor citace: DOBROZEMSKÝ, V.; STEJSKAL, J. Nevýdělečné Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 č. j. 2 Afs 207/2004-68 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka Více ROZHODNUTÍ. Odůvodnění
 ROZHODNUTÍ V Praze dne ;/{,,července 2014 Č. j.: MPO 22857/14/10200/01000 PID MIPOXOlTHVXD - Ve správním ř ízení o stížnosti ze dne 16. června 201~ podané panem bytem označené jako stížnost podle 16a zákona Více ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY. Ročník Vyhlásené: Časová verzia predpisu účinná od:
 ZBIERKA ZÁKONOV SLOVENSKEJ REPUBLIKY Ročník 1991 Vyhlásené: 31.12.1991 Časová verzia predpisu účinná od: 01.01.1992 Obsah tohto dokumentu má informatívny charakter. 570 Z Á K O N


text:
České národní rady ze Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 U s n e s e n í Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radky Panáčkové a soudkyň JUDr. Věry Vyhlídalové a JUDr. Heleny Krejčí v insolvenční věci dlužnice Dagmar Kuricové, Více Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba)
 Ohlášení živnosti volné pro právnické osoby, které nemají sídlo na území ČR, EU, EHP a Švýcarska (Zahraniční právnické osoba) Živností je ve smyslu 2 živnostenského zákona soustavná činnost provozovaná Více R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y
 3 Ads 68/2008-80 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Více O d ů v o d n ě n í :
 3 Ads 99/2013-133 ČESKÁ REPUBLIKA R O Z S U D E K J M É N E M R E P U B L I K Y Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Více Obsah 1 DEFINICE ŽIVNOSTI...1 2 PODMÍNKY K PROVOZOVÁNÍ ŽIVNOSTI...23
 Obsah Úvod... III 1 DEFINICE ŽIVNOSTI...1 1.1 SOUSTAVNÁ ČINNOST...4 1.2 SAMOSTATNOST PROVOZOVANÉ ČINNOSTI...5 1.3 PROVOZOVÁNÍ ŽIVNOSTI VLASTNÍM JMÉNEM...6 1.4 PROVOZOVÁNÍ ŽIVNOSTI NA VLASTNÍ ODPOVĚDNOST...8 Více ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY
 8 Afs 37/2006-126 ČESKÁ REPUBLIKA ROZSUDEK JMÉNEM REPUBLIKY Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a soudců JUDr. Michala Mazance a Mgr. Jana Passera v právní věci Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář


text:
1 VÝZVA K PŘEDKLÁDÁNÍ GRANTOVÝCH PROJEKTŮ OP LZZ PODPORUJEME VAŠI BUDOUCNOST Výzva č.: B3 Datum vyhlášení výzvy: 25. března 2013 Vyhlašovatel: Ministerstvo průmyslu a obchodu Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 1 z 14
 2 Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR Sekce fondů EU (Zprostředkující subjekt OP LZZ) vyhlašuje VÝZVU k předkládání žádostí o finanční podporu v rámci OPERAČNÍHO PROGRAMU LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST 1. Identifikace výzvy Číslo výzvy: B3 Název výzvy: EDUCA IV Číslo globálního grantu: CZ.1.04/ Název globálního grantu: Další profesní vzdělávání zaměstnanců podnikatelských subjektů v oblasti průmyslu EDUCA Celková částka pro tuto výzvu: 200 mil. Kč 2. Identifikace programu a oblasti podpory Operační program: Lidské zdroje a zaměstnanost Prioritní osa: 1 Adaptabilita Oblast podpory: 1.1 Zvýšení adaptability zaměstnanců a konkurenceschopnosti podniků Cíl podpory: Hlavním cílem podpory je prostřednictvím zvýšení kvalifikační úrovně, profesních dovedností a znalostí zaměstnanců a zaměstnavatelů přispět ke zvýšení konkurenceschopnosti podnikatelských subjektů ve vybraných CZ - NACE. 3. Popis výzvy 3.1 Podporované aktivity - další profesní vzdělávání zaměstnanců podporované zaměstnavateli o vzdělávání zaměstnanců zaměřené na prohloubení, rozšíření, zvýšení, obnovení nebo udržení kvalifikace o získávání klíčových dovedností zvyšujících udržitelnost zaměstnání v podniku žadatele - aplikování všech forem vzdělávání zaměstnanců dle specifických potřeb zaměstnavatelů s důrazem na přípravu na konkrétní práci/pracovní pozici - tvorba podnikových vzdělávacích programů pro zaměstnance - příprava podnikových lektorů Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 2 z 14
 3 Podporovány budou zejména projekty komplexního charakteru, zaměřené především na aktivity vlastní realizace profesního vzdělávání zaměstnanců. Tvorba a přizpůsobení existujících podnikových programů není podporována jako samostatný projekt, ale pouze jako součást projektu dalšího profesního vzdělávání zaměstnanců. Podporované vzdělávací aktivity předložených projektů musí být zejména zaměřeny na specifické vzdělávání zaměstnanců subjektů vybraných odvětví národního hospodářství. Formou doplňku ke specifickému vzdělávání mohou být do projektu zahrnuty i aktivity naplňující definici obecného vzdělávání. Vzdělávání specifické je definováno jako vzdělávání, které zahrnuje výuku s přímým a zásadním vztahem k současnému nebo budoucímu postavení zaměstnanců v podniku a poskytuje kvalifikace, které jsou nepřenositelné, nebo přenositelné v omezeném rozsahu, do dalších podniků a pracovních oborů 1. Žadatel je povinen uvést v projektové žádosti v čem spočívá specifičnost (nepřenositelnost) uvedeného vzdělávání. Vzdělávání obecné je definováno jako vzdělávání zahrnující výuku, která se nevztahuje pouze nebo zásadně na současné nebo budoucí postavení zaměstnanců v podniku, ale která poskytuje kvalifikace ve větší míře přenositelné do ostatních podniků nebo pracovních oborů 2. V projektové žádosti musí být vymezeno, které aktivity náleží do specifického vzdělávání a které představují vzdělávání obecné. Podíl obou složek musí být jasně finančně vyjádřen (v rámci předepsané struktury klíčových aktivit, viz příloha Podrobný popis realizace klíčové aktivity), přičemž podíl obecného vzdělávání v rámci předloženého projektu nesmí přesáhnout 20 % rozpočtu projektu (tj. celkových způsobilých výdajů projektu, které tvoří přímé a nepřímé náklady). V rámci této výzvy jsou podporovány projekty zaměřené na specifické vzdělávání zaměstnanců subjektů podnikajících v následujících kategoriích CZ-NACE (vzdělávací aktivity/školení se musí vztahovat k podporovanému CZ NACE bez ohledu na to, zda se jedná o hlavní nebo vedlejší činnost žadatele): - Sekce C Zpracovatelský


text:
průmysl (kromě 12 Výroba tabákových výrobků) - Sekce D Výroba a rozvod elektřiny, plynu, tepla a klimatizovaného vzduchu - Sekce E Zásobování vodou; činnosti související s odpadními vodami, odpady a sanacemi - Sekce F Stavebnictví - Sekce G Velkoobchod, maloobchod; opravy a údržba motorových vozidel a to jen v těchto kategoriích: o 45.2 Opravy a údržba motorových vozidel, kromě motocyklů o 45.4 Obchod, opravy a údržba motocyklů, jejich dílů a příslušenství s výjimkou obchodu s motocykly, jejich díly a příslušenstvím - Sekce H Doprava a skladování a to jen v těchto kategoriích: o 52.1 Skladování o Manipulace s nákladem - Sekce J Informační a komunikační činnosti a to jen v těchto kategoriích: o 62 Činnosti v oblasti informačních technologií 1 Dle odstavce 1 čl. 38 Nařízení Komise (ES) č. 800/ Dle odstavce 2 čl. 38 Nařízení Komise (ES) č. 800/2008. Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 3 z 14
 4 - Sekce M Profesní, vědecké a technické činnosti a to je v těchto kategoriích: o 71.1 Architektonické a inženýrské činnosti a související technické poradenství o 71.2 Technické zkoušky a analýzy Za specifické vzdělávání není např. považováno 3 : - jazykové vzdělávání jakéhokoli charakteru; - školení počítačových dovedností; - školení v oblasti tzv. měkkých dovedností; - tvorba webových stránek; - vzdělávání v oblasti softwaru, které je přenositelné a je považováno za obecné např. JAVA, SQL, ORACLE, Microsoft Office, Microsoft síťové aplikace, MS server, ostatní Microsoft školení pokud žadatel neprokáže jeho nepřenositelnost, Linux, MS Dynamics, Sharepoint, apod.; - AutoCAD; - komerčně dostupné účetní a podnikové informační systémy apod.; - metody řízení výroby, procesů, jakosti, rizika; systémy řízení podle mezinárodních norem (jako KAIZEN, Six Sigma, 8D Report, 5S, Lean producition, MSA, FMEA, QFD, QMS, Paretův diagram, FTA apod.); - školení nutná pro získání způsobilosti pro výkon činnosti (vyplývající ze zákonných norem a předpisů vyžadujících způsobilost pracovníka k výkonu dané práce); Více viz dokument Obecné x specifické vzdělávání podpůrný materiál Do části obecného vzdělávání lze výše uvedená vzdělávání zahrnout s tím, že tato obecná část bude vždy finančně vyjádřena a její podíl v rámci předloženého projektu nesmí přesáhnout 20 % rozpočtu projektu. V rozpočtu musí být náklady vztahující se k obecnému vzdělávání finančně vyjádřeny ve všech položkách, kde jsou zastoupeny. V případě, že náklady na obecné vzdělávání překročí 20 % rozpočtu projektu nebo v případě nejasného odlišení specifického a obecného vzdělávání (dle předepsané struktury klíčových aktivit v příloze Podrobný popis realizace klíčové aktivity) bude projektová žádost vyřazena z dalšího hodnocení. Postup pro stanovení podílu obecného vzdělávání Sečtěte náklady na obecné vzdělávání kapitol 04 Nákup služeb, 06 Přímá podpora, 01 Osobní náklady (v případě interního lektora) a 03 Zařízení a vybavení (v případě nákupu zařízení/vybavení sloužících výhradně pro účely obecného vzdělávání) a zjistěte procentuální podíl vzhledem k rozpočtu projektu (tj. součet přímých a nepřímých nákladů). Výsledným procentem vynásobte náklady na nelektorské pozice realizačního týmu. Hodnotu přičtěte k nákladům z výše uvedených kapitol. Tato částka je relevantní ke stanovení podílu obecného vzdělávání na rozpočtu projektu. Postup výpočtu uveďte v projektové žádosti v


text:
kapitole 20 Další informace. Dodržení tohoto postupu a jeho uvedení v dané kapitole podléhá kontrole. V případě nejasně stanoveného poměru obecného vzdělávání či nedodržení výše uvedeného postupu, bude projektová žádost vyřazena z dalšího hodnocení 4. 3 Náklady na školení bezpečnosti a ochrany zdraví při práci v režimu stanoveném právními předpisy ČR svým charakterem patří mezi nepřímé náklady projektu. 4 Dodržujte tento způsob výpočtu! Příklad výpočtu naleznete v dokumentu Doporučené pokyny pro žadatele k vyplňování projektové žádosti. Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 4 z 14
 5 3.2 Cílové skupiny Cílovou skupinou jsou výhradně zaměstnanci žadatele, tj. fyzické osoby závislé na příjmu na základě pracovního poměru nebo obdobného vztahu (pracovní smlouva, DPČ, DPP) 5. Cílová skupina pro projekty podpořené v rámci této výzvy musí pocházet z území Cíle Konvergence, tzn. z území celé ČR kromě hlavního města Prahy. Za rozhodující z hlediska územního určení se považuje převažující místo výkonu práce zaměstnance zařazeného do vzdělávacích aktivit. Do cílové skupiny této výzvy nespadají následující subjekty: 1. školy (tj. veřejné i soukromé základní, střední, vysoké apod.) a školská zařízení a jejich pracovníci, kteří jsou cílovou skupinou příslušných prioritních os OP VK. Cílovou skupinou nejsou rovněž instituce poskytující specializační vzdělávání a jejich pracovníci (vzdělávací instituce zahrnující právnické osoby s předmětem činnosti v oblasti vzdělávání, včetně právnických osob vykonávajících činnost škol a školských zařízení zapsaných ve školském rejstříku); 2. veřejná správa a místní samospráva a její zaměstnanci (cílová skupina OP LZZ prioritní osy 4, oblast podpory 4.1); 3. zadavatelé, poskytovatelé a další subjekty působící v oblasti sociálního začleňování/sociálních služeb (cílová skupina OP LZZ prioritní osy 4, oblasti podpory 3.1 a 3.2); 4. instituce služeb zaměstnanosti, spolupracující organizace a jejich pracovníci (cílová skupina OP LZZ prioritní osy 2, oblasti podpory 2.2). 3.3 Typy projektů V rámci výzvy budou podpořeny grantové projekty regionální i nadregionální. Regionální projekty: Projekty žadatelů se sídlem a zaměstnanci pouze na území jednoho kraje nebo projekty, jejichž cílovou skupinou bude organizační jednotka, pobočka nebo divize se sídlem a zaměstnanci pouze na území jednoho kraje. Nadregionální projekty: Projekty žadatelů, kteří působí ve více krajích (tj. mají zde organizační jednotky, pobočky nebo divize) a kteří do projektu jako cílovou skupinu zahrnou své zaměstnance z území více než jednoho kraje. Na oba dva typy projektů se vztahuje stejné omezení finanční podpory včetně míry podpory. 3.4 Vymezení žadatelů o finanční podporu Výzva je určena pro podnikatelské subjekty vymezené zákonem č. 513/1991 Sb., Obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů ( 2 odst. 2 písm. a) 6, b) 7, c) 8 mimo sdružení, klastry, asociace apod.) působících ve vybraných CZ NACE (bez ohledu na to, zda se jedná o hlavní či vedlejší činnost subjektu). 5 Za zaměstnance žadatele nejsou považováni agenturní zaměstnanci, tzn. osoby, které mají uzavřený pracovně právní vztah s agenturou práce a vlastní pracovní činnost provádějí ve prospěch jiného subjektu; a dále osoby samostatně výdělečné činné, které pro žadatele vykonávají pracovní činnost. 6 Osoby zapsané v Obchodním rejstříku. 7 Osoby podnikající na základě živnostenského oprávnění. 8 Osoby, které se do Obchodního rejstříku nezapisují, pokud


text:
podnikají na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštního předpisu. Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 5 z 14
 6 Sídlo žadatele může být kdekoliv na území ČR, včetně Prahy. Podpora může být čerpána pouze za předpokladu, že cílová skupina projektu (podporovaných aktivit) a jeho dopad bude umístěn v ČR mimo území hlavního města Prahy (mimopražské pobočky). Území dopadu pro určení územní příslušnosti cílové skupiny je rozhodující převažující místo výkonu práce nebo místo podnikání (u fyzických osob podnikajících na základě Živnostenského zákona). Příjemce dotace je povinen vést účetnictví dle zákona 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů nebo daňovou evidenci dle zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, ve znění pozdějších předpisů. Žadatelé musí být přímo zodpovědní za přípravu a řízení projektu, nesmí působit jako prostředníci. V rámci této výzvy není povoleno mít při realizaci projektu partnera. Žadatelé doloží čestné prohlášení o velikosti podniku. Žadatel žádající v režimu blokové výjimky a naplňující definici velkého podniku doloží Prohlášení k Motivačnímu účinku Žádost nemohou podávat Subjekty, které nejsou uvedeny mezi oprávněnými žadateli (viz výše) a dále subjekt: 1. který v rámci výzvy EDUCA III (výzva č. 92) byl doporučen k financování (resp. byl mu vydán právní akt o poskytnutí dotace); 2. který má závazky vůči orgánům státní správy, samosprávy a zdravotním pojišťovnám po lhůtě splatnosti (zejména daňové nedoplatky a penále, nedoplatky na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, odvody za porušení rozpočtové kázně, atd.), či další nevypořádané finanční závazky z jiných projektů financovaných ze strukturálních fondů nebo Fondu soudržnosti vůči orgánům, které prostředky z těchto fondů poskytují; 3. jsou v likvidaci, v úpadku, hrozícím úpadku či je proti nim vedeno insolvenční řízení ve smyslu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon); 4. který je v úpadku, v hrozícím úpadku, a je proti němu vedeno insolvenční řízení ve smyslu zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon); 5. byl na jejich majetek prohlášen konkurz, bylo potvrzeno nucené vyrovnání, byl zamítnut návrh na prohlášení konkurzu pro nedostatek majetku, je proti němu veden výkon rozhodnutí, je v úpadku nebo v likvidaci dle zákona č. 328/1991 Sb., o konkursu a vyrovnání; 6. na který je veden výkon rozhodnutí dle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, či je vedeno exekuční řízení dle zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu; 7. na který byl vydán inkasní příkaz po předcházejícím rozhodnutí Komise (ES) prohlašujícím, že poskytnutá podpora je protiprávní a neslučitelná se společným trhem; 8. který je příjemcem podpory na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích podle Pokynů Společenství pro státní podporu na záchranu a restrukturalizaci podniků v obtížích, Sdělení Komise č. 2004/C 244/02; 9. sedopustili jednání závažným způsobem odporujícím profesní etice, které může poskytovatel dotace prokázat; 9 Dle odstavce 3 čl. 8 Nařízení Komise (ES) 800/2008. Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 6 z 14
 7 10. jim byla v posledních 3 letech


text:
pravomocně uložena pokuta za umožnění výkonu nelegální práce podle 5 písm. e) bod 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů; 11. jim byla v posledních 3 letech pravomocně uložena pokuta za umožnění výkonu nelegální práce podle 5 písm. e) bod 3 zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění pozdějších předpisů; 12. mají právní formu akciové společnosti s listinnými akciemi na majitele. 3.5 Omezení výše finanční podpory na jeden projekt Níže uvedené limity se týkají pouze způsobilých výdajů. Výší podpory se rozumí částka poskytnutá projektu z veřejných zdrojů (nikoliv celkové náklady projektu). Minimální výše podpory na jeden projekt: Maximální výše podpory na jeden projekt: 0,8 mil. Kč 8 mil. Kč 3.6 Míra podpory Výše podpory projektu realizovaného v rámci OP LZZ může dosáhnout až 100 % způsobilých výdajů projektu. Způsobilé výdaje projektu budou hrazeny z 85 % z prostředků OP LZZ a zbývajících 15 % z prostředků státního rozpočtu. Míra (intenzita) veřejné podpory se počítá z příslušných způsobilých výdajů projektu (tj. nákladů, které lze hradit z veřejných prostředků a o jejichž úhradu může žadatel žádat). Zbylou část výdajů musí žadatel uhradit z vlastních zdrojů (žadatel uvede jejich výši v projektové žádosti BENEFIT 7 na záložce Zdroje financování a náklady projektu do položky Soukromé prostředky ). Při poskytování veřejné podpory podle blokové výjimky na vzdělávání nebo podpory de minimis v rámci této výzvy, resp. v rámci jednotlivých projektů, jsou konkrétní podmínky jejího čerpání stanoveny právním aktem o poskytnutí podpory. Veškerá pravidla pro veřejnou podporu a pro podporu de minimis se přitom řídí příručkou Veřejná podpora a podpora de minimis v OP LZZ. Žadatel volí na základě vlastního uvážení, zda bude čerpat podporu ve formě: a) veřejné podpory podle blokové výjimky 10, b) tzv. podpory de minimis 11. K tomuto určení zásadně poskytovatel přihlédne při vydávání právního aktu o poskytnutí podpory. Uvedené formy podpory nelze v jednom projektu kombinovat. Žadatel (příjemce) se na financování způsobilých výdajů projektu podílí v případě, že: tak stanoví bloková výjimka, podle které je podpora poskytnuta (intenzita podpory je nižší než 100 %), je-li tak z jiných důvodů určeno v právním aktu o poskytnutí podpory. 10 Čl. 38 a 39 Nařízení Komise (ES) č. 800/2008, který se v souladu s články 87 a 88 Smlouvy o ES prohlašují určité kategorie podpory za slučitelné se společným trhem. 11 Nařízení Komise (ES) č. 1998/2006 o použití článků 87 a 88 Smlouvy na podporu de minimis. Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 7 z 14
 8 Míra podpory v rámci režimu blokové výjimky na specifické vzdělávání se určuje dle Nařízení Komise (ES) č. 800/2008 v závislosti na velikosti podnikatelského subjektu, a to takto: o malé podniky % z celkových způsobilých výdajů o střední podniky 35 % z celkových způsobilých výdajů o ostatní podniky 25 % z celkových způsobilých výdajů Intenzita veřejné podpory může být navýšena o 10 %, pokud bude vzdělávání poskytováno zdravotně postiženým nebo znevýhodněným pracovníkům 13. Žadatel (příjemce) se v případě režimu blokové výjimky bude na úhradě nákladů projektu podílet určitou


text:
procentní částí svými finančními prostředky. Na obecné vzdělávání, pokud bude zahrnuto v projektu, bude aplikována stejná intenzita podpory jako na vzdělávání specifické, tzn. nižší míra podpory. V režimu podpory de minimis je možné podniku, bez ohledu na jeho velikost, hradit až 100 % způsobilých výdajů projektu za předpokladu, že s ostatními přijatými podporami de minimis nepřesáhne částka podpory 200 tis. EUR 14 za současné a poslední dvě ukončené fiskální období Výdaje na nákup služeb Výdaje na nákup služeb podléhají pravidlům OP LZZ, které upravuje Metodický pokyn pro zadávání zakázek v OP LZZ a Metodika způsobilých výdajů OP LZZ. Příručky vymezují mj. maximální výši výdajů na nákup služeb plynoucích z uzavřených smluv s dodavateli a z plnění vystavených objednávek. Jejich výše nesmí přesáhnout 70 % přímých způsobilých výdajů projektu. Postup pro výběr dodavatelů a uzavírání smluv s nimi se bude řídit Zákonem o veřejných zakázkách 16 - pokud se na ně tento zákon vztahuje - a postupem uvedeným v Metodickém pokynu pro zadávání zakázek v OP LZZ (D9). V případě, kdy nelze realizovat výběrové řízení z důvodu neexistence více potenciálních dodavatelů zapříčiněné jedinečností poptávané školící aktivity, dodá žadatel Čestné prohlášení o jedinečnosti dodavatele. 12 Dle přílohy I Nařízení Komise (ES) č. 800/2008 je v rámci kategorie malých a středních podniků malý podnik vymezen jako podnik, který zaměstnává méně než 50 osob a jehož roční obrat/bilanční suma roční rozvahy nepřesahuje 10 mil. EUR. 13 Bonifikaci lze uplatnit jen v případě, kdy cílová skupina je tvořena pouze ze zdravotně postižených či znevýhodněných pracovníků tis. EUR v odvětví silniční motorové dopravy. 15 Fiskálním obdobím se rozumí kalendářní nebo hospodářský rok. 16 Zákon 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 8 z 14
 9 3.8 Kritéria věcného hodnocení Předložené žádosti budou hodnoceny na základě následujících kritérií věcného hodnocení OP LZZ: A Smysl a cíle projektu B Cílová skupina C Žadatel D Projektové řízení, udržitelnost a rizikovost projektu E Rozpočet projektu F Výsledky a výstupy G Rozpor s horizontálními tématy H Závěrečné hodnocení Specifická kritéria Kritérium "SYNERGIE" (IPRM) 17 A1 Zdůvodnění potřebnosti projektu A2 Vazba na cíle výzvy (oblasti podpory OP LZZ) A3 Zhodnocení cílů projektu B1 Jasné vymezení cílové skupiny B2 Přiměřenost cílové skupiny B3 Přínos projektu pro cílovou skupinu B4 Způsob zapojení cílové skupiny C1 Kompetence žadatele C2 Zkušenosti žadatele a členů týmu C3 Partneři (nerelevantní) D1 Volba a popis klíčových aktivit, harmonogram projektu D2 Předpoklady pro udržitelnost projektu po skončení financování OP LZZ D3 Kvalita řízení rizik D4 Rizikovost projektu E1 Přiměřenost rozpočtu projektu jeho obsahové náplni a rozsahu E2 Přehlednost, srozumitelnost a věcná správnost rozpočtu F1 Šíře a adekvátnost výběru monitorovacích indikátorů F2 Reálnost kvantitativních hodnot monitorovacích indikátorů F3 Přiměřenost výsledků vzhledem k požadovaným prostředkům 4. Místo realizace projektu Místem realizace projektu (vzdělávacích aktivit/školení) je území České republiky. Ve výjimečných případech může být místem realizace i zahraničí, a to na základě Čestného prohlášení pro podniky plánující školení v zahraničí. 5. Forma podpory V rámci OP LZZ spolufinancovaného z Evropského sociálního fondu bude poskytována finanční


text:
pomoc formou nevratné finanční pomoci dotace. Příjemce je povinen provést prvotní financování projektu. Podpora bude příjemci vyplácena tzv. standardním způsobem úhrady výdajů na základě vyúčtování příjemcem proplacených způsobilých výdajů projektu ex-post financování (vztahuje se na všechny uvedené formy podpory). Na projekt nebudou poskytovány zálohy. Na poskytnutí finanční pomoci není právní nárok. 17 Specifická bonifikace pro projekty zařazené do IPRM (Integrované plány rozvoje města): V případě, že předložený projekt je zároveň zahrnut do IPRM, bude mu přidělena bodová bonifikace ve výši 10% ze získaného bodového ohodnocení. Tato bonifikace bude přičtena formou specifického kritéria. "synergie", které bude uplatňováno pouze pro projekty zahrnuté do IPRM. 10% bonifikaci je možné připsat pouze projektům, které v rámci hodnocení obecných kritérií získaly 65 a více bodů. Zahrnutí projektu do IPRM žadatel doloží prohlášením příslušného zpracovatele IPRM (obce, resp. města), které dodá jako přílohu žádosti. Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 9 z 14
 10 6. Doba trvání projektu Maximální délka trvání projektu, předkládaného v rámci této výzvy, je 16 měsíců. Realizace musí být ukončena nejpozději Monitorování projektu Na základě stanovených cílů projektu si žadatel určí hodnoty monitorovacích indikátorů, kterých chce dosáhnout. Hodnoty uvede v Žádosti o finanční podporu. V žádosti musí být rovněž uvedeno, jakým způsobem byla cílová hodnota stanovena. V průběhu realizace projektu je příjemce povinen sledovat a vykazovat naplňování indikátorů v monitorovacích zprávách projektu (průběžné monitorovací zprávy, závěrečná monitorovací zpráva). Bližší informace jsou uvedeny v Metodice monitorovacích indikátorů OP LZZ. V žádosti musí být vždy uvedeno, jakým způsobem byla cílová hodnota stanovena. (Indikátory a jejich cílové hodnoty, které se stanoví v žádosti, jsou následně součástí Rozhodnutí o poskytnutí dotace.) 8. Způsobilé výdaje projektu Podpora poskytnutá projektům realizovaných v rámci OP LZZ se vztahuje jen na způsobilé výdaje. Bližší informace k pravidlům a k jednotlivým oblastem způsobilých výdajů jsou uvedeny v Metodice způsobilých výdajů OP LZZ. Na projekty předložené v rámci této výzvy se vztahují limity omezení jednotkových cen v případě osobních nákladů a nákladů na nákup zařízení a vybavení v rámci rozpočtu projektu. Tyto limity jsou uvedeny v dokumentech Obvyklé mzdy a platy pro OP LZZ a Obvyklé ceny zařízení a vybavení v OP LZZ, které jsou přílohou této výzvy. Způsobilým výdajem může být i školení realizované v zahraničí. Toto školení musí být nezbytné k dosažení stanovených cílů projektu a musí být náležitě odůvodněné. Žadatel je v tomto případě povinen v rámci příloh projektu předkládané žádosti doložit Čestné prohlášení, že dané školení nelze zrealizovat v ČR. Žadatel je dále povinen předložit veškeré finanční a věcné podklady pro Žádost o platbu v českém jazyce (prostý překlad); pokud tak neučiní, výdaje spojené se zahraniční aktivitou nebudou proplaceny. 9. Nepřímé náklady Nepřímé náklady projektu jsou náklady, které nejsou nebo nemohou být jednoznačně spojené s konkrétní aktivitou daného projektu. Tyto náklady zahrnují zejména náklady spojené s administrativou projektu. Patří mezi ně také náklady, které souvisí s prací s cílovou skupinou, nicméně jsou vykonávány v rámci běžných činností organizace příjemce pomoci a nelze je proto jednoznačně přiřadit k aktivitám projektu (například úklid školící místnosti, tisk,


text:
kopírování, účtování atd., viz Metodika způsobilých výdajů D5). V rámci rozpočtu projektu se nepřímé způsobilé náklady vyjadřují v jednotkách procent vzhledem k celkovým přímým způsobilým výdajům. Žadatel je povinen toto uvést ve své projektové žádosti. Tyto náklady musí být nárokovány vrámci každého projektu. Neexistuje žádný jiný způsob vymezení nepřímých nákladů. Podíly nepřímých nákladů na celkových přímých způsobilých výdajích bez křížového financování jsou pro tuto výzvu následující: Celkové přímé náklady projektu 4 mil. Kč podíl nepřímých nákladů18 % Celkové přímé náklady projektu > 4 mil. a 6 mil. Kč podíl nepřímých nákladů16 % Celkové přímé náklady projektu > 6 mil. a 10 mil. Kč podíl nepřímých nákladů14 % Celkové přímé náklady projektu > 10 mil. a 15 mil. Kč podíl nepřímých nákladů 12 % Celkové přímé náklady projektu > 15 mil. podíl nepřímých nákladů 10 % Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 10 z 14
 11 Pokud je podíl kapitoly Nákup služeb na celkových přímých způsobilých výdajích projektu vyšší než 60 %, snižují se výše uvedená procenta nepřímých nákladů na polovinu (tj. 9 %, 8 %, 7 %, 6 %, 5 %). Podrobnosti k vymezení nepřímých nákladů projektu jsou uvedeny v Metodice způsobilých výdajů D5 OP LZZ. 10.Křížové financování V rámci této výzvy není povoleno křížové financování a to z důvodu existence komplementárního programu Školící střediska realizovaného v rámci OPPI spolufinancovaného z prostředků Evropského fondu pro regionální rozvoj, který zahrnuje náklady spadající do křížového financování v plné šíři. 11.Termíny výzvy o Vyhlášení výzvy: 25. března 2013 o Žádosti je možné podávat od: 13. května 2013 o Ukončení příjmu žádostí: 10. června 2013 ve 12 hod. Žádosti doručené po termínu pro ukončení příjmu budou automaticky vyřazeny (pro žádosti doručované poštou není rozhodující datum razítka na obálce, ale datum a čas doručení žádosti). Předběžný termín vyhlášení výsledků: do 5 měsíců od ukončení příjmu žádostí o finanční podporu z OP LZZ. 12.Způsob výběru projektů Předložené grantové projekty budou hodnoceny dle termínů uvedených v příručce D1 Příručka pro žadatele. Žádosti, které splní formální náležitosti a kritéria přijatelnosti, budou předány k věcnému hodnocení externím hodnotitelům. Po ukončení věcného hodnocení projektů výběrová komise vyhlašovatele výzvy projekty doporučí/nedoporučí k financování. Projednávány budou projekty v pořadí dle počtu získaných bodů ve věcném hodnocení až do vyčerpání alokace na výzvu (tj. 200 mil. Kč). Hodnocení projektů bude zahájeno až po ukončení příjmu žádostí. Pořadí, ve kterém budou žádosti odevzdány, nehraje ve výběru podpořených projektů žádnou roli. Podrobnější informace o hodnocení a výběru projektů najdete v D1 Příručce pro žadatele. 13.Účast v dalších projektech a žádostech o podporu z veřejných zdrojů Na projekt, kterému byla přidělena finanční pomoc z OP LZZ, nelze čerpat podporu z jiného programu Evropské unie či České republiky. Pokud bude projekt žadatele vybrán k financování z OP LZZ, musí doložit formou čestného prohlášení, že na stejný projekt nečerpá podporu z jiného programu Evropské unie nebo České republiky. Prohlášení bude jedním z podkladů, které bude muset žadatel předložit v případě, že jeho projekt bude vybrán k financování a bude s ním uzavřen právní akt


text:
o poskytnutí podpory. 14.Předložení žádosti o finanční podporu Žádost o finanční podporu z OP LZZ je žadatelem vypracována on-line v aplikaci Benefit7 (elektronická žádost) přímo na stránkách nebo Na těchto internetových stránkách jsou k dispozici Pokyny Řídícího orgánu, které slouží žadateli jako postup při registraci do aplikace Benefit7 a rovněž jako pomůcka pro vyplnění Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 11 z 14
 12 žádosti o finanční podporu v rámci konkrétní výzvy. Pro žadatele je zřízena hotline adresa na kterou mohou posílat případné dotazy technického rázu. Rovněž doporučujeme žadatelům při tvorbě žádosti využít Doporučených pokynů pro žadatele k vyplnění projektové žádosti, které naleznete na stránkách CzechInvestu v rámci IV. Výzvy GG EDUCA, webových stránkách ESF ČR, případně stránkách MPO. Tištěná verze finálně uložené žádosti musí být předložena v 1 výtisku (1 x originál) a podepsaná na příslušném místě žádosti statutárním zástupcem žadatele či osobou oprávněnou jednat jeho jménem. Tištěná verze předkládané žádosti a žádost finálně uložená v aplikaci Benefit7 musí mít stejný identifikační kód, tzv. Hash. Listy výtisku žádosti musí být pevně spojeny, tj. podepsaná žádost musí být sešita a přelepena páskou v levém horním rohu (na přední i zadní straně) nebo jiným obdobným způsobem zamezujícím neoprávněnému nakládání s žádostí. Páska musí být označena podpisem statutárního zástupce žadatele či osobou oprávněnou jednat jeho jménem na první a poslední straně žádosti. Požadované přílohy nejsou součástí sešité žádosti. Za pevné spojení není považována kroužková vazba či vazba do hřbetu. Všechny povinné přílohy musí být předloženy v 1 výtisku (1x originál). Každá příloha musí být označena pořadovým číslem podle jejího označení v seznamu příloh v projektové žádosti a naskenovaná do Benefitu7 (v případě, kdy příloha překročí povolenou velikost pro vkládání do Benefitu7, dodejte dokumentaci na CD). Vícestránková příloha musí být sešita. Listinná podoba žádosti, včetně příloh, musí být doručena v zalepené obálce doporučenou poštou, expresní zásilkovou službou nebo osobně (doručitel obdrží datované a podepsané potvrzení o převzetí) na kontaktní místo. Žádosti předané jinými než výše uvedenými způsoby nebo doručené jinam než na kontaktní místo, nebudou akceptovány. Povinné přílohy žádosti o Doklad o právní subjektivitě žadatele (originál nebo úředně ověřená kopie výpisu z obchodního rejstříku/živnostenský list ne starší 3 měsíců); o V případě, že žádost podepisuje osoba oprávněná jednat jménem statutárního zástupce, je nutné doložit dokument dokládající toto zmocnění (originál nebo úředně ověřená kopie); o Čestné prohlášení o velikosti podniku formulář této přílohy je součástí žádosti o finanční podporu z OP LZZ (Benefit7); o Čestné prohlášení pro podniky plánující školení v zahraničí formulář této přílohy je součástí žádosti o finanční podporu z OP LZZ (Benefit7); o Čestné prohlášení k Motivačnímu účinku formulář této přílohy je součástí žádosti o finanční podporu z OP LZZ (Benefit7) - povinně předkládají pouze velké podniky žádající v režimu blokové výjimky na vzdělávání; o Podrobný popis realizace klíčové aktivity - formulář této přílohy včetně návodu pro vyplnění je součástí žádosti o finančních podporu z OP LZZ (Benefit7); příklad vyplněné klíčové aktivity naleznete na stránkách CzechInvestu v rámci IV. Výzvy GG EDUCA, webových stránkách ESF ČR, případně


text:
na stránkách MPO; o Čestné prohlášení o jedinečnosti dodavatele - formulář této přílohy je součástí žádosti o finanční podporu z OP LZZ (Benefit7). Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 12 z 14
 13 V případě, že příloha Podrobný popis realizace klíčových aktivit nebude vyplněna v souladu s požadavky, či bude zjištěn nesoulad s daty v projektové žádosti, bude žádost vyřazena z dalšího hodnocení. Data obsažena v přílohách nad rámec povinných nemusí být při kontrole a hodnocení brána v potaz. V případě, že bude žadatel úspěšný a jeho projekt bude vybrán k podpoře z OP LZZ, bude před podpisem právního aktu o financování z OP LZZ povinen doložit další přílohy, např.: o Čestné prohlášení žadatele o bezdlužnosti vůči veřejné správě a zdravotním pojišťováním a prohlášení, že nebyl podán návrh na konkurz, případně návrh na vedení insolvenčního řízení; o Čestné prohlášení vztahující k čerpání, resp. nečerpání dotace na stejný projekt z jiných z programů Evropské unie nebo České republiky; o Finanční identifikace; o Potvrzení o účetním období (pouze režim de minimis ); o Prohlášení o čerpané podpoře. Označení obálky: Žádost musí být doručena v zalepené obálce, na které musí být uvedeno: o adresa implementační agentury vyhlašovatele kontaktní místo, o název operačního programu, o číslo prioritní osy a oblasti podpory, o název globálního grantu, o číslo výzvy globálního grantu, o název projektu, o úplný název a adresa žadatele, o upozornění NEOTVÍRAT v levém horním rohu Vyhlašovatelem této výzvy je Ministerstvo průmyslu a obchodu ČR. Upozorňujeme žadatele, že žádosti musí být doručeny na adresu KONTAKTNÍHO MÍSTA, nikoli na adresu Ministerstva průmyslu a obchodu jako vyhlašovatele. Žádosti doručené na jinou adresu než na adresu kontaktního místa nebudou akceptovány a budou vráceny zpět žadateli. V případě nesplnění jakékoliv z výše uvedených náležitostí nebude žádost akceptována a bude vrácena zpět žadateli. Kontaktní místo (listinné a osobní doručení žádosti/doručení kurýrem): Agentura pro podporu podnikání a investic CzechInvest Štěpánská Praha 2 V případě osobního doručení žadatel předem vyplní Potvrzení o převzetí žádosti, které předložení společně se žádostí. Dotazy k výzvě zasílejte na ovou adresu nebo využíjte Fórum Evropského sociálního fondu ČR (https://forum.esfcr.cz/). Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 13 z 14
 14 Seznam příloh výzvy: 1. Čestné prohlášení o velikosti podniku 2. Čestné prohlášení pro podniky plánující školení v zahraničí 3. Prohlášení k "Motivačnímu účinku" 4. Podrobný popis realizace klíčové aktivity 5. Čestné prohlášení o jedinečnosti dodavatele 6. Obvyklé mzdy a platy pro OP LZZ 7. Obvyklé ceny zařízení a vybavení v OP LZZ 8. Podpůrný materiál "Obecné x specifické vzdělávání" 9. Potvrzení o převzetí žádosti Verze č.: 02 Datum platnosti výzvy: 10. června 2013 Stránka 14 z 14


text:
Ochrana "osobních údajů" právnické osoby | Sbírka rozhodnutí Nejvyššího správního soudu
 Ochrana "osobních údajů" právnické osoby
 Ej 570/2004
 k § 1, § 2 a § 17 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím, ve znění zákonů č. 101/2000 Sb. a č. 39/2001 Sb.
 k § 1 a § 50 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů (§ 1 s účinností od 26. 7. 2004 ve znění zákona č. 439/2004 Sb.)
 Podle ustanovení § 1 zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, je ochrana poskytována fyzickým, nikoli právnickým osobám. Není proto důvodu odmítnout žádost o poskytnutí informace ve formě kopie rozhodnutí (povolení podle ustanovení § 25 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích) vydaného v konkrétní věci právnické osobě.
 (Podle rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 10. 2004, čj. 6 A 83/2001-39)
 Ing. Václav D. v P. proti Ministerstvu dopravy o poskytnutí informací.
 Magistrát hlavního města Prahy, odbor dopravy (dále jen „povinný“), rozhodnutím ze dne 18. 4. 2001 nevyhověl žádosti žalobce a neposkytl mu informace o vydaných rozhodnutích o zvláštním užívání pozemních komunikací s odůvodněním, že žadatel má právo na poskytnutí obecné informace, nikoliv na poskytování osobních údajů a informací a údajů ze správního řízení, jehož není účastníkem. Požadavek žadatele (bod 1 a 3 žádosti – žádost o kopie rozhodnutí o užívání pozemních komunikací) se týká i fyzických osob, přičemž není vyloučeno zneužití poskytnutých údajů. Pokud jde o požadavek žalobce pod bodem 2 žádosti (poskytnout mu soupis všech vyměňovaných stánků povolených v roce 2001), žadateli bude poskytnuta obecná informace o výměně stánků na území městské části Praha 1.
 Žalobcovo odvolání zamítl a rozhodnutí I. stupně potvrdil žalovaný žalobou napadeným rozhodnutím ze dne 13. 6. 2001.
 Proti posléze uvedenému rozhodnutí podal žalobce žalobu k Vrchnímu soudu v Praze; ten řízení do konce roku 2002 nedokončil a věc předal Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud žalobě vyhověl a rozhodnutí v obou stupních vydaná zrušil.
 Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „zákon č. 106/1999 Sb.“), jsou povinné subjekty povinny poskytnout informace vztahující se k jejich působnosti. Povinný subjekt tedy poskytne jen ty informace, které přímo souvisí s plněním jeho úkolů. Podle odst. 3 téhož ustanovení se zákon nevztahuje na poskytování osobních údajů a informací podle zvláštního právního předpisu, jímž je zákon o ochraně osobních údajů. Uvedený zákon upravuje ochranu osobních údajů o fyzických osobách, práva a povinnosti při zpracování těchto údajů a stanoví podmínky, za nichž se uskutečňuje jejich předávání. Pokud subjekt údajů [§ 4 písm. d) zákona o ochraně osobních údajů] zjistí, že došlo k porušení povinností správcem nebo zpracovatelem, má právo obrátit se na Úřad pro ochranu osobních údajů s žádostí o zajištění opatření k nápravě (§ 21 odst. 1 zákona o ochraně osobních údajů). Došlo-li k porušení povinností správcem nebo zpracovatelem, má subjekt údajů mimo jiné právo požadovat, aby se správce nebo zpracovatel zdržel takového jednání, odstranil takto vzniklý stav či poskytl na svoje náklady omluvu nebo jiné zadostiučinění [§


text:
21 odst. 2 písm. a) cit. zákona].
 Z předloženého správního spisu vyplývá, že žalobce přípisem ze dne 4. 4. 2001 požadoval informace, a to: „1) kopii povolení podle § 25 zákona o pozemních komunikacích na zábor veřejného prostranství (konkrétní novinový stánek), 2) soupis všech vyměňovaných stánků povolených v roce 2001 (lokality, m2) a 3) kopie všech pravomocných rozhodnutí o zvláštním užívání pozemních komunikací“. Na žádost žalobce odpověděl povinný přípisem ze dne 18. 4. 2001, jímž žalobci poskytl informace požadované v bodě 2 žádosti, a téhož dne vydal rozhodnutí, jímž žádosti pod bodem 1 a 3 nevyhověl a požadované informace neposkytl s odůvodněním, že žadatel má právo na poskytnutí informace, nikoli na poskytnutí osobních údajů a informací a údajů ze správního řízení, jehož není účastníkem. Požadavek žadatele koliduje s ochranou osobních dat, neboť se týká i fyzických osob. Žalovaný zamítl žalobcovo odvolání rozhodnutím ze dne 13. 6. 2001 s odůvodněním, že informace nebyly žalobci poskytnuty z důvodu ochrany osobnosti a soukromí osob, které jsou v řízeních účastníky. Tyto údaje jsou vyňaty z povinnosti poskytnout informace, a to jak ustanovením § 8 zákona č. 106/1999 Sb., tak i článkem 10 Listiny základních práv a svobod.
 Nejvyšší správní soud konstatuje, že již v samém odkazu v odůvodnění rozhodnutí žalovaného na již zrušené ustanovení § 8 zákona č. 106/1999 Sb. spatřuje zřejmé porušení zákona. Správní orgán je povinen ve věci rozhodovat v souladu s platnou právní úpravou. Námitka žalobce je proto důvodná, neboť ustanovení § 8 zákona č. 106/1999 Sb. bylo zrušeno ustanovením § 50 zákona o ochraně osobních údajů s účinností od 1. 6. 2000. Za situace, kdy ustanovení § 8 zákona č. 106/1999 Sb. nebylo v době rozhodování žalovaného součástí platného právního řádu, je argumentace tímto ustanovením v odůvodnění rozhodnutí zcela nepřípadná, mající za následek nepřezkoumatelnost rozhodnutí.
 Je důvodná i námitka poukazující na nepřípadnost argumentace zákonem o ochraně osobních údajů ve vztahu k požadavku poskytnutí kopie povolení podle ustanovení § 25 zákona o pozemních komunikacích na novinový stánek, neboť z ustanovení § 1 zákona o ochraně osobních údajů vyplývá, že zákon se vztahuje na ochranu osobních údajů o fyzických osobách. V projednávané věci je žalobcovým tvrzením, které žalovaný nikterak nevyvrátil, doloženo, že povolení podle ustanovení § 25 zákona o pozemních komunikacích na konkrétní novinový stánek bylo vydáno právnické osobě, jíž však zmíněný zákon, jak vyplývá z jeho ustanovení § 1, ochranu neposkytuje. Nebyl proto důvod žalobci tuto informaci neposkytnout.
 Navíc bylo třeba, aby si správní orgán nejenom v případě žádosti o poskytnutí této informace, ale i žádosti uvedené pod bodem 3 (poskytnutí kopie všech pravomocných rozhodnutí o zvláštním užívání komunikace), ujasnil, zda takto formulovaná žádost nebyla ve své podstatě žádostí o nahlížení do spisu neúčastníkem správního řízení. Ustanovení § 23 spr. ř. o nahlížení do spisu totiž slouží k získání informací o správním spise nebo jeho části pro účastníky řízení, jejich zástupce či pro jiné osoby. Toto právo pak v sobě zahrnuje i možnost pořizovaní kopií ze spisu. V takovém případě by správní orgán musel především vyřešit otázku, zda žalobce osvědčil právní


text:
zájem na takovém nahlížení. V úvahu je v této souvislosti třeba vzít, že v případech, na které se vztahuje ustanovení § 23 spr. ř., nelze aplikovat zákon č. 106/1999 Sb., neboť podle ustálené soudní judikatury (např.
 č. 204/2004 Sb. NSS) je ustanovení § 23 spr. ř. (jinak právního předpisu obecné povahy) ve vztahu k zákonu o poskytnutí informací ustanovením zvláštním.
 Nejvyšší správní soud dále shledává opodstatněnou i námitku žalobce poukazující na nedostatek odůvodnění rozhodnutí, neboť vyjma obecného odkazu na nutnost chránit osobní údaje z odůvodnění rozhodnutí nevyplývá, které informace obsažené v rozhodnutích vydaných podle zákona o pozemních komunikacích podléhají zákonnému omezení práva na informace, a není z nich ani patrné, z jakého důvodu nebylo možno v dané věci případně postupovat podle ustanovení § 12 zákona č. 106/1999 Sb. a požadovanou informaci poskytnout po vyloučení případných informací podléhajících ochraně podle zákona o ochraně osobních údajů jejich zabílením, začerněním, popřípadě vystřižením apod.
 Nedůvodnou naopak soud shledal námitku poukazující na nesprávné zpoplatnění poskytnuté informace, neboť shodně se žalovaným dospěl k závěru, že do nákladů za vyhledání informace je třeba započítat také náklady spojené se zpracováním informace, neboť pouhé vyhledání informace bez jejího přenosu např. v písemné podobě na žadatele by pro žadatele nemělo žádný praktický význam. S ohledem na uvedené proto Nejvyšší správní soud dospěl k závěru o přípustnosti extenzivního výkladu ustanovení § 17 zákona č. 106/1999 Sb. shodně se žalovaným.


text:
Místní poplatek ze psů - Oficiální stránky Města Český Těšín
 Pravidla pro poskytování záštity nad akcemi s celoměstským rozsahem
 Místní poplatek ze psů (dále jen poplatek)
 4. Základní informace k dané životní situaci, předmětu žádosti apod.
 Poplatek platí držitel psa. Držitelem psa je fyzická nebo právnická osoba, která má na území města Český Těšín trvalý pobyt nebo sídlo. Poplatek se platí ze psů starších 3 měsíců.
 Od poplatku je osvobozen držitel psa, kterým je:
 osoba nevidomá, bezmocná a osoba s těžkým zdravotním postižením, která je držitelem průkazu ZTP/P
 osoba provádějící výcvik psů určených k doprovodu těchto osob
 osoba, které stanoví povinnost držení a používání psa zvláštní právní předpis
 služební psi Policie ČR a Městské policie
 5. Kdo je oprávněn v této věci jednat (podat žádost apod.):
 Přiznání k místnímu poplatku podává fyzická nebo právnická osoba, která se stala držitelem psa. Za osobu, která je omezena ve svéprávnosti, jedná opatrovník ustanovený soudem.
 6. Jaké jsou podmínky a postup pro řešení životní situace:
 Poplatník je povinen splnit ohlašovací povinnost - přihlásit se k poplatku a dále oznámit změny rozhodné pro stanovení výše poplatku.
 7. Jakým způsobem můžete zahájit řešení této životní situace:
 Poplatník je povinen správci poplatku podat písemně na předepsaném tiskopise, vydaném správcem poplatku, přiznání k místnímu poplatku ze psů, a to do 15 dnů
 ode dne dovršení 3 měsíců psa
 ode dne započetí držení psa staršího 3 měsíců
 nebo odhlášku, a to do 15 dnů
 ode dne utracení, úhynu, prodeje, darování, ztracení psa
 ode dne změny trvalého bydliště
 Skutečnosti při odhlášení psa doloží poplatník potvrzením o úhynu nebo utracení psa vystaveným veterinářem anebo vyplněným prohlášením, kupní (darovací) smlouvou, dokladem o změně trvalého pobytu.
 Při plnění oznamovací povinnosti je poplatník povinen sdělit správci poplatku své jméno a příjmení nebo název právnické osoby, adresu trvalého pobytu nebo sídlo, rodné číslo nebo IČO, telefonní číslo, e-mail, název a adresu zaměstnavatele. Jde-li o fyzickou nebo právnickou osobu, která je podnikatelským subjektem, uvede čísla účtů u peněžních ústavů, na nichž jsou soustředěny peněžní prostředky z její podnikatelské činnosti.
 Povinnost oznámit držení psa má i osoba, která je od placení poplatku podle zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebo Obecně závazné vyhlášky č. 6/2012, o místním poplatku ze psů, osvobozena.
 Poplatník je povinen oznámit správci poplatku každou skutečnost, která má vliv na vznik, změnu, zánik a výši poplatkové povinnosti nebo na vznik či zánik osvobození do 15 dnů ode dne, kdy nastala (např. změna trvalého bydliště, úhyn psa, převod psa na jiného držitele, přiznání nebo odebrání důchodu apod.).
 V případě úmrtí držitele psa se dostaví na Městský úřad Český Těšín, finanční odbor, nový držitel psa za účelem převodu poplatkové povinnosti.
 V případě držení psa po dobu kratší než jeden rok se platí poplatek v poměrné výši, která odpovídá počtu i započatých měsíců.
 Při změně místa trvalého pobytu nebo sídla platí držitel psa poplatek nově příslušné obci od počátku kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém změna nastala.
 8. Na kterém úřadu můžete tuto životní situaci řešit:
 Městský úřad Český Těšín, finanční


text:
odbor
 detašované pracoviště Štefánikova 18/25, 737 01 Český Těšín
 9. Kde, s kým a kdy můžete tuto životní situaci řešit:
 Ingrid Rypienová, referent místního poplatku ze psů
 tel.: 553 035 235
 e-mail: rypienova@tesin.cz
 najdete nás: budova na ul. Štefánikova 18/25 (vedle kina Central), kancelář č. 105 v přízemí
 úřední hodiny: Pondělí: 8.00-11.30 12.30 – 17.30 Středa: 8.00-11.30 12.30 – 16.30
 10. Jaké doklady a informace musíte mít s sebou:
 potvrzení o důchodu (pro účel přiznání sazby poplatku - důchodce), pokud je tento jeho jediným příjmem
 potvrzení o vykonané zkoušce pro přiznání slevy v případě, že pes je využitelný pro myslivost
 průkaz ZTP/P
 Správce daně vydal tyto formuláře:
 „Ohlášení k místnímu poplatku ze psů”
 „Ohlášení změny u místního poplatku ze psů”
 „Žádost o vrácení přeplatku”,
 které obdržíte v kanceláři místního poplatku ze psů - budova na ul. Štefánikova 18/25 (vedle kina Central), kancelář č. 105 v přízemí. Rovněž jsou k dispozici jako přílohy na konci tohoto textu.
 12. Jaké jsou v této životní situaci správní a jiné poplatky a jak je máte uhradit:
 Sazby poplatku ze psů činí ročně:
 a) pro Horní Žukov, Dolní Žukov, Stanislavice, Mistřovice, Mosty, Koňákov 120,- Kč za prvního psa, za druhého a každého dalšího psa téhož poplatníka 180,- Kč
 b) pro rodinné domy v městské zástavbě s výjimkou městských částí vyjmenovaných v předchozím odstavci 240,- Kč za prvního psa, za druhého a každého dalšího psa téhož poplatníka 360,- Kč
 c) pro ostatní zástavbu (nájemní domy, panelová zástavba) 840,- Kč za prvního psa, za druhého a každého dalšího psa téhož poplatníka 1.260,- Kč
 d) pro poplatníka, který je poživatelem starobního, invalidního, vdovského nebo vdoveckého důchodu, který je jeho jediným zdrojem příjmu, nebo poživatelem sirotčího důchodu, činí poplatek ze psů chovaných v objektech dle odstavce b) a c) 200,- Kč za prvního psa, za druhého a každého dalšího psa téhož poplatníka 300,- Kč. Poplatníci, kteří mají nárok na použití sazby dle tohoto odstavce, jsou povinni předložit správci poplatku potvrzení o důchodu a podepsat prohlášení, že tento důchod je jejich jediným zdrojem příjmu.
 do 31.března příslušného kalendářního roku, nečiní-li více než 500,- Kč ročně
 ve dvou stejných splátkách, vždy do 31. března a 30. září příslušného kalendářního roku, činí-li více než 500,- Kč ročně.
 poplatek lze uhradit v jedné splátce, i když částka poplatku je vyšší než 500,- Kč
 Vznikne-li poplatková povinnost po datu splatnosti, je poplatek splatný do 30 dnů ode dne vzniku poplatkové povinnosti.
 Poplatek se hradí poštovní poukázkou, kterou správce poplatku rozesílá před dobou splatnosti na adresu trvalého pobytu, hotově v kanceláři místního poplatku ze psů, detašované pracoviště na ul. Štefánikova 18/25 (vedle kina Central), kancelář č. 105 v přízemí, bezhotovostně převodem na účet města č. 86-6000330277/0100, nebo v pokladně Komerční banky, a. s., Český Těšín, náměstí ČSA 2083/4a.
 Dojde-li ke změně údajů uvedených v „Ohlášení k místnímu poplatku ze psů“, je poplatník povinen tuto změnu oznámit správci poplatku do 15 dnů ode dne, kdy nastala.
 14. Kteří jsou další účastníci (dotčení) postupu:
 15. Jaké další činnosti jsou po vás jako žadateli požadovány:
 Poplatník, který požaduje


text:
osvobození od poplatku, je povinen správci poplatku prokázat nárok na osvobození předložením důkazních prostředků.
 Nárok na osvobození nelze uplatnit za období, za které již byl včas neuhrazený poplatek vyměřen pravomocnými platebními výměry.
 16. Můžete využít tuto elektronickou službu:
 Obecně závazná vyhláška Města Český Těšín č. 6/2012, o místním poplatku ze psů
 Zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů
 Obecně závazná vyhláška Města Český Těšín č. 5/2016, o pravidlech pro pohyb psů na veřejném prostranství a vymezení prostorů pro volné pobíhání psů
 Zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů
 Poplatník se může proti platebnímu výměru odvolat písemně nebo ústně do protokolu u správce místního poplatku, a to ve lhůtě 30 dnů ode dne jeho doručení (podané odvolání musí splňovat veškeré náležitosti uvedené v ustanovení § 109-116 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů).
 Další opravné prostředky jsou řešeny v souladu se zákonem č. 280/2009 Sb., daňový řád, ve znění pozdějších předpisů.
 20. Jaké sankce mohou být uplatněny v případě nedodržení předepsaných povinností:
 Nebude-li poplatek zaplacen včas a ve správné výši, vyměří správce poplatku poplatek platebním výměrem. Včas nezaplacený poplatek nebo jeho nezaplacenou část může správce poplatku zvýšit až na trojnásobek. Vyměřené poplatky se zaokrouhlují na celé koruny nahoru.
 Pokud poplatník nesplní svoji oznamovací povinnost nebo závažně ztěžuje průběh řízení, může mu správce poplatku opakovaně uložit pokutu ve smyslu ustanovení § 247 a § 248 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, v platném znění.
 21. Nejčastější dotazy veřejnosti na toto téma a odpovědi na ně:
 22. Potřebujete se k věci dozvědět víc?
 23. Příslušné informace můžete získat také z jiných zdrojů nebo v jiné formě, a to:
 rypienova@tesin.cz
 Odbor finanční, oddělení rozpočtu a městských financí.
 26. Za správnost návodu odpovídá pan/paní:
 Ing. Halina Matulová, vedoucí finančního odboru
 27. Návod je zpracován podle právního stavu ke dni:
 28. Kdy byl návod naposledy aktualizován nebo ověřena jeho správnost:
 29. Datum konce platnosti návodu:
 30. Případná upřesnění a poznámky k řešení dané životní situace:
 Ohlášení k místnímu poplatku ze psů Změna ohlášení k místnímu poplatku ze psů Obecně závazná vyhláška č. 6/2012, o místním poplatku ze psů Žádost o vrácení přeplatku


text:
9As1/2009
 9 As 1/2009-141
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudkyò JUDr. Barbary Poøízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní vìci 3⁄4alobce: Ing. Mgr. L. M., proti 3⁄4alovanému: Univerzita Karlova v Praze, Právnická fakulta, se sídlem nám. Curieových 7, Praha 1, proti rozhodnutím 3⁄4alovaného ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, a ze dne 5. 12. 2006, è. PF 112/8/2006, ve vìci pøezkumu státní zkou1ky, o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti usnesení Mìstského soudu v Praze ze dne 11. 4. 2008, è. j. 6 Ca 181/2007-84,
 ®alobce (dále jen stì3⁄4ovatel ) se podanou kasaèní stí3⁄4ností domáhal zru1ení v záhlaví oznaèeného pravomocného usnesení Mìstského soudu v Praze (dále jen mìstský soud ), kterým byla odmítnuta jeho 3⁄4aloba proti rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, v zastoupení prodìkana pro magisterský studijní program JUDr. Jiøího Høebejka, ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007.
 Tímto rozhodnutím bylo stì3⁄4ovateli, v reakci na jeho dopis datovaný dne 8. 11. 2006 (správnì zøejmì dne 8. 12. 2006, pozn. Nejvy11ího správního soudu) a oznaèený jako 3⁄4ádost o pøezkoumání rozhodnutí PF/112/8/2006 , mimo jiné sdìleno, 3⁄4e klasifikace zkou1ky není správní rozhodnutí, a proto se na ní nemohou vztahovat pøedpisy o správním øízení. Podání stì3⁄4ovatele, datované dne 19. 10. 2006 (oznaèené jako 3⁄4ádost o zmìnu kvalifikace III. SSZK z neprospìl na dobøe , 3⁄4ádost o omluvu od zkou1ejících z obèanského a trestního práva a návrh o propracování procesního postupu státních zkou1ek), proto nemohlo být posuzováno podle správního øádu (zákona è. 500/2004 Sb.) a proto také ani vý1e citovaná odpovìï dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, Prof. JUDr. Ale1e Gerlocha, CSc., è. PF/112/8/2006, ze dne 5. 12. 2006, není koncipována jako rozhodnutí, a z tohoto dùvodu nemù3⁄4e obsahovat ani pouèení o opravném prostøedku a nelze ji pøezkoumat.
 Napadeným usnesením shledal mìstský soud 3⁄4alobu jako nepøípustnou a odmítl ji podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 68 písm. e) a § 70 písm. a) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále té3⁄4 s. ø. s. ), s tím, 3⁄4e v daném pøípadì Právnická fakulta Univerzity Karlovy v Praze nerozhodovala jako správní orgán. Dle jeho závìru 3⁄4alobou napadené rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, jim3⁄4 byla vyøízena podání stì3⁄4ovatele, kterými brojil proti postupu a klasifikaci u státní souborné zkou1ky, nepøedstavuje rozhodnutí vydané v oblasti veøejné správy, které by podléhalo pøezkumu ve správním soudnictví. Zku1ební komise není orgánem, kterému bylo svìøeno rozhodování o právech a povinnostech fyzických osob v oblasti veøejné správy. Klasifikace státní zkou1ky je posouzením odborné úrovnì odpovìdí studenta, tento úkon je èinìn v prùbìhu studia, v jeho3⁄4 rámci státní zkou1ka probíhá. Klasifikací není rozhodováno o právech a povinnostech, pouze jsou hodnoceny vìdomosti studentem pøi zkou1ce prezentované. Z tìchto dùvodù se nelze domáhat toho, aby soud zru1il klasifikaci státní souborné zkou1ky stì3⁄4ovatele stupnìm neprospìl . Stejnì tak se dle mìstského soudu nelze domáhat soudního pøezkumu v pøípadì shora uvedených rozhodnutí (pøípisù) dìkana. Odkázal pøitom na


text:
zákon è. 111/1998 Sb., o vysokých 1kolách a o zmìnì a doplnìní dal1ích zákonù (zákon o vysokých 1kolách), ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, s tím, 3⁄4e není stanoveno, 3⁄4e student má právo 3⁄4ádat o zmìnu klasifikace udìlené pøi státní zkou1ce; takový postup neupravuje ani Studijní a zku1ební øád. Naproti tomu zákon o vysokých 1kolách taxativnì vyjmenovává pøípady, kdy je tøeba rozhodnutí o 3⁄4ádosti studenta odùvodnit a kdy jsou proti zamítavému vyøízení 3⁄4ádosti pøipu1tìny opravné prostøedky (§ 68 odst. 3 a 4).
 Dle názoru mìstského soudu se zmìny klasifikace pøi státní zkou1ce nelze domáhat, nebo» se nejedná o práva a povinnosti studenta, nýbr3⁄4 o hodnocení jeho znalostí. Fakticky samozøejmì nelze zabránit tomu, aby nespokojený student projevil nesouhlas s hodnocením svých znalostí, tj. klasifikací, a podal si stí3⁄4nost k funkcionáøi vysoké 1koly, jak to uèinil stì3⁄4ovatel. Vyøízení takové stí3⁄4nosti je pak písemným stanoviskem pøedstavitele 1koly, není v1ak úkonem, kterým by bylo rozhodováno o konkrétních právech èi povinnostech stì3⁄4ovatele. ®alobou napadeným rozhodnutím dìkana ze dne 18. 1. 2007, è. PF/114/2007, bylo stì3⁄4ovateli pouze sdìleno jeho stanovisko k obsahu podané stí3⁄4nosti, èím3⁄4 do1lo k formálnímu ukonèení stí3⁄4nostního øízení . Závìrem, ve vztahu k argumentaci stì3⁄4ovatele rozsudkem Nejvy11ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71, mìstský soud uvedl, 3⁄4e citovaný rozsudek øe1í zcela jinou problematiku, a to otázku nepøijetí ke studiu. Vztahuje se tedy k dobì, kdy dosud nedo1lo k zahájení studia.
 V kasaèní stí3⁄4nosti a v jejím následném doplnìní stì3⁄4ovatel uvedl, 3⁄4e právnická fakulta jako souèást Univerzity Karlovy v Praze (dále také právnická fakulta ) vykonává v rámci své pùsobnosti urèité pravomoci orgánu veøejné správy v oblasti vzdìlávání svìøené jí zákonem o vysokých 1kolách. Dle § 1 písm. b) zákona o vysokých 1kolách umo3⁄4òuje v souladu s demokratickými principy získání odpovídající profesní kvalifikace, pøièem3⁄4 mezi demokratické principy dle stì3⁄4ovatele jistì patøí i fundamentální zásady správního øízení a podmínky pro slo3⁄4ení závìreèné státní souborné zkou1ky musí být proto pøedem urèeny a musí vycházet z principu rovnosti pøíle3⁄4itostí. Stejnì tak rozhodnutí zku1ební komise pøi závìreèní státní zkou1ce známkou neprospìl nemù3⁄4e být v demokratickém státì otázkou libovùle, nýbr3⁄4 vìcí vy3⁄4adující objektivizovatelná hlediska. To v pøípadì stì3⁄4ovatele nebylo dodr3⁄4eno, nebo» samotná právnická fakulta v rámci 3⁄4alobou napadeného rozhodnutí dìkana a jemu pøedcházejících písemností pøiznala ne zcela vlídné a laskavé prostøedí v prùbìhu zkou1ky stì3⁄4ovatele s tím, 3⁄4e jednotliví èlenové zku1ebních komisí mohou mít specifický styl projevu, vèetnì zpùsobu zkou1ení, a 3⁄4e stì3⁄4ovatelova zkou1ka z obèanského práva trvala cca 28 minut namísto obvyklých 10 a3⁄4 15 minut. Z toho stì3⁄4ovatel dovozuje, 3⁄4e právnická fakulta pøiznala poru1ení principu rovnosti stì3⁄4ovatele v porovnání s jinými studenty a neodùvodnìné zacházení s ním, kdy3⁄4 mu nevytvoøila prostøedí vhodné k vykonání závìreèné státní zkou1ky, aèkoliv tak uèinit mìla a své rozhodnutí ani formálnì neodùvodnila.
 V této souvislosti stì3⁄4ovatel pøipomnìl, 3⁄4e soudní øád správní, zákon o vysokých 1kolách ani jiný zvlá1tní zákon rozhodnutí zku1ební komise o závìreèné státní souborné zkou1ce ze soudního pøezkumu nevyluèuje a tudí3⁄4 je proti jejímu rozhodnutí (pota3⁄4mo proti rozhodnutí dìkana o tom, 3⁄4e 3⁄4ádný opravný prostøedek proti


text:
ní není) v souladu s ustanovením èl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod pøípustná 3⁄4aloba ve správním soudnictví. Dále uvedl, 3⁄4e pokud mají soudy ve správním soudnictví pøezkoumávat rozhodnutí vydaná v oblasti veøejné správy, je z povahy vìci nutné, aby byla odùvodnìna. U stì3⁄4ovatele navíc byla situace taková, 3⁄4e prospìl pouze dvìma hlasy ze ètyø, tj. jeden hlas mu chybìl k tomu, aby vykonal státní zkou1ku a i z tohoto dùvodu bylo nanejvý1 namístì, aby rozhodnutí zku1ební komise bylo odùvodnìno a pokud proti nìmu není pøípustný opravný prostøedek, mìly by to pøíslu1né pøedpisy jasnì stanovovat. Vnitøní pøedpisy právnické fakulty, ani Univerzity Karlovy v Praze, dokonce ani zákon o vysokých 1kolách v1ak nic takového neuvádìjí a nevyluèují existenci opravného prostøedku proti rozhodnutí státní zku1ební komise, zvlá1tì pokud øízení pøed touto komisí probíhalo nestandardnì tak, jako v pøípadì stì3⁄4ovatele.
 Jádrem sporu je v daném pøípadì rozhodnutí zku1ební komise ze dne 16. 10. 2006, které nebylo nijak odùvodnìno, a v této souvislosti stì3⁄4ovatel poukázal na rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 29. 8. 2007, è. j. 8 As 26/2006-71, kterým bylo pøezkoumáno rozhodnutí vydané takté3⁄4 v rámci výchovnì vzdìlávacího procesu a vzdìlávací subjekt pouze formálnì (ale alespoò nìjakým zpùsobem) zdùvodnil nepøijetí 3⁄4alobkynì ke studiu. V jeho pøípadì se sice nejedná o zkou1ku nutnou k pøijetí ke studiu, ale o závìreènou zkou1ku, která má v1ak dle stì3⁄4ovatele stejnì zásadní (ne-li zásadnìj1í) význam pro jeho dal1í 3⁄4ivot.
 V tomto ohledu stì3⁄4ovatel dále poukázal také na ustanovení § 105 zákona o vysokých 1kolách, podle nìho3⁄4 platí, 3⁄4e nestanoví-li tento zákon jinak, postupuje se v øízení ve vìcech upravených tímto zákonem podle obecných pøedpisù o správním øízení. Rozhodnutí zku1ební komise ze dne 16. 10. 2006 je tak rozhodnutím nepøezkoumatelným, nebo» v nìm zcela chybí dùvody, o nì3⁄4 se dané (negativní) rozhodnutí opírá. V souvislosti s tím stì3⁄4ovatel rovnì3⁄4 upozornil, 3⁄4e Právnická fakulta Univerzity Karlovy v Praze teprve dne 7. 2. 2007, opatøením dìkana è. 1/2007, o organizaci státní zkou1ky v magisterském studijním programu právo a právní vìda , v èl. 13 uvádí, 3⁄4e: V pøípadì klasifikace neprospìl/a komise struènì tuto kvalifikaci odùvodní. Do protokolu mù3⁄4e komise zaznamenat i jiné skuteènosti z prùbìhu zkou1ky, které pova3⁄4uje za dùle3⁄4ité.
 K absenci odùvodnìní rozhodnutí zku1ební komise stì3⁄4ovatel dále doplnil, 3⁄4e pøedsedu zku1ební komise výslovnì o øádné odùvodnìní pøedmìtného rozhodnutí 3⁄4ádal a rovnì3⁄4 po3⁄4adoval, aby jeho námitka vztahující se k prùbìhu zkou1ky a následnì i ke koneènému rozhodnutí byla uvedena do protokolu. To se ov1em nestalo a pøedseda zku1ební komise stì3⁄4ovatele pouze odkázal s celou zále3⁄4itostí na dìkana právnické fakulty s tím, aby si k nìmu podal 3⁄4ádost. To také stì3⁄4ovatel uèinil s tím, 3⁄4e toto i své následné podání jednoznaènì formuloval jako 3⁄4ádosti (dle Studijního a zku1ebního øádu právnické fakulty, èásti IV. Rozhodování ve vìcech studia, èl. 26 odst. 1 a odst. 4) a nikoli jako stí3⁄4nosti, jak se sna3⁄4í tvrdit 3⁄4alovaný pota3⁄4mo mìstský soud. Z tohoto dùvodu byl stì3⁄4ovatel nucen podat 3⁄4alobu nikoliv ihned pøímo proti rozhodnutí zku1ební komise ze dne 16. 10. 2006, ale a3⁄4 proti


text:
následnému rozhodnutí dìkana, kterým byla zamítnuta jeho 3⁄4ádost.
 Na základì shora uvedeného má tedy stì3⁄4ovatel za to, 3⁄4e 3⁄4alovaný nepochopil význam svého rozhodování, tedy 3⁄4e rozhoduje o individuálních právech a povinnostech fyzických osob a 3⁄4e jeho rozhodování musí být transparentní, odùvodnìné a podléhající kontrole. Øízení o prùbìhu a vyhodnocení závìreèné státní zkou1ky, po které mù3⁄4e 3⁄4alovaný (v pøípadì úspì1ného slo3⁄4ení) udìlit akademický titul Mgr., je dle stì3⁄4ovatele typickým druhem správního øízení, které se øídí zvlá1tními právními pøedpisy, konkrétnì zákonem o vysokých 1kolách a vnitøními pøedpisy univerzity a fakulty nebo dle obecných správních pøedpisù. Na obsah takového øízení je pak nutné klást urèité nároky, a to pøinejmen1ím takové, 3⁄4e by se zkou1ející student mìl jasnì a srozumitelnì dozvìdìt, z jakých konkrétních dùvodù závìreènou státní zkou1ku neslo3⁄4il. Tím více to dopadá na rozhodnutí dìkana Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze, které je výsledkem skuteènosti, 3⁄4e stì3⁄4ovatel s rozhodnutím zku1ební komise nesouhlasil a byl pouèen pøedsedou této komise o tomto opravném prostøedku (podat 3⁄4ádost o zmìnu klasifikace dìkanovi Právnické fakulty Univerzity Karlovy v Praze). V opaèném pøípadì by tento opravný prostøedek postrádal smysl.
 V tomto smìru stì3⁄4ovatel poukázal na judikaturu Ústavního soudu vydanou je1tì ve vztahu ke staré úpravì správního soudnictví v èásti páté o. s. ø. (zákona è. 99/1963 Sb., v jeho znìní úèinném do 31. 12. 2002)-viz nález ze dne 13. 12. 2000, sp. zn. I. ÚS 620/2000, a nález ze dne 26. 3. 2002, sp. zn. I. ÚS 282/01. Souèasnì poukázal takté3⁄4 na judikaturu Nejvy11ího správního soudu týkající se otázek soudního pøezkumu rozhodnutí, která jsou zalo3⁄4ena na správním uvá3⁄4ení, a sice zejména rozsudek ze dne 30. 1. 2004, è. j. 3 As 24/2004-79, a usnesení ze dne 23. 3. 2005, è. j. 6 A 25/2002-42; v neposlední øadì stì3⁄4ovatel odkázal takté3⁄4 na rozsudky Nejvy11ího správního soudu pod sp. zn. 3 As 73/2006, 2 As 37/2006 a 3 As 10/2003.
 Závìrem stì3⁄4ovatel po3⁄4ádal Nejvy11í správní soud, aby naøídil k projednání kasaèní stí3⁄4nosti jednání, nebo» pova3⁄4uje za nezbytné zdej1ímu soud objasnit pøípadné nejasnosti, a to i vzhledem k tomu, 3⁄4e 3⁄4alovaný po celou dobu jednal znaènì neurèitì, nesprávnì, zmateènì a opo3⁄4dìnì. Na základì v1ech vý1e uvedených skuteèností pak navrhl, aby Nejvy11í správní soud rozhodnutí mìstského soudu è. j. 6 Ca 181/2007-84, ze dne 11. 4. 2008, zru1il (tj. uznal kasaèní stí3⁄4nost dùvodnou) a vìc mu vrátil k dal1ímu øízení s tím, 3⁄4e mìstský soud zavá3⁄4e k projednání vìci samé.
 ®alovaný prostøednictvím dìkana právnické fakulty, Prof. JUDr. Ale1e Gerlocha, CSc., ve vyjádøení ke kasaèní stí3⁄4nosti uvedl, 3⁄4e zcela souhlasí s napadeným usnesením mìstského soudu a trvá na ji3⁄4 døíve vysloveném právním názoru, 3⁄4e klasifikace u státní zkou1ky není rozhodnutím vydaným v oblasti veøejné správy. Právo na vzdìlání je subjektivním právem fyzické osoby, rozhodnì v1ak nelze koncipovat právo na úspì1né vykonání státní zkou1ky. ®alovaný trvá na tom, 3⁄4e stì3⁄4ovatel nemù3⁄4e objektivnì posoudit svùj výkon u státní zkou1ky a toto posouzení je plnì v kompetenci øádnì ustavené komise.
 Dále 3⁄4alovaný uvedl, 3⁄4e stì3⁄4ovatel ve druhém termínu pøi státní závìreèní zkou1ce uspìl, èím3⁄4 byla pøedchozí klasifikace