text:
nejsou dotčena.
 (3) Jednání o rozsahu práva vlivu zaměstnanců nástupnické korporace nesmí být delší než 6 měsíců ode dne konání ustavující schůze vyjednávacího výboru. Strany se však mohou dohodnout na prodloužení této doby; celková doba jednání však nesmí být delší než 1 rok ode dne konání ustavující schůze vyjednávacího výboru.
 (4) Vyjednávací výbor se rozpouští dnem následujícím po dni, kdy
 a) byla poslední ze zúčastněných korporací informována o přijetí rozhodnutí podle odstavce 1; tím není dotčeno ustanovení § 237 odst. 1, nebo
 b) uplynula doba podle odstavce 3.
 (1) Smlouva o rozsahu práva vlivu zaměstnanců nástupnické korporace musí mít písemnou formu a musí obsahovat alespoň
 a) oblast působnosti smlouvy,
 b) vymezení práva vlivu, zejména pak postupy pro volbu, odvolání, doporučování nebo zamítání členů dozorčí rady, správní rady nebo kontrolní komise zaměstnanci nebo jejich zástupci, práva těchto členů a údaj, kolik členů dozorčí rady, správní rady nebo kontrolní komise nástupnické korporace mohou zaměstnanci nebo jejich zástupci volit, odvolávat, doporučovat nebo zamítat, popřípadě s jejichž volbou nebo odvoláním mohou nesouhlasit; přitom lze dohodnout vyšší nebo nižší míru práva vlivu, než jakou určuje zvláštní zákon,
 c) den vstupu smlouvy v účinnost,
 d) dobu, na kterou byla smlouva uzavřena,
 e) situace, kdy je povinností smluvních stran zahájit nové jednání o rozsahu práva vlivu zaměstnanců nástupnické korporace a postupy pro tyto případy.
 (2) Ustanovení smlouvy o rozsahu práva vlivu zaměstnanců nástupnické korporace, kterými je v rozporu s tímto zákonem porušováno nebo omezováno právo zaměstnanců nástupnické korporace na zastoupení v dozorčí radě, správní radě nebo kontrolní komisi, jsou neplatná.
 (3) Ustanovení § 239 se použije, pouze stanoví-li tak smlouva o rozsahu práva vlivu zaměstnanců nástupnické korporace nebo tento zákon.
 (1) Ustanovení společenské smlouvy nebo zakladatelské listiny nebo stanov nástupnické korporace, která jsou v rozporu se smlouvou o rozsahu práva vlivu zaměstnanců nástupnické korporace, jsou neplatná.
 (2) Statutární orgán uvede společenskou smlouvu nebo zakladatelskou listinu nebo stanovy do souladu se smlouvou o rozsahu práva vlivu zaměstnanců nástupnické korporace bez zbytečného odkladu poté, co bude tato skutečnost zjištěna; valná hromada nebo členská schůze o tom nerozhoduje, na nejbližší valné hromadě nebo členské schůzi však musí být společníci nebo členové informováni o rozsahu a důvodech provedených změn.
 (1) Zúčastněné korporace mohou rozhodnout, že zaměstnanci nástupnické korporace budou mít po zápisu přeshraniční fúze do obchodního rejstříku právo vlivu podle tohoto zákona; v takovém případě se zahájené vyjednávání zastavuje nebo pokud dosud nebylo zahájeno, nezahajuje, a právo vlivu zaměstnanců se řídí ustanovením § 236 až 239.
 (2) Rozhodnutí podle odstavce 1 musí ve stejném znění schválit valné hromady nebo členské schůze všech českých zúčastněných korporací většinou potřebnou pro schválení přeshraniční fúze; přijetí rozhodnutí musí být osvědčeno notářským zápisem. Jednou přijaté rozhodnutí nelze odvolat. Před přijetím rozhodnutí musí být společníci nebo členové upozorněni na právní důsledky rozhodnutí; porušení této povinnosti nezakládá neplatnost usnesení valné hromady nebo členské schůze.
 (3) Způsob schválení rozhodnutí podle odstavce 1 v zahraniční zúčastněné korporaci se řídí právními předpisy členského státu, jehož právním řádem se zahraniční zúčastněná korporace řídí.
 (1) Zaměstnanci české nástupnické korporace mají právo vlivu podle


text:
tohoto zákona, jestliže právo vlivu existovalo alespoň v jedné zúčastněné korporaci a měla jej alespoň jedna třetina všech zaměstnanců všech zúčastněných korporací. Vyjednávací výbor však může rozhodnout, že právo vlivu budou zaměstnanci nástupnické korporace mít i tehdy, jestliže právo vlivu mělo před dnem zápisu přeshraniční fúze do obchodního rejstříku méně zaměstnanců, než kolik je uvedeno ve větě prvé.
 (2) Snížení práva vlivu pod limit stanovený zvláštním zákonem pro zaměstnance akciové společnosti je zakázané a neplatné.
 Oddíl 3: Výbor zaměstnanců
 (1) Jestliže bude přijato rozhodnutí podle § 235 a vyjednávací výbor dosud existuje, přeměňuje se na výbor zaměstnanců; pokud již vyjednávací výbor neexistuje, ustanoví se výbor zaměstnanců, a to bez zbytečného odkladu po přijetí rozhodnutí.
 (2) Výbor zaměstnanců se ustaví stejným způsobem a podle stejných pravidel jako vyjednávací výbor.
 (3) Výbor zaměstnanců přijímá rozhodnutí podle § 238 a 239.
 (4) Výbor zaměstnanců se rozpouští dnem následujícím po dni,
 a) kdy byla poslední ze zúčastněných korporací informována o přijetí rozhodnutí podle odstavce 3, nebo
 b) kdy uplynula doba podle § 238 odst. 2.
 (1) Jestliže se podmínky výkonu práva vlivu zaměstnanci v jednotlivých zúčastněných korporacích podstatným způsobem liší, rozhodne výbor zaměstnanců, který způsob výkonu práva vlivu se v nástupnické korporaci uplatní, a své rozhodnutí bez zbytečného odkladu sdělí statutárním nebo jiným vedoucím orgánům všech zúčastněných korporací s tím, že jeho rozhodnutí je závazné a neměnné.
 (2) Nerozhodne-li výbor zaměstnanců v přiměřené době, nejpozději však do 60 dnů ode dne
 a) kdy uběhla doba pro jednání o způsobu a rozsahu zapojení zaměstnanců nástupnické korporaci, nebo
 b) konání ustavující schůze výboru zaměstnanců,
 platí, že zaměstnanci nástupnické korporace mají takové podmínky výkonu práva vlivu, jaké jsou v zúčastněné korporaci s nejvyšší mírou práva vlivu a s nejlepšími podmínkami jeho výkonu pro zaměstnance.
 (1) Výbor zaměstnanců rozhodne
 a) o rozdělení míst v dozorčí radě, správní radě nebo kontrolní komisi nástupnické korporace, která připadají zaměstnancům nástupnické korporace, mezi zaměstnance nebo jejich zástupce z jednotlivých členských států a
 b) o způsobu, kterým budou zaměstnanci nástupnické korporace nebo jejich zástupci z jednotlivých členských států volit nebo jmenovat nebo doporučovat k volbě členy dozorčí rady, správní rady nebo kontrolní komise nebo vyjadřovat souhlas nebo nesouhlas s volbou určitých osob.
 (2) Rozhodnutí podle odstavce 1 přijímá výbor zaměstnanců na základě poměru počtu zaměstnanců nástupnické korporace v jednotlivých členských státech k celkovému počtu zaměstnanců nástupnické korporace ve všech členských státech.
 (3) Jestliže by způsob rozdělení míst podle odstavců 1 a 2 měl za následek, že v dozorčí radě, správní radě nebo kontrolní komisi nástupnické korporace nebudou zastoupeni zaměstnanci nástupnické korporace z jednoho nebo více členských států, jmenuje výbor zaměstnanců jednoho člena za zaměstnance ze všech těchto členských států; přednostně se jmenuje člen zastupující zaměstnance z toho členského státu, v kterém bude mít nástupnická korporace své sídlo po zápisu přeshraniční fúze do obchodního rejstříku nebo do zahraničního obchodního rejstříku.
 Oddíl 4: Společná ustanovení
 (1) Volba členů dozorčí rady, správní rady nebo kontrolní komise zaměstnanci nástupnické korporace, kteří jsou zaměstnáni v České republice, se řídí ustanoveními tohoto zákona vždy, i když nemá nástupnická korporace

type: other


text:
po zápisu přeshraniční fúze do zahraničního obchodního rejstříku své sídlo na území České republiky, ledaže právní úprava členského státu, v němž má nástupnická korporace své sídlo, vylučuje použití české právní úpravy.
 (2) Obsazení míst v dozorčí radě, správní radě nebo kontrolní komisi, která podle rozhodnutí výboru zaměstnanců připadla zástupcům zaměstnanců nástupnické korporace z jiného členského státu než z České republiky, se řídí právními předpisy tohoto členského státu.
 Jestliže mají zaměstnanci právo vlivu na složení dozorčí rady, správní rady nebo kontrolní komise nástupnické korporace a tento zákon nebo společenská smlouva nebo zakladatelská listina nebo stanovy nástupnické korporace přijaté v souladu se smlouvou o rozsahu práva vlivu nestanoví něco jiného, použijí se ustanovení zvláštního zákona o volbě a odvolání členů dozorčí rady, správní rady nebo kontrolní komise zaměstnanci.
 Oddíl 5: Právo vlivu zaměstnanců při následné vnitrostátní fúzi
 (1) Jestliže se nástupnická korporace se sídlem na území České republiky, ve které existuje právo vlivu zaměstnanců dohodnuté ve smlouvě o rozsahu práva vlivu nebo určené podle tohoto zákona, zúčastní v době 3 let ode dne zápisu přeshraniční fúze do obchodního rejstříku vnitrostátní fúze, musí být právo vlivu zachováno v nástupnické korporaci nebo v jejím právním nástupci po zápisu vnitrostátní fúze do obchodního rejstříku, a to ve stejném rozsahu a za stejných podmínek, za jakých existovalo v nástupnické korporaci přede dnem zápisu vnitrostátní fúze do obchodního rejstříku. Nástupnická korporace musí mít právní formu, která výkon práva vlivu zaměstnanců umožní.
 (2) Ustanovení odstavce 1 se použije i v případě, že právní nástupce nástupnické korporace se účastní druhé a každé další následné vnitrostátní fúze v době 3 let ode dne zápisu přeshraniční fúze do obchodního rejstříku.
 (3) Pro určení, zdali byl dodržen časový limit podle odstavců 1 a 2, je rozhodující den zveřejnění projektu vnitrostátní fúze.


text:
OSMD - Regulace nájemného u Evropského soudu pro lidská práva
 Regulace nájemného u Evropského soudu pro lidská práva
 Liberalizace všech oblastí kromě bydlení
 Po tzv. „sametové revoluci“, počátkem 90. let 20. století, byly původním vlastníkům či jejich dědicům v rámci restitucí a narovnání křivd navráceny nemovitosti (včetně bytových domů). Zatímco vysoká míra liberalizace se postupně promítala do všech oblastí občanského i podnikatelského života, v bytové oblasti zůstalo vše při starém.
 Zatímco roční inflace v 90. letech rostla, nájemné se mohlo díky silné regulaci zvýšit až v roce 1995. Pro srovnání je v grafu a tabulce s inflací srovnán maximální povolený nárůst nájemného v Praze, kde mohlo být zvýšení zdaleka nejvyšší z celé ČR.
 Spory o které nikdo nestál
 Za situace vynuceného a v zásadě nevypověditelného "zděděného" nájemního vztahu (viz regulace nájemného) vznikaly spory nejen ohledně výše nájmu, ale i povinností smluvních stran, nakládání s majetkem, atd. Různorodé situace omezující jak pronajímatele, tak nájemce způsobené regulací, se někteří pronajímatelé pokoušeli řešit pomocí soudů. Rozsudky českých soudů však byly po zdlouhavých, finančně nákladných a morálně pro všechny strany nepříjemných procedurách až na výjimky opakovaně negativní (pro pronajímatele, vlastníky nemovitostí). Některé spory skončily až u Ústavního soudu, který opakovaně rozhodoval, že práva vlastníků pronajímaných nemovitostí jsou neoprávněně omezována. Všechna rozhodnutí Ústavního soudu však soudy nižších instancí opakovaně ignorovaly.
 Ignorování nálezu Ústavního soudu
 Neudržitelnost bezdůvodné regulace byla předmětem i stížnosti připravené OSMD s pomocí advokáta JUDr. Vaňka, kterou podalo 14 senátorů. Průlomový nález Ústavního soudu z 21. 6. 2000 prohlásil regulované nájemné za neúnosně nízké a regulační vyhlášku 176/1993 Sb. prohlásil za protiústavní. Žádný posun k lepšímu však nenastal. Dá se říci, že následovalo téměř sedmileté "právní vakuum", v němž nájemné sice de iure nebylo regulované (Ústavní soud opakovaně ve svých rozhodnutích rušil pokusy Ministerstva financí vytvořit nová povinná regulační opatření), ale de facto se nájemné zvýšit nesmělo, neboť neexistoval "zvláštní právní předpis", který by zvyšování umožňoval.
 Poškození dotlačeni k Evropskému soudu pro lidská práva
 Za patové situace hledali regulací postižení majitelé nemovitostí další možnost narovnání svých práv. Nejstatečnější /nejzoufalejší?/ vlastníci nemovitostí, kteří se v 90. letech neúspěšně soudili se státem ohledně regulace nájemného se proto začali obracet na Evropský soud pro lidská práva (ESLP). Jádrem stížnosti bylo nedostatečné zajištění ochrany lidských práv v České republice (nemohli svobodně disponovat svým majetkem).
 Polské vzorové zadostiučinění
 V lednu 2004 se zástupci OSMD dozvěděli o případu polské majitelky domu paní Hutten-Czapské a její stížnosti na Polský stát projednávané u Evropského soudu pro lidská práva. Již v polovině února 2004 byla domluvena pomoc právního zástupce paní Hutten-Czapské, získána kopie stížnosti a vyčkávalo se na výsledek polského případu. 22. února 2005 bylo rozhodnutí soudu zveřejněno. Jelikož se jednalo o rozhodnutí Evropského soudu, nebyly jeho závěry platné pouze pro Polsko, ale v tomto smyslu měla být posuzována i situace v ostatních zemích. Navíc existovaly jasné analogie mezi situací českých a polských pronajímatelů a mnozí čeští odborníci poukazovali na to, že situace pronajímatelů v ČR je v roce 2005 horší než v Polsku. Rozsudek byl zásadním podnětem k podání stížnosti na


text:
situaci českých pronajímatelů.
 Polsko, Hutten Czapská, 1994 - 2008
 Paní Maria Hutten –Czapská, francouzská občanka polského původu, v roce 1991 získala v restituci zpět svůj majetek ve Gdyni. Od roku 1994 se před polskými soudy se domáhala možnosti vypovědět nevýhodné nájemní smlouvy, popř. zvýšit vybírané nájemné. Podobně jako u nás (§ 871 občanského zákoníku), i v Polsku bylo dosavadní užívání bytů, založené nikoli normální občanskoprávní smlouvou, ale správním rozhodnutím místních samospráv, tímto zákonem převedeno na nájem bytů na dobu neurčitou.
 Polský Ústavní soud 12.1.2000 potvrdil, že mnohá ustanovení zákona jsou protiústavní, a rozhodl o jejich zrušení k 11.7. 2001. V rozsáhlém rozboru kromě jiného konstatoval, že nepřiměřená ekonomická a právní regulace se ve výsledku podobá vyvlastnění.
 Vzhledem k tomu, že řízení před polskými soudy nepřineslo kýžený efekt, obrátila se v roce 1997 stěžovatelka na ESLP. Ve stížnosti proti Polské republice uvádí, že jsou jí upírána základní vlastnická práva, a sice právo disponovat se svým majetkem a brát z něj přiměřený užitek - nájem. Stížnost se primárně odvolávala na článek 1 prvního dodatkového protokolu Úmluvy o lidských právech (ochrana vlastnických práv).
 Stížnost byla u ESLP registrována v roce 1997 a prohlášena za přijatelnou 16. září 2003(!) První slyšení ve věci samé se uskutečnilo 27. ledna 2004.
 22. února 2005 vydal Malý senát ESLP rozhodnutí čítající 53 stran (ke stížnosti č. 35015/97):
 ► Rozhodl jednomyslně, že došlo k porušení čl.1 Protokolu č.1 k Úmluvě.
 ► Rozhodl jednomyslně, že výše uvedené porušení vzniklo ze systémového problému, jenž souvisí se selháním polské legislativy, která uvalila a nadále uvaluje na jednotlivé pronajímatele omezení při zvyšování nájemného za jejich obytné prostory a znemožňuje jim získat nájemné, které by odpovídalo obecným nákladům na údržbu.
 ► Rozhodl jednomyslně, že stát musí prostřednictvím náležitých právních nebo jiných opatření zajistit stěžovatelce a osobám v podobné situaci přiměřenou úroveň nájemného nebo jim poskytnout mechanismus ke zmírnění výše uvedených dopadů státní kontroly zvyšování nájemného na jejich majetek.
 ► Rozhodl šesti hlasy proti jednomu, že pokud se týče poskytnutí finanční náhrady stěžovatelce za veškerou majetkovou nebo nemajetkovou újmu vzniklou ze zjištěného porušení, není otázka aplikace čl. 41 Úmluvy ve stadiu, kdy by bylo možno o ní rozhodnout. Proto ESLP vyzývá vládu a stěžovatelku, aby do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku v souladu s čl. 44 odst. 2 Úmluvy předložily svá písemná zjištění ve věci a zejména oznámily soudu, zda dosáhly jakékoli dohody.
 ► Rozhodl jednomyslně, aby polský stát stěžovatelce uhradil 13 000 euro jako náhradu dosud vynaložených nákladů.
 Polská vláda následně (19.5.2005) požádala o postoupení případu Velkému senátu (17 soudců). Tato žádost byla na plénu Velkého senátu přijata a 11. ledna 2006 se konalo veřejné slyšení v dané kauze. Rozsudek čítající pro změnu 98 stran byl vynesen 19.6.2006. (celé znění)
 Oproti původnímu rozsudku „Malého senátu“ odvolací senát přitvrdil.
 Náhrada za morální odškodnění byla přiznána stěžovatelce ve výši 30.000 EUR a náklady za právní zastupování byly přiznány ve výši 22.500 EUR.
 Velký senát dospěl k závěru, že situace ohledně regulace nájemného je špatná nejen kvůli regulaci samotné, ale zejména s ohledem na


text:
současně probíhající uplatňování podmínky, že nájem bytů ze strany pronajímatelů nelze ukončit. Tedy nájem je nízký, zvednout jej není možné a zároveň je nevypověditelný.
 Soud navíc jmenovitě uvedl, že se jedná o PILOTNÍ PŘÍPAD, který bude platit i pro obdobné případy.
 V rozsudku proti Polské republice bylo také vysloveno, že Polská republika má urychleně přijmout takové legislativní řešení, aby nadále nedocházelo k protiprávnímu omezování majitelů domů.
 Paní Hutten-Czapská sice měla v ruce rozsudek ESLP, ale skutečného finančního odškodnění se domohla až v roce 2008, těsně před svou smrtí (zemřela 3.9.2008). V první polovině února 2008 proběhlo jednání mezi právním zástupcem paní Hutten-Czapské a polskou vládou ve věci vyrovnání majetkových škod způsobených nezákonným omezováním vlastnických práv poškozené. Dle informací, které OSMD poskytl právní zástupce stěžovatelky, došlo nakonec k uspokojivé dohodě na celkové výši náhrady, která je blízká původnímu požadavku poškozené. Odškodnění jí bylo přiznáno za dobu od okamžiku, kdy polská vláda ratifikovala Evropskou úmluvu o lidských právech (1994), až do okamžiku, kdy jí byly obsazené byty předány volné, neboť podle evropského práva jsou nároky v důsledku porušení základních lidských práv podle Úmluvy nepromlčitelné.
 Přitom výše náhrady byla určena za asistence mediátora ESLP jako rozdíl mezi výší nájemného, které paní Hutten-Czapská byla oprávněna účtovat, a znalcem stanoveným obvyklým tržním nájemným v té době běžným na bytovém trhu.
 S výpočtem výše náhrady věcné škody, kterou paní Hutten - Czapská utrpěla regulací nájemného a nemožností svobodně nakládat se svým majetkem, advokátovi paní Hutten-Czapské, panu Bartlomiejemu Sochanski vydatně pomáhali členové správní rady OSMD. Pan Sochanski na oplátku OSMD poskytoval informace a rady týkající se polské kauzy.
 Paralela se situací v ČR
 1) § 871 občanského zákoníku v ČR (tehdy ještě v Československé republice) převedl socialistické "užívací právo k bytu" na "nájem na dobu neurčitou", který byl ve své podstatě nevypověditelný. Tento vynucený zděděný nájemní vztah v podstatě udržoval mnoho let umělou válku mezi dvěma skupinami obyvatel - regulovaných nájemníků na straně jedné, a pronajímatelů spolu s těmi, kteří museli platit tržní nájemné na straně druhé. Regulace nájemného se netýkala chudších vrstev obyvatel, ale náhodně vybraných jedinců, kteří měli to štěstí, že jim předchozí režim "přidělil byt".
 2) V roce 2002 žilo 58 % obyvatel Polska pod hranicí chudoby. Podle polské vlády hlavním argumentem pro regulaci nájemného byl tamní nedostatek bytů. Ten však u nás neplatil. V Polsku bylo na přelomu tisíciletí 307 bytů na 1000 obyvatel, v České republice, podle sčítání roku 2001, bylo 427 bytů na 1000 obyvatel, přičemž v půlmilionu bytů nebyl nikdo hlášen. Ministerstvo spravedlnosti ČR, které v roce 2005-2006 připravovalo vyjádření Vlády České republiky ke stížnostem českých pronajímatelů, potvrdilo, že právní postavení majitelů v České republice je ještě horší než v Polsku. Dokonce dle studie vypracované Parlamentním institutem byla situace, pokud jde o stupeň regulace nájmů z bytů a odezvy Vlády, v naší zemi ještě mnohem horší než v Polsku.
 3) Maria Hutten-Czapská si stěžovala zejména na skutečnost, že regulované nájemné nepokrývá ani náklady na údržbu její nemovitosti, natož aby z něho měla alespoň minimální zisk. Česká nezávislá odborná instituce -


text:
Ústav soudního inženýrství v Brně - vyčíslila náklady prosté reprodukce v roce 2003 na 49 Kč/m2/měsíc, a to v době, kdy nejdražší regulované nájemné v ČR (byt I. kategorie v Praze) činilo 37,07 Kč/m2/měsíčně a ve většině ostatních obcí se pohybovalo hluboko pod touto hodnotou.
 4) Polský Ústavní soud rozhodl o nepřípustnosti regulace nájemného 12. ledna 2000 a dal polské vládě 18 měsíců na to, aby situaci vyřešil. Český ÚS prohlásil 21.6.2000 regulované nájemné za neúnosně nízké a poskytl české vládě 18 měsíců (do 31.12.2001) na vyřešení situace.
 „Byla to od nás taková kulišárna...“ Náměstek ministra financí Šulc na půdě Ústavního soudu ČR v listopadu 2002 bezelstně definuje jednání vlády ČSSD při jejím první pokusu obejít nález Ústavního soudu ČR.
 „...není čas a peníze na spravedlnost“, „ ...nechci si znepřátelit voliče ... Proto si nemyslím, že bychom v dohledné době měli něco zásadního měnit. .... Já to nepotřebuji řešit a už vůbec ne do voleb, já mám jiné priority“. Vševysvětlující prohlášení tehdejšího ministra pro místní rozvoj Jiřího Paroubka k regulaci nájemného v časopisu Profit, 6.12.2004.
 Česká regulace stmelila poškozené
 OSMD pro své členy, kteří měli majetek postižený regulací, zorganizovalo společný postup obhajoby vlastnických práv. Při hledání vhodného právního zástupce OSMD oslovilo několik advokátů a volba nakonec padla na JUDr. Kláru Samkovou, Ph.D., která již u ESLP několik soudních pří vyhrála.
 Protože však štrasburský soud nezná pojem "hromadné žaloby", bylo zapotřebí hájit každého jednotlivého účastníka samostatně. JUDr. Samková jen během tří jarních měsíců roku 2005 přijala plnou moc k zastupování od 1600 majitelů. Během roku 2005 se přidávali další a další. V průběhu let 2005 -2012 se ke stížnosti organizované OSMD připojilo celkem cca 5000 stěžovatelů, kteří dohromady vlastnili v České republice více než 80 tisíc bytů zatížených regulovaným nájmem.
 Přehled dokumentace obhajoby vlastnických práv u ESLP trvající od roku 2005 celých 8 let až do roku 2013 s podporou OSMD.
 Česká republika, případ uváděný jako Axamit a další versus ČR, 2005 - 2013
 Podání stížnosti u Evropského soudu pro lidská práva za 1 600 pronajímatelů (členů OSMD, vlastníků nemovitostí), 16 senátorů Senátu České republiky a OSMD. Stížnost u soudu ve Štrasburku osobně podal místopředseda OSMD ing. Milan Krček a JUDr. Samková.
 Celý text stížnosti čítá cca 22 stran a 5 stran seznamu příloh (česky / english / french).
 Ke stížnosti se stále připojují další majitelé poškozeni českou regulací. Z rozhodnutí prezidenta senátu ESLP byla stížnostem organizovaným OSMD přiznána priorita při projednávání ve smyslu čl. 41 Jednacího řádu ESLP.
 Evropský soud pro lidská práva rozhodl, že se nebude zabývat všemi stížnostmi, ale vybral čtyři stížnosti proti České republice jako pilotní. Podle rozhodnutí pilotních případů se pak mají posuzovat další případy.
 /Důvod, proč Štrasburk takto rozhodl, není znám. Lze se však domnívat, že alespoň jedním z důvodů byla snaha štrasburského soudu vybrat takové stížnosti, které by stěžovatele diferencovaly podle způsobu nabytí vlastnictví, což je samo o sobě neobvyklý přístup, neboť vlastnická práva nemohou být odlišná podle způsobu jejich nabytí./
 • Jedna stížnost byla podána devadesátiletým restituentem žijícím v Kanadě, který však mezitím


text:
zemřel.
 • Další stížnost patřila osmdesátiletým bratrům, kteří dům v pražských Holešovicích získali na základě zákona o mimosoudních rehabilitacích.
 • Třetí pilotní stížnost byla podána plzeňskou firmou vlastnící bytový dům zakoupený v dražbě.
 • Čtvrtá stížnost se týkala soukromého majitele, který dům v Brně koupil v roce 1995. Tohoto posledního stěžovatele úplnou náhodou zastupovala právě JUDr. Samková.
 /Zvláštní je i fakt, že tři ze čtyř pilotních stížností byly podány až po "hromadně" organizované OSMD./
 Vzhledem k tomu, že se tři ze čtyř případů explicitně odvolávaly na stížnost OSMD, JUDr. Samková následně požádala soud ve Štrasburku, aby soud udělil OSMD tzv. statut třetí strany s právem Sdružení ve věci intervenovat. Této žádosti bylo vyhověno.
 Stanovisko vlády ČR k podané stížnosti. (česky / english)
 Vláda kromě dalších obranných argumentů poukázala na to, že "dobrovolným nabytím vlastnického práva k majetku, který byl zatížen určitým břemenem v podobě regulace nájemného, se dotyčné osoby dobrovolně vzdaly ochrany svého práva na pokojné užívání majetku".
 Z odpovědi také vyplývá doporučení, aby se majitelé domáhali svých práv jednotlivě u soudů.
 Je zřejmé, že pod náporem podání 80 000 občanskoprávních žalob by se musela zhroutit každá justice, byť sebelépe personálně a technicky vybavená. Tento postup by mohl také vést k sociálním nepokojům, neboť by proti sobě postavil dvě skupiny osob – majitele a nájemníky. Podpora vzniku antagonismu samotným státem je v přímém rozporu s podstatou a účelem fungování státu.
 Mediální očerňování pronajímatelů nabírá na obrátkách.
 Polopravdy na blogu Stanislava Křečka, předsedy Sdružení nájemníků, poslance a místopředsedy Ústavně právního výboru Poslanecké sněmovny ČR 3.12.2007 komentuje JUDr. Samková: "Vážený pane Křečku, takže vy už stanovisko Vlády k naší stížnosti máte a můžete se k ní vyjadřovat dříve než se dostala do rukou samotným stěžovatelům?? Inu, tomu říkám rovnost stran..."
 Počet pilotních případů se snižuje na pouhé dva, protože jeden ze stěžovatelů zemřel a není vyřešeno dědictví a další dva společní stěžovatelé ve věku 80 let odstoupili z důvodu vysoké psychické zátěže a mediálního osočování. Neunesli tíhu svého veřejného osočování a odstoupili od stížnosti.
 Společné vyjádření zbývajících pilotních pronajímatelů ke stanovisku vlády a zamlčování některých skutečností (česky / english)
 Mj. není zřejmé, jakým způsobem byly pilotní kauzy vybrány, a tento fakt se může velmi negativně projevit v neprospěch nejen jich samotných, ale především pro aplikaci posuzovaných případů na stížnosti dalších majitelů. Vybrané případy naprosto nejsou vhodné pro jejich projednávání jako případy pilotní.
 Dochází ke zveřejňování okolností, které Vláda získala, včetně citlivých údajů o stěžovatelích, jejich rodinách, finančních okolnostech a situaci stěžovatelů. Došlo ale také k úniku vládních materiálů a k jejich neoprávněnému zveřejnění.
 Vláda též není schopna zaručit dodržení procesního postupu v řízení před Evropským soudem pro lidská práva a není schopna zabezpečit ochranu stěžovatelů. Vláda toleruje vznik fenoménu „honu na čarodějnice“.
 Zmíněn je i deset let starý vládní materiál: „Analýza deformací v oblasti nájemního bydlení“ z 9. 2. 1998, kde Vláda přiznává, že v sektoru bydlení s regulovanými nájmy jsou náklady prosté reprodukce bytového fondu ročně o cca 640 milionů EURO, tedy více než dvojnásobně, vyšší, než nájemné, které je možné


text:
vybrat.
 Vláda je vyzvána k předložení tajného vládního materiálu V217/2006, který Vláda 26. července 2006 přijala usnesením č. 928. Materiál není veřejně přístupný aby „se předešlo panice obyvatelstva“.
 "Podle mého názoru v Praze a možná ještě v některém jiném městě bude třeba zpomalit tempo deregulace tváří v tvář možným dopadům hospodářské krize. Nepochybně bude pro nás všechny levnější zpomalit tempo deregulace než vyplácet masivně sociální dávky na bydlení. ... Zisk je správná motivace pro podnikání, ale jeho dosahování nesmí být založeno na deformaci trhu. Plošné sociální dávky, které by si překotná deregulace vynutila, zakládají nerovnost soutěže a tudíž i deformaci trhu."
 Nový ministr MMR Cyril Svoboda, iDnes, 27.1. 2009
 „Zaznamenalo SON ČR (Sdružení nájemníků) v poslední době nějaký výrazný úspěch při obhajobě práv svých klientů?
 Potěšilo nás nedávné klíčové rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, které považujeme za průlomové. Majitelé domů nejsou oprávněni omezovat služby spojené s užíváním bytu, tedy odpojovat nájemníkovi vodu, elektřinu, plyn, a to ani v případě, že nájemník jim dluží peníze.“
 Místopředseda SONu Taraba si na webu son.cz 10.2. 2009 odpovídá na otázku
 Soud ukládá pronajímatelům odpovědět na dodatečné otázky soudu.
 Odpověď pronajímatelů dodatečné otázky soudu - (česky / english) Soud dal pronajímatelům na zodpovězení doplňujících otázek ve sporu trvajícím již 4 roky původně lhůtu pouze 14 dnů včetně doručení odpovědi soudu. Lhůta byla následně prodloužena na celkem 6 týdnů.
 V odpovědi je zmiňováno dalších devatenáct rozhodnutí Ústavního soudu ČR k problematice regulovaného nájmu, je komentován výběr pilotních případů a jsou předestřeny nabídky opravdu reprezentativních případů.
 Odpověď vlády na dodatečné otázky soudu. Vláda zodpovídá na tytéž otázky soudu jako pronajímatelé (česky / příloha 1 / příloha 5 / english)
 "...Vláda je přesvědčena, že v případě zmíněných prostředků nápravy nelze rozhodně hovořit o existenci absolutní nemožnosti stěžovatelů a ostatních pronajímatelů v obdobné situaci uplatnit na vnitrostátní úrovni svá práva... Vláda se domnívá, že v žádném z právě citovaných případů nelze mít zato, že by délka řízení byla nepřiměřená. ... Vláda je v každém případě přesvědčena, že jak stěžovatelé, tak ostatní pronajímatelé v obdobné situaci měli a mají k dispozici účinné prostředky, pomocí kterých se mohli nebo mohou domoci nápravy případného porušení jejich práva na projednání věci v přiměřené lhůtě..."
 Soud zasílá vzájemně stanoviska vlády a pronajímatelů a žádá každou stranu, aby se vyjádřila ke stanovisku protistrany.
 Uveřejňujeme obhajobu České republiky - Komentář vlády k odpovědi stěžovatelů na dodatečné otázky soudu z 29.6.2009
 (česky + english)
 Vláda mj. uvádí, že k žádnému „řízenému úniku informací nedochází“. Tomu ovšem odporuje článek na blogu předsedy Sdružení nájemníků Stanislava Křečka „Podivní štrasburští žalobníci“ ze dne 3.12.2007, který obsahuje přímé formulace z textu (následného stanoviska Vlády) a jednoznačné informace, které se následně objevily ve stanovisku Vlády.
 Perličkou roku 2009 je návštěva České republiky prezidentem ESLP panem Jean-Paul Costa. Ten zde obdržel titul Doktora práv Honoris Causa na brněnské Masarykově univerzitě a setkal se s řadou politických a státních reprezentantů vč. premiéra Jana Fischera. Návštěva se uskutečnila na pozvání předsedy Ústavního soudu JUDr. Pavla Rychetského, který ještě jako ministr spravedlnosti veřejně prohlásil, že majitelé domů


text:
s regulovaným nájemným jsou doslova blázni, když se obracejí do Štrasburku a doufají, že by mohli něco vyhrát.
 Pronajímatelé zasílají Soudu svoje komentáře ke stanovisku vlády. V tomto stanovisku jsou podrobně popsány poměry v České republice - (česky / english)
 Soud žádá zodpovězení dalších otázek
 Odpovědi pilotního pronajímatele na další doplňující otázky soudu (česky / english)
 37 stran textu s požadovanými fakty a 274 několikastránkových příloh (nájemní smlouvy, korespondence, žaloby, rozsudky,...)
 Jak vyplývá z dokumentace sporu, počáteční přístup ESLP byl vstřícný a Soud sám nabídl OSMD přednostní projednání, později však toto přednostní projednání zrušil a v závěrečných fázích spíše hledal vhodný (právní) důvod k zamítnutí uvedených stížností, zřejmě vzhledem k velkému počtu stěžovatelů a extrémně složité administraci sporu. Podle údajů OSMD za dobu 2005 - 2012 již nejméně 200 stěžovatelů zemřelo, v některých případech se ke stěžovatelům připojili i zákonní dědici.
 Dopis JUDr. Samkové prezidentovi Evropského soudu (česky / english)
 V naprosto stejném případu se Soud rozhodl jednat o stížnostech, kterým nebyl přiznán statut pilotních případů, a navíc
 byly podány nepoměrně později, než tato stížnost... majitelé včetně pilotního případu se dostávají do situace, kdy o jejich věci je fakticky rozhodováno v jiném případu, ve kterém nemají ani postavení vedlejšího účastníka.
 /...v případu a v nově projednávaných případech je z věci vyloučen řádný soudce ESLP pro Českou republiku, JUDr. Jungwirth.
 ... ad hoc jmenovaný soudce JUDr. Kühn byl fakticky jmenován do této funkce jednou ze stran sporu, totiž Českou republikou, a nepožívá proto postavení soudce, nezávislého na své zemi.../
 Odpověď prezidenta Evropského soudu JUDr. Samkové (česky / english):
 "Soud se bude případy zabývat v pravý čas. O výsledku budete řádně informována."
 Stížnost evropskému ombudsmanovi (česky / english) na dlouhodobou a účelovou nečinnost Evropského soudu pro lidská práva.
 Odpověď evropského ombudsmana (česky / english)
 "...ESLP je soudním orgánem Rady Evropy, mezinárodní organizace, která není součástí Evropské Unie. ... Evropský ombudsman nemá oprávnění zabývat se stížností..."
 Zamítnutí dvou žalob pilotních případů. (česky / english)
 Zamítnutí z důvodu nevyčerpání tuzemských opravných prostředků.
 2014 - narovnání práv majitelů nemovitostí změnou občanského zákoníku
 Protiprávnost regulace cen potvrdil v průběhu let Ústavní soud ČR ve více než 40 individuálních případech. Aktivita skupiny pronajímatelů za podpory OSMD přispěla ke zrušení regulace cen nájemného a také k narovnání práv majitelů nemovitostí vůči nájemníkům změnou občanského zákoníku účinnou od 1.1.2014.
 /více k tématu na samostatné stránce/
 I neúspěch může být výhrou...
 Hrozba prohraného sporu a vysokých náhrad škod visela nad tehdejší levicovou vládou. ČSSD byla u moci od července 1998 do 4. září 2006. V té době vytvořilo Ministerstvo financí několik podzákonných norem, které pak musel Ústavní soud opakovaně rušit, viz regulované nájemné) po sedm let trvající patové situaci v oblasti zvyšování nájmu (červen 2000 - prosinec 2006) politici museli přijmout zákon 107/2006 Sb., který znovu obnovil deregulační proces nájemného. A tentokrát se jednalo o skutečnou deregulaci, nikoliv jen valorizaci nebo nepatrné kosmetické úpravy, jak tomu bylo v uplynulých dvaceti letech. A schváleno bylo několik drobných zlepšení občanského zákoníku.
 Vzájemná souvislost mezi žalobou u ESLP a přijetím zákona o jednostranném


text:
zvyšování nájemného byla potvrzena i v odpovědi na stránkách Ministerstva pro místní rozvoj 3.7.2008 (citujeme):
 „Proč byl zákon č.107/2006 Sb. o jednostranném zvyšování nájemného přijat?
 Zákon schválila v prvním pololetí roku 2006 Poslanecká sněmovna v minulém funkčním období jako plán postupného sbližování hladiny regulovaného a tržního nájemného. Regulované nájemné bylo ve většině případů tak nízké, že jeho výnos neumožňoval vlastníkům zajistit plnou péči o svůj majetek a mnozí museli na provoz svých domů dodatečně přispívat. Na tento neutěšený stav podali také proti České republice někteří vlastníci stížnost u Evropského soudu pro lidská práva ve Štrasburku s poukazem, že je omezováno jejich ústavní právo volného nakládaní se svým majetkem.“
 ... i výhra může být neúspěchem
 Jak se v poslední době ukazuje, autorita ESLP u zemí, které jeho fungování finančně zajišťují nemusí být vždy respektována. Ruský ústavní soud v roce 2016 rozhodl, že rozsudek Evropského soudu pro lidská práva z roku 2014 nařizující ruské vládě odškodnit akcionáře za vyvlastnění firmy částkou 1,87 miliardy eur, není vykonatelný... www.ceskatelevize.cz.
 ESLP rozhodl o „nepřijatelnosti stížnosti“ (česky)
 Odmítnutí bylo odůvodněno tím, že majitelé před tím, než se obrátili na ESLP, nevyčerpali všechny možnosti, které jim český právní řád dával jako „reálnou možnost“ jak se domoci odškodnění u českých soudů a nakonec u Ústavního soudu.
 Jaká byla "reálná možnost" domoci se svých práv a jak se po desítkách rozhodnutí Ústavního soudu změnilo rozhodování českých soudů? ...
 U českých soudů žádná změna
 Postup a rozhodování českých soudů se však nemění. Při projednávání jakéhokoliv typu žaloby je podle soudů odpovědnost vždy na jiném subjektu, než který je zrovna žalován. Je-li pronajímatelem žalován stát, měl být jako žalovaný uveden nájemce s regulovaným nájmem, který dobrovolně nepřistoupil na zvýšení nájemného. Je-li žalován nájemce, měl být jako žalovaný uveden stát, protože regulaci způsobil. A v případě podání té „správné“ žaloby soudy svůj názor obrátí. Mezi tím plynou roky a roky života, poškozený majitel platí za právníky a poplatky desítky tisíc korun. Po cca 4-5 letech se věc dostane k soudu ústavnímu, ten všechny předešlé rozsudky zruší. Šťastný majitel se s novým nálezem Ústavního soudu vrací k prvoinstančnímu soudu, který však rozhodne opět stejně jako na počátku...
 V roce 2009 plenární stanovisko tehdy již obměněného Ústavního soudu potvrdilo, že zodpovědný je stát. Téměř současně však pomohl Ústavní soud státu potvrzením vnitrostátních rozsudků zamítajících žaloby pronajímatelů pro údajné promlčení. A dále Ústavní soud připustil vládní naprosto dehonestující výpočet škody, kdy za obvyklé tržní nájemné bylo retroaktivně prohlášeno jen nepatrně upravené regulované nájemné pro rok 2007, kdy začal platit zákon 107/2006 Sb., který zahájil postupné zvyšování regulovaného nájemného.
 Regulace nájemného trvala až do roku 2011 v menších lokalitách a do roku 2013 v Praze, krajských městech a větších městech středočeského kraje. Teprve v následujících letech došlo v důsledku novely občanského zákoníku a později po přijetí nového občanského zákoníku (2013) k deregulaci nájemného na úroveň místně obvyklou. Výše odškodnění však zůstala na směšné výši, která nekryla ani náklady soudního sporu pro přiznání odškodného.
 V letech 2002 až 2017 ani jediný pronajímatel nemohl být úspěšný ve své


text:
vnitrostátní žalobě na stát tak, aby mu byla přiznána náhrada ve skutečné výši škody.
 ESLP však řešil a řeší i další stížnosti pronajímatelů...
 Rakousko, Mellacher a další, 1989
 Za zmínku stojí spor Mellacher a další proti Rakousku z 19. 12. 1989. Tento spor byl reakcí na rakouský zákon o nájemném z roku 1981, který stanovil cenové stropy (11 ATS za 1 m2) pro nové i již existující nájemní smlouvy.
 Česká republika, Hnutí na obranu majitelů realit (HOMR), 2005
 Hnutí, které usilovalo o "trvalé odstranění současného protiprávního a protiústavního stavu v oblasti nájemního bydlení a dosažení úplné deregulace nájemného z bytů", podalo stížnost na regulaci nájemného pomocí právního zástupce Mgr. Stanislava Němce za přibližně 50 pronajímatelů v březnu 2005.
 Přestože výsledek není znám, na případu stojí za zmínku medializace nájemníků, kteří regulací měli být chráněni před rychlou liberalizací trhu s bydlením. Na webu www.homr.cz jsou mezi sociálními nájemníky v regulovaných bytech uvedeni komunální politici, ředitel banky i tehdejší guvernér České národní banky.
 Slovensko, Straka a další, 2014 – stížnost nájemníků
 V případu Straka a další versus Slovensko se několik slovenských nájemníků (a jejich sdružení), kteří užívají byty v domech restituentů, domáhalo na slovenském státu odškodnění za to, že jim nebyly tyto „jejich“ byty darovány, respektive si je nemohli zprivatizovat za zcela netržní cenu. Senát ESLP jim jednoduše vysvětlil, že právo užívat nějaký byt ještě neznamená tento byt vlastnit.
 Rozsudek padl 4.11.2014.... www.justice.gov.sk
 ESLP rozhodl o výši odškodnění majitelů domů
 Stát musí zaplatit dvěma majitelům domů odškodnění za regulaci nájemného bezmála milion korun.
 Informace o případu ve Zpravodajství České televize k odškodnění majitelů domů s vyjádřením OSMD.
 Slovensko, Bittó a další, 2015
 Stejná situace a regulace cen jako v České republice panovala na Slovensku. Svá práva majitelé nemovitostí uhájili u ESLP. Slovensko vyplatí pronajímatelům finanční odškodnění.
 Na počátku roku 2014 rozhodl soud ve Štrasburku (případ Bittó a další proti SR), že práva slovenských majitelů nemovitostí byla dlouhodobým postupem slovenských vlád a regulací nájemného poškozena a dále, že slovenští majitelé neměli k dispozici žádný vnitrostátní účinný opravný prostředek... www.justice.gov.sk
 Jednání se státem o výši odškodnění zkrachovalo, a tak o výši odškodnění musel rozhodnout opět ESLP.
 7. 7. 2015 ... Evropský soud pro lidská práva přiznal 21 majitelům bytů s regulovaným nájemným na Slovensku odškodné v celkové výši 2,17 milionu eur
 Další informace na denik.cz
 Rozsudek proti České republice o spravedlivém zadostiučinění
 Česká republika, případ známý jako R+L, 2014, 2017
 ESLP potvrzuje, že regulace v České republice porušuje práva pronajímatelů.
 Z několika tisíc poškozených českou regulací se u ESLP zatím pouze pěti z nich podařilo “vyčerpat všechny vnitrostátní prostředky nápravy“ (po 10, ale i 14 letech souzení).
 Senát Evropského soudu se 3. 7. 2014 poprvé zabýval otázkou, zda regulace nájemného uplatňovaná v ČR od r. 1992 do ledna roku 2011 - 2013 byla nebo nebyla v rozporu s Evropskou úmluvou o lidských právech. Poškození žádali odškodnění zatím jen za období 2002 – 2006. Všechny stížnosti byly spojeny z důvodů své podobnosti do jediného rozhodování. Štrasburští soudci jednomyslně konstatovali, že v ČR došlo regulací nájemného


text:
k porušení práva majitelů domů pokojně užívat svůj majetek chráněného článkem 1 Protokolu č. 1. (odst. 128) a tento zásah postrádal jakýkoliv právní základ minimálně v období od 21. 6. 2000 do 31.12.2006.
 V tomto případě ESLP došel ke stejnému závěru jako Ústavní soud ČR ve svých předchozích 58 výrocích (2000 až 2009) k regulaci nájemného. Velmi ostrou kritikou soudci ESLP komentují snahy státu a soudů negovat, obcházet či ignorovat vnitrostátní nálezy Ústavního soudu ČR. I tam, kde stěžovatelé využili všechny prostředky, se žádný z nich neukázal jako účinný a schopný zajistit řešení dané situace v rámci vnitrostátních soudů.
 O výši náhrady za takové porušení práv stěžovatelů však ESLP rozhodl teprve v roce 2017.
 ► Odkaz na případ... hudoc.echr.coe.int , rozsudek přeložený do češtiny.
 ► Tisková zpráva OSMD k rozsudku - 2014
 ► Tiskové prohlášení Ministerstva spravedlnosti ČR k rozsudku ESLP.
 Dne 9. února 2017 vydal Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku rozsudky v případu známém jako R+L, protože někteří poškození pronajímatelé neakceptovali nabídku Vlády ČR, výši náhrady nyní stanovil sám ESLP.
 Přestože v tiskové zprávě Ministerstvo spravedlnosti rozhodnutí proti České republice nazývá "rozsudkem o spravedlivém zadostiučinění", Vláda ČR těsně před vypršením tříměsíčí lhůty podala žádost o znovuprojednání této věci k Velkému senátu ESLP.
 (V této souvislosti připomínáme, jak dopadlo Polsko v kauze Hutten-Czapské. Polská vláda následně požádala o postoupení případu Velkému senátu (17 soudců). Tato žádost byla na plénu Velkého senátu přijata a 11. ledna 2006 se konalo veřejné slyšení v dané kauze. Rozsudek čítající 98 stran byl vynesen 19.6.2006. Oproti původnímu rozsudku „Malého senátu“ odvolací senát přitvrdil...)
 Kolegium soudců Velkého senátu ESLP se však na svém zasedání na počátku července 2017 dohodlo, že tuto záležitost znovu projednávat nebude a tento únorový rozsudek dne 3.7.2017 nabyl právní moci.
 ► Komentář OSMD k rozsudku - únor 2017
 ► Tisková zpráva Ministerstva spravedlnosti ČR k rozsudku - únor 2017
 Tisková zpráva OSMD - Rozsudek ESLP nabyl právní moci - červenec 2017
 Další české případy
 U ESLP čeká na rozhodnutí ještě několik případů. Zdá se, že individuální postup je účinnější. Budou i ostatní poškození pronajímatelé na základě nových rozhodnutí požadovat za období regulace nájemného odškodnění po České republice?
 Definice ESLP, vznik
 Podle wikipedie byl "Evropský soud pro lidská práva (ESLP; anglicky European Court of Human Rights) se sídlem ve Štrasburku zřízen roku 1959 k projednávání porušení Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (1950). Co do počtu soudců jde o jeden z největších mezinárodních soudních orgánů, v současnosti má přes 40 soudců.
 O přijatelnosti individuálních stížností rozhoduje tříčlenný Výbor, který ji může jednomyslně odmítnout nebo přijmout. Věc pak postupuje sedmičlennému Senátu, jenž rozhodne o jejím meritu. Pokud jde o mimořádně závažnou kauzu, může Senát postoupit věc Velkému senátu složenému ze sedmnácti soudců. Rozsudek Velkého senátu je konečný."
 Obecné zákonitosti při rozhodování ESLP
 • ESLP byl v posledních desetiletích opakovaně nucen posuzovat soulad regulace nájemného s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen „Úmluva“). Ochrana vlastnictví je upravena v Dodatkovém Protokolu č. 1 Úmluvy (dále jen „Protokol


text:
č. 1“). Článek 1 odst. 1 Protokolu č. 1 stanoví, že „Každá fyzická nebo právnická osoba má právo pokojně užívat svůj majetek. Nikdo nemůže být zbaven svého majetku s výjimkou veřejného zájmu a za podmínek, které stanoví zákon a obecné zásady mezinárodního práva“.
 Každé omezení práva tak musí splňovat tři podmínky:
 1) musí mít zákonný základ;
 2) musí sledovat legitimní cíl, tj. obecný zájem;
 3) musí v něm existovat spravedlivá rovnováha mezi obecným zájmem společnosti a zájmem jednotlivce.
 • Článkem 46 Úmluvy se státy zavazují, že se budou řídit konečným rozsudkem ESLP ve všech případech, jichž jsou stranami.
 Československo bylo roku 1992 vůbec prvním státem střední a východní Evropy, který se stal stranou Úmluvy (úmluva byla ratifikována 18. března 1992 a publikována pod č. 209/1992 Sb.). Polsko přistoupilo k Úmluvě v roce 1994.
 • ESLP na rozdíl od soudů v ČR se řídí anglosaským precedenčním právem, tedy soudem již vynesené rozsudky jsou pro další rozhodování soudu ve stejných (či obdobných) případech závazné.
 • Je třeba si uvědomit, že ESLP nerozhoduje o výši náhrady pro stěžovatele ani o způsobu kompenzace škody, ale pouze o tom, zda byla práva stěžovatelů poškozena vládou daného státu a zda existuje nárok na náhradu. Po vydání rozsudků tedy následovaly několikaměsíční až několikaleté diskuse s příslušnou vládou o finančním vyrovnání.
 Právník na telefonu 2.5.2018 od 13:00 do 15:00
 Právní konzultace v Praze 2.5.2018 - volné
 Právní konzultace v Praze - 9.5.2018 - volné
 Právní konzultace v Praze 14.5.2018 volné
 Krymská 43, Vršovice, Praha, Česko
 Nebytové prostory, 3, 53 m2, 203 Kč/m2/měsíc
 Nebytové prostory, 6, 92 m2, 433 Kč/m2/měsíc
 U Lužického semináře 38/109, Malá Strana, Praha, Česko
 Byt, 3+kk, 92 m2, 380 Kč/m2/měsíc
 Byt, 2+1, 63 m2, 317 Kč/m2/měsíc
 Újezd 5, Malá Strana, Česko
 Nebytové prostory, atypicky, 261 m2, 114 Kč/m2/měsíc
 Pod Děvínem 2440, Praha 5, Czechia
 Byt, 1+1, 72 m2, 194 Kč/m2/měsíc


text:
"zdraví". Všechny zprávy označené "" na Toptema. - Top Tema - Zprávy
 Novinky podle Tagu: zdraví
 Búlik
 Napadení mladíka na koupališti v Dubí míří k soudu, obžalovaných je šest 1
 Skupina tam brutálně zmlátila mladíka, jenž se snažil bránit dříve napadenou ženu. Za těžké ublížení na zdraví ve stadiu pokusu všem hrozí až desetiletý trest. Teplické státní zastupitelství podalo k okresnímu soudu obžalobu na šest lidí v souvislosti s loňskou rvačkou na koupališti v Dubí. Skupina tam brutálně zmlátila mladíka, jenž se snažil bránit dříve napadenou ženu. Za těžké ublížení na zdraví ve stadiu pokusu...
 iRegiony Impuls - regionální zpravodajství z vašeho kraje 16.10.19 11:58:00
 Ceny povinného zmluvného poistenia sa pravdepodobne zvýšia aj v ďalšom roku 1
 Na snímke výkonný riaditeľ Slovenskej kancelárie poisťovateľov Imrich Fekete Na Slovensku sú ceny povinného poistenia nastavené podľa Búlika veľmi nízko. Bratislava 16. októbra 2019 (SITA/HSP/Foto:TASR-Michal Svítok) Vývoj nárastu nákladov v rámci povinného zmluvného poistenia (PZP) motorových vozidiel bude zrejme pokračovať aj v ďalšom období a teda možno očakávať rast cien poistenia. “Stačí poukázať na to, že podľa novej legislatívy sa...
 Hlavné Správy 16.10.19 11:12:24
 Lékařka nechala krvácet Adámka na chodbě v Pardubicích: Teď pracuje s novorozenci v Krči 1 ( 1 )
 Když Adámek krvácel na chodbě pardubické nemocnice, přišla a zase rychle odešla jeho dětská lékařka. Na zoufalé dítě a matku celé ušpiněné od krve se ani nepodívala. Dnes čelí tato žena obvinění za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti. Když Adámek krvácel na chodbě pardubické nemocnice, přišla a zase rychle odešla jeho dětská lékařka. Na zoufalé dítě a matku celé ušpiněné od krve se ani nepodívala. Dnes čelí tato žena obvinění za těžké ublížení na zdraví z nedbalosti. Ta samá...
 Blesk.cz - zprávy, celebrity, sport, zábava 16.10.19 09:59:00
 Opitá žena z Nového Mesta nad Váhom palicou napadla spiaceho druha 1
 Incident sa odohral v rodinnom dome v okrese Nové Mesto nad Váhom Alkoholom posilnená Terézia muža udierala tyčou po rukách, nohách, aj hlave. Príspevok Opitá žena z Nového Mesta nad Váhom palicou napadla spiaceho druha zobrazený najskôr Hlavné správy. Bratislava/Nové Mesto nad Váhom 16. októbra 2019 (SITA/HSP/Foto:TASR-Henrich Mišovič) Jeden až tri roky môže stráviť za mrežami 46-ročná žena po tom, čo drevenou palicou napadla spiaceho druha. Incident sa odohral v rodinnom dome v okrese Nové Mesto nad Váhom Ilustračné...
 Hlavné Správy 16.10.19 09:46:11
 Pusťte mě ven, znělo při pohřbu z rakve. 1
 Zesnulý muž z Dublinu se rozhodl, že svůj pohřeb okoření špetkou černého humoru. Obřad přerušila nahrávka, na které naposledy zdraví své nejbližší. Zesnulý muž z Dublinu se rozhodl, že svůj pohřeb okoření špetkou černého humoru. Obřad přerušila nahrávka, na které naposledy zdraví své nejbližší.
 Aktuálně.cz - kompletní zpravodajství, zprávy z domova i ze světa 16.10.19 09:00:19
 Obviněná doktorka z kauzy hocha, jenž po operaci mandlí téměř vykrvácel na chodbě, léči děti v Krči 1
 Byly to záběry, u nichž vře člověku krev. Hoch nakonec po banální operaci mandlí skončil s poškozeným mozkem, policie už obvinila pardubickou nemocnici, lékařku a dvě sestry z těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti. Byly


text:
to záběry, u nichž vře člověku krev. Kamera pardubické nemocnice zachytila před dvěma roky krvácejícího chlapce s matkou na chodbě u ambulance ORL a lékařku, jež kolem něj prošla a ani se na něj nepodívala. Hoch nakonec po banální...
 O střeva se musíte starat. 1
 Spousta z vás ani netuší, že jsou střeva jeden z nejdůležitějších orgánů. A když se o něj budete správně starat, například s využitím bylinek, poděkuje vám za to celé vaše tělo. Spousta z vás ani netuší, že jsou střeva jeden z nejdůležitějších orgánů. A když se o něj budete správně starat, například s využitím bylinek, poděkuje vám za to celé vaše tělo.
 Voda z Úhlavy opět zásobuje Plzeň, znečištěná voda je teď v Berounce 1
 Plzeň začala opět zásobovat obyvatele měst a vodou z Úhlavy. Nadále ale platí, že lidé nemají vodu z Úhlavy a Berounky podávat zvířatům a nemají konzumovat ani ulovené ryby. Plzeň začala opět zásobovat obyvatele měst a vodou z Úhlavy. Hodnoty chemikálií, které se do řeky dostaly z firmy v Klatovech, výrazně klesly a už neohrožují lidské zdraví ani životní prostředí. Nadále ale platí, že lidé nemají vodu z Úhlavy...
 iRegiony Impuls - regionální zpravodajství z vašeho kraje 15.10.19 17:52:02
 Otčím utýral dítě (†2) k smrti. 1 ( 1 )
 Případ se stal loni v únoru v Lounech. Stíhání čelí i matka utýraného chlapce, kterému nebyly ani tři roky. Případem se bude zabývat Vrchní soud v Praze. Ústecký krajský soud dnes poslal za týrání a těžké ublížení na zdraví malého dítěte jeho otčíma na 16 let do vězení. Chlapeček zemřel. Případ se stal loni v únoru v Lounech. Stíhání čelí i matka utýraného chlapce, kterému nebyly ani...
 EuroZprávy.cz: Aktuální události z domova i ze světa 15.10.19 16:15:00
 Proč vysloužilé zářivky nepatří do popelnice? 1
 Rtuť je velmi jedovatá a škodí životnímu prostředí i lidskému zdraví. V nerozbitém stavu je zářivka zcela bezpečná, protože páry rtuti jsou uzavřené ve skleněné trubici. Zářivky a úsporné žárovky proto v žádném případě nepatří do popelnice, kde k jejich rozbití může dojít velmi snadno! K jejich sběru jsou určeny speciální sběrné nádoby umístěné na SBĚRNÝCH MÍSTECH. Zářivky obsahují malé množství rtuti. Rtuť je velmi jedovatá a škodí životnímu prostředí i lidskému zdraví.V nerozbitém stavu je zářivka zcela bezpečná, protože páry rtuti jsou uzavřené ve skleněné trubici. Je ale potřeba dbát na to, aby nedošlo k rozbití...
 Článek 4 - Požadavky na EMS 1
 Environmentální politika je písemné prohlášení organizace o jejích záměrech voblasti péče o životní prostředí. Jedním ze zdrojů pro formulaci environmentální politiky může být úvodní environmentální přezkoumání. Článek 4.1 - Jsou uvedeny všeobecné požadavky normy na systém environmentálního managementu, týkající se zejména vytvoření a zlepšování systému a způsobu plnění požadavků. Principem, který organizace musí naplnit, aby vyhověla požadavkům normy, je princip neustálého zlepšování. Významný je požadavek dokumentování...
 Veřejná konzultace k odchylkám od kritérií vyloučení dvou účinných biocidních látek 1
 Reaction products of paraformaldehyde and 2- hydroxypropylamine (ratio 1:1) (originally notified as HPT) neschválení účinné látky by mělo nepřiměřené negativní dopady pro společnost v porovnání


text:
s rizikem, které používání této látky představuje pro zdraví lidí nebo zvířat nebo životní prostředí. ECHA 4. 9. 2017 zahájila veřejnou konzultaci ke dvěma účinným biocidním látkám, která bude ukončena 4. 11. 2017. Cílem veřejné konzultace je shromáždit informace o tom, zda jsou splněny podmínky pro odchylky od kritérií vyřazení dvou účinných biocidních látek: Reaction...
 Polétavý prach a jeho vliv na zdraví 1
 Vždycky jen jedna skupina disponovala jeho funkční variantou. Na konci každého období byla zkoumána hladina částic v krvi a moči. Výsledky prokázaly přímou souvislost s úrovní hladiny stresových hormonů kortizolu a kortizonu, epinefrinu a norepinefrin. Výzkumný tým z univerzity Fudan v Šanghaji se zaměřil na studium vlivu částic polétavého prachu (PM2,5) na zdraví. Výzkum probíhal ve dvou skupinách se studenty na kolejích v devítidenních cyklech a to za pomoci čističek vzduchu. Vždycky jen jedna skupina...
 Za utýrání tříletého chlapce z Loun poslal soud otčíma na 16 let do vězení 1
 Ústecký soud poslal na šestnáct let do vězení otčíma, který v Lounech utýral dítě. Podlehlo jeho několik měsíců trvajícím brutálním "výchovným" metodám. Soud čin překvalifikoval z vraždy na těžké ublížení na zdraví s následkem smrti a týrání svěřené osoby. Ústecký soud poslal na šestnáct let do vězení otčíma, který v Lounech utýral dítě. Podlehlo jeho několik měsíců trvajícím brutálním „výchovným“ metodám. Stíhání čelí i matka chlapce. Soud čin překvalifikoval z vraždy na těžké ublížení na zdraví s následkem smrti...
 iRegiony Impuls - regionální zpravodajství z vašeho kraje 15.10.19 14:52:00
 Marečka (†2) z Loun měl brutálně utýrat otčím. 1
 Jednadvacetiletý Josef K. v úterý odpoledne stanul před Krajským soudem v Ústí nad Labem. Za utýrání dvouletého Marečka, synka jeho přítelkyně, mu hrozil až výjimečný trest. Soudkyně nakonec rozhodla o trestu 16 let ve Ústecký krajský soud se rozhodl poslat 21letého Josefa K. z Loun do vězení za to, že měl brutálně utýrat dvouletého synka své přítelkyně Marečka. Za těžké ublížení na zdraví a týrání svěřené osoby dostal 16 let. Rozsudek je zatím nepravomocný,...
 TN.cz: zprávy z domova i ze světa 15.10.19 14:40:00
 Enormní zájem měli lidé o vyšetření zraku na Dni zdraví v Bohumíně. 1
 Sto padesát zájemců využilo možnosti nechat si vyšetřit nitrooční tlak v rámci prevence zeleného zákalu na pátečním Dni zdraví v Bohumíně a téměř pětina ošetřených pacientů měla nitrooční tlak zvýšený. Sto padesát zájemců využilo možnosti nechat si vyšetřit nitrooční tlak v rámci prevence zeleného zákalu na pátečním Dni zdraví v Bohumíně a téměř pětina ošetřených pacientů měla nitrooční tlak zvýšený.
 Novinky.cz nejčtenější zprávy na českém internetu 15.10.19 14:10:01
 Za týrání hocha v Lounech jde muž na 16 let do vězení, dítě umřelo 1
 Ústí nad Labem - Ústecký krajský soud dnes poslal za týrání a těžké ublížení na zdraví malého dítěte jeho otčíma na 16 let do vězení. Případ se stal loni v... Ústí nad Labem - Ústecký krajský soud dnes poslal za týrání a těžké ublížení na zdraví malého dítěte jeho otčíma na 16 let do vězení. Dítě zemřelo. Případ se stal loni v...
 ČeskéNoviny.cz, zpravodajský server ČTK 15.10.19 14:07:00
 Dětem chybí


text:
přirozený pohyb 1 ( 1 )
 (jihlavadnes.cz) JIHLAVA - Každoroční konference k podpoře zdraví a udržitelného rozvoje na školách s názvem Ve škole zdravě a s pohybem letos oslovila více než padesátku zástupců z řad pedagogů základních i mateřských škol Kraje Vysočina. října v sídle Kraje Vysočina, aby se seznámili s osvědčenými metodami zdravého pohybu s dětmi a inspirovali se příklady dobré praxe přednesenými nejen lidmi z praxe ... (jihlavadnes.cz) JIHLAVA - Každoroční konference k podpoře zdraví a udržitelného rozvoje na školách s názvem Ve škole zdravě a s pohybem letos oslovila více než padesátku zástupců z řad pedagogů základních i mateřských škol Kraje Vysočina. Sešli se 15. října...
 InfoDnes - sdružení regionálních portálů | katalog firem, inzerce zdarma, kalendář akcí, práce v regionu 15.10.19 13:55:53


text:
1 Město Varnsdorf Zastupitelstvo města Varnsdorf na svém XVI. zasedání dne rozhodlo usnesením č. 43/2012 vydat v úplném znění tuto směrnici: Směrnice pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu městem Varnsdorf (dále jen směrnice) Tato směrnice upravuje postup při zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ve smyslu 12 odst. 3 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, v platném znění, (dále jen zákon ), tj. veřejných zakázek na dodávky a služby pod ,- Kč bez DPH a veřejných zakázek na stavební práce pod ,- Kč bez DPH. Správce kapitoly Příkazce operace I. Vysvětlení pojmů : Pracovník, určený ve Směrnici pro vnitřní finanční kontrolu podle zákona č. 320/2001 Sb., jako správce dané rozpočtové kapitoly. : Pracovník, určený ve Směrnici pro vnitřní finanční kontrolu podle zákona č. 320/2001 Sb., jako příkazce operace pro danou oblast. II. Veřejné zakázky malého rozsahu (VZMR) Veřejné zakázky malého rozsahu ve smyslu 12 odst. 3 zákona není město v souladu s 18 odst. 3 povinno zadávat postupem podle zákona, ale musí vždy dodržovat zásady uvedené v 6, tj. zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. Pro VZMR uvedené ve schváleném rozpočtu města se dále stanovují následující limity a zásady postupu zadavatele. Při stanovení předpokládané hodnoty zakázky je vždy rozhodná cena bez DPH. A) VZMR na dodávky a služby a na stavební práce, jejichž předpokládaná cena nepřesáhne ,- Kč 1. Příslušný správce kapitoly písemně osloví jednoho až tři dodavatele k předložení nabídky. Správce rozpočtu s příkazcem operace mohou rozhodnout o oslovení jednoho dodavatele z časových důvodů (např. havárie) nebo pokud není možné zajistit dostatečný počet nabídek vzhledem k charakteru zakázky a nebo v případě souvisejících prací s předchozí zakázkou (záruka za dílo, sankce apod.). 2. Příkazce operace (vedoucí odboru) rozhodne o přidělení VZMR přímo podpisem objednávky vybranému dodavateli nebo podpisem oběhového lístku ke smlouvě o dílo (smlouvu podepisuje starosta města). 3. Dokumentaci k těmto VZMR (oslovení dodavatele(-ů); podanou nabídku; rozhodnutí zadavatele, resp. objednávka) vede příslušný správce kapitoly a nejsou zahrnuty do centrální evidence veřejných zakázek. 1
 2 B) VZMR na dodávky a služby, jejichž předpokládaná cena je nejméně ,- Kč, ale nepřesáhne ,- Kč VZMR na stavební práce, jejichž předpokládaná cena je nejméně ,- Kč, ale nepřesáhne ,- Kč 1. Správce kapitoly písemně obešle zájemce o veřejnou zakázku vedené v registru přihlášených dodavatelů a zveřejní výzvu na internetových stránkách města. Pokud není možné oslovit dostatečný počet zájemců vedených v registru přihlášených dodavatelů, osloví příslušný správce kapitoly nejméně 3 dodavatele. 2. Po uplynutí lhůty pro podání nabídek otevírá obálky a podle podmínek výzvy kontroluje úplnost nabídek Komise rady města pro otevírání obálek a o výsledku kontroly je sepsán písemný protokol. 3. O přidělení VZMR na základě doporučení příkazce operace (vedoucího odboru) a správce kapitoly rozhoduje příslušný místostarosta města. Rozhodnutí je písemné (dle vzoru v příloze č. 2), administraci zajišťuje správce kapitoly. 4. Na každou zakázku s cenou vyšší než je ,- Kč musí být s jejím dodavatelem sepsána smlouva o dílo (dodavatelská smlouva). 5. Dokumentaci k těmto VZMR (oslovení dodavatele(-ů); podanou nabídku; rozhodnutí zadavatele, uzavřená smlouva) vede správce kapitoly a nejsou


text:
zahrnuty do centrální evidence veřejných zakázek. C) VZMR na dodávky a služby, jejichž předpokládaná cena je nejméně ,- Kč, ale nepřesáhne ,- Kč VZMR na stavební práce, jejichž předpokládaná cena je nejméně ,- Kč, ale nepřesáhne ,- Kč 1. Správce kapitoly písemně obešle zájemce o veřejnou zakázku vedené v registru přihlášených dodavatelů a zveřejní výzvu na internetových stránkách města. Pokud není možné oslovit dostatečný počet zájemců vedených v registru přihlášených dodavatelů, osloví příslušný správce kapitoly nejméně 3 dodavatele. 2. Ve výzvě se uvede zejména: - označení zadavatele; - název přidělený zakázce zadavatelem; - vymezení předmětu plnění veřejné zakázky; - požadavky na rozsah předmětu plnění; - požadavky na způsob a počet vyhotovení; - doba a místo plnění zakázky; - požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů; - způsob hodnocení nabídek (stanovená kritéria včetně jejich váhy); - cena a požadavky na platební podmínky; - obsah a forma nabídky; - lhůta a místo pro podání nabídek ; - práva zadavatele. Vzor výzvy je uveden v příloze č. 1 této směrnice. 2
 3 3. Po uplynutí lhůty pro podání nabídek otevírá obálky a podle podmínek výzvy kontroluje úplnost nabídek Komise rady města pro otevírání obálek a o výsledku kontroly je sepsán písemný protokol. 4. Podle podmínek výzvy zajišťuje správce kapitoly ve spolupráci s tajemnicí Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek podklady pro posuzování a hodnocení nabídek. 5. Podle hodnotících kritérií uvedených ve výzvě provádí výběr nejvhodnější nabídky Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek a z jejího jednání vyhotovuje protokol s uvedením pořadí hodnocených nabídek. Komise hodnocení neprovede, pokud zadavatel obdrží jednu nabídku. Metodika pro hodnocení nabídek je uvedena v příloze č. 3 této směrnice. 6. O přidělení VZMR rozhoduje rada města. Podpisem SoD je pověřen starosta města. 7. Oznámení o přidělení zakázky a výzva vybranému dodavateli k uzavření smlouvy o dílo musí být písemné. Administraci zajišťuje tajemnice Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek 8. Kompletní složka VZMR je vedena v centrální evidenci veřejných zakázek na sekretariátu starosty. III. Zrušení výběrového řízení 1. Zadavatel je oprávněn výběrové řízení zrušit kdykoliv, nejpozději však do uzavření smlouvy. 2. U VZMR dle ustanovení A) rozhoduje o zrušení výběrového řízení příkazce operace (vedoucí odboru). U VZMR dle ustanovení B) rozhoduje o zrušení výběrového řízení příslušný místostarosta. U VZMR dle ustanovení C) rozhoduje o zrušení výběrového řízení rada města. 3. O zrušení výběrového řízení jsou písemně informováni všichni oslovení dodavatelé. Administraci zajišťuje u VZMR dle ustanovení A) a B) správce rozpočtu, u VZMR dle ustanovení C) tajemnice Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek. IV. Zvláštní ustanovení 1. Rada města může v odůvodněných případech, zejména pokud je nutné provést VZMR v krátké době nebo jde o VZMR obdobného druhu, na jakou již bylo řízení podle předchozích odstavců provedeno, nebo oslovení dodavatelé neměli o zakázku zájem nebo by vzhledem k objemu zakázky a malému množství vhodných dodavatelů nebylo hospodárné provést řízení podle předchozích odstavců, rozhodnout, že VZMR bude zadána přímo jednomu dodavateli. Takové rozhodnutí musí být řádně odůvodněno a je třeba dbát, aby byly dodrženy zásady


text:
transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 3
 4 2. Zásady a postupy upravené touto směrnicí se nevztahují na pořizování drobného spotřebního materiálu. 3. Zakázky systému krizového řízení je oprávněn po projednání s vedením města zadat vedoucí dotčeného odboru, a to bez oznámení o zahájení zadávacího řízení. 4. Zadavatel není povinen zadávat VZMR, jestliže jejich předmětem je poskytnutí dodávek, služeb nebo stavebních prací veřejnému zadavateli fyzickou nebo právnickou osobou, která vykonává převážnou část své činnosti ve prospěch tohoto zadavatele a ve které má zadavatel výlučná majetková práva (např. TSmV s.r.o.). 5. V případě mimořádných situací (havárie, nebezpečné stavy) může rada města rozhodnout o přidělení VZMR mimo schválený rozpočet do výše ,- Kč, při předpokládaných nákladech vyšších než ,- Kč musí být neprodleně svoláno ZM. 6. Při vyhlášení výběrového řízení budou zohledněny specifické podmínky poskytovatele dotace k výběrovým řízením, pokud je akce spolufinancována z dotace. 7. Do doby rozhodnutí o přidělení VZMR je povinen každý zachovávat mlčenlivost o podrobnostech nabídek. V. Centrální evidence a zveřejňování VZMR 1. Dokumentace k jednotlivým VZMR (tzn. originál výzvy, oslovení dodavatele(-ů), podané nabídky, protokol o otvírání obálek, zpráva o posouzení a hodnocení nabídek, rozhodnutí zadavatele, případně doklad o zveřejnění SoD dle bodu 3.) se po rozhodnutí o přidělení zakázky, resp. po uzavření smlouvy o dílo, odevzdá k založení do centrální evidence na sekretariát starosty. Za úplnost obsahu složky odpovídá tajemnice Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek. 2. VZMR dle bodu B) a C) budou zveřejňovány na internetových stránkách města. Zveřejněním se rozumí zejména vyhlášení výzvy, údaje o průběhu výběrového řízení, rozhodnutí zadavatele o přidělení VZMR. 3. Smlouva na VZMR nad ,- Kč bez DPH včetně všech jejích dodatků a změn musí být zveřejněna na Profilu zadavatele dle 147a zákona do 15 dnů od uzavření. VI. Závěrečná ustanovení 1. Tato směrnice nahrazuje Směrnici pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu ze dne Směrnice nabývá platnosti a účinnosti dnem schválení zastupitelstvem města. Martin Louka starosta města Karel Dubský místostarosta 4
 5 Příloha č. 1 ke Směrnici pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu městem Varnsdorf VZOR VÝZVY K ZADÁNÍ VZMR: Město Varnsdorf Nám. E. Beneše Varnsdorf vyzývá zájemce o veřejnou zakázku malého rozsahu: NÁZEV ZAKÁZKY" 1. Veřejný zadavatel Úřední název: Město Varnsdorf Poštovní adresa: Nám. E. Beneše 470, Varnsdorf, Česká republika statutární zástupce: Martin Louka, starosta města kontaktní místo: kontaktní osoba: 2. Název přidělený zakázce veřejným zadavatelem NÁZEV ZAKÁZKY" 3. Vymezení předmětu plnění veřejné zakázky Předmětem plnění je. 4. Požadavky na rozsah předmětu plnění: Podrobný popis ke způsobu a rozsahu předmětu plnění zakázky. 5. Doba a místo plnění zakázky: Předpokládaný termín uzavření smlouvy Předpokládaný termín předání předmětu 6. Požadavky na prokázání kvalifikačních předpokladů: Splnění základních kvalifikačních předpokladů dle příslušných ustanovení 53 odst. 1) písm. a) k) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách uchazeč prokáže čestným prohlášením uchazeče, které je přílohou této výzvy. Splnění profesních kvalifikačních předpokladů dle 54 písm. a), b), d) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách uchazeč prokáže: - výpisem z obchodního rejstříku, pokud je v něm zapsán, či výpisem z jiné obdobné evidence, pokud


text:
je v ní zapsán, přičemž tento doklad nesmí být starší 90 kalendářních dnů k poslednímu dni lhůty pro prokázání splnění kvalifikace, - dokladem o oprávnění k podnikání podle zvláštních právních předpisů v rozsahu odpovídajícím předmětu veřejné zakázky, zejména dokladem prokazujícím příslušné živnostenské oprávnění či licenci, - dokladem osvědčujícím odbornou způsobilost dodavatele nebo osoby, jejímž prostřednictvím odbornou způsobilost zabezpečuje, je-li pro plnění veřejné zakázky nezbytná 5
 6 Splnění ekonomické a finanční způsobilosti prokáže uchazeč čestným prohlášením dle 50 odst. 1) písm. c). Splnění technických kvalifikačních předpokladů dle příslušných ustanovení 56 uchazeč prokáže: - předložením seznamu realizovaných akcí obdobného charakteru, provedených uchazečem za posledních 5 let. Minimální požadovaná úroveň: realizace minimálně akcí obdobného charakteru v uplynulých 5 letech o finančním objemu nejméně Kč bez DPH (nebo v částce nejméně Kč bez DPH/akce) s doložením referenčních listů potvrzených objednatelem. V případě využití subdodavatelských služeb uvede uchazeč v nabídce identifikaci kooperujících subjektů. Splnění shora uvedených kvalifikačních předpokladů uchazeč doloží prostými kopiemi listin. 7. Způsob hodnocení nabídek Nabídky budou hodnoceny podle těchto kriterií: (např.: cena bez DPH; délka záruky, lhůta výstavby/dodání, lhůta k nástupu na vady, sankce za nedodržení lhůty nástupu na odstranění vad ke každému kritériu bude přiřazena váha v %) 8. Cena a požadavky na platební podmínky Celková nabídková cena bude uvedena za kompletní provedení díla jako pevná a nepřekročitelná - bez DPH a včetně DPH. Zálohy na provedení prací zadavatel neposkytuje. Úhrada za dílo bude provedena po předání a převzetí dokončených prací popř. jejich části v případě dohody se zadavatelem na základě faktury se splatností min. 21 dní. Uchazeči mohou nabídnout i výhodnější platební nabídky. 9. Prohlídka místa plnění Prohlídka staveniště bude zájemcům umožněna dle dohody Obsah a forma nabídky - krycí list nabídky s identifikačními údaji uchazeče a s uvedeným obsahem nabídky - prohlášení podepsané osobou oprávněnou jednat jménem uchazeče, ze kterého vyplývá, že je uchazeč vázán celým obsahem nabídky po celou zadávací lhůtu - doklady prokazující splnění kvalifikace - návrh smlouvy podepsaný oprávněnou osobou - výše nabídkové ceny doplněná položkovým rozpočtem - termíny plnění, harmonogram prací - poskytnutá záruka za dílo vyjádřená v měsících - jednotlivé listy nabídky budou očíslovány a pevně spojeny - nabídky se podávají písemně ve lhůtě pro podání nabídek - nabídky se podávají v uzavřené obálce označené názvem veřejné zakázky: Výzva NÁZEV ZAKÁZKY" - NEOTVÍRAT!!! a opatřené na uzavření razítkem uchazeče. Na obálce musí být uvedena adresa uchazeče. 11. Lhůta a místo pro podání nabídek Nabídky mohou uchazeči doručovat po celou dobu pro podání nabídky do podatelny Městského úřadu ve Varnsdorfu v pracovních dnech v pondělí až čtvrtek od 7.00 do hod a v pátek od 7.00 do hod. Dne.. končí lhůta pro přijímání nabídek. 6
 7 Otvírání obálek se uskuteční dne.. v zasedací místnosti Městského úřadu Varnsdorf (nám. E. Beneše 470, Varnsdorf; přízemí, místnost č. 25). Při otvírání obálek může být přítomen zástupce každého z uchazečů, jejichž nabídky byly zadavateli doručeny ve lhůtě pro podání nabídek. 12. Práva zadavatele Zadavatel si vyhrazuje právo odmítnout všechny nabídky a výzvu zrušit, jednat o úpravách textu smlouvy o


text:
dílo a upřesnit její konečné znění. V řízení o výběru této veřejné zakázky malého rozsahu se nepostupuje dle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách. Ve Varnsdorfu Martin Louka starosta města 7
 8 Příloha k výzvě zájemcům o veřejnou zakázku malého rozsahu Čestné prohlášení o prokázání splnění kvalifikace Já níže podepsaný statutární orgán (obchodní jméno, sídlo): uchazeče o veřejnou zakázku.. vyhlášenou dne... prokazuji splnění základních kvalifikačních předpokladů podle 53 odst. 1 písm. a) až k) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách tímto čestným prohlášením: Prohlašuji, že: a) uchazeč nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin spáchaný ve prospěch zločinného spolčení, trestný čin účasti na zločinném spolčení, legalizace výnosů z trestné činnosti, podílnictví, přijímání úplatku, podplácení, nepřímého úplatkářství, podvodu, úvěrového podvodu, včetně případů, kdy jde o přípravu nebo pokus nebo účastenství na takovém trestném činu, nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu a je-li statutárním orgánem zájemce či členem statutárního orgánu zájemce právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí zájemce splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště, b) uchazeč nebyl pravomocně odsouzen pro trestný čin, jehož skutková podstata souvisí s předmětem podnikání zájemce podle zvláštních právních předpisů nebo došlo k zahlazení odsouzení za spáchání takového trestného činu; jde-li o právnickou osobu, musí tuto podmínku splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu a je-li statutárním orgánem zájemce či členem statutárního orgánu zájemce právnická osoba, musí tento předpoklad splňovat statutární orgán nebo každý člen statutárního orgánu této právnické osoby; podává-li nabídku či žádost o účast zahraniční právnická osoba prostřednictvím své organizační složky, musí předpoklad podle tohoto písmene splňovat vedle uvedených osob rovněž vedoucí této organizační složky; tento základní kvalifikační předpoklad musí zájemce splňovat jak ve vztahu k území České republiky, tak k zemi svého sídla, místa podnikání či bydliště, c) uchazeč nenaplnil skutkovou podstatu jednání nekalé soutěže formou podplácení podle zvláštního právního předpisu, d) vůči majetku uchazeče neprobíhá insolvenční řízení, v němž bylo vydáno rozhodnutí o úpadku nebo insolvenční návrh nebyl zamítnut proto, že majetek nepostačuje k úhradě nákladů insolvenčního řízení, nebo nebyl konkurs zrušen proto, že majetek byl zcela nepostačující nebo zavedena nucená správa podle zvláštních předpisů, e) uchazeč není v likvidaci, f) uchazeč nemá v evidenci daní zachyceny daňové nedoplatky, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště zájemce, g) uchazeč nemá nedoplatek na pojistném a na penále na veřejné zdravotní pojištění, a to jak v České republice, tak v zemi sídla, místa podnikání či bydliště zájemce, 8
 9 h) uchazeč nemá nedoplatek na pojistném a na penále na sociální zabezpečení a příspěvku na státní politiku zaměstnanosti, a to jak v České republice, tak v


text:
zemi sídla, místa podnikání či bydliště zájemce, i) uchazeč nebyl v posledních 3 letech pravomocně disciplinárně potrestán či mu nebylo pravomocně uloženo kárné opatření podle zvláštních právních předpisů, je-li podle 54 písm. d) požadováno prokázání odborné způsobilosti podle zvláštních právních předpisů; pokud zájemce vykonává tuto činnost prostřednictvím odpovědného zástupce nebo jiné osoby odpovídající za činnost zájemce, vztahuje se tento předpoklad na tyto osoby, j) uchazeč není veden v rejstříku osob se zákazem plnění veřejných zakázek, k) uchazeči nebyla v posledních 3 letech pravomocně uložena pokuta za umožnění výkonu nelegální práce podle zvláštního právního předpisu. Dále prohlašuji, že vůči Městu Varnsdorf nemám nedoplatky na platbách ze smluvních vztahů a z titulu obecně závazných předpisů. Tato prohlášení činím na základě své jasné, srozumitelné, svobodné a omyluprosté vůle a jsem si vědom všech následků plynoucích z uvedení nepravdivých údajů. V dne.. Podpis oprávněné osoby s uvedením funkce 9
 10 Příloha č. 2 ke Směrnici pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu městem Varnsdorf VZOR ROZHODNUTÍ U VZMR DLE B): Město Varnsdorf Nám. E. Beneše Varnsdorf Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky a o přidělení veřejné zakázky malého rozsahu Název akce V souladu se Směrnicí pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu městem Varnsdorf ze dne jsem rozhodl, že nejvhodnější nabídkou na výše uvedenou veřejnou zakázku malého rozsahu je nabídka firmy: Název firmy Adresa IČ Karel Dubský / Ing. Josef Poláček místostarosta města Varnsdorf Ve Varnsdorfu dne.. 10
 11 Příloha č. 3 ke Směrnici pro zadávání veřejných zakázek malého rozsahu městem Varnsdorf Metodika pro hodnocení nabídek dle ekonomické výhodnosti nabídky V případě hodnocení nabídek podle základního hodnotícího kritéria ekonomické výhodnosti nabídky provede Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek hodnocení nabídek podle dílčích hodnotících kritérií vymezených v zadávacích podmínkách. Jednotlivým dílčím kritériím jsou zadavatelem přiřazeny váhy v procentech podle jejich důležitosti pro konkrétní zadávací řízení tak, že jejich součet je celkem 100. a) kritérium, pro které má nejvhodnější nabídka minimální hodnotu kritéria (např. výše ceny nebo doba dodání ve dnech) hodnota nejvhodnější nabídky (nejnižší cena, nejmenší počet dní dodání) Počet bodů = 100 * kritéria hodnota posuzované nabídky * váha kritéria b) kritérium, pro které má nejvhodnější nabídka maximální hodnotu kritéria (např. délka záruční lhůty ve dnech) hodnota posuzované nabídky Počet bodů = 100 * * váha kritéria kritéria hodnota nejvhodnější nabídky (nejvyšší počet dní záruky) Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek provede hodnocení nabídek u jednotlivých kritérií podle vzorce a) a b) a zjistí počet bodů získaných v rámci kritéria vynásobením váhou kritéria. Poté stanoví pořadí uchazečů od nejvhodnější nabídky (100 bodů) k nejméně vhodné (0 bodů) součtem bodů za všechna kritéria. Kriteria, která nelze vyjádřit číselně, provede Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek subjektivní hodnocení a sestaví pořadí nabídek s přiděleným počtem bodů od nevhodnější (100 bodů) k nejméně vhodné. Metodika pro hodnocení nabídek dle nejnižší nabídkové ceny V případě hodnocení nabídek podle základního hodnotícího kritéria nejnižší nabídkové ceny provede Komise rady města pro posuzování a hodnocení nabídek hodnocení nabídek podle výše nabídkových cen jednotlivých uchazečů tak, že sestaví


text:
PŘÍPUSTNÉ STUPNĚ ZNEČIŠTĚNÍ POVRCHOVÝCH VOD - PDF Free Download
 Download "PŘÍPUSTNÉ STUPNĚ ZNEČIŠTĚNÍ POVRCHOVÝCH VOD"
 1 Ústav územního rozvoje, Jakubské nám. 3, Brno Tel.: , LIMITY VYUŽITÍ ÚZEMÍ Dostupnost: PŘÍPUSTNÉ STUPNĚ ZNEČIŠTĚNÍ POVRCHOVÝCH VOD Objekt limitování Jakost povrchových vod / přípustné znečištění povrchových vod při denním průtoku vody (Q 355 ), popř. při minimálním zůstatkovém průtoku vody ve vodním toku, který protéká katastrálním územím obce. Důvody limitování Ochrana vody jako složky životního prostředí, ochrana před povodněmi a dalšími škodlivými účinky vod a trvale udržitelné užívání vodních zdrojů. Požadavky na vlastnosti životního prostředí se zachováním přirozené funkce vodního toku a tím i jakosti a zdravotní nezávadnosti vody. Vyjádření limitu V území nelze připustit činnosti, v jejichž důsledku by znečištění povrchových vod překročilo ukazatele stanovené právními předpisy. Ukazatele a číselné hodnoty Ukazatele vyjadřující dobrý stav povrchové vody - viz Příloha č. 2 k nařízení vlády č. 401/2015 Sb. Ukazatele vyjadřující stav povrchové vody, normy environmentální kvality a požadavky na užívání vod - viz Příloha č. 3 k nařízení vlády č. 401/2015 Sb. Snížení znečištění povrchových vod nebezpečnými látkami a zastavení nebo postupné odstraňování emisí, vypouštění a úniků zvláště nebezpečných látek viz Příloha č. 1 vodního zákona. Právní předpisy Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, 21, 22, 27, 34, 35, 36, 38. Nařízení vlády č. 401/2015 Sb., o ukazatelích a hodnotách přípustného znečištění povrchových vod a odpadních vod, náležitostech povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech - Příloha č. 2 a 3. Zákon č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a o omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 25/2008 Sb., o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, 149. Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, zejména 4, 18, 19, 27, 76 až 82, 83, 94a, 96. 1
 2 Vyhláška č. 450/2005 Sb., o náležitostech nakládání se závadnými látkami a náležitostech havarijního plánu, způsobu a rozsahu hlášení havárií, jejich zneškodňování a odstraňování jejich škodlivých následků, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, ve znění vyhlášky č. 458/2012 Sb., 4. Evropské předpisy Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky, ve znění pozdějších předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a Rady 1107/2009 o uvádění přípravků na ochranu rostlin na trh a o zrušení směrnic Rady 79/117/EHS a 91/414/EHS, ve znění pozdějších předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a Rady 528/2012 o dodávání biocidních přípravků na trhu a jejich používání, ve znění pozdějších předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a Rady 166/2006, kterým se zřizuje evropský registr úniků a přenosů znečišťujících látek a kterým se mění směrnice Rady 91/689/EHS


text:
a 96/61/ES, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady 596/2009. Souvisící předpisy ČSN Jakost vod. Klasifikace jakosti povrchových vod, 10/1998. Doplňující poznámky Pro posuzování a dodržování stanovených hodnot jednotlivých ukazatelů jsou směrodatné pouze výsledky rozborů provedených laboratoří, jejichž kvalita práce je podrobena soustavné vnější kontrole (akreditované laboratoře). Ohlašovací povinnost vůči vodoprávním úřadům nebo oprávněným subjektům podle zákona o vodách se plní prostřednictvím integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí nebo datové schránky ministerstva určené k plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí podle zákona č. 25/2008 Sb., o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a o změně některých zákonů. Limit typu A Stav k
 3 PŘÍPUSTNÁ MÍRA ZNEČIŠTĚNÍ ODPADNÍCH VOD, VYPOUŠTĚNÝCH DO POVRCHOVÝCH VOD Objekt limitování Přípustné znečištění odpadních vod vypouštěných do vod povrchových. Důvody limitování Dosažení nebo zachování dobrého stavu povrchových vod a na vodu vázaných ekosystémů. Vyjádření limitu Kdo vypouští odpadní vody do vod povrchových, je povinen zajišťovat jejich zneškodňování v souladu s podmínkami stanovenými v povolení vodoprávního úřadu k jejich vypouštění. Při povolování vypouštění odpadních vod do vod povrchových stanoví vodoprávní úřad nejvýše přípustné hodnoty jejich množství a znečištění. Ukazatele a číselné hodnoty Emisní standardy ukazatelů přípustného znečištění odpadních vod - viz Příloha č. 1 A., 1 B. a 1 C. k nařízení vlády č. 401/2015 Sb. Právní předpisy Zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, 2, 2a, 8, 21, 32, 38. Nařízení vlády č. 401/2015 Sb., o ukazatelích a hodnotách přípustného znečištění povrchových vod a odpadních vod, náležitostech povolení k vypouštění odpadních vod do vod povrchových a do kanalizací a o citlivých oblastech - Příloha č. 1 A., B. a C. Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, 3, 4. Zákon č. 25/2008 Sb., o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a o omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, 4, 18, 19, 27, 76 až 82, 83, 94a, 96. Vyhláška č. 414/2013 Sb., o rozsahu a způsobu vedení evidence rozhodnutí, opatření obecné povahy, závazných stanovisek, souhlasů a ohlášení, k nimž byl dán souhlas podle vodního zákona, a částí rozhodnutí podle zákona o integrované prevenci (o vodoprávní evidenci). Zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích), ve znění pozdějších předpisů, 14 a 18. 3
 4 Vyhláška č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací


text:
činnosti, ve znění vyhlášky č. 458/2012 Sb., 4. Evropské předpisy Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES, kterou se stanoví rámec pro činnost Společenství v oblasti vodní politiky, ve znění pozdějších předpisů. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/11/ES o znečišťování některými nebezpečnými látkami vypouštěnými do vodního prostředí Společenství. Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/105/ES o normách environmentální kvality v oblasti vodní politiky, změně a následném zrušení směrnic Rady 82/176/EHS, 83/513/EHS, 84/156/EHS, 84/491/EHS a 86/280/EHS a změně směrnice Evropského parlamentu a Rady 2000/60/ES, ve znění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/39/EU. Směrnice Rady 91/271/EHS o čištění městských odpadních vod, ve znění pozdějších předpisů. Směrnice Rady 86/278/EHS o ochraně životního prostředí a zejména půdy při používání kalů z čistíren odpadních vod v zemědělství, ve znění pozdějších předpisů. Nařízení Evropského parlamentu a Rady 166/2006, kterým se zřizuje evropský registr úniků a přenosů znečišťujících látek a kterým se mění směrnice Rady 91/689/EHS a 96/61/ES, ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady 596/2009. Souvisící předpisy ČSN Jakost vod. Kontrola jakosti povrchových vod, 10/1998. Doplňující poznámky Odpadní vody jsou vody použité v obytných, průmyslových, zemědělských, zdravotnických a jiných stavbách, zařízeních nebo dopravních prostředcích, pokud mají po použití změněnou jakost (složení nebo teplotu), jakož i jiné vody z těchto staveb, zařízení nebo dopravních prostředků odtékající, pokud mohou ohrozit jakost povrchových nebo podzemních vod. Odpadní vody jsou i průsakové vody z odkališť, s výjimkou vod, které jsou zpětně využívány pro vlastní potřebu organizace, a vod, které odtékají do vod důlních, a dále jsou odpadními vodami průsakové vody ze skládek odpadu. Kdo vypouští odpadní vody do vod povrchových nebo podzemních, je povinen v souladu s rozhodnutím vodoprávního úřadu měřit objem vypouštěných odpadních vod a míru jejich znečištění a výsledky těchto měření předávat vodoprávnímu úřadu, který rozhodnutí vydal, příslušnému správci povodí a pověřenému odbornému subjektu. Vodoprávní úřad tímto rozhodnutím stanoví místo a způsob měření objemu a znečištění vypouštěných odpadních vod a četnost předkládání výsledků těchto měření. Na toho, kdo zneškodňuje odpadní vody prostřednictvím vodního díla určeného pro čištění odpadních vod do kapacity 50 ekvivalentních obyvatel, jehož podstatnou součástí je výrobek označovaný CE, se nevztahuje povinnost podle 38, odstavce 4 zákona o vodách. Výčet a klasifikaci výrobků označovaných CE včetně hodnot přípustného znečištění odpadních vod z nich vypouštěných stanoví vláda nařízením. Kdo akumuluje odpadní vody v bezodtokové jímce, je povinen zajišťovat jejich zneškodňování tak, aby nebyla ohrožena jakost povrchových nebo podzemních vod, a na výzvu vodoprávního úřadu nebo České inspekce životního prostředí je povinen prokázat jejich zneškodňování v souladu s vodním zákonem. 4
 5 Vodoprávní úřad může při povolování vypouštění odpadních vod z průmyslových staveb a zařízení uložit zneškodňování odpadních vod z jednotlivých dílčích výrob nebo chladících vod odděleně od ostatních odpadních vod. Ohlašovací povinnost vůči vodoprávním úřadům nebo oprávněným subjektům podle zákona o vodách se plní prostřednictvím integrovaného systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí nebo datové schránky ministerstva určené k plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí podle zákona č. 25/2008 Sb., o integrovaném registru znečišťování životního prostředí a integrovaném systému plnění ohlašovacích povinností v oblasti životního prostředí a