text:
vo futbale je na rovnakom princípe vybudované celé disciplinárne konanie, ako aj arbitrážne konanie medzi klubmi, ktoré v podstate pristupujú k arbitrážnej doložke v stanovách (alebo podobnom dokumente) futbalového zväzu a zaväzujú sa riadiť sa poriadkom vydaným týmto zväzom, pričom podľa mojich vedomostí futbalový zväz nie je zriadený zákonom (a dupľom nie je zriadený zákonom ani jeho rozhodcovský súd). Pritom futbalová arbitráž (aj v rámci ČR) funguje už dlhé roky a nikto proti nej doteraz nemal zásadnejšie námietky.
 Zrhnuté: toto rozhodnutie sa mi teda zmysluplné vôbec nezdá. Ale asi je to vec vkusu :-)
 Bystrik Bugan, 18. 02. 2010 v 08:32 - Tažení proti rozhodčím doložkám pokračuje
 Městský soud v Brně ve sporu mezi splátkovou společností FinPomoc.cz a její klientkou rozhodl, že v případě, že je rozhodčí doložka nastavena výrazně v neprospěch spotřebitele, je neplatná. Předmětná smlouva o úvěru neobsahovala jasný a transparentní způsob určení nestranného rozhodce. Odkazovala pouze na I. Moravskou rozhodcovskou společnost a její interní pravidla dostupná na webu.
 Městský soud v Brně odkázal také na unijní směrnici z roku 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Podle ní se klient nemůže vzdát práva podat žalobu nebo použít jiný opravný prostředek, stejně jako poskytovatel úvěru nesmí požadovat na spotřebiteli, aby předkládal případné spory výlučně rozhodčímu soudu.
 http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=660482
 Kristián Csach, 03. 03. 2010 v 08:44 - Novela zákona o rozhodcovskom konaní v parlamente
 Neviem, či sledujete ďalší z úskokov divocha, ale v NRSR sa rokuje o novele zákona o rozhodcovskom konaní, osobitne vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám.
 http://www.nrsr.sk/Default.aspx?sid=zakony/zakon&MasterID=3203
 Nemám veľa síl na tento návrh slušne reagovať, lebo ho považujem za veľmi nešťatný nápad. Niekoľko postrehov (odhliadnem od množstva nekvalitne napísaných právnych viet):
 Základný predpoklad a myšlienka novely je tá, že rozhodcovské súdy sú zlé a basta. Ťažko mi porovnávať (nemám ministerské štatistiky, a možno by nezaškodilo, keby ich ministerstvo konečne zverejnilo), ale akosi často zabúdam, že naše rýchle všeobecné súdy rozumne odôvodňujúce svoje rozhodnutia v spotrebiteľských veciach dostatočne ochraňujú spotrebiteľa (včera mi kolegovia vraveli o tom, že najväčšia lokálna kauza o spotrebiteľoch a jednej lokálnej poisťovni sa na lokálnych súdoch vlečie už takmer dva roky a výsledok je stále v nedohľadne ... pričom konanie je ohľadne takej právne primitívnej veci ako je jednostranné ukončenie poistnej zmluvy... holt, čo už, spravodlivosť chce čas). Ale späť k veci, a v skratke.
 Tento svoj bojový cieľ navrhovateľ dosahuje zvláštnym spôsobom:
 - licencovanie rozhodcovských súdov pre spotrebiteľské spory. Na tom by nebolo nič zlé, len je zvláštne, že podmienky licencovania sú akési hmlisté a prísnejšie, ako má banka :). Okrem toho sa navrhuje finančá zábezpeka v dosť vysokej výške(odporúčam prečítať, legislatívnotechnická práca hodná pohoršenia).
 - Nároky kladené na rozhodcov a zriaďovateľa,
 - Zvláštny vzťah medzi zriaďovateľom a rozhodcom a to v otázke zodpovednosti jedného za konanie druhého, nejasné povinnosti zriaďovateľa, zvláštna (ne?)možnosť ukladať rozhodcom pokyny na rozhodnutie, atď.. (na dlhšiu debatu, ale je to dosť silný odklon od doterajšej koncepcie)
 - rozbitie myšlienky kontroly neprijateľných zmlúv zvláštnym vymedzením indivudálne dohodnutých zmlúv, podmienených zmlúv, zvláštnymi nárokmi na formu zmluvy, atď.
 Prečo nedokáže náš zákonodarca


text:
aspoň raz napísať novelu, ktorá nepodkope základy práva, ustanovené v iných právnych predpisoch (zodpovednosť za osoby použité pri činnosti, zodpovednosť pri rozhodovaní o veci, spotrebiteľské právo - ochrana pred neprijateľnými podmienkami), ale vždy iba reaguje spôsobom, tu už nazvaným "naďabizmus", a vymyslí konštrukciu, ktorá síce (na neučené oko) dobre vyzerá v danom zákone, ale je v našom právnom vesmíre nepoužiteľná ...
 Peter K , 03. 03. 2010 v 09:46 - p. Straka ?
 nie je to práca p. Straku z MS SR ? bývalý sudca, ktorý sa veľmi angažuje v ochrane spotrebiteľa en bloc, napr. aj návrhom zakázať zmenky ako prostriedok zabezpečenia úverov a pôžičiek... http://www.nrsr.sk/Default.aspx?sid=zakony/zakon&MasterID=3212
 Kristián Csach, 03. 03. 2010 v 10:47 - nebuďme osobní
 Aj keby bol, tak to nič na veci nemení. Nepochybne má predkladateľ množstvo dôvodov, prečo obmedziť pôsobenie rozhodcovských súdov v spotrebiteľských veciach a tento zámer nespochybňujem (možno mu nie celkom vždy rozumiem, ale čo už).
 Len neviem, či je správne všeobecným spôsobom zakázať/prísne regulovať určitú oblasť ľudskej činnosti práve kvôli určitým excesom (ktoré naviac nie sú zverejnené a preto sa nemôžem(e) rozumne vyjadriť o alternatívnych spôsoboch riešenia de lege lata) a hľadať civilistické konštrukcie niekde, kde by mali zasiahnuť policajné právomoci štátu. Posledná debata na Jinom práve je myslím tiež osvetľujúca.
 Má skutočne zmysel, aby o mnohých bagatelných sporoch rozhodovali vždy súdy?
 Peter K , 03. 03. 2010 v 11:17 - ...
 nešlo mi o to, nejako sa navážať do osoby p. Straku, len mi to zapadá do celkovej koncepcie jeho vnímania spotrebiteľských vzťahov a úprimne mi vadí, že v prípade spotrebiteľských úverov ohrozil používanie zmeniek v praxi... to že obmedzuje rozhodovské konanie nie je náhodný exces poctivo odôvodnený a odbornou (akademickou) verejnosťou diskutovaný, to je politický diktát...
 Milan Kvasnica, 01. 04. 2011 v 00:36 - Jedno z prvních rozhodnutí NS
 Strany se mohou shodnout, že rozhodce může být vybrán sjednaným způsobem ze seznamu rozhodců vedeného soukromým subjektem, např. zájmovým sdružením a že použijí v rozhodčím řízení pravidla vydaná tímto subjektem ( § 19 odst. 1 ZRŘ strany jsou oprávněny dohodnout se na postupu vedení řízení). Jinak řečeno není v rozporu s uvedenými ustanoveními ZRŘ, aby si strany sjednaly a součástí rozhodčí smlouvy učinily ujednání, že výběr rozhodce bude proveden z takto vedeného seznamu rozhodců stranami sporu, nebo pověřenou osobou (viz též např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2008, sp. zn. 2282/2008).
 Milan Kvasnica, 06. 04. 2011 v 10:00 - Odůvodnění, proč ne přes 56 OZ
 http://www.slv.cz/44ICm1533/2010
 Milan Kvasnica, 16. 05. 2011 v 02:30 - Sjednocující právní názor Nejvyššího soudu týkající se rozhodčího řízení
 30 Cdo 1945/2010
 http://www.nsoud.cz/JudikaturaNS_new/ns_web.nsf/web/Proverejnostamedia~Tiskovezpravy~Sjednocujici_pravni_nazor_Nejvyssiho_soudu_tykajici_se_rozhodciho_rizeni~?open&lng=CZ

type: other


text:
Obecně závazná vyhláška č. 7/2001 města Hradec Králové, Hradec Králové
 Domů / Úřad / Zrušené vyhlášky a nařízení města / Obecně závazná vyhláška č. 7/2001 města...
 Obecně závazná vyhláška č. 7/2001 města Hradec Králové
 o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstaňování komunálních odpadů
 Zastupitelstvo města Hradec Králové se na svém zasedání dne 30. 10. 2001 usneslo vydat na základě § 15 zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, a v souladu s § 10 a § 84 odst. 2 písm. i) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích ( obecní zřízení ) tuto obecně závaznou vyhlášku statutárního města:
 1. Na území statutárního města Hradec Králové se zavádí placení a vybírání poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. 1)
 2. Správu poplatku provádí Magistrát města Hradec Králové, odbor ekonomický.
 Poplatníkem je:
 a) fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt, za domácnost může být poplatek odveden společným zástupcem, za rodinný nebo bytový dům vlastníkem nebo správcem; tyto osoby jsou povinny obci oznámit jména a rodná čísla osob, za které poplatek odvádějí a to
 do 15. 1. příslušného kalendářního roku
 do 30 dnů ode dne, kdy nastala změna rozhodná pro výpočet poplatku
 b) fyzická osoba, která má ve vlastnictví stavbu určenou nebo sloužící k individuální rekreaci, ve které není hlášena k trvalému pobytu žádná fyzická osoba; má-li k této stavbě vlastnické právo více osob, jsou povinny platit poplatek společně a nerozdílně
 1. Poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů činí 360,- Kč za poplatníka a kalendářní rok.
 2. Je-li poplatníkem fyzická osoba, která v kalendářním roce, za který se poplatek odvádí,
 nedovrší 15 let nebo dovrší alespoň 70 let, snižuje se sazba poplatku na 50%.
 3. Sazbu poplatku tvoří:
 a) částka 133,- Kč za poplatníka a kalendářní rok, a
 b) částka 227,- Kč, stanovená na základě skutečných nákladů statutárního města Hradec Králové předchozího roku na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu a rozúčtovaná na poplatníka a kalendářní rok; rozúčtování je stanoveno v příloze č. 1, která je nedílnou součástí této vyhlášky.
 Poplatek se platí bez vyměření a je splatný:
 a) najednou, nejpozději do 25. února příslušného kalendářního roku
 b) činí-li celková poplatková povinnost společného zástupce domácnosti, vlastníka nebo správce domu více jak 1000 Kč, je možno poplatek platit ve dvou stejných splátkách, a to nejpozději do 25. února a do 25. srpna příslušného kalendářního roku
 c) činí-li celková poplatková povinnost společného zástupce domácnosti, vlastníka nebo správce domu více jak 10000 Kč, je možno poplatek platit ve čtyřech stejných splátkách, a to nejpozději do 25. února, do 25. května, do 25. srpna a do 25. listopadu příslušného kalendářního roku, případně ve dvanácti stejných splátkách, a to nejpozději do 25. dne příslušného měsíce
 d) poplatek může být zaplacen i jednorázově do konce února příslušného kalendářního roku
 1. Poplatek může za poplatníka uhradit:
 a) společný zástupce domácnosti
 b) vlastník nebo správce rodinného nebo bytového domu, popřípadě jiné nemovitosti, ve které jsou fyzické osoby s


text:
trvalým pobytem
 2. Poplatek bude hrazen poštovní poukázkou vydanou správcem poplatku nebo hotově
 v pokladně správce poplatku nebo na bankovní účet správce poplatku.
 1. Nebude-li poplatek zaplacen včas nebo ve správné výši, vyměří správce poplatku poplatek platebním výměrem a může zvýšit včas nezaplacené poplatky až o 50%.
 2. Nesplní-li poplatník svou poplatkovou nebo oznamovací povinnost podle této obecně závazné vyhlášky, lze dlužné poplatky vyměřit do tří let od konce kalendářního roku, ve kterém tato povinnost vznikla.
 3. V řízení ve věcech poplatku stanoveného touto vyhláškou platí zvláštní zákon, 2) pokud
 zákon č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nestanoví jinak.
 4. Správce poplatku může na žádost poplatníka z důvodů zmírnění nebo odstranění tvrdosti v jednotlivých případech poplatek snížit nebo prominout. O snížení nebo prominutí poplatku nad 20 tisíc Kč rozhoduje na návrh správce daně Zastupitelstvo města Hradec Králové, do 20 tisíc Kč Rada města Hradec Králové. Rozhodnutí o snížení nebo prominutí poplatku nemusí obsahovat odůvodnění a opravné prostředky se proti němu nepřipouštějí.
 5. V případě změny místa trvalého pobytu nebo změny vlastnictví stavby, která je určena nebo slouží k individuální rekreaci v průběhu kalendářního roku, se uhradí poplatek v poměrné výši , která odpovídá počtu kalendářních měsíců pobytu nebo vlastnictví stavby v příslušném kalendářním roce. Dojde-li ke změně v průběhu kalendářního měsíce, je pro stanovení počtu měsíců rozhodný stav na konci měsíce.
 Tato obecně závazná vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. 1. 2002.
 1) § 1 písm. h) a § 10b zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích, ve znění pozdějších
 2) Zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů
 k obecně závazné vyhlášce statutárního města Hradec Králové o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů
 Rozúčtování nákladů na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu na osobu v Hradci Králové na rok 2002
 Skutečné náklady města Hradec Králové na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu za rok 2000 jsou 227 Kč/osobu.
 Náklady za sběr a svoz netříděného komunálního odpadu za rok 2000 na území města Hradec Králové – 21.948.249 Kč. (Technické služby Hradec Králové – 17.611.000 Kč, Marius Pedersen a.s. Hradec Králové – 4.337.249 Kč).
 Počet fyzických osob, které mají v Hradci Králové trvalý pobyt a počet staveb sloužících k individuální rekreaci na území města Hradec Králové, ve kterých není hlášena k trvalému pobytu žádná fyzická osoba – 97.000.
 21.948.249 : 97.000 = 227 Kč/osobu.
 Částka stanovená na základě skutečných nákladů statutárního města Hradec Králové na sběr a svoz netříděného komunálního odpadu předchozího roku (2000) činí
 227,- Kč/na osobu (poplatníka) uvedenou v článku 2 obecně závazné vyhlášky statutárního města Hradec Králové
 Poslední úprava: 05. 03. 2010 10:39, Zajícová Kateřina; Za správnost odpovídá: Bartušová Markéta Mgr.


text:
Uložení povinnosti souhlasit se změnou držitele motorového ... | Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu
 Uložení povinnosti souhlasit se změnou držitele motorového vozidla
 Datum: 30.06.1994 · Sbírkové č.: 5/1996 · Sp. zn.: 10 Co 490/93 · Typ: Rozhodnutí (Rc) · Pramen: Sb.NS · Autor: Krajský soud v Hradci Králové · Vydání: 1/1996 · Strana: 10 · Vztah k předpisu: 145/1956 Ú.l.: §87 písm.a); 145/1956 Ú.l.: §98; 99/1963 Sb.: §7 odst.2; 99/1963 Sb.: §7 odst.1; 99/1963 Sb.: §103; 99/1963 Sb.: §104 odst.1; 99/1963 Sb.: §247; 40/1964 Sb.: §126;


text:
Soud vyzval Romana Janouška k nástupu do vězení - Aktuálně.cz
 Aktualizováno 3. 11. 2014 11:49
 Podnikatel by měl za mřížemi kvůli dopravní nehodě, při níž pod vlivem alkoholu vážně zranil ženu, strávit 4,5 roku.
 Praha - Podnikatele Romana Janouška vyzval městský soud k nástupu do vězení, kde by si měl odpykat 4,5 roku.
 Deníku Aktuálně.cz to potvrdila mluvčí soudu Markéta Puci. "Městský soud dnes prostřednictvím pošty zasílá odsouzenému Janouškovi výzvu k nástupu do výkonu trestu," řekla Puci.
 Kde by měl Janoušek 4,5 roku strávit, ale soud neuvedl. Ani to, kdy by měl podnikatel do vězení nastoupit. Janoušek byl odsouzen za to, že pod vlivem alkoholu vážně zranil vietnamskou ženu.
 Pokud odsouzený nenastoupí dobrovolně, soud se obrátí na policii s tím, aby ho do věznice dopravila. Janoušek může po obdržení výzvy požádat soud, aby jeho termín nástupu za mříže odložil, a to buď ze zdravotních, nebo z jiných důležitých důvodů, například rodinných.
 Lobbistův advokát Vít Široký minulou středu řekl, že jeho klient má zdravotní problémy po operaci subdurálního hematomu a že se možná bude muset podrobit novému operačnímu zákroku.
 Soudkyně zpřísnila trest
 Podle soudkyně Jaroslavy Maternové, která mu trest zpřísnila, nešlo o dopravní nehodu, ale o "kriminální čin spáchaný na vozovce". I proto Janouškovi zpřísnila ještě zákaz řízení motorových vozidel z pěti let na sedm.
 Otázky a odpovědi: Proč musí Janoušek za mříže? A uteče?
 Janoušek před odvolacím soudem projevil lítost. Zopakoval, že celý incident vnímal jako předem nalíčenou past. Že ženu srazil, mu údajně řekli až policisté, kteří jej zatkli po krátké honičce. "Kdo mě zná, ví, že bych nikomu vědomě neublížil. A poskytl bych první pomoc," prohlásil Janoušek.
 domácí Aktuálně.cz Roman Janoušek městský soud vězení


text:
S manzelkou jsme spolu jiz nekolik let, deti... - Babyweb.cz
 babyweb.cz > Poradna > Archiv poradny > S manzelkou jsme spolu jiz nekolik let, deti...
 S manzelkou jsme spolu jiz nekolik let, deti...
 S manzelkou jsme spolu jiz nekolik let, deti dosud nemame. Pred cca 8 mesici jsem musel pracovne do zahranici po dobu 1 roku (stale jsem jeste v zahranici). Pred mesicem jsem se vratil domu na dovolenou a manzelka mi oznamila, ze je tehotna s jinym muzem, nicmene chceme nadale zustat spolu a dite vychovavat. Oba vsak chceme, aby v rodnem listu byl uveden skutecny otec ditete, ktery rovnez neni proti. Dale chceme s manzelkou aby dite melo prijmeni podle nas manzelu. V tomto bodu se vsak biologicky otec zrejme nebude chtit dohodnout a bude pozadovat aby se dite jmenovalo po nem. Muze uplatnovat nejake pravni naroky ohledne prijmeni ditete? Ve styku s ditetem mu branit nehodlame.
 Dale se chci zeptat jake procedury je nutno v tomto pripade podniknout. Vim urcite, ze me ceka zaloba na popreni otcostvi, co bude nutne absolvovat dal?
 Správně píšete, že se s manželkou nevyhnete žalobě o popření otcovství. Je jedno, zda-li žalobu po narození dítěte podáte v pozici žalobce Vy (což by ovšem bylo praktičtější) nebo zda ji podá manželka. Žaloba však vždy musí směřovat proti druhému z manželů a současně i proti dítěti (které musí být vždy žalovaným a soud mu v řízení ustanoví zvláštního opatrovníka). Soudní poplatek činí 1.000,-- Kč za podání žaloby, žaloba musí být podána nejpozději do 6 měsíců od narození dítěte (nebo ode dne, kdy se otec-manžel o narození dítěte dověděl). Některé soudy se sice výjimečně spokojují s prohlášením biologického otce a manželů, nicméně v řízení by mělo být správně otcovství vyloučeno s naprostou jistotou znaleckým posudkem (např. z oblasti DNA nebo tzv. HLA-antigenů - bílých krvinek – ten je podstatně levnější), který je poměrně nákladný a hradí jej ten, kdo v řízení neuspěl (budete-li žalován o popření otcovství Vy, v řízení byste zřejmě „prohrál“ a to i když byste s popřením otcovství odpočatou souhlasil - i v takovém případě byste platil náklady znalečného). Teprve poté, co rozsudek o popření otcovství nabude právní moci (a dítě se stane tzv. právně volné tím, že nebude mít zapsáno v rodném listě Vás jako otce), může Vaše manželka a biologický otec učinit následně souhlasné prohlášení o určení otcovství před kteroukoliv matrikou v ČR (biologický otec bude zapsán podle tohoto prohlášení jako otec do rodného listu). V rámci souhlasného prohlášení o určení otcovství by mělo mezi rodiči dojít k dohodě o jménu a příjmení dítěte (příjmení by mělo mít podle jednoho z rodičů), nedojde-li mezi nimi k dohodě, rozhodne podle § 38 odstavec 1 až 3 zákona o rodině o příjmení dítěte svým rozsudkem soud (jde o řízení opatrovnické, kde se neplatí soudní poplatky). Žádná konkrétnější kritéria pro jeho rozhodování nejsou stanovena, přihlíží se např. k tomu, kdo má dítě ve faktické výchově apod.
 Nicméně důležité je, že pokud biologický otec poté, co bude zapsán na základě společného prohlášení s Vaší


text:
manželkou do rodného listu, bude třeba, aby se biologický otec a matka dohodli o výchově a výživě dítěte (u koho bude dítě bydlet a kolik bude druhý z rodičů přispívat), jinak soud i bez návrhu zahájí tzv. řízení o výchově a výživě dítěte, jehož rodiče spolu nežijí (ust. § 50 zákona o rodině), toho byste se ovšem Vy přímo nezúčastnil (s výjimkou Vašeho možného výslechu jako svědka).
 Pro dokreslení odkazuji i na ust. § 33 zákona o rodině, podle něhož se na výchově dítěte podílí i manžel, který není rodičem dítěte, za předpokladu, že s dítětem žije ve společné domácnosti.
 Pro případ, že byste potřeboval odpověď upřesnit, obraťte se na babyweb. Jinak o popírání otcovství je na stránkách babywebu náš podrobnější článek.
 Více o tématu: otectehotna
 Vojtěch Miroslav Petr Zdeňka Lucie Vladimír Roman Jaroslava Martina Jiří Michaela Alena Lukáš Ivana Jitka Lenka Stanislav Jan Martin Eliška David Karel Jakub Kateřina Kristýna Hana Barbora Monika Václav Zuzana Věra Pavel Dana Dagmar Antonín Marcela Daniel Milan Ladislav Jiřina Tomáš Radek Eva Petra Helena Michal Jaroslav František Veronika Josef Anna Jana Marek Tereza Zdeněk Markéta Jarmila Marie Ondřej Ludmila


text:
Auto*Mat » Novela zákona o provozu: dostanou řidiči povolení zabíjet?
 01. Duben. 2015
 Návrhy na změny v zákoně o provozu na veřejných komunikacích, které v pondělí schválila vláda, v oblasti cyklistické dopravy zcela nedostačující. Naprosto kontraproduktivní je pak zavedení povinnosti pro pěší nosit reflexní prvky. Situaci kritizuje i český viceprezident Evropské cyklistické federace Daniel Mourek.
 Stávající zákon o provozu na pozemních komunikacích je příliš komplikovaný a pomíjí ochranu bezmotorových účastníků provozu. Čtyři neziskové organizace zastupující zájmy bezmotorových uživatelů komunikací tento návrh již připomínkovaly (1), ale bez jakékoli odezvy (2), (3). Oficiální organizace národní cyklostrategie eviduje v zákoně přes desítku zásadních nedostatků. Jejich vyřešení by zvýšilo komfort a bezpečnost jízdy na kole a zjednodušilo a zlevnilo by výstavbu opatření pro bezpečnou jízdu na kole. Právě schválené úpravy ale řeší jen minimum z nich (3), (4). „Cyklisté tak budou i nadále nuceni používat často nefunkční nebo přerušované cyklostezky a ohrožovat sami sebe jízdou ‘podle předpisů’ třeba při okraji kruhového objezdu nebo úzkého jízdního pruhu neumožňujícího bezpečné předjetí,“ komentuje přijatý návrh Vratislav Filler z Auto*Matu.
 „Česko by se mělo inspirovat západní Evropou, kde je zasahování do osobních práv jedince odůvodnitelné jen ve výjimečných případech. Český stát by měl – podobně jako je tomu i díky tlaku různých uživatelských skupin zastupujících zájmy pěších či cyklistů – více spolupracovat např. s výrobci oblečení či kol na pasivní bezpečnosti a ne přenášet odpovědnost na jedince. Daleko jednodušší je ale samozřejmě přijmout podobnou novelu a začít kriminalizovat chodce za to, že u sebe nemají ‘reflexní prvek’,“ dodává Daniel Mourek, viceprezident Evropské cyklistické federace.
 1) Připomínka mimo jiné navrhovala, aby povinnost nosit reflexní prvky neplatila v obci a v případě, že chodec při chůzi činí aktivní opatření k prevenci srážky, tj. při průjezdu auta po neosvětlené komunikaci uhýbá na krajnici (původní tisková zpráva zde: https://www.auto-mat.cz/2014/11/ministerstvo-dopravy-ignorujeme-bezmotorove-uzivatele-silnic/).
 2) Připomínky skupiny neziskových organizací byly zcela ignorovány, nebyly vůbec vypořádány a nedostaly se ani do vládního podkladu – viz https://apps.odok.cz/kpl-detail?pid=KORN9PHK77V5, kde ve vypořádání připomínek tyto zcela chybí.
 Hlavní klady nové úpravy:
 Definován společný přejezd pro chodce a cyklisty.
 Definováno, že řidič nesmí ohrozit cyklistu na přejezdu pro cyklisty (doposud platilo, že cyklista nesmí na přejezdu omezit ostatní účastníky provozu).
 Odstraněny některé zjevné nesmysly (povinnost použít infrastrukturu pro cyklisty, i když se v křižovatce řadíte jinam)
 Dílčí zlepšení pravidel při odbočování.
 Hlavní nedostatky nové úpravy:
 Zavádí se kontraproduktivní povinnost chodců nosit reflexní prvky na neosvětlené komunikaci, a to zřejmě i v obci.
 Není zrušena povinnost jízdy na kole při pravém okraji vozovky v případě, že se tím cyklista ohrožuje (v úzkém jízdním pruhu, v kruhovém objezdu, apod.)
 Není zrušena povinnost použít cyklostezku nebo vyhrazený pruh, i když tyto nejsou funkční (jsou přerušované přechody, nejsou sjízdné, apod.)
 Pravidla pro odbočování nebyla upravena tak, aby jednoznačně umožnila zřizovat cyklostezky souběžné s hlavní komunikací s předností odpovídající této komunikaci.
 Zamítnuta většina návrhů na nová dopravní řešení běžná v zahraničí (jasná definice piktokoridoru, místo pro přecházení, cyklistické zóny a další)
 4) Co neziskové organizace navrhovaly změnit v listopadu 2014 (dle odkazu 1), a jak to zatím dopadlo


text:
(poznámka: připomínky, které byly nějak vypořádány, byly věcně shodné s připomínkami Asociace cykloměst, které nakonec byly vypořádány):
 §2j Jasnější definice chodce. Akceptováno
 §2 Společný přejezd pro cyklisty a chodce. Akceptováno
 §2 Jasnější definice piktokoridoru. Zamítnuto
 §2, §27 (1), §57 (8) Definice místa pro přecházení vozovky a chování na něm. Zamítnuto
 §5 Zavedení povinnosti neohrozit souběžně jedoucího cyklistu při odbočování. Akceptováno jinak (“neohrozit cyklistu na přejezdu pro cyklisty”). Tuto změnu je třeba hodnotit kladně, odpovídá realitě při chování vůči cyklistům na přejezdech.
 §17 (2) Zrušit blikání při předjíždění cyklistů bez změny směru jízdy (jako nefunkční) Ignorováno, nevypořádáno
 §16 (5) f2 Požadavek na neomezování cyklistů při jejich předjíždění v křižovatce Ignorováno, nevypořádáno
 §21 (3) Definovat požadavek, aby řidiči ponechávali před odbočením vlevo z cykloobousměrky prostor pro protijedoucí cyklisty. Vyřešeno jen částečně (akceptace řeší situaci jen, je-li cykloobousměrka vybavena vyhrazeným pruhem)
 §21 (5), (6) Povinnost dát souběžně jedoucím cyklistům přednost při odbočování. Vyřešeno jen částečně (pouze, vede-li skrz křižovatku vyhrazený pruh).
 §22 (1) Povinnost dát cyklistům na souběžné cyklostezce přednost při odbočování. Není vyřešeno srozumitelně (deklaruje se, že vyřešeno definicí cyklostezky jako zvlášť umístěné komunikace)
 §23 (1) Povinnost dát při vjíždění na komunikaci přednost cyklistům jedoucím souběžné s touto komunikací. V zásadě zamítnuto. Významný problém, který i nadále znemožňuje vedení cyklostezky souběžné s hlavní komunikací s předností na výjezdech z vedlejších ulic!
 §25 (3) Zabránit výkladu tohoto ustanovení jako záminky k nezřizování cykloobusměrek s parkováním na obou stranách. Patrně bude vyřešeno jinak než změnou zákona.
 §39a Zavedení pojmu “cyklistická zóna” Ignorováno, nevypořádáno
 §53 (9) Nezavádět pro chodce povinnost nosit reflexní prvky (případně zavést pouze mimo obec) Ignorováno.
 §53 (10) Definice vzájemného chování pěších a cyklistů na chodníku s povolením jízdy na kole. Ignorováno
 §56 Osobní vozítka (Segway) Změněno, osobní vozítka jsou nově řešena jinak. V této TZ neposuzujeme.
 §57 (1) Zrušení povinného užívání infrastruktury tam, kde to není vhodné nebo bezpečné. Zamítnuto. Pouze ujasněno, že použití infrastruktury není povinné, pokud vede jinam, než kam jede cyklista (např. v řazení).
 §57 Zrušení povinnosti jízdy při pravém okraji vozovky tam, kde to není bezpečné. Ignorováno
 §57 (4) Nezavádět povinnost zastavit při předjíždění kolony zprava za vozidlem dávajícím signál k odbočení vpravo, i když samo právě stojí v koloně. Ignorováno
 §57 (7) Segwaye na cykloinfrastruktuře Akceptováno jinak. V této TZ neposuzujeme.
 §57 (9-10) Cyklistické ulice Ignorováno
 §57 (11) Křížení komunikací mimo vyhrazená místa Ignorováno


text:
Nové právní předpisy - Ministerstvo vnitra České republiky
 JUDr. Ludvík PAPÁK, Policie České republiky správa hl. m. Prahy
 Uvedeny jsou vybrané předpisy mající vztah k trestnímu právu, k činnosti Policie ČR a orgánů činných v trestním řízení a k souvisejícím otázkám.
 únor - duben 2008
 č. 42/2008 Sb. - Úplné znění zákona č. 326/1999 Sb., o pobytu cizinců na území České republiky a o změně některých zákonů, jak vyplývá z pozdějších změn
 č. 55/2008 Sb. - Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 529/2005 Sb., o administrativní bezpečnosti a o registrech utajovaných informací (doplňují a mění se ustanovení upravující přepravu zásilek, které obsahují utajované informace)
 č. 56/2008 Sb. - Úplné znění zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), jak vyplývá z pozdějších změn
 č. 65/2008 Sb. - Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 642/2004 Sb., kterou se provádí zákon o občanských průkazech a zákon o cestovních dokladech, ve znění pozdějších předpisů, a vyhláška č. 417/2006 Sb., kterou se mění vyhláška č. 642/2004 Sb., kterou se provádí zákon o občanských průkazech a zákon o cestovních dokladech, ve znění vyhlášky č. 299/2006 Sb. (upravuje postup při elektronickém podávání žádostí o občanský průkaz a cestovní doklad, včetně uveřejnění vzorů jednotlivých žádostí)
 č. 90/2008 Sb. - Nález Ústavního soudu ze dne 29. ledna 2008 ve věci návrhu na zrušení § 400 odst. 1 a § 398 odst. 6 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (Ústavní soud zrušil ustanovení § 398 odst. 6 větu první a § 400 odst. 1 trestního řádu, upravující postup při řízení o žádosti osoby o propuštění z vazby a její případné vydání do cizího státu)
 č. 97/2008 Sb. - Vyhláška o vzorech služebních stejnokrojů příslušníků Hasičského záchranného sboru České republiky, jejich používání a způsobu vnějšího označení, a vzoru služebního průkazu (vyhláška o vystrojování a služebním průkazu příslušníků Hasičského záchranného sboru České republiky)
 č. 103/2008 Sb. - Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 14/2008 Sb., o způsobu vnějšího označení, odznacích, vzorech služebních stejnokrojů a zvláštního barevného provedení a označení služebních vozidel, plavidel a o letadel Policie České republiky a o prokazování příslušnosti k Policii České republiky (uveřejňuje se popis a vyobrazení nového barevného provedení a označení služebních vozidel Policie České republiky)
 č. 111/2008 Sb. - Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 446/2005 Sb., kterou se stanoví okruh cizinců, kteří mohou pobývat v tranzitním prostoru mezinárodního letiště na území České republiky pouze na základě uděleného letištního víza, ve znění pozdějších předpisů (seznam zemí se doplňuje o Tureckou republiku)
 č. 117/2008 Sb. - Zákon o zahájení činnosti Krajského soudu v Brně - pobočky v Jihlavě
 č. 121/2008 Sb. - Zákon o vyšších soudních úřednících a vyšších úřednících státního zastupitelství a o změně souvisejících zákonů
 č. 122/2008 Sb. - Zákon, kterým se mění zákon č. 140/1961 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, ve znění pozdějších předpisů (trestní zákon se rozšiřuje o nové skutkové podstaty související s finanční kriminalitou a legalizací výnosů z trestné


text:
činnosti)
 č. 123/2008 Sb. - Zákon, kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 97/1963 Sb., o mezinárodním právu soukromém a procesním, ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (řeší problematiku elektronických podání soudům a vydávání elektronického platebního rozkazu)
 č. 124/2008 Sb. - Zákon, kterým se mění zákon č. 269/1994 Sb., o Rejstříku trestů, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony (řeší problematiku elektronických žádostí o výpisy či opisy rejstříku trestů a v této souvislosti mění také dalších 63 zákonů)
 č. 129/2008 Sb. - Zákon o výkonu zabezpečovací detence a o změně některých souvisejících zákonů
 č. 135/2008 Sb. - Zákon, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů (ustanovení § 158e o použití agenta jako operativně pátracího prostředku se rozšiřuje o trestní řízení pro trestné činy přijímání úplatku, podplácení a nepřímého úplatkářství)
 č. 151/2008 Sb. - Vyhláška, kterou se mění vyhláška č. 89/2004 Sb., kterou se stanoví vnější označení příslušníka Vězeňské služby České republiky, zvláštní barevné provedení a označení služebních vozidel a prokazování příslušnosti k Vězeňské službě České republiky, ve znění vyhlášky č. 474/2005 Sb. (uveřejňují se typově odlišné vzory služebních průkazů příslušníků Vězeňské služby České republiky - podle jejich postavení v této službě)
 č. 153/2008 Sb. - Vyhláška o vzorech tiskopisů žádostí o udělení povolení k předávání, nabývání, vývozu, dovozu a tranzitu výbušnin.


text:
126/1946 Sb. Zákon o úpravě zemědělských pachtovních poměrů
 126/1946verze 2
 Zákon č. 126/1946 Sb.Zákon o úpravě zemědělských pachtovních poměrů
 Minulé znění 17.07.1946 - 31.03.1964 (verze 2)Předpis je již zrušen
 ČÁST I - Drobné pachty. (§ 1 - § 2)
 ČÁST II - Pachty hospodářských celků a některých zvláštních pozemků (§ 3 - § 4)
 ČÁST III - Společná ustanovení. (§ 5 - § 9)
 o úpravě zemědělských pachtovních poměrů
 5 1.10 q žita a ovsa v poměru 1:1
 10 1.95 q " " "
 15 2.55 q " " "
 20 3 q pšenice a žita v poměru 1:1
 25 3.30 q " " "
 30 3.55 q " " "
 35 3.70 q " " "
 40 3.85 q " " "
 45 3.95 q " " "
 50 4.05 q " " "
 55 4.10 q " " "
 60 4.15 q " " "
 65 4.20 q " " "
 70 4.25 q " " "
 75 4.30 q " " "
 80 4.35 q " " "
 90 4.40 q " " "
 100 4.45 q " " "
 110 4.50 q " " "
 Pachty hospodářských celků a některých zvláštních pozemků
 (1) Ustanovení §§ 1, 3 a 5 se nevztahují na pachtovní poměry, kde propachtovatelem jest osoba, která nevlastní více než 20 ha pozemků jakéhokoliv druhu a jest na výnosu pachtovného existenčně závislá; jsou-li tyto okolnosti mezi stranami sporné, rozhodne o věci na návrh kterékoliv z obou smluvních stran okresní národní výbor, v jehož obvodu je pachtovaná nemovitost, po slyšení místního sdružení příslušného Jednotného svazu zemědělců. Pro určení výše pachtovného platí v těchto případech obecné cenové předpisy. Tyto předpisy platí také, propachtují-li se hospodářské celky, u nichž převládá co do výměry půda lesní, nebo propachtují-li se pouze lesní pozemky.
 (1) Pokud jde o pachtovní poměry uzavřené před účinností tohoto zákona, při nichž bylo stanoveno (§ 1, odst . 1) pachtovné vyšší, než je podle okolností případu dovoleno předcházejícími ustanoveními (§§ 1 a 3), sníží se i toto pachtovné, pokud se stane splatným za účinnosti tohoto zákona, na stanovenou horní hranici, nepožádá-li propachtovatel do 30 dnů po počátku účinnosti tohoto zákona za povolení výjimky podle § 2. Zamítne-li se taková žádost pravoplatně, jest pachtovné upraviti, jako kdyby nebyla vůbec podána.
 (1) Pachtýř zemědělských nemovitostí je oprávněn odstoupit bez výpovědi od pachtovní smlouvy , která byla uzavřena přede dnem faktického skončení německé a maďarské okupace, prokáže-li potvrzením okresního národního výboru, v jehož obvodu jsou pachtované nemovitosti, že na nich nemůže řádně hospodařiti, protože byl ustanoven národním správcem zemědělského podniku podle předpisů o národní správě, nebo se stal přídělcem podle předpisů platných pro konfiskaci a urychlené rozdělení zemědělského majetku Němců, Maďarů, jakož i zrádců a nepřátel českého a slovenského národa a pro osídlení zemědělské půdy Němců, Maďarů a jiných nepřátel státu českými, slovenskými a jinými slovanskými zemědělci, anebo provozuje zemědělský podnik, kterého v době nesvobody pozbyl pod tlakem okupace nebo národní, rasové nebo politické persekuce.


text:
39 ICm 2533/2017
 č.j.: 39 ICm 2533/2017-97
 Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudcem JUDr. Jiří Nerad v právní věci žalobců a) Zdeněk Plachý a b) Vladislava Plachá, oba bytem U Tří lvů 299/14, 370 01 České Budějovice, proti žalovaným 1) JUDr. Jiří Švihla, Lannova tř. 16/13, 370 01 České Budějovice, insolvenční správce Zdeňka Plachého, a 2) Oschatz Bohemia, spol. s r.o., IČO 14498162, U Tří lvů 298/12, 370 01 České Budějovice, zast. JUDr. Anna Dvořáková, advokátka, Krajinská 31, 370 01 České Budějovice, o určení neplatnost kupní smlouvy, takto:
 I. Návrh, že Kupní smlouva uzavřená dne 20.1. 2017 mezi prvním žalovaným jako prodávajícím a druhým žalovaným jako kupujícím, kterou prodávající prodal kupujícímu za dohodnutou kupní cenu 1.416.289 Kč spoluvlastnický podíl v rozsahu 949/10000 k parc. č. 523 o výměře 485 m2-zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 299, bydlení a spoluvlastnický podíl v rozsahu 1172/10000 k parc. č. 522 o výměře 92 m2-zahrada, to vše v k.ú. České Budějovice 6, s právními účinky zápisu vkladu vlastnického práva v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Jihočeský kraj, Katastrální pracoviště České Budějovice, dnem 2. 2. 2017, je neplatná, se zamítá.
 II. První žalovaný nemá nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalobcům.
 III. Druhá žalovaná nemá nárok na náhradu nákladů řízení proti prvému žalobci.
 IV. Druhá žalobkyně je povinna uhradit druhé žalované náklady tohoto řízení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. Anny Dvořákové, advokátky, AK v Českých Budějovicích, Krajinská 31, ve výši 12.342 Kč. isir.justi ce.cz
 V. Zástupkyni JUDr. Ludmile Zdvořákové, advokátce v Českých Budějovicích, Žižkova tř. 309/12, se přiznává odměna a hotové výdaje za zastupování žalobců ve výši 12 804 Kč, když po právní moci tohoto rozsudku jí tato částka bude vyplacena prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.
 Žalobci podali k níže podepsanému soudu dne 23. 5. 2017 žalobu na určení neplatnosti kupní smlouvy, která byla uzavřena dne 20. 1. 2017 mezi prvním žalovaným (insolvenčním správcem majetku prvého žalobce jakožto dlužníka) a druhým žalovaným jakožto kupujícím. Předmětem převodu byl spoluvlastnický podíl v rozsahu 949/10000 k pozemkové parc. č. 523 o vým 485 m2-zastavěná plocha a nádvoří, včetně stavby čp. 299, a spoluvlastnický podíl ve výši 1172/10000 k pozemkové parc. č. 522 o vým. 92 m2-zahrada, vše v k.ú. České Budějovice 6. Jednalo se o společné jmění prvého žalobce a druhé žalované. Kupní cena činila 1.416.829 Kč. Jako vlastníci v předmětu kupní smlouvy nebyli k ní přizváni. V textu smlouvy je uvedeno, že žalobci mají vypořádáno společné jmění manželů. Toto je nepravdivé. Také kupní cena neodpovídá dané lokalitě a způsobu stanovení její výše první žalovaný bez znaleckého posudku.
 První žalovaný se vyjádřil tak, že prodej mimo dražbu uvedeného majetku byl proveden zákonným způsobem, když tento byl jako společný majetek žalobců zahrnut do majetkové podstaty.
 Stejným způsobem se vyjádřil i druhý žalovaný, když dále uvedl, že i cena, za který byl majetek prodáván, je cenou obecnou. Toto vyplývá i ze soukromého znaleckého posudku, který si nechali zpracovat. Podle tohoto posudku je cena připadající na podíl žalobců pouze


text:
o 6.829 Kč vyšší, než-li hodnota spoluvlastnického podílu žalobců dle posudku ing. Huška.
 Ze zprávy prvého žalovaného adresované druhé žalované ze dne 29. 4. 2015 soud zjišťuje, že předmětné nemovitosti byly pojaty do majetkové podstaty v insolvenční věci prvého žalovaného majetku ve společném jmění manželů (SJM).
 Z insolvenčního rejstříku a ze zprávy prvého žalovaného pro insolvenční soud ze dne 21. 2. 2017 soud zjistil, že tato byla zveřejněna dne 23. 2. 2017.
 Z protokolu o přezkumném jednání ze dne 26. 8. 2017 soud zjišťuje, že ke dni 25. 8. 2013 se do konkurzu na prvého žalobce přihlásilo 17 věřitelů s pohledávkami celkem ve výši 4.310.369,87 Kč, z nichž přihlášení uplatnili pohledávky ve výši 2.180.062 Kč a zajištění ve výši 2.130.307 Kč. Z výsledku přezkumného jednání, který byl zaznamenán do seznamu přihlášených pohledávek, vyplývá, že správce popřel pohledávky pouze v nepatrné výši.
 Z pokynu prvého ze tří zajištěných věřitelů, a to CKR security s.r.o. ze dne 1. 1. 2015, adresovaného prvému žalovanému, soud zjišťuje, že tento jako první z věřitelů v pořadí dává pokyn k přímému prodeji nemovitostí mimo dražbu za cenu odpovídající ceně určené znaleckým posudkem. Z e-mailové zprávy druhého zajištěného věřitele České správy sociálního zabezpečení ze dne 27. 1. 2016 vyplývá, že tento s postupem prvého zajištěného věřitele souhlasí. Totéž vyplývá ze zprávy třetího zajištěného věřitele, a to Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, úz. pracoviště v Českých Budějovicích, ze dne 27. 1. 2016.
 Ze znaleckého posudku pro potřeby insolvenčního řízení na majetek prvého žalovaného č. 3626-029/14 vypracovaného Ing. Pavlem Huškem soud zjišťuje, že cena předmětných nemovitostí je stanovena na částku 1.400.000 Kč.
 Ze znaleckého posudku Ing. Stanislava Wölfla na předmětné nemovitosti (příloha druhého žalovaného, která byla vrácena zpět), soud zjišťuje, že předmětné nemovitosti byly oceněny na částku 14.800.000 Kč.
 Z provedeného dokazování soud činí skutkový závěr, že prodané nemovitosti se staly součástí majetkové podstaty dlužníka, tedy prvého žalobce, když tam byly zahrnuty jako majetek původně v SJM obou žalobců. Jednalo se o nemovitosti, resp jejich spoluvlastnické podíly ve vlastnictví žalobců, které byly zatíženy k uspokojení tří věřitelů, a to Finančního úřadu pro Jihočeský kraj, Českou správu sociálního zabezpečení a CKR security s.r.o. Po pokynu prvého z nich a souhlasu ostatních dvou zajištěných věřitelů a vypracování znaleckého posudku pro stanovení prodejní ceny, došlo dne 20. 1. 2017 k prodeji předmětných nemovitostí mimo dražbu druhému žalovanému, a to za kupní cenu 1.416.829 Kč.
 Podle § 274 insolvenčního zákona č. 182/2006. Sb. (dále jen INZ), nelze-li provést vypořádání společného jmění manželů proto, že závazky dlužníka, které z něj mohou být uspokojeny, jsou vyšší než majetek, který náleží do společného jmění manželů, zahrne se celý majetek náležející do společného jmění manželů do majetkové podstaty. Podle § 289 odst. 1 věty prvé INZ prodej mimo dražbu může insolvenční správce uskutečnit se souhlasem insolvenčního soudu a věřitelského výboru. Při udělení souhlasu může insolvenční soud stanovit podmínky prodeje. Dokud není souhlas insolvenčním soudem a věřitelským výborem udělen, nenabývá smlouva o prodeji mimo dražbu účinnosti. Podle 2. odst. věty první tohoto ustanovení při prodeji mimo dražbu lze


text:
kupní cenu stanovit pod cenu odhadní. Ve třetím odstavci tohoto ustanovení je uvedeno, že platnost smlouvy, kterou došlo ke zpeněžení prodejem mimo dražbu, lze napadnout jen žalobou podanou u insolvenčního soudu nejpozději do 3 měsíců ode dne zveřejnění smlouvy v insolvenčním rejstříku. Podle § 293 odst. 1 ZKV věty prvé, jde-li o zpeněžení věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je insolvenční správce vázán pokyny zajištěného věřitele směřujícími ke zpeněžení; je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí. Podle 2. odst. tohoto ust. § 230 odst. 3 až 5 platí obdobně. Ust. mimo jiné § 289 odst. 1 se použije jen tehdy, není-li zde pokynu zajištěného věřitele. Podle § 230 odst. 2 věta prvá ZKV, jde-li o správu věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty, která slouží k zajištění pohledávky, je osoba s dispozičními oprávněními vázána pokyny zajištěného věřitele směřujícími k řádné správě; je-li zajištěných věřitelů více, uděluje tyto pokyny zajištěný věřitel, jehož pohledávka se uspokojuje ze zajištění jako první v pořadí. Podle 4 odst. věty prvé tohoto ustanovení, není-li k pokynu zajištěného věřitele podle odst. 2 připojen písemný souhlas ostatních zajištěných věřitelů, jejichž pohledávka se uspokojuje ze stejného zajištění, osoba s dispozičními oprávněními neprodleně vyrozumí insolvenční soud.
 Soud se nejprve zabýval tím, zda žaloba byla podána včas. Protože byla kupní smlouva zveřejněna v insolvenčním rejstříku dne 23. 2. 2017 a žaloba byla podána 23. 5. 2017, tak se tak stalo ve tříměsíční lhůtě a žaloba je tedy podle ust. § 289 odst. 3 INZ včasná. Protože závazky prvního žalovaného jsou mnohem vyšší nežli hodnota prodávaných nemovitostí a dalšího majetku žalobců, tak insolvenční správce správně ve smyslu § 274 INZ zahrnul majetek v SJM, tedy sporné nemovitosti, do majetkové podstaty. Zajištěný věřitel první v pořadí (CKR security s.r.o.) dal pokyn k přímému prodeji nemovitostí mimo dražbu za cenu dle znaleckého posudku, s čímž další dva zajištění věřitelé (Finanční úřad pro Jihočeský kraj a Česká správa sociálního zabezpečení) vyslovili souhlas. Kupní cena, jak je uvedena v kupní smlouvě, je vyšší nežli cena odhadní připadající na podíl žalobců, takže insolvenční správce, tedy první žalovaný, dostál všem zákonným povinnostem vyplývajícím z ust. § 293 INZ za pomoci ust. § 289 a 230 INZ. Navíc podle § 289 odst. 2 INZ mohla být cena spoluvlastnického podílu žalobců stanovena pod cenu odhadní.
 Zástupkyně žalobců ještě navrhovala přerušení řízení do doby než proběhne kárné řízení na 1. žalovaného u České advokátní komory, zahájené z jejich podnětu. Protože k návrhu 1. žalobce byl níže podepsaným soudem zamítnut návrh na odvolání 1. žalovaného z funkce insolventního správce usnesením ze dne 13.9.2017, č.j. 26 INS 13745/2012 a je zde časová souvislost mezi oběma řízeními, když toto je konáno v rámci insolventního řízení, tak soud tento návrh zamítl.
 Z výše uvedených důvodů soud žalobu prvním výrokem zamítl.
 Druhým výrokem soud nepřiznal prvému žalovanému náhradu nákladů řízení, neboť tento se jich vzdal.
 Třetím výrokem soud rozhodl, že druhá žalovaná nemá nárok na náhradu nákladů proti


text:
prvému žalobci z toho důvodu, že tento je v insolvenci.
 Čtvrtým výrokem soud přiznal úspěšné druhé žalované proti druhé žalobkyni náhradu nákladů řízení ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. za pomoci ust. § 163 INZ. Tyto náklady tvoří odměna pro advokátku za 3 úkony po 3.100 Kč, 3 režijní paušály po 300 Kč, to vše zvýšeno o DPH 21 %.
 Posledním výrokem soud přiznal opatrovnici odměnu za 3 úkony po 3 968 Kč a 3 režijní paušály po 300 Kč (§ 9 odst. 4 za pomoci §§ 7, 12 odst. 3, 12a a 13 odst. 3 zák. 549/91 Sb. o soudních poplatcích).
 Poučení: Proti tomuto usnesení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Vrchnímu soudu v Praze prostřednictvím Krajského soudu v Českých Budějovicích.
 České Budějovice 11. 10. 2017
 JUDr. Jiří Nerad samosoudce


text:
9Azs46/2009
 9 Azs 46/2009-62
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù Mgr. Daniely Zemanové, JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Davida Hip1ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci 3⁄4alobkynì: nezl. G. K., zastoupené zákonným zástupcem G. B., právnì zastoupené JUDr. Radanou Pekárkovou, advokátkou se sídlem Hlinky 142a, Brno, proti 3⁄4alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-27/VL-01-ZA05-2009, o udìlení mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Brnì ze dne 24. 6. 2009, è. j. 56 Az 18/2009-22,
 III. Ustanovené zástupkyni stì3⁄4ovatelky, advokátce JUDr. Radanì Pekárkové, se sídlem Hlinky 142a, Brno, se p ø i zn á v á odmìna v èástce 5760 Kè, která bude vyplacena z úètu Nejvy11ího správního soudu ve lhùtì 60 dnù od právní moci tohoto usnesení.
 Podanou kasaèní stí3⁄4ností se 3⁄4alobkynì (dále jen stì3⁄4ovatelka ) domáhá zru1ení v záhlaví oznaèeného rozsudku Krajského soudu v Brnì (dále té3⁄4 krajský soud ), kterým byla zamítnuta její 3⁄4aloba proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 4. 2. 2009, è. j. OAM-27/VL-01-ZA05-2009. Tímto rozhodnutím 3⁄4alovaný zamítl 3⁄4ádost stì3⁄4ovatelky o udìlení mezinárodní ochrany jako zjevnì nedùvodnou podle § 16 odst. 1 písm. f) zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (zákon o azylu).
 Stì3⁄4ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti ustanovena zástupkynì z øad advokátù JUDr. Radana Pekárková, která se pøípisem ze dne 21. 12. 2009 obrátila na Nejvy11í správní soud se 3⁄4ádostí o ovìøení, pøípadnì zji1tìní nové adresy souèasného pobytu stì3⁄4ovatelky s odùvodnìním, 3⁄4e se jí stì3⁄4ovatelku ani jejího otce nepodaøilo na poslednì známé adrese pobytu v Pobytovém støedisku Havíøov kontaktovat (po1tovní zásilka byla vrácena s poznámkou, 3⁄4e na uvedené adrese je adresát neznámý).
 Nejvy11í správní soud z databáze 3⁄4alovaného ovìøil, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka byla naposledy hlá1ena k pobytu na adrese Pobytové støedisko Havíøov, odkud dne 19. 8. 2009 ode1la. Nejvy11í správní soud proto po3⁄4ádal Evidenèní odbor Øeditelství slu3⁄4by cizinecké policie, Praha 3, o sdìlení místa pobytu stì3⁄4ovatelky. Dle odpovìdi ze dne 8. 1. 2010, zalo3⁄4ené na è. l. 53 soudního spisu, má stì3⁄4ovatelka na území Èeské republiky vydáno vízum za úèelem strpìní platné do 16. 4. 2010, jako poslední známá adresa pobytu od 14. 10. 2009 je oznaèena Správa uprchlických zaøízení, Na Kopci 269/5, Havíøov-Dolní Suchá. Uvedený pøípis rovnì3⁄4 obsahuje sdìlení, 3⁄4e bli3⁄41í informace je mo3⁄4no získat u Inspektorátu cizinecké policie Chotìbuz, deta1ované pracovi1tì Karviná, kde jsou ulo3⁄4eny materiály jmenované.
 Nejvy11í správní soud proto zaslal 3⁄4ádost o sdìlení souèasného místa pobytu stì3⁄4ovatelky, resp. jejích rodièù, také na Cizineckou policii Karviná. V odpovìdi doruèené zdej1ímu soudu dne 15. 1. 2010 (è. l. 57 soudního spisu), je uvedeno, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka ani její rodièe se v Pobytovém støedisku Havíøov nezdr3⁄4ují, co3⁄4 policie telefonicky u OAMP Havíøov ovìøila, a jejich souèasný pobyt na území Èeské republiky není znám.
 Podle ustanovení § 47 písm. c) zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve


text:
znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), ve spojení s § 33 písm. b) zákona o azylu, soud øízení zastaví, jestli3⁄4e nelze zjistit místo pobytu 3⁄4adatele o udìlení mezinárodní ochrany.
 Z vý1e uvedených skuteèností je zøejmé, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka se nezdr3⁄4uje v místì, které soudu udala jako místo svého pobytu, souèasné místo pobytu se zdej1ímu soudu nepodaøilo zjistit ani z evidence o pobytu uchazeèù o mezinárodní ochranu, ani na základì spolupráce s pøíslu1nými oddìleními cizinecké policie ÈR. Svým postupem Nejvy11í správní soud vyèerpal v1echny standardní mo3⁄4nosti, kterými by bylo mo3⁄4no místo pobytu stì3⁄4ovatelky zjistit, pova3⁄4uje proto za prokázané, 3⁄4e pobyt stì3⁄4ovatelky není znám. Vzhledem k tomu, 3⁄4e s touto skuteèností ustanovení § 33 písm. b) zákona o azylu spojuje zastavení øízení o 3⁄4alobì èi o kasaèní stí3⁄4nosti, Nejvy11í správní soud øízení dle § 47 písm. c) s. ø. s., za pou3⁄4ití § 120 s. ø. s., zastavil.
 Výrok o nákladech øízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., podle kterého nemá 3⁄4ádný z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení, bylo-li øízení o kasaèní stí3⁄4nosti zastaveno.
 Stì3⁄4ovatelce byla pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti ustanovena usnesením Krajského soudu v Brnì ze dne 25. 8. 2009, è. j. 56 Az 18/2009-31, zástupkynì JUDr. Radana Pekárková, advokátka se sídlem Hlinky 142a, Brno. Ustanovené zástupkyni stì3⁄4ovatelky byla pøiznána odmìna v èástce 5760 Kè, a to za dva úkony právní slu3⁄4by (pøevzetí a pøíprava zastoupení; písemné podání soudu ve vìci samé) podle § 11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlá1ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu3⁄4eb, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (advokátní tarif). Odmìna byla vypoètena podle ustanovení § 9 odst. 3 písm. f), ve spojení s § 7 bod 5., advokátního tarifu tak, 3⁄4e za dva úkony právní slu3⁄4by byla stanovena odmìna ve vý1i 4200 Kè (2 x 2100 Kè), k ní3⁄4 nále3⁄4í náhrada hotových výdajù ve vý1i 600 Kè (2 x 300 Kè) podle § 13 odst. 3 té3⁄4e vyhlá1ky. Vzhledem k tomu, 3⁄4e ustanovená advokátka je plátcem danì z pøidané hodnoty, co3⁄4 soudu dolo3⁄4ila osvìdèením o registraci zalo3⁄4eným na è. l. 37 soudního spisu, byla k takto vypoètené odmìnì pøipoètena i daò z pøidané hodnoty. Náklady právního zastoupení stì3⁄4ovatelky nese v souladu s ustanovením § 35 odst. 8 s. ø. s. stát.


text:
1 117D815 - Podpora obnovy a rozvoje venkova Zásady podprogramu pro poskytování dotací v roce 2016 Správce podprogramu: Určená banka: Ministerstvo pro místní rozvoj ČR (dále jen ministerstvo ) Česká národní banka 1. Cíl podprogramu Podprogram je zaměřen na naplňování cílů Programu obnovy venkova schválených usnesením vlády České republiky ze dne 11. listopadu 1998, č Podprogram Podpora obnovy a rozvoje venkova předpokládá participaci obyvatel venkova, občanských spolků a sdružení při obnově obcí v souladu s místními tradicemi. 2. Vymezení příjemce podpory 2.1 U dotačního titulu č. 1 je účastníkem podprogramu: Obec, která získala ocenění Modrou, Bílou, Oranžovou nebo Zlatou stuhou v krajském kole soutěže Vesnice roku 2015 nebo se umístila na místě v celostátním kole této soutěže. Obec musí mít zpracovaný a zastupitelstvem schválený strategický rozvojový dokument. 2.2 U dotačního titulu č. 2 je účastníkem podprogramu: Obec do 3000 obyvatel, včetně (k datu ), nikoli např. obcí zřízená právnická osoba. Obec musí mít zpracovaný a zastupitelstvem schválený strategický rozvojový dokument 1. Svazek obcí 2, který je registrován v souladu se zákonem o obcích 3, a to pouze v případě, že žadatelem nemůže být jedna obec, protože akce zasahuje do katastrálního území více obcí. Svazek obcí musí mít zpracovaný a nejvyšším orgánem svazku obcí schválený strategický rozvojový dokument. 2.3 U dotačního titulu č. 3 je účastníkem podprogramu: Obec do 3000 obyvatel, včetně (k datu ), nikoli např. obcí zřízená právnická osoba. Obec musí mít zpracovaný a zastupitelstvem schválený strategický rozvojový dokument. Svazek obcí, který je registrován v souladu se zákonem o obcích. Svazek obcí musí mít zpracovaný a nejvyšším orgánem svazku obcí schválený strategický rozvojový dokument. 2.4 U dotačního titulu č. 4 je účastníkem podprogramu: Obec do 3000 obyvatel, včetně (k datu ), nikoli např. obcí zřízená právnická osoba. Obec musí mít zpracovaný a zastupitelstvem schválený strategický rozvojový dokument. Svazek obcí, který je registrován v souladu se zákonem o obcích, a to pouze v případě, že žadatelem nemůže být jedna obec, protože akce zasahuje do katastrálního území více obcí. Svazek obcí musí mít zpracovaný a nejvyšším orgánem svazku obcí schválený strategický rozvojový dokument. 2.5 U dotačního titulu č. 5 je účastníkem podprogramu: Obec do 3000 obyvatel, včetně (k datu ), nikoli např. obcí zřízená právnická osoba. Obec musí mít zpracovaný a zastupitelstvem schválený strategický rozvojový dokument. 3. Forma podpory a uznatelné náklady 3.1 Podpora je poskytována jako systémová investiční nebo neinvestiční dotace (dále jen dotace ) na realizaci schválených akcí. 1 Strategický rozvojový dokument (viz ) není požadován jako příloha žádosti a násl. zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů 3 51 odst. 3 zák. č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů ve spojení s 20i a 20j zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů 1
 2 Investiční dotace je dotace na investiční akci, jejíž náklady jsou spojené s pořízením majetku nebo s jeho obnovou, při níž je majetek zhodnocován, případně i na náklady na údržbu a opravu majetku, pokud jsou součástí investiční akce. Neinvestiční dotace je dotace na neinvestiční akci, jejíž náklady


text:
jsou spojené s údržbou a opravou majetku, nedochází-li ke zhodnocování majetku. Rozdělení nákladů na investiční a neinvestiční musí vždy odpovídat tomu, jak žadatel (příjemce dotace) dané náklady zaúčtuje. Zaúčtování přitom musí být provedeno v souladu s obecně platnými právními předpisy a interními směrnicemi příjemce dotace. 3.2 Pro dotační titul č. 1: Dotace je poskytována až do výše 80 % skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce. 3.3 Pro dotační titul č. 2: Dotace je poskytována až do výše 70 % skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce. Dolní limit dotace na jednu akci činí 50 tis. Kč. Horní limit dotace na jednu akci činí 400 tis. Kč. 3.4 Pro dotační titul č. 3: Dotace je poskytována až do výše 70 % skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce. Horní limit dotace na jednu akci činí 200 tis. Kč. 3.5 Pro dotační titul č. 4: Dotace je poskytována až do výše 70 % skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce. Dolní limit dotace na jednu akci činí 40 tis. Kč. Horní limit dotace na jednu akci činí 300 tis. Kč, 3.6 Pro dotační titul č. 5: Dotace je poskytována až do výše 50 % skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce. Dolní limit dotace na jednu akci činí 100 tis. Kč. Horní limit dotace na jednu akci činí 1 mil. Kč. 3.7 Náklady na přípravu žádosti, na zhotovení projektové dokumentace a na odměny manažerů nejsou uznatelnými náklady akce. Uznatelné náklady jsou ty, které vznikají nejdříve v den následující po podání žádosti, tj. následující den po zaevidování žádosti o dotaci na podatelně ministerstva, a souvisí výhradně s realizací akce. 3.8 Předmětnou akci nelze dotovat z jiných národních programů, podprogramů nebo dotačních titulů státního rozpočtu nebo podprogramů spolufinancovaných z prostředků EU. 3.9 Akce může být spolufinancována z rozpočtu kraje. V takovém případě bude výše dotace ze zdrojů podprogramu stanovena tak, aby spolu s podílem finančních prostředků kraje nepřesáhla 90 % celkové výše skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce V případě DT č. 1, 2 a 4 může být povinná spoluúčast účastníka podprogramu na krytí nákladů realizace akce tvořena vlastní dodávkou materiálů a dobrovolnou prací občanů obce (viz ). 4. Dotační tituly 4.1 Dotační titul č. 1 Podpora vítězů soutěže Vesnice roku Budou podporovány akce zaměřené na: obnovu a údržbu venkovské zástavby (s výjimkou bytového fondu) a občanské vybavenosti (např. radnice, školy, předškolní zařízení, kulturní zařízení, hasičské zbrojnice, sakrální stavby, hřbitovy, drobné stavby), komplexní úpravu veřejných prostranství, obnovu a zřizování veřejné zeleně, rekonstrukci a výstavbu místních komunikací, stezek a veřejného osvětlení, přípravu a realizaci propagačních materiálů obce a prezentace obce v souvislosti s umístěním v soutěži Vesnice roku. 4.2 Dotační titul č. 2 Podpora zapojení dětí a mládeže do komunitního života v obci Budou podporovány akce s výstupy sloužícími převážně dětem a mládeži, na jejichž výběru a přípravě (resp. realizaci) se děti a mládež prokazatelně podílely (resp. budou podílet), a které jsou zaměřené na: obnovu a údržbu venkovské zástavby a občanské vybavenosti (např. školy, předškolní zařízení, kulturní zařízení), úpravu veřejných prostranství, obnovu a zřizování veřejné zeleně, 2
 3 rekonstrukci nebo vybudování zařízení pro volnočasové aktivity


text: (hřiště, klubovny, cyklostezky, bruslařské dráhy, naučné stezky apod.). Dotace nebude poskytována na pořízení a nákup drobného vybavení (např. stolní hry, míče, švihadla, kuchyňské nádobí, ložní povlečení apod.). 4.3 Dotační titul č. 3 Podpora spolupráce obcí na obnově a rozvoji venkova Budou podporovány akce nadregionálního významu zaměřené na: prezentaci úspěšných projektů zaměřených na obnovu a rozvoj venkova, výměnu zkušeností při přípravě projektů zaměřených na obnovu a rozvoj venkova, podporu spolupráce a odborného vzdělávání zástupců obcí zaměřeného na obnovu a rozvoj venkova. 4.4 Dotační titul č. 4 - Podpora obnovy drobných sakrálních staveb v obci Budou podporovány akce zaměřené na obnovu drobných sakrálních staveb nalézajících se v katastrálním území obce, které nejsou prohlášeny kulturní památkou a jsou v majetku obce. Jedná se zejména o obnovu staveb jako: kaple, kaplička, márnice socha, boží muka, kříž, úprava nejbližšího prostranství v okolí drobných sakrálních staveb. Předmětem žádosti o dotaci může být jedna a více drobných staveb. 4.5 Dotační titul č. 5 - Podpora obnovy místních komunikací Budou podporovány akce zaměřené na opravu a údržbu místních komunikací, jejich součásti a příslušenství dle zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně: všechny konstrukční vrstvy vozovek a krajnic, odpočívky, přidružené a přídatné pruhy, parkovací zálivy včetně zastávkových pruhů linkové osobní dopravy, místní komunikace vedené na mostních objektech (nadjezdy), revizní zařízení, ochranné štíty a sítě na nich, propustky, galérie, opěrné, zárubní, obkladní a parapetní zdi, terasy, násypy a svahy, dělicí pásy, příkopy a ostatní povrchová odvodňovací zařízení, jsou-li v majetku obce, pak také jejich napojení na příslušnou pozemní komunikaci, veřejné osvětlení, které přímo souvisí s obnovovanou komunikací. Dotace není poskytována na opravu, údržbu či výstavbu chodníků. Mezi výše uvedený majetek nepatří inženýrské sítě, energetická, telekomunikační, tepelná a jiná vedení, včetně sloupů těchto vedení. Dále sem nepatří reklamní zařízení a reklamní poutače. Na výše uvedeném majetku nesmí obce vykonávat hospodářskou činnost. Na majetek, který slouží hospodářské činnosti, se vztahuje zákon č. 215/2004 Sb., o úpravě některých vztahu v oblasti veřejné podpory a o změně zákona o podpoře výzkumu a vývoje, ve znění pozdějších předpisů. 5. Základní podmínky pro poskytnutí podpory 5.1 Dotace se poskytuje na akce, jejichž investorem je účastník podprogramu. 5.2 Žadatel o dotaci může podat pouze jednu žádost do každého dotačního titulu. 5.3 Akce musí být v souladu s přehledem podporovaných aktivit uvedených v článku 4. těchto Zásad podprogramu pro poskytování dotací (dále jen Zásady podprogramu ). 5.4 Na poskytnutí dotace z tohoto podprogramu není právní nárok ( 14 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů /rozpočtová pravidla/, ve znění pozdějších předpisů). 5.5 Účastník podprogramu musí při čerpání dotace postupovat v souladu s příslušnými právními předpisy (zákon č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů /rozpočtová pravidla/, ve znění pozdějších předpisů, vyhláškou č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku, ve znění vyhlášky pozdějších předpisů, Pokynem č. R a platnými právními předpisy). Výběr dodavatele musí být proveden podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů. 5.6


text:
Poskytnutí dotace je vázáno na realizaci schválené akce, jejíž závazné parametry, termíny a podmínky čerpání účelově vázaných finančních prostředků státního rozpočtu jsou nedílnou součástí vydaného Rozhodnutí o poskytnutí dotace. 3
 4 5.7 Poskytnutá dotace nebude navýšena, pokud dojde k navýšení celkových skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce na základě skutečností obsažených ve smlouvě o dílo uzavřené na realizaci akce s dodavatelem nebo v ocenění hodnoty prací zabezpečených dobrovolně občany provedené autorizovaným technikem (inženýrem) nebo soudním znalcem nebo v dokladech o nákupu materiálu. 5.8 Poskytnutá dotace musí být vyčerpána v roce Přesný termín bude uveden v Pokynu k platbě. 5.9 Nečerpání celkové výše finančních prostředků uvedené v Rozhodnutí o poskytnutí dotace se nepovažuje za neplnění stanovených podmínek Použití poskytnuté dotace podléhá kontrole ministerstva a dalších kontrolních orgánů podle obecně platných předpisů. Nevyhovění požadavkům spojeným s touto kontrolou bude považováno za nesplnění podmínky postižitelné odvodem za porušení rozpočtové kázně Finanční prostředky poskytnuté formou dotace musí být evidovány v příslušném roce odděleně, pod příslušným účelovým znakem (UZ) uvedeným na Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Evidence realizace akce musí být uchovávána po dobu 10 let od vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace Předmětem kontroly mohou být také skutečnosti uváděné v žádosti o poskytnutí dotace. V takovém případě může být kontrola prováděna počínaje dnem následujícím po podání této žádosti. Následující ustanovení platí pouze pro akce financované v rámci dotačního titulu č. 2, 4, 5 a dotačního titulu č. 1 bod 4.1 odrážka 1-4 těchto Zásad podprogramu Žádost o dotaci nelze předložit pro akce již započaté (ve stadiu stavební rozpracovanosti). Pokud je akce stavebního charakteru rozdělena do více etap, lze podat žádost o dotaci pro další etapu akce. Za ukončenou předcházející etapu akce se považuje dokončená stavba nebo její část schopná samostatného užívání, u níž účastník podprogramu s přihlédnutím ke druhu stavby: oznámil záměr započít s užíváním stavby stavebnímu úřadu (podle 120 odst. 1 stavebního zákona) nebo podal žádost o vydání kolaudačního souhlasu (podle 122 stavebního zákona) nebo podal žádost o předčasné časově omezené užívání stavby podle 123 stavebního zákona nebo podal žádost o povolení zkušebního provozu (podle 124 stavebního zákona) Účastník podprogramu je povinen prokázat splnění termínu realizace akce uvedeného v Rozhodnutí o poskytnutí dotace protokolem o předání a převzetí akce (díla, stavby, stroje, atp.) mezi dodavatelem a účastníkem podprogramu a dále podle druhu stavby: oznámením záměru stavebnímu úřadu započít s užíváním stavby (podle 120 odst. 1 stavebního zákona) nebo podáním žádosti o vydání kolaudačního souhlasu (podle 122 stavebního zákona) nebo podáním žádosti o předčasné časově omezené užívání stavby podle 123 stavebního zákona nebo podáním žádosti o povolení zkušebního provozu (podle 124 stavebního zákona) Účastník podprogramu musí mít movitý i nemovitý majetek, k němuž se váže žádost o dotaci, v plném rozsahu ve svém vlastnictví bez omezení vlastnického práva (např. nesmí být předmětem zástavy, apod.), a to bez ohledu na to, zda je takové omezení vyznačeno na výpisu z katastru nemovitostí. 4 ) Výjimka z plného rozsahu vlastnictví je v případě DT č. 1 a 5, kdy předmětem dotace je obnova místní komunikace nebo její části (viz. bod


text:
a bod 7.2.5) Účastník podprogramu musí po dobu 5 let od ukončení akce zabezpečovat podmínky, které jsou nezbytné pro řádné užívání a provozování investice pořízené s přispěním dotace z tohoto podprogramu Majetek, který bude pořízen s přispěním dotace poskytnuté z tohoto podprogramu, nesmí účastník podprogramu po dobu 5 let od ukončení akce převést na jinou právnickou nebo fyzickou osobu nebo jiným způsobem omezit volné nakládání s ním (tzn. poskytnout jej jako předmět zástavy, apod.). 6. Hodnocení předložených žádostí 6.1 Vychází z údajů obsažených v žádosti a z povinných dokladů přikládaných k žádosti, které jsou dané zásadami pro jednotlivé dotační tituly. Správce podprogramu posoudí úplnost a obsah žádosti včetně povinných příloh, zda splňují stanovené podmínky. 4) Za takové omezení vlastnického práva se nepovažuje věcné břemeno, či plnění povinnosti ve prospěch správců sítí a rozvodů spočívající v povinnosti umožnit a strpět opravy, údržbu, či renovaci sítí a technologických zařízení. 4
 5 6.2 Hodnotitelská komise, jmenovaná ministrem/ministryní pro místní rozvoj, na základě stanovených kritérií vybere projekty pro poskytnutí dotace splňující podmínky podprogramu a doporučí je ministrovi/ministryni ke schválení. Kritéria pro výběr projektů: formální správnost, velikost obce s preferencemi od menších k větším, poměr předpokládaných nákladů akce k výši rozpočtu žadatele, skutečnost, zda je obec na území hospodářsky problémových regionů 5 ), udržitelnost daného projektu a jeho soulad s naplněním cíle podprogramu. Pro DT č. 5 dále: míra funkčnosti a využití v daném území, rozsah a stupeň poškození obnovovaného majetku. 7. Postup žadatele při podání žádosti o poskytnutí dotace 7.1 Úplná žádost o dotaci Žadatel o dotaci vyplní elektronický formulář Žádost o poskytnutí dotace z aplikace IS DIS ZAD uvedené na adrese: Do této elektronické aplikace žádosti také vloží veškeré požadované přílohy (specifikované v bodě 7.2) v elektronické podobě (podepsané a naskenované kopie). Data uloží a následně vytiskne listinnou podobu formuláře žádosti, který podepíše starosta/starostka obce Listinná podoba formuláře žádosti a uvedené přílohy jsou závazné pro všechny žadatele o dotaci a předkládají se v podobě originálu nebo ověřené kopie v jednom vyhotovení v nerozebíratelném provedení (např. kroužková, knižní, spirálová nebo tepelná vazba) Žadatel ve lhůtě stanovené ve výzvě pro podávání žádostí doručí tuto žádost do podatelny ministerstva v listinné podobě včetně všech požadovaných příloh a zároveň v elektronické aplikaci uloží žádost se všemi přílohami do stavu podána, a to nejpozději v den doručení listinné podoby žádosti do podatelny ministerstva Správce podprogramu si může dodatečně vyžádat k informacím uvedeným v žádosti o dotaci doplňující vysvětlení, údaje nebo doklady. 7.2 Přílohy, které musí být přiloženy k předkládané žádosti: Pro dotační titul č. 1: doklad o vlastnictví majetku (výpis z KN nebo z dálkového přístupu do KN podepsaný a opatřený razítkem žadatele, nabývací smlouva v podobě originálu nebo ověřené kopie), v případě, že předmětem dotace je obnova místní komunikace, která není v plném rozsahu ve vlastnictví žadatele, předloží žadatel Smlouvu o právu provést stavbu a zároveň smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem bude převedení této místní komunikace do vlastnictví žadatele nejpozději do 31. července 2016, předpokládaný rozpočet akce podrobněji členěný podle věcných položek, harmonogram, fotodokumentaci aktuálního stavu,


text:
u akcí stavebního charakteru dále podle bodů až Pro dotační titul č. 2: doklad o vlastnictví majetku (výpis z KN nebo z dálkového přístupu do KN podepsaný a opatřený razítkem žadatele, nabývací smlouva v podobě originálu nebo ověřené kopie), předpokládaný rozpočet akce podrobněji členěný podle věcných položek, harmonogram, popis přípravy akce a zapojení dětí a mládeže včetně obrazové dokumentace, fotodokumentace aktuálního stavu, u akcí stavebního charakteru dále podle bodů až Pro dotační titul č. 3: předpokládaný rozpočet akce podrobněji členěný podle věcných položek, popis a harmonogram akce, její cíle Pro dotační titul č. 4: doklad o vlastnictví majetku (výpis z KN nebo z dálkového přístupu do KN podepsaný a opatřený razítkem žadatele, nabývací smlouva nebo evidenční karta majetku) a písemný souhlas majitele 5 ) Usnesení vlády č. 344/2013 příloha 5
 6 pozemku v případě, že se stavba nenachází na pozemku žadatele (dotace může být poskytnuta na stavbu i v případě, že nestojí na pozemku žadatele), katastrální mapa s vyznačením umístění stavby (z webových stránek ČUZK aplikace nahlížení do katastru nemovitostí), předpokládaný rozpočet akce podrobněji členěný podle věcných položek, prohlášení statutárního zástupce (volnou formou), že daná stavba není zapsána v Ústředním seznamu kulturních památek ČR, fotodokumentaci aktuálního stavu, u akcí stavebního charakteru dále podle bodů až 7.2.8, Pro dotační titul č. 5 doklad o vlastnictví majetku: o výpis z katastru nemovitostí včetně katastrální mapy (místní komunikaci označit ve výpisu i ve snímku), (výpis z KN nebo z dálkového přístupu do KN podepsaný a opatřený razítkem žadatele) nebo (i) o nabývací smlouva (originál nebo ověřená kopie) nebo (i) o pasport komunikací (karta majetku) podle 5 vyhlášky č. 104/1997 Sb., kterou se provádí zákon o pozemních komunikacích (pokud jej obec má k dispozici) nebo (i) o doklad o zaúčtování do DHM (dlouhodobý hmotný majetek) nebo (i) o jiný doklad o vlastnictví majetku, o v případě, že místní komunikace nebo její část, která je předmětem dotace, není ve vlastnictví žadatele, předloží žadatel Smlouvu o právu provést stavbu a zároveň smlouvu o smlouvě budoucí, jejímž předmětem bude převedení této místní komunikace do vlastnictví žadatele nejpozději do 31. července 2016, předpokládaný rozpočet akce podrobněji členěný podle věcných položek, podrobná fotodokumentace poškozeného majetku uložená na CD. Vyžaduje se celkový pohled (na každých 200 m délky min. jeden snímek) s případnými detailními snímky poškození. Celkový snímek se pořizuje pokud možno se záchytnými body (značení komunikací, sloupy osvětlení, ploty domů aj.). Snímky se pořizují za denního světla a přiměřené viditelnosti. u akcí stavebního charakteru dále podle bodů až Následující ustanovení platí pouze pro akce stavebního charakteru Části projektové dokumentace zahrnující průvodní zprávu, souhrnnou technickou zprávu a situaci stavby (zakreslenou do katastrální mapy s čísly parcelními) jako součást dokumentace akce (podle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb) Dokumentace požadovaná podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), která bude (podle druhu stavby) zahrnovat: písemný souhlas stavebního úřadu k ohlášení nebo prohlášení oprávněného zástupce obce, svazku obcí nebo kraje o tom, že stavební úřad ve lhůtě stanovené zákonem svůj souhlas nebo


text:
zákaz k ohlášení nezaslal (podle 106 stavebního zákona) nebo stavební povolení (podle 115 stavebního zákona), resp. žádost o jeho vydání nebo veřejnoprávní smlouvu uzavřenou mezi stavebníkem a stavebním úřadem o provedení stavby nebo terénních úprav nahrazující stavební povolení (podle 116 stavebního zákona) nebo certifikát autorizovaného inspektora (podle 117 stavebního zákona) Jde-li o stavby, terénní úpravy zařízení a udržovací práce podle 103 stavebního zákona nevyžadující stavební povolení ani ohlášení, doloží se pouze soulad akce, pro niž je požadována dotace, se schválenou územně plánovací dokumentací (prohlášením statutárního zástupce, volnou formou). 7.3 Doklady, které je nutné předložit po obdržení Registrace akce: Přehled dokladů pro vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace: Prohlášení účastníka podprogramu (viz příloha č. 1). Smlouva o dílo uzavřená na realizaci akce mezi obcí a dodavatelem včetně všech příloh a rozpočtu, která byla podepsána v souladu se zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů nebo potvrzená objednávka (v podobě originálu nebo ověřené kopie). Bude-li povinná spoluúčast účastníka podprogramu na krytí nákladů realizace akce tvořena vlastní dodávkou materiálů a dobrovolnou prací občanů obce (podle bodu 3.10 Zásad podprogramu), lze namísto smlouvy o dílo předložit ocenění hodnoty prací zabezpečených dobrovolně občany provedené autorizovaným technikem (inženýrem) nebo soudním znalcem nebo doklad o nákupu 6
 7 materiálu. Formulář EDS/ISPROFIN (viz. Příloha č. 3) vyplněný podle skutečnosti vyplývající z uzavřené smlouvy o dílo (potvrzené objednávky), popř. z údajů uvedených v ocenění hodnoty prací zabezpečených dobrovolně občany nebo v dokladu o nákupu materiálu Správce podprogramu si dále vyhrazuje právo vyžádat si v případě nejasností další doplňující doklady. 8. Financování akce Financování dotovaných akcí bude probíhat pouze prostřednictvím České národní banky (ČNB). Žadatel musí mít zřízen účet u ČNB již v době podání žádosti o dotaci. Správce podprogramu vydá metodický pokyn, který bude zveřejněn na webových stránkách ministerstva. 9. Sankce za nedodržení podmínek podprogramu 9.1 V případě, že dotace nebyla použita k účelu, na který byla poskytnuta, případně nebyly dodrženy rozhodující projektované parametry včetně termínu, vystavuje se příjemce dotace sankcím podle zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů. Sankce pro případ nesplnění méně závažných podmínek ( 14 odst. 5 cit. zákona) jsou upraveny v 44a odst. 4 písm. a) cit. zákona a pro ostatní případy porušení podmínek v 44a odst. 4 písm. a) cit. zákona). Podrobnější vymezení sankcí za porušení rozpočtových pravidel je uvedeno v Podmínkách pro poskytnutí dotace, které jsou součástí Rozhodnutí o poskytnutí dotace. 9.2 Zjištění neoprávněného použití prostředků státního rozpočtu při kontrole ministerstva bude předáno v souladu s ustanovením 22 zákona č. 552/2012 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů územně příslušnému finančnímu úřadu k zahájení řízení ve věci odvodů za porušení rozpočtové kázně. 10. Závěrečné vyhodnocení akce 10.1 Pro závěrečné vyhodnocení akce (ZVA) předloží účastník podprogramu ministerstvu zprávu dle 6 vyhlášky č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku, ve znění pozdějších předpisů v termínu stanoveném v Rozhodnutí Dokumentace ZVA obsahuje: a) zpráva o průběhu realizace dotované akce (volnou formou) - název a identifikační


text:
číslo akce, základní informace, popis akce, zhodnocení naplnění záměrů a cílů, zdůvodnění případných rozdílů oproti Rozhodnutí, fotodokumentace; b) vyúčtování a finanční vypořádání prostředků státního rozpočtu (viz příloha č. 2 Zásad podprogramu); c) údaje o financování akce a doklady, které prokazují výši vynaložených výdajů na financování akce faktury a výpisy z účtu (kopie), soupis faktur a výpisů (příloha č. 4 Zásad podprogramu); d) aktualizovaný formulář EDS/ISPROFIN (viz příloha č. 3 Zásad podprogramu); e) doklad o ukončení akce (předávací protokol); f) u stavebních akcí doklady, které účastníka podprogramu opravňují stavbu užívat podle zvláštního právního předpisu - zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) Zjistí-li ministerstvo ve zprávě pro ZVA závady, upozorní na ně účastníka podprogramu a určí lhůtu pro jejich odstranění. Nezjistí-li nedostatky, provede ministerstvo závěrečné vyhodnocení akce. 11. Organizační zajištění podprogramu 11.1 Žadatel doručí Žádost o poskytnutí dotace včetně všech požadovaných příloh ve lhůtě stanovené výzvou pro podávání žádostí do podatelny ministerstva a zároveň vloží naskenované přílohy k elektronickému formuláři žádosti o dotaci na www3.mmr.cz/zad Žádost doručena po stanoveném termínu bude přijata do evidence, ale nebude hodnocena. Seznam všech podaných žádostí bude zveřejněn na webových stránkách ministerstva (www.mmr.cz) Správce podprogramu provede formální kontrolu obsahu žádosti o poskytnutí dotace včetně všech požadovaných příloh. 7
 8 Za kompletní je považována žádost o poskytnutí dotace doručená v listinné podobě se všemi požadovanými přílohami a zároveň s naskenovanými přílohami k elektronickému formuláři žádosti v elektronické aplikaci na www3.mmr.cz/zad Správce podprogramu provede kontrolu věcného obsahu kompletních žádostí a zpracuje podklady k jejich posouzení hodnotitelskou komisí Posouzení žádostí a výběr akcí vhodných k poskytnutí dotace provede hodnotitelská komise na základě celkového hodnocení. Hodnotitelská komise doporučí akce vybrané k poskytnutí dotace včetně výše jejich podpory. Seznam doporučených žádostí předá k rozhodnutí ministrovi/ministryni pro místní rozvoj ke schválení Seznam akcí, jimž byla na základě Rozhodnutí ministryně/ministra pro místní rozvoj poskytnuta dotace, a současně i akcí, kterým nebyla podpora přiznána, bude zveřejněn na webových stránkách ministerstva (www.mmr.cz). Účastníkům podprogramu vybraným pro poskytnutí dotace bude vystavena Registrace akce, kterou budou vyzváni k doplnění žádosti o doklady uvedené v bodě Účastník podprogramu je povinen doručit ministerstvu požadované doklady nejpozději do termínu uvedeného v Registraci akce. Pokud tak v dané lhůtě neučiní, Registrace akce bude zrušena Po obdržení všech požadovaných výše uvedených dokladů vydá ministerstvo Rozhodnutí o poskytnutí dotace. Ministerstvo může zastavit čerpání dotace nebo podle 15 zákona č. 218/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů, zahájit řízení o odnětí dotace, pokud po vydání Rozhodnutí o poskytnutí dotace zjistí, že údaje, na jejichž základě byla dotace poskytnuta, byly neúplné nebo nepravdivé Dotaci bude účastník podprogramu čerpat na úhradu faktur dodavatele akce prostřednictvím České národní banky Při poskytování dotací se hradí neplátcům daně z přidané hodnoty uznatelné náklady ve výši zahrnující tuto daň a plátcům daně z přidané hodnoty uznatelné náklady ve výši bez této daně (pokud obec uplatňuje nárok na odpočet DPH na vstupu) Pokud účastník podprogramu zjistí, že nemůže zabezpečit realizaci akce v souladu s obsahem Rozhodnutí


text:
o poskytnutí dotace, neprodleně o tom informuje správce podprogramu a požádá ho, aby rozhodl o změně tohoto dokumentu Pokud účastník podprogramu zjistí, že skutečné náklady akce budou nižší, než je uvedeno v Rozhodnutí o poskytnutí dotace, vrátí část čerpané dotace překračující procentuální podíl dotace k celkové výši skutečně vynaložených uznatelných nákladů akce stanovený pro příslušný dotační titul (viz body 3.2, 3.3, 3.4). Tuto skutečnost uvede a zdůvodní ve zprávě o ZVA. Upřesnění způsobu a termínu vrácení části čerpané dotace projedná účastník podprogramu s ministerstvem. Nové Rozhodnutí se nevydává V případě zvýšení celkových nákladů v průběhu realizace akce se výše dotace nemění. Tuto skutečnost účastník podprogramu uvede a zdůvodní ve zprávě o ZVA. Nové Rozhodnutí se nevydává Účastník podprogramu předloží ministerstvu podklady pro finanční vypořádání dotace podle 10 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 52/2008 Sb., kterou se stanoví zásady a termíny finančního vypořádání vztahů se státním rozpočtem, státními finančními aktivy nebo národním fondem, na tiskopisech EDS/ISPROFIN S nebo S , v termínu do 15. února následujícího roku Účastník podprogramu předloží ministerstvu Zprávu pro závěrečné vyhodnocení akce podle 6 vyhlášky č. 560/2006 Sb., o účasti státního rozpočtu na financování programů reprodukce majetku, ve znění pozdějších předpisů, Pokynem č. R a platnými právními předpisy v termínu stanoveném v Rozhodnutí o poskytnutí dotace Žadatel o dotaci, jemuž nebude přiznána dotace z tohoto podprogramu, může požádat o poskytnutí kopie své žádost včetně všech poskytnutých příloh a podkladů do konce kalendářního roku, pro který žádost o dotaci uplatňoval. Originál žádosti zůstává v archívu ministerstva. 12. Závěrečná ustanovení 12.1 Zásady podprogramu byly schváleny dne Rozhodnutím ministryně pro místní rozvoj č.132/ Zásady podprogramu vedené pod č.j. MMR 35430/ nabývají platnosti a účinnosti dnem podpisu Rozhodnutí ministryně pro místní rozvoj. 8
 9 12.3 Na podávání a řešení žádostí se nevztahují obecné předpisy o správním řízení (zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). Rozhodnutí ministryně pro místní rozvoj je konečné a nelze se proti němu odvolat. Přílohy: 1) Prohlášení účastníka podprogramu 2) Vyúčtování a finanční vypořádání prostředků státního rozpočtu na financování akce 3) Formulář EDS/ISPROFIN MMR 4) Soupis účetních dokladů 9


text:
102/2013 Sb. Zákon, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a dal...
 102/2013verze 2
 Zákon č. 102/2013 Sb.Zákon, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
 1. V poznámce pod čarou č. 13 se pod čarou doplňují věty „Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 181/2011 ze dne 16. února 2011 o právech cestujících v autobusové a autokarové dopravě a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004. Směrnice 2002/15/ES ze dne 11. března 2002 o úpravě pracovní doby osob vykonávajících mobilní činnosti v silniční dopravě.“.
 27) Čl. 3 písm. m) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 181/2011.“.
 3. V § 3 odst. 1 se písmena c) a d) včetně poznámek pod čarou č. 4b a 4c zrušují.
 4. V § 3 odst. 2 se slova „vozidly určenými k přepravě osob, s výjimkou osobních vozidel používaných pro vlastní potřebu, a tuzemský dopravce provozující silniční dopravu vozidlem nebo jízdní soupravou o největší povolené hmotnosti přesahující 3,5 tuny, jsou-li určeny k přepravě zvířat nebo věcí,“ nahrazují slovy „velkými vozidly“.
 5. V § 9 odst. 2 písm. b) se slova „a) nebo b)“ nahrazují slovy „b) nebo d)“.
 „(3) Za spolehlivého se pro účely tohoto zákona nepovažuje ten,
 e) komu byla uložena sankce nebo trest zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu práce řidiče taxislužby, a to po dobu výkonu tohoto trestu.“.
 7. V § 9 se doplňují odstavce 5 a 6, které znějí:
 „(5) Za účelem posouzení spolehlivosti si dopravní úřad vyžádá podle zákona upravujícího Rejstřík trestů5c) výpis z evidence Rejstříku trestů. Žádost o vydání výpisu z evidence Rejstříku trestů a výpis z evidence Rejstříku trestů se předávají v elektronické podobě, a to způsobem umožňujícím dálkový přístup.
 (6) Orgán, který uložil sankci za správní delikt nebo pořádkovou pokutu podle odstavce 3 písm. a) nebo c) anebo trest nebo sankci zákazu činnosti spočívajícího v zákazu výkonu práce řidiče taxislužby, zašle opis pravomocného rozhodnutí dopravnímu úřadu, v jehož územním obvodu má pachatel trvalý, dlouhodobý, přechodný nebo jiný povolený pobyt.“.
 8. Za § 9a se vkládá nový § 9b, který včetně nadpisu zní:
 (4) Podnikatel v silniční dopravě provozované velkými vozidly vede záznamy o době výkonu činností podle odstavce 1 a trvání přestávek a tyto záznamy uchovává po dobu nejméně 2 let od ukončení činností podle odstavce 1. Úprava doby řízení, přestávek v řízení a doby odpočinku řidičů není tímto paragrafem dotčena. Způsob vedení záznamu a jeho náležitosti stanoví prováděcí právní předpis.“.
 9. V § 11 se odstavec 4 zrušuje.
 10. V § 13 se na konci písmene f) tečka nahrazuje čárkou a doplňuje se písmeno g), které zní:
 „g) podmínky, za kterých může provoz linky zčásti zabezpečovat jiný dopravce, pokud je linka provozována na základě smlouvy o veřejných službách v přepravě cestujících6e), která tuto možnost obsahuje, a dopravce tuto smlouvu dopravnímu úřadu v řízení o udělení licence předloží.“.
 11. V § 17 odst. 3 se slova „v Obchodním věstníku“ nahrazují slovy „způsobem umožňujícím dálkový přístup“.
 12. V § 17


text:
odst. 4 se slovo „neplánované“ zrušuje.
 13. V § 17 odst. 6 se slova „obsah, vyhlašování a vyvěšování“ nahrazují slovy „předkládání ke schválení a uveřejňování a obsah“.
 14. V § 18a odst. 3 se slova „1000 Kč“ nahrazují slovy „1500 Kč“.
 15. § 21 až 21b včetně nadpisů a poznámky pod čarou č. 6a znějí:
 28) Čl. 2 odst. 4 a čl. 12 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1073/2009.“.
 18. V § 34 odst. 3 větě čtvrté se za slovo „odesílatelé“ vkládají slova „ , příjemci, provozovatelé terminálů“ a za slovo „zákonem“ se vkládají slova „a přímo použitelným předpisem Evropské unie upravujícím práva cestujících v autobusové a autokarové dopravě29)“.
 „29) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 181/2011.“.
 19. V § 34b odst. 1 se na konci textu věty první doplňují slova „a o řidičích taxislužby a evidenci vozidel taxislužby“.
 20. V § 34b odst. 4 se věta poslední zrušuje.
 21. V § 34b se za odstavec 4 vkládají nové odstavce 5 a 6, které znějí:
 „(5) V Rejstříku podnikatelů v silniční dopravě se u řidičů taxislužby uvádí
 d) datum, k němuž bylo vozidlo zařazeno do evidence vozidel taxislužby nebo z této evidence vyřazeno a důvod vyřazení.“.
 22. V § 34c odst. 2 se na konci textu písmene a) doplňují slova „ , rodné příjmení“.
 23. V § 34c odst. 7 písmena f) a g) znějí:
 „f) doba a rozsah pozastavení nebo doba přerušení provozování živnosti,
 g) datum a rozsah změny nebo datum zániku živnostenského oprávnění a“.
 24. V § 34c se doplňuje odstavec 8, který zní:
 „(8) Pro výkon působnosti podle tohoto zákona Ministerstvo dopravy poskytuje dopravním úřadům
 b) z centrálního registru řidičů údaje o přestupcích řidiče vymezených v § 9 odst. 3 písm. b).“.
 25. V § 34d se na konci odstavce 5 tečka nahrazuje slovem „ , a“ a doplňuje se písmeno d), které zní:
 „d) řidičům taxislužby, kteří mají v jeho územním obvodu trvalý, dlouhodobý, přechodný nebo jiný povolený pobyt.“.
 26. Za § 34d se vkládají nové § 34e a 34f, které včetně nadpisu znějí:
 e) neumožní osobě s omezenou schopností pohybu a orientace mít doprovod dle vlastní volby k odstranění důvodů pro odmítnutí rezervování nebo vydání přepravního dokladu nebo odepření nástupu do vozidla.“.
 27. V § 35 odst. 1 písmeno a) zní:
 „a) v rozporu s § 21 odst. 6 písm. a) nevede záznamy o provozu vozidla taxislužby nebo tyto záznamy spolu se záznamy o přepravě a smlouvami neuchová po dobu nejméně 1 roku od ukončení přepravy,“.
 28. V § 35 odst. 1 písm. j) se slova „písm. e)“ nahrazují slovy „písm. c)“.
 29. V § 35 odst. 1 se na konci písmene j) slovo „nebo“ zrušuje.
 30. V § 35 odst. 1 písm. k) se slova „§ 33a odst. 5 nebo s § 33e odst. 3 nebo 5“ nahrazují slovy „§ 33a odst. 4 nebo 5, § 33b odst. 6, § 33d odst. 5 nebo s § 33e odst. 3“.
 31. V § 35 se na konci odstavce 1 tečka nahrazuje čárkou


text:
a doplňují se písmena l) až n), která znějí:
 „l) v rozporu s § 21a odst. 4 neoznámí změnu údajů o taxametru, paměťové jednotce taxametru nebo o tom, že vozidlo nebude vybaveno taxametrem podle § 21a odst. 2 písm. b),
 n) v rozporu s § 21e odst. 2 nezajistí, aby ve vozidle byl umístěn vyplněný jízdní list.“.
 32. V § 35 odst. 2 se na konci písmene g) slovo „nebo“ zrušuje.
 33. V § 35 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena i) až y), která znějí:
 „i) v rozporu s § 21 odst. 2 provozuje taxislužbu vozidlem taxislužby, které pro něj není zapsáno v evidenci vozidel taxislužby,
 y) v rozporu s § 21e odst. 1 předem nezaznamená objednávku do evidenční knihy objednávek nebo nezajistí, aby kopie záznamu objednávky byla umístěna ve vozidle, kterým se přeprava vykonává, nebo aby ji řidič na požádání předložil kontrolnímu orgánu.“.
 34. V § 35 odst. 3 se písmena a) až g) zrušují.
 Dosavadní písmena h) a i) se označují jako písmena a) a b).
 35. V § 35 odst. 6 se slova „který vydal stanovisko ke koncesi,“ nahrazují slovy „v jehož územním obvodu má podnikatel v silniční dopravě sídlo, jde-li o právnickou osobu, nebo místo podnikání, jde-li o fyzickou osobu,“.
 36. V § 35d se doplňuje odstavec 6, který zní:
 „(6) Odstavce 1 až 5 se nepoužijí v případě taxislužby provozované vozidlem cestujícího.“.
 37. V § 37 odstavec 2 zní:
 „(2) Obecní policie při odhalování přestupků a jiných správních deliktů na úseku taxislužby podle tohoto zákona kontroluje, zda je vozidlo taxislužby stanoveným způsobem označeno a vybaveno, zda je taxislužba provozována způsobem předepsaným tímto zákonem a zda řidič taxislužby dodržuje povinnosti stanovené tímto zákonem. Řidič taxislužby je povinen umožnit strážníkům obecní policie výkon tohoto oprávnění.“.
 38. Poznámka pod čarou č. 9 se zrušuje.
 39. V § 37 odst. 3 se za slova „Policie České republiky“ vkládají slova „a celní úřad“.
 40. V § 38a odst. 3 písm. k) se slova „o způsobilosti“ zrušují.
 41. § 39 se včetně nadpisu zrušuje.
 42. Za § 39c se vkládá nový § 39d, který zní:
 Do 28. února 2017 se čl. 8, 19 a 21 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 181/2011 ze dne 16. února 2011 o právech cestujících v autobusové a autokarové dopravě a o změně nařízení (ES) č. 2006/2004 nepoužijí na provozování vnitrostátní linkové dopravy.“.
 43. V § 41 odst. 2 se za slova „§ 9 odst. 1,“ vkládají slova „§ 9b odst. 4,“ a slova „§ 21 odst. 1, 2, 3, 4, 8 a odst. 11 písm. a), § 21b odst. 2“ se nahrazují slovy „§ 21 odst. 8, § 21c odst. 2, § 21e odst. 1“.
 44. V § 41 se odstavec 3 zrušuje.
 V § 37 odst. 6 větě druhé zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění zákona č. 30/2000 Sb., se slova „1000 Kč“ nahrazují slovy „1500 Kč“.
 V bodě 13 položky 34 přílohy k zákonu č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění zákona