text:
reagoval pouze spekulacemi, když sám uvedl, že pracuje s pouhou pravděpodobností, jak měla být taška uschována. S ohledem na daná pochybení proto obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud zrušil napadený rozsudek (v dovolání chybně označený jako usnesení) krajského soudu.
 K podanému dovolaní státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství stručně sdělil, že vzhledem k povaze obviněným uplatněných námitek se k němu nebude věcně vyjadřovat a toliko vyslovil souhlas, aby Nejvyšší soud o dovolání rozhodl v neveřejném zasedání.
 Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve konstatuje, že dovolání obviněného je přípustné [§ 265a odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. ř.], bylo podáno v zákonné lhůtě, jakož i na místě, kde je lze učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.), a bylo podáno oprávněnou osobou [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.].
 Je třeba zdůraznit, že dovolání lze podat jen z důvodů uvedených v ustanovení § 265b tr. ř., pročež Nejvyšší soud musel dále posoudit otázku, zda obviněným uplatněné námitky jsou podřaditelné pod důvody, na nichž svůj mimořádný opravný prostředek vystavěl, v tomto případě konkrétně podle ustanovení § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
 Ve smyslu ustanovení § 265b odst. 1 tr. ř. je dovolání mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených procesních a hmotněprávních vad, nikoli však k revizi skutkových zjištění učiněných soudy prvního a druhého stupně, ani k přezkoumávání jimi provedeného dokazování. Těžiště dokazování se totiž nachází v řízení před soudem prvního stupně a jeho skutkové závěry může doplňovat, popřípadě korigovat jen soud druhého stupně v řízení o řádném opravném prostředku (§ 259 odst. 3, § 263 odst. 6, odst. 7 tr. ř.). Do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně pak může Nejvyšší soud zasáhnout jen zcela výjimečně, a to za situace, pokud to odůvodňuje extrémní rozpor mezi provedenými důkazy a skutkovými zjištěními z nich učiněnými. V takovém případě dochází k dotčení ústavně garantovaného základního práva obviněného na spravedlivý proces a zásah Nejvyššího soudu má podklad v ustanovení čl. 4 a čl. 90 Ústavy. Již na tomto místě však lze konstatovat, že o takovouto situaci se v posuzované věci nejedná.
 Při promítnutí výše uvedeného lze tedy konstatovat následující. V prvé řadě je třeba zdůraznit, že námitky, které obviněný prezentoval ve svém dovolání, uplatnil již v řízení před nižšími soudy, převážně v rámci svého odvolání. Krajský soud se pak s danou argumentací adekvátně vypořádal, když ostatně náležité provedení dokazování a vyvození tomu odpovídajících věcně správných závěrů lze přiřadit již rozhodnutí okresního soudu. Podstatou námitek zůstává popírání viny ze strany obviněného, který se snažil zpochybnit jakoukoliv možnost nakládání s taškou obsahující tablety léku Cirrus a tudíž i její odhození z vozidla, s nímž ujížděl spolu se spoluobviněným B. před hlídkou Celní správy.
 Ačkoliv obviněný formálně deklaroval zákonný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., kdy namítá, že napadené rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení, ve skutečnosti toliko napadá skutková zjištění soudů prvního a druhého stupně argumentací, kterou užil již v předchozí fázi trestního


text:
řízení. Jím prezentovaná polemika tedy představuje pouze předestření vlastní verze skutkového děje, kdy takové námitky pro svou vyloženě skutkovou povahu stojí zcela mimo rámec uplatněného dovolacího důvodu.
 Již výše Nejvyšší soud připomněl, že z pozice dovolacího soudu zásadně nezasahuje do skutkových zjištění soudů prvního a druhého stupně. Učinit tak může jen zcela výjimečně, jestliže to odůvodňuje extrémní rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a důkazy, což však není případ tohoto trestního řízení. Již nalézací soud pečlivě rozvedl veškerá skutková zjištění a z těchto dovolil ucelený, pevný a logicky provázaný řetězec důkazů o vině P. T. Toliko stručně lze poukázat již na počáteční rozpor ve výpovědi obou obviněných stran jejich cesty do Polska a nejasnosti, zda na jeho území vůbec dojeli, když hlídka Celní správy zcela jasně jejich vozidlo vytipovala ke kontrole jako přijíždějící z území Polské republiky. Dále pak se oba soudy náležitě zaobíraly otázkou dispozice obviněného T. s taškou obsahující tablety léku Cirrus, který je velmi častým prostředkem k výrobě psychotropní látky metamfetaminu (pervitinu). Bylo vycházeno jak ze skutečnosti, že se jedná právě o polský výrobek, který obvinění přiváželi na území ČR v takovém množství, které vylučovalo jakékoliv jiné rozumné využití než právě k výrobě drogy, tak z předchozí návaznosti obou obviněných na danou psychotropní látku. Nemohlo být proto opomenuto vyjádření K. B., že u něj ve vozidle byl dříve nalezen pytlík „ušpiněný od pervitinu“, jakož i dřívější odsouzení P. T. trestním příkazem Okresního soudu v Liberci ze dne 31. 8. 2010, č. j. 1 T 178/2010-62, pro neoprávněný dovoz léku Sudafed z Polské republiky, který je stejně jako Cirrus užíván pro své složení k výrobě metamfetaminu.
 Námitka obviněného k nemožnosti odhození tašky z ujíždějícího vozidla, ať již pro stálý vizuální kontakt s pronásledující hlídkou, pozici spolujezdce ve vozidle či výšku plotu byla jednoznačně vyhodnocena jako účelová. Nalézací soud (např. v bodě 16 odůvodnění svého rozsudku), jakož i soud odvolací (zejména v bodě 9 odůvodnění svého rozsudku), správně vycházely z výpovědi svědka M., jakož i materiálů Celní správy k pronásledování vozidla VW Passat. Není pravdou, že za celou dobu, až do zadržení obviněných, se toto ztratilo hlídce pouze „na jednu vteřinu“, ale pro bezohlednou jízdu, pro niž nemohla hlídka pokračovat v pronásledování, se vozidlo vzdálilo od pronásledovatelů a obvinění byli následně vypátráni až díky spolupráci se svědkem P. Odvolací soud proto naprosto správně konstatoval, že ačkoliv nelze vyloučit již vyhození tašky z jedoucího vozidla, daleko pravděpodobnější se jeví její ukrytí poté, co obvinění zastavili a začali prchat pěšky. Byl to následně opět svědek P., kdo se vyjádřil k nálezu tašky obviněným T., který tašku na uvedeném místě cíleně hledal, ač k tomuto jednání neměl jiného důvodu, stejně jako byla vyvrácena jeho obhajoba, že pátral po uražených zrcátkách.
 Lze proto s poukazem na všechny výše rozvedené skutečnosti uzavřít, že oba nižší soudy učinily taková skutková zjištění, která objasňují všechny potřebné okolnosti pro posouzení jednání obviněného v rozsahu odsuzujícího rozsudku nalézacího soudu. Předmětný skutek byl bez jakýchkoliv pochybností objasněn, soudy zvolily odpovídající právní kvalifikaci a k pochybení nedošlo ani ve výroku o

type: other


text:
trestu. Z odůvodnění rozhodnutí soudů pak vyplývá logická návaznost mezi provedenými důkazy, jejich hodnocením a učiněnými skutkovými zjištěními na straně jedné a hmotněprávními závěry na straně druhé, přičemž dovolací soud mezi nimi neshledal žádný rozpor. Napadená rozhodnutí soudů obou stupňů netrpí hmotněprávními vadami, s nimiž obviněný spojoval nesprávné právní posouzení jemu přisouzené trestné činnosti, ale jím prezentované námitky směřují výhradně do postupu orgánů činných v trestním řízení a hodnocení důkazů, jimi zajištěných.
 Vzhledem k výše uvedenému dospěl Nejvyšší soud k závěru, že napadeným rozhodnutím a jemu předcházejícím postupem k porušení zákona ve smyslu uplatněného dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. nedošlo. Dovolání obviněného proto podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítl jako podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. V souladu s ustanovením § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Nejvyšší soud učinil toto rozhodnutí v neveřejném zasedání.


text:
4 Tdo 107/2019
 Spisová značka: 4 Tdo 107/2019
 ECLI: ECLI:CZ:NS:2019:4.TDO.107.2019.1
 4 Tdo 107/2019-27
 Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 25. 2. 2019 o dovolání obviněné R. Ch., nar. XY v XY, bytem XY, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2018, sp. zn. 3 To 153/2018, v trestní věci vedené u Okresního soudu v Ostravě pod sp. zn. 8 T 9/2017, takto:
 Rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. 12. 2017, sp. zn. 8 T 9/2017, byla obviněná R. Ch. (dále jen obviněná, popř. dovolatelka) uznána vinnou ze spáchání přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku, kterého se podle skutkové věty výroku o vině daného rozsudku dopustila tím, že:
 jako zaměstnankyně Základní školy XY, příspěvková organizace se sídlem XY, IČ: XY na pozici vedoucí školní jídelny, v rámci níž měla vůči zaměstnavateli dohodou převzatou odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat, a to konkrétně za svěřenou finanční hotovost ve vedlejší pokladně č. 2 uvedené školy, vedena záměrem neoprávněně se obohatit
 · dne 6. 2. 2014 bez jakéhokoliv oprávnění vybrala ze shora uvedené jí svěřené finanční hotovosti v pokladně částku ve výši 5 891 Kč odpovídající platbě za dodávku potravinářského zboží do zmíněné školy učiněnou 23. 1. 2014 ze strany společnosti ÚSOVSKO FOOD a. s., IČ: 60192011, kterou byl tentýž den vystaven daňový doklad - faktura č. 230980 na danou sumu, jež měla být uhrazena bezhotovostně bankovním převodem, který však neprovedla a namísto toho za účelem zakrytí svého protiprávního výběru peněz vyhotovila fiktivní výdajový pokladní doklad č. 91, podle něhož měla být inkriminovaná částka zaplacena z předmětné pokladny výše specifikovanému dodavateli 6. 2. 2014 v hotovosti, což se ve skutečnosti nestalo,
 · dne 7. 3. 2014 bez jakéhokoliv oprávnění vybrala ze shora uvedené jí svěřené finanční hotovosti v pokladně částku ve výši 4 072 Kč odpovídající platbě za dodávku potravinářského zboží do zmíněné školy učiněnou 18. 2. 2014 ze strany společnosti ACCOM Gastro s. r. o., IČ: 61535168, kterou byl tentýž den vystaven daňový doklad - faktura č. 7741400125 na danou sumu, jež měla být uhrazena bezhotovostně bankovním převodem, který však neprovedla a namísto toho za účelem zakrytí svého protiprávního výběru peněz vyhotovila fiktivní výdajový pokladní doklad č. 168, podle něhož měla být inkriminovaná částka zaplacena z předmětné pokladny výše specifikovanému dodavateli 7. 3. 2014 v hotovosti, což se ve skutečnosti nestalo,
 přičemž takto získané peněžní prostředky si ponechala jako vlastní a dále s nimi naložila přesně nezjištěným způsobem, čímž způsobila poškozené Základní škole XY, příspěvková organizace se sídlem XY, IČ: XY škodu dosahující celkem 9 963 Kč.
 Za uvedený přečin uložil Okresní soud v Ostravě obviněné podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 6 měsíců. Podle § 81 odst. 1 tr. zákoníku a § 82 odst. 1 tr. zákoníku výkon uloženého trestu obviněné podmíněně odložil na zkušební dobu v trvání 18 měsíců. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku dále obviněné uložil trest zákazu činnosti spočívající v zákazu výkonu povolání či funkce spojených


text:
s převzatou odpovědností za schodek na svěřených hodnotách, které je povinen zaměstnanec vyúčtovat na dobu 18 měsíců.
 Podle § 228 odst. 1 tr. ř. uložil obviněné současně povinnost nahradit poškozené Základní škole XY, příspěvková organizace, škodu ve výši 9 963 Kč.
 Proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě podala obviněná odvolání směřující do výroku o vině a trestu. O podaném odvolání rozhodl Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 12. 6. 2018, sp. zn. 3 To 153/2018, tak, že podle § 258 odst. 1 písm. f), odst. 2 tr. ř. zrušil napadený rozsudek ve výroku o náhradě škody a za podmínek § 259 odst. 3 tr. ř. nově rozhodl tak, že obviněná je podle § 228 odst. 1 tr. ř. povinna nahradit poškozené Základní škole XY, IČ: XY, příspěvková organizace, škodu ve výši 9 963 Kč. Jinak zůstal napadený rozsudek nezměněn.
 Proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 12. 6. 2018, sp. zn. 3 To 153/2018, podala obviněná prostřednictvím obhájce dovolání z důvodu uvedeného v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., neboť rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení.
 Obviněná namítá, že již v průběhu trestního řízení poukazovala na to, že obžaloba se snaží přesvědčit soud o tom, že je nade vši pochybnost jasné, že předmětné finanční prostředky z pokladny školní jídelny skutečně vybrala a že si je následně přisvojila. Toto ovšem popírá. Současně uvádí, že jí vůbec není jasné, z čeho obžaloba a soudy usuzují, že předmětné finanční prostředky byly z pokladny vůbec vybrány, když soud se vůbec stavem pokladny nezabýval. Protože ovšem soud není schopen prokázat, že ke konkrétnímu dni byla v pokladně konkrétní hotovost, a že tam byla hotovost nižší, nelze objektivně prokázat, zda v pokladně vůbec něco chybí. Zdůrazňuje, že nikdy netvrdila, že předmětné částky z pokladny vybrala a že by sporné výdajové doklady vyhotovila. Navíc předmětné doklady nebyly způsobilé k zaúčtování.
 Podle jejího názoru v rámci řízení před soudem druhého stupně minimálně vznikly pochybnosti, zda sporné doklady vystavila právě ona, a i pokud by tomu tak bylo, zda skutečně došlo k vybrání uvedených částek z pokladny a zda vůbec mohly být sporné doklady zaúčtovány, zda tyto doklady předložila právě ona a proč poškozená organizace nepředložila žádný účetní doklad o tom, že sporné doklady byly skutečně zaúčtovány. Soud druhého stupně také pochybil, pokud nezkoumal, zda jsou sporné doklady pravé, když ona sama se toliko vyjádřila tak, že podpis na sporných dokladech se jeví jako pravý. Současně namítá, že nebylo zvažováno, jestli sporné doklady nebyly předloženy omylem či dokonce založeny do účetních dokladů v době, kdy ona sama již k nim neměla přístup.
 V závěru podaného dovolání navrhla, aby Nejvyšší soud podle § 265k odst. 1 tr. ř. napadený rozsudek soudu druhého stupně zrušil a vrátil věc podle § 265l odst. 1 tr. ř. tomuto soudu k dalšímu projednání a rozhodnutí.
 Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství ve vyjádření ze dne 11. 1. 2019, sp. zn. 1 NZO 1263/2018, nejprve zrekapituloval, jakým skutkem byla obviněná uznána vinnou a jak bylo rozhodnuto


text:
soudem druhého stupně. Současně uvádí, jaký uplatnila obviněná dovolací důvod a v jakých skutečnostech spatřuje jeho naplnění, když zároveň rozvádí předpoklady naplnění dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.
 Ve vztahu ke konkrétní dovolací argumentaci konstatuje, že obviněná v dovolání uplatnila v podstatě totožné námitky jako v předcházejících řízeních, přičemž s těmito námitkami se soud druhého stupně řádně vypořádal. Podle jeho názoru dovolatelka své námitky směřuje výhradně do způsobu hodnocení důkazů soudy nižších stupňů. Výhrady obviněné jsou tedy procesního charakteru a jako takové nemohou naplnit zvolený dovolací důvod. Státní zástupce zdůrazňuje, že soudy nižších stupňů se vypořádaly s věcí v souladu s ustanovením § 2 odst. 5, 6 tr. ř. a jejich rozhodnutí nejeví známky libovůle a svévole, když zejména soud prvního stupně řádně rozvedl provedené důkazy a tyto náležitě hodnotil, včetně toho, proč se neztotožnil s obviněnou v rozporování jednotlivých skutečností a proč za logickou a odpovídající důkazům považoval skutkovou verzi předloženou obžalobou.
 Státní zástupce následně uvádí, že dovolatelka setrvale tvrdí, že nebylo zjištěno manko, že nebyl zjištěn skutečný stav pokladny před vystavením výdajových dokladů a v době následující, takže nebylo možno vůbec učinit závěr, že došlo k výběru peněz z pokladny a k tomu, že by si tyto peníze přisvojila. Zdůrazňuje, že obviněná v tomto směru ovšem zcela pomíjí vyhodnocení důkazů soudem prvního stupně (viz str. 10) a že manko nebylo na pokladně zjištěno právě z toho důvodu, že při inventarizaci dne 30. 6. 2014 stav pokladny korespondoval s částkami zanesenými ve výdajových pokladních dokladech č. 91 a 168. Pokud by nedošlo k výběru peněz v hotovosti z pokladny podle těchto dokladů, tak by při inventarizaci v pololetí musel stav pokladny vykazovat přebytek odpovídající součtu částek z těchto výdajových dokladů. Poukazuje rovněž na skutečnost, že předmětné výdajové doklady odpovídají způsobu vyhotovení jiných výdajových dokladů z pokladny, jež byla svěřena obviněné a které vyhotovila.
 V závěru podaného vyjádření státní zástupce navrhl, aby dovolání obviněné bylo podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. odmítnuto jako dovolání podané z jiného důvodu, než je uveden v § 265b tr. ř. Současně vyslovil souhlas s tím, aby Nejvyšší soud rozhodl ve věci za podmínek uvedených v § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. v neveřejném zasedání, a to i ve smyslu § 265r odst. 1 písm. c) tr. ř.
 Na podkladě těchto východisek přistoupil Nejvyšší soud k posouzení dovolání obviněné. Obviněná naplnění zvoleného dovolacího důvodu dovozuje ze způsobu hodnocení důkazů soudy nižších stupňů, které dospěly k závěru, že žalovaný skutek se stal.
 Vzhledem ke konkrétnímu obsahu uplatněných dovolacích námitek lze konstatovat, že obviněná své námitky sice formálně opírá o dovolací důvod uvedený v § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., ovšem jí namítané vady pod uplatněný dovolací důvod podřadit nelze. Všechny vznesené námitky totiž zpochybňují správnost skutkových zjištění, ke kterým dospěl soud prvního stupně a se kterými se ztotožnil soud druhého stupně. Takto zvolenou dovolací argumentací obviněná míjí hranice deklarovaného dovolacího důvodu, neboť její námitky fakticky nesměřují proti právnímu posouzení skutku nebo jinému hmotněprávnímu posouzení.


text:
Primárně jimi brojí proti hodnocení důkazů a skutkovým zjištěním soudů. Obviněná nabízí své vlastní hodnocení provedených důkazů, když vyjadřuje nesouhlas se způsobem hodnocení důkazů soudem prvního stupně, podrobně rozebírá svoji verzi události, vše s vyústěním do závěru, že se nedopustila inkriminovaného jednání a že tedy nenaplnila skutkovou podstatu přečinu zpronevěry podle § 206 odst. 1 tr. zákoníku. Takto formulované dovolací námitky nejsou způsobilé založit přezkumnou povinnost Nejvyššího soudu.
 Přesto z pohledu námitek uplatněných obviněnou v podaném dovolání, které směřují, jak již bylo naznačeno, primárně do způsobu hodnocení důkazů soudy [a tedy nenaplňují dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř.], toliko na podporu závěru, že v případě obviněné nejde o případ tzv. extrémního nesouladu v jeho výkladu Ústavním soudem, považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že zejména soud prvního stupně své úvahy ohledně hodnocení provedených důkazů řádně odůvodnil, tak jak to vyžaduje ustanovení § 125 tr. ř. Uvedený soud velmi podrobně rozvedl, na základě kterých důkazů má obhajobu obviněné, která v rámci řízení před soudem prvního stupně využila svého práva nevypovídat a v přípravném řízení uvedla, že se žalované trestné činnosti nedopustila, za vyvrácenou, a které důkazy ji usvědčují. V tomto směru lze poukázat zejména na přesvědčivé písemné odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně (viz str. 8-11, bod 3. rozsudku). Lze konstatovat, že soud závěr o vině obviněné žalovaným skutkem založil na pečlivém hodnocení všech provedených důkazů, a to nejen na výpovědi zaměstnanců poškozené organizace, ale i na výpovědích dalších svědků (zaměstnanců společnosti, kterých se předmětné platby týkaly), ale i listinných důkazů (např. zprávy o urgencích plateb, způsob požadovaných plateb na fakturách). Soud druhého stupně se pak zcela ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně, kdy ovšem neodkázal pouze na rozhodnutí soudu prvního stupně, nýbrž rozvedl své úvahy z pohledu námitek, které obviněná uplatnila v rámci podaného odvolání a jež jsou totožné s námitkami uplatněnými v podaném dovolání (viz str. 4-7, body 13.-19. rozsudku). Tento soud rovněž řádně rozvedl, z jakých důvodů považuje provádění dalších důkazů, jejichž provedení navrhla obviněná v rámci podaného odvolání za nadbytečné (viz str. 6, bod 16. rozsudku). V dané souvislosti je třeba zdůraznit, že na případ, kdy dovolatelka v dovolání uplatňuje obsahově shodné námitky, se kterými se soudy nižších stupňů řádně vypořádaly, pamatuje rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2002, sp. zn. 5 Tdo 86/2002, publikované v Souboru trestních rozhodnutí Nejvyššího soudu (C. H. BECK, ročník 2002, svazek 17, pod T 408), podle něhož „opakuje-li obviněný v dovolání v podstatě jen námitky uplatněné v řízení před soudem prvního stupně a v odvolacím řízení, s kterými se soudy obou stupňů dostatečně a správně vypořádaly, jde zpravidla o dovolání zjevně neopodstatněné.“ O takovou situaci se v dané věci jedná.
 Bez ohledu na shora uvedené závěry je možno konstatovat, že soudy nižších stupňů se zabývaly námitkou obviněné, která se týkala tvrzení, že nebylo prokázáno, že by sporné výdajové pokladní doklady byly zaúčtovány do účetnictví a že by skutečně došlo k výběru částek odpovídajícím výdajovým dokladům č. 91 a 168 z pokladny školní jídelny. V tomto směru


text:
je třeba pro stručnost odkázat na zcela vyčerpávající odůvodnění rozhodnutí obou soudů nižších stupňů, se kterými se Nejvyšší soud ztotožnil. Pokud obviněná namítá, že nebylo prokázáno, že by výdajové pokladní doklady č. 91 a 168 vyhotovila ona, tak je třeba poukázat na samotné její vyjádření, ze kterého vyplývá, že podpisy na uvedených výdajových dokladech se jeví jako její. Samotné takové prohlášení by ovšem nestačilo ke zcela jednoznačnému závěru, že je skutečně vyhotovila. Zde ovšem nelze přehlédnout, že k tomuto jejímu vyjádření přistoupily další skutečnosti. Nelze totiž pominout, že uvedené výdajové pokladní doklady zcela odpovídají jiným dokladům, které obviněná prokazatelně vyhotovila, včetně jejího podpisu. Navíc je třeba uvést, že z výpovědi svědkyně R. H. vyplývá, že výdajové pokladní doklady k zaúčtování, týkající se školní jídelny, jí vždy předkládala právě obviněná, nikdo jiný. V souvislosti s námitkami obviněné týkající se způsobu zaúčtování lze připustit, že kontrolní systém poškozené organizace nebyl zcela ideální, když svědkyně R. H. připustila, že akceptovala skutečnost, že obviněná doklady předkládala opožděně, nerespektovala denní limit v pokladně, a že se stávalo, že datum vystavení výdajového dokladu neodpovídal datu vystavení příjemky. Z pohledu námitek obviněné je ovšem nezbytné zdůraznit, že právě její jistá nekázeň týkající se jejího přístupu k předávání dokladů vztahujících se ke školní jídelně, jí byla vedením poškozené společnosti vytýkána a nakonec vedla k ukončení jejího pracovního poměru. Skutečnost, že kontrola hospodaření obviněné s pokladnou ve školní jídelně nebyla dostatečná, ovšem nemůže mít vliv na její trestní odpovědnost. Nad rámec těchto úvah je třeba současně uvést, že v řízení bylo prokázáno, že tvrzení svědkyně R. H., že účetní program, který poškozená organizace používala, neumožňoval zjistit duplicitní zaúčtování dokladů a nebyl mu schopen zamezit, odpovídá skutečnosti (viz zpráva firmy Gordic na č. l. 403a). Za takové situace skutečnost, že byly vyhotoveny výdajové pokladní doklady na úhradu faktur, které byly ve skutečnosti uhrazeny bezhotovostně bankovním převodem, bylo možno zjistit až při důkladné kontrole všech dokladů, což se stalo až v průběhu jiného trestního řízení.
 Pokud obviněná namítá, že nebylo prokázáno, že předmětné částky byly skutečně vybrány, tak je třeba uvést, že dne 30. 6. 2014 byla provedena inventura ve školní jídelně, tedy poté, co byly výdajové pokladní doklady č. 91 a 168 vyhotoveny a zaúčtovány, přičemž při inventuře nebylo zjištěno žádné manko. Z logiky věci vyplývá, že pokud by nebyly částky odpovídající výdajovým dokladům č. 91 a 168 z pokladny školní jídelny vybrány, tak by pokladna musela vykazovat přebytek, což se nestalo. Z uvedeného je nepochybné, že předmětné částky znějící na uvedené výdajové pokladní doklady byly skutečně z pokladny před datem inventury vybrány a tyto musela vybrat obviněná, když nikdo jiný neměl k pokladně a hotovosti v ní přístup. Fakt, že po datu 30. 6. 2014 ke konci roku 2014 nebyla inventura pokladny ve školní jídelně provedena, nemůže mít na posouzení věci vliv, když je třeba uvést, že inventura ze dne 30. 6. 2014 neprokázala žádný přebytek. V tomto směru je také třeba zdůraznit, že inventuru pokladny školní jídelny koncem roku 2014 se nepodařilo provést z objektivních důvodů, neboť ze


text:
strany obviněné nebyly předloženy účetní doklady za měsíc listopad až prosinec 2014, navíc došlo k odcizení disku s účetními doklady týkajícími se provozu školní jídelny.
 Je tedy nepochybné, že obviněná se argumentací obsaženou v podaném dovolání s věcným naplněním uplatněného dovolacího důvodu rozešla a vznesla námitky, které nejsou podřaditelné pod dovolací důvod jí deklarovaný (a současně ani pod jiné ustanovení § 265b tr. ř. upravující dovolací důvody). Proto dospěl Nejvyšší soud k závěru, že o dovolání je nezbytné rozhodnout způsobem upraveným v § 265i odst. 1 písm. b) tr. ř. Dle něho Nejvyšší soud dovolání odmítne, bylo-li podáno z jiného důvodu, než je uveden v § 265b. Za podmínek § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. tak učinil v neveřejném zasedání.


text:
Detail materiálu pro zastupitelstvo čj. ZK-05-2017-81
 ZK-05-2017-81.doc ZK-05-2017-81pr01.pdf
 Číslo jednací ZK-05-2017-81
 Název Návrh na provedení rozpočtového opatření na kapitole Školství, mládeže a sportu - poskytnutí dotace na podporu Tréninkového centra mládeže (TCM) Házená Vysočina
 Popis problému Materiál řeší žádost Házené Vysočina s.r.o. o finanční podporu ve výši 450 000 Kč na Tréninkové centrum mládeže pro házenkáře ve věku 15-19 let (viz materiál ZK-05-2017-81, př. 1). Projekt organizačně zajišťují házenkáři z Nového Veselí. Vznik tohoto centra v Kraji Vysočina přinese další rozvoj házené do našeho kraje. Díky výsledkům v mládežnických
 a v poslední době i seniorských kategoriích přidělil Český svaz házené tréninkové centrum právě Novému Veselí.
 Návrh řešení Vzhledem k dlouhodobým vynikajícím výsledkům házené v Novém Veselí a k jejich profesionální práci s mládeží, OŠMS navrhuje zastupitelstvu kraje rozhodnout poskytnout Házené Vysočina s.r.o., Žďárská 158, 59214 Nové Veselí, IČO: 06374204, dotaci ve výši 450 000 Kč na činnost Tréninkového centra mládeže Házená Vysočina na rok 2017.
 Vzhledem ke skutečnosti, že na kapitole Školství, mládeže a sportu nejsou na rok 2017 rozpočtovány prostředky na poskytnutí dotace, OŠMS navrhuje schválit rozpočtové opatření, kterým bude navýšena kapitola Školství, mládeže a sportu o částku 450 000 Kč a současně snížena kapitola Rezerva a rozvoj kraje, položka Nespecifikovaná rezerva o stejnou částku. Dle § 36 odst. 1 písm. c) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, rozhoduje zastupitelstvo kraje o poskytování dotací nad 200 000 Kč v jednotlivém případě právnickým a fyzickým osobám v kalendářním roce a uzavření veřejnoprávních smluv o jejich poskytnutí.
 Stanoviska Rada kraje dne 29. 8. 2017 svým usnesením č.1590/27/2017/RK doporučila zastupitelstvu kraje:
 * schválit rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3419 - Ostatní tělovýchovná činnost o částku 450 000 Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, § 6409 - Ostatní činnosti jinde nezařazené, položky Nespecifikovaná rezerva o částku 450 000 Kč;
 * rozhodnout poskytnout dotaci ve výši 450 000 Kč Házené Vysočina s.r.o., Žďárská 158, 592 14 Nové Veselí, IČO: 06374204, dle materiálu RK-27-2017-65, př. 1;
 * uzavřít veřejnoprávní smlouvu dle materiálu RK-27-2017-65, př. 1.
 rozpočtové opatření spočívající ve zvýšení kapitoly Školství, mládeže a sportu, § 3419 -Ostatní tělovýchovná činnost o částku 450 000 Kč při současném snížení kapitoly Rezerva a rozvoj kraje, § 6409 - Ostatní činnosti jinde nezařazené, položky Nespecifikovaná rezerva o částku 450 000 Kč;
 * poskytnout dotaci ve výši 450 000 Kč Házené Vysočina s.r.o., Žďárská 158, 592 14 Nové Veselí, IČO: 06374204, dle materiálu ZK-05-2017-81, př. 1;
 * uzavřít veřejnoprávní smlouvu dle materiálu ZK-05-2017-81, př. 1.


text:
2 VSOL 684/2016-A-16
 KSOS 25 INS 8374/2016 2 VSOL 684/2016-A-16
 Vrchní soud v Olomouci rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Brhla a soudkyň JUDr. Heleny Myškové a JUDr. Ivany Wontrobové v insolvenční věci dlužníka: Dům kultury Akord Ostrava-Zábřeh, s.r.o., IČO 47973145, náměstí SNP 1, 700 30 Ostrava-Zábřeh, zastoupen Mgr. Matějem Kopřivou, advokátem se sídlem Ostrava-Mariánské Hory, 28. října 438/219 o insolvenčním návrhu navrhovatele-věřitele: LA PROCURA, s.r.o., IČO 28628128, 28. října 205/45, 702 00 Moravská Ostrava, o odvolání věřitele LA PROCURA, s.r.o. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. dubna 2016, č. j. KSOS 25 INS 8374/2016-A-7
 Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. dubna 2016, č. j. KSOS 25 INS 8374/2016-A-7 se m ě n í tak, že insolvenční návrh se pro zjevnou bezdůvodnost n e o d m í t á.
 Usnesením označeným v záhlaví tohoto rozhodnutí Krajský soud v Ostravě (dále jen insolvenční soud ) odmítl podle ustanovení § 128 odst. IZ insolvenční návrh navrhovatele-věřitele LA PROCURA, s.r.o. (dále jen věřitel ) pro zjevnou bezdůvodnost, neboť trpí vadami, které brání pokračování v řízení a které přes opakované výzvy nebyly odstraněny. Tvrzenou pohledávku věřitele soud považoval za spornou, sám věřitel uvedl, že dlužník se brání její úhradě. Pokud by měl věřitele v řízení prokazovat existenci a splatnost této pohledávky, isir.justi ce.cz pak případné dokazování by překročilo rámec dokazování v insolvenčním řízení. Tvrzená bankovní záruka byla dlužníku vyplacena z důvodu údajného prodlení původního věřitele (VOKD, a.s.), který byl zhotovitelem díla- REKONSTRUKCE DOMU KULTURY AKORD OSTRAVA-ZÁBŘEH . Obě smluvní strany mají rozdílná stanoviska k délce prodlení, a zda vůbec k tomuto prodlení při zhotovení díla došlo, soud by tudíž byl nucen provádět dokazování týkající se problematiky, zda dílo bylo zhotoveno řádně a včas, zda byly či nebyly v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo vady reklamovány, zda byly odstraněny včas či nikoli a zda tedy byl zhotovitel v prodlení při zhotovení díla či nikoli. Teprve až by byly tyto skutkové okolnosti objasněny, tak by se soud zabýval otázkou, zda bankovní záruka byla vyplacena oprávněně či nikoli. Rozsah dokazování, proto předem nelze stanovit; v souvislosti s prokazováním tvrzení, zda bylo dílo provedeno řádně či nikoli bývá obvyklé, že dokazování probíhá nejen na základě listinných důkazů, ale také svědeckými výpověďmi, případně i znaleckými posudky a tento rozsah dokazování překračuje rámec insolvenčního řízení. S ohledem na tyto skutečnosti by se měl navrhovatel s tvrzeným nárokem obrátit na obecný soud s žalobou o zaplacení. Insolvenční soud dále přihlédl i k tomu, že jak pohledávka navrhovatele, tak i pohledávka jediného dalšího označeného věřitele dlužníka se splatnou pohledávkou, vychází ze stejného skutkového základu, neboť se jedná o původně jednu pohledávku, která byla postoupena mezi další dva subjekty.
 Proti tomuto usnesení podal věřitel odvolání a namítal, že insolvenční soud rozhodl o odmítnutí insolvenčního návrhu, aniž by se řádně vypořádal s tvrzeními věřitele, a s ohledem na zásadní logické rozpory v odůvodnění napadeného usnesení se jedná o rozhodnutí soudu, které je nejen nesprávné, ale i nepřezkoumatelné, nadto bylo vydáno soudem před doručením vyjádření insolvenčního


text: dlužníka. Insolvenční soud v napadeném usnesení uvádí, že po zvážení všech skutkových tvrzení, dospěl soud k závěru, že insolvenční návrh navrhovatele je třeba odmítnout pro zjevnou bezdůvodnost dle ust. § 128a IZ. Tvrzenou pohledávku navrhovatele považuje za spornou, sám navrhovatel uvádí, že dlužník se brání její úhradě. Pokud by měl navrhovatel v řízení prokazovat existenci a splatnost této pohledávky je soud názoru, že případné dokazování by překročilo rámec dokazování v insolvenčním řízení. Věřitel považuje až za komické tvrzení soudu, že pohledávku navrhovatele považuje za spornou, když navrhovat uvádí, že dlužník se brání její úhradě. Přijetím tohoto názoru soudu bychom ad absurdum museli připustit, že insolvenční navrhovatel musí mít pohledávku, jejíž úhradě se dlužník nebrání, což je zjevný nesmysl. Právě proto, že dlužník pohledávku navrhovatele (a dalšího věřitele) nehradí po dobu delší než tří měsíců, je v prodlení a naplnil tak zákonnou domněnku úpadku ve formě platební neschopnosti. Rovněž názor soudu na prokazování existence pohledávky insolvenčního navrhovatele je zcela scestný. U pohledávky insolvenčního navrhovatele se totiž nejedná o pohledávku ze smlouvy o dílo na zaplacení ceny díla nebo její části (který by bylo potřeba obšírně a složitě dokazovat v insolvenčním řízení jak se snaží soud tvrdit), avšak jedná se o nevyvratitelný nárok na vydání bezdůvodného obohacení, které vzniklo odcizením peněžních prostředků z bankovní záruky. Jsou to naopak nesmyslné a sporné pohledávky insolvenčního dlužníka z tvrzených smluvních pokut, které nikdy nevznikly a insolvenční dlužník tyto smyšlené pohledávky z údajně uplatněných smluvních pokut používá jako obranu proti pohledávce insolvenčního navrhovatele. V souladu s ust. § 1987 občanského zákoníku pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není. Je to tedy naopak insolvenční dlužník, jehož obrana proti jisté pohledávce insolvenčního navrhovatele v podobě myriády zápočtů vymyšlených smluvních pokut přesahuje rámec insolvenčního řízení. Není možno rovněž odhlédnout od skutečnosti, že insolvenční dlužník tyto domnělé pohledávky uplatňoval vůči původnímu věřiteli VOKD, a.s., avšak tento pohledávky postoupil na druhého věřitele ISA CONSULT, který část pohledávky následně postoupil na insolvenčního navrhovatele. Započtení proti pohledávkám insolvenčního navrhovatele tak není možné a pokud by insolvenční dlužník vskutku měl za společností VOKD, a.s. nějaké pohledávky, měl tyto řádně uplatnit v insolvenčním řízení. Vzhledem k tomu, že tak neučinil, pohledávka za insolvenčním dlužníkem byla postoupena insolvenčním správcem, který by pod dohledem totožného Krajského soudu v Ostravě v insolvenčním řízení zcela zjevně nepostoupil neexistující pohledávky. Vzhledem ke skutečnosti, že insolvenční soud vydal napadené usnesení před doručením vyjádření dlužníka, odůvodnění tak zcela absentuje jeho argumentaci. Avšak krom toho, že se insolvenční dlužník omezil na dehonestaci insolvenčního navrhovatele nepodloženými spekulacemi a ospravedlňováním postupu spočívajícím v ukradení celé bankovní záruky v podobě tvrzené nepodmíněnosti bankovní záruky (která však vyplývá z povahy záruky-to, že by paní ředitelka Daňková nechala otevřené dveře do pokladny svého kulturního domu, také nikoho neopravňuje k tomu, aby z ní odcizil to, co mu nepatří), insolvenční navrhovatel musí poukázat na důležité skutečnosti v tomto vyjádření obsažené, které naopak prokazují nespornost navrhovatelova nároku. Tak tomu je kupříkladu právě v dopise insolvenčního dlužníka ze dne 21. 11. 2013, který je adresován zhotoviteli VOKD, a.s. jako původnímu


text:
věřiteli, kde přes mnoho nepodložených výtek týkajících se problémů v rámci rekonstrukce DK Akord (strana 27 vyjádření) insolvenční dlužník výslovně uvádí Tato částka 8.200.000,-Kč zůstane na účtu Domu kultura Akord Ostrava-Zábřeh, s.r.o. až do doby, kdy zhotovitel poskytne novou bankovní záruku, jinou formu zajištění, nebo do dokončení stavebních prací s tím, že ta částka, která nebude použita na úhradu dalších sankcí, bude zhotoviteli vrácena. Tímto prohlášením insolvenčního dlužníka je tak postaveno najisto, že pohledávka ve výši 8.200.000 Kč nejméně k 21. 11. 2013 trvala a je tak nesporná. Bez ohledu na skutečnost, že pro vyúčtování smluvních pokut společnosti VOKD, a.s. nebyl právní důvod vzhledem k prodlení insolvenčního dlužníka jako objednatele s poskytováním součinnosti při výstavbě, jednostranné zápočty předložené dlužníkem byly učiněny po zahájení insolvenčního řízení na společnosti VOKD, a.s. a část dokonce i v době, kdy započtení nebylo možné z důvodu vydaného předběžného opatření, které rovněž vydal zdejší soud pod č.j. KSOS 34 INS 6537/2014-A38, což by mělo být známo z úřední činnosti. Jelikož se skutkové a právní hodnocení tvrzení navrhovatele soudem provedené zcela rozchází s realitou, když je to právě insolvenční navrhovatel a další věřitel kdo mají nesporné pohledávky a je to naopak dlužník, který zjevně zneužil práva a vyúčtoval smyšlené smluvní pokuty k odůvodnění svého nezákonného postupu v podobě odcizení peněžních prostředků z bankovní záruky, věřitel žádal odvolací soud, aby napadené usnesení zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, popřípadě rozhodl o tom, že se insolvenční návrh neodmítá.
 Dlužník (nesprávně se označující jako odpůrce ) ve vyjádření k odvolání věřitele konstatoval, že napadené rozhodnutí soudu prvního stupně je věcně správné. Dlužník se ve svém vyjádření k insolvenčnímu návrhu ze dne 14. 4. 2016 podrobně zabýval nedůvodností a šikanózností podaného insolvenčního návrhu. Soud prvního stupně insolvenční návrh navrhovatele dokonce shledal zjevně bezdůvodným ve smyslu ust. § 128a insolvenčního zákona. Toto rozhodnutí odůvodnil soud prvního stupně především tak, že tvrzenou pohledávku navrhovatele, jakož i tvrzenou pohledávku dalšího věřitele ISA CONSULT s.r.o., posoudil jako sporné s tím, že se odpůrce brání jejich zaplacení, k čemuž soud prvního stupně dospěl již na základě tvrzení samotného navrhovatele obsažených v insolvenčním návrhu. Prokazování existence těchto pohledávek vyhodnotil soud prvního stupně jako velmi náročné, přičemž dokazování by překračovalo rámec insolvenčního řízení. Ve svém odvolání proti napadenému rozhodnutí o odmítnutí insolvenčního návrhu se navrhovatel pouze vyjadřuje k údajné nevyvratitelnosti svých nároků, které hodnotí jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení, který údajně vznikl odcizením peněžních prostředků z bankovní záruky. Dále se pak navrhovatel vyjadřuje k vyúčtování smluvních pokut a jednostranných zápočtů, které odpůrce z opatrnosti provedl na jeho domnělé pohledávky. Fakticky však i z argumentace navrhovatele v jím podaném odvolání jednoznačně vyplývá, že odpůrce pohledávky dobrovolně nechtěl vyplatit, pokládá je za neexistentní, sporné, a navíc na ně z opatrnosti provedl zápočty svých pohledávek ze smluvních pokut. V tomto směru je tedy zcela zřejmé, že se jedná o pohledávky sporné a pochybné, ke kterým se pro účely rozhodnutí o úpadku nepřihlíží. Dlužník však pokládá za nezbytné ještě zdůraznit, že je zcela nepochybné, že tyto pohledávky


text:
neuhradil, poněvadž je hradit nechtěl z důvodu jejich spornosti a pochybnosti. Současně však dlužník jednoznačně prokázal, že disponuje majetkem a fakticky hotovými prostředky na bankovních účtech, ze kterých by tyto pohledávky mohl okamžitě uhradit. Vůbec tak nebyly prokázány základní znaky úpadku na straně odpůrce. Jediným cílem insolvenčního návrhu tak bylo vyvinutí nátlaku na odpůrce, aby pohledávky uhradil, což však již odpůrce důkladně rozebíral ve svém vyjádření k insolvenčnímu návrhu ze dne 14.04.2016. Na základě výše uvedených skutečností dlužník navrhl, aby soud odvolací napadené usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 4. 2016, č. j. KSOS 25 INS
 8374/2016-A7, jako věcně správné potvrdil a aby bylo navrhovateli uloženo zaplatit odpůrci náklady odvolacího řízení.
 S účinností od 1.1.2014 byl insolvenční zákon č. 182/2006 Sb., změněn zákonem č. 294/2013 Sb. Insolvenční návrh věřitel podal soudu dne 11.4.2016, proto s ohledem na přechodná ustanovení tohoto zákona je třeba věc posoudit podle zákona č. 182/2006 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen IZ ).
 Podle § 7 IZ, nestanoví-li tento zákon jinak nebo není-li takový postup v rozporu se zásadami, na kterých spočívá insolvenční řízení, použijí se pro insolvenční řízení a pro incidenční spory přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř. ) týkající se sporného řízení, a není-li to možné, ustanovení zákona o zvláštních řízeních soudních; ustanovení týkající se výkonu rozhodnutí nebo exekucí se však použijí přiměřeně jen tehdy, jestliže na ně tento zákon odkazuje.
 Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas a osobou k tomuto úkonu oprávněnou, přezkoumal napadené usnesení, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1, odst. 5 a odst. 6 o.s.ř.), aniž ve věci nařizoval jednání (§ 94 odst. 2 písm. c/ IZ), a dospěl k závěru, že odvolání nelze upřít důvodnosti.
 Podle ustanovení § 3 odst. 1 IZ je dlužník v úpadku, jestliže má a) více věřitelů, b) peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a c) tyto závazky není schopen plnit. Podle odstavce 2, má se za to, že dlužník není schopen plnit své peněžité závazky, jestliže a) zastavil platby podstatné části svých peněžitých závazků, nebo b) je neplní po dobu delší tří měsíců po lhůtě splatnosti, nebo c) není možné dosáhnout uspokojení některého ze splatných peněžitých pohledávek vůči dlužníku výkonem rozhodnutí nebo exekucí, nebo d) nesplnil povinnost předložit seznamy uvedené v § 104 odst. 1, kterou mu uložil insolvenční soud.
 Z obsahu insolvenčního spisu odvolací soud zjistil, že věřitel podal u soudu prvního stupně dne 11.4.2016 insolvenční návrh, kterým se domáhal rozhodnutí o úpadku dlužníka. V návrhu uvedl, že má za dlužníkem neuhrazenou splatnou peněžitou pohledávku ve výši jistiny 2.804.883 Kč + příslušenství, kterou dlužník přes několikeré urgence a jednání dosud neuhradil. Splatnost této peněžité pohledávky nastala již dne 8.11.2013, kdy původní věřitel písemně vyzval dlužníka k okamžitému vrácení neoprávněně vyplacené částky 10 mil. Kč. Navrhovateli je dále známo, že za uvedeným dlužníkem má společnost ISA CONSULT s.r.o., se sídlem Staré Město, Jamnická 255, 73801, IČ: 25815814, neuhrazenou splatnou peněžitou pohledávku ve výši jistiny 5.395.117


text: Kč + příslušenství. Splatnost této peněžité pohledávky nastala již dne 8.11.2013. Navrhovatel má za to, že dlužník je v současné době v úpadku ve formě platební neschopnosti, protože má více věřitelů, peněžité závazky po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti a tyto závazky není schopen plnit, neboť přes několikeré urgence, výzvy a jednání, své závazky vůči věřitelům neplní po dobu delší 3 měsíců po lhůtě splatnosti. Ke specifikaci peněžité pohledávky navrhovatele za dlužníkem věřitel uvedl, že původní věřitel dlužníka, společnost VOKD, a.s., IČ: 47675853, se sídlem Nákladní 3179, 702 00 Ostrava-Moravská Ostrava, uzavřel s dlužníkem dne 16.7.2012 Smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla REKONSTRUKCE DOMU KULTURY AKORD OSTRAVA-ZÁBŘEH", ve znění pozdějších dodatků, přičemž na podkladě této smlouvy o dílo vystavila Česká spořitelna, a.s. k tíži původního věřitele a ve prospěch dlužníka dne 2.7.2012 formou Záruční listiny č. 565425/12 bankovní záruku, znějící na částku 10.000.000 Kč a platnou do 3.11.2013. Dlužník však v rozporu s uvedenou Smlouvou o dílo neoprávněně uplatnil bankovní záruku a bezdůvodně požádal Českou spořitelnu, a.s. o vyplacení částky 8.200.000 Kč z vystavené bankovní záruky. Česká spořitelna, a.s. následně předmětnou částku 8.200.000 Kč vyplatila Dlužníkovi převodem na jeho účet, tuto částku ihned Česká spořitelna, a.s. inkasovala z běžného bankovního účtu, vedeného Českou spořitelnou, a.s. pro původního věřitele a přípisem ze dne 6.11.2013 oznámila původnímu věřiteli, že předmětná bankovní záruka byla zrušena z důvodu výplaty prostředků ze záruky. Dlužník ve svém přípise ze dne 22.10.2013, adresovaném České spořitelně, a.s. tvrdil, že původní věřitel, jakožto zhotovitel dle Smlouvy o dílo ze dne 16.7.2012, nesplnil své závazky spočívající v řádném a včasném provedení sjednaného díla a že je údajně v prodlení se splněním milníku pro zahájení plného provozu DK" a že toto prodlení činilo ke dni 6.10.2013 celkem 36 dnů. I kdyby bylo hypoteticky připuštěno, že původní věřitel byl v prodlení v trvání 36 dnů (což popírá), pak by dlužník mohl uplatnit v okamžiku čerpání z bankovní záruky vůči původnímu věřiteli dle výše uvedené Smlouvy o dílo smluvní pokutu ve výši max. 1.800.000 Kč (36 dnů x denní sazba 50.000 Kč). Ani s touto výší smluvní pokuty však původní věřitel nesouhlasil, neboť tvrdil a prokazoval, že se nedostal z důvodů na jeho straně do prodlení s dokončením dané části díla. Jelikož však dlužník neoprávněně inkasoval celou částku vystavené bankovní záruky-10.000.000 Kč, je zřejmé, že minimálně v částce 8.200.000 Kč dlužník postupoval neoprávněně, protiprávně a v úmyslu poškodit původního věřitele. Neoprávněným čerpáním bankovní záruky se tak dlužník neoprávněně obohatil o částku nejméně 8.200.000 Kč, kterou dosud protiprávně zadržuje. Původní věřitel několikrát vyzýval dlužníka-viz. např. Výzva k okamžitému vrácení neoprávněně vyplacené částky 10 mil. Kč z 8.11.2013-a jednal s dlužníkem o neprodleném vrácení těchto neoprávněně čerpaných finančních prostředků, ale dlužník uvedenou dlužnou částku dosud ani částečně nevrátil. Původní věřitel měl za dlužníkem i další pohledávku dle Smlouvy o dílo ze dne 16.7.2012, spočívající v nároku na doplacení sjednané ceny díla ve výši 9.126.574,74 Kč s příslušenstvím, k jejímuž vymožení na dlužníkovi byl nucen původní věřitel podat dne 6.8.2014 u Okresního soudu v


text:
Ostravě žalobu proti dlužníkovi (sp. zn. 118 C 137/2014). Dlužník tuto žalovanou pohledávku nejdříve popíral a odmítal její úhradu, dokonce i tehdy, když jej k tomu písemně vyzval insolvenční správce původního věřitele-viz. výzva na dlužníka ze dne 20.4.2014. Teprve dne 18.12.2014, pod hrozbou vydání soudního rozsudku včetně povinnosti uhradit původnímu věřiteli úroky z prodlení, smluvní pokutu a náklady řízení, uzavřel dlužník s původním věřitelem a společností MORYS s.r.o. (druhý zhotovitel díla dle Smlouvy o dílo a dle Smlouvy o sdružení ze dne 2.4.2012) Dohodu o narovnání, ve které dlužník uznal svou povinnost uhradit původnímu věřiteli dlužnou částku, tuto dlužnou částku též ve lhůtě do 22.12.2014 doplatil a původní věřitel tak mohl vzít žalobu v celém rozsahu zpět. Původní věřitel pak předmětnou peněžitou pohledávku z titulu neoprávněného čerpání z bankovní záruky za dlužníkem postoupil Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.2.2014 na nového nabyvatele-ISA CONSULT s.r.o., se sídlem Staré Město, Jamnická 255, 73801, IČ: 25815814, což bylo dlužníku neprodleně řádně písemně oznámeno. Společnost ISA CONSULT s.r.o., se sídlem Staré Město, Jamnická 255, 73801, IČ: 25815814 pak uzavřela s navrhovatelem dne 30.4.2014 Smlouvu o postoupení části pohledávek, na základě které došlo k postoupení části peněžité pohledávky za dlužníkem z titulu neoprávněně čerpané bankovní záruky ve výši 2.804.883 Kč z e společnosti ISA CONSULT s.r.o. na navrhovatele, který tak má za dlužníkem splatnou peněžitou pohledávku ve výši 2.804.883 Kč.
 Insolvenční návrh musí kromě náležitostí podle ustanovení § 103 odst. 1 IZ (obecné náležitosti podání dle § 42 odst. 4 o.s.ř., označení dlužníka a navrhujícího věřitele), dále v souladu s ustanovením § 103 odst. 2 IZ obsahovat vylíčení rozhodujících skutečností, ze kterých vyplývá oprávnění podat návrh (tvrzení o splatné pohledávce navrhujícího věřitele za dlužníkem), i skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka.
 Pokud jde o aktivní legitimaci navrhujícího věřitele k podání insolvenčního návrhu, má odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně za to, že navrhující věřitel v něm dostatečným způsobem vylíčil okolnosti, ze kterých dovozuje své právo podat insolvenční návrh, a to uvedením konkrétních údajů o své pohledávce.
 V insolvenčním návrhu totiž tvrdí přesnou výši své pohledávky za dlužníkem, datum splatnosti uvádí ve vazbě na jednotlivé dílčí pohledávky a uvádí také důvod pohledávky. Současně tvrdí, že specifikované pohledávky nabyl na základě smlouvy o postoupení pohledávky s tím, že zcela konkrétně označil i osobu postupitele. Dále je nutno zdůraznit, že rozhodujícími skutečnostmi, které osvědčují úpadek dlužníka ve formě platební neschopnosti, se u věřitelských návrhů rozumí vylíčení konkrétních okolností, z nichž insolvenční soud (shledá-li je pravdivými) bude moci uzavřít, že dlužník má více věřitelů, kteří vůči němu mají pohledávky, jež jsou po dobu delší 30 dnů po lhůtě splatnosti, a tyto závazky není schopen plnit. I věřitelský insolvenční návrh tedy musí obsahovat takové konkrétní údaje, které v případě jejich osvědčení mohou být podkladem pro závěr o naplnění všech znaků úpadku dle ust. § 3 IZ. V přezkoumávané věci byl insolvenční návrh podán pro úpadek ve formě platební neschopnosti dle ust. § 3 odst. 1 IZ. Z obsahu návrhu, jak byl reprodukován shora, podle odvolacího soudu zcela nepochybně


text:
vyplývají údaje o existenci více věřitelů dlužníka. Dalšího věřitele dlužníka navrhující věřitel zcela jednoznačně konkretizoval uvedením obchodní firmy, právní formy, sídla, identifikačního čísla, rovněž uvedl výši a splatnost pohledávky a právní důvod jejího vzniku.
 Lze tedy uzavřít, že za situace, kdy navrhující věřitel v rámci vylíčení rozhodujících skutečností, které osvědčují úpadek dlužníka, v insolvenčním návrhu vedle srozumitelných údajů od své splatné pohledávce vůči dlužníku konkretizoval dalšího věřitele dlužníka s uvedením jejich pohledávek (výší, splatností, právním důvodem), je tím ve spojení s ustanovením § 3 odst. 1 písm. a) IZ naplněn-z hlediska tvrzení, že dlužník je v úpadku-také požadavek na vylíčení rozhodných skutečností ve smyslu ustanovení § 3 odst. 1 písm. b) IZ. Odvolací soud tedy přisvědčuje názoru navrhujícího věřitele, že jím uvedené údaje v insolvenčním návrhu postačují k vylíčení rozhodujících skutečností v míře, která činí návrh projednatelným.
 Podle ustanovení § 128a odst. 1 a 2 IZ insolvenční návrh podaný věřitelem insolvenční soud odmítne také tehdy, je-li zjevně bezdůvodný. Insolvenční návrh je zjevně bezdůvodný zejména tehdy, jestliže a/ insolvenční navrhovatel dokládá oprávnění jej podat pohledávkou, ke které se pro účely rozhodnutí o úpadku nepřihlíží, b/ jde o insolvenční návrh podaný opětovně a insolvenční navrhovatel při jeho podání nedoloží, že splnil povinnosti uložené mu případně předchozím rozhodnutím o insolvenčním návrhu, nebo c/ jeho podáním insolvenční navrhovatel zjevně sleduje zneužití svých práv na úkor dlužníka
 Podle důvodové zprávy bylo účelem zavedení institutu odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost poskytnout insolvenčnímu soudu nástroj k neprodlenému ukončení řízení o (sice) formálně bezvadném insolvenčním návrhu věřitele, jenž (však) zjevně nemůže mít šanci na úspěch. I proto byla lhůta, v níž má být o odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost rozhodnuto, záměrně stanovena shodně jako lhůta, v níž insolvenční soud posuzuje projednatelnost insolvenčního návrhu (srov. § 128 odst. 1 insolvenčního zákona).
 V důvodové zprávě se k tomu přiléhavě uvádí, že: Charakteristickým rysem, který odlišuje usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu pro zjevnou bezdůvodnost od usnesení o zamítnutí insolvenčního návrhu, tedy je, že insolvenční soud posuzuje v úzkém časovém rámci 7 dnů věcnou opodstatněnost insolvenčního návrhu jen podle údajů v něm obsažených a příloh k němu připojených, přičemž k vydání usnesení o odmítnutí insolvenčního návrhu přistoupí jen tehdy, je-li odtud bezdůvodnost insolvenčního návrhu zjevná . Riziko spočívající v tom, že insolvenční navrhovatel mohl insolvenční návrh doplnit o další tvrzení nebo k němu mohl připojit i další listiny, které by úsudek o zjevné bezdůvodnosti , založený na dosavadním stavu insolvenčního návrhu a jeho příloh, znemožnily, nese insolvenční navrhovatel, jehož zvýšená pečlivost se při podávání návrhu, jímž se toto kolektivní řízení zahajuje, předpokládá .
 Takto pojatý (ustanovením § 128a insolvenčního zákona sledovaný) záměr, zjevně vede k i závěru, že tam, kde se o šikanózní povahu insolvenčního návrhu vede spor mezi insolvenčním navrhovatelem a dlužníkem (např. proto, že se dlužník /jako v tomto případě/ k insolvenčnímu návrhu vyjádří a tvrzení o své šikaně uplatní ještě před uplynutím sedmidenní lhůty) a kde je namístě tvrzení o šikaně ve skutkové rovině osvědčit nebo prokázat, není dán důvod odmítnout insolvenční návrh pro zjevnou bezdůvodnost dle


text:
§ 128a insolvenčního zákona. Závěr o šikanózní povaze insolvenčního návrhu se však po případném osvědčení nebo prokázání takové dlužníkovy obrany může projevit jako důvod zamítnutí insolvenčního návrhu po jeho věcném projednání. V posuzované věci pokládá Nejvyšší soud za podstatné, že důvod, pro který dovolatel prosazuje názor, že o insolvenčním návrhu mělo být rozhodnuto dle § 128a insolvenčního zákona, spočívá především na tvrzení, že jak pohledávka insolvenčního navrhovatele, tak i pohledávky některých dalších věřitelů dlužníka (občanského sdružení a společností P a F) vycházejí ze stejného skutkového základu (jde původně o jednu pohledávku, která měla být postoupena několika subjektům), přičemž k postoupení částí pohledávky došlo 9 měsíců před podáním insolvenčního návrhu.
 Není tedy žádných pochyb o tom, že v dané věci nejde o pohledávky, k nimž by se při posuzování mnohosti věřitelů dlužníka nepřihlíželo (srov. dikci ustanovení § 143 odst. 2 věta druhá insolvenčního zákona a v judikatuře opět důvody usnesení sen. zn. 29 NSČR 52/2011). Z uvedeného zároveň plyne, že důvod k odmítnutí insolvenčního návrhu pro bezdůvodnost nemůže spočívat v ustanovení § 128a odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona. Jak se totiž podává i z dovolatelem zmiňované důvodové zprávy, posledně označené ustanovení míří především na situace, kdy je aktivní legitimace insolvenčního navrhovatele k podání insolvenčního návrhu dokládána pohledávkou ve smyslu ustanovení § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona (případně pohledávkou ve smyslu § 129 odst. 2 insolvenčního zákona). Nelze-li dovolatelem namítané skutečnosti podřadit pod ustanovení § 143 odst. 2 věty druhé insolvenčního zákona, a na danou situaci proto nedopadá ustanovení § 128a odst. 2 písm. a/ insolvenčního zákona, což dovolatel sám připouští, nemůže být stejná námitka (vycházejí ze shodné konstrukce) ani podkladem pro aplikaci ustanovení § 128 odst. 2 písm. c/ insolvenčního zákona. Jen z toho, že insolvenčním navrhovatelem tvrzená pohledávka podle dovolatele tvoří části původně jediné pohledávky, jejíž části byly postoupeny na osoby, které insolvenční navrhovatel označuje za další věřitele dlužníka, totiž i s ohledem na dobu, která od rozdělení původně jediné pohledávky uplynula, neplyne (bez dalšího), že insolvenční navrhovatel podáním návrhu zjevně sleduje zneužití svých práv na úkor dlužníka (srovnej usnesení NS ČR ze dne 18. prosince 2013 sen. zn. KSOL 10 INS 20640/2013, 29 NSČR 116/2013-A-24).
 Obdobně v projednávané věci věřitel neuvádí pohledávky, ke kterým se pro účely rozhodnutí o úpadku nepřihlíží, nejde ani o insolvenční návrh podaný opětovně a nepodává se, že jeho podáním insolvenční navrhovatel zjevně sleduje zneužití svých práv na úkor dlužníka. Podmínky pro odmítnutí insolvenčního návrhu pro jeho zjevnou bezdůvodnost podle ustanovení 128a odst. 1 a 2 IZ tak splněny nejsou.
 Z těchto důvodů dospěl odvolací soud k závěru, že insolvenční návrh věřitele obsahuje vylíčení rozhodujících tvrzení v rozsahu, který by-v případě jejich prokázání či osvědčení-postačoval k závěru o úpadku dlužníka pro platební neschopnost. Proto odvolací soud postupoval podle ustanovení § 220 odst. 1 o.s.ř. a usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že insolvenční návrh věřitele se pro jeho zjevnou bezdůvodnost neodmítá.
 Poučení: Proti tomuto usnesení l z e podat dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České


text:
republiky v Brně prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.
 Toto usnesení se považuje za doručené okamžikem zveřejnění v insolvenčním rejstříku; dlužnici se však doručuje i zvláštním
 způsobem, přičemž lhůta k podání dovolání začíná běžet ode dne doručení usnesení zvláštním způsobem.
 V Olomouci dne 28. listopadu 2016


text:
DŮVODY EVIDENCE A VZORKOVÁNÍ
 Na základě § 26, § 27 a § 39 odst. (8) zákona č. 185/2001 Sb. o odpadech, v platném znění, a vyhlášky MŽP č. 384/2001 Sb.,o nakládání s PCB, musí být provedena evidence a eventuelní vzorkování (odběr a rozbor vzorku olejové náplně) u elektrozařízení (a dalších zařízení a látek dle dikce zákona) s obsahem olejové náplně nad 5 litrů. Dále je pak dobrovolná, ale Ministerstvem životního prostředí doporučovaná evidence všech elektrozařízení (a dalších zařízení a látek dle dikce zákona) s obsahem PCB menší než 5 litrů. V praxi to znamená, že musí být do centrální evidence zařízení a látek s obsahem PCB, kterou pro MŽP zajišťuje VÚV T.G.M. - CeHO, zanesena všechna elektrozařízení (transformátory, vypínače, kondenzátory atd.), ale také další zařízení a látky dle dikce zákona s obsahem náplně větším než 5 litrů a zjištěno, zda neobsahují látky PCB, a to buď rozborem v laboratoři, odečtením ze štítku, nebo získáním čestného prohlášení od výrobce o tom, že originální náplň neobsahuje PCB (platí pouze pro hermetizovaná zařízení). Toto platí i pro hermetizovaná zařízení. Dále musí být do evidence zanesena i všechna elektrozařízení s obsahem náplně menší než 5 litrů v případě, že obsahují PCB (např. delorové kondenzátory). K zanesení do evidence pro oba případy slouží Evidenční list pro inventarizaci zařízení a látek podle § 39 odst. (7) zákona a zařízení, u nichž se prokazuje neexistence PCB podle § 27 odst. (7) zákona, složený z listů č.0, 1, 2 a 3. Odpovědný za provedení evidence a vzorkování zařízení je provozovatel (případně vlastník) zařízení.
 Odběr vzorků (vzorkování) pro účely evidence PCB však může provádět pouze Manažer vzorkování pro účely evidence zařízení a látek s obsahem PCB (osoba pověřená prováděním odběrů v rámci inventarizace PCB) s personální certifikací a pověřením vydaným MŽP. Rozbor těchto vzorků také může provádět pouze vybraná laboratoř s akreditací a pověřením MŽP.
 VLASTNÍ PROVEDENÍ VZORKOVÁNÍ
 Manažeři laboratoře mají svá čísla přidělená MŽP. V případě odběrů vzorků se berou z každého zařízení vzorky dva, které manažer vzorkování za přítomnosti provozovatele (vlastníka) zapečetí a předá akreditované laboratoři, která z jednoho vzorku udělá rozbor a druhý uchová po dobu pěti let. V případě, že je zařízení hermetizované a nelze jinak (pomocí štítku stroje nebo dotazem u výrobce) prokázat neexistenci PCB, musí být zařízení po celou dobu životnosti označeno tabulkou "Pozor - obsahuje PCB". Po skončení životnosti se hermetizace poruší provede se odběr a rozbor tak, jak je výše popsáno, nebo se zařízení předá přímo k odstranění. Likvidaci zařízení s obsahem PCB může v ČR provádět pouze Spalovna Ostrava a Spalovna MUS.
 Dále bychom chtěli upozornit na následující text vyňatý ze zákona č.185/2001Sb., o odpadech a změně některých dalších zákonů, v platném znění: ... Část desátá, Sankce, Hlava I, Pokuty fyzickým osobám oprávněným k podnikání a právnickým osobám, § 66, odst. (3) Pokutu do výše 10 000 000 Kč uloží inspekce fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která dle písm. f) nevede ve stanoveném rozsahu evidenci PCB, odpadů PCB a zařízení obsahujících PCB a podléhajících evidenci, ...
 Copyright


text:
VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů Ostrava IČO 25898507 kontakty (28.02.2020) | Finance.cz
 VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů Ostrava IČO: 25898507
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů, která sídlí v obci Ostrava a bylo jí přiděleno IČO 25898507.
 Firma s názvem VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů se sídlem v obci Ostrava byla založena v roce 2001. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 2 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Specializovaný maloobchod , Velkoobchod a další.
 Základní údaje o VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů IČO: 25898507
 Krajský soud v Ostravě 17.12.2001
 25898507
 Družstvo 17.12.2001
 Aktuální kontaktní údaje VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů
 Kontakty na VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů IČO: 25898507
 1. máje 670/128 , Ostrava 703 00 16.8.2017
 1. máje 670 , 703 00 Ostrava Česká republika
 17.9.2003 - 16.8.2017
 Výstavní 292/13 , Ostrava 702 00 17.12.2001 - 17.9.2003
 1. máje 670/128, Ostrava 703 00
 Obory činností VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů IČO: 25898507
 velkoobchod 17.12.2001 - 10.7.2009
 specializovaný maloobchod 17.12.2001 - 10.7.2009
 poskytování software a poradenství v oblasti hardware a software 17.12.2001 - 10.7.2009
 činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců 17.12.2001 - 10.7.2009
 pořádání odborných kurzů, školení a jiných vzdělávacích akcí včetně lektorské činnosti 17.12.2001 - 10.7.2009
 Vedení firmy VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů IČO: 25898507
 Za družstvo jedná předseda družstva samostatně. 16.8.2017
 J e d n á n í : Za družstvo jedná předseda družstva samostatně. 17.12.2001 - 16.8.2017
 Petra Sněhotová 16.8.2017
 Varšavská 1577/7, Ostrava 709 00
 RNDr. Miroslav Veselý 17.12.2001 - 17.9.2003
 od 17.12.2001 do 12.7.2003
 Havířská 214/10, Ostrava 702 00
 Petra Sněhotová 17.9.2003 - 31.10.2005
 Sokolská 194 , Háj ve Slezsku Česká republika
 Petra Sněhotová 31.10.2005 - 16.8.2017
 Sbírka Listin VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů IČO: 25898507
 Dr 1520/SL 12 účetní závěrka r. 2008 vč. příl. Krajský soud v Ostravě 28.7.2009 3.9.2009 6
 Dr 1520/SL 11 účetní závěrka r. 2007 vč. přílohy Krajský soud v Ostravě 30.3.2008 29.9.2008 6.10.2008 7
 Dr 1520/SL 10 účetní závěrka r. 2006 Krajský soud v Ostravě 30.3.2007 31.7.2007 13.9.2007 7
 Dr 1520/SL 9 účetní závěrka r.2005 Krajský soud v Ostravě 12.9.2006 18.9.2006 9
 Dr 1520/SL 8 účetní závěrka r. 2004 Krajský soud v Ostravě 4.10.2005 6.10.2005 5
 Dr 1520/SL 7 účetní závěrka r. 2003 + příl. Krajský soud v Ostravě 17.3.2004 19.3.2004 6
 Dr 1520/SL 6 účetní závěrka r. 2002 + příl.+dodat.ú.z. Krajský soud v Ostravě 17.3.2004 19.3.2004 14
 Dr 1520/SL 5 účetní závěrka r. 2001 + příl. Krajský soud v Ostravě 17.3.2004 19.3.2004 8
 Dr 1520/SL 4 notářský zápis NZ 146/2003 Krajský soud v Ostravě 11.7.2003 25.9.2003 12
 Dr 1520/SL 3 podpisové vzory Krajský soud v Ostravě 14.11.2001 20.2.2002 0
 Dr 1520/SL 2 notářský zápis NZ 274/2001 Krajský soud v Ostravě 14.11.2001 20.2.2002 14
 Dr 1520/SL 1 notářský zápis NZ 273/2001 Krajský soud v Ostravě


text:
14.11.2001 20.2.2002 10
 Hodnocení VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů
 Výpis dat pro firmu VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů, 25898507 na obchodním rejstříku
 výpis firmy VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů, 25898507 na živnostenském rejstříku
 VDI Meta Invest - výrobní družstvo invalidů - 25898507 - Ostrava , 1. máje 670/128
 VDI Meta Trans - výrobní družstvo invalidů - 26499169 - Praha , Antala Staška 1292/32
 VDI METROS, výrobní družstvo invalidů - 25864611 - Ostrava , U Studia 2654/33
 VDI VIAPLAST - výrobní družstvo invalidů v likvidaci - 26054302 - České Budějovice , Senovážné nám. 248/2


text:
[SKOLENI-KURZY.EU]KRAJ:0 KURZY A SKOLENI VEREJNA SPRAVA -
 KRAJ:0 KURZY A SKOLENI VEREJNA SPRAVA
 20345 2: Návrh a nasazení Microsoft Exchange Serveru 2016 - NICOM, a.s.
 Předpokládané znalosti Minimálně dvouletá praxe při správě Exchange Serverů různých verzí Minimálně dvouletá praxe při správě AD DS, DNS a Windows Serveru 2012 R2 Zkušenosti s prací v prostředí Windows PowerShell
 # Kurzy verejna sprava -
 # Výpis všech termínů školení pro verejna sprava | nebo pouze pro kurzy v kraji: : verejna | sprava
 << | 1 | 2 | 3 | 4 | 6 | 8 | 10| >> ...školení v regionu:
 Školství - aktuální vybrané otázky 21.2.2019 Praha Číslo akreditovaného kurzu : Neakreditováno : Jste ředitel - ka školy, pedagogický pracovník nebo pracovník školského zařízení a chcete mít přehled co je zrovna aktuálně nového v oblasti školství? Přinášíme Vám 2 denní seminář, na kterém se například dozvíte jak je to s nejčastějšími chybam ...
 Daň z příjmů právnických osob (příklady) 21.2.2019 Praha Po absolvování semináře budete umět příklady nejen vyřešit, ale jejich řešení i zdůvodnit a opřít o příslušná zákonná ustanovení. Základním principem semináře je praktické řešení ucelených příkladů z oblasti daně z příjmů právnických osob, které svou formou i obsahem odpovídají jednak příkl ...
 Povinná elektronická komunikace v zadávacích řízeních účinná od 18. 10. 2018, a dopady GDPR na proces zadávání veřejných zakázek. 21.2.2019 Praha Číslo akreditovaného kurzu : AK - PV-300 - 2015, Název akreditace: Veřejné zakázky - aktuality a praxe Akreditace: MV : Cílem seminářů je seznám ...
 Náprava vadných rozhodnutí ve správních řízeních 21.2.2019 Praha Číslo akreditovaného kurzu : AK - PV-509 - 2016, Název akreditace: Správní řízení v praxi Akreditace: MV : Cílem semináře je poskytnout přehledný ...
 Zadávání veřejných zakázek 22.2.2019 Praha Číslo akreditovaného kurzu : AK - PV-513 - 2016, Název akreditace: Zadávání veřejných zakázek podle nové právní úpravy Akreditace: MV : Seminář j ...
 Monitoring pomocí metrických dat 25.2.2019 Praha 7 V rámci školení si osvojíme celý životní cyklus metrických dat, od konfigurace sběračů a sběru dat na měřených systémech, přes transportní vrstvu až po transformaci (různé agregace nebo úpravy metadat) při uložení do databáze časových řad. Dále se budeme věnovat možnostem vyhodn ...
 Saltstack - pro automatizaci a správu systémů 25.2.2019 Praha 7 SaltStack (zkráceně Salt) je moderní open-source nástroj pro automatizaci a správu konfigurací systémů. Jeho vývoj začal v roce 2011 a v současnosti je to nejrychleji se rozvíjející projekt na poli otevřených nástrojů pro správu konfigurací systémů. Projekt má rozsáhlou komunit ...
 Možnosti obrany žadatele a příjemce o dotaci 2+1 zdarma! 25.2.2019 Praha Číslo akreditovaného kurzu : Neakreditováno : Cílem semináře je seznámit účastníky s právní úpravou, ale zejména rozhodovací praxí soudů v oblasti ochrany žadatelů o dotace a příjemců dotací. V rámci semináře bude podrobně vysvětleno zejména následující: bude popsána právní úprava, ...
 Základy sítí v Cisco prostředí - CCNA Bootcamp 25.2.2019 Praha Kurz Cisco CCNA je určen pro začínající adminstrátory sítí. Hlavním cílem školení je připravit účastníka na návrh, instalaci a provoz malé podnikové sítě. Mezi tématy jsou různá


text:
média přístupu k počítačové síti, WAN technologie, konfigurace Cisco IOSu, adresní plánování, TCP - IP síťový zásobník, om ...
 SharePoint - pro uživatele 25.2.2019 Praha Kurz je určen uživatelům, kteří začínají pracovat v prostředí SharePoint On-premises nebo Online, případně mají minimální znalosti. V rámci školení se posluchači seznámí s principy fungování a orientací v prostředí SharePoint. Kurz je věnován základům práce se Stránkami webu (Redakční prostředí), Do ...
 Kontrola a audit provozních výdajů 26.2.2019 Praha Cílem kurzu je předat praktické zkušenosti z výkonu kontroly a interního auditu hospodaření. * Kontrola a audit provozních výdajů Platná právní úprava a postup zjišťování, zda jsou finanční operace v souladu s předpisy. • různé formy zaznamenání právního jednání, druhy smluv a jejich uzavír ...
 Veřejné zakázky ve stavebnictví 26.2.2019 Praha Číslo akreditovaného kurzu : AK - PV-52 - 2016, Název akreditace: Administrace VZ ve stavebnictví Akreditace: MV : V rámci naší nabídky Vám předs ...
 ZÁKON O ODPADECH A ZÁKON O OBALECH - nové vyhlášky v oblasti nakládání s odpady 26.2.2019 Brno Zákon o odpadech č. 185 - 2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů: Aktuální znění zákona o odpadech. Návrh zákona o vybraných výrobcích s ukončenou životností. Zařazování odpadů. Co je to vedlejší výrobek. Kdy odpad přestává být odpadem. Povinnosti obcí a fyzických osob při nakládání s komunálním o ...
 Krizové řízení 26.2.2019 Praha Číslo akreditovaného kurzu : AK - PV-85 - 2015, Název akreditace: Krizové řízení Akreditace: MV : Krizové řízení jako takové bezprostředně souvis ...
 Vaříme krabičkovou dietu - praktický kurz 26.2.2019 Ostrava Potýkáte se také Vy, nebo někdo ve Vašem okolí, s nadváhou či přímo obezitou? Rádi byste se naučili vařit si každý den zdravou, a přitom chutnou stravu? Potom se s námi přijďte naučit vařit praktickou krabičkovou dietu. V dnešní době stále více přibývá lidí, kteří se potýkají s nadváhou a obezitou. ...
 Procesní obrana při poskytování dotací po významné novele velkých rozpočtových pravidel, účinné od 1. 1. 2018 26.2.2019 Praha Z obsahu semináře: * Poskytování dotace podle velkých rozpočtových pravidel po velké novele. (Rozhodnutí o poskytnutí dotace versus dohoda o poskytnutí dotace.) * Lze se bránit samotnému neposkytnutí dotace? * Nevyplacení přiznané dotace nebo její části. (Zvláš ...
 Veřejné zakázky malého rozsahu a zjednodušené podlimitní řízení 26.2.2019 Praha ...
 Inventarizace majetku a závazků v souladu s vyhláškou 270/2010 Sb. o inventarizaci – nezbytný prvek schválení účetní závěrky - !!!OLOMOUC!!! 27.2.2019 Praha 2 Pro všechny úrovně. Určeno pro Seminář je určen pro interní auditory a další vedoucí pracovníky v organizacích veřejné zprávy a veřejných financí, jakými jsou organizační složky státu a jimi zřízené organizace, územní samosprávné celky (kraje, magistrát ...
 Zákon o svobodném přístupu k informacím v nových souvislostech 28.2.2019 Praha Na semináři se účastníci seznámí s povinnostmi při vyřízení žádosti o informace, tj. například: kdy mohu informaci odepřít a jak to zdůvodnit; jak řešit žádosti, zneužívající právo na informace (šikana, kverulace); jak poskytovat informace o platech a odměnách; jaké právní tituly z hlediska Obecného ...
 Manažerská komunikace a vystupování s charismatem – Jan Čenský v Divadle Na Maninách 28.2.2019


text:
Praha Jan Čenský vás jako zkušený moderátor a lektor provede nejčastějšími situacemi, které jsou spojeny s vystupováním před lidmi. * Manažerská komunikace a vystupování s charismatem – Jan Čenský v Divadle Na Maninách Jan Čenský vás seznámí: • s postupy, jak se na vystoupení připravit, • jak ...
 Novinky v oblasti účetnictví a daní od 1. 1. 2018 (záznam on-line) v únoru- termín školení bude upřesněn online Neuvedeno * • Změny v daních z příjmů pro fyzické osoby (snížení „paušálních“ výdajů, vypořádání spoluvlastnictví, příjmy ze závislé činnosti malého rozsahu, rozšíření zaměstnaneckých benefitů, zvýšení daňového zvýhodnění na vyživované děti, úprava podmínek pro daňový bonus a další). • Zm ...
 FINANČNÍ KONTROLA A INTERNÍ AUDIT VE VEŘEJNÉ SPRÁVĚ (záznam DVD) v únoru- termín školení bude upřesněn online Neuvedeno * On-line kurz je zaměřen na výklad problematických oblastí a nejasností v činnosti kontroly, poskytuje příklady pro tvorbu pravidel a vnitřních předpisů o kontrole. 1. Podstata kontroly, její druhy a účel. 2. Povinnosti orgánů veřejné správy stanovené v zákoně o finanční k ...
 PRÁVA A POVINNOSTI PODLE ZÁKONA Č. 255/2012 SB., KONTROLNÍHO ŘÁDU (záznam DVD) v únoru- termín školení bude upřesněn online Neuvedeno * Lektorka je také kontrolorka s dlouholetou praxí kontroly na místě, dále je účastníkem připomínkového řízení k tomuto zákonu a autorkou expertního posudku na vyžádání Poslanecké sněmovny k návrhu tohoto zákona. Podrobný výklad práv a povinností kontrolujících a kontrolovaných ...
 Účetnictví a daně neziskových organizací 2015/2016 (záznam on-line) v únoru- termín školení bude upřesněn online Neuvedeno * • legislativní rámec - nový občanský zákoník - spolky, fundace, ústavy s výhledem na rok 2016, • změna zřizovacích listin a zavedení rejstříku neziskových organizací, • status veřejné prospěšnosti, • specifika účtování neziskových organizací - daňová evidence či podv ...
 Hodnocení účinnosti vnitřního kontrolního systému ve veřejné správě 28.2.2019 Praha 2 Pro všechny úrovně Určeno pro Interní auditoři připravující se na provedení auditu VKS, řídící pracovníci odpovědní za VKS. Cíl semináře Úvodem semináře budou vysvětleny legislativní požadavky na vnitřní kontrolní systém ...
 Insolvenční správce, příprava ke zkoušce 1.3.2019 Praha 6 Soubor seminářů určených jako příprava ke zkoušce insovenčních správců na Min.spravedlnosti. Semináře jsou určeny pro zájemce, kteří chtějí působit jako insolvenční správci a jsou zaměřeny zejména na právní problematiku insolvenčního řízení, ve smyslu zák. č. 182 - 2006 Sb. Semináře jsou doporučeny ...
 STAVEBNÍ ZÁKON A JEHO VELKÁ NOVELA (souhrnný přehled, aktuální výklady a praxe) 1.3.2019 Brno základní pojmy; závazná stanoviska - § 149 správního řádu, § 4 SZ, § 96b SZ (aktuální stav s účinností od 1. 9. 2018 působnost stavebních úřadů; souhlas vlastníka dle § 184a SZ; územní rozhodnutí – druhy, veřejnoprávní smlouva dle § 78a SZ, územní souhlas, společný souh ...
 STAVEBNÍ ZÁKON A JEHO VELKÁ NOVELA (souhrnný přehled, aktuální výklady a praxe) - 1.3.2019 Brno Ř základní pojmy; Ř závazná stanoviska - § 149 správního řádu, § 4 SZ, § 96b SZ (aktuální stav s účinností od 1. 9. 2018 Ř působnost stavebních úřadů; Ř souhlas vlastníka dle § 184a SZ; Ř územní rozhodnutí – druhy, veřejnoprávní smlouva dle §


text:
78a SZ, úze ...
 MZDOVÉ ÚČETNICTVÍ S VYUŽITÍM PC 2.3.2019 Havířov, Karviná, Orlová, Ostr Absolvent kurzu zná teoretickou i praktickou problematiku profese mzdový - á účetní a umí tuto činnost samostatně vykonávat, včetně kumulace s personální problematikou u všech subjektů [založení mzdové a osobní agendy zaměstnanců, pracovně právní předpisy, povinnosti zaměstnavatelů, vazba na úřady ...
 20345-2: Návrh a nasazení Microsoft Exchange Serveru 2016 4.3.2019 Praha Předpokládané znalosti Minimálně dvouletá praxe při správě Exchange Serverů různých verzí Minimálně dvouletá praxe při správě AD DS, DNS a Windows Serveru 2012 R2 Zkušenosti s prací v prostředí Windows PowerS ...
 Základní kurz 4.3.2019 Praha 2 Začínající interní auditory ve veřejné správě. Základy interního auditu ve veřejné správě (ZÁKLADNÍ KURZ) je organizován v rozsahu 64 vyučovacích hodin ve dvou na sobě navazujících cyklech, každý cyklus je ukončený testem. Zařazení v systému odborné certifikace na úrovni – Interní audito ...
 Autentické veřejné vystupování a jeho trénink 4.3.2019 Praha 2 Pro všechny úrovně. Tréninky v této specifické oblasti mohou dokonce profitovat z nestejné předchozí zkušenosti poslucha Určeno pro Auditory, manažery na všech úrovních, tiskové mluvčí, asistenty a asistentky, výrobní školitele, pracovníky veřejné a stá ...
 Microsoft Exchange Server - úvodní školení 4.3.2019 Brno Tento kurz slouží jako přehledný a srozumitelný úvod do systému emailových a dalších komunikačních služeb na platformě Exchange Server. Jsou zde objasněny základní koncepty a pojmy, ale zároveň mají účastníci možnost si prakticky vyzkoušet základní administrační úkony potřebné pro nasazení a správu ...
 MikroTik Security II 4.3.2019 Brno Druhý díl kurzu MikroTik Security se zabývá dalšími důležitými funkcemi, které bývají spolu s filtrací paketů na firewallu provozovány. Firewall při forwardování IPv4 datagramů obvykle provádí překlad privátních a veřejných IPv4 adres - funkce NAT. Vzdálené pobočky je možné s centrálním firewallem ...
 Daňová přiznání k dani z příjmů právnických a fyzických osob 4.3.2019 Pardubice Časový prostor, určený pro tuto problematiku umožní probrat jednotlivá ustanovení ZDP z pohledu . příjmů, podléhajících zdanění a příjmů od daně osvobozených podmínek pro uplatňování osvobození jednotlivých příjmů problematiky veřejně prospěšných poplatníků daňových výdajů s vazbou na zdanite ...
 # Celkem nalezeno kurzů, školení a/nebo rekvalifikací: 356
 Školení: 10233: Microsoft Exchange Server 2010 – návrh a nasazení poštovních služeb v červnu 2019 - Brno


text:
ZPRÁVY VYDÁNO PRO âleny âkait - PDF
 ZPRÁVY VYDÁNO PRO âleny âkait
 Download "ZPRÁVY 5. 12. 2008 VYDÁNO PRO âleny âkait"
 1 ZPRÁVY VYDÁNO PRO âleny âkait informace âeské KOMORY AUTORIZOVAN CH INÎEN RÒ A TECHNIKÒ âinn CH VE V STAVBù Na jubilejním Mezinárodním strojírenském veletrhu zůstavá pavilon C součástí slavné tradice2 OBSAH Z našeho pohledu Úvodník Funkce autorizovaného inspektora ve stavebním řízení... 1 Standardy výkonů a dokumentací versus Výkonový a honorářový řád... 5 Blahopřejeme Ing. Václav Mach osobnost stavitelství Ing. Bohumil Rusek Ing. Jiří Plíčka, CSc Ing. Jaromír Vrba, CSc Z činnosti komory Shromáždění delegátů Příprava Valných hromad oblastí, termíny, pozvánky a Dny stavitelství a architektury, exkurze... 8 Liberec Hradec Králové... 9 Ústí nad Labem Jihlava Pardubice České Budějovice Plzeň Olomouc Ostrava Zlín Brno Karlovy Vary Hradec Králové a Brno byly na exkurzi v Bavorsku a vzpomenuly na Vladimíra Blažka Profesní informační systém ČKAIT PROFESIS V Ostravě pracovala v září rada pro podporu rozvoje profese na systému PROFESIS Představenstvo regionální sekce ČKAIT Brno projednávalo spolupráci moravských. oblastí Komory Při ostravské oblastní kanceláři byla v roce 2007 zřízena Informační kancelář V oblastní a regionální kanceláři Komory v Brně působí vodohospodářské informační. centrum pro obor Stavby vodního hospodářství a krajinného inženýrství Předvolební setkání zástupců rezortu stavebnictví s kandidáty na hejtmana Pardubického kraje Stretnutie slovenských a českých stavebných inžinierov Pracovní setkání zástupců MOIIB z Krakova a ČKAIT, oblast Ostrava Právo Veřejné a soukromé stavební právo Často kladené dotazy členů ČKAIT Ze zahraničí 15. setkání představitelů inženýrských organizací zemí V4 ve dnech 9. až 11. října 2008 konané v maďarském Szegedu výroční plenární zasedání ECEC výroční plenární zasedání ECCE výročí spolupráce inženýrských regionálních organizací zemí V Odborné akce a zajímavosti Mezinárodní strojírenský veletrh v Brně představil minulost i budoucnost českého strojírenství Dny evropského dědictví v Českých Budějovicích Mezinárodní konference ZAKLÁDÁNÍ STAVEB Festival Techné Ostrava PRAZDROJ PLZEŇ téma pro Zlatou minci ČNB Transformace technické normalizace ČR Na jubilejním Mezinárodním strojírenském veletrhu zůstavá pavilon C součástí slavné tradice Z+i 4/2008 Pro své členy vydává Česká komora autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě. Redakční rada: Ing. Miroslav Loutocký předseda redakční rady, tajemník RS ČKAIT Brno Ing. Svatopluk Zídek..místopředseda redakční rady, přednosta oblasti Karlovy Vary, člen představenstva ČKAIT Marie Báčová. ředitelka Informačního centra ČKAIT Ing. Jan L. Bedrníček tajemník ČKAIT Praha Ing. Jan Konicar přednosta oblasti Jihlava, člen představenstva ČKAIT doc. Ing. Vojtěch Mencl, CSc. zástupce RR pro střední, odborné a vysoké školy doc. Ing. Karel Papež, CSc., předseda Ediční rady ČKAIT. člen Rady pro podporu rozvoje profese ČKAIT Ing. Jiří Plíčka, CSc. místopředseda ČKAIT pro zahraniční činnost Ing. Miroslav Najdekr, CSc. předseda Autorizační rady ČKAIT Ing. Jiří Schandl přednosta oblasti České Budějovice JUDr. Marie Urbancová kancelář RS ČKAIT Brno Adresa redakce: ČKAIT regionální sekce Brno Vrchlického sad 2, Brno tel./fax: , tel.: Grafická úprava: EXPO DATA spol. s r.o. Výstaviště 1, Brno tel.: , Tisk: Tiskárna EXPODATA DIDOT, spol. s r.o. Výstaviště 1, Brno MK ČR E Vycházíme nejméně čtyřikrát ročně. Pro členy ČKAIT zdarma. Náklad: výtisků. Následující vydání Z+i ČKAIT č. 1/2009 Termíny příspěvků:


text: na adresu redakce. Termín vydání:3 Úvodník / Z na eho pohledu Z+i 4/08 1 Vážené kolegyně, vážení kolegové! Znáte to, nejhorší bývá pro inženýry psaní technických zpráv a po mně se chce neustále, abych do něčeho psal. Nikdy jsem nechtěl dělat zbytečnou práci, a tak je mým přáním sdělit Vám něco, co zaujme. Nedávno mně říkal jeden kolega z Budějovic, že když otevřel v minulosti Z+i, tak tam viděl jenom Macha a teď tam vidí zase Křečka. Jak rád bych si přál něco jiného, ale bohužel, je tady jeden základní problém v činnosti ČKAIT, a to, že je velmi malý okruh lidí ochotných něco dělat. Vidím stále jedny a ty samé tváře při tvorbě Profesis, v komisích Komory, ČSSI, SIA RV, a co je ještě horší, tváře pořád starší a starší. Musím těmto lidem poděkovat, že jsou ochotni pro Komoru pracovat. Objevuje se pár mladých tváří, kolegové Trnka jn., Cihlář v legislativní komisi, ale je jich jako šafránu. Jsem optimista a věřím, že jich bude více. Čím dál víc chápu čestného předsedu, proč se chtěl vrátit k profesi. Kdybychom měli v ateliéru pověšený obraz státníka, doporučil bych jeho sejmutí a pověsit tam mé foto, aby viděli, jak vypadá majitel. Od začátku výkonu předsedy jsem na cestách, jednáních a zdánlivě bez viditelného výsledku. Zatímco když uděláte projekt, vedete stavbu, výsledky jsou vždy konkrétní a hmatatelné. To je myslím motor, který udržuje projektanty, stavbyvedoucí u poměrně mizerně placené profese. V minulých dnech bylo setkání na hranicích v Popradu pořádané slovenskými kolegy. O čtrnáct dní později setkání Visegrádské čtyřky (V4) v maďarském Szegedu. O průběhu se dočtete na dalších stránkách. Pro mě to bylo užitečné, poznal jsem se s předsedy Komor V4. Konstatoval jsem, že naše problémy jsou stejné v Maďarsku, Polsku a pochopitelně i na Slovensku. Jenom stručně o tom, jaké jsou: nedostatek kvalifikovaných pracovníků, stanovení honorářů, absolventi bakalářského studia, vztah státu k profesi a komorám. Po počáteční identifikaci problematiky kanceláře ČKAIT a některých ekonomických vazeb začínáme pracovat na legislativních a koncepčních opatřeních vedoucích k posílení oblastních kanceláří. V rámci postupné inspekce po oblastech zjišťuji, že jsme málo viditelní, myslím, že budeme muset více zvýraznit sídlo našich oblastních kanceláří včetně pražské. V současné době probíhá projednávání novely stavebního zákona na MMR, kde jsme přizváni k projednávání připomínek. Začali jsme připravovat podklady pro větší generalizaci oborů a změnu 5 tak, abychom byli ve shodě s architekty a inženýry v EU. Hledáme společně s Komorou architektů cestu, jak pomoci našim členům. Je to právě v oblasti projednávání stavebního zákona. Vedeme společná jednání s předsedou ÚNMZ i ve věci přístupu k normám. Zde bych chtěl poděkovat Svatoplukovi Zídkovi za aktivní přístup při jednání s předsedou Úřadu. Kolega Pavel Štěpán je členem skupiny, která pod vedením Nadace ABF připravuje standardy výkonů. Ty by měly nahradit honorářový řád. Při jednání V4 jsem vyzval předsedy Komor, abychom začali pracovat na standardech v rámci V4 a následně EU. Chtěl bych s děkany stavebních fakult projednat větší spolupráci. Nevím, jaký dopad bude mít do naší práce chaos na finančních trzích,


text: zatím mi připadá, že práce je dost. Možná soukromí investoři budou více zvažovat, kam vložit volné peníze, stát začne více hledat úspory v mandatorních výdajích a přesune prostředky do investic, které zde zůstanou jako trvalá hodnota. Vyjadřovali jsme se společně s architekty k Územní politice ČR a zdůraznili jsme mimo jiné nutnost chránit zemědělskou půdu. Je potřeba vytvořit sankce za neustálý zábor zemědělské půdy a ponechávat nevyužity zastavěné, ale nevyužívané lokality. Každý čtvrtek jsem v kanceláři Komory a přicházejí za mnou naši členové, zástupci různých korporací a snaží se mi vnutit svůj problém. Zaznamenávám z těchto návštěv touhu mít na každý problém obor. Ne, to není cesta. Kvalitní inženýři naopak musí mít komplexní pohled a úzce spolupracovat se specialisty. To je i problém našeho vysokého školství, které jde cestou mnoha oborů. Myslím, že pro dnešek to stačí, a tak ať se Vám vede, to Vám přeje Váš předseda Pavel Křeček. Funkce autorizovaného inspektora ve stavebním řízení Do úvodu jsem si dovolil použít citaci ze zprávy, která byla publikována ve studii Celebrating Reform 2008 pro World Bank Group. Mimo jiné je zde v samostatném článku publikován vývoj institutu autorizovaného inspektora v České republice očima zahraničních pozorovatelů, kteří měli možnost porovnávat zkušenosti privatizace stavebního řízení v několika zemích Evropské unie. Stavební sektor v České republice zažívá konjunkturu a stavební úřady jsou zaplaveny žádostmi. Projektová dokumentace ke schválení je stále rozsáhlejší a komplexnější a úředníci často nemají dostatečné znalosti a zkušenosti, aby mohli posoudit všechny technické aspekty. Někdy mají ovšem štěstí a mohou si na chvíli oddechnout, například když si žadatel zapomene obstarat některé razítko nebo přílohu žádosti. V takovém případě úředník na tuto skutečnost žadatele upozorní a projektová dokumentace se vrací zpět na konec pomyslné řady a čeká dalších několik měsíců na opětovné posouzení. V lednu 2007 začal platit nový stavební zákon, který mimo jiné zavedl funkci autorizovaného inspektora. Zaměstnanci stavebních úřadů a stavebníci nyní čekají, zda jim nový stavební řád usnadní život. Dědictví systému plánovaného hospodářství Do 1. ledna 2007 se veškeré stavební činnosti v České republice řídily zákonnou úpravou z roku 1976, která počítala pouze s jedním stavebníkem, kterým byl stát. Stejně jako v mnoha jiných východoevropských zemích i v ČR vycházely padesát let veškeré stavební procesy a přidělování pozemků z administrativních rozhodnutí, nikoli ze vztahu poptávky a nabídky. Neexistovalo soukromé vlastnictví ani trh s komerčními nemovitostmi a nových stavebních projektů bylo poskrovnu (většina z nich měla podobu standardizovaných sídlišť). V souvislosti s přechodem z plánované na tržní ekonomiku bylo potřeba vyřešit otázku stavebních povolení a územního plánování. Vzhledem k nutnosti uspokojit potřeby volného trhu vzniklého po roce 1989 a v poslední době rovněž z důvodu harmonizace legislativy ČR s právem Evropské unie se původní stavební a územně plánovací řád z roku 1976 dočkal zhruba 400 novelizací. Práce na novém stavebním řádu začaly již koncem devadesátých let. Ukázalo se však, že jde o velmi komplexní záležitost, neboť zároveň bylo třeba novelizovat šedesát dalších zákonů a předpisů. Nový stavební řád se totiž týká mnoha skupin obyvatel, od stavebních firem přes občanská


text: sdružení až po právníky a ekologické aktivisty, a každá se samozřejmě snažila prosazovat své vlastní zájmy. Nebyl to lehký úkol, ale 1. ledna 2007 vstoupil nový stavební řád konečně v platnost. Zkušenosti jiných evropských zemí Zavedením funkce autorizovaného inspektora se Česká republika připojila k jiným vyspělým průmyslovým zemím, které již proces vydávání stavebních povolení částečně privatizovaly. Podle výsledků ankety Konsorcia evropských stavebních kontrolních orgánů, která v roce 2006 proběhla v 21 zemích, mají soukromé subjekty na starosti některé fáze stavebního schvalovacího řízení téměř ve všech z nich. Ve většině zemí se však privatizace dotkla jen určitých částí celého procesu. Celková kontrola stále spočívá v rukou státních úřadů. V České republice bylo zavedení nové funkce autorizovaného inspektora svěřeno dvěma profesním komorám (České komoře autorizovaných stavebních inženýrů a techniků a České komoře architektů) a koordinační pracovní skupině Rady výstavby SIA, složené z představitelů nevládních organizací působících v oblasti investiční výstavby. Zástupci komor se sešli se svými protějšky z různých evropských zemí, především pak z Anglie, Švédska a Bavorska, aby s nimi prodiskutovali vhodné řešení. Švédský model se brzy ukázal jako příliš reformní pro podmínky České republiky. Nakonec bylo nejvíce prvků přejato ze systémů užívaných v Anglii a Bavorsku. Vzhledem k odlišnostem obou modelů však tvůrci museli učinit některá zásadní rozhodnutí. Zavádění institutu do praxe V úvodu si dovolím zrekapitulovat období od okamžiku, kdy byla zavedena funkce autorizovaného inspektora jako novinka nového stavebního zákona. Zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve svých paragrafech formuluje principy zkráceného stavebního řízení,4 Úvodník Z na eho pohledu Z+i 4/08 21 včetně prováděcí vyhlášky č. 498/2006 Sb., o autorizovaných inspektorech, vstoupil v platnost od ledna roku Za jednu z nejvýraznějších a svým způsobem revolučních změn v novém stavebním zákoně lze totiž bez nadsázky jistě označit zavedení nezávislé funkce autorizovaného inspektora (AI) a ustanovení souvisejícího zkráceného stavebního řízení. Jde nejen o pokus privatizovat část procesu stavební kontroly za účelem zkrácení času potřebného k vydávání stavebních povolení, ale především za účelem výrazného zkvalitnění tohoto procesu. Stavebník si v současné době může v České republice vybrat, zda sám podá žádost o stavební povolení na stavebním úřadě, nebo zda si najme autorizovaného inspektora, aby prostudoval předloženou projektovou dokumentaci ve smyslu kontroly požadovaného obsahu a rozsahu, který je stanoven prováděcí vyhláškou. Následně aby konstatoval a potvrdil její soulad s územně plánovací dokumentací, který je obsažen v územním rozhodnutí o umístění stavby nebo územním souhlasu, a soulad s dalšími příslušnými stavebními předpisy a ustanoveními. Autorizovaný inspektor tak ověřuje projektovou dokumentaci, její úplnost a správnost, technickou proveditelnost a dodržení obecných technických požadavků na výstavbu včetně dalších parametrů. Na základě svého odborného zjištění vydává následně certifikát umožňující realizaci stavby. Svým způsobem jde o formu jakési superinspekce nad projektovou dokumentací. Z tohoto pohledu se jeho činnost zdánlivě neliší od stávající praxe na stavebním úřadě. V porovnání s činností referenta stavebního úřadu však při zjištění nesrovnalostí autorizovaný inspektor nemusí zastavit řízení. Naopak vyvine maximální úsilí a využije svých profesních znalostí i zkušeností k tomu, aby došlo k odstranění případných chyb a on