text:
Doklad prokazující zařazení DPB pro nového žadatele do LPIS. g) V případě podpory na zvířata doklad prokazující převod zvířat v ústřední evidenci. h) Dokumenty dokládající právní nárok na převzetí zemědělského závodu, a to: rozhodnutí příslušného soudu o dědictví po zemřelém, ve kterém je ustanoven dědic zemědělského závodu, nebo listina prokazující povolání vykonavatele závěti nebo listina prokazující povolání správce pozůstalosti nebo usnesení příslušného soudu o jmenování správce pozůstalosti nebo části pozůstalosti zahrnující zemědělský závod, nebo potvrzení notáře o okruhu dědiců a plné moci všech ostatních dědiců/souhlas všech ostatních dědiců pro jednoho z nich k převzetí zemědělského závodu a s vyplacením dotací nebo potvrzení notáře o okruhu dědiců a plné moci ostatních dědiců/souhlas ostatních dědiců pro jiný subjekt k převzetí zemědělského závodu. (NEPLATÍ pro opatření LFA, NATURA 2000 na zem. půdě, SAPS, PVP, VCS, WELFARE, jelikož v případě těchto opatření může závod převzít pouze právní nástupce, tj. dědic.). Podklady oznámení v případě, že zemědělský závod zaniká bez nástupce: a) Ohlášení vyšší moci úmrtí. b) Úmrtní list žadatele. c) Identifikační údaje právního nástupce (včetně bankovního spojení) d) Dokumenty prokazující právní nárok k podání ohlášení, a to: rozhodnutí soudu o dědictví po zemřelém, nebo 22
 23 listina prokazující povolání správce pozůstalosti nebo usnesení soudu o jmenování správce pozůstalosti nebo části pozůstalosti zahrnující zemědělský závod, příp. listina prokazující povolání vykonavatele závěti nebo potvrzení notáře o okruhu dědiců a plné moci všech ostatních dědiců pro jednoho z nich ve věci dokončení správních řízení o žádostech původního žadatele a jejich souhlas s vyplacením příslušných dotací ohlašovateli/novému žadateli. e) Potvrzení, ve kterém je uvedeno, k jakému dni bylo ukončeno hospodaření na pozemcích (týká se pouze opatření LFA, NATURA 2000 na zem. půdě, SAPS, PVP, VCS - pokud byly splněny podmínky pro poskytnutí dotace); f) příp. Ohlášení stažení žádosti pouze v případě, že nebyly před smrtí žadatele splněny podmínky pro poskytnutí dotace. Za doklad o ukončení podnikání se považuje: není-li žadatel registrovaným zemědělským podnikatelem dle 2f a násl. zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů (možné POUZE v případě opatření AEKO), čestné prohlášení o ukončení zemědělské činnosti (v četném prohlášení žadatel uvede, že nebyl registrován jako zemědělský podnikatel dle 2f a násl. zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů), je-li žadatel registrovaným zemědělským podnikatelem dle 2f a násl. zákona č. 252/1997 Sb., o zemědělství, ve znění pozdějších předpisů, potvrzení o výmazu žadatele z evidence zemědělského podnikatele (EZP). Pokud není možné doložit doklad o ukončení zemědělské činnosti z důvodu prodlevy vydání příslušného rozhodnutí, doloží původní žadatel čestné prohlášení o ukončení zemědělské činnosti, ke kterému doloží kopii podání žádosti o vyřazení z evidence zemědělského podnikatele s podacím razítkem příslušného úřadu. Neprodleně po vydání potvrzení o vyřazení z evidence zemědělského podnikatele (EZP) jej předloží Fondu. Tabulka pro výběr vhodné (přípustné) varianty v případě podávání Ohlášení: Typ ohlášení VYŠŠÍ MOC - ÚMRTÍ 1) s převzetím závodu Rozlišení varianty 2) bez převzetí závodu (ukončení závazku nebo běhu žádosti buď s výplatou poměrné výše dotace, nebo se stažením žádosti) Opatření, na které může být ohlášení podáno AEKO, EZ, LESO-ENVI,


text:
Lesnictví (HRDP a EAFRD), - v případě převzetí dědicem platí pro LFA, Natura 2000, SAPS, PVP, VCS, Greening, Welfare, Mladý zemědělec AEKO, EZ, LESO-ENVI, Lesnictví (HRDP a EAFRD), NATURA 2000, LFA, SAPS, Greening, PVP, PUZČ, Welfare, Mladý zemědělec, VCS VYŠŠÍ MOC A MIMOŘÁDNÉ OKOLNOSTI 1) déletrvající pracovní neschopnost 2) vyvlastnění celého zemědělského závodu nebo jeho velké části, pokud vyvlastnění nemohlo být předvídáno v den přijetí závazku nebo podání žádosti 3) vážná přírodní katastrofa, která významně zasáhne zemědělský podnik 4) náhodné zničení budov zemědělského podniku určených k chovu zvířat AEKO, EZ, LESO-ENVI, Lesnictví (HRDP a EAFRD), LFA, Natura 2000, SAPS, PVP, Greening, Mladý zemědělec, PUZČ, VCS, WELFARE 23
 Obchodní podmínky intervenčního prodeje másla podle NK (ES) č. 1898/2005, kap. II., v platném znění (dále jen Obchodní podmínky ) Státní zemědělský intervenční fond (dále jen SZIF ) zveřejňuje dle 11c
 VÝZVA K PODÁVÁNÍ ŽÁDOSTÍ O DOTAČNÍ TITUL K2015 PODPORA MIMOPRODUKČNÍCH FUNKCÍ RYBÁŘSKÝCH REVÍRŮ PRO ROK 2015
 VÝZVA K PODÁVÁNÍ ŽÁDOSTÍ O DOTAČNÍ TITUL K2015 PODPORA MIMOPRODUKČNÍCH FUNKCÍ RYBÁŘSKÝCH REVÍRŮ PRO ROK 2015 Dotační program K2015 Podpora mimoprodukčních funkcí rybářských revírů pro rok 2015, poskytovaná

type: other


text:
2Azs163/2017
 2 Azs 163/2017-35
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátu slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Milu1e Do1kové a soudcù JUDr. Tomá1e Rychlého a Mgr. Evy ©onkové v právní vìci 3⁄4alobce: T. A. N., zastoupen Mgr. Petrem Václavkem, advokátem se sídlem Opletalova 25, Praha 1, proti 3⁄4alované: Komise pro rozhodování ve vìcech pobytu cizincù, se sídlem námìstí Hrdinù 1634/3, Praha 4, proti rozhodnutí 3⁄4alované ze dne 26. 8. 2015, è. j. MV-168174-3/SO/sen-2014, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 22. 3. 2017, è. j. 30 A 133/2015-59,
 [1] Svým rozhodnutím oznaèeným v záhlaví 3⁄4alovaná zamítla odvolání 3⁄4alobce a potvrdila rozhodnutí Ministerstva vnitra, odboru azylové a migraèní politiky, ze dne 9. 10. 2014, è. j. OAM-81811-27/DP-2011, jím3⁄4 byla zamítnuta 3⁄4alobcova 3⁄4ádost o prodlou3⁄4ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky za úèelem slouèení rodiny ve smyslu § 44a zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky (dále jen zákon o pobytu cizincù ). Dùvodem tohoto rozhodnutí bylo, 3⁄4e kvùli rozvodu man3⁄4elství 3⁄4alobce odpadl dùvod pro prodlou3⁄4ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu.
 [2] ®alobce se u Krajského soudu v Plzni domáhal zru1ení shora uvedeného rozhodnutí 3⁄4alované. V 3⁄4alobì uvedl, 3⁄4e napadené rozhodnutí je v rozporu s po3⁄4adavky kladenými na odùvodnìní správního rozhodnutí podle § 68 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, a 3⁄4e správní orgány obou stupòù nedostateènì zjistily skuteèný stav vìci, a postupovaly tak v rozporu § 3 správního øádu.
 [3] Z hlediska vìcného 3⁄4alobce namítal, 3⁄4e postup správních orgánù ve vìci byl výsledkem pøepjatého formalismu a neodpovídal po3⁄4adavkùm na výkon dobré správy, a to zejména pokud jde o jeho mo3⁄4nost, aby nadále plnil úèel pobytu. ®alobce pøipustil, 3⁄4e po rozvodu ztratil postavení rodinného pøíslu1níka, které je relevantním dùvodem pro prodlou3⁄4ení pobytového oprávnìní. Namítal v1ak, 3⁄4e kdyby nedo1lo k prùtahùm v øízení a správní orgány rozhodly døíve, jeho povolení k pobytu by bylo prodlou3⁄4eno, proto3⁄4e by bývalo je1tì nedo1lo k rozvodu jeho man3⁄4elství.
 [4] ®alobce dále s odkazem na § 36 odst. 3 správního øádu namítal, 3⁄4e v prùbìhu správního øízení do1lo k procesním pochybením, proto3⁄4e správní orgány ho neseznámily s podklady pro vydání rozhodnutí a neumo3⁄4nily mu, aby se k nim vyjádøil. Nakonec uvedl, 3⁄4e se správní orgány nezabývaly pøimìøeností rozhodnutí ve vztahu k jeho soukromému a rodinnému 3⁄4ivotu.
 [5] Krajský soud napadeným rozsudkem 3⁄4alobu zamítl pro nedùvodnost.
 [6] Krajský soud se nejprve zabýval 3⁄4alobní námitkou spoèívající v pøepjatém formalismu správních orgánù. Uvedl, 3⁄4e je pravdou, 3⁄4e 3⁄4alobce podal 3⁄4ádost o prodlou3⁄4ení doby platnosti povolení k dlouhodobému pobytu dne 10. 11. 2011 a správní orgán I. stupnì o této 3⁄4ádosti rozhodl teprve dne 9. 10. 2014. Souèasnì konstatoval, 3⁄4e jsou mu ze soudní praxe dobøe známy urèité technické, organizaèní a personální potí3⁄4e správního orgánu, které se vá3⁄4í k tomuto období, nicménì na tyto situace ji3⁄4 reagovala judikatura. Z ní vyplývá, 3⁄4e prodlení správního orgánu nemohlo 3⁄4alobce vìcnì postihnout, proto3⁄4e 3⁄4alobce se pøípadné neèinnosti správního orgánu mohl bránit jinými právními prostøedky. Krajský soud dále citoval judikaturu, podle ní3⁄4 pro


text:
rozhodování správního orgánu v prvním stupni je rozhodující skutkový a právní stav v dobì vydání rozhodnutí, nikoliv v dobì zahájení øízení (rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 7. 4. 2011, è. j. 1 As 24/2011-79) a pøipomnìl, 3⁄4e v dobì rozhodnutí správního orgánu prvního stupnì bylo ji3⁄4 man3⁄4elství 3⁄4alobce pravomocnì rozvedeno. Poté, co zanikla jeho osobní man3⁄4elská vazba s pøedchozí man3⁄4elkou, byly splnìny zákonné podmínky pro zamítnutí 3⁄4ádosti o prodlou3⁄4ení platnosti povolení k dlouhodobému pobytu na území Èeské republiky [§ 44a odst. 4 in fine ve vazbì na § 46a odst. 2 písm. i) zákona o pobytu cizincù].
 [7] Co se týèe námitky, 3⁄4e 3⁄4alobce nebyl seznámen s podklady rozhodnutí, krajský soud po prostudování správního spisu konstatoval, 3⁄4e 3⁄4alobce byl vyrozumìn o mo3⁄4nosti vyjádøit se k podkladùm rozhodnutí vícekrát. Poprvé pøípisem ze dne 24. 10. 2012 (è. j. OAM-81811-18/DP-2011), èeho3⁄4 vyu3⁄4il, jak dokládá protokol o seznámení úèastníka øízení s podklady pro vydání rozhodnutí ze dne 6. 12. 2012 (è. j. OAM-81811-19/DP-2011). Podruhé mu byla zaslána výzva ze dne 1. 9. 2014 (è. j. OAM-81811-24/DP-2011), která byla doruèena tehdej1ímu zástupci 3⁄4alobce, Mgr. Radimu Strnadovi. Soud proto nepøisvìdèil ani této 3⁄4alobní námitce.
 [8] Nakonec krajský soud zdùraznil, 3⁄4e 3⁄4alobce nepøedlo3⁄4il 3⁄4ádné konkrétní okolnosti ohlednì svého soukromého a rodinného 3⁄4ivota, které by správní orgány mìly vzít v úvahu pøi posuzování 3⁄4ádosti. Pokud 3⁄4alobce pova3⁄4uje zpùsob, jakým se 3⁄4alovaná s touto otázkou vypoøádala, za nedostateèný, pak je nutné konstatovat, 3⁄4e argumentace správního orgánu byla tak 1iroká, jak 1iroká byla argumentace 3⁄4alobce (tj. 3⁄4alobce neuvedl ani ve správním øízení, ani v 3⁄4alobì konkrétní okolnosti ze svého soukromého a rodinného 3⁄4ivota, je3⁄4 správní orgány, resp. krajský soud, mìly vzít na zøetel). pokraèování
 [9] Rozsudek krajského soudu napadl 3⁄4alobce (dále jen stì3⁄4ovatel ) kasaèní stí3⁄4ností z dùvodù, které podøadil pod § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s., tedy pro nesprávné posouzení právní otázky krajským soudem a z dùvodu nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Navrhl zru1ení napadeného rozsudku krajského soudu a vrácení vìci tomuto soudu k dal1ímu øízení.
 [10] Stì3⁄4ovatel krajskému soudu vytýkal, 3⁄4e se dostateènì, respektive správnì nevypoøádal s námitkami obsa3⁄4enými v 3⁄4alobì a dal zapravdu nesprávným závìrùm 3⁄4alované. Tímto zatí3⁄4il rozsudek vadou spoèívající v jeho nepøezkoumatelnosti pro nedostatek dùvodù rozhodnutí. Konkrétnìji v1ak stì3⁄4ovatel neuvedl, jakou 3⁄4alobní námitku soud nevypoøádal èi neodùvodnil.
 [11] Co se týèe nesprávného posouzení vìci, stì3⁄4ovatel-jak naznaèeno vý1e-víceménì zopakoval svá tvrzení uplatnìná v 3⁄4alobì. Brojil tedy opìt proti pøepjatému formalismu správních orgánù a citoval v této souvislosti judikaturu Ústavního soudu i Nejvy11ího správního soudu. Pøipustil, 3⁄4e po rozvodu ztratil postavení rodinného pøíslu1níka a 3⁄4e nesplnìní formálních zákonných podmínek pro posouzení 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatele je zjevné. V dobì podání 3⁄4ádosti v1ak úèel pobytu plnil a do stavu, který znemo3⁄4nil prodlou3⁄4ení jeho pobytového oprávnìní, se dostal v dùsledku prodlení správního orgánu. Podle stì3⁄4ovatele proto krajský soud nemìl aprobovat formalistický a nesprávný postup správních orgánù, ale mìl jejich rozhodnutí zru1it a vrátit vìc 3⁄4alované k dal1ímu øízení. Navíc stì3⁄4ovatel dodal, 3⁄4e s ohledem na aktuálnì probíhající øízení nemù3⁄4e podat novou 3⁄4ádost o prodlou3⁄4ení


text:
dlouhodobého pobytu, ve které by uvedl jiný úèel pobytu, a zákonné podmínky pro jeho udìlení by splòoval.
 [12] Stì3⁄4ovatel dále vytýkal správním orgánùm nesprávné a nedostateèné posouzení dopadu jejich rozhodnutí do jeho soukromého a rodinného 3⁄4ivota. Podle nìj úvaha o pøimìøenosti zásahu v obou rozhodnutích správních orgánù naprosto absentuje. Nelze ani akceptovat názor krajského soudu, 3⁄4e v daném pøípadì není tøeba se pøimìøeností zabývat, nebo» jde o usnesení procesní povahy, tedy usnesení o zastavení øízení (zde jde zøejmì o chybu v psaní, proto3⁄4e rozhodnutí 3⁄4alované není usnesením o zastavení øízení, ale meritorním rozhodnutím o zamítnutí 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatele-pozn. Nejvy11ího správního soudu).
 [13] Nakonec stì3⁄4ovatel namítá, 3⁄4e správní orgán nevyhovìl jeho blí3⁄4e nespecifikované 3⁄4ádosti o seznámení se s podklady pro rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního øádu). Ze spisového materiálu nelze dovodit, 3⁄4e by se vzdal svého práva na vyjádøení k podkladùm pro rozhodnutí. Proto povinností správního orgánu bylo seznámit ho (jako úèastníka øízení) s podklady pro vydání rozhodnutí a umo3⁄4nit mu se k tìmto podkladùm vyjádøit.
 [14] ®alovaná se pouze vyjádøila k návrhu na pøiznání odkladného úèinku kasaèní stí3⁄4nosti, o nìm3⁄4 ji3⁄4 Nejvy11í správní soud rozhodl tak, 3⁄4e jej kasaèní stí3⁄4nosti nepøiznal. Dále se v1ak 3⁄4alovaná ke kasaèní stí3⁄4nosti vìcnì nevyjádøila, pouze odkázala na své rozhodnutí.
 [15] Nejvy11í správní soud nejprve posoudil zákonné nále3⁄4itosti kasaèní stí3⁄4nosti a konstatoval, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, vùèi nìmu3⁄4 je kasaèní stí3⁄4nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì3⁄4ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy11í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí3⁄4nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù. Neshledal pøitom vady, k nim3⁄4 by musel pøihlédnout z úøední povinnosti.
 [17] Stì3⁄4ovatel uplatòuje kasaèní dùvody dle § 103 odst. 1 písm. a) a písm. d) s. ø. s. Ze systematického pohledu je vhodné se nejprve zabývat kasaèním dùvodem dle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., tedy tvrzenou nepøezkoumatelností rozsudku krajského soudu. Jde toti3⁄4 o natolik záva3⁄4nou vadu, 3⁄4e se jí musí Nejvy11í správní soud zabývat z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì3⁄4ovatele (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.). Pokud by pøitom Nejvy11í správní soud shledal, 3⁄4e napadený rozsudek trpí vadou nepøezkoumatelnosti, musel by jej z tohoto dùvodu zru1it a vìc vrátit krajskému soudu k dal1ímu øízení. S tímto kasaèním dùvodem je pøitom nutno zacházet obezøetnì, nebo» zru1ením rozhodnutí soudu pro nepøezkoumatelnost se oddaluje okam3⁄4ik, kdy základ sporu bude správními soudy uchopen a s koneènou platností vyøe1en, co3⁄4 není v zájmu ani úèastníkù øízení, ani ve veøejném zájmu na hospodárnosti øízení pøed správními soudy (srov. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 25. 4. 2013, è. j. 6 Ads 17/2013-25).
 [18] Stì3⁄4ovatel spatøuje nepøezkoumatelnost napadeného rozsudku pro nedostatek dùvodù rozhodnutí v tom, 3⁄4e krajský soud se nedostateènì zabýval 3⁄4alobními námitkami stì3⁄4ovatele. Nejvy11í správní soud je v1ak pøesvìdèen, 3⁄4e se krajský soud se v1emi 3⁄4alobními námitkami dostateènì vypoøádal a vybavil své rozhodnutí podrobnì rozvedenými


text:
dùvody, proè jim nepøisvìdèuje (k nepøezkoumatelnosti viz rozsudky Nejvy11ího správního soudu ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Ads 58/2003-75, nebo ze dne 4. 12. 2003, è. j. 2 Azs 47/2003-130). Naopak stì3⁄4ovatel nepøedlo3⁄4il 3⁄4ádný konkrétní argument, v jakém punktu krajský soud podle nìho nepøedlo3⁄4il dostatek dùvodù pro své rozhodnutí. Napadený rozsudek je tedy plnì pøezkoumatelný, ostatnì stì3⁄4ovatel s jeho závìry polemizuje v kasaèní stí3⁄4nosti. První kasaèní námitka proto není dùvodná.
 [19] Co se týèe námitek ohlednì nesprávného posouzení vìci krajským soudem, nejobsáhlej1í èást kasaèní stí3⁄4nosti obsahuje polemiku se závìrem krajského soudu, jen3⁄4 sice nepopøel urèité prùtahy v øízení pøed správními orgány, nicménì uvedl, 3⁄4e stì3⁄4ovatel mìl jiné právní prostøedky, jak eventuálnì brojit proti neèinnosti správního orgánu. Pøitom ze správního spisu není patrné, 3⁄4e by stì3⁄4ovatel napø. vyu3⁄4il opatøení proti neèinnosti podle § 80 správního øádu èi se jinak domáhal vèasného rozhodnutí.
 [20] Nejvy11í správní soud do jisté míry chápe argument stì3⁄4ovatele, jím3⁄4 de facto namítá, 3⁄4e kdyby býval správní orgán rozhodl v zákonné lhùtì (tj. nejpozdìji dne 6. 8. 2012), nikoli a3⁄4 po tøech letech, býval by mu jeho dlouhodobý pobyt prodlou3⁄4il (man3⁄4elství stì3⁄4ovatele bylo rozvedeno teprve dne 10. 4. 2014). K vý1e uvedené námitce v1ak soud uvádí, 3⁄4e ji3⁄4 krajský soud v této souvislosti správnì pøipomnìl zásadu, 3⁄4e správní orgán rozhoduje podle skutkového a právního stavu ke dni vydání rozhodnutí. V praxi pak mohou nastat situace (jak tomu bylo také v pøípadì stì3⁄4ovatele), 3⁄4e skutkový a právní stav ke dni vydání rozhodnutí je pro 3⁄4adatele ménì pøíznivý, ne3⁄4 byl stav ke dni podání 3⁄4ádosti, pøíp. ke dni, kdy mìl správní orgán podle pøíslu1ných zákonných lhùt rozhodnout.
 [21] Stì3⁄4ovatel ve svém dùsledku po3⁄4aduje, aby správní orgány rozhodovaly podle stavu, který zde byl v poslední den lhùty, ve které jim zákon ukládá vydat rozhodnutí. Tento závìr v1ak opírá pouze o obecné úvahy o pøepjatém formalismu dosavadního bì3⁄4ného a judikatornì aprobovaného postupu, tj. rozhodování dle stavu ke dni vydání rozhodnutí, bez odkazu na jakékoli zákonné ustanovení a nepøedkládá ani jiný právní argument. pokraèování
 [22] Jakkoli je mo3⁄4né, 3⁄4e v pøípadì stì3⁄4ovatele by aplikace jiného principu (tj. rozhodovat dle stavu ke dni marného uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí) pøinesla pro nìj pøíznivìj1í výsledek, naopak v nìkterých pøípadech by tento postup mohl být v neprospìch úèastníkù øízení. V posuzovaném pøípadì tedy nejde o pøepjatý formalismus , jak namítá stì3⁄4ovatel, ale o interpretaci pøíslu1ných procesních pøedpisù dle ustálené judikatury a v souladu se zavedenou správní praxí. Takový postup je obecnì v zájmu právní jistoty úèastníkù øízení, by» v konkrétním pøípadì to nemusí být ve prospìch stì3⁄4ovateli (k normativnímu významu správní praxe viz Kühn, Z. Správní øád a problematika ustálené správní praxe. Správní øád-10 let v akci. Praha: Univerzita Karlova, 2016, 205-213.).
 [23] Je také mo3⁄4né, 3⁄4e stì3⁄4ovatel svojí interpretací míøí k výsledku, kdy by správní orgány pøípad od pøípadu rozhodovaly tu jednou podle stavu ke dni vydání rozhodnutí, tu podle stavu ke dni uplynutí lhùty pro vydání rozhodnutí, èi pøípadnì podle stavu k jinému datu, v3⁄4dy v1ak dle stavu, jen3⁄4 je pøíznivý pro


text:
vìc 3⁄4adatele. Takový postup je v1ak zjevnì neudr3⁄4itelný, právì proto, 3⁄4e by byl je1tì v pøíkøej1ím rozporu s ústavním principem právní jistoty a pøedvídatelnosti práva.
 [24] Pro úplnost Nejvy11í správní soud dodává, 3⁄4e principem právní jistoty jako jedním ze základních atributù právního státu se mnohokrát ve svých rozhodnutích zabýval Ústavní soud [viz napø. nález Ústavního soudu ze dne 12. 12. 2013, sp. zn. III. ÚS 3221/11, èi nález ze dne 15. 10. 2003, sp. zn. IV. ÚS 253/03, ve kterém uvedl, 3⁄4e: transparentní a pøedvídatelná shoda mezi deklarovaným pravidlem a postupem orgánù veøejné moci (obecných soudù) je také nezbytnou podmínkou právního státu ]. Proto je soud pøesvìdèen, 3⁄4e postupem, jaký navrhuje stì3⁄4ovatel, by hrozilo, 3⁄4e adresáti právních norem by nemohli jednat v dùvìøe na trvající výklad právních pøedpisù.
 [25] Dal1í kasaèní námitky ohlednì posouzení zásahu do soukromého a rodinného 3⁄4ivota stì3⁄4ovatele a nemo3⁄4nosti se seznámit s podklady pro rozhodnutí nepøiná1ejí nic nového oproti námitkám uvedeným v 3⁄4alobì, se kterými se krajský soud nále3⁄4itì vypoøádal.
 [26] V prvním pøípadì stì3⁄4ovatel obecnì opakuje výtku krajskému soudu a správním orgánùm, ani3⁄4 by v1ak pøedlo3⁄4il jediný konkrétní argument, jaký aspekt jeho soukromého a rodinného 3⁄4ivota nebyl, ale mìl být posuzován. Nejvy11í správní soud se plnì ztoto3⁄4òuje s krajským soudem, který uvedl, 3⁄4e správní orgány se tímto dostateènì zabývaly pøi zohlednìní faktu, 3⁄4e stì3⁄4ovatel ve správním øízení nebyl pøíli1 aktivní a netvrdil 3⁄4ádné relevantní skuteènosti. Aè nepochybnì platí, 3⁄4e správní orgány jsou povinny zjistit skutkový stav bez dùvodných pochybností (§ 3 správního øádu), nelze souèasnì ignorovat fakt, 3⁄4e v daném pøípadì se jednalo o informace, kterou nejsou zjistitelné z úøedních zdrojù. V projednávaném pøípadì proto bøemeno tvrzení le3⁄4elo na stì3⁄4ovateli, ten jej v1ak neunesl a 3⁄4ádné konkrétní tvrzení nepøedlo3⁄4il. Z vý1e uvedených dùvodù soud ani tuto kasaèní námitku neshledal dùvodnou.
 [27] Nakonec soud nedal za pravdu stì3⁄4ovateli, ani co se týèe poslednì uvedené kasaèní námitky, 3⁄4e správní orgán nevyhovìl blí3⁄4e nespecifikované 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatele o seznámení se s podklady pro rozhodnutí. Nejvy11í správní soud konstatuje, 3⁄4e krajský soud zcela správnì v rozsudku poukázal na konkrétní úkony správního orgánu, kterými byl stì3⁄4ovatel výslovnì vyzván k seznámení se s podklady pro své rozhodnutí (viz str. 8 napadeného rozsudku), co3⁄4 si ze správního spisu ovìøil i kasaèní soud. Naopak stì3⁄4ovatel v kasaèní stí3⁄4nosti nereagoval na zcela konkrétní poukaz krajského soudu, kdy a jak mìl mo3⁄4nost seznámit se s podklady rozhodnutí, a místo toho pouze zopakoval abstraktní a nic neøíkající tvrzení o nemo3⁄4nosti seznámit se s podklady rozhodnutí. Proto ani tato kasaèní námitka stì3⁄4ovatele nemù3⁄4e uspìt.
 [28] S ohledem na shora popsané dùvody dospìl Nejvy11í správní soud k závìru, 3⁄4e kasaèní námitky stì3⁄4ovatele nejsou zpùsobilé zpochybnit závìry krajského soudu. Nejvy11í správní soud proto shledal kasaèní stí3⁄4nost nedùvodnou a v souladu s ustanovením § 110 odst. 1 vìtou druhou s. ø. s. ji zamítl.
 [29] O náhradì nákladù øízení Nejvy11í správní soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 1 s. ø. s. za pou3⁄4ití § 120 s. ø. s. Stì3⁄4ovatel ve vìci nemìl úspìch, a proto nemá právo na náhradu


text:
Hranice mezi odpovědností soudce a znalce | epravo.cz
 ID: 108392upozornění pro uživatele
 ,,Ze všech soudců je znalec nejshovívavější." je výrok německého básníka a filosofa Friedricha Schillera z druhé poloviny 18. století a představuje metaforicky i odpověď na otázku, proč je zapotřebí se zaměřit na kontrolu činnosti znalců. Znalci v dnešní době, a v kontextu české legislativy, představují pro účastníky sporu příjemnou a snadno získatelnou oporu pro jejich tvrzení, na nichž staví vlastní právní argumentaci. Proto je zapotřebí, aby se kontrola zabývala, jak činností, tak i jejich odborností se kterou vypracovávají své posudky.
 Zákon č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících (dále jen ,,ZZT“) má pouze 29 ustanovení, a proto je celkem pochopitelné, že je tato úprava pro většinu sporů nedostačující a je postupně doplňována judikaturou, z čehož plyne, že i podle praxe soudů není kvalita znaleckých posudků zrovna uspokojivá. Zákonná úprava pochází z roku 1967 a za celou dobu své účinnosti prošla drobnou úpravou pouze párkrát, a proto je logické, že bylo diskutabilní, zdali je právní úprava dostatečná pro dnešní dobu, kdy jsou soudní znalci čím dál tím častěji využíváni jako forma představující plnohodnotnou legislativní oporu rozhodnutí soudců.[1] Proto myšlenku na přistoupení k nové legislativní úpravě problematiky znalectví ocenili jak sami znalci, tak soudci a v konečné fázi ji v budoucnu určitě ocení i účastníci řízení.
 Post znalce by měla vykonávat v zásadě pouze osoba, která je zapsána do seznamu znalců, dále pak ústavy nebo jiná pracoviště specializovaná na znaleckou činnost a vědecké ústavy a instituce, jako jsou například vysoké školy. Současná právní úprava nabízí výhodnou flexibilitu, podle níž znalcem mohou být i osoby, které sice nejsou zapsány do výše zmíněných seznamů, ale podle § 24 ZZT byli ustanoveni ad hoc.
 S otázkou odpovědnosti soudních znalců úzce souvisí i tenká linie mezi odpovědností soudu a soudního znalce. Soud by měl posoudit věcnou správnost posudku, který znalec vypracuje. Jelikož soudce odpovídá za skutkovou správnost soudního rozhodnutí, neměl by jen slepě důvěřovat úsudku znalce.
 Zatím nahlas nevyslovenou otázkou zůstává, kde se tato hranice mezi odpovědností soudce a znalce nachází. Soudní expertiza je sice jedním z páteřových elementů nezávislé justice, ale jelikož je její činnost oddělena od představitelů justiční sféry, tak je možné, aby ať už podjatý nebo nezávislý soudce i skutkově nesprávný posudek uznal za vhodný důkaz. V takovém případě pak vyvstává otázka, kdo nese odpovědnost, pokud se takovýto posudek stane hlavním podkladem pro rozhodnutí soudce.
 Možným důvodem, proč je kolem soudních znalců tolik nezodpovězených otázek – je fakt, že znalcem se může stát v podstatě každá bezúhonná osoba, která je občanem České republiky a je zapsána do seznamu znalců. Veškerá odpovědnost za výběr je tedy v rukou ministra spravedlnosti, lépe řečeno předsedy krajského soudu, který bývá k tomuto výběru uvedeným ministrem pověřen. Ten pak vybírá na základě doporučení orgánu veřejné moci, vědecké instituce, vysoké školy a dalších. Uchazeč ovšem neprochází žádným výběrovým řízením, které by podrobněji testovalo jeho odborné kvality a osobnostní profil.
 Odpovědnost znalce je nejdůležitějším aspektem představující určitý systém brzd, jelikož znalecký posudek není nadán presumpcí správnosti, a proto


text:
soud nemůže z jeho obsahu vycházet ve smyslu § 135 odst. 2 OSŘ. Bez kontroly patřičné odpovědnosti znalců a znaleckých ústavů je naprosto neočekávatelné naplnit cíl a smysl nezávislého a objektivního znalectví. Inspirací ohledně otázky odbornosti by pro nás mohla být Austrálie, kde pro eliminaci neodborných znalců musí znalec k posudku přiložit doložku, v níž uvede své zvláštní znalosti založené na praxi, vzdělání nebo na základě jinak nabytých zkušeností. Podle odborné veřejnosti je důvodem nedostatku odbornosti znalců právě současná právní úprava, která neumožňuje dostatečně kontrolovat a postihovat znalce a znalecké ústavy. Jednu z příčin je možné hledat i v absenci komory soudních znalců, která by, tak jako komory jiných profesí, vykonávala dozor nad jejich činností. Vzhledem k tomu, že je kontrola správnosti znaleckých posudků specifickou a obtížnou činností, může chybějící zvláštní orgán s patřičným odborným zázemím představovat jednu z možností, jak si lze vysvětlit špatný stav znalecké činnosti. Ovšem idea znalecké komory jako nadřazeného orgánu pro znalce a znalecké ústavy nebyla nikdy nikým zveřejněna.[2]
 Ministerstvo spravedlnosti odkazuje v posuzování správnosti posudku na soudce, který znalce do řízení přibral, soudy ovšem judikovaly, že správnost posudku přezkoumat nemohou.[3] V rozporu s tímto výrokem je však nový návrh Ministerstva spravedlnosti, který přichází s myšlenkou, že by krajské soudy měly samy provádět kontrolu nad posudky jednou za 5 let.
 Samozřejmě je logické, že soud nemůže přezkoumávat odbornost posudku, protože kdyby měl odbornou způsobilost a patřičné kompetence, nepotřeboval by znalce. Je důležité, aby u každého posudku soud zkontroloval, zda je znalecké odůvodnění v souladu s obecnými zkušenostmi, právními zásadami, principy a zda je vysvětlení logické a znalec využil všechny dostupné okolnosti k vytvoření co nejkvalitnějšího posudku. Pokud nikoliv, soudce by měl využít svoji pravomoc a posudek vrátit, nebo jej alespoň určitým způsobem napadnout či nepřijmout
 Tuto myšlenku však podpořil Ústavní soud, podle kterého se jedná o důležitou otázku, kterou obecné soudy přehlíží. Svůj názor vyjádřil ve svém nálezu, který říká: ,,Ponechávat bez povšimnutí věcnou správnost znaleckého posudku, slepě důvěřovat závěrům znalce, by znamenalo ve svých důsledcích popřít zásadu volného hodnocení důkazů soudem podle jeho vnitřního přesvědčení, a naopak privilegovat znalecký důkaz a přenášet odpovědnost za skutkovou správnost soudního rozhodování na znalce takový postup nelze z ústavněprávních hledisek akceptovat.“[4] I přes nález Ústavního soudu slýcháme názory, že soudy dle OSŘ nemají v kompetenci znalecké posudky posuzovat.
 K problematice se vyjádřil i Nejvyšší správní soud, který ohledně kompetence judikoval ve svém rozhodnutí výrok: ,,Soud má právo uvážit o tom, které z navržených důkazů provede a které nikoliv (§52 odst. 1 SŘS) toto právo jej však nezbavuje povinnosti odůvodnit, co jej vedlo k takovému závěru a z jakého důvodu považoval provedení navrhovaného důkazu za nadbytečné. Neobstojí přitom zdůvodnění krajského soudu, podle nějž nebylo možno provést navržený důkaz znaleckým posudkem proto, že tento důkazní návrh nebyl uplatněn již ve správním řízení. Takový závěr popírá pravomoc správního soudu ustanovit vlastním dokazováním nový skutkový stav a je v rozporu s principem plné jurisdikce."[5]
 Celý systém má ale i druhou stranu. V momentě, kdy soudce má kompetenci hodnotit znalecké posudky, měl by


text:
i znalec mít možnost vyjádřit se k podkladům, které mu byly soudem k práci poskytnuty a ze kterých má vycházet.
 Znalci vs. znalecké ústavy - odpovědnost
 Odpovědnost za škodu, která byla způsobena znalcem nebo znaleckým ústavem v rámci výkonu znalecké činnosti, je upravena od 1. 1. 2014 zákonem č. 89/2012 Sb. občanský zákoník. Tato úprava, která vychází z rakouského ABGB, přináší vyšší míru odpovědnosti. Podá-li znalec znalecký posudek za úplatu a následkem jeho chybně zpracovaného a podaného znaleckého posudku vznikne jedné ze stran řízení určitá škoda, má znalec povinnosti tuto škodu uhradit. Podá-li tento posudek bezúplatně, je za škodu odpovědný pouze za předpokladu, že již při podání znaleckého posudku jednal v úmyslu škodu způsobit. Podle § 21 zákona o znalcích a tlumočnících ve znění účinném od 1. 1. 2017 jsou znaleckými ústavy právnické osoby nebo jejich organizační složky, které jsou specializovány na znaleckou činnost a jsou zapsány do Seznamu znaleckých ústavů, které vede Ministerstvo spravedlnosti. Právní úprava přikládá znaleckým ústavům velký význam, jelikož podsouvá státním orgánům vyžadovat posudky především těchto institucí. Ačkoliv ze statistik vyplývá, že v praxi je víceméně nerespektují.
 Na druhou stranu je postavení vědeckých ústavů u zvlášť obtížných případů nezastupitelné. Jejich nejdůležitější role nastává v momentech, kdy si soud musí vyžádat třetí znalecký posudek, tj. situace, kdy si na znalecký posudek, který je součástí spisu druhá strana sporu stěžuje a napadne jej a nechá vypracovat vlastní protikladný posudek. V tento moment se musí soud obrátit na vědecký ústav, který vypracuje třetí nezávislý posudek. Tyto instituce mají v České republice dobré renomé a jsou považovány za nejobjektivnější variantu.
 Příprava nové legislativy
 Vzhledem k tomu, jak stará legislativa momentálně upravuje problematiku soudního znalectví, je logické, že se připravují změny, které mají v budoucnu zajistit stabilnější justiční zázemí v České republice. Návrh nového zákona bude upravovat pouze činnost soudních znalců., tj. bez úpravy činnosti soudních tlumočníků, jak tomu bylo doposud. Obohacující novinkou jistě bude institut konstrukce, v němž by znalci nebyli vázáni pouze na podklady, které jim soud předloží, ale naopak by měli mít možnost si sami obstarat všechny potřebné informace, které by samozřejmě jako určitý výčet uvedli přílohou k posudku. Celá tato koncepce by samozřejmě stála na principu rovnosti zbraní a byla by reálná pouze za myšlenky nezaujatého znalce, který má jako svůj hlavní cíl pomoci soudu rozhodnout a objasnit projednávaný spor. Budoucí legislativa by se určitě měla zaměřit na spornou otázku hodnocení právních otázek znalcem, protože i přesto, že tuto možnost trestní řád vylučuje (konkrétně § 107 TŘ) s opačným názorem přichází judikatura NS (konkrétně 2 Tzn 19/97).
 Nová úprava by se měla hlavně zaměřit na vytvoření koncepce účinného trestání nepravdivých posudků a soustavného odmítání psaní posudků. Tudíž na vytvoření sankčního systému znalců, který je v podstatě momentálně absentující a nelze ho považovat za nikterak funkční. K přípravě zákona Ministerstvo spravedlnosti využívá připomínky veřejnosti, stejně jako při kodifikování občanského zákoníku. Nový zákon o znalcích měl být účinný od 1. 1. 2018, ale bohužel zákon představen nebyl a jeho další vývoj můžeme zatím pouze odhadovat.
 e-mail: ulehlovasimona@gmail.com
 [1] Novelizace


text:
zákonem č. 322/2006 Sb., č. 227/2009 Sb., č. 444/2011 Sb., č. 183/2017 Sb.
 [2] (Pozn. autorky - existuje Komora soudních znalců ČR, která má ovšem jiný právní základ. Komor soudních znalců ČR je organizací (zapsaným spolkem) sdružující znalce jmenované podle zákona č. 36/1967 Sb., o znalcích a tlumočnících, v platném znění, a není tedy komorou vzniklou na základě zákona a členství v ní není povinné. Komora není oprávněna posuzovat např. správnost jednotlivých znaleckých posudků nebo hodnotit jejich odbornou úroveň a zejména nemá vůči svým členům žádná sankční oprávnění. Činnost soudních znalců, včetně kárných opatření až po případné odvolání z funkce, je v gesci soudů, jejichž předsedové znalce jmenovali. Celorepublikově je oblast výkonu znalecké činnosti v působnosti Ministerstva spravedlnosti, tudíž tato komora nemá stejnou kárnou pravomoc jako např. Česká advokátní komora nebo Lékařská komora.)
 [3] Problémy v činnosti soudních znalců z oboru zdravotně-právního: Systémové doporučení Ligy lidských práv čl.7
 [4] Nález ÚS 49/06 ze dne 20.5. 2008
 [5] Rozsudek NSS ČR 2 Afs 105/2006-90 ze dne 31.5.2007


text:
55/2020 Sb. Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prost...
 55/2020verze 1
 Nařízení vlády č. 55/2020 Sb.Nařízení vlády, kterým se mění nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na pořízení sociálních a dostupných bytů a sociálních, smíšených a dostupných domů
 Aktuální znění 01.03.2020 (verze 1)
 kterým se mění nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na pořízení sociálních a dostupných bytů a sociálních, smíšených a dostupných domů
 Nařízení vlády č. 112/2019 Sb., o podmínkách použití finančních prostředků Státního fondu rozvoje bydlení na pořízení sociálních a dostupných bytů a sociálních, smíšených a dostupných domů, se mění takto:
 1. V § 2 písm. c) se slova „včetně příspěvku na bydlení, který po odečtení normativních nákladů na bydlení podle zákona o státní sociální podpoře nepřesahuje 1,6násobek životního minima podle zákona o životním a existenčním minimu a který nelze zvýšit využitím vlastního majetku podle zákona o pomoci v hmotné nouzi“ nahrazují slovy „ , který nepřesáhne v případě
 1. jednočlenné domácnosti 0,6násobek hrubé průměrné měsíční mzdy,
 2. dvoučlenné domácnosti 0,8násobek hrubé průměrné měsíční mzdy,
 3. tříčlenné domácnosti 0,9násobek hrubé průměrné měsíční mzdy,
 4. čtyřčlenné domácnosti hrubou průměrnou měsíční mzdu,
 5. více než čtyřčlenné domácnosti 1,2násobek hrubé průměrné měsíční mzdy“.
 „d) hrubou průměrnou měsíční mzdou průměrná hrubá měsíční nominální mzda na přepočtené počty zaměstnanců v národním hospodářství dosažená podle zveřejněných údajů Českého statistického úřadu za minulý kalendářní rok, bude-li nájemní smlouva k sociálnímu bytu uzavřena v období od 1. července do 31. prosince, nebo za předminulý kalendářní rok, bude-li nájemní smlouva k sociálnímu bytu uzavřena v období od 1. ledna do 30. června,“.
 Dosavadní písmena d) až s) se označují jako písmena e) až t).
 3. V § 2 písm. f) se za slovo „pořízený“ vkládají slova „s podporou“.
 4. V § 2 písm. g) se za slovo „obcí“ vkládají slova „pořízený s podporou podle tohoto nařízení, který není sociálním bytem, nebo byt“.
 5. V § 2 písm. h) se slova „12 sociálními byty,“ nahrazují slovy „12 sociálními byty a u domu s nejméně 6 sociálními byty také“.
 6. V § 2 písm. l) bodě 2 se za slova „nebo sociální“ vkládají slova „nebo dostupný“.
 7. V § 2 písm. l) bodě 3 se za slovo „sociální“ vkládají slova „nebo dostupný“.
 8. V § 2 písm. l) bodě 4 se za slovo „bytového“ vkládají slova „nebo rodinného“.
 9. V § 2 písm. m) se slova „nebo smíšený“ nahrazují slovy „ , smíšený nebo dostupný“.
 10. V § 2 písm. r) se za slovo „bytovým“ vkládají slova „nebo rodinným“ a za slovo „bytový“ se vkládají slova „nebo rodinný“.
 11. V § 7 odst. 2 písm. e) se slova „po celou dobu trvání podmínek pro poskytnutí podpory“ nahrazují slovy „po dobu, po kterou mají sociální nebo dostupné byty sloužit účelu podle písmene a) nebo b),“.
 12. V § 8 odst. 1 písm. b) se za slova „jeho byty“ vkládají slova „pořízené s podporou podle tohoto nařízení“.


text:
13. V § 8 odst. 1 písm. c) se za slovo „bytového“ vkládají slova „nebo rodinného“ a text „q)“ se nahrazuje textem „r)“.
 14. V § 8 odst. 1 písm. d) se slova „alespoň 1 rok před podáním“ nahrazují slovy „ke dni podání“.
 15. V § 10 odst. 3 písm. b) se za slova „úpravy bytového“ vkládají slova „nebo rodinného“, slova „o nezpůsobilosti bytového domu k bydlení“ se zrušují a text „q)“ se nahrazuje textem „r)“.
 16. V § 10 odst. 3 písm. c) se slova „a nebyla alespoň 1 rok před podáním“ nahrazují slovy „ke dni podání“.
 17. V § 11 odst. 1 písm. a) se text „m)“ nahrazuje textem „n)“.
 18. V § 12 odst. 2 se slova „nabytí účinnosti smlouvy o poskytnutí dotace“ nahrazují slovy „podání žádosti“.
 19. V § 12 odst. 5 větě první se slovo „zjištěná“ nahrazuje slovem „obvyklá“.
 20. V § 12 odst. 6 se slovo „demolice“ nahrazuje slovy „odstranění původní stavby“ a slovo „demolici“ se nahrazuje slovy „odstranění této stavby“.
 21. V § 15 odst. 1 písm. b) se slovo „zjištěné“ nahrazuje slovem „obvyklé“.
 22. V § 16 odst. 1 písm. b) se text „k)“ nahrazuje textem „l)“.
 23. V § 16 odst. 3 větě první se slovo „referenční“ zrušuje a text „0,5 %“ se nahrazuje slovy „0,5 procentního bodu“.
 24. V § 17 odst. 3 úvodní části ustanovení se slovo „Po“ nahrazuje slovy „Ode dne nabytí účinnosti smlouvy o poskytnutí podpory a po“.
 25. V § 19 odst. 1 se číslo „6“ nahrazuje číslem „12“.
 26. V § 21 se na konci písmene d) slovo „a“ nahrazuje čárkou.
 27. V § 21 se na konci písmene e) tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena f) a g), která znějí:
 „f) hrubou průměrnou měsíční mzdu podle § 2 písm. d) a
 g) výši základní sazby Evropské unie pro Českou republiku podle § 16 odst. 3.“.
 Byla-li uzavřena smlouva o poskytnutí podpory přede dnem nabytí účinnosti tohoto nařízení, řídí se podmínky pro čerpání a použití podpory a podmínky pro uzavírání nájemních smluv v sociálních a dostupných bytech nařízením vlády č. 112/2019 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto nařízení, nestanoví-li smlouva o poskytnutí podpory jinak.
 Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. března 2020.


text:
Spravedlnost dětem - K určování zájmu dítěte a k jeho právu být slyšeno II
 K určování zájmu dítěte a k jeho právu být slyšeno II
 usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2621/10 ze dne 26. 1. 2011
 ... Namítá-li stěžovatelka, že v řízení bylo porušeno právo nezletilé Jany být slyšena v soudním řízení, zakotvené v čl. 12 Úmluvy o právech dítěte (jakož i v čl. 3 Evropské úmluvy o výkonu práv dětí, čl. 6 Úmluvy o styku s dětmi, § 31 odst. 3 zákona o rodině a § 100 odst. 4 o. s. ř.), je třeba především připomenout, co bylo již zaznamenáno výše, že tato námitka je relevantní jen v kontextu vymezeném námitkou, že se jí (stěžovatelce) nedostalo spravedlivého procesu.
 Z prve uvedeného ustanovení se podává dítěti oprávnění, aby bylo slyšeno v každém soudním nebo správním řízení, které se jej dotýká, a to buďto přímo, nebo prostřednictvím zástupce nebo příslušného orgánu, přičemž způsob slyšení musí být v souladu s procedurálními pravidly vnitrostátního zákonodárství; jinými slovy, zaručuje dítěti právo aby mohlo v řízení projevit své stanovisko k otázkám, jež se ho bezprostředně dotýkají a umožňuje mu (byť jen do určité míry) vyrovnat nerovné postavení ve vztahu k rodičům, případně koliznímu opatrovníkovi.
 V dané věci se nezletilé Janě prostoru vyslovit se k otázce styku s otcem dostalo, byť zprostředkovaně před znalci, resp. Při pohovorech v rámci asistovaných styků, s opatrovníkem, před psycholožkou FOD Klokánek, a se soudem komunikovala i písemně, přičemž své názory vyjadřovala bez jakýchkoli omezení; obecné soudy pak byly povolány k tomu, aby její vyjádření hodnotily, a to nikoli izolovaně, nýbrž v této věci především ve spojitosti s ostatními důkazními prameny, zejména podanými znaleckými posudky a odbornými vyjádřeními, tak, aby bylo dosaženo spravedlivé rovnováhy ve smyslu čl. 8 Úmluvy mezi zájmy nezletilé na straně jedné a jejích rodičů (resp. Jejího otce) na straně druhé. Ani z čl. 12 Úmluvy o právech dítěte, stejně jako z čl. 6 Úmluvy o styku s dětmi pak nelze dovodit, že by názor dítěte, o kterém je v soudním řízení rozhodováno, i když mu má být dle čl. 6 Úmluvy o styku s dětmi přikládána náležitá váha (stejně jako jeho prokázaným přáním a názorům), byl pro soud zavazující a že by se nemohl od něj odchýlit; v opačném případě by totiž bylo jakékoliv soudní řízení nadbytečné, neboť by postačovalo, aby všechny dotčené osoby a orgány zjistily názor dítěte, a z něj pak bez dalšího vycházely (srov. Obdobně usnesení sp. Zn. II. ÚS 1818/07, sp. Zn. III. ÚS 2150/07).
 Rozumnou oporu pak nemá ani představa, že by v právním posouzení věci (v jejích jednotlivých částech) mohl být zahrnut prvek libovůle, resp. Že výkladem rozhodného hmotného práva mohlo být porušeno právo stěžovatelky na spravedlivý proces; právní názory, které ve prospěch výroku soudy uplatnily, za excesivní (svévolné) pokládat očividně nelze. To je třeba vztáhnout specificky k výkladu normy, jež užívá tzv. relativně neurčitého pojmu, jímž je "zájem dítěte" (srov. § 27 odst. 2 a 4 zákona o rodině), kdy o protiústavní interpretaci jde teprve tehdy, lze-li mít


text:
za to, že podaný právní výklad představuje extrémní rozpor s principy spravedlnosti, resp. Vybočuje ze všeobecně (právně) konsensuálních významů nebo je zatížen zjevným logickým rozporem, případně k učiněným závěrům postrádá srozumitelná kritéria (přitom ale nepostačí, že význam hledisek, jež soud pokládal za výkladově určující, může být hodnocen též odlišně).
 Úmluva o právech dítěte v čl. 3 odst. 1 stanoví, že "zájem dítěte musí být předním hlediskem při jakékoli činnosti týkající se dětí, ať už uskutečňované veřejnými nebo soukromými zařízeními sociální péče, soudy, správními nebo zákonodárnými orgány." Podle čl. 18 odst. 1 Úmluvy "státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, vynaloží veškeré úsilí k tomu, aby byla uznána zásada, že oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte.
 V souladu s tím Ústavní soud již v minulosti opakovaně vyložil, že je věcí obecných soudů, aby při rozhodování o tom, kterému z rodičů bude dítě svěřeno do výchovy, jakož i při rozhodování o úpravě styků s druhým rodičem, zohlednily všechny okolnosti daného případu a z nich vyplývajícího zájmu dítěte (čl. 3 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte), který musí být vždy prioritním hlediskem, a rozhodly o konkrétní podobě nejvhodnějšího uspořádání vztahu mezi rodiči a dětmi. Soudy přitom musí nalézt takové řešení, které nebude omezovat ani právo rodiče zaručené čl. 32 odst. 4 Listiny, přičemž zájem dítěte vyžaduje, aby se na jeho výchově participovala nejen matka, ale i otec, jež se nezastupitelným způsobem podílí na jeho postupně se vyvíjející životní orientaci (srov. Nález sp. Zn. II.ÚS 554/04). Výchovné předpoklady rodiče, jemuž je dítě svěřeno do péče, pak v sobě zahrnují i to, aby tento rodič mino jiné uznával i roli a důležitost druhého rodiče v životě dítěte (srov. Nález sp. Zn. III. ÚS 1206/09).
 Zájem dítěte je přitom třeba posuzovat z hledisek objektivních, nikoli z pouhého subjektivního hodnocení výhodnosti či naopak nevýhodnosti pozice toho kterého z obou rodičů (srov. Usnesení sp. Zn. III.ÚS 464/04); současně nelze přehlédnout, že je povinností soudu respektovat i zásadu vyjádřenou v čl. 18 odst. 1 Úmluvy o právech dítěte, podle níž mají oba rodiče mají společnou odpovědnost za výchovu a vývoj dítěte. Opačný postup je v rozporu se základním právem druhého rodiče na spravedlivý proces dle čl. 36 Listiny a současně zásahem nejen do jeho základního práva vychovávat a pečovat o své dítě, do základního práva dítěte na rodičovskou výchovu a péči dle čl. 32 odst. 4 Listiny, ale i do práva dítěte a rodiče na navázání a udržování vzájemného pravidelného styku dle čl. 4 Úmluvy o styku s dětmi (uveřejněné pod č. 91/2005 Sb. M. s. ).
 Z čl. 8 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod bylo dovozeno konkrétně i právo rodiče na přijetí opatření za účelem jeho opětovného setkání s dítětem a též i povinnost vnitrostátních orgánů podniknout k tomu odpovídající kroky; je přitom povinností vnitrostátních orgánů přijmout k usnadnění styku rodiče s dítětem veškerá opatření, která je od nich možné v daném případě rozumně vyžadovat (srov. Rozhodnutí ESLP ve věci Ignaccolo-Zenid e proti Rumunsku, Přehled rozsudků ESLP č. 2/2000, str. 65, rozhodnutí


text:
ESLP ve věci Voleský proti České republice, Přehled rozsudků ESLP č. 5/2004, str. 253).
 Právem dítěte proto je i právo udržovat pravidelné osobní kontakty s oběma rodiči, pokud jsou v zájmu dítěte (čl. 9 odst. 3 Úmluvy o právech dítěte, čl. 4 Úmluvy o styku s dětmi); podmínka zájmu dítěte (resp. Nejlepšího zájmu dítěte) je pak podle ustálené judikatury Evropského soudu pro lidská práva hlediskem stěžejním při hodnocení povinnosti státních orgánů použít všech vhodných forem donucovacích prostředků za účelem navázání (a udržení) styku mezi rodičem a dítětem (viz výše cit. Ignaccolo-Zenide proti Rumunsku).
 Není důvod pochybovat, že obecné soudy z těchto principů vycházely.
 Ústavní soud tudíž posoudil ústavní stížnost stěžovatelky jako návrh zjevně neopodstatněný, který podle § 43 odst. 2 písm. A) zákona o Ústavním soudu senát mimo ústní jednání usnesením odmítl.
 Jak bylo již opakovaně shora předznačeno, v té části ústavní stížnosti, v níž se stěžovatelka dovolává porušení práva nezletilé na lidskou důstojnost a ochrany před zásahy do soukromého a rodinného života ve smyslu čl. 16 Úmluvy o právech dítěte, jde o návrh, k jehož podání stěžovatelka zjevně oprávněna není [což je důvod k jejímu odmítnutí podle § 43 odst. 1 písm. C) zákona o Ústavním soudu], neboť nositelkou těchto práv je samo dítě, a jen ono by mohlo mít odpovídající aktivní legitimaci (srov. Usnesení sp. Zn. IV. ÚS 2019/07, či nález sp. Zn. III. ÚS 125/98, resp. Usnesení sp. Zn. II. ÚS 203/02, sp. Zn. III. ÚS 2150/07).


text:
Články k tématu: Navalnyj, Alexej | Globe24.cz
 Články k tématu: Navalnyj, Alexej
 Navalnyj byl dnes propuštěn z moskevského vězení
 14.10. 10:32
 Z YouTube zmizela videa Navalného před místními volbami, vyzýval na nich k demonstracím
 Moskva - Společnost Google odstranila ze své platformy YouTube reklamní sdělení ruského opozičního předáka Alexeje Navalného. Ten ve videích vyzýval Rusy, aby dnes, tedy v den voleb mnoha starostů nebo gubernátorů, šli demonstrovat proti vládě. O stažení reklam v sobotu informoval Navalného poradce...
 Navalnyj dostal za nepovolenou demonstraci trest 30 dnů
 Moskva - Ruský opoziční politik Alexej Navalnyj byl dnes odsouzen na 30 dnů do vězení za nepovolenou lednovou demonstraci proti prezidentovi Vladimiru Putinovi.
 Policie opět zadržela Navalného u vchodu do jeho domu, důvod není jasný
 25.08. 17:59
 Moskva - Lídr ruské opozice Alexej Navalnyj byl opět zadržen. Policie ho zastavila u vchodu do jeho domu a odvedla na stanici. Důvod není znám.
 Soud prodloužil Navalnému podmínku o rok
 25.06. 20:48
 Moskva - Soud v Moskvě dnes o rok prodloužil zkušební dobu opozičnímu politikovi Alexeji Navalnému, odsouzenému loni k podmíněnému trestu za zpronevěru údajně spáchanou v kirovském podniku Kirovles.
 Navalnyj po 30 dnech opustil vězení
 14.06. 13:29
 Ruská policie prý varuje stoupence Navalného před projevy odporu na fotbalovém mistrovství
 13.06. 09:24
 Moskva - Fotbalový šampionát v Rusku se blíží a úřady nechtějí nic ponechat náhodě. Policie obchází stoupence Alexeje Navalného, nejhlasitějšího kritika Kremlu, a varuje je před projevy odporu.
 V Rusku má dnes vzniknout politická strana Navalného
 19.05. 13:12
 Moskva - V tajnosti a na neznámém místě se dnes v Rusku scházejí účastníci ustavujícího sjezdu nové politické strany, která má sdružovat stoupence protikorupčního aktivisty a nejznámějšího kritika Kremlu Alexeje Navalného. Sám Navalnyj se sjezdu účastnit nemůže, protože si odpykává třicetidenní...
 Navalnyj dostal měsíc vězení
 Moskva - Moskevský soud poslal ruského opozičního vůdce Alexeje Navalného na třicet dnů do vězení za zorganizování nepovoleného mítinku před deseti dny. Protikorupčního blogera zadržela v sobotu 5. května v hlavním městě policie na demonstraci proti připravované inauguraci staronového prezidenta...
 Soud s ruským opozičníkem až příští týden
 11.05. 12:03
 Moskva - Moskevský soud dnes odložil na příští úterý projednání případu ruského opozičního politika Alexeje Navalného, kterého minulou sobotu policie v metropoli zadržela při demonstraci proti prezidentovi Vladimiru Putinovi.
 Proč ruská policie zatkla 1600 lidí? Novinář pátrá po odpovědi
 06.05. 15:01
 Moskva - Kvůli drsným zásahům kozáků proti sobotním demonstracím v Rusku publicista Maxim Ševčenko požádal o naléhavé svolání prezidentské rady pro občanskou společnost a lidská práva, jíž je členem. Oznámila to dnes rozhlasová stanice Echo Moskvy.
 Ruský opozičník Navalnyj byl propuštěn na svobodu
 Moskva - Ruský opoziční politik Alexej Navalnyj, kterého v sobotu v Moskvě při shromáždění proti prezidentovi Vladimiru Putinovi zadržela policie, je volný.
 Rusové demonstrují proti Putinovi. Policie zatkla tisíc lidí
 Aktualizovali jsme 5.5.2018, 17:03, 05.05. 12:20
 Moskva - Policisté dnes v 19 městech po celém Rusku pozatýkali 1029 lidí na demonstracích proti prezidentovi Vladimiru Putinovi, který bude v pondělí v Kremlu počtvrté uveden do nejvyššího úřadu. Vyplývá to z informací serveru OVD-Info, který se specializuje na činnost policie. Jen


text:
v Moskvě bylo...
 Ruská policie pozatýkala Navalného spolupracovníky
 Moskva - Policie v několika ruských městech zatýkala stoupence opozičního předáka Alexeje Navalného, oznámila dnes agentura Interfax. Zatýkání předchází sobotním demonstracím, které podle Navalného mají dát prezidentu Vladimiru Putinovi najevo, že nemůže Rusku vládnout jako car a že občané budou...
 Navalnyj zakládá stranu pro volby starosty v Moskvě
 03.04. 19:07
 Moskva - Právníci ruského opozičního vůdce Alexeje Navalného požádali ministerstvo spravedlnosti o registraci nové politické strany se jménem Pracovní název (Rabočeje nazvanije). Advokát Navalného Ivan Ždanov to dnes oznámil na twitteru.
 Rusko hrozí blokací sociálních sítí. Obsahují totiž kompromitující materiály
 12.02. 16:46
 Navalnyj obvinil člena ruské vlády z korupce, prý platí i dívky z eskortní služby
 09.02. 18:10
 Moskva - Ruský opozičník Alexej Navalnyj obvinil vlivného vicepremiéra a šéfa úřadu vlády Sergeje Prichoďka, že těží z darů miliardáře Olega Deripasky. Včetně například výletu na miliardářově jachtě ve společnosti placených společnic. Děripaska už pohrozil soudem.
 Ruská policie podniká razii v kanceláři Navalného
 28.01. 10:01
 Moskva - Ruští policisté dnes vtrhli do kanceláře Fondu boje proti korupci (FBK) opozičního předáka Alexeje Navalného.
 Navalnij neuspěl ani u ústavního soudu. Svou prezidentskou kandidaturu možná bude řešit ve Štrasburku
 19.01. 10:52
 Moskva - Lídr ruské opozice Alexej Navalnij neuspěl ani u ústavního soudu. Ten oznámil, že se stížností na odmítnutí kandidatury v březnových prezidentských volbách nebude zabývat. Jako důvod uvedl právní nedostatky.
 Ruský nejvyšší soud odmítl odvolání Navalného, na prezidenta nesmí kandidovat
 Moskva - Ruský opoziční předák Alexej Navalnyj definitivně neuspěl se stížnosti ani u ruského nejvyššího soudu. V březnových prezidentských volbách tak nemůže kandidovat. Je však připraven obrátit se ještě na ruských ústavní soud a Evropský soud pro lidská práva ve Štrasburku.
 Navalnyj s odvoláním kvůli kandidatuře na prezidenta neuspěl u soudu
 30.12. 14:58
 Moskva - Ruský soud zamítl odvolání opozičního lídra Alexeje Navalného proti zákazu kandidatury v prezidentských volbách v roce 2018. Informovala o tom agentura Reuters.


text:
Mladá fronta musí zaplatit 150 tisíc herci Töpferovi. Rozsudek potvrdil soud - Deník.cz
 Mladá fronta musí zaplatit 150 tisíc herci Töpferovi. Rozsudek potvrdil soud
 Nejvyšší soud (NS) potvrdil rozsudek přiznávající herci Tomáši Töpferovi 150 tisíc korun za článek v Mladé frontě Dnes. Názorový text "Jak vydělávat na holokaustu" vyšel v roce 2015 a jmenoval Töpfera mezi "figurami proslulými hlavně čichem na dobrý kšeft". Ani svoboda projevu na komentářových stránkách periodického tisku není bezbřehá, stojí v rozhodnutí NS dostupném na úřední desce.
 Tomáš Töpfer | Foto: ČTK
 Obvodní soud pro Prahu 5 přiznal Töpferovi omluvu a 50 tisíc korun. Městský soud v Praze výrok o omluvě zrušil, přiznal ale herci dalších 100 tisíc korun. Dovolání podala jen Mafra, nicméně Töpfer ve svém vyjádření uvedl, že částku považuje za nepřiměřenou okolnostem. Zarazilo jej také to, že nemá právo na omluvu.
 Nemá právo na omluvu
 Töpfer v minulosti uspěl také ve sporu s vydavatelem deníku Blesk kvůli zveřejnění choulostivých snímků. Vrchní soud v Praze přiznal Töpferovi odškodnění 500 tisíc korun.


text:
181/1948 Zb. Zákon o organisaci peněžnictví. | Znenie 01.01.1953
 Zákon č. 181/1948 Zb.Zákon o organisaci peněžnictví.
 https://www.zakonypreludi.sk/zz/1948-181
 (v znení č. 161/1949 Zb., 84/1952 Zb., 84/1952 Zb.)
 Čiastka 66/1948
 Platnosť od 03.08.1948 do31.12.1989
 Účinnosť od 01.01.1953 do31.12.1989
 První čast.
 (3) Nároky zaměstnanců ze smluv a předpisů o pensijním zaopatření jejich a jejich rodinných příslušníků zůstávají nedotčeny. Platí o nich ustanovení zákona ze dne 15. dubna 1948, č. 99 Sb., o národním pojištění, zejména § 268, odst. 5 a § 270, odst. 9. Neúměrně vysoké odbytné nebo odpočivné a zaopatřovací požitky, vyplácené z prostředků ústavů nebo jejich nadlepšovacích fondů, mohou býti sníženy na přiměřenou výši, odpočivné a zaopatřovací požitky však nikoliv pod jejich výměru podle předpisů o národním pojištění zaměstnanců.
 Druhá čast.
 Jako národní podniky jsou organisovány:
 a) banky - národní podniky, které vznikly přeměnou z akciových bank podle dekretu presidenta republiky ze dne 24. října 1945, č. 102 Sb., o znárodnění akciových bank, nebo které budou zřízeny podle tohoto zákona;
 b) Poštovní spořitelna, zřízená zákonem ze dne 23. září 1930, č. 143 Sb., o Poštovní spořitelně, změněným a doplněným zákonem ze dne 20. července 1948, č. 182 Sb., kterým se rozšiřuje působnost a mění právní povaha Poštovní spořitelny;
 c) Investiční banka, zřízená zákonem ze dne 20. července 1948, č. 183 Sb., o Investiční bance.
 Banky jsou jako národní podniky majetkem státu ve smyslu dalších ustanovení. Jsou samostatné právnické osoby a zapíší se do obchodního (firemního) rejstříku jako firmy jednotlivců.
 Banka je povinna užívati ve firmě označení „národní podnik“. Jiné než národní podniky nesmějí tohoto označení užívati.
 (1) Banku spravuje a navenek zastupuje sedmičlenné představenstvo skládající se z předsedy, místopředsedy a dalších pěti členů. Jde-li o banku s celostátní působností, rozšiřuje se představenstvo o další dva členy.
 (2) Předsedu, místopředsedu a další tři členy představenstva jmenuje ministr financí. Zbývající dva členy (náhradníky) si zvolí zaměstnanci banky ze svého středu prostřednictvím příslušného orgánu jednotné odborové organisace; jejich volbu potvrzuje ministr financí. Jde-li o banku s celostátní působností, jmenuje ministr financí dalšího čtvrtého člena a zaměstnanectvo zvolí ze zaměstnanců oblastního ústavu dalšího třetího člena (náhradníka). Členové (náhradníci) mohou býti kdykoliv odvoláni.
 (3) Členem (náhradníkem) představenstva může býti jen občan Československé republiky, který má potřebné odborné vědomosti a zkušenosti. Nesmí vykonávati funkci nebo činnost, která je v rozporu se zájmy banky.
 (4) Předseda a místopředseda představenstva vykonají do rukou ministra financí nebo jeho zástupce slib, že budou svědomitě plniti své povinnosti. Stejný slib vykonají členové představenstva (náhradníci) do rukou jeho předsedy.
 (5) Představenstvo je povinno spravovati banku s péčí řádného hospodáře a jeho členové ručí za škodu, kterou způsobí nesplněním svých povinností.
 (1) Běžné obchodní věci banky obstarává a usnesení představenstva vykonává ředitel. O usnesení, které je v rozporu se zájmy banky, je povinen ihned zpraviti dozorčí radu (§ 16).
 (2) Není-li představenstvo schopno se usnášeti a je-li nebezpečí v prodlení, přísluší řediteli, aby učinil sám potřebná opatření a podal o nich představenstvu zprávu v nejbližší jeho schůzi.
 (3) Ředitele zastupuje podle potřeby jeden nebo více náměstků se všemi jeho právy a povinnostmi.
 (4) Ustanovení


text:
§ 14, odst. 3 a 5 platí obdobně i pro ředitele.
 (5) Ředitele banky a jeho náměstka (náměstky) jmenuje a odvolává ministr financí na návrh představenstva a po slyšení jednotné odborové organisace.
 (1) Na činnost banky ve všech jejích odvětvích dozírá dozorčí rada, skládající se z předsedy, místopředsedy a dalších pěti členů. Jde-li o banku s celostátní působností, rozšiřuje se dozorčí rada o dva další členy.
 (2) Ustanovení § 14, odst. 2 až 4, jakož i odstavce 5, pokud se týká ručení, platí obdobně i tu.
 Zřizovati, slučovati nebo zrušovati banky je dovoleno jen se souhlasem vlády. Návrhy podává ministr financí. Opatření, k němuž dojde, vyhlásí ministr financí v Úředním listě.
 Banky podléhají daňové povinnosti podle předpisů o podnicích veřejně účtujících a poplatkové povinnosti podle poplatkového zákona s jeho změnami a doplňky. Od svého vzniku podléhají poplatkovému ekvivalentu podle § 1, odst. 2, písm. a) zákona ze dne 8. dubna 1938, č. 76 Sb., o poplatkovém ekvivalentu, při čemž se však na ně nevztahují ustanovení § 8 a § 17, odst. 1 téhož zákona.
 Předpisy o akciových bankách a jim neodporující předpisy o akciových společnostech platí obdobně i o bankách, pokud tento zákon nestanoví jinak.
 Banky se řídí stanovami, o nichž se usnáší představenstvo. Stanovy, jejich změny a doplňky schvaluje ministr financí.


text:
Hospodaření nemocnice Na Homolce | vz24.cz
 Nacházíte se zde: Zpravodajství » Kauzy » Hospodaření nemocnice Na Homolce
 26.9.2018 11:31, Zdroj: ČTK
 Praha - Státní zástupce Zdeněk Matula je spokojen s tresty pro bývalého ředitele Nemocnice Na Homolce Vladimíra Dbalého a dalších šest lidí v kauze údajného zmanipulování dvou nemocničních zakázek z roku 2009. Dbalý má jít podle dnešního nepravomocného rozsudku na devět let do vězení, zbylým obžalovaným soud uložil tresty v délce od čtyř do osmi let. Obhájkyně někdejšího ředitele Katarína Kožiaková Oboňová považuje uložené tresty za drakonické. S... Více »
 26.9.2018 10:49, Zdroj: ČTK
 Praha - Výběr informací o kauzách bývalého ředitele nemocnice Na Homolce Vladimíra Dbalého (pražský městský soud ho dnes nepravomocně uznal vinným v případu zmanipulovaných zakázek):... Více »
 26.9.2018 09:50, Zdroj: ČTK
 Praha - Pražský městský soud dnes shledal bývalého ředitele Nemocnice Na Homolce Vladimíra Dbalého vinným v kauze zmanipulovaných zakázek. Vinna je podle nepravomocného rozsudku i šestice ostatních obžalovaných. Výši trestů zatím soud neoznámil. Státní zástupce požaduje pro Dbalého, který na úplatcích údajně získal přes 27 milionů korun, deset let vězení a propadnutí majetku.... Více »
 26.9.2018 03:05, Zdroj: ČTK
 Praha - Pražský městský soud dnes vynese rozsudek nad bývalým ředitelem Nemocnice Na Homolce Vladimírem Dbalým. Lékař čelí společně s dalšími šesti lidmi obžalobě za zmanipulování dvou nemocničních zakázek z roku 2009 - nákupu gama nože a tendru na digitalizaci chorobopisů. Státní zástupce požaduje pro Dbalého, který na úplatcích údajně získal přes 27 milionů korun, deset let vězení a propadnutí majetku.... Více »
 25.9.2018 09:00, Zdroj: ČTK
 Praha - Výběr informací o kauzách bývalého ředitele nemocnice Na Homolce Vladimíra Dbalého (soud vynese 26. září rozsudek nad Dbalým a a dalšími šesti osobami obžalovanými kvůli údajnému zmanipulování dvou zakázek):... Více »
 17.7.2018 13:47, Zdroj: ČTK
 Praha - Ústřední vojenská nemocnice v Praze (ÚVN) koupí přístroj pro cílené ozařování nádorů mozku. Může stát až 160 milionů korun a vyžádá si dostavbu jednoho z pavilonů. Novinářům to dnes řekl ředitel nemocnice Miroslav Zavoral. Podobný přístroj, takzvaný gama nůž, je v Praze nyní jen jeden v Nemocnici Na Homolce, další jsou na Moravě. Nádory mozku představují jedno až dvě procenta všech nádorů.... Více »
 9.7.2018 15:01, Zdroj: ČTK
 Praha - Obhájkyně bývalého ředitele Nemocnice Na Homolce Vladimíra Dbalého bude požadovat, aby soud nechal v kauze nemocničních zakázek svědčit lobbistu Iva Rittiga. Advokátka Katarína Kožiaková Oboňová to řekla ČTK při dnešním pokračování hlavního líčení. Podle ní je zvláštní, že ačkoliv případy kolem Homolky začaly trestním oznámením poukazujícím na pronájem tamních skladů a možné propojení s Rittigem, lobbista nikdy nebyl v žádné ze souvisejíc... Více »
 23.4.2018 12:41, Zdroj: ČTK
 Praha - Policie navrhla obžalovat bývalého ředitele pražské Nemocnice Na Homolce Vladimíra Dbalého za uzavíraní dalších údajně nevýhodných smluv a za korupci. ČTK to dnes řekl dozorující státní zástupce Zdeněk Matula. Stíhání se opět týká tří okruhů nemocničních zakázek, mimo jiné dodávky pro pracoviště navigované chirurgie. Pokud státní zástupce návrhu policie vyhoví, bude lékař čelit už třetí obžalobě související s jeho působením v nemocnici.... Více »
 23.4.2018 12:17, Zdroj: ČTK
 Praha


text:
- Bývalý šéf České konsolidační agentury Zdeněk Čáp dnes u soudu popřel, že by spoluobžalovanému řediteli Nemocnice Na Homolce Vladimíru Dbalému dával úplatky. Připustil, že mu nosil dárky a platil za něj útratu v restauracích, to prý ale vnímal jako běžnou péči o klienta. Tvrzení obžaloby, podle níž s ním Dbalý nezákonně uzavřel nepotřebnou smlouvu o poradenství pro nemocnici, Čáp odmítl. Ekonomické výsledky instituce se podle něj za dobu ... Více »
 23.4.2018 11:23, Zdroj: ČTK
 Praha - Bývalý ředitel pražské Nemocnice Na Homolce Vladimír Dbalý dorazil k pražskému městskému soudu na začátek hlavního líčení ve své druhé korupční kauze, nakonec ale nevypovídal. Soudkyni sdělil, že mu není dobře, a z další účasti na jednání se omluvil. Lékaři hrozí za zmanipulování zakázek z let 2008 až 2011 až dvanáctileté vězení. Spolu s ním čelí obžalobě dalších pět lidí. Začátek procesu musel soud dříve opakovaně odkládat kvůli Dbalého ... Více »
 23.4.2018 03:05, Zdroj: ČTK
 Praha - Pražský městský soud dnes začne projednávat druhou kauzu bývalého ředitele pražské Nemocnice Na Homolce Vladimíra Dbalého. Případ se týká tří okruhů nemocničních zakázek z let 2008 až 2011. Lékaři hrozí až dvanáctileté vězení za přijímání úplatků. Spolu s ním čelí obžalobě dalších pět lidí. Začátek hlavního líčení musela soudkyně opakovaně odkládat kvůli Dbalého zdravotním omluvenkám.... Více »
 21.4.2018 12:45, Zdroj: ČTK
 Praha - Lékař Vladimír Dbalý, který čelí obžalobě z korupce v Nemocnici Na Homolce, dostal koncem roku 2016 osmnáctiměsíční podmínku kvůli havárii v opilosti. Uvedl to dnes server iRozhlas.cz. V pondělí má pražský městský soud začít projednávat druhou korupční kauzu bývalého ředitele Homolky. Hlavní líčení se opakovaně odkládalo kvůli lékařovým ... Více »
 28.2.2018 14:28, Zdroj: ČTK
 Praha - Pražská Nemocnice Na Homolce k dnešnímu dni ukončila nákupy zdravotnického materiálu přes dceřinou společnost Holte Medical. Poslední objednávky mají firmy dodat do konce března. To byl také termín, do kterého musela podle nařízení ministerstva zdravotnictví nákupy přes prostředníka ukončit. Hospodařením nemocnice a zadáváním veřejných zakázek se v minulosti zabýval finanční úřad, Nejvyšší kontrolní úřad (NKÚ) i soudy.... Více »
 (2) 10 11 12 13 14 15 16


text:
Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno Brno IČO 26906619 kontakty (21.06.2018) | Finance.cz
 Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno Brno IČO: 26906619
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno, která sídlí v obci Brno a bylo jí přiděleno IČO 26906619.
 Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
 Firma s názvem Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno se sídlem v obci Brno byla založena v roce 2002. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 9 osob.
 Základní údaje o Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619
 Krajský soud v Brně 7.10.2003
 S 3849
 Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno
 Společenství vlastníků jednotek 7.10.2003
 Den vzniku společenství: 26.11.2002 7.10.2003 - 6.6.2012
 Kontakty na Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619
 Jasanová 836/3 , Brno 637 00 22.5.2017
 Jasanová 836/3 , Brno 637 00 20.4.2004 - 22.5.2017
 Jasanová 711/3 , Brno 637 00 7.10.2003 - 20.4.2004
 Obory činností Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619
 správa domu 7.10.2003
 Vedení firmy Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619
 Za výbor jedná navenek předseda výboru nebo výborem písemně pověřený člen výboru. Je-li pro právní úkon zapotřebí písemná forma, je nezbytný podpis předsedy a dalšího člena výboru 7.10.2003 - 22.5.2017
 ing. Hana Továrková 7.10.2003 - 28.1.2005
 od 2.6.2003 do 31.12.2004
 JUDr. Marie Tučková 7.10.2003 - 28.1.2005
 Jánská 460/25, Brno 602 00
 Ilona Šídlová 7.10.2003 - 28.1.2005
 Spodní 674/10, Brno 625 00
 Ing. Zdeněk Vinský 28.1.2005 - 8.3.2005
 Ing. Daniel Jurečka 28.1.2005 - 8.3.2005
 Ing. Ondřej Šťastný 28.1.2005 - 9.3.2005
 Ing. Daniel Jurečka 8.3.2005 - 8.3.2006
 Ing. Zdeněk Vinský 8.3.2005 - 6.6.2012
 Ing. Ondřej Šťastník 9.3.2005 - 6.6.2012
 Mgr. Ing. Hana Továrková 8.3.2006 - 6.6.2012
 Ing. Zdeněk Vinský 6.6.2012 - 6.6.2012
 Mgr. Ing. Hana Továrková 6.6.2012 - 21.8.2013
 Ing. Ondřej Šťastník 6.6.2012 - 10.12.2014
 od 28.3.2011 do 22.6.2014
 Ing. Zdeněk Vinský 6.6.2012 - 10.12.2014
 Mgr. Ing. Hana Továrková 21.8.2013 - 10.12.2014
 Ing. Ondřej Šťastník 10.12.2014 - 1.7.2016
 Ing. Ivana Vinská 10.12.2014 - 24.10.2016
 Mgr. Ing. Hana Továrková 10.12.2014 - 24.10.2016
 Sbírka Listin Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno IČO: 26906619
 S 3849/SL 39 ostatní zápis z 1. zasedání výboru Krajský soud v Brně 22.6.2014 12.11.2014 17.12.2014 1
 S 3849/SL 38 notářský zápis [NZ 126/2014] rozhodnutí shromáždění Krajský soud v Brně 22.6.2014 12.11.2014 17.12.2014 8
 S 3849/SL 37 účetní závěrka příloha 2011 Krajský soud v Brně 31.12.2011 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 36 účetní závěrka výkaz 2011 Krajský soud v Brně 31.12.2011 24.9.2012 24.4.2013 2
 S 3849/SL 35 účetní závěrka rozvaha 2011 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 5
 S 3849/SL 34 účetní závěrka příloha 2010 Krajský soud v Brně 31.12.2010 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 33 účetní závěrka výkaz 2010 Krajský soud v Brně 31.12.2010 24.9.2012 24.4.2013 2
 S


text:
3849/SL 32 účetní závěrka rozvaha 2010 Krajský soud v Brně 3.6.2011 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 31 účetní závěrka příloha 2009 Krajský soud v Brně 31.3.2010 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 30 účetní závěrka výkaz 2009 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 29 účetní závěrka rozvaha 2009 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2
 S 3849/SL 28 účetní závěrka příloha 2008 Krajský soud v Brně 31.3.2009 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 27 účetní závěrka výkaz 2008 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 26 účetní závěrka rozvaha 2008 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2
 S 3849/SL 25 účetní závěrka příloha 2007 Krajský soud v Brně 31.3.2008 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 24 účetní závěrka výkaz 2007 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 23 účetní závěrka rozvaha 2007 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2
 S 3849/SL 22 účetní závěrka příloha 2006 Krajský soud v Brně 31.3.2007 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 21 účetní závěrka výkaz 2006 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 20 účetní závěrka rozvaha 2006 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 2
 S 3849/SL 19 účetní závěrka příloha 2005 Krajský soud v Brně 31.3.2006 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 18 účetní závěrka výkaz 2005 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 3
 S 3849/SL 17 účetní závěrka rozvaha 2005 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 4
 S 3849/SL 16 účetní závěrka příloha 2004 Krajský soud v Brně 31.3.2005 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 15 účetní závěrka výkaz 2004 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 3
 S 3849/SL 14 účetní závěrka rozvaha 2004 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 4
 S 3849/SL 13 účetní závěrka příloha 2003 Krajský soud v Brně 31.3.2004 24.9.2012 24.4.2013 1
 S 3849/SL 12 účetní závěrka výkaz 2003 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 3
 S 3849/SL 11 účetní závěrka rozvaha 2003 Krajský soud v Brně 24.9.2012 24.4.2013 4
 S 3849/SL 9 ostatní - zápis z 1. zasedání výboru Krajský soud v Brně 27.3.2011 15.5.2012 15.6.2012 1
 S 3849/SL 10 notářský zápis - rozhodnutí schůze shromáždění, NZ 56/2011 Krajský soud v Brně 28.3.2011 15.5.2012 15.6.2012 13
 S 3849/SL 8 podpisové vzory -ČP Krajský soud v Brně 13.1.2006 8.3.2006 3
 S 3849/SL 7 notářský zápis -NZ 245/2005-osvědčení Krajský soud v Brně 12.12.2005 8.3.2006 5
 S 3849/SL 6 ostatní -zápis ze zas. výboru Krajský soud v Brně 1.1.2006 8.3.2006 1
 S 3849/SL 5 ostatní -zápis ze zas. výboru Krajský soud v Brně 14.11.2004 24.1.2005 1
 S 3849/SL 4 notářský zápis -NZ 296/2004 Krajský soud v Brně 16.11.2004 24.1.2005 10
 S 3849/SL 3 notářský zápis -osvědčení,stanovy Krajský soud v Brně 22.10.2003 13.4.2004 14
 S 3849/SL 2 ostatní -zápis ze zasedání výboru Krajský soud v Brně 2.6.2003 14.10.2003 1
 S 3849/SL 1 notářský zápis -stanovy Krajský soud v Brně 3.6.2003 14.10.2003 22
 Hodnocení Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno
 Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i


text:
bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy Společenství vlastníků jednotek Jasanová č.p. 836, Brno, 26906619 na obchodním rejstříku
 Společenství vlastníků jednotek Jasanová 2032/7, 2033/9 v Blansku, společenství - 27744353 - Blansko , Jasanová 2033/9
 SKUZUP Czech Republic s.r.o. - 03728722 - Karlovy Vary, Chebská80/52
 Pražská taneční konzervatoř a střední odborná škola, s.r.o. - 25122690 - Praha 6, Laudova1024
 Oldřich Turner - 16713834 - Cheb, Evropská540/12
 Ladislav Vančura - 63399636 - Rudice 344
 JARA, s.r.o. - 49689304 - Praha, Mickiewiczova240/15
 Euro - Strojtep s.r.o. - 01417479 - Praha, U invalidovny549/5
 Petr Tkadlec - 76506657 - Valašské Klobouky, Československé armády254
 TEKRA GROUP a.s. - 28809912 - Hradec Králové, Bohuslava Martinů1038/20
 AI QUATTRO ANGELI, s.r.o. - 24134601 - Praha, Opatovická163/11
 Ing. Karel Procházka - 61888141 - Libušín, Nábřeží521
 Hana Horálková - 70718334 - Vlašim, Dolnokralovická1293
 Mgr. Pavla Sýkorová - 05771064 - Praha, Herálecká IV964/6
 CoreTel, s.r.o. v likvidaci - 27970469 - Brno, Vídeňská546/55
 MUDr. Jiřina Dobešová s.r.o. - 03567893 - Opava, Sluneční64
 DUHOVÁ PLANETA, s.r.o. - 25995855 - Pardubice, Palackého třída2626


text:
⭐Rádio Investments s. r. o. Říčanská 3/ Praha-Vinohrady Česká republika
 Rádio Investments s. r. o. Říčanská 3/ Praha-Vinohrady Česká republika
 Download "Rádio Investments s. r. o. Říčanská 3/2399 10100 Praha-Vinohrady Česká republika"
 1 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Skřetova qn/ 6, Praha 2 Tel.: + q2o / Fax: + t)2o 271) Rádio Investments s. r. o. Říčanská 3/ Praha-Vinohrady Campus Media s. r. o. Vaničková 7/ Praha-Břevnov GES INDUSTRY EUROPE LIMITED jako právní nástupce společnosti Posázavské rádio, s. r. o. Arch. Makanou III, Meliza Court, 4th floor Limassol, Kyperská republika ÚŘAD RADY pro rozhlasové a televizní vysílání 3 Simple Media s. r. o. Branišovská 16/ Praha-Točná Česká rozhlasová s. r. o. Staré Sedlo pošta Orlík nad Vltavou ALL STARS AGENCYs. r. o. Perucká 5/ Praha-Vinohrady MEDIA BOHEMIA a. s. jako právní nástupce společnosti ESA - rádio, s. r. o. Koperníkova 6/ Praha-Vinohrady TOP RÁDIO s. r. o. (dříve PRO RÁDIO s. r. o.) Sokolovská 49/ Praha-Karlín RÁDIO BONTON a. s. Wenzigova 4/1872 NONSTOP s.r. o. Marie Húbnerové 12/ Brno-Řečkovice Rádio Student, s. r. o. Gorkého 45/ Brno-Veveří Druh příloh: / Počet příloh: / HAMCO, s. r. o. Blažejské náměstí 7/ Olomouc MAX LOYD, s. r. o.2 Wenzigova 4/1872 Rádio Černá Hora II. s. r. o. Jihoslovanská Trutnov Martin Černý Krhanická 31/ Praha-Kamýk Česká mediální, s. r. o. Jana Palacha Mladá Boleslav-Nové Město česká republika MAFRA, a. s. jako právní nástupce společnosti MEDIA, s. r. o. Karla Engliše 11/ Praha-Smíchov MAFRA RÁDIO UNITED SERVICES s. r. o. jako právní nástupce společností Rádio Paráda, s. r. o. a Rádio 2000 Czech Republic, s. r. o. Říčanská 3/ Praha-Vinohrady Ivan Záboj Březová Unhošť-Nouzov ČESKÁ MUZIKA spol. s r. o. Křenovice pošta Dubne EVROPA 2, spol. s r. o. Wenzigova 4/1872 HORNET Holešov s. r. o. (dřivé AGROTOUR, spol. s r. o.) Tovární 9/ Holešov AMI STUDIO, spol. sr.o.v Božetěchova 91/ Brno-Královo Pole likvidaci ARCION a. s. Pod vrstevnicí 8/ Praha-Krč PhDr. Václav Navrátil třída Tomáše Bati3 76001 Zlín RÁDIO ZLÍN, spol. s r. o. Mládcova Zlín-Mladcová HD EXPRESS s. r. o. (dříve TANAFI, spol. s r. o.) Elišky Krásnohorské 4/ Kroměříž UNIINVEST trend s. r. o. (dříve TIRAN s. r. o.) Kvítková Zlín Jiří Vodárek Okružní Uherské Hradiště-Mařatice SPUTNIK, spol. sr.o.v Družstevní 6/ Brno-Řečkovice likvidaci Sp. zn./ldent.: 2013/741/bar/Rad Č.j.: bar/4972/2013 Zasedání Rady č / poř.č.: 52 Rada pro rozhlasové a televizní vysílání (dále jen Rada") podle ustanovení 5 písm. b) zákona č. 231/ /2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 231/2001 Sb."), vydává toto ROZHODNUTÍ Rada podle ustanovení 21 odst. 1 písm. e) a odst. 6 zákona č. 231/2001 Sb. uděluje provozovateli Radio Investments s. r. o. se sídlem Říčanská 3/2399, Praha-Vinohrady, identifikační číslo , předchozí souhlas s převodem obchodního podílu společnosti RADIO UNITED SERVICES s. r. o. ve společnosti provozovatele na společnost RADIO UNITED BROADCASTING s. r. o. a s tím související změnou způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků a výše obchodního podílu, seznamu společníků a


text: společenské smlouvy4 Odůvodnění: Dne 2. září 2013 pod čj. 8818/2013 byla Radě doručena žádost provozovatele Rádio Investments s. r. o. o udělení předchozího souhlasu s převodem obchodního podílu společnosti RÁDIO ALFA s. r. o. (nyní RÁDIO UNITED SERVICES s. r. o.) na společnost RÁDIO UNITED BROADCASTING s. r. o. a s tím související změnou způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků a výše obchodního podílu, změnou seznamu společníků a společenské smlouvy. Ke dni rozhodování Rady o této žádosti měla společnost provozovatele dva společníky, a to společnost RÁDIO UNITED BROADCASTING s. r. o. (s obchodním podílem ve výši 90 %) a společnost RÁDIO UNITED SERVICES s. r. o. (s obchodním podílem 10 %). V případě převodu obchodního podílu společnosti RÁDIO UNITED SERVICES s. r. o. na společnost RÁDIO UNITED BROADCASTING s. r. o. by se tedy nabyvatel stal jediným společníkem ve společnosti provozovatele. Žadatel je provozovatelem rozhlasového vysílání na základě 13 licencí, z nichž pouze jedna byla udělena v období posledních pěti let (jedná se o licenci udělenou rozhodnutím sp. zn. 2012/1142/zab ze dne společnosti BROADCAST MEDIA, s. r. o., jejímž jediným společníkem k uvedenému dni byla společnost Rádio Investments s. r. o.). Společnost Rádio Investments s. r. o. měla ke dni dva společníky, a to společnost Rádio Investments N. V., Radovana Vaškoviče a Pavla Ťahana. Žadatel je rovněž právním nástupcem společnosti RÁDIO STATION BRNO, spol. s r. o., které bylo rozhodnutím Rady sp. zn. 2012/78/zab ze dne udělena licence k provozování rozhlasového vysílání stanice Rádio Orchidej. Ke dni měla společnost RÁDIO STATION BRNO, spol. s r. o. dva společníky, a to jednak společnost Rádio Investments s. r. o. (s obchodním podílem 75 %) a jednak Ing. Michala Mlejnka (s obchodním podílem 25 %). Uvedené rozhodnutí o udělení licence však bylo následně Městským soudem v Praze zrušeno; proti zrušujícímu rozsudku Městského soudu v Praze podala Rada kasační stížnost, o níž dosud nebylo rozhodnuto. Ke dni byla do obchodního rejstříku zapsána změna společníků společnosti Rádio Investments s. r. o., přičemž namísto společnosti Rádio Investments N. V., Radovana Vaškoviče a Pavla Ťahana byli jako společníci zapsány společnosti RÁDIO BETA s. r. o. (nynějším názvem RÁDIO UNITED BROADCASTING s. r. o.) a RÁDIO ALFA s. r. o. (nynějším názvem RÁDIO UNITED SERVICES s. r. o). Obě tyto společnosti měly ke dni i ke dni vždy dva společníky, a to společnosti RÁDIO UNITED GROUP a. s. (původním názvem RÁDIO UNITED a. s.) a GES MEDIA ASSET, a. s., přičemž jediným společníkem společnosti RÁDIO UNITED GROUP a. s. je společnost GES MEDIA ASSET, a. s. Jediným akcionářem společnosti GES MEDIA ASSET, a. s. je od roku 2006 společnost GES ASSET HOLDING, a. s. Jediným akcionářem společnosti GES ASSET HOLDING, a. s. je od roku 2007 nizozemská společnost GES GROUP HOLDING B. V. Oznámení o doručení žádosti Radě bylo vyvěšeno na elektronické úřední desce Rady a o zahájení řízení byli vyrozuměni ostatní účastníci řízení (žadatelé, jejichž žádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání s využitím totožného souboru technických parametrů byly zamítnuty). Žádný z účastníků řízení se však


text: ve stanovené lhůtě k podkladům rozhodnutí nevyjádřil. Podle ustanovení 21 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb. je provozovatel vysílání s licencí povinen předem požádat Radu o písemný souhlas se změnou výše základního kapitálu, způsobu rozdělení hlasovacích práv, vkladu jednotlivých společníků nebo členů a výše jejich obchodních podílů, společenské nebo zakladatelské smlouvy, stanov a seznamu společníků nebo akcionářů. Rada podle ustanovení 21 odst. 3 věta čtvrtá a pátá zákona č. 231/2001 Sb. souhlas neudělí pouze tehdy, pokud by změna vedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení, přičemž důvody neudělení souhlasu musí být shodné s kritérii uvedenými v ustanovení 6 odst. 1 písm. e) zákona č. 231/2001 Sb5 Podle ustanovení 21 odst. 6 zákona č. 231/2001 Sb. může provozovatel rozhlasového vysílání s licencí, který je právnickou osobou, nebo jeho společník po předchozím souhlasu Rady převádět na třetí osoby podíl ve společnosti provozovatele rozhlasového vysílání s licencí; Rada souhlas neudělí pouze tehdy, pokud by došlo k omezení plurality informací podle 55 a 56. Osobám, které byly společníky právnické osoby ke dni vydání rozhodnutí o udělení licence, přitom musí být zachován alespoň 66% podíl nebo 66 % hlasovacích práv po dobu 5 roků od udělení licence. S ohledem na charakter navrhované změny Rada dospěla k závěru, že by požadovaná změna nevedla k neudělení licence na základě veřejného slyšení, neboť by neměla vliv na bodové hodnocení žadatele při rozhodování o udělení licence v licenčním řízení. Požadavek, že osobám, které byly společníky právnické osoby ke dni vydání rozhodnutí o udělení licence, musí být zachován alespoň 66% podíl nebo 66 % hlasovacích práv po dobu 5 roků od udělení licence, nelze v tomto případě striktně vzato naplnit, protože jediným společníkem společnosti BROADCAST MEDIA, s. r. o. v době vydání rozhodnutí sp. zn. 2012/1142/zab ze dne byla společnost Radio Investments s. r. o., která se v důsledku fúze sloučením sama stala provozovatelem na základě této licence. Vlastnická struktura provozovatele sice v současnosti není stejná jako v době udělení licence, avšak s ohledem na skutečnost, že od , kdy byly společnosti RADIO BETA s. r. o. a RADIO ALFA s. r. o. zapsány do obchodního rejstříku jako společníci společnosti Radio Investments s. r. o. namísto společnosti Radio Investments N. V., Radovana Vaškoviče a Pavla Ťahana (tato změna přitom nevyžadovala souhlas Rady, protože v době jejího provedení nebyla společnost Radio Investments s. r. o. provozovatelem vysílání, nýbrž pouze jediným společníkem ve společnosti provozovatele BROADCAST MEDIA, s. r. o.), do současnosti nedošlo k její změně a rovněž v případě provedení navrhovaného převodu by vlastnická struktura společnosti provozovatele zůstala v principu nezměněna (společnost provozovatele je plně ovládána společností GES GROUP HOLDING B. V. a stejně by tomu bylo i v případě provedení navrhovaného převodu), lze mít za to, že navrhovaný převod není v rozporu se smyslem ustanovení 21 odst. 6 věta druhá zákona č. 231/2001 Sb. Obdobná situace je i v případě společnosti RADIO STATION BRNO, spol. s r. o., pouze s tím rozdílem, že společnost Radio Investments s. r. o. byla jako jediný společník této společnosti do obchodního


text:
rejstříku zapsána až ke dni , zatímco předtím už od roku 1998 (tedy i ke dni ) byl kromě společnosti Radio Investments s. r. o. (s obchodním podílem 75 %) jejím společníkem také Ing. Michal Mlejnek (s obchodním podílem 25 %). Navrhovaným převodem by nedošlo ani k porušení ustanovení 56 odst. 2 a 3 zákona č. 231/2001 Sb., neboť provozovatelé jiného než celoplošného rozhlasového vysílání, na nichž se společnost GES GROUP HOLDING B. V. majetkově podílí (včetně žadatele, na jehož podnikání se majetkově podílí už nyní a na jehož podnikání by se podílel i po provedení navrhovaného převodu), pokrývají svým vysíláním méně než 300 % obyvatel České republiky (podle sdělení Českého telekomunikačního úřadu ze září 2013 pokrývají celkem 216,1 % obyvatel České republiky). Z uvedených důvodů Radě nezbylo než žádosti provozovatele vyhovět a požadovaný souhlas udělit. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze podat správní žalobu k Městskému soudu v Praze do dvou měsíců od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí; žaloba však podle ustanovení 66 zákona č. 231/2001 Sb. nemá odkladný účinek. V Praze dne: Za správnost vyhotovení: Václavík Vypraveno dne: Digitally signed by JUDr. Kateřina Kalistová Date: :34:16 +01:00 Reason: Podpis dokumentu Location: Praha Podobné dokumenty
 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Krátká 10, 100 00 Praha 10, tel.: +420 2 7481 3830, fax: +420 2 7481 0885, e-mail: r1fo@rrtv.c2, http://www.rrtv.cz Lipová 25 Majetín okr. Olomouc 751 03 Rozhodnutí Více ROZHODNUTI O UDĚLENI LICENCE
 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Rada pro rozhlasové a televizní vysíláni Skřetova 6,120 00 Praha 2 Tel.: + t)20 274 813 830 / Fax: + ipo 274 810 885 / e-mail: info@rrtv. www.rrtv.cz Chello Central Více O Rozhodnutí o udělení licence
 Rada pro rozhlasové a televizní vysílání RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Skřetova 44/6,120 00 Praha 2 TeL: + 420 274 813 830 / Fax: ' L\20 i~jt\ 810 885 / e-mail: info@rrtv.cz www.rrtv.cz Chello Více rozhodnutí: PRAHA TV čeština 24 h denně
 nui Wi ové a telí ti vysílání /fi, Praha 2, 74 B Sp. zn./ldent.: 2010/610/sve/MTV Naše zn.: sve/2533/2010 Zasedání Rady č. 15-2010 / poř.č.: 3 MTV NETWORKS S.r.o. IČ: 28970438 Na Strži 65/1702 140 62 Praha Více rozhodnuti Česká republika čeština 24 h denně Základní programová specifikace: teleshoppingová a reklamní televize
 RADA Rada Skřetova qq/6, T20 oo Praha 2 TeL: + 420 2714 813 830 / Fax: + 420 2jq 810 í SLAGR TV, spol. s r.o. Sp. zn./ldent.: 2014/58/zem/ŠLA Č.j.: zem/977/2014 Zasedání Rady č. 6-2014 / poř.č.: 7 Rada Více Sp. zn./ldent.: 2013/583/FIA/Jin Č.j.: FIA/3369/2013 Zasedání Rady č. 14-2013 / poř.č.: 4
 Sp. zn./ldent.: 2010/477/sve/Jin Naše zn.: sve/1985/2010 Zasedání Rady č. 12-2010 / poř.č.: 41 Jindřichohradecká televizní s.r.o. IČ: 28109503 Vajgar 532 37701 Jindřichův Hradec Česká republika Rozhodnutí Více rozhodnutí: Metropol TV čeština 24 h denně plnoformátový program
 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Rada pro rozhlasové a televizní vysíláni Skřetova 6,120 00 Praha 2 Tel.: + t)20 274 813 830 / Fax: + ipo 274 810 885 / e-mail: info@rrtv. www.rrtv.cz Náplava Mojmír, Více Účastník řízení: ROZHODNUTÍ
 Účastník řízení: Jan Voldřich


text:
IČ 41941667 Duhová 1170 38 301 ROZHODNUTÍ Spis. zn.: 2009/157/zem/VOL Č.j.: zem/ q Zasedáni Rady 5/poř. č. 3 Vyřizuje: Blanka Zemanová/871 Rada pro rozhlasové a televizní Více RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání
 RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání 10, Krátká 10 tel.: 02.781 38 30 fax: 02.781 08 85 e-mail: lnfo@rrtv.cz http://www.rrtv.cz ROZHODNUTI O UDĚLENI LICENCE Účastník řízení: RADIO MORAVA Více L Rozhodnutí o udělení licence
 Účastník řízení: PODA a.s. IČ 25816 179 28. října 1168/102 702 00 Moravská Ostrava Rozhodnutí o udělení licence Spisová značka: 2009/652/FIA/POD č.j.: Fia/ V?^^/o9 Zasedání Rady 12/ poř. č. 4 Vyřizuje: Více POLAR televize Ostrava, s.r.o. IČ: 25859838 Boleslavova 710/19 709 00 Ostrava - Mariánské Hory Česká republika
 POLAR televize Ostrava, s.r.o. IČ: 25859838 Boleslavova 710/19 709 00 Ostrava - Mariánské Hory Česká republika Sp. zn./ldent.: 2011/400/FIA/POL Č.j.: FIA/2472/2011 Zasedání Rady č. 14-2011 / poř.č.: 3 Více Sp. zn./ident.: 2013/993/zab Č.j.: STR/1171/2014
 InFin, s.r.o. Říčanská 2399/3 10100 Praha Radio Kroměříž s.r.o. Kojetínská 3881/84 76701 Kroměříž Route Radio s.r.o. Stavební 992/1 70800 Ostrava RADIO BONTON a.s. Wenzigova 1872/4 12000 Praha Sp. zn./ident.: Více ROZHODNUTÍ. rozhodnutí:
 Účastník řízení: CET 21 spol. s r.o. IČ 45800456 Křlženeckého nám. č. 1078/5 152 00 Praha 5 ROZHODNUTÍ Spis. zn.: 2009/902/zem/CET Č.j.:zem/ fgů ÍěŘ Zasedání Rady 20/poř. č. 6 Vyřizuje: Blanka Zemanová/5792 Více Rada pro rozhlasové a televizní vysílání RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ
 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Krátká 10, 100 00 Praha 10, tel.: +420 2 7481 3830, fax: +420 2 7481 0885, e-mail: nfo@rrtv.c2, htlpi/avww.rrtv.cz Účastník řízení :Kabelová televize Jeseník,s.r.o. Více rozhodnutí: Označení (název) programu: Retro Music Television Územní rozsah vysílání tv programu: Časový rozsah vysílání
 Rada pro rozhlasové f lasove a televizní vyšili 0 Pi sn»? SKrttova 44«, Pr«tui 2. k-tío 274 613 630» «420 274 BIJ! ^^^k infoérnv CÍ tiitp //www.rrtvj Sp. zn./ldent.; 2010/84/zem/Hud Naše zn.: zem/641/2010 Více ROZHODNUTI O UDĚLENI LICENCE
 Vypraveno dne: / 6 -IV 2007 lasove a televizní vysílání R 0 Praha 2 Skřetova 44/6, Praha 2,120 0 +420 274 813 830 w +420 274 813 830 rrtv.cz lnfo@rrtv.cz info@rrtv.cz info ://www. rrtv.cz http://www.rrty. Více Výňatek z licenčních podmínek programu BBC
 Tisková zpráva RRTV K RUŠENÍ STANIC RÁDIO ČESKO, ČRO 6 A LEONARDO A K ROZHODNUTÍ RADY O UDĚLENÍ PŘEDCHOZÍHO SOUHLASU S PŘEVODEM OBCHODNÍHO PODÍLU VE SPOLEČNOSTI BBC Radiocom (Praha) s.r.o. Rada pro rozhlasové Více První rozhlasová s. r. o. Koperníkova 6/794 12000 Praha-Vinohrady Česká republika
 První rozhlasová s. r. o. Koperníkova 6/794 12000 Praha-Vinohrady Adam Křikava (doručuje se veřejnou vyhláškou) Jarošovská 528 50601 Jičín-Holínské Předměstí DJ World Plus s. r. o. v likvidaci U panské Více Rozhodnutí o udělení licence
 Krátká 10, 100 00 Praha 10, lei.: +420 2 7481 3830, fax: +420 2 7481 0885, e-mail: info@rrtv.cz, http-7avww.rrtv.cz Účastníci řízení: 1.) Pražské inforádio, s.r.o. VMmovská 673/16 160 00 Praha 6 2. VALC Více ROZHODNUTI O UDĚLENI LICENCE
 JEDN. IDENT.: RRTV-4606166 VÁŠ DOPIS ZN.: NAŠE Č. J.: SP. ZN.: ZASEDÁNÍ RADY: RRTV/2884/2015-bar 2015/707/bar/MED VYŘIZUJE: Odbor rozhl. vys. a licencí DATUM, MÍSTO: 11.8.2015, Praha ALIVO


text:
a. s. mpxzbzh Více MEDIA BOHEMIA a. s. Koperníkova 6/794 12000 Praha-Vinohrady Česká republika
 MEDIA BOHEMIA a. s. Koperníkova 6/794 12000 Praha-Vinohrady MAFRA, a. s. jako právní nástupce společnosti MAFRA MEDIA, s. r. o. Karla Engliše 11/519 15000 Praha-Smíchov RADIO UNITED BROADCASTING s. r. Více RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání
 RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání 100 00 Praha 10, Krátká 10 tel.: 02.781 38 30 fax: 02.781 08 85 e-mall: lnfo@rrtv.cz http://www.rrtv.cz ROZHODNUTI O UDĚLENI Účastník řízení :Rádio Více Š T Ě P Á N K O T R B A
 i 'RADA PRO ROZHIASOVE A TELEVIZNÍ VYSÍLANÍ Krátká 10, 100 00 Praha 10, tel.: +420 2 7481 3830, fax: +420 2 7481 0885, e-mail: nfo@rrtv.cz, http://www.rrtv.cz Účastník řízení: TV MORAVA, s. r. o. Ul. 8. Více RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání
 RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání ^0 Íí hklo3< átká 10 tel.: 02.74 81 38 30 fax: 02.74 81 08 85 e-mail: info@rrtv.cz http://www.rrtv.cz ROZHODNUTI O UDĚLENI LICENCE Účastník řízení: Více Č.j.: Ru/32/02/W Zasedání Rady 21 bod 11
 >A PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ átká 10, 100 00 Praha 10, tel.: +4 20 2 7481 3830, fax: +420 2 7481 0885, e-mail: nfo@rrtv.cz, http://www.rrtv.cz ~ H Účastník řízení: NTV cable s.r.o. Palackého Více Účastník řízení: ROZHODNUTÍ O UDĚLENÍ LICENCE
 Spisová značka: 2008/1157/FIA/HEL f/íf/^i č.j.:fia/ Zasedání Rady 16 / poř.č. 3 Vypracovala: Miroslava Fialová/5276/08 Účastník řízení: HELP FILM, s.r.o. IČ262 91 126 Branická 1950/209 140 00 Praha 4 ROZHODNUTÍ Více r n Účastník řízení: MĚSTSKÉ TECHNICKÉ CENTRUM KUŘÍM, spol. s r.o. Jungmannova 968 664 34 Kuřim
 Spisová značka: 2008/215/cun/TV Č.j.xun/ ~čéc' /f'ť Zasedání Rady 7 / poř.č. 6 Vypracoval: Mgr. František Čunderlík Účastník řízení: TV GIMI, a.s. IČ: 25156527 Neplachova 2297/1 370 04 České Budějovice Více RADA ČESKÉ REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání
 RADA ČESKÉ REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání 100 00 Praha 10, Krátká 10 tel.: 02-781 38 30 fax: 02-781 08 85 A. - / Účastník řízení: RÁDIO STATION BRNO, spol. s.r.o. Štefánikova 38 Brno PSČ: Více ROZHODNUTÍ O UDĚLENÍ LICENCE
 >A PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ ^\^Krátka 10, 100 00 Praha 10, tel.: +420 2 7481 3830, fax: +420 2 7481 0885, e-mail: info@rrtv.c2, http://www.rrtv.cz Účastník řízení : Květoslava Vitvarová V Ladech Více rozhodnutí: 02 Sport4 Česká republika
 RADA PRO ROZHLASOVÉ A TELEVIZNÍ VYSÍLÁNÍ Rada pro rozhlasové a televizní vysílání Skřetova qq/ 6,120 oo Praha 2 Tel.: + ípo 27ti 813 830 / Fax: + tpo 27^ 810 885 www.rrtv.cz JEDN. IDENT.: VÁŠ DOPIS ZN.: Více Účastník řízeni: Doručovaci adresa ROZHODNUTÍ
 Účastník řízeni: Doručovaci adresa MTV NETWORKS s.r.o. JUDr. Antonín Hedrlin Zplnomocněnec Jankovcova 1037/49 170 00 Praha 7 ROZHODNUTÍ Spis. zn.: 2009/943/zem/MTV Č.j.: zem/ Š-ŽÝJ: Zasedáni Rady 16/poř. Více RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání
 RADA CESKE REPUBLIKY pro rozhlasové a televizní vysílání átká 10 tel.: 02.781 38 30 fax: 02.781 08 85 e-mail: info@rrtv.cz http://www.rrtv.cz K!*m*p ROZHODNUTI O UDĚLENI LICENCE Účastník řízení: Rádio Více THE WALT DISNEY COMPANY LIMITED,
 THE