text:
déle než 10 dnů před žádostí o převod, tím by se pokutě vyhnul.
 « Poslední změna: 13 Února 2020, 05:51:55 od beneji »
 « Odpověď #6 kdy: 13 Února 2020, 08:26:02 »
 Nebylo by nejjednodušší nahlásit auto jako kradené a nazdar..?
 « Odpověď #7 kdy: 13 Února 2020, 08:59:38 »
 ... že je za této situace v podstatě úplná blbost, aby auto přepisoval, protože oni osobu X sice z úřadu obešlou, ale pokud osoba X na tu obsílku nebude reagovat nebo si třeba vůbec nepřevezme poštu, tak se pro bratra nic nemění a zůstává oficiálně majitelem on.
 Paní úřednice je líná a/nebo lže. Jaké překvapení.
 § 125f zákona č. 361/2000 Sb. praví, že
 "(6) Provozovatel vozidla za přestupek podle odstavce 1 neodpovídá, jestliže prokáže, že v době před porušením povinnosti řidiče nebo pravidel provozu na pozemních komunikacích
 Nic o tom, že by ten přepis musel být dotažený do konce tam není, čili jednostrannou žádostí o zápis změny vlastníka se nic nezkazí
 « Odpověď #8 kdy: 13 Února 2020, 09:03:19 »
 Bratr je v háji. Má na sebe v registru psané auto, které nikdy nebylo jeho, a momentálně s ním navíc jezdí nějaký feťák, kterého ani pořádně nezná a bojí se, aby mu něco nepodpálil ...
 Nejmenší problém je chybějící TP, jako registrový vlastník+provozovatel by měl bratr snadno získat duplikát.
 Jinak má v zásadě 2 možnosti - buď zcela odkrýt karty, tedy přiznat, že převod na něj byl fingovaný (asi za to hrozí nějaké popotahování, minimálně podle § 2 zákona 251/2016 Sb., ale neznám časovou osu, třeba je již promlčeno) a domáhat se svého vymazání z registru. Snad by to mělo jít skrz GDPR (právo na to, aby evidované údaje byly správné), nebo skrz určovací žalobu na vlastnictví auta (bude žalovat na to, že vlastníkem je feťák X, nahléhavý zájem ve smyslu § 80 o.s.ř. opře o fakt, že v registru je nesprávně jako vlastník evidován žalobce, důkazem bude výpis z registru a svědectví feťáka-kamaráda). BTW chytrá úřednice prozradila i to, jakou žalobu a na koho by měl podat, nebo to už nechala na bratrovi?
 Druhá možnost je spolupráce s feťákem-kamarádem a stát si na tom, že převod z f-k na bratra nebyl fiktivní (a že při prodeji auta f-X jednal f-k jménem bratra). Pak před státem není třeba přiznávat původní fingovaný převod a bratr bude v již mnohokrát popsané situaci někoho, kdo auto prodal, předal, ale vykašlali se na přepis v registru. To taky nemá úplně jednoduché řešení (zejména není-li auto dostupné fyzicky, nejde udělat EVK), ale už to aspoň je standardní situace.
 « Odpověď #9 kdy: 13 Února 2020, 12:13:39 »
 Není pak lepší nedělat nic a tvářit se, že auto je stále jeho (bratra)?
 Měl by ale poctivě platit povinné ručení a případné odpustky, aby na něj nepřišel feťák.
 edit: Možná jsem to napsal až zbytečně jízlivě. Chtěl jsem jen upozornit na to, že pokud je zpochybnění fiktivní smlouvy bráno až jako krajní řešení a je to odůvodněno strachem z pomsty feťáka, pak je vhodné zvážit, zda jakékoli


text:
řešení nemůže být záminkou pro pomstu.
 « Poslední změna: 13 Února 2020, 12:48:07 od Číkus »
 « Odpověď #10 kdy: 13 Února 2020, 13:32:08 »
 Extrémní řešení, ale funkční. Vyžádat nové doklady - velký TP. O pár dní později nahlásit ukradení RZ a vyžádat nové. Ty nové dát do depozitu. Tím je člověk 100% krytý proti nespolupracující osobě. A pokud auto neche zpátky, tak jej za nějakou dobu nahlásit jako kradené. Tu stálo na zahradě bez RZ a najendou bylo pryč.
 Koho s tím autem nebo SPZ chytnou, tak bude mít solidní průser a příště bude rád spolupracovat.
 Pokud není podpis na smlouvě ověřen, tak všechno popřít.
 « Odpověď #11 kdy: 13 Února 2020, 13:54:36 »
 Úplně nejlepší by bylo feťáka X sehnat a ten přepis dotáhnout - aktuálně už není třeba ani vyrábět fiktivní smlouvu, stačí podat společnou žádost na registru, kdyby se na to někdo ptal, tak si to prodali včera a smlouva je ústní.
 Varianta nechat si to na sebe má smysl jen krátkodobě, např. po dobu usilování o to bezesporné řešení, nebo po dobu běhu nějakého vyvolaného řízení, dlouhodobě platit feťákovi POV a odpustky, zejména nebude-li to f-X ani f-k refundovat, mi připadá jako nepřiměřený masochismus.
 jvms: Extrémní, ale funkční - to prvé jistě, to druhé s velkým otazníkem. Získat duplikát TP je v pohodě (ostatně jak plyne z příspěvku, je skutečně ztracen, aktuální držitel a faktický provozovatel ho taky nemá, není třeba lhát). Nahlášení krádeže RZ či dokonce auta už rozhodně není bez rizika. Je to minimálně přestupek dle § 2 resp. § 6 zákona 251/2016 Sb. a je to na hraně TČ křivého obvinění - a nelze ani moc spoléhat na to, že by pak oznamovatel všechno popřel a nic se neprokázalo, jestli f-X někde chytnou, tak pravděpodobně vše vypoví zhruba podle skutečnosti (nebude mít důvod jednat jinak) a na spolehlivost a inteligenci f-k, jehož vytěžení logicky bude následovat, bych tedy vlastní svobodu nesázel.
 Dovedu si to představit v opatrnější verzi, že nejdřív zkusím f-X prokazatelně a s vyvinutím dostatečného úsilí najít (např. i skrz jeho nabonzování na první odpustek a využití lustrace, kterou pak logicky provede SO) a poslat mu dopis s nějakou lhůtou, kde ho vyzvete k provedení převodu a budete varovat, že když se na to vykašle, nahlásíte RZ jako ztracené a dáte auto do depozitu. Ale i to není úplně bez rizika, minimálně bude nutné mlžit ohledně toho, proč jde auto do depozitu, kde se nachází atp.
 « Poslední změna: 13 Února 2020, 13:58:02 od hh »
 « Odpověď #12 kdy: 13 Února 2020, 15:55:39 »
 A na výši pokuty byl s úřednicí nějak domluven? Neboť max výše je 50000 Kč.
 Bylo mu řečeno 2000 Kč.
 Pokud nebude jiná možnost, jak to vyřešit, tak samozřejmě toto řešení je lepší než žádné řešení.
 « Odpověď #13 kdy: 13 Února 2020, 23:21:26 »
 vzhledem k tomu, že se neví, kde vlastně auto je a v jakém stavu
 tak v tom výčtu pokusů chybí jedna drobnost
 evidenční prohlídka,
 bez které úřad i při

type: other


text:
přítomnosti všech feťáků na světě, převod neudělá....
 kdyby se vědělo, kde auto je
 pak duplikát TP, sundat z toho RZ a dát je do depozitu
 pokuty za radary a parkování budou nakonec stejně nic, proti tomu, až se ozve ČKP....
 « Odpověď #14 kdy: 14 Února 2020, 00:30:21 »
 Mike: komplikace s EVK je již ve vlákně zmíněna, stejně tak operace sundání RZ z dohledaného vozidla patří do repertoáru řešení standardní situace nespolupracujícího kupujícího po předání auta (na což lze probíranou situaci při spolupráci f-k převést).
 Z rizik hrozících bratrovi zrovna nájezdy ČKP jsou hratelné, neboť tam stačí vyvrátit domněnku dle § 4(2) zákona 168/1999 Sb. (což by alespoň teoreticky mělo být snazší než se zkoušet se stejnými argumenty a důkazy liberovat z odpovědnosti za sprdel), ale zase je fakt, že na rozdíl od stokorunových částek za odpustky a tisícikorunových za sprdele tímto kanálem mohou dorazit požadavky klidně na několik mega (až feťák někde někoho zmrzačí nebo zkusí napodobit pplk. Kadlece). Definitivně by to řešila již též zmíněná žaloba na určení vlastnictví auta.


text:
Léčba Krupkou - Transparency International
 Transparency.czNovinky a komentářeLéčba Krupkou Sdílet
 Léčba Krupkou
 Publikováno: 11. října 2011
 Včera Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodl o tom, že město Krupka na Teplicku se po téměř roce od konání řádného termínu voleb do zastupitelstva města konečně dočká ustavení městských orgánů. Zpráva by to byla dobrá, kdyby i přes rozhodnutí soudu nezůstávaly silné pochybnosti, že ve vedení města usednou lidé, kteří členství v těchto orgánech získali nezákonným způsobem. Následující článek popisuje roli TIC v celé záležitosti.
 V průběhu předvolební kampaně i po skončení voleb v říjnu 2010 se na TIC obrátilo několik občanů se žádostmi o radu, jakým způsobem by bylo možné popsané protiprávní jednání řešit. Mezi stěžovateli byla rovněž skupina volebních kandidátů z města Krupka, která podala návrh ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem na prohlášení neplatnosti voleb, hlasování nebo volby kandidáta do voleb zastupitelstva města Krupka, krátce po zveřejnění výsledků voleb. TIC poskytla této skupině právní poradenství a sepsala doplnění návrhu, který byl následně podán na soud.
 Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením zrušil hlasování ve třech okrscích města Krupky, ve kterých byla prokázána volební agitace v den voleb (organizované svážení voličů do volebních místností). Současně ale soud v usnesení připustil za zákonné pojetí voleb obchodně-tržním způsobem, tedy vyplácení peněz za hlasování určitým způsobem. V současné době existují omezené právní nástroje, jak výše uvedené nežádoucí jevy potírat, judikatura v této oblasti je dosti roztříštěná, důkazem toho může být usnesení Krajského soudu v Ostravě, který pár dní na to vydal usnesení ve věci zrušení voleb v Českém Těšíně, ve kterém toto pojetí voleb ostře odmítl. Důvodem, proč TIC nabídla skupině volebních kandidátů z Krupky zastoupení advokátem před Ústavním soudem, byla skutečnost, že stejně jako stěžovatelé TIC nesouhlasila s názorem Krajského soudu v Ústí nad Labem, že nakupování volebních hlasů není porušením zákona a byla přesvědčena o tom, že je důležité, aby se celou věcí zabývala právě tato autoritativní instituce. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem z 8. 11. 2010 zde.
 Ústavního soud nejprve odložil usnesení o konání opakovaných voleb a dne 25. 1. 2011 vydal průlomový nález, ve kterém označil nakupování hlasů voličů za jednání v přímém rozporu s principy demokratického státu. TIC přivítala toto rozhodnutí, protože se domnívá, že zásadním způsobem přispěje ke kultivaci vedení volební kampaně a průběhu voleb samotných. Nález Ústavního soudu z 25. 1. 2011 zde, usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze 17. 3. 2011 zde.
 TIC je spokojena s názorem Ústavního soudu týkajícím se nakupování s hlasy, protože tento názor budou muset respektovat při svém rozhodování všechny soudy v České republice. V následujícím období se nicméně ukázalo, že ani rozhodnutí této instituce nezabrání v nakupování volebních hlasů. To ostatně potvrdily i praktiky během opakovaného hlasování v Krupce počátkem května tohoto roku, v důsledku čehož bylo hlasování ve městě soudem opětovně zrušeno (usnesení KS v Ústí nad Labem ze dne 8. 6. 2011 zde), ale i opakování hlasování v první polovině září roku 2011.
 Zástupci TIC pozorovali obě kola hlasování, přičemž během zářijového


text:
kola se nám podařilo získat nahrávku, na které jeden z nákupčích hlasů popisuje, jakým způsobem bylo kupčení s hlasy uskutečňováno tentokrát. Nahrávka byla následně použita jako důkazní materiál přiložený k dalšímu návrhu dvou kandidátů volebního uskupení Zdravá krupka na zrušení hlasování. Vzhledem k tomu, že muž, který na nahrávce vystupoval jako nákupčí hlasů, následně celou záležitost před policií popřel a jinými zásadními důkazy navrhovatelé nedisponovali, soud návrh usnesením zamítl. (Usnesení KS v Ústí nad Labem ze dne 10. 10. 2011 ke stažení zde.) Toto rozhodnutí mimo jiné uvádí: „Soud konstatuje, že i přes vyžádání si podkladů z iniciativy soudu od Policie ČR, nebyly soudu předloženy žádné důkazy, které by jednoznačným způsobem prokazovaly opětovné nakupování hlasů voličů při daném hlasování ve volbách do zastupitelstva Města Krupka. Soud konstatuje, že nemůže absolutním způsobem vyloučit, že k takovému zavrženíhodnému jednání nedošlo, ovšem současně dle jeho názoru nebylo dostatečným způsobem prokázáno, že k tomuto nakupování hlasů při předmětném hlasování skutečně došlo a v jakém rozsahu. Ze strany navrhovatelů zůstala tato skutečnost na úrovni tvrzení, jehož pravdivost soudu nebyla doložena relevantními důkazy.“
 Z uvedeného je zřejmé, že bez razantnějšího nasazení policie ve věci uplácení voličů není šance dosáhnout vyvození osobní odpovědnosti za takovéto protiprávní jednání. TIC je toho názoru, že ani doplnění skutkové podstaty § 351 trestního zákoníku maření přípravy a průběhu voleb a referenda, kterou začátkem října 2011 schválil senát PČR, nebude mít kýžený efekt v situaci, kdy policie nenasadí veškeré možné prostředky ke zjištění páchané trestné činnosti.[1]V případě Krupky se totiž ukázalo, že svědci kupčení s hlasy nejsou ochotni vypovídat z důvodu obav o své zdraví a bezpečnost. Získání důkazů, které by potvrdily obchodování s voličskými hlasy je v takovém případě velmi obtížné, a to rovněž z toho důvodu, že během dvou kol hlasování, které byly zrušeny, se nákupčí hlasu dokázali poučit z chyb, kvůli kterým došlo ke zrušení a opakování hlasování v celém městě. TIC bude proto nadále prosazovat systémové změny, které by měly zamezit tomu, aby osoby dopouštějící se podobného jednání měly napříště přístup do samosprávných orgánů. Stanovisko TIC k věcnému návrhu volebního zákoníku zde. Výzva ke změnám volebního a trestního zákoníku zde.
 [1] TIC se domnívá, že kupčení s hlasy bylo možno již před schválením novely trestního zákoníku podřadit pod trestné činy úplatkářství a rovněž v tomto smyslu podala v červenci tohoto roku trestní oznámení. Více na Uplácení voličů a maření voleb v Krupce.


text:
L I B E R E C K Ý K R A J U Jezu 642/2a, Liberec IV-Perštýn. Z ř i z o v a c í l i s t i n a - PDF Free Download
 Download "L I B E R E C K Ý K R A J U Jezu 642/2a, Liberec IV-Perštýn. Z ř i z o v a c í l i s t i n a"
 1 L I B E R E C K Ý K R A J U Jezu 642/2a, Liberec IV-Perštýn č.j.: ZL-56/17-Š Z ř i z o v a c í l i s t i n a Zastupitelstvo Libereckého kraje dle ustanovení 35 odst. 2 písm. j) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů, podle ustanovení 23, 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, podle ustanovení 181 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, schvaluje zřizovací listinu v plném znění: I. ZŘIZOVATEL 1.1. Název zřizovatele: Liberecký kraj 1.2. Sídlo zřizovatele: U Jezu 642/2a, Liberec IV - Perštýn 1.3. IČO zřizovatele: DIČ zřizovatele: CZ (dále jen zřizovatel) II. NÁZEV A SÍDLO PŘÍSPĚVKOVÉ ORGANIZACE 2.1. Název organizace: Dětský domov, Jablonné v Podještědí, Zámecká 1, příspěvková organizace 2.2. Sídlo organizace: Zámecká 43/1, Česká Lípa 2.3. IČO organizace: DIČ organizace: CZ Právní forma: příspěvková organizace (dále jen organizace) 1
 2 III. VYMEZENÍ HLAVNÍHO ÚČELU A PŘEDMĚTU ČINNOSTI 3.1. Vymezení hlavního účelu činnosti: Organizace je zřízena za účelem zajištění ústavní výchovy mládeže, tj. k zajištění výchovné, hmotné a sociální péče mládeži, která ze závažných důvodů nemůže být vychovávána ve vlastní rodině a nemůže být osvojena nebo umístěna v jiné formě náhradní rodinné péče, je součástí výchovně vzdělávací soustavy. Právnická osoba vykonává činnosti těchto škol a školských zařízení: Dětský domov Zařízení školního stravování 3.2. Vymezení předmětu činnosti: Činnost dětského domova je vymezena zákonem č. 109/2002 Sb., o výkonu ústavní výchovy nebo ochranné výchovy ve školských zařízeních a o preventivně výchovné péči ve školských zařízeních a o změně dalších zákonů v platném znění. Činnost zařízení školního stravování je vymezena 119 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a prováděcími předpisy. Zařízení školního stravování vedle stravování dětí zajišťuje také závodní stravování zaměstnanců organizace. IV. STATUTÁRNÍ ORGÁN 4.1. Statutárním orgánem organizace je ředitel, kterého jmenuje a odvolává Rada Libereckého kraje Ředitel stanoví svého zástupce, kterým je zastupován v době své nepřítomnosti v plném rozsahu práv i povinností Ředitel jedná jménem organizace samostatně a podepisuje se za organizaci tak, že k jejímu napsanému nebo vytištěnému názvu připojí svůj podpis Ředitel plní úkoly vedoucího organizace, zejména úkoly vyplývající z ustanovení 164 a 165 zákona č. 561/2004 Sb., o předškolním, základním, středním, vyšším odborném a jiném vzdělávání (školský zákon), ve znění pozdějších předpisů, a je oprávněn jednat ve všech věcech jménem této organizace Ředitel odpovídá za celkovou činnost a hospodaření organizace Ředitel organizaci řídí v


text:
souladu s obecně platnými právními předpisy a zřizovací listinou. 2
 3 4.7. Ředitel vydává organizační řád, pracovní řád a další vnitřní předpisy organizace Ředitel zřizuje dle potřeby své poradní orgány a pracovní komise k zajištění plnění úkolů organizace. V. VYMEZENÍ MAJETKU 5.1. K plnění hlavního účelu a předmětu činnosti se organizaci předává k hospodaření nemovitý a movitý majetek Libereckého kraje (dále jen svěřený majetek). Svěřený nemovitý majetek je uveden v příloze č. 1. Rozsah a hodnota svěřeného movitého majetku jsou vedeny v podkladové evidenci u příspěvkové organizace a jsou každoročně aktualizovány podle inventarizace provedené podle zákona o účetnictví Svěřený majetek a majetek, který organizace pořídila z příspěvků a dotací od zřizovatele je ve vlastnictví zřizovatele Organizace nabývá do vlastnictví zřizovatele majetek: a) darem s předchozím písemným souhlasem zřizovatele, b) děděním s předchozím písemným souhlasem zřizovatele, c) pořízený jiným způsobem (např. z peněžních prostředků státních dotací, z rozpočtů měst a obcí, z prostředků evropských fondů atd.) Majetek nabytý organizací do vlastnictví zřizovatele se považuje ode dne jeho nabytí za svěřený majetek Veškerá oběžná aktiva získává organizace do svého vlastnictví na základě: a) ročního plánu výnosů a nákladů, kterým se rozumí schválený plán při projednávání určení neinvestičního příspěvku na činnost a úpravy plánu a příspěvku (včetně snížení při nařízení odvodů) schválený zřizovatelem v průběhu roku a na základě finančního vypořádání. b) tvorby a použití fondů dle 30, 32 a 33 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, a na základě schválení přídělů do fondů při vypořádání výsledku hospodaření minulého roku, c) rozhodnutí zřizovatele k finančnímu hospodaření organizace. VI. VYMEZENÍ MAJETKOVÝCH PRÁV A POVINNOSTÍ 6.1. Organizace má při hospodaření se svěřeným majetkem tato práva: a) Majetek spravovat a efektivně využívat zejména k zajištění hlavního účelu činnosti. b) Nakládat s majetkem v rámci předmětu činnosti a v rámci povolené doplňkové činnosti. c) Nakládat se svěřeným movitým majetkem vždy jen se souhlasem zřizovatele, přesáhne-li pořizovací cena tohoto majetku Kč. 3
 4 d) Svěřený nemovitý majetek, který se stane pro organizaci nepotřebným a nebude využit pro účely výchovy a vzdělání či poskytování školských služeb, vrátí organizace po předchozím projednání zřizovateli. e) Svěřený nemovitý majetek, který se stane pro organizaci nepotřebným a nebude využit pro účely výchovy a vzdělání či poskytování školských služeb, vrátí organizace po předchozím projednání zřizovateli. f) Svěřený movitý a nemovitý majetek lze pronajímat bez souhlasu zřizovatele na období nejdéle jednoho roku Organizace má při hospodaření se svěřeným majetkem zejména tyto povinnosti: a) Majetek zajistit, sepsat, ocenit a vést v předepsané evidenci a účetnictví. b) Provádět pravidelnou roční inventarizaci majetku, na základě provedených inventur předávat zřizovateli soupis přírůstků a úbytků majetku. c) Pečovat o svěřený majetek a provádět jeho údržbu a opravy včetně periodických revizí. d) Chránit majetek před odcizením, poškozením, zničením, ztrátou nebo zneužíváním. e) Využívat právní prostředky k ochraně majetku, v případě vzniku škody včas uplatňovat nárok na náhradu škody. f) Pojistit svěřený majetek, pokud jeho pojištění nezajistí zřizovatel Svěřený majetek organizace v souladu s příslušnými ustanoveními zákona o účetnictví účetně odepisuje podle zřizovatelem schváleného odpisového


text:
plánu Organizace odpovídá za škodu na majetku a zdraví třetích osob vzniklou porušením právních předpisů Při nakládání s majetkem ve vlastnictví organizace se organizace řídí obecně závaznými právními předpisy a příslušnými vnitřními předpisy organizace Při správě svěřeného majetku postupuje organizace podle platných právních předpisů, předpisů zřizovatele, této zřizovací listiny a pokynů zřizovatele Organizace je oprávněna odepsat pohledávku v jednotlivých případech do výše Kč, jedná-li se o nedobytnou pohledávku anebo je-li zřejmé, že další vymáhání pohledávky by bylo spojeno s náklady převyšujícími výši pohledávky. VII. FINANČNÍ HOSPODAŘENÍ 7.1. Finanční hospodaření organizace je upraveno obecně závaznými právními předpisy, vnitřními předpisy zřizovatele a organizace. VIII. DOPLŇKOVÁ ČINNOST 8.1. Zřizovatel organizaci povoluje doplňkovou činnost navazující na hlavní účel a předmět činnosti tak, aby mohla lépe využívat všechny své hospodářské možnosti a odbornost svých zaměstnanců. 4
 5 8.2. Doplňková činnost nesmí narušovat plnění hlavní činnosti organizace a je vedena odděleně Zisk z doplňkové činnosti organizace bude především použit pro rozvoj hlavní činnosti organizace, pokud zřizovatel nerozhodne jinak Okruhy, resp. předměty doplňkové činnosti jsou: - hostinská činnost - výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona: obor: ubytovací služby mimoškolní výchova a vzdělávání, pořádání kurzů, školení včetně lektorské činnosti poradenská a konzultační činnost, zpracování odborných studií a posudků pronájem a půjčování věcí movitých velkoobchod a maloobchod - pronájem nebytových prostor - zařízení pro děti vyžadující okamžitou pomoc 9.1. Organizace je zřízena na dobu neurčitou. IX. VYMEZENÍ DOBY ZŘÍZENÍ X. ZÁVĚREČNÁ USTANOVENÍ Text zřizovací listiny byl přijat usnesením č. 345/17/ZK Zastupitelstva Libereckého kraje dne , s účinností ode dne S nabytím účinnosti této zřizovací listiny pozbývají platnosti předchozí zřizovací dokumenty organizace Nedílnou součástí této zřizovací listiny je: Příloha č. 1: Soupis nemovitého majetku, který se organizaci předává k hospodaření V Liberci dne za Liberecký kraj Martin Půta hejtman 5
 6 Příloha č. 1 ke zřizovací listině č. ZL-56/17-Š organizace: Název organizace: Dětský domov, Jablonné v Podještědí, Zámecká 1, příspěvková organizace Sídlo organizace: Jablonné v Podještědí, Zámecká 1 IČ organizace: Právní forma: příspěvková organizace Tato příloha č. 1 byla schválena usnesením Zastupitelstva Libereckého kraje č. 345/17/ZK ze dne Vymezení majetku ve vlastnictví Libereckého kraje, který se organizaci předává k hospodaření Specifikace nemovitého majetku Pozemky parc. č. výměra m 2 druh pozemku, způsob využití kat. území list vlast. st Zastavěná plocha a nádvoří st Zastavěná plocha a nádvoří st Zastavěná plocha a nádvoří st Zastavěná plocha a nádvoří Ostatní plocha - sportoviště Ostatní plocha - zeleň v zástavbě Ostatní plocha - zeleň Ostatní plocha - zeleň Ostatní plocha - zeleň Ostatní plocha zeleň 1055/ Ostatní plocha - zeleň Ostatní plocha - ostatní komunikace Ostatní plocha jiná plocha Ostatní plocha jiná plocha Stavby č. popisné parcela č. stavba kat. území list vlast. 1 st. 118 Objekt bydlení 5 st. 120 Objekt bydlení 2 st. 127 Objekt bydlení st. 135 Garáž Hodnota majetku Nemovité věci (stavby, pozemky a pěstitelské celky trvalých porostů) Hodnota nemovitého majetku v Kč pořizovací hodnota oprávky zůstatková hodnota Stavby , , ,52 6
 7 evidenční hodnota Pozemky a trvalé porosty ,75 Umělecká díla


text:
29 Od 22/2005
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Krčmáře a JUDr. Pavla Severina v právní věci žalobkyně Z. K., spol. s r.o., zastoupené, advokátkou, proti žalované Z., a. s., zastoupené, advokátkou, o změnu obchodní firmy a uveřejnění rozsudku, vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Cm 320/2004, o návrhu soudu na přikázání věci jinému soudu, t a k t o :
 Věc vedená u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 11 Cm 320/2004 se Krajskému soudu v Ústí nad Labem nepřikazuje.
 Žalobou podanou u Krajského soudu v Brně se žalobkyně domáhá vydání rozsudku, kterým by žalované bylo uloženo změnit obchodní firmu ve společenské smlouvě tak, aby neobsahovala spojení písmen Z.. , podat návrh na zápis nové firmy u příslušného rejstříkového soudu a přiznat žalobci právo na uveřejnění tohoto rozsudku (bez odůvodnění) v H. novinách na náklady žalované.
 Usnesením ze dne 3.3.2005, č.j. 11 Cm 320/2004-20 vyzval Krajský soud oba účastníky, aby se vyjádřili k jeho úmyslu postoupit věc z důvodu vhodnosti Krajskému soudu v Ústí nad Labem. Poukázal na to, že u Krajského soudu v Ústí nad Labem jsou (resp. byla) vedena celkem tři obdobná řízení pod sp. zn. Nc 535/2004 o zdržení se užívání doménového jména z..k..s.cz , sp. zn. Cm 155/2003 o zdržení se užívání doménového jména z s.cz a sp. zn. 32 Cm 141/2003 o změnu obchodní firmy ve společenské smlouvě tak, aby neobsahovala spojení písmen Z.. , v nichž je žalovaná společnost Z.., a.s. v postavení žalobce. Ze spisu 32 Cm 141/2003 má soud za osvědčené, že předmětná věc je evidentně vzájemným návrhem.
 Žalobkyně s postoupením věci jinému soudu nesouhlasila s odůvodněním, že nesdílí názor soudu, že předmětná věc je vzájemným návrhem k žalobě vedené u Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 32 Cm 141/2003. Žaloba podaná u Krajského soudu v Brně je reakcí na skončení platnosti licenční smlouvy, v žádném případě se nejedná o vzájemný návrh.
 Žalovaná s přikázáním věci Krajskému soudu v Ústí nad Labem vyslovila svůj souhlas s tím, že z věcného hlediska může být žaloba v této věci považována za protinávrh.
 Nejvyšší soud České republiky jako soud nejblíže společně nadřízený příslušnému soudu (Krajskému soudu v Brně) a Krajskému soudu v Ústí nad Labem, jemuž má být věc přikázána (§ 12 odst. 3 věta první občanského soudního řádu, dále jen o.s.ř. ), návrh soudu na přikázání věci projednal a dospěl k závěru, že v posuzovaném případě nejsou splněny zákonné podmínky, aby věc byla přikázána jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř.
 Podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty druhé o.s.ř. účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být jinému soudu přikázána.
 Důvody vhodnosti podle tohoto ustanovení mohou být různé v závislosti


text:
na předmětu řízení, postavení účastníků i jiných okolnostech. Jde zejména o skutečnosti, z nichž lze dovodit, že jiným než příslušným soudem bude věc projednána rychleji s hospodárněji. K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by však mělo docházet pouze výjimečně, a to ze závažných důvodů, neboť je uplatňováno jako výjimka z ústavně zaručené zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudu a že příslušnost soudu a soudce stanoví zákon (čl. 38 Listiny základních práv a svobod publikované pod č. 2/1993 Sb., ve znění ústavního zákona č. 162/1998 Sb.). Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání soudu jinému musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu. Zákon při tom výslovně zakotvuje právo účastníků vyjádřit se k důvodu delegace i k soudu, k němuž má být věc delegována, aby vhodnost takového postupu mohla být zvážena i z pohledu jejich poměrů; delegací nesmí být navozen stav, který by se projevil v poměrech některého z účastníků zásadně nepříznivě.
 Důvody uváděné Krajským soudem v Brně nedosahují takové závažnosti a výjimečnosti, aby byl prolomen výše uvedený ústavní princip. Okolnost, že u Krajského soudu v Ústí nad Labem probíhají řízení ve třech sporech, které se dotýkají znění obchodní firmy v tomto řízení žalované není relevantní pro přikázání věci z důvodu vhodnosti podle § 12 odst. 2 o.s.ř.
 Nejvyšší soud přihlédl k negativnímu stanovisku žalobce a neshledal důvody vhodné zvláštního zřetele pro přikázání věci jinému soudu z důvodu vhodnosti podle ustanovení § 12 odst. 2 o.s.ř. a proto návrhu soudu nevyhověl .


text:
NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 10. července 2002 o způsobu a podmínkách poskytování podpor výsadby vinic, obnovy vinic a propagace odbytu vín - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
 Sbírka zákonůPředpis č. 342/2002 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2002, částka 124, ze dne 30. 7. 2002Stručnou charakteristiku změn najdete v redakční anotaci předpisu 342 NAŘÍZENÍ VLÁDY ze dne 10. července 2002 o způsobu a podmínkách poskytování podpor výsadby vinic, obnovy vinic a propagace odbytu vín Vláda nařizuje podle § 18g odst. 2 a § 18h odst. 1 zákona č. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících právních předpisů, ve znění zákona č. 50/2002 Sb., (dále jen "zákon"): ČÁST PRVNĺ OBECNÁ USTANOVENĺ § 1 (1) Vinařský fond (dále jen "Fond") poskytuje fyzickým a právnickým osobám na základě žádosti (dále jen "žadatel") a při splnění podmínek stanovených zákonem a tímto nařízením a) podporu výsadby vinice, nebo obnovy vinice, skládající se vždy z nenávratné podpory a návratné podpory formou bezúročné půjčky (dále jen "návratná podpora"), b) podporu propagace odbytu vín, a to na 1. účast na výstavě vín, nebo soutěži vín, 2. realizaci projektu na obecnou propagaci vín. (2) Žádost o podporu podle odstavce 1 se doručuje Fondu a) od 1. ledna do 15. února, nebo b) od 1. července do 15. srpna. § 2 (1) Rada Fondu rozhodne do 45 dnů od uplynutí lhůty uvedené v § 1 odst. 2 o rozdělení prostředků, které má Fond ke dni rozhodování na účtu, získaných k tomuto dni na základě § 18f odst. 1 zákona, na prostředky určené pro a) poskytování návratných podpor výsadby vinic, nebo obnovy vinic, b) poskytování nenávratných podpor výsadby vinic, nebo obnovy vinic, přičemž objem těchto prostředků nesmí překročit objem prostředků podle písmene a), c) poskytování podpor propagace odbytu vín, přičemž objem těchto prostředků nesmí překročit 5 % z celkového objemu rozdělovaných prostředků. (2) Rada Fondu nejpozději do 30 dnů před započetím lhůty uvedené v § 1 odst. 2 uveřejní nejméně v jednom deníku s celostátní působností a alespoň jednom odborném časopise a) názvy výstav, nebo soutěží vín, účast na nichž je v období do 9 měsíců po skončení lhůty uvedené v § 1 odst. 2 předmětem podpory propagace odbytu vín, a nejvyšší částku, která může být poskytnuta jednomu žadateli jako podpora na účast na jedné výstavě vín, nebo soutěži vín, b) tematické okruhy obecné podpory propagace odbytu vín, které jsou v období do 15 měsíců po skončení lhůty uvedené v § 1 odst. 2 předmětem podpory propagace odbytu vín, a nejvyšší částku, která může být poskytnuta jednomu žadateli. ČÁST DRUHÁ PODPORA VÝSADBY VINIC A OBNOVY VINIC § 3 Žádost o poskytnutí podpory výsadby vinice a obnovy vinice (1) Žádost o podporu výsadby vinice, nebo obnovy vinice může podat žadatel, jestliže a) je podnikatelem1) a není státním podnikem nebo příspěvkovou organizací, nebo je veřejnou vysokou školou,2) střední školou,3) vyšší odbornou školou,3) nebo školským zařízením,4) b) má sídlo nebo trvalý pobyt na území České republiky, c) není v likvidaci nebo na jeho majetek nebyl prohlášen konkurs, neprobíhá řízení vyrovnací


text: anebo návrh na prohlášení konkursu nebyl zamítnut pro nedostatek majetku, d) mu po dobu 10 let před podáním žádosti o podporu výsadby vinice, nebo obnovy vinice nebyla na pozemek, na kterém má být výsadba vinice, nebo obnova vinice provedena, poskytnuta podpora výsadby vinice, nebo obnovy vinice, e) na pozemek, na kterém má být výsadba vinice, nebo obnova vinice provedena, (dále jen "předmětný pozemek") nebyla v témže kalendářním roce žádost o podporu výsadby vinice, nebo obnovu vinice již podána, f) výměra předmětného pozemku činí nejméně 1000 m2. (2) Vzor žádosti o poskytnutí podpory výsadby vinice, nebo obnovy vinice je uveden v příloze č. 1 k tomuto nařízení. (3) K žádosti o podporu výsadby vinice, nebo obnovy vinice žadatel přiloží a) doklad osvědčující, že žadatel je podnikatelem; u škol uvedených v odstavci 1 písm. a) doklad stanovený zvláštním právním předpisem,3),4) b) doklad o vlastnictví předmětného pozemku, nebo jiný doklad opravňující žadatele užívat předmětný pozemek jako vinici nejméně po dobu 20 let ode dne, kdy má být výsadba vinice, nebo obnova vinice provedena, c) doklad o umístění předmětného pozemku ve viniční trati vinařské obce podle zvláštního právního předpisu,5) včetně parcelního čísla,6) d) v případě změny kultury pravomocné územní rozhodnutí o využití území vydané příslušným stavebním úřadem podle zvláštního právního předpisu,7) jde-li o žádost o podporu výsadby vinice, e) údaje o předmětných pozemcích podle části B přílohy č. 1 k tomuto nařízení, f) prohlášení žadatele prokazující skutečnosti uvedené v odstavci 1 písm. d) a e) a v § 18h odst. 2 písm. d) a e) zákona, jehož vzor je uveden v části C přílohy č. 1 k tomuto nařízení. § 4 Zamítnutí žádosti Rada Fondu žádost o podporu výsadby vinice, nebo obnovy vinice zamítne, jestliže a) nejsou splněny podmínky stanovené v § 18h odst. 2 až 4 zákona, b) žadatel nesplňuje podmínky stanovené v § 3 odst. 1 a 3, nebo c) žadatel nepodal žádost ve lhůtě uvedené v § 1 odst. 2. § 5 Způsob stanovení výše návratné podpory a nenávratné podpory (1) Sazba návratné podpory se stanoví jako podíl prostředků stanovených Radou Fondu podle § 2 odst. 1 písm. a) a celkové výměry předmětných pozemků v nezamítnutých žádostech. (2) Sazba nenávratné podpory se stanoví jako podíl prostředků stanovených Radou Fondu podle § 2 odst. 1 písm. b) a celkové výměry předmětných pozemků v nezamítnutých žádostech. (3) Sazba podpory podle odstavců 1 a 2 se stanoví v Kč na 1 ha. § 6 Rozhodnutí o poskytnutí podpory výsadby vinice a obnovy vinice (1) Rozhodnutí Rady Fondu o poskytnutí podpory výsadby vinice, nebo obnovy vinice musí obsahovat a) označení příjemce podpory výsadby vinice, nebo obnovy vinice, b) výměru pozemků, na které je poskytována podpora výsadby vinice, nebo obnovy vinice, c) výši návratné podpory a výši nenávratné podpory , d) podmínku, že příjemce návratné podpory 1. vysadí, nebo obnoví vinici v roce vydání rozhodnutí podle tohoto odstavce, 2. použije k výsadbě, nebo obnově vinice sadbu révy vinné uznanou podle zvláštního právního předpisu8) v počtu nejméně 3000 kusů na 1 ha nově vysazené, nebo obnovené vinice,


text: 3. požádá Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jen "Ústav") o přidělení registračního čísla vinice podle zvláštního právního předpisu,9) nebo ohlásí Ústavu změnu údajů v evidenci vinic podle zvláštního právního předpisu,9) 4. nejpozději do 2 let od provedení výsadby vinice, nebo obnovy vinice postaví úplnou a funkční opěrnou konstrukci, e) podmínku, že návratnou podporu její příjemce vrátí Fondu nejpozději do 20 let, a to tak, že v 6. až 10. kalendářním roce následujícím po roce výsadby vinice, nebo obnovy vinice vrátí v každém kalendářním roce nejméně 2 % z celkové výše návratné podpory podle písmene c) a v 11. až 20. kalendářním roce následujícím po roku výsadby vinice, nebo obnovy vinice vrátí v každém kalendářním roce nejméně 9 % z celkové výše návratné podpory podle písmene c). (2) Fond poukazuje podporu výsadby vinice, nebo obnovy vinice na bankovní účet příjemce této podpory. Příjemce o ní účtuje podle zvláštního právního předpisu.10) ČÁST TŘETĺ PODPORA PROPAGACE ODBYTU VĺN § 7 Žádost o poskytnutí podpory propagace odbytu vín (1) Žádost o podporu propagace odbytu vín může podat žadatel, jestliže a) je podnikatelem1) a není státním podnikem nebo příspěvkovou organizací, nebo je veřejnou vysokou školou,2) střední školou,3) vyšší odbornou školou,3) nebo školským zařízením,4) b) má sídlo nebo trvalý pobyt na území České republiky, c) není v likvidaci nebo na jeho majetek nebyl prohlášen konkurs, neprobíhá řízení vyrovnací anebo návrh na prohlášení konkursu nebyl zamítnut pro nedostatek majetku. (2) Vzor žádosti o poskytnutí podpory propagace odbytu vín je uveden v příloze č. 2 k tomuto nařízení. (3) V žádosti o podporu propagace odbytu vín žadatel uvede, zda žádá o podporu propagace odbytu vín, a to na a) účast na výstavě vín, nebo soutěži vín, nebo b) na realizaci projektu na obecnou propagaci vín. (4) K žádosti o podporu propagace odbytu vín žadatel přiloží a) doklad osvědčující, že žadatel je podnikatelem; u škol uvedených v odstavci 1 písm. a) doklad stanovený zvláštním právním předpisem,3),4) b) prohlášení žadatele prokazující skutečnosti uvedené v § 18h odst. 2 písm. d) a e) zákona, jehož vzor je uveden v části B přílohy č. 2 k tomuto nařízení. (5) Žadatel o podporu propagace odbytu vín účastí na výstavě vín, nebo soutěži vín uvede v žádosti předpokládané celkové náklady související s jeho účastí na výstavě vín, nebo soutěži vín a výši podpory, kterou žádá od Fondu; podpora může činit nejvýše 50 % celkových nákladů souvisejících s účastí žadatele na výstavě vín, nebo soutěži vín. (6) Žadatel o podporu propagace odbytu vín realizací projektu na obecnou propagaci vín přiloží k žádosti projekt, který musí obsahovat a) cíl projektu, b) způsob dosažení cíle projektu, c) náklady na dosažení cíle projektu, d) předpokládané přínosy projektu, e) výši příspěvku, kterou žádá od Fondu na realizaci projektu. (7) V případě, že Fond obdrží projekty na obecnou propagaci vín, které vykazují shodný či obdobný cíl podle odstavce 6, Fond podporu na obecnou propagaci vín realizací projektu na obecnou propagaci odbytu vín přidělí jednomu žadateli nebo skupině žadatelů, přičemž při rozhodování přihlédne zejména ke způsobu dosažení cíle projektu


text: a nákladů na dosažení cíle projektu. § 8 Zamítnutí žádosti Rada Fondu žádost o podporu propagace odbytu vín zamítne, jestliže žadatel a) nesplnil podmínky stanovené v § 18h odst. 2 až 4 zákona, b) nesplnil podmínky stanovené v § 7 odst. 1, 3, 4 a 5 nebo 6, c) nepodal žádost ve lhůtě uvedené v § 1 odst. 2, d) žádá o podporu na účast na výstavě vín, nebo soutěži vín, která nebyla zveřejněna Radou Fondu podle § 2 odst. 2 písm. a), nebo žádá vyšší podporu, než je nejvyšší částka uveřejněná Radou Fondu podle § 2 odst. 2 písm. a), nebo e) žádá o podporu na realizaci projektu na obecnou propagaci vín, jehož cíl nespadá do tematického okruhu zveřejněného Radou Fondu podle § 2 odst. 2 písm. b), nebo žádá o vyšší podporu, než je nejvyšší částka uveřejněná Radou Fondu podle § 2 odst. 2 písm. b). § 9 Způsob stanovení výše podpory propagace odbytu vín (1) Fond poskytne podporu propagace odbytu vín ve výši požadované žadatelem, jestliže souhrnné požadavky na podporu propagace odbytu vín uvedené v nezamítnutých žádostech nepřekročí objem prostředků stanovených Radou Fondu podle § 2 odst. 1 písm. c). (2) Jestliže souhrnné požadavky na podporu propagace odbytu vín uvedené v nezamítnutých žádostech překročí objem prostředků stanovených Radou Fondu podle § 2 odst. 1 písm. c), Fond požadavky na podporu propagace odbytu vín žadatelům o podporu poměrně sníží. § 10 Rozhodnutí o poskytnutí podpory propagace odbytu vín (1) Rozhodnutí Rady Fondu o poskytnutí podpory propagace odbytu vín musí obsahovat a) označení příjemce podpory propagace odbytu vín, b) název výstavy vín, označení soutěže vín nebo označení projektu na obecnou propagaci vín, na něž je podpora poskytnuta, c) výši přidělené podpory propagace odbytu vín, d) podmínku, že příjemce podpory propagace odbytu vín předloží nejpozději do 12 měsíců ode dne vydání rozhodnutí o poskytnutí podpory propagace odbytu vín vyhodnocení využití poskytnuté podpory propagace odbytu vín, včetně dokladů prokazujících účelné vynaložení nákladů, e) podmínku, že příjemce podpory propagace odbytu vín vrátí část podpory propagace odbytu vín, u které neprokáže účelné vynaložení nákladů. (2) Fond poukazuje podporu propagace odbytu vín na bankovní účet příjemce této podpory. Příjemce o ní účtuje podle zvláštního právního předpisu.10) § 11 Účinnost (1) Toto nařízení nabývá účinnosti dnem 1. října 2002. (2) Toto nařízení pozbývá platnosti dnem vstupu smlouvy o přistoupení České republiky k Evropské unii v platnost. Předseda vlády: Ing. Zeman v. r. Ministr zemědělství: Ing. Fencl v. r. 1) § 2 obchodního zákoníku. 2) Zákon č. 111/1998 Sb., o vysokých školách a o změně a doplnění některých dalších zákonů (zákon o vysokých školách), ve znění zákona č. 210/2000 Sb. a zákona č. 147/2001 Sb. 3) Zákon č. 29/1984 Sb., o soustavě základních škol, středních škol a vyšších odborných škol (školský zákon), ve znění zákona č. 188/1988 Sb., zákona č. 171/1990 Sb., zákona č. 522/1990 Sb., zákona č. 134/1993 Sb., zákona č. 190/1993 Sb., zákona č. 331/1993 Sb., zákona č. 49/1994 Sb., zákona č. 256/1994 Sb., zákona č. 138/1995 Sb., zákona č. 306/1999 Sb., zákona č.


text:
19/2000 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb. 4) Zákon č. 76/1978 Sb., o školských zařízeních, ve znění zákona č. 31/1984 Sb., zákona č. 425/1990 Sb., zákona č. 390/1991 Sb., zákona č. 190/1993 Sb., zákona č. 138/1995 Sb., zákona č. 19/2000 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb. 5) Příloha č. 1 k vyhlášce č. 298/2000 Sb., kterou se stanoví seznam vinařských obcí, seznam viničních tratí a jejich vymezení a seznam odrůd révy vinné v jednotlivých vinařských oblastech, z jejichž hroznů lze vyrábět víno s přívlastkem, ve znění vyhlášky č. 228/2001 Sb. 6) Zákon č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon), ve znění zákona č. 89/1996 Sb., zákona č. 103/2000 Sb., zákona č. 120/2000 Sb. a zákona č. 220/2000 Sb. 7) Zákon č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění zákona č. 137/1982 Sb., zákona č. 103/1990 Sb., zákona č. 425/1990 Sb., zákona č. 519/1991 Sb., zákona č. 262/1992 Sb., zákona č. 43/1994 Sb., zákona č. 19/1997 Sb., zákona č. 83/1998 Sb., zákona č. 95/2000 Sb., zákona č. 96/2000 Sb., zákona č. 132/2000 Sb., zákona č. 151/2000 Sb., zákona č. 239/2000 Sb., zákona č. 59/2001 Sb. a zákona č. 254/2001 Sb. 8) Zákon č. 92/1996 Sb., o odrůdách, osivu a sadbě pěstovaných rostlin, ve znění zákona č. 357/1999 Sb., zákona č. 153/2000 Sb. a zákona č. 408/2000 Sb. 9) § 17 zákona č. 115/1995 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících právních předpisů, ve znění zákona č. 216/2000 Sb. 10) Zákon č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 492/2000 Sb. a zákona č. 353/2001 Sb. E-shopSlužební vztahy a výkon závislé práceJan Pichrt, Martin Kopecký, Jakub Morávek - Wolters Kluwer, a. s.Editoři této publikace se rozhodli vytvořit tuto kolektivní monografii, která český trh právní literatury obohatí o dosud ojedinělý počin; počin, který by měl oslovit odbornou veřejnost i praxi a přispět k vyvolání další potřebné diskuse o právních institutech státní služby.
 Z ...Cena: 425 KčKOUPITAlternativní tresty a opatření v nové právní úpravě, 2. vydání Filip Ščerba - Nakladatelství Leges, s. r. o.Předmětem monografie jsou alternativní tresty a další opatření nahrazující nepodmíněný trest odnětí svobody. Autor podrobně analyzuje systém alternativních opatření prostřednictvím jejich teoretického vymezení ...Cena: 550 KčKOUPITZákladní práva - svazek první Důstojnost doc. JUDr. Pavel Molek, Ph.D., LL.M. - Wolters Kluwer, a. s.Soubor knih Pavla Molka s podtitulem Lidská práva má neskromnou ambici odpovědět na otázku: jak jsou chráněna různá lidská práva jednotlivce nacházejícího se v jurisdikci České republiky?


text:
Vysvětlení soudního rozhodnutí | Portál společenství vlastníků jednotek
 Čtvrtina nebo desetina?Pokorný | 6 min. 12 sek.
 pro Anonymusss 2anonim | 25 min. 16 sek.
 Prohlášení vlastníka × právní úpravaOmar | 40 min. 43 sek.
 Velky byt plati vicPočtář | 1 hodina 7 min.
 Opravujete sedm let?Opravář | 1 hodina 9 min.
 KomínyMarx | 1 hodina 25 min.
 Trochu gulášMarx | 1 hodina 45 min.
 Souběh klíčů a čipů?Tazatel01 | 2 hodiny 46 min.
 Povinné čipováníIgor Ančovský | 3 hodiny 8 min.
 V bytě bydlím necelý rokMichal Michal | 3 hodiny 47 min.
 Souběh čipů a klíčů je nesmyslaaaa | 11 hodin 50 min.
 Měření spotřeby vodyPavel II | 12 hodin 27 min.
 Čipy - napájení... | 13 hodin 30 min.
 Nepůjde-li elektřina, zámek se otevřeOmar | 14 hodin 35 min.
 RozlišovatOmar | 14 hodin 37 min.
 » Vysvětlení Soudního Rozhodnutí
 Vysvětlení soudního rozhodnutí
 Vložil mostecak, 31. Březen 2015 - 10:53 :: Ostatní
 Dovoluji si požádat o vysvětlení přiloženého soudního sdělení – že soud není věcně příslušný, proč se tak soud domnívá.
 Jen upřesním, žalováno pravděpodobně není nájemné, jak je ve sdělení pravděpodobně chybně uvedeno. Dotyčná žalovaná je vlastnicí předmětné bytové jednotky od dubna 2010, ze které je vymáháno „nájemné“.
 Bohužel nemám k dispozici původní žalobu, abych mohl zjistit, co bylo žalováno. Nemám ani k dispozici další stranu sdělení soudu, jen tuto první.
 soud.pdf 629.27 KB
 Krušnohor; Hlubina etc.
 Vysvětlení soudního rozhodnutí 1
 Vložil lake, 31. Březen 2015 - 11:05
 To je bohužel obvyklý zmatek českých soudů. Obyčejná žaloba na úhradu částky samozřejmě není žalobou ve věci jednání shromáždění společenství vlastníků, což by v první instanci příslušelo rovnou Krajskému soudu jako obchodní věc.
 Žaloba je pouze na plnění peněžitého závazku, takže samozřejmě měla být projednána soudem nalézacím, v tomto případě okresním soudem v Mostě. Krajský soud by byl příslušný např. ve věci napadení usnesení shromáždění, ve věci hlasování o změně stanov, ve věci volby statutárního orgánu.
 Neschopné soudy, neschopní soudci.
 Vysvětlení soudního rozhodnutí 2
 Vložil jss (bez ověření), 31. Březen 2015 - 12:20
 doporučuji soudu poslat judikatůru – viz: http://www.portalsvj.cz/...mu-a-pozemku
 Jinak Vám nezaplacená faktura uvízne u krajského soudu 2,5 roku
 Vložil mostecak, 31. Březen 2015 - 12:29
 Dlužnice požádala o oddlužení a soud minulý týden oddlužení povolil, tzn. pohledávka se bude stejně asi muset přihlašovat do insolvenčního řízení, co bude s žalobou nevím.
 Vložil mostecak, 31. Březen 2015 - 11:34
 Děkuji. Poněkud překvapující vysvětlení, právě v Mostě, kde takových žalob musí soud řešit denně několik, bych očekával, že „zmatení“ nenastane :-)
 § 9 (2) Krajské soudy rozhodují jako soudy prvního stupně: l) ve věcech jednání shromáždění společenství vlastníků a sporů z toho vzniklých,
 ...toto se tedy netýká dluhů na příspěvcích SVJ, službách za užívání bytu apod.?
 Update: aha, našel jsem tento starší článek http://www.epravo.cz/...k-90499.html a evidentně panují napříč republikou zmatky.
 Vysvětlení soudního rozhodnutí................................
 Vložil Mrzout, 31. Březen 2015 - 13:58
 V dohledné době nás čeká rovněž soudní vymáhání dlužných částek tak jsem zvědavý jak se s tím Okresní soud v Mostě popasuje. Jen přemýšlím, zda se necháme zastupovat právníky, kteří dělají


text:
pro správce tj. SBD Krušnohor nebo si sjednáme jiného a to nejen pro tuto záležitost ale i pro ostatní. Nemůžu ale opomenout, že SBD Krušnohor má podaných žalob prostřednictvím svých právníků dost a ti jsou zpravidla velmi úspěšní.
 Jak se jinak máte? Vidím, že jste se nevzdal a bojujete. Pokud budete chtít, můžeme se opět sejít.
 Vložil mostecak, 31. Březen 2015 - 14:40
 Také zdravím, zatím se snažím dopátrat odpovědi, jak jsem se stal členem družstva bez toho, aniž bych kdy vyplňoval přihlášku. Pak přejdu k fázi 2.
 Je právě zarážející, že SBD Krušnohor musí takových žalob u mosteckého soudu řešit ročně stovky, možná tisíce, tak proč najednou v tomto jednom případě nastal problém? Ale protože je vlastnice v insolvenci, pak stejně asi soud řízení zastaví, odpovědi se tedy už nedočkáme.
 Vysvětlení soudního rozhodnutí..................a
 Vložil Mrzout, 31. Březen 2015 - 16:09
 pátrání Vám ulehčím a snad dopomůžu k odpovědi. Navážu na to, o čem jsme diskutovali při našem setkání, čili uvedené družstvo dá podepsat výboru přihlášku do družstva, výbor podepíše a tím se SVJ stalo jako právnická osoba členem družstva a tak mají vlastníci, členi takového SVJ rozdílnou platbu za správu než vlastníci jejichž SVJ není členem družstva. Sice by tento akt tj. rozhodnutí o členství SVJ v družstvu mělo schválit shromáždění ale pochybuji že se tak děje. Tam kde družstvo vykonává pověřeného vlastníka to bylo zcela v režii družstva.
 No, proč zrovna u tohoto SVJ u mosteckého soudu nastal problém těžko říct, jsem přesvědčen o tom, že mostecký soud řešil spoustu žalob jiných SVJ před vydáním tohoto rozhodnutí.
 Vysvětlení soudního rozhodnutí 3
 Vložil Pavel, 31. Březen 2015 - 12:01
 V Praze vystavují EPR vyšší soudní úřednice na obvodních (okresních) soudech.
 Vysvětlení soudního rozhodnutí 4
 Vložil Jar (bez ověření), 31. Březen 2015 - 19:10
 JAK SE POSUZUJE TAKOVÝ EPV, PROSTĚ JEN FORMÁLNĚ, ASI ŽE?


text:
1 VSPH 1866/2014-B-47
 KSPH 41 INS 18186/2013 1 VSPH 1866/2014-B-47
 Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Ing. Jaroslava Zelenky, Ph.D. a ze soudců JUDr. Františka Kučery a JUDr. Jiřího Goldsteina v insolvenční věci dlužníka A L I C O, s.r.o., IČO 44678169, sídlem Kolín IV., Orebitská 99, o odvolání České insolvenční, v.o.s., IČO 28810341, sídlem Hradec Králové, Fráni Šrámka 1139/2, proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2014, č.j. KSPH 41 INS 18186/2013-B-35,
 Usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. srpna 2014, č.j. KSPH 41 INS 18186/2013-B-35, se v bodech I., II. výroku m ě n í tak, že se schvaluje zpráva o činnosti České insolvenční, v.o.s. ze dne 11. července 2014 (B-33) a vyúčtování její odměny ve výši 89.090,-Kč a jejích hotových výdajů ve výši 17.345,-Kč.
 Ve výroku uvedeným usnesením Krajský soud v Praze nařídil změnu zprávy o činnosti odvolaného insolvenčního správce České insolvenční, v.o.s. (dále jen odvolatel) ze dne 15.7.2014 tak, že odměna a náklady odvolatele se určují v celkové výši 49.125,-Kč (bod I. výroku), schválil ve zbytku zprávu o činnosti odvolatele (bod II. výroku) a uložil odvolateli, aby ve lhůtě 10 dnů od doručení usnesení vydal případný zbývající výtěžek majetkové podstaty novému insolvenčnímu správci, jakož i veškerou dokumentaci a poskytl mu nezbytnou součinnost (bod III. výroku).
 V odůvodnění usnesení soud zejména uvedl, že schůze věřitelů konaná dne 6.6.2014 odvolala odvolatele z funkce insolvenčního správce a že odvolatel předložil dne 15.7.2014 zprávu o své činnosti a vyúčtování své odměny v částce 89.090,-Kč a hotových výdajů ve výši 17.345,-Kč. Proti předložené zprávě zveřejněné dne 15.7.2014 v insolvenčním rejstříku nebyly podány žádné námitky.
 Soud I. stupně konstatoval, že podle § 38 odst. 5 IZ ve spojení s § 304 odst. 4 písm. b) insolvenčního zákona (dále jen IZ) nařídil změnu zprávy v tom, že odměna a výdaje odvolatele činí celkem 49.125,-Kč.
 Soud I. stupně přiznal odvolateli odměnu podle § 2a vyhlášky č. 313/2007 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 (dále jen vyhláška) ve výši 21.780,-Kč včetně 21 % DPH za přezkoumání 18 přihlášek (celkem bylo podáno 29 přihlášek, z čehož 11 přihlášek přezkoumáno nebylo a budou přezkoumány na zvláštním přezkumném jednání) a podle § 5 vyhlášky ve znění účinném do 31.12.2013 ve výši 10.000,-Kč včetně 21 % DPH. Vysvětloval, že přiměřenost odměny určené dle § 5 vyhlášky byla dána tím, že v celkovém součtu obdrží odvolatel cca 1/3 minimální odměny dle § 1 odst. 5 vyhlášky, což odpovídá rozsahu jím vykonané činnosti, a že se nároky odvolatele uspokojí se ze zálohy na náklady insolvenčního řízení, jež mu byla vydána.
 Vyúčtované hotové výdaje odvolatele ve výši 17.345,-Kč shledal soud I. stupně věcně správnými.
 Soud I. stupně konstatoval, že nařízením změny zprávy dochází k nahrazení vůle odvolatele ve vztahu k provedení (prohlášení) uložené změny zprávy ve smyslu § 7 IZ ve spojení s § 167 odst. 2 a § 161 odst. 3 o.s.ř. Jelikož zpráva jinak obsahuje všechny náležitosti a nebyly proti ní podány námitky, soud I. stupně ji dle


text:
§ 38 odst. 5 IZ ve spojení s § 304 odst. 4 a 5 IZ bez nařízení jednání ve zbytku schválil.
 Proti bodům I., II. výroku usnesení Krajského soudu v Praze se odvolatel včas odvolal a požadoval, aby je odvolací soud změnil tak, že zprávu schválí v plném rozsahu. Soudu I. stupně vytýkal, že předloženou zprávu, proti níž nebyly vzneseny žádné námitky, neschválil v předloženém znění a že takový postup nemá v IZ oporu. Z dikce § 38 odst. 5 a § 304 odst. 4 IZ dovozoval, že postup soudu I. stupně nebyl správný, neboť mu jím byla odňata možnost bránit se autoritativní změně jím vyúčtované odměny, a že zpráva neobsahovala žádné chyby či nejasnosti, které by bylo třeba odstraňovat po jeho slyšení. Nesouhlasil se snížením své odměny a považoval za nepřezkoumatelné důvody, které k tomu soud I. stupně vedly. Měl za to, že by mu měla náležet odměna podle § 2a vyhlášky ve výši 29.000,-Kč z počtu 29 přihlášených věřitelů + 21 % DPH, neboť musel ve velmi krátké době zpracovat pro přezkumné jednání všechny přihlášené pohledávky bez ohledu na to, kolik se jich přezkoumávalo. Ohledně druhé složky odměny nárokoval částku 45.000,-Kč + 21 % DPH dle § 5 a § 6 vyhlášky a nesouhlasil s její redukcí na 1/3. Kritizoval soud I. stupně za to, že použil vyhlášku ve znění do 31.12.2013, přestože o způsobu řešení úpadku bylo rozhodnuto až dne 10.6.2014. Soudem I. stupně přiznanou odměnu považoval za nepřiměřeně nízkou s ohledem na množství vykonané práce, na hodnotu majetkové podstaty (130.000.000,-Kč) a na výši průměrné měsíční mzdy v ČR (20.764,-Kč). Uvedl, že byl ustanoven do funkce správce ze zvláštního seznamu insolvenčních správců, že na své ustanovení do funkce v jiné insolvenční věci bude muset čekat minimálně 1 rok, že přiznaná odměna nepokryje ani čtvrtletní výši pojistného, jež musí mít sjednáno, a že ani jím navrhovaná odměna ve výši 45.000,-Kč + 21 % DPH neodpovídá množství času stráveného nad věcí.
 Podle § 38 odst. 5 IZ insolvenční správce odvolaný z funkce nebo zproštěný funkce v průběhu insolvenčního řízení provede vyúčtování odměny a hotových výdajů ve zprávě o své činnosti; pro projednání této zprávy platí přiměřeně
 § 304. Umožňuje-li to stav insolvenčního řízení, rozhodne insolvenční soud o schválení této zprávy již v jeho průběhu; jde-li o hotové výdaje insolvenčního správce, náklady spojené s udržováním a správou majetkové podstaty a vyúčtování vyplacených záloh, učiní tak bez zbytečného odkladu po projednání zprávy. Proti rozhodnutí o schválení takové zprávy mohou podat odvolání insolvenční správce, který zprávu podal, ustanovený insolvenční správce a věřitelé a dlužník, jejichž námitkám proti této zprávě nebylo vyhověno.
 Podle § 304 IZ insolvenční soud přezkoumá konečnou zprávu insolvenčního správce a jeho vyúčtování a odstraní po slyšení insolvenčního správce chyby a nejasnosti v ní obsažené (odst. 1). O konečné zprávě insolvenčního správce po její úpravě uvědomí insolvenční soud účastníky řízení tím, že ji zveřejní vyhláškou. Současně je uvědomí o tom, že do 15 dnů od zveřejnění konečné zprávy v insolvenčním rejstříku mohou proti ní podat námitky; námitky se podávají u


text:
insolvenčního soudu dvojmo s tím, že jedno vyhotovení se doručuje insolvenčnímu správci k vyjádření (odst. 2). K projednání konečné zprávy insolvenčního správce a jeho vyúčtování nařídí insolvenční soud jednání. Termín a místo tohoto jednání zveřejní insolvenční soud vyhláškou; předvolání k tomuto jednání insolvenční soud zvlášť doručí insolvenčnímu správci, dlužníku, věřitelům a státnímu zastupitelství, kteří podali námitky proti konečné zprávě, a věřitelskému výboru (odst. 3). Na jednání o konečné zprávě a vyúčtování insolvenčního správce projedná insolvenční soud námitky, které byly proti ní vzneseny. Na základě toho rozhodne buď tak, že a) schválí předloženou konečnou zprávu a vyúčtování, nejsou-li námitky vůči nim důvodné, b) nařídí doplnění nebo změnu konečné zprávy nebo vyúčtování, jestliže shledá, že některé z námitek proti nim jsou důvodné, avšak nemění její základní obsah, c) odmítne přijmout konečnou zprávu, shledá-li že námitky proti ní vznesené důvodně zpochybňují zprávu jako celek; v tomto případě uloží insolvenčnímu správci, aby předložil novou konečnou zprávu ve lhůtě, kterou určí (odst. 4). Nebyly-li podány námitky proti konečné zprávě, může insolvenční soud vydat rozhodnutí podle odstavce 4 i bez nařízení jednání (odst. 5).
 Odvolací soud ze spisu zjistil, že dne 15.7.2014 předložil odvolatel svoji zprávu o činnosti ze dne 11.7.2014 (B-33) a vyúčtoval si odměnu ve výši 89.090,-Kč a hotové výdaje ve výši 17.345,-Kč. Zpráva byla téhož dne zveřejněna v insolvenčním rejstříku (B-34), a protože proti ní nebyly podány žádné námitky, soud I. stupně ji schválil bez nařízení jednání napadeným usnesením (B-35).
 Z napadeného usnesení je zřejmé, že soud I. stupně chválil z předloženého vyúčtování jen hotové výdaje odvolatele ve výši 17.345,-Kč, neboť je shledal věcně správnými, a odvolateli určil odměnu ve (nižší) výši 31.780,-Kč, namísto nárokovaných 89.090,-Kč.
 Pokud jde o určení výše odměny odvolatele, určuje ji-z úřední povinnosti-zásadně insolvenční soud a nikoliv insolvenční správce, a to podle pravidel stanovených § 38 IZ.
 Podle § 38 odst. 1 IZ insolvenční správce má právo na odměnu a náhradu hotových výdajů. V případě konkursu se výše odměny určí z počtu přezkoumaných přihlášek pohledávek a z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi věřitele. Je-li insolvenční správce plátcem daně z přidané hodnoty, náleží mu k odměně a k náhradě hotových výdajů částka odpovídající této dani, kterou je insolvenční správce povinen z odměny a z náhrady hotových výdajů odvést podle zvláštního právního předpisu. Zvláštním přepisem se rozumí vyhláška č. 313/2007 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 dle čl. II. přechodných ustanovení vyhlášky č. 488/2012 Sb., neboť o způsobu řešení úpadku dlužníka konkursem bylo rozhodnuto dne 10.6.2014 (B-21).
 Podle § 38 odst. 3 IZ vyúčtování odměny a hotových výdajů provede insolvenční správce v konečné zprávě, a není-li jí, ve zprávě o své činnosti. Insolvenční soud může podle okolností případu po projednání s věřitelským výborem odměnu insolvenčního správce přiměřeně zvýšit nebo snížit. Důvodem ke snížení odměny je zejména skutečnost, že insolvenční správce porušil některou ze svých povinností nebo že nenavrhl provedení částečného rozvrhu, ačkoliv to stav zpeněžení majetkové podstaty umožňoval.
 Podle § 1 odst. 1 vyhlášky pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměnu insolvenčního správce součet odměny určené podle odst.


text:
2 (tj. z výtěžku zpeněžení připadajícího na zajištěného věřitele) a odměny určené podle odst. 3 (tj. z výtěžku zpeněžení určeného k rozdělení mezi nezajištěné věřitele). Podle § 1 odst. 5 vyhlášky pokud je způsobem řešení dlužníkova úpadku konkurs, činí odměna insolvenčního správce nejméně 45.000,-Kč.
 Ze shora citovaných ustanovení upravujících způsob určení odměny insolvenčního správce je zřejmé, že v dané věci, kdy dosud nebylo zpeněžováno ničeho z majetkové podstaty dlužníka (v hodnotě několika desítek miliónů Kč), kdy nebyly přezkoumány všechny přihlášené pohledávky a kdy odvolatel vykonával funkci správce před vydáním rozhodnutí o způsobu řešení úpadku konkursem, nelze její výši určit (na počátku insolvenčního řízení) pravidelným postupem podle § 1 až 4 vyhlášky, ale jedině podle § 5 vyhlášky, tzn. s přihlédnutím zejména k délce doby, rozsahu a náročnosti vykonávané činnosti insolvenčního správce, jenž byl odvolán z funkce.
 Prověření správnosti postupu insolvenčního soudu proto lze učinit na základě ověření ve smyslu výše řečeného, tedy zda soud I. stupně správně určil délku doby činnosti, po kterou osoba, jež se má podílet na odměně, vykonávala funkci správce , a zda při konkrétním vymezení rozsahu činnosti vykonané správcem, jenž má mít podíl na odměně, nepominul některé z provedených úkonů potřebných pro naplnění účelu a cíle insolvenčního řízení, popřípadě zda do nich nezahrnul jako podstatné pro určení podílu na konkursní odměně ty úkony, jež nesouvisí s naplňováním účelu a cílů insolvenčního řízení ani s jinak definovanými povinnostmi správce.
 Z insolvenčního spisu plyne, že usnesením ze dne 3.3.2014 (A-29) byl odvolatel ustanoven do funkce předběžného insolvenčního správce, že usnesením ze dne 21.3.2014 (A-30) byl zjištěn úpadek dlužníka a odvolatel se stal insolvenčním správcem (§ 27 odst. 2 IZ), že podáním ze dne 3.4.2014 (B-3) žádá odvolatel o ustanovení prozatímního věřitelského výboru, čemuž soud I. stupně vyhověl usnesením ze dne 7.4.2014 (B-4), že usnesením ze dne 15.4.2014 (B-8) vydal soud odvolateli k jeho žádosti (B-7) zálohu na náklady insolvenčního řízení ve výši 50.000,-Kč, že koncem května 2014 předložil odvolatel seznam přihlášených pohledávek (B-10 až B-12), zprávu o své dosavadní činnosti a o hospodářské situaci dlužníka a soupis majetkové podstaty (B-13), z nichž vyplývá rozsah insolvenčního řízení (do insolvenčního řízení se přihlásilo 29 věřitelů s pohledávkami v celkové výši 191.764.541,61 Kč), jakož i majetkové poměry dlužníka (majetkovou podstatu tvoří zejména nemovitý majetek v hodnotě několika desítek miliónů Kč, přičemž dlužník má podnik s 39 zaměstnanci). Dále bylo zjištěno, že se odvolatel účastnil přezkumného jednání konaného dne 6.6.2014 (B-14), na němž bylo přezkoumáno 18 přihlášek z 29 (11 přihlášek zůstalo nepřezkoumáno), že schůze věřitelů konaná bezprostředně po přezkumném jednání (B-15) odvolala odvolatele z funkce správce a novým správce ustanovila Ing. Lee Loudu, což vzal soud I. stupně na vědomí usnesením ze dne 10.6.2014 (B-20), a že usnesením ze dne 10.6.2014 (B-21) byl na majetek dlužníka prohlášen konkurs. Podáním ze dne 15.7.2014 předložil odvolatel svoji zprávu o činnosti a vyúčtování odměny ze dne 11.7.2014 (B-33) ve výši 89.090,-Kč a hotových výdajů ve výši 17.345,-Kč.
 V posuzované věci tedy v průběhu insolvenčního řízení (před prohlášením konkursu) k žádnému zpeněžení majetkové podstaty nedošlo


text:
a není tu (prozatím) ani výtěžek, který by bylo možno rozdělit mezi jednotlivé věřitele. Toto zjištění nedoznalo změny ani v odvolacím řízení a odvolatel ho ostatně nijak nezpochybňoval. Protože za této situace nemůže být jeho odměna určena dle § 1 vyhlášky a ani podle § 2a vyhlášky, jak vysvětleno shora, je odvolací soud toho názoru, že odměnu odvolatele bylo lze určit postupem podle § 5 vyhlášky. Pokud jde o výši odměny příslušející odvolateli dle § 5 vyhlášky, odvolací soud-na rozdíl od soudu I. stupně-s přihlédnutím k délce doby, rozsahu a náročnosti jeho činnosti považoval za přiměřenou odměnu ve výši 74.000,-Kč, což s připočtením 21 % DPH činí 89.090,-Kč, tedy v částce poněkud vyšší, než jakou určil soud I. stupně.
 Na základě těchto zjištění a veden názory vyjádřenými shora postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 za použití § 167 odst. 2 o.s.ř. a usnesení v bodech I., II. výroku změnil tak, jak uvedeno výše, když bod III. výroku odvoláním zůstal nedotčen.


text:
4Ads7/2005
 è. j. 4 Ads 7/2005-66
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Marie Turkové a soudcù JUDr. Dagmar Nygrínové a JUDr. Petra Prùchy v právní vìci 3⁄4alobkynì: J. M., zast. Mgr. Monikou Ipserovou, advokátkou, se sídlem Sladkovského 505, Pardubice, proti 3⁄4alovanému: Krajský úøad Pardubického kraje, se sídlem Pardubice, Komenského námìstí 125, o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobkynì proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, ze dne 2. 9. 2004, è. j. 54 Cad 14/2004-41,
 III. Zástupkyni stì3⁄4ovatelky, advokátce Mgr. Monice Ipserové, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý1i 650 Kè, která jí bude vyplacena Nejvy11ím správním soudem do 30-ti dnù ode dne právní moci tohoto rozsudku.
 ®alobkynì (dále té3⁄4 stì3⁄4ovatelka ) vèas podanou kasaèní stí3⁄4ností brojí proti shora oznaèenému rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích. Tímto rozsudkem krajský soud zamítl 3⁄4alobu stì3⁄4ovatelky, kterou se domáhala zru1ení rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 15. 12. 2003, è. j. 19853/2003/OSV/An, o zamítnutí odvolání 3⁄4alobkynì a potvrzení rozhodnutí Mìstského úøadu Letohrad, odboru sociálních vìcí ze dne 12. 11. 2003, è. j. N 835/99/866/03/soc./Strnadová, jím3⁄4 byla zamítnuta 3⁄4ádost 3⁄4alobkynì o dávku sociální péèe opakovaný pøíspìvek pro obèany, kteøí potøebují zvlá1tní pomoc . ve spojení s odkazem na § 4 odst. 3 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, tak, 3⁄4e 3⁄4alobkynì neprokázala náklady na domácnost, dokonce ani netvrdila jejich existenci, a její pøíjem èásteèného invalidního dùchodu ve vý1i 2961 Kè je vy11í, ne3⁄4 zákonná èástka potøebná k zaji1tìní vý3⁄4ivy a ostatních základních osobních potøeb (2320 Kè).
 Stì3⁄4ovatelka podala kasaèní stí3⁄4nost, v ní3⁄4 se omezila na nesouhlas s napadeným rozsudkem a po3⁄4ádala soud o ustanovení zástupce pro øízení o kasaèní stí3⁄4nosti.
 Krajský soud usnesením ze dne 18. 10. 2004, è. j. 54 Cad 14/2004-48, ustanovil stì3⁄4ovatelce k øízení o kasaèní stí3⁄4nosti Mgr. Monikou Ipserovou, advokátku se sídlem Sladkovského 505, Pardubice.
 V doplnìní kasaèní stí3⁄4nosti podáním, sepsaném zástupkyní stì3⁄4ovatelky, ze dne 18. 11. 2004, stì3⁄4ovatelka rozsudek krajského soudu napadá pro nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení a proto, 3⁄4e rozhodnutí nevyplývá ze zji1tìných podkladù. Uvedla, 3⁄4e krajský soud pøi svém rozhodnutí a jeho odùvodnìní nezohlednil, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka pøi neexistenci domácnosti, ostatní podmínky § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti splòuje, nebo» její 3⁄4ivotní potøeby nejsou zabezpeèeny, kdy3⁄4 jediným pøíjmem je èásteèný invalidní dùchod, a úøad práce, v jeho3⁄4 evidenci uchazeèù o zamìstnání je evidována, jí nemù3⁄4e zajistit vhodné zamìstnání, dále 3⁄4e soud nezohlednil výdaje, které musí 3⁄4alobkynì vynalo3⁄4it jako dostateènì odùvodnìné náklady. Pøíjem 3⁄4alobkynì nedosahuje vý1e 3⁄4ivotního minima, které v jejím pøípadì èiní celkem 4100 Kè, z èeho3⁄4 èástka 1780 Kè je pova3⁄4ována podle zákona è. 463/1991 Sb., o 3⁄4ivotním minimu za potøebnou k zaji1tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za potøeby v tomto smyslu podle stì3⁄4ovatelky nelze pova3⁄4ovat jen ty, které 3⁄4adatel proká3⁄4e, ale je tøeba vycházet z toho, 3⁄4e nejménì tuto èástku (1780 Kè), není-li prokázána èástka vy11í, je tøeba na zaji1tìní základních výdajù domácnosti vynalo3⁄4it a proto mìla být tato


text:
èástka stì3⁄4ovatelce zohlednìna i bez prokazování konkrétních výdajù. V opaèném pøípadì se stì3⁄4ovatelka dostává do situace, kdy bez poskytnutí dávky nemù3⁄4e výdaje vynalo3⁄4it, následnì prokázat a na základì toho dal1í pøiznání dávky po3⁄4adovat. Podle stì3⁄4ovatelky krajský soud tuto právní otázku nesprávnì posoudil a nesprávnì vylo3⁄4il zejména § 4 odst. 3 zákona o sociální potøebnosti.
 S ohledem na uvedené stì3⁄4ovatelka navrhuje, aby Nejvy11í správní soud kasaèní stí3⁄4ností napadený rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, zru1il a vìc vrátil tomuto soudu k dal1ímu øízení.
 Ke kasaèní stí3⁄4nosti podal své vyjádøení 3⁄4alovaný, který uvedl, 3⁄4e trvá na svém rozhodnutí vydaném dne 15. 12. 2003, pod è. j. 19853/2003/OSV/An. Dále konstatoval, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka ve své 3⁄4ádosti ze dne 13. 10. 2003 uvedla, 3⁄4e nemù3⁄4e dolo3⁄4it své náklady na domácnost, proto3⁄4e 3⁄4ádnou nemá. V rozhodné dobì nemìla ve vlastnictví, nájmu ani podnájmu byt nebo jinou nemovitost. Sama v 3⁄4ádosti uvedla, 3⁄4e pøebývá v krmelci. Pøíjmem stì3⁄4ovatelky byl v rozhodné dobì èásteèný invalidní dùchod ve vý1i 2961 Kè a postaèil k úhradì nákladù k zabezpeèení vý3⁄4ivy a ostatních základních potøeb jednotlivce (podle zákona è. 463/1991 Sb., o 3⁄4ivotním minimu, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù) v èástce 2320 Kè. V daném pøípadì bylo uznáno, 3⁄4e 3⁄4adatelka tím, 3⁄4e tvrdila, 3⁄4e 3⁄4ádnou domácnost nemá, nemìla 3⁄4ádné náklady na domácnost. Proto pøi rozhodování o dávce nebyly náklady pro nedùvodnost v celém rozsahu zamítnout.
 Taková pochybení v1ak Nejvy11í správní soud v napadeném rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, neshledal.
 Z pøedlo3⁄4eného správního spisu Nejvy11í správní soud zjistil, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka dne 13. 10. 2003 podala k Mìstskému úøadu v Letohradì 3⁄4ádost o poskytnutí dávky sociální péèe nezamìstnaným. V 3⁄4ádosti uvedla, 3⁄4e je bezdomovkynì, svobodná, evidovaná u úøadu práce, náklady na domácnost dolo3⁄4it nemù3⁄4e, 3⁄4ádnou nemá, bydlí v krmelci a jiných obydlích. K 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatelka dolo3⁄4ila, 3⁄4e pobírá èásteèný invalidní dùchod v èástce 2961 Kè. ®ádost stì3⁄4ovatelky byla zamítnuta, odvolání proti rozhodnutí bylo 3⁄4alovaným také-jak je shora uvedeno-zamítnuto a rozhodnutí správního orgánu I. stupnì bylo potvrzeno. Následnì stì3⁄4ovatelka podala proti tomuto rozhodnutí 3⁄4alobu, a zamítavý rozsudek o ní je pøedmìtem tohoto øízení o kasaèní stí3⁄4nosti.
 O stí3⁄4nostních námitkách uvá3⁄4il Nejvy11í správní soud následovnì:
 Podle § 90 odst. 1 zákona è. 100/1988 Sb. , o sociálním zabezpeèení, se obèanùm, jejich3⁄4 potøeby nejsou zabezpeèeny pøíjmy z výdìleèné èinnosti nebo jinými pøíjmy, popø. dávkami a pøíslu1ný orgán jim nemù3⁄4e zajistit vhodné zamìstnání, poskytují penì3⁄4ité a vìcné dávky.
 Podle § 1 odst. 1 zákona è. 482/1991 Sb., o sociální potøebnosti, se obèan pova3⁄4uje za sociálnì potøebného, jestli3⁄4e jeho pøíjem nedosahuje èástek 3⁄4ivotního minima stanovených zvlá1tním zákonem a nemù3⁄4e si tento pøíjem zvý1it vzhledem ke svému vìku, zdravotnímu stavu, nebo z jiných vá3⁄4ných dùvodù vlastním pøièinìním, zejména vlastní prací. Ustanovení § 3 odst. 1 cit. zákona stanoví pøípady, kdy se za sociálnì potøebného pova3⁄4uje obèan, jeho3⁄4 pøíjem je vy11í ne3⁄4 èástky 3⁄4ivotního minima, v odst. 2, 3 a 4 tého3⁄4 ustanovení pak jsou èástek 3⁄4ivotního minima nedosahuje.
 Podle § 4 odst. 1 zákona o sociální potøebnosti se sociálnì potøebnému obèanovi poskytují jednorázové


text:
nebo mìsíènì se opakující penì3⁄4ité dávky k zabezpeèení vý3⁄4ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji1tìní nezbytných nákladù na domácnost. Podle odst. 3 tého3⁄4 ustanovení se pøi rozhodování o vý1i dávky pøihlí3⁄4í k èástkám 3⁄4ivotního minima, ke skuteèným odùvodnìným nákladùm na zabezpeèení vý3⁄4ivy a ostatních základních potøeb a nezbytných nákladù na domácnost posuzovaných osob.
 Zákon è. 463/1991 Sb., o 3⁄4ivotním minimu, stanoví 3⁄4ivotní minimum jako spoleèensky uznanou minimální hranici pøíjmù obèana, pod ní3⁄4 nastává stav jeho hmotné nouze. Za 3⁄4ivotní minimum obèana se pova3⁄4uje podle § 3 odst. 1 úhrn èástek, stanovených tímto zákonem k zaji1tìní vý3⁄4ivy a ostatních základních osobních potøeb a k zaji1tìní nezbytných nákladù na domácnost. Za èástku potøebnou k zaji1tìní vý3⁄4ivy a ostatních osobních potøeb obèana se v daném pøípadì podle § 3 odst. 2 písm. e) pova3⁄4uje èástka 2320 Kè.
 Ustanovení § 3 odst. 3 písm. a) cit. zákona stanoví jako èástku potøebnou k zaji1tìní nezbytných nákladù na domácnost, jde-li o jednotlivce, èástku 1780 Kè.
 Dávky sociální péèe jsou poskytovány podle zákona o sociální potøebnosti, k zákonu o 3⁄4ivotním minimu a èástkám v nìm stanoveným se pouze pøihlí3⁄4í, stejnì jako k dal1ím zji1tìným skuteènostem. Èástky stanovené zákonem o 3⁄4ivotním minimu tedy nejsou závazným limitem, který by musel být dodr3⁄4en bez ohledu na skuteèný stav. Soud je toho názoru, 3⁄4e èástka stanovená zákonem o 3⁄4ivotním minimu k zaji1tìní nezbytných nákladù na domácnost nemusí být v této vý1i pøiznána, pokud nezbytné náklady sociálnì potøebné osoby jsou ve skuteènosti jiné (ni3⁄41í), nebo pokud pøíp. takové náklady osoba vùbec nemá. Nemusí se pøitom jednat jen o pøípady uvedené v § 3 odst. 2, 3, 4 zákona o sociální potøebnosti. Poskytnutí ni3⁄41í èástky, ne3⁄4 stanoví zákon o 3⁄4ivotním minimu v § 3 odst. 3 neznamená, 3⁄4e osoba není sociálnì potøebná, ale 3⁄4e míra jejích potøeb je ni3⁄41í ne3⁄4 zákon pøedpokládá.
 Sociální potøeby, jejich3⁄4 souèástí jsou i nezbytné náklady na domácnost, jsou zaji1»ovány sociální dávkou, která tyto nezbytné náklady hradí, není jejím úèelem poskytovat více ne3⁄4 je nezbytná, stávající a skuteènì existující potøeba. Pokud by dávka na nezbytné náklady byla poskytnuta v zákonném limitu a skuteèná potøeba byla ni3⁄41í, nejednalo by se ji3⁄4 o dávku k zaji1tìní nákladù nezbytných. Námitku kasaèní stí3⁄4nosti, 3⁄4e sociální dávka mìla být poèítána se zohlednìním pevné èástky nezbytných nákladù na domácnost (1780 Kè), stanovené zákonem o 3⁄4ivotním minimu, tak neshledal Nejvy11í správní soud dùvodnou.
 Sociální pøedpisy pojem nezbytných nákladù na domácnost nedefinují. Které výdaje je nutno do nich zahrnout je proto otázkou výkladu. Sociální pøedpisy nepou3⁄4ívají shodného termínu ani nezaruèují pomoc státu na úhradu v1ech obvyklých nákladù spojených s udr3⁄4ováním domácnosti. Zákon o sociální potøebnosti zaji1»uje dávku pouze na nezbytné náklady domácnosti, tedy na náklady, bez nich3⁄4 by domácnost nemohla existovat. K takovým patøí skuteèné a odùvodnìné náklady na bydlení a z výdajù na provoz domácnosti zejména náklady na nezbytné slu3⁄4by, spojené s u3⁄4íváním bytu, na energie nutné pro její provoz. Pokud stì3⁄4ovatelka ji3⁄4 v 3⁄4ádosti o poskytnutí dávky sociální péèe nezamìstnaným sama uvedla, 3⁄4e je takové reálné náklady stì3⁄4ovatelky prokázány nebyly, pova3⁄4uje i Nejvy11í


text:
správní soud za správné, 3⁄4e krajský soud souhlasí s postupem 3⁄4alovaného, pøi kterém náklady stì3⁄4ovatelky na domácnost, které nebyly prokázány, nezohlednil. Ostatnì o obdobném rozhodování svìdèí i ustálená judikatura-k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 1. 3. 2000, è. j. 16 Ca 300/99-25, a usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2001, sp. zn. I. ÚS 319/2000.
 Stì3⁄4ovatelka v rozhodné dobì pobírala èásteèný invalidní dùchod ve vý1i 2961 Kè mìsíènì, pøièem3⁄4 za èástku potøebnou k zaji1tìní vý3⁄4ivy a ostatních osobních potøeb obèana se v daném pøípadì podle § 3 odst. 2 písm. e) zákona o 3⁄4ivotním minimu pova3⁄4ovala èástka 2320 Kè mìsíènì. Dolo3⁄4ený mìsíèní pøíjem stì3⁄4ovatelky tak byl vy11í, ne3⁄4 takto k posouzení v úvahu pøicházející èástka 3⁄4ivotního minima.
 Za tohoto stavu vìci Nejvy11í správní soud neshledal, 3⁄4e by Krajský soud v Hradci Králové, poboèka v Pardubicích, v pøedmìtné vìci nesprávnì posoudil právní otázku soudem v pøedcházejícím øízení, a to i s tím, 3⁄4e by rozhodnutí nevyplývalo ze zji1tìných podkladù.
 Lze tedy shrnout, 3⁄4e 3⁄4ádné z uvádìných stí3⁄4nostních námitek Nejvy11í správní soud stì3⁄4ovatelce nepøisvìdèil. Nejvy11ímu správnímu soudu tak nezbylo ne3⁄4 uzavøít, 3⁄4e neshledal namítaný dùvod kasaèní stí3⁄4nosti, dospìl k závìru, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost není dùvodná, a proto ji zamítl (§ 110 odst. 1 s. ø. s.).
 O nákladech øízení rozhodl Nejvy11í správní soud podle § 60 odst. 1 a 2 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s. Stì3⁄4ovatelka nemìla ve vìci úspìch, proto jí právo na náhradu nákladù øízení nenále3⁄4í; 3⁄4alovaný 3⁄4ádné náklady neuplatòoval a soud ani 3⁄4ádné takové náklady ze spisu nezjistil. Proto rozhodl tak, 3⁄4e se 3⁄4ádnému z úèastníkù právo na náhradu nákladù øízení o kasaèní stí3⁄4nosti nepøiznává.
 S ohledem na to, 3⁄4e zástupkynì stì3⁄4ovatelky, Mgr. Monika Ipserová, byla ustanovena soudem, pøiznal Nejvy11í správní soud podle § 35 odst. 7 a v návaznosti na § 120 s. ø. s. oznaèené zástupkyni za zastupování v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti odmìnu, a to v celkové vý1i 650 Kè, sestávající se z odmìny dle vyhlá1ky è. 177/1996 Sb. za dva úkony právní slu3⁄4by [á 250 Kè-§ 11 odst. 1 b), d) ve spojení s § 9 odst. 2 cit. vyhlá1ky] a dvou re3⁄4ijních pau1álù (á 75 Kè-§ 13 odst. 3 té3⁄4e vyhlá1ky).


text:
Premier Energy s.r.o. IČO: 29089204, Plzeň, výpis z rejstříku (17.11.2019) | Euro.cz
 Firma Premier Energy s.r.o. IČO 29089204
 Premier Energy s.r.o. má aktuální nebo historický záznam v těchto rejstřících: obchodní rejstřík, živnostenský rejstřík.
 Premier Energy s.r.o. (29089204) je Společnost s ručením omezeným. Sídlí na adrese Cukrovarská 2843/2, Plzeň 301 00. Do obchodního rejtříku byla zapsána dne 14. 12. 2009 a je stále aktivní. Premier Energy s.r.o. nemá žádnou provozovnu a jednu živnost.
 Jako zdroj dat o Premier Energy s.r.o. nám sloužily tyto stránky:
 Detailní informace o Premier Energy s.r.o. na Justice.cz
 Detailní informace o Premier Energy s.r.o. na rzp.cz
 Výpis dat pro Premier Energy s.r.o. na portále firmy.euro.cz obsahuje pouze takové informace, které lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 Základní údaje Premier Energy s.r.o.
 C 24011
 29089204
 Rozhodnutím společníků mimo valnou hromadu obchodní společnosti Premier Energy s.r.o. bylo rozhodnuto dne 24.11.2011, že společnost Premier Energy s.r.o., se sídlem Cukrovarská 2843/2, 301 00 Plzeň, IČ 290 89 204, která je zapsána v obchodním rejstříku ve deném Krajským soudem v Plzni, oddíl C, vložka 24011, se rozděluje odštěpením se vznikem jedné nové společnosti s ručením omezeným Premier Energy service s.r.o., se sídlem Cukrovarská 2843/2, 301 00 Plzeň, a na tuto nově vznikající společnost Premier Ener gy service s.r.o. přechází část jmění rozdělované společnosti Premier Energy s.r.o. Současně společníci rozhodli o schválení Projektu rozdělení odštěpením se vznikem jedné nové společnosti s ručením omezeným Premier Energy service s.r.o. podle § 250 a nás l. v souvislosti s § 280 zák. č. 125/2008 Sb., o přeměnách obchodních společností a družstev zpracovaného dne 24.6.2011. 1.2.2012
 Aktuální kontaktní údaje Premier Energy s.r.o.
 Kapitál Premier Energy s.r.o.
 18 204 000 Kč
 21 404 000 Kč
 12.8.2010 - 29.5.2014
 14.12.2009 - 12.8.2010
 Sídlo Premier Energy s.r.o.
 Cukrovarská 2843/2 , Plzeň 301 00 14.12.2009
 Předmět podnikání Premier Energy s.r.o.
 vedení firmy Premier Energy s.r.o.
 Statutární orgán Premier Energy s.r.o.
 Každý z jednatelů jedná a společnost zastupuje ve všech věcech samostatně. 31.10.2014
 Způsob jednání: Jednatelé jednají jménem společnosti samostatně. 14.12.2009 - 31.10.2014
 Mgr. Luboš Koželuh 15.6.2013
 Mgr. Luboš Koželuh 14.12.2009 - 15.6.2013
 Ing. Vratislav Randa 14.12.2009 - 1.12.2013
 Ing. Josef Havlíček 14.12.2009 - 5.6.2014
 ul. 5. května 83 , Klatovy 339 01
 Ing. Josef Havlíček 5.6.2014 - 2.6.2015
 Sbírka Listin Premier Energy s.r.o.
 C 24011/SL 16 účetní závěrka [2014] k 30.11.2014 Krajský soud v Plzni 25.5.2015 7.12.2015 9.12.2015 8
 C 24011/SL 15 účetní závěrka [2013] k 30.11.2013 Krajský soud v Plzni 29.4.2014 7.12.2015 9.12.2015 8
 C 24011/SL 13 notářský zápis Nz 307/2014 - rozhodnutí VH Krajský soud v Plzni 17.10.2014 27.10.2014 25.11.2014 9
 C 24011/SL 12 účetní závěrka k 31.12.2010 Krajský soud v Plzni 1.12.2011 28.12.2011 1.2.2012 1
 C 24011/SL 11 účetní závěrka k 30.12.2010 Krajský soud v Plzni 1.12.2011 28.12.2011 1.2.2012 5
 C 24011/SL 10 notářský zápis Nz 418/2011-rozhodnutí Krajský soud v Plzni 24.11.2011 28.12.2011 1.2.2012 21
 C 24011/SL 9 změna právní formy, fúze - projekt přeměny Krajský soud v Plzni 24.6.2011 28.6.2011 28.6.2011 10
 C 24011/SL 8 převod,


text:
zastav.obch.podíl - 3x sml. o zastavení OP Krajský soud v Plzni 17.9.2010 25.11.2010 21.12.2010 21
 C 24011/SL 7 zakladatelské dokumenty - ú.z. Krajský soud v Plzni 1.9.2010 15.10.2010 15.10.2010 9
 C 24011/SL 6 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Plzni 27.8.2010 31.8.2010 1.9.2010 8
 C 24011/SL 5 notářský zápis Nz 257/2010-rozhodnutí Krajský soud v Plzni 25.8.2010 31.8.2010 1.9.2010 19
 C 24011/SL 4 notářský zápis Nz 223/2010-rozhodnutí Krajský soud v Plzni 21.7.2010 5.8.2010 12.8.2010 19
 C 24011/SL 3 posudek znalce č. 16-07-2010/186 Krajský soud v Plzni 16.7.2010 5.8.2010 12.8.2010 47
 C 24011/SL 2 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 10.11.2009 19.11.2009 14.12.2009 5
 C 24011/SL 1 notářský zápis Nz 187/2009 + spol. smlouva Krajský soud v Plzni 10.11.2009 19.11.2009 14.12.2009 13
 Cukrovarská 2843/2, Plzeň 301 00
 Živnosti a provozovny Premier Energy s.r.o.
 Mgr. Luboš Koželuh
 Premier Energy s.r.o. - 29089204 - Plzeň
 Premier Energy service s.r.o. - 29124051 - Plzeň
 Premier Beauty Czech Chodov s.r.o. - 01742906 - Praha
 Premier Publishing s.r.o. - 03342824 - Praha
 Premier Construct s.r.o. - 03905811 - Karlovy Vary
 PREMIER agency s.r.o. - 24149071 - Praha
 Premier Wines & Spirits s.r.o. - 18628435 - Praha
 PREMIER TENNIS, s.r.o. v likvidaci - 25647521 - Praha
 PREMIER system, a.s. - 25820516 - Praha
 Premier Beauty Czech s.r.o. - 24234354 - Praha


text:
 KULÍŠEK - dětský second hand, NEXT
 Bundy,vesty,kabátky,oteplovačky, kombinézy
 Kalhoty, kraťase, tepláky
 Ostatní,spací pytle,deky,punčochy,ponožky
 Overaly,pyžama,polodup.
 Trička,košile,halenky,tílka
 Hračky, DÁMSKÉ
 Adams Matalan
 Adidas Mini club
 Benneton Mini Mode
 Bhs Monsoon
 C&A Morris Mouse
 Carter ́s Mothercare
 Early Days Nike
 Esprit Nutmeg
 F&F OshKosh
 Gap Primark
 Girl2Girl Ralph Lauren
 Gymboree Rebel
 H&M Reebok
 Cherokee St.Bernard
 Jasper Conran Tesco
 John Lewis Tiny ted
 Ladybird TU
 M&Co Young Dimension
 Mamas&Papas Zara
 50 98 146
 56 104 152
 62 110 158
 00 68 116 164
 74 122 170
 86 134 182
 0 položek ( 0 ks )
 Tel: 731459402
 E-mail: kulisek@kulisek.eu
 Kulíšek na Facebooku
 Nákupní řád elektronického obchodu Kulisek.eu
 Provozovatelem elektronického obchodu KULISEK.EU je fyzická osoba Ivana Kyršová, IČ87505118, DIČ CZ8157174311, podnikající na základě živnostenského oprávnění vydaného v Jihlavě dne 3.1.2011. Provozovatel prodává zákazníkům obnošené oděvy pro děti i dospělé.
 č.účtu pro platby: 670100-2208693175/6210
 Totéž jako objednávka - jedná se o objednávku, která nebude expedována okamžitě, ale až po uplynutí 10-ti denní rezervační doby nebo kdykoliv dříve na vyžádání zákazníka.
 zboží, které si zákazník objednal prostřednictvím elektronického katalogu a které je se zobrazeným zbožím ve shodě v maximální možné míře (změny barev jsou možné, ke drobnému zkreslení barev mohlo dojít úpravou fotografií, různou světelnou intenzitou apod.)
 1. bude ke každé objednávce přistupovat s maximální pečlivostí a zodpovědností
 2. bude zákazníka informovat elektronickou poštou o přijetí objednávky
 3. vpřípadě nesplnění dodacích lhůt stanovených v elektronickém katalogu (2-5 dnů)
 bude o tomto stavu zákazníka včas informovat
 4. bude uveřejňovat skutečné a konečné ceny včetně DPH, které zákazník zaplatí za
 zboží a za dopravu
 5. osobní údaje zákazníka bude chránit v maximální možné míře a neposkytne je
 žádným jiným subjektům a bude je využívat pouze k vyřízení
 objednávky.Prohlašujeme, že se při zpracování Vašich osobních údajů řídíme
 zákonem o ochraně osobních údajů č. 101/2000Sb. Toto ustanovení zůstává v
 platnosti i v případě ukončení činnosti provozovatele elektronického obchodu
 • Každá objednávka, kterou zákazník potvrdí (tzn. vybere si patřičný platební styk a stiskne tlačítko OBJEDNAT), je považována za závaznou v celém rozsahu(Občanský zákoník § 544-545,zákon č.40/1964 Sb.)Pokud nebude odeslaná objednávka na dobírku zákazníkem v řádnem termínu vyzvednuta, bude požadováno uhrazení vzniklých nákladů na odeslání zboží a smluvní pokuta ve výši 150kč(dle § 544 zákona č. 40/1964 Sb.)
 • Zákazník nemá možnost sám objednávku stornovat - tuto akci provádí pouze provozovatel (obvykle po dohodě se zákazníkem, např. z důvodu nemožnosti dodat zboží v daném termínu, případně z důvodu nemožnosti autorizace skutečné identity zákazníka)
 • Pokud zákazník opakovaně stornuje z jakéhokoliv důvodu svou objednávku nebo její část, vyhrazuje si provozovatel možnost tohoto zákazníka nadále neobsluhovat (po předchozím upozornění)
 4) REZERVACE ZBOŽÍ
 Provozovatel umožňuje zákazníkům využívání systému rezervací - jedná se o pozdější odeslání nákupu, díky němuž má zákazník možnost ušetřit peníze na poštovném tím, že sloučí své nákupy v rozmezí 10ti dnů do jednoho balíčku.
 ačkoliv přidáváme každý týden pravidelně několik kusů zboží, uvědomujeme si, že ne vždy si z naší nabídky vyberete tolik kousků, aby pro vás byl nákup vzhledem k ceně poštovného finančně zajímavý. Je celkem pochopitelné, že nebudete chtít platit poštovné


text:
...Kč, když si vyberete zboží např. ve stejné nebo podobné hodnotě.
 Totéž platí i tehdy, když nakupujete z vícero novinek po sobě jdoucích, i zde je zcela zbytečné platit poštovné opakovaně.
 Z tohoto důvodu jsme pro vás zavedli rezervace objednaného zboží a níže se dozvíte jak rezervace fungují, jak se obsluhuje rezervační systém a jaké mají rezervace výhody.
 • objednaného zboží platí po dobu max. 10 dnů od první objednávky v "sadě"
 • Po uplynutí 15 dnů je vaše objednávka v případě dobírky odeslána na vaši adresu; v případě bankovního převodu vám zašleme souhrnné podklady pro jednorázovou platbu
 • Rezervované zboží je závazně objednáno - z rezervací nelze zboží vyjmout. Vyjmutí zboží má za následek storno celé rezervace a do budoucna si vyhrazujeme právo takového zákazníka neobsluhovat
 • Pokud z naší strany nebude nabídnuto v rozmezí 10ti dnů přidání nového zboží, prodlužujeme vaše rezervace
 • Prodloužení rezervací však není možné, pokud si vy nevyberete z nabídky z důvodů, které nastaly na vaší straně (dovolená apod.)
 • Neplatíte opakovaně poštovné - to zaplatíte pouze jednou po ukončení rezervace
 • V případě bankovního převodu neposíláte několik plateb, ale pouze jednu souhrnnou platbu
 • Do balíčku můžete zboží střádat až 10 dnů od první objednávky - během těchto 10ti dnů vybíráte z několika přidání zboží. Máte velkou šanci dosáhnout na poštovné zdarma (v případě, že cena zboží přesáhne 1500,-Kč, poštovné nehradíte, hradíte pouze dobírečné v případě zájmu o zaslání na dobírku)
 5) CENY DOPRAVY A DODACÍ DOBY
 Cena zboží nad 1500 Kč - doprava je zdarma , dobírečné 60Kč
 Cena zboží do 1500 Kč - při platbě na dobírku - cena dopravy = 69 Kč, cena dobírečného 60Kč (celkem 129Kč)
 Cena zboží do 1500Kč - při platbě předem - cena dopravy = 69 Kč (zboží expedujeme až po přijetí platby)
 • Balné do ceny nezapočítáváme!
 • Ceny za dopravu jsou platné v rámci ČR
 • Každá objednávka, kterou zákazník potvrdí (tzn. vybere si patřičný platební styk a stiskne tlačítko OBJEDNAT), je považována za závaznou v celém rozsahu(Občanský zákoník § 544-545,zákon č.40/1964 Sb.)Pokud nebude odeslaná objednávka na dobírku zákazníkem v řádnem termínu vyzvednuta, bude požadováno uhrazení vzniklých nákladů na odeslání zboží a smluvní pokuta ve výši 200kč(dle § 544 zákona č. 40/1964 Sb.)
 Podmínky pro poštovné zdarma:
 • dodržení rezervační doby maximálně 10ti dnů - po uplynutí 10ti dnů je automaticky započata nová rezervace. Tyto dvě rezervace nelze slučovat za účelem získání poštovného zdarma.
 • jedná se o finální hodnotu zakoupeného zboží - v případě, že bude tato hodnota vzhledem k využití možnosti navrácení některého zboží nižší než požadovaná částka, bude cena poštovného dodatečně zaúčtovaná do částky za vrácené zboží.
 V případě dobírky zasílá provozovatel zboží do 1-3 pracovních dnů od obdržení objednávky (v případě využití rezervace do 1-3 pracovních dnů od ukončení rezervace, případně po dohodě kdykoliv před uplynutím rezervační doby).
 Provozovatel všechny zásilky včetně malých obálek odesílá prostřednictvím České pošty-doporučeně. Provozovatel si vyhrazuje možnost neobsluhovat v budoucnu zákazníky, kteří si záměrně nepřevezmou své balíčky v běžné úložní době.
 6) PLATEBNÍ METODY
 Nereklamuji


text:
věci pokud napíšete že jsou malé( vždy jsou uvedeny míry), věc vypadá jinak než na obrázku(zboží, které si zákazník objednal, je zobrazeno v maximalní možné míře(změny barev jsou možné, ke drobnému zkreslení barev mohlo dojít úpravou, různou světelnou intenzitou apod.)).
 Vyreklamuji pouze věci, kde nebyla uvedena vada v popisku ( flek, díra). Věci však pečlivě kontroluji, a fotím z obou stran, pro případné prokázáni, že zboží bylo v pořádku.
 Vyhrazuji si právo ukončit se zákazníkem obchodní vztahy a v budoucnu zákazníka neobsluhovat (po předchozím upozornění) v případě, že prodávající vyhodnotí jednání zákazníka při nákupech a reklamacích jako spekulativní.
 • Zboží nelze vracet na dobírku - jakékoliv takto vrácené zboží nebude provozovatel přijímat.
 • Vracené zboží však musí být v zcela původním stavu neprané, nežehlené, označeno původní identifikační etiketou s kódem zboží.
 • Zákazník je před zasláním zboží na adresu provozovatele povinen provozovatele na tuto skutečnost předem písemně e-mailem upozornit a musí definovat, které konkrétní zboží bude vracet(definovat katalogová čísla) - jakékoliv neoznámené zásilky nebude provozovatel přijímat
 o pokud si zákazník bude přát vrátit peníze za reklamované zboží na účet, přiloží k zásilce číslo bankovního účtu. Provozovatel následně nejpozději do 10 dnů převede finanční částku na uvedený účet( v případě zájmu o vrácení částky na adresu(složenkou) bude hodnota této částky ponížene o 30kč za poplatek složenky)
 • Provozovatel si vyhrazuje možnost ukončit se zákazníkem obchodní vztahy a v budoucnu zákazníka neobsluhovat (po předchozím upozornění) v případě, že prodávající vyhodnotí jednání zákazníka při nákupech a reklamacích jako spekulativní
 • V souladu se zákonem nelze uplatňovat reklamace na použité zboží po uplynutí 14-ti denní lhůty na vrácení zboží
 • Náklady spojené s reklamací vždy hradí zákazník
 • Nakupující odešle vrácené zboží doporučeně na adresu sídla prodejce ( Zimní 5205/4, Jihlava, 58601)Zboží nelze vracet na dobírku.
 2011-2018 © Kulíšek | Johny 5 | Hosting