text:
– rozhoduje orgán, který v původním řízení rozhodoval v posledním stupni o tom, zda původní (přezkoumávané) rozhodnutí bude změněno, zrušeno, či nahrazeno jiným“ (s odkazem na rozsudek NSS ze dne 19. 10. 2006, č. j. 1 Afs 21/2006 - 52)a lze ho zahájit do dvou let následujících po roce, ve kterém nabylo přezkoumávané rozhodnutí právní moci (s. 4 napadeného rozsudku). Z dalšího odůvodnění napadeného rozsudku pak vyplývá, že krajský soud na základě skutečností, které vyplývají ze spisu, stručně shrnul dosavadní průběh řízení od vydání prvního dodatečného platebního výměru z 6. 9. 2006. V postupu správce daně resp. žalovaného však pochybení neshledal (s. 5).
 Napadla-li stěžovatelka rozsudek krajského soudu z důvodu, že se opomenul vypořádat s § 55b, nelze této námitce vyhovět. Krajský soud se zcela srozumitelně a jasně s danou námitkou vypořádal, a to v rozsahu cca. jedné strany (k nepřezkoumatelnosti soudního rozhodnutí srov. např. rozsudek NSS ze dne 4. 12. 2003, č. j. 2 Ads 58/2003 - 75). Zdejší soud ve spisu ověřil skutečnosti, ze kterých krajský soud při posouzení této otázky vycházel. Nedospěl přitom k závěru, že závěry krajského soudu neodpovídají obsahu spisu. Nejvyšší správní soud proto konstatuje, že napadený rozsudek krajského soudu není v této části nepřezkoumatelný.
 Zdejší soud se plně ztotožňuje rovněž se zákonností závěrů krajského soudu. Jak správně uvádí žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti, v řízení o přezkoumání daňového rozhodnutí dle zákona o správě daní a poplatků se vychází z právního i skutkového stavu existujícího v době vydání rozhodnutí, které je předmětem mimořádného opravného prostředku (srov. § 56a cit. zákona). Nebylo proto možné ani očekávat, že snad správce daně v rámci přezkumného řízení provede důkazy nové, které neměl v době vydání původního dodatečného platebního výměru z roku 2006 k dispozici. Naopak, správce daně mohl vycházet pouze a jen z důkazů, které mu byly dostupné již v dané době, avšak jeho úkolem bylo znovu je posoudit v souladu se zákonem. Tak se stalo i v posuzovaném případě. Správce daně zjistil, že v rámci původního rozhodování o doměření daně z příjmu právnických osob nesprávně nezahrnul důkazy, které mu byly ve vztahu k stěžovatelce známy z úřední činnosti z daňové kontroly na DPH. Z tohoto důvodu získal důvodné pochybnosti o tom, zda byla daň doměřena ve správné výši. V novém rozhodnutí byl pak povinen tyto důkazy zohlednit, což mělo za následek změnu výše doměřené daně, v tomto případě v neprospěch stěžovatelky.
 Tato kasační námitka je proto nedůvodná.
 IV.B. Věrohodnost výpovědi bývalého jednatele dodavatele stěžovatelky
 Daňová uznatelnost dokladů, jimiž stěžovatelka přijatá zdanitelná plnění prokazovala, byla zpochybněna výpovědí P. Gaury, bývalého jednatele údajného dodavatele - společnosti CARFAX. Stěžovatelka krajskému soudu vytýká, že svůj závěr o tom, že společnost CARFAX nebyla jejím dodavatelem, opřel pouze o tuto výpověď, přestože je svědek nevěrohodný. Důvodem této snížené věrohodnosti je dle jejího názoru skutečnost, že jde o osobu odsouzenou k dlouhodobému trestu odnětí svobody. Navíc P. Gaura nevyloučil, že k obchodům mezi stěžovatelkou a společností CARFAX mohlo dojít – popřel jen, že by se tak stalo s jeho vědomím. Provedení tohoto důkazu


text:
proto nemůže obstát proti skupině dalších, jež stěžovatelka nabídla. Navíc neměla být tato osoba vyslechnuta jako svědek, k čemuž však stěžovatelka nic blíže neuvádí.
 Krajský soud se touto otázkou zabýval na straně 6 svého rozsudku. Konstatoval, že výpověď svědka P. Gaury byla bezesporu jedním z důležitých důkazů, které správce daně provedl a o něž opřel své rozhodnutí. Tento důkaz provedl v souladu se zákonem. Postup správce daně byl řádný a nebyl zatížen procesní vadou, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí. Věrohodnost svědecké výpovědi byla správcem daně objektivně vyhodnocena.
 Nejvyšší správní soud tyto závěry krajského soudu ověřil ve spisu, zcela se přitom přiklání k názoru krajského soudu. Tvrzení stěžovatelky, že krajský soud pominul navržené důkazy a vycházel pouze z provedené svědecké výpovědi P. Gaury, není pravdivé. Krajský soud upozornil, že proti zmiňované výpovědi svědka stálo mj. 26 faktur z let 2002 až 2005, kterými stěžovatelka ve svém účetnictví zaúčtovala nabytí zboží od společnosti CARFAX. V této souvislosti konstatoval, že existenci a daňovou uznatelnost vynaložených výdajů mohla stěžovatelka prokázat i jinak, než spornými fakturami. Tak ale neučinila.
 Zdejší soud ze správního spisu zjistil, že stěžovatelka navrhla správci daně důkazní prostředky k prokázání svých tvrzení (např. výpovědi jejich zaměstnanců, po drobné telefonické výpisy na číslo údajného obchodního zástupce společnosti CARFAX, rukou psané záznamy o objednávkách zboží, knihu jízd, apod.). Žádný z navržených důkazů však v průběhu řízení neprokázal, že dodávky skutečně pocházely od společnosti CARFAX. Stěžovatelka tudíž neunesla důkazní břemeno ve vztahu k pravdivosti údajů o plátci, který uskutečnil zdanitelné plnění. Neprokázala, že daňové doklady jsou věrohodným důkazem ve smyslu příslušných ustanovení právních předpisů. Z těchto závěrů vyplývá, že krajský soud rozhodně neopíral svůj závěr pouze o výpověď P. Gaury, nýbrž i o další důkazy založené ve spisu.
 Stěžovatelka má jistě pravdu v tom, že při hodnocení výpovědi svědka je potřeba vždy brát v úvahu i jeho celkovou věrohodnost. Jak vyplývá ze spisu, správce daně a potažmo ani krajský soud však o věrohodnosti svědka neměli nejmenší pochybnosti. Podle protokolu o výslechu svědka ze dne 30. 5. 2006, pořízeného v souvislosti s daňovou kontrolou na DPH, svědek tvrdil, že stěžovatelku, resp. její zaměstnance, nezná (ti shodně tvrdili totéž) a vystavené sporné faktury nevystavil ani nepodepsal. Od 1. 6. 1998 je ve výkonu trestu odnětí svobody. Tato skutečnost prokazatelně vyplývá z listin založených ve spisu, složka Veřejná část – fotokopie, Seznam č. 4. Za těchto okolností proto nebylo ani fyzicky možné, aby stěžovatelka se společností CARFAX reprezentovanou P. Gaurou obchodovala. Pokud stěžovatelka tvrdí, že jménem společnosti CARFAX jednala údajně jiná osoba, bylo v jejím zájmu ověřit si, zda má k tomu příslušné oprávnění. Uplatňovala-li stěžovatelka v daňovém přiznání výdaje vzniklé z nákupů zboží od společnosti CARFAX, byla posléze povinna v daňovém řízení prokázat, že zboží skutečně dodala právě tato společnost. Tak se však v daném případě nestalo.
 S ohledem na výše uvedené se nelze dovolávat ani údajné dobré víry stěžovatelky. Byly-li jediným důkazem o existenci zmocnění údajného obchodního zástupce společností CARFAX po drobné výpisy telefonických hovorů na konkrétní telefonní číslo, popřípadě rukou psané záznamy

type: other


text:
o objednávkách v sešitech, nelze na straně stěžovatelky hovořit o řádném výkonu podnikatelské činnosti – je totiž pouze na úvaze daňového subjektu, zda se rozhodne vstupovat do obchodních závazkových vztahů s nevěrohodným subjektem. Současně, tvrdí-li stěžovatelka, že se údajný obchodný zástupce společnosti CARFAX prokázal výpisem z Obchodního rejstříku, není tomuto soudu zřejmé, na základě jakých údajů z tohoto výpisu dospěla stěžovatelka k závěru, že disponuje příslušným oprávněním. V úplném výpisu z Obchodního rejstříku žádné takové jméno, pod kterým údajný obchodní zástupce vystupoval (P. J.), nefiguruje. Údaje uvedené v obchodním rejstříku jsou přitom veřejně dostupné a snadno ověřitelné.
 Soud tedy uzavírá, že stěžovatelka zanedbala jednu ze svých základních povinností, tj. ověřit si, kdo je jejím obchodním partnerem.
 Z výše uvedených důvodů zdejší soud konstatuje, že tato kasační námitka není důvodná.
 Stěžovatelka dále tvrdila, že P. Gaura nemohl být vyslechnut jako svědek, neboť se jeho výpověď týkala okolností probíhajících v době, kdy byl zapsán jako statutární zástupce společnosti CARFAX. Tato námitka je uplatněna jen ve velmi obecné rovině, neříká, proč měl být daný výslech nezákonný. Proto na ní může zdejší soud reagovat také jen velmi obecně (viz usnesení rozšířeného senátu NSS ze dne 24. 8. 2010, č. j. 4 As 3/2008 - 78, cit. v bodě
 shora, bod 32 tohoto usnesení). Zdejšímu soudu není patrné, v čem konkrétně stěžovatelka spatřuje rozpor takovéhoto postupu správce daně se zákonem. Sám soud na tomto postupu žádnou protiprávnost nevidí. I tato námitka je tedy nedůvodná.
 IV.C. Dokazování před správcem daně
 Stěžovatelka namítá, že správce daně nesprávně posoudil právní otázku týkající se rozsahu důkazního břemene na její straně. Stěžovatelka má za to, že předložením formálně bezvadných účetních dokladů své důkazní břemeno ohledně skutečností uvedených v dokladech unesla. Zůstalo na správci daně, aby tyto formálně bezvadné doklady a jim odpovídající důkazy zpochybnil, nemohl tak však podle ní učinit pouze výpovědí svědka P. Gaury, protože ten byl jako svědek nevěrohodný. Rovněž tak stěžovatelka tvrdí, že pokud zákon dává správci daně oprávnění vyzvat ho k prokázání tvrzení, nemá toto oprávnění k prokázání čehokoliv, ale pouze toho, co daňový subjekt tvrdí sám. Je toho názoru, že důkazní břemeno neunesl správce daně, neboť nevyvrátil věrohodnost, průkaznost a správnost jejího účetnictví.
 Zákon o správě daní a poplatků rozložení daňové povinnosti upravuje v § 31 odst. 8 a 9. Správce daně dle zákona mj. prokazuje existenci skutečností vyvracejících věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost účetnictví a jiných povinných evidencí či záznamů, vedených daňovým subjektem. Na druhou stranu daňový subjekt prokazuje všechny skutečnosti, které je povinen uvádět v přiznání, hlášení a vyúčtování nebo k jejichž průkazu byl správcem daně v průběhu daňového řízení vyzván (§ 31 odst. 9 cit. zákona).
 Krajský soud ve svém rozsudku uvedl, že v daňovém řízení nese daňový subjekt jednak břemeno tvrzení, jednak břemeno důkazní. Vyvstanou-li správci daně relevantní pochybnosti o tvrzení daňového subjektu, je subjekt povinen tvrzené skutečnosti prokázat, a to včetně skutečnosti, že plnění uskutečnil subjekt uvedený v předkládaných účetních dokladech. Správce daně pak navržené důkazní prostředky provede, objektivně posoudí a řádně vyhodnotí jejich důkazní hodnotu.
 Nejvyšší správní soud považuje


text:
uvedený závěr krajského soudu za správný. Správce daně v průběhu daňového řízení zjistil, že předložené doklady neprokazují uplatněné výdaje ve smyslu § 24 odst. 1 zákona o správě daní a poplatků, neboť provedené důkazy nepotvrzovaly společnost CARFAX uvedenou na účetních dokladech jako dodavatele stěžovatelky. Judikatura zdejšího soudu se otázkou důkazního břemene v daňovém řízení zabývala již mnohokrát. Např. z rozsudku NSS ze dne 8. 11. 2007, č. j. 5 Afs 172/2006 - 115 vyplývá, že „[d]ůkazní břemeno dle § 31 odst. 9 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, stíhá daňový subjekt ohledně všech skutečností, které v daňovém přiznání uvedl, resp. byl povinen uvést, nebo k nimž byl správcem daně vyzván.“ Předložením účetních dokladů, v nichž byla jako dodavatel uvedena společnost CARFAX, stěžovatelka nepochybně tvrdila, že jí zboží dodala a účetní doklady vystavila právě tato společnost. Ze správního spisu a průběhu daňového řízení je však zjevné, že správce daně nabyl o tomto tvrzení pochybnosti, a to v souvislosti s provedeným dokazováním v řízení o daňové kontrole stěžovatelky na DPH. Z tohoto důvodu výzvou ze dne 1. 7. 2006 vyzval stěžovatelku k jejich vyvrácení (viz správní spis, složku Veřejná část – Originály, Seznam č. 1, č.l. 2). Tímto úkonem jasně a řádně zpochybnil existenci skutečností vyvracejících věrohodnost, průkaznost, správnost či úplnost účetnictví a jiných povinných evidencí či záznamů, vedených daňovým subjektem [§ 31 odst. 8 písm. c) zákona o správě daní a poplatků]. Byla to proto stěžovatelka, nikoliv správce daně, která nesla důkazní břemeno týkající se této otázky. V daném případě však toto břemeno neunesla.
 Jak již bylo uvedeno výše, ani pravomocné odsouzení k trestu odnětí svobody jednatele údajného obchodního partnera nemá v daném případě vliv na důkazní břemeno stěžovatelky. Daňový subjekt je k výzvě správce daně povinen prokázat všechny skutečnosti, které je povinen v daňovém prohlášení uvést vždy, a to dokonce i v případě, že by nesplnění zákonné povinnosti nezavinil, anebo by mu bylo účetnictví odcizeno či zničeno (srov. k tomu rozsudek NSS ze dne 11. 3. 2004, č. j. 1 Afs 3/2003 - 68).
 Související námitkou stěžovatelka napadá postup správce daně a žalovaného při hodnocení důkazů; je přesvědčena, že oba nepostupovali v souladu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správě daní a poplatků. Poukazuje přitom na skutečnosti, které uváděla již v žalobě, především na to, že správce daně v průběhu daňové kontroly neustále měnil důvody, pro které měla být stěžovatelce dodatečně doměřena příslušná daň. Dále tvrdí, že oba správní orgány nezohlednily vše, co v daňovém řízení vyšlo najevo, zejména v souvislosti s trestním stíháním jednatelů stěžovatelky. To bylo odloženo. Nedbaly tak co nejúplnějšího zjištění skutkového stavu.
 K tomu zdejší soud uvádí následující. Základní metodou zjištění daňové povinnosti je dokazování, protože daňový základ a daň jsou tímto postupem stanoveny vždy relativně nejpřesněji (§ 31 a násl. zákona o správě daní a poplatků).
 Při posuzování důkazů se má správce daně řídit zásadou volného hodnocení důkazů, podle níž posuzuje důkazy podle své úvahy a v jejich vzájemné souvislosti, přitom je povinen přihlížet ke všemu, co v daňovém


text:
řízení vyšlo najevo (§ 2 odst. 3 cit. zákona). Zároveň nelze při vybírání daní vycházet pouze z fiskálního zájmu státu, ale cílem musí být vybrání daně ve výši správně stanovené [srov. např. nález sp. zn. II. ÚS 664/04 ze dne 18. 4. 2006 (N 85/41 SbNU 105); dostupný na http://nalus.usoud.cz].
 Stěžovatelka v posuzovaném případě opakovaně namítá skutečnosti, které se míjí s podstatou věci. Navrhuje důkazní prostředky, jež mají prokazovat věci nesporné. Zdejší soud se k uvedeným skutečnostem v tomto smyslu vyjádřil již ve stěžovatelčině věci týkající se doměření DPH, a to v rozsudku ze dne 16. 3. 2009, č. j. 1 Afs 120/2009 - 90 (viz část IV.C.). Na tento rozsudek odkázal krajský soud a lze na něj přiměřeně odkázat i v této věci. Tvrdí-li např. stěžovatelka, že zboží bylo skutečně dodáno a existovalo, je tato skutečnost pro rozhodnutí žalovaného bez významu. „Potvrzuje totiž jen tu skutečnost, kterou žalovaný nijak nezpochybňuje. Žalovaný totiž nečiní sporným, že k dodávce zboží skutečně došlo. Otázkou jím zpochybněnou je to, že nebylo prokázáno, že by zboží dodala právě společnost CARFAX. K objasnění této sporné skutečnosti však výsledky trestního řízení nijak nepřispějí“ (bod 38 cit. rozsudku č. j. 1 Afs 120/2009 - 90).
 Stěžovatelka byla podrobena dvěma odděleným daňovým kontrolám, a to jak na dani z příjmu právnických osob, tak na DPH. Správce daně v řízení o daňové kontrole na DPH zjistil podstatné skutkové okolnosti, vztahující se k období, za které daň v obou případech kontroloval. Tyto okolnosti byly rozhodné pro doměření obou daní a byly předmětem dokazování i v řízení o daňové kontrole na dani z příjmu stěžovatelky. Zjištěné skutečnosti správce daně následně dostatečně vyhodnotil a v rámci nového posouzení důkazů změnil své původní rozhodnutí, kterým, jak se ukázalo, došlo k doměření daně z příjmu v nesprávné výši.
 Významem zásady volného hodnocení důkazů a souvisejícími povinnostmi správních orgánů se Nejvyšší správní soud opakovaně zabýval. V rozsudku ze dne 28. 7. 2008, č. j. 5 Afs 5/2008 - 75, publ. pod č. 1702/2008 Sb. NSS, dospěl Nejvyšší správní soud k závěru, že „[z]ásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v § 2 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, nelze vykládat tak, že by závěry správce daně o skutkové stránce věci mohly být výsledkem libovůle. Takové závěry musí naopak vyplynout z racionálního myšlenkového procesu odpovídajícího požadavkům formální logiky, v jehož rámci bude důkladně posouzen každý z provedených důkazů jednotlivě a zároveň budou veškeré tyto důkazy posouzeny v jejich vzájemné souvislosti. Tato úvaha musí být v konečném rozhodnutí v daňovém řízení přezkoumatelným způsobem vyjádřena a plně podléhá kognici správních soudů.“
 Správce daně i žalovaný těmto požadavkům dostáli. Z obsahu daňového spisu je zřejmé, že bylo provedeno rozsáhlé dokazování, vždy za účasti stěžovatelky. Způsob, jakým správní orgány vyhodnotily výsledky provedeného přezkumu, byl zákonný, má oporu v daňovém spisu a je výsledkem logického uvažování opřeného o řádně získané důkazy, které byly vyhodnoceny jak jednotlivě, tak ve svém souhrnu. Tvoří dostatečnou oporu objektivně zjištěnému skutkovému stavu. Nelze tedy souhlasit s názorem stěžovatelky, že správce daně a žalovaný


text:
hodnotili důkazní prostředky v rozporu s § 2 odst. 1 a 3 zákona o správě daní a poplatků.
 Stěžovatelka kritizuje, že správce daně neustále měnil důvody, pro které jí měla být dodatečně doměřena daň. K tomu lze jen stručně uvést, že změna právního hodnocení určité skutkové situace v průběhu daňového řízení je naprosto běžná a odpovídá proměňujícímu se skutkovému stavu dle výsledků dokazování. Předmětem přezkumu správních soudů je pak konečný výstup činnosti správních orgánů, tedy jejich rozhodnutí.
 Na místě není ani argument, že správní orgány nezohlednily vše, co v daňovém řízení vyšlo najevo, zejména v souvislosti s ukončením trestního stíhání jednatelů stěžovatelky. Stěžovatelka má jistě pravdu v tom, že i podklady a informace zjištěné v trestním řízení jsou pro účely daňového řízení zásadně použitelné (srov. § 31 odst. 4 zákona o správě daní a poplatků). Důkazním prostředkem mohou být jistě i listiny získané v souvislosti s trestním řízením [srov. např. rozsudek ze dne 22. 7. 2009, č. j. 1 Afs 19/2009 - 57, publ. pod č. 1936/2009 Sb. NSS (RACING TEAM s. r. o.)].
 Otázkou samostatnou však je, co lze z výsledků trestního řízení vyvozovat pro řízení daňové. K této problematice se zdejší soud rovněž vyjadřoval již v předchozím rozsudku ve věci stěžovatelky týkající se DPH. V něm zdejší soud kromě jiného také konstatoval, že povaha institutů a procesů finančního práva a trestního práva je rozdílná. Posouzení plnění v oblasti daňového práva proto není závislé na trestní odpovědnosti individuálních osob, které měly fakticky tato plnění za stěžovatelku jako právnickou osobu domlouvat. Dokonce ani z faktu, že by osoba obviněná z trestného činu v souvislosti s finančně právním vztahem byla trestním soudem zproštěna obžaloby, nelze bez dalšího vyvozovat, že nemohou zcela nezávisle nastoupit následky finančně právní odpovědnosti (srov. v detailech rozsudek č. j. 1 Afs 120/2009 - 90, body 35 a 36).
 Z tohoto důvodu se Nejvyšší správní soud ztotožňuje se závěrem krajského soudu, který porušení zákona při hodnocení důkazů v daňovém řízení neshledal. I tato námitka je nedůvodná.
 IV.D. Důsledky podvodného jednání obchodního partnera
 Stěžovatelka je přesvědčena, že správce daně i žalovaný si byli vědomi nedosažitelnosti plnění daňové povinnosti ze strany společnosti CARFAX. Tvrdí, že vzhledem k fiskálním zájmům státu proto volili k tomuto účelu snadnější postup, tj. doměření zkrácené daně stěžovatelce. Takový postup však dle stěžovatelky není možný, neboť podle judikatury Soudního dvora EU (spojené věci ze dne 12. 1. 2006, Optigen Ltd, Fulcrum Electronics Ltd a Bond House Systems Ltd proti Commissioners of Customs & Excise, C-354/03, C-355/03, C-484/04, Recueil, s. I-483) není daňový subjekt povinen nést důsledky podvodného jednání svého obchodního partnera a rovněž tak správce daně není oprávněn tyto důsledky na daňový subjekt přenést.
 I tato námitka se míjí s podstatou věci. Stěžovatelka vůbec neprokázala, že jejím obchodním partnerem byla společnost CARFAX (srov. zejména body [35], [37] a [44] shora). V tomto smyslu není na místě stěžovatelčina argumentace o neoprávněném přenesení tíživých důsledků podvodného jednání společnosti CARFAX. Zdejší soud se proto ztotožnil se závěrem krajského soudu o irelevanci stěžovatelčiny argumentace.
 Poslední kasační námitku stěžovatelky tak shledal


text:
HS Consulting Prague, a.s. Praha IČO 27615642 kontakty (17.10.2018) | Finance.cz
 HS Consulting Prague, a.s. Praha IČO: 27615642
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu HS Consulting Prague, a.s., která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 27615642.
 Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma HS Consulting Prague, a.s. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
 Firma s názvem HS Consulting Prague, a.s. se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2006. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 3 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Realitní činnost .
 Základní údaje o HS Consulting Prague, a.s. IČO: 27615642
 B 11215
 27615642
 HS Consulting Prague, a.s.
 Aktuální kontaktní údaje HS Consulting Prague, a.s.
 zuiegdi
 Kontakty na HS Consulting Prague, a.s. IČO: 27615642
 Vinohradská 1698/194 , Praha 130 00 10.11.2006
 Obory činností HS Consulting Prague, a.s. IČO: 27615642
 realitní činnost 15.2.2007
 pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a poskytování základních služeb zajišťujících řádný provoz nemovitostí, bytů a nebytových prostor 10.11.2006
 Vedení firmy HS Consulting Prague, a.s. IČO: 27615642
 Za společnost navenek jedná samostatně předseda představenstva nebo místopředseda představenstva. 10.11.2006
 Jaroslav Slanina 2.5.2012
 Josef Hájek 24.10.2015
 Michal Regent 30.11.2015
 Jaroslav Slanina 10.11.2006 - 2.5.2012
 od 10.11.2006 do 9.2.2012
 Josef Hájek 10.11.2006 - 2.5.2012
 Nad Manovkou 323/39, Praha 161 00
 Michal Regent 10.11.2006 - 2.5.2012
 Josef Hájek 2.5.2012 - 24.10.2015
 Michal Regent 2.5.2012 - 30.11.2015
 Jiří Homola 18.6.2008
 Nad Stadionem 335, Králův Dvůr 267 01
 Květuše Čepelová 18.6.2008
 Přímá 1651/13, Praha 150 00
 Jan Dvořák 13.6.2017
 Jiří Homola 10.11.2006 - 18.6.2008
 od 10.11.2006 do 2.5.2008
 Jan Dvořák 10.11.2006 - 18.6.2008
 Květuše Čepelová 10.11.2006 - 18.6.2008
 Jan Dvořák 18.6.2008 - 13.6.2017
 Vlastníci firmy HS Consulting Prague, a.s. IČO: 27615642
 zakladni 2 000 000 Kč 100% 21.12.2006
 zakladni 2 000 000 Kč 30% 10.11.2006 - 21.12.2006
 Sbírka Listin HS Consulting Prague, a.s. IČO: 27615642
 B 11215/SL 24 účetní závěrka [2014] Městský soud v Praze 31.12.2014 7.5.2015 20.5.2015 6
 B 11215/SL 23 účetní závěrka [2013] Městský soud v Praze 31.12.2013 17.9.2014 9.11.2014 7
 B 11215/SL 22 ostatní usnesení VH Městský soud v Praze 30.4.2013 4.3.2014 11.3.2014 1
 B 11215/SL 21 účetní závěrka [2012] Městský soud v Praze 31.12.2012 1.10.2013 13.10.2013 5
 B 11215/SL 20 účetní závěrka r.2011 Městský soud v Praze 31.12.2011 11.12.2012 18.12.2012 5
 B 11215/SL 19 ostatní usnesení řádné VH Městský soud v Praze 9.2.2012 3.5.2012 15.5.2012 1
 B 11215/SL 18 účetní závěrka -za rok 2010 /+VH z 27.5.11/ Městský soud v Praze 31.12.2010 15.11.2011 15.11.2011 8
 B 11215/SL 17 účetní závěrka r. 2008, 2009 + zápis z VH Městský soud v Praze 8.9.2010 10.9.2010 13
 B 11215/SL 16 ostatní listina přítomných Městský soud v Praze 7.5.2009 14.4.2010 16.4.2010 1
 B 11215/SL 15 ostatní zápis z VH Městský soud v Praze 7.5.2009 14.4.2010 16.4.2010 2
 B 11215/SL 14 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007


text:
19.11.2008 19.11.2008 5
 B 11215/SL 13 ostatní - záp.z VH Městský soud v Praze 2.5.2008 9.7.2008 4
 B 11215/SL 12 účetní závěrka r.2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 9.7.2008 5
 B 11215/SL 9 ostatní -zápis z VH Městský soud v Praze 15.5.2007 20.6.2007 29.6.2007 2
 B 11215/SL 8 účetní závěrka r.2006-přehled o peněž.tocích Městský soud v Praze 31.12.2006 20.6.2007 29.6.2007 1
 B 11215/SL 7 účetní závěrka r.2006-příloha Městský soud v Praze 31.12.2006 20.6.2007 29.6.2007 3
 B 11215/SL 6 účetní závěrka r.2006 Městský soud v Praze 31.12.2006 20.6.2007 29.6.2007 2
 B 11215/SL 11 ostatní -listina přítomných Městský soud v Praze 15.5.2007 20.6.2007 29.6.2007 1
 B 11215/SL 10 ostatní -pozvánka na VH Městský soud v Praze 15.5.2007 20.6.2007 29.6.2007 1
 B 11215/SL 5 stanovy společnosti /bez data/ Městský soud v Praze 15.2.2007 16
 B 11215/SL 4 notářský zápis -NZ5/07 Městský soud v Praze 12.1.2007 15.2.2007 12
 B 11215/SL 3 stanovy společnosti /bez data/ Městský soud v Praze 21.12.2006 0
 B 11215/SL 2 podpisové vzory +ČP Městský soud v Praze 2.10.2006 14.11.2006 0
 B 11215/SL 1 zakladatelské dokumenty, notářský zápis, stanovy společnosti -NZ155/06 Městský soud v Praze 2.10.2006 14.11.2006 0
 Hodnocení HS Consulting Prague, a.s.
 Výpis dat pro firmu HS Consulting Prague, a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy HS Consulting Prague, a.s., 27615642 na obchodním rejstříku
 výpis firmy HS Consulting Prague, a.s., 27615642 na živnostenském rejstříku
 výpis firmy HS Consulting Prague, a.s., 27615642 na Datových schránkách
 Prague Media Consulting, a.s. - 26759748 - Praha 1 , Králodvorská 16
 Real Investment& Consulting Prague,a.s. - 27192687 - Praha 1 , Dlouhá 614
 Czech Consulting Prague s.r.o. - 27915930 - Praha , Kamelova 3260/3
 HS Consulting Prague, a.s. - 27615642 - Praha , Vinohradská 1698/194
 Management Consulting Prague s.r.o. v likvidaci - 26426757 - Praha , Svornosti 915/27


text:
Vyhlášení dotačního řízení k dotaci na výkon činností obce s rozšířenou působností v oblasti sociálně-právní ochrany dětí pro rok 2019
 Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR (dále též „MPSV“, „poskytovatel“) vyhlašuje dotační výzvu (č. j. MPSV-2019/1528-231) (dále „výzva“) k předkládání žádostí o dotaci na činnosti vykonávané obcemi s rozšířenou působností a hl. m. Prahou v oblasti sociálně-právní ochrany dětí pro rok 2019 (dále jen „dotace“).
 Dotace dle této výzvy je poskytována na základě ustanovení § 58 odst. 1 zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o SPOD“), a v souladu s ustanovením § 14 a násl. zákona č. 218/2000 Sb. o rozpočtových pravidlech a o změně některých souvisejících zákonů (rozpočtová pravidla), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o rozpočtových pravidlech“), a to pod účelovým znakem 13011.
 Dotace poskytnutá v rámci tohoto dotačního řízení je určena na období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019.
 Cílem dotačního titulu je zajistit výkon agendy sociálně-právní ochrany dětí (dále „SPOD“) v rámci přenesené působnosti na úrovni obcí s rozšířenou působností dle zákona o SPOD.
 O dotaci mohou žádat obce s rozšířenou působností stanovené na základě zákona č. 314/2002 Sb., o stanovení obcí s pověřeným obecním úřadem a stanovení obcí s rozšířenou působností, ve znění pozdějších předpisů, a hlavní město Praha, jehož postavení je upraveno zákonem č. 131/2000 Sb., zákon o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů.
 Žádost o dotaci se podává na rok 2019 a musí splňovat podmínky stanovené Metodikou Ministerstva práce a sociálních věcí pro poskytování dotací ze státního rozpočtu obcím s rozšířenou působností a hl. m. Praze na výkon agendy sociálně-právní ochrany dětí pro rok 2019 (dále jen „Metodika“), která je přílohou dotační výzvy, a musí být podána v souladu s ustanoveními § 14 zákona o rozpočtových pravidlech.
 lhůtu, v níž má být stanoveného účelu dosaženo (1. 1. 2019 31. 12. 2019),
 3.2 Povinné přílohy žádosti o dotaci
 1. Příloha č. 1 Předpokládaná výše výdajů z dotace na výkon SPOD (ÚZ13011) v r. 2019 dle rozpočtových položek
 2. Příloha č. 2 Prohlášení o výši obsazených pracovních úvazků a počtu vytvořených pracovních míst v rámci obecního úřadu obce s rozšířenou působností v agendě SPOD k 1. 1. 2019
 3. Příloha č. 3 Dokument prokazující údaje o počtu vytvořených pracovních míst v rámci struktury obecního úřadu obce s rozšířenou působností v agendě SPOD
 3.3 Pokyny k vyplnění povinných příloh žádosti o dotaci
 Příloha č. 1 Předpokládaná výše výdajů z dotace na výkon SPOD (ÚZ 13011) v r. 2019 dle rozpočtových položek
 V příloze č. 1 vyplňuje žadatel předpokládanou výši výdajů z dotace na výkon agendy SPOD v roce 2019 v členění podle jednotlivých položek rozpočtové skladby. Formulář vyžaduje rovněž vyplnění přehledu zúčtovaných výdajů z dotace na výkon SPOD za rok 2018 podle rozpočtových položek.
 V průběhu čerpání dotace přiznané na rok 2019 nebude příjemce dotace vázán předpokládaným rozpočtem na rok 2019, který předloží jako přílohu č. 1 žádosti o dotaci poskytovateli. Změny rozpočtu proti údajům předkládaným v příloze č. 1 žádosti o dotaci


text:
příjemce v průběhu roku 2019 nehlásí poskytovateli. Předložený předpokládaný rozpočet není v rámci dotačního řízení o přidělení dotace předmětem kontroly ze strany poskytovatele z hlediska uznatelnosti a efektivnosti jednotlivých druhů výdajů, ta je předmětem finanční kontroly prováděné na místě.
 Při přípravě předpokládaného rozpočtu dotace na rok 2019 je však třeba respektovat podmínky stanovené Metodikou na rok 2019 v části VIII týkající se jednotlivých typů uznatelných výdajů a zejména podmínku stanovenou Metodikou v části VIII bodě 9, která stanoví, že z dotace lze hradit osobní výdaje a další provozní a věcné výdaje, a to v maximálním možném poměru 80:20 ve prospěch osobních výdajů a výdajů na vzdělávání a supervizi v poměru k ostatním výdajům (viz blíže Metodika). Metodika rovněž upravuje v případě některých obcí možnost udělení výjimky z této podmínky. Za účelem kontroly podílu výše ostatních výdajů na požadované dotaci je do formuláře vložen kontrolní řádek, který automaticky tento podíl vypočítá.
 Vzhledem ke skutečnosti, že formulář přílohy obsahuje automatické vzorce také v součtových řádcích, je nutné při jakékoliv úpravě v tabulce rozpočtu (vložení nových řádků pro nezahrnuté položky) zkontrolovat nastavení součtových řádků tak, aby nedošlo k vynechání některých rozpočtových položek v součtových řádcích.
 Žadateli je doporučeno provést důslednou kontrolu součtu položek v celkové sumě požadované dotace v příloze č. 1, neboť v dotačním řízení roku 2018 došlo k několika případům, kdy žadatel z důvodu chybně sečtených řádků rozpočtu nezahrnul část finančních prostředků do celkové částky požadované dotace vyplňované ve formuláři žádosti o dotaci. Dotaci lze přiznat maximálně do výše částky uvedené ve formuláři žádosti o dotaci, žádostem o navýšení dotace během roku již nelze vyhovět.
 Příloha č. 2 Prohlášení o výši obsazených pracovních úvazků a vytvořených pracovních míst v rámci OÚ ORP v agendě SPOD k 1. 1. 2019
 V příloze č. 2 se vyplňují pouze informace týkající se pracovníků a pracovních míst v pracovním poměru (nezahrnují se dohody mimo pracovní poměr).
 Příloha obsahuje vzorce a kontrolní hlášení, která mají zamezit vzniku chybného vyplnění. Na druhé a třetím listě přílohy jsou k nalezení vzory správného a chybného vyplnění přílohy.
 Údaje o výši obsazených pracovních úvazků (v řádku 1) se uvádějí podle skutečného stavu pracovníků (obsazená pracovní místa), jejichž osobní výdaje jsou k 1. 1. 2019 hrazeny z dotace (neodečítají se přitom dočasné pracovní neschopnosti, neplacená volna apod.).
 Údaje o výši vytvořených pracovních míst (v řádku 2) se uvádějí podle stavu k 1. 1. 2019, který odpovídá schválené organizační struktuře obecního úřadu obce s rozšířenou působností („OÚ ORP“) k tomuto datu, a uvádí se maximálně ve výši úvazků připadající na výkon agendy SPOD.
 V případě pozic referentů je nutné ve sloupci „A“ (v obou řádcích) vyčíslit pouze výši úvazků pracovních míst hrazenou z dotace na výkon SPOD (ÚZ 13011). Jestliže se referent věnuje agendě hrazené ze státního příspěvku na výkon pěstounské péče (ÚZ13010) a část pozice je hrazena z tohoto státního příspěvku, nebude ve sloupci „A“ tato část úvazku zahrnuta, ale uvádí se pouze ve sloupci „E“ (obdobně platí pro vedoucí pozice).
 V řádku 2 se u pozic vedoucí/ho oddělení (a) nebo


text:
vedoucí/ho odboru v případech, kdy vedoucí zajišťuje také vedení pracovníků jiných útvarů nebo vykonává jinou agendu, uvádí pouze výše úvazku vytvořeného pracovního místa, které odpovídá výkonu agendy SPOD (přestože vytvořené místo vedoucí/ho v rámci organizační struktury OÚ ORP je ve skutečnosti 1,0). V celé tabulce jsou sledovány pouze úvazky hrazené z dotace na výkon SPOD a ze státního příspěvku na výkon pěstounské péče.
 Příloha č. 3 – Dokument prokazující údaje o počtu vytvořených pracovních míst v rámci struktury obecního úřadu obce s rozšířenou působností v agendě SPOD
 Dokumentem prokazujícím údaje o počtu vytvořených pracovních míst v rámci organizační struktury OÚ ORP může být:
 výňatek ze schváleného organizačního řádu OÚ ORP nebo jeho přílohy, z něhož je patrná organizační struktura odboru, pod který spadá oddělení SPOD, včetně výše úvazků vytvořených pracovních míst (ve znění platném k 1. 1. 2019), nebo
 výňatek ze schválených standardů kvality SPO, z něhož je patrná organizační struktura odboru, pod který spadá oddělení SPOD, nebo struktura samostatného odboru/oddělení SPOD, včetně výše úvazků vytvořených pracovních míst v agendě SPOD (ve znění platném k 1. 1. 2019), nebo
 pokud dokumentem pod bodem a. a b. není žadatel schopen prokázat výši úvazků vytvořených pracovních míst (tj. dokument toto vyčíslení neobsahuje), je možné předložit jako přílohu č. 3 žádosti o dotaci pro tento účel samostatně vytvořenou přílohu s uvedením organizační struktury odboru/oddělení SPOD s vyčíslením výše úvazků vytvořených pracovních míst v agendě SPOD (v stavu skutečně platném v rámci struktury OÚ ORP k 1. 1. 2019), kterou je nutné doplnit alespoň jedním z dokumentů uvedených v bodě a. a b. (přestože neobsahují vyčíslení výše úvazků pracovních míst).
 V případě předložení výňatků z dokumentů, musí být zřejmé, z jakého dokumentu byl výňatek pořízen. Není vhodné zaslat pouze kopii příslušné stránky, z níž nebude patrné, o výňatek z jakého dokumentu se jedná, ale je potřebné předložit také minimálně úvodní list původního dokumentu a listy, na nichž je zachyceno datum platnosti/schválení apod.).
 Z předložených dokumentů musí být ověřitelné, že počet vytvořených pracovních míst uvedený v příloze č. 2 v řádku 2 odpovídá organizační struktuře OÚ ORP. Je tedy nutné předkládat takové dokumenty, na kterých je vyčíslen počet vytvořených pracovních míst (případně výše úvazků).
 K řádku 2 přílohy č. 2 je připojeno kontrolní součtové pole, které slouží k ověření správnosti vyplněných údajů. Hodnota vygenerovaná v tomto poli by měla odpovídat celkovému počtu vytvořených pracovních míst (obsazených i neobsazených) pracovníků v pracovním poměru ve výši úvazků připadajících na výkon agendy SPOD (vč. míst hrazených ze státního příspěvku na výkon PP). Žadatel ověří, zda tento údaj není v rozporu s údaji uvedenými v příloze č. 3. V případě rozporu mezi údaji o výši vytvořených pracovních míst uvedenými v příloze č. 2 a příloze č. 3 žadatel tuto skutečnost v připojeném komentáři vysvětlí, není-li to z příloh zřejmé (např. uvedení pouze poměrné části úvazku vedoucího odboru v příloze č. 2 sloupci „C“ řádku 2 v případě vedení více útvarů, kdy v organizační struktuře je vytvořeno místo ve výši 1,0, je zřejmý důvod rozporu, který není třeba dokládat), případně


text:
bude poskytovatelem doplňující vysvětlení dožádáno.
 Poskytovatel dotace upozorňuje, že na základě údajů uvedených v příloze č. 2 a č. 3 bude rozhodováno o výši přiznané dotace pro rok 2019, a proto je vyžadován podpis těchto příloh osobou podepisující formulář žádosti o dotaci, tedy statutárním orgánem nebo osobou jednající na základě plné moci.
 Pravdivost údajů uvedených v žádosti o dotaci a přílohách č. 2 a 3 bude ověřována v průběhu finančních kontrol vykonávaných poskytovatelem u příjemců dotace.
 Příslušný útvar MPSV provede formální kontrolu žádosti o dotaci, pokud tato žádost byla MPSV doručena ve stanovené lhůtě, a to z hlediska dodržení formálních náležitostí a úplnosti žádosti vč. povinných příloh. Při zjištění nedostatků v žádosti nebo povinných přílohách vyzve poskytovatel žadatele dle § 14k zákona o rozpočtových pravidlech, aby nedostatky v přiměřené době, která bude činit nejméně 5 pracovních dnů, ode dne doručení výzvy odstranil.
 Po uzavření formální kontroly pak poskytovatel provede věcnou kontrolu žádosti o dotaci, při níž se ověřuje věcná správnost žádosti. Při zjištění nedostatků v žádosti nebo povinných přílohách vyzve poskytovatel žadatele dle § 14k zákona o rozpočtových pravidlech, aby nedostatky v přiměřené době, která bude činit nejméně 5 pracovních dnů, ode dne doručení výzvy odstranil.
 Pokud je žádost poskytovateli předložena po lhůtě pro předkládání žádostí nebo žádost není kompletní, tj. chybí některý z povinných údajů nebo povinná příloha, aniž by absence byla řádně odůvodněna a nejsou-li nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě napraveny, poskytovatel řízení zastaví.
 3.5 Lhůta pro podání žádostí a způsob podání žádosti
 Termín pro podávání žádostí o dotaci je stanoven od zveřejnění dotační výzvy do 15. února 2019 včetně.
 Žádost se podává pouze prostřednictvím datové schránky MPSV a bude opatřena podpisem statutárního zástupce nebo osobou, která jménem žadatele jedná na základě udělené plné moci. Žádáme o označení odesílané datové zprávy „Dotace na výkon SPOD 2019 (ÚZ13011)“.
 O přiznání dotace a její výši na rok 2019 rozhoduje poskytovatel na základě žádosti příjemce.
 Po posouzení formální a věcné správnosti a úplnosti žádosti o dotaci, případném dožádání chybějících údajů a provedení oprav v žádosti ze strany žadatele, určí poskytovatel výši prostředků přidělovaných žadateli v rámci 1. splátky dotace pro rok 2019 a vydá písemné rozhodnutí o poskytnutí dotace. Rozhodnutí o poskytnutí dotace ve výši 1. splátky dotace na rok 2019 vydá poskytovatel nejpozději v termínu do 30. 4. 2019. Po stanovení celkové výše dotace na výkon SPOD poskytnuté příjemci na rok 2019 vydá poskytovatel nové rozhodnutí o poskytnutí dotace, jímž se mění výše poskytované dotace, a to nejpozději v termínu do 31. 8. 2019.
 Rozhodnutí o poskytnutí dotace bude vydáno v souladu se zákonem o rozpočtových pravidlech a kromě identifikačních údajů poskytovatele a příjemce dotace, označení dotačního titulu a účelu, na který je poskytována, stanoví výši poskytnuté dotace, lhůtu pro čerpání dotace a další podmínky, za kterých je dotace poskytnuta. Vzor rozhodnutí o poskytnutí dotace je přílohou Metodiky pro rok 2019.
 Dotační výzva pro rok 2019_Dotace na výkon SPOD
 Formulář žádosti o dotaci s povinnými přílohami
 Metodika Ministerstva práce a sociálních věcí pro poskytování dotací ze státního rozpočtu obcím s


text:
rozšířenou působností a hl. m. Praze na výkon agendy sociálně-právní ochrany dětí pro rok 2019
 Dotační výzva k dotaci na výkon činnosti ORP v oblasti SPOD pro rok 2019 (473.33kB)
 Formulář žádosti o dotaci SPOD 2019 (23.59kB)
 Příloha č. 1 žádosti Předpokládaná výše výdajů v roce 2019 (44kB)
 Příloha č. 2 žádosti Prohlášení o výši úvazků a vytvořených pracovních míst (35.13kB)
 Příloha PM 48_2018 Metodika MPSV_Dotace na výkon SPOD 2019 (877.49kB)
 Podklady k finančnímu vypořádání a vyúčtování dotace SPOD 2019 (2.64MB)


text:
1.Týmito Všeobecnými obchodními podmínkami (dále také "VOP") se řídí právní vztahy mezi společností
 1.1. Kontakt na prodávajícího je:
 tel.č .: +421 910 74 20 63
 2.Predávajúci je současně provozovatelem elektronického systému prostřednictvím kterého provozuje internetový obchod na doméně s názvem https://www.kadernickyservis.cz (dále také "Internetový obchod").
 3.Dodávateľom zboží a služeb nabízených v Internetovém obchodě je Prodávající.
 4.Kupujúcim je každá osoba (fyzická nebo právnická osoba), která vyplnila a odeslala objednávku prostřednictvím Internetového obchodu Prodávajícího, a která obdržela emailové oznámení o přijetí objednávky. Kupujícím je také každá osoba, která zadala objednávku telefonicky nebo zasláním emailu.
 4.1.Spotrebiteľom je kupující, který při uzavírání kupní smlouvy prostřednictvím Internetového obchodu prodávajícího, nejedná v rámci své podnikatelské činnosti.
 5.Produky jsou výrobky nebo služby, které jsou určeny k prodeji a zároveň jsou zveřejněny v Internetovém obchodě prodávajícího.
 6.Príslušným orgánem vykonávající dozor nad zákonností v oblasti ochrany spotrebiľa je:
 Inspektorát České obchodní inspekce
 se sídlem v Trenčíně pro Ústecký kraj
 tel. č .: 032/640 01 09
 7.V případě jakýchkoliv stížností nebo podnětů, ty Spotřebitel může adresovat i přímo Prodávajícímu, přičemž doporučujeme Kupujícím, aby na zasílání stížností a podnětů prodávajícímu využili emailovou adresu prodávajícího: info@kadernickyservis.sk
 Jakákoliv stížnost bude posouzena a vyřízena do 10 pracovních dnů v souladu s právním řádem České republiky. Přičemž o jejím vybavení informujeme spotřebitele stejnou formou, jakou spotřebitel stížnost nebo podnět Prodávajícímu doručil.
 II. Objednávka produktu - uzavření kupní smlouvy
 1.Návrhom na uzavření kupní smlouvy ze strany kupujícího, je objednávka produktů realizována prostřednictvím elektronického objednávkového formuláře v Internetovém obchodě Prodávajícího, případně dalšími diaľkovokomunikačnými prostředky / např. e-mail, telefon, fax, a.i./. V případě úhrady produktů před jejich doručením Kupujícímu, kupní cena se považuje za uhrazenou dnem připsání peněžních prostředků na účet prodávajícího.
 2.K akceptaci objednávky produktů ze strany Prodávajícího, a tedy k uzavření kupní smlouvy dochází na základě písemného potvrzení (elektronicky) přijetí objednávky, přičemž prodávající informuje Kupujícího, že objednávka produktu byla přijata a následně Prodávající informuje kupujícího o zadání objednávky k odeslání.
 3.Kupní smlouva se uzavírá na dobu určitou a zaniká splněním závazků Prodávajícího a Kupujícího.
 4.Kúpna smlouva může zaniknout i dohodou smluvních stran, odstoupením případě jejího vypovězení.
 5.Predávajúci tímto zároveň informuje kupujícího, že nepodmiňuje uskutečnění objednávky vyžadováním souhlasu s obchodními podmínkami, s ohledem na rozhodnutí SOI vydané pod spisovou značkou SK / 0677/99/2015.
 1.cena zboží a služeb objednávaných prostřednictvím Internetového obchodu (dále jen "kupní cena") je uvedena samostatně pro každý produkt a je platná v momentě vytvoření objednávky Kupujícím.
 2.základní platidlem je měna česká koruna.
 3.Kupní cena zboží a služeb je uvedena včetně DPH, přičemž je zřetelně uvedena v Internetovém obchodě. Odesláním objednávky Kupující uvedené kupní ceny akceptuje. V kupní ceně produktů nejsou zahrnuty náklady na dopravu, ani jiné náklady související s dodáním produktů.
 1. Za zboží a služby v Internetovém obchodě Prodávajícího můžete platit těmito způsoby:
 1.1.platba na dobírku (platíte přímo kurýrovi při přebírání zboží)
 1.2.platba bankomatové kartou prostřednictvím platební brány
 1.3.platba přímým převodem na účet prodávajícího
 Produkt prodávající expeduje do dvou pracovních dnů ode dne uzavření kupní smlouvy. V případě pokud si kupující zvolil jako způsob platby, platbu předem na účet prodávajícího, Produkt prodávající experduje


text:
do dvou pracovních dnů ode dne připsání kupní ceny na účet prodávajícího. V případě pokud produkt není na skladě prodávajícího, případně se vyskytly jiné objektivní skutečnosti znemožňující dodání produktu, prodávající se zavazuje dodat produkt nejpozději do 15 pracovních dnů ode dne potvrzení objednávky Prodávajícím. V případě pokud je zvolený způsob platby předem na bankovní účet prodávajícího, nebo prostřednictvím platovnej brány produkt prodávající dodá do 15 pracovních dnů ode dne připsání kupní ceny na účet prodávajícího.
 1.1.Predávajúci je povinen dodat produkty kupujícímu v objednaném množství a kvalitě spolu s daňovými doklady, které se vztahují k objednávce, a jinými doklady, pokud existují a jsou typické pro dané produkty případně služby.
 2.Pokud prodávající nemůže kupujícímu z objektivních důvodů objednaný produkt dodat, a to navzdory skutečnosti, že došlo k uzavření kupní smlouvy, je povinen o tom neprodleně informovat kupujícího a do 15 dnů mu vrátit zaplacenou kupní cenu za produkt, pokud se strany nedohodnou na náhradním plnění. Vrácením zaplacené kupní ceny smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím automaticky zaniká.
 2.1.Predávajúci ve smyslu čl. V bod 2., vrátí kupujícímu zaplacenou kupní cenu stejnou formou jakou platil Kupující. Změna formy vrácení kupní ceny je možná jen se souhlasem Kupujícího.
 3.místo dodání objednaného produktu je adresa uvedená Kupujícím v objednávce.
 4.Dodanie produktu prodávající uskuteční vlastními prostředky k rukám kupujícího (nebo kupujícím písemně zmocněné osobě k převzetí produktu), nebo prostřednictvím třetích osob (přepravních a zásilkových společností).
 5.Dodanie produktu je uskutečněno jeho předáním Kupujícímu (nebo kupujícím písemně zmocněné osobě k převzetí produktu).
 6.Predávajúci může zaslat zboží který je okamžitě dostupný Kupujícímu a zbylou část objednávky doručí dodatečně v zákonné lhůtě, ovšem za předpokladu, že kupujícímu nebude účtovány žádné dodatečné poštovné, kromě toho, které bylo započítány v objednávce.
 VI. převzetí produktu
 1.Nebezpečenstvo poškození produktu a odpovědnost za škodu na produktu přechází na Kupujícího jeho převzetím, přičemž nezáleží na tom, zda Kupující převezme produkt osobně nebo prostřednictvím pověřené / zmocněné třetí osoby.
 2.Vlastnícke právo přechází z Prodávajícího na Kupujícího momentem doručení zboží nebo služby.
 2.1.Kupujúci má právo nepřevzít dodaný produkt od dopravce pokud je dodána věc jiného typu nebo v případech:
 a) dodání věci, která je v rozporu s uzavřenou kupní smlouvou (jiné nebo poškozené věci),
 b) dodání věci v poškozeném obalu nebo,
 c) dodání věci bez příslušných dokladů.
 2.2.Pokiaľ dojde k dodání věci Kupujícímu podle písm. a) bodu 2.1 tohoto článku, má kupující právo na to, aby mu Prodávající bezplatně a bez zbytečného odkladu dodal věc v souladu s dohodnutými podmínkami v kupní smlouvě, a to buď výměnou věci nebo její opravou. Není-li takový postup možný, má právo kupující požadovat slevu z kupní ceny nebo od smlouvy odstoupit.
 2.3.Kupujúci je povinen Prodávajícímu uhradit dodané zboží nebo službu řádně a včas.
 VII. Přepravní - způsoby dopravy produtků a cena za jejich dopravu
 1.Prepravné náklady prodávajícího nejsou zahrnuty v kupní ceně produktu. Tyto budou vyčísleny v automaticky vygenerované faktuře nebo v cenové nabídce zaslané emailem, případně budou uvedeny při vyplňování objednávkového formuláře na Internetové stránce Prodávajícího a kupující se zavazuje uhradit je spolu s kupní cenou.
 2. Způsoby dopravy a cena za


text:
dopravu objednaných produktů.
 2.1.Predávajúci doručuje zboží a služby na území určeném jako město, Slovenská repubika.
 2.2.Kuriérska služba GLS - Cena za dopravu prostřednictvím kurýrní služby GLS - 150 CZK v případě nákupu v celkové částce nad 4000 CZK je cena za dopravu 0 CZK
 2.3.Služba Parcel Shop - Cena za dopravu prostřednictvím služby Parcel Shop - 130 CZK v případě nákupu v celkové částce nad 4000 CZK je cena za dopravu 0 CZK
 2.3.1.V případě pokud je zvolena doprava ve smyslu bodu 2.3.1. tohoto článku, za zboží je možné zaplatit pouze prostřednictvím platební karty a převodem / vkladem peňazína účet prodávajícího.
 VIII. Odstoupení kupujícího od kupní smlouvy bez uvedení důvodu
 1.Spotrebiteľ je oprávněn bez uvedení důvodu odstoupit od smlouvy do 14 kalendářních dnů ode dne převzetí zboží, pokud si prodávající řádně a včas splnil informační povinnosti podle § 12 zák. č. 102/2014 Sb. Jestliže splnil prodávající tyto informační povinnosti dodatečně, je spotřebitel oprávněn odstoupit od smlouvy do 14 kalendářních dnů ode dne, kdy prodávající dodatečně splnil informační povinnost, nejpozději však do 12 měsíců od zahájení běhu lhůty pro odstoupení od smlouvy, lhůta pro odstoupení od smlouvy uplyne po 14 dnech ode dne, kdy prodávající splnil informační povinnost.
 Pokud prodávající neposkytl spotřebiteli poučení o právu odstoupit od smlouvy ani v dodatečné lhůtě podle předchozího, lhůta pro odstoupení od smlouvy uplyne po 12 měsících a 14 dnech od zahájení běhu zákonné lhůty pro odstoupení od smlouvy.
 2.Spotrebiteľ je povinný, pokud toto právo chce využít, odstoupení od kupní smlouvy oznámit nejpozději v poslední den stanovené lhůty Prodávajícímu nebo toto odstoupení předat k poštovní přepravě nejpozději v poslední den lhůty na adresu prodávajícího, která je: Zuzana Majeriková, 02055 Lazy pod Makytou, Dubkova 69, Slovenská republika. Spotřebitel je povinen nejpozději do 14 dnů ode dne odstoupení od smlouvy zaslat zboží zpět nebo jej předat prodávajícímu nebo osobě pověřené prodávajícím k převzetí zboží. To neplatí, jestliže prodávající navrhne, že si zboží vyzvedne osobně nebo prostřednictvím jím pověřené osoby. Lhůta podle věty první se považuje za zachovanou, jestliže bylo zboží předáno k přepravě nejpozději v poslední den lhůty. (§10 odst. 1 zákona č. 102/2014 Sb.).
 3.Odstúpenie od kupní smlouvy lze u prodávajícího uplatnit v listinné podobě nebo v podobě zápisu na jiném trvanlivém nosiči (např. E-mail). Uplatnění odstoupení od smlouvy je možné uskutečnit i prostřednictvím Formuláře na odstoupení od smlouvy, který je zpřístupněn na webové stránce prodávajícího. Spotřebitel je oprávenný od smlouvy odstoupit i ústně a to zejména jednoznačně formulovaným prohlášením spotřebitele vyjadřující jeho vůli odstoupit od smlouvy. Doporučujeme spotřebiteli aby v odstoupení od smlouvy uvedl číslo objednávky, datum nákupu, druh od jakého zboží odstupuje, jméno a příjmení, adresu a případně i číslo účtu, na který mu budou vráceny všechny platby, které poskytl prodávajícímu z odstupující smlouvy, pokud se rozhodne, že si žádá zaslat platbu za zboží na jím uvedené číslo účtu. V opačném případě prodávající vrátí spotřebiteli platbu za zboží stejným způsobem, jaký použil spotřebitel při své platbě.
 4.Odstúpením od smlouvy jsou si strany povinny vrátit navzájem poskytnutá plnění. Spotřebitel odpovídá pouze za snížení hodnoty zboží,


text:
které vzniklo v důsledku takového zacházení se zbožím, které je nad rámec zacházení potřebného ke zjištění vlastností a funkčnosti zboží. Spotřebitel neodpovídá za snížení hodnoty zboží v případě, že nebyl prodávajícím informován o možnosti odstoupit od smlouvy, podmínkách, lhůtě a postupu při uplatňování práva na odstoupení. Pokud hodnota zboží byla snížena v důsledku nakládání se zbožím, které je nad rámec zacházení potřebného ke zjištění vlastností a funkčnosti zboží (např. Zboží bude poškozen). Spotřebitel odpovídá prodávajícímu za takto vzniklou škodu. Za zacházení se zbožím nad rámec zjištění vlastností a funkčnosti zboží bude považováno zejména použití zboží ve větší míře, než jaká je nutná k zjištění povahy, charakteristik a funkčnosti zboží. Za snížení hodnoty zboží budou stejně považovány především opodstatněné výdaje na uvedení výrobku do předešlého stavu.
 5. Můžete využít formulář odstoupení od kupní smlouvy. Uvedený formulář je volně přístupný k nahlédnutí i stažení na internetové stránce prodávajícího.
 6.Pokud spotřebitel od smlouvy odstoupí ve smyslu zákona č.102 / 2014 CFU, nese náklady na vrácení zboží prodávajícímu podle § 10 odst. 3 zákona č. 102/2014 Sb, a pokud odstoupí od smlouvy uzavřené na dálku, i náklady na vrácení zboží, které vzhledem k jeho povaze nelze vrátit prostřednictvím pošty, To neplatí, jestliže prodávající souhlasil, že je bude snášet sám, nebo pokud si nesplnil povinnost podle § 3 odst. 1 písm. i). zákona č. 102/2014 CFU
 7.Prevádzkovateľ Internetového obchodu vrátí zaplacené plnění za zboží / službu včetně nákladů na dopravu smyslu ust. §9 odst. 3) zákona č. 102/2014 CFU, jakož i nákladů prokazatelně vynaložených na objednání zboží do 14 dnů ode dne doručení odstoupení od smlouvy.
 8.Predávajúci není povinen uhradit spotřebiteli dodatečné náklady, pokud si spotřebitel výslovně zvolil jiný způsob doručení, jak je nejlevnější běžný způsob doručení nabízen prodávajícím. Dodatečnými náklady se rozumí rozdíl mezi náklady na doručení, které si zvolil spotřebitel, a náklady na nejlevnější běžný způsob doručení nabízen prodávajícím.
 9.Zásielky poslané v případě odstoupení od kupní smlouvy jako dobírka nebudou z naší strany převzato. Kupujícím doporučujeme zasílat zásilky doporučeně.
 10.Právo na odstoupení se nevztahuje na zboží a služby, které jsou vymezeny v § 7 odst. 6 písm. a) až l) zákona č. 102/2014. CFU
 -zboží vyhotovený na objednávku či na zakázku (zboží zhotoveného podle zvláštních požadavků spotřebitele, zboží vyrobeného na míru nebo zboží určeného speciálně pro jednoho spotřebitele),
 -zboží, který podléhá rychlému snížení jakosti nebo zkáze (potraviny, zákusky, dorty),
 -zboží uzavřen v ochranném obalu, který není vhodné vrátit z důvodu ochrany zdraví nebo z hygienických důvodů a jehož ochranný obal byl po dodání porušen (spodní prádlo, sterilní balení apod.),
 -rozbalené CD, DVD, počítačové hry (prodej zvukových záznamů, obrazových záznamů, zvukovoobrazových záznamů, knih nebo počítačového softwaru prodávaných v ochranném obalu, pokud spotřebitel tento obal rozbalil),
 -noviny, časopisy a nezabalené knihy (prodej periodického tisku s výjimkou prodeje na základě dohody o předplatném a prodej knih nedodávaných v ochranném obalu),
 -tzv. digitální download - poskytování elektronického obsahu jinak než na hmotném nosiči, pokud se jeho poskytování začalo s výslovným souhlasem spotřebitele a spotřebitel prohlásil, že byl řádně poučen o tom, že vyjádřením tohoto souhlasu ztrácí právo


text:
na odstoupení od smlouvy,
 -prodej zboží nebo poskytnutí služby, jejichž cena závisí na pohybu cen na finančním trhu, který prodávající nemůže ovlivnit a ke kterému může dojít během lhůty pro odstoupení od smlouvy,
 -prodej zboží, které může být vzhledem ke své povaze po dodání neoddělitelně smíchaný s jiným zbožím,
 -přeprava zboží, nájem automobilů, poskytnutí stravovacích služeb nebo poskytnutí služeb souvisejících s činnostmi v rámci volného času a podle které se prodávající zavazuje poskytnout tyto služby v dohodnutém čase nebo v dohodnuté lhůtě,
 -vykonanie naléhavých oprav nebo údržby, o které spotřebitel výslovně požádal prodávajícího (to neplatí pro smlouvy o službách a smlouvy, jejichž předmětem je prodej jiného zboží než náhradních dílů potřebných k provedení opravy nebo údržby, pokud byly uzavřeny během návštěvy prodávajícího u spotřebitele a spotřebitel si tyto služby nebo zboží předem neobjednal),
 -poskytnutie služby, pokud se jí poskytování začalo s výslovným souhlasem spotřebitele a spotřebitel prohlásil, že byl řádně poučen o tom, že vyjádřením tohoto souhlasu ztrácí právo na odstoupení od smlouvy po úplném poskytnutí služby, a pokud došlo k úplnému poskytnutí služby,
 -prodej alkoholických nápojů, jejichž cena byla sjednána v době uzavření smlouvy, přičemž jejich dodání je možné uskutečnit nejdříve po 30 dnech a jejich cena závisí na pohybu cen na trhu, které prodávající nemůže ovlivnit.
 12.V případě odstoupení od smlouvy Prodávající je povinen vrátit Spotřebiteli prostředky stejnou formou, jakou je od Spotřebitele obdržel. Měnit formu vrácení finančních prostředků Spotřebiteli, je možné pouze na základě souhlasu spotřebitele.
 IX. Alternativní řešení sporů
 1.V případě, že spotřebitel není spokojen se způsobem, kterým prodávající vybavil jeho reklamaci nebo se domnívá, že prodávající porušil jeho práva, zákazník má právo obrátit se na prodávajícího s žádostí o nápravu. Pokud prodávající na žádost zákazníka podle předchozí věty odpoví zamítavě nebo na takovou žádost neodpoví ve lhůtě do 30 dnů ode dne jejího odeslání zákazníkem, zákazník má právo podat návrh na zahájení alternativního řešení sporu podle ustanovení § 12 zákona č. 391/2015 CFU o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně některých zákonů. Příslušným subjektům na alternativní řešení spotřebitelských sporů s prodávajícím je Slovenská obchodní inspekce nebo jiná příslušná oprávněná právnická osoba zapsaná v seznamu subjektů alternativního řešení sporů vedeném Ministerstvem hospodářská České republiky (seznam je dostupný na stránce http://www.mhsr.sk/, nebo přímo ZDE; zákazník má právo volby, na který z uvedených subjektů alternativního řešení sporů se obrátí. zákazník může na podání návrhu na alternativní řešení svého spotřebitelského sporu použít platformu pro řešení sporů on-line, která je dostupná na webové stránce http: // ec. europa.eu/consumers/odr/, nebo přímo ZDE. Veškeré další informace ohledně alternativního řešení sporů mezi Prodávajícím a Kupujícím - spotřebitelem vyplývajících z Kupní smlouvy jako spotřebitelské smlouvy nebo souvisejících s Kupní smlouvou jako spotřebitelskou smlouvou jsou uvedeny na internetové stránce Ministerstva hospodářství SR www.mhsr.sk a v zákoně č. 391/2015 CFU o alternativním řešení spotřebitelských sporů a o změně některých zákonů.
 1. Prodávající si vyhrazuje právo na změnu Všeobecných obchodních podmínek. Povinnost písemného oznámení změny Všeobecných obchodních podmínek je splněna jeho umístěním v Internetovém obchodě Prodávajícího. V případě změny ve Všeobecných obchodních podmínkách, vztah mezi Kupujícím


text:
a Prodávajícím se řídí podle Všeobecných obchodních podmínek platných a účinných při uzavření kupní smlouvy, a to až do momentu jejího zániku.
 2.Na smluvní vztahy (jakož i další právní vztahy, které mohou ze smluvního vztahu vyplynout) s fyzickými osobami, které při uzavírání kupní smlouvy dle těchto VOP nekonají v rámci předmětu své podnikatelské činnosti, se vztahují kromě obecných ustanovení zákona č.40 / 1964 Sb. Občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů, i zvláštní předpisy, zejména zákon č. 102/2014 Sb. o ochraně spotřebitele pro prodeji zboží nebo poskytování služeb na základě smlouvy uzavřené na dálku nebo smlouvy uzavřené mimo obchodní prostory prodávajícího a zákon č. 250/2007 CFU o ochraně spotřebitele.
 3.Na smluvní vztahy (jakož i další právní vztahy, které mohou ze smluvního vztahu vyplynout) s právnickými osobami, resp. s fyzickými osobami - podnikateli, které konají v rámci předmětu svojeje podnikatelské činnosti se vztahují ustanovení zákona č. 513/1991 Sb. Obchodní zákoník v platném znění.
 4.Tieto Všeobecné obchodní podmínky tvoří nedílnou součást Reklamačního řádu a Zásad a poučení o ochraně osobních údajů tohoto internetového obchodu. Dokumenty - Reklamační řád a Zásady a poučení o ochraně osobních údajů tohoto internetového obchodu jsou zveřejněny na doméně Internetového obchodu Prodávajícího.
 5. Tyto všeobecné obchodní podmínky nabývají platnosti a účinnosťich zveřejněním v Internetovém obchodě prodávajícího dne.


text:
se sídlem Ohradní 1342/19, 140 00 Praha 4 – Michle,
 Identifikační číslo: 87400341
 pro rezervaci zboží prostřednictvím on-line rezervačního systému umístěného na internetové adrese www.kosmetikaseslevou.cz
 1.1. Tyto rezervační podmínky (dále jen „rezervační podmínky“) společnosti Lucie Kvasničková, se sídlem Ohradní 1342/19, Praha 4 – Michle, 140 00, identifikační číslo: 87400341 (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového rezervačního systému nabízející pleťovou, tělovou, vlasovou a dekorativní kosmetiku a kosmetické doplňky. Rezervační systém je prodávajícím provozován na webové stránce umístněné na internetové adrese www.kosmetikaseslevou.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní rezervačního systému“).
 1.2. Rezervační podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu rezervovat si zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při rezervování zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání.
 1.3. Ustanovení odchylná od rezervačních podmínek je možné sjednat v kupní smlouvě. Odchylná ujednání v kupní smlouvě mají přednost před ustanoveními rezervační podmínek.
 1.4. Ustanovení rezervační podmínek jsou nedílnou součástí kupní smlouvy. Kupní smlouva a rezervační podmínky jsou vyhotoveny v českém jazyce. Kupní smlouvu lze uzavřít v českém jazyce.
 1.5. Znění rezervačních podmínek může prodávající měnit či doplňovat. Tímto ustanovením nejsou dotčena práva a povinnosti vzniklá po dobu účinnosti předchozího znění rezervačních podmínek.
 1.6. Rezervováním zboží (dokončení rezervace ze strany kupujícího) vzniká pouze požadavek na možnost uzavřít budoucí kupní smlouvu mezi prodávájícím a kupujícím na rezervované zboží.
 2.1. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět rezervování zboží (dále jen „uživatelský účet“). V případě, že to webové rozhraní rezervačního systému umožňuje, může kupující provádět rezervování zboží též bez registrace přímo z webového rezervačního systému.
 2.2. Při registraci na webové stránce a při rezervování zboží je kupující povinen uvádět správně a pravdivě všechny údaje. Údaje uvedené v uživatelském účtu je kupující při jakékoliv jejich změně povinen aktualizovat. Údaje uvedené kupujícím v uživatelském účtu a při rezervování zboží jsou prodávajícím považovány za správné.
 2.5. Prodávající může zrušit uživatelský účet, a to zejména v případě, kdy kupující svůj uživatelský účet déle než 36 měsíců nevyužívá, či v případě, kdy kupující poruší své povinnosti z kupní smlouvy (včetně rezervační podmínek).
 3.1. Veškerá prezentace zboží umístěná ve webovém rozhraní rezervačního systému je informativního charakteru a prodávající není povinen uzavřít kupní smlouvu ohledně tohoto zboží. Ustanovení § 1732 odst. 2 občanského zákoníku se nepoužije.
 3.2. Webové rozhraní rezervačního systému obsahuje informace o zboží, a to včetně uvedení cen jednotlivého zboží. Ceny zboží jsou uvedeny včetně daně z přidané hodnoty a všech souvisejících poplatků. Ceny zboží zůstávají v platnosti po dobu, kdy jsou zobrazovány ve webovém rozhraní rezervačního systému. Tímto ustanovením není omezena možnost prodávajícího uzavřít kupní smlouvu za individuálně sjednaných


text:
podmínek.
 3.3. Webové rozhraní rezervačního systému obsahuje také informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží. Informace o nákladech spojených s balením a dodáním zboží uvedené ve webovém rozhraní rezervačního systému platí pouze v případech, kdy je zboží doručováno v rámci území České republiky.
 3.4. Pro rezervování zboží vyplní kupující rezervační formulář ve webovém rozhraní rezervačního systému. Rezervační formulář obsahuje zejména informace o:
 - rezervovaném zboží (rezervované zboží „vloží“ kupující do elektronického nákupního košíku webového rozhraní rezervačního systému),
 - způsobu úhrady kupní ceny zboží, údaje o požadovaném způsobu doručení rezervovaného zboží a
 - informace o nákladech spojených s dodáním zboží (dále společně jen jako „rezervace“).
 3.5. Před zasláním rezervace prodávajícímu je kupujícímu umožněno zkontrolovat a měnit údaje, které do rezervace kupující vložil, a to i s ohledem na možnost kupujícího zjišťovat a opravovat chyby vzniklé při zadávání dat do rezervace. Rezervaci odešle kupující prodávajícímu kliknutím na tlačítko „Dokončit“. Údaje uvedené v rezervaci jsou prodávajícím považovány za správné. Prodávající neprodleně po obdržení rezervace toto obdržení kupujícímu potvrdí elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího uvedenou v uživatelském rozhraní či v rezervaci (dále jen „elektronická adresa kupujícího“).
 3.6. Prodávající je vždy oprávněn v závislosti na charakteru rezervace (množství zboží, výše kupní ceny, předpokládané náklady na dopravu) požádat kupujícího o dodatečné potvrzení rezervace (například písemně či telefonicky).
 3.7. Smluvní vztah mezi prodávajícím a kupujícím vzniká doručením přijetí rezervace (akceptací a vyrozumnění zda lze zboží uvolnit pro následný prodej dle rezervace), jež je prodávajícím zasláno kupujícímu elektronickou poštou, a to na adresu elektronické pošty kupujícího. Smluvní vztah může být uzavřen individuálně na základě telefonického rozhovoru s kupujícím.
 - Na dobírku v místě určeném kupujícím v rezervaci;
 - Bezhotovostně převodem na účet prodávajícího č. 670100-2208456663/6210, vedený u společnosti mBank (dále jen „účet prodávajícího“);
 4.3. Prodávající nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 rezervační podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem.
 4.6. Prodávající je oprávněn, zejména v případě, že ze strany kupujícího nedojde k dodatečnému potvrzení rezervace (čl. 3.6), požadovat uhrazení celé kupní ceny ještě před odesláním zboží kupujícímu. Ustanovení § 2119 odst. 1 občanského zákoníku se nepoužije.
 5.1. Kupující bere na vědomí, že dle ustanovení § 1837 občanského zákoníku, nelze mimo jiné odstoupit od kupní smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání kupujícího nebo pro jeho osobu, od kupní smlouvy o dodávce zboží, které podléhá rychlé zkáze, jakož i zboží, které bylo po dodání nenávratně smíseno s jiným zbožím, od kupní smlouvy o dodávce zboží v uzavřeném obalu, které spotřebitel z obalu vyňal a z hygienických důvodů jej není možné vrátit a od kupní smlouvy o dodávce zvukové nebo obrazové nahrávky nebo počítačového programu, pokud porušil jejich původní obal. Nelze také odstoupit od smlouvy na zboží, jehož charakter to vylučuje, zejména z hygienických důvodů.
 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to


text:
do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu rezervačních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu sídla společnosti – Lucie Kvasničková, Ohradní 1342/19, Praha 4, 140 00 prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího info@kosmetikaseslevou.cz.
 5.3. V případě odstoupení od kupní smlouvy dle čl. 5.2 rezervačních podmínek se kupní smlouva od počátku ruší. Zboží musí být prodávajícímu vráceno do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od smlouvy prodávajícímu. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, nese kupující náklady spojené s navrácením zboží prodávajícímu, a to i v tom případě, kdy zboží nemůže být vráceno pro svou povahu obvyklou poštovní cestou.
 5.4. V případě odstoupení od smlouvy dle čl. 5.2 rezervační podmínek vrátí prodávající peněžní prostředky přijaté od kupujícího do čtrnácti (14) dnů od odstoupení od kupní smlouvy kupujícím, a to stejným způsobem, jakým je prodávající od kupujícího přijal. Prodávající je taktéž oprávněn vrátit plnění poskytnuté kupujícím již při vrácení zboží kupujícím či jiným způsobem, pokud s tím kupující bude souhlasit a nevzniknou tím kupujícímu další náklady. Odstoupí-li kupující od kupní smlouvy, prodávající není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky kupujícímu dříve, než mu kupující zboží vrátí nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal.
 - prostřednictvím České pošty při platbě předem – poštovné a balné 69 Kč
 - prostřednicvím České pošty při platbě na dobírku - poštovné a balné 129 Kč
 - prostřednictvím poboček společnosti Zásilkovna při platbě předem – poštovné a balné 59 Kč
 - prostřednicvím poboček společnosti Zásilkovna při platbě na dobírku – poštovné a balné 59 Kč
 6.3. Je-li prodávající podle kupní smlouvy povinen dodat zboží na místo určené kupujícím v rezervaci, je kupující povinen převzít zboží při dodání.
 6.4. V případě, že je z důvodů na straně kupujícího nutno zboží doručovat opakovaně nebo jiným způsobem, než bylo uvedeno v rezervaci, je kupující povinen uhradit náklady spojené s opakovaným doručováním zboží, resp. náklady spojené s jiným způsobem doručení.
 7.3. Ustanovení uvedená v čl. 7.2 rezervačních podmínek se nepoužijí u zboží prodávaného za nižší cenu na vadu, pro kterou byla nižší cena ujednána, na opotřebení zboží způsobené jeho obvyklým užíváním, u použitého zboží na vadu odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou zboží mělo při převzetí kupujícím, nebo vyplývá-li to z povahy zboží.
 8.3. Mimosoudní vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy info@kosmetikaseslevou.cz. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího.
 9.4. Kupující bere na vědomí, že je povinen své osobní údaje (při registraci, ve svém uživatelském účtu, při rezervaci provedené z webového rozhraní rezervačního systému) uvádět správně a pravdivě a že je povinen bez zbytečného odkladu informovat prodávajícího o změně ve svých osobních údajích.
 11.1. Kupujícímu může být doručováno na adresu elektronické pošty uvedenou v jeho uživatelském účtu či uvedenou kupujícím v rezervaci.


text:
12.2. Je-li některé ustanovení rezervační podmínek neplatné nebo neúčinné, nebo se takovým stane, namísto neplatných ustanovení nastoupí ustanovení, jehož smysl se neplatnému ustanovení co nejvíce přibližuje. Neplatností nebo neúčinností jednoho ustanovení není dotknutá platnost ostatních ustanovení. Změny a doplňky kupní smlouvy či rezervační podmínek vyžadují písemnou formu.
 12.3. Kupní smlouva včetně rezervační podmínek je archivována prodávajícím v elektronické podobě a není přístupná.
 12.4. Přílohu rezervačních podmínek tvoří vzorový formulář pro odstoupení od kupní smlouvy.
 12.5. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Lucie Kvasničková, Ohradní 1342/19, Praha 4 – Michle, 140 00, adresa elektronické pošty info@kosmetikaseslevou.cz, telefon 607 263 899.


text:
Povodňový plán statutárního města Děčín
 (informace a návody, jak řešit Vaši životní situaci v oblasti životního prostředí, respektive působnosti odboru životního prostředí - např.rybářské a lovecké lístky, kácení dřevin rostoucích mimo les, vodní, lesní, zemědělské hospodářství, ochrana ovzduší atd.)
 Příspěvkové organizace metodicky vedené odborem životního prostředí
 Lesní úřad Děčín, Děčín XXI, Bynovská 74/20, IČO: 47274760
 Zoologická zahrada Děčín – Pastýřská stěna, Děčín IV, Žižkova 1286/15, IČO: 00078921
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění. (PDF) - 2013
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění. (PDF) - 2014
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění. (PDF) - 2015
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění. (PDF) - 2016
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění (2017)
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění (2018)
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění (2019)
 Seznam žádostí o vydání závazného stanoviska podle § 11 odst. 3 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, v platném znění (2020)
 Pálení suchého rostlinného materiálu hlaste na tel.: 950431010 nebo 950431114 (centrála HZS Ústeckého kraje), oznámit pálení lze také přes www.hzsoul.cz/paleni2. Předejdete tím planému výjezdu HZS v případě, že by někdo oheň nahlásil - nebo naopak napomůžete včasnému zásahu v případě, že by se oheň vymkl Vaší kontrole.
 (ve vztahu k životnímu prostředí řeší 2 oblasti: odpady a údržbu zeleně)
 Odpadové hospodářství v Děčíně
 Údržba zeleně v Děčíně
 www.env.cz - Ministerstvo životního prostředí
 www.cenia.cz - Česká informační agentura životního prostředí
 www.irz.cz - Registr znečišťovatelů v ČR
 www.ekolist.cz - Deník o životním prostředí
 www.ekoznacka.cz - Česká informační agentura životního prostředí
 www.trideni.cz
 Naposledy změněno: 29.05.2020 - 10:52


text:
ÚS: K zajištění věci s ohledem na délku trestního řízení
 // Profipravo.cz / Z rozhodnutí dalších soudů 13.04.2018
 1. Zajištění věci podle ustanovení § 79a trestního řádu je institutem, který napomáhá objasňování závažné trestné činnosti, jehož podstatou je omezení dispozičního práva s danými prostředky tak, aby nemohlo dojít k jejich zneužití. Z preventivní povahy zajišťovacích institutů přirozeně vyplývá, že se pohybují vždy v rovině pravděpodobnosti a nikoli jistoty ohledně budoucích následků, jež se snaží předvídat. Závěr, že majetkové hodnoty mají uvedené určení, tedy nemusí být plně hodnověrný a není ani konečný, jelikož může být dalším šetřením vyvrácen.
 2. V tomto směru je však významný faktor plynutí času, kterým je stav věci významně modifikován. Pokud jsou totiž finanční prostředky "dočasně" zajištěny již více než 12 let, dostává se tato okolnost do kolize s požadavkem přiměřenosti zásahu do práva na pokojné užívání majetku. S narůstajícím časem se totiž dočasnost zajišťovacího institutu relativizuje a je třeba ji posuzovat mnohem přísněji. Zde není možné se spokojit s pouhým zjištěním, že rozhodnutí o zajištění bylo vydáno na základě zákona, příslušným orgánem a že není projevem svévole. U mnohaletých zajištění je třeba nad rámec těchto požadavků zohlednit, co ovlivňuje délku samotného zajištění, tedy zda je dána objektivní složitostí trestní věci či uplatňováním (i obstrukčním) procesních práv, nebo zda je délka řízení ovlivněna neodůvodněnými průtahy a pochybeními ze strany orgánů činných v trestním řízení. Současně je třeba zohlednit, jakou relevanci mají argumenty podporující trvání zajištění, tedy zdali jsou tyto argumenty vymezené na počátku trestního řízení podporovány vývojem a směřováním celé trestní kauzy. Přihlédnout je pak nutné i k tomu, jak intenzivní zásah dané zajištění pro dotčeného individuální představuje.
 podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 1367/17, ze dne 13. 3. 2018
 I. Podstatný obsah ústavních stížností
 1. Ústavní stížnosti, podané společně stěžovateli K. P. T. a N. P. T. H. dne 4. 5. 2017 a stěžovatelem T. S. S. dne 5. 5. 2017, byly spojeny ke společnému řízení usnesením pléna Ústavního soudu ze dne 6. 6. 2017, č. j. II. ÚS 1367/17-17 (IV. ÚS 1389/17). Stěžovatelé těmito ústavními stížnostmi napadli v záhlaví označené usnesení Vrchního soudu v Praze (dále jen "vrchní soud"), kterým byly podle ustanovení § 148 odst. 1 písm. c) zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "trestní řád") zamítnuty stížnosti stěžovatelů proti usnesení Městského soudu v Praze (dále jen "městský soud") ze dne 31. 5. 2016, č. j. 43 T 2/2010-20748. Usnesením městského soudu bylo rozhodnuto, že se podle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu zamítá žádost stěžovatele K. P. T. o vrácení peněžních prostředků ve výši 400 USD, žádost stěžovatelky N. P. T. H. o vrácení peněžních prostředků ve výši 460 000 Kč, a žádost stěžovatele T. S. S. o vrácení peněžních prostředků ve výši 8 140 USD, 41 300 EUR a 3 001 000 Kč (všechny peněžní prostředky byly zajištěny při domovních prohlídkách dne 18. 1. 2005).
 2. Stěžovatelé především namítají, že řízení je stiženo zásadními průtahy, jelikož trvá již od roku 2005 a


text:
nelze předvídat, kdy toto trestní řízení vedené proti stěžovatelům skončí. Otázku plynutí času soudy nevzaly dostatečně v úvahu, ačkoliv by mělo platit, že potřebu ochrany práva na nerušené užívání vlastnictví a na podnikání u déletrvajícího zajištění majetku je s postupujícím časem nutno mít stále více v patrnosti. Nelze přitom souhlasit ani s tvrzením, že řízení probíhá plynule při zohlednění počtu obviněných a rozsáhlosti spisového materiálu. Nyní se totiž řízení nachází ve fázi, kdy nejprve odvolací soud zrušil prvostupňové rozhodnutí z důvodů vad, pro které se mělo hlavní líčení z velké části opakovat. Na základě takto provedeného řízení před nalézacím soudem bylo i toto druhé rozhodnutí prvního stupně napadeno odvoláním a nyní se čeká na v pořadí již druhé rozhodnutí odvolacího soudu ve věci, kdy odvolací vrchní soud nařídil jednání na druhou polovinu března roku 2018, přičemž však nelze předvídat výsledek tohoto odvolacího řízení. Soudy opakovaně argumentují tím, že nyní se trestní řízení ve věci stěžovatelů chýlí ke konci a z toho důvodu nebylo důvodné zajištění finančních prostředků zabavených při domovních prohlídkách v roce 2005 v této fázi řízení rušit.
 3. Stěžovatelé rovněž poukazují na to, že ve stejné věci ohledně stěžovatele K. P. T. Ústavní soud již rozhodoval, když nálezem ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. II. ÚS 3662/14 (všechna rozhodnutí Ústavního soudu dostupná na http://nalus.usoud.cz) konstatoval porušení práva na spravedlivý proces a práva vlastnického. I v daném řízení se stěžovatel domáhal zrušení zajištění zabavené finanční částky při domovní prohlídce v roce 2005, přičemž i tato žádost byla obecnými soudy zamítnuta. Stěžovatelé v nyní probíhajícím řízení před Ústavním soudem argumentují tím, že nyní projednávaná situace se od té, o které rozhodoval Ústavní soud pod sp. zn. II. ÚS 3662/14, nijak neliší, ba naopak, situace je pro stěžovatele ještě méně příznivá, protože od zajištění finančních prostředků uběhla ještě delší doba. Obecné soudy nyní ústavní stížností napadenými rozhodnutími zjevně nerespektovaly nálezy Ústavního soudu, a to konkrétně nález sp. zn. II. ÚS 3662/14, který byl vydán ve věci jednoho ze stěžovatelů, který před Ústavním soudem již jednou uspěl, a nálezu sp. zn. II. ÚS 3647/14. Nerespektováním nálezů Ústavního soudu obecnými soudy je zasaženo právo stěžovatelů na spravedlivý proces podle čl. 36 Listiny, které v sobě nese i požadavek na právní jistotu, tedy požadavek toho, že o stejných věcech by mělo být rozhodováno stejně. Stěžovatelé shrnují, že v jejich případě se dočasný institut zajištění stal zjevně trvalým. Ke dni podání ústavní stížnosti totiž trvá "dočasné" zajištění finančních prostředků přes 12 let.
 4. Ve zmíněných nálezech Ústavního soudu, které se obecné soudy rozhodly vědomě nerespektovat, je přitom akcentováno, že v případě déletrvajícího zajištění peněžních prostředků musí orgán rozhodující o zajištění vedle sledování veřejného zájmu na odhalení trestné činnosti a potrestání jejího pachatele dbát i na minimalizaci negativních dopadů v majetkové sféře třetích osob a s plynutím času je nutné stále více zohledňovat i ochranu ústavně chráněných a oprávněných zájmů soukromé osoby zasažené zajištěním majetku na nerušeném užívání vlastnictví a na podnikání. Své rozhodnutí o udělení nebo odepření souhlasu s vydáním zajištěných prostředků musí orgán


text:
rozhodující o zajištění řádně odůvodnit, a to právě při zohlednění všech těchto kritérií, přičemž v potaz je nutné vzít i rozsah zajištěného majetku vůči majetku a závazkům zajištěním zasažené osoby.
 5. Vedle toho, že stěžovatelé pokládají rozhodnutí obecných soudů za extrémně nesouladná se zásadami spravedlnosti, namítají rovněž, že rozhodnutími soudů jim je bráněno v užívání jejich majetku, čímž došlo k porušení práva na nerušené užívání majetku ve smyslu čl. 1 odst. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě o ochraně základních lidských práv a svobod.
 6. Ústavní stížnost je přípustná (§ 75 odst. 1 a contrario zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla podána včas (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu) a splňuje též ostatní náležitosti vyžadované zákonem [§ 30 odst. 1, § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
 7. Ústavní soud vyzval účastníka řízení - vrchní soud k vyjádření k ústavní stížnosti. Vrchní soud sdělil, že setrvává na svých závěrech učiněných v napadeném usnesení, kdy se zabýval jak délkou trestního řízení, tak při svém rozhodování neopomněl vzít v úvahu ani závěry nálezů Ústavního soudu, na které stěžovatelé odkazují. Jakkoliv je zajištění finančních prostředků opatřením zasahujícím do základního práva na pokojné užívání majetku, jedná se o zajištění pouze dočasné, svou povahou zatímní a zajišťovací a nepředstavující konečné rozhodnutí ve věci. Při zohledňování přiměřenosti zásahu do vlastnického práva je sice nesporné, že zajištění peněžních prostředků trvá delší dobu, nicméně nelze pominout to, že v závěrečné řeči státního zástupce městského státního zastupitelství, a rovněž v podaném odvolání státního zástupce v neprospěch obviněných zazněl požadavek na zabrání finančních prostředků obviněných, in eventum na propadnutí tohoto majetku. Současně vrchní soud považuje majetkové poměry k zajištěným finančním prostředkům za nevyjasněné. Proto má za to, že rozhodnutí o vydání zajištěných finančních prostředků by bylo v této fázi řízení rozhodnutím předčasným a námitky stěžovatelů považuje za nedůvodné.
 8. Za dané situace, kdy účastník řízení ve svém vyjádření neuvedl žádné okolnosti, které by již nezazněly v předchozím řízení, je Ústavní soud pro nadbytečnost nezasílal stěžovatelům k případné replice.
 9. Vrchní státní zastupitelství v Praze se v reakci na výzvu k vyjádření se k ústavním stížnostem v souladu s ustanovením § 28 odst. 2 zákona o Ústavním soudu postavení vedlejšího účastníka řízení výslovně vzdalo.
 IV. Dosavadní průběh řízení
 10. Rozsudkem městského soudu ze dne 22. 1. 2016, sp. zn. 43 T 2/2010, byli stěžovatelé H. N. P. T. a S. S. T. (již podruhé, co se tato věc po zrušovacím usnesení odvolacího soudu u městského soudu nacházela) nepravomocně uznáni vinnými trestným činem neoprávněného podnikání podle ustanovení § 118 odst. 1, odst. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Sb., trestní zákon (dále jen "trestní zákon") ve spolupachatelství podle ustanovení § 9 odst. 2 trestního zákona, a trestným činem účasti na zločinném spolčení podle ustanovení § 163a odst. 1 trestního zákona. Stěžovatel K. P. T. byl nepravomocně uznán vinným rovněž trestným činem neoprávněného podnikání podle ustanovení § 118 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákona ve


text:
formě pomoci podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. c) trestního zákona a trestným činem účasti na zločinném spolčení podle ustanovení § 163a odst. 1 trestního zákona. Proti tomuto rozhodnutí podali stěžovatelé i státní zástupce městského státního zastupitelství odvolání, přičemž státní zástupce se ve svém odvolání domáhá rozhodnutí o zajištěných věcech, když ve vztahu k zajištěným peněžním prostředkům odkázal na svůj závěrečný návrh a namítl, že stěžovatele nepovažuje za fyzické osoby vlastnící nebo užívající prostory, kde byly peněžní prostředky zajištěny, ani je nepovažuje za vlastníky zajištěných finančních prostředků, když tyto byly stěžovatelům pouze svěřeny za účelem realizace směny a převodu do zahraničí, přičemž se jedná o prostředky získané trestnou činností stěžovatelů. Proto ve svém odvolání navrhuje zabrání věci podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. c), odst. 2 písm. a) trestního zákoníku, případně, pokud by odvolací soud dospěl k závěru, že zajištěné finanční prostředky jsou ve vlastnictví stěžovatelů, alternativně navrhl jejich propadnutí. Nyní se tedy věc nachází před odvolacím vrchním soudem, který bude meritorně rozhodovat o podaných odvoláních.
 11. Podstatou ústavních stížností je však zpochybnění procesních usnesení obecných soudů, kterými došlo k zamítnutí žádosti stěžovatelů o vrácení peněžních prostředků zajištěných při domovních prohlídkách na počátku roku 2005 v souvislosti s vyšetřováním trestné činnosti stěžovatelů. Finanční prostředky, jejichž uvolnění se nyní stěžovatelé prostřednictvím ústavních stížností domáhají, jim totiž byly zabaveny při domovních prohlídkách již v roce 2005. V přípravném řízení nebyl shledán důvod k podání návrhu na zrušení zajištění předmětných peněžitých částek, na jednotlivé stěžovatele byla podána obžaloba a bylo navrženo i zabrání zajištěných finančních prostředků. V řízení před soudy pak stěžovatelé opakovaně podávali žádosti o vrácení zajištěných finančních částek.
 12. Městský soud ve shora citovaném usnesení ze dne 31. 5. 2016 rozhodl podle ustanovení § 80 odst. 1 trestního řádu zamítavým usnesením, neboť podle městského soudu jsou v projednávané věci dány jiné okolnosti, které celý případ odlišují od okolností spojených se žádostmi Oanh Bui Thi Kim a stěžovatele K. P. T., kteří byli se svými žádostmi před Ústavním soudem úspěšní (nálezy Ústavního soudu ze dne 20. 10. 2015, sp. zn. II. ÚS 3662/14, a ze dne 13. 8. 2015, sp. zn. III. ÚS 3647/14), mj. proto, že argumentace případem Oanh Bui Thi Kim je nepřípadná z toho důvodu, že zde se jednalo o osobu zúčastněnou, nikoliv obviněnou, a ve vztahu k obviněnému K. P. T. lze připustit, že hotovost, u níž se obviněný domáhal zrušení zajištění, mohla skutečně svojí výší představovat částku, kterou u sebe podnikatel běžně nosí. Je tedy zřejmé, že Ústavní soud stížnostem těchto stěžovatelů vyhověl za naprosto jiných okolností, než které provázejí nynější žádosti obviněných/stěžovatelů o zrušení zajištění a vydání zajištěných peněz. Nadto městský soud argumentuje tím, že nyní se celé řízení nachází ve stadiu, kdy již bylo vydáno meritorní rozhodnutí ve věci, kterým byli stěžovatelé uznáni vinnými (přičemž jak stěžovatelé, tak státní zástupce si proti tomuto meritornímu rozhodnutí podali odvolání), a kdy současně státní zástupce ve své závěrečné řeči požádal o zabrání zmíněných finančních částek.
 13. Proti tomuto zamítavému rozhodnutí podali stěžovatelé stížnost k vrchnímu soudu,


text:
který o ní ústavní stížností nyní napadeným usnesením rozhodl tak, že ji jako nedůvodnou zamítl, tentokrát s odůvodněním, že za dané situace nejsou splněny podmínky pro rozhodnutí o vrácení finančních prostředků, a to s ohledem na závěry o vině obžalovaných učiněných v zatím nepravomocném rozhodnutí městského soudu, jakož i s ohledem na obsah podaných odvolání, kdy státní zástupce Městského státního zastupitelství v Praze považuje majetkové poměry k zajištěným finančním prostředkům za nevyjasněné a ve svém odvolání navrhuje vydání rozhodnutí o zabrání věci, in eventum propadnutí věcí. To vše s vědomím stěžovateli upomínaných nálezů Ústavního soudu, neboť tyto nálezy byly vydány za odlišné situace a v době, kdy nebylo zřejmé, jak dlouho ještě řízení potrvá. Za této situace shledal vrchní soud, že jsou nadále dány důvody pro trvání zajištění finančních prostředků, jejichž vydání se stěžovatelé domáhají. Ostatně v souvislosti s podanými odvoláními bude vrchní soud řešit i otázku zajištěných finančních prostředků.
 14. V mezidobí od podání ústavních stížností o žádosti stěžovatelů o vrácení peněžních prostředků ještě jednou rozhodoval vrchní soud, který tuto žádost svým usnesením ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 3 To 69/2017, rovněž zamítl. Toto zamítavé usnesení nicméně není ústavními stížnostmi napadáno.
 15. Stěžovatelé v reakci na zamítavé usnesení vrchního soudu ze dne 31. 1. 2018, sp. zn. 3 To 69/2017, Ústavnímu soudu zaslali doplnění ústavní stížnosti, v níž opakovaně namítají, že obecné soudy nerespektují předchozí judikaturu Ústavního soudu, přičemž by však mělo platit, že vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu jsou závazná pro všechny orgány i osoby. Stěžovatelé mj. odkazují na nález Ústavního soudu ze dne 14. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 3324/15, podle kterého je rozdílná rozhodovací praxe soudů o totožných věcech nežádoucí a takovýto postup by otřásl stabilitou práva, právní jistotou jednotlivce a samotnou důvěrou občanů v právo a v instituce právního státu.
 V. Vlastní posouzení věci Ústavním soudem
 16. Úvodem je třeba zdůraznit, že ústavní soudnictví je vybudováno především na zásadě přezkumu věcí pravomocně skončených, v nichž protiústavnost nelze napravit jiným způsobem, tedy jinými procesními prostředky, uplatnitelnými před obecnými soudy. Trestní řízení je zákonem upravený proces, který co do své zákonnosti a ústavnosti prakticky neustále podléhá kontrole státního zastupitelství a následně při vlastním rozhodování o meritu věci i soudnímu přezkumu. Ingerenci Ústavního soudu do tohoto procesu před jeho definitivním skončením, s výjimkou zcela mimořádných situací, lze proto označit za nepřípustnou a také nežádoucí. Zásahy Ústavního soudu jsou tedy opodstatněné a naopak žádoucí pouze v případech zjevného porušení kogentních ustanovení podústavního práva; v případě trestního řízení tedy v těch případech, kdy se postup orgánů činných v trestním řízení vymyká ústavnímu a zákonného procesněprávnímu rámci a tyto vady nelze jinak odstranit (viz nález Ústavního soudu ze dne 30. 11. 1995, sp. zn. III. ÚS 62/95, všechna rozhodnutí Ústavního soudu dostupná z http://nalus.usoud.cz).
 17. Dále je nutno uvést, že majetkové hodnoty zajišťované podle ustanovení § 79a a násl. trestního řádu představují majetek ve smyslu čl. 1 Dodatkového protokolu k Úmluvě a zajištění samotné je bezpochyby opatřením zasahujícím do základního práva na pokojné užívání majetku. V tomto bodě je