text:
140/1985 Sb. Nařízení vlády Československé socialistické republiky o zásadách financování a finančního hospodařen...
 140/1985
 Minulé znění 01.01.1986 - 31.12.1988
 Nařízení vlády č. 140/1985 Sb.Nařízení vlády Československé socialistické republiky o zásadách financování a finančního hospodaření jednotného zemědělského družstva
 Částka 36/1985
 Platnost od 23.12.1985
 Minulé znění 01.01.1986 - 31.12.1988Předpis je již zrušen
 § 2 - Financování družstva
 § 3 - Finanční zdroje družstva
 § 4 - Použití zisku
 § 5 - Použití odpisů základních prostředků
 § 6 - Fondy družstva
 § 7 - Obratový fond
 § 8 - Investiční fond
 § 9 - Fond technického rozvoje
 § 10 - Fond odměn
 § 11 - Fond kulturních a sociálních potřeb
 § 12 - Rezervní fond
 Závěrečná a zrušovací ustanovení (§ 13 - § 15)
 ze dne 19. prosince 1985
 o zásadách financování a finančního hospodaření jednotného zemědělského družstva
 Vláda Československé socialistické republiky nařizuje podle § 14 odst. 3 zákona č. 122/1975 Sb., o zemědělském družstevnictví:
 Finanční hospodaření jednotného zemědělského družstva (dále jen "družstvo") je součástí soustavy plánovitého řízení zemědělskopotravinářského komplexu; v souladu se zájmy celé společnosti, družstva a jeho členů zabezpečuje účelnou koordinaci hmotných a finančních procesů a vytváří podmínky pro efektivní hospodářský rozvoj družstva a pro hmotnou zainteresovanost družstva a jeho členů na dobrých výsledcích hospodaření.
 Financování družstva
 (1) Finanční zdroje k zabezpečení reprodukčního procesu získává družstvo především realizací výrobků, prací a služeb.
 (2) Družstvu se dále poskytují podle zvláštních předpisů ze státního rozpočtu, ze státních fondů a ostatních centralizovaných zdrojů
 a) diferenciální příplatky,
 b) prémie a příplatky k nákupním cenám zemědělských výrobků a prémie za přírůstek tržní zemědělské produkce,
 c) účelové subvence k podpoře společensky významných opatření pro rozvoj zemědělské výroby, zejména k zajištění stabilizace a reprodukce pracovních sil, k podpoře vědeckotechnického rozvoje, na zúrodnění půdy a ozdravení životního prostředí, na rozvoj koncentrace a specializace zemědělské výroby a na ozdravování chovu skotu a prasat,
 d) účelové dotace pro ekonomicky neupevněná družstva na zabezpečení jejich konsolidace.
 (3) Družstvu mohou být poskytovány úvěry 1) v případě nedostatku vlastních zdrojů.
 Základními finančními zdroji družstva jsou zisk a odpisy; doplňkovými finančními zdroji jsou účelové subvence a dotace, úvěry, popřípadě jiné zdroje. 2)
 (1) Družstvo používá zisk v tomto pořadí:
 a) k úhradě daní a odvodů do státního rozpočtu, do rozpočtu národního výboru a do státních fondů,
 b) k přídělům do fondů družstva v pořadí uvedeném v § 6,
 c) k dalším účelům stanoveným zvláštními předpisy. 3)
 (2) Nestačí-li zisk ke krytí potřeb uvedených v odstavci 1 písm. b) a c), družstvo pokryje tyto potřeby v rozsahu projednaném s příslušným orgánem státního hospodářského řízení zemědělství. 4)
 Družstvo používá odpisů základních prostředků k přídělu do investičního fondu (§ 8).
 (1) Družstvo zřizuje
 c) fond technického rozvoje, pokud zvláštní předpis nestanoví jinak,
 e) fond kulturních a sociálních potřeb,
 f) rezervní fond.
 (2) Družstvo může zřizovat se souhlasem ministerstva zemědělství a výživy České socialistické republiky nebo ministerstva zemědělství a výživy Slovenské socialistické republiky vydaným v dohodě s ministerstvem financí České socialistické republiky nebo ministerstvem financí Slovenské socialistické republiky další účelové fondy.
 (3) Zůstatky fondů zřizovaných podle odstavců 1 a


text:
2 k 31. prosinci kalendářního roku se převádějí do roku následujícího.
 (1) Obratový fond se tvoří přídělem ze zisku a může být doplňován prostředky z rezervního fondu, popřípadě prostředky přidělenými orgány státního hospodářského řízení zemědělství; zvyšuje se o přejímací cenu zásob, jež byly odevzdány do vlastnictví družstva v souvislosti se vznikem členství v družstvu.
 (2) Obratový fond slouží družstvu ke krytí části zásob; doplňuje se v návaznosti na přírůstky zásob a snižování provozních úvěrů na tyto zásoby. Rozsah doplnění obratového fondu se stanoví v hospodářském plánu družstva.
 (1) Investiční fond se tvoří z odpisů základních prostředků, přídělem ze zisku, z tržeb z prodeje základních prostředků a investic, z prostředků přidělených orgány státního hospodářského řízení zemědělství, dotacemi ze státních fondů, popřípadě z jiných zdrojů. 2) Může být doplňován z rezervního fondu, popřípadě i z jiných fondů družstva.
 (2) Investiční fond slouží družstvu k financování investičních potřeb, k úhradě příspěvků na pořizování společných investic a členských podílů podle zvláštních předpisů, 5) k úhradě splátek investičních úvěrů 1) a k poskytování jednorázových nenávratných příspěvků stavebním bytovým družstvům, podle rozhodnutí družstva, na vyrovnání rozdílů mezi minimálním a skutečným členským podílem na stabilizační družstevní byt při změně jeho uživatele, a to u bytů, jejichž výstavba byla zahájena před 1. lednem 1977.
 Fond technického rozvoje
 (1) Fond technického rozvoje se tvoří příspěvkem z nákladů vlastní hospodářské činnosti ve výši stanovené normativem, přídělem ze zisku, příjmy za výsledky řešení úkolů plánu rozvoje vědy a techniky a z jiných zdrojů; 2) může být doplňován z rezervního fondu družstva.
 (2) Fond technického rozvoje slouží družstvu k financování neinvestičních výdajů na rozvoj vědy a techniky.
 (1) Fond odměn se tvoří přídělem ze zisku; může být doplňován prostředky z rezervního fondu, popřípadě i prostředky, jež družstvo získá za mimořádné výsledky ve své činnosti nebo v rámci socialistického soutěžení.
 (2) Fond odměn slouží družstvu k posílení hmotné zainteresovanosti členů, popřípadě pracovníků; může být též použit k částečné úhradě nákladů na akce kádrového, personálního a sociálního rozvoje družstva.
 (1) Fond kulturních a sociálních potřeb se tvoří přídělem ze zisku a z jiných zdrojů; 6) může být doplňován prostředky z rezervního fondu, popřípadě i prostředky, jež družstvo získá za mimořádné výsledky ve své činnosti nebo v rámci socialistického soutěžení.
 (2) Fond kulturních a sociálních potřeb slouží družstvu zejména k plnění úkolů kádrového, personálního a sociálního rozvoje.
 (1) Rezervní fond se tvoří přídělem ze zisku.
 (2) Rezervní fond slouží družstvu k doplnění zisku k rozdělení na krytí potřeb družstva a k přídělům ostatním fondům družstva.
 Poruší-li družstvo povinnosti stanovené pro tvorbu nebo pro použití fondů, je povinno uvést příslušný fond do předepsaného stavu způsobem a za podmínek stanovených federálním ministerstvem zemědělství a výživy v dohodě s federálním ministerstvem financí a ministerstvy zemědělství a výživy České socialistické republiky a Slovenské socialistické republiky.
 Část I nařízení vlády Československé socialistické republiky č. 138/1975 Sb., kterým se provádějí některá ustanovení zákona č. 122/1975 Sb., o zemědělském družstevnictví, se zrušuje.
 1) Vyhláška předsedy Státní banky československé č. 103/1985 Sb., o poskytování úvěrů a o úrokových sazbách.
 2) Například finanční prostředky

type: other


text:
poskytované
 - jinými organizacemi podle vyhlášky federálního ministerstva zemědělství a výživy č. 159/1975 Sb., o spolupráci v zemědělství a jejích formách, ve znění vyhlášky č. 100/1983 Sb., popřípadě podle vyhlášky federálního ministerstva financí, ministerstva financí ČSR a ministerstva financí SSR č. 151/1978 Sb., o sdružování prostředků socialistických organizací, ve znění vyhlášky č. 15/1984 Sb.,
 - k zábraně škod podle § 27 vyhlášky ministerstva financí ČSR č. 75/1985 Sb. a ministerstva financí SSR č. 76/1985 Sb., kterou se stanoví rozsah a podmínky zákonného pojištění socialistických zemědělských organizací provozovaného Českou nebo Slovenskou státní pojišťovnou,
 - z integračních fondů jednotlivých nákupních a zpracovatelských organizací v souladu se schválenými statuty těchto fondů.
 - vyhláška č. 159/1975 Sb., ve znění vyhlášky č. 100/1983 Sb.,
 - vyhláška č. 151/1978 Sb., ve znění vyhlášky č. 15/1984 Sb.,
 - vyhláška ministerstva školství ČSR č. 83/1984 Sb., o poskytování stipendií a příspěvků studentům vysokých škol a vyhláška ministerstva školství SSR č. 87/1984 Sb., o poskytování stipendií a příspěvků studentům vysokých škol,
 - vyhláška ministerstva školství ČSR, ministerstva zdravotnictví ČSR a ministerstva práce a sociálních věcí ČSR č. 84/1984 Sb., o poskytování stipendií a hmotného zabezpečení žákům gymnázií a středních odborných škol a vyhláška ministerstva školství SSR, ministerstva zdravotnictví SSR a ministerstva práce a sociálních věcí SSR č. 88/1984 Sb., o poskytování stipendií a hmotného zabezpečení žákům gymnázií a středních odborných škol,
 - vyhláška federálního ministerstva financí, ministerstva financí ČSR, ministerstva financí SSR a předsedy Státní banky československé č. 136/1985 Sb., o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální bytové výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním vlastnictví.
 4) § 1 zákona č. 37/1972 Sb., o okresních a krajských zemědělských správách.
 5) Vyhláška federálního ministerstva zemědělství a výživy č. 159/1975 Sb., o spolupráci v zemědělství a jejích formách, ve znění vyhlášky č. 100/1983 Sb.
 Vyhláška federálního ministerstva financí, ministerstva financí ČSR a ministerstva financí SSR č. 151/1978 Sb., o sdružování prostředků socialistických organizací, ve znění vyhlášky č. 15/1984 Sb.
 Vyhláška federálního ministerstva financí, ministerstva financí ČSR, ministerstva financí SSR, a předsedy Státní banky československé č. 136/1985 Sb., o finanční, úvěrové a jiné pomoci družstevní a individuální bytové výstavbě a modernizaci rodinných domků v osobním vlastnictví.
 6) Například finanční prostředky poskytované jinými organizacemi podle vyhlášky č. 159/1975 Sb., ve znění vyhlášky č. 100/1983 Sb., popřípadě podle vyhlášky č. 151/1978 Sb., ve znění vyhlášky č. 15/1984 Sb.


text:
Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem Ústí nad Labem IČO 25463896 kontakty (01.04.2020) | Finance.cz
 Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem Ústí nad Labem IČO: 25463896
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem, která sídlí v obci Ústí nad Labem a bylo jí přiděleno IČO 25463896.
 Firma s názvem Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem se sídlem v obci Ústí nad Labem byla založena v roce 2000. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob.
 Základní údaje o Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem IČO: 25463896
 Krajský soud v Ústí nad Labem 12.3.2003
 Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem
 Společenství vlastníků jednotek 12.3.2003
 Den vzniku společenství 1.7.2000 12.3.2003 - 1.6.2016
 Aktuální kontaktní údaje Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem
 Kontakty na Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem IČO: 25463896
 Velká Hradební 2316/90 , Ústí nad Labem 400 01 1.6.2016
 Velká Hradební 2316/90 , Ústí nad Labem 400 01 12.3.2003 - 1.6.2016
 Velká Hradební 2316/90, Ústí nad Labem 400 01
 Obory činností Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem IČO: 25463896
 správa domu 12.3.2003
 Vedení firmy Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem IČO: 25463896
 Za výbor jedná navenek jeho předseda. V době nepřítomnosti předsedy jej zastupuje místopředseda nebo jiný člen výboru. Jde-li o písemné právní jednání, které činí výbor, musí být podepsáno předsedou výboru nebo místopředsedou výboru. 1.6.2016
 Za výbor jedná navenek předseda výboru nebo výborem písemně pověřený člen výboru. Je-li pro právní úkon zapotřebí písemná forma, je nezbytný podpis předsedy a dalšího člena výboru. 12.3.2003 - 1.6.2016
 Jaroslav Neruda 1.6.2016
 Velká Hradební 2317/88, Ústí nad Labem 400 01
 Jan Štaffa 1.6.2016
 Ludmila Burešová 2.8.2019
 Masarykova 2300/162, Ústí nad Labem 400 01
 Ludmila Burešová 12.3.2003 - 5.11.2008
 od 18.9.2002 do 18.9.2007
 Jaroslav Neruda 12.3.2003 - 5.11.2008
 Julius Čonka 12.3.2003 - 5.11.2008
 Ludmila Burešová 5.11.2008 - 15.1.2014
 od 4.12.2007 do 4.12.2012
 Jaroslav Neruda 5.11.2008 - 15.1.2014
 Oldřich Richter 5.11.2008 - 15.1.2014
 Ludmila Burešová 15.1.2014 - 1.6.2016
 od 27.11.2013 do 15.12.2015
 Jaroslav Neruda 15.1.2014 - 1.6.2016
 Oldřich Richter 15.1.2014 - 1.6.2016
 Ludmila Burešová 1.6.2016 - 2.8.2019
 Sbírka Listin Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem IČO: 25463896
 S 1631/SL 9 účetní závěrka [2013] Krajský soud v Ústí nad Labem 2.6.2014 25.11.2014 26.11.2014 4
 S 1631/SL 8 rozhod. o statut. orgánu zápis ze shromáždění SVJ Krajský soud v Ústí nad Labem 27.11.2013 19.12.2013 16.1.2014 4
 S 1631/SL 7 rozhod. o statut. orgánu zápis ze schůze výboru Krajský soud v Ústí nad Labem 27.11.2013 19.12.2013 16.1.2014 1
 S 1631/SL 6 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Ústí nad Labem 14.10.2013 14.10.2013 15.10.2013 4
 S 1631/SL 5 podpisové vzory členů výboru Krajský soud v Ústí nad Labem 21.8.2008 11.11.2008 1
 S 1631/SL 4 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze zasedání


text:
výboru Krajský soud v Ústí nad Labem 4.12.2007 11.11.2008 1
 S 1631/SL 3 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze shromáždění SVJ Krajský soud v Ústí nad Labem 4.12.2007 11.11.2008 4
 S 1631/SL 2 podpisové vzory členů výboru Krajský soud v Ústí nad Labem 19.12.2002 16.4.2003 1
 S 1631/SL 1 notářský zápis NZ 79/2002 vč. stanov Krajský soud v Ústí nad Labem 18.9.2002 16.4.2003 16
 Hodnocení Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem
 Výpis dat pro firmu Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem, 25463896 na obchodním rejstříku
 Společenství vlastníků Velká Hradební 14, 15, 16, Ústí nad Labem - 25463055 - Ústí nad Labem , Velká Hradební 15/58
 Společenství vlastníků Velká Hradební 74 a 76, Ústí nad Labem - 25445723 - Ústí nad Labem , Velká Hradební 2323/74
 Společenství vlastníků Velká Hradební 17, 18 a 19, Ústí nad Labem - 25485784 - Ústí nad Labem , Velká Hradební 17/62
 Společenství vlastníků Velká Hradební 88 a 90, Ústí nad Labem - 25463896 - Ústí nad Labem , Velká Hradební 2316
 Společenství vlastníků Velká Hradební 80 a 82, Ústí nad Labem - 25483609 - Ústí nad Labem , Velká Hradební 2320
 Společenství vlastníků Velká Hradební 20, 21, 22, Ústí nad Labem - 28666101 - Ústí nad Labem , Velká Hradební 20/68


text:
Tereza v Pákistánu znovu před soudem: Soudce nepřesvědčily ani slzy
 10.7. (10 dnů) – Po týdnu stanula Tereza H. (22) opět před pákistánským soudem, kterému se zpovídá z pašování drog. Minule před předsedou senátu plakala, že už nemůže déle čekat. Slzy jí však podle všeho k ničemu nepomohly...
 5.7.2013 – Ani únos Hanky a Tonči a především tragické přepadení základního tábora s mezinárodní výpravou horolezců včetně dvou Slováků nepřesvědčily mladého českého horolezce Tomáše Petrečka a jeho kamarády, aby zrušili plány na cestu do Pákistánu. Chystá se tam, aby pokořili 11. nejvyšší horu světa.
 Případ pašeračky Terezy: Soud vydal zatykač na celníky, kteří Češku zadrželi
 11.7. (9 dnů) – Česká pašeračka Tereza H. u soudu pláče, že už nemůže dál čekat. Její případ se už mnoho týdnů nepohl z místa a ona si chodí k soudu pouze pro další a další odklad. Nic s tím zatím nezmohl ani soudce. Celníci, kteří mají před soudem svědčit, v úterý znovu nepřišli. Tereza ale nyní věří, že k dalšímu stání je přivedou za každou cenu. I kdyby to mělo být v poutech. Pákistánský soudce se totiž rozhodl vydat druhý zatykač.
 22.5.2018 – Tereza H., která měla z Pákistánu pašovat 9 kilogramů heroinu, stanula v úterý opět před soudem. Tentokrát zcela zahodila tradiční oděv a šátek a oblékla si černou košili a velké sluneční brýle. Před kamerami novinářů pak pohazovala vlasy jako filmová hvězda.
 25.6.2015 – Soudce z případu vraždící schizofreničky Barbory Orlové skončil před soudem - kvůli tomu, že rozhodl o přechodu pacientky z léčebny do ambulantní léčby. Ta o několik měsíců později zaútočila ve škole ve Žďáru a zabila studenta Petra Vejvodu. Podle ministerstva spravedlnosti si soudce počínal nedbale, soud však rozhodl o tom, že trest nedostane. Čím se soudce hájil?
 1.6.2016 – Vrchní soud v Olomouci potvrdil trest 28 let vězení Petru Kramnému, který prý zavraždil svou manželku a dceru na dovolené v Egyptě. Do jaké míry ale v tomto rok dlouhém soudním řízení může být soudce ovlivněn médii? Totiž zvláště bulvár po celou dobu procesu doslova pitval každičký posun tohoto příběhu, a to navíc ještě on-line. „Docela zásadně. Soudce totiž nežije ve vzduchoprázdnu,“ odpovídá na to ParlamentnímListům.cz Roman Jelínek, jenž kdysi jako advokát hájil před soudem Davida Ratha. „Bojím se, že tomu tak je, ale samozřejmě žádný soudce nepřizná, že by byl nějak ovlivněn tím, co četl ve sdělovacích prostředcích,“ přidává k tomu další elitní právník, Tomáš Sokol.
 Osobnosti: David Rath (4415 článků), Petr Jelínek (53 článků)
 Detaily ze soudní síně: Tereza žadonila u soudce, ten ji tvrdě utnul
 3.7. (17 dnů) – Pondělní soud s Terezou H. (22) viněnou z pašování drog, proběhl ve skutečně dramatickém duchu. Došlo dokonce i na slzy a žadonění ze strany Terezy. Soudce chtěl totiž její případ předat jinému soudu. Dívčiny prosby soudce vyslyšel, její emocionální výlev ho ale neobměkčil.
 Boj mezi sebou svádějí tři vyšetřovatelé: Sexy Tereza H. je v Pákistánu na roztrhání. A zadarmo!
 16.1.2018 – Sexy pašeračka Tereza H. (21) se nedávno snažila propašovat 9 kilo heroinu, ale na mezinárodním letišti v


text:
Pákistánu byla odchycena. Nyní internetem koluje video, kde je Tereza vyslýchána celníky. Jak to s ní dopadne, je ve hvězdách. O čem ale nelze spekulovat, je, že je to krásná dívka. Chtějí ji jednotlivé bezpečnostní útvary pro sebe právě proto?
 6.10.2012 – Jednačtyřicetiletá Tereza Maxová po několikaměsíční přestávce opět zavítala do Prahy. Léto totiž trávila v Monaku, kde s partnerem a rodinou bydlí. Modelka prozradila, že chystá vlastní šampaňské a nevyloučila ani další přírůstek do rodiny. Další články k tématu: Tereza Maxová si s dětmi užívá v Monaku, do Česka se vrátí na podzim Jsem patriot, i sny se mi zdají v češtině, říká Tereza Maxová Jsme unavení, ale šťastní, říká Tereza Maxová o třetím přírůstku Tereza Maxová ukázala syna Aidena a prozradila, jaký byl porod
 17.1.2018 – Simona H. (23), nejlepší kamarádka v Pákistánu zadržené Terezy H. (21), u níž celníci našli 9 kilogramů heroinu, poskytla Blesku exkluzivní rozhovor. Modelka a společnice z Pákistánu odletěla jen pár dní před Terezou H. a detailně popsala, co se v Pákistánu dělo a jak se Tereza dostala do maléru!
 Osobnosti: Pavel Zedníček (205 článků), Jiřina Bohdalová (823 článků), Simona Stašová (346 článků), Jiřina Jirásková (423 článků), Jiří Hubač (38 článků), Miroslav Ondříček (68 článků)
 Pašeračka Tereza se k soudu mimořádně vyfikla: Drápky, lokny, rudá rtěnka
 16.5.2018 – Češka Tereza H. (22) opět stanula v Pákistánu před soudem. Na programu středečního jednání byly výpovědi svědků. Tereza se i tentokrát objevila bez obvyklého šátku na hlavě. Jak dokazuje video místní televize, naopak se na soud pořádně vyfikla.
 17.1.2018 – Simona H. měla Terezu H. vyzvednout z letiště po jejím návratu z Pákistánu. Jenže na to nedošlo, Tereza byla zadržena na letišti s heroinem v kufru a nebylo ho právě málo. Teď Simona promluvila o tom, jak takové cesty do Pákistánu vypadaly.
 19.1.2018 – Tereza H. byla zadržena v Pákistánu poté, co v jejím kufru bylo objeveno 9 kil heroinu. Její zatčení spustilo pořádný poprask nejen v Česku, ale i v Pákistánu. V souvislosti s jejím zadržením se mluví o odměnách, ale i o skandálním chování celníků.
 7.2.2018 – Tereza H. (21) ve středu stanula před soudem v Pákistánu, který opět rozhodoval o její vazbě. Tentokrát ale údajně promluvila i o dalších lidech z drogového podsvětí i o svých minulých "výletech" do Pákistánu. Její šéf T. T. Tárik, kterého hledal Interpol, byl navíc podle místních médií už rovněž zadržen.
 7.3.2018 – V pákistánských médiích se objevilo nové video s Terezou H. (21), která byla zadržena v lednu v Pákistánu s kufrem plným drog. Minulý týden začal soud o vině a trestu a ačkoliv se zde kvůli absenci soudce nic nevyřešilo, Tereza se na nových záběrech široce usmívá a dokonce to vypadá, že se ve vězení zakulatila!
 24.1.2018 – Jednadvacetiletá Tereza H. (21) patrně plánuje, že ji před pákistánským vězením ochrání spolupráce s místní policií. Údajně prozradila jména několika lidí, kteří měli být do obchodu s drogami také zapojeni, některé už policie prověřila, a dokonce i zatkla. Novinářka Tereza Engelová, která v Pákistánu sama žila, si


text:
Vydané OOP Z1 ÚP Lom - Absolventi A Srazy
 Změna č. 1 územního plánu Lom
 Zastupitelstvo města Lom, příslušné podle ustanovení § 6 odst. 5 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a
 stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, za použití ustanovení §55 ve spojení s §54 stavebního
 zákona, §171 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád a ustanovení § 16 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických
 podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti (vyhláška)
 Změnu č. 1 územního plánu Lom,
 kterou se mění Územní plán Lom, vydaný opatřením obecné povahy č. 1/2009 zastupitelstvem města Lom usnesením č.C.1.
 ze dne 29.6.2009 s účinností od 15.7.2009,
 v rozsahu, jak je uvedeno v:
 Textové části Změny č. 1 územního plánu Lom, která je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy jako
 příloha č. 1 v celkovém počtu 44 číslovaných stran, tj. 22 listů.
 Grafické části Změny č. 1 územního plánu Lom, která je nedílnou součástí tohoto opatření obecné povahy jako
 příloha č. 2 s počtem výkresových výřezů 28 (vždy část 1- 4 ve výkresech č. 1 - 7) a příloha č. 3 – odůvodnění s počtem
 výkresových výřezů 8 (vždy část 1- 4 ve výkresech č. 1 a 3) a 2 výkresů č. 2 a 4.
 Postup při pořízení změny územního plánu
 O pořízení Změny č. 1 územního plánu Lom (dále jen „změna ÚP“) rozhodlo Zastupitelstvo města Lom na svém zasedání
 dne 23.6.2010.
 Na základě doplňujících průzkumů a rozborů k územně analytickým podkladům byl zpracován Návrh zadání změny č. 1
 územního plánu Lom (dále jen „návrh zadání změny ÚP“), který byl projednán s dotčenými orgány státní správy a s orgány
 sousedních územních obvodů.
 Současně byla na úředních deskách MěÚ Lom a MěÚ Litvínov ve dnech 28.3. – 28.4.2011 vyvěšena veřejná vyhláška o
 vystavení a veřejném projednání návrhu zadání změny ÚP.
 Následně byl návrh zadání změny ÚP upraven dle připomínek z projednání a schválen usnesením č.188/6 dne 1.8.2011
 Zastupitelstva města Lom.
 Na základě schváleného návrhu zadání změny ÚP byl zpracován Návrh změny č. 1 územního plánu Lom (dále jen „návrh
 změny ÚP“).
 Projednání návrhu změny ÚP bylo zahájeno dne 8.3.2012. Ve stanovené lhůtě byla na úseku horninového prostředí
 pořizovateli doručena:
 - nesouhlasná stanoviska od Ministerstva průmyslu a obchodu a Obvodního báňského úřadu Most s odkazem na
 nesystémové vymezení nových zastavitelných ploch a požadavkem na postup ve smyslu §18 a 19 horního zákona
 a dle ust.§ 15 odst.1 horního zákona, na území CHLÚ a DP neumísťovat stavby a zařízení nesouvisející
 s dobýváním výhradního ložiska,
 - souhlasné stanovisko od Ministerstva životního prostředí ČR se sdělením, že nemá připomínek z hlediska ochrany
 výhradních ložisek nerostných surovin a ochrany horninového prostředí.
 Z důvodu rozporů ve stanoviscích na úseku horninového prostředí se konalo dne 30.5.2012 jednání, za účasti zástupců výše
 uvedených dotčených orgánů, Města Lom a pořizovatele změny územního plánu.
 V průběhu dalšího projednávání byly z důvodů nesouhlasů na úseku horninového prostředí ze změny vyloučeny tyto
 původně navrhované dílčí změny: BM 7 (Z1-3 v HL), BM 8 (Z1 – 5,9 v DT),


text:
BM 1 (Z1 – 4 v DJ).
 Návrh změny ÚP je projednán a dohodnut s dotčenými orgány, krajským úřadem, odborem územního plánování a
 Vážné důvody v odchylkách návrhu změny ÚP s jeho zadáním změny ÚP jsou odůvodněny v příloze č.1 opatření obecné
 povahy kap. „ 2. Údaje o splnění zadání územního plánu“.
 Zveřejněním veřejné vyhlášky ve lhůtě 21. 3. - 22. 4. 2014 k Návrhu změny ÚP bylo zahájeno řízení o územním plánu.
 Veřejné projednání proběhlo dne 24. 4. 2014. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem vyhodnotil výsledky
 projednání a zpracoval návrh rozhodnutí o námitkách a návrh vyhodnocení připomínek uplatněných k návrhu změny ÚP.
 Námitky a připomínky jsou vypořádány v odůvodnění tohoto opatření obecné povahy. Návrh změny ÚP byl vydán jako
 opatření obecné povahy zastupitelstvem města Lom dne 23.6.2014 usnesením č. 870/26/2014.
 Odůvodnění textové části Návrhu změny ÚP zpracované projektantem se doplňuje o výsledek přezkoumání pořizovatelem
 podle ust. § 53 odst. 4 a 5 stavebního zákona.
 ust. § 53 odst. 4 písm. a)., stavebního zákona
 Vyhodnocení souladu návrhu změny ÚP s politikou územního rozvoje a územně plánovací dokumentací vydanou
 a. 1. Vyhodnocení souladu s politikou územního rozvoje.
 Návrh změny ÚP je v souladu s Politikou územního rozvoje ČR (PÚR 2008) schválenou usnesením vlády ČR č. 929 ze dne
 a. 2. Vyhodnocení souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem.
 Návrh změny ÚP je v souladu s územně plánovací dokumentací vydanou krajem, kterou jsou Zásady územního rozvoje
 Ústeckého kraje, schválené usnesením Zastupitelstva Ústeckého kraje č. usnesení 23/25Z/2011 ze dne 7/ 9/ 2011, které
 nabyly účinnost 20.10.2011.
 ust. § 53 odst. 4 písm. b)., stavebního zákona
 Vyhodnocení souladu s cíli a úkoly územního plánování, zejména s požadavky na ochranu architektonických a
 urbanistických hodnot území a požadavky na ochranu nezastavěného území.
 Změna ÚP vytváří předpoklady pro zabezpečení trvalého souladu přírodních, civilizačních a kulturních hodnot v území.
 Změnou ÚP nedochází k narušení ochranných prvků ÚSES v území, zábory ZPF v rozvojových plochách (Z1-1, Z1-6, Z110, Z1-15 v k.ú. Loučná u Lomu a Z1-7, Z1-8, Z1-11 v k.ú. Lom u Mostu) a zásah do oblasti krajinného rázu (Z1-6, Z1-10
 a Z1-15 v k.ú. Loučná u Lomu) jsou minimalizovány. Navrhované zastavitelné plochy nezasahují do pozemků PUPFL.
 Výjimkou v prostorově odloučené lokalitě (Z1-10 v k. ú. Loučná u Lomu) bylo dosaženo obecně prospěšného souladu
 veřejných zájmů, podpory turismu a cestovního ruchu a soukromých zájmů na rozvoji území, chovem koní.
 Změna ÚP je v souladu s ust. § 18 a § 19 stavebního zákona.
 ust. § 53 odst. 4 písm. c)., stavebního zákona
 Vyhodnocení souladu s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů dle ust. § 53 odst. 4
 písm. c)., stavebního zákona
 Změna ÚP je v souladu se zákonem č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavebním zákonem) a
 příslušnými prováděcími předpisy v platném znění.
 ust. § 53 odst. 4 písm. d)., stavebního zákona
 Vyhodnocení souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních
 právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů
 Změna ÚP je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů,


text:
stanoviska dotčených orgánů uplatněná v rámci
 společného jednání byla zohledněna.
 V zahájeném řízení o Změně ÚP dle ust. § 52 stavebního zákona byla doručena kladná stanoviska od těchto dotčených
 orgánů:
 - Ministerstvo průmyslu a obchodu, Praha
 - Ministerstvo životního prostředí ČR,
 - Krajský úřad ÚK – odbor dopravy a silničního hospodářství
 - Krajský úřad ÚK – odbor životního prostředí a zemědělství, ochrana ovzduší, ochrana přírody a krajiny, ochrana
 - MěÚ Litvínov, ochrana vodního hospodářství, ochrana ovzduší, ochrana ZPF, ochrana přírody a krajiny, ochrana
 - Obvodní báňský úřad Most
 - Krajská veterinární správa Státní veterinární správy pro Ústecký kraj
 - Ministerstvo obrany – agentura hospodaření s nemovitým majetkem Praha
 Kladná stanoviska k rozhodnutí o námitkách a vyhodnocení připomínek dle ust.§ 53 odst.1 stavebního zákona byla
 doručena od těchto dotčených orgánů:
 - MěÚ Litvínov – odbor životního prostředí
 - Obvodní báňský úřad pro území kraje Ústeckého
 V zahájeném řízení o Změně ÚP nebylo třeba řešit rozpory.
 ust. § 53 odst. 5 písm. a)., stavebního zákona
 Výsledek přezkoumání územního plánu podle odstavců 2 ), 3 ),4 ), 5 ), odůvodnění tohoto opatření obecné povahy
 Změna ÚP byla přezkoumána z hlediska veřejných zájmů, plnění úkolů a cílů územního plánování, urbanistickými a
 architektonickými hodnotami území s důrazem na ochranu nezastavěného území. Dále byl prozkoumán požadavek na
 obecnou zákonnost s důrazem na oprávněné požadavky dotčených orgánů.
 Pořizovatel konstatuje, že změna ÚP plní požadavky stanovené v ust. § 53 odst. 4 stavebního zákona.
 ust. § 53 odst. 5 písm. b)., stavebního zákona
 Zpráva o vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území obsahující základní informace o výsledcích tohoto
 vyhodnocení včetně výsledků vyhodnocení vlivů na životní prostředí
 Ve Změně ÚP nebyl stanoven požadavek na zpracování vyhodnocení vlivů Změny ÚP na udržitelný rozvoj území.
 § 53 odst. 5 písm. c)., stavebního zákona
 Stanovisko krajského úřadu podle § 50 odst. 5 stavebního zákona
 Dle stanoviska odboru ŽPZ KÚ ÚK ze dne 4.4.2012 č.j. 1017/ZPZ/2012/UP -738 ke Změně ÚP nebyla shledána nezbytnost
 komplexního posouzení vlivů na životní prostředí.
 ust. § 53 odst. 5 písm. d)., stavebního zákona
 Sdělení, jak bylo stanovisko podle § 50 odst. 5 zohledněno, s uvedením závažných důvodů, pokud některé
 požadavky nebo podmínky zohledněny nebyly
 Požadavky a podmínky vyplývající z vlivů Změny ÚP na URÚ a komplexního posouzení vlivů Změny ÚP na životní
 prostředí nebylo třeba řešit.
 ust. § 53 odst. 5 písm. e)., stavebního zákona
 Komplexní zdůvodnění přijatého řešení včetně vybrané varianty,
 Změna ÚP byla doplněna o max. výškový limit zástavby pro všechny typy zastavitelných ploch formou doplňujících
 poznámek k tabulce využití ploch s rozdílným způsobem využití v Části 1 kap. 6. Stanovení podmínek pro využití ploch
 s rozdílným způsobem využití s určením převažujícího účelu využití.
 Nové lokality zastavitelných ploch mají buď přímou návaznost na stávající místní nebo další komunikace, nebo se pro
 zajištění příjezdu k ostatním lokalitám navrhují komunikace nové. Toto je patrné z výkresu č.5 Koncepce dopravy.
 Minimální šíře volného profilu se navrhuje 8m.
 Základní koncepční podmínky pro technickou infrastrukturu v obci se oproti ÚP Lom nemění.
 Odvodnění sídla
 Dešťové odpadní vody budou vsakovány na nezpevněných površích


text:
vlastních parcel, případně povrchově odváděny do
 lokální vodoteče. V souladu s koncepcí platného územního plánu budou odpadní vody v ploše Z1-10 a Z1-15
 zneškodňovány lokálně.
 Na ČOV Lom 1 se napojují lokality Z1-1 a Z1-6, odhad cca 40 obyvatel (10 RD). Na ČOV Lom 2 se napojují lokality , Z17, Z1-8,11 a , odhad cca 63 obyvatel (21 RD). Odhad navýšení EO je pro ČOV Lom 1: 20 EO, Lom 2: 21 EO.
 Nové rozvojové plochy je možno připojit na stávající nebo navrhované sítě z platného územního plánu. V souladu s
 koncepcí platného územního plánu jsou rozvojové plochy Z1-6, Z1-10 a Z1-15 zásobovány z lokálních zdrojů pitné vody.
 Potřeba vody pro rozvojové lokality napojované na vodovodní řad (odhad cca 63 osob, 120l/os.den): 7,56 m3/den.
 Tuhé komunální odpady
 Základní koncepční podmínky se oproti ÚP Lomu nemění, nové lokality budou zapojeny do stávajícího funkčního systému
 hospodaření s tuhými domovními a komunálními odpady.
 Zásobování elektrickou energií a energetickým plynem
 Základní koncepční podmínky se oproti ÚP Lomu nemění. Z důvodu napojení na stávající síť byla v návrhu doplněna
 trafostanice TSN7 a kabelové vedení 22 kV k ploše SR 1 v rámci změny Z1-10.
 Energetické nároky v nových lokalitách, zahrnutých do Změny ÚP, budou kryty v souladu s koncepcí územního plánu
 elektrickou energií, částečně energetickým plynem, ušlechtilými tuhými palivy a alternativními energetickými zdroji.
 Stávající telekomunikační síť se nemění, změna ÚP nenavrhuje nové sítě. Navrhovaná zástavba nezasahuje do spodní
 hladiny Fresnelovy zóny.
 ust. § 53 odst. 5 písm. f)., stavebního zákona
 Komplexní vyhodnocení účelného zastavění území bylo provedeno v Návrhu zadání změny ÚP.
 Závěr vyhodnocení lokality Loučná u Lomu v návrhu zadání:
 V k.ú. Loučná u Lomu je předpokládaná celková potřeba cca 143 640 m2 plochy pro bydlení v bytových a rodinných
 domech, což je o 30 240 m2 více, než je vymezeno ve vydaném územním plánu.
 Rozvojové plochy lokality Loučná u Lomu jsou ve Změně ÚP vymezené na celkové ploše 21 993.
 Závěr vyhodnocení lokality Horní Lom (HL) v návrhu zadání:
 V k.ú. Lom u Mostu, lokalita HL je předpokládaná celková potřeba cca 383 400 m2 plochy pro bydlení v bytových a
 rodinných domech, což je o 113 800 m2 více, než je vymezeno ve vydaném územním plánu.
 Rozvojové plochy lokality Horní Lom jsou ve Změně ÚP vymezené na celkové ploše 2 478 m2.
 Závěr vyhodnocení lokality Dolní Lom – mezi tratěmi (lokalita DT) v návrhu zadání:
 V k.ú. Lom u Mostu, lokalita DT je celková potřeba cca 223 200 m2 plochy pro bydlení v bytových a rodinných domech,
 což je o 85 400 m2 více, než je vymezeno ve vydaném územním plánu.
 Rozvojové plochy lokality Dolní Lom – mezi tratěmi jsou ve Změně ÚP vymezené na celkové ploše 15 968 m2.
 Závěr vyhodnocení lokality Dolní Lom – jih (lokalita DJ) v návrhu zadání:
 V k.ú. Lom u Mostu, lokalita DJ je předpokládaná celková potřeba cca 24 000 m2 plochy pro bydlení v bytových a
 rodinných domech, což je o 15 200 m2 více, než je vymezeno ve vydaném územním plánu.
 Rozvojové plochy lokality Dolní


text:
Lom – jih nejsou ve Změně ÚP vymezeny.
 Změna ÚP plní požadavky účelného využití zastavěného území a účelně vymezuje zastavitelné plochy.
 písm. a) odst.1, II. Obsah odůvodnění územního plánu přílohy č.7 vyhlášky
 Vyhodnocení koordinace využívání území z hlediska širších územních vztahů .
 Změna ÚP respektuje požadavky a zpřesňuje vymezené plochy a koridory nadmístního významu ze ZÚR ÚK. Vzhledem ke
 složitosti území bude dopravní řešení dořešeno komplexně v součinnosti s ŘSD ČR v následující změně č.2 ÚP Lom.
 písm. b) odst.1, II. Obsah odůvodnění územního plánu přílohy č.7 vyhlášky
 Vyhodnocení splnění požadavků zadání, vyhodnocení souladu změny ÚP
 Změna ÚP plní požadavky ze zadání, vážné důvody v odchylkách návrhu změny ÚP s jeho zadáním změny ÚP jsou
 odůvodněny v příloze č.1 opatření obecné povahy kap. „ 2. Údaje o splnění zadání územního plánu“.
 Vyhodnocení souladu změny ÚP
 - se schváleným výběrem nejvhodnější varianty a podmínkami k její úpravě v případě postupu podle § 51 odst. 2
 stavebního zákona: ve změně ÚP nebyly řešeny varianty,
 - s pokyny pro zpracování návrhu změny ÚP v případě postupu podle § 51 odst. 3 stavebního zákona: pořízení
 nového návrhu změny územního plánu není požadováno,
 - s pokyny k úpravě návrhu změny ÚP v případě postupu podle § 54 odst. 3 stavebního zákona, pokyny k úpravě
 návrhu změny územního plánu nebyly stanoveny,
 - s rozhodnutím o pořízení územního plánu nebo jeho změny a o jejím obsahu v případě postupu podle § 55 odst. 3
 stavebního zákona: části územního plánu nebyly rušeny.
 Výčet záležitostí nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje (§43odst.1 stavebního
 zákona), s odůvodněním potřeby jejich vymezení
 Vlivy nadmístního významu, které nejsou řešeny v zásadách územního rozvoje, nebyly zjištěny.
 Vyhodnocení předpokládaných důsledků navrhovaného řešení na zemědělský půdní fond a pozemky určené
 k plnění funkce lesa
 Změna ÚP nemá negativní vliv na ZPF a PUPFL, zábory jsou odůvodněny v přílohy č.1 tohoto opatření obecné povahy a
 jsou odsouhlaseny příslušnými dotčenými orgány.
 Námitka č. 1 ze dne 23.4.2014 zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/43.
 Věcný obsah s odůvodněním:
 Podíloví spoluvlastníci pozemku parc. č.1616/6 v k.ú. Lom u Mostu (pozemek byl zakoupen od Města Lom bez věcného
 břemena a omezení vlastnických práv) žádají o jeho změnu funkčního využití z plochy dopravy na plochu bydlení z důvodu,
 že na části plochy dopravy bylo u vedlejšího pozemku zrealizováno oplocení na základě vydaného územního souhlasu a tato
 část již neslouží jako veřejné prostranství. Pozemek parc.č.1616/6 bude v budoucnu též oplocen. Průjezdnost proluky dle
 územního plánu je neodůvodněná, neboť přístup k jednotlivým domům na parc.č. 322/1, 143/2,269/2 v k.ú. Lom u Mostu je
 zajištěn podílovým spoluvlastnictvím parc. č. 1616/6 všech sousedících majitelů nemovitostí.
 Výrok rozhodnutí:
 Námitka se zamítá
 Námitka se týká části plochy pro dopravu v zastavěném území, na které bylo u vedlejšího pozemku (parc.č. 1616/2 v k.ú.
 Lom u Mostu) zrealizováno oplocení, jehož vydaný územní souhlas je limitem územního plánu. Zbylá plocha dopravy na
 poz. parc.č. 1616/2 zůstane zachována z důvodu potřeby prověření aktuálnosti tohoto průjezdu do volné krajiny.
 V souvislosti s úkolem ÚP5 ze ZÚR ÚK


text:
a navrženým severním obchvatem v územním plánu bude v další změně územního
 plánu prověřena možnost zpřístupnění pozemků ve volné krajině podél zastavěného území severním obchvatem.
 Námitka č. 2 ze dne 23.4.2014 zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/44.
 Vlastník pozemku parc.č. 1616/2 v k.ú. Lom u Litvínova (pozemek byl zakoupen od Města Lom bez věcného břemena a
 omezení vlastnických práv) žádá o jeho změnu funkčního využití z plochy dopravy na plochu bydlení s možností výstavby
 skladu zahradního náčiní z důvodu, že na uvedeném pozemku bylo zrealizováno oplocení na základě vydaného územního
 souhlasu a pozemek již neslouží jako veřejná komunikace.
 Námitce se vyhovuje částečně.
 Námitka se týká části plochy pro dopravu v zastavěném území, na které bylo na poz. parc.č. 1616/2 v k.ú. Lom u Litvínova
 zrealizováno oplocení, jehož vydaný územní souhlas je limitem územního plánu. Dílčí změna funkčního využití bude
 respektovat územní souhlas ke hraně tohoto oplocení.
 Zbylá plocha dopravy na poz. parc.č. 1616/2 zůstane zachována z důvodu potřeby prověření aktuálnosti tohoto průjezdu do
 volné krajiny. V souvislosti s úkolem ÚP5 ze ZÚR ÚK a navrženým severním obchvatem v územním plánu bude v další
 změně územního plánu prověřena možnost zpřístupnění pozemků ve volné krajině podél zastavěného území severním
 obchvatem.
 Námitka č. 3 ze dne 23.4.2014 zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/45.
 Vlastník pozemku parc.č. 310/3 v k.ú. Lom u Mostu žádá o zrušení parkové zeleně na vyznačené části uvedeného pozemku.
 Podle vyjádření odboru ŽPRR a OIRR MěÚ Litvínov ze dne 5.10.2011 a 7.3.2013 se celý pozemek nachází v zastavitelném
 území, na ploše bydlení městského typu. Parková zeleň zasahuje do třech budoucích stavebních parcel o celkové výměře
 3349 m2. Při ceně 590,- Kč za m2 se jedná o zmařenou investici ve výši 1.975.910,- Kč, kterou bude požadovat nahradit.
 Proto žádá o začlenění celé parcely 310/3 do zastavitelného území.
 Žadatelem vyznačená část pozemku parc.č. 310/3 v k.ú.Lom u Mostu, kterou žadatel požaduje převést do zastavitelné
 plochy, je situována v nezastavěném území na ploše parkové zeleně v lokálním biocentru nefunkčním. Pozemek je situován
 na území chráněného ložiskového uhlí (CHLÚ).
 Požadavek rozšíření zastavitelné plochy se zamítá z těchto důvodů:
 - vyznačená část pozemku parc.č. 310/3 v k.ú.Lom u Mostu, která zasahuje do nefunkčního ÚSES, nebyla
 předmětem dosavadního projednávání Změny č.1 ÚP dle ust.§ 47 – 51 stavebního zákona v platném znění,
 - dle stanovisek OBÚ v Mostě k Návrhu změny č.1 ÚP Lom nelze umisťovat nad CHLÚ v nezastavěném území
 stavby a zařízení, nesouvisející s dobýváním výhradního ložiska.
 Vyjádření odboru ŽPRR MěÚ Litvínov ze dne 5.10.2011 zn. ORR/ž-151/Otč (dále jen vyjádření) bylo podkladem pro
 vydané Územní rozhodnutí o umístění stavby „Výstavba 10 RD – Lom u Mostu – komunikace a inženýrské sítě“. Vyjádření
 bylo určené jako podklad k územnímu rozhodnutí týkajícímu se výstavby technické infrastruktury k rodinným domům.
 Ve výše uvedeném územním rozhodnutí pod bodem 6) stanovených podmínek pro umístění stavby je uvedeno, že: „
 Umístění rodinných domů není součástí navrhované stavby. Rodinné domy budou umístěny na základě samostatného
 povolení v souladu s aktuální územně plánovací dokumentací města Lomu.“


text:
Další vyjádření odboru OIRR MěÚ Litvínov ze dne 7.3.2013 č.j. OIRR/8542/2013 (dále jen vyjádření) bylo podkladem pro
 navazující vydané stavební povolení stavby „Výstavba 10 RD – Lom u Mostu – komunikace a inženýrské sítě – SO 03
 K vyjádřením dále viz Společné metodické doporučení odboru stavebního řádu a odboru územního plánování Ministerstva
 pro místní rozvoj ČR – Postavení úřadu územního plánování jako dotčeného orgánu v územním řízení.
 Námitka č. 4 ze dne 23.4.2014 zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/46 a ze dne 30.4.2014 doplněna
 mailem a zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/49.
 Žadatel požaduje narovnání právního stavu převedením plochy BM na poz. parc.č. 388/1, č.388/2 a č. 172/26 v k.ú. Lom u
 Mostu na plochu SM na základě vzniklého stavu po vydání kolaudačního rozhodnutí MěÚ Litvínov – stavebního úřadu
 s odůvodněním, že zařazení uvedených parcel do plochy BM nerespektuje správní rozhodnutí zřízení truhlárny a od r. 2001
 kovovýrobu objímek a je v rozporu s funkcí, kterou plnil řadu let před vydáním územního plánu. Žadatel zároveň rozporuje
 tvrzení ve změně územního plánu o provozování rušící výroby, doložil měření hluku v mimopracovním prostředí provedený
 Zdravotním ústavem se sídlem v Ústí nad Labem, prokazující nerušící výrobu na výše uvedených pozemcích. Zároveň žádá
 o možnost výstavby skladu hutního materiálu v řešené lokalitě.
 Námitce se vyhovuje částečně, pro plochu BM se stanovuje výjimka
 Jedná se o úpravu změny územního plánu v zastavěném území, na základě vydaného kolaudačního rozhodnutí ze dne 14.12.
 2001 č.j. SÚ/17915/2001/FAG. Toto rozhodnutí je limitem územního plánu, který je nutno, ve spojitosti s prokázanou
 nerušící výrobou respektovat. Z toho důvodu bude ve změně č.1 ÚP Lom na funkční ploše BM na poz. parc.č. 388/1,
 č.388/2 a č. 172/26 v k.ú. Lom u Mostu, stanovena výjimka pro neobtěžující řemeslnické provozovny – ostatní. Možnosti
 výstavby skladu hutního materiálu na řešené ploše BM se vyhovuje.
 Námitka č. 5 ze dne 24.4.2014 zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/48.
 Vlastník pozemku č. 422/1 v k.ú. Lom u Mostu nesouhlasí se skutečností, že do změny č.1 ÚP města Lom nebyl zahrnut
 návrh na dílčí změnu tohoto pozemku z plochy ovocné sady na plochu bydlení (změna označena jako Z1-5,9).
 Vlastník pozemku požaduje, aby uvedená parcela byla zahrnuta do ploch pro bydlení a to v souladu s usnesením
 Zastupitelstva města Lomu z 22.2.2010, usnesením Zastupitelstva ze dne 18.12.2006 a také v souladu s příslibem města
 Lomu z roku 2009 o zařazení dílčí změny do změny č.1 ÚP Lom.
 Svoji žádost odůvodňuje následovně:
 Zahrnutí výše uvedené parcely do zastavitelného území města bylo Zastupitelstvem města Lomu schváleno již při přípravě
 konceptu ÚP města Lomu 18.12.2006, přičemž svůj zájem o toto vyjádřil po výzvě Městského úřadu v Lomu již v roce
 2005. Při zpracování územního plánu se však zpracovatel dopustil chyby, když omylem aplikoval pro tento pozemek
 usnesení § 17 zákona 6. 256/2001 Sb. o ochranném pásmu hřbitova. Tuto chybu uznalo i město Lom, když 1.11.2006
 vydalo souhlasné stanovisko s námitkou proti takovému postupu a zahrnulo uvedené parcely jako zastavitelné území města.
 Vzhledem k


text:
trvajícím průtahům při přípravě územního plánu však již nedošIo k přepracování chybného návrhu územního
 plánu a schválen byl bez námi požadované změny. Vedením města však bylo za tuto vstřícnost – tedy nenapadnuti
 územního plánu soudní cestou – přislíbeno urychlené vypracování Změny č. 1, které zahrne naše požadavky.
 V roce 2009 proto vlastník podal nový návrh na změnu územního plánu s totožným obsahem, tj. zařazením parcely 6. 422J1
 jako plochy pro bydlení. Po dalších 4 letech byl Městem Lom informován o tom, že této žádosti nebude opět vyhověno, a
 tento jeho návrh není zahrnut v předkládaném Návrhu na změnu č. 1 územního plánu města Lomu, viz Odůvodněni návrhu,
 čl. 2.1: Rozvojové záměry BM 13 (Z1-2 HL), BM 7 (Z1-3 v DT), BM 8 (Z1 – 5,9 v DT), BM 1 (Z1 – 4 v DJ byly po
 projednání s dotčenými orgány ze Změny č.1 ÚP vypuštěny z důvodu, že dle stanoviska OBÚ v Mostě v územních plánech
 a jejích změnách není možné na území CHLÚ v nezastavěném území povolovat rozvojové plochy".
 S tímto postupem vlastník nesouhlasí a opakovaně přikládá Vyrozumění o zápisu práv do katastru záznamem ze dne
 22.4.2004, z něhož vyplývá vyjmutí věcného břemene k uvedenému pozemku ,,Služebnost nerušeného dolováni uhlí".
 Zároveň upozorňuje, že při projednáváni Návrhu územního plánu města Lomu v roce 2006 a v letech následujících
 neexistovaly žádné námitky vůči zahrnutí pozemku do zastavitelného území města z důvodu chráněných ložiskových
 území, ani ze strany OBÚ ani dalších orgánů.
 Považuje tedy opakované odmítání zahrnutí pozemku do zastavitelného území města neoprávněné a střídání důvodů
 k tomuto zamítnutí za účelové.
 Požadavek rozšíření zastavitelné plochy se zamítá z důvodů, že dle stanovisek OBÚ v Mostě k Návrhu změny č.1 ÚP Lom
 (dále jen Změna ÚP), s odkazem na ust. § 15 odst. 1 zák. č. 44/1988, nelze na území CHLÚ umisťovat v nezastavěném
 území stavby a zařízení, nesouvisející s dobýváním výhradního ložiska.
 Odpovědnost za stanovení podmínek ke změnám v území od dotčeného orgánu OBÚ v Mostě nelze přenést na jiný subjekt.
 Usnesení ZM ze dne 18.12.2006 o které se vlastník pozemku v námitce ke Změně ÚP opírá, bylo vydáno v procesu
 pořizování Územního plánu Lom (dále jen ÚP Lom).
 Dne 18.12.2006 Zastupitelstvo města Lom usnesením č. B 30 schválilo Souborné stanovisko s pokyny pro zpracování
 Návrhu územního plánu Lom. Návrh územního plánu byl schválen 15.7.2009 a vydán usnesením ZM č.C.1 jako opatření
 obecné povahy. Součástí tohoto opatření obecné povahy bylo v příloze č.6 OOP č.1/2009 i zamítavé rozhodnutí o námitce
 vlastníka poz. parc. č. 422/1 v k. ú .Lom u Mostu s tímto odůvodněním (citováno mimo jiné):
 Připomínka týkající se ochranného pásma veřejného pohřebiště byla pořizovatelem ÚPD prověřena, příslušný stavební
 úřad byl požádán o zaslání dokladu o zřízení ochranného pásma veřejného pohřebiště. Bylo zjištěno, že ve spisovně
 příslušného stavebního úřadu se nenalézá dokument, kterým by bylo možné prokázat zřízení ochranného pásma veřejného
 pohřebiště parc. č. 391/3 v k.ú. Lom u Mostu. Z toho důvodu byl odstraněn limit ochranného pásma veřejného pohřebiště
 z textové a výkresové části Návrhu ÚP...
 ...Požadovanému zařazení poz. parc.č.


text:
422/1 v k.ú. Lom u Mostu do zastavitelné plochy s možností výstavby rodinného
 domu nebylo vyhověno z důvodu souvislosti s limitem na cílový počet obyvatel odsouhlaseným v Zadání ÚP Lom
 zastupitelstvem města. V Návrhu ÚP Lom bylo přednostně vyhověno žadatelům o výstavbu rodinných domů v lokalitách
 s lépe plnícími předpoklady kvalitního bydlení.
 V celém procesu pořizování Územního plánu města Lomu nebyla od dotčených orgánů na úseku horninového prostředí
 doručena žádná zamítavá stanoviska k projednávaným rozvojovým plochám na území CHLÚ.
 Usnesení ZM ze dne 22.2.2010 o které se vlastník pozemku v námitce ke Změně ÚP opírá bylo vydáno v procesu
 pořizování Návrhu zadání změny č.1 ÚP Lom (dále jen Zadání změny). Návrh na dílčí změnu Z1-5 byl na základě tohoto
 usnesení zahrnut, následně projednán v Zadání přislíbené změny. Zadání změny bylo odsouhlaseno usnesením ZM č. 188/6
 dne 1.8.2011, následovalo projednání Návrhu změny s dotčenými orgány. Výsledkem projednání bylo vypuštění dílčí
 změny Z1-5 z Návrhu změny na základě stanovisek OBÚ v Mostě.
 Značení Z1-5,9 v Návrhu grafické části Návrhu změny územního plánu je sjednoceno i pro dílčí změnu přilehlého pozemku
 parc. č. 419 která není předmětem této námitky z důvodu, že uvedený pozemek má jiného vlastníka (viz § 52 odst.2. zák. č.
 183/2006 Sb.,SZ v platném znění).
 Připomínka č. 1 ze dne 24.4.2014 zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/47.
 Vlastníci okolních pozemků žádají zachování rybníku na poz. parc. č.1257 v k.ú. Lom u Mostu. Tento rybník plní
 nezaměnitelnou ekologickou úlohu pro místní lokalitu zejména po výstavbě silnice PKH v padesátých letech. Touto stavbou
 byl narušen přírodní systém odvodnění svahů Krušných hor. Celá část nad rybníkem od koupaliště, až po odbočku ulice "K
 cihelně"', je silně podmáčená až močálovitá, zejména v letech vyšších srážek.
 Vlastník domu č.p. 831 odvádí vlhkost ze svého pozemku do této retenční nádrže, ostatní domy č.p. 378, 243,420,119/4
 mívají na jaře ve sklepích až půl metru vody. Rybník ale plní i funkci živočišného ekosystému.
 Žadatelé zpochybňují rozhodnutí Rady města Lom o prodeji tohoto pozemku a žádají revokaci usnesení. Nesouhlasí
 s případným odprodejem tohoto pozemku z důvodu možné změny jeho využití a následných škod vlastníků přilehlých
 V textové části Návrhu změny územního plánu bude tabulka využití ploch s rozdílným způsobem využití doplněna o
 poznámku, že způsob využití poz parc. č. 1257 v k.ú. Lom u Mostu bude zachován jako vodní plocha.
 Dle ust. § 3 odst.1 vyhl. 501/2006 Sb.,o obecných požadavcích na využívání území, se území člení územním plánem na
 plochy, které se s přihlédnutím k účelu a podrobnosti popisu a zobrazování v územním plánu vymezují zpravidla o rozloze
 větší než 2 000 m2. Poz. parc.č. 1257 má rozlohu 1884 m2, z toho důvodu nebude vodní plocha v grafické části územního
 plánu a jeho změny zobrazena.
 Připomínka č. 2 ze dne 30.4.2014 zaevidovaná pod spis. zn. MELT 6003/2012 ORR - ÚÚP/50.
 Písemnost doručená pořizovateli územního plánu jako námitka k projednávané Změně ÚP Lom neobsahuje náležitosti dle
 ust.§ 52 odst. 3 stavebního zákona v platném znění, uvedené též v oznámení o veřejném projednání změny územního plánu
 (vyhláška), proto


text:
je tato písemnost projednávaná jako připomínka.
 V důsledku nejasné formulace v textové části platného ÚP Lom, na str. č. 9, odst. 8, 20, není možné vydat stavební povolení
 pro individuální výstavbu rodinných domů Na Vyklučeninách.
 Příslušný stavební úřad odmítá vyhovět žádostem o stavební povolení pro výstavbu rodinných domů, neboť ÚPD na jedné
 straně preferuje přednostní využití současné největší rozvojové plochy města, tj. Na Vyklučeninách viz citace odstavce 8) a
 na druhé straně neguje individuální výstavbu v té samé lokalitě Na Vyklučeninách požadavkem na vydání příslušných
 kolaudací sítí dopravní a technické infrastruktury (odst. 20) s předstihem.
 Název kapitoly 2.2.4 naznačuje, že jde o ochranu před nekoncepčním rozvojem obce. Jakou ochranu před nekoncepčním
 rozvojem obce, když lokalita Na Vyklučeninách je více než 20 let rozvíjena, však má textová část ÚP na mysli je těžko
 vysvětlitelné. Zvláště pak, když má být této rozvojové plochy Na Vyklučeninách (citace odstavce 8) přednostně využito.
 Místně příslušný stavební úřad pak žádostem o vydání SP pro individuální výstavbu odmítá vyhovět i přesto, že na sítě
 dopravní a technické infrastruktury stavební povolení již vydal!
 V situaci, kdy Obvodní báňský úřad doslova ochromil požadovaný rozvoj města je absurdní, aby samotné město setrvávalo
 na sebemrskačském omezení v podobě požadavku vydání kolaudací sítí dopravní a technické infrastruktury s předstihem,
 bez kterého stavební povolení pro individuální výstavbu RD nelze vydat.
 V neprospěch občanů města totiž hovoří to, že by se mohlo hypoteticky stát, že požadavku vyplývajícímu z ÚP bude
 vyhověno a sítě dopravní a technické infrastruktury budou s předstihem zhotoveny a zkolaudovány, nicméně OBÚ nebo
 jiný ochránce surovinových či jiných přírodních zdrojů individuální výstavbu posléze nepovolí.
 Po zkušenostech s báňským úřadem nelze vyloučit vůbec nic!
 Takovou investici by pak mohl podstoupit možná dobrodruh, možná sebevrah, nikoliv člověk se zdravým rozumem.
 V neprospěch občanů města (individuálních stavebníků) hovoří rovněž to, že předčasně zhotovené a zkolaudované sítě D a
 TI budou vystaveny působení těžkých zemních strojů, stavebních a dopravních strojů a jiných mechanismů v celém průběhu
 individuální výstavby.
 S omezením individuální výstavby nekoresponduje ani to, že město Lom vybralo v roce 2010 od svých občanů příspěvek na
 pořízení změny ÚP a již dnes je zřejmé, že jim nevyhoví.
 Zůstává nezodpovězenou otázkou, co města svým občanům za vybrané příspěvky poskytne.
 Připomínka je napsána též za individuální stavebníky (nepodepsány):
 Veronika Plavcová, Tomáš Plavec, Věra Římalová, Pavel Římal, Aleš Fiedler, Martina Sajfrtová, Stanislav Sajfrt, Kamil
 Jarina, Edita Bakrlíková, František Bakrlík
 Vysvětlení k ochraně před nekoncepčním rozvojem obce (cit. bod 20 – nedovolit otevírání rozvojových ploch bez
 vybudování sítí dopravní a technické infrastruktury, tj. bez vydání příslušných kolaudací na požadované VPS v jednotlivých
 rozvojových lokalitách):
 Jedná se o preventivní ochranu budoucích stavebníků před zakoupením pozemků k výstavbě rodinných domů s chybějící
 odpovídající infrastrukturou. Tato ochrana byla stanovena na základě získaných zkušeností města Lom s výstavbou
 rodinných domů v minulých letech.
 Po projednání celé problematiky týkající se kolaudačních rozhodnutí technické a dopravní infrastruktury s určeným
 zastupitelem, město Lom trvá na dosavadní ochraně před nekoncepčním rozvojem obce (bod 20). Město Lom prosazuje tuto
 ochranu z důvodu, že developerský investiční záměr nelze


text:
hradit z veřejných prostředků města.
 K zájmovému území Obvodního báňského úřadu Most na území chráněného ložiskového území (CHLÚ):
 V lokalitě Na Vyklučeninách je zájmové území výše uvedeného dotčeného orgánu pouze v jižní části satelitního městečka.
 K úhradě nákladů změn ÚP:
 Zpracovavatel změny územního plánu, ve spolupráci s pořizovatelem, prověřili žádosti občanů na změny v území. Dohoda
 o spolufinancování změny ÚPD nezakládá povinnost zapracování požadovaných stavebních záměrů do zastavitelných ploch
 Grafická část odůvodnění Změny ÚP je přílohou č. 3 tohoto opatření obecné povahy a je zpracována v rozsahu měněných
 částí územního plánu dle ust. §16 vyhl. č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací
 dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, v celkovém počtu výkresových výřezů 8 a 2 výkresů.
 Proti tomuto opatření obecné povahy dle ust. § 173 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., (správního řádu) v platném znění nelze
 podat opravný prostředek.
 Místostarosta města Lom
 Seznam příloh, které jsou nedílnou součástí opatření obecné povahy:
 textová část návrhu změny ÚP a odůvodnění návrhu změny ÚP
 grafická část návrhu změny územního plánu Lom
 grafická část odůvodnění návrhu změny územního plánu Lom
 OOP zveřejněno dne:
 OOP sejmuto dne:
 Ing. arch. Vladimír Kučera, Ing. arch.Vladimír Rejmon, Ing. Helena Burešová, Ing. Milena Morávková obsah
 CTIN CM 1.6/2.5 CTIN CM 3.6 CTX CM 1.6/2.5 CTX CM 3.6 CTX CM 3.6 CTX CM 3.6 CTX CM 3.6
 Eva Jiřičná, která na svého bývalého životního partnera prozradila, že se nerad učil. „Byl individualista, člověk může dělat zázraky i způsobem, který je neznámým i ostatním, když má silnou vůli a ...
 Město LOM ÚZEMNÍ PLÁN TEXTOVÁ ČÁST ÚZEMNÍHO PLÁNU
 HODNOT V ÚZEMÍ Rozvoj města vychází z hlavních cílů Programů rozvoje Ústeckého kraje (Revitalizace a obnova městských sídel, Stabilizace a rozvoj malých sídel do 5 000 obyvatel) a Zprávy o udržitel...
 Úvod do zbožného života Úvod do zbožného života Myšlenky na každý den 2. díl
 Zah. úř. Kakovice-výměna TS NN
 ZPF detail Útvina
 Soutěžní zpravodaj č.12 - Ústecký krajský svaz házené


text:
OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Č. 1/2017 ZMĚNA Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU OBYTNÉ PLOCHY U LETIŠTĚ ÚSTÍ NAD ORLICÍ ZÁZNAM O ÚČINNOSTI - PDF
 Download "OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Č. 1/2017 ZMĚNA Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU OBYTNÉ PLOCHY U LETIŠTĚ ÚSTÍ NAD ORLICÍ ZÁZNAM O ÚČINNOSTI"
 1 OPATŘENÍ OBECNÉ POVAHY Č. 1/2017 ZMĚNA Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU OBYTNÉ PLOCHY U LETIŠTĚ ÚSTÍ NAD ORLICÍ Správní orgán, který změnu regulačního plánu vydal: Datum nabytí účinnosti změny regulačního plánu: Oprávněná úřední osoba pořizovatele Jméno a příjmení: Funkce: Podpis a razítko: ZÁZNAM O ÚČINNOSTI Zastupitelstvo města Ústí nad Orlicí Lukáš Franz referent stavebního úřadu, Městského úřadu Ústí nad Orlicí Zpracovatel: Podpis: Ing. arch. Petr Kulda TIPOS autorizovaný architekt pro obor územní plánování - ČKA Husova 888, Ústí nad Orlicí Razítko:
 2 Zastupitelstvo města Ústí nad Orlicí, příslušné podle 6 odst. 5 písm. d/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen stavební zákon ), za použití 62 odst. 1 a 69 odst. 2 stavebního zákona, 19 a přílohy č. 11 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti, 171 a následujících zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením 188 odst. 4 stavebního zákona v y d á v á ZMĚNU Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU OBYTNÉ PLOCHY U LETIŠTĚ ÚSTÍ NAD ORLICÍ schváleného usnesením Zastupitelstva města č. 812/2006 dne , jehož závazná část byla vydána obecně závaznou vyhláškou č. 1/2006, změněného změnou č. 1 formou opatření obecné povahy č. 3/2012, které nabylo účinnosti dne , změněného změnou č. 2 formou opatření obecné povahy č. 1/2015, které nabylo účinnosti dne , kterou se mění regulační plán obytné plochy U Letiště takto: I. TEXTOVÁ ČÁST ZMĚNY Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU Změna č. 3 regulačního plánu se týká bodů : a) vymezení řešené plochy Území řešené změnou č. 3 se nachází v k.ú. Ústí nad Orlicí, je vymezeno hranicí stavebního pozemku pro bydlení (dle označení v regulačním plánu) č. 54, č. 55, č. 56 (pozemky p.p.č. 923/88, p.p.č. 923/20, p.p.č. 923/104, p.p.č. 923/237) a částí plochy určené k výstavbě bytových domů (pozemek p.p.č. 923/151). b) podmínky pro vymezení a využití pozemků : - u navrhované výstavby bytových domů na pozemku p.p.č. 923/151 v k.ú. Ústí nad Orlicí je zvýšena podlažnost z původních 4 NP na 5 NP s tím, že výška atiky od úrovně upraveného terénu nepřekročí 16,5 m, - ukazatel zastavěnosti pozemku u navrhované výstavby bytových domů na pozemku p.p.č. 923/151 v k.ú. Ústí nad Orlicí je upraven a to tak, že dochází ke snížení minimálního podílu veřejné zeleně a hřišť ze 60% na 40% - u pozemků označených v regulačním plánu č. 54 až 56 je posunuta hranice směrem od komunikace (za stávající parkovací stání), prostor mezi komunikací a hranicí stavebního pozemku je zařazen mezi veřejná prostranství, - stavební čára u pozemků označených v regulačním plánu č. 54 až 56 je na straně ke komunikaci stanovena na 6 metrů od hranice stavebního


text:
pozemku. c) podmínky pro umístění a prostorové uspořádání staveb veřejné infrastruktury V části lokality určené pro výstavbu bytových domů bude navrženo odpovídající normové množství parkovacích míst. Ostatních bodů : d) podmínky pro ochranu hodnot a charakteru území e) podmínky pro utváření příznivého životního prostředí f) podmínky pro ochranu veřejného zdraví 2
 3 g) vymezení veřejně prospěšných staveb h) vymezení dalších veřejně prospěšných staveb se změna č. 3 regulačního plánu netýká. II. TEXTOVÁ ČÁST ZMĚNY Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU Mění se pouze část textu v odstavci : a) druh a účel umisťovaných staveb Území je členěno na plochy s odlišnými typy nízkopodlažní zástavby : - pětipodlažní bytové domy Plocha navazuje na stávající výstavbu bytových domů. Domy s parkováním osobních automobilů na terénu jsou situovány v parkovém prostoru charakteru veřejné zeleně. Vše ostatní zůstává beze změn. III. GRAFICKÁ ČÁST ZMĚNY Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU 3a1 Hlavní výkres 1 : list 3
 4 ODŮVODNĚNÍ IV. TEXTOVÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU a. ÚDAJE O ZPŮSOBU POŘÍZENÍ ZMĚNY Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU Pro řešenou lokalitu je zpracován regulační plán obytné plochy U Letiště Ústí nad Orlicí, který byl schválen Zastupitelstvem města dne pod č. usnesení 812/2006, následně byla pořízena změna č. 1 a změna č. 2 tohoto regulačního plánu. O pořízení změny č. 3 regulačního plánu obytné plochy U Letiště rozhodlo Zastupitelstvo města na svém zasedání dne pod č. usnesení 288/12/ZM/2016. Na základě tohoto usnesení byl stavebním úřadem MěÚ vypracován návrh zadání změny č. 3 regulačního plánu, který byl projednán v souladu s 64 stavebního zákona. Požadavky dotčených orgánů ani připomínky veřejnosti nebyly k návrhu zadání vzneseny. Zadání změny č. 3 regulačního plánu bylo schváleno Zastupitelstvem města Ústí nad Orlicí dne pod č. usnesení 297/13/ZM/2016. Na základě objednávky byl vypracováním návrhu změny regulačního plánu pověřen Ing. arch. Petr Kulda, Ústí nad Orlicí. Návrh byl odevzdán v říjnu r Návrh změny č. 3 regulačního plánu byl projednán podle 65 a stavebního zákona: Ve smyslu 65 odst. 2 stavebního zákona se uskutečnilo dne společné jednání s dotčenými orgány. Textová i grafická část změny regulačního plánu byla vystavena k nahlédnutí na stavebním úřadu MěÚ od do a také byla k dispozici na internetové adrese: Uplatněná stanoviska dotčených orgánů neobsahují připomínky a jsou vypořádána v kap. h.1. Ve smyslu 65 odst. 3 stavebního zákona byl návrh změny č. 3 od do vystaven k veřejnému nahlédnutí na stavebním úřadu MěÚ a také byl k dispozici na internetové adrese: Z řad veřejnosti nebyly uplatněny připomínky. Na základě obdržených stanovisek a připomínek nebylo nutné návrh změny č. 3 upravovat, do dokumentace byly doplněny kapitoly pořizovatele tj. údaje o způsobu pořízení a vyhodnocení stanovisek dotčených orgánů. Ve smyslu 67 stavebního zákona bylo zahájeno řízení o změně č. 3. Upravený a posouzený návrh změny regulačního plánu byl vystaven k nahlédnutí u pořizovatele od do a také byl k dispozici na internetové adrese: zmena-rp-uletiste/ Veřejné projednání se konalo dne od 14,00 hod. v zasedací místnosti Městského úřadu v Ústí nad Orlicí (záznam z tohoto jednání je uložen ve spisu na stavebním úřadě


text:
Městského úřadu v Ústí nad Orlicí). V rámci řízení o změně regulačního plánu nebyly podány žádné námitky ani připomínky z řad veřejnosti. Vzhledem k této skutečnosti a zároveň ke skutečnosti, že dle 50 odst. 3 stavebního zákona pořizovatel také neobdržel připomínky veřejnosti, nebyly dotčené orgány a krajský úřad s výzvou o uplatnění stanoviska dle 53 odst. 1 stavebního zákona obesílány. Pořizovatel přezkoumal soulad změny regulačního plánu s požadavky dle 68 stavebního zákona a dopracoval odůvodnění změny regulačního plánu. Návrh na vydání změny regulačního plánu s jeho odůvodněním předložil pořizovatel v souladu s 69 odst. 1 stavebního zákona dne na jednání Zastupitelstva města Ústí nad Orlicí. 4
 5 b. VYHODNOCENÍ KOORDINACE VYUŽÍVÁNÍ ŘEŠENÉ PLOCHY Z HLEDI- SKA ŠIRŠÍCH ÚZEMNÍCH VZTAHŮ, VČETNĚ VYHODNOCENÍ SOULADU REGULAČNÍHO PLÁNU POŘIZOVANÉHO KRAJEM S POLITIKOU ÚZEM- NÍHO ROZVOJE A ZÁSADAMI ÚZEMNÍHO ROZVOJE, U OSTATNÍCH REGULAČNÍCH PLÁNŮ TÉŽ SOULADU S ÚZEMNÍM PLÁNEM Vše zůstává beze změn. c. ÚDAJE O SPLNĚNÍ ZADÁNÍ REGULAČNÍHO PLÁNU Návrh změny č. 3 regulačního plánu je zpracován na základě Zadání, které bylo schváleno Zastupitelstvem města Ústí nad Orlicí dne pod číslem usnesení 297/13/ZM/2016. d. KOMPLEXNÍ ZDŮVODNĚNÍ ŘEŠENÍ, VČETNĚ ZDŮVODNĚNÍ NAVRŽE- NÉ URBANISTICKÉ KONCEPCE Změna č. 3 regulačního plánu řeší pouze tyto body : - zvýšení podlažnosti u navrhované výstavby bytových domů na pozemku p.p.č. 923/151 v k.ú. Ústí nad Orlicí z původních 4 NP na 5 NP s tím, že výška atiky od úrovně upraveného terénu bude max. 16,5 m, - úpravu ukazatele zastavěnosti pozemku u navrhované výstavby bytových domů na pozemku p.p.č. 923/151 v k.ú. Ústí nad Orlicí a to tak, že dojde ke snížení minimálního podílu veřejné zeleně a hřišť ze 60% na 40%, - u pozemků označených v regulačním plánu č. 54 až 56 je posunuta hranice směrem od komunikace (za stávající parkovací stání), prostor mezi komunikací a hranicí stavebního pozemku je zařazen mezi veřejná prostranství - stavební čára u pozemků označených v regulačním plánu č. 54 až 56 je na straně ke komunikaci stanovena na 6 metrů od hranice stavebního pozemku, Žádnou jinou problematiku změna č. 3 neřeší, vše ostatní zůstává beze změn. e. INFORMACE O VÝSLEDCÍCH POSUZOVÁNÍ VLIVŮ NA ŽIVOTNÍ PRO- STŘEDÍ, BYL-LI REGULAČNÍ PLÁN POSUZOVÁN, SPOLU S INFORMACÍ, ZDA A JAK BYLO RESPEKTOVÁNO STANOVISKO PŘÍSLUŠNÉHO ORGÁ- NU DLE ZVLÁŠTNÍHO PRÁVNÍHO PŘEDPISU, POPŘÍPADĚ ZDŮVODNĚNÍ, PROČ TOTO STANOVISKO NEBO JEHO ČÁST NEBYLO RESPEKTOVÁNO Zpracování Vyhodnocení vlivu na udržitelný rozvoj území včetně SEA nebylo zadáním změny č. 3 požadováno. Vzhledem k rozsahu a charakteru řešené problematiky není tato kapitola dále řešena. f. VYHODNOCENÍ PŘEDPOKLÁDANÝCH DŮSLEDKŮ NAVRHOVANÉHO ŘEŠENÍ NA ZEMĚDĚLSKÝ PŮDNÍ FOND A POZEMKY URČENÉ K PLNĚNÍ FUNKCE LESA K záboru ZPF ani PUPFL v rámci změny č. 3 nedochází. 5
 6 g. VYHODNOCENÍ SOULADU SE STAVEBNÍM ZÁKONEM, OBECNÝMI POŽADAVKY NA VYUŽÍVÁNÍ ÚZEMÍ, S CÍLI A ÚKOLY ÚZEMNÍHO PLÁNO- VÁNÍ, ZEJMÉNA S CHARAKTEREM ÚZEMÍ, A S POŽADAVKY NA OCHRA- NU ARCHITEKTONICKÝCH A URBANISTICKÝCH HODNOT V ÚZEMÍ Změna č. 3 je v souladu se všemi požadavky této kapitoly. h. VYHODNOCENÍ SOULADU SE STANOVISKY DOTČENÝCH ORGÁNŮ PODLE ZVLÁŠTNÍCH PRÁVNÍCH PŘEDPISŮ, POPŘÍPADĚ S VÝSLEDKEM ŘEŠENÍ


text:
ROZPORŮ A S OCHRANOU PRÁV A PRÁVEM CHRÁNĚNÝCH ZÁJMŮ DOTČENÝCH OSOB h.1. vyhodnocení stanovisek dotčených orgánů uplatněných v rámci projednání návrhu regulačního plánu Na základě oznámení dle 65 stavebního zákona o společném jednání o návrhu změny č. 3 regulačního plánu obdržel pořizovatel ve stanoveném termínu tyto stanoviska (stanoviska uplatněná v rámci řízení o návrhu změny regulačního plánu dle 67 stavebního zákona jsou označena kurzívou): 1. Obvodní báňský úřad, Hradec Králové bez připomínek Dále vydal stanovisko k řízení o změně regulačního plánu bez připomínek 2. Ministerstvo životního prostředí, Praha bez připomínek 3. Ministerstvo průmyslu a obchodu bez připomínek 4. Ministerstvo obrany, Praha bez připomínek 5. Krajská hygienická stanice, Ústí nad Orlicí bez připomínek 6. Hasičský záchranný sbor, Ústí nad Orlicí bez připomínek Dále vydal stanovisko k řízení o změně regulačního plánu bez připomínek 7. Krajský úřad Pardubického kraje, odbor životního prostředí a zemědělství bez připomínek Dále vydal stanovisko k řízení o změně regulačního plánu bez připomínek 8. Městský úřad Ústí nad Orlicí, odbor životního prostředí bez připomínek h.2. rozhodnutí o námitkách uplatněných při projednání návrhu regulačního plánu Při veřejném projednání a v rámci řízení o změně regulačního plánu nebyly podány žádné námitky ze strany oprávněných osob uvedených v 85 odst. 1 a 2 stavebního zákona. Rozhodnutí o námitkách nebylo vydáno. h.3. vyhodnocení připomínek veřejnosti V rámci projednání změny regulačního plánu nebyly z řad veřejnosti vzneseny žádné připomínky. VI. GRAFICKÁ ČÁST ODŮVODNĚNÍ ZMĚNY Č. 3 REGULAČNÍHO PLÁNU Vzhledem k rozsahu a charakteru řešené problematiky není zpracována. 6
 7 POUČENÍ Proti Změně č. 3 regulačního plánu obytné plochy U Letiště vydané formou opatření obecné povahy nelze podle ustanovení 173 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, podat opravný prostředek. Dle ustanovení 172 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, se proti rozhodnutí o námitkách nelze odvolat ani podat rozklad. V souladu s 174 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, lze soulad opatření obecné povahy s právními předpisy posoudit v přezkumném řízení. V Ústí nad Orlicí dne Petr Hájek v.r. starosta města Jiří Preclík v.r. místostarosta města Účinnost: Toto opatření obecné povahy nabývá dle ustanovení 173 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, účinnosti patnáctým dnem po dni vyvěšení oznámení o vydání opatření obecné povahy tj
 ZMĚNA Č.1 REGULAČNÍHO PLÁNU DOBŘICHOVICE - CENTRUM. textová část
 ZMĚNA Č.1 REGULAČNÍHO PLÁNU DOBŘICHOVICE - CENTRUM textová část 2 ZMĚNA Č.1 REGULAČNÍHO PLÁNU DOBŘICHOVICE - CENTRUM 01/2019 Záznam o účinnosti správní orgán, který regulační plán vydal: datum nabytí účinnosti:


text:
32 Odo 1579/2005
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Faldyny, CSc. a soudců JUDr. Zdeňka Dese a JUDr. Miroslava Galluse v právní věci žalobce Ing. M. U., zastoupeného advokátem, proti žalované S. společnost s ručením omezeným, zastoupené advokátem, o zaplacení 273.722,80 Kč s příslušenstvím, vedené u Krajského soudu v H. K. pod sp. zn. 34 Cm 376/98, o dovolání žalované proti rozsudku Vrchního soudu v P. ze dne 15. června 2005, č.j. 4 Cmo 81/2004-244, takto:
 Rozsudek Vrchního soudu v P. ze dne 15. června 2005, č. j. 4 Cmo 81/2004-244, a rozsudek Krajského soudu v H. K. ze dne 21. října 2003, č. j. 34 Cm 376/98-224, se zrušují a věc se vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení.
 Vrchní soud v P. k odvolání žalované v pořadí druhým rozsudkem, označeným v záhlaví, potvrdil rozsudek Krajského soudu v H. K. ze dne 21. října 2003, č.j. 34 Cm 376/98-224, jímž tento soud uložil žalované zaplatit žalobci částku 273.722,80 Kč, jakož i 107.698,- Kč na náhradu nákladů řízení. Současně odvolací soud uložil žalované zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení.
 Soud prvního stupně vyhověl žalobě zhotovitele dodávky a montáže zabezpečovacího zařízení pro B. v H. K. proti žalované jako objednavateli na zaplacení doplatku ceny díla především s odůvodněním, že smlouvu o dílo č. 3/451 z 28. 9. 1995 uzavřel na straně zhotovitele pouze žalobce Ing. M. U., prostřednictvím svého zaměstnance E. H., a nikoliv S., sdružení fyzických osob U. + M. Proto plněním poskytnutým žalovanou druhému účastníku sdružení B.M., nenastaly účinky splnění a zániku závazku ze smlouvy. K tomu, aby podle bodu 4 smlouvy mohl každý z účastníků sdružení uzavírat smlouvy samostatně s účinky zavazujícími oba účastníky bylo nutné vystavit plnou moc pro třetí osobu oběma účastníky sdružení, to se však v daném případě formou jednání E. H. nestalo. Tento závěr zaujal odvolací soud již v usnesení ze dne 19. 9. 2002, č.j. 4 Cmo 225/2000-115, jímž k odvolání žalované a její námitce, že dílo nebylo splněno a předáno, zrušil předchozí rozsudek soudu prvního stupně z 15. 3. 2000, č.j. 34 Cm 376/98-90, a vrátil mu věc k dalšímu řízení.
 Ve vztahu k druhému, odvoláním žalované napadenému rozsudku, odvolací soud se ztotožnil s rozhodnutím soudu prvního stupně. Za rozhodné považoval, že z předmětné smlouvy mohly být oprávněny a zavázány jen subjekty způsobilé, a takovým není sdružení, které ve smyslu § 829 odst. 2 občanského zákoníku (dále též obč. zák. ) nemá právní subjektivitu, identifikační číslo ani vlastní účet u banky. Smlouva o sdružení zavazuje pouze samotné účastníky sdružení, kteří tak podle § 835 odst. 2 obč. zák. odpovídají za závazky vůči třetím osobám společně a nerozdílně, ale naopak těmto třetím osobám vzniká závazek vždy jen vůči tomu účastníku sdružení, s nímž uzavřeli smlouvu. V dané věci byla smlouva uzavřena pouze se žalobcem, nikoli s jeho společníkem B. M. a proto zaplacení předmětného doplatku ceny díla žalovanou na účet tohoto druhého člena sdružení S., nemá účinky splnění závazku ze smlouvy o dílo. V této smlouvě je uvedeno


text:
jméno, příjmení, identifikační číslo, DIČ, místo podnikání i bankovní spojení žalobce, přičemž připojené označení S. není natolik matoucí, aby způsobilo neplatnost smlouvy. Je právně nevýznamné, zda se přípravy a realizace smlouvy účastnil B. M. nebo zda šlo o výlučný obchod Ing. U. a zda tato akce spadala do rámce sdružení. Podstatné podle názoru odvolacího soudu je, že žalovaná proplatila fakturu vystavenou právně nezpůsobilým sdružením S. a nikoli smluvním účastníkem Ing. M. U. a že fakturovanou částku odeslala na jiný účet, než uvedený v záhlaví smlouvy.
 Z těchto důvodů odvolací soud rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 občanského soudního řádu (dále též o.s.ř. ) potvrdil.
 Proti tomuto rozsudku podala žalovaná dovolání v rozsahu všech jeho výroků s tím, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, protože odvolací soud rozhodl v rozporu s hmotným právem.
 Žalovaná má za to, že předmětný vztah ze smlouvy o dílo byl založen mezi žalovanou jako objednatelem na straně jedné a oběma účastníky sdružení S. na straně druhé a tudíž plnila-li žalovaná druhému účastníku sdružení B. M., který o zaplacení požádal jako první, zprostila se své povinnosti plnit.
 Žalovaná je přesvědčena, že podle provedeného dokazování na straně zhotovitele vystupoval jak žalobce, tak druhý účastník sdružení B. M. Zejména v záhlaví smlouvy o dílo č. 3/451 je na straně zhotovitele uveden S. a jen jako jeho zástupce je uveden Ing. M. U., kterého dále zastupuje p. E. H. a dále bankovní spojení č. ú. 4107702/1800. Ohledně povinnosti platit na konkrétní účet ve smlouvě uvedeno nic nebylo. U podpisu zhotovitele v závěru smlouvy je otisk razítka s grafickou podobou S. V době uzavření smlouvy o dílo ze dne 28 9. 1995 a existence smlouvy o sdružení podnikal žalobce na základě koncesní listiny s obdobným předmětem podnikání jako sdružení, ale pod odlišným obchodním jménem Ing. M. U. S. . Ve faktuře č. 15/05 z 23.11.1995 vystavené p M., na základě níž žalovaná plnila, byl uveden název sdružení S., avšak účet byl odlišný od účtu uvedeného v záhlaví smlouvy o dílo. Smlouva o dílo byla uzavřena v rámci činnosti sdružení, je v ní uveden název sdružení S., nikoli obchodní jméno Ing. M. U. S.
 Podle názoru dovolatelky ze smlouvy o sdružení vyplývá, že právní úkony zavazující oba členy sdružení mohl činit kterýkoli z nich samostatně a není proto vůbec podstatné, že ve smlouvě o dílo je označen jen jeden z nich a že smlouvu podepsal některý ze zaměstnanců v rámci pracovního vztahu. Byl to žalobce, kterého stíhala důkazní povinnost prokázat, že uzavřel smlouvu o dílo v rámci svých výlučných podnikatelských aktivit odlišných od sdružení, v tomto směru však žádné důkazy nenabídl.
 Dovolatelka se nemůže ztotožnit se závěrem odvolacího soudu, že je právně nevýznamné, zda se přípravy smlouvy o dílo a realizace díla zúčastnil p. M. či nikoliv, resp. zda akce byla výlučným produktem Ing. U. či spadala do rámce sdružení. Smlouvu o dílo uzavřel žalobce Ing. U. v rámci činnosti sdružení a zavázal tak i dalšího účastníka sdružení p. M. podle čl.


text:
7 smlouvy o sdružení a ustanovení § 829 odst. 2 obč. zák. Jestliže p. B. M. vystavil fakturu, učinil tak opět v rámci činnosti sdružení, zavazoval tím i druhého účastníka a žalovaná byla na základě faktury povinna platit, lhostejno, že na jiný účet, než uvedený ve smlouvě o dílo.
 Dovolatelka též namítá, že soudní řízení bylo postiženo vadou, když nebyly provedeny jí navržené důkazy co do tvrzeného samostatného podnikání a hospodaření žalobce v rozhodné době.
 Na základě uvedeného dovolatelka navrhuje, aby Nejvyšší soud napadený rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.
 Žalobce ve vyjádření k dovolání má za to, že dovolání není přípustné, protože napadené rozhodnutí nemá po právní stránce zásadní význam a podle tvrzení v dovolání ani neřeší právní otázku v rozporu s hmotným právem. Dovolatelka pouze napadá hodnocení provedených důkazů a polemizuje se skutkovými zjištěními. Jde pouze o otázku běžného obchodního vztahu mezi podnikateli ze smlouvy o dílo. Z provedených důkazů, včetně výpovědi Ing. P. K., jednatele dovolatelky a vyjma výpovědi p. M. bylo prokázáno, že dovolatelka ani o existenci sdružení nevěděla a nemohla tudíž uzavřít smlouvu se společníky sdružení.
 Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a o.s.ř.), po zjištění, že dovolání žalované splňuje zákonem stanovené náležitosti (§ 240 odst. 1, § 241 odst. 1, § 241a odst. 1 o.s.ř.), se musel na prvním místě zabývat přípustností dovolání, neboť dovoláním lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští (§ 236 odst. 1 o.s.ř.).
 V dané věci při napadeném potvrzujícím rozsudku odvolacího soudu připadá obecně v úvahu přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. b) a c) o.s.ř. Podle písm. b) cit. ustanovení není však dovolání přípustné proto, že ve svém v pořadí druhém rozsudku (po zrušení předcházejícího rozsudku odvolacím soudem) soud prvního stupně nerozhodl jinak než v dřívějším rozsudku.
 Zbývá proto přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř., na které také žalovaná obsahově odkazuje. Podle cit. ustanovení je přípustné dovolání proti rozsudku odvolacího soudu, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí soudu prvního stupně, jestliže dovolání není přípustné podle písmena b) a dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí má ve věci samé po právní stránce zásadní význam. Rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam (§ 237 odst. 1 písm. c) o.s.ř.) zejména tehdy, řeší-li právní otázku, která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo která je odvolacími soudy nebo dovolacím soudem rozhodována rozdílně, nebo řeší-li právní otázku v rozporu s hmotným právem (§ 237 odst. 3 o.s.ř.).
 Rozhodnutí odvolacího soudu lze přezkoumat jen z důvodů uplatněných v dovolání (§ 242 odst. 3 věta první o.s.ř.), takže při zkoumání, zda napadené rozhodnutí odvolacího soudu má ve věci samé po právní stránce zásadní význam, může dovolací soud posuzovat jen takové právní otázky, které dovolatel v dovolání označil.
 V posuzovaném případě dovolatelka namítá, že oba soudy prvního stupně i odvolací nesprávně právně posoudily v rozporu s hmotným právem smlouvu o dílo č. 3/451 ze dne 28. 9. 1995 co do subjektu na straně zhotovitele, ve vztahu ke smlouvě o sdružení


text:
z 1.1.1995. Dovolatelka tedy neformuluje obecnou otázku zásadního právního významu, nicméně dovolací námitky ve své podstatě směřují ke zpochybnění právního posouzení důsledků právního jednání žalobce a dalšího účastníka sdružení na straně zhotovitele ve vztahu k žalované jako objednateli ze smlouvy o dílo, a to v návaznosti na smlouvu o sdružení. Právní otázka zásadního významu tudíž představuje závěr, zda odvolací soud (i soud prvního stupně) rozhodl či nerozhodl v rozporu s hmotným právem.
 Podle ustanovení § 829 odst. 2 obč. zák. sdružení nemají způsobilost k právům a povinnostem.
 Podle ustanovení § 10 odst. 2 obchodního zákoníku (dále též obch. zák. ) podniká-li více osob pod společným jménem bez založení právnické osoby, jsou tyto osoby povinny splnit závazky vzniklé při tomto podnikání společně a nerozdílně.
 V daném případě, jak vyplývá ze znění a obsahu smlouvy o dílo č. 3/451 ze dne 28. 9. 1995 (ve spise č.l. 27-30), vystupoval žalobce při uzavírání smlouvy o dílo nikoliv jako podnikatel fyzická osoba, tj. jako jednotlivec, nýbrž pod společným jménem sdružení (v záhlaví je jako zhotovitel uveden S., zastoupený Ing. M. U. a dále zastoupený p. E. H. a v závěru smlouvy je otisk razítka S. a za zhotovitele je podepsán H. ). Ve smlouvě o vzniku sdružení S. bez právní subjektivity podle § 829 a násl. obč. zák., kterou uzavřeli spolu Ing. M. U. a B. M. dne 1. ledna 1995, je v článku 7 (resp. bodu sedmém) sjednáno, že právě podepisování za sdružení, které není právním subjektem, mají obě strany rovnocenné. Plné moci pro třetí osoby musí být podepsány oběma účastníky. Pokud nebude dohodnuto jinak písemně v individuálních případech, podpis jednoho účastníka zavazuje druhého účastníka společně a nerozdílně stejně jako podpis třetí osoby, které byly uděleny plné moci . Z toho plyne, že smlouva o dílo byla uzavřena na straně zhotovitele pod společným jménem sdružení, byť byla uzavřena jen jedním z účastníků sdružení žalobcem Ing. M. U. Z této smlouvy jsou proto zavázáni a oprávněni solidárně oba účastníci sdružení. Pokud jde o okolnost, že smlouvu podepsal zaměstnance E. H., šlo o jednání na základě pověření, nikoli na základě plné moci ve smyslu článku 7 (bodu sedm) smlouvy o sdružení, protože p. H. nevystupoval jako třetí osoba, jíž by měla být udělena plná moc.
 Právní posouzení odvolacího soudu a soudu prvního stupně je proto nesprávné, neboť je v rozporu s hmotným právem.
 Přípustnost dovolání podle § 237 odst. 1 písm. c) a § 237 odst. 3 o.s.ř. tak byla naplněna a dovolací soud napadené rozhodnutí zrušil (§ 243b odst. 2 in fine o.s.ř.) a poněvadž důvody, pro které bylo zrušeno rozhodnutí odvolacího soudu, platí též na rozhodnutí soudu prvního stupně, zrušil dovolací soud i toto rozhodnutí a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení (§ 243b odst. 3 o.s.ř.).
 Pokud jde o dovolatelkou tvrzenou vadu řízení (neprovedení navržených důkazů, což samo o sobě nepředstavuje vadu řízení, která by mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci), dovolací soud se touto vadou již nezabýval, neboť tato vada může být odstraněna v dalším řízení.
 V


text:
KSOS 31 INS 27021/2012-B63
 Číslo jednací: KSOS 31 INS 27021/2012-B63
 Krajský soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Holešovskou v insolvenční věci dlužníka: Ing. Roman anonymizovano , anonymizovano , bytem a místem podnikání Podvihovská 92/3, 747 70 Opava-Komárov, IČO 40305902, o návrhu ze dne 24.06.2015,
 Soud povoluje AUTOSALON SCHROMM servis s.r.o. se sídlem Podvihovská 352/3a, Komárov, 747 70 Opava, IČO 03396312, výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty dlužníka, a to nemovitostí v k.ú. Komárov u Opavy a movitých věcí zapsaných v soupisu majetkové podstaty ze dne 07.06.2013 (č. d. B2 spisu).
 Soud usnesením ze dne 16.04.2013 č. j.-A19 rozhodl o úpadku dlužníka a usnesením ze dne 25.06.2013 č. j.-B5 prohlásil na majetek dlužníka konkurs.
 Podáním ze dne 24.06.2015 doručeným soudu dne 25.06.2015 navrhla AUTOSALON SCHROMM servis s.r.o. se sídlem Podvihovská 352/3a, Komárov, 747 70 Opava, IČO 03396312, aby soud podle ust. § 295 odst. 3 insolvenčního zákona povolil výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty dlužníka osobou mu blízkou, poněvadž jediným jednatelem a společníkem této společnosti je sestra dlužníka.
 Podle § 295 odst. 3 insolvenčního zákona na návrh osob uvedených v odstavci 1 nebo v odstavci 2 písm. a) až e) a po vyjádření věřitelského výboru může insolvenční soud v odůvodněných případech povolit výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty. Má-li k nabytí tohoto majetku dojít až po skončení konkursu, rozhodne o tomto návrhu insolvenční soud samostatně a tuto výjimku může v takovém případě povolit i osobám uvedeným v odstavci 2 písm. f); proti jeho rozhodnutí může podat odvolání jen osoba, která návrh podala.
 Soud po zhodnocení stavu řízení a poté, co zajištěný věřitel souhlasil s nabízenou cenou a insolvenční správce se k návrhu vyjádřil kladně, povolil podle ust. § 295 odst. 3 insolvenčního zákona výjimku ze zákazu nabývání majetku z majetkové podstaty osobou dlužníkovi blízkou. Soud v daném případě vykonává i funkci věřitelského výboru. Správce bude při zpeněžení postupovat v souladu s uděleným pokynem zajištěného věřitele.
 P o u č e n í : Proti tomuto usnesení může podat odvolání pouze osoba, která návrh podala, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení zvláštním způsobem, k Vrchnímu soudu v Olomouci prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě.
 V Ostravě dne 13.07.2015


text:
Soud zpřísnil trest za smrt motorkáře, řidič nesmí za volant - Plzeňský deník
 Soud zpřísnil trest za smrt motorkáře, řidič nesmí za volant
 Plzeň - Podmínkou a navíc zákazem řízení potrestal v úterý odvolací senát krajského soudu Martina Sojku (39) z Nýřan, který v červnu 2008 ve Zbůchu zavinil dopravní nehodu, při níž zemřel mladý motorkář Miroslav Tomana ze Stoda.
 Poslední rozloučení s motorkářem Mírou | Foto: DENÍK/Miroslava Vejvodová
 Případem se Krajský soud v Plzni zabýval na odvolání státní zástupkyně. Ta se nespokojila s tím, že okresní soud loni v říjnu Sojkovi udělil deset měsíců vězení s podmíněným odkladem na 2,5 roku a žádala pro něj i zákaz řízení. „Navrhuji to s přihlédnutím k tragickým a neodčinitelným následkům jednání obžalovaného. Navíc obžalovaný se jako řidič chová neukázněně. V kartě řidiče má tři záznamy, z toho jeden přibyl ještě po této nehodě,“ uvedla státní zástupkyně.
 Naopak obhájce obžalovaného Vladimír Procházka se snažil soud přesvědčit, aby zákaz řízení jeho mandantovi neukládal a odvolání státní zástupkyně zamítl. Sojka se totiž živí jako řidič z povolání. „Odkaz státní zástupkyně, že je obžalovaný neukázněný řidič, je bezpředmětný. Poslední pokutu dostal loni za bagatelní dopravní přestupek, kterého se dopustil, když s velkou zásobovací cisternou složitě zajížděl k benzinové čerpací stanici. Jako řidič z povolání usedá za volant denně a pouhé tři záznamy jsou dobrým výsledkem,“ řekl Procházka.
 Senát krajského soudu nakonec návrhu obžaloby vyhověl a Sojkovi k podmíněnému trestu přidal ještě zákaz řízení všech motorových vozidel na dobu jednoho roku. „Okresní soud při svém rozhodování zřejmě podcenil společenskou nebezpečnost jednání obžalovaného. Ten závažně porušil dopravní předpisy a zavinil smrt mladého člověka,“ vysvětlil v odůvodnění rozsudku předseda senátu Jiří Šilhavý.
 Obžalovaný Sojka se tentokrát k soudu nedostavil a z jednání se omluvil. Verdikt je pravomocný. Lze proti němu podat pouze dovolání k Nejvyššímu soudu.
 Tragická nehoda se stala ve Zbůchu na severním Plzeňsku 13. června 2008. Sojka odbočoval se svým autem Renault Espace z hlavní silnice doleva na Nýřany a přehlédl v protisměru jedoucí motorku. Dvaadvacetiletý motorkář neměl šanci se vozidlu vyhnout. Podle znalců jel rychlostí asi 60 nebo 70 km v hodině. Před nárazem si podle svědků ještě stoupl na stupačky, pravděpodobně se snažil auto přeskočit. To se mu ale nepodařilo. Mladík utrpěl následkem střetu smrtelná zranění mozku a míchy.
 26.1.2010 Diskuze 5


text:
29 Cdo 269/2016
 Dotčené předpisy: § 237 o. s. ř., § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř.
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Zavázala a soudců JUDr. Filipa Cilečka a JUDr. Petra Šuka v právní věci žalobkyně Českomoravské záruční a rozvojové banky, a. s. , se sídlem v Praze 1, Jeruzalémská 964/4, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 44848943, zastoupené Mgr. Martinem Štuksou, advokátem, se sídlem v Praze 4, Kaplická 1037/12, PSČ 140 00, proti žalovaným 1) J. Č., a 2) Ing. V. V., oběma zastoupeným Mgr. Tomášem Uherkem, advokátem, se sídlem v Praze 9, Jandova 208/8, PSČ 190 00, o zaplacení částky 5.149.518,47 Kč s postižními právy ze směnky, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 23 Cm 497/2011, o dovolání žalovaných proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 23. září 2015, č. j. 5 Cmo 350/2015-219, takto:
 Vrchní soud v Praze v záhlaví označeným usnesením potvrdil usnesení ze dne 4. srpna 2015, č. j. 23 Cm 497/2011-213, jímž Městský soud v Praze odkazuje na ustanovení § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř. ) zastavil řízení v rozsahu částky 18 Kč s 6% úrokem od 6. srpna 2010 do zaplacení, dále v rozsahu částky 5.872,01 Kč s 6% úrokem od 29. prosince 2010 do zaplacení a v rozsahu částky 815.510,46 Kč s 6% úrokem od 12. srpna 2011 do zaplacení.
 Proti usnesení odvolacího soudu podali žalovaní dovolání, které Nejvyšší soud odmítl jako nepřípustné podle ustanovení § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř.
 Učinil tak proto, že tzv. zmatečnostní vada řízení není způsobilým dovolacím důvodem a její posouzení tudíž přípustnost dovolání podle ustanovení § 237 o. s. ř. nezakládá (srov. shodně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. listopadu 2013, sen. zn. 29 NSČR 84/2013).
 Dovolací námitky přitom spočívají jen na argumentaci, že soud prvního stupně byl při rozhodování o částečném zastavení řízení nesprávně obsazen (když označené usnesení místo soudce vydal jeho asistent), která vystihuje zmatečnostní vadu řízení ve smyslu ustanovení § 229 odst. 1 písm. f) o. s. ř. (k tomu srov. např. důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. srpna 2015, sp. zn. 21 Cdo 1357/2014).