text:
a vzhledem k tomu, že v mnoha případech je text Pokynu GFŘ inspirován judikáty, lze očekávat také obdobnou soudní praxi. Zda se tímto výkladem budou řídit i daňoví poplatníci, to záleží především na nich. Bezpochyby je však nutné řídit se textem zákona. Při uplatňování odlišného postupu, než je postup popsaný v pokynu, lze očekávat problémy při daňové kontrole. Nezávislý soud je však při svém rozhodování vázán pouze obsahem zákona, nikoliv obsahem pokynu, je proto možné, že soud shledá v souladu se zákonem i jiný postup než ten, který je popsaný v pokynu.
 Aktuálně je v platnosti Pokyn GFŘ D-22, č.j. 5606/15/7100-10, ze dne 6. 2. 2015. Tento pokyn bylo možné poprvé použít za zdaňovací období, které započalo v roce 2014. Pokyn je stejně tak použitelný i pro rok 2018.
 Řádky 20 a 30 jsou svým obsahem velmi důležité, neboť je využijeme v případě, kdy v účetnictví některé výnosy podléhající dani nebyly proúčtovány. Nabízí se sice možnost případného znovuotevření účetních knih a sestavení nové účetní závěrky, to je však možné pouze při splnění zákonných podmínek daných v § 17 odst. 7 ZoÚ – tj. pouze v době mezi sestavením účetní závěrky a uskutečněním valné hromady, která účetní závěrku schvaluje. Pokud není chyba spočívající v nezaúčtování výnosů významná a nedojde ke znovuotevření účetních knih minulého období, je možné účetní případ zaúčtovat až do účetního období roku 2019 a výnos týkající se roku 2018 zdanit v daňovém přiznání na řádku 20. Obsahem řádku 20 jsou položky (výnosy), které jsou zdanitelné, ale z různých důvodů nebyly v účetnictví proúčtovány, a to z důvodu:
 jde o neproúčtovatelné výnosy, nebo o rozdíl ceny obvyklé a ceny smluvní, nebo zdanitelné nepeněžní příjmy [§ 23 odst. 3 písm. a) ZDP bod 1. a § 23 odst. 6 ZDP],
 v roce 2018 došlo ke stornu výnosů jako následek opravy chyb minulého účetního období; tato operace je naopak (na rozdíl od předchozích) do roku 2018 proúčtovaná, storno výnosů je však považováno za neoprávněné snížení výnosů roku 2018, a proto musí být položka k základu daně přičtena. Pokud by účetní jednotka volila opravu účtování roku 2017 v roce 2018, nikoliv jako storno výnosů, ale proti vlastnímu kapitálu, tj. například souvztažností –311/–427), nebylo by nutné v roce 2018 základ daně upravovat, neboť by nedošlo k neoprávněnému snížení výnosů. Tento způsob opravy proti vlastnímu kapitálu je u významných chyb povinnou účetní metodou,
 jde o hodnotu závazků, které jsou k rozvahovému dni po splatnosti déle než 30 měsíců, nebo jsou promlčené; tyto závazky zvyšují základ daně [§ 23 odst. 3 písm. a) ZDP bod 11].
 Obdobně bude postupovat také nájemce, který uzavřel podnájemní smlouvu s podnájemce, nebo vlastník, který uzavřel inominátní smlouvu s uživatelem a bylo jim povoleno provést technické zhodnocení podnajatého (užívaného) majetku. V momentě ukončení této smlouvy dochází ke vzniku nepeněžního příjmu nájemce či vlastníka ve vztahu k technickému zhodnocení, které provedl podnájemce či uživatel.
 výše jmenované omylem nezaúčtované výnosy roku 2018,
 záporné částky na výnosových účtech roku 2018, kterými jsou opraveny nevýznamné účetní chyby předchozích období,
 Jako příklad můžeme uvést situaci,


text:
kdy v roce 2018 došlo ke snížení výnosů jako následek opravy nevýznamných chyb minulého účetního období. Tato operace je do roku 2018 správně proúčtovaná, avšak storno (snížení) výnosů je však považováno za neoprávněné snížení výnosů roku 2018 a tato položka musí být k základu daně přičtena. Stornem výnosů – tedy výsledkově může být opravena pouze nevýznamná chyba. Významná by byla opravena proti vlastnímu kapitálu, tj. například souvztažností –311/–427, jednalo by se o operaci operace daňově neutrální a nevyvolala by potřebu úpravy základu daně v roce provedení opravy.
 I pro zdaňovací období roku 2018 je stále v platnosti Pokyn GFŘ D–10 – ke službám s nízkou přidanou hodnotou poskytovaným mezi spojenými osobami (sdruženými podniky). Než zkonstatujeme, že problémy s obvyklými cenami nemáme, doporučuji tento pokyn prostudovat.
 Pokud k takovým případům dojde, lze (případně po poradě s auditorem) zaúčtovat tento účetní případ do účetního období roku 2019 (§ 3 odst. 1 ZoÚ). V daňových zákonech však nemáme podobné ustanovení jako v zákoně o účetnictví. V daních je třeba v případě výnosů stoprocentně dodržet souvislost výnosů s obdobím, v němž se realizovaly. Zákon o daních z příjmů totiž stanoví povinnost respektování věcné a časové souvislosti výnosů (ale i nákladů) bez odkazu na účetní předpisy – z tohoto důvodu nelze pro daň z příjmů akceptovat uvedenou možnost upravenou zákonem o účetnictví. Takovýto nezaúčtovaný výnos bude uveden na řádku 20 daňového přiznání za rok 2018. Pokud by se tak nestalo v řádném daňovém přiznání roku 2018, je nutné po objevení chyby podat dodatečné daňové přiznání na vyšší daňovou povinnost.
 Výnosové smluvní sankce jsou součástí základu daně až při jejich zaplacení, případně při prominutí či úplatném nebo bezúplatném postoupení pohledávky. Pokud v minulých letech došlo k zaúčtování výnosové smluvní sankce (na účet 644), byl tento výnos ze základu daně dotyčného roku vyloučen, a to na řádku 111 v roce zaúčtování výnosu. Pokud v roce 2018 došlo k úhradě této sankce, je nutné základ daně o inkasovanou částku zvýšit, a to na řádku 30 daňového přiznání. Stejně by se postupovalo v případě úplatného či bezúplatného postoupení pohledávky vzniklé z titulu smluvních sankcí [§ 23 odst. 3 písm. a) ZDP bod 6.].
 V souvislosti s úhradou, zápočtem či postoupením pohledávky vzniklé z titulu smluvních sankcí může dojít k těmto situacím:
 základ daně bude zvýšen v případě postoupení pohledávky, a to ve výši hodnoty postoupené pohledávky (tj. zvýšením základu daně o hodnotu postoupené pohledávky a současným vyloučením účtu 546, kde je odpis pohledávky z titulu prodeje zaúčtován, a to v částce převyšující hodnotu tržby z postoupení).
 Pokud v předcházejících letech došlo k účetní chybě, která byla v účetnictví roku 2018 opravena přes výsledkové účty, nesmí tato oprava ovlivnit základ daně roku 2018. Jde například o následující případy.
 V roce 2017 nebyla proúčtována nevýznamná nákladová faktura za opravu havarovaného automobilu, která byla provedena v roce 2017, ani na tento náklad nebyla vytvořena dohadná položka pasivní. V roce 2018, kdy tato faktura opožděně došla, byla zaúčtována (511/321). Částka takto zaúčtovaná na účtu 511 bude v roce 2018 vyloučena na řádku 30

type: other


text:
daňového přiznání. Za rok 2017 tak vzniká možnost (nikoliv povinnost) podání dodatečného daňového přiznání na nižší daňovou povinnost. Ať je či není tato možnost využita, jedná se stále o daňově neuznatelný náklad roku 2018.
 Pokud by byla oprava chyby řešena zaúčtováním do vlastního kapitálu, pak by v roce 2018 nedocházelo k mimoúčetní úpravě základu daně. Zůstala by pouze možnost (nikoliv povinnost) podat dodatečné daňové přiznání na nižší daňovou povinnost v roce 2017.
 Účtování přes vlastní kapitál by bylo v roce 2018 zohledněno nejlépe opravou počátečních stavů účtů 427 – Jiný výsledek hospodaření minulých let a 321, nebo – pokud by to nebylo možné – souvztažností 427/321. Pokud je oprava chyb provedena přes vlastní kapitál, je nutné to komentovat v příloze účetní závěrky a zohlednit ve srovnatelných údajích účetních výkazů za rok 2018.
 V roce 2017 byl omylem dvakrát proúčtován alikvotní úrokový výnos z poskytnuté půjčky dceřiné společnosti. Tato chyba byla v roce 2018 zjištěna a do účetnictví roku 2018 také opravena, a to zápisem (–385/–662). Výnosy roku 2018 jsou zkresleny opravou chyby z roku 2017. Částka účtovaná s minusem na účtu 662 musí být uvedena na řádku 30 daňového přiznání roku 2018 jako oprava chyby minulých let, nebo případně na řádku 20 daňového přiznání jako částka neoprávněně zkracující výnosy roku 2018. Pokud by byl tento výnos v roce 2017 zdaněn dvakrát (chyba v účetnictví by nebyla zjištěna ke dni sestavení daňového přiznání za rok 2017), je možné podat dodatečné daňové přiznání na snížení výnosů a základu daně roku 2017, a to v souladu s § 141 odst. 2 DŘ.
 I v případě opravy této chyby můžeme účtovat proti vlastnímu kapitálu. Pak by nedocházelo k mimoúčetní úpravě základu daně v roce 2018 a zůstala by možnost podat dodatečné daňové přiznání na nižší daňovou povinnost v roce 2017.
 Účtování přes vlastní kapitál by bylo v roce 2018 zohledněno nejlépe opravou počátečních stavů účtů 427 – Jiný výsledek hospodaření minulých let a 385, nebo – pokud by to nebylo možné – souvztažností 427/385. Pokud je oprava chyb provedena přes vlastní kapitál, je nutné to komentovat v příloze účetní závěrky a zohlednit ve srovnatelných údajích účetních výkazů za rok 2018.
 Pojmem „polhůtní závazky“ jednoduše označíme obsah poměrně složité definice (§ 23 odst. 3 písm. a) ZDP bod 11.). O polhůtní závazek se bude jednat tehdy, pokud k rozvahovému dni zdaňovacího období, které započalo v roce 2018, od jeho splatnosti uplynulo více než 30 měsíců, nebo
 došlo k uplynutí promlčecí lhůty v průběhu roku 2018 (pozor na odlišné promlčecí lhůty podle starého a nového práva) a závazek je tak k rozvahovému dni v účetnictví sice vykazován, ale je promlčený.
 Ohledně běhu „základní” promlčení lhůty je třeba rozlišit dvě situace:
 zvyšovat, a to k výše uvedenému rozvahovému dni [§ 23 odst. 3 písm. a) ZDP bod 11.], o celkovou jmenovitou hodnotu polhůtních závazků evidovaných v účetnictví (řádek 30 daňového přiznání k DPPO),
 Úprava základu daně nemá žádnou vazbu na účetnictví – závazky po splatnosti déle než 30 měsíců či promlčené závazky nejsou závazky zaniklými, proto se


text:
v účetnictví ponechávají až do jejich právního zániku.
 Pokud bude jeden a tentýž závazek definován jako polhůtní poprvé k rozvahovému dni roku 2016 a poté ještě k rozvahovému dni roku 2017, 2018 či v dalších následujících obdobích, dojde ke zvýšení základu daně pouze jednou (v roce 2016) a v následujících zdaňovacích obdobích již nikoliv. Na tuto nechtěnou duplicitu ve zdanění polhůtních závazků je třeba dát pozor – nejlépe důsledným analytickým odlišením již zdaněných polhůtních závazků.
 31. 12. 2018 25,75 Kč
 Základ daně roku 2014 zůstává beze změny, základ daně (zásahem do řádku 30 daňového přiznání) se nemění ani v následujících letech, přestože hodnota závazku bude vlivem kursu i dále kolísat. Výsledkově zaúčtovaný kursový rozdíl je samozřejmě součástí účetního výsledku hospodaření i základu daně.
 Zdaňovací období roku 2018 je sice již několikátým rokem v řadě, kdy bezúplatné příjmy jsou předmětem daně z příjmů, nicméně jistě oceníme zopakování této ne zcela často se vyskytující problematiky. Základním studijním materiálem, podle kterého postupujeme při daňovém posuzování majetkového prospěchu, není (překvapivě) přímo zákon, ale Zápis z KOOV č. 452. Vzhledem k tomu, že se jedná o velmi podstatné závěry, níže je připojujeme.
 Pokud k prvnímu dni účetního období (tj. k 1. 1. 2018) došlo ke změně účetní metody (například ke změně v rozsahu kalkulačního vzorce pro ocenění zásob vlastní výroby, nebo případy změny kategorie účetní jednotky, která vyvolala povinnost přecenění aktiv na reálnou hodnotu), byly finanční dopady této změny zaúčtovány proti účtu Jiného výsledku hospodaření minulých let. Změna účetní metody vztahující se ke změně metody a s tím spojeným přeceněním některých aktiv reálnou hodnotu byla v roce 2018 možná poprvé, neboť ke změně kategorie mohlo poprvé dojít právě k 1. 1. 2018. Obraty na straně D účtu Jiný výsledek hospodařením minulých let (tedy dopady směřující k vyššímu ocenění zásob vlastní výroby) zvyšují základ daně tehdy, pokud realizací aktiva (např. prodejem), kterého se změna metody týkala, dojde ke vzniku zdanitelného výnosu. Ke zvýšení základu daně dojde mimoúčetně na řádku 30 daňového přiznání.
 oprava účetních chyb minulých let (např. roku 2017) provedená výsledkově v účetnictví roku 2018, a to jak v nákladech, tak i ve výnosech (řádek 30).
 Pokud poplatník nestihne zaplatit do 31. ledna 2019 povinné pojistné na sociální zabezpečení, příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění vztahující se k roku 2018 a zaúčtované jako náklad roku 2018, stává se tato pozdě zaplacená částka daňově neúčinným nákladem, vylučovaným na dvou řádcích daňového přiznání. Celá nezaplacená část dlužného pojistného z hlediska účetních nákladů je složena ze dvou částí:
 Přestože se podmínky pro daňovou uznatelnost posuzují podle stejného kritéria (zaplacení do 31. 1. 2019), nezaplacené, a tudíž i neuznatelné částky pojistného, se vykazují na dvou místech daňového přiznání:
 Daňová účinnost ztráty z prodeje pozemku (zastavěného i nezastavěného), pokud prodávajícím je právnická osoba. Tento režim platí od roku 2014, tedy i v roce 2018.
 Jedná se o hojně užívaný nástroj, který za splnění zákonem stanovených podmínek „vytvoří” z daňově neúčinného nákladu náklad daňově účinný. Přidanou podmínkou platnou od roku 2015 (tedy i pro rok 2018)


text:
pro vznik daňově účinného nákladu je, že původně daňově neúčinný náklad (nejen podle § 25 ZDP, ale i z dalších důvodů) bude přeúčtován jiné osobě, nebo je povinna tato jiná osoba náklady uhradit na základě závazku. V zákoně zůstává vazba na uznatelnost nákladu pouze do výše přeúčtovaného příjmu. Příjmy pak musí být zahrnuty v základu daně v období jsoucím či předcházejícím.
 Toto ustanovení platí stále pro případ, že je v aktuálním zdaňovacím období roku 2018 prodáváno osobní auto s limitovanou vstupní cenou. Vzhledem k tomu, že se již nyní jedná o poměrně stará vozidla, bude těchto úprav v budoucnu čím dál tím méně.
 Základem dalšího správného postupu je dokonalé pochopení pojmu úroků z úvěrových finančních nástrojů. Obsah pojmu „úvěrové finanční nástroje” je pro účely zákona o daních z příjmů definován, a to v § 19 odst. 1 písm. zk) ZDP jako:
 „úroky z úvěrů, zápůjček, dluhopisů, vkladních listů, vkladových certifikátů a vkladů jim na roveň postavených a ze směnek, jejich vydáním získává směnečný dlužník prostředky a obdobných právních vztahů vzniklých v zahraničí“.
 Daňová uznatelnost úroků a ostatních finančních nákladů z úvěrových finančních nástrojů bez ohledu na vztah dlužníka k věřiteli může být komplikován ještě ustanovením § 25 odst. 1 písm. zl) ZDP, na základě kterého jsou plně neuznatelné úroky a ostatní finanční náklady z úvěrových finančních nástrojů, u nichž je výše či splatnost úvěrového...


text:
Zákon ze dne 12. června 1998 o hnojivech, pomocn | epravo.cz
 Zákon ze dne 12. června 1998 o hnojivech, pomocných půdních látkách, pomocných rostlinných přípravcích a substrátech a o agrochemickém zkoušení zemědělských půd (zákon o hnojivech)
 Sbírka: 156/1998 | Částka: 54/1998
 statkovým hnojivem hnůj, hnojůvka, močůvka, kejda, sláma, jakož i jiné zbytky rostlinného původu vznikající v zemědělské prvovýrobě, nejsou- -li dále upravovány,
 půdní úrodností schopnost půdy umožňovat rost-linám růst, vývoj a dosažení žádoucího výnosu, kvality a nezávadnosti produkce,
 (3) Ustanovení odstavců 1 a 2 platí pro pomocné půdní látky, pomocné rostlinné přípravky a substráty (dále jen ,,pomocné látky") obdobně.
 (5) Ministerstvo zemědělství (dále jen ,,ministerstvo") stanoví vyhláškou rizikové prvky a rizikové látky, jejich limitní hodnoty pro jednotlivé skupiny hnojiv, statková hnojiva a pomocné látky, jakož i přípustné odchylky.
 (1) O registraci hnojiva rozhoduje Ústřední kontrolní a zkušební ústav zemědělský (dále jen ,,ústav") na základě žádosti výrobce1) nebo dovozce,1),2) kteří jsou oprávněni k podnikání podle zvláštních předpisů4) a mají bydliště, jde-li o osobu fyzickou, nebo sídlo, jde-li o osobu právnickou, na území České republiky (dále jen ,,žadatel").
 jméno, příjmení (dále jen ,,jméno") a bydliště žadatele, případně identifikační číslo, jde-li o fyzickou osobu, nebo obchodní jméno, sídlo, případně právní formu podnikání a identifikační číslo, jde-li o právnickou osobu,
 (5) Neodpovídá-li hnojivo typu uvedenému ve vyhlášce, provede ústav přezkoušení jeho vlastností biologickými zkouškami a testy (dále jen ,,přezkoušení"); o nezbytnosti přezkoušení hnojiva ústav žadatele uvědomí.7)
 (5) Jestliže uplynula doba platnosti rozhodnutí o registraci nebo došlo ke zrušení registrace na písemnou žádost podle odstavce 4 písm. a), může být hnojivo uváděno do oběhu pouze po dobu jeho použitelnosti. Dobu použitelnosti může ústav na žádost výrobce,1) dovozce1),2) nebo dodavatele1)
 (1) Registrovaná hnojiva se zapisují do registru hnojiv (dále jen ,,registr"), který vede ústav.
 varovná označení a informace pro manipulaci a pokyny k ochraně zdraví a bezpečnosti lidí a k
 ochra-
 ně životního prostředí a další údaje podle zvláštních předpisů,9)
 (2) Není dovoleno uvádět údaje označující hnojivo výrazy jako ,,ekologické" nebo ,,biologické", a to ani použitím zkratek ,,eko" nebo ,,bio".
 (1) Fyzické osoby, které provozují zemědělskou nebo lesní výrobu a jsou zapsány do evidence podle zvláštního předpisu,11) nebo právnické osoby, které provozují zemědělskou nebo lesní výrobu podnikatelsky4) (dále jen ,,podnikatel v zemědělství"), výrobci,1) dovozci1),2) nebo dodavatelé,1) a kteří skladují hnojiva, jsou povinni
 Používání hnojiv, statkových hnojiv
 výsledky ověřovacích laboratorních zkoušek zajiš-ťovaných ústavem byly shledány v rozmezí tolerancí stanovených technickými normami.
 (4) Pověření se vydává na dobu jednoho roku; na jeho vydání se nevztahují obecné předpisy o správním řízení.13) Ústav může pověření odejmout, jestliže se změnily podmínky, za nichž bylo uděleno, a dále poruší-li pověřená osoba ustanovení tohoto zákona nebo prováděcího předpisu nebo podmínky, za nichž pověření bylo
 (6) Pověřená osoba zajistí odborný odběr půd-ních vzorků způsobem stanoveným vyhláškou, provede chemický rozbor půdních vzorků a předá výsledky těchto rozborů ústavu v uspořádání a termínu stanoveném prováděcím předpisem.
 (5) Ministerstvo stanoví vyhláškou postupy pro odběr vzorků a pro provádění chemických rozborů ke zjišťování půdních vlastností lesních
 (3) Zvláštní opatření lze uložit i vedle pokut ukládaných podle §
 1.


text:
nesplní zvláštní opatření uložené ústavem k odstranění zjištěných nedostatků ve lhůtě k tomu určené podle § 13,
 2. se dopustí opětovně porušení povinností uvedených v odstavcích 1 až 3.
 (7) Při stanovení výše pokuty se přihlédne k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání. Pokutu lze uložit do jednoho roku ode dne, kdy ústav zjistil porušení povinnosti, nejpozději však do 3 let ode dne, kdy k porušení povinnosti
 do-šlo.
 § 46 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů. § 8 zákona č. 634/1992 Sb.
 Např. zákon č. 138/1973 Sb., o vodách (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, § 16 odst. 2 písm. d) zákona č. 114/ /1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 20/1966 Sb., vyhláška č. 26/1972 Sb., o ochraně a rozvoji přírodních léčebných lázní a přírodních léčivých zdrojů.
 § 7 odst. 3 zákona č. 513/1991 Sb. § 17 zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání (živnostenský zákon), ve znění pozdějších předpisů.


text:
VYHLÁŠKA ze dne 9. července 2004, kterou se stanoví seznam činností zakázaných těhotným příslušnicím, příslušnicím do konce devátého měsíce po porodu a příslušnicím, které kojí - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
 Sbírka zákonůPředpis č. 432/2004 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2004, částka 142, ze dne 23. 7. 2004Tento text je prvotním zněním předpisu tak, jak byl publikován ve Sbírce zákonů (bez zohlednění novelizací)Pokud chcete znát aktuálně platný text, otevřete si úplné znění předpisu 432 VYHLÁŠKA ze dne 9. července 2004, kterou se stanoví seznam činností zakázaných těhotným příslušnicím, příslušnicím do konce devátého měsíce po porodu a příslušnicím, které kojí Ministerstvo vnitra v dohodě s Ministerstvem financí, Ministerstvem spravedlnosti, Bezpečnostní informační službou, Úřadem pro zahraniční styky a informace a Ministerstvem zdravotnictví stanoví podle § 85 odst. 4 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů: § 1 Seznam činností zakázaných těhotným příslušnicím Těhotným příslušnicím jsou zakázány činnosti a) v prostředí, v němž je tlak vzduchu vyšší než okolní atmosférický tlak o více než 20 kPa, b) v prostředí, v němž je koncentrace kyslíku v ovzduší nižší než 20 % objemových, c) vyžadující používání izolačních dýchacích přístrojů, d) spojené s fyzickou zátěží neúměrnou vzhledem ke změnám organismu v těhotenství 1. vykonávané velkými svalovými skupinami s převažující dynamickou složkou svalové práce, které překračují pro celkovou fyzickou zátěž kritéria odpovídající kategorii druhé podle zvláštního právního předpisu1), 2. spojené s přepravou břemen pomocí manipulace s jednoduchými bezmotorovými prostředky, 3. spojené se zvedáním a přenášením břemen překračujících ukazatele uvedené v příloze této vyhlášky, při nichž přípustný minutový energetický výdej překračuje 14,5 kJ.min-1 netto, 4. spojené s opakovaným zaujímáním podmíněně přijatelných nebo nepřijatelných pracovních poloh, kterými jsou například hluboký předklon, poloha vkleče, vleže, ve vypjatém stoji na špičkách, s rukama nad hlavou, zařazené do kategorie druhé a třetí podle zvláštního právního předpisu1), a dále činnosti spojené s opakovaným otáčením trupu o více než 10 stupňů, 5. spojené s tlakem na břicho, 6. při nichž nelze upravit pracovní místo s ohledem na antropometrické změny těla ženy, 7. v pracovních polohách bez možnosti změny polohy, trvale vykonávané vsedě nebo vstoje, 8. vykonávané ve vnuceném pracovním tempu2), 9. spojené s psychickou zátěží, zařazené do třetí kategorie podle zvláštního právního předpisu1), e) spojené s expozicí hluku, zařazené do třetí nebo čtvrté kategorie podle zvláštního právního předpisu1), f) při nichž by mohly být vystaveny rázům3), g) spojené s expozicí vibracím, 1. přenášeným na ruce, pokud jsou tyto činnosti zařazeny do třetí nebo čtvrté kategorie podle zvláštního právního předpisu1), 2. celkovým horizontálním a vertikálním, jejichž hodnoty překračují nejvyšší přípustné hodnoty stanovené zvláštním právním předpisem3) snížené o 10 dB, h) při nichž dochází za běžných pracovních podmínek ke značnému znečištění kůže minerálními oleji, i) při nichž se nakládá s karcinogeny a mutageny a při pracovních procesech s rizikem chemické karcinogenity, uvedené ve zvláštním právním předpisu2), j) při nichž se nakládá s chemickými látkami a chemickými přípravky 1. způsobujícími akutní nebo chronické otravy s těžkými nebo nevratnými následky pro zdraví označovanými větami R 23, R 26, R 28, R 39, R 40


text: a R 48 podle zvláštního právního předpisu4), 2. poškozujícími reprodukční schopnost anebo plod v těle matky označovanými větami R 60, R 61, R 62 a R 63 podle zvláštního právního předpisu4), 3. poškozujícími kojence prostřednictvím mateřského mléka označovanými větou R 64 podle zvláštního právního předpisu4), 4. vyvolávajícími těžká poškození zdraví při vstřebávání kůží označovanými větou R 24 nebo větou R 27 nebo majícími výrazné senzibilizující účinky na dýchací ústrojí nebo kůži označovanými větami R 42, R 43 podle zvláštního právního předpisu4), 5. omezujícími dělení buněk, 6. při kombinaci R vět uvedených v bodech 1 až 4, k) spojené s expozicí olovu a jeho ionizovaným sloučeninám, l) při výrobě léčiv a veterinárních přípravků obsahujících hormony, antibiotika a jiné biologicky vysoce účinné látky, pokud nelze na podkladě podrobného vyhodnocení expozice a rizika vyloučit, že nedojde za předvídatelných podmínek k poškození zdraví těhotné příslušnice nebo plodu, m) při výrobě cytostatik, jejich přípravě k injekční aplikaci, při jejím provádění a při ošetřování pacientů léčených cytostatiky, n) spojené s expozicí rtuti, oxidu uhelnatému a jiným chemickým látkám neuvedeným v písmenech i), j) a k), pokud jsou činnosti s nimi zařazeny do kategorií druhé až čtvrté podle zvláštního právního předpisu1), o) v kontrolovaných pásmech pracovišť se zdroji ionizujícího záření, kde podmínky činnosti nezajišťují pro plod stejný stupeň radiační ochrany jako pro každého jednotlivce z obyvatelstva, p) spojené s expozicí viru rubeoly nebo původci toxoplasmosy a činnosti spojené s expozicí jiným biologickým činitelům skupin 2 až 4 uvedeným ve zvláštním právním předpisu2), zařazené do třetí nebo čtvrté kategorie podle zvláštního právního předpisu1), pokud nelze u těhotné příslušnice prokázat imunitu proti biologickým činitelům, které přicházejí při dané činnosti v úvahu, q) v prostorách, kde jsou překračovány nejvyšší přípustné hodnoty elektromagnetického záření a elektromagnetických polí stanovené pro obyvatelstvo zvláštním právním předpisem5), r) zařazené podle zvláštního právního předpisu6) jako rizikové, pokud se na ně nevztahuje ustanovení písmene p), s) vykonávané za podmínek, při nichž jsou překračovány operativní teploty t?o max v důsledku tepelné zátěže z technologie, t) vykonávané po dobu delší než čtyři hodiny za pracovní dobu v prostorách, v nichž je teplota vzduchu udržována uměle na hodnotě 4 °C a nižší, u) vykonávané po dobu delší než jednu hodinu souhrnně za pracovní dobu při teplotách nižších než -5 °C, v) se zvýšeným rizikem úrazů 1. při výrobě a zpracování výbušnin a výbušných předmětů a při zacházení s nimi, 2. s kapalinami označovanými větami R 11 a R 12 podle zvláštního právního předpisu4), nejde-li o jejich používání v laboratořích nebo při poskytování zdravotní nebo veterinární péče, 3. při nichž hrozí zhroucení konstrukce, staveb nebo pády předmětů, 4. ve výškách nad 1,5 m, měřeno od úrovně podlahy po úroveň chodidel, a nad volnou hloubkou, 5. na zařízeních vysokého elektrického napětí, 6. s nebezpečnými zvířaty, jejichž seznam je uveden ve zvláštním právním předpisu7), 7. související s chovem zvířat, která by mohla být příčinou zvýšeného nebezpečí úrazu8), 8. při porážení zvířat na jatkách, 9. v prostoru uzavřených nádob a nádrží, 10. při dezinsekci a deratizaci prostorů plyny, 11. při ošetřování pacientů umístěných v


text: uzavřených psychiatrických odděleních zdravotnických zařízení. § 2 Seznam činností zakázaných příslušnicím do konce devátého měsíce po porodu a příslušnicím, které kojí (1) Příslušnicím do konce devátého měsíce po porodu jsou zakázány činnosti uvedené v § 1 písm. a) až d), písm. f) a g) a písm. s) až v). (2) Příslušnicím, které kojí, jsou zakázány činnosti uvedené v § 1 písm. h) až n) a písm. o), jde-li o činnost v kontrolovaném pásmu pracovišť s otevřenými radionuklidovými zářiči. § 3 Účinnost Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2005. Ministr: JUDr. Gross v. r. (Přílohy jsou dostupné na adrese: http://aplikace.mvcr.cz/sbirka-zakonu.Na www.sagit.cz nejsou k dispozici v textové podobě) 1) Vyhláška č. 432/2003 Sb., kterou se stanoví podmínky pro zařazování prací do kategorií, limitní hodnoty ukazatelů biologických expozičních testů, podmínky odběru biologického materiálu pro provádění biologických expozičních testů a náležitosti hlášení prací s azbestem a biologickými činiteli. 2) Nařízení vlády č. 178/2001 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví zaměstnanců při práci, ve znění nařízení vlády č. 523/2002 Sb. 3) Nařízení vlády č. 502/2000 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, ve znění nařízení vlády č. 88/2004 Sb. 4) Zákon č. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých zákonů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb. 5) Nařízení vlády č. 480/2000 Sb., o ochraně zdraví před neionizujícím zářením. 6) Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. 7) Vyhláška č. 75/1996 Sb., kterou se stanoví nebezpečné druhy zvířat. 8) Nařízení vlády č. 27/2002 Sb., kterým se stanoví způsob organizace práce a pracovních postupů, které je zaměstnavatel povinen zajistit při práci související s chovem zvířat. E-shopAnalýza alternativních způsobů řešení sporů v pracovněprávních vztazíchJan Pichrt, Martin Štefko, Jakub Morávek - Wolters Kluwer, a. s.Monografie se zabývá nejen ústavněprávními aspekty dané problematiky, charakteristikou metod řešení pracovních sporů a rozborem jednotlivých forem a způsobů řešení těchto sporů, analýzou historického vývoje ...Cena: 550 KčKOUPITMezinárodní pojistné právoPetr Dobiáš - Nakladatelství Leges, s. r. o.Publikace přináší teoretickou a praktickou komparativní analýzu aktuálních právních otázek z oboru mezinárodního pojistného práva v soukromoprávní oblasti.Cena: 420 KčKOUPITVzory smluv pro podnikatelskou praxi Daniel Hájek a kolektiv - Nakladatelství Leges, s. r. o.Kolektiv autorů z advokátní praxe připravil soubor více než 50 vzorových smluv vycházejících z nového občanského zákoníku. Vzory jsou určeny pro malé a střední podnikatele, jimž mají usnadnit každodenní provádění obchodních transakcí, výběr smluv se tedy řídí nejčastějšími potřebami ...Cena: 690 KčKOUPIT


text:
26 Cdo 4485/2014
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Miroslava Feráka a soudkyň Doc. JUDr. Věry Korecké, CSc., a JUDr. Jitky Dýškové ve věci žalobce G. A. , zastoupeného Mgr. Tomášem Mařatkou, advokátem se sídlem v Praze 1 Josefově, Dušní 8/11, proti žalovaným 1/ JUDr. V. H. a 2/ J. S. , zastoupených JUDr. Zbyňkem Pražákem, advokátem se sídlem v Krásné Lípě, Jugoslávská 112/23, o zaplacení částky 94.992,10 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 33 EC 132/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 8. ledna 2014, č. j. 19 Co 453/2013-85, ve spojení s usnesením ze dne 3. března 2014, č. j. 19 Co 453/2013-94, takto: I. Dovolání se odmítá .
 Nejvyšší soud České republiky jako soud dovolací dovolání žalobce (dovolatele) proti rozsudku Městského soudu v Praze (odvolacího soudu) ze dne 8. ledna 2014, č. j. 19 Co 453/2013-85, ve spojení s usnesením ze dne 3. března 2014, č. j. 19 Co 453/2013-94, odmítl podle § 243c odst. 1 o. s. ř. (zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném do 31. prosince 2013 /viz čl. II bod 2. zákona č. 293/2013 Sb./ dále opět jen o. s. ř. ), neboť neobsahuje náležitosti vyžadované ustanovením § 241a odst. 2 o. s. ř., přičemž tyto vady (nedostatky), pro něž nelze v dovolacím řízení pokračovat, dovolatel včas (po dobu trvání lhůty k dovolání) neodstranil (§ 241b odst. 3 o. s. ř.).
 Zejména nelze přehlédnout, že dovolatel v dovolání uplatnil především nezpůsobilé důvody, jimiž jednak brojil proti způsobu hodnocení důkazů (konkrétně znaleckého posudku) odvolacím soudem a jednak namítl vady (odvolacího) řízení. K jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (stejně jako k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a/ a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř.) však dovolací soud přihlédne jen v případě přípustného dovolání; samy o sobě přípustnost dovolání nezakládají.
 Prostřednictvím námitek podřaditelných pod (způsobilý) dovolací důvod nesprávného právního posouzení věci (podle § 241a odst. 1 o. s. ř.) dovolatel předložil k dovolacímu přezkumu řešení (hmotněprávních) otázek týkajících se možnosti přiznání uplatněného nároku z titulu bezdůvodného obohacení podle § 451 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. prosince 2013, a posouzení vzdání se tohoto nároku v rozporu s ustanovením § 574 odst. 2 téhož zákona. Jestliže však ve vztahu k takto nastoleným otázkám náležitě nevylíčil, v čem spatřuje splnění předpokladů přípustnosti dovolání (§ 237 až § 238a o. s. ř.), pak tato situace dovolacímu soudu znemožňuje, aby se uvedenými otázkami mohl blíže zabývat (srov. usnesení Nejvyššího soudu z 25. září 2013, sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). K projednání dovolání totiž nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o. s. ř. (resp. jeho části), aniž by bylo z dovolání (z jeho celkového obsahu) zřejmé, která konkrétní otázka hmotného či procesního práva, jež v rozhodování dovolacího soudu nebyla


text:
UOHS S026/2001
 Rozhodnutí: OF/S026/01 Instance I.
 Věc Spojení podniků-NESTLÉ S.A. a RALSTON PURINA COMPANY
 Účastníci Nestlé S.A., Avenue Nestlé 55, 1800 Vevey, Švýcarsko RALSTON PURINA COMPANY, 222 E. Dunklin Street, Jeferson City, Missouri 65101, USA
 Datum nabytí právní moci 1. 6. 2001
 Č.j. S 26/01-603/01-OF V Brně dne 15. května 2001
 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže jako orgán příslušný podle ustanovení § 11 odst. 1 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona
 č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., ve správním řízení č.j. S 26/01 zahájeném dne 13.4.2001 ve smyslu § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), a ve smyslu § 8a zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., na návrh účastníka řízení, jímž je společnost NESTLÉ S.A., se sídlem Avenue Nestlé 55, CH-1800 Vevey, Švýcarská konfederace, číslo společnosti CH-550-0067293-5, ve správním řízení zastoupená JUDr. Richardem Wagnerem, advokátem Advokátní kanceláře Pokorný, Wagner & spol., se sídlem Krocínova 1, Praha 1, na základě plné moci ze dne 21.2.2001, ve věci udělení povolení ke spojení podniků NESTLÉ S.A., se sídlem Avenue Nestlé 55, CH-1800 Vevey, Švýcarská konfederace, číslo společnosti CH-550-0067293-5 a RALSTON PURINA COMPANY, se sídlem 222 E. Dunklin Street, Jeferson City, Missouri 65101, USA, ke kterému dochází dle § 8 odst. 2 písm. a) zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., vydává toto
 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže spojení podniků NESTLÉ S.A. , se sídlem Avenue Nestlé 55, CH-1800 Vevey, Švýcarská konfederace, číslo společnosti CH-550-0067293-5 a RALSTON PURINA COMPANY , se sídlem 222 E. Dunklin Street, Jeferson City, Missouri 65101, USA, ke kterému dochází tím, že společnost NESTLÉ S.A., Avenue Nestlé 55, CH 1800 Vevey, Švýcarská konfederace, číslo společnosti CH-550-0067293-5 uzavřela prostřednictvím své 100% vlastněné dceřinné společnosti Nestlé Holdings, Inc., c/o Nestlé USA Inc., 800 N Brand Boulevard, Glendale CA 91203, USA, se společností RALSTON PURINA COMPANY, 222 E. Dunklin Street, Jeferson City, Missouri 65101, USA, Smlouvu o fúzi a plánu fúze, dle níž se následně nově založená společnost "NewCo Merger Company", založena v souladu s právem státu Missouri, a jež je 100% dceřinou společností Nestlé Holdings, Inc., sloučí se společností RALSTON PURINA COMPANY, 222 E. Dunklin Street, Jeferson City, Missouri 65101, USA, načež "NewCo Merger Company" ukončí svou samostatnou existenci a společnost RALSTON PURINA COMPANY, 222 E. Dunklin Street, Jeferson City, Missouri 65101, USA bude pokračovat jako nástupnická společnost, dle ustanovení § 8a odst. 2 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona č. 132/2000 Sb., povoluje .
 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen "úřad") obdržel dne 13.4.2001 návrh na zahájení řízení o povolení spojení podniků ve smyslu § 8a zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, ve znění zákona č. 495/1992 Sb., zákona č. 286/1993 Sb. a zákona


text:
č. 132/2000 Sb. (dále jen "zákon"), který podala společnost NESTLÉ S.A., se sídlem Avenue Nestlé 55, CH-1800 Vevey, Švýcarská konfederace, číslo společnosti CH-550-0067293-5 (dále jen "NESTLÉ"). Podstatou spojení je získání výhradní kontroly ze strany společnosti NESTLÉ nad společností RALSTON PURINA COMPANY, 222 E. Dunklin Street, Jeferson City, Missouri 65101, USA (dále jen "RALSTON PURINA") dle ustanovení § 8 odst. 2 písm. a) zákona, kdy NESTLÉ uzavřela prostřednictvím své 100% dceřinné společnosti Nestlé Holdings, Inc., c/o Nestlé USA Inc., 800 N Brand Boulevard, Glendale CA 91203, USA se společností RALSTON PURINA Smlouvu o fúzi a plánu fúze (dále i jen jako "Smlouva"). Následně se dle Smlouvy nově založená společnost "NewCo Merger Company", která byla založena v souladu s právem státu Missouri, a která je 100% dceřinou společností Nestlé Holdings, Inc., sloučí se společností RALSTON PURINA, načež "NewCo Merger Company" ukončí svou samostatnou existenci a společnost RALSTON PURINA bude pokračovat jako nástupnická společnost. V souladu s podmínkami Smlouvy bude každá vydaná kmenová akcie společnosti RALSTON PURINA konvertována v právo obdržet v hotovosti určenou částku v USD. Po realizaci smlouvy bude NESTLÉ vykonávat plná vlastnická práva a kontrolu nad společností RALSTON PURINA.
 Podkladem pro rozhodnutí jsou především materiály a informace poskytnuté účastníkem řízení, a to:
 dopis společnosti NESTLÉ ve věci návrhu na zahájení řízení o povolení spojení podniků;
 vyplněný dotazník úřadu, zpracovaný společností NESTLÉ, doplněný v přílohách o výroční zprávu společnosti RALSTON PURINA a zprávu managementu společnosti NESTLÉ, informace o činnosti spojovaných společností, jejich obratu, postavení na trhu a o ostatních soutěžitelích;
 ověřená kopie dokumentu "Agreement and Plan of Merger"-Dohoda a plán týkající se fúze ze dne 15.1.2001 mezi společnostmi NESTLÉ a RALSTON PURINA.
 Úřad vycházel dále z podkladů a informací poskytnutých ostatními soutěžiteli, které se týkají jejich podílu na relevantních trzích, a to zejména: KSK Bono, Mika a spol. s.r.o., VAFO s.r.o., Brasa Bohemia Safari.
 Správní spis dále mimo jiné obsahuje doklad o zaplacení správního poplatku účastníkem řízení, ověřené Osvědčení-"CERTIFICATE NESTLÉ S.A." s ověřeným překladem, "ARTICLES OF INCORPORATION OF RALSTON PURINA COMPANY"-upravené znění stanov, s ověřeným překladem.
 Úřad seznámil s připravovaným spojením podniků veřejnost prostřednictvím oznámení v Obchodním věstníku, kde v č. 17/01 ze dne 25.4.2001 pod zn. 119424-17/01 byla zveřejněna výzva k podání případných námitek proti spojení. Ve stanovené lhůtě nebyla úřadu doručena žádná námitka proti chystanému spojení podniků soutěžitelů.
 Účastník řízení byl seznámen ve smyslu § 12 odst. 6 zákona s výsledky šetření dne 14.5.2001 s tím, že spojení podniků může představovat narušení hospodářské soutěže. Současně úřad poskytl zástupci účastníka řízení možnost se k výsledku šetření vyjádřit.
 NESTLÉ S.A. je mateřskou společností skupiny NESTLÉ. Skupina NESTLÉ se podílí na výrobě, marketingu a prodeji široké škály potravinářských výrobků jako jsou mléčné výrobky, rozpustná káva, pražená a mletá káva, minerální vody, nealkoholické nápoje, cereálie, instantní potraviny a dietní výrobky, zmrazené potraviny, čokoláda a krmiva a výrobky pro domácí zvířata. NESTLÉ je společností, jejíž právní forma se nejvíce blíží právní úpravě akciové společnosti dle českého práva. Vzhledem k určitým odlišnostem vyplývajícím ze specifik národních právních úprav však nemohou být oba pojmy zaměňovány. Akcie


text:
NESTLÉ jsou značně rozděleny. Dle znalostí NESTLÉ žádná osoba nebo společnost jiná než NESTLÉ a její přidružené osoby nevlastní akcie představující více jak 3% podíl na základním kapitálu a nebo hlasovacích právech této společnosti. Celosvětový obrat společnosti NESTLÉ v obchodním roce 2000 byl 1 873 439 000 000,-Kč (81 422 000 000 CHF), z toho obrat na území České republiky ,-Kč.
 RALSTON PURINA je společnost, jejíž právní forma se nejvíce blíží právní úpravě akciové společnosti dle českého práva. Společnost není přímo či nepřímo kontrolována žádnou třetí osobou. Hlavním předmětem činnosti společnosti RALSTON PURINA je podnikání v potravinářství, a to výroba a prodej krmiva a výrobků pro domácí zvířata. Celosvětový obrat společnosti RALSTON PURINA v obchodním roce 2000 (1.10.1999-30.9.2000) byl 102 814 000 000,-Kč (2 763 300 000 USD), z toho obrat na území České republiky ,-Kč.
 Dle návrhu na povolení spojení podniků NESTLÉ a RALSTON PURINA předkládaná transakce, dle níž dojde ke spojení podniků, ovlivňuje výrobu a prodej krmiva pro domácí zvířata, avšak neovlivňuje trhy s krmivy pro hospodářská zvířata. Jak NESTLÉ, tak i RALSTON PURINA, mají aktivity v oblasti výroby a prodeje krmiv pro domácí zvířata po celém světě.
 Péče o zvířata (jak domácí tak i hospodářská) je v České republice regulována "Zákonem o veterinární péči", který ukládá chovateli mimo jiné zvířata řádně ošetřovat, využívat je způsobem odpovídajícím druhu a kategorii, sledovat jejich zdravotní stav a v neposlední řadě poskytovat vhodnou a adekvátní výživu. Výživa je jedním z rozhodujících faktorů ovlivňujících vedle geneticky podmíněných vlastností i dobrý zdravotní stav zvířete, jeho kondici, výkonnost i délku života. Krmiva používaná ve výživě zvířat musí být schopna pokrýt všechny nutriční požadavky zvířete vzhledem k plemenné příslušnosti, pohlaví, hmotnosti, stáří, fází reprodukčního cyklu, pohybové aktivitě, osrstění, klimatickým podmínkám atd. V neposlední řadě musí splňovat podmínky vysoké mikrobiologické a hygienické kvality, musí být pro zvířata chuťově atraktivní a nesmí vyvolávat u zvířat poruchy zdravotního stavu.
 Obecný pojem krmivo pro domácí zvířata zahrnuje průmyslově vyráběné krmivo pro domácí zvířata a krmivo připravované doma, jako je čerstvé nebo balené maso, ryby, těstoviny, zelenina, případně zbytky jídel. Ke krmení svých domácích zvířat používají jejich majitelé jak doma připravované, tak i průmyslově vyráběné krmivo. Kompletní krmné směsi jsou směsi krmiv, které jsou způsobilé pokrýt potřebu živin zvířat s přihlédnutím k jejich specifickým potřebám. Do této skupiny řadíme konzervované (mokré) a granulované (suché) kompletní krmné směsi.
 Pojem průmyslově vyráběné krmivo pro domácí zvířata se obecně vztahuje na krmiva pro psy a kočky. Krmiva pro jiná domácí zvířata (krmivo pro malé savce, krmivo pro akvarijní rybky, zob pro ptáky) jsou považována za zvláštní kategorii "potřeb pro chov domácích zvířat".
 Průmyslově vyráběná krmiva pro psy a průmyslově vyráběná krmiva pro kočky nejsou vzájemně zastupitelná a patří k separátním výrobkově relevantním trhům. Takto věcně vymezený relevantní trh je v souladu s rozhodovací praxí EU-European Commision ́s decision of 2.4.1998, IV/M. 1127, "Nestlé / Dalgety".
 Jak průmyslové krmivo pro psy, tak i průmyslové krmivo pro kočky je vyráběno a prodáváno ve dvou rozdílných typech jako suché (méně než 25% vody, v orig. označováno


text:
"dry") a mokré (obvykle 72-78% vody, v orig. označováno "wet"). Vzhledem ke skutečnosti, že použití adjektiv "suché" a "mokré" ve spojení s krmivy pro domácí zvířata není příliš obvyklé, je k označení tzv. "suchých" krmiv používán spíše výraz "granulované" a krmiv pro domácí zvířata s vysokým obsahem vody používán výraz "konzervované". Pojem konzervovaný zahrnuje různé typy krmiv pro domácí zvířata a nepředstavuje nutně pouze výrobky balené v konzervách, ale také krmiva balená v aluminiových sáčcích, aluminiových miskách a obdobných typech obalů. Většina granulovaných výrobků obsahuje méně než 12% vody, ale relativně malé množství označované často jako polosuché a polovlhké dosahuje obsahu vody od 12-25%. Konzervované a granulované výrobky jsou obecně vyráběny a prodávány jako kompletní a vyvážené dávky, které uspokojí všechny nutriční potřeby domácích zvířat. Jsou vyráběny v několika variantách-co se týká výživy psů, je to pro štěňata do 12 měsíců, do 18 měsíců (pro velká a obří plemena), pro dospělé psy s normální aktivitou, pro psy se zvýšenou tělesnou aktivitou, seniory, feny v graviditě a laktaci, s nízkým energetickým obsahem pro obézní psy atd. Pro výživu koček je členění krmiva obdobné.
 Konzervované a granulované výrobky výrazně odlišují výrobní procesy, ingredience, receptury pro přípravu, přizpůsobené balení, vzhled a aroma.
 Granulované (přesněji však "suché") produkty se skládají ze široké škály bílkovinných ingrediencí, včetně zpracovaných obilovin a vedlejších produktů mlynárenství, produktů zpracování masa a drůbeže. Jsou typicky extrudovány, ačkoliv mohou být nahrubo rozemlety, nebo ponechány ve formě moučky. Extruze je kontinuální hydro-tepelný technologický proces, který zvyšuje stravitelnost jednotlivých složek krmiva, snižuje obsah anti-nutričních dávek, vylučuje výskyt nežádoucích mikroorganismů a prodlužuje skladovatelnost krmiva. V zařízení na extruzi-extrudéru (prvně vyvinut a použit v USA před cca 40-ti lety)-dojde během krátké doby při teplotě 135-160 stupňů Celsia a tlaku 3,5-4,0 Mpa ke sterilizaci, dehydrataci, stabilizaci a homogenizaci. Zvýšení stravitelnosti škrobů je považováno za nejvýznamnější objev extruze. Mimoto mohou být výrobky granulovány nebo vyráběny ve formě sušenek. Suché výrobky jsou typické křupavou konzistencí, nemají prakticky aroma zjistitelné lidmi a jsou baleny v krabicích nebo pytlích různých velikostí, které obsahují větší množství jednotlivých porcí. Suché výrobky nevyžadují zvláštní skladování, jsou znatelně praktičtější a komfortnější pro užívání a jejich zkrmování je s ohledem na cenu jedné porce ekonomičtější.
 Konzervované produkty jsou vyráběny smícháním masa, ryb nebo drůbeže s vodou, kořením, vitamíny a minerály a mohou také obsahovat malé množství zpracovaných obilovin nebo jejich vedlejších produktů. Jsou tepelně zpracovány a poté baleny do plechovek, hliníkových vaniček, nebo hliníkových sáčků různých velikostí, sahajících od balení obsahujících jednu porci do konzerv o váze 1,2 kilogramu. Konzervované výrobky mají obecně vzhled sekaného masa, mají měkkou konzistenci a výrazné aroma. Pokud se jednou konzervované výrobky otevřou, stávají se, jestliže jsou otevřeny po delší dobu, předmětem kontaminace bakteriemi, a proto musí být pro další užití uchovány v chladu. Jejich použití po otevření je limitováno velmi krátkou dobou ve srovnání k suchému krmivu.
 Konzervované a suché výrobky se také odlišují průměrnými nutričními hodnotami. Suché krmivo pro psy má průměrný obsah bílkovin 21-27%, obsah tuku 10-16%, obsah karbohydrátů okolo 50% a okolo 330 metabolizovatelných kilokalorií ve


text:
100 gramech. Naproti tomu konzervované krmivo pro psy má obsah bílkovin 8-13%, obsah tuku 5-9%, zanedbatelný obsah karbohydrátů a okolo 100 metabolizovatelných kilokalorií ve 100 gramech. Tento rozdíl znamená, že např. pes o váze 25 kg by potřeboval pro uspokojení svých potřeb metabolizovatelné energie zkonzumovat cca 400 g suchého krmiva, ale cca 1,3 kg konzervovaného krmiva pro psy. Rozdíl mezi suchým a konzervovaným krmivem pro kočky je obdobný. Tento důvod společně s vyššími náklady na balení u konzervovaného krmiva je příčinou většího cenového rozdílu jedné porce mezi konzervovaným a suchým krmivem. Rozdíly v konzistenci, vzhledu, chutnosti, nákladech, komfortu přípravy a skladování a nutričních vlastnostech mezi konzervovaným a suchým krmivem pro psy a kočky vedou k rozlišení spotřebitelských preferencí a užívání výrobků. Zákazníci nicméně volí pro účely krmení svých domácích zvířat i mix obou typů produktů, nebo mix jednoho nebo obou s doma připravovaným krmivem.
 Mimo suchého krmiva pro psy, konzervovaného krmiva pro psy, suchého krmiva pro kočky a konzervovaného krmiva pro kočky existuje celá široká škála snacků a pochoutek pro psy a snacků a pochoutek pro kočky. Tyto výrobky jsou užívány zvláště mezi jídly hlavně jako odměna. Většina těchto výrobků nenabízí kompletní vyváženou stravu. Nemohou proto plně nahradit krmivo pro psy a kočky, jak je výše popsáno, a typicky mají na volumetrické bázi vyšší cenu.
 Z důvodů výše uvedených vymezil úřad výrobkový relevantní trh na:
 Evropská komise ve své rozhodovací praxi ponechala otevřenou otázku, zda jsou konzervované a suché typy krmiva pro psy a kočky považovány za separátní trhy (European Commision ́s decision of 13.3.1995, IV/M. 554 "Dalgety Plc. / The Quaker Oats Company", European Commision ́s decision of 2.4.1998, IV/M. 1127, "Nestlé / Dalgety").
 Z hlediska geografického je relevantním trhem celé území ČR, a to z následujících důvodů:
 podmínky jsou pro zákazníky na území České republiky homogenní
 cenové úrovně jsou v České republice na bázi spotřebitelských cen víceméně stejné
 Dodávky krmiv jsou vzhledem k jejich balení zajišťující snadnou transportovatelnost a dlouhou životnost distribuovány pravidelnými dodávkami po celý kalendářní rok. Z uvedeného důvodu byl relevantní trh z hlediska časového vymezen jako trh trvalý. Pro posuzování spojení byl sledován poslední finanční rok, tedy rok 2000 s přihlédnutím k roku 1999.
 Úřad provedl toto vymezení na základě podkladů poskytnutých účastníkem řízení, vlastních zjištění a získaných podkladů, využil rovněž vymezení trhu dle European Commision ́s decision of 2.4.1998, IV/M. 1127, "Nestlé / Dalgety".
 Továrny NESTLÉ jsou umístěny po celé Evropě, NESTLÉ vyrábí většinu svých výrobků pro domácí zvířata sama, i když méně než jedno procento jejího obratu v oblasti výroby krmiv pro domácí zvířata je vyráběno prostřednictvím spolupracujících výrobců. Místa produkce NESTLÉ v Evropě jsou umístěna v .
 RALSTON PURINA také vyrábí většinu svých krmiv pro domácí zvířata sama, když okolo % jejího obratu v oblasti výroby krmiv pro domácí zvířata je vyráběno prostřednictvím spolupracujících výrobců. Místa produkce společnosti RALSTON PURINA v Evropě jsou umístěna v . Jak NESTLÉ tak i RALSTON PURINA nemají v České republice žádné výrobní kapacity.
 Hlavními výrobci krmiva pro psy a kočky jsou v České republice: KSK Bono


text:
s.r.o., Česká Skalice (výroba značky "BONO"), DELIKAN, Lipník nad Bečvou (výroba značky "DELIKAN"), Míka a spol. s.r.o., Veselí nad Lužnicí (výroba značky "PROPESKO"), VAFO s.r.o., Rudná u Prahy (výroba značky "ASTOR", "BRIT"), Brasa Bohemia Safari s.r.o., Brniště. Tito soutěžitelé jsou sdruženi v Unii výrobců krmiv pro domácí zvířata (dále jen "Unie"), která byla založena v lednu 1999 a je otevřenou organizací právnických osob sdružující české výrobce krmiv. Výrobci sdružení v Unii produkují cca 90% výroby krmiv pro domácí zvířata v ČR a jejich produkce je celkem cca 50 tis. tun. Největším soutěžitelem na trhu krmiv pro psy a kočky je společnost Master Foods, kom. spol. (Mars), Poříčí nad Sázavou (distribuce značek "PEDIGREE PAL", "CHAPPI", "FROLIC", "WHISKAS", "KITEKAT", "SCHEBA", "CEZAR"), dalšími významnými soutěžiteli jsou společnosti NESTLÉ (distribuce značek "DARLING", "FRISKIES", "DOKO") a RALSTON PURINA ("Purina"). Dalšími značkami nabízenými a prodávanými na trhu v ČR jsou ROYAL CANIN, EAGLE PACK (výrobce Eagle Products, Inc.), GILPA (výrobce Gilbertson & Page Limited, Anglie), HAPPY DOG (výrobce Interquell Stärkechemie GmbH, Německo), TWINNER, ACANA, BOSCH, HILL ́S, K-9, ANKA, APORT, FIT MIN, AGIL, BRASA, FIRST MATE, ROLLO DOG, PRIMA FOOD a řada dalších, jejichž postavení na trhu krmiv pro psy a kočky není významné.
 Do České republiky bylo v roce 2000 dovezeno cca 21,5 tis. tun výživy pro psy a kočky, za předchozí roky byl objem dovozu podstatně menší, v roce 1999 cca 15 tis. tun, v roce 1998 cca 11,5 tis. tun. Největší množství je v roce 2000 dovezeno z Maďarska (téměř polovina celkového dovozu), ostatní významné dovozové země jsou Rakousko (5 tis. tun), SRN (2 tis. tun), Polsko a Francie (obě přes 1 tis. tun), Itálie a Nizozemí. Dovoz z Rakouska je od roku 1998 na stejné úrovni, dovoz z Maďarska silně posílil z 2 tis. tun v roce 1998 přes 3 tis. tun v roce 1999 na současnou hodnotu více jak 10 tis. tun. Vývoz výživy pro psy a kočky je z ČR je ve srovnání s dovozem nižší, činí necelých 6 tis. tun. Na Slovensko a do Polska bylo v roce 2000 vyvezeno dohromady přes 4,5 tis. tun, na Slovensko se ročně vyveze vždy největší část domácí produkce.
 Společnost NESTLÉ se svými objemovými dodávkami za období roku 2000 podílí na trhu suchých krmiv pro psy méně než %, na trhu konzervovaných krmiv pro psy necelými %, na trhu suchých krmiv pro kočky % a na trhu konzervovaných krmiv pro kočky méně než %. Společnost RALSTON PURINA má na těchto trzích (v pořadí jak je uvedeno výše) podíly %, méně než %, více jak % a %. Pouze na trhu suchých krmiv pro kočky dojde po spojení společností k překročení hranice 30% a podíl na trhu by činil téměř %. Hodnoty podílu spojovaných společností na uvedených trzích jsou v předchozích letech 1999 a 1998 podobné a nevykazují výraznější změny, ta je zaznamenána pouze na trhu suchých krmiv pro kočky, kde byl v roce 1998 objemový podíl společnosti NESTLÉ %, v roce 1999 klesl na % a za rok 2000 činí uvedených %. Na


text:
tomto trhu byl zaznamenán u společnosti RALSTON PURINA ještě výraznější výkyv, když v roce 1998 byl objemový podíl téměř %, v roce 1999 stoupl až na % a v roce 2000 činil něco přes již zmíněných %.
 Nejsilnější postavení na trhu suchých krmiv pro psy, konzervovaných krmiv pro psy, suchých krmiv pro kočky a konzervovaných krmiv pro kočky zaujímá společnost Master Foods, kom. spol. (dále jen "MARS"), která svým objemem dodávek v roce 2000 na trh v České republice dominuje s podíly cca %, %, % a % (bráno v pořadí dle jednotlivých trhů). Své postavení si udržuje ve všech sledovaných letech s tím, že v roce 1998 byl její podíl na všech čtyřech posuzovaných trzích vyšší o ... až ...% (mimo trh konzervované krmivo pro kočky, kde byl vyšší o cca ...%). V roce 1999 podíl značně poklesl a v roce 2000 se výrazně nezměnil.
 Ostatní soutěžitelé se "dělí" o zbývající podíly na vymezených trzích, žádný z nich nedosahuje na všech sledovaných trzích výraznější podíl, obvykle se jedná o podíly %, společnost KSK Bono s.r.o. dosahuje k % podílu, nebo i přes % podíl na trzích krmiva pro psy (na trhu krmiv pro kočky do %).
 Distribuce krmiv pro domácí zvířata je zajišťována prostřednictvím prodejen se smíšeným zbožím a dalších jiných prodejen, jako jsou obchody s potřebami pro chov domácích zvířat, hobby shopy, případně veterinární ordinace. Prodejny neprodávající potraviny jsou někdy zásobovány přímo výrobci, ale obecně jsou zásobovány velkoobchody nebo jinými distributory. Prodejnám se smíšeným zbožím dominují nadnárodní obchodní řetězce a výrazný cash-and-carry řetězec Makro. Postupně se tyto řetězce přikláněly k centralizovanému nákupu a distribuci. Výsledkem bylo postupné upouštění od tradičních lokálních prodejních sil. Centralizovaná distribuce běžně vyplývá z centralizovaného nákupu. Nezávislé obchody se smíšeným zbožím a velkoobchody jsou obsluhovány lokálními prodejními silami. Nepotravinářské prodejny jsou až na výjimky (některé hobby shopy, které jsou zásobovány výrobci) obsluhovány distributory.
 Distribuce krmiv pro domácí zvířata společnosti NESTLÉ je v České republice prováděna . Na základě smlouvy zaváží výrobky "Darling" a "Friskies" obchodním řetězcům a velkoobchodním partnerům a poskytuje všechny logistické služby včetně fakturace zákazníkům, NESTLÉ je zodpovědné za obchodní podmínky poskytované zákazníkům. Zaváží se přibližně odběrných míst, počet zákazníků je cca . Z nich je velkými distribučními centry nadnárodních řetězců se smíšeným zbožím, zbytek jsou velkoobchody a přímé dodávky na hypermarkety a velké supermarkety.
 Distribuce výrobků společnosti RALSTON PURINA je v České republice prováděna společností . Tento distributor byl na základě smlouvy jmenován na jeden rok exkluzivním zástupcem pro distribuci zboží "Purina" prostřednictvím nepotravinářských prodejců.
 Na základě výše uvedeného dospěl úřad k závěru, že dané spojení podniků naruší hospodářskou soutěž, neboť spojením podniků přesáhne jejich podíl 30% na jmenovaném trhu suchých krmiv pro kočky.
 V další fázi šetření se úřad zabýval dopady tohoto spojení na hospodářskou soutěž, resp. zkoumal újmu, která v důsledku spojení může vzniknout, přičemž újmu je třeba spatřovat již v samotném faktu narušení soutěže. Jedná se zejména o snížení počtu vzájemně si konkurujících subjektů a v založení nebo posílení dominantního postavení soutěžitele. Újma se projevuje negativním vývojem struktury


text:
daného trhu, jehož důsledkem je narušení funkcí hospodářské soutěže. V tomto případě dochází ke snížení počtu soutěžitelů.
 Úřad při posouzení výhod spojení podniků soutěžitelů a dopadů spojení na hospodářskou soutěž přihlíží k dalším kritériím jako jsou bariéry vstupu na trh, či očekávaný vstup na trh nového silného soutěžitele. Mezi faktory ovlivňující vstup na trh jsou celkové náklady vynaložené se vstupem na trh a náklady na inzerci a propagaci výrobků, investice do výzkumu a vývoje, náklady na organizaci prodeje, marketing a administrativní aparát. Dále jsou to bariéry právních nebo jiných předpisů, které by bránily vstupu příslušného výrobku na trh.
 Dovozy spojovaných společností, tak jako dovozy ostatních soutěžitelů, nejsou ovlivněny jakýmikoliv kvótami. Neexistují žádné právní nebo jiné regulační bariéry omezující vstup na trh v oblasti výroby krmiv pro domácí zvířata. Existují pouze určitá veterinární pravidla o obsahu a popisech obsahu jednotlivých zkrmovaných ingrediencí zaměřených k tomu, aby byly naplněny určité nutriční potřeby zvířat.
 Dopravní náklady podstatně neovlivňují obchod v České republice, nepředstavují bariéru vstupu na trh. Výrobce, který sídlí ve větší vzdálenosti od země, kde chce prodávat své výrobky, si zpravidla najde lokálního koproducenta, aby vyráběl v daném místě na jeho účet. Jakmile je dosaženo určitého množství prodeje z takovéto výroby, dochází k založení lokální továrny výrobce.
 Investice do výzkumu a vývoje nemusí nově vstupující subjekt investovat prakticky vůbec, neboť recept výrobků lze opatřit od univerzit a vysokých škol, a některé z nich nabízí programy, kdy technicky připravení lidé pomáhají malým společnostem rozvíjet výrobu výměnou za příležitost studentům získat obchodní zkušenosti. Související technologické, strojní a výrobní vybavení je možno získat od různých dodavatelů. Společnost NESTLÉ vlastní několik patentů na . Tyto patenty nejsou určující a nebrání jiným soutěžitelům, aby na trh uváděli srovnatelné výrobky. Tyto patenty nepokrývají technologie potřebné pro vstup na trh. Je dostupná i řada jiných alternativ, kterými výrobci dojdou ke stejným výsledkům. RALSTON PURINA vlastní patenty . Existuje mnoho alternativ, jak vytvořit konkurenceschopný výrobek a systémy výroby vůbec. Jiní výrobci mají své patenty na technologii a výrobu krmiva. Ty nebrání zapojení do soutěže a nelze říci, že by nějaký soutěžitel v této oblasti měl díky vlastnictví patentu výraznou výhodu. Rozšiřující se konkurence v oblasti krmiv pro zvířata podporuje neustálou inovaci, a ačkoliv je ochrana patentům poskytnuta na dobu 20 let, jsou většinou překonané vývojem na trhu, a tak nemohou bránit nebo klást jiné překážky hospodářské soutěži.
 V porovnání s rolí výzkumu a vývoje v jiných průmyslových odvětvích, v průmyslu krmiv pro domácí zvířata nehraje výzkum a vývoj větší roli. Jedná se o podnikání s nízkými nároky na technologii. Největší výrobci krmiv pro domácí zvířata v Evropě utratí na výzkum a vývoj typicky mezi 1%-1,5% jejich čisté hodnoty prodeje. To zahrnuje analytický výzkum, vývoj produktů, zlepšení procesu výroby, zkoušení krmiv, balení. Malí výrobci krmiv pro domácí zvířata věnují na výzkum a vývoj i méně než uvedené částky. Bez větších obtíží je možné si objednat i externí expertízu výzkumu a vývoje. Proto výzkum a vývoj nepředstavují překážku pro vstup na trh, nebo pro růst podílu na trhu krmiv pro domácí zvířata.


text:
Výrobní provozy pro suché krmivo pro psy mohou jednoduše produkovat suché krmivo pro kočky. To samé platí pro konzervované krmivo pro psy a konzervované krmivo pro kočky. Výrobní zařízení pro krmiva pro zvířata a pro širokou škálu potravinářských výrobků mohou být konvertována tak, aby produkovala krmiva pro domácí zvířata. Obecná zaměnitelnost na straně nabídky je relativně vysoká. Většina výrobců může produkovat celou škálu suchého krmiva pro psy a kočky a konzervovaného krmiva pro psy a kočky.
 Celkové počáteční náklady rentabilního vstupu, kdy bude produkce uváděná zčásti jako soukromá neznačková a zčásti jako značková, se mohou pohybovat téměř od nuly (pro společnou výrobu) po cca mil. Kč. To je částka nutná dle odborného odhadu soutěžitelů pro vybudování nové továrny kdekoliv v Evropě pro výrobu suchého krmiva vlastní výroby s vlastním personálem a s kapacitou tis. tun (cca % výroby krmiv pro domácí zvířata v Evropě) a zajištění prodeje těchto tis. tun v kombinaci části prodeje pod soukromou neznačkovou etiketou a části jako značkové výrobky. Minimální rentabilní objem je uváděn cca tis. tun z pohledu evropského trhu.
 V oblasti výroby a prodeje krmiv pro domácí zvířata dochází v České republice k růstu výroby a prodeje, který odpovídá vzrůstajícímu poměru průmyslově vyrobených krmiv oproti doma připravovaným krmivům, vyjádřenému v kalorické spotřebě (podíl v kaloriích v poměru k celkovému objemu krmiva spotřebovaného domácími zvířaty). Kalorická spotřeba v České republice je stále dosti nízká v porovnání se situací v mnoha jiných evropských státech a činí cca % u psů a cca % u koček. V Itálii činí tento poměr % u psů, % u koček; v Rakousku % u psů a % u koček; v Belgii % u psů a % u koček; ve Francii % u psů a % u koček; v SRN % u psů a % u koček. Růst prodeje průmyslově vyráběných krmiv je spojen i s měnícím se životním stylem a v návaznosti na zvyšující se životní úroveň, kdy si lidé mohou spíše dovolit kupovat průmyslově připravené krmivo pro zvířata. Do budoucna lze očekávat, že růst bude pokračovat, tak jako v předchozích letech, také díky vzrůstající potřebě zákazníků uspokojit co nejvíce svá domácí zvířata z pohledu nutričních potřeb. Vzrůstající poptávka byla ovlivněna i díky vývoji nových balicích forem a nabídkou různých velikostí balení a tedy i počtu porcí.
 Maloobchodníci nabízejí širokou škálu výrobků krmiv pro psy a kočky, hypermarkety či supermarkety nabízí vždy nejméně 5-6 značek krmiv pro suchou stravu pro psy, suchou stravu pro kočky, konzervovanou stravu pro psy a konzervovanou stravu pro kočky. Menší prodejci, mimo specializované obchody, nabízejí zpravidla méně značek krmiv. Věrnost značce krmiva je poněkud nízká. Majitelé domácích zvířat jsou obecně přesvědčeni, že jejich zvířata musí mít různorodou stravu a tak nakupují výrobky s různým složením, tedy střídají různé značky. Konzervované krmivo pro psy i kočky a suché krmivo pro psy i kočky nabízí vždy kompletní a vyváženou nutriční hodnotu stravy.
 V České republice vstoupili za posledních 5 let do podnikání v oblasti krmiv pro domácí zvířata i následující soutěžitelé: Kanadská obchodní společnost (distribuce značky "ANKA"),


text:
od roku 1995; Fit Min (značka "Fit Min") od roku 1998; Noble-Can s.r.o. (značka "Shur-Gain"), od roku 1995; Weber mlýn ("značka AKANA") od roku 1997; Tekro spol. s r.o. (značka "APORT"), od roku 1997.
 V souvislosti s dopady spojení na hospodářskou soutěž, resp.újmou, která v důsledku spojení vznikne nebo může vzniknout, se úřad zabýval hospodářskými výhodami spojení, které byly uvedeny účastníkem řízení ve smyslu § 8a odst. 2 zákona, přičemž pojem "hospodářské výhody" zákon nedefinuje. Spojení přináší hospodářské výhody těmto subjektům téměř vždy, protože nelze předpokládat, že by měly zájem se vlastním jednáním poškozovat. Z této skutečnosti lze odvodit, že se ve smyslu citovaného ustanovení nejedná především nebo výlučně o výhody těchto subjektů. Hospodářské výhody nejsou čistě soutěžním kritériem, jsou proto úřadem zvažovány z pohledu veřejného zájmu. Podstatu tohoto zájmu je třeba spatřovat zejména na straně poptávky, tzn. je třeba věc posuzovat z hlediska spotřebitele. Hospodářské výhody jsou dány, jestliže spojení z dlouhodobého hlediska přináší nebo přinese spravedlivý podíl výsledných výhod i spotřebitelům, resp. odběratelům.
 Rozšíření nabídky: NESTLÉ nabídne konečným spotřebitelům širší škálu výrobků včetně značek, které nebyly na trhu v České republice dostupné. Spojení umožní značce RALSTON PURINA, aby se mnohem účinněji prosadila v České republice.
 Výzkum a vývoj: Společné úsilí výzkumu a vývoje včetně využití synergických příležitostí kombinace komplementárních expertíz podpoří rychlejší vývoj inovací. To přinese na český trh více nových výrobků s lepší nutriční hodnotou, rozšíří sortiment a služby v této oblasti na českém trhu.
 Stimulace soutěže: Mars je lídrem s velmi silnou pozicí na českém trhu v oblasti konzervovaného krmiva pro kočky, suchého a konzervovaného krmiva pro psy. Spojení umožní značkám NESTLÉ účinněji se zapojit do soutěže ve všech třídách krmiv, což přinese prospěch konečnému spotřebiteli. Spojení podpoří soutěž i v dalších částech Evropy.
 Zlepšení distribuce: Propojení obou systémů distribuce umožní NESTLÉ efektivněji využívat kapacitu stávajícího systému, což přinese zákazníkovi větší dostupnost všech současných a potenciálně i nových produktů.
 Životní prostředí: Výše zmíněná efektivnost může mít příznivý vliv i na životní prostředí díky nižšímu znečištění v rámci dopravy, výzkumu, vývoje a výroby.
 Úřad po zhodnocení předložených podkladů dospěl k závěru, že pokud jde o rozvoj výzkumu a vývoje, koncentrace umožní spojení know-how a finančních prostředků, což může vést k vývoji a vzniku nových technologií a k inovaci stávající techniky. To se v konečném důsledku může projevit jako výhoda pro spotřebitele, neboť nové technologie zpravidla vedou ke zkvalitnění produkce a k úspoře nákladů. Pozitivní dopady se mohou projevit také v oblasti ekologie, a to nahrazováním stávajících technologií novými, vedoucími k úspoře energetických nákladů.
 Pokud se jedná o výhodu nabídky širší škály výrobků konečným spotřebitelům včetně značek, které nebyly na trhu v České republice dostupné, úřad předpokládá, že spojení umožní značce RALSTON PURINA více se prosadit nejen v České republice, ale i v Evropě. Spotřebitelé tak budou mít na výběr širší škálu výrobků krmiv pro domácí zvířata a díky spojení prodejních sítí NESTLÉ a RALSTON PURINA budou tyto výrobky nabízeny spotřebitelům ve větším množství maloobchodních prodejen.
 Předpokládaný růst prodeje na trhu krmiv pro domácí zvířata v České republice


text:
ponechává dostatečný prostor pro vstup dalších soutěžitelů na trh a s ohledem na neexistující významné bariéry vstupu je další rozšiřování počtu soutěžitelů na trhu krmiv velmi reálné.
 Tím, že spojením NESTLÉ a RALSTON PURINA nevzniká na trhu krmiv pro domácí zvířata dominantní postavení spojovaných společností ve vztahu k celkovým objemům prodaného krmiva a s ohledem na snadnou přizpůsobivost technologického zařízení pro výrobu krmiva, úřad nepředpokládá navýšení cen krmiv pro domácí zvířata ze strany spojovaných společností. Na trhu jsou zastoupeny krmiva v různých cenových relacích ať už od stejného výrobce stejné značky či jiných značek různých výrobců. Spotřebitelé volí krmivo pro domácí zvířata v takové cenové relaci a v takových spotřebitelských baleních, které považují pro výživu svých domácích zvířat a s ohledem na své možnosti za optimální.
 Výhody spojení popsal úřad výše, za rozhodující považuje možnost rozsáhlejší nabídky krmiv pro domácí zvířata v maloobchodní síti, možnost efektivnější výroby vlivem spojení inovačních procesů a pro předpoklad růstu trhu neexistující bariéry vstupu pro další soutěžitele. Všechny tyto výhody se následně projeví i jako výhody pro spotřebitele.
 Proti tomuto rozhodnutí je možno podat rozklad ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, Joštova 8 Brno, prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, odboru fúzí.
 Rozhodnutí obdrží NESTLÉ S.A. prostřednictvím:
 JUDr. Richard Wagner, advokát


text:
16. ledna 2014(*)
 „Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2004/38/ES – Článek 16 odstavce 2 a 3 – Právo trvalého pobytu v případě státního příslušníka třetí země, který je rodinným příslušníkem občana Unie – Zohlednění doby, kterou tento státní příslušník strávil ve výkonu trestu odnětí svobody“
 Ve věci C‐378/12,
 jejímž předmětem je žádost o rozhodnutí o předběžné otázce na základě článku 267 SFEU, podaná rozhodnutím Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London (Spojené království) ze dne 11. července 2012, došlým Soudnímu dvoru dne 3. srpna 2012, v řízení
 ve složení R. Silva de Lapuerta (zpravodajka), předsedkyně senátu, J. L. da Cruz Vilaça, G. Arestis, J.-C. Bonichot a A. Arabadžev, soudci,
 s přihlédnutím k písemné části řízení a po jednání konaném dne 27. června 2013,
 – za N. Onuekwere M. Hendersonem a C. Meredith, barristers, zmocněni D. Furnerem, solicitor,
 – za vládu Spojeného království S. Brighouse a H. Walker, jako zmocněnkyněmi, ve spolupráci s R. Palmerem, barrister,
 – za Irsko E. Creedon, jako zmocněnkyní,
 – za italskou vládu G. Palmieri, jako zmocněnkyní, ve spolupráci s G. Palatiellou, avvocato dello Stato,
 – za Evropskou komisi M.Wilderspinem a C. Tufvesson, jako zmocněnci,
 po vyslechnutí stanoviska generálního advokáta na jednání konaném dne 3. října 2013,
 1 Tato žádost o rozhodnutí o předběžné otázce se týká výkladu čl. 16 odst. 2 a 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2004/38/ES ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Úř. věst. L 158, s. 77; Zvl. vyd. 05/05, s. 46).
 2 Tato žádost byla předložena v rámci sporu mezi N. Onuekwere a Secretary of State for the Home Department (ministr vnitra, dále jen „Secretary of State“) v otázce rozhodnutí, kterým byla zamítnuta žádost N. Onuekwere o vydání průkazu o povolení k trvalému pobytu z titulu rodinného příslušníka občana Unie.
 3 Body 17 a 18 odůvodnění směrnice 2004/38 zní:
 „(17) Trvalý pobyt občanů Unie, kteří se rozhodli usadit v hostitelském členském státě dlouhodobě, by posílil pocit občanství Unie a představuje klíčový faktor podporující sociální soudržnost, která je jedním ze základních cílů Unie. Právo trvalého pobytu by tedy mělo být stanoveno pro všechny občany Unie a jejich rodinné příslušníky, kteří v hostitelském členském státě pobývají v souladu s podmínkami stanovenými touto směrnicí nepřetržitě po dobu pěti let, aniž [...] byli vyhoštěni.
 (18) Aby se trvalý pobyt stal opravdovým prostředkem integrace do společnosti hostitelského členského státu, ve kterém občan Unie žije, nemělo by být již jednou nabyté právo trvalého pobytu svázáno s žádnými dalšími podmínkami.“
 4 Pod nadpisem „Definice“ článek 2 směrnice 2004/38 uvádí:
 1) ‚občanem Unie‘: osoba, která je státním příslušníkem některého členského státu;
 2) ‚rodinným příslušníkem‘:
 a) manžel či manželka;
 3) ‚hostitelským členským státem: členský stát, do něhož se občan Unie stěhuje za účelem výkonu svého práva volného pohybu a pobytu“.
 5 Článek 3 této směrnice nadepsaný „Oprávněné osoby“, v odstavci 1 stanoví:
 6


text:
Článek 7 uvedené směrnice nadepsaný „Právo pobytu po dobu delší než tři měsíce“ zní následovně:
 4. Odchylně od odst. 1 písm. d) a odstavce 2 mají právo pobytu jako rodinní příslušníci občana Unie splňujícího podmínky odst. 1 písm. c) pouze jeho manžel či manželka, registrovaný partner či partnerka ve smyslu čl. 2 odst. [bodu] 2 písm. b) a nezaopatřené děti. Na jím vyživované předky v linii přímé a takové předky jeho manžela či manželky nebo partnera či partnerky se použije čl. 3 odst. 2.“
 7 V kapitole IV směrnice 2004/38 nazvané „Právo trvalého pobytu“ se nachází článek 16, nadepsaný „Obecné pravidlo pro občany Unie a jejich rodinné příslušníky“, který stanoví:
 „1. Právo trvalého pobytu v hostitelském členském státě mají občané Unie, kteří tam nepřetržitě legálně pobývají po dobu pěti let. Toto právo není vázáno na splnění podmínek stanovených v kapitole III.
 4. Již nabyté právo trvalého pobytu může být ztraceno pouze z důvodu nepřítomnosti v hostitelském členském státě po dobu delší než dva po sobě jdoucí roky.“
 Právní úprava Spojeného království
 8 Nařízení o přistěhovalectví z roku 2006 (Evropský hospodářský prostor) [Immigration (European Economic Area) Regulations 2006] provádí směrnici 2004/38 do vnitrostátního práva.
 9 Článek 15 uvedeného nařízení nadepsaný „Právo trvalého pobytu“, provádí článek 16 směrnice 2004/38.
 10 Nnamdi Onuekwere je nigerijským státním příslušníkem. Dne 2. prosince 1999 se oženil s irskou státní příslušnicí využívající práva volného pohybu a pobytu ve Spojeném království, s níž má dvě děti. Dne 5. září 2000 získal N. Onuekwere jakožto rodinný příslušník občanky Unie povolení k pobytu ve Spojeném království s platností na pět let.
 11 Dne 26. června 2000 byl N. Onuekwere podmínečně odsouzen k trestu odnětí svobody v délce devíti měsíců s odkladem na dva roky, přičemž k odnětí svobody nedošlo.
 12 Dne 16. září 2004 byl N. Onuekwere opětně odsouzen za trestný čin spáchaný v roce 2003. Byl odsouzen k trestu odnětí svobody v délce dvou let a šesti měsíců a z výkonu trestu byl propuštěn dne 16. listopadu 2005. Secretary of State však rozhodnutím ze dne 18. listopadu 2005 nařídil vyhoštění Nnamdi Onuekwere ze Spojeného království. Toto rozhodnutí bylo zrušeno z důvodu, že N. Onuekwere je manželem občanky Unie využívající práv zaručených Smlouvou o ES.
 13 V lednu 2008 byl N. Onuekwere znovu zatčen za jiný trestný čin. Dne 8. května 2008 byl odsouzen k výkonu trestu odnětí svobody v délce dvou let a tří měsíců. Dne 6. února 2009 byl N. Onuekwere propuštěn z výkonu trestu odnětí svobody, avšak Secretary of State vydal nové rozhodnutí, jímž nařídil jeho vyhoštění ze Spojeného království. Rozhodnutím ze dne 29. června 2010 však Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London zrušil rozhodnutí Secretary of State o vyhoštění. I když tento soud konstatoval, že právo trvalého pobytu ve smyslu článku 16 směrnice 2004/38 měla pouze manželka N. Onuekwere, dospěl nicméně k závěru, že osobní stav N. Onuekwere převažoval nad veřejným zájmem na jeho vyhoštění z důvodu veřejného pořádku.
 14 V návaznosti na toto rozhodnutí požádal N. Onuekwere o vydání průkazu o trvalém pobytu, kteroužto


text:
žádost Secretary of State zamítl rozhodnutím ze dne 24. září 2010. First-tier Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) konstatoval, že N. Onuekwere má nárok na pobyt, avšak nikoli na pobyt trvalý, načež se jmenovaný odvolal k předkládajícímu soudu.
 15 Tento soud uvádí, že pokud se doba v celkové délce tří let a tří měsíců, kterou N. Onuekwere strávil ve výkonu trestu odnětí svobody, nezapočítává do délky jeho pobytu ve Spojeném království, délka tohoto pobytu, byť přerušovaná obdobími výkonu trestu, přesahuje pět let. Pokud by se mělo zohlednit uvedené období výkonu trestu, délka pobytu N. Onuekwere ve Spojeném království by činila devět let a tři měsíce k datu rozhodnutí, jehož se týká spor v původním řízení, a více než deset let k datu podání žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce.
 16 Za těchto podmínek se Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London rozhodl přerušit řízení a položit Soudnímu dvoru následující předběžné otázky:
 „1) Za jakých okolností, pokud vůbec, lze považovat dobu výkonu trestu odnětí svobody za legální pobyt pro účely nabytí práva trvalého pobytu podle článku 16 směrnice 2004/38/ES?
 2) Pokud nelze dobu výkonu trestu odnětí svobody považovat za ‚legální pobyt‘, je možné u osoby, která vykonala trest odnětí svobody, pro účely výpočtu pětileté doby stanovené pro založení práva trvalého pobytu podle směrnice 2004/38 sčítat doby pobytu dovršené před výkonem tohoto trestu a po něm?“
 17 Podstatou první otázky předkládajícího soudu je, zda musí být čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 vykládán v tom smyslu, že pro účely nabytí práva trvalého pobytu ve smyslu tohoto ustanovení lze zohlednit dobu pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody v hostitelském členském státě v případě státního příslušníka třetí země, jenž je rodinným příslušníkem občana Unie, který po uvedenou dobu měl v tomto členském státě právo trvalého pobytu.
 18 Úvodem je třeba připomenout, že v souladu s čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 závisí nabytí práva rodinných příslušníků občana Unie, kteří nemají státní příslušnost žádného členského státu, na trvalý pobyt každopádně na okolnosti, zda sám tento občan splňuje podmínky stanovené v čl. 16 odst. 1 této směrnice a dále na tom, zda uvedení rodinní příslušníci s tímto občanem během dotčené doby nepřetržitě pobývali (viz rozsudek ze dne 8. května 2013, Alarape a Tijani, C‐529/11, bod 34).
 19 Povinnost rodinných příslušníků občana Unie, kteří nemají státní příslušnost žádného členského státu, pobývat s tímto občanem v hostitelském členském státě po danou dobu, v tomto ohledu nezbytně implikuje, že mají zároveň právo pobytu na základě čl. 7 odst. 2 směrnice 2004/38 jako rodinní příslušníci doprovázející nebo následující uvedeného občana, takže mohou být vzaty v úvahu pouze doby pobytu těchto rodinných příslušníků, které splňují podmínky stanovené v čl. 7 odst. 2 této směrnice (viz výše uvedený rozsudek rozsudek Alarape a Tijani, body 36 a 37).
 20 Nnamdi Onuekwere tvrdí, že jeho manželka po dobu pěti let nepřetržitě splňovala podmínky čl. 7 odst. 1 písm. a), b), či c) směrnice 2004/38 k okamžiku, kdy nabyla právo trvalého pobytu, a proto i on po toto období pobytu v hostitelském členském státě splňoval podmínky


text:
čl. 7 odst. 2 této směrnice, takže uvedené období by mělo být podle něj zohledněno pro účely nabytí práva trvalého pobytu ve smyslu čl. 16 odst. 2 uvedené směrnice, přestože část tohoto období strávil ve výkonu trestu odnětí svobody.
 21 Jak uvádí členské státy, které předložily vyjádření, a Evropská komise, tento argument nemůže obstát.
 22 Ze samotného znění a smyslu čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 totiž vyplývá, že pro účely nabytí práva trvalého pobytu ve smyslu tohoto ustanovení nelze zohlednit dobu strávenou ve výkonu trestu odnětí svobody.
 23 Jak bylo připomenuto v bodě 18 tohoto rozsudku, v souladu s čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 závisí nabytí práva rodinných příslušníků občana Unie, kteří nemají státní příslušnost žádného členského státu, na trvalý pobyt každopádně nejen na okolnosti, zda sám tento občan splňuje podmínky stanovené v čl. 16 odst. 1 této směrnice, ale i na tom, zda uvedení rodinní příslušníci „s“ tímto občanem během předmětné doby nepřetržitě legálně pobývali, přičemž spojka „s“ zdůrazňuje podmínku, že uvedení rodinní příslušníci musí tohoto občana doprovázet nebo ho následovat.
 24 Dále je třeba připomenout, jak uvádí bod 17 odůvodnění směrnice 2004/38, že právo trvalého pobytu představuje klíčový faktor podporující sociální soudržnost a bylo touto směrnicí zakotveno, aby prohloubilo smysl pro občanství Unie, takže zákonodárce Unie podmínil nabytí práva trvalého pobytu podle čl. 16 odst. 1 směrnice 2004/38 integrací občana Unie v hostitelském členském státě (viz rozsudek ze dne 7. října 2010, Lassal, C‐162/09, Sb. rozh. s. I‐9217, body 32 a 37).
 25 Takováto integrace, kterou je vedeno právo trvalého pobytu podle čl. 16 odst. 1 směrnice 2004/38, se zakládá nejen na územních a časových faktorech, ale i na kvalitativních faktorech, jež souvisejí se stupněm integrace v hostitelském členském státě (viz rozsudek ze dne 21. července 2011, Dias, C‐325/09, Sb. rozh. s. I‐6387, bod 64), takže narušení integrační vazby mezi dotyčnou osobou a hostitelským členským státem je důvodem pro pozbytí práva trvalého pobytu i mimo případ uvedený v čl. 16 odst. 4 směrnice 2004/38 (v tomto smyslu viz výše uvedený rozsudek Dias, body 59, 63 a 65).
 26 Skutečnost, že vnitrostátní soud uložil nepodmíněný trest odnětí svobody, prokazuje, že dotyčná osoba nerespektovala společenské hodnoty hostitelského členského státu vyjádřené v jeho trestním právu, takže by bylo zjevně v rozporu s cílem, který tato směrnice zavedením tohoto práva pobytu sledovala, kdyby se v případě rodinného příslušníka občana Unie, který nemá státní příslušnost členského státu, zohledňovala pro účely nabytí práva trvalého pobytu ve smyslu čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 doba pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody.
 27 Vzhledem k výše uvedenému je třeba na první otázku odpovědět tak, že čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 musí být vykládán v tom smyslu, že pro účely nabytí práva trvalého pobytu ve smyslu tohoto ustanovení nelze zohlednit dobu pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody v hostitelském členském státě v případě státního příslušníka třetí země, jenž je rodinným příslušníkem občana Unie, který měl po uvedenou dobu v tomto členském státě právo trvalého pobytu.
 28 Podstatou druhé otázky předkládajícího soudu je, zda musí


text:
být čl. 16 odst. 2 a 3 směrnice 2004/38 vykládán v tom smyslu, že doba pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody přerušuje běh doby pobytu v případě státního příslušníka třetí země, jenž je rodinným příslušníkem občana Unie, který měl po uvedenou dobu v tomto členském státě právo trvalého pobytu.
 29 Jak bylo připomenuto v bodě 18 tohoto rozsudku, v tomto ohledu je nutné konstatovat, že v souladu s čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 závisí nabytí práva rodinných příslušníků občana Unie, kteří nemají státní příslušnost žádného členského státu, na trvalý pobyt mj. na okolnosti, zda s tímto občanem pět let nepřetržitě pobývali.
 30 Tato podmínka nepřetržitého legálního pobytu odráží povinnosti integrovat se, jež je základem pro nabytí práva trvalého pobytu, jak bylo uvedeno v bodech 24 a 25 tohoto rozsudku, a celkový kontext směrnice 2004/38, která zakotvila odstupňovaný systém, pokud jde o právo pobytu v hostitelském členském státě, který v podstatě přebírá fáze a podmínky stanovené v jednotlivých nástrojích unijního práva a judikatuře, jež předcházejí této směrnici, a jeho výsledkem je přiznání práva trvalého pobytu (viz rozsudek ze dne 21. prosince 2011, Ziolkowski a Szeja, C‐424/10 a C‐425/10, Sb. rozh. s. I‐14051, bod 38, a výše uvedený rozsudek Alarape a Tijani, bod 46).
 31 Jak bylo uvedeno v bodě 26 tohoto rozsudku, skutečnost, že vnitrostátní soud uložil nepodmíněný trest odnětí svobody, prokazuje, že dotyčná osoba nerespektovala společenské hodnoty hostitelského členského státu vyjádřené v jeho trestním právu, takže by bylo zjevně v rozporu s cílem, který tato směrnice zavedením tohoto práva pobytu sledovala, kdyby se v případě rodinného příslušníka občana Unie, který nemá státní příslušnost členského státu, zohledňovala pro účely nabytí práva trvalého pobytu ve smyslu čl. 16 odst. 2 směrnice 2004/38 doba pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody.
 32 Z toho vyplývá, že na druhou otázku je třeba odpovědět tak, že čl. 16 odst. 2 a 3 směrnice 2004/38 musí být vykládán v tom smyslu, že doba pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody přerušuje běh nepřetržité doby pobytu v případě státního příslušníka třetí země, jenž je rodinným příslušníkem občana Unie, který měl po uvedenou dobu v tomto členském státě právo trvalého obytu.
 33 Vzhledem k tomu, že řízení má, pokud jde o účastníky původního řízení, povahu incidenčního řízení ve vztahu ke sporu probíhajícímu před předkládajícím soudem, je k rozhodnutí o nákladech řízení příslušný uvedený soud. Výdaje vzniklé předložením jiných vyjádření Soudnímu dvoru než vyjádření uvedených účastníků řízení se nenahrazují.
 1) Článek 16 odst. 2 směrnice 2004/38/ES Evropského parlamentu a Rady ze dne 29. dubna 2004 o právu občanů Unie a jejich rodinných příslušníků svobodně se pohybovat a pobývat na území členských států, o změně nařízení (EHS) č. 1612/68 a o zrušení směrnic 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS musí být vykládán v tom smyslu, že pro účely nabytí práva trvalého pobytu ve smyslu tohoto ustanovení nelze zohlednit dobu pobytu ve výkonu trestu odnětí svobody v hostitelském členském státě v případě státního příslušníka třetí země, jenž je rodinným příslušníkem občana Unie, který měl po uvedenou dobu v


text:
F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci Praha 1 - Staré Město IČO 45308390 kontakty (22.02.2020) | Finance.cz
 F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci Praha 1 - Staré Město IČO: 45308390
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci, která sídlí v obci Praha 1 - Staré Město a bylo jí přiděleno IČO 45308390.
 Firma s názvem F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci se sídlem v obci Praha 1 - Staré Město byla založena v roce 1992. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej/potraviny/. .
 Základní údaje o F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci IČO: 45308390
 Městský soud v Praze 16.3.1992
 C 7878
 Společnost s ručením omezeným 16.3.1992
 Základní jmění je tvořeno vkladem zakladatele a bylo splacenov plné výši při založení společnosti. 16.3.1992
 Notářský zápis o zakladatelské listině sepsán dne 11. února 1992. 16.3.1992
 Aktuální kontaktní údaje F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o.
 Kontakty na F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci IČO: 45308390
 Platnéřská 191 , 110 00 Praha 1 - Staré Město Česká republika
 Praha 1 - Staré Město, Platnéřská 191/6, PSČ 11000 3.1.2012
 Platnéřská 6 , 110 00 Praha 1 - Staré Město Česká republika
 Praha 1 - Staré Město, Platnéřská 6, PSČ 11000 16.3.1992 - 3.1.2012
 Obory činností F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci IČO: 45308390
 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej (potraviny) 16.3.1992
 Živnost č. 2 Koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej/potraviny/.
 Vedení firmy F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci IČO: 45308390
 Ing. Vlastimil Lisák 16.3.1992 - 26.1.2012
 Ouholická 439 , 181 00 Praha 8 Česká republika
 Praha 8, Ouholická 439, PSČ 18100
 Jan Plou 16.3.1992
 Strandvej 62 , Rundsted Kyst Dánsko
 Strandvej 62 B DK-2960, Rundsted Kyst
 Arne Helge Stecker 16.3.1992
 Fluglenangsvej 3 , Rungsted Kyst Dánsko
 Fluglenangsvej 3 DK-2960, Rungsted Kyst
 Flemming Voss 16.3.1992
 Stubbedamsvej 96 , Helsingoer Dánsko
 Stubbedamsvej 96 DK-3000, Helsingoer
 Vlastníci firmy F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci IČO: 45308390
 zakladni 100 000 Kč - 16.3.1992
 Sbírka Listin F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci IČO: 45308390
 C 7878/SL 22 účetní závěrka -příloha 2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 2.1.2009 13.1.2009 1
 C 7878/SL 21 účetní závěrka -VZZ 2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 2.1.2009 13.1.2009 2
 C 7878/SL 20 účetní závěrka -rozvaha 2007 Městský soud v Praze 31.12.2007 2.1.2009 13.1.2009 1
 C 7878/SL 19 účetní závěrka r.2006-příloha Městský soud v Praze 31.12.2006 24.10.2007 25.10.2007 1
 C 7878/SL 18 účetní závěrka r.2006-VZZ Městský soud v Praze 31.12.2006 24.10.2007 25.10.2007 2
 C 7878/SL 17 účetní závěrka r.2006-rozvaha Městský soud v Praze 31.12.2006 19.9.2007 24.9.2007 1
 C 7878/SL


text:
16 účetní závěrka r.2005 Městský soud v Praze 31.12.2005 30.5.2006 2.6.2006 4
 C 7878/SL 15 účetní závěrka r. 2004+př. Městský soud v Praze 31.12.2004 22.8.2005 29.8.2005 8
 C 7878/SL 6 podpisové vzory Městský soud v Praze 8.10.2004 11.10.2004 0
 C 7878/SL 14 účetní závěrka za rok 1999 Městský soud v Praze 31.12.1999 8.10.2004 11.10.2004 0
 C 7878/SL 13 účetní závěrka za rok 1998 Městský soud v Praze 31.12.1998 8.10.2004 11.10.2004 0
 C 7878/SL 12 účetní závěrka za rok 1997 Městský soud v Praze 31.12.1997 8.10.2004 11.10.2004 0
 C 7878/SL 11 účetní závěrka za rok 1996 Městský soud v Praze 31.12.1996 8.10.2004 11.10.2004 0
 C 7878/SL 10 účetní závěrka za rok 1995 Městský soud v Praze 31.12.1995 8.10.2004 11.10.2004 0
 C 7878/SL 2 účetní závěrka 2000, příloha Městský soud v Praze 31.12.2000 27.8.2004 7.9.2004 0
 C 7878/SL 1 notářský zápis , plná moc Městský soud v Praze 11.2.1992 27.8.2004 7.9.2004 0
 Hodnocení F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci
 Výpis dat pro firmu F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o., 45308390 na obchodním rejstříku
 výpis firmy F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci, 45308390 na živnostenském rejstříku
 F. VOSS & CO. ČSFR, spol. s r.o. v likvidaci - 45308390 - Praha , Platnéřská 191/6
 VOSS 99, spol. s r.o. - 48037249 - Praha , Bedřichovská 1961/4
 Etienne Paul Voss - 87880016 - Nučice , U háječku 441
 Frank Rainer Voss - 64110826 - Šumperk , Vrchlického 1717/6
 Klaus Hans Fritz Voss - 64110834 - Šumperk , Vrchlického 1717/6
 Ing. Zora Voss - 70612111 - Ostrava , Rudná 2353/55
 VOSS Žádovice, s.r.o. - 60714468 - Žádovice 89
 VOSS Zlín, s.r.o. - 25572555 - Fryšták , Souhrady 61