text:
zøejmé, 3⁄4e 3⁄4alobkynì mohla tvrzenou nezákonnost-odepøení práva nahlí3⁄4et do spisového materiálu-namítat jak v opravném prostøedku smìøujícím proti meritornímu rozhodnutí o její 3⁄4ádosti o udìlení krátkodobého víza, tak i pøípadnì v následné správní 3⁄4alobì proti rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí o uplatnìném opravném prostøedku. Ochrany pøed tvrzeným pøíkoøím se tedy 3⁄4alobkynì mohla domáhat 3⁄4alobou proti koneènému rozhodnutí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení víza.
 II. Kasaèní stí3⁄4nost 3⁄4alobkynì a vyjádøení 3⁄4alovaného
 [4] Proti usnesení mìstského soudu podala 3⁄4alobkynì (dále té3⁄4 stì3⁄4ovatelka ) kasaèní stí3⁄4nost, ve které navrhuje zru1ení usnesení mìstského soudu a vrácení vìci k dal1ímu øízení.
 [5] Stì3⁄4ovatelka nejprve uvádí, 3⁄4e mìstský soud nesprávnì zjistil skuteèný stav vìci. Stì3⁄4ovatelka zdùrazòuje, 3⁄4e soud pochybil, pokud uvedl, 3⁄4e 3⁄4ádosti o nahlí3⁄4ení do spisového materiálu byly podány v rámci øízení o 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatelky o udìlení krátkodobého víza. Tyto 3⁄4ádosti v1ak byly podány a3⁄4 po právní moci rozhodnutí o neudìlení víza. Tato okolnost je pøitom pro právní závìry v dané vìci podstatná.
 [6] Stì3⁄4ovatelka dále namítá, 3⁄4e mìstský soud dospìl k nesprávným právním závìrùm. Právo nahlí3⁄4et do spisu není dle § 38 odst. 1 zákona è. 500/2004 Sb., správní øád, vázáno na podmínku trvání správního øízení. Toto právo nále3⁄4í úèastníkovi øízení i po právní moci rozhodnutí. Pokud by byly závìry mìstského soudu pøijaty, nemìla by stì3⁄4ovatelka, která neúspì1nì 3⁄4ádala o nahlédnutí do spisu po ukonèení øízení, mo3⁄4nost domoci se soudní ochrany. Po pravomocném ukonèení øízení ji3⁄4 úèastník nemá mo3⁄4nost podat opravný prostøedek nebo správní 3⁄4alobu. Osobám uvedeným v § 38 odst. 2 správního øádu by pak byla soudní ochrana upøena zcela.
 [7] Stì3⁄4ovatelka nechtìla v øízení o udìlení víza podat opravný prostøedek nebo 3⁄4alobu. Na radu svého advokáta chtìla kvùli úspoøe èasu podat novou 3⁄4ádost o vízum. K pøípravì právního zastoupení v novém øízení se chtìl zástupce stì3⁄4ovatelky seznámit se spisovým materiálem vedeným ve vìci pùvodní 3⁄4ádosti, to mu ov1em bylo odepøeno. Nezákonný zásah 3⁄4alovaného tak mimo jiné zasáhl i do práva stì3⁄4ovatelky na úèinnou právní pomoc.
 [8] ®alovaný svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí3⁄4nosti nevyu3⁄4il. pokraèování
 [9] Nejvy11í správní soud nejprve posoudil zákonné nále3⁄4itosti kasaèní stí3⁄4nosti a konstatoval, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost byla podána vèas, osobou oprávnìnou, proti rozhodnutí, proti nìmu3⁄4 je kasaèní stí3⁄4nost ve smyslu § 102 s. ø. s. pøípustná a stì3⁄4ovatel je v souladu s § 105 odst. 2 s. ø. s. zastoupen advokátem. Poté Nejvy11í správní soud pøezkoumal dùvodnost kasaèní stí3⁄4nosti v souladu s § 109 odst. 3 a 4 s. ø. s., v mezích jejího rozsahu a uplatnìných dùvodù.
 [11] Nejvy11í správní soud je v prvé øadì nucen konstatovat, 3⁄4e mìstský soud zatí3⁄4il svoje rozhodnutí vadou øízení ve smyslu § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s. Mìstský soud toti3⁄4 jednal jako se 3⁄4alovaným s Ministerstvem zahranièních vìcí, aèkoli z 3⁄4aloby i z jejího petitu bylo zøejmé, 3⁄4e jednání, ve kterém stì3⁄4ovatelka spatøovala nezákonný zásah správního orgánu (neumo3⁄4nìní nahlédnout do spisového materiálu), je pøièitatelné ZÚ ÈR v Hanoji, který v dané vìci vykonával svoji pravomoc svìøenou mu zákonem jako správnímu orgánu v materiálním (kompetenèním) smyslu. Zji1tìné pochybení je


text:
pøitom vadou, ke které musí Nejvy11í správní soud pøihlí3⁄4et z úøední povinnosti, tedy i bez námitky stì3⁄4ovatelky (srov. § 109 odst. 4 s. ø. s.).
 [12] V tomto smìru lze poukázat zejména na rozsudek roz1íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, kde Nejvy11í správní soud dospìl k následujícímu závìru: Ve vý1e popsaných oblastech (pøijímání 3⁄4ádosti vèetnì upu1tìní od povinnosti osobního podání 3⁄4ádosti, odstraòování jejich nedostatkù, eventuální vyslýchání 3⁄4adatelù a odkládání 3⁄4ádostí podaných nepøíslu1nému zastupitelskému úøadu) je proto zastupitelský úøad správním úøadem v kompetenèním smyslu, a tedy 3⁄4alovaným ve smyslu § 83 s. ø. s. v pøípadì, 3⁄4e v souvislosti s výkonem tìchto kompetencí má nìkdo za to, 3⁄4e bylo zasa3⁄4eno úøadem do jeho práv úkonem, který má povahu nezákonného zásahu ve smyslu § 82 s. ø. s.
 [13] Nejvy11í správní soud si je vìdom, 3⁄4e nyní projednávaná vìc se skutkovì li1í od pøípadu posuzovaného roz1íøeným senátem ve vý1e citovaném rozsudku. Soud má v1ak za to, 3⁄4e citované závìry lze analogicky vztáhnout i na pøípad stì3⁄4ovatelky.
 [14] Stì3⁄4ovatelka se v øízení pøed mìstským soudem domáhala urèení, 3⁄4e jednání ZÚ ÈR v Hanoji, který jí a jejímu zástupci odmítá umo3⁄4nit nahlédnout do spisového materiálu ve vìci 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatelky o krátkodobé vízum è. HANO201509150010 a poøídit si jeho kopii, je nezákonným zásahem. Domáhala se té3⁄4 toho, aby mìstský soud naøídil ZÚ ÈR v Hanoji pøedmìtný spisový materiál zpøístupnit.
 [15] O 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatelky o udìlení krátkodobého víza rozhodoval v souladu s § 20 odst. 6 zákona è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù (dále jen zákon o pobytu cizincù ), právì ZÚ ÈR v Hanoji. Tento orgán pak pod èíslem 3⁄4ádosti HANO201509150010 vedl i spisový materiál, do kterého chtìla stì3⁄4ovatelka prostøednictvím zmocnìného zástupce nahlédnout. ZÚ ÈR v Hanoji zástupce stì3⁄4ovatelky písemnì informoval o tom, 3⁄4e jeho 3⁄4ádosti nelze vyhovìt.
 [16] Z uvedeného je podle pøesvìdèení Nejvy11ího správního soudu zøejmé, 3⁄4e 3⁄4alovaným mìl být v projednávané vìci ZÚ ÈR v Hanoji jako3⁄4to správní orgán, kterému je tvrzené jednání (odepøení mo3⁄4nosti nahlí3⁄4et do spisu) pøièitatelné. Nic na tom nemìní ani ta skuteènost, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka se po dvou neúspì1ných 3⁄4ádostech o nahlí3⁄4ení do spisu obrátila se svým po3⁄4adavkem dne 4. 3. 2016 i na Ministerstvo zahranièních vìcí. V 3⁄4alobì je jako jednání, ve kterém stì3⁄4ovatelka spatøuje nezákonný zásah, popsán pouze postup ZÚ ÈR v Hanoji, proti tomuto správnímu orgánu míøí i 3⁄4alobní petit. Ostatnì samo Ministerstvo zahranièních vìcí stì3⁄4ovatelku písemnì informovalo (viz sdìlení ze dne 18. 3. 2016, è. j. 301766/2016-KKM, ve spise mìstského soudu zalo3⁄4eno na è. l. 25), 3⁄4e po3⁄4adovaným vízovým spisem nedisponuje, nebo» ten je veden u ZÚ ÈR v Hanoji jako orgánu pøíslu1ného k øízení o 3⁄4ádosti o udìlení krátkodobého víza dle vízového kodexu.
 [17] Nejvy11í správní soud té3⁄4 neopomnìl, 3⁄4e dne 1. 7. 2017 vstoupil v úèinnost zákon è. 150/2017 Sb., o zahranièní slu3⁄4bì a o zmìnì nìkterých zákonù (zákon o zahranièní slu3⁄4bì). Podle názoru Nejvy11ího správního soudu se tím v1ak na platnosti závìrù pøijatých ve vý1e citovaném rozsudku

type: other


text:
roz1íøeného senátu ze dne 30. 5. 2017, è. j. 10 Azs 153/2016-52, nic nemìní. Klíèovým faktorem pro posouzení, který správní orgán je pasivnì legitimován, je zodpovìzení otázky, kdo vykonával v dané vìci své kompetence. Významné zde tedy je materiální pojetí pojmu, nikoli pojetí formální èi institucionální. Podle § 4 odst. 1 zákona o zahranièní slu3⁄4bì je zastupitelský úøad organizaèní útvar ministerstva zøízený za úèelem plnìní úkolù slu3⁄4by v zahranièí . Organizaèní uspoøádání v1ak mù3⁄4e být toliko pomocným vodítkem v hranièních pøípadech, nejde o kritérium rozhodující. Soud znovu zdùrazòuje, 3⁄4e v pøedmìtné vìci byl s ohledem na zákon o pobytu cizincù pøíslu1ným orgánem k øízení o 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatelky o udìlení krátkodobého víza ZÚ ÈR v Hanoji, tento správní orgán vedl spisový materiál a odepøel stì3⁄4ovatelce mo3⁄4nost do nìj nahlédnout. Právì ZÚ ÈR v Hanoji vykonával v dané vìci urèité kompetence, které mu byly svìøeny zákonem.
 [18] Na podporu vý1e uvedené argumentace odkazuje Nejvy11í správní soud na usnesení ze dne 5. 5. 2015, è. j. Nad 288/2014-58, kde roz1íøený senát vyslovil, 3⁄4e pojem správního orgánu tak je nutno vnímat pro úèely urèení pravomoci a pøíslu1nosti soudù ve správním soudnictví pøedev1ím v rovinì kompetenèní-správním orgánem v tomto smyslu, tedy mimo jiné i ve smyslu § 7 odst. 2 s. ø. s., jen3⁄4 stanoví pravidla pro urèení místní pøíslu1nosti správních soudù, je svazek kompetencí urèitého typu. Institucionální uspoøádání èi dokonce právní osobnost entity, její3⁄4 souèástí je uvedený svazek kompetencí, je pro posouzení, zda se u tohoto svazku jedná o správní orgán, zpravidla irelevantní èi pouze pomocné kritérium.
 [19] Mìstský soud mìl tedy v øízení jednat se ZÚ ÈR v Hanoji, nikoli s Ministerstvem zahranièních vìcí. Toto pochybení mìstského soudu mìlo vliv na zákonnost jeho usnesení. Jako s úèastníkem øízení, který má procesní práva a procesní povinnosti a jemu3⁄4 mù3⁄4e být rozhodnutím o vìci samé ulo3⁄4ena i povinnost jednat urèitým zpùsobem (napø. umo3⁄4nit stì3⁄4ovatelce nahlí3⁄4et do spisového materiálu) anebo ve vztahu k nìmu3⁄4 mù3⁄4e být autoritativnì a závaznì deklarováno, 3⁄4e se dopustil nezákonnosti, toti3⁄4 soud jednal s nìkým, s kým podle pravidel, jimi3⁄4 se øízení o zásahové 3⁄4alobì øídí, být jednáno nemìlo.
 [20] Nejvy11í správní soud té3⁄4 upozoròuje na to, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka v 3⁄4alobì-na rozdíl od pøípadu øe1eného v citovaném rozsudku roz1íøeného senátu (jako3⁄4 i v navazující judikatuøe, viz napø. rozsudek ze dne 20. 7. 2017, è. j. 10 Azs 154/2016-92, èi rozsudek ze dne 26. 7. 2017, è. j. 6 Azs 236/2016-38)-správnì oznaèila jako 3⁄4alovaný správní orgán ZÚ ÈR v Hanoji. Mìstský soud ov1em sám a ani3⁄4 by to stì3⁄4ovatelka navrhovala, poèal jednat s Ministerstvem zahranièních vìcí jako s 3⁄4alovaným. Toto pochybení nelze s ohledem na závìry plynoucí z judikatury Nejvy11ího správního soudu akceptovat, a to i pøes skuteènost, 3⁄4e zastupitelský úøad je z institucionálního pohledu toliko specifická souèást Ministerstva zahranièních vìcí. ZÚ ÈR v Hanoji má ze zákona kompetenci k urèitým úkonùm a v daném pøípadì to byl tento orgán, na který se stì3⁄4ovatelka se svým po3⁄4adavkem na zpøístupnìní pøedmìtného správního spisu pokraèování obracela, a který její 3⁄4ádosti nevyhovìl, co3⁄4 podle stì3⁄4ovatelky pøedstavuje


text:
nezákonný zásah. Z vý1e uvedených dùvodù tedy nezbývá ne3⁄4 napadené usnesení mìstského soudu zru1it.
 [21] Nad rámec dùvodù, které samy o sobì vedou ke zru1ení napadeného usnesení, pova3⁄4uje Nejvy11í správní soud za vhodné vyjádøit se také k právním názorùm mìstského soudu, na jejich3⁄4 základì dospìl k závìru o nepøípustnosti 3⁄4aloby.
 [22] Nejvy11í správní soud pøednì zdùrazòuje, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost míøí proti usnesení mìstského soudu, jím3⁄4 byla 3⁄4aloba v pøedmìtné vìci odmítnuta pro nepøípustnost. ®aloba tedy nebyla mìstským soudem meritornì posuzována. V souladu se svou ustálenou judikaturou (napø. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 22. 1. 2004, è. j. 5 Azs 43/2003-38, rozsudek ze dne 21. 4. 2005, è. j. 3 Azs 33/2004-98, èi rozsudek ze dne 5. 1. 2006, è. j. 2 As 45/2005-65) se tak Nejvy11í správní soud mohl v návaznosti na kasaèní argumentaci zabývat pouze tím, zda je rozhodnutí mìstského soudu o odmítnutí 3⁄4aloby v souladu se zákonem [viz § 103 odst. 1 písm. e) s. ø. s.]. Mìstský soud postavil svoje rozhodnutí na tom, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka se mohla nápravy tvrzeného pøíkoøí-odepøení mo3⁄4nosti nahlí3⁄4et do spisového materiálu-domáhat 3⁄4alobou proti koneènému (meritornímu) rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení krátkodobého víza. Posouzení otázky, zda mìla stì3⁄4ovatelka mo3⁄4nost úèinnì se proti tvrzenému zásahu bránit jinými právními prostøedky, popø. zda mìla mo3⁄4nost podat 3⁄4alobu proti rozhodnutí dle § 65 s. ø. s., je relevantní pro pøezkoumání závìru mìstského soudu o nepøípustnosti 3⁄4aloby. Právì v rámci úvah o zákonnosti rozhodnutí mìstského soudu tedy posuzoval danou otázku i Nejvy11í správní soud.
 [23] Nejvy11í správní soud se závìry mìstského soudu nesouhlasí. Úvodem soud pøipomíná, 3⁄4e øízení o zásahové 3⁄4alobì podle § 82 a násl. s. ø. s. pøedstavuje pomyslnou zbytkovou kategorii, v jejím3⁄4 rámci lze zva3⁄4ovat poskytnutí soudní ochrany, pokud není mo3⁄4né vyu3⁄4ít jiných 3⁄4alobních typù podle § 65 a násl. s. ø. s. (3⁄4aloba proti rozhodnutí správního orgánu), § 79 a násl. s. ø. s. (3⁄4aloba na ochranu proti neèinnosti správního orgánu), ale i § 101a a násl. s. ø. s. (návrh na zru1ení opatøení obecné povahy). Subsidiarita tohoto 3⁄4alobního typu je je1tì umocnìna pravidlem zakotveným v § 85 s. ø. s., podle nìho3⁄4 je zásahová 3⁄4aloba nepøípustná, jestli3⁄4e se lze prostøedky ochrany nebo nápravy domáhat jinými právními prostøedky (to neplatí, pokud se 3⁄4alobce domáhá pouze urèení, 3⁄4e zásah byl nezákonný). Zákon tak jednoznaènì upøednostòuje jiné formy ochrany pøed protiprávním konáním správních orgánù a tato soudní ochrana se uplatní jen tam, kde jiná ochrana není (rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 19. 1. 2005, è. j. 1 Afs 16/2004-90).
 [24] V pøípadì stì3⁄4ovatelky je podstatné, 3⁄4e tato 3⁄4ádala o nahlí3⁄4ení do spisového materiálu vedeného ve vìci 3⁄4ádosti o udìlení krátkodobého víza è. HANO201509150010 v dobì (konkrétnì dle 3⁄4aloby a jejích pøíloh dne 10. 10. 2016), kdy ji3⁄4 bylo øízení o této 3⁄4ádosti pravomocnì skonèeno. Stì3⁄4ovatelka tak z logiky vìci nemohla podat opravný prostøedek (3⁄4ádost o nové posouzení dùvodù neudìlení víza) a následnì v pøípadì negativního rozhodnutí Ministerstva zahranièních vìcí správní 3⁄4alobu, kdy3⁄4 lhùta pro uplatnìní zmínìného opravného prostøedku (15 dnù


text:
ode dne doruèení oznámení o neudìlení víza) v dobì její 3⁄4ádosti o nahlí3⁄4ení do spisu dávno uplynula. Øízení o 3⁄4ádosti stì3⁄4ovatelky o udìlení krátkodobého víza skonèilo zamítnutím 3⁄4ádosti ze strany ZÚ ÈR v Hanoji, který o dùvodech neudìlení víza stì3⁄4ovatelku informoval dne 9. 11. 2015 (tohoto dne stì3⁄4ovatelka sdìlení ZÚ ÈR v Hanoji osobnì pøevzala).
 [25] Názor mìstského soudu, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka se mohla ochrany pøed tvrzeným pøíkoøím domáhat 3⁄4alobou proti koneènému rozhodnutí vydanému v souvisejícím øízení o udìlení víza, je tedy nesprávný. Nejvy11í správní soud je pøesvìdèen, 3⁄4e stì3⁄4ovatelka nemìla proti odepøení mo3⁄4nosti nahlédnout do spisového materiálu ani jinou mo3⁄4nost úèinné právní ochrany. Na øízení podle § 20 zákona o pobytu cizincù se nevztahují ustanovení èásti druhé a tøetí správního øádu a stì3⁄4ovatelka byla o tom, 3⁄4e její 3⁄4ádosti o nahlédnutí do spisu nebylo vyhovìno, informována toliko sdìlením ZÚ ÈR v Hanoji ze dne 17. 11. 2016. Proti tomuto sdìlení se tak nemohla bránit 3⁄4alobou proti rozhodnutí ve smyslu § 65 a násl. s. ø. s. Navíc, jak ji3⁄4 bylo øeèeno vý1e, stì3⁄4ovatelka 3⁄4ádala o nahlédnutí do spisového materiálu a3⁄4 po ukonèení øízení o její 3⁄4ádosti o udìlení krátkodobého víza, nikoli v jeho prùbìhu, jak chybnì uvedl mìstský soud.
 [26] Nejvy11í správní soud v tomto ohledu odkazuje na rozsudek ze dne 5. 10. 2011, è. j. 3 Aps 4/2011-60, kde uvedl, 3⁄4e ochranu proti nezákonnému zásahu podle ustanovení § 82 s. ø. s. poskytují soudy v pøípadech, kdy byl 3⁄4alobce pøímo zkrácen na svých právech zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, který není rozhodnutím a byl zamìøen pøímo proti nìmu nebo v jeho dùsledku bylo proti nìmu zasa3⁄4eno, trvá-li takový zásah nebo jeho dùsledky anebo hrozí-li jeho opakování. Musí se tedy jednat o faktický úkon správního orgánu, z nìho3⁄4 vzniká 3⁄4alobci újma, navíc tento úkon musí být uèinìn mimo správní øízení, nebo» jinak by se mohl 3⁄4alobce domáhat ochrany svých práv v rámci 3⁄4aloby proti vydanému správnímu rozhodnutí a nebyly by splnìny podmínky pøípustnosti 3⁄4aloby podle ustanovení § 85 s. ø. s. Na tomto místì Nejvy11í správní soud pøedesílá, 3⁄4e v projednávaném pøípadì se stì3⁄4ovatel pùvodnì domáhal nahlédnutí do spisu ve smyslu ustanovení § 38 odst. 1 správního øádu, pøièem3⁄4 tak uèinil po skonèení správního øízení. Správní orgán mu nahlédnutí do ji3⁄4 uzavøeného spisu umo3⁄4nil s výjimkou stanoviska zastupitelského úøadu, kde se odvolal na ustanovení § 57 odst. 4 (nyní odstavec 3) zákona o pobytu cizincù. Faktickým úkonem tedy stì3⁄4ovatele donutil, aby strpìl omezení svého práva nahlí3⁄4et do spisu, tento zásah trvá a nejsou zde jiné prostøedky právní ochrany. Pokud by tedy stì3⁄4ovatel brojil správní 3⁄4alobou na ochranu pøed nezákonným zásahem proti tomuto úkonu, jednalo by se o postup, který by umo3⁄4nil Nejvy11ímu správnímu soudu vyjádøit se meritornì ke v1em námitkám stì3⁄4ovatele uplatnìným v kasaèní stí3⁄4nosti.
 [27] Nejvy11í správní soud je pøesvìdèen, 3⁄4e vý1e citované závìry lze vztáhnout i na pøípad stì3⁄4ovatelky, která byla rovnì3⁄4 v situaci, kdy úkonem správního orgánu mimo správní øízení mohla být zkrácena na svých právech. Její 3⁄4aloba na ochranu pøed nezákonným zásahem správního orgánu podle


text:
§ 82 s. ø. s. je proto podle soudu pøípustná a mìstský soud ji mìl vìcnì projednat, ne ji odmítnout pro nepøípustnost s poukazem na subsidiaritu zásahové 3⁄4aloby. Nejvy11í správní soud pro úplnost zdùrazòuje, 3⁄4e samotné posouzení, zda úkon správního orgánu je èi není nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením ve smyslu § 82 s. ø. s., je otázkou dùvodnosti 3⁄4aloby a meritorního posouzení (které Nejvy11í správní soud nepøedjímá), nikoli otázkou existence podmínek øízení dle § 46 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (viz usnesení roz1íøeného senátu Nejvy11ího správního soudu ze dne 16. 12. 2008, è. j. 8 Aps 6/2007-247). ®aloba tedy mù3⁄4e být nedùvodná, nikoli v1ak neprojednatelná; o dùvodnosti 3⁄4aloby si musí mìstský soud uèinit úsudek sám.
 [28] Mìstský soud je s ohledem na argumentaci uvedenou vý1e v dal1ím øízení povinen jednat se ZÚ ÈR v Hanoji jako s pasivnì legitimovaným úèastníkem øízení (3⁄4alovaným). Po napravení procesních vad mìstský soud 3⁄4alobu stì3⁄4ovatelky vìcnì posoudí a rozhodne o ní zákonem stanoveným zpùsobem.
 [29] Nejvy11í správní soud z vý1e uvedených dùvodù napadené usnesení mìstského soudu podle § 110 odst. 1 s. ø. s. zru1il a vìc mu vrátil k dal1ímu øízení. V tomto øízení je mìstský soud vázán právním názorem Nejvy11ího správního soudu, který byl vysloven v odùvodnìní tohoto rozsudku. pokraèování
 [30] O náhradì nákladù øízení o kasaèní stí3⁄4nosti rozhodne mìstský soud v novém rozhodnutí (§ 110 odst. 3 s. ø. s.).
 V Brnì dne 3. listopadu 2017


text:
279/2019 Sb., Zákon, kterým se mìní nìkteré zákony na úseku vnitøní správy | Fulsoft.cz - Zákony, judikatura a literatura 2020-2021
 90/2012 okam3⁄4ité zákoník práce 201/2012 obèanský zákoník 415/2012 katalog prací 361/2000 183/2006 185/2001 89/2012 262/2006 258/2000 361/2007 586/1992
 ÈÁST PRVNÍ - Zmìna zákona o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù
 ÈÁST TØETÍ - Zmìna zákona o ovìøování
 ÈÁST ÈTVRTÁ - Zmìna zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentù
 ÈÁST PÁTÁ - Zmìna zákona o základních registrech
 ÈÁST ©ESTÁ - Zmìna zákona o státním obèanství Èeské republiky
 279/2019 Sb., Zákon, kterým se mìní nìkteré zákony na úseku vnitøní správy Garance
 è. 279/2019 Sb.
 ze dne 15. øíjna 2019,
 kterým se mìní nìkteré zákony na úseku vnitøní správy
 Zmìna zákona o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù
 Zákon è. 301/2000 Sb., o matrikách, jménu a pøíjmení a o zmìnì nìkterých souvisejících zákonù, ve znìní zákona è. 320/2002 Sb., zákona è. 578/2002 Sb., zákona è. 165/2004 Sb., zákona è. 422/2004 Sb., zákona è. 499/2004 Sb., zákona è. 21/2006 Sb., zákona è. 115/2006 Sb., zákona è. 165/2006 Sb., zákona è. 342/2006 Sb., zákona è. 239/2008 Sb., zákona è. 41/2009 Sb., zákona è. 190/2009 Sb., zákona è. 227/2009 Sb., zákona è. 375/2011 Sb., zákona è. 89/2012 Sb., zákona è. 142/2012 Sb., zákona è. 167/2012 Sb., zákona è. 333/2012 Sb., zákona è. 312/2013 Sb., zákona è. 101/2014 Sb., zákona è. 15/2015 Sb., zákona è. 183/2017 Sb. a zákona è. 222/2017 Sb., se mìní takto:
 1. V § 25 se za odstavec 5 vkládá nový odstavec 6, který vèetnì poznámky pod èarou è. 30 zní:
 „(6) Na 3⁄4ádost fyzické osoby uvedené v odstavci 1 písm. a) a d), odstavci 5 a v § 25a odst. 1 písm. a) vydá matrièní úøad k matriènímu dokladu vícejazyèný standardní formuláø vyhotovený podle pøímo pou3⁄4itelného pøedpisu Evropské unie30(dále jen „vícejazyèný standardní formuláø“).
 30) Naøízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/1191 ze dne 6. èervence 2016 o podpoøe volného pohybu obèanù zjednodu1ením po3⁄4adavkù na pøedkládání nìkterých veøejných listin v Evropské unii a o zmìnì naøízení (EU) è. 1024/2012.“.
 2. V § 25b odst. 1 se slova „nebo povolí“ nahrazují slovem „ , povolí“ a za slova „matrièní knihy“ se vkládají slova „nebo v matrièní knize vyhledávat“.
 3. V § 25b odst. 2 se za èíslo „1958“ vkládají slova „nebo v nich vyhledávat“.
 4. V § 36 se slova „(dále jen „vysvìdèení“)“ zru1ují.
 5. V § 45 se za slovo „Vysvìdèení“ vkládají slova „o právní zpùsobilosti k uzavøení man3⁄4elství nebo vysvìdèení o právní zpùsobilosti ke vstupu do partnerství“.
 6. V § 46 odst. 1 úvodní èásti ustanovení se slovo „obsahuje“ nahrazuje slovy „o právní zpùsobilosti k uzavøení man3⁄4elství nebo vysvìdèení o právní zpùsobilosti ke vstupu do partnerství obsahují“.
 7. V § 46 odst. 2 úvodní èásti ustanovení se za slovo „vysvìdèení“ vkládají slova „o právní zpùsobilosti k uzavøení man3⁄4elství nebo vysvìdèení o právní zpùsobilosti ke vstupu do partnerství“.
 „(3) Na 3⁄4ádost snoubence nebo osoby, která chce vstoupit do partnerství, vydá matrièní úøad k vysvìdèení


text:
o právní zpùsobilosti k uzavøení man3⁄4elství nebo k vysvìdèení o právní zpùsobilosti ke vstupu do partnerství vícejazyèný standardní formuláø.“.
 „(4) Po3⁄4ádá-li snoubenec o vydání vysvìdèení o právní zpùsobilosti k uzavøení man3⁄4elství nebo osoba, která chce vstoupit do partnerství, o vydání vysvìdèení o právní zpùsobilosti ke vstupu do partnerství prostøednictvím zmocnìnce, musí být jeho podpis na plné moci úøednì ovìøen.“.
 10. V § 46 odst. 5 se slova „se vydává“ nahrazují...


text:
7Ao7/2011
 è. j. 7 Ao 7/2011-54
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedkynì JUDr. Eli1ky Cihláøové a soudcù JUDr. Karla ©imky a JUDr. Jaroslava Hubáèka v právní vìci navrhovatele: Mìsto Rýmaøov, se sídlem námìstí Míru 1, Rýmaøov, zastoupený Mgr. Sandrou Podskalskou, advokátkou se sídlem Dvoøákova 13, Brno, proti odpùrci: Moravskoslezský kraj-Zastupitelstvo Moravskoslezského kraje, se sídlem 28. øíjna 2771/117, Ostrava, v øízení o návrhu na zru1ení èásti opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje, vydaného Zastupitelstvem Moravskoslezského kraje usnesením è. 16/1426 dne 22. 12. 2010,
 I. V opatøení obecné povahy-Zásady územního rozvoje Moravskoslezského kraje, schváleném usnesením Zastupitelstva Moravskoslezského kraje è. 16/1426 dne 22. 12. 2010, s e z r u 1 u je v textové èásti -v bodì è. 27 slovo zejména ve vìtì: Toto omezení platí zejména pro vybraná katastrální území tìchto obcí: ........ -v bodì è. 74 slovo zejména ve vìtì: Nepøipustit roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci ani zahu1»ování zástavby v tìchto lokalitách zejména: ....... -v bodì è. 94 vìta: Nepøipustit roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci ani zahu1»ování zástavby v tìchto lokalitách. dnem právní moci tohoto rozsudku.
 II. Ve zbytku s e návrh z a m í t á .
 Navrhovatel se v øízení podle ust. § 101a a násl. s. ø. s. domáhal zru1ení opatøení obecné povahy-Zásad územního rozvoje Moravskoslezského kraje, vydaného zastupitelstvem
 Moravskoslezského kraje usnesením è. 16/1426 dne 22. 12. 2010 (dále jen Zásady ), a to èástí uvedených v pøíloze è. 1 textové èásti -v kapitole A. Priority územního plánování kraje pro zaji1tìní udr3⁄4itelného rozvoje území-bod è. 9: Zamezení roz1iøování stávajících a vzniku nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci v nejvíce exponovaných prostorech za podmínek podrobnìji specifikovaných v kapitolách B, C a E. -v kapitole C. Specifické oblasti-èást bodu è. 27: Nepøipustit roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci. Pøírùstek kapacit rodinné rekreace realizovat výhradnì pøemìnou objektù pùvodní zástavby na rekreaèní chalupy. Toto omezení platí zejména pro vybraná katastrální území tìchto obcí: Malá Morávka-k.ú. Malá Morávka a Karlov pod Pradìdem; Karlova Studánka-k.ú. Karlova Studánka; Ludvíkov-k.ú. Ludvíkov pod Pradìdem. -v kapitole E. Upøesnìní územních podmínek koncepce ochrany a rozvoje pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot území-èást bodu è. 74: Nepøipustit roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci ani zahu1»ování zástavby v tìchto lokalitách zejména: -na území CHKO Poodøí, CHKO Beskydy a pøírodního parku Podbeskydí; -na území Slezských Beskyd; -na území rozvojové oblasti nadmístního významu OB-N1 Podbeskydí; -v okolí vodních nádr3⁄4í ®ermanice a Tìrlicko; -na území CHKO Jeseníky v rámci katastrálních území obcí Malá Morávka (k.ú. Malá Morávka a Karlov pod Pradìdem), Karlova Studánka (k.ú. Karlova Studánka), Ludvíkov (k.ú. Ludvíkov pod Pradìdem); -a dále na vybraných katastrálních území obcí Vítkov (k.ú. Vítkov-èást Podhradí a k.ú. Nové Tìchanovice-èást Zálu3⁄4né), Kru3⁄4berk (k.ú. Kru3⁄4berk), Moravice (k.ú. Moravice), Hradec nad Moravicí (k.ú. ®imrovice a Domoradovice), Odry (k.ú. Klokoèùvek). Tato podmínka se nevztahuje na správní území statutárního mìsta Ostravy s výjimkou lokalit zvlá1tì chránìných území ve


text:
smyslu ustanovení § 14 a násl. zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, a území soustavy Natura 2000. -v kapitole F. Vymezení cílových charakteristik krajiny-èást bodu è. 94: Nepøipustit roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci ani zahu1»ování zástavby v tìchto lokalitách.
 Návrh na zru1ení specifikované èásti Zásad odùvodnil navrhovatel tím, 3⁄4e on i okolní obce v nedávné minulosti schválili územní plány, jejich3⁄4 souèástí je vznik nových lokalit pro stavby rodinné rekreace. Roz1iøování tohoto typu rekreace pøedstavuje jednu z nejvýznamnìj1ích mo3⁄4ností rozvoje v problematické oblasti Specifická oblast republikového významu SOB3 Jeseníky-Kralický Snì3⁄4ník (dále jen SOB3 ) a koresponduje s Politikou územního rozvoje ÈR 2008 (dále jen PÚR ) a dlouhodobými zámìry obcí, kterým byla vìnována nìkolikaletá pøíprava a orgány odpùrce se k nim v prùbìhu schvalovacího procesu opakovanì kladnì vyjadøovaly. Podle názoru navrhovatele v1ak Zásady tyto zámìry fakticky znemo3⁄4òují a v rùzných ohledech se jedná o nezákonnì vydaný akt.
 Navrhovatel namítal, 3⁄4e v napadené èásti Zásady odporují PÚR, která výslovnì stanoví potøebu rozvoje rekreace ve specifické oblasti SOB3, nebo» rozvoj rekreace a celkovì turistického ruchu je jednou z mála mo3⁄4ných rozvojových aktivit v této oblasti. Je nepøípustné, aby nadøazený dokument stanovil jako jednu z priorit vytváøet územní podmínky pro rozvoj rekreace a cestovního ruchu v dané oblasti a dokument ni3⁄41í úrovnì, vydaný pozdìji, tuto prioritu, resp. její dùle3⁄4itou èást, bez øádného zdùvodnìní vylouèil. Odpùrce pøekroèil svoji zákonem vymezenou pravomoc, proto3⁄4e není oprávnìn v Zásadách regulovat jiné plochy, koridory a zále3⁄4itosti ne3⁄4 ty, které mají nadmístní význam. Otázka regulace lokalit pro stavby rodinné rekreace je zále3⁄4itostí lokální, a tedy plnì v kompetenci místních správních orgánù. Absolutní zákaz roz1iøování ploch pro stavby rodinné rekreace je v rozporu se zásadou subsidiarity, minimalizace a 1etrnosti zásahu do práv jednotlivce, a rovnì3⁄4 s principem proporcionality a individualizace.
 Dále navrhovatel namítal, 3⁄4e v napadené èásti jsou Zásady neurèité a èásteènì i zmateèné, nebo» slovo zejména pou3⁄4ité ve tøetí vìtì bodu 27 kapitoly C. a v první vìtì bodu 74 kapitoly E., zpùsobuje neurèitost a umo3⁄4òuje rùzný výklad. Z pou3⁄4ité formulace tak není zøejmé, zda odpùrce zamý1lel takto striktnì regulovat roz1iøování lokalit pro stavby rodinné rekreace na celém území Moravskoslezského kraje s výjimkou mìsta Ostravy nebo pouze ve vyjmenovaných územích. Podle názoru navrhovatele je napadená èást Zásad rovnì3⁄4 diskriminaèní, nebo» zákaz se vztahuje pouze na plochy pro stavby urèené k rodinné rekreaci, èím3⁄4 dochází diskriminaci rodinné rekreace, tedy pouze jednoho z nìkolika typù rekreace. Druhým dùvodem diskriminaèního charakteru je výjimka z nepøípustnosti roz1iøování lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci udìlená statutárnímu mìstu Ostrava, která není dostateènì odùvodnìna.
 Závìrem navrhovatel namítal, 3⁄4e Zásady v napadené èásti poru1ují ustanovení správního øádu. Podle názoru navrhovatele pøedstavuje zdr3⁄4ení se urèitého jednání stanovení povinnosti. Z dikce ust. § 173 odst. 3 zákona è. 500/2004 Sb., ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, (dále jen správní øád ) plyne, 3⁄4e není povoleno, aby opatøení obecné povahy stanovilo svým adresátùm nové povinnosti. Mù3⁄4e pouze u povinností, které jsou stanoveny zákonem, urèit jejich rozsah. Zásady v


text:
napadené èásti nejen, 3⁄4e neroz1iøují nìjakou povinnost, která by byla stanovena zákonem, ale pøímo stanoví povinnost zcela novou, èím3⁄4 se pøíèí závaznému znìní zákonné úpravy opatøení obecné povahy a jejímu výkladu.
 Odpùrce ve vyjádøení k návrhu uvedl, 3⁄4e podkladem pro stanovení toho, aby nebyly roz1iøovány plochy pro tzv. rodinnou rekreaci byly objektivnì zji1tìné skuteènosti o poètu objektù rodinné rekreace na území Moravskoslezského kraje. Zásady pøitom absolutnì nezakazují stavby pro rodinnou rekreaci, jak chybnì uvádí navrhovatel, ale brání dal1ímu roz1iøování ploch pro tyto stavby, tj. brání vzniku nových chatových osad, které mají z hlediska dopadu do území pøevá3⁄4nì negativní vliv na pøírodu a krajinu a naopak ve srovnání s jiným rekreaèním vyu3⁄4itím území minimální pozitivní dopad na hospodáøský rozvoj, proto3⁄4e nevytváøejí nová pracovní místa a slou3⁄4í témìø výhradnì pouze majitelùm jednotlivých nemovitostí. Pro obce naopak pøedstavují náklady, které si samosprávy pøedem mnohdy dostateènì neuvìdomují-nároky na údr3⁄4bu komunikací, odvoz odpadkù atd. Z hlediska udr3⁄4itelného rozvoje území není mo3⁄4né tento druh rekreace podporovat také z dùvodu neúmìrných nárokù na nové zastavìné plochy a úbytek volné krajiny. Odpùrce má za to, 3⁄4e z kapitoly C. Specifické oblasti Zásad i ze souvisejícího odùvodnìní uvedeného v kapitole C. III pøílohy è. 3 Zásad jasnì vyplývá, které po3⁄4adavky a úkoly jsou v dané specifické oblasti územnímu plánování stanoveny. Po3⁄4adavek nepøipustit roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby rodinné rekreace je odùvodnìn skuteèností, 3⁄4e intenzita objektù rodinné rekreace ji3⁄4 dosahuje mezních hodnot s rizikem dopadù na kvalitu pøírodního prostøedí a stanovení tohoto po3⁄4adavku je zásadní pro zaji1tìní udr3⁄4itelného rozvoje území. Tento závìr uèinil odpùrce na základì územnì analytických podkladù kraje. Souèasnì z vý1e uvedených kapitol vyplývá po3⁄4adavek a úkol pro územní plánování spoèívající v podpoøe rekreace hromadné-rekreaèních støedisek, sportovních a rekreaèních zaøízení. I tento po3⁄4adavek byl v Zásadách dostateènì odùvodnìn. Odpùrce nemá za to, 3⁄4e by body 8, 9, 27 a 77 zpùsobovaly vnitøní rozpornost Zásad. Body 8 a 9 jsou obsa3⁄4eny v kapitole A., která stanoví priority územního plánování pro zaji1tìní udr3⁄4itelného rozvoje, je tak jakousi preambulí Zásad a tomu také odpovídá míra obecnosti bodù 1-16a v ní obsa3⁄4ených. Bod 27 a v nìm obsa3⁄4ené po3⁄4adavky se pak vztahují konkrétnì k SOB3, platí tak pouze pro tuto specifickou oblast a jsou stanoveny s ohledem na její zvlá1tnosti a potøeby. Bod 77 je obsa3⁄4en v kapitole E., kterou jsou upøesòovány územní podmínky koncepce ochrany a rozvoje pøírodních, kulturních a civilizaèních hodnot území, které jsou podlo3⁄4eny prùzkumy a rozbory v rozsahu územnì analytických podkladù. K námitce pøekroèení pravomoci a pùsobnosti odpùrce uvedl, 3⁄4e okruh úkolù, které mají Zásady øe1it, je uveden v ust. § 36 zákona è. 183/2006 Sb., ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, (dále jen stavební zákon ) a vyplývá také z pøílohy è. 4 k vyhlá1ce è. 500/2006 Sb., která stanoví obsah zásad územního rozvoje, pøièem3⁄4 pùsobnost daná odpùrci v rámci koncepce rozvoje území kraje, urèující základní po3⁄4adavky na jeho úèelné a hospodárné uspoøádání, je nepomìrnì 1ir1í, ne3⁄4 uvádí navrhovatel. Odpùrce také vyslovil nesouhlas s navrhovatelem, 3⁄4e by míra posouzení 1kodlivosti pøípadného roz1iøování ploch pro stavby


text: rodinné rekreace byla plnì v kompetenci místních správních orgánù a nemohla být upravena v Zásadách. Nejde toti3⁄4 o posouzení vlivu jednotlivých zámìrù na 3⁄4ivotní prostøedí (které provádí správní orgány v rámci pøenesené pùsobnosti, ale o utváøení koncepce rozvoje kraje tak, aby byly chránìny pøírodní, kulturní a civilizaèní hodnoty jeho území. K tvrzené neurèitosti odpùrce uvedl, 3⁄4e Zásady zpøesòují vymezení specifické oblasti republikového významu SOB3 jako území obcí, jejich3⁄4 taxativní výèet je uveden v tabulce obsa3⁄4ené v bodì 27 Zásad. Odpùrce pøisvìdèil navrhovateli, 3⁄4e pou3⁄4ití slova zejména je v tomto bodì nadbyteèné a pøi aplikaci pouze jazykového výkladu mù3⁄4e vzbudit pochybnost o rozsahu regulace. Má v1ak shodnì s navrhovatelem za to, 3⁄4e skuteèný smysl regulace je zøejmý z odùvodnìní k tomuto bodu uvedeného v pøíloze è. 3, èásti C. odùvodnìní Zásad, kde se uvádí: Souèasná intenzita rekreaèního vyu3⁄4ití (objekty individuální rekreace) uvedených prostorù dosahuje mezních hodnot s rizikem dopadù na kvalitu pøírodního prostøedí. Stanovení limitu pro uvedená k.ú. je zásadní podmínkou pro zaji1tìní udr3⁄4itelného rozvoje území. Z tohoto textu podle odpùrce jednoznaènì vyplývá, 3⁄4e odùvodnìní se vztahuje k vybraným katastrálním územím, i kdy3⁄4 jsou v první vìtì opsána výrazem uvedených prostorù . Tato katastrální území toti3⁄4 patøí mezi exponované prostory, o kterých obecnì hovoøí bod 9 èásti A. Zásad. Stejná nepøesnost je i v bodì 74, kde opìt slovo zejména mù3⁄4e pøi striktním jazykovém výkladu, jaký uplatòuje navrhovatel, vyvolat pochybnosti, zda tato regulace platí pouze ve vyjmenovaných lokalitách nebo na celém území Moravskoslezského kraje. Odpùrce dává pøednost výkladu logickému a systematickému a má za to, 3⁄4e z odùvodnìní obsa3⁄4eného v kapitole C.V. pøílohy è. 3 odùvodnìní Zásad, je úèel regulace zøejmý. K bodu 94 kapitoly F. Vymezení cílových charakteristik krajiny , v èásti Typy krajin odpùrce odkázal na odùvodnìní obsa3⁄4ené v kapitole C.VI. pøílohy è. 9 odùvodnìní Zásad. Smyslem zásady pro rozhodování o zmìnách v území uvedené pod poslední odrá3⁄4kou: Nepøipustit roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci ani zahu1»ování zástavby v tìchto lokalitách. , je zabránit výrazným zmìnám urèujících charakteristik Zásadami chránìného typu krajiny, které by mohly zpùsobit ztrátu její identity a sní3⁄4ení kulturnì historické hodnoty krajiny. Tato regulace, aè se zdá rozsáhlá, vychází z regulace, která byla obsa3⁄4ena v Územním plánu velkého územního celku Jeseníky. Odpùrce má za to, 3⁄4e konkrétnì vymezil pøedmìt úpravy a tvrzení navrhovatele, 3⁄4e regulace v Zásadách obsa3⁄4ená je obecná, neurèitá a odporuje tak povaze opatøení obecné povahy, odmítl. Pou3⁄4ití slova zejména nemù3⁄4e v kontextu odùvodnìní bodù 27 a 74 zpùsobit takovou nejistotu adresátù, jak ji navrhovatel popisuje. K tvrzené diskriminaèní povaze odpùrce uvedl, 3⁄4e uplatòuje jen své ústavou zaruèené právo na samosprávu, tedy pøedev1ím právo samostatnì rozhodovat o svých zále3⁄4itostech. Na podkladì soustavného monitorování mno3⁄4ství chat pro rodinnou rekreaci a dopadu jejich existence na kvalitu pøírodního prostøedí shledal, 3⁄4e rozsah rodinné (individuální) rekreace v uvedených oblastech dosahuje mezních hodnot. Nejedná se o novou skuteènost, proto3⁄4e regulace staveb slou3⁄4ících k individuální rekreaci byla obsa3⁄4ena ji3⁄4 v Územním plánu velkého územního celku Jeseníky. Odpùrce má za to, 3⁄4e dùvody regulace rodinné


text:
rekreace v odùvodnìní bodu 74 Zásad uvedl v dostateèném rozsahu. Aby pøede1el dal1ím námitkám Statutárního mìsta Ostrava, uvedl, 3⁄4e jeho se podmínka pod pøedmìtnou odrá3⁄4kou bodu 74 týká pouze v rozsahu zvlá1tì chránìných území ve smyslu zákona è. 114/1992 Sb., o ochranì pøírody a krajiny, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù. K tvrzenému nezákonnému stanovení nových povinností opatøením obecné povahy odpùrce uvedl, 3⁄4e speciální úprava zásad územního rozvoje vydávaných formou opatøení obecné povahy, je obsa3⁄4ena ve stavebním zákonì, který stanoví jejich obsah a úèel. Nále3⁄4itosti jejich obsahu pak stanoví provádìcí pøedpis. Odpùrce tak v rámci své pùsobnosti a pravomoci dané mu stavebním zákonem vytvoøí regulaci závaznou pro obce spadající do jeho územní pùsobnosti. Z vý1e uvedených dùvodù odpùrce navrhl zamítnutí návrhu.
 Na toto vyjádøení reagoval navrhovatel replikou, ve které polemizoval s konkrétními tvrzeními odpùrce. Podle navrhovatele lze odpùrcem jmenované pasá3⁄4e PÚR vykládat pouze tak, 3⁄4e v daných oblastech má docházet k roz1iøování èi zvy1ování intenzity územních podmínek pro rozvoj rekreace a cestovního ruchu. Dále navrhovatel odkázal na usnesení Nejvy11ího správního soudu ze dne 18. 11. 2009, è. j. 9 Ao 3/2009-59, které lze pøimìøenì pou3⁄4ít i na vztah mezi Zásadami a územními plány jednotlivých obcí. K dal1í námitce odpùrce vztahující se k tvrzenému absolutnímu zákazu staveb urèených pro rodinnou rekreaci navrhovatel uvedl, 3⁄4e my1lenku minimálního, pozitivního dopadu na hospodáøský rozvoj území, negativního vlivu na pøírodu a zvý1ených nákladù obcí nesdílí. Vìt1ina rekreaèních objektù je navr3⁄4ena u stávajících sítí a ke zvy1ování nákladù na údr3⁄4bu komunikací tedy nedochází. Obdobné platí pro náklady na odvoz odpadu. Zabezpeèená rodina, která si plánuje poøídit objekt inviduální rekreace, obecnì obce nezatì3⁄4uje a naopak pøedstavuje pøínosy. Takoví èlenové obcí se aktivnì úèastní spoleèenského 3⁄4ivota, jak po stránce organizaèní, finanèní, tak i po stránce du1evní. Rozvoj cestovního ruchu a s tím spojené rodinné rekreace je pro obce významných rozvojovým faktorem a rády by rozhodovaly o konkrétním umístìní rekreaèních staveb na úrovni svých územních plánù. K námitce odpùrce, 3⁄4e navrhovatel nedisponuje znalostmi a podklady potøebnými k posouzení typu krajiny navrhovatel uvedl, 3⁄4e s tímto názorem se neztoto3⁄4òuje a odkázal na konkrétní relevantní dokumenty, z nich3⁄4 èerpal své informace. Podle názoru navrhovatele spadá urèení, zda na území obce se budou ro3⁄41iøovat plochy urèené pro stavby k rodinné rekreaci, zcela pod kategorii veøejných zále3⁄4itostí, kterou jsou orgány místní samosprávy schopny regulovat. V pøípadì, 3⁄4e by byl navrhovatel nucen dát svùj územní plán do souladu se Zásadami, do1lo by tím zjevnì k tomu, 3⁄4e by nemohl vyu3⁄4ít pozemky ve svém vlastnictví k plánovanému úèelu. Navrhovatel má jednoznaènì za to, 3⁄4e plochy pro rodinnou rekreaci, nejsou plochami ani zále3⁄4itostmi nadmístního významu. Bylo by zcela absudní dovodit, 3⁄4e plocha urèená k výstavbì jednoho objektu je plochou nadmístního významu. Dané plochy nijak nepøesahují hranice územním plánem mìsta øe1eného území, nijak neovlivòují okolní obce. Pokud se jedná o tvrzenou neurèitost napadených ustanovení, odpùrce sice souhlasí s tím, 3⁄4e pou3⁄4ití slova zejména mù3⁄4e pøi aplikaci jazykového výkladu vzbudit pochybnosti, ale má zato, 3⁄4e pøi logickém výkladu je úèel regulace zøejmý. Navrhovatel se v1ak domnívá, 3⁄4e ji3⁄4 první zpùsob


text:
výkladu by mìl být dostateènì jasný, nebo» adresáti napadených ustanovení nemusí disponovat dostateènou mírou znalostí týkajících se rùzných zpùsobù výkladu. Zámìr odpùrce vyjádøený v odùvodnìní Zásad neodpovídá textu bodu 27 a 74. Absolutní zákaz výstavby nových objektù rodinné rekreace plyne i z bodu 94 Zásad. Odpùrce rozsáhlou regulaci zdùvodòuje odkazem na pøedchozí regulaci v územním plánu velkého územního celku Jeseníky, nicménì území navrhovatele nepatøí do odpùrcem citovaných lokalit, kterých se dotýkala pøedchozí regulace. K tvrzené diskriminaèní povaze napadených ustanovení navrhovatel uvedl, 3⁄4e si je vìdom toho, 3⁄4e v Moravskoslezském kraji existují oblasti, kde by poèet objektù rodinné rekreace mohl dosahovat limitních hodnot a 3⁄4e tuto situaci je tøeba v zájmu zachování pøírodních hodnot øe1it, ale tato situace se týká jen nìkterých èástí øe1eného území, jak ostatnì uznal i sám odpùrce. Navrhovatel se domnívá, 3⁄4e prostý statistický prùmìr celého kraje jako jediný údaj pro porovnání prùmìrù a urèení pøípustnosti roz1iøování ploch urèených k rodinné rekreaci se jeví jako nedostateèný. Závìrem pak uvedl, 3⁄4e podle jeho názoru je návrh dùvodný, a proto na nìm v plném rozsahu trvá.
 Aktivní procesní legitimace navrhovatele je tedy zalo3⁄4ena na tvrzení o dotèení na jeho subjektivních práv opatøením obecné povahy. Roz1íøený senát Nejvy11ího správního soudu k tomu v usnesení ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2010 Sb. NSS a na www.nssoud.cz, v bodu 34. uvedl: Splnìní podmínek aktivní procesní legitimace bude ( ) dáno, bude-li stì3⁄4ovatel logicky konsekventnì a myslitelnì tvrdit mo3⁄4nost dotèení jeho právní sféry pøíslu1ným opatøením obecné povahy. To, zda je dotèení podle povahy vìci vùbec myslitelné, závisí na povaze a pøedmìtu, obsahu a zpùsobu regulace provádìné konkrétním opatøením obecné povahy, napadeným návrhem na jeho zru1ení. Obecné podmínky pøípustnosti návrhu podle § 101a a násl. s. ø. s. tedy lze formulovat jen ve velmi abstraktní rovinì, nebo» splnìní podmínek § 101a odst. 1 s. ø. s. je v podstatné míøe závislé na tom, jaké opatøení obecné povahy je napadeno.
 V dané vìci navrhovatel jako obec a souèasnì vlastník významné èásti pozemkù na svém území namítá, 3⁄4e Zásady v napadené èásti významnì omezují èi znemo3⁄4òují vznik nových a roz1iøování stávajících lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci. Logicky a konsekventnì tak tvrdí dotèení své právní sféry. Je tedy nepochybné, 3⁄4e mù3⁄4e být dotèen Zásadami jako souborem pravidel omezujících zpùsoby a mo3⁄4nosti vyu3⁄4ití pozemkù. Jeho aktivní procesní legitimace v øízení je tedy dána.
 Jedním ze základních ústavních po3⁄4adavkù na právní regulaci je, aby byla provádìna podle zásad subsidiarity a minimalizace zásahu do právní sféry jednotlivce, tedy tak, aby omezení svobody jednotlivce rozhodnutími vìt1iny byla pokud mo3⁄4no zdr3⁄4enlivá a zalo3⁄4ená na vá3⁄4ných a racionálních dùvodech, a pokud ji3⁄4 je k nim pøikroèeno, aby byla provedena tím nej1etrnìj1ím rozumnì dosa3⁄4itelným zpùsobem. To platí i pro regulaci pomocí hierarchického systému nástrojù územního plánování, mezi nimi i pro zásady územního rozvoje. Nejvy11í správní soud k tomu v usnesení roz1íøeného senátu ze dne 21. 7. 2009, è. j. 1 Ao 1/2009-120, publ. pod è. 1910/2009 sb. NSS) vyslovil následující úvahy: [47] Územní plán reguluje


text:
mo3⁄4né zpùsoby vyu3⁄4ití urèitého území. V tomto smyslu pøedstavuje významný, by» ve své podstatì spí1e nepøímý zásah do vlastnického práva tìch, jejich3⁄4 nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, nebo» dotyèní vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích pøípustných podle územního plánu. Znamená to pøedev1ím, 3⁄4e jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem èi stavbou do budoucna mohou èinit, na pøípustné varianty vyu3⁄4ití jejich nemovitostí, je3⁄4 vyplývají z územního plánu. V tomto smyslu mù3⁄4e územní plán pøedstavovat zásadní omezení ústavnì zaruèeného práva vlastnit majetek (èl. 11 Listiny), je3⁄4 je jedním ze základních pilíøù, na nich3⁄4 ji3⁄4 po staletí stojí západní civilizace a její svobodný rozvoj. Zásahy do vlastnického práva proto musí být provádìny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej1etrnìj1ím ze zpùsobù vedoucích je1tì rozumnì k zamý1lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle a být èinìny na základì zákona. Jedná-li se o zásahy, jejich3⁄4 citelnost pøesahuje míru, kterou je vlastník bez vìt1ích obtí3⁄4í a bez významnìj1ího dotèení podstaty jeho vlastnického práva schopen sná1et, nastupuje ústavní povinnost veøejné moci zajistit dotèenému vlastníku adekvátní náhradu (èl. 11 odst. 4 Listiny), a to z veøejných prostøedkù nebo z prostøedkù toho, v jeho3⁄4 prospìch je zásah do vlastnictví proveden (k civilizaèní a politické úloze vlastnického práva v dìjinách viz komplexnì Pipes, R., Vlastnictví a svoboda. Praha: Argo, 2008).
 Úkolem soudu pøi pøezkumu Zásad tedy je posoudit, zda odpùrce nevyboèil ze zákonných mantinelù zákonných pravidel územního plánování, vèetnì provìøení, zda zásahy do vlastnického práva byly provedeny z ústavnì legitimních dùvodù a jen v nezbytnì nutné míøe a nej1etrnìj1ím ze zpùsobù vedoucích je1tì rozumnì k zamý1lenému cíli, nediskriminaèním zpùsobem a s vylouèením libovùle.
 Odpùrce v rámci své samostatné pùsobnosti mù3⁄4e stanovovat pravidla výkonu urèitých èinností a regulovat je tak, aby vzhledem k místním podmínkám, napø. s ohledem na charakter krajiny a její estetické hodnoty, bylo dosa3⁄4eno co mo3⁄4ná nejvíce harmonického uspoøádání vztahù v území.
 Tyto závìry jsou v podstatné míøe pøenositelné i na oblast územního plánování. Zásady územního rozvoje vydává zastupitelstvo kraje v samostatné pùsobnosti podle ust. § 7 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Ust. § 18 a § 19 stavebního zákona, která pomìrnì konkrétnì stanoví cíle a úkoly územního plánování, nedávají samosprávì na území kraje právo stát se prostøednictvím zásad územního rozvoje jakýmsi krajským zákonodárcem, který rozhodne o tom, jaké ekonomické èi stavební aktivity jsou na území kraje pøípustné a které nikoliv. Naopak podle stavebního zákona platí zásadnì stejná pravidla pro to, jaké hodnoty mají být prostøednictvím nástroje územního plánování chránìny. Kraj mù3⁄4e v zásadách územního rozvoje nepochybnì stanovit pravidla, na základì nich3⁄4, s pøihlédnutím ke konkrétním podmínkám kraje (napø. charakteru krajiny, hustotì osídlení, zastavìnosti apod.) budou hodnoceny stavební zámìry z hlediska jejich dopadu na zákonem chránìné hodnoty. Pokud v1ak znemo3⁄4ní urèitý legální typ ekonomické èi stavební aktivity, který je za srovnatelných podmínek jinde na území Èeské republiky bì3⁄4nì provozován a pøipu1tìn, vyboèí tím z mezí daných po3⁄4adavkem subsidiarity a minimalizace zásahu do práv jednotlivcù. Samospráva obcí a krajù je z ústavního hlediska pouze jedním z


text:
prvkù dìlby moci mezi ústøedními ústavními orgány a orgány samosprávy a projevem principu subsidiarity, z nìho3⁄4 vyplývá, 3⁄4e vìci místního významu mají být v té míøe, v ní3⁄4 mají specificky místní povahu, svìøeny regulaci na této úrovni systému veøejné správy. Proto samospráva nemù3⁄4e mít takový dosah, aby místními èi regionálními regulacemi fakticky rozdrobila jednotný právní a ekonomický prostor, jím3⁄4 podle jednoho ze základních èlánkù Ústavy má Èeská republika být, na oblasti, v nich3⁄4 budou platit zásadnì odli1ná pravidla. Po3⁄4adavek elementární jednotnosti podmínek pro 3⁄4ivot jednotlivcù, vèetnì jejich ekonomických aktivit, neznamená, 3⁄4e by v rùzných regionech nemohly být stanoveny rùzné (rùznì pøísné) podmínky pro regulaci takových aktivit, napø. stavebních. Tato regulace v1ak musí mít objektivnì existující dùvod vycházející ze specifických podmínek daného regionu, jimi3⁄4 se tento li1í od jiných regionù nebo od prùmìrného stavu z pohledu celostátního.
 Dále se pak Nejvy11í správní soud zabýval konkrétními námitkami uplatnìnými v návrhu. V první z nich navrhovatel namítal, 3⁄4e Zásady v napadené èásti odporují PÚR, která výslovnì stanoví potøebu rozvoje rekreace ve specifické oblasti SOB3.
 Politika územního rozvoje je koncepèní nástroj územního plánování, ze kterého je tøeba vycházet pøi poøizování a vydávání zásad územního rozvoje a která slou3⁄4í jako vodítko pro smìøování dal1ích fází územního plánování z hlediska budoucího vyu3⁄4ití území Èeské republiky. Pøi poøizování zásad územního rozvoje jsou hodnoceny a zva3⁄4ovány mo3⁄4né varianty zámìrù obsa3⁄4ených v politice územního rozvoje, která následnì poøizovatel realizuje s ohledem na udr3⁄4itelný rozvoj území, tedy s ohledem na vyvá3⁄4enost vztahu pøíznivého 3⁄4ivotního prostøedí, hospodáøského rozvoje a soudr3⁄4nosti spoleèenství obyvatel a pøitom chrání specifické hodnoty území. PÚR v kapitole 4 nazvané Specifické oblasti v èl. 71 stanoví, 3⁄4e v rámci územnì plánovací èinnosti kraje a koordinace územnì plánovací èinnosti obcí mají být vytváøeny územní podmínky pro rozvoj rekreace a cestovního ruchu. Z takto obecnì formulovaného cíle, který lze naplnit rùznými zpùsoby s ohledem na místní podmínky, nelze bez dal1ího dovodit, 3⁄4e by PÚR podporovala roz1iøování èi zvy1ování intenzity vyu3⁄4ití lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci. Pokud tedy Zásady omezily mo3⁄4nost vytváøení nových èi roz1iøování stávajících lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci, nejedná se o rozpor s PÚR, a tato námitka je proto nedùvodná.
 K tvrzenému pøekroèení zákonem vymezené pravomoci a pùsobnosti odpùrce s ohledem lokální povahu regulace lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci Nejvy11í správní soud uvádí, 3⁄4e pravomoc odpùrce regulovat vyu3⁄4ití území kraje v Zásadách vyplývá zejména z ust. § 5 odst. 4 a dále z § 18, § 19 a § 36 stavebního zákona. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. h) stavebního zákona je plochou nadmístního významu plocha, která svým významem, rozsahem nebo vyu3⁄4itím ovlivní území více obcí. Ochrana a zachování pøírodních, kulturních èi civilizaèních hodnot urèitých území má bezpochyby nadmístní význam. Pokud tedy v urèité konkrétní lokalitì, která je významná z hlediska ochrany pøírody, byla ji3⁄4 dosa3⁄4ena, èi dokonce pøekroèena, limitní hodnota poètu objektù k rodinné rekreaci, pak dal1í nárùst nepøispìje k rozvoji rekreace v 1ir1ím smyslu v území, ale naopak mù3⁄4e zpùsobit degradaci jeho pøírodních hodnot, a tím i negativnì ovlivnit


text:
jeho vyu3⁄4ití z hlediska cestovního ruchu, co3⁄4 pak mù3⁄4e mít ekonomický dopad na území celého okolního regionu, tj. na území více obcí. V tìchto pøípadech mohou mít lokality urèené pro stavby k rodinné rekreaci nadmístní význam a jsou pak zpùsobilé být pøedmìtem regulace v zásadách územního rozvoje. Pokud tedy odpùrce v Zásadách stanovil urèitá pravidla pro stavbu objektù k rodinné rekreaci, èinil tak v rámci své vìcné pùsobnosti. Tato námitka je proto rovnì3⁄4 nedùvodná.
 Pokud jde o námitku neurèitosti formulace pou3⁄4ité odpùrcem, tuto vztahuje navrhovatel k bodu 27 kapitoly C. a bodu 74 kapitoly E. a dále do urèité míry i k bodu 94 kapitoly F. textové èásti Zásad, které upravují nepøípustnost vzniku nových a roz1iøování stávajících lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci. Tuto námitku vyhodnotil Nejvy11í správní soud jako dùvodnou.
 Z formulace bodu 27 kapitoly C. a bodu 74 kapitoly E. v textové èásti pøi pou3⁄4ití termínu zejména lze mít zato, 3⁄4e zákaz vzniku nových a roz1iøování stávajících lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci se vztahuje na celé území kraje èi SOB3. V odùvodnìní Zásad je v1ak uvedeno k bodu 27, 3⁄4e nepøípustnost roz1iøování ploch pro stavby rodinné rekreace je stanovena z toho dùvodu, 3⁄4e souèasná intenzita rekreaèního vyu3⁄4ití (objekty individuální rekreace) uvedených prostorù dosahuje mezních hodnot s rizikem dopadù na kvalitu 3⁄4ivotního prostøedí. Stanovení limitu pro uvedená k.ú. je zásadní podmínkou pro zaji1tìní udr3⁄4itelného rozvoje území. a k bodu 74 je pak uvedeno, 3⁄4e V rámci 1. etapy prací bylo prokázáno, 3⁄4e souèasný rozsah individuální rekreace v uvedených oblastech dosahuje mezních hodnot s rizikem dopadu na kvalitu pøírodního prostøedí. Ochrana pøírodních hodnot je jednou z priorit územního plánování kraje. Je tedy nepochybné, 3⁄4e zde existuje rozpor mezi textovou èástí Zásad a jejím odùvodnìním, nebo» není zøejmé, jaký byl úmysl odpùrce ve vztahu k regulaci lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreace, pokud jde o její územní rozsah, zda se týká pouze konkrétnì oznaèených oblastí èi katastrálních území nebo území celého kraje, popø. SOB3.
 Pokud se jedná o bod 94 kapitoly F., je nepøípustnost roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci ani zahu1»ování zástavby v tìchto lokalitách vzta3⁄4ena na v1echny lokality patøící do krajinného typu krajina leso-luèní. Takto vymezená prostorová pùsobnost regulace je velmi obecná a ani z odùvodnìní Zásad k tomuto bodu není zøejmé, jakých konkrétních území se zákaz týká. Odpùrce mù3⁄4e regulovat lokality urèené pro stavby k rodinné rekreaci, jsou-li nadmístního významu, ale pouze takovým zpùsobem, který nebude v navazujících fázích územního plánování vyvolávat pochybnosti, pøíp. spory. Z takto obecnì formulované regulace, jak je obsa3⁄4ena v bodì 97 kapitoly F. ale není vùbec jasné, jakým zpùsobem by mìl být tento bod specifikován a konkretizován v územních plánech mìst a obcí, jak je uvedeno v odùvodnìní Zásad.
 K námitce týkající se diskriminaèního charakteru napadené èásti Zásad Nejvy11í správní soud uvádí, 3⁄4e pokud je v Zásadách øádnì odùvodnìn závìr, 3⁄4e poèet staveb pro rodinnou rekreaci (pøípadnì i jiných staveb) v urèité pøírodnì významné lokalitì pøekraèuje mezní limity, pak zákaz roz1iøování stávajících a


text:
vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci (pøíp. i jiné stavby) v urèitém konkrétnì vymezeném prostoru není diskriminaèní. Opaèná situace by nastala, pokud by odpùrce pau1álnì omezil urèitý legální typ ekonomické èi stavební aktivity, která je za srovnatelných podmínek jinde na území Èeské republiky bì3⁄4nì provozována a pøipu1tìna. V daném pøípadì odpùrce vycházel z Územnì analytických podkladù Moravskoslezského kraje 2009, jejich3⁄4 souèástí je mimo jiné i tabulka Objekty rodinné rekreace ve vztahu k trvale obydleným objektùm a poètu obyvatel obce (ÚAP MSK 2009) a na základì tìchto informací dospìl k závìru, 3⁄4e poèet objektù rodinné rekreace dosahuje v nìkterých èástech øe1eného území limitních hodnot a dal1í nárùst jejich poètu nepøispìje k rozvoji rekreace v území, ale naopak mù3⁄4e zpùsobit degradaci jeho pøírodních hodnot, a tím i ztrátu atraktivity pro cestovní ruch. Tato námitka je tedy nedùvodná.
 Pokud se jedná o námitku stanovení nové povinnosti v rozporu s ust. § 173 odst. 3 správního øádu, pak je tøeba poukázat na to, 3⁄4e odpùrce má, jak ji3⁄4 bylo vý1e uvedeno, pravomoc regulovat vyu3⁄4ití území kraje. Regulace obsa3⁄4ená v Zásadách je pak závazná pro obce spadající do jeho územní pùsobnosti (§ 54 odst. 2 a 4 stavebního zákona). Regulace konkrétních lokalit nemístního významu musí být podlo3⁄4ena jejich specifickým charakterem, který je pøi posuzování konkurujících si legitimních zájmù natolik hodnotný, 3⁄4e kvùli nìmu je proporcionální takovým zpùsobem omezit vlastnická práva osob. Míra pøísnosti regulace pak musí u konkrétních lokalit odpovídat významu hodnot, které mají být regulací chránìny. Stanoví-li odpùrce v Zásadách, 3⁄4e na urèitých, konkrétnì vymezených, územích kraje je nepøípustné roz1iøování stávajících a vznik nových lokalit urèených pro stavby k rodinné rekreaci, a tento svùj závìr øádnì odùvodní, pak je tato regulace v jeho pravomoci a pùsobnosti. Nejedná se o stanovení nové povinnosti, ale o stanovení po3⁄4adavkù na vyu3⁄4ití ploch nadmístního významu.
 Ze v1ech vý1e uvedených dùvodù Nejvy11í správní soud návrhu zèásti vyhovìl a ve výroku specifikovanou èást napadeného opatøení obecné povahy pro nezákonnost zru1il ve zbývajícím èásti návrh zamítl (§ 101d odst. 2 s. ø. s.).


text:
Obchodní podmínky - AVE365.cz
 se sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha
 identifikační číslo: 026 40 350
 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 19619
 pro prodej zboží prostřednictvím on-line obchodu umístěného na internetové adrese www.ave365.cz
 1.1. Tyto obchodní podmínky (dále jen „obchodní podmínky“) obchodní společnosti AVE DAY a.s. se sídlem Chudenická 1059/30, 102 00 Praha, identifikační číslo: 026 40 350, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze oddíl B, vložka 19619 (dále jen „prodávající“) upravují v souladu s ustanovením § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) vzájemná práva a povinnosti smluvních stran vzniklé v souvislosti nebo na základě kupní smlouvy (dále jen „kupní smlouva“) uzavírané mezi prodávajícím a jinou fyzickou osobou (dále jen „kupující“) prostřednictvím internetového obchodu prodávajícího. Internetový obchod je prodávajícím provozován na webové stránce umístěné na internetové adrese www.ave365.cz (dále jen „webová stránka“), a to prostřednictvím rozhraní webové stránky (dále jen „webové rozhraní obchodu“).
 1.2. Obchodní podmínky se nevztahují na případy, kdy osoba, která má v úmyslu nakoupit zboží od prodávajícího, je právnickou osobou či osobou, jež jedná při objednávání zboží v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci svého samostatného výkonu povolání. V takovém případě se obchodní podmínky řídí všeobecnými obchodními podmínkami, uloženými na této adrese: http://www.aveday.cz/obchodni-podminky.
 2.1. Na základě registrace kupujícího provedené na webové stránce: https://www.ave365.cz/klient/ může kupující přistupovat do svého uživatelského rozhraní. Ze svého uživatelského rozhraní může kupující provádět objednávání zboží (dále jen „uživatelský účet“). Kupující může provádět objednávání zboží též bez registrace přímo z webového rozhraní obchodu.
 - bezhotovostně předem online platební kartou systémem GOPAY a s tím spojenými možnostmi, jako např. SMS platbou, online platebními tlačíky banky
 4.3. 4.3. Kupní cenu je podle formy úhrady možné dle volby Kupujícího uhradit předem, Prodávající však nepožaduje od kupujícího zálohu či jinou obdobnou platbu. Tímto není dotčeno ustanovení čl. 4.6 obchodních podmínek ohledně povinnosti uhradit kupní cenu zboží předem.
 4.4. V případě platby v hotovosti či v případě platby na dobírku je kupní cena splatná při převzetí zboží. V případě bezhotovostní platby, je-li umožněna, je kupní cena splatná do 8 dnů od uzavření kupní smlouvy.
 5.2. Nejedná-li se o případ uvedený v čl. 5.1 obchodních podmínek či o jiný případ, kdy nelze od kupní smlouvy odstoupit, má kupující v souladu s ustanovením § 1829 odst. 1 občanského zákoníku právo od kupní smlouvy odstoupit, a to do čtrnácti (14) dnů od převzetí zboží, přičemž v případě, že předmětem kupní smlouvy je několik druhů zboží nebo dodání několika částí, běží tato lhůta ode dne převzetí poslední dodávky zboží. Odstoupení od kupní smlouvy musí být prodávajícímu odesláno ve lhůtě uvedené v předchozí větě. Pro odstoupení od kupní smlouvy může kupující využit vzorový formulář poskytovaný prodávajícím, jenž tvoří přílohu obchodních podmínek. Odstoupení od kupní smlouvy může kupující zasílat mimo jiné na adresu provozovny prodávajícího či na adresu elektronické pošty prodávajícího info@ave365.cz.
 7.5. Práva z vadného plnění uplatňuje kupující u prodávajícího na adrese jeho provozovny, případně i v sídle nebo místě podnikání, či zasláním popisu a fotografie


text:
na e-mail: info@ave365.cz
 8.3. Vyřizování stížností spotřebitelů zajišťuje prodávající prostřednictvím elektronické adresy info@ave365.cz. Informaci o vyřízení stížnosti kupujícího zašle prodávající na elektronickou adresu kupujícího.
 9.3. Kupující souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím, a to pro účely realizace práv a povinností z kupní smlouvy a pro účely vedení uživatelského účtu. Při nákupu zboží souhlasí se zpracováním osobních údajů prodávajícím také pro účely zasílání informací a obchodních sdělení kupujícímu. Součástí zasílaných informací a obchodních sdělení je též zasílání „newsletteru“. Odběr newsletteru může Kupující kdykoli odhlásit. Souhlas se zpracováním osobních údajů v celém rozsahu dle tohoto článku není podmínkou, která by sama o sobě znemožňovala uzavření kupní smlouvy.
 Aktualizace ze dne 31. 10. 2017: 9. 10. Účastník zo Slovenskej republiky dáva v zmysle zákona č. 122/2013 Z.z o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon ochrane osobných údajov“) – prodávajícímu dobrovoľne súhlas so spracúvaním svojich osobných údajov v rozsahu: meno, priezvisko, e-mail, korešpondenčná adresa. Súhlas je možné kedykoľvek odvolať, odvolanie súhlasu je účinné okamihom doručenia odvolania súhlasu prodávajícímu. Osobné údaje budú na základe osobitných predpisov poskytnuté tretím stranám, ako je napr. Slovenská obchodná inšpekcia, daňový úrad a podobne. Účastník súťaže ako dotknutá osoba má právo na opravu nesprávnych, neúplných alebo neaktuálnych osobných údajov, likvidáciu alebo blokovanie osobných údajov a ďalšie uvedené v §28 ods.1 zákona o ochrane osobných údajov. Účastník súťaže ako dotknutá osoba vyhlasuje, že mu boli poskytnuté všetky informácie podľa §15 zákona o ochrane osobných údajov a že poskytnuté osobné údaje sú pravdivé a boli poskytnuté slobodne.
 12.5. Kontaktní údaje prodávajícího: adresa pro doručování Chudenická 1059/30, 102 00 Praha, adresa elektronické pošty info@ave365.cz , telefon 734 315 971.
 V Praze dne 5. 11. 2016
 Dodatek ze dne 15. 2. 2017:
 Aktualizace ze dne 17. 1. 2018
 - v bodě 12. 5. bylo upraveno telefonní číslo


text:
SP Poběžovice a.s. Poběžovice IČO 45350281 kontakty (19.11.2019) | Finance.cz
 SP Poběžovice a.s. Poběžovice IČO: 45350281
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu SP Poběžovice a.s., která sídlí v obci Poběžovice a bylo jí přiděleno IČO 45350281.
 Firma s názvem SP Poběžovice a.s. se sídlem v obci Poběžovice byla založena v roce 1992. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 18 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Řeznictví a uzenářství , Velkoobchod a další.
 Základní údaje o SP Poběžovice a.s. IČO: 45350281
 SP Poběžovice a.s.
 Mimořádná valná hromada obchodní společnosti SP Poběžovice a.s. konaná dne 11.12.2008 rozhodla o zvýšení základního kapitálu společnosti takto: Základní kapitál společnosti se zvyšuje z původní výše 80.657.000,- Kč (slovy: osmdesát milionů šest set padesát sedm tisíc korun českých) o částku 24.343.000,- Kč (slovy: dvacet čtyři miliony tři sta čtyřicet tři tisíce korun českých). Nepřipouští se upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu. Počet, jmenovitá hodnota, druh, forma, podoba a emisní kurs upisovaných akcií: počet akcií:24.343 (slovy: dvacet čtyři tisíce tři sta čtyřicet tři) kusů akcií 1. jmenovitá hodnota jedné akcie: 1.000,- Kč (slovy: jeden tisíc korun českých) 2. druh akcie: kmenové 3. forma akcie: na jméno 4. podoba akcie: listinná 5. emisní kurs jedné akcie: 1.000,- Kč (slovy: jeden tisíc korun českých Přednostní právo stávajících akcionářů: Rozhodnutím valné hromady konané dne 11.12.2008 bylo vyloučeno přednostní právo stávajících akcionářů na úpis akcií, a to postupem a v souladu s ust. § 14 odst. 2.3. a ust. § 17 ost. 6 stanov společnosti, a také postupem v souladu s ust. § 204a obchodního zákoníku. Rozhodnutí bylo valnou hromadou přijato více jak třemi čtvrtinami hlasů přítomných akcionářů. Úpis akcií: Veškeré akcie budou nabídnuty předem určené osobě, věřiteli společnosti SP Poběžovice a.s., a to obchodní společnosti SPIN Plzeň a.s., IČ 453 51 392, sídlo Plzeň, Borůvková 13, PSČ 312 00. Místem pro upisování akcií jsou Poběžovice, Hostouňská 45, PSČ 345 22 a lhůta pro upisování akcií činí 30 dní. Představenstvo společnosti odešle doporučeným dopisem adresovaným předem určenému zájemci výzvu k uzavření smlouvy o úpisu akcií spolu s návrhem této smlouvy nejméně pět dnů před začátkem běhu lhůty pro uzavření smlouvy o úpisu nebo předem určenému zájemci tuto výzvu spolu se smlouvou osobně prokazatelně předá ve stejné lhůtě. Lhůta pro vykonání práva upsat nové akcie počíná běžet prvním dnem nás ledujícím po doručení výzvy předem určenému zájemci. Emisní kurs akcií bude činit 1.000,- Kč a bude roven jejich jmenovité hodnotě. Upisování bude vázáno na rozvazovací podmínku, kterou bude právní moci rozhodnutí o zamítnutí návrhu na zápis rozhodnutí o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku. Pravidla úhrady emisního kursu akcií a pravidla postupu pro uzavření smlouvy o započtení: Celý emisní kurs všech upsaných akckí bude splacen výlučně zápočtem proti pohledávkám věřitele společnosti SPIN Plzeň a.s. za společností SP Poběžovice a.s. Společnost předloží předem určenému zájemci návrh smlouvy o započtení bez zbytečného odkladu po uz avření smlouvy o úpisu akcií. Smlouvu o započtení


text:
vzájemných pohledávek uzavře společnost SP Poběžovice a.s. na straně jedné s upisovatelem a předem určeným zájemcem na straně druhé do 5 dnů ode dne, kdy dojde k úpisu akcií. Smlouva musí být uzavřena píse mně a obsahovat specifikaci pohledávek, které budou započteny. Souhlas s uzavřením smluv o započtení pohledávek ke splacení emisního kursu akcií: Valná hromada připouští možnost započtení peněžitých pohledávek předem určeného zájemce SPIN Plzeň a.s. vůči společnosti proti pohledávce společnosti na splacení emisního kursu jím upsaných akcií. Pohledávkami věřitele a předem určeného zájemce SPIN Plzeň a.s. je kupní cena za neuhrazené dodávky krmných směsí dodaných v letech 2007 a 2008, které společnost SPIN Plzeň a.s. nabyla postoupením od původních dodavatelů. Celková výše pohledávek činí podle výsledku auditu pro zvláštní účely k ověření existence a výše závazků v evidenci společnosti podle stavu ke dni 11.12.2008 minimálně 24.343.000,- Kč. Připouští se možnost započtení uvedených peněžitých pohledávek zcela nebo i z části. 19.12.2008 - 12.1.2009
 Řádná valná hromada obchodní společnosti SP Poběžovice a.s. konaná dne 03.07.2008 rozhodla o zvýšení základního kapitálu společnosti takto: Zvýšení základního kapitálu Základní kapitál společnosti se zvyšuje z původní výše 80.657.000,- Kč ( slovy : osmdesát milionů šest set padesát sedm tisíc korun českých ) o částku 73.343.000,- Kč ( slovy : sedmdesát tři miliony tři sta čtyřicet tři tisíce korun českých ). Nepřipouští se upisování akcií nad částku navrhovaného zvýšení základního kapitálu. Počet, jmenovitá hodnota, druh, forma, podoba a emisní kurs upisovaných akcií : počet akcií: 73.343 ( slovy : sedmdesát tři tisíce tři sta čtyřicet tři ) kusů akcií 1. jmenovitá hodnota jedné akcie : 1.000,-- Kč ( slovy : jeden tisíc korun českých ) 2. druh akcie : kmenové 3. forma akcie : na jméno 4. podoba akcie : listinná 5. emisní kurs jedné akcie : 1.450,-- Kč ( slovy : jeden tisíc čtyři sta padesát korun českých ) Přednostní právo stávajících akcionářů Stávající akcionáři mají právo využít svého přednostního práva na upsání nových akcií v poměru, v jakém se podílejí na dosavadním základním kapitálu společnosti. Na jednu dosavadní akcii lze upsat 0,91 nové akcie. Úpis akcií s využitím přednostního práva k úpisu : Místo a lhůta pro upisování akcií s využitím přednostního práva, způsob oznámení upisovatelům počátek běhu této lhůty, emisní kurs takto upisovaných akcií : 1. místo : Poběžovice, Hostouňská 45, PSČ 345 22 2. lhůta : 30 ( slovy : třicet ) dní 3. způsob oznámení počátku lhůty : 4. Představenstvo společnosti odešle doporučeným dopisem adresovaným akcionářům výzvu k uzavření smlouvy o úpisu akcií nejméně pět dnů před začátkem běhu lhůty pro uzavření smlouvy o úpisu nebo akcionáři tento dopis osobně prokazatelně předá ve stejné lhů tě. Lhůta pro vykonání přednostního práva upsat nové akcie počíná běžet 15. dnem ode dne zápisu usnesení valné hromady o zvýšení základního kapitálu do obchodního rejstříku Krajského soudu v Plzni. 5. emisní kurs jedné akcie : 1.450,-- Kč ( slovy : jeden tisíc čtyři sta padesát korun českých ) Akcie neupsané akcionáři s využitím přednostního práva Všechny akcie, které nebudou upsány s využitím přednostního práva,


text: budou nabídnuty předem určeným zájemcům z řad věřitelů anebo třetích osob za stejných podmínek a v souladu s ustanovením § 204 odst. 5 obchodního zákoníku. O způsobu výběru předem určených zájemců podle ustanovení § 203 odst. 2 písm. d) obchodního zákoníku z řad věřitelů anebo třetích osob, jakož i o výběru takových konkrétních osob, je oprávněna rozhodnout dozorčí rada společnosti. Úpis akcií třetími osobami Místo a lhůta pro upisování akcií, způsob oznámení předem určeným zájemcům z řad věřitelů anebo třetích osob počátek běhu lhůty a emisní kurs takto upisovaných akcií : 1. misto : Poběžovice, Hostouňská 45, PSČ 345 22 2. lhůta : 30 ( slovy : třicet ) dní 3. způsob oznámení počátku lhůty : Představenstvo společnosti odešle doporučeným dopisem adresovaným předem určeným zájemcům z řad věřitelů anebo třetích osob výzvu k uzavření smlouvy o úpisu akcií nejméně pět dnů před začátkem běhu lhůty pro uzavření smlouvy o úpisu nebo předem určenému z ájemci z řad věřitelů anebo třetích osob tento dopis osobně prokazatelně předá ve stejné lhůtě. Lhůta pro vykonání přednostního práva upsat nové akcie počíná běžet 15. dnem ode dne odeslání výzvy předem určeným zájemcům z řad věřitelů anebo třetích osob. 4. emisní kurs jedné akcie : 1.450,-- Kč ( slovy : jeden tisíc čtyři sta padesát korun českých ) Pravidla úhrady emisního kursu akcií Každý upisovatel, akcionář či předem určený zájemce z řad věřitelů anebo třetích osob, je povinen splatit celý emisní kurs jím upsaných nových akcií do 30 dnů od data úpisu, na účet společnosti číslo 2614321/0100 vedený u Komerční banky, a.s., pobočky Dom ažlice. Pokud je předem určený zájemce zároveň věřitelem společnosti, je přípustná rovněž forma vzájemného zápočtu pohledávek proti pohledávce společnosti vůči němu na splacení emisního kursu jím upsaných akcií, a to zcela nebo i z části. Pravidla postupu pro uzavření smlouvy o započtení Smlouva o započtení vzájemných pohledávek mezi předem určeným zájemcem na straně jedné a společností na straně druhé bude uzavřena do 30 ( třiceti ) dnů ode dne úpisu akcií. Společnost předloží předem určenému zájemci návrh smlouvy o započtení bez zbytečn ého odkladu po uzavření smlouvy o úpisu akcií. Souhlas s uzavřením smluv o započtení pohledávek ke splacení emisního kursu akcií Valná hromada uděluje souhlas představenstva společnosti na možnost započtení peněžitých pohledávek věřitelů vůči společnosti proti pohledávce společnosti na splacení emisního kursu jimi upsaných akcií. Identifikace osob věřitelů a výše jejich pohledávek podle výsledku auditu pro zvláštní účely k ověření existence a výše závazků v evidenci společnosti podle stavu ke dni 31.05.2008 : Zemědělské služby Dynin a.s., se sídlem Dynin 92, 373 64 Dynin, IČ 60070820, pohledávka za dodávku krmných směsí ve výši 34.153.559,50 Kč ( slovy třicet čtyři miliony jedno sto padesát tři tisíce pět set padesát devět korun, padesát haléřů ) Agroservis Tachov, a.s., se sídlem 348 02 Bor čp. 644, IČ 47716614, pohledávka za dodávku krmných směsí ve výši 27.898.556,00 Kč ( slovy : dvacet sedm milionů osm set devadesát osm tisíc pět set padesát šest korun ) Omnipol a.s., se sídlem Nekázanka 880/11, 110 01 Praha


text:
1, IČ 25063138, pohledávka za financování investice ve výši 21.072.695,96 Kč ( slovy : dvacet jeden milion sedmdesát dva tisíce šest set devadesát pět korun, devadesát šest haléřů ) MVDr. Příbek Martin, bytem Kunešova 498, 344 01 Domažlice, IČ 46810480, pohledávka za veterinární služby ve výši 8.188.433,80 Kč ( slovy : osm milionů jedno sto osmdesát osm tisíc čtyři sta třicet tři koruny, osmdesát haléřů ) Fink, výroba krmných směsí spol. s r.o., se sídlem Nezvěstice 29, 332 04 Nezvěstice, IČ 48360058, pohledávka za dodávku krmných směsí ve výši 3.158.506,00 Kč ( slovy : tři miliony jedno sto padesát osm tisíc pět set šest korun ) Tekro, spol. s r.o., se sídlem Višňová 2/484, 140 00 Praha 4 - Krč, IČ 18628851, pohledávka za dodávku doplňků do krmných směsí ve výši 1.527.797,00 Kč ( slovy : jeden milion pět set dvacet sedm tisíc sedm set devadesát sedm korun ) CHOVSERVIS a.s., se sídlem Zemědělská 897, 500 03 Hradec Králové, IČ 46505008, pohledávka za inseminační dávky ve výši 755.031,50 Kč ( slovy : sedm set padesát pět tisíc třicet jedna koruna, padesát haléřů ) Připouští se možnost započtení uvedených peněžitých pohledávek těchto osob vůči společnosti proti pohledávce společnosti vůči nim na splacení emisního kursu jimi upsaných akcií, a to zcela nebo i z části. 6.8.2008 - 19.12.2008
 Aktuální kontaktní údaje SP Poběžovice a.s.
 Kontakty na SP Poběžovice a.s. IČO: 45350281
 Hostouňská 45 , Poběžovice 345 22 25.6.2007
 Hostouňská 45 , Poběžovice 345 22 14.8.2006 - 25.6.2007
 145 , Staňkov 378 06 18.4.2002 - 14.8.2006
 66 , Staňkov Česká republika
 1.7.1992 - 18.4.2002
 Hostouňská 45, Poběžovice 345 22
 Obory činností SP Poběžovice a.s. IČO: 45350281
 výroba elektřiny 6.11.2008
 řeznictví a uzenářství 17.6.2008
 poskytování služeb pro zemědělství a zahradnictví 30.10.2007
 výroba krmiv, krmných směsí, doplňkových látek a premixů 30.10.2007
 výroba hnojiv 30.10.2007
 nakládání s odpady (vyjma nebezpečných) 30.10.2007
 provozování vodovodů a kanalizací a úprava a rozvod užitkové vody 30.10.2007
 zprostředkování obchodu a služeb 30.10.2007
 velkoobchod 30.10.2007
 specializovaný maloobchod a maloobchod se smíšeným zbožím 30.10.2007
 výroba chemických látek a chemických přípravků 30.10.2007
 skladování zboží a manipulace s nákladem 30.10.2007
 činnost podnikatelských, finančních, organizačních a ekonomických poradců 30.10.2007
 zemědělství 18.4.2002
 chov drůbeže a prasat, výroba vajec, jatečné drůbeže, jatečných prasat a ostatního hospodářského zvířectva včetně kožešinových zvířat 1.7.1992 - 18.4.2002
 zpracování vyrobených a nakoupených produktů na potravinářské výrobky 1.7.1992 - 18.4.2002
 zpracování a realizace hlavních i vedlejších produktů z výroby 1.7.1992 - 18.4.2002
 poskytování prací a služeb pro občany a organizace 1.7.1992 - 18.4.2002
 provádění obchodní činnosti tuzemské i zahraniční 1.7.1992 - 18.4.2002
 provádění investiční a účelové výstavby v souladu s hlavní činností 1.7.1992 - 18.4.2002
 145 , Staňkov 345 61
 1003847242
 Živnost č. 6 Silniční doprava nákladů
 Živnost č. 13 Výroba hnojiv
 Živnost č. 14 Výroba krmiv, krmných směsí, doplňkových látek a premixů
 Vedení firmy SP Poběžovice a.s. IČO: 45350281
 Způsob jednání: Jménem společnosti jsou oprávněni jednat samostatně všichni členové představenstva. Za společnost podepisují a společnost zavazují členové představenstva tak, že k napsané či vytištěné obchodní firmě společnosti připojí svůj podpis předseda představenstva samostaně


text:
nebo společně dva členové představenstva. 14.8.2006
 Způsob jednání: Za společnost jsou oprávněni jednat samostatně všichni členové představenstva. Za společnost podepisují členové představenstva tak, že k napsané obchodní firmě připojí svůj podpis společně dva členové představenstva 18.4.2002 - 14.8.2006
 Způsob jednání: a) zastupování - jménem společnosti jsou oprávněni jednat předseda nebo místopředseda představenstva samostatně nebo dva členové představenstva společně, b) podepisování - podepisování za společnost se děje tak, že k napsanému nebo vytištěnému obchodnímu jménu společnosti připojí své podpisy současně dva členové představenstva. 24.2.1997 - 18.4.2002
 Způsob jednání: a) zastupování - jménem společnosti jsou oprávněni jednat všichni členové představenstva společně nebo samostatně předseda představenstva nebo ředitel, b) podepisování - podepisování se provádí tak, že k napsanému obchodnímu jménu společnosti připojí podpis předseda představenstva nebo ředitel společnosti, nebo současně dva členové představenstva. 1.7.1992 - 24.2.1997
 ing. Miloš Berka 1.7.1992 - 24.2.1997
 19, Kanice 345 43
 ing. Jan Šamberger 1.7.1992 - 24.2.1997
 ing. Josef Halavič 1.7.1992 - 24.2.1997
 Rudé armády 238 , Poběžovice Česká republika
 ing. Josef Horn 1.7.1992 - 24.2.1997
 51 , Zahořany Česká republika
 ing. Jan Koza 1.7.1992 - 24.2.1997
 člen, ředitel
 ing. Jan Šamberger 24.2.1997 - 18.4.2002
 ing. Jaroslav Komora CSc. 24.2.1997 - 18.4.2002
 ing. Josef Halavič 24.2.1997 - 9.4.2004
 ing. Václav Hauser 24.2.1997 - 9.4.2004
 Hlohová 0 , 345 61 Staňkov Česká republika
 ing. Miroslav Jandečka 24.2.1997 - 9.4.2004
 45, Zahořany 345 06
 ing. Jan Šamberger 18.4.2002 - 9.4.2004
 Ing. Ludvík Jírovec 18.4.2002 - 9.4.2004
 7, Tlumačov 344 01
 Ing. Miroslav Jandečka 9.4.2004 - 22.6.2004
 od 22.9.2003 do 19.4.2004
 Ing. Jaroslav Komora CSc. 9.4.2004 - 14.1.2005
 od 22.9.2003 do 13.8.2004
 Ing. Ludvík Jírovec 22.6.2004 - 14.1.2005
 od 19.4.2004
 Ing. Jan Šamberger 9.4.2004 - 14.8.2006
 od 22.9.2003 do 11.5.2006
 Ing. Josef Halavič 9.4.2004 - 14.8.2006
 Ing. Václav Hauser 9.4.2004 - 14.8.2006
 Ing. Ludvík Jírovec 14.1.2005 - 14.8.2006
 od 19.4.2004 do 11.5.2006
 od 8.9.2004 do 11.5.2006
 Ing. Josef Valečka 14.1.2005 - 14.8.2006
 od 13.8.2004 do 11.5.2006
 Josef Králíček 14.8.2006 - 14.8.2006
 od 11.5.2006 do 29.6.2006
 0 348 02 Bor u Tachova Česká republika
 Ing. Ludvík Jírovec 14.8.2006 - 14.8.2006
 od 15.5.2006 do 29.6.2006
 Ing. Jan Šamberger 14.8.2006 - 14.8.2006
 Miroslav Matoušek 14.8.2006 - 14.8.2006
 100, Studánka 347 01
 Ing. Jaroslav Komora CSc. 14.8.2006 - 14.8.2006
 Ing. Ludvík Jírovec 14.8.2006 - 6.3.2007
 od 29.6.2006 do 28.2.2007
 Ing. Jaroslav Komora CSc. 14.8.2006 - 6.3.2007
 Ing. Ludvík Jírovec 6.3.2007 - 4.9.2007
 od 29.6.2006 do 27.8.2007
 Miroslav Matoušek 14.8.2006 - 22.1.2009
 od 29.6.2006 do 31.12.2008
 Ing. Jaroslav Komora CSc. 6.3.2007 - 18.6.2010
 od 29.6.2006 do 10.6.2010
 od 28.2.2007 do 10.6.2010
 Ing. Václav Říčný 17.7.2009 - 18.6.2010
 39, Vršovice 747 61
 Ing. Jan Brabenec CSc. 4.9.2007 - 19.8.2010
 od 27.8.2007 do 6.8.2010
 Michlova 612, Domažlice 344 01
 Ing. Václav Říčný 18.6.2010 - 6.10.2010
 od 1.6.2009 do 4.10.2010
 od 10.6.2010 do 4.10.2010
 Ing. Drahomír Kočí 16.9.2010 - 7.3.2011
 JUDr. Zdeněk Kortán 16.9.2010 - 16.3.2011
 od 10.9.2010 do 23.2.2011
 Ing. Drahomír Kočí 7.3.2011 - 8.4.2011
 od 10.9.2010 do 28.3.2011
 od 1.3.2011 do 28.3.2011
 Václav Vaněk 16.3.2011 - 5.5.2011
 od 23.2.2011 do 19.4.2011
 Zahradní 60, Poběžovice 345 22
 Miroslav


text:
Fišer 16.3.2011 - 5.5.2011
 Slovanská 24, Poběžovice 345 22
 Ing. Jaroslav Komora CSc. 5.5.2011 - 7.6.2013
 Ing. Jaroslav Komora CSc. 7.6.2013 - 25.3.2017
 od 19.4.2011 do 19.4.2014
 Ing. Josef Forst 14.8.2006
 108, Mrákov 345 01
 Antonín Kolář 17.7.2015
 64, Neuměř 345 62
 ing. Zdeněk Hynčík 1.7.1992 - 24.2.1997
 Jakub Forst 1.7.1992 - 24.2.1997
 ing. Břetislav Kocourek 1.7.1992 - 24.2.1997
 Mlýnská 107, Bělá nad Radbuzou 345 26
 Ladislav Holeček 1.7.1992 - 24.2.1997
 Jankovského 321 , Stankov Česká republika
 Jan Kreuz 1.7.1992 - 24.2.1997
 14, Postřekov 345 35
 Ludmila Vaverková 24.2.1997 - 9.3.1999
 Rašínova 1092 , 345 61 Staňkov Česká republika
 Jan Kreuz 24.2.1997 - 9.3.1999
 JUDr. Zdeněk Kortán 24.2.1997 - 9.3.1999
 ing. Zdeněk Hynčík 24.2.1997 - 18.4.2002
 ing. Ludvík Jírovec 24.2.1997 - 18.4.2002
 Ing. Jaroslav Hána 9.3.1999 - 18.4.2002
 Ing. Jaroslav Hána 18.4.2002 - 9.4.2004
 Ing. Zdeněk Hynčík 18.4.2002 - 9.4.2004
 Ing. Václav Kolář 18.4.2002 - 9.4.2004
 Ing. Jiří Schamberger 18.4.2002 - 9.4.2004
 Ing. Josef Valečka 9.4.2004 - 14.1.2005
 13 , 345 06 Kdyně, Vílov Česká republika
 Ing. Jaroslav Hána 9.4.2004 - 14.8.2006
 od 5.11.2003 do 11.5.2006
 Ing. Zdeněk Hynčík 9.4.2004 - 14.8.2006
 Ing. Václav Podestát 9.4.2004 - 14.8.2006
 od 22.9.2003 do 29.6.2006
 Ing. Josef Forst 14.1.2005 - 14.8.2006
 od 13.8.2004 do 29.6.2006
 Ing. Světlana Komorová 14.8.2006 - 14.8.2006
 od 19.5.2006 do 29.6.2006
 Bohumila Matoušková 14.8.2006 - 14.8.2006
 Bohumila Matoušková 14.8.2006 - 23.8.2006
 Jaroslava Kucharičová 9.3.1999 - 25.6.2007
 Václav Hojda 9.3.1999 - 25.6.2007
 11, Hostouň 345 25
 Bohumila Matoušková 23.8.2006 - 25.6.2007
 od 29.6.2006 do 14.6.2007
 Josef Králíček 14.8.2006 - 6.8.2008
 od 29.6.2006 do 3.7.2008
 Ing. Světlana Komorová 14.8.2006 - 19.8.2010
 od 29.6.2006 do 6.8.2010
 MVDr. Martin Příbek 6.8.2008 - 19.8.2010
 od 3.7.2008 do 6.8.2010
 Ing. Jaroslav Komora CSc. 19.8.2010 - 5.5.2011
 od 6.8.2010 do 19.4.2011
 Antonín Kolář 16.3.2011 - 5.5.2011
 Antonín Kolář 5.5.2011 - 17.7.2015
 Prokurista podepisuje tak, že k obchodnímu jménu společnosti připojí svůj podpis s dodatkem označujícím prokuru. 24.2.1997
 ing. Jan Koza 24.2.1997 - 5.5.1998
 ing. Josef Halavič 6.3.2000 - 9.4.2004
 Ing. Ludvík Jírovec 9.4.2004 - 14.8.2006
 Vlastníci firmy SP Poběžovice a.s. IČO: 45350281
 zakladni 105 000 000 Kč - 12.1.2009
 zakladni 80 657 000 Kč - 1.7.1992 - 12.1.2009
 Kmenové akcie na jméno 1 000 Kč 105 000 12.1.2009
 Akcie na jméno 1 000 Kč 80 657 1.7.1992 - 12.1.2009
 Sbírka Listin SP Poběžovice a.s. IČO: 45350281
 B 262/SL 85 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Plzni 11.6.2013 7.11.2013 7.11.2013 5
 B 262/SL 84 účetní závěrka 2011 - výkaz zisku Krajský soud v Plzni 20.6.2012 29.8.2012 31.8.2012 2
 B 262/SL 83 účetní závěrka 2011 - rozvaha Krajský soud v Plzni 20.6.2012 29.8.2012 31.8.2012 2
 B 262/SL 82 insolvenční rozhodnutí - oprav.usn. 54 INS 8909/2010 Krajský soud v Plzni 8.2.2011 28.12.2011 5.1.2012 1
 B 262/SL 81 insolvenční rozhodnutí 54 INS 8909/2010-B-42 Krajský soud v Plzni 7.2.2011 28.12.2011 5.1.2012 2
 B 262/SL 80 účetní závěrka k 6/2 2011 Krajský soud v Plzni 22.6.2011 27.6.2011 28.6.2011 6
 B 262/SL 79 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Plzni 21.6.2011 27.6.2011 28.6.2011 6
 B 262/SL 78 ostatní - zápis z VH Krajský


text:
soud v Plzni 2.7.2010 10.5.2011 10.5.2011 3
 B 262/SL 77 zpráva auditora 2009 Krajský soud v Plzni 10.7.2010 10.5.2011 10.5.2011 8
 B 262/SL 76 účetní závěrka, výroční zpráva 2009 Krajský soud v Plzni 1.7.2010 10.5.2011 10.5.2011 20
 B 262/SL 75 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 20.4.2011 20.4.2011 5.5.2011 1
 B 262/SL 74 rozhod. o statut. orgánu - zápis DR Krajský soud v Plzni 19.4.2011 20.4.2011 5.5.2011 3
 B 262/SL 73 rozhod. o statut. orgánu - zápis DR Krajský soud v Plzni 28.3.2011 4.4.2011 8.4.2011 2
 B 262/SL 72 rozhod. o statut. orgánu - odstoupení členů Krajský soud v Plzni 14.3.2011 4.4.2011 8.4.2011 2
 B 262/SL 71 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 23.2.2011 28.2.2011 16.3.2011 3
 B 262/SL 70 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze zasedání DR Krajský soud v Plzni 23.2.2011 28.2.2011 16.3.2011 1
 B 262/SL 69 ostatní - zápis z MVH Krajský soud v Plzni 10.1.2011 28.2.2011 16.3.2011 3
 B 262/SL 68 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze zasedání představ. Krajský soud v Plzni 1.3.2011 2.3.2011 7.3.2011 1
 B 262/SL 67 rozhod. o statut. orgánu - stanovisko DR Krajský soud v Plzni 30.12.2010 13.1.2011 17.1.2011 3
 B 262/SL 66 zpráva auditora 1.1. 2010 - 19.9.2010 Krajský soud v Plzni 15.12.2010 13.1.2011 17.1.2011 21
 B 262/SL 65 rozhod. o statut. orgánu - zápis MVH Krajský soud v Plzni 10.1.2011 13.1.2011 17.1.2011 7
 B 262/SL 63 ostatní - zápis z MVH Krajský soud v Plzni 10.11.2010 3.12.2010 3.12.2010 3
 B 262/SL 64 insolvenční rozhodnutí KSPL 54 INS 8909/2010-A-22 Krajský soud v Plzni 17.9.2010 29.11.2010 2.12.2010 3
 B 262/SL 62 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze zasedání DR Krajský soud v Plzni 4.10.2010 5.10.2010 6.10.2010 1
 B 262/SL 61 insolvenční rozhodnutí KSPL 54 INS 8909/10-A-22 Krajský soud v Plzni 17.9.2010 21.9.2010 22.9.2010 3
 B 262/SL 60 podpisové vzory členů představenstva - 2x Krajský soud v Plzni 13.9.2010 14.9.2010 16.9.2010 2
 B 262/SL 59 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze zasedání DR Krajský soud v Plzni 10.9.2010 14.9.2010 16.9.2010 1
 B 262/SL 58 insolvenční rozhodnutí KSPL 54 INS 8909/2010-A-2 Krajský soud v Plzni 9.8.2010 13.8.2010 19.8.2010 1
 B 262/SL 57 podpisové vzory - Ing. Jaroslav Komora, CSc. Krajský soud v Plzni 6.8.2010 9.8.2010 19.8.2010 1
 B 262/SL 56 rozhod. o statut. orgánu - zápis z DR Krajský soud v Plzni 6.8.2010 9.8.2010 19.8.2010 1
 B 262/SL 55 rozhod. o statut. orgánu - zápis z MVH Krajský soud v Plzni 6.8.2010 9.8.2010 19.8.2010 3
 B 262/SL 54 rozhod. o statut. orgánu - zápis DR Krajský soud v Plzni 10.6.2010 11.6.2010 18.6.2010 1
 B 262/SL 53 rozhod. o statut. orgánu - zápis představenstva Krajský soud v Plzni 10.6.2010 11.6.2010 18.6.2010 1
 B 262/SL 52 rozhod. o statut. orgánu - odstoupení předsedy Krajský soud v Plzni 9.6.2010 11.6.2010 18.6.2010 1
 B 262/SL 51 účetní závěrka, zpráva auditora 2008 Krajský soud v Plzni 24.6.2009 15.3.2010 15.3.2010 18
 B 262/SL 50 rozhod. o statut. orgánu - zápis z DR Krajský soud v Plzni 29.5.2009 14.7.2009 17.7.2009 2
 B 262/SL 49 podpisové vzory


text:
- Ing. Václav Říčný Krajský soud v Plzni 11.6.2009 30.6.2009 17.7.2009 1
 B 262/SL 48 rozhod. o statut. orgánu - zápis z DR Krajský soud v Plzni 31.12.2008 16.1.2009 22.1.2009 1
 B 262/SL 47 rozhod. o statut. orgánu - odstoupení z člen. předst. Krajský soud v Plzni 30.12.2008 16.1.2009 22.1.2009 1
 B 262/SL 46 stanovy společnosti - ú.z. Krajský soud v Plzni 29.12.2008 29.12.2008 6.1.2009 19
 B 262/SL 45 účetní závěrka, výroční zpráva 2007 Krajský soud v Plzni 26.6.2008 3.9.2008 3.9.2008 30
 B 262/SL 44 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 3.7.2008 30.7.2008 6.8.2008 1
 B 262/SL 43 rozhod. o statut. orgánu - zápis ze zasedání DR Krajský soud v Plzni 30.7.2008 30.7.2008 6.8.2008 1
 B 262/SL 42 ostatní - zápis z VH Krajský soud v Plzni 3.7.2008 15.7.2008 6.8.2008 4
 B 262/SL 41 notářský zápis Nz 288/2008 - rozh. VH Krajský soud v Plzni 3.7.2008 15.7.2008 6.8.2008 5
 B 262/SL 40 rozhod. o statut. orgánu - odstoupení z funkce Krajský soud v Plzni 30.6.2008 15.7.2008 6.8.2008 1
 B 262/SL 39 stanovy společnosti - ú. z. Krajský soud v Plzni 18.10.2007 29.10.2007 1.11.2007 19
 B 262/SL 38 rozhod. o statut. orgánu - zápis MVH Krajský soud v Plzni 18.10.2007 29.10.2007 1.11.2007 3
 B 262/SL 37 notářský zápis Nz 412/2007 - rozh. MVH Krajský soud v Plzni 18.10.2007 29.10.2007 1.11.2007 3
 B 262/SL 36 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 28.8.2007 29.8.2007 4.9.2007 1
 B 262/SL 35 rozhod. o statut. orgánu -zápis DR Krajský soud v Plzni 27.8.2007 29.8.2007 4.9.2007 1
 B 262/SL 34 rozhod. o statut. orgánu - ukončení členství Krajský soud v Plzni 24.8.2007 29.8.2007 4.9.2007 1
 B 262/SL 33 účetní závěrka, výroční zpráva, zpráva o vztazích dle §66a ods.9 - 2006 Krajský soud v Plzni 25.5.2007 3.9.2007 3.9.2007 22
 B 262/SL 32 stanovy společnosti - ú.z. Krajský soud v Plzni 14.6.2007 25.6.2007 26.6.2007 19
 B 262/SL 31 notářský zápis Nz 252/2007 - rozh. VH Krajský soud v Plzni 14.6.2007 25.6.2007 26.6.2007 3
 B 262/SL 30 ostatní - zápis z VH Krajský soud v Plzni 14.6.2007 25.6.2007 26.6.2007 4
 B 262/SL 29 rozhod. o statut. orgánu - odstoupení z fcí Krajský soud v Plzni 4.6.2007 25.6.2007 26.6.2007 3
 B 262/SL 28 rozhod. o statut. orgánu - zápis z DR Krajský soud v Plzni 5.6.2007 25.6.2007 26.6.2007 1
 B 262/SL 27 rozhod. o statut. orgánu - zápisy DR + předst. Krajský soud v Plzni 28.2.2007 2.3.2007 6.3.2007 2
 B 262/SL 26 notářský zápis Nz 124/2006 - schůze předst. Krajský soud v Plzni 11.7.2006 17.7.2006 14.8.2006 3
 B 262/SL 25 notářský zápis Nz 123/2006-dozorčí rada Krajský soud v Plzni 11.7.2006 17.7.2006 14.8.2006 3
 B 262/SL 24 notářský zápis Nz 122/2006-řádná VH Krajský soud v Plzni 11.7.2006 17.7.2006 14.8.2006 31
 B 262/SL 23 podpisové vzory Krajský soud v Plzni 10.7.2006 17.7.2006 14.8.2006 3
 B 262/SL 22 stanovy společnosti Krajský soud v Plzni 29.6.2006 17.7.2006 14.8.2006 19
 B 262/SL 21 notářský zápis Nz 168/2006-mim. VH Krajský soud v Plzni 11.5.2006 17.7.2006 14.8.2006 5
 B 262/SL 20 rozhod. o statut. orgánu - zápis z


text:
dozorčí rady Krajský soud v Plzni 19.5.2006 17.7.2006 14.8.2006 1
 B 262/SL 19 rozhod. o statut. orgánu - zápis z představenstva Krajský soud v Plzni 15.5.2006 17.7.2006 14.8.2006 1
 B 262/SL 18 výroční zpráva za rok 2004 + zápis z VH Krajský soud v Plzni 29.7.2005 2.9.2005 40
 B 262/SL 17 podpisové vzory - člena předst. Krajský soud v Plzni 27.10.2004 14.12.2004 21.12.2004 1
 B 262/SL 16 podpisové vzory člena představenstva Krajský soud v Plzni 27.10.2004 14.12.2004 21.12.2004 1
 B 262/SL 15 rozhod. o statut. orgánu -zápis z jednání představ. Krajský soud v Plzni 8.9.2004 14.12.2004 21.12.2004 3
 B 262/SL 14 rozhod. o statut. orgánu -zápis z MVH Krajský soud v Plzni 13.8.2004 10.11.2004 21.12.2004 3
 B 262/SL 13 rozhod. o statut. orgánu -zápis z MVH Krajský soud v Plzni 19.4.2004 7.6.2004 16.6.2004 4
 B 262/SL 12 rozhod. o statut. orgánu -zápis z jednání představ.+DR Krajský soud v Plzni 19.4.2004 7.6.2004 16.6.2004 1
 B 262/SL 11 rozhod. o statut. orgánu -odstoupení z fce čl.představ. Krajský soud v Plzni 16.4.2004 27.5.2004 28.5.2004 1
 B 262/SL 8 rozhod. o statut. orgánu -zápis z MVH Krajský soud v Plzni 22.9.2003 31.10.2003 9.4.2004 4
 B 262/SL 7 ostatní -zápis ze schůze představ. Krajský soud v Plzni 17.1.2003 31.10.2003 9.4.2004 1
 B 262/SL 10 podpisové vzory členů představ.+prokuristy Krajský soud v Plzni 10.3.2004 31.10.2003 9.4.2004 6
 B 262/SL 6 účetní závěrka, výroční zpráva 2002, zpr.auditora+o vztazích Krajský soud v Plzni 20.5.2003 12.6.2003 18.6.2003 42
 B 262/SL 9 rozhod. o statut. orgánu -zápis z představenstva Krajský soud v Plzni 22.9.2003 31.10.2003 9.4.2003 1
 B 262/SL 5 podpisové vzory představenstva Krajský soud v Plzni 20.2.2002 28.2.2002 20.3.2002 2
 B 262/SL 4 notářský zápis -NZ 520/2001 rozh. VH+stanovy Krajský soud v Plzni 16.11.2001 28.2.2002 20.3.2002 47
 B 262/SL 3 stanovy společnosti Krajský soud v Plzni 16.11.2001 19.12.2001 20.3.2002 23
 B 262/SL 2 notářský zápis Nz 355/97 - vč. stanov Krajský soud v Plzni 1.12.1997 17.12.1997 30.4.1998 31
 B 262/SL 1 notářský zápis - NEDOLOŽENO Krajský soud v Plzni 0
 Hodnocení SP Poběžovice a.s.
 Výpis dat pro firmu SP Poběžovice a.s. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy SP Poběžovice a.s., 45350281 na obchodním rejstříku
 výpis firmy SP Poběžovice a.s., 45350281 na živnostenském rejstříku
 Energie Poběžovice s.r.o. - 03012964 - Poběžovice , Hostouňská 45
 Poběžovice-Ronsperg, z. s. - 04317637 - Poběžovice , náměstí Míru 210
 Český rybářský svaz, z. s., místní organizace Poběžovice - 18231004 - Poběžovice , Budovatelů 114
 Sportovní klub Poběžovice, z.s. - 18230580 - Poběžovice , náměstí Míru 47
 Společenství vlastníků jednotek v domě Budovatelů 389, Poběžovice - 75155681 - Poběžovice , Budovatelů 389
 SH ČMS - Sbor dobrovolných hasičů Poběžovice - 65570111 - Poběžovice , Žižkova 111
 SP Poběžovice a.s. - 45350281 - Poběžovice , Hostouňská 45
 G.T.S. Poběžovice, spol. s r.o. - 25921185 - Zbuzany , Na Sadech 12
 Základní škola Poběžovice, okres Domažlice - 75005409 - Poběžovice , Masarykova 282
 BPS Poběžovice s.r.o. - 25208616 -