text:
o nesplnění dluhů členů ze smluv o úvěru. 4. Úvěrová komise je oprávněna po předchozím projednání v představenstvu převést část výkonu svých pravomocí na jiné členy Družstva, a to tím, že pověří tyto členy Družstva formou písemného pověření, ve kterém vymezí rozsah převáděných pravomocí a dobu, na kterou je toto pověření uděleno. Zmocněný člen Družstva odpovídá za řádný výkon činnosti úvěrové komise. Převod pravomocí je úvěrová komise oprávněna kdykoliv zrušit. Zrušení je platné od okamžiku, kdy se o něm člen Družstva, na kterého byly přeneseny pravomoci, dozví. Tímto není dotčena odpovědnost členů úvěrové komise stanovená právními předpisy. 5. Úvěrová komise je dále po předchozím projednání v představenstvu oprávněna převést část výkonu svých pravomocí i na jiné osoby, které nejsou členy Družstva ( outsourcing ). V takovém případě uzavře Družstvo s těmito osobami písemnou smlouvu o provádění outsourcingu, ve které vymezí rozsah převáděných pravomocí, dobu, na kterou se výkon těchto pravomocí převádí a stanoví způsob jejich kontroly a další náležitosti stanovené obecně závaznými předpisy. 6. Úvěrová komise se schází podle potřeby, nejméně jednou (1) za kalendářní čtvrtletí. 7. Další pravomoci a podrobnější způsob jednání úvěrové komise upravuje jednací řád úvěrové komise. Zobrazit více
 SDĚLENÍ ARTESY, SPOŘITELNÍHO DRUŽSTVA O INFORMACÍCH POSKYTOVANÝCH ZÁJEMCŮM O ČLENSTVÍ V ARTESE, SPOŘITELNÍM DRUŽSTVU VZNIK ČLENSTVÍ V ARTESE, SPOŘITELNÍM DRUŽSTVU Členem Artesy, spořitelního družstva (dále Více Stanovy Zemědělského družstva Kameničná se mění a doplňují tak, že zní takto: Čl. 1 Účel, obchodní firma a sídlo
 STANOVY 1. Firma Družstvo ASTRA ---------------------------------------------------------------------------------------- 2. Sídlo Cheb --------------------------------------------------------------------------------------------------------- Více PENĚŽNÍ DŮM, spořitelní družstvo /úplné znění ke dni 05.06.2014/
 S T A N O V Y PENĚŽNÍ DŮM, spořitelní družstvo /úplné znění ke dni 05.06.2014/ Článek 1 Obchodní firma a sídlo (1) Podle příslušných ustanovení zákona č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech, Více STANOVY ÚČINNÉ OD 24. ČERVNA 2015 OBSAH
 ÚČINNÉ OD 24. ČERVNA 2015 OBSAH ČÁST I. Obecná ustanovení 01 Článek 1 01 Úvodní ustanovení 01 Článek 2 01 Obchodní firma a sídlo a výše základního kapitálu Záložny 01 Článek 3 01 Definice pojmů 01 ČÁST Více Úplné znění stanov. ZD Výčapy, družstvo
 STANOVY Bytové družstvo Úvoz 66, Brno I. Firma, sídlo a doba trvání společnosti 1. Firmou družstva je: Bytové družstvo Úvoz 66, Brno ------------------------------------------------------------------ 2. Více S T A N O V Y. ANO spořitelní družstvo
 S T A N O V Y ANO spořitelní družstvo Článek I. Úvodní ustanovení 1. ANO spořitelní družstvo (dále jen Družstvo ) je společenstvím neuzavřeného počtu osob, které pro podporu hospodaření svých členů provozuje Více STANOVY ANO spořitelní družstvo
 STANOVY ANO spořitelní družstvo Článek I. Úvodní ustanovení 1. ANO spořitelní družstvo (dále jen Družstvo ) je společenstvím neuzavřeného počtu osob, které pro podporu hospodaření svých členů provozuje Více S T A N O V Y. ANO spořitelní družstvo
 S T A N O V Y ANO spořitelní družstvo Článek I. Úvodní ustanovení 1. ANO spořitelní družstvo (dále jen Družstvo ) je společenstvím neuzavřeného počtu osob, které pro podporu hospodaření svých členů provozuje Více S T A N O V Y. Zemědělského


text:
družstva vlastníků Manětín. Část I. Základní ustanovení. čl. 1. Obchodní firma a sídlo družstva. čl. 3.
 I. Základní ustanovení 1. Obchodní firma družstva je: AGRO, družstvo služeb Luštěnice 2. Sídlo družstva je Nádražní 380, 294 42 Luštěnice 3. Předmětem podnikání družstva je: Z důvodu probíhající transformace Více Stanovy Družstva fanoušků Bohemians
 Stanovy Družstva fanoušků Bohemians Čl. 1 Obchodní firma, sídlo a předmět činnosti družstva 1. Obchodní firma družstva je "Družstvo fanoušků Bohemians". 2. Sídlem družstva je Praha, 3. Předmětem činnosti Více STANOVY. Zemědělské družstvo Vítkovice Nekoř
 S T A N O V Y Zemědělské družstvo Přešťovice Přešťovice č.p.13 386 01 Strakonice IČ: 00113921 zapsaného v obchodním rejstříku, vedeného Krajským soudem v Českých Budějovicích, oddíl DrXXXXII, vložka 2408 Více STANOVY. přijaté akcionáři ve smyslu ustanovení zákona č. 90/2012 Sb., zákona o obchodních korporacích, v následujícím znění:
 STANOVY 1. Název a IČO občanského sdružení Amalthea o.s., 266 472 14 2. Sídlo občanského sdružení Husova 199, 530 03 Pardubice. Čl. I Úvodní ustanovení Čl. II Právní postavení sdružení 1. Amalthea o.s. Více N á v r h Nové znění stanov
 N á v r h Nové znění stanov 1. Firma a sídlo Družstva- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - 1.1 Obchodní firma Družstva je: Družstvo vlastníků Batelov- Více Stanovy akciové společnosti. MAM Group a.s.
 Stanovy akciové společnosti MAM Group a.s. 1. FIRMA A SÍDLO SPOLEČNOSTI 1.1. Obchodní firma společnosti zní: MAM Group a.s. (dále jen společnost ). 1.2. Obec, v níž je umístěno sídlo společnosti, je: Praha. Více Článek 4 Práva a povinnosti členů
 Stanovy spolku Asociace investičních fondů, z.s. ( Spolek ) Článek 1 Název a sídlo spolku a doba jeho trvání 1. Název Spolku je: Asociace investičních fondů, z.s. 2. Sídlo Spolku je v obci: Praha 3. Spolek Více VZOR. Statut..., o. p. s. se sídlem..., IČ:...
 STANOVY ZÁJMOVÉHO SDRUŽENÍ PRÁVNICKÝCH OSOB SPELOS (dále jen Stanovy ) I. Název a sídlo Název: SPELOS Sídlo: Revoluční 1200/16, Praha 1, PSČ 110 00 II. Statut SPELOS, zájmové sdružení právnických osob Více S T A N O V Y. Jednoty, obchodního družstva Tábor ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Čl. 1. Obchodní firma a sídlo družstva. Čl. 2
 S T A N O V Y Jednoty, obchodního družstva Tábor I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1. Obchodní firma: Jednota, obchodní družstvo Tábor 2. Sídlo družstva: Tábor, Budějovická 1413, Více S T A N O V Y. ANO spořitelní družstvo
 S T A N O V Y ANO spořitelní družstvo Článek I. Úvodní ustanovení 1. ANO spořitelní družstvo (dále jen Družstvo ) je v souladu se zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon Více STANOVY DRUŽSTVA ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Článek 1 Právní postavení
 STANOVY DRUŽSTVA ČÁST PRVNÍ ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Právní postavení (1) Družstvo, které přijalo tyto stanovy, je podle zákona

type: other


text:
o obchodních společnostech a družstvech (zákon č. 90/2012 Sb.) společenství Více S T A N O V Y. ANO spořitelní družstvo
 S T A N O V Y ANO spořitelní družstvo Článek I. Úvodní ustanovení 1. ANO spořitelní družstvo (dále jen Družstvo ) je v souladu se zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon Více Stanovy akciové společnosti REENGINE CZ a.s.
 Stanovy akciové společnosti PROPERTY.BPH a.s. (úplné znění) 1. Obchodní firma, sídlo společnosti a identifikační číslo 1. Obchodní firma společnosti zní PROPERTY.BPH a.s. (dále jen společnost ), pod touto Více S t a n o v y. AGRO, družstvo Záhoří. Firma družstva: Sídlo: Záhoří, Dolní Záhoří 5, PSČ 398 18 Identifikační číslo: 49 02 32 33
 S t a n o v y Firma družstva: AGRO, družstvo Záhoří Sídlo: Záhoří, Dolní Záhoří 5, PSČ 398 18 Identifikační číslo: 49 02 32 33 Článek 1. Úvodní ustanovení 1) AGRO, družstvo Záhoří, Záhoří, Dolní Záhoří Více ORGÁNY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI
 ORGÁNY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI Obchodný zákonník do 31.12.2013 upravoval tzv. německý model hlavní akcionáři jsou zastoupení v dozorčí radě a ne v představenstvu dozorčí rada řídí představenstvo, které je Více STANOVY ELEKTRODRUŽSTVA PRAHA
 Mgr. Martin Říha, notář v Plzni náměstí Republiky 236/37, Plzeň 1 - Vnitřní Město, 30100 zapsán v seznamu notářů vedeném NK ČR pod č. 648 POZVÁNKA na členskou schůzi družstva: KOVODRUŽSTVO, výrobní družstvo Více VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU
 VYSVĚTLUJÍCÍ ZPRÁVA KE SKUTEČNOSTEM VYŽADOVANÝM ZMĚNOU ZÁKONA O PODNIKÁNÍ NA KAPITÁLOVÉM TRHU V souvislosti se změnou zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, provedenou zákonem č. 104/2008 Více S T A N O V Y. ANO spořitelní družstvo
 S T A N O V Y ANO spořitelní družstvo Článek I. Úvodní ustanovení 1. ANO spořitelní družstvo (dále jen Družstvo ) je v souladu se zákonem č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon Více 12 Působnost dozorčí rady. 16 Výbory dozorčí rady
 Návrh změn stanov Komerční banky, a. s., pro valnou hromadu konanou dne 29.4.2009 Do působnosti valné hromady patří: 8 Působnost valné hromady k) rozhodování o odměňování členů představenstva, a členů Více ORGANIZAČNÍ ŘÁD Sdružení JM-Net
 ORGANIZAČNÍ ŘÁD Sdružení JM-Net Valná hromada občanského sdružení dne 10.2.2005 schválila Organizační řád sdružení, ten byl novelizován na náhradní Valné hromadě konané 7.7.2008 a náhradní Valné hromadě Více STANOVY bytového družstva 1 Základní ustanovení 1.1 Preambule Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je společenstvím osob založeným za účelem pořízení
 STANOVY bytového družstva 1 Základní ustanovení 1.1 Preambule Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je společenstvím osob založeným za účelem pořízení staveb a pozemkových parcel (dále jen soubor nemovitostí Více Stanovy akciové společností. SPORTZONE, a.s. navrhované znění stanov ke schválení na valné hromadě dne 16. 12. 2014
 Stanovy akciové společností SPORTZONE, a.s. navrhované znění stanov ke schválení na valné hromadě dne 16. 12. 2014 Článek 1 Založení akciové společnosti Akciová společnost SPORTZONE, a.s. (dále jen společnost Více Statut Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV. Správní rada Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV vydává tento statut: Část III.
 Statut Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV Správní


text:
rada Nadačního fondu HOSPITAL BROUMOV vydává tento statut: 1. Název a sídlo nadačního fondu Název: Nadační fond HOSPITAL BROUMOV Sídlo: třída Masarykova Více S T A N O V Y D R U Ž S T V A ČÁST PRVNÍ: ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Článek I. Obchodní firma a sídlo družstva
 S T A N O V Y D R U Ž S T V A ČÁST PRVNÍ: ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek I. Obchodní firma a sídlo družstva 1.Obchodní firma družstva zní: N.K. STAV Brno, družstvo. --------------------------------------- Více Stanovy Metropolitního spořitelního družstva (dále jen spořitelní družstvo ) Úplné znění ke dni 23. 10. 2012
 Stanovy Metropolitního spořitelního družstva (dále jen spořitelní družstvo ) Úplné znění ke dni 23. 10. 2012 I. Obchodní firma a sídlo spořitelního družstva 1. Obchodní firma spořitelního družstva zní: Více STANOVY Obecně prospěšného bytového družstva Morava
 STANOVY Obecně prospěšného bytového družstva Morava Obsah:-------------------------------------------------------------------------------------------------------- Část I. Základní ustanovení ----------------------------------------------- Více STATUT. Obecně prospěšná společnost Jihočeská společnost pro ochranu přírody a myslivost o.p.s. je. I. Základní ustanovení. Jméno a sídlo společnosti
 STATUT obecně prospěšné společnosti Jihočeská společnost pro ochranu přírody a myslivost o.p.s. I. Základní ustanovení Obecně prospěšná společnost Jihočeská společnost pro ochranu přírody a myslivost o.p.s. Více STATEK KOSTELEC NA HANÉ, a. s. Smržická 537, 798 41 Kostelec na Hané, okres Prostějov ÚPLNÉ ZNĚNÍ S T A N O V Y
 STATEK KOSTELEC NA HANÉ, a. s. Smržická 537, 798 41 Kostelec na Hané, okres Prostějov ÚPLNÉ ZNĚNÍ S T A N O V Y Schváleno řádnou valnou hromadou společnosti dne 1 I. Obecná ustanovení 1 Firma a sídlo společnosti Více S T A N O V Y. Zemědělského obchodního družstva Němětice sídlo NIHOŠOVICE č.p. 24 387 01 Volyně IČO 00113794. dle zákona o obchodních korporacích
 ------------------------------------------------------ Stanovy ------------------------------------------------------ ---------------------------------------------- akciové společnosti --------------------------------------------- Více Zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech. Magdaléna Bártová
 Zákon č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech Magdaléna Bártová Družstevní záložny svým členům zpravidla nabízejí běžné účty a nejčastěji spořící a termínované vklady s vyšším zhodnocením Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI
 Příloha pozvánky: STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI 1 Firma a sídlo 1. Obchodní firma společnosti zní: AHARP a.s. ------- ---- 2. Obec, v níž je umístěno sídlo: Praha. --- --- 2 Internetová stránka Na adrese: Více STANOVY DRUŽSTVA dodatek č. 2 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Článek 1. Firma a sídlo družstva. Článek 2. Základní ustanovení
 STANOVY DRUŽSTVA dodatek č. 2 ve znění platném ke dni.. I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Firma a sídlo družstva 1) Firma družstva je: KLUB INVESTORŮ T&G, družstvo (dále jen družstvo). 2) Družstvo má sídlo: Více -------stanovy akciové společnosti------- ----------v dualistickém systému---------
 -------stanovy akciové společnosti------- ----------v dualistickém systému--------- Článek 1 - Firma a sídlo společnosti -------------------------- 1.1. Obchodní firma společnosti zní: STAVEBNÍ PODNIK Více N O T Á Ř S K Ý Z Á P I S,
 NÁVRH NOVÉHO ÚPLNÉHO ZNĚNÍ STANOV PRO VALNOU HROMADU DNE 26.6.2014 Stanovy akciové společnosti Oddíl I. Základní ustanovení Článek 1 Obchodní firma a sídlo společnosti 1) Obchodní firma společnosti zní: Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA
 STANOVY BYTOVÉHO


text:
DRUŽSTVA Část první. Základní ustanovení I. Obchodní firma a sídlo bytového družstva 1. Obchodní firma bytového družstva zní: Bytové družstvo Seidlova 2. Sídlem bytového družstva je: Praha Více S T A N O V Y Svazu obcí Národního parku Šumava
 Stanovy akciové společnosti VLT Brno, a.s. 1. Firma a sídlo společnosti : 1.1. Obchodní firma společnosti zní: VLT Brno, a.s. (dále jen společnost ) 1. 1.2. Obec, v níž je umístěno sídlo, je: Brno 2. Internetová Více STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA POD SOKOLOVNOU 3
 STANOVY BYTOVÉHO DRUŽSTVA POD SOKOLOVNOU 3 IČ 251 22 355 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 Obchodní firma a sídlo Družstva Předmět Podnikání 1. Obchodní firma: Bytové družstvo Pod sokolovnou 3 2. Sídlo: Praha Více S t a n o v y. Sdružení rodičů a přátel ZŠ Mšeno
 S t a n o v y Sdružení rodičů a přátel ZŠ Mšeno I. Obecná ustanovení 1. Zakládá se občanské sdružení občanů, kteří mají zájem se aktivně podílet na vytváření a naplňování výchovné a vzdělávací koncepce Více STANOVY DRUŽSTEVNÍ VZÁJEMNÉ POJIŠŤOVNY
 STANOVY DRUŽSTEVNÍ VZÁJEMNÉ POJIŠŤOVNY I. Obchodní firma a sídlo: ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Obchodní firma vzájemné Více S t a n o v y Česká spořitelna penzijní společnosti, a.s.
 ČÁST I OBECNÁ USTANOVENÍ Článek 1 Firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti je Česká spořitelna penzijní společnost, a.s. (dále jen společnost ). 2. Sídlem společnosti je Praha. Předmětem Více STANOVY. nezávislého spolku ARTE spolek rodičů a přátel školy. při Základní umělecké škole Klášterec nad Ohří,
 STANOVY nezávislého spolku ARTE spolek rodičů a přátel školy při Základní umělecké škole Klášterec nad Ohří, J. Á. Komenského 677, 431 51, Klášterec nad Ohří Čl. I Název a sídlo Článek 1 Nezávislý spolek Více ZAKLADATELSKÁ LISTINA SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NORDIC MOBILE s.r.o. aktuální znění ke dni
 ZAKLADATELSKÁ LISTINA SPOLEČNOSTI S RUČENÍM OMEZENÝM NORDIC MOBILE s.r.o. aktuální znění ke dni 24.4.2015 Článek 1 Obchodní firma a sídlo společnosti 1. Obchodní firma společnosti zní: NORDIC MOBILE s.r.o. Více STATUT. obecně prospěšné společnosti. Čl. I. Obecná ustanovení
 Pozvánka na valnou hromadu Představenstvo akciové společnosti GPD a.s., se sídlem v Děčíně V, Předmostí 1860/6, PSČ 405 02, IČO: 25031881 zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Ústí nad Více I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ. Čl. 1. Čl. 2
 I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Čl. 1 1. Obchodní firma: Jednota družstvo spotřebitelů v Kaplici 2. Sídlo družstva: Střítež, Kaplice nádraží 86, Kaplice. 3. Družstvo je zapsáno v obchodním rejstříku u Krajského Více Článek I Úvodní ustanovení
 Článek I Úvodní ustanovení 1) Zemědělské obchodní družstvo Sepekov (dále také jen Družstvo ) je společenstvím neuzavřeného počtu osob, založeným za účelem podnikání a vzájemné podpory svých členů. 2) Družstvo Více STATUT Nadačního fondu Větrník
 STATUT Nadačního fondu Větrník Část I Základní ustanovení Čl. 1 Název, sídlo a vznik nadačního fondu 1. Název nadačního fondu zní: Nadační fond Větrník (dále jen nadační fond ). 2. Sídlem nadačního fondu Více STANOVY bytového družstva (úplné znění)
 STANOVY bytového družstva (úplné znění) Část I. Základní ustanovení Čl. 1 1) Firma: Bytové družstvo Molákova 2. 2) Sídlo Molákova 2142/2,


text:
PSČ 628 00, Brno. 3) Bytové družstvo (dále jen družstvo ) je zapsáno Více úplné znění STANOV Citfin, spořitelní družstvo se sídlem Praha ve znění platném ke dni 25. 6. 2014
 úplné znění STANOV Citfin, spořitelní družstvo se sídlem Praha ve znění platném ke dni 25. 6. 2014 I. Obchodní firma a sídlo spořitelního družstva 1. Obchodní firma spořitelního družstva zní: Citfin, spořitelní Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU
 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo společnosti AGRO Brno - Tuřany, a.s. IČ: 293 65 619, se sídlem Brno, Dvorecká 521/27, PSČ 620 00, zapsané v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem Více Návrh změny stanov pro jednání řádné valné hromady společnosti ENERGOAQUA a.s. konané dne 25. 6. 2010
 Návrh změny stanov pro jednání řádné valné hromady společnosti ENERGOAQUA a.s. konané dne 25. 6. 2010 Schváleno : na zasedání představenstva společnosti dne 28.4.2010 Předkládá : představenstvo společnosti Více STANOVY SPOLKU RODIČŮ A PŘÁTEL ZUŠ ZRUČ NAD SÁZAVOU. (1) Název spolku zní: Spolek rodičů a přátel ZUŠ Zruč nad Sázavou (dále jen spolek ).
 STANOVY SPOLKU RODIČŮ A PŘÁTEL ZUŠ ZRUČ NAD SÁZAVOU Článek 1 Název a sídlo spolku (1) Název spolku zní: Spolek rodičů a přátel ZUŠ Zruč nad Sázavou (dále jen spolek ). (2) Sídlo spolku se nachází na adrese: Více Článek I. 2. Obchodní název družstva zní: Zemědělské družstvo Předhradí. Článek II.
 STANOVY Zemědělského družstvo Předhradí Identifikační číslo: 48155292 sídlem kap. Svatoně 22, 539 74 Předhradí zapsaného v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Hradci Králové, oddíl Dr, vložka Více Návrh na usnesení členské schůze ve věci změny stanov:
 STANOVY DRUŽSTVO ČERCHOV ČERCHOVSKÁ 1744/5, PRAHA 2 ČÁST I. Základní ustanovení Čl. 1 1.1 Firma družstva : Družstvo Čerchov 1.2 Sídlo družstva : Čerchovská 1744/5, Vinohrady, Praha 2, PSČ 120 00. 1.3 Družstvo Více STANOVY. Artesa, spořitelní družstvo. ČÁST I. Úvodní ustanovení
 STANOVY Artesa, spořitelní družstvo úplné znění s účinností ke dni 29. června 2015 (dále jen Stanovy") ČÁST I. Úvodní ustanovení Článek 1 Úvodní ustanovení 1) Artesa, spořitelní družstvo (dále jen "Družstvo"), Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI CHEMPEX-HTE. Obchodní firma, sídlo společnosti
 STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI CHEMPEX-HTE I. Základní ustanovení 1 Obchodní firma, sídlo společnosti 1. Obchodní firma (dále jen firma ) společnosti zní: CHEMPEX - HTE, a.s. (dále jen společnost ). 2. Sídlo Více S T A N O V Y. Morava, mlékařské odbytové družstvo
 S T A N O V Y Morava, mlékařské odbytové družstvo je společenstvím neuzavřeného počtu právnických a fyzických osob, založeným za účelem podnikání a zajišťování hospodářských anebo jiných potřeb svých členů Více o.s. InternetPoradna.cz
 o.s. InternetPoradna.cz čl. 1 název a sídlo název: sídlo: o.s. InternetPoradna.cz (dále jen sdružení) Wurmova 577/7, 779 00 Olomouc čl. 2 charakter sdružení Sdružení je dobrovolnou, nestátní, neziskovou Více ŘÁD. j a b l o n k a. c z o b č a n s k é s d r u ž e n í. s í d l o s d r u ž e n í J a b l o n e c k á 7 1 3,


text:
1 9 0 0 0 P r a h a 9
 j a b l o n k a. c z o b č a n s k é s d r u ž e n í ORGANIZAČNÍ ŘÁD s í d l o s d r u ž e n í J a b l o n e c k á 7 1 3, 1 9 0 0 0 P r a h a 9 P r a h a 2 0 0 3 1 1 OBSAH 1 OBSAH... 2 2 ÚVOD...3 2.1 VZNIK Více Spolek rodičů a přátel školy ZŠ Ruská, Litvínov STANOVY
 Spolek rodičů a přátel školy ZŠ Ruská, Litvínov STANOVY Článek 1 Název a sídlo spolku 1. 1 Název spolku zní: Spolek rodičů a přátel školy ZŠ Ruská, Litvínov (dále jen Spolek ) 1. 2 Sídlo Spolku je: Základní Více STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI. BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení
 STANOVY AKCIOVÉ SPOLEČNOSTI BusLine a.s. Hlava I. Úvodní ustanovení 1 Firma společnosti Firma společnosti zní: BusLine a.s. ----------------------------------------------------------------------- 2 Sídlo Více Česká sledge hokejová asociace Czech sledge hockey association. se sídlem v Dalovicích,
 Česká sledge hokejová asociace Czech sledge hockey association se sídlem v Dalovicích, S T A N O V Y S D R U Ž E N Í LISTOPAD 2011 Článek 1 : Obchodní jméno a sídlo sdružení 1.1. Obchodní jméno sdružení Více STANOVY. Stránka 1 z 6. Nezávislého spolku. Přátelé Základní umělecké školy v Pardubicích-Polabinách. Lonkova 510, Pardubice 530 09
 STANOVY Nezávislého spolku Přátelé Základní umělecké školy v Pardubicích-Polabinách Lonkova 510, Pardubice 530 09 Stránka 1 z 6 Část I. Název a sídlo spolku Článek 1 Název spolku zní: Nezávislý spolek Více POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU
 POZVÁNKA NA ŘÁDNOU VALNOU HROMADU Představenstvo První novinové společnosti a.s. se sídlem v Praze 9, Horní Počernice, Paceřická 1/2773, PSČ: 193 00, IČ: 45795533, zapsané v obch. rejstříku vedeném Městským Více Stanovy občanského sdružení ErnetFree
 Stanovy občanského sdružení ErnetFree dle zákona č.83/1990 Sb. o sdružování občanů platný k 1.9.2005 1 Čl. 1 Základní ustanovení 1) Sdružení má název: ErnetFree (dále jen sdružení ). 2) Sdružení je právnickou Více Stanovy Modrá linka, z. s.
 Stanovy Modrá linka, z. s. Úplné znění ke dni 10. listopadu 2015 Stanovy spolku byly přijaty valnou hromadou občanského sdružení Modrá linka, o. s., založeného 1. září 1994, registrovaného u Ministerstva Více Stanovy občanského sdružení ErnetFree dle zákona č.83/1990 Sb. o sdružování občanů
 Stanovy občanského sdružení ErnetFree dle zákona č.83/1990 Sb. o sdružování občanů Čl. 1 Základní ustanovení 1) Sdružení má název: ErnetFree (dále jen sdružení ). 2) Sdružení je právnickou osobou ve smyslu Více N á v r h. ZÁKON ze dne o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění
 N á v r h ZÁKON ze dne... 2010 o změně zákonů v souvislosti s přijetím zákona o finančním zajištění Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky: ČÁST PRVNÍ Změna zákona o mezinárodním právu soukromém Více STANOVY DRUŽSTVA DRUŽSTVO LETOHRADSKÁ SEDMA. Část první: Základní ustanovení
 STANOVY DRUŽSTVA DRUŽSTVO LETOHRADSKÁ


text:
SEDMA Část první: Základní ustanovení Čl. 1 Obchodní firma a sídlo družstva 1. Obchodní firma: Družstvo Letohradská Sedma. 2. Sídlo družstva: Praha 7, Letohradská Více Pozvánka na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti GKR HOLDING a.s., IČ: 250 44 192 sídlem Politických vězňů 912/10, Nové Město, 110 00 Praha 1
 Pozvánka na řádnou valnou hromadu obchodní společnosti GKR HOLDING a.s., IČ: 250 44 192 sídlem Politických vězňů 912/10, Nové Město, 110 00 Praha 1 společnost zapsaná v OR MS v Praze, oddíl B, vložka 9196 Více Návrh stanov Zemědělského družstva vlastníků NÝROV. Článek 1. Úvodní ustanovení
 S T A N O V Y Sdružení rodičů a přátel Gymnázia J. A. Komenského v Uherském Brodě I. ZÁKLADNÍ USTANOVENÍ Článek 1 Založení sdružení Sdružení rodičů a přátel G y m n á z i a J. A. Komenského v Uherském Více BYTOVÁ DRUŽSTVA BYTOVÁ DRUŽSTVA. 1. Vymezení bytového družstva STANOVY. Úprava a organizace bytových družstev. STANOVY = ústava družstva
 BYTOVÁ DRUŽSTVA BYTOVÁ DRUŽSTVA Úprava a organizace bytových družstev 1. Vymezení bytového družstva 3. Uspokojování bytových potřeb 4. Členství, společné členství manželů 5. Samosprávy družstev 6. Převod Více 2017 © DocPlayer.cz Ochrana osobních údajů | Podmínky obsluhování | Kontaktní formulář


text:
15. října 2008, 15:38
 - Kamil Šebesta
 Směnárenské služby Dne 1. září 2008 vstoupil v účinnost zákon č. 254/2008 Sb. Mění se jím některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu. Významná změna se dotkne směnárenských služeb poskytovaných nebankovními subjekty.
 Dle uvedeného zákona nejsou činnosti osob, jež provádějí nebo zprostředkovávají převody peněžních prostředků a podnikají na základě registrace ke směnárenským službám či devizové licence, živností, a proto nově nespadají pod režim živnostenského zákona č. 455/1991 Sb. Zjednodušeně řečeno, rozšiřují se takzvané neživnostenské činnosti či „neživnosti“, do nichž spadá i směnárenská služba.
 Pokračování v činnosti
 Podnikatelé, kteří hodlají po účinnosti uvedeného zákona nadále provozovat směnárenskou činnost, musejí požádat o registraci Českou národní banku (§ 3 zákona č. 219/1995 Sb., devizového zákona, ve znění zákona č. 254/2008 Sb.). A to nejdéle ve lhůtě do osmnácti měsíců od nabytí účinnosti citovaného zákona– tedy do 1. března 2010. Dosavadní živnostenské oprávnění ke směnárenské činnosti - koncese udělená před 30. červnem 2008– zanikne nabytím právní moci rozhodnutí o registraci k ní provedené Českou národní bankou (ČNB). V případě, že podnikatel nepožádá o uvedenou registraci u ČNB, zaniká jeho dosavadní živnostenské oprávnění ke směnárenské činnosti nejpozději marným uplynutím uvedené osmnáctiměsíční lhůty.
 Náležitosti žádosti o registraci ke směnárenské činnosti u České národní banky jsou podrobně uvedeny v § 3 devizového zákona. Žádost o registraci předkládá podnikatel České národní bance prostřednictvím jejích poboček v Praze, Českých Budějovicích, Plzni, Ústí nad Labem, Hradci Králové, Brně a Ostravě. Místní příslušnost poboček ČNB k rozhodování o žádosti se řídí místem trvalého pobytu či sídlem žadatele. Přičemž správní poplatek pro tuto žádost o registraci není stanoven.
 Pokud jde o hlavní změny, jež novela přináší, lze stručně zmínit následující. V oblasti směnárenské činnosti je odstraněna dosavadní dvojkolejnosti. Ta spočívala v tom, že koncesní listina udělená živnostenským úřadem opravňovala jejího držitele (fyzickou či právnickou osobu) pouze k nákupu cizí měny v hotovosti. K prodeji cizí měny v hotovosti byla třeba takzvaná devizová licence. Ta však mohla být udělena pouze právnické osobě, která již dvanáct měsíců nakupovala cizí měnu v hotovosti v souladu s právními předpisy. Nyní postačuje pro obě činnosti registrace u České národní banky.
 Mění se také příslušnost orgánu vyřizujícího žádosti o vykonávání směnárenské činnosti. Bude je nově vyřizovat pouze Česká národní banka, která bude rovněž provádět kontrolu nad směnárnami.
 V neposlední řadě bude moci nabízet nebo provádět směnárenskou činnost jako podnikání pouze fyzická nebo právnická osoba, kterou k této činnosti předem registrovala Česká národní banka– ta bude vydávat doklad o registraci.
 Na novelu devizového zákona navazuje nová vyhláška o směnárenské činnosti, bezhotovostních obchodech s cizí měnou a o peněžních službách č. 280/2008 Sb. ze dne 31. července 2008. Ta nově upravuje podmínky poskytování směnárenských služeb.
 Dosavadní oprávnění
 Doposud udělené živnostenské koncese pro směnárenskou činnost a devizové licence k prodeji měny v hotovosti, vydané dle dosavadních platných předpisů, pozbývají platnost osmnáct měsíců ode dne nabytí účinnosti zákona č. 254/2008 Sb.– tedy do 1. března 2010– pokud nebyla v této lhůtě podána u České


text:
Žalobami nelze obcházet restituční zákony, uvedl Ústavní soud k případu Lichtenštejnů - Aktuálně.cz
 25. 2. 2020 9:38
 Ústavní soud v usnesení k nárokům Nadace knížete z Lichtenštejna znovu zdůraznil princip, že žalobami o určení vlastnického práva nelze obcházet smysl a účel restitučního zákonodárství. Zásadu, která je součástí judikatury od roku 2005, nepovažuje soud za překonanou. Nadace se soudila o 600 hektarů lesa u středočeských Říčan. Soud její stížnost odmítl, nyní zveřejnil plné odůvodnění.
 Dědičný princ Alois z Lichtenštejna, Vaduz, 28. 11. 2018. | Foto: Matej Slávik
 "S ohledem na historické souvislosti i judikaturu Ústavního soudu bylo obecnými soudy najisto postaveno, že přechod vlastnického práva na základě dekretu nastal ex lege," stojí v usnesení. Latinské spojení ex lege znamená ze zákona, respektive podle práva. Ústavní soudci se stížností zabývali od roku 2017, soudcem zpravodajem byl Radovan Suchánek.
 Nadace poukazovala neúspěšně také na to, že poslední držitel rozsáhlých rodových majetků na českém území František Josef II. nebyl občan Německa, ale neutrálního Lichtenštejnska, navíc hlava suverénního státu. Konfiskace majetku tak podle nadace byla nezákonná. Ústavní soud nevyhověl ani návrhu nadace na přerušení řízení kvůli pokračujícím diplomatickým jednáním mezi Lichtenštejnskem a Českem.
 Podle Růžičky Nadace knížete z Lichtenštejna využije všechny dostupné prostředky k dosažení spravedlnosti u mezinárodních soudů a mezinárodních institucí, s názorem Ústavního soudu nesouhlasí. "Nadace shledává, že toto rozhodnutí Ústavního soudu opakuje pošlapávání práv Nadace knížete z Lichtenštejna na ochranu majetku," uvedl Růžička.
 Rozhodnutí bude mít vliv i na další spory
 Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových očekává, že aktuální usnesení Ústavního soudu bude mít zásadní vliv i na další soudní spory. "Předpokládáme, že obdobné závěry budou přijaty i v desítkách sporů vyvolaných Nadací knížete z Lichtenštejna ohledně tisíců nemovitostí v celé České republice, včetně například Lednicko-valtického areálu. Prozatím bylo nepravomocně rozhodnuto ve dvou soudních sporech, a to ve prospěch České republiky," uvedla generální ředitelka úřadu Kateřina Arajmu.
 domácí Aktuálně.cz Ústavní soud Lichtenštejnsko soud spor Benešovy dekrety


text:
STEBLOVÁ s.r.o. Třinec IČO 26866145 kontakty (19.01.2020) | Finance.cz
 STEBLOVÁ s.r.o. Třinec IČO: 26866145
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu STEBLOVÁ s.r.o., která sídlí v obci Třinec a bylo jí přiděleno IČO 26866145.
 Firma s názvem STEBLOVÁ s.r.o. se sídlem v obci Třinec byla založena v roce 2005. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 1 osob. Společnost podniká v oboru Truhlářství, podlahářství , Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Zednictví a další.
 Základní údaje o STEBLOVÁ s.r.o. IČO: 26866145
 Krajský soud v Ostravě 26.6.2018
 Aktuální kontaktní údaje STEBLOVÁ s.r.o.
 Kontakty na STEBLOVÁ s.r.o. IČO: 26866145
 Lidická 542 , Třinec 739 61 23.5.2018
 Nová 182 , Dolní Břežany 252 41 31.12.2009 - 23.5.2018
 Vršovická 1462/66 , Praha 101 00 31.8.2009 - 31.12.2009
 1323 , Bystřice 739 95 20.7.2005 - 31.8.2009
 Obory činností STEBLOVÁ s.r.o. IČO: 26866145
 Montáž, opravy, revize a zkoušky elektrických zařízení. 9.7.2014
 Hostinská činnost. 9.7.2014
 Prodej kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin. 9.7.2014
 truhlářství, podlahářství 31.8.2009
 zednictví 12.9.2007
 velkoobchod 20.7.2005 - 31.8.2009
 truhlářství 20.7.2005 - 31.8.2009
 Jablunkovská 110 , Třinec 739 61
 1008735205
 Vedení firmy STEBLOVÁ s.r.o. IČO: 26866145
 Jednatel jedná jménem společnosti samostatně v plném rozsahu. 9.7.2014
 Způsob jednání jménem společnosti: Jednatel společnosti jedná jménem společnosti samostatně. 20.7.2005 - 9.7.2014
 Marie Steblová 9.7.2014
 Marie Steblová 20.7.2005 - 9.7.2014
 Máchova 635, Třinec 739 61
 Marie Steblová
 Vlastníci firmy STEBLOVÁ s.r.o. IČO: 26866145
 Sbírka Listin STEBLOVÁ s.r.o. IČO: 26866145
 C 156436/SL 19 zakladatelské dokumenty, notářský zápis NZ 280/2014 Městský soud v Praze 30.6.2014 3.7.2014 14.7.2014 11
 C 156436/SL 18 notářský zápis NZ 279/2014 Městský soud v Praze 30.6.2014 3.7.2014 14.7.2014 4
 C 156436/SL 16 účetní závěrka [2012] příloha Městský soud v Praze 31.12.2012 10.9.2013 30.9.2013 2
 C 156436/SL 14 účetní závěrka [2009] příloha Městský soud v Praze 31.12.2009 10.9.2013 30.9.2013 2
 C 156436/SL 11 notářský zápis NZ 381/2009 Městský soud v Praze 22.12.2009 11.1.2010 6
 C 156436/SL 9 účetní závěrka r. 2008 Městský soud v Praze 31.12.2008 5.1.2010 6.1.2010 3
 C 156436/SL 10 účetní závěrka r. 2008 - příloha Městský soud v Praze 31.12.2008 5.1.2010 6.1.2010 2
 C 156436/SL 8 účetní závěrka r.2007 bez příl. Městský soud v Praze 21.3.2008 23.12.2008 13.1.2009 3
 C 156436/SL 7 účetní závěrka r. 2006 bez příl. Městský soud v Praze 23.12.2007 25.1.2008 3
 C 156436/SL 6 notářský zápis Nz 245/2007+Nz 248/07-pokrač. Městský soud v Praze 7.9.2007 21.8.2007 14.9.2007 6
 C 156436/SL 5 účetní závěrka r. 2005 s příl. Městský soud v Praze 29.5.2006 31.5.2006 9
 C 156436/SL 4 notářský zápis Nz 63/2006 vč. sml. o př. OP Městský soud v Praze 3.4.2006 21.4.2006 12.5.2006 6
 C 156436/SL 3 notářský zápis Nz 62/2006 vč.rozh.jed.spol. Městský soud v Praze 3.4.2006 21.4.2006 12.5.2006 7
 C 156436/SL 2 podpisové vzory Marie Steblová Městský soud v Praze 16.5.2005 29.6.2005 12.8.2005 1
 C 156436/SL 1 notářský zápis Nz 125/2005 vč. zakl.list. Městský soud v Praze 16.5.2005 29.6.2005 12.8.2005 6
 Hodnocení STEBLOVÁ s.r.o.
 Výpis dat pro firmu STEBLOVÁ s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle


text:
zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy STEBLOVÁ s.r.o., 26866145 na obchodním rejstříku
 výpis firmy STEBLOVÁ s.r.o., 26866145 na živnostenském rejstříku
 Marie Steblová - 48720054 - Třinec , Lidická 542
 Ing. Marie Steblová - 63821249 - Mladá Boleslav , tř. Václava Klementa 819
 Drahomíra Steblová - 73111481 - Třinec , Přátelství 68
 Ludmila Steblová - 48762237 - Frýdek-Místek , Ostravská 883
 STEBLOVÁ s.r.o. - 26866145 - Třinec , Lidická 542
 Renáta Steblová - 69192626 - Dolní Domaslavice 311
 Eva Štéblová - 70673446 - České Budějovice , Emy Destinové 1023/44
 Ing. Věslava Štéblová - 13013858 - Třinec 243
 Kateřina Steblová - 73175111 - Havířov , Zvonková 463/3


text:
Základní práva - Estonsko
 Krajské soudy, správní soudy, odvolací soudy a Nejvyšší soud
 Harju County Court (Krajský soud v Harju), Liivalaia 24, 15034 Tallinn, Estonsko
 Viru County Court (Krajský soud ve Viru), Kooli 2a, 41598 Jõhvi, Estonsko
 Tartu County Court (Krajský soud v Tartu), Kalevi 1, 51010 Tartu, Estonsko
 Pärnu County Court (Krajský soud v Pärnu), Kuninga 22, 80099 Pärnu, Estonsko
 Tallinn Administrative Court (Správní soud v Tallinnu), Pärnu mnt 7, 15082 Tallinn, Estonsko
 Tartu Administrative Court (Správní soud v Tartu), Kalevi 1, 51010 Tartu, Estonsko
 Tallinn District Court (Odvolací soud v Tallinnu), Pärnu mnt 7, 15084 Tallinn, Estonsko
 Tartu District Court (Odvolací soud v Tartu), Kalevi 1, 50050 Tartu, Estonsko
 Supreme Court (Nejvyšší soud), Lossi 17, 50093 Tartu, Estonsko
 Tyto instituce rozhodují právní spory. Existují čtyři okresní soudy: okresní soud v Harju, krajský soud ve Viru, okresní soud v Tartu a okresní soud v Pärnu. Dvěma správními soudy jsou správní soud v Tallinnu a správní soud v Tartu. Ve druhém stupni (odvolání) přezkoumávají rozsudky vynesené správními soudy správní senáty odvolacích soudů v Tallinnu a Tartu. V nejvyšším stupni přezkoumává rozsudky správní senát Nejvyššího soudu.
 Pokud se jednotlivec domnívá, že určitá osoba veřejného práva (například stát nebo místní samospráva) prostřednictvím správního aktu nebo postupu porušila jeho práva nebo omezila jeho svobody, může věc předložit správnímu soudu. Spory týkající se reformy vlastnických vztahů nebo pozemkových reforem, veřejných služeb, daňové správy, občanství a přistěhovalectví, jakož i zadávání veřejných zakázek, státního vlastnictví, výstavby a plánování a odpovědnosti státu projednává odvolací soud.
 Odvolací soud, který obdrží stížnost, ověří, zda stížnost nebo námitka splňuje právní požadavky, zda jsou k ní připojeny všechny přílohy uvedené ve stížnosti, zda stížnost spadá do působnosti soudu a zda byl uhrazen státní poplatek. Není-li splněna některá z těchto podmínek, poskytne soud osobě podávající stížnost nebo námitku 15 dnů na odstranění nedostatku. Pokud osoba podávající stížnost nebo námitku v této lhůtě nedostatky neodstraní, odvolací soud této osobě stížnost nebo námitku vrátí společně s oznámením. Jestliže stížnost nebo námitka splňuje požadavky, soud věc přijme a uskuteční se přípravné řízení, během něhož soud věc připraví tak, aby ji bylo možno rozhodnout během jednoho zasedání. Po skončení přípravného řízení zašle soud účastníkům řízení předvolání, v němž je informuje o čase a místě konání soudního jednání.
 Okresní soud rozhoduje věci týkající se porušení práv podle občanského práva, jako jsou smluvní spory, rodinné věci, dědické a vlastnické spory, podnikatelské spory, jakož i spory související s neziskovými organizacemi, duševním vlastnictvím a úpadkem a otázky týkající se pracovního práva. Jedná se pouze o stručný výčet záležitostí, které okresní soudy projednávají podle občanského soudního řádu.
 Osoby, které v zájmu ochrany svých práv (nebo práv jiných osob) chtějí předložit věc civilnímu soudu, musí podat soudu žalobu. Žaloba představuje uplatnění občanskoprávního nároku před civilním soudem. V žalobě podané soudu musí být uvedeno, koho se týká, co se požaduje, proč je podána (tj. žalobní důvody) a jaké existují důkazy k doložení nároku.
 Po obdržení žaloby soud ověří, zda žaloba splňuje požadavky a zda byl uhrazen státní poplatek. Není-li žaloba úplná, stanoví soud


text:
lhůtu, v níž musí být nedostatky odstraněny. Nejsou-li nedostatky ve stanovené lhůtě odstraněny, soud řízení ukončí. Jestliže žaloba vyhovuje požadavkům, zašle ji soud žalovanému, aby se k ní mohl vyjádřit. Soud vynese v přiměřené lhůtě rozhodnutí vydáním oznámení o přijetí či odmítnutí žaloby.
 Jste-li obětí trestného činu, můžete trestný čin oznámit ústně nebo písemně vyšetřujícímu orgánu, obvykle policii nebo úřadu státního zástupce.
 Trestní oznámení musí obsahovat vaše osobní a kontaktní údaje, popis trestného činu, datum a podpis. Nevyžaduje se žádná konkrétní forma, policie vám však může poskytnout tiskopis trestního oznámení. Formulář, jenž se podává státnímu zastupitelství, je rovněž k dispozici na jeho internetových stránkách.
 Trestní oznámení podané ústně nebo telefonicky je zaevidováno a trestní oznámení učiněná po telefonu mohou být rovněž zaznamenána.
 Nejpozději do deseti dnů od obdržení trestního oznámení vás musí policie nebo úřad státního zástupce informovat o rozhodnutí, že v dané věci nehodlají zahájit trestní řízení. Tato lhůta může být prodloužena o dalších deset dnů, pokud jsou od osoby podávající oznámení trestného činu vyžadovány doplňující informace, aby bylo možné rozhodnout, zda bude trestní řízení zahájeno, či nikoli. Osoba podávající trestní oznámení je vyrozuměna o prodloužení lhůty a o důvodech, jež k tomu vedly.
 Po skončení vyšetřování vyhotoví policie spis a zašle jej státnímu zástupci, který:
 o této skutečnosti informuje údajného pachatele a oběť (na žádost, viz čl. 224 odst. 2 trestního řádu), považuje-li vyšetřování za skončené, a poté vypracuje trestní obžalobu a zašle ji soudu;
 požádá policii, aby doplnila vyšetřování, nebo
 řízení zastaví.
 Estonsko v současnosti nemá žádný vnitrostátní orgán či jinou organizaci, které by požádaly o akreditaci jako vnitrostátní instituce na ochranu lidských práv.
 Tuto úlohu vykonává kancléř spravedlnosti (Chancellor of Justice)
 Chancellor of Justice: Kohtu 8, 15193 Tallinn, Estonsko
 Kancléř spravedlnosti v rámci svých pravomocí veřejného ochránce práv sleduje činnosti orgánů vykonávajících veřejné funkce a kontroluje, zda vnitrostátní orgány ctí základní práva a svobody občanů a postupují podle zásad řádné správní praxe. Kancléř spravedlnosti sleduje:
 činnost státních subjektů a orgánů,
 činnost subjektů a orgánů místní samosprávy,
 činnost subjektů nebo orgánů právnických osob veřejného práva nebo soukromých subjektů vykonávajících veřejné funkce.
 O prověření činnosti orgánů vykonávajících veřejné funkce může kancléře spravedlnosti požádat kdokoli.
 Jestliže kancléř spravedlnosti zjistí, že činnosti orgánu vykonávajícího veřejné funkce jsou nezákonné, zašle dotyčnému orgánu své stanovisko, v němž uvede, jak byl porušen zákon, a v případě potřeby doporučí, jak dodržovat zákonné postupy a řádnou správní praxi, nebo předloží návrhy k nápravě protiprávního jednání. V obou případech před vydáním stanoviska posoudí, zda orgán dodržuje právní předpisy a zda byla komunikace s jednotlivcem v souladu s řádnou správní praxí. Ve svém stanovisku může kancléř spravedlnosti vyslovit kritiku, vyjádřit svůj názor nebo vydat cílená doporučení k nápravě protiprávního jednání.
 Kancléř spravedlnosti
 Každý má právo kancléře spravedlnosti požádat, aby ověřil, zda je určitý zákon či jiný právní předpis v souladu s Ústavou a ostatními právními předpisy. Kancléř spravedlnosti sleduje soulad právních předpisů vydaných zákonodárnou a výkonnou mocí a místními samosprávami s Ústavou a ostatními právními předpisy.
 Kancléř spravedlnosti sleduje:
 zda jsou zákony v souladu s Ústavou;
 zda


text:
jsou nařízení vlády v souladu s Ústavou a ostatními právními předpisy;
 zda jsou vyhlášky ministerstev v souladu s Ústavou a ostatními právními předpisy;
 zda jsou právní předpisy orgánů místní samosprávy a obecních a městských úřadů v souladu s Ústavou a ostatními právními předpisy;
 zákonnost legislativních aktů vydaných právnickými osobami veřejného práva.
 Jestliže kancléř spravedlnosti zjistí, že určitý právní předpis je protiústavní či není v souladu s ostatními právními předpisy:
 může subjektu, který akt vydal, navrhnout, aby zajistil soulad tohoto předpisu s Ústavou a ostatními právními předpisy. Subjekt, který právní předpis vydal, musí kancléři spravedlnosti předložit do 20 dnů své stanovisko. Jestliže je návrh ignorován, předloží kancléř spravedlnosti žádost Nejvyššímu soudu, aby tento právní předpis prohlásil za protiústavní nebo neplatný;
 může subjektu, který právní předpis vydal, zaslat oznámení, aby zajistil soulad tohoto aktu s Ústavou a ostatními právními předpisy, a stanovit lhůtu pro odstranění neslučitelnosti. Nejsou-li doporučení uvedená v oznámení vzata v úvahu, může kancléř spravedlnosti předložit subjektu, který právní předpis vydal, návrh. Je-li návrh ignorován, předloží kancléř spravedlnosti žádost Nejvyššímu soudu, aby tento právní předpis prohlásil za protiústavní nebo neplatný;
 může Nejvyššímu soudu předložit zprávu, v níž ho upozorní na problémy v právních předpisech.
 Veřejný ochránce práv dětí
 Úlohu veřejného ochránce práv dětí vykonává kancléř spravedlnosti. Poradci z oddělení pro práva dětí mají za povinnost především:
 zabývat se žádostmi týkajícími se práv dětí ve věcech zahrnujících ústavní přezkum a veřejného ochránce práv,
 provádět kontrolní návštěvy u orgánů zabývajících se dětmi,
 vypracovávat žádosti a stanoviska v případech ústavního přezkumu,
 informovat o lidských právech dětí a zvyšovat povědomí o Úmluvě OSN o právech dítěte, zvyšovat informovanost o právech dětí a zajišťování vzdělávání v této oblasti,
 provádět průzkum a studie týkajících se záležitostí, jež souvisí s prosazováním a ochranou práv dětí,
 organizovat spolupráci mezi organizacemi pro děti a mládež, občanskými sdruženími, nevládními organizacemi, profesními organizacemi a vědeckými institucemi a státními orgány.
 V ostatních aspektech platí totéž, co bylo uvedeno u kancléře pro spravedlnost.
 Kancléř spravedlnosti, komisař pro rovnost žen a mužů a rovné zacházení
 Chancellor of Justice, Kohtu 8, 15193 Tallinn, Estonsko
 Komisař pro rovnost žen a mužů a rovné zacházení, Gonsiori 29, 15027 Tallinn, Estonsko
 Kancléř spravedlnosti sleduje základní právo na rovné zacházení v souladu s běžnými postupy. Komisař pro rovnost žen a mužů a rovné zacházení je nezávislou úřední osobou, jež vykonává svou činnost na základě zákona o rovnosti žen a mužů a zákona o rovném zacházení. Komisař sleduje dodržování obou těchto zákonů. Komisař radí a napomáhá občanům ve věci sporů v souvislosti s diskriminací a vydává odborná stanoviska k případům diskriminace.
 Komisař pro rovnost žen a mužů a rovné zacházení:
 přijímá žádosti jednotlivců a vydává stanoviska k případům diskriminace,
 analyzuje dopad právních předpisů na situaci žen a mužů a osob náležejících k menšinám ve společnosti,
 předkládá vládě a vládním orgánům a místní samosprávě a orgánům místní samosprávy návrhy na změnu právních předpisů,
 poskytuje vládě, vládním orgánům a orgánům místní samosprávy rady a informace v záležitostech týkajících se uplatňování zákona o rovnosti žen a mužů a zákona o rovném zacházení,
 přijímá


text:
opatření na podporu rovnosti žen a mužů a rovného zacházení se ženami a muži.
 Komisař vydává obětem diskriminace a osobám s oprávněným zájmem stanoviska ohledně dodržování požadavků týkajících se rovného zacházení. Smyslem těchto stanovisek je poskytnout posouzení, jež ve spojení se zákonem o rovnosti žen a mužů, zákonem o rovném zacházení, mezinárodními dohodami, jimiž je Estonská republika vázána, a dalšími právními předpisy umožňuje zhodnotit, zda došlo v dotčených právních vztazích k porušení zásady rovného zacházení.
 K vyžádání si stanoviska je nutno předložit komisaři žádost, která obsahuje popis skutečností naznačujících diskriminaci. Za účelem vydání stanoviska má komisař právo vyžádat si informace od všech osob, které mohou disponovat informacemi potřebnými ke zjištění skutečností týkajících se daného případu diskriminace, a požádat o písemné vysvětlení skutečností týkajících se údajné diskriminace a předložení dokumentů či jejich kopií ve lhůtě stanovené komisařem.
 Inspektorát pro ochranu údajů, Väike-Ameerika 19, 10129 Tallinn, Estonia
 Inspektorát pro ochranu údajů hájí tato ústavní práva:
 právo na informace o činnosti veřejnoprávních orgánů,
 právo na respektování soukromého a rodinného života při zpracovávání osobních údajů,
 právo osob na přístup ke svým údajům.
 Stížnost týkající se jednání či opomenutí určité osoby lze podat v případě, že dotyčná osoba (např. zpracovatel osobních údajů nebo držitel informací), která porušila vaše práva, nereagovala na váš pokus či pokusy o navázání kontaktu. Inspektorát stížnost vyřídí do 30 dnů od jejího podání. Lhůtu pro přezkum stížnosti lze prodloužit na 60 dnů. O tom je nutno stěžovatele vyrozumět písemně.
 Další specializované úřady
 Neexistují žádné další specializované úřady.
 Estonská advokátní komora, Rävala pst 3, 10143 Tallinn, Estonia
 Estonská advokátní komora je sdružením estonských advokátů, jejichž hlavní činností je poskytovat občanům služby právního poradenství. Estonská advokátní komora je profesní sdružení advokátů, které bylo založeno dne 14. června 1919 a které jedná podle zásad profesní samosprávy a organizuje poskytování právních služeb v soukromém i veřejném zájmu. K činnostem Estonské advokátní komory patří organizování profesního rozvoje advokátů, vztahů mezi právníky, vztahů se státními orgány a četnými místními a zahraničními organizacemi a aktivní účast na vypracovávání právních předpisů. Komora organizuje rovněž výkon funkce veřejného a soukromého práva – zajišťování obhajoby a zastupování v občanských a správních věcech za odměnu, kterou hradí stát.
 K získání státní právní pomoci je obvykle nutné podat žádost. Žádosti o státní právní pomoc se zpravidla podávají soudu. Žádost o státní právní pomoc je předána vyšetřujícímu orgánu nebo státnímu zástupci, je-li dotyčná osoba podezřelá v trestní věci, v níž není povinná obhajoba.
 Žádosti o státní právní pomoc se podává v estonštině. Žádost lze podat rovněž v angličtině, je-li žadatelem o státní pomoc fyzická osoba, která má bydliště v jiném členském státě Evropské unie nebo která je občanem jiného členského státu EU, nebo právnická osoba se sídlem v jiném členském státě EU.
 Na žádost vyšetřujícího orgánu, státního zastupitelství nebo soudu ustanoví Estonská advokátní komora advokáta, jenž bude poskytovat státní právní pomoc. Obecně nemá osoba právo, aby si vybrala advokáta k poskytování státní právní pomoci. Osoba však může požádat o to, aby státní právní pomoc poskytl určitý advokát, pokud s tím takový advokát souhlasí. V


text:
takovém případě musí být jméno advokáta, jenž se státním právním zastupováním souhlasil, bezodkladně uvedeno v žádosti o státní právní pomoc.
 V řízeních, v nichž zákon vyžaduje povinnou obhajobu, nemusí osoby pro získání státní právní pomoci učinit nic (vyjma případu, kdy si najmou obhájce samy) – úřední osoba, jež řízení vede, musí takové osobě obhájce ustanovit, a tudíž tato osoba nemusí předkládat žádost o poskytnutí státní právní pomoci.


text:
PEST-AGRO, s.r.o. Studenec IČO 25567187 kontakty (19.09.2018) | Finance.cz
 PEST-AGRO, s.r.o. Studenec IČO: 25567187
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu PEST-AGRO, s.r.o., která sídlí v obci Studenec a bylo jí přiděleno IČO 25567187.
 Výpis obsahuje aktuální i historická data z obchodního rejstříku (Justice.cz) včetně sbírky listin a živnostenského rejstříku (RŽP). Pokud firma PEST-AGRO, s.r.o. má i datovou schránku, pak zde naleznete i údaje o její datové schránce.
 Firma s názvem PEST-AGRO, s.r.o. se sídlem v obci Studenec byla založena v roce 1999. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 4 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Obchodní činnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, vyjma činností uvedených v § 3 a v příloze 1-3 živnostenského zákona a Zprostředkovatelská činnost vyjma činností uvedených v § 3 a v příloze 1 - 3 živnostenského zákona .
 Základní údaje o PEST-AGRO, s.r.o. IČO: 25567187
 Krajský soud v Brně 15.6.1999
 C 33978
 25567187
 PEST-AGRO, s.r.o.
 Společnost s ručením omezeným 15.6.1999
 x98sz3d
 CZ25567187
 STUDENEC 195 675 02 KONĚŠÍN
 19-7731280247/0100 1.4.2013
 Kontakty na PEST-AGRO, s.r.o. IČO: 25567187
 195 , Studenec 675 02 12.4.2017
 195 , Studenec 675 02 19.12.2007 - 12.4.2017
 675 02 Studenec, Koněšín Česká republika
 15.6.1999 - 19.12.2007
 195, Studenec 675 02
 č.p. 195, 67502 Studenec
 Obory činností PEST-AGRO, s.r.o. IČO: 25567187
 obchodní činnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej vyjma činností uvedených v § 3 a v příloze 1 - 3 živnostenského zákona 15.6.1999 - 8.12.2010
 zprostředkovatelská činnost vyjma činností uvedených v § 3 a v příloze 1 - 3 živnostenského zákona 15.6.1999 - 8.12.2010
 Živnost č. 2 Obchodní činnost - koupě zboží za účelem jeho dalšího prodeje a prodej, vyjma činností uvedených v § 3 a v příloze 1-3 živnostenského zákona
 Živnost č. 3 Zprostředkovatelská činnost vyjma činností uvedených v § 3 a v příloze 1 - 3 živnostenského zákona
 Vedení firmy PEST-AGRO, s.r.o. IČO: 25567187
 Způsob jednání za společnost : za společnost samostatně jedná a podepisuje jednatel 15.6.1999
 Ing. František Komárek 23.6.2014
 161, Studenec 675 02
 Alois Kopuletý 12.4.2017
 11, Vícenice u Náměště nad Oslavou 675 71
 Ing. Bedřich Janalík 15.6.1999 - 24.3.2005
 od 15.6.1999
 Ing. Josef Matějek 15.6.1999 - 8.12.2010
 od 15.6.1999 do 2.12.2010
 Koněšín , 675 02 Studenec 154 Česká republika
 Ing. Bedřich Janalík 24.3.2005 - 23.6.2014
 Ing. František Komárek 8.12.2010 - 23.6.2014
 Ing. Bedřich Janalík 23.6.2014 - 12.4.2017
 od 15.6.1999 do 4.4.2017
 Alois Kopuletý
 Vlastníci firmy PEST-AGRO, s.r.o. IČO: 25567187
 zakladni 100 000 Kč - 13.9.2005
 zakladni 100 000 Kč - 15.6.1999 - 13.9.2005
 Sbírka Listin PEST-AGRO, s.r.o. IČO: 25567187
 C 33978/SL 39 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 19.11.2015 23.11.2015 26.11.2015 2
 C 33978/SL 38 notářský zápis [NZ 1966/2015] rozhod. VH, spol. smlouva Krajský soud v Brně 19.11.2015 23.11.2015 26.11.2015 13
 C 33978/SL 33 účetní závěrka [2012] Krajský soud v Brně 25.3.2013 5.6.2013 7.6.2013 10
 C 33978/SL 32 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 25.3.2013 5.6.2013


text:
7.6.2013 2
 C 33978/SL 31 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 29.3.2012 25.1.2013 28.1.2013 2
 C 33978/SL 30 ostatní zápis VH Krajský soud v Brně 14.12.2012 25.1.2013 28.1.2013 2
 C 33978/SL 29 účetní závěrka 2011 Krajský soud v Brně 26.3.2012 25.1.2013 28.1.2013 6
 C 33978/SL 28 ostatní -zápis VH Krajský soud v Brně 15.11.2011 3.1.2012 2
 C 33978/SL 27 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 28.3.2011 3.1.2012 3
 C 33978/SL 26 účetní závěrka 2010 Krajský soud v Brně 28.3.2011 3.1.2012 10
 C 33978/SL 25 účetní závěrka 2009 Krajský soud v Brně 22.3.2010 7.1.2011 12
 C 33978/SL 24 podpisové vzory +ČP Krajský soud v Brně 2.12.2010 5.1.2011 2
 C 33978/SL 23 ostatní -zápis VH Krajský soud v Brně 2.12.2010 5.1.2011 2
 C 33978/SL 22 ostatní -odstoupení z funkce Krajský soud v Brně 26.11.2010 5.1.2011 1
 C 33978/SL 21 ostatní - rozd. zisku 2007 Krajský soud v Brně 31.3.2008 12.10.2009 1
 C 33978/SL 20 účetní závěrka 2007 Krajský soud v Brně 31.3.2008 12.10.2009 9
 C 33978/SL 19 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 31.3.2008 12.10.2009 2
 C 33978/SL 18 ostatní - rozd. zisku 2008 Krajský soud v Brně 31.3.2009 12.10.2009 1
 C 33978/SL 17 účetní závěrka 2008 Krajský soud v Brně 25.3.2009 12.10.2009 9
 C 33978/SL 16 zpráva o vztazích dle §66a ods.9 Krajský soud v Brně 25.3.2009 12.10.2009 2
 C 33978/SL 15 účetní závěrka 2006 Krajský soud v Brně 31.3.2007 7.8.2009 11
 C 33978/SL 14 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 5.12.2007 2.1.2008 19
 C 33978/SL 13 notářský zápis -rozhod. VH, NZ 140/07 Krajský soud v Brně 5.12.2007 2.1.2008 3
 C 33978/SL 12 účetní závěrka 2005 Krajský soud v Brně 4.10.2006 11
 C 33978/SL 11 účetní závěrka 2004 Krajský soud v Brně 30.3.2005 2.11.2005 10
 C 33978/SL 9 smlouvy o převodu obchod. podílu Krajský soud v Brně 19.8.2004 30.9.2004 3
 C 33978/SL 8 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 19.8.2004 30.9.2004 20
 C 33978/SL 7 notářský zápis - osvědčení VH Krajský soud v Brně 19.8.2004 30.9.2004 7
 C 33978/SL 6 účetní závěrka 2003 Krajský soud v Brně 25.3.2004 30.9.2004 8
 C 33978/SL 10 ostatní - zpráva o vztazích Krajský soud v Brně 26.3.2004 30.9.2004 2
 C 33978/SL 5 účetní závěrka 2002 Krajský soud v Brně 26.3.2003 11.7.2003 14
 C 33978/SL 4 účetní závěrka 2001 Krajský soud v Brně 20.9.2002 26.9.2002 13
 C 33978/SL 3 notářský zápis - rozhodnutí VH, spol. smlouva Krajský soud v Brně 7.11.2001 8.1.2002 23
 C 33978/SL 2 účetní závěrka 2000 Krajský soud v Brně 8.3.2001 29.10.2001 13
 C 33978/SL 1 zakladatelské dokumenty Krajský soud v Brně 7.4.1999 22.6.1999 11
 Hodnocení PEST-AGRO, s.r.o.
 Výpis dat pro firmu PEST-AGRO, s.r.o. obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy PEST-AGRO, s.r.o., 25567187 na obchodním rejstříku
 výpis firmy PEST-AGRO, s.r.o., 25567187 na živnostenském rejstříku
 výpis firmy PEST-AGRO, s.r.o., 25567187 na Datových schránkách
 PEST-AGRO, s.r.o. - 25567187 - Studenec 195
 Sustainable Pest Management s.r.o.


text:
- 24764175 - Praha , Roháčova 188/37
 Ocelová pěst z.s. - 22677194 - Dolní Žandov 62
 PEST BETON TRADING s.r.o. v likvidaci - 28241541 - Praha , náměstí 14. října 1307/2
 Olga Petrásková-PEST - 61161748 - Nevid , Nevid,p.p.404/1-Holubí kout
 Jan Pecha PEST CONTROL - 62272331 - Ostrava , Korunní 934/22
 PEST TRADE solutions s.r.o. - 04733771 - Olomouc , Dolní hejčínská 86/5
 Pest Control Europe s.r.o. - 29354951 - Brno , Botanická 606/24
 Pest Control Chemical s.r.o. - 29354528 - Praha , Olšanská 55/5
 Petr Stříbný - PEST - 12695840 - Litultovice 189


text:
Opt-in a obligatorní forma notářského zápisu při unipersonálních společnostech s ručením omezeným | Advokátní kancelář Klvačová, Brno
 Opt-in a obligatorní forma notářského zápisu při unipersonálních společnostech s ručením omezeným
 Podle čerstvého usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 12. 2. 2015, sp. zn. 7 Cmo 411/2014 je při podřazování jednočlenných společností s ručením omezeným pod režim zákona č. 90/2012 Sb., Zákon o obchodních společnostech a družstvech (dále jen „ZOK“) vždy nutné učinit rozhodnutí jediného společníka o subsumpci pod ZOK formou notářského zápisu.
 V předmětném sporu soud prvního stupně usnesením odmítl návrh na zápis změny do obchodního rejstříku spočívající v zápisu podřízení se obchodní korporace dle § 777 odst. 5 ZOK, protože navrhovatel k návrhu doložil rozhodnutí jediného společníka společnosti o podřízení se společnosti zákonu o obchodních korporacích jako celku jen s úředně ověřeným podpisem tohoto společníka. Prvostupňový soud došel k odmítavému závěru na základě konstrukce rozhodování jediného společníka společnosti s ručením omezeným v působnosti valné hromady coby nejvyššího orgánu společnosti (v souladu s §12), když podle této konstrukce společník při rozhodování o změně zakladatelské listiny rozhoduje v působnosti valné hromady a s odkazem na § 190/2 písm. a) patří rozhodování o změně obsahu společenské smlouvy do působnosti valné hromady.
 Navrhovatel podal včasné odvolání s tím, že forma notářského zápisu není potřebná zejména pro to, že ustanovení § 190 ZOK, na které je odkazováno v napadeném usnesení, neukládá, že k tomuto rozhodnutí je potřeba formy notářského zápisu.
 Odvolací soud kvitoval názor rejstříkového soudu, avšak dospěl k němu na základě jiného právního posouzení. Vrchní soud rozporoval tvrzení prvostupňového soudu o konstrukci rozhodování jediného společníka společnosti s ručením omezeným v působnosti valné hromady, když poukázal na skutečnost, že na danou věc nedopadají ustanovení zákona upravující tuto konstrukci (tedy § 12 a 190 odst. 2 ZOK). Ustanovení § 190 odst. 2 písm. a) ZOK se vztahuje jen na vícečlennou společnost s ručením omezeným, neboť toliko ta svolává valnou hromadu a zákonodárce ponechal v dispozici zakladatelů, zda přenesou působnost o rozhodování o změnách v společenské smlouvě na valnou hromadu, či nikoli. Primárně se totiž společenská smlouva (jak u vícečlenné s.r.o. tak i u jednočlenné) mění dohodou (rozhodnutím) všech společníků (jediného společníka) o změně společenské smlouvy, a to ve formě veřejné listiny – notářského zápisu, viz § 147 odst. 1 ZOK. Je tedy nelogické uplatňovat § 190 odst. 2 písm. a) ZOK i na jednočlenné s.r.o., když by pak vznikla situace, že společník by při aplikaci konstrukce rozhodování v působnosti nejvyššího orgánu de facto využitím § 147/1 věty druhé přenesl pravomoc změnit zakladatelskou listinu ze sebe (jako primárního subjektu měnícího zakladatelskou listinu) na sebe (jako subjektu rozhodujícího v působnosti valné hromady).
 Odvolací soud tedy dospěl k závěru, že jediný společník při podřazení obchodní korporace pod režim ZOK podle ustanovení § 777/5, musí rejstříkovému soudu předložit předmětné rozhodnutí formou notářského zápisu, jelikož si to vyžaduje § 147. K tomu však na závěr jenom dodám, že i kdybychom uplatnili domněnku aplikace § 190/2 písm. a) v případě unipersonální společnosti s ručením omezeným (jak ji uplatnil prvostupňový soud), tak


text:
Správa vodních toků §48 zák. č. 254/2001 Sb. určuje správce toků „významných vodních toků“ a „drobných vodních toků“ Správci „ významných vodních toků“ - ppt stáhnout
 Prezentace na téma: "Správa vodních toků §48 zák. č. 254/2001 Sb. určuje správce toků „významných vodních toků“ a „drobných vodních toků“ Správci „ významných vodních toků“"— Transkript prezentace:
 Správa vodních toků §48 zák. č. 254/2001 Sb. určuje správce toků „významných vodních toků“ a „drobných vodních toků“ Správci „ významných vodních toků“ jsou určeni dle zák. č. 305/2000 Sb. o povodích – seznam těchto toků je určen ve vyhlášce č. 470/2001 Sb. (800 úseků toků délka cca 15,4 tis. km) Správci „drobných vodních toků“ mohou být obce, jejichž územím drobné vodní toky protékají, nebo fyzické nebo právnické osoby, popřípadě organizační složky státu, jimž drobné vodní toky slouží nebo s jejichž činností souvisejí, určené Ministerstvem zemědělství. Na drobných vodních tocích, ke kterým nebyl určen správce drobného vodního toku, vykonává jejich správu správce vodního toku, jehož je drobný vodní tok přítokem, a to až do doby, než bude správce určen. To platí i v případě, je-li na drobném vodním toku, ke kterému nebyl určen správce drobného vodního toku, ucelený úsek drobného vodního toku, ke kterému byl určen správce drobného vodního toku.
 Správci toků jsou to organizace, které mají podle zákona povinnost pečovat o vodní toky a jejich blízké okolí včetně břehových porostů.
 Sledování stavu koryta VTnejméně jednou za 3 roky v případě významných vodních toků a nejméně jednou za 5 let u drobných vodních toků pravidelné prohlídky koryta vodního toku; další prohlídky nejlépe 2x za rok, jaro – po odchodu ledů před vzrůstem vegetace, podzim (zaří, říjen) – před příchodem mrazů provádí prohlídky koryta vodního toku při mimořádné situaci, vypracovává záznam o každé prohlídce neprodleně po jejím skončení, v případě zjištění závady do záznamu uvede i potřebná opatření k odstranění této závady, záznam předává místně příslušnému vodoprávnímu úřadu a obcím, jejichž územím vodní tok protéká, pokud byla zjištěná závada na jejich území nebo se opatření k jejímu odstranění jejich území výrazně dotknou.
 Další sledování správcemsleduje vodní díla a ostatní stavby v korytě vodního toku ve vlastnictví jiných vlastníků a tyto vlastníky, popřípadě vodoprávní úřad upozorňuje na zjištěné závady, současně navrhuje potřebná nápravná opatření, sleduje využívání pobřežních pozemků z hlediska funkcí vodního toku, jeho ochrany a ochrany jeho koryta a zjištěné závady oznamuje vodoprávnímu úřadu, popřípadě podle povahy věci České inspekci životního prostředí, zejména v případě, že jsou tyto pozemky obhospodařovány způsobem, který způsobuje zvýšenou vodní erozi a smyv půdy, nebo jsou na nich ukládány předměty a materiály, které mohou být splaveny do koryta vodního toku nebo mohou ohrozit jakost vody, sleduje a vyhodnocuje ledové jevy ohrožující koryto vodního toku nebo vodní díla ve vodním toku.
 Povinnosti správce sledovat stav koryt vodních toků a pobřežních pozemků z hlediska funkcí vodního toku; pečovat o koryta vodních toků, zejména udržovat koryta vodních toků ve stavu, který zabezpečuje při odvádění vody z území dostatečnou průtočnost a hloubku vody a přitom se co nejvíce blíží přírodním podmínkám; udržovat břehové porosty na pozemcích


text:
koryt vodních toků a nebo na pozemcích sousedících s korytem vodního toku tak, aby se nestaly překážkou odtoku vody při povodňových situacích provozovat a udržovat v řádném stavu vodní díla v korytech vodních toků nezbytná k zabezpečení funkcí vodního toku; připravovat a zajišťovat úpravy koryt vodních toků, pokud slouží k zajištění funkcí vodního toku; spolupracovat při zneškodňování havárií na vodních tocích a informovat příslušné úřady o nahlášené havárii; zpracovávat a předkládat návrhy na stanovení záplavových území u vodních toků v jeho správě; plnit úkoly při ochraně před povodněmi; vykonávat veškerá vlastnická práva k majetku státu, se kterým má státní podnik právo hospodařit;
 Péče o koryto VT Úpravy břehu Sanace břehových nátržíOdstraňování nánosů Úprava profilu koryta Oprava opevnění (nevegetační) Údržba opevnění (vegetační) Péče o břehové porosty
 Úprava břehu
 Poškození koryta po průchodu povodňových průtoků – vývar pod stupněm
 Úprava profilu koryta a odstraňování nánosůPřed údržbou
 Úprava profilu koryta a odstraňování nánosůPo údržbě
 Úprava profilu koryta a odstraňování nánosůKráčející bagr
 Oprava opevnění - dlažba
 Sledování toku – ledové jevy
 Zřizování opevnění - vegetační
 Péče o břehové porosty Povinnosti vlastníků pozemků koryt vodních tokůZákon č.254/2001 Sb. ukládá vlastníkům pozemků, na nichž se nacházejí koryta vodních toků, povinnost strpět na svých pozemcích břehové porosty, které jsou obvykle jejich vlastnictvím ( § 50 písm. a) vodního zákona ). Pokud vodní zákon ukládá takovou povinnost, znamená to především, že musí strpět své břehové porosty v takovém stavu, jaký je nezbytný z hlediska např. stability koryta vodního toku. Vlastníci pozemků, na nichž se nacházejí koryta vodních toků, jsou povinni udržovat břehy koryt těchto vodních toků na svých pozemcích ve stavu potřebném k zajištění neškodného odtoku vodního toku a přitom odstraňovat překážky plynulého toku vody a cizorodé předměty v korytě vodního toku ( § 50 písm.b) vodního zákona). Tuto povinnost vlastníci pozemků koryt vodních toků nemají, pokud jde o nánosy v korytech vodních toků.
 Péče o břehové porosty Odstraňovat překážky a cizorodé předměty z koryta vodního toku a udržovat jeho břehy mají vlastníci těchto pozemků jen v případě, že tyto činnosti neznamenají vynaložení zvláštních nákladů, je-li k výkonu této činnosti třeba zvláštní odborné způsobilosti nebo je k jejich výkonu třeba použití speciální techniky (§ 50 písm.b) vodního zákona). Tím je povinnost vlastníků pozemků koryt vodních toků významně omezena a prakticky se omezuje především na sekání trávy na březích koryt vodních toků a odstraňování náletových dřevin a překážek, které brání průtoku vodního toku. Tato povinnost náleží vlastníkům pozemků, na nichž leží koryta všech vodních toků, tedy i vodních toků významných. S ohledem na ustanovení § 127 odst.5 vodního zákona jsou vlastníky pozemků koryt vodních toků v řadě případů i právnické a fyzické osoby, na které přešlo, dnem vlastnictví k nim proto, že pozemek koryta vodního toku nebyl označen v katastru nemovitostí vlastním parcelním číslem a veden v něm jako vodní plocha. Přitom je podstatné zjištění, který pozemek je, podle § 44 vodního zákona, skutečně korytem vodního toku. Vlastníci pozemků, na nichž leží koryta vodních toků jsou rovněž povinni ohlašovat správci vodního toku zjevné závady v jeho korytě ( §


text:
50 písm. d) vodního zákona).
 Zákládání břehových porostů- zakládání travních břehových porostů - zakládání keřových (stromových) břehových porostů - vrbové porosty z řízků - vrbové kůly - vrbová krytina - vrbové rohože - vrbová podestýlka - oživená kamenná rovnanina
 Péče o břehové porosty - ošetřování (vláha, pletí, kypření, hnojení)- ochrana porostů (abiotické vlivy – pozdní mráz, dlouhodobé záplavy, sucho, krupobití; biotické vlivy – choroby rostlin – plísně, houby, rzi), ochrana proti invazním rostlinám – křídlatka japonská, k. sachalinská, netýkavka žláznatá - prořezávky - probírky - obnova
 Péče o břehové porosty Invazní druhy – křídlatka japonská a její výskyt podél VT
 Stáhnout ppt "Správa vodních toků §48 zák. č. 254/2001 Sb. určuje správce toků „významných vodních toků“ a „drobných vodních toků“ Správci „ významných vodních toků“"
 Pozemky sloužící vodnímu hospodářství
 Povodně Obec Staré Ouholice, 2006. O projektu


text:
» Zákon o regulaci reklamy
 Regulace reklamy je právně ošetřena Zákonem o regulaci reklamy (zákon č. 40/1995 Sb.)
 Zákon o regulaci reklamy stanoví, že není možná reklama, která je v rozporu s právními předpisy. V kontextu sexistické reklamy je možné poukázat na zákon č. 198/2009 Sb. Známý jako antidiskriminační zákon.
 „Podle § 2, odstavec (1) se zakazuje a) reklama zboží, služeb nebo jiných výkonů či hodnot, jejichž prodej, poskytování nebo šíření je v rozporu s právními předpisy.“
 Klíčové je ovšem ustanovení, ve kterém zákon jasně zakazuje diskriminaci na základě pohlaví, obsah prvků pornografie v reklamě a rozpor s dobrými mravy:
 Zákon dále stanoví, kdo jsou dozorující orgány v oblasti reklamy – pro televizní a rozhlasové vysílání je to Rada pro rozhlasové a televizní vysílání a pro další případy sexistické reklamy, jsou to krajské živnostenské úřady. Tento systém se ale jeví jako poněkud nepružný a v praxi nefungující. Podněty krajským úřadům podává Rada pro reklamu (mimo jiné), která je podstupuje Krajským živnostenským úřadům jako odpovědnému dozorujícímu orgánu v případě, že reklamu shledá neetickou. Součástí povinností RPR je ale také na žádost státních orgánů se k etičnosti konkrétních reklam vyjádřit. Takže krajské živnostenské úřady si k dané reklamě mohou vyžádat posudek opět RPR, který má poradní funkci.
 „§ 7Dozor nad dodržováním zákona mají (1) Orgány příslušnými k výkonu dozoru nad dodržováním tohoto zákona (dále jen „orgán dozoru“) jsou a) Rada pro rozhlasové a televizní vysílání 28) pro reklamu šířenou v rozhlasovém a televizním vysílání a pro sponzorování v rozhlasovém a televizním vysílání, g) krajské živnostenské úřady 32a) v ostatních případech.“
 „Při výkonu dozorové činnosti se orgány dozoru řídí částí třetí zákona o státní kontrole 32b), nestanoví-li tento zákon jinak. Při kontrolní činnosti mohou zaměstnanci dozorových orgánů pořizovat též zvukové a obrazové záznamy.“
 Ze zákona o regulaci reklamy tak není zřejmé, jakým způsobem, vykonává dozorující orgán regulaci nad tímto druhem reklamy.
 Fyzická či právnická osoba se může přestupku dopustit tím, že jako šiřitel reklamy šíří reklamu
 „která je podle § 2 odst. 1 písm. a) zakázána“
 Tedy je v rozporu s právními předpisy. Jako zadavatel reklamy se dopustí přestupku když
 „b) poruší podmínky stanovené pro obsah reklamy v § 2 odst. 3 nebo 4, § 2b, 2c, § 3 odst. 6, § 4, § 5 odst. 3, 4 nebo 5, § 5a odst. 1, 2, 5, 6, 7 nebo 8, § 5b odst. 2 nebo 8, § 5d, § 5e odst. 1, § 5f, § 5g odst. 1, § 5h nebo § 6a odst. 1,“
 Tedy například pokud je reklama v rozporu s dobrými mravy, diskriminuje na základě pohlaví či má pornografický obsah. Obdobně se správního deliktu dopustí fyzické či právnické osoby jako zpracovatelé reklam.
 Za tyto správní delikty hrozí pokuta až do výše 2 miliónů korun.
 „(5) Za správní delikt podle odstavce 1 se uloží pokuta b) do 2 000 000 Kč, jde-li o správní delikt podle odstavce 1 písm. b), c), e), f), g), h), i), j), k), l), m), n), o), p) nebo q),“
 Jak podat stížnost na sexistickou reklamu


text:
21 Cdo 4916/2014
 Dotčené předpisy: § 100 odst. 1,2 obč. zák. ve znění do 31.08.1998, § 151f odst. 1 obč. zák. ve znění od 01.01.1992 do 31.08.1998, § 110 odst. 1 obč. zák. ve znění do 31.08.1998, § 112 obč. zák. ve znění do 31.08.1998, § 274 písm. e) o. s. ř. ve znění do 31.08.1998, § 407 odst. 1,3 obch. zák. ve znění do 31.12.2013
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobce CASPER CONSULTING a. s. se sídlem v Praze 1, Olivova č. 2096/4, IČO 63980401, zastoupeného Mgr. Soňou Bernardovou, advokátkou se sídlem v Brně, Koliště č. 259/55, proti žalovaným 1) V. H. , zastoupenému JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 4 - Krči, Bartákova č. 1109/34, 2) P. V. , zastoupené JUDr. Annou Kapsovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Všehrdova č. 525, 3) D. H. , zastoupené JUDr. Marií Šupkovou, advokátkou se sídlem v Uherském Hradišti, Hradební č. 1294, a 4) D. H. , zastoupenému JUDr. Olgou Sovovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 4 - Krči, Bartákova č. 1109/34, o 2.037.661,82 Kč s úroky z prodlení prodejem zástavy, vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 5 C 110/2008, o dovoláních žalobce a žalovaných 1) a 4) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. března 2014 č. j. 27 Co 149/2013-282, takto:
 I. Dovolání žalovaných 1) a 4) se odmítá.
 Společnost CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A. se sídlem L-111 5 Luxembourg, Boulevard Konrad Adenauer č. 2, Lucemburské vévodství, registrační číslo B 90447, se žalobou podanou u Okresního soudu v Uherském Hradišti dne 5. 5. 2008 domáhala, aby jí žalovaný 1), žalovaná 2), V. H., (dále jen V. H. ), a B. H. společně a nerozdílně zaplatili 2.037.661,82 Kč s úrokem ve výši 20,9 % z 1.494.160,- Kč od 1. 4. 1998 do 22. 4. 1998, s úrokem ve výši 20,6 % z 1.494.160,- Kč od 23. 4. 1998 do 9. 12. 1999 a s úrokem ve výši 20,6 % z 844.160,- Kč od 10. 12. 1999 do zaplacení, s tím, že žalobce se může domáhat uspokojení své pohledávky vůči žalovaným 1) a 2) pouze z výtěžku prodeje nemovitostí, a to budovy, na pozemku parc. č. st. 338, rodinný dům, v části obce P., pozemek parc. č. st. 338 zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 166/2, zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 916 pro katastrální území P. u U. H., vedeno u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště , a vůči V. H., a B. H. pouze z výtěžku prodeje nemovitostí, a to budova, na pozemku parc. č. st. 501, rodinný dům, v části obce P., pozemek parc. č. st. 501 zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 4462/2, orná půda, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 979 pro katastrální území P. u U. H., obec P., vedeno u Katastrálního úřadu pro Zlínský


text:
kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště . Žalobu zdůvodnila zejména tím, že zástavní smlouvou uzavřenou ve formě notářského zápisu č. NZ 365/94, N 382/94 dne 17. 5. 1994 mezi Českou spořitelnou, a. s. jako zástavní věřitelkou, I. Č. jako dlužníkem a žalovanými 1) a 2), B. H., V. H., J. H., J. H., M. P. a A. P. jako zástavci, bylo zřízeno zástavní právo mimo jiné k předmětným nemovitostem k zajištění pohledávky České spořitelny, a. s. za dlužníkem I. Č. ze smlouvy o úvěru ze dne 6. 5. 1994 č. 2508-217755-658 poskytnutém dlužníkovi ve výši 1.600.000,- Kč a splatném ke dni 6. 5. 1998, že dlužník svůj závazek z úvěrové smlouvy zcela neuhradil, avšak dne 12. 2. 1999 uznal své závazky z této smlouvy ve výši 2.705.979,82 Kč a dne 9. 12. 1999 zaplatil částku 650.000,- Kč, která byla použita na úhradu jistiny, že od tohoto dne nebylo na pohledávku plněno , že společnosti CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A. byla tato pohledávka České spořitelny, a. s. postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 17. 7. 2003 č. BBL03P1417 a že žalobou uplatněná částka 2.037.661,82 Kč sestává z jistiny 844.160,- Kč, úroků 940.332,62 Kč a smluvní pokuty 253.169,20 Kč.
 Okresní soud v Uherském Hradišti nejprve usnesením ze dne 9. 3. 2010 č. j. 5 C 110/2008-77 zastavil řízení proti žalované B. H., která dne 20. 7. 2007 zemřela, usnesením ze dne 9. 3. 2010 č. j. 5 C 110/2008-79 připustil změnu žaloby provedenou podáním žalobce ze dne 18. 2. 2010 v rozsahu, v němž byl nárok uplatňován vůči V. H., a B. H., tak, že V. H., žalovaná 3) a žalovaný 4) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci 2.037.661,82 Kč s úrokem ve výši 20,9 % z 1.494.160,- Kč od 1. 4. 1998 do 22. 4. 1998, s úrokem ve výši 20,6 % z 1.494.160,- Kč od 23. 4. 1998 do 9. 12. 1999 a s úrokem ve výši 20,6 % z 844.160,- Kč od 10. 12. 1999 do zaplacení, přičemž žalobce se může domáhat uspokojení pohledávky vůči V. H., pouze z výtěžku prodeje 1/2, vůči žalovanému 4) pouze z výtěžku prodeje 1/6 a vůči žalované 3) pouze z výtěžku prodeje 2/6 nemovitostí - budova, na pozemku parc. č. 501, rodinný dům, v části obce P., pozemek parc. č. st. 501 zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 4462/2, orná půda, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 979 pro katastrální území P. u U. H., obec P., vedeno u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště , usnesením ze dne 9. 3. 2010 č. j. 5 C 110/2008-82 vyloučil žalobu v části týkající se žalovaných 1) a 2) k samostatnému řízení, usnesením ze dne 10. 8. 2011 č. j. 5 C 110/2008-98 zastavil řízení vůči žalovaným 3) a 4) co do nároku žalobce na uspokojení úroku ve výši 20,6 % z částky 844.160,- Kč od 22. 11. 2010 do 17. 3. 2011 z důvodu zpětvzetí žaloby v této části a opětovně spojil ke společnému řízení část žaloby vyloučenou


text:
usnesením ze dne 9. 3. 2010 č. j. 5 C 110/2008-82, usnesením ze dne 27. 2. 2012 č. j. 5 C 110/2008-113 rozhodl, že v řízení bude namísto dosud žalovaného V. H., který zemřel dne 12. 12. 2009, pokračováno se žalovanou 3), žalovaným 4) a žalovaným 1) jako jeho dědici, a usnesením ze dne 22. 5. 2012 č. j. 5 C 110/2008-141 zastavil řízení vůči žalovaným 1) a 2) co do nároku žalobce na uspokojení úroků ve výši 20,6 % z částky 844.160,- Kč od 22. 11. 2010 do 17. 3. 2011 z důvodu zpětvzetí žaloby v této části.
 Okresní soud v Uherském Hradišti poté rozsudkem ze dne 28. 11. 2012 č. j. 5 C 110/2008-187 doplněným usnesením ze dne 6. 12. 2012 č. j. 5 C 110/2008-197 uložil žalovanému 1) povinnost zaplatit žalobci 2.037.661,82 Kč s úrokem ve výši 20,9 % z částky 1.494.160,- Kč od 1. 4. 1998 do 22. 4. 1998, s úrokem ve výši 20,6 % z částky 1.494.160,- Kč od 23. 4. 1998 do 9. 12. 1999, s úrokem ve výši 20,6 % z částky 1.494.160,- Kč od 10. 12. 1999 do 9. 12. 1999, s úrokem ve výši 20,6 % z částky 844.160,- Kč od 15. 8. 2010 do 21. 11. 2010 a s úrokem 20,6 % z částky 844.160,- Kč od 18. 3. 2011 do zaplacení s tím, že se žalobce může domáhat uspokojení své pohledávky pouze z výtěžku prodeje id. 1/2 nemovitostí budova, na pozemku parc. č. st. 338, rodinný dům, v části obce P., pozemek parc. č. st. 338 zastavěná plocha a nádvoří, pozemek parc. č. 166/2, zahrada, to vše zapsáno na listu vlastnictví č. 916 pro Katastrální území P. u U. H., obec P., vedeno u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherské Hradiště , zamítl žalobu proti žalovaným 2), 3) a 4) a zastavil řízení v rozsahu úroku 20,6 % z částky 844.160,- Kč od 1. 3. 2009 do 14. 8. 2010 z důvodu zpětvzetí žaloby v této části; současně rozhodl, že žalovaný 1) je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 90.031,40 Kč k rukám advokátky Mgr. Soni Bernardové a že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 2) 79.553,- Kč k rukám advokátky JUDr. Anny Kapsové, žalované 3) 95.463,- Kč k rukám advokátky JUDr. Marie Šupkové a žalovanému 4) 100.988,- Kč k rukám advokátky JUDr. Olgy Sovové, Ph.D. Dospěl k závěru, že vůči žalovanému 1) je žalobce oprávněn domáhat se uspokojení své pohledávky pouze prodejem jedné poloviny nemovitostí (budovy a pozemků parc. č. st. 338 a parc. č. 166/2 v katastrálním území P. u U. H.), protože ke dni podpisu zástavní smlouvy (17. 5. 1994) nebyly již tyto nemovitosti v bezpodílovém spoluvlastnictví žalovaného 1) a žalované 2), neboť jejich manželství bylo pravomocně rozvedeno ke dni 18. 3. 1994, mezi žalovanými 1) a 2) nedošlo k vypořádání bezpodílového spoluvlastnictví dohodou a toto spoluvlastnictví nebylo vypořádáno ani soudem, a proto jsou uvedené nemovitosti v podílovém spoluvlastnictví žalovaných 1) a 2) s tím, že každý je spoluvlastníkem


text:
jedné poloviny. Ve vztahu k žalovaným 2), 3) a 4) dovodil, že tito žalovaní se domohli promlčení , neboť desetiletá promlčecí doba podle ustanovení § 408 odst. 1 obchodního zákoníku, která začala běžet vzhledem k ujednání v úvěrové smlouvě, že poslední splátka bude zaplacena ke dni 31. 12. 1997 - od 1. 1. 1998, uplynula dnem 1. 1. 2008 (bez ohledu na to, že konečný termín splatnosti úvěru byl sjednán ke dni 6. 5. 1998, neboť rozhodující je podle názoru soudu prvního stupně splatnost jednotlivých splátek, které mohly být vymáhány samostatně, a pokud poslední splátka měla být uhrazena 31. 12. 1997, musí být promlčecí doba počítána ode dne následujícího po dni splatnosti této splátky). Ve vztahu k žalované 2) dodal, že ustanovení zástavní smlouvy týkající se této žalované jsou neplatná, neboť zástavní smlouvu neuzavřela a žalovaný 1), který tuto smlouvu podepsal i za ni, k tomu nebyl oprávněn, protože žalovaná 2) jej v plné moci pověřila pouze k vyřízení úvěru v její prospěch a nikoli ve prospěch I. Č. , a zástavní právo proto mělo být zřízeno k úvěru poskytnutému žalované 2) a nikoliv I. Č., a v plné moci je uvedeno, že žalovaná 2) souhlasí se zřízením zástavního práva u rodinného domu, a nikoliv, že pověřila žalovaného 1), aby za ni podepsal zástavní smlouvu na zřízení zástavního práva k domu a pozemkům parc. č. st. 338 a parc č. 166/2 v katastrálním území P. u U. H. Uvedl, že vůči žalované 3) [nenamítla-li by promlčení], by byl žalobce úspěšný pouze v rozsahu částky 870.352,62 Kč s tím, že by se mohl domáhat uspokojení této pohledávky pouze z výtěžku prodeje jedné poloviny domu a pozemků parc. č. st. 501 a parc. č. 4462/2 v katastrálním území P. u U. H., neboť žalovaná 3) jako dědic po V. H., odpovídá za jeho závazky pouze do výše ceny nabytého dědictví, které nabyla v čisté hodnotě 870.352,62 Kč a nemovitosti, které jsou předmětem zástavní smlouvy dům, parc. č. 501 a parc. č. 4462/2 v katastrálním území P. v rozsahu id. 1/2 . Shledal, že žalovaný 4) nebyl v řízení pasivně legitimován, neboť z dědictví po V. H., nenabyl ničeho.
 K odvolání žalobce a žalovaného 1) Krajský soud v Brně poté, co usnesením ze dne 9. 9. 2013 č. j. 27 Co 149/2013-255 rozhodl, že do řízení namísto dosavadního žalobce CORSAIR (Luxembourg) N° 11 S.A. vstupuje společnost CASPER CONSULTING a. s. se sídlem v Praze 1, Olivova č. 2096/4, IČO 63980401, na kterou byla smlouvou ze dne 20. 6. 2013 postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru vůči I. Č. rozsudkem ze dne 28. 3. 2014 č. j. 27 Co 149/2013-282 ve věci samé změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu vůči žalovanému 1) zamítl, a potvrdil jej ve výroku o zamítnutí žaloby vůči žalovaným 2), 3) a 4), ve výrocích o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými 2), 3) a 4) jej změnil tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit na náhradě nákladů řízení žalované 2) 6.500,- Kč k rukám advokátky


text: JUDr. Anny Kapsové, žalované 3) 8.833,- Kč k rukám advokátky JUDr. Marie Šupkové a žalovanému 4) 14.298,84 Kč k rukám advokátky JUDr. Olgy Sovové, Ph.D., a rozhodl, že ve vztahu žalobce a žalovaného 1) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení; současně rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) 11.046,57 Kč k rukám advokátky JUDr. Olgy Sovové, Ph.D, žalované 2) 4.897,55 Kč k rukám advokátky JUDr. Anny Kapsové a žalovanému 4) 3.267,- Kč k rukám advokátky JUDr. Olgy Sovové, Ph.D, že ve vztahu žalobce a žalované 3) nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů odvolacího řízení a že žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek za odvolání žalovaného 1) ve výši 5.000,- Kč a doplatit soudní poplatek za odvolání ve výši 4.000,- Kč, oboje na účet Okresního soudu v Uherském Hradišti. Odvolací soud především shledal, že žalobce se nemůže po žalovaných domáhat realizace zástavního práva ve vztahu k dlužníkem I. Č. uznaným nárokům ze smluvních pokut ve výši 253.169,20 Kč, neboť zástavním právem byla zajištěna pohledávka věřitele včetně jejího příslušenství z úvěrové smlouvy , ovšem smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky a nebyla proto zástavním právem zajištěna. Dovodil, že termín splatnosti úvěru do 6. 5. 1998 byl sjednán jako obecná doba splnění závazků ze smlouvy o úvěru, že však současně byly ve vztahu k dlužné jistině, úrokům a poplatkům sjednány samostatné doby splatnosti, jež mají před obecným termínem do 6. 5. 1998 přednost , a že je proto při určení počátku běhu promlčecí doby ve vztahu k povinnostem dlužníka nutné vycházet z ustanovení § 392 odst. 2 věty první obchodního zákoníku, podle něhož u práva na dílčí plnění běží promlčecí doba pro každé dílčí plnění samostatně. Protože poslední splátka jistiny ve výši 115.000,- Kč měla být podle smlouvy o úvěru zaplacena 31. 12. 1997, promlčecí doba ve vztahu k této splátce začala plynout 1. 1. 1998. Vzhledem k tomu, že posledním dnem maximální desetileté promlčecí doby podle ustanovení § 408 odst. 1 obchodního zákoníku bylo pondělí 31. 12. 2007 a že řízení ve věci bylo zahájeno dne 5. 5. 2008 [ve vztahu k žalovaným 3) a 4) až návrhem žalobce doručeným soudu dne 22. 2. 2010], dospěl odvolací soud k závěru, že, uplynula-li promlčecí doba ve vztahu k poslední splátce jistiny, uplynula i ve vztahu k dříve splatným splátkám, jakož i k úrokům, jejichž splatnost byla sjednána přednostně před splátkou úvěru . Dovodil, že uznáním závazku ve výši 2.705.979,82 Kč dlužníkem I. Č. vůči věřiteli, jež mělo vliv i na již promlčené splátky, počala v souladu s ustanovením § 407 odst. 1 obchodního zákoníku dnem 13. 2. 1999 běžet nová čtyřletá promlčecí doba, která uplynula dne 12. 2. 2003, a že je proto závazek obligačního dlužníka od 13. 2. 2003 (resp. od 10. 12. 2003, jestliže by částečné plnění ve výši 650.000,- Kč, k němuž došlo dne 9. 12. 1999, znamenalo uznání zbytku závazku dlužníkem) promlčen. Při posouzení otázky promlčení zástavního práva odvolací soud vycházel z toho, že promlčecí doba zástavního práva je


text:
tříletá a že běží ode dne, kdy věřiteli vzniklo právo na uspokojení zajištěné pohledávky ze zástavy, a dovodil, že v posuzovaném případě počala plynout dne 1. 1. 1998, neboť splatnost poslední splátky úvěru byla sjednána na 31. 12. 1997. S přihlédnutím k tomu, že zástavní práva se nepromlčují dříve než zajištěná pohledávka, dospěl k závěru, že promlčecí doba zástavního práva uplynula dnem, kdy došlo k promlčení nároku ze smlouvy o úvěru, tedy dnem 12. 2. 2003 (resp. 9. 12. 2003). Námitku žalobce, že proti zástavním dlužníkům bylo dne 5. 5. 1998 zahájeno soudní řízení podáním návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí (vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 1 E 426/98), které vedlo ke stavení promlčecí doby, shledal odvolací soud nedůvodnou, neboť toto řízení nelze považovat za skutečnost, která by vedla ke stavení běhu promlčecí doby zástavního práva ve smyslu § 112 občanského zákoníku, když návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podaný proti žalovaným (jejich předchůdcům) byl usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 3. 9. 2007 č. j. 12 Co 339/2002-139, které nabylo právní moci dne 30. 6. 2008, zamítnut s odůvodněním, že oprávněným (věřitelem) předložený exekuční titul (notářský zápis s doložkou přímé vykonatelnosti) neměl potřebné náležitosti, a ve vztahu k úrokům kapitalizovaným částkou 940.332,62 Kč a smluvní pokutě ve výši 253.169,20 Kč byl návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem nemovitostí vůči nim zamítnut již usnesením Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne 18. 8. 2006 č. j. 1 E 426/98-124, které nabylo právní moci dne 22. 11. 2006; stejně tak posoudil skutečnost, že dne 5. 5. 2008 byl podán návrh na nařízení výkonu rozhodnutí proti I. Č., který byl veden u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. 11Nc 7746/2008 a kterému bylo usnesením ze dne 13. 5. 2008 vyhověno. Odvolací soud uzavřel, že žaloba není důvodná též proto, že zástavní právo bylo v zástavní smlouvě (čl. XI) sjednáno na dobu určitou, a to do doby splatnosti úvěru, tj. do 6. 5. 1998. Změnu rozsudku soudu prvního stupně ve výrocích o nákladech řízení odůvodnil odvolací soud tím, že vyhláška č. 484/2000 Sb. (ve znění pozdějších předpisů), kterou při rozhodování o nákladech řízení použil soud prvního stupně, byla zrušena nálezem Ústavního soudu ze dne 17. 4. 2013 sp. zn. Pl. ÚS 25/2012, že je proto třeba výši odměny advokáta stanovit podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. a že soud prvního stupně o výši této odměny rozhodl chybně, neboť vycházel ze sazby odměny jako by předmětem řízení bylo přiznání peněžité částky, kterou zástavnímu věřiteli dluží obligační dlužník , přestože předmět řízení tohoto typu je nutno chápat jako penězi neocenitelný.
 Proti tomuto rozsudku odvolacího soudu podali dovolání žalobce a žalovaní 1) a 4).
 Žalobce ve svém dovolání nesouhlasí se závěrem odvolacího soudu, že počátek běhu promlčecí doby je nutné vztáhnout na splatnost jednotlivých splátek úvěru sjednaných v úvěrové smlouvě, a namítá, že odvolací soud ignoruje konečný termín splatnosti úvěru tak, jak byl v úvěrové smlouvě také sjednán . Zdůrazňuje, že projev vůle není právní normou, kterou by bylo možné vykládat


text:
pravidlem ustanovení speciální ruší ustanovení obecné , že občanský zákoník klade důraz na skutečnou vůli účastníků a na její projev obsažený v právním úkonu, že sjednání plnění ve splátkách je obecně a zásadně výhodou, kterou věřitel poskytuje dlužníkovi k zaplacení dlužné částky, nikoli povinností, a že právě smlouva o úvěru je typickým příkladem výhody splátek , neboť věřiteli vzniká nárok na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a nikoli nárok na zaplacení splátek úvěru. Má za to, že desetiletá promlčecí doba podle ustanovení § 408 obchodního zákoníku, které upravuje promlčecí dobu pro vykonatelné či pravomocně přiznané pohledávky, začala běžet dne 6. 5. 1998 [poté, co žalobce dne 5. 5. 1998 podal návrh na nařízení výkonu rozhodnutí vůči zástavním dlužníkům podle notářského zápisu s přímou vykonatelností (který se později ukázal jako nevykonatelný)] a že ke dni 5. 5. 2008, kdy byl podán návrh na nařízení exekuce vůči obligačnímu dlužníkovi, pohledávka promlčena nebyla, neboť podání návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí vůči zástavním dlužníkům podle notářského zápisu s přímou vykonatelností je skutečností, které promlčecí dobu staví, resp. přerušuje. Dovolatel je toho názoru, že pokud nebyla ke dni 5. 5. 2008 promlčena pohledávka, nemůže být k tomuto dni promlčeno ani zástavní právo, a že pokud podal dne 6. 5. 1998 řádně a včas před uplynutím tříleté promlčecí doby zástavního práva návrh na nařízení výkonu rozhodnutí podle notářského zápisu s přímou vykonatelností, o němž řízení probíhalo deset let, tak žalobu v projednávané věci podal dříve, než konečné usnesení v řízení o výkon rozhodnutí nabylo právní moci, dříve, než pro zajištěnou pohledávku uplynula promlčecí doba ve smyslu ustanovení § 408 obchodního zákoníku, a dokonce dříve, než uplynula přerušená tříletá promlčecí doba pro zástavní právo. Skutečností mající za následek přerušení běhu promlčecí doby je podle názoru dovolatele takové řízení, které věřitel zahájil řádně před uplynutím promlčecí doby a v němž řádně pokračoval, a nikoliv takové, v němž bylo meritorně či vyhovujícím způsobem rozhodnuto; proto nemůže být významné, že exekuční titul (notářský zápis) byl shledán nevykonatelným. Dovolatel zdůrazňuje, že návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nevzal zpět a neučinil ani jiný úkon, který by bylo možné považovat za porušení povinnosti řádně pokračovat v řízení podle ustanovení § 112 občanského zákoníku. Nesouhlasí také se závěrem odvolacího soudu, že vůlí zástavního věřitele bylo sjednat zánik zástavního práva dnem splatnosti úvěru, neboť takové smluvní ujednání by bylo zcela proti právům a oprávněným zájmům zástavního věřitele a nemohlo by mít ani podobu legitimního očekávání ze strany zástavních dlužníků . Žalobce navrhl, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a aby mu věc vrátil k dalšímu řízení.
 Žalovaní 1) a 4) dovoláním napadli rozsudek odvolacího soudu ve výroku, kterým byl změněn rozsudek soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení tak, že žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému 4) 14.298,84 Kč, a ve výrocích, kterými byla žalobci uložena povinnost zaplatit na náhradě nákladů odvolacího řízení žalovanému 1) 11.046,57 Kč a žalovanému 4) 3.267,- Kč. Namítají, že odvolací soud vycházel při posouzení nákladů řízení z toho, že předmětem žaloby je penězi neocenitelná věc, ačkoliv