text:
do 2 dnů od ukončení pobytu důchodce, c) v případě změny zákonného zástupce důchodce, jemuž je důchod vyplácen hromadným výplatním poukazem, požádá nového zákonného zástupce o potvrzení souhlasu s dosavadním způsobem výplaty důchodu (článek 12b odst. 4) a podá žádost o ustanovení zvláštního příjemce důchodu kopii tohoto rozhodnutí zasílá ČSSZ, d) v případě ukončení pobytu důchodce zašle splátky důchodu, které poskytovateli nenáleží, na účet příslušného poskytovatele služeb nebo v případě úmrtí na účet ČSSZ. Oddíl třetí Dávky státní sociální podpory Článek 26 Obecná ustanovení (1) Poskytovatel se řídí zákonem č. 117/1995 Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů. Domov pod hradem Žampach, IČ: Strana 18 (celkem 25)
 19 (2) Orgánem veřejné správy na úseku státní sociální podpory jsou úřady státní sociální podpory, tj. zejména úřady práce a v jejich rámci kontaktní místa SSP podle místa trvalého bydliště uživatele. (3) Uživatel služeb, který je nezaopatřeným dítětem, je pro účely státní sociální podpory v plném přímém zaopatření ústavu (zařízení) pro péči o děti nebo mládež; za plné přímé zaopatření se považuje zaopatření ústavu (zařízení) pro péči o děti nebo mládež, poskytuje-li tento ústav (zařízení) dětem stravování, ubytování a ošacení 33. (4) V případě podle odst. 3 se přídavek na dítě vyplácí zařízení sociálních služeb 34. Článek 27 Povinnosti (1) Poskytovatel služeb jako příjemce dávky (přídavek na dítě) má povinnost použít dávku pouze ve prospěch uživatele služeb (na úhradu sociální služby). (2) Poskytovatel služeb má dále povinnost písemně ohlásit příslušnému úřadu státní sociální podpory (KM SSP) do 8 dnů změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na dávku, její výši nebo výplatu, tj. a) pro pokračování nároku na přídavek na dítě doložit trvání nezaopatřenosti dítěte, tj. nejpozději do kalendářního roku podat na příslušná KM SSP Potvrzení o studiu a Doklad o výši ročního příjmu, b) pro výplatu dávky osvědčit plné přímé zaopatření dítěte v ústavu, popř. účet poskytovatele a variabilní symbol platby, a dále změnu trvalého bydliště uživatele služeb, c) pro nárok na dávku ukončení nezaopatřenosti uživatele, tj. výplatu příjmu podle zákona č.110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu (poživatel sirotčího důchodu se považuje za nezaopatřené dítě 35 ). Oddíl čtvrtý P říspěvek na péči Článek 28 Obecná ustanovení (1) Poskytovatel se řídí zákonem č.108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů. (2) Orgánem veřejné správy na úseku příspěvku na péči jsou a) krajská pobočka Úřadu práce ČR, b) okresní správa sociálního zabezpečení (posudková služba). (3) Jestliže je uživatel (oprávněná osoba k příspěvku) po celý kalendářní měsíc a) v ústavní péči zdravotnického zařízení (zejména nemocnice, léčebna dlouhodobě nemocných, psychiatrická léčebna), b) ve školském zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy, s výjimkou dětského domova, c) ve výkonu vazby nebo trestu odnětí svobody, příspěvek se nevyplácí. (4) Jestliže nastane některá ze skutečností podle odst. 3, výplata příspěvku se zastaví od prvního dne kalendářního měsíce následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém tato skutečnost nastala, pokud k tomuto dni trvá. Výplata příspěvku se obnoví od prvního dne kalendářního měsíce, ve kterém tato skutečnost netrvala po celý kalendářní měsíc odst. 4 zákona č.117/1995


text:
Sb., o státní sociální podpoře, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o SSP ) odst. 3 a 59 odst. 1 písm. d) zákona o SSP odst. 3 zákona o SSP a odst. 1 zákona. Domov pod hradem Žampach, IČ: Strana 19 (celkem 25)
 20 Pro tento účel sociální pracovník podává oznámení příslušné krajské pobočce Úřadu práce ČR a to ve lhůtě do 8 dnů ode dne, kdy tato skutečnost nastala. (5) Jestliže uživatel (oprávněná osoba k příspěvku) dosáhne 18 let věku, příspěvek na péči se vyplácí od následujícího kalendářního měsíce ve výši podle částek příspěvku pro osoby starší 18 let podle stupně závislosti před 18. rokem věku. Krajská pobočka Úřadu práce ČR zahájí řízení z moci úřední pro účely posouzení stupně závislosti 37. (6) Jestliže uživatel, kterému jsou poskytovány pobytové sociální služby v zařízení sociálních služeb ( 48 až 51 nebo 52), zemře a) před vydáním rozhodnutí o příspěvku (uživatel je žadatelem), vstupuje do řízení o příspěvek na péči toto zařízení; toto zařízení se stává účastníkem správního řízení a vzniká mu nárok na částky příspěvku na péči splatné do dne úmrtí uživatele pro účely úhrady poskytnuté péče; b) po přiznání příspěvku (uživatel již je příjemcem), částky příspěvku, které nebyly do dne úmrtí uživatele vyplaceny, se vyplatí tomuto zařízení pro účely úhrady poskytnuté péče 38. Článek 29 Povinnosti (1) Poskytovatel služeb je povinen využívat příspěvek na péči na úhradu nákladů spojených s poskytováním potřebné péče 39. (2) Poskytovatel služeb má dále povinnost písemně ohlásit příslušné krajské pobočce Úřadu práce ČR do 8 dnů změny ve skutečnostech rozhodných pro trvání nároku na příspěvek, jeho výši nebo výplatu, tj. a) změnu zákonného zástupce uživatele, b) změnu trvalého bydliště uživatele, c) změnu osoby, která zajišťuje uživateli potřebnou péči, d) úmrtí uživatele, e) vznik skutečnosti podle článku 28 odst. 3. (3) Poskytovatel je povinen na výzvu příslušné krajské pobočce Úřadu práce ČR osvědčit skutečnosti podle odst. 2 a to do 8 dnů ode dne doručení této výzvy. (4) Poskytovatel dále poskytne součinnost při provádění sociálního šetření pro účely stanovení stupně závislosti uživatele 40. Oddíl pátý Evidence a vyúčtování Článek 30 (1) Poskytovatel vede evidenci a) příjmů uživatelů, b) úhrad uživatelů, c) vratky z úhrady uživatelů. (2) Evidenci podle odst. 1 písm. a) vede poskytovatel v rozsahu nejméně a) výše příjmu z dávek důchodového pojištění pro každého uživatele jmenovitě, b) výše příjmu z dávek státní sociální podpory pro každého uživatele jmenovitě, c) výše příjmu z příspěvku na péči pro každého uživatele jmenovitě. (3) Evidenci podle odst. 1 písm. b) vede poskytovatel v rozsahu nejméně a) výše sazby úhrady, která představuje cenu sociální služby, 37 14a odst. 2 zákona odst. 3 zákona odst. 2 zákona odst. 1 zákona. Domov pod hradem Žampach, IČ: Strana 20 (celkem 25)
 21 b) výše předpisu úhrady, který představuje sazbu úhrady upravenou s ohledem na příjem uživatele a zákonný zůstatek z příjmu, c) výše kapesného, která představuje zůstatek z příjmu po úhradě za služby, d) výše přeplatku nebo nedoplatku předpisu úhrady. (4) Evidenci podle odst. 1 písm. c) vede poskytovatel v

type: other


text: rozsahu nejméně a) výše vratky z úhrady pro její jednotlivé složky, b) příjemce vratky z úhrady pro její jednotlivé složky. Oddíl šestý H motná nouze Článek 31 (1) V hmotné nouzi není osoba, která je a) invalidní ve třetím stupni, b) poživatelem příspěvku na péči ve stupni II až IV, c) nezaopatřeným dítětem (umístěné na základě rozhodnutí příslušného orgánu podle 48 zákona dítě s nařízenou ústavní výchovou). (2) Orgán pomoci v hmotné nouzi (krajská pobočka Úřadu práce ČR) může v odůvodněných případech určit, že osoby podle odst. 1 bude považovat za osoby v hmotné nouzi 41. Oddíl sedmý Úhrada ve zvláštních případech Článek 32 Úhrada nezaopatřených dětí (1) Poskytovatel může sjednat úhradu podle článku 9 odst. 1 písm. a) (úhrada za stravu pro nezaopatřeného uživatele) až nulovou, jestliže a) je osoba s vyživovací povinností k uživateli příjemcem dávek podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, b) nezaopatřené dítě má soudem nařízenou ústavní výchovu a s ohledem na mimořádnou osobní nebo sociální situaci osoby s vyživovací povinností nebo zájem nezaopatřeného dítěte je požadavek úhrady sociálně necitlivý, c) osoba s vyživovací povinností k uživateli je též uživatelem sociálních služeb. (2) Skutečnost podle odst. 2 písm. a) se prokazuje rozhodnutím orgánu pomoci v hmotné nouzi o přiznání dávky pomoci v hmotné nouzi. Jestliže osoba s vyživovací povinností k uživateli přestane být příjemcem dávek podle zákona o pomoci v hmotné nouzi, je povinna tuto skutečnost oznámit a doložit poskytovateli do 8 dnů ode dne, kdy se tuto skutečnost dověděla. (3) O uplatnění ustanovení podle odst. 1 rozhoduje ředitel na návrh sociálního pracovníka. Tento návrh musí být zdůvodněn. Při uplatnění odst. 1 dbá poskytovatel především zájmu nezaopatřeného dítěte. Článek 33 Úhrada dospělých osob (1) Jestliže je uživatel osobou bez příjmů, poskytovatel může s takovým uživatelem ve smlouvě sjednat úhradu za stravu a ubytování, která může být až nulová odst. 1 a 3 zákona č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění zákona č. 366/2011 Sb. Domov pod hradem Žampach, IČ: Strana 21 (celkem 25)


text:
NAŘĺZENĺ VLÁDY ze dne 2. října 2002, kterým se mění nařízení vlády č. 396/2002 Sb. , o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou úvěru na úhradu části nákladů spojených s výstavbou bytu fyzickými osobami postiženými povodněmi v roce 2002 - Sbírka zákonů - Nakladatelství Sagit, a.s.
 Předpis č. 446/2002 Sb., zdroj: SBÍRKA ZÁKONŮ ročník 2002, částka 156, ze dne 25. 10. 2002
 ze dne 2. října 2002,
 kterým se mění nařízení vlády č. 396/2002 Sb., o použití prostředků Státního fondu rozvoje bydlení formou úvěru na úhradu části nákladů spojených s výstavbou bytu fyzickými osobami postiženými povodněmi v roce 2002
 1. V § 1 odst. 2 se za slovo "výstavbou" vkládají slova "nebo pořízením".
 2. V § 2 odst. 3 se věta první zrušuje.
 3. V § 2 se na začátek odstavce 4 vkládá věta "Za byty v jednom odstraňovaném objektu mohou být poskytnuty nejvýše tři úvěry.".
 4. V § 2 odst. 4 se slova "§ 2 odst. 1 a 2" nahrazují slovy "odstavcích 1 a 2".
 6. V § 3 odst. 2 se na konci textu písmene d) doplňují slova "a v odstraňovaném objektu trvale bydlela".
 "a) osoba uvedená v § 2 byla v rozhodný den v odstraňovaném objektu přihlášena k trvalému pobytu a v odstraňovaném objektu trvale bydlela,".
 "(3) Pořízením bytu se rozumí nabytí vlastnictví rodinného domu nebo bytu ve vlastnictví koupí, za předpokladu, že předchozímu vlastníkovi nebyl poskytnut úvěr podle tohoto nařízení.".
 9. V § 6 se v úvodní části textu slova "písm. a)" zrušují.
 10. V § 6 se dosavadní text označuje jako odstavec 1 a doplňuje se odstavec 2, který zní:
 "(2) Osoba uvedená v § 2 může použít prostředky úvěru na pořízení bytu podle § 4 odst. 3, jestliže:
 a) úvěr použije pouze k úhradě ceny pořizovaného rodinného domu nebo bytu ve vlastnictví,
 b) rodinný dům nebo byt ve vlastnictví bude mít ve svém vlastnictví do doby splacení úvěru a do uplynutí této doby jej bude užívat ke svému trvalému bydlení,
 c) vrácení úvěru bude zajištěno zástavním právem7) na pořizované nemovitosti.".
 11. V § 7 se na konci odstavce 1 doplňují věty "Požádá-li v průběhu splácení úvěru osoba uvedená v § 2 písemně o přerušení splácení úvěru ze závažných důvodů, kterými jsou zejména ztráta jejího zaměstnání nebo její nemoc, může Fond povolit přerušení splácení úvěru až na dobu 2 let. V takovém případě se doba splatnosti úvěru prodlouží o dobu, o kterou bylo povoleno přerušení jeho splácení.".


text:
Nezákonné protahování lhůt pro kontrolu Finanční správou | AK Sudolská | Advokátní kancelář | JUDr. Denisa Sudolská - Italská 1219/2, Praha 2
 Nezákonné protahování lhůt pro kontrolu Finanční správou
 Dne 13. května 2020 vydal Nejvyšší správní soud rozsudek 8 Afs 58/2019-48, ve kterém zakazuje nezákonné protahování délky kontrol finanční správě. V předmětném sporu se Finanční správa dopustila toho, že si ve svůj prospěch nezákonně vykládala některá ustanovení zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů. Tím docílila tzv. řetězení ztrát, to znamená, že vznik další daňové ztráty prodlužoval lhůtu pro stanovení daně i pro předchozí roky a tím současně i lhůtu pro jejich kontrolu. Ta by však za běžných okolností u jednoho ztrátového roku neměla přesáhnout tři roky.
 V daném rozsudku daňový subjekt vykázal daňovou ztrátu ve zdaňovacím období roku 2008, přičemž běžně tuto ztrátu mohl uplatnit v pěti následujících zdaňovacích obdobích, kdy poslední zdaňovací období, za které mohl daňovou ztrátu uplatnit (a také uplatnil) bylo zdaňovací období od 1. 4. 2013 do 31. 3. 2014. Daňovému subjektu však byla vyměřena daňová ztráta i za zdaňovací období roku 2009 a v jeho neprospěch toho využila Finanční správa.
 Na tento daňový subjekt použila řetězení ztrát a prodloužila lhůtu pro stanovení daně, což výrazně omezuje daňový subjekt, jelikož Finanční správa tak může provádět daňové kontroly hypoteticky až do nekonečna proti čemuž se daňový subjekt ohradil.
 Takovéto vykládání zákona finanční správou Nejvyšší správní soud odmítl a dal za pravdu daňovému subjektu, jelikož je třeba jednoznačně upřednostnit možnost, která řetězení ztrát zakazuje. Odlišná aplikace § 38r odst. 2 zákona o daních z příjmů totiž nerespektuje jeho smysl a zasahuje do právní jistoty daňových subjektů.
 Nejvyšší správní soud řekl, že text zákona váže prodloužení lhůty pro stanovení daně výhradně na zdaňovací období, v němž konkrétní daňová ztráta vznikla. Obě strany mají mít objektivně daný a jednoznačně definovaný časový prostor, ve kterém mohou vzájemně vypořádat právní vztahy plynoucí z daňových povinností. Lhůta pro stanovení daně má za každé zdaňovací období svůj zcela samostatný režim a obecně skončí po uplynutí lhůty pro stanovení daně týkající se posledního (pátého) zdaňovacího období, v němž mohla být daňová ztráta uplatněna, ať už daňový subjekt fakticky uplatnil v kterémkoliv z daných zdaňovacích období.
 Nejvyšší správní soud tímto rozhodnutím vytvořil precedens, kdy Finanční správa nemá právo prodlužovat tuto lhůtu a provádět nekonečné kontroly daňových subjektů a musí se držet standardní délky maximálně 3 roky.


text:
Otázky a odpovědi k zákonu č. 157/1998 Sb., o chemických látkách a přípravcích - EnviWeb.cz
 Otázky a odpovědi k zákonu č. 157/1998 Sb., o chemických látkách a přípravcích
 12.12.2000 Chemické látky
 Z e-mailových novin
 Otázky a odpovědi k zákonu č. 157/1998 Sb., o chemických látkách a přípravcích, ve znění pozdějších předpisů - Část první ? Hlava III ? Registrace chemických látek Jak máme postupovat v souladu s novelou zákona č. 157/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, provedené zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících předpisů, při ohlašování nakládání s nebezpečnými chemickými látkami a přípravky příslušnému okresnímu úřadu?
 Zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících předpisů, byla provedena novela zákona č. 157/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z ustanovení této novely vyplývá, že části § 10 odst. 3 až 6 zákona, které ukládaly povinnost ohlašování okresním úřadům byly zcela zrušeny. Jaký bude další postup v případě, že podnik již ohlášení podle § 10 v platném znění v roce 2000 odeslal?
 Vzhledem k tomu, že ustanovení § 10 odst. 3 až 6 byla zrušena s účinností od 1. 1. 2000, okresní úřady již další postup nebudou realizovat. Zrušená ustanovení nebyla nahrazena jinými povinnostmi.
 Otázky a odpovědi k zákonu č. 157/1998 Sb., o chemických látkách a přípravcích, ve znění pozdějších předpisů - Část první ? Hlava V - Balení a označování nebezpečných chemických látek a přípravků a bezpečnostní list.
 Nakupujeme nebezpečné chemické látky a přípravky od zahraničního výrobce (SRN). Musí být při uvedení na trh na bezpečnostním listu uvedeno, že se jedná o úřední překlad?
 Z dotazu je zřejmé, že podnik je ve smyslu zákona č. 157/1998 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dovozce nebezpečných chemických látek a přípravků. V takovém případě zákon ukládá dovozci, v § 14 odst. 1 zákona, jednoznačnou povinnost zpracovat bezpečnostní list a dalším subjektům jej poskytovat nejpozději při prvním předání nebezpečné chemické látky nebo přípravku.
 Záleží na rozhodnutí dovozce, jaký postup zvolí.
 V každém případě je jeho povinností nejdříve chemickou látku nebo přípravek klasifikovat (podle § 3 odst. 1 zákona). K tomu bude potřebovat větší množství údajů o vlastnostech chemické látky nebo přípravku než je uvedeno i v nejpodrobnějším bezpečnostním listu. Je třeba si další údaje o vlastnostech nebezpečné látky nebo přípravku získat např. od výrobce, z databází, z odborné literatury. Pouze ve zcela krajním případě lze zvolit zkoušky.
 Na základě všech potřebných údajů musí dovozce sám vypracovat bezpečnostní list v souladu s § 14 zákona a vyhláškou č. 27/1999 Sb. V této souvislosti je zřejmé, že způsob překladu (pokud je vůbec nutný) bezpečnostního listu, poskytnutého zahraničním partnerem není významný. Pokud je to možné, je nejvýhodnější využívat originální podklady, protože se jedná o velmi odborné texty a při jejich špatném překladu může dojít ke zkreslení nebo ztrátě informací.
 Autorka: MUDr. Marie Adámková, MŽP
 Připravila: Ing. Jana Chmielová
 Zdroj: e-mailové noviny pro technický management, Verlag Dashofer
 Citace: 345/2005 Sb. Částka: 122/2005 Sb. Na straně (od-do): 6029-6036 ...
 Odpovědi na často kladené otázky týkající se zákona č. 406/2006 Sb.


text:
NS RČS 1920-1925, PS, 258. schůze, část 9/9 (8. 4. 1924)
 4. Druhé čtení osnovy zákona, jímž se povoluje užíti komunálních dluhopisů, vydaných akciovou společností "Centralbank der deutschen Sparkassen in der Čechoslovakischen Republik" k uložení peněz sirotčích a podobných a za kauce služební a obchodní (tisk 4502).
 Zpravodajem za výbor ústavně-právní je za se p. posl. dr. Hnídek.
 Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 To je většina, tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém a vyřízen je odstavec 4. denního pořadu dnešní schůze, a to ve znění souhlasném s předchozím usnesením senátu.
 5. Zpráva výboru soc. politického o vládním návrhu (tisk 4522) zákona, kterým se prodlužuje zákon ze dne 26. dubna 1923, č. 86 Sb. z. a n., o odkladu exekučního vyklizení místností (tisk 4544).
 Zpravodajem za výbor soc. politický je pan posl. Tayerle, jemuž dávám slovo.
 Zpravodaj posl. Tayerle: Slavná sněmovno! Osnova zákona, kterou doporučuji jménem výboru soc.-politického ke schválení, je pouze obsahu formálního, prodlužuje zákon ze dne 26. dubna r. 1923, kterým se vyšlo vstříc těžkému postavení nájemníka vypovězeného z bytu, jehož vypovězení bylo soudně uznáno, který však nemohl nalézti žádného jiného útulku. Neboť kam se měl často vystěhovati, když nebylo žádného bytu k nalezení? Zákon sice stanoví v §u 5 povinnost obce k uložení věcí, svršků nájemníkových. Ale kam vede často toto ustanovení, když soudy neberou dostatečného zřetele k poměrům, dokazuje zejména podání pražské obce ze dne 14. března t. r., na které dlužno poukázati při této příležitosti hlavně proto, poněvadž je nutno apelovati, aby také zákon o odkladu exekučního vyklizení byl tak prováděn, aby to odpovídalo duchu zákonodárce.
 V podání, které učinila rada hlav. města Prahy, poukazuje se na to, že případy exekučního vyklizení jsou tak časté, že není vůbec obcím a zejména obci pražské možno v poslední době dostáti této povinnosti, která je uložena v § 5 tohoto zákona. Poukazuje se proto na důsledky jeho, které objevily se a projevují v Praze způsobem, jak se praví v podání tomto, přímo pro správu města velmi povážlivým.
 Praví se tu mezi jiným: "Exekuční vyklizení bytu se velmi četně rozmnožila a s nimi případy, kdy exekuti nejen neměli, kam by své vystěhované věci uložili, ale ani kam by se uchýlili. Obecní místnosti pro přechodné ubytování osob bez přístřeší byly záhy přeplněny a všechna četná obecní skladiště nestačila pojmouti movitosti osob na ulici vystěhovaných. Tím přivedena byla přirozeně obec do velmi trapných rozpaků, neboť nemohla býti a nebyla také na tento abnormální zjev připravena."
 Proto apelovala obec na soudy, aby při povolování soudní výpovědi a exekuce bylo dříve vyžádáno vyjádření obce, možno-li pro exekuta opatřiti přístřeší, a aby také tohoto vyjádření bylo dbáno.
 Právem poukazuje se, že stav, který se tu vytvořuje je velmi nezdravý, neboť exekut sám je často neschopen pro nemajetnost nebo z jiných důvodů opatřiti si nevyhnutelné přístřeší a když ani obec tak učiniti nemůže, dlužno to považovati za vyšší moc, která na čas překáží výkonu exekuce,


text:
neboť uskutečnění exekuce v takovém případě příčí se základním požadavkům lidskosti a zájmům veřejným.
 Obec obrátila se proto i na presidium zemského civilního soudu, který však odpověděl, že mu nenáleží po stránce formální zasahovati do výkonu soudnictví, poněvadž jsou soudy podle ústavy neodvislými a ve věci samé musí postupovati podle platného zákona, a že nemůže tudíž také presidium zemského civilního soudu ničeho nařizovati za tím účelem, aby exekut neocitl se bez přístřeší.
 S touto odpovědí nelze dobře souhlasiti. Uvádím případ z obce pražské hlavně proto, abych poukázat k tomu, že zákon, který tu vycházel vstříc těžkým poměrům, za kterých byli často, snad i někdy oprávněně, nájemci vypovídáni, přece jen ulehčil jejich postavení, zejména tam, kde bez vlastní viny nemohli si najíti nějakého bytu, a že v rukou soudce leží tu osud nájemníka, a proto je třeba, aby soudy byly si také toho svého poslání vědomy.
 Díváme se na povolání soudce jako na povolání lékaře a učitele, jako na povolání nejvznešenější. Soudce při své neodvislosti může naplniti mrtvou literu zákona duchem lidskosti a citem sociálním. A o to tu jde, aby zákon o odkladě exekučního vyklizení místnosti byl takovým způsobem prováděn. Aby zejména tam dbalo se ducha zákona, kde nutno konstatovati, že nájemník při nejlepší vůli žádného jiného bytu si opatřiti nemůže a že také obec sama není s to, aby mu nalezla aspoň útulek pro jeho svršky.
 Chtěl bych při této příležitosti také poukázati na případ, na který již v předchozí debatě bylo upozorněno. Je potřebí, aby se vší šetrností bylo postupováno zvláště tam, kde také úřady mají možnost respektovati tyto sociální a hospodářské poměry, v nichž se nalézáme, zvláště nedostatek bytů. Jestliže je všeobecný nedostatek bytů, je přirozeně o tížné zejména tam, kde běží o nájemníky, kteří plně nepracují, aby si nalezli jiné přístřeší; a proto postup ministerstva železnic, které v určitých případech vypovídá z bytů pensisty, zejména staropensisty, musí narážeti na odpor. A apeloval bych při této příležitosti také na ministerstvo železnic, aby opravdu dbalo zásady, na kterou samo poukazuje, že ve zvláště zřetele hodných případech bude správa železniční povolovati přiměřený odklad k vystěhování nájemníků z bytů, postavených z fondů železničních, nebo z bytů správy železniční vůbec, zejména tam, kde není možno dosavadnímu nájemníku, který je pensistou nebo staropensistou, nalézti jiného útulku.
 Po této odbočce, kterou při teto příležitosti jsem pokládal za nutno uvésti, chtěl bych poukázati k tomu, že soudce, který má příležitost sledovati mravní škody nedostatečných bytů, nemůže ještě tyto škody zvyšovati tím, že odsuzuje k vyklizení z bytu rodiny, jež nemají kam se uchýliti.
 Výbor sociálně-politický nepokládal za nutno prováděti nebo navrhovati některé změny zákona, doporučuje pouze prodloužení zákona, neboť je přesvědčen, ze zlo, které se tu často ukazuje, neleží v zákoně, který je za daných poměrů přece jen určitou sociální ochranou. Toto zlo nutno řešiti v kořenů. Tím je bytová nouze, nedostatek bytů; zde nasaditi páku a veřejnou mocí podporovati rozvoj bytové péče a stavebního ruchu je nejnaléhavějším úkolem! Doporučuji proto vládní návrh zákona číslo 4544 ke schválení a spoléhám, že i tento úkol


text:
bude při jeho provádění sledován. (Souhlas.)
 Předseda (zvoní): Byl podá pozměňovací návrh. Žádám, aby byl přečten.
 Pozměňovací návrh posl. Toužila a soudr.:
 § 1 znějž:
 "Platnost zákona ze dne 26. dubna 1923, č. 86 Sb. z. a n., o odkladu exekučního vyklizení místností prodlužuje se do 30. dubna 1926 s tou změnou, že se ustanovení §§ 2, 3, 4 ruší a znění § 1 se mění takto:
 (1) Exekuční soud může na návrh povinného (nájemníka, domovníka, zaměstnance s bezplatným bytem, podnájemníka atd.) až na dobu jednoho čtvrtletí odložiti exekuci vyklizením najatých nebo používaných místností, nemá-li povinný beze své viny jiné přiměřené náhrady, nebo byl-li povolen odklad vyklizení místností, do nichž se má povinný stěhovati.
 (2) Pokud trvají důvody odložení exekuce i po uplynutí lhůty, na kterou byl odklad povolen, může býti na návrh povinného vyklizení odloženo znovu."
 Ke slovu není nikdo přihlášen. Debata odpadá.
 O § 1 bychom hlasovali nejprve v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Toužil a soudr. Kdyby nebyla přijata, hlasovali bychom o § 1 podle zprávy.
 Pak budeme hlasovati o § 2, nadpisu zákona a úvodní formuli, k nimž není pozměňovacích návrhů, ve znění zprávy výborové.
 Jest snad proti tomuto způsobu hlasování nějaká námitka? (Nebyla.)
 Není tomu tak, budeme tedy hlasovati, jak jsem právě uvedl.
 O § 1 nejprve v úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Toužil a soudr. Žádám o přečtení.
 Pozměňovací návrh posl. Toužila a soudr.: § 1 znějž:
 Předseda: Kdo souhlasí s § 1 v té úpravě, jak ji navrhují pp. posl. Toužil a soudr., nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 To je menšina. Návrh pp. posl. Toužila a soudr. je zamítnut.
 Kdo teď souhlasí s § 1 podle zprávy výborové, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 Teď budeme hlasovati o § 2, nadpisu zákona a úvodní formuli, k nimž není pozměňovacích návrhů, podle zprávy.
 To je většina. § 2, nadpis zákona a úvodní formule jsou schváleny podle zprávy výborové.
 Tím poslanecká sněmovna přijala osnovu tuto ve čtení prvém.
 Čtení druhé navrhnu na denní pořad schůze příští.
 Přerušuji projednávání pořadu dnešní schůze.
 Než přejdeme k ukončení, máme hlasováním ještě rozhodnouti o dvou interpelacích, označených za naléhavé, jež byly rozdány ve včerejší schůzi a jež obě byly zodpověděny tisky 4548 a 4549, rozdanými ve schůzi dnešní.
 Je to především naléhavá interpelace posl. Witticha a druhů o povodňových pohromách na východním Slovensku (tisk 4543).
 Tisk 4543. Naléhavá interpelace posl. Witticha a druhů vládě o povodňových pohromách na východním Slovensku.
 Co vláda dosud podnikla, aby zmírnila nouzi těžce postiženého obyvatelstva a zda jest ochotna neprodleně vyplatiti potřebné peníze z pohotových fondů?
 Předseda: Páni posl. Wittich a druzi navrhují, aby rozprava zahájena byla ve schůzi příští.
 Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava ve smyslu příslušných paragrafů našeho jednacího řádu, a aby rozprava tato byla provedena ve schůzi příští, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)
 To je menšina. Rozprava této za naléhavou označené interpelaci přiznána nebyla. (Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)
 Žádám o klid!
 Dále je zde naléhavá interpelace pp. posl. Skaláka, Hakena a


text:
soudr. o správních poměrech a volbách v Podkarpatské Rusi (tisk 4545).
 Tisk 4545. Naléhavá interpelace posl. Skaláka, Hakena a soudr. ministrovi vnitra o správních poměrech a volbách v Podkarpatské Rusi.
 Ptáme se pana ministra vnitra:
 1. Je pan ministr ochoten při vstupu poslanců do sněmovny učiniti prohlášení o Podkarpatské Rusi?
 2. Je ochoten říci, jaké důsledky hodlá vyvoditi vláda z projevu vůle lidu učiněného hlasováním při volbách do Národního shromáždění v Podkarpatské Rusi?
 Předseda: Páni posl. Skalák, Haken a soudr. navrhují, aby rozprava byla zahájena dnes 8. dubna v dnešní schůzi.
 Kdo tedy souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci byla přiznána ve smyslu §§ 69, 65 a 68 našeho jednacího řádu rozprava a aby rozprava ta byla provedena v dnešní schůzi, nechť zvedne ruku. (Děje se.)
 To je menšina, rozprava přiznána nebyla. (Hluk. - Výkřiky poslanců komunistických. - Předseda zvoní.)
 Přistoupím ke sdělením presidiálním.
 Dovolené udělil jsem dodatečně na včerejší schůzi posl. Pikovi, Kunstovi, Krejčímu a Bubníkovi; dodatečně na včerejší, jakož i na dnešní schůzi posl. J. Bečkovi; na dnešní schůzi posl. Koudelkovi, na tři dny posl. Vaculovi - vesměs pro neodkladné záležitosti. (Různé výkřiky. Hluk. - Předseda zvoní.)
 Dodatečně na včerejší schůzi omluvili se nemocí posl. Mikulíček, Tausik a Svetlik.
 Lékařské vysvědčení předložil posl. Chalupník.
 Byly provedeny změny v klubech a výborech. Žádám o sdělení.
 Výbor pro záležitosti průmyslu, obchodu a živností zvolil v dnešní schůzi dne 8. dubna t. r. I. místopředsedou posl. Petrovického.
 Posl. inž. Nečas oznámil současně s klubem poslanců čsl. soc.-dem. strany dělnické, že se stal členem tohoto klubu.
 Klub poslanců republikánské strany zemědělského a malorol. lidu vyslal do výboru živnostenského posl. Molíka za posl. Vaculu.
 Do výboru ústavně-právního vyslal týž klub posl. dr. Medveckého za posl. Chlebounovou, posl. Berana za posl. Karlovského, posl. Macha za posl. Štolbu.
 Do výboru imunitního vyslal týž klub posl. Valáška za posl. dr. Černého; klub poslanců "Deutsche soz.-dem. Arbeiterpartei" posl. Pohla za posl. dr. Haase.
 Tisk 4548. Odpověď min. vnitra na interp. posl. Skaláka, Hakena a druhů o správních poměrech a volbách v Podkarpatské Rusi.
 Tisk 4549. Odpověď vlády na interp. posl. Witticha a spol. o povodňových pohromách na východním Slovensku. (Hluk. Různé výkřiky. - Předseda zvoní.)
 Předseda: Mezi schůzí byla tiskem rozdána Těsnopisecká zpráva o 256. schůzi posl. sněmovny a Zápis o 253. schůzi posl. sněmovny. (Hluk. Výkřiky komunistických poslanců. - Předseda zvoní.)
 Zápisy o 252., 254. a 255. schůzi byly ve sněmovní kanceláři po 48 hodin vyloženy, a poněvadž nebyly proti nim podány písemné námitky, jsou schváleny podle §u 73 jedn. řádu a budou podle téhož paragrafu vytištěny.
 Ukončím schůzi. (Hluk. Výkřiky. - Předseda zvoní.)
 Žádám znovu o klid.
 Podle usnesení předsednictva navrhuji, aby se příští schůze konala zítra ve středu dne 9. dubna v 1 hod. odpol. s
 1. Zpráva výboru ústavně-právního k vládnímu návrhu zákona (tisk 4521) o účinku žádostí za souhlas sněmoven k trestnímu stíhání členů Národního shromáždění na běh promlčecí lhůty (tisk 4546).
 2. Druhé čtení osnovy zákona o ochraně nájemníků (tisk 4542).
 3. Druhé čtení osnovy zákona, kterým se prodlužuje platnost


text:
zákona ze dne 26. dubna 1923, č. 86 Sb. z. a n., o odkladu exekučního vyklizení místností (tisk 4544).
 4. Zpráva výboru ústavno-právneho k usnesení senátu Národneho shromaždení republiky Československej (tisk posl. sněm. 4383) o vládnom návrhu zákona (tisk sen. 1734 a 1741), ktorým sa mení § 113, odst. 3 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXI, o manželskom práve a § 51 a § 59, odst. 2 uh. zák. čl. zo dňa 9. prosinca 1894, č. XXXIII, o štátnych matrikách, potom § 30 zákona zo dňa 22. kvetňa 1919, č. 320 Sb. z. a n., o obradnostiach smluvy manželskej, o rozluke a o prekážkach manželstva (tisk 4526).
 5. Zpráva výboru imunitního o žádosti sedrie v Bratislavě za vydání k trestnímu stíhání posl. Tausika pro přečin vzpoury podle § 152, bod 6 a § 158, odst. 2 trestního zákona a pro přečin pobuřování podle § 172, odst. 1 trestního zákona (tisk 4527).
 6. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za vydanie k trestnemu stihaniu posl. Hlinku pre prečin podla § 1 a § 5 zák. čl. XLI z roku 1914 (tisk 4528).
 7. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za vydanie k trestnemu stihaniu posl. Tománka a dr. Jurigu pre prečin rušenia obecného mieru (tisk 4529).
 8. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za zrušenie poslaneckej imunity posl. Tománka pre prečin podla § 14, č. 3 zákona na ochranu republiky (tisk 4531).
 9. Zpráva výboru imunitného o žiadosti hlav. štát. zástupitelstva v Bratislave za vydanie k trestnemu stihaniu posl. Hlinku pre prečin pomluvy (tisk 4532).
 (Konec schůze 7 hod. 10 min. večer.)


text:
ČNR 1992-1992, tisk 15
 poslance České národní rady
 Josefa JANEČKA
 ze dne......
 kterým se mění a doplňuje zákon ČNR č. 311/1991 Sb., o státní správě
 Zákon ČNR č. 311/1991 Sb., o státní správě v odpadovém hospodářství se mění a doplňuje takto:
 V § 5 se připojují odstavce 3, 4 a 5, které znějí:
 (3) Právnická a fyzická osoba, která má udělen souhlas k podnikání v oblasti nakládání s odpady zaměřený na sběr a výkup odpadů je povinna vyžadovat průkaz totožnosti [Zákon č. 75/1957 Sb.,o občanských průkazech ]nebo obchodního jména fyzických nebo právnických osob, od kterých odebírá nebo vykupuje odpady neželezných kovů [Opatření Federálního výboru pro životní prostředí, kterým se vyhlašuje kategorizace a katalog odpadů, vyhlášené v částce 69/1991 Sb.]; bez prokázání totožnosti nabízené odpady s obsahem neželezných kovů neodebere ani nevykoupí.
 (4) Právnická a fyzická osoba, která má udělen souhlas k podnikání v oblasti nakládání s odpady zaměřený na sběr a výkup odpadů, je povinna vést evidenci jmen fyzických a právnických osob, od kterých odebrala nebo vykoupila odpad neželezných kovů. V této evidenci zaznamená také druh a množství odebraného a vykoupeného odpadu.
 (5) Za nesplnění povinností uvedených v odstavci (3) a (4) uloží okresní úřad nebo inspekce právnické a fyzické osobě, která má udělen souhlas k podnikání v oblasti nakládání s odpady zaměřený na sběr a výkup odpadů, pokutu až do výše 250 000,- Kč. Okresní úřad může odejmout souhlas k podnikání v oblasti nakládání s odpady.
 Z poznatků poslanců České národní rady a poznatků prokuratury ČR a policie ČR v celorepublikovém měřítku je zjišťováno, že dochází ve velké míře ke krádežím barevných kovů a to nejen z uzavřených prostor organizací, ale též měděného vedení zabezpečovacího zařízení ČSD a dokonce i vrchního telefonního vedení ve velkém rozsahu. Pachatelé těchto krádeží prodávají organizacím odpadového hospodářství značné množství těchto barevných kovů, aniž by bylo možné zjišťovat jejich totožnost. Vyhláška ministerstva vnitra ČSR č 118/1971 Sb., doplněná vyhláškou ministerstva vnitra ČSR č 64/1988 Sb. umožňovala podle § 5 odst. 3 písm. b) požadovat prokázání totožnosti od občanů, kteří odevzdávali k výkupu věci, jež obvykle nejsou ve vlastnictví občanů, nebo věci ve značně velkém množství; neprokázal-li občan svou totožnost, nesměl výkupce nabízené zboží vykoupit.
 Tato vyhláška byla zrušena zákonem České národní rady ze dne 8. července 1991 o státní správě v odpadovém hospodářství. Ustanovení § 5 odst 3 písm. b) vyhlášky č 64/1988 Sv. nebylo do zákona č. 311/1991 převzato.
 V souladu s čl. 7 odst 1 a čl. 10 odst 3 Listiny základních práv a svobod (Ústavní zákon č. 23/1991 Sb.) je nezbytné stanovit povinnosti prokazování totožnosti občanů zákonem a zákonem uložit povinnosti výkupců v případě neprokázání totožnosti občana nabízené věci nevykoupit.
 Tato zákonná úprava nevyžaduje žádné finanční nároky na státní rozpočet.
 Vzhledem k jednoduchosti novely na straně jedné a společenské závažnosti na straně druhé žádám o upuštění od projednávání zásad zákona. Zároveň žádám o zkrácení zákonné lhůty k projednání zákona na 20 dnů.


text:
1 Exekuční právo-modelové řízení I. část JUDr. Ing. Radovan Dávid, Ph.D. - ppt stáhnout
 Prezentace na téma: "1 Exekuční právo-modelové řízení I. část JUDr. Ing. Radovan Dávid, Ph.D."— Transkript prezentace:
 2 Úvodní informace Docházka Studijní literatura Podmínky pro udělení kolokvia Obsahové zaměření Konzultační hodiny
 Doporučená literatura Winterová, A. a kol. Civilní právo procesní. 6. vyd. Praha: Linde, 2011 Stavinohová, J., Hlavsa, P. Civilní proces a organizace soudnictví. Brno: MU a Doplněk, 2003 Macur, J. Kurs občanského práva procesního – Exekuční právo. Praha: C. H. Beck, 1998 Fiala, J. Spory vznikající z podnětu výkonu rozhodnutí (exekuční spory). Praha: Univerzita Karlova, 1972 3
 4 Úvod do studia exekučního práva Podstata civilních exekucí a jejich význam Exekuční řízení a jeho vztah k řízení nalézacímu – Rozhodnutí na plnění – Rozhodnutí statusová – Rozhodnutí určovací – Náklady řízení Specifika pro notářské a exekutorské zápisy se svolením k vykonatelnosti
 Subjekty exekučního řízení Soudy – Pravomoc – Příslušnost Účastníci řízení – Způsobilost být účastníkem řízení – Způsobilost procesní – Legitimace účastníků – Účastenství manžela povinného Účastníci pro určitý úsek řízení – Plátce mzdy, peněžní ústav, spoluvlastník, dražitel apod. Soudní exekutor a jeho zaměstnanci – Dvoukolejnost právní úpravy jako specifikum českého právního řádu 5
 Předpoklady pro nařízení exekuce Exekuční titul – Podrobný výčet s odkazem na § 274 OSŘ a § 40 EŘ Vykonatelnost – Vlastnost soudního rozhodnutí – Vlastnost ostatních exekučních titulů Doložka vykonatelnosti – Orgán vyznačující doložku 6
 Činnost soudu před nařízením exekuce Výzva k dobrovolnému splnění povinnosti Pomoc při zjišťování údajů Prohlášení o majetku – Výhody a nevýhody uvedených institutů 7
 Návrh na nařízení exekuce Dispoziční zásada a výjimky Návrh na nařízení výkonu rozhodnutí dle části šesté OSŘ – § 42 odst. 4 a § 79 odst. 1 OSŘ – § 261 odst. 1 OSŘ V návrhu na výkon rozhodnutí ukládajícího zaplacení peněžité částky uvede oprávněný, jakým způsobem má být výkon rozhodnutí proveden. Návrh na nařízení exekuce podle EŘ – § 38 odst. 1 EŘ V návrhu na nařízení exekuce musí být označen exekutor, který má být pověřen provedením exekuce, s uvedením jeho sídla. Z návrhu musí být dále patrné, kdo ho činí, které věci se týká a co sleduje, a musí být podepsán a datován. Kromě toho musí návrh na nařízení exekuce označit účastníky. Dále se jedná o přesné označení exekučního titulu, uvedení povinnosti, která má být exekucí vymožena, a údaj o tom, zda, popřípadě v jakém rozsahu povinný vymáhanou povinnost splnil, popřípadě označení důkazů, kterých se oprávněný dovolává. 8
 Exekuční řízení § 253 OSŘ – Výkon rozhodnutí soud nařídí zpravidla bez slyšení povinného. Případným slyšením povinného nesmí být zmařen účel výkonu rozhodnutí. – Soud nařídí jednání, jen považuje-li to za nutné nebo stanoví-li to zákon. § 254 OSŘ – Použití ostatních částí OSŘ – Poučovací povinnost – Přerušení řízení a zmeškání lhůt – Odvolání § 37 a § 44 EŘ – Specifika a odlišnosti řízení dle EŘ Při nařízení respektovat vhodnost, přiměřenost a účelnost exekuce 9
 Stáhnout ppt "1 Exekuční právo-modelové řízení I. část JUDr. Ing. Radovan Dávid, Ph.D."
 Podobné prezentace 1


text:
Zařízení k nakládání s odpady v Jihočeském kraji Krajský úřad – Jihočeský kraj Odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Oddělení ochrany ovzduší. - ppt stáhnout
 Prezentace na téma: "Zařízení k nakládání s odpady v Jihočeském kraji Krajský úřad – Jihočeský kraj Odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Oddělení ochrany ovzduší."— Transkript prezentace:
 Zařízení k nakládání s odpady v Jihočeském kraji Krajský úřad – Jihočeský kraj Odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Oddělení ochrany ovzduší a nakládání s odpady Babylon 2014  Ing. Hana Pacáková
 Počet zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Aktivní provozovaná zařízení celkem Sběrny a výkupny odpadů 308 Mobilní sběr a výkup odpadů 277 Skládky odpadů 23 Kompostárny 29 Zpracování elektroodpadů 13 Zpracování autovraků 61 Sběrná místa autovraků 4 Sběrné dvory 88 Biologická dekontaminace 4 Rekultivace, terénní úpravy 24 Spalovna 1 Třídičky odpadů 35 Solidifikace 1 Drtící linky 35 Fyzikálně-chemická úprava 27 Rafinace olejů /jiný způsob opětovného využití 1 Celkem 931
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Sběrny a výkupny odpadů celkem 308 nejvíce zařízení (historicky v ČR síť sběren ) ● sběr a výkup ostatních odpadů ● sběr a výkup ostatních a nebezpečných odpadů Účastníkem řízení obec § 14 odst.7 x často proti zřízení zařízení na území obce bez uvedení pádného důvodu (mají zájem určovat kódy druhů odpadů v PŘ, odvolávat se na nevyhovující příjezdovou komunikaci apod.) Kolaudace stavby x problém s dokladováním, pokud není doložena uvádíme ve výroku R odložení vykonatelnosti (spatně nastaveno v zákoně o odpadech § 14 odst.5, že naše R předchází stavebnímu řízení). Vykonatelnost R se odkládá, dle § 73 odst.1 SŘ, do doby platnosti kolaudačního souhlasu nebo jiného opatření příslušného stavebního úřadu vydaného podle zák. č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu. Dnem nabytí PM a čj. kolaudačního souhlasu nebo jiného opatření stavebního úřadu bude do 10 dnů písemně doplněno do schváleného PŘ zařízení samostatnou přílohou (dle přílohy č. 1 bodu 5.1. vyhl. č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, v platném znění) a o této skutečnosti bude současně informován KÚ. Vykonatelnost rozhodnutí se odkládá, dle § 73 odst. 1 správního řádu, do doby platnosti
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Sběrny a výkupny odpadů - pokračování Ve výroku R podmínka v případě sběru a výkupu vyřazených elektrických a elektronických zařízení - kat. č. 20 01 36: V rámci přijímání odpadu kat. č. 20 01 36 vyřazené elektrické a elektronické zařízení neuvedené pod čísly 20 01 21, 20 01 23, 20 01 35 nebudou do zařízení přijímána vyřazená elektrická a elektronická zařízení pocházející z domácností podléhající zpětnému odběru ve smyslu ustan. § 37g písm.f) zákona o odpadech.
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Skládky odpadů celkem 23 zařízení velké skládky jsou v režimu IPPC V JčK máme dostatečnou kapacitu skládek, nové skládky se nestaví, max. se budují nové kazety 2 skládky se odtěžují a recykluje se jejich obsah: Temelín – skládka stavebního odpadu Semice, Písek – skládka popílku Podporujeme navrhovanou změnu zákona ohledně využívání odpadů na TZS jen maximálně do 20%


text:
hmotnostních z celkové hmotnosti odpadů ukládaných na skládku
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Kompostárny celkem 29 zařízení Nerovnoměrné pokrytí x nedostatečně řešené krajské město České Budějovice Kompostárny z dotací budou mít problémy s provozem v budoucnu (kompostování ve vacích x drahé a málo efektivní, z důvodu dotací je řada zařízení kapacitně nadhodnocena) Nově stanovená hranice 75 tun denní příjem do kompostárny - od 7. 7. 2015 režim IPPC 1 zařízení s fermentorem (Vimperk) 2 zařízení vermikompostování (Milíkovice, Malonty)
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Zpracování autovraků celkem 61 zařízení (ovlivněno POH JčK – dojezdová vzdálenost pro občana do 20 km, požadavek nevládních organizací) Po kontrole ČIŽP nemělo nově smlouvu 7 provozovatelů, po opakované výzvě ze strany KÚ k doložení smlouvy zbývají jen 3 provozovatelé Bez pravomocné pokuty souhlas odebírat nemůžeme, i když máme nově tuto možnost dle § 78 odst.4 písm.c (tj. za chybějící smlouvu s akredit. zástupcem a výrobcem vybraných vozidel x nešťastná povinnost - sankce jen pro jednoho ze smluvních partnerů, jednostranné znevýhodnění).
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Sběrné dvory celkem 88 řada nových SD díky dotaci z OP ŽP Problémy : - s doložením kolaudace (podmínka vykonatelnosti ve výroku R), - v některých případech proti vybudování SD i obec (např. chce –li SD zřídit právnická osoba a obec již SD má), - případ, kdy obec nejdříve doložila zamítavé vyjádření a následně kladné ?? Příjem elektrozařízení v odpadovém režimu x místo zpětného odběru
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Rekultivace, terénní úpravy celkem 24 zařízení (rekultivace skládek, zavážení odtěžených prostor či nerovností v terénu, vytváření ochranných valů apod.), Odbahňování - využívání sedimentu v odpadovém režimu podléhá souhlasu dle § 14 odst.1 zákona o odpadech, musí vyhovovat limit hodnotám vyhl. č, 294/2005 Sb., příloha č. 10.1. a 10.2. (vodní výluh) včetně ekotoxikologických testů, v případě nad 1000 t a překročení limitních hodnot je nutné zpracovat hodnocení rizika dané lokality dle vyhl. ČBÚ č. 104/1988 Sb., (vyhl. č. 99/1992 Sb., ve znění vyhl. č. 300/2005 Sb.,) X tyto vyhlášky primárně platí pro ukládání do podzemních prostor – proč se využívají pro terénní úpravy na povrchu terénu ?? /málo pochopitelné/ Dále je nutné získat závazné odborné stanovisko od orgánu ochrany veřejného zdraví k případě překročení limitních hodnot /poměrně komplikované řešení/. Rybník Jordán v Táboře - kauza zkomplikovala odbahňování v JčK na nejbližší léta (soud nepochopil, že KÚ se snažil v důsledku změny vyhl. č. 294/2005 Sb., jen zpřísnit nastavené limity v původně schváleném PŘ zařízení). Závazné stanovisko ORP pro terénní úpravy v množství 30 tis. tun ??
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Fyzikálně-chemická úprava Příklady 2 zařízení : zařízení na dekontanminaci infekčního zdravotního odpadu (Chotýčany, fy EKOPUR ), autokláv, předúprava odpadu před následným využitím v cementárnách zařízení na zpracování odpadních pneumatik (Borovany, fy Bonus), peletky z odpadního prachu a textilu (certifikované palivo)
 Zařízení v Jihočeském kraji k 1. 10. 2014 Přidělování IČR Ke všem zařízením jsou přidělena IČZ - provozovatelé byli informování dopisem U nově vydávaných povolení je


text:
v odůvodnění uvedeno: Zařízení byl KÚ JčK přidělen identifikační kód zařízení : CZC..... Tento kód zařízení bude sloužit od 1. 1. 2016 jako oficiální identifikátor zařízení (číslo provozovny), který bude provozovatel používat při komunikaci s veřejnou správou v rámci ČR a partnerskými organizacemi (např. při vedení a ohlašování evidence a o odpadech a o způsobech nakládánís nimi). Ve výroku R zatím IČZ neuvádíme, euronovela lhůtu posouvá k 1. 1. 2016 (změna § 39 zákona).
 KONEC Děkuji za pozornost Ing. Hana Pacáková tel.: 386 720 715 pacakova@kraj-jihocesky.cz
 Stáhnout ppt "Zařízení k nakládání s odpady v Jihočeském kraji Krajský úřad – Jihočeský kraj Odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví Oddělení ochrany ovzduší."
 Podobné prezentace Zavedli jsme systém environmentálního řízení a auditu Zavedli jsme systém environmentálního řízení a auditu Moravskoslezský kraj IX. ročník odborného semináře.


text:
 Soud: údajné padělání na radnici nebylo trestným činem | Oficiální stránky statutárního města České Budějovice
 Č. Budějovice - Krajský soud zrušil včera k odvolání ing. Vladimíry Hruškové a Zdeňka Čápa rozsudek Okresního soudu v Č. Budějovicích, jímž byli v březnu uznáni vinnými paděláním a pozměňováním úřední listiny, v případě Vl. Hruškové dále zneužitím pravomoci veřejného činitele a v případě Zd. Čápa pomocí k tomuto trestnému činu. Krajský soud nově rozhodl tak, že oba jmenované obžaloby zprostil s tím, že žalované skutky nejsou trestnými činy.
 Šlo o odpady
 Podle rozsudku první instance vedoucí odboru správy veřejných statků Magistrátu města Českých Budějovic Vladimíra Hrušková a bývalý náměstek primátora Zdeněk Čáp na jaře 2003 vyhotovili po vzájemné dohodě a v součinnosti neoprávněně listinu zakládající právo Vl. Hruškové k výkonu funkce odpadového hospodáře města. Měli tak učinit v úmyslu přesvědčit Českou inspekci životního prostředí o tom, že město tohoto hospodáře ustavilo, a vyhnout se tak eventuální sankci.
 Zmíněnou listinu s datem 27. prosince 2001 nechala Vl. Hrušková předložit prostřednictvím zastupující osoby v květnu 2003 inspekci ČIŽP, která měla informace od některých zaměstnanců magistrátu, že město tohoto hospodáře nejspíš nemá. Inspekce si pak prý všimla, že na hlavičce byla uvedena telefonní čísla platná až po přečíslování, k němuž došlo v roce 2002 . . .
 Obžalovaní obvinění odmítají. Zdeněk Čáp řekl, že po přijetí zákona o odpadech se v roce 2001 v kolegiu primátora shodli, že odpadovým hospodářem bude Vl. Hrušková, která se problematikou odpadu už zabývala. Takové jednání u soudu potvrdili svědkové, další členové bývalého vedení města. Jmenovací listina byla vyhotovena na Čápově hlavičkovém papíře v jediném exempláři a uložena u Hruškové. Když se v roce 2002 dokument ztratil, rozhodli se vyhotovit listinu znovu - na radu právničky s původními údaji, tedy i datem vystavení. To zase potvrdila u soudu zmíněná právnička. Kopii původního jmenování s ještě starými telefonními čísly pak Vl. Hrušková údajně přece jen náhodou nalezla založenu ve spise k rekultivaci městské skládky a dodatečně ji předložila.
 K této listině znalec řekl, že byla "s velkou pravděpodobností" vyhotovena z nového hlavičkového papíru náměstka Čápa a řádek s údaji o telefonních číslech byl na ni "velmi pravděpodobně" přiřazen montáží ze starého hlavičkového papíru.
 Soudkyně okresního soudu se poté přiklonila k názoru státního zástupce, že totiž antidatovanou jmenovací listinu nechala Vl. Hrušková předložit inspekci ČIŽP, aniž si uvědomila, že jsou na ní už nová telefonní čísla, a když věc začala být šetřena, "jako zázrakem" se našla kopie původního originálu, podle znalců už ale nejspíš smontovaná z různých exemplářů. Oba obžalované uznala vinnými výše uvedenými trestnými činy. Vyměřila jim tresty odnětí svobody na jeden rok s výkonem podmíněně odloženým na zkušební dobu tří let, peněžité tresty po 80 000 Kč a zákaz výkonu vedoucích funkcí ve státní správě na dobu pěti let.
 Obhajoba: nelogické
 Obžalovaní se odvolali. Podle obhájce JUDr. Josefa Dvořáka opřela první instance
 rozhodnutí o výpověď skupiny svědků, kteří o ustavení odpadového hospodáře na městě nevěděli: to ovšem není důkaz toho, že
 příslušný odpovědný pracovník opravdu jmenován nebyl. Akci inspekce podle obhajoby


text:
iniciovala osoba "zjevně zaujatá, naprosto neobjektivní, s výrazně negativním postojem vůči městu". Postup tohoto úředníka byl prý naprosto účelový: místo řádně zahájeného správního řízení "vytěžuje" známého, kterého potká, zda je funkce hospodáře obsazena . . .
 JUDr. Dvořák má za to, že Vl. Hrušková činnost odpadového hospodáře v podstatě vykonávala už v rámci svého vedoucího postu na magistrátě a neměla proto ani důvod se na pracovišti "chlubit" novou funkcí. Obhajoba se dovolávala svědectví členů kolegia primátora o dohodě pověřit vedoucí odboru, a prý "ani náznakem" nic nedokazuje, že tomu tak nebylo. Forma jmenování nebyla zákonem předepsána, což potvrdilo i ministerstvo, které rovněž uzavřelo, že Vl. Hrušková splňovala pro tuto funkci kvalifikační předpoklady. V otázce posuzování inkriminované jmenovací listiny obhájce argumentoval vyjádřením znalce o nemožnosti určit, pokolikáté byla listina kopírována, a svědectvím tiskaře těchto papírů o více šaržích a možnostech posunu tisku. Posléze se dr. Dvořák dovolával "logiky věci" - proč by Čáp něco padělal, když už nebyl ve funkci, a proč by tak činila Hrušková, když od začátku tvrdí, že takový papír ani na nic nepotřebovala. Ostatně podle obhajoby ani nešlo o úřední listinu - nevydal ji státní orgán a nezakládala práva ani povinnosti ani nezjišťovala stav; v dané věci proto ani nemohlo jít o trestný čin.
 Kam zmizela noblesa?!
 Krajský soud poté rozsudek první instance zrušil a nově rozhodl, jak je uvedeno výše.
 "Chtělo by se říci se Shakespearem - mnoho povyku pro nic," předeslal odůvodnění rozhodnutí předseda senátu. Citoval z usnesení státního zastupitelství, které 28. listopadu 2003 rušilo usnesení vyšetřovatele o zahájení trestního stíhání v této věci s tím, že po prověření podezření nepřekračují zjištění policejního orgánu rovinu pouhých indicií, že se tedy nepodařilo dostatečně prokázat, že byl spáchán trestný čin a pachateli byli právě obvinění.
 Pak se podle soudu nejspíš dostal ke slovu "ouřad" - formalismus, formální přístup k výkladu zákona o odpadech. "Místo toho, co by očekával stát zřizující různé instituce a občan očekávající, že se takový úřad bude za jeho peníze účelně starat, aby mu odpad nepřerostl přes hlavu, uděluje takovýto ,ouřad' pokuty, vydává stanoviska, rozhodnutí, námitky, opravy rozhodnutí, jde papír za papírem - a hle, posléze je z toho trestní spis plný výkladových otázek, náročné dokazování u soudu a právem podané odvolání obžalovaných," řekl předseda senátu. "Přitom občan a stát snad očekávali něco jiného od detašovaných pracovišť - že tu nejsou jen ,přes pokuty', ale i přes metodiku a výklad smyslu zákona, ujednocování stanovisek. Místo toho však úředník tohoto úřadu potká jiného úředníka, krátce zaměstnaného na radnici, vyzvídá na něm a iniciuje se trestní stíhání . . ."
 Předseda senátu citoval z písemných materiálů, na jakých základech toto stíhání stojí: "dle zjištění ČIŽP", "dle výkladu právníků", "podle neoficiálních zpráv, informací a odpovědí", "ČIŽP se domnívá, že povinnost ustavit hospodáře byla porušena" . . .
 "Místo určité noblesy, která bývala vlastní styku mezi úřady, se stanoviska magistrátu dočkávají ironických odpovědí inspekce o ,závažných nedostatcích', o tom, že ,funkce odpadového hospodáře nebyla vykonávána dostatečně kvalifikovaně, pokud vůbec vykonávána byla' . . ," pokračoval předseda senátu. Korespondence


text:
ze strany ČIŽP má ke zmíněné noblesnosti úřadu daleko, tvrdí-li, že primátorovi "zjevně není známa prováděcí vyhláška", že to či ono v reakci města "lze hodnotit pouze ironicky" či že to a to je "úsměvné". Pro trestní řízení není tento tón sice důležitý, ale soud jej zmiňuje proto, že ilustruje, o jaká "správní zjištění" se obvinění opírá.
 Skutečná zjištění a stanoviska správních úřadů ve věci ustavování odpadových hospodářů pak jsou nejednotná a podle odvolacího soudu měla vést k zastavení trestního stíhání obou obviněných už v přípravném řízení. "Udělená pokuta městu nakonec také samotným správním rozhodnutím ,zmizela' - konečně se zřejmě našel někdo, kdo v řízení nad postojem města přemýšlel," podotkl předseda senátu. Zákon neurčuje formu jmenování odpadových hospodářů ani nespecifikuje jejich kvalifikační předpoklady a striktně nepředepisuje formu jejich vzdělání. "Z výkladových nejednotností, tedy z nanejvýš správní záležitosti, se odvinulo trestní řízení; věc se chytá za nesprávný konec, vyhazují se peníze, vyslýchají se tiskaři, řeší se záhlaví a telefony, ale uniká smysl a v závěru mají být dva dosud naprosto bezúhonní občané potrestáni za závažný trestný čin: tento soud nemá dojem, že takové rozhodnutí by bylo spravedlivé," uzavřel předseda senátu. Krajský soud proto Zd. Čápa a Vlaďku Hruškovou obžaloby zprostil.
 Datum vydání: 14.6.2005
 [VLTAVA + PNPRESS + LABE]


text:
Ochrana osobních údajů - Mimibertík Liberec
 Obchodní společnosti Mimibertík, se sídlem U Slunečních lázní 1277/3, Liberec 14, identifikační číslo: 74087932, zapsané v obchodním rejstříku vedeném (dále jen „Prodávající“) má zájem zpracovávat informace týkající se zákazníků, potenciálních zákazníků, návštěvníků www stránek („subjekty údajů“). Informace týkající se subjektů údajů představují tzv. osobní údaje ve smyslu Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů a o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES („GDPR“).
 Osobní údaje subjektů údajů mají být Prodávajícím zpracovávány pro účely oprávněný zájem Prodávajícího, plnění smlouvy, nabídky, konvenční marketingové a remarketingové účely . Ke zpracování osobních údajů pro výše uvedené účely je vyžadován souhlas subjektu údajů. Udělení takového souhlasu je zcela dobrovolné. Subjekt údajů má navíc právo udělený souhlas kdykoli odvolat písemným oznámením doručeným Prodávajícímu. V takovém případě bude zpracování osobních údajů prováděné na základě odvolaného souhlasu neprodleně ukončeno. Odvoláním souhlasu nicméně není dotčena zákonnost zpracování v období před jeho odvoláním.
 V případě, že subjekt údajů udělí Prodávajícímu souhlas se zpracováním osobních údajů, budou jeho/její osobní údaje zpracovávány (a) v rozsahu [dotčených osobních údajů; např. identifikační a kontaktní údaje, informace, které subjekt údajů poskytl Prodávajícímu, atd.], a (b) po dobu a po přiměřenou dobu výše uvedeným účelům, ke kterým je souhlas udělen.
 Osobní údaje subjektů údajů nebudou předávány třetím stranám nebo předávány do třetích zemí, pokud to nebude vyžadovat plnění smlouvy.
 Subjekt údajů má právo požadovat od Prodávajícího přístup ke svým osobním údajům (čl. 15 GDPR), jejich opravu nebo výmaz (čl. 16 nebo čl. 17 GDPR), popř. omezení zpracování (čl. 18 GDPR). Subjekt údajů má dále právo vznést námitku proti prováděnému zpracování (čl. 21 GDPR). Za podmínek stanovených v čl. 20 GDPR má subjekt údajů právo na přenositelnost osobních údajů, které se ho týkají a které poskytl Prodávajícímu. Subjekty údajů mohou v otázkách zpracování svých osobních údajů kontaktovat Prodávajícího, a to na e-mailové adrese info@mimibertik.cz.
 Pokud se subjekt údajů domnívá, že jeho osobní údaje jsou zpracovávány v rozporu s právními předpisy, má právo obrátit se na Prodávajícího s žádostí o zjednání nápravy. Jestliže bude žádost subjektu údajů shledána oprávněnou, Prodávající neprodleně odstraní závadný stav. Tím není dotčena možnost subjektu údajů podat stížnost přímo u Úřadu pro ochranu osobních údajů.
 Subjekt údajů tímto uděluje svůj souhlas se zpracováním svých osobních údajů Prodávajícímu pro účely, v rozsahu a po dobu specifikovanou výše. Subjekt údajů bere na vědomí, že Prodávající bude tento souhlas elektronicky archivovat pro účely plnění právní povinnosti Prodávajícího být schopen doložit, že subjekt údajů udělil souhlas s prováděným zpracováním.
 Kojenecký textil, deky
 Postýlky, vybavení
 Dárky na Vítání občánků
 Multifunkční tiskárny na Livox.cz Kvalitní nábytek z masivního dřeva a doplňky do domácnosti. Operativni leasing na míru.
 PŘEBALOVACÍ PULTY PODLOŽKY
 DĚTSKÉ DEKY OSUŠKY
 KOUPÁNÍ HYGIENA
 HRAČKY DEKORACE
 DUDLÍKY SAVIČKY


text:
9Azs18/2011
 9 Azs 18/2011-85
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Radana Malíka a soudcù JUDr. Barbary Poøízkové, Mgr. Daniely Zemanové, Mgr. Davida Hip1ra a JUDr. Lenky Kaniové v právní vìci 3⁄4alobce: I. B. P., zast. JUDr. Radimem Vicherkem, advokátem se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, proti 3⁄4alovanému: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migraèní politiky, se sídlem Nad ©tolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 8. 10. 2010, è. j. OAM-399/LE-05-P08-2008, ve vìci mezinárodní ochrany, v øízení o kasaèní stí3⁄4nosti 3⁄4alobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravì ze dne 9. 8. 2011, è. j. 63 Az 11/2010-46,
 III. Ustanovenému zástupci stì3⁄4ovatele JUDr. Radimu Vicherkovi, advokátu se sídlem Masná 8, Ostrava-Moravská Ostrava, s e p ø i z n á v á odmìna za zastupování ve vý1i 2 880 Kè. Tato èástka mu bude vyplacena z úètu Nejvy11ího správního soudu do 60 dnù od právní moci tohoto rozhodnutí.
 Vèas podanou kasaèní stí3⁄4ností se 3⁄4alobce (dále jen stì3⁄4ovatel ) domáhá zru1ení shora uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravì (dále jen krajský soud ), kterým byla jako nedùvodná podle ustanovení § 78 odst. 7 zákona è. 150/2002 Sb., soudního øádu správního, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen s. ø. s. ), zamítnuta jeho 3⁄4aloba proti rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 8. 10. 2010, è. j. OAM-399/LE-05-P08-2008, kterým bylo rozhodnuto, 3⁄4e se stì3⁄4ovateli neudìluje mezinárodní ochrana podle ustanovení § 12, § 13, § 14, §14a a §14b zákona è. 325/1999 Sb., o azylu a o zmìnì zákona è. 283/1991 Sb., o Policii Èeské republiky, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù (dále jen zákon o azylu ).
 Ve vìcech mezinárodní ochrany se Nejvy11í správní soud nejprve v souladu s ustanovením § 104a s. ø. s. zabývá otázkou, zda podaná kasaèní stí3⁄4nost svým významem podstatnì pøesahuje vlastní zájmy stì3⁄4ovatele. Není-li tomu tak, Nejvy11í správní soud takovou kasaèní stí3⁄4nost odmítne jako nepøijatelnou. Pro vlastní vymezení institutu nepøijatelnosti a jeho dopadù do soudního øízení správního Nejvy11í správní soud odkazuje na své usnesení ze dne
 26. 4. 2006, è. j. 1 Azs 13/2006-39, publikované pod è. 933/2006 Sb. NSS (v1echna zde citovaná rozhodnutí Nejvy11ího správního soudu jsou dostupná na www.nssoud.cz.), v nìm3⁄4 vylo3⁄4il neurèitý právní pojem pøesah vlastních zájmù stì3⁄4ovatele . Znaky tohoto pojmu jsou naplnìny v pøípadì rozpoznatelného dopadu øe1ené právní otázky nad rámec konkrétního pøípadu . Podle citovaného rozhodnutí je tedy kasaèní stí3⁄4nost ve vìcech mezinárodní ochrany pøípustná v následujících typových pøípadech:
 Kasaèní stí3⁄4nost není ve smyslu shora uvedené judikatury Nejvy11ího správního soudu pøijatelná. V daném pøípadì ani nic nenasvìdèuje tomu, 3⁄4e by byl Nejvy11í správní soud povinen zabývat se vìcí nad rámec uplatnìných kasaèních námitek.
 Stì3⁄4ovatel v kasaèní stí3⁄4nosti namítá, 3⁄4e krajský soud pøi rozhodování pochybil zejména proto, 3⁄4e nezjistil pøesnì a úplnì skutkový stav vìci, stejnì jako nebyly úplné zji1tìné dùkazy. Namítá, 3⁄4e nebyla vy3⁄4ádána aktuální zpráva o dodr3⁄4ování lidských práv v zemi pùvodu, ale byla pouze ètena zpráva z roku 2010. Proto nemohl krajský soud správnì usoudit o skutkových a právních otázkách. Rozsudek krajského soudu je proto nesrozumitelný a pro nedostatek dùvodù


text:
nepøezkoumatelný.
 ®alovanému i krajskému soudu stì3⁄4ovatel dále vytýká, 3⁄4e nesprávnì posoudil právní otázky související s podmínkami pro udìlení azylu. Zejména poukazuje na názor uvedený v Pøíruèce postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù, vydané Vysokým komisaøem v lednu 1992 v ®enevì, v jejích èláncích è. 43 a è. 53. Zdùrazòuje, 3⁄4e podle zprávy MZV USA ze dne 11. 3. 2010 nemù3⁄4e být Kon3⁄4ská demokratická republika (dále té3⁄4 Kongo ) pova3⁄4ována za bezpeènou zemi pùvodu. Z tìchto dùvodù stì3⁄4ovatel namítá nezákonnost rozhodnutí jak 3⁄4alovaného, tak krajského soudu, nebo» do1lo k nesprávnému posouzení právní otázky.
 Z uvedených dùvodù stì3⁄4ovatel Nejvy11ímu správnímu soudu navrhl, aby napadený rozsudek krajského soudu zru1il a vìc mu vrátil k dal1ímu øízení.
 ®alovaný ve vyjádøení ke kasaèní stí3⁄4nosti popøel oprávnìnost kasaèní stí3⁄4nosti, nebo» dle jeho názoru bylo rozhodnutí krajského soudu, stejnì jako správní rozhodnutí, vydáno v souladu s právními pøedpisy. ®alovaný trvá na tom, 3⁄4e stì3⁄4ovatel neuvedl 3⁄4ádnou skuteènost, kterou by bylo mo3⁄4no podøadit pod hrozbu vá3⁄4né újmy ve smyslu ustanovení § 14a zákona o azylu a rovnì3⁄4 ani nebyla shledána existence 3⁄4ádného z taxativnì uvedených dùvodù pro udìlení azylu podle ustanovení § 12 zákona o azylu.
 Vzhledem k uvedeným skuteènostem 3⁄4alovaný navrhuje zamítnutí kasaèní stí3⁄4nosti.
 Nejvy11í správní soud nespatøuje ve skuteènostech namítaných stì3⁄4ovatelem v kasaèní stí3⁄4nosti pøesah vlastních zájmù stì3⁄4ovatele, a to v mezích vytýèených vý1e citovaným usnesením prvního senátu zdej1ího soudu.
 Dle ustálené judikatury zdej1ího soudu je poskytnutí azylu zcela specifickým dùvodem pobytu cizincù na území Èeské republiky a nelze je zamìòovat s jinými legálními formami pobytu cizincù na území Èeské republiky, tak jak jsou upraveny napø. v zákonì è. 326/1999 Sb., o pobytu cizincù na území Èeské republiky a o zmìnì nìkterých zákonù. Azyl je výjimeèný institut konstruovaný za úèelem poskytnutí ochrany tomu, kdo z dùvodù v zákonì stanovených poci»uje oprávnìnou obavu z pronásledování ve státì, jeho3⁄4 je obèanem. Zákon o azylu umo3⁄4òuje udìlení mezinárodní ochrany pouze ve výjimeèných pøípadech, kdy je 3⁄4adatel ve své zemi pùvodu pronásledován za uplatòování politických práv a svobod, èi má odùvodnìný strach z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo3⁄4enství, národnosti, pøíslu1nosti k urèité sociální skupinì nebo pro zastávání urèitých politických názorù.
 Dùvody pro poskytnutí azylu jsou zákonem vymezeny pomìrnì úzce a nepokrývají celou 1kálu mo3⁄4ného poru1ení práv. Institut azylu je aplikovatelný v omezeném rozsahu, a to pouze pro pronásledování ze zákonem uznaných dùvodù, kdy je tímto institutem chránìna toliko nejvlastnìj1í existence lidské bytosti a práva a svobody s ní spojené (srov. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 26. 8. 2004, è. j. 5 Azs 170/2004-72).
 Stì3⁄4ovatel v 3⁄4ádosti u udìlení mezinárodní ochrany uvedl, 3⁄4e opustil svoji vlast, proto3⁄4e se bál a proto3⁄4e je v Kongu nebezpeèno. Do protokolu o pohovoru k 3⁄4ádosti o udìlení mezinárodní ochrany ze dne 10. 2. 2008 uvedl, 3⁄4e poté, co jeho matka koncem roku 2007 zemøela, rozhodl se hledat otce, který, dle jeho informací, 3⁄4ije v Londýnì. V Kongu nemohl zùstat z dùvodu samoty a obavy z ozbrojencù, kteøí zabili jeho matku. Sám se na policii neobrátil. O vy1etøení smrti stì3⁄4ovatelovy matky se


text:
pokusili sousedé, kteøí se posléze obrátili i na policii, nicménì vy1etøování nebylo úspì1né.
 Z hlediska ustanovení § 12 zákona o azylu nemù3⁄4e být relevantním dùvodem skuteènost, 3⁄4e stì3⁄4ovateli zemøela matka a otec se zdr3⁄4uje mimo zemi pùvodu, tedy 3⁄4e stì3⁄4ovatel je fakticky sirotek.
 Obava stì3⁄4ovatele z pronásledování osobami, které údajnì zabily jeho matku, rovnì3⁄4 nenaplòuje dle Nejvy11ího správního soudu kritéria pro udìlení mezinárodní ochrany formou azylu. Tím je toti3⁄4 pouze pronásledování z dùvodu uplatòování politických práv nebo svobod èi odùvodnìná obava z pronásledování z dùvodu rasy, pohlaví, nábo3⁄4enství, národnosti, anebo pøíslu1nosti k urèité sociální skupinì, jak je ji3⁄4 ostatnì uvedeno vý1e. Stì3⁄4ovatel v prùbìhu øízení nijak nedolo3⁄4il ani neprokázal, 3⁄4e by jeho obavy z ozbrojencù, kteøí mìli pøed více ne3⁄4 ètyømi lety zabít jeho matku, mohly být opodstatnìné v tom smyslu, 3⁄4e by spadaly pod jeden z taxativnì uvedených dùvodù v § 12 zákona o azylu. Nejvy11í správní soud pova3⁄4uje stejnì jako 3⁄4alovaný za zcela nepravdìpodobné, 3⁄4e by stì3⁄4ovateli mohlo hrozit nebezpeèí ze strany této blí3⁄4e neurèené skupiny osob, navíc v takovém èasovém odstupu od uvádìné události. Z výpovìdi stì3⁄4ovatele rovnì3⁄4 neplyne, 3⁄4e by proti nìmu po smrti matky byly vedeny nìjaké útoky èi byl terèem výhrù3⁄4ek, pro které by mìl nabýt dùvodné podezøení, 3⁄4e je pøímo on v ohro3⁄4ení ze strany tìchto osob.
 Stì3⁄4ovatel rovnì3⁄4 sám uvedl, 3⁄4e vy1etøování vra3⁄4dy jeho matky probíhalo; nejprve svépomocí jiných osob a posléze i prostøednictvím orgánù policie. V tìchto souvislostech lze upozornit na konstantní judikaturu Nejvy11ího správního soudu, podle které by se dala za pronásledování nebo odùvodnìný strach z nìj pova3⁄4ovat jen taková situace, kdy by ze strany orgánù státní moci docházelo k systematickému odmítání poskytnutí ochrany jednotlivcùm pøed výhrù3⁄4kami èi èiny soukromých osob (srov. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 2. 3. 2005, è. j. 4 Azs 271/2004-58, publikovaný pod è. 1347/2007 Sb. NSS). Jednání soukromých osob, které zabily matku stì3⁄4ovatele, proto není pøièitatelné státní moci, navíc ani nebylo prokázáno, 3⁄4e by smìøovalo pøímo vùèi stì3⁄4ovateli.
 Na situaci stì3⁄4ovatele nelze vztáhnout ani namítané èlánky 43 a 53 Pøíruèky postupù a kritérií pro urèování právního postavení uprchlíkù. Dle èl. 43 jsou pro posouzení eventuální obavy z pronásledování relevantní zákony zemì pùvodu a zejména jejich aplikace. Opodstatnìnost obav z pronásledování v1ak musí být posuzována v3⁄4dy individuálnì, pøímo ve vztahu k 3⁄4adateli. To v nyní projednávané vìci provedeno bylo a stì3⁄4ovateli bylo zcela jasnì a srozumitelnì objasnìno, z jakých dùvodù u nìj nebyly shledány podmínky pro udìlení mezinárodní ochrany. Ze stì3⁄4ovatelových vyjádøení neplyne, 3⁄4e by s jeho pøáteli nebo pøíbuznými bylo v minulosti ze strany státních orgánù nakládáno v rozporu se zákony èi tak, aby mìl stì3⁄4ovatel dùvodné obavy, 3⁄4e se sám døíve nebo pozdìji stane obìtí. Rovnì3⁄4 ze 3⁄4ádných tvrzení ani dokumentù dostupných kasaènímu soudu neplyne, 3⁄4e byl podroben opatøením spojeným s dal1ími zápornými faktory ze strany státních orgánù, které by zapøíèiòovaly opodstatnìné obavy z pronásledování na tzv. kumulativním základì.
 K uvádìným èlánkùm citované pøíruèky je nutno rovnì3⁄4 podotknout, 3⁄4e jsou v kasaèní stí3⁄4nosti uvedeny neúplnì a jsou vytr3⁄4ené z kontextu. Oba citované èlánky


text:
pøitom v úplném znìní zdùrazòují, 3⁄4e v3⁄4dy je tøeba hodnotit situaci pøímo ve vztahu k 3⁄4adateli, na základì konkrétních skutkových okolností a uplatnìných tvrzení, které 3⁄4adatel správnímu orgánu pøedestøe, pøípadnì které dùkazy podpoøí.
 Podle ustanovení § 14a zákona o azylu se 3⁄4adateli, který nesplòuje dùvody pro udìlení azylu, udìlí doplòková ochrana, existují-li v jeho pøípadì dùvodné obavy, 3⁄4e by mu po návratu do státu, jeho3⁄4 je obèanem, hrozilo skuteèné nebezpeèí vá3⁄4né újmy a 3⁄4e nemù3⁄4e nebo není ochoten z dùvodu takového nebezpeèí vyu3⁄4ít ochrany státu, jeho3⁄4 je státním obèanem. Jaké situace jsou podle zákona pova3⁄4ovány za vá3⁄4nou újmu, stanoví taxativní výèet v § 14a odst. 2 zákona o azylu. Ve vztahu k námitce, 3⁄4e Kongo nemù3⁄4e být pova3⁄4ováno za bezpeènou zemi pùvodu, Nejvy11í správní soud ze zpráv o zemi pùvodu zalo3⁄4ených ve správním spise ovìøil, 3⁄4e aèkoliv není bezpeènostní situace v Kongu zcela ideální, odehrávají se nejzáva3⁄4nìji nepokoje ve východní èásti zemì, tedy vzhledem k rozlehlosti Konga zcela jinde, ne3⁄4 stì3⁄4ovatel 3⁄4il (Kinshasa v západní èásti Konga). Stì3⁄4ovatel navíc tuto námitku vznesl zcela obecnì, bez toho, aby uvedl, jaký konkrétní vliv bude mít nepøíznivá bezpeènostní situace pøímo na nìj a od toho i odvodil relevanci svých tvrzení z hlediska splnìní podmínek pro udìlení jedné z forem mezinárodní ochrany. Udìlení mezinárodní ochrany je toti3⁄4 vyhrazeno zcela výjimeèným pøípadùm a nelze ji pojímat jako ochranu pøed jakýmkoliv negativním jevem, jen3⁄4 se ve vztahu ke stì3⁄4ovateli v zemi jeho pùvodu odehrává nebo odehrávat mù3⁄4e (srov. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 14. 9. 2005, è. j. 5 Azs 125/2005-46).
 Zdej1í soud souèasnì ovìøil, 3⁄4e se 3⁄4alovaný otázkou udìlení doplòkové ochrany dle ustanovení § 14a zákona o azylu dostateènì zabýval, v dostateèném rozsahu zjistil skutkový stav vìci a opatøil si dùkazy. K tomu Nejvy11í správní soud dodává, 3⁄4e dle konstantní judikatury zji1»uje správní orgán skuteèný stav vìci pouze v rozsahu dùvodù, které 3⁄4adatel v prùbìhu øízení o mezinárodní ochranì uvedl (srov. rozsudek Nejvy11ího správního soudu ze dne 18. 12. 2003, è. j. 5 Azs 22/2003-41). Se stì3⁄4ovatelem byl pohovor veden za úèasti tlumoèníka z francouzského jazyka, k protokolu o pohovoru k 3⁄4ádosti o udìlení mezinárodní ochrany nemìl 3⁄4ádné pøipomínky ani ne3⁄4ádal jeho doplnìní. Rozhodnutí správního orgánu je velmi podrobnì odùvodnìno a zabývá se v1emi stì3⁄4ovatelem tvrzenými skuteènostmi i ve vztahu k otázce udìlení doplòkové ochrany.
 U stì3⁄4ovatele rovnì3⁄4 nebyly shledány dùvody pro udìlení mezinárodní ochrany podle ustanovení § 13, § 14 nebo § 14b zákona o azylu.
 Nejvy11í správní soud souèasnì vyhodnotil, 3⁄4e v pøípadì napadeného rozsudku nebylo shledáno 3⁄4ádné zásadní pochybení ze strany krajského soudu, který se svým postupem neodchyluje od vý1e uvedené konstantní judikatury. K námitce stì3⁄4ovatele, 3⁄4e nebyly opatøeny úplné dùkazy a krajský soud nezjistil pøesnì skutkový stav, nebo» nebyla vy3⁄4ádána aktuální zpráva o dodr3⁄4ování lidských práv, odkazuje kasaèní soud na shora uvedenou judikaturu a pøipomíná, 3⁄4e dle ustanovení § 75 odst. 1 s. ø. s. vychází pøi pøezkoumání rozhodnutí soud ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu. Napadené rozhodnutí 3⁄4alovaného bylo vydáno v roce


text:
2010, proto byla-li v prùbìhu ústního jednání u krajského soudu ètena zpráva z roku 2010, nelze tvrdit, 3⁄4e zprávu nelze pova3⁄4ovat za aktuální. Napadený rozsudek krajského soudu byl vydán v srpnu 2011, tzn. zpráva za rok 2010 je pro posouzení vìci relevantní. Stì3⁄4ovateli navíc nic nebránilo, aby krajskému soudu navrhl pøípadnì dal1í dùkazy, co3⁄4 v1ak neuèinil.
 K obecnì vznesené námitce nepøezkoumatelnosti rozsudku krajského soudu Nejvy11í správní soud pro úplnost podotýká, 3⁄4e nepøezkoumatelnost rozhodnutí je vadou tak záva3⁄4nou, 3⁄4e se jí Nejvy11í správní soud musí zabývat i tehdy, pokud by to stì3⁄4ovatel nenamítal, tedy z úøední povinnosti (ex officio). Je-li rozhodnutí nepøezkoumatelné, lze jen stì3⁄4í uva3⁄4ovat o jeho pøezkumu kasaèním soudem, co3⁄4 ostatnì vyplývá ji3⁄4 z lingvistické stránky vìci, kdy nepøezkoumatelné rozhodnutí prostì nelze vìcnì pøezkoumat. Nepøezkoumatelnost rozhodnutí mù3⁄4e nastat z dùvodu jeho nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí. To prakticky znamená napø. situaci, kdy by se krajský soud nevypoøádal vùbec èi alespoò dostateènì s uplatnìnými 3⁄4alobními body, neprovedl by navr3⁄4ené dùkazy a ani by øádnì nevylo3⁄4il, proè tak neuèinil (tzv. opomenutý dùkaz), z rozhodnutí by nebyly seznatelné jeho nosné dùvody (ratio decidendi) anebo by tyto dùvody nemìly oporu ve výsledcích provedeného øízení. Nic takového v1ak Nejvy11í správní soud v projednávané vìci nezjistil. Naopak z odùvodnìní napadeného rozsudku je jednoznaènì seznatelná vzájemná souvislost jednotlivých úvah, na základì kterých dospìl krajský soud k závìru o nutnosti zamítnutí 3⁄4aloby.
 Za tìchto okolností Nejvy11í správní soud neshledal 3⁄4ádného dùvodu pro pøijetí kasaèní stí3⁄4nosti k vìcnému projednání a konstatuje, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nost svým významem podstatnì nepøesahuje vlastní zájmy stì3⁄4ovatele, a proto ji ve smyslu ustanovení § 104a s. ø. s. shledal nepøijatelnou a odmítl ji.
 Podle § 35 odst. 8 s. ø. s., ve spojení s § 120 s. ø. s., zástupci stì3⁄4ovatele, který mu byl soudem ustanoven k ochranì jeho práv, hradí hotové výdaje a odmìnu za zastupování stát.
 Ze soudního spisu Nejvy11í správní soud zjistil, 3⁄4e ustanovený zástupce stì3⁄4ovatele, JUDr. Radim Vicherek, advokát se sídlem Masná 8, Ostrava, provedl 1 úkon právní slu3⁄4by v hodnotì 2100 Kè, spoèívajících v sepisu kasaèní stí3⁄4nosti, tedy podání ve vìci samé dle ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) vyhlá1ky è. 177/1996 Sb., o odmìnách advokátù a náhradách advokátù za poskytování právních slu3⁄4eb (advokátní tarif). Ustanovenému zástupci stì3⁄4ovatele nále3⁄4í i náhrada hotových výdajù dle ustanovení § 13 odst. 3 advokátního tarifu ve vý1i 300 Kè za jeden úkon právní slu3⁄4by. JUDr. Radim Vicherek soudu dolo3⁄4il osvìdèení plátce danì z pøidané hodnoty (è. l. 43), celková vý1e odmìny tedy èiní 2 880 Kè, a to vèetnì 20 % danì z pøidané hodnoty. Tato èástka bude zástupci stì3⁄4ovatele vyplacena z úètu Nejvy11ího správního soudu do 60 dnù ode dne nabytí právní moci tohoto usnesení.


text:
Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci Praha IČO 27626105 kontakty (12.07.2020) | Finance.cz
 Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci Praha IČO: 27626105
 Tato stránka obsahuje výpis dat z různých rejstříků pro firmu Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci, která sídlí v obci Praha a bylo jí přiděleno IČO 27626105.
 Firma s názvem Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci se sídlem v obci Praha byla založena v roce 2006. Společnost je stále aktivní. V jejím vedení se dosud vystřídalo 5 osob. Společnost podniká v oboru Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona , Pořádání kulturních produkcí, zábav a provozování zařízení sloužících zábavě , Agenturní činnost v oblasti kultury a umění a další.
 Základní údaje o Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci IČO: 27626105
 C 119806
 27626105
 Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci
 Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 85 Cm 1554/2019- 3 ze dne 23.7.2019, které nabylo právní moci dnem 27.8.2019, byla obchodní korporace zrušena s likvidací a jmenován likvidátor. 18.9.2019
 Aktuální kontaktní údaje Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci
 Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o.
 Kontakty na Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci IČO: 27626105
 Vodičkova 791/41 , Praha 110 00 15.5.2007
 U Kamýku 284/11 , Praha 142 00 1.12.2006 - 15.5.2007
 Obory činností Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci IČO: 27626105
 pořádání kulturních produkcí, zábav a provozování zařízení sloužících zábavě 15.5.2007 - 5.10.2009
 reklamní činnost a marketing 15.5.2007 - 5.10.2009
 agenturní činnost v oblasti kultury a umění 15.5.2007 - 5.10.2009
 pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor s poskytováním pouze základních služeb zajišťujících jejich řádný provoz 1.12.2006
 Vedení firmy Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci IČO: 27626105
 Jménem společnosti jedná a podepisuje každý jednatel samostatně. 13.4.2007
 Jménem společnosti jedná její jednatel. 1.12.2006 - 13.4.2007
 Mgr. Martin Žižka 1.12.2006 - 13.4.2007
 od 1.12.2006 do 30.3.2007
 Pavel Kočalka 13.4.2007 - 2.11.2007
 od 30.3.2007 do 17.10.2007
 Padovská 585/12, Praha 109 00
 Daniel Trojan 13.4.2007 - 2.11.2007
 Ronkova 1831/6, Praha 180 00
 Michal Hoblík 13.4.2007 - 2.11.2007
 od 30.3.2007 do 1.11.2007
 Karla IV. 2592, Pardubice 530 02
 Richard Tinák 2.11.2007 - 18.2.2016
 od 17.10.2007 do 10.10.2015
 Křišťanova 889/13, Praha 130 00
 Mgr. Milan Edelmann 18.9.2019
 Vlastníci firmy Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci IČO: 27626105
 zakladni 200 000 Kč 100% 13.4.2007
 zakladni 200 000 Kč 50% 1.12.2006 - 13.4.2007
 Sbírka Listin Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci IČO: 27626105
 C 119806/SL 12 ostatní -exekuční příkaz Městský soud v Praze 23.9.2009 30.9.2009 5.10.2009 2
 C 119806/SL 9 smlouvy o převodu obchod. podílu 4x Městský soud v Praze 17.10.2007 26.11.2007 20
 C 119806/SL 11 ostatní rozh.spol. Městský soud v Praze 17.10.2007 26.11.2007 4
 C 119806/SL 10 podpisové vzory


text:
Městský soud v Praze 17.10.2007 26.11.2007 3
 C 119806/SL 8 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 5.4.2007 24.4.2007 5
 C 119806/SL 7 notářský zápis NZ 171/2007 Městský soud v Praze 28.3.2007 24.4.2007 9
 C 119806/SL 6 podpisové vzory 3x Městský soud v Praze 30.3.2007 24.4.2007 13
 C 119806/SL 5 smlouvy o převodu obchod. podílu 4x Městský soud v Praze 30.3.2007 24.4.2007 20
 C 119806/SL 4 podpisové vzory Městský soud v Praze 30.3.2007 23.4.2007 0
 C 119806/SL 3 zakladatelské dokumenty Městský soud v Praze 3.4.2007 23.4.2007 0
 C 119806/SL 1 podpisové vzory Městský soud v Praze 10.11.2006 20.11.2006 3
 Hodnocení Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci
 Výpis dat pro firmu Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci obsahuje pouze taková data, která lze dle zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů, zveřejňovat i bez souhlasu subjektu těchto údajů.
 výpis firmy Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci, 27626105 na obchodním rejstříku
 výpis firmy Clear Vision Open s.r.o., člen koncernu Clear vision s.r.o. v likvidaci, 27626105 na živnostenském rejstříku
 QUICKFIN CASH s.r.o., člen koncernu "v likvidaci" - 28601076 - Olomouc , Horní lán 445/1
 Parcely Býchory, s.r.o., člen koncernu - 03551334 - Praha , Sokolovská 394/17


text:
(16/09) Vodoměry, kalorimetry, měřidla | IKON.cz
 nacházíte se: Úvod» Aktuality» (16/09) Vodoměry, kalorimetry, měřidla
 (16/09) Vodoměry, kalorimetry, měřidla
 Informace k výměně kalorimetrů (měřičů spotřeby tepla na vytápění) a vodoměrů.
 Bytové vodoměry a absolutní měřiče tepla jsou ze zákona o metrologii (zákon č.505/90 Sb.) a následně novely č.119/2000 Sb. zařazeny do kategorie stanovená měřidla, a tudíž je nutno dle vyhlášky č.262/2000 Sb. a vyhlášky č. 344/2000 Sb. tato měřidla ověřovat. Pokud jsou měřidla propadlá, nelze podle nich provádět rozúčtování a hrozí pokuta od ÚNMZ (Úřad pro normalizaci a zkušebnictví) až 1000000,- Kč (viz §23 zákona 119/2000 Sb.) Toto platí všeobecně pro všechna měřidla, nejenom pro vodoměry a měřiče tepla. Ověřovací lhůty pro jednotlivé druhy měřidel jsou stanoveny ve vyhlášce č. 345/2002 Sb. Pro kalorimetry a horkovodní vodoměry platí atest 4 roky, pro studenovodní 6 let.
 Vyhláška kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu
 Citace pův. předpisu: 345/2002 Sb.
 Částka: 125/2002 Sb.
 Datum přijetí: 11. července 2002
 Rozeslána dne: 30.7.2002
 Datum účinnosti: 1. září 2002
 2. dubna 2006*)
 Ministerstvo průmyslu a obchodu stanoví podle § 27 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii, ve znění zákona č. 119/2000 Sb., (dále jen "zákon") k provedení § 3 odst. 3 a § 6 odst. 1 zákona:
 Schvalování typu a ověřování podléhají měřidla, jejichž druhy jsou uvedeny v příloze. Schvalování typu a prvotnímu ověřování nepodléhají měřidla, na která se vztahuje § 24b zákona. Schvalování typu dále nepodléhají: měřicí sestavy taxametru vozidel taxislužby, odměrné baňky, byrety a pipety používané ke kontrole objemu, sedimentační (Westergrenovy) pipety, stacionární nádrže používané jako měřidla objemu, tachografy s registrací pracovní činnosti řidičů motorových vozidel, která jsou jimi povinně vybavena, měřicí mikrofony a osobní zvukové expozimetry.
 Zrušuje se vyhláška č. 263/2000 Sb., kterou se stanoví měřidla k povinnému ověřování a měřidla podléhající schválení typu.
 Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1. září 2002.
 Příloha k vyhlášce č. 345/2002 Sb.
 Druhový seznam stanovených měřidel
 Obor měřeni, druh měřidla
 MĚŘIDLA GEOMETRICKÝCH VELIČIN
 Délková měřidla na metrové zboží
 Měřická pásma
 Měřicí zařízení pro měření délky navinutelného zboží
 Taxametry vozidel taxislužby
 Měřicí sestavy taxametru vozidel taxislužby
 Automatické hladinoměry na stacionárních nádržích
 a) automatické hladinoměry
 b) automatické hladinoměry s automatickou kontrolou metrologických parametrů
 Měřidla plošného obsahu
 Stroje na měření plochy usni
 Měřidla objemu, průtoku
 Kovové odměrné nádoby
 Výčepní nádoby
 Odměrné baňky, byrety a pipety používané ke kontrole objemu
 Sedimentační (Westergrenovy) pipety
 Přepravní sudy a tanky
 a) přepravní sudy s výjimkou sudů uvedených v bodě b)
 b) přepravní sudy vyrobené z korozivzdorných materiálů, tvarově stálé
 c) přepravní tanky (cisterny) na kapaliny
 Stacionární nádrže používané jako měřidla objemu
 a) chladicí a úschovné nádrže na mléko
 b) dřevěné sudy
 c) betonové a zděné skladovací nádrže
 d) sudy a nádrže z ostatních materiálů
 Kontrolní lihová měřidla používaná k měření objemu vyrobeného lihu1)
 Měřidla protečeného množství vody
 a) na studenou vodu
 b) na teplou vodu
 c) bubnové vodoměry
 d) objemové vodoměry
 *) Jestliže byly objemové vodoměry specifikovaného souboru následně ověřeny hromadně, a to na základě vyhovujícího výsledku provedené statistické výběrové zkoušky, stanovuje se doba platnosti následného ověření objemových vodoměrů


text:
tohoto souboru na 3 roky.".
 6 roků*)
 Měřidla protečeného množství plynu
 a) membránová (včetně plynoměrů s teplotní korekcí)
 *) Jestliže byly membránové plynoměry do velikosti G6 specifikovaného souboru následně ověřeny hromadně, a to na základě vyhovujícího výsledku provedené statistické výběrové zkoušky, stanovuje se doba platnosti následného ověření plynoměrů tohoto souboru na 4 roky.".
 10 roků*)
 u plynoměrů do velikostí G6, na základě vyhovujícího výsledku statistické výběrové zkoušky
 b) s otáčivými písty a rychlostní
 c) laboratorní
 d) přepočítávače množství plynu podrobované pravidelné zkrácené zkoušce s dobou platnosti 1 rok:
 1. kompaktní
 2. kombinované: A) vyhodnocovací jednotka
 B) snímač protečeného množství plynu
 C) snímač teploty
 D) snímač tlaku
 Členy měřidel a měřicích sestav protečeného množství tekutin
 a) snímače protečeného množství studené vody
 b) snímače protečeného množství teplé vody
 c) snímače protečeného množství plynu
 d) snímače tlaku
 e) snímače tlakové diference
 f) snímače teploty
 g) průtočné vibrační hustoměry
 h) vyhodnocovací jednotky pro vodu
 i) vyhodnocovací jednotky pro kapaliny jiné než voda nebo než zkapalněné plyny
 j) vyhodnocovací jednotky pro plyn
 k) snímače teploty se zabudovaným převodníkem
 l) snímače protečeného množství kapalin jiných než voda nebo než zkapalněné plyny
 m) snímače protečeného množství zkapalněných plynů
 Měřidla a měřicí sestavy protečeného množství kapalin jiných než voda nebo než zkapalněné plyny
 Měřidla a měřicí sestavy protečeného množství zkapalněných plynů
 Měřidla a měřicí sestavy protečeného množství stlačeného zemního plynu
 MĚŘIDLA MECHANICKÝCH VELIČIN
 Měřidla hmotnosti
 Závaží obchodní a speciální běžná (5. tř.), přesná (4. tř.) a jemná (2. a 3. tř.)
 a) váhy třídy I, II a III
 b) váhy třídy IIII používané pro vážení písku, přírodního kameniva, tuhého komunálního odpadu, recyklovaných materiálů, stavební suti, minerálních a lámaných materiálů a vážení malty a betonu u jejich výrobců a přepravců
 Váhy s automatickou činností
 a) váhy pro vážení kolejových vozidel za pohybu tř. 0,2; 0,5 a 1
 b) váhy pro vážení silničních vozidel za pohybu tř. 0,5; 1 a 2 pro stanovení sankcí, poplatků, tarifů a daní; pro vážení písku, přírodního kameniva, tuhého komunálního odpadu, recyklovaných materiálů, stavební suti, minerálních a lámaných materiálů a vážení malty a betonu u jejich výrobců a přepravců
 c) pásové váhy tř. 0,25; 0,5; 1 a 2
 d) váhy plnicí a dávkovací
 Váhy kontrolní s automatickou i neautomatickou činností používané výrobci a dovozci hotově baleného zboží pro měření skutečného obsahu výrobku v hotovém balení
 Měřicí zařízení pro zjišťování zatížení:
 a) na nápravu nebo kolo u kolejových vozidel
 b) na nápravu u silničních vozidel
 Obilní zkoušeče
 Měřidla mechanického pohybu
 Silniční rychloměry používané při kontrole dodržování pravidel silničního provozu
 Tachografy s registrací pracovní činnosti řidičů motorových vozidel, která jsou jimi povinně vybavena
 a) analogové
 2 roky od data ověření
 b) digitální
 Oční tonometry
 a) mechanické (kontaktní)
 b) elektronické (bezkontaktní)
 Měřidla tlaku v pneumatikách silničních motorových vozidel s výjimkou měřidel tlaku používaných výlučně pro měření tlaku v pneumatikách uživateli motorových vozidel.
 Měřidla síly
 Napínací soupravy na předpjatý beton a horninové kotvy
 Přístroje pro měření na ocelových a betonových konstrukcích
 a) kontrolní momentové klíče
 b) napínací soupravy na předpjatý beton a horninové kotvy
 MĚŘIDLA TEPELNĚ TECHNICKÝCH VELIČIN
 Měřidla


text:
teploty a tepla
 Elektronické teploměry lékařské a zvěrolékařské
 Měřiče tepla a chladu a jejich členy
 a) kompaktní měřiče tepla a chladu
 b) měřidla protečeného množství nosného média
 c) snímače teploty
 d) snímače teploty se zabudovaným převodníkem
 e) snímače tlaku a tlakové diference
 f) vyhodnocovací jednotky kombinovaných měřičů tepla a chladu
 Teploměry pro kontrolu teploty zmrazených potravin používané státními kontrolními orgány
 Teploměry pro kontrolu teploty prostředí a teplé užitkové vody s dělením 0,1 °C a lepším používané státními kontrolními orgány2)
 a) skleněné
 MĚŘIDLA ELEKTRICKÝCH A MAGNETICKÝCH VELIČIN
 Indukční elektroměry vyrobené do 31. prosince 1989
 a) pro měření elektrické energie v přímém zapojení
 b) pro měření elektrické energie ve spojení s měřicími transformátory
 Indukční elektroměry vyrobené po 1. lednu 1990
 b) pro měření elektrické energie ve spojení s měřicími transformátory v úrovni NN
 c) pro měření elektrické energie ve spojení s měřicími transformátory v úrovni VN a VVN
 Statické elektroměry
 Měřicí transformátory proudu a napětí
 a) indukční používané ve spojení s elektroměry
 b) kapacitní používané ve spojení s elektroměry
 MĚŘIDLA OPTICKÝCH VELIČIN
 Měřidla světelných veličin
 Optické radiometry pro spektrální oblast 400 nm až 2800 nm a měření vyzařování v rozsahu 10-3 W.m-2 až 102 W.m-2
 MĚŘIDLA ČASU, KMITOČTU A AKUSTICKÝCH VELIČIN
 Měřidla akustického tlaku
 Přístroje pro měření zvuku tř. 1 a 2
 Pásmově filtry
 Audiometry tónové
 Osobní zvukové expozimetry
 MĚŘIDLA FYZIKÁLNĚ CHEMICKÝCH VELIČIN
 Měřidla hustoty
 Laboratorní hustoměry s hodnotou dílku menší než 1 kg.m-3 s výjimkou hustoměrů na měření zrnitosti zemin (Casagrande)
 Laboratorní lihoměry s hodnotou dílku ≤ 0,2 %
 Laboratorní cukroměry s hodnotou dílku 0,1 %
 Laboratorní moštoměry s hodnotou dílku 0,2 kg.hl-1
 Laboratorní hustoměry na mléko s hodnotou dílku ≤ 0,5 kg.m-3
 Měřidla indexu lomu (refraktometrie)
 Hranolové refraktometry s chybou měření indexu lomu menší nebo rovnou ±2.10-4
 Hranolové refraktometry s chybou měření indexu lomu menší nebo rovnou ±5.10-5
 Měřidla vlhkosti pevných látek
 Vlhkoměry na obiloviny a olejniny třídy přesnosti l a 2
 Měřidla chemického složení
 Procesní plynové chromatografy pro stanovení energetické hodnoty zemního plynu
 MĚŘIDLA VELIČIN ATOMOVÉ A JADERNÉ FYZIKY
 Měřidla používaná pro kontrolu limitů aktivity a objemové aktivity výpusti z jaderných zařízení, ze zařízení pro těžbu nebo úpravu radioaktivních surovin, zpracování nebo aplikací radioaktivních materiálů a z úpraven radioaktivních odpadů a pro stanovení radiační zátěže okolí v důsledku výpustí
 Měřidla aktivity diagnostických a terapeutických preparátů aplikovaných in vivo pacientům
 Měřidla používaná pro stanovení diagnostických a terapeutických dávek při lékařském ozáření
 Měřidla objemové aktivity 222Rn ve vzduchu a vodě a ekvivalentní objemové aktivity 222Rn ve vzduchu, a to jak okamžitých hodnot, tak krátkodobých i dlouhodobých průměrů
 Sestavy používané pro kontrolu limitů ozáření osob, hromadně provozovanou osobní dozimetrií
 Spektrometrické sestavy pro analýzu zdrojů nebo polí záření alfa, beta, gama a neutronů
 Nespektrometrická měřidla aktivit a dávek používaná pro kontrolu dodržování limitů v oblasti radiační ochrany nebo jaderné bezpečnosti a pro měření havarijní
 Měřidla aktivit a dávek používaná pro kontrolu limitů při nakládání s radioaktivními odpady a pro kontrolu uvolňovacích úrovní a podmínek při uvádění radionuklidů do životního prostředí
 Sestavy používané pro zjišťování přítomnosti zdrojů ionizujícího záření pří nelegálním či nežádoucím transportu


text:
Měřidla aktivit pro kontrolu mezních hodnot obsahu přírodních radionuklidů ve stavebních materiálech a vodách a nejvyšších přípustných úrovní radioaktivní kontaminace potravin
 Měřidla dávek používaná pro schvalovací měření při ozařování potravin
 § 3 vyhlášky č. 140/1997 Sb., o kontrole výroby a oběhu lihu a o provedení dalších ustanovení zákona o lihu s tím souvisejících, ve znění vyhlášky č. 81/2000 Sb.
 Vyhláška č. 152/2001 Sb., kterou se stanoví pravidla pro vytápění a dodávku teplé užitkové vody, měrné ukazatele spotřeby tepla pro vytápění a pro přípravu teplé užitkové vody a požadavky na vybavení vnitřních tepelných zařízení budov přístroji regulujícími dodávku tepelné energie konečným spotřebitelům.