text: | 0,42 |Výpočet – Další administrativní výdaje nezahrnuté do referenční částky |[1] KOM(2006) 314 v konečném znění, 22.6.2006.[2] Pracovní dokument útvarů Komise KOM[3] Úř. věst. C , , s. .[4] Úř. věst. C , , s. .[5] Úř. věst. C , , s. .[6] Stanovisko Evropského parlamentu ze dne ... a společný postoj Rady ze dne ...[7] Úř. věst. L 75, 15.3.2001, s. 29.[8] Úř. věst. L 228, 23.9.1995, s. 1 ve znění nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1655/1999 (Úř. věst. L 197, 29.7.1999, s.1) a nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 807/2004 (Úř. věst. L l43, 30.4.2004, s. 46).[9] Úř. věst. L 237, 24.8.1991, s. 25.[10] Úř. věst. L 228, 9.9.1996 .[11] Úř. věst. L 199, 31.7.1985, s. 1.[12] Úř. věst. L 191, 18.7.2008, s. 1.[13] Uvedených v příloze III rozhodnutí 1692/96/ES.[14] Nerozlišené položky, dále jen „NP“.[15] Výdaje, které nespadají pod kapitolu xx 01 příslušné hlavy xx.[16] Výdaje v rámci článku xx 01 04 hlavy xx.[17] Výdaje v rámci kapitoly xx 01 kromě článků xx 01 04 a xx 01 05.[18] Viz body 19 a 24 interinstitucionální dohody.[19] V případě potřeby, např. potrvá-li akce déle než 6 let, je třeba doplnit další sloupce.[20] Tyto náklady NEJSOU zahrnuty v referenční částce.[21] Tyto náklady NEJSOU zahrnuty v referenční částce.[22] Tyto náklady jsou zahrnuty do referenční částky.


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 3.10.2016
 COM(2016) 630 final
 2016/0307(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 o změnách koncesí v listině Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 S přistoupením Chorvatské republiky rozšířila Evropská unie svoji celní unii. Podle pravidel Světové obchodní organizace (WTO) (článek XXIV:6 GATT 1994) byla Evropská unie následně povinna zahájit jednání se členy WTO, kteří vlastní negociační práva týkající se listiny celních koncesí Chorvatska, s cílem dohodnout se na vyrovnání. Toto vyrovnání je nutné, jestliže výsledkem přijetí vnějšího celního tarifu EU je zvýšení cel nad úroveň, ke které se přistupující země u WTO zavázala.
 Dne 15. července 2013 zmocnila Rada Komisi k zahájení jednání podle článku XXIV:6 GATT 1994. Komise jednala se členy WTO vlastnícími negociační práva o odvolání konkrétních koncesí v souvislosti s odvoláním listiny Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii.
 Výsledkem jednání s Brazilskou federativní republikou je návrh dohody ve formě výměny dopisů, který byl parafován dne 12. července 2016 v Ženevě (dále jen „dohoda“). Tento návrh proto vyzývá Radu, aby přijala rozhodnutí o uzavření dohody s Brazilskou federativní republikou ve formě výměny dopisů. Souběžně s tím se rovněž předkládá samostatný návrh týkající se podpisu této dohody.
 •Soulad s platnými předpisy v této oblasti politiky
 Návrh je v souladu s praxí, kterou EU uplatňovala v případech předchozích rozšíření EU.
 •Soulad s ostatními politikami Unie
 Návrh je v souladu s praxí EU uplatňovanou ve vnější činnosti EU a průmyslové a zemědělské politice EU.
 2.PRÁVNÍ ZÁKLAD, SUBSIDIARITA A PROPORCIONALITA
 •Právní základ
 Článek 207 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) ve spojení s čl. 218 odst. 6 písm. a) bodem v) SFEU, který se týká uzavírání mezinárodních dohod.
 •Subsidiarita (v případě nevýlučné pravomoci)
 Návrh spadá do výlučné pravomoci Unie podle čl. 3 odst. 1 písm. e) Smlouvy o fungování Evropské unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní.
 •Proporcionalita
 Brazilská federativní republika byla dotčena odvoláním koncesí Chorvatska. Vyrovnání nepřekračují příslušná brazilská práva. Návrh je v souladu se zásadou proporcionality.
 •Volba nástroje
 Podle čl. 218 odst. 6 písm. a) SFEU musí Rada přijmout rozhodnutí o uzavření dohody.
 3.KONZULTACE SE ZÚČASTNĚNÝMI STRANAMI
 •Konzultace se zúčastněnými stranami
 O obsahu a pokroku v jednání byla pravidelně konzultována Rada (Výbor pro obchodní politiku). Také byl informován Evropský parlament (Výbor pro mezinárodní obchod).
 4.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKY
 Viz finanční výkaz.
 5.OSTATNÍ PRVKY
 •Prováděcí plány
 Tento návrh vyzývá Radu, aby přijala rozhodnutí o uzavření dohody s Brazilskou federativní republikou ve formě výměny dopisů. Souběžně s tím se Radě rovněž předkládá samostatný návrh týkající se podpisu této dohody.
 Výsledky dohody jsou následující:
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 4 766 tun pro „dělené maso z kohoutů a slepic druhu Gallus domesticus, zmrazené“, čísla položek v sazebníku 0207.14.10, 0207.14.50 a 0207.14.70, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 0 % bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
přidělené Brazílii o 610 tun pro „dělené maso z krocanů a krůt, zmrazené“, čísla položek v sazebníku 0207.27.10, 0207.27.20 a 0207.27.80, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 0 % bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU v rámci sazby „erga omnes“ o 36 000 tun pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 98 EUR za tunu bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 78 000 tun pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 98 EUR za tunu bude zachována.
 Pokud jde o objem celní kvóty ve výši 78 000 tun přidělené Brazílii v rámci celní kvóty EU pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, nehledě na vázanou kvótu ve výši 98 EUR za tunu, EU nezávisle použije:
 –během prvních šesti let, během nichž je tento objem k dispozici, vázanou sazbu v rámci kvóty nejvýše 11 EUR za tunu a
 –během sedmého roku, během něhož je tento objem k dispozici, vázanou sazbu v rámci kvóty nejvýše 54 EUR za tunu.
 Komise přijme podle čl. 187 písm. a) nařízení o společné organizaci trhů (nařízení (ES) č. 1308/2013) prováděcí nařízení k rozšíření a správě příslušných kvót.
 Tyto prováděcí předpisy se připravují souběžně s tímto návrhem.
 2016/0307 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 o změnách koncesí v listině Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 207 odst. 4 ve spojení s čl. 218 odst. 6 druhým pododstavcem písm. a) bodem v) této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 s ohledem na souhlas Evropského parlamentu,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Dne 15. července 2013 zmocnila Rada Komisi k zahájení jednání s některými dalšími členy Světové obchodní organizace podle článku XXIV:6 Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 v průběhu přistoupení Chorvatské republiky k Evropské unii.
 (2)Jednání byla vedena Komisí podle směrnic pro jednání přijatých Radou.
 (3)Tato jednání byla dokončena a dne 12. července 2016 byla parafována Dohoda ve formě výměny dopisů mezi Unií a Brazilskou federativní republikou podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT 1994) o změnách koncesí v listině Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Unii.
 (4)V souladu s rozhodnutím Rady [...]
 1
 byla uvedená dohoda jménem Unie podepsána dne [...] s výhradou jejího pozdějšího uzavření.
 (5)Uvedená dohoda by měla být schválena,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Dohoda ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu 1994 o změnách koncesí v listině Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii se schvaluje jménem Unie.
 Znění dohody


text:
je přiloženo k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Předseda Rady jmenuje osobu zmocněnou učinit jménem Unie oznámení uvedené v dohodě.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí. Bude zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie.
 Den vstupu dohody v platnost zveřejní generální sekretariát Rady v Úředním věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 FINANČNÍ VÝKAZ
 DATUM:
 1.
 ROZPOČTOVÁ POLOŽKA:
 Kapitola 12 – Cla a ostatní poplatky
 2.
 NÁZEV:
 Návrh rozhodnutí Rady o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 o změnách koncesí v listině Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii.
 3.
 PRÁVNÍ ZÁKLAD:
 Smlouva o fungování Evropské unie, zejména články 207 a 218.
 4.
 CÍLE:
 Uzavřít dohodu ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou.
 5.
 FINANČNÍ DOPADY
 BĚŽNÝ ROZPOČTOVÝ ROK 2016
 (v milionech EUR)
 NÁSLEDUJÍCÍ ROZPOČTOVÝ ROK 2017
 (v milionech EUR)
 ROZPOČTOVÝ ROK 2018
 (v milionech EUR)
 5.0
 VÝDAJE
 –
 FINANCOVANÉ Z ROZPOČTU EU
 (NÁHRADY/INTERVENCE)
 –
 VNITROSTÁTNÍCH ORGÁNŮ
 –
 JINÝCH SUBJEKTŮ
 –
 –
 –
 5.1
 PŘÍJMY
 –
 VLASTNÍ ZDROJE EU
 (DÁVKY/CLA)
 –
 VNITROSTÁTNÍ
 4,4
 4,4
 4,4
 2016
 2017
 2018
 5.0.1
 ODHADOVANÉ VÝDAJE
 5.1.1
 ODHADOVANÉ PŘÍJMY
 4,4
 4,4
 4,4
 5.2
 METODA VÝPOČTU: objem vynásobeno celní sazbou v rámci kvóty
 6.0
 MŮŽE BÝT PROJEKT FINANCOVÁN Z PROSTŘEDKŮ UVEDENÝCH V PŘÍSLUŠNÉ KAPITOLE STÁVAJÍCÍHO ROZPOČTU?
 NE
 6.1
 MŮŽE BÝT PROJEKT FINANCOVÁN PŘEVODEM MEZI KAPITOLAMI STÁVAJÍCÍHO ROZPOČTU?
 NE
 6.2
 BUDE POTŘEBA DODATEČNÝ ROZPOČET?
 NE
 6.3
 BUDE POTŘEBA ZAČLENIT PROSTŘEDKY DO BUDOUCÍCH ROZPOČTŮ?
 NE
 POZNÁMKY:
 (1)
 Úř. věst. L [...], [...], s. [...].
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 3.10.2016
 COM(2016) 630 final
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o uzavření Dohody ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 o změnách koncesí v listině Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii
 DOHODA VE FORMĚ VÝMĚNY DOPISŮ
 mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 o změnách koncesí v listině Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii
 A. Dopis Evropské unie
 Vážená paní / vážený pane,
 v návaznosti na jednání podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 o změnách listiny Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii mám tu čest navrhnout následující:
 Evropská unie zahrne do své listiny pro celní území EU-28 koncese, které byly uvedeny na předchozí listině pro celní území EU-27, s následujícími změnami:
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 4 766 tun pro „dělené maso z kohoutů a slepic druhu Gallus domesticus, zmrazené“, čísla položek v sazebníku 0207.14.10, 0207.14.50 a 0207.14.70, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 0 % bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 610 tun pro „dělené maso z krocanů a krůt, zmrazené“, čísla položek v sazebníku 0207.27.10, 0207.27.20 a 0207.27.80, přičemž současná sazba v


text:
rámci kvóty ve výši 0 % bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU v rámci sazby „erga omnes“ o 36 000 tun pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 98 EUR za tunu bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 78 000 tun pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 98 EUR za tunu bude zachována.
 Pokud jde o objem celní kvóty ve výši 78 000 tun přidělené Brazílii v rámci celní kvóty EU pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, nehledě na vázanou kvótu ve výši 98 EUR za tunu, EU nezávisle použije:
 –během prvních šesti let, během nichž je tento objem k dispozici, vázanou sazbu v rámci kvóty nejvýše 11 EUR za tunu a
 –během sedmého roku, během něhož je tento objem k dispozici, vázanou sazbu v rámci kvóty nejvýše 54 EUR za tunu.
 Evropská unie a Brazilská federativní republika si vzájemně oznámí dokončení svých vnitřních postupů nutných pro vstup této dohody v platnost. Tato dohoda vstupuje v platnost čtrnáct dní po dni obdržení posledního oznámení.
 Byl bych Vám zavázán, kdybyste potvrdil/potvrdila souhlas Vaší vlády s obsahem tohoto dopisu. Dovoluji si navrhnout, aby v případě, že je výše uvedený návrh pro Vaši vládu přijatelný, tento dopis a Vaše potvrzení společně tvořily dohodu ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou (dále jen „dohoda“).
 Přijměte prosím, vážený pane / vážená paní, ujištění o mé nejhlubší úctě.
 Za Evropskou unii
 B. Dopis Federativní republiky Brazílie
 Vážená paní / vážený pane,
 mám tu čest potvrdit, že jsem dne [...] obdržel Váš dopis tohoto znění:
 „V návaznosti na jednání podle článků XXIV:6 a XXVIII Všeobecné dohody o clech a obchodu (GATT) 1994 o změnách listiny Chorvatské republiky v průběhu jejího přistoupení k Evropské unii mám tu čest navrhnout následující:
 Evropská unie zahrne do své listiny pro celní území EU-28 koncese, které byly uvedeny na předchozí listině pro celní území EU-27, s následujícími změnami:
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 4 766 tun pro „dělené maso z kohoutů a slepic druhu Gallus domesticus, zmrazené“, čísla položek v sazebníku 0207.14.10, 0207.14.50 a 0207.14.70, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 0 % bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 610 tun pro „dělené maso z krocanů a krůt, zmrazené“, čísla položek v sazebníku 0207.27.10, 0207.27.20 a 0207.27.80, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 0 % bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU v rámci sazby „erga omnes“ o 36 000 tun pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 98 EUR za tunu bude zachována.
 Zvýšení stávajícího objemu celní kvóty EU přidělené Brazílii o 78 000 tun pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“,


text:
čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, přičemž současná sazba v rámci kvóty ve výši 98 EUR za tunu bude zachována.
 Pokud jde o objem celní kvóty ve výši 78 000 tun přidělené Brazílii v rámci celní kvóty EU pro „surový třtinový cukr, určený k rafinaci“, čísla položek v sazebníku 1701.13.10 a 1701.14.10, nehledě na vázanou kvótu ve výši 98 EUR za tunu, EU nezávisle použije:
 –během prvních šesti let, během nichž je tento objem k dispozici, vázanou sazbu v rámci kvóty nejvýše 11 EUR za tunu a
 –během sedmého roku, během něhož je tento objem k dispozici, vázanou sazbu v rámci kvóty nejvýše 54 EUR za tunu.
 Evropská unie a Brazilská federativní republika si vzájemně oznámí dokončení svých vnitřních postupů nutných pro vstup této dohody v platnost. Tato dohoda vstupuje v platnost čtrnáct dní po dni obdržení posledního oznámení.
 Byl bych Vám zavázán, kdybyste potvrdil/potvrdila souhlas Vaší vlády s obsahem tohoto dopisu. Dovoluji si navrhnout, aby v případě, že je výše uvedený návrh pro Vaši vládu přijatelný, tento dopis a Vaše potvrzení společně tvořily dohodu ve formě výměny dopisů mezi Evropskou unií a Brazilskou federativní republikou (dále jen „dohoda“).
 Přijměte prosím, vážený pane / vážená paní, ujištění o mé nejhlubší úctě.
 Za Brazilskou federativní republiku


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0193
 Návrh nařízení Rady rozšiřující konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republiky /* KOM/2005/0193 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 17.05.2005KOM(2005) 193 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYrozšiřující konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republiky(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká používání nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004 (dále jen „základní nařízení“) v šetření obcházení rozšiřujícího konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 pro dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republiky. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Stávající ustanovení v oblasti návrhu V oblasti návrhu neexistují žádná stávající ustanovení. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nepoužije se. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADU |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy . |Odborné konzultace |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ ASPEKTY NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 10. září 2004 po podání žádosti organizace Lighting Industry and Trade in Europe (LITE) jménem výrobců a dovozců elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (dále jen „CFL-i’“) ve Společenství zahájila Komise šetření možného obcházení antidumpingových opatření uložených pro CFL-i pocházejících z Čínské lidové republiky dovozem stejného výrobku zasílaného z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín, či nikoli. Šetření ukázalo, že platná antidumpingová opatření byla obcházena ve všech třech případech překládkou nebo montáží. Bylo také zjištěno, že dovoz kompaktních fluorescentních výbojek z Vietnamu, Pákistánu a Filipín je dumpingový a maří vyrovnávací účinky platných antidumpingových opatření proti Číně. V důsledku toho se navrhuje rozšířit konečná antidumpingová opatření uložená na dovoz určitých kompaktních fluorescentních výbojek pocházejících z Čínské lidové republiky na dovoz stejných výrobků zasílaných z Vietnamu, Pákistánu a/nebo Filipín. Byly přijaty a analyzovány čtyři žádosti o osvobození. Bylo zjištěno, že společnosti žádající o osvobození, ve třech případech obcházely opatření nebo nespolupracovaly. Jejich žádost proto musela být odmítnuta. Ve čtvrtém případě nemohlo být provedeno žádné hodnocení, protože společnost během období šetření nevyvážela. Proto se navrhuje, aby Rada přijala


text: připojený návrh nařízení, který by měl být zveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie nejpozději do 9. června 2005. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto na tento návrh nepoužije. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto/těchto důvodů. |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a správní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu/těchto důvodů. Výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1. NávrhNAŘÍZENÍ RADYrozšiřující konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescenčních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejných výrobků zasílaných z Vietnamské socialistické republiky, Pákistánské islámské republiky a Filipínské republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na čl. 13 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Stávající opatření a provedená šetření2. Nařízením (ES) č. 1470/2001[2] (dále jen „původní nařízení“) uložila Rada konečná antidumpingová cla v rozsahu od 0 % do 66,1 % z dovozu elektronických integrovaných kompaktních fluorescentních výbojek („CFL-i“) pocházejících z Čínské lidové republiky (dále jen „původní šetření“).3. V říjnu 2002 zahájila Komise podle článku 12 základního nařízení[3] šetření, zda se výše uvedená antidumpingová opatření promítla do cen výrobku. Toto šetření bylo ukončeno v březnu 2004, když žadatel formálně stáhl svou žádost[4].2. Žádost4. Dne 16. srpna 2004 obdržela Komise žádost, podanou na základě čl. 13 odst. 3 základního nařízení, o prošetření údajného obcházení antidumpingových opatření uložených pro CFL-i pocházející z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“ nebo „Čína“). Žádost byla podána dne 16. srpna 2004 organizací Lighting Industry and Trade in Europe (LITE) jménem výrobců a dovozců CFL-i ve Společenství (dále jen „žadatel“). V žádosti bylo uvedeno, že platná antidumpingová opatření pro dovoz CFL-i pocházejících z ČLR byla obcházena prostřednictvím překládky a/nebo montáže přes Vietnam, Pákistán a/nebo Filipíny.5. Žádost dále uváděla, že od uložení antidumpingových opatření došlo ke změně ve struktuře obchodu (snížily se dovozy z Číny a zvýšily se dovozy z výše uvedených zemí), a kromě uložení antidumpingových opatření neexistuje pro takovou změnu dostatečný důvod nebo ekonomické opodstatnění, a že nápravné účinky stávajících antidumpingových opatření na dovoz CFL-i pocházejících z ČLR jsou znehodnocovány, pokud se jedná o množství a ceny. Kromě toho existují dostatečné důkazy, že zvýšené dovozy z Vietnamu, Pákistánu a


text: Filipín byly v cenách pod prahovou hodnotou ceny nezpůsobující újmu stanovenou v šetření, které vedlo ke stávajícím opatřením.6. A nakonec žadatel uvedl, že ceny CFL-i zasílaných z Vietnamu, Pákistánu a Filipín byly dumpingové ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro obdobný výrobek v průběhu původního šetření.3. Zahájení7. Poté, co bylo po konzultaci s poradním výborem stanoveno, že existují dostatečné přímé důkazy pro zahájení šetření podle článku 13 základního nařízení, zahájila Komise šetření podle nařízení (ES) č. 1582/2004([5]) (dále jen „zahajovací nařízení“). Podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 základního nařízení Komise zahajovacím nařízením vyzvala celní orgány, aby od 11. září 2004 evidovaly dovozy CFL-i zasílaných z Vietnamu, Pákistánu a Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín, či nikoli.4. Šetření8. Komise oficiálně oznámila zahájení šetření úřadům ČLR, Vietnamu, Pákistánu a Filipín, vývozcům/výrobcům a dovozcům ve Společenství, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a žádajícímu průmyslovému odvětví Společenství. Vývozcům/výrobcům ve Vietnamu, Pákistánu a Filipínách, vývozcům/výrobcům v ČLR a dovozcům ve Společenství jmenovaným v žádosti, známým Komisi z původního šetření a těm, kteří se ohlásili v termínech uvedených v čl. 3 odst. 1 zahajovacího nařízení byly zaslány dotazníky. Zúčastněné strany dostaly možnost oznámit své názory písemně a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v zahajovacím nařízení.9. Čtyři vývozci/výrobci ve Vietnamu, jeden vývozce/výrobce v Pákistánu a pět vývozců/výrobců v Číně předložilo vyplněný dotazník, zatímco od vyvážejících výrobců z Filipín žádná odpověď nepřišla. Vyplněné dotazníky předložili také dva spříznění a dva nespříznění dovozci ve Společenství.10. Na šetření spolupracovali a vyplněné dotazníky předložily tyto společnosti:Nespříznění dovozci:- Elektro Cirkel B.V., Nizozemí;- Carrefour S.A., Francie,Spříznění dovozci- Energy Research 2000 B.V., Nizozemí,- e3light A/S, Dánsko,Vietnamští vývozci/výrobci:- Eco Industries Vietnam Co., Ltd, Haiphong (spřízněný s e3light A/S)- Energy Research Vietnam Co., Ltd, Haiphong (spřízněný s Energy Research 2000 B.V.)- Halong service and import export company (Halong Simexco), Haiphong- Rang Dong Light Source and Vacuum Flask Joint Stock Company (Ralaco), HanojPákistánský vývozce/výrobce:- Ecopak Lighting, KarachiČínští vývozci/výrobci:- Firefly Lighting Co. Ltd, Shenzhen- Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd- City Bright Lighting (Shenzhen), Ltd, Shenzhen- Ningbo Super Trend Electron Co. Ltd, Ningbo- Zhejiang Sunlight Group Co. Ltd, Shangyu- Inspekce na místě proběhly v prostorách těchto společností:- Ecopak Lighting, Karachi (Pákistán)- Eco Industries Vietnam Co., Ltd, Haiphong a s ní spřízněné společnosti e3 light v Dánsku- Energy Research Vietnam Co., Ltd, Haiphong- Rang Dong Light Source and Vacuum Flask Joint Stock Company (Ralaco), Hanoi- Carrefour S.A., Francie5. Období šetření11. Období šetření (dále jen „OŠ“) se vztahovalo na období od 1. července 2003 do 30. června 2004. Pro prošetření údajné změny struktury obchodu byly údaje shromažďovány od roku 1999 až do konce OŠ.6. Zveřejnění12. Všechny zúčastněné strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě mělo být doporučeno:(i) rozšířit konečná antidumpingová opatření uložená nařízením Rady (ES) č. 1470/2001 na dovozy elektronických integrovaných kompaktních fluorescentních výbojek (CFL-i) pocházejících z Čínské lidové republiky na dovozy stejného výrobku zasílaného z Vietnamu, Pákistánu a Filipín,(ii) neudělit osvobození společnostem, které o


text: ně požádaly.Podle ustanovení základního nařízení byla stranám poskytnuta lhůta, v níž mohou předkládat svá tvrzení podle tohoto zveřejnění.13. Byly zváženy ústní i písemné připomínky předložené stranami a v případě potřeby podle nich byly upraveny konečné závěry.B. VÝSLEDKY ŠETŘENÍ1. Obecné úvahy14. Jak je uvedeno výše, analýza změny struktury obchodu pokrývala období od roku 1999 až do konce OŠ, tj. především období před rozšířením Evropské unie dne 1. května 2004. Významné rozhodnutí, zda došlo ke změně struktury obchodu v tomto období, by proto mohlo být učiněno pouze na základě porovnání úrovní dovozu dotčeného výrobku do 15 členských států před rozšířením (dále jen „EU-15“ nebo „Společenství“). A skutečně je třeba uvést, že protože před rozšířením byla stávající opatření používána pouze pro EU-15, mohla být před rozšířením obcházena jen vzhledem k EU-15. Navíc veškeré údaje týkající se období po rozšíření pro 10 nových členských států by jako takové neumožňovaly rozpoznat směr vývoje, protože neexistují srovnatelné údaje pro předcházející roky.2. Míra spolupráce a stanovení objemu dovozu15. Jak je uvedeno výše v 9. bodu odůvodnění, čtyři vývozci/výrobci ve Vietnamu, z nichž pouze jedna společnost vyvážela CFL-i do Společenství, 1 vyvážející výrobce v Pákistánu a 5 vyvážejících výrobců v Číně spolupracovalo na základě toho, že předložili vyplněný dotazník. Nespolupracovaly Filipíny.16. Objem dovozu zaznamenaný Eurostatem pokryl větší skupinu výrobků než CLF-i, tj. všechny fluorescentní výbojky.17. Objem vývozu CFL-i zaznamenaný jediným spolupracujícím vývozcem ve Vietnamu pokrýval pouze 3 % objemu vývozu, který zaznamenal Eurostat. Informace přijaté během šetření poukazovaly na existenci řady dalších nespolupracujících vývozců/výrobců ve Vietnamu, kteří během OŠ vyváželi CFL-i do Společenství. Proto se má za to, že údaje, které poskytl spolupracující vývozce, dostatečně neodrážely celkový objem vývozu CFL-i z Vietnamu.18. Pro Pákistán a jak je uvedeno níže v 52. bodu odůvodnění, bylo zjištěno, že údaje zaznamenané spolupracujícím vývozcem byly nespolehlivé. Nespolupracovaly Filipíny. Vývozci z ČLR také spolupracovali v malé míře, protože z minimálně 12 známých čínských vyvážejících výrobců (představujících přibližně 30% celkového vývozu z Číny během období původního šetření) předložilo vyplněný dotazník pouze pět. Navíc tři z těchto dotazníků byly z velké části nevyplněné. Proto na základě informací předložených spolupracujícími stranami nebylo možné učinit žádné vhodné rozhodnutí týkající se objemu dovozu CFL-i do Společenství.19. Z hlediska výše uvedeného je třeba závěry týkající se vývozů CFL-i do Společenství odvodit částečně na základě skutečností, které jsou k dispozici podle článku 18 základního nařízení. Pokud nebyl k dispozici žádný další spolehlivější zdroj informací, ke stanovení celkových objemů dovozu z ČLR, Vietnamu, Pákistánu a Filipín musely být použity údaje Eurostatu. Byla provedena křížová kontrola těchto údajů a údaje byly potvrzeny na základě dalších statistických zdrojů.3. Metodologie20. Podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení bylo hodnocení existence obcházení provedeno na základě postupné analýzy toho, zda došlo ke změně struktury obchodu mezi třetími zeměmi a Společenstvím, zda tato změna vznikla na základě praktik, postupů nebo úsilí, pro něž mimo uložení vyrovnávacího cla neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod, zda existují důkazy o újmě a o tom, že vyrovnávací účinky cla jsou mařeny, pokud se jedná o ceny a/nebo množství obdobného výrobku a


text: zda existují důkazy o dumpingu, pokud jde o běžné hodnoty stanovené dříve pro stejné nebo obdobné výrobky, v případě potřeby v souladu s ustanoveními článku 2 základního nařízení.21. Praktiky, postupy nebo úsilí uvedené výše zahrnují mimo jiné zasílání výrobku podléhajícího opatřením přes třetí země a montáž dílů na základě montáže ve Společenství nebo ve třetí zemi. Za tímto účelem byla existence montáže stanovena podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení.22. V tomto smyslu a jak je vysvětleno níže v 42. a 82. bodu odůvodnění, je třeba uvést, že žádná ze spolupracujících společností nepředložila spolehlivé informace, které by mohly být použity jako základ pro výpočet hodnoty dílů použitých při montáži nebo hodnoty přidané k dílům při kompletaci. Závěry v tomto smyslu proto vycházely ze skutečností dostupných podle článku 18 základního nařízení.23. Ke zhodnocení, zda montáž začala nebo výrazně vzrostla po zahájení antidumpingového šetření nebo těsně před jeho zahájením, byla provedena analýza obchodních toků dovozu do Společenství, k níž došlo po uložení konečných opatření na dovozy pocházející z Číny.24. Ke zhodnocení, zda dovážené výrobky z hlediska množství a cen mařily nápravné účinky opatření platných pro dovoz CFL-i z Číny, byly použity množství a ceny pro nespřízněné odběratele ve Společenství u dovozů zaslaných ze tří prošetřovaných zemí, pokud byly k dispozici. V jiných případech byly použity údaje Eurostatu jako nejlepší dostupné údaje o množstvích a cenách. Takto stanovené ceny byly porovnány s prahovou hodnotou pro vyloučení újmy stanovenou pro výrobce ze Společenství v původním šetření.25. A nakonec bylo prošetřeno podle čl. 13 odst. 1 a 2 základního nařízení, zda existoval důkaz o dumpingu ve vztahu k běžné hodnotě dříve stanovené pro podobné nebo obdobné výrobky. Z tohoto hlediska byly vývozní ceny spolupracujícího vývozce/výrobce CFL-i během OŠ porovnávány s běžnou hodnotou stanovenou při šetření vedoucím k uložení konečných opatření pro obdobný výrobek. V původním šetření byla běžná hodnota stanovena na základě ceny nebo zjištěné hodnoty v Mexiku, které bylo shledáno jako vhodná analogická země tržní ekonomiky pro ČLR.26. Za účelem správného srovnání mezi běžnou hodnotou a vývozní cenou se formou korekcí patřičně zohlednily rozdíly, které ovlivňují ceny a srovnatelnost cen. U výrobku vyváženého z Vietnamu bylo zjištěno, že má zvláštní fyzické vlastnosti. Proto bylo považováno za vhodné provést korekci pro rozdíly ve fyzických vlastnostech podle čl. 2 odst. 10 písm. a) základního nařízení.27. Podle čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení byl vypočítán dumping na základě srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen během OŠ tohoto šetření, vyjádřený v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením.4. Dotčený výrobek a obdobný výrobek28. Dotčený výrobek je, jak je definován v původním nařízení, CFL-i, v současné době spadá do kódu KN ex 8539 31 90. CFL-i je elektronická kompaktní fluorescentní výbojka s jednou nebo několika skleněnými trubicemi, u nichž jsou všechny osvětlovací a elektronické prvky upevněny na patici nebo do ní zabudovány.29. Šetření ukázalo, že CFL-i vyvážené do Společenství z Čínské lidové republiky a tyto výrobky zasílané z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín do


text: Společenství mají stejné základní fyzické vlastnosti a stejné použití. Proto jsou považovány za obdobné výrobky ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.5. Změna struktury obchodu30. Dovozy z Číny se po uložení opatření v roce 2001 zmenšily na povinu, tj. poklesly z 85 miliónů jednotek v roce 2000 na 37 miliónů jednotek v roce 2002. Ačkoli se dovozy po roce 2002 částečně zotavily, jejich úroveň v roce 2004 byla stále ještě o 20% pod úrovní roku 2000, tj. před uložením opatření. Od uložení opatření na druhé straně výrazně vzrostly dovozy z Vietnamu, Pákistánu a Filipín, které před rokem 2001 prakticky neexistovaly.31. Následující tabulka 1 ukazuje dovážená množství fluorescentních výbojek (v kusech) z výše uvedených zemí do EU-15včetně CFL-i, jak jsou zaznamenány Eurostatem pod příslušným kódem KN.Tabulka 1PARTNER\OBDOBÍ | 1999 | 2000 | 2001 | 2002 | 2003 | 2004 |Čína (jednotek) | 70 483 168 | 85 154 477 | 46 763 569 | 37 493 151 | 54 845 219 | 69 604 510 |% zvýšení | 151% | 182% | 100% | 80% | 117% | 149% |Vietnam (jednotek) | 0 | 0 | 925 518 | 1 920 973 | 5 451 201 | 8 215 491 |% zvýšení | 0% | 0% | 100% | 208% | 589% | 888% |Filipíny (jednotek) | 768 406 | 82 840 | 1 487 219 | 2 995 323 | 3 250 691 | 3 956 526 |% zvýšení | 52% | 6% | 100% | 201% | 219% | 266% |Pákistán (jednotek) | 0 | 0 | 196 240 | 584 065 | 674 119 | 1 255 456 |% zvýšení | 0% | 0% | 100% | 298% | 344% | 640% |Zdroj: Eurostat, kód KN 85393190, EU-15, základ v roce 2001 (100 %)32. Další analýza těchto údajů, doplněná a křížově zkontrolována pomocí dalších statistických zdrojů, ukázala, že CLF-i podle záznamů Eurostatu obsahovala zhruba polovina celkových vývozů z Číny a vývoj dovozů dotčeného výrobku souvisí s vývojem dovozů fluorescentních výbojek, tj. oba vykazovaly obdobné trendy.33. Navíc bylo zjištěno, že oživení čínských dovozů v roce 2003 a 2004 bylo hlavně v důsledku zvýšení vývozů ze společností nepodléhajících antidumpingovým clům nebo podléhajících nízkým antidumpingovým clům - Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd (dále jen „Lisheng“) a Shenzhen Zuoming Electronic Co., Ltd (dále jen „Shenzhen“), zatímco úroveň dovozů ze zbývajících společností byla během stejného období poměrně stabilní.34. Níže uvedená tabulka vycházející ze statistických údajů nashromážděných členskými státy a shrnutých Komisí podle čl. 14 odst. 6 základního nařízení ukazuje dovážená množství CFL-i (v kusech) od společností Lisheng a Shenzhen na jedné straně a na druhé straně od zbývajících čínských společností podléhajících vyšším celním sazbám:Tabulka 2:Společnost | Platné antidumpingové clo | 2002 | 2003 | 2004 |Lisheng Electronic & Lighting (Xiamen) Co., Ltd, | 0% | 100 | 101 | 154 |Shenzhen Zuoming Electronic Co., Ltd | 8,4% | 100 | 178 | 221 |Ostatní společnosti | 17,1 až 66,1% | 100 | 119 | 128 |Celkem | 100 | 110


text: | 150 |Zdroj: Statistické údaje shromážděné členskými státy a shrnuté Komisí podle čl. 14 odst. 6 základního nařízeníFilipíny35. Jak je uvedeno výše v 18. a 19. bodu odůvodnění, objem dovozu pro Filipíny byl stanoven na základě statistiky Eurostatu.36. Před rokem 2001, kdy byla uložena konečná antidumpingová opatření, byly dovozy z Filipín nevýznamné. V roce 2001, po uložení cel, se však téměř zdvojnásobily a dále se zvýšily z 1,4 miliónu jednotek v roce 2001 na 2,9 miliónu jednotek v roce 2002. Během OŠ činily dovozy 3,9 miliónu jednotek, tj. v porovnání s rokem 2001 se zvýšily celkem o 262 %.37. Šetření ukázalo, že vývozy z ČLR do Filipín od roku 2000 stabilně rostly a výrazně vzrostly v roce in 2003. Statistiky dovozu z Filipín současně ukazují stabilně výrazně vyšší objemy než statistiky vývozu z ČLR do Filipín. Rozdíl mezi statistikami odpovídá objemům vyvezeným z Filipín do Společenství, což ukazuje, že zboží mohlo být přepraveno z Číny do Společenství překládkou přes Filipíny.Pákistán38. Jak je uvedeno v 18. bodu odůvodnění a jak je vysvětleno níže v 52. bodu odůvodnění, informace předložené jediným spolupracujícím vývozcem z Pákistánu, společností Ecopak Lighting, byly nespolehlivé mimo jiné i z hlediska vývozního prodeje do Společenství, a proto se na ně nemohl brát zřetel. Místo nich byla ke stanovení objemů dovozu z Pákistánu použita statistika Eurostatu. Číselné údaje Eurostatu ukazují, že dovozy z Pákistánu začaly v roce 2001, tj. po uložení konečných opatření v původním šetření a během OŠ se zvýšily o 490 %, tj. z 0,2 miliónu jednotek v roce 2001 na 0,9 miliónu jednotek v OŠ.Vietnam39. Jak je uvedeno výše v 17. a 19. bodu odůvodnění, objemy dovozu pro Vietnam byly stanoveny na základě statistiky Eurostatu. Dovozy tak začaly po uložení konečných opatření v roce 2001 a v roce 2002 se zdvojnásobily. Celkem dovozy vzrostly z 0,9 miliónu jednotek v roce 2001 na 7,1 miliónu jednotek v OŠ, tj. o 767 %.6. Závěry o změně struktury obchodu40. Celkový pokles vývozů z Číny do Společenství a souběžné zvýšení vývozů z Vietnamu, Pákistánu a Filipín po uložení konečných opatření tvořil změnu ve struktuře obchodu mezi výše uvedenými zeměmi na jedné straně a Společenstvím na straně druhé.41. Má se také za to, že zvýšení dovozů z ČLR od roku 2002 a dále až do konce OŠ je zejména důsledkem zvýšení dovozů společností Lisheng a Shenzhen, které nepodléhaly clu nebo podléhaly nízkým sazbám cla a které by proto neměly mít nebo měly mít menší zájem na obcházení platných opatření překládkou přes třetí země a/nebo montáží v těchto zemích. Toto zvýšení proto nesnižuje hodnotu výše uvedených závěrů.7. Filipínya) Podstata praktik obcházení42. Protože při tomto šetření nespolupracovala žádná filipínská společnost, hodnocení bylo provedeno na základě informací, které byly k dispozici podle článku 18 základního nařízení včetně informací v rámci žádosti. Žadatel poskytl přímé důkazy pro obě skutečnosti, tj. existenci překládky a montáže na Filipínách.b) Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod jiný než uložení antidumpingového cla43. Pokud nedojde ke spolupráci, Komise musí ve svých závěrech vycházet z dostupných skutečností podle článku 18 základního nařízení. V


text: uvedeném případě obsahovaly informace předložené žadatelem přímý důkaz o překládce a montáži, jimiž byla obcházena platná antidumpingová opatření. Navíc existuje časový souběh mezi uložením antidumpingových opatření ČLR a změnou trendů vývozu z Číny do Společenství na jedné straně a trendy vývozu z Filipín do Společenství na straně druhé, jak je uvedeno v 37. bodu odůvodnění. Protože toto potvrdilo přímý důkaz již předložený v žádosti, závěr je takový, že změna struktury obchodu vyplývá z uložení antidumpingových opatření, a nemá jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení.c) Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla44. Změna struktury dovozů Společenství se projevila od uložení antidumpingových opatření na dovoz CFL-i z Číny. Tato změna obchodních toků se projevila výrazným zvýšením objemu dovozů, tj. jak je uvedeno v 36. bodu odůvodnění, o více než 250 % mezi rokem 2001 a OŠ. Proto se má za to, že toto zvýšení dovozu ve smyslu množství maří vyrovnávací účinky antidumpingových opatření na trhu Společenství.45. S ohledem na ceny výrobků zasílaných z Filipín a protože vývozci na Filipínách nijak nespolupracovali, byly vývozní ceny stanoveny podle článku 18 základního nařízení na základě údajů zaznamenaných v Eurostatu. Na tomto základě byly vývozní ceny z Filipín v průměru pod prahovou hodnotou pro odstranění újmy cen Společenství, jak bylo stanoveno v původním šetření.46. Proto se má za to, že dovozy dotčeného výrobku z Filipín maří vyrovnávací účinky cla, pokud se jedná o ceny i množství.d) Důkaz o dumpingu47. Srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen, jak je stanovena v 45. bodu odůvodnění během této OŠ, vyjádřené v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením, prokázalo dumping pro dovozy CFL-i zasílaných z Filipín.e) Závěr48. Na základě výše uvedeného se má za to, že konečné antidumpingové clo uložené na dovozy CFL-i pocházející z Číny bylo podle čl. 13 odst. 1 základního nařízení obcházeno překládkou přes Filipíny.8. Pákistána) Podstata praktik obcházení49. Šetření ukázalo, že společnost Ecopak Lighting měla výrobní/montážní závod pro CFL-i v Pákistánu. Ecopak Lighting je spřízněná společnost s čínskou společností podléhající konečnému antidumpingovému clu, konkrétně společností Firefly Lighting Firefly Lighting Co. Ltd.50. Společnost Ecopak Lighting byla zaregistrována na začátku roku 2001 (během původního šetření) a zahájila skutečné působení v květnu 2001, po uložení prozatímních opatření v původním šetření. Stroje a vybavení byly koupeny od obchodní společnosti se sídlem v ČLR. Převod vybavení z ČLR do Pákistánu začal v únoru 2001, bezprostředně před uložením prozatímních opatření v původním šetření. Šetření však ukázalo, že společnost Ecopak Lighting v Pákistánu nezahájila výrobu CFL-i, ale prováděla pouze montáž. A skutečně byl nalezen důkaz prokazující, že komponenty CFL-i byly vyráběny spřízněnou společností se sídlem v ČLR a dováženy jako částečně složené stavebnice. Společnost Ecopack Lighting navíc neměla potřebné přístroje a vybavení, které by jí umožňovalo vyrábět CFL-i. V jejích prostorách v Pákistánu byly nalezeny pouze stroje sloužící k montáži.51. Je třeba poznamenat, že v okamžiku inspekce na místě bylo zjištěno, že nebyla prováděna žádná činnost (ani výroba ani montáž), nebyli přítomni žádní pracovníci a žádné zásoby. Společnost


text: vysvětlila, že ačkoli během OŠ prováděla montáž, což prokazuje zejména seznam strojů a pracovníků, ukončila montáž krátce před zahájením stávajícího šetření a zatím se nerozhodla, zda by chtěla činnost znovu zahájit či nikoli. Z těchto podkladů se existence výrobní kapacity nedala určit.52. Navíc bylo zjištěno, že společnost Ecopak Lighting měla dvě sady účetních dokumentů. Účetní záznamy obsahující auditorské zprávy nebyly v souladu mezinárodními účetními normami, a proto byly považovány za nedůvěryhodné. Proto nemohla být spolehlivě zhodnocena hodnota strojů (potřebná pro výpočet odpisů, která měla být součástí výpočtu přidané hodnoty) ani přesná hodnota dovezených dílů nebo přidaná hodnota těchto dílů. V každém případě platí, že společnost neposkytla žádné informace, které by umožnily institucím prověřit prahové hodnoty uvedené v čl. 13 odst. 2 písm. b).53. Na základě dostupných důkazů, tj. informací předložených žadatelem, a skutečnosti, že téměř všechny díly byly dovezeny z ČLR ve formě stavebnic ze spřízněné společnosti podléhající opatřením, byl odvozen závěr, že operace probíhající v Pákistánu během OŠ by měly být považovány za montáž obcházející platná konečná antidumpingová cla.b) Nedostatečné opodstatnění nebo hospodářský důvod jiný než uložení antidumpingového cla54. Šetření odhalilo další skutečnosti, které potvrdily, že montáž v Pákistánu neměla jiné opodstatnění nebo hospodářský důvod než uložení antidumpingového cla.55. Výše uvedená změna struktury obchodu nastala současně se zahájením montáže CFL-i v Pákistánu. Bylo také zjištěno, že přestože prodej CFL-i do Společenství byl prováděn z Pákistánu, čínská spřízněná společnost pokračovala v dodávkách na jiné trhy přímo z ČLR. Odběratelé společnosti Ecopak Lighting ve Společenství si přímo objednávali CLF-i ze spřízněné společnosti v Číně.56. Vývozce prohlásil, že důvodem, proč montáž začala v Pákistánu, bylo zejména prostředí příznivé pro zahraniční investice, lepší infrastruktura a nízké pracovní náklady v Pákistánu. Společnost také prohlásila, že trh Společenství se liší od ostatních trhů z hlediska poptávky, typů výrobků a cen, což vyžaduje jinou vývozní strategii než ostatní trhy.57. Žádný z těchto argumentů však nemohl být podložen dostatečnými důkazy a společnost nemohla prokázat, že tyto faktory byly v okamžiku rozhodování o zahájení montáže v Pákistánu vzaty v úvahu. Výsledky inspekcí na místě byly také ve výrazném rozporu s tvrzeními společnosti. A navíc, pokud jde o přerušení činnosti, nedokázala společnost poskytnout vhodné vysvětlení. V každém případě se uvádí, že společnost by mohla znovu zahájit montáž velmi snadno, pokud by se pro to rozhodla.58. Na základě výše uvedeného a také proto, že společnost sama připustila, že montáž začala v důsledku antidumpingových opatření platných ve Společenství, závěr je takový, že zde nebylo dostatečné opodstatnění ani hospodářský důvod pro změnu struktury obchodu jiné než uložení antidumpingového cla.c) Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla59. Analýza obchodních toků na základě údajů z Eustotatu ukazuje, že změna struktury dovozu Společenství, k níž došlo od uložení konečných opatření na dovozy pocházející z Číny, maří vyrovnávací účinky antidumpingových opatření, pokud se jedná o množství dovážené na trh Společenství. Pákistánská společnost skutečně vyvážela během OŠ tohoto šetření do Společenství dokonce podstatně více než spřízněná společnost v Číně v průběhu původního šetření.60. U cen výrobku zasílaného z Pákistánu bylo zjištěno, že ceny pro nespřízněné odběratele ve Společenství jsou


text: pod prahovou hodnotou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce ve Společenství v původním šetření.61. Proto se má za to, že dovozy dotčeného výrobku z Pákistánu maří vyrovnávací účinky antidumpingového cla, pokud se jedná o ceny i množství.d) Důkaz o dumpingu62. Podle článků 2 odst. 11 a 2 odst. 12 základního nařízení prokázalo srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen během OŠ tohoto šetření, vyjádřené v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením, dumping pro dovozy CFL-i zasílaných z Pákistánu.9. Vietnama) Obecné úvahy63. Žádost obsahovala přímý důkaz o existenci praktik obcházení platných antidumpingových opatření v rámci dovozů zasílaných z Vietnamu na základě překládky a montáže.64. Vyplněný dotazník předložili čtyři vývozci/výrobci ve Vietnamu. V prostorách tří z nich byly provedeny inspekce na místě. Čtvrtá společnost (Halong Simexco) nedovolila inspekci na místě, a proto je třeba její vyplněný dotazník považovat za nespolehlivý. Závěry pro tuto společnost vycházely ze skutečností, které jsou k dispozici podle článku 18 základního nařízení. Z toho vycházel závěr, že není žádný důvod mít za to, že činnosti této společnosti nevedly k obcházení, jak je definováno v článku 13 základního nařízení.65. Pokud jde o zbývající tři společnosti, všechny vybudovaly montážní/výrobní linky na CFL-i ve Vietnamu. Pouze jedna z nich však během OŠ vyvážela dotčený výrovek do Společenství (Eco Industries Vietnam). Společnost Energy Research Vietnam zahájila vývoz až po OŠ, a proto žádala o poskytnutí výjimky pro nově příchozího na trh na základě čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení.66. A konečně společnost Rang Dong Light Source and Vacuum Flask Joint Stock Company (dále jen „Ralaco“) během OŠ nebo po tomto období dotčený výrobek vůbec nevyvážela. Pro tuto společnost nemohly být odvozeny žádné závěry, zda byla obcházena konečná antidumpingová cla. Situace této společnosti bude přezkoumána na požádání, pokud budou splněny podmínky čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4.b) Podstata praktik obcházení67. Jedna ze společností uvedená v 65. bodu odůvodnění, Energy Research Vietnam Co Ltd, která během OŠ nevyvážela do Společenství, však začala vyvážet CFL-i po OŠ, a proto požadovala, aby s ní bylo zacházeno s novým příchozím na trh podle čl. 13 odst. 4 a čl. 11 odst. 4 základního nařízení.68. Kontrola vyplněného dotazníku této společnosti však byla vážně narušena mimo jiné předložením zavádějících informací (např. skrýváním existence zásob dotčených výrobků prodávaných do Společenství) a předložené informace tedy musí být považovány za nespolehlivé. Společnost Energy Research Vietnam Co Ltd navíc vynechala informace o jejím nákupu vietnamské společnosti, o čemž žadatel v žádosti předložil přímý důkaz pro praktiky obcházení. Společnost Energy Research Vietnam Co Ltd nakonec nepovolila inspekci na místě v prostorách své mateřské společnosti v Hong Kongu, ačkoli prohlašovala, že ve společnosti bude umístěna většina dokumentů vztahujících se k vyšetřování.69. Na základě výše uvedeného se má za to, že společnost Energy Research Vietnam Co Ltd nelze považovat za spolupracující společnost, a proto je třeba závěry týkající se společnosti učinit na základě skutečností, které jsou k dispozici. Na tomto základě a zejména na základě důkazů předložených


text: žadatelem a skutečnosti, že informace uvedené v dotazníku byly převážně nedostatečné, lze dojít k závěru, že žádost společnosti, aby jí byl udělen statut nově příchozího, nemůže být posuzována.70. Po zveřejnění společnost argumentovala tím, že plně spolupracovala, a odmítla většinu ze závěrů uvedených v 68. bodu odůvodnění. Avšak na základě údajů shromážděných Komisí byly tyto námitky shledány nepodloženými a neopodstatněnými. Proto se potvrzují závěry v 69. bodu odůvodnění.71. Eco Industries Vietnam, společnost uvedená v 65. bodu odůvodnění, je členem skupiny, jejíž mateřská společnost, Eco International Inc., má sídlo ve Spojených státech amerických (USA). Zařízení na výrobu CFL-i byla vybudována v srpnu 2003 a téhož roku byly zahájeny vývozy do Společenství. Dovozu, obchodu a marketingu CLF-i ve Společenství (Dánsko a Španělsko) se účastní dvě spřízněné společnosti. CLF-i vyráběné ve Vietnamu jsou téměř kompletně vyváženy do Společenství (s výjimkou prodejů v menším měřítku do Indonésie mimo OŠ). Spřízněná dánská společnost e3-light také kupovala CFL-i přes spřízněného obchodníka (Eco Industries China) z Číny a výrobek znovu prodávala v USA.72. Šetření ukázalo, že účetnictví společnosti nebylo v souladu s mezinárodními postupy GAAP ( Generally Accepted Accounting Principles ) a účetnictví jako celek vykazovalo závažné vady, a proto muselo být považováno za nespolehlivé. Náklady společnosti proto nemohly vycházet z těchto podkladů. Šetření odhalilo také to, že během OŠ společnost ve Vietnamu dovezla téměř všechny komponenty používané pro výrobu CFL-i z Číny.73. Pokud nelze určit přesnou hodnotu dovezených dílů, nelze vypočítat hodnotu přidanou těmto dílům. Společnost neposkytla žádné spolehlivé informace, které by umožnily prověření prahových hodnot uvedených v čl. 13 odst. 2 písm. b).74. V důsledku toho je třeba podle článku 18 základního nařízení provést hodnocení společnosti Eco Industries Vietnam na základě skutečností, které jsou k dispozici. Z toho důvodu lze z hlediska důkazů, které jsou k dispozici, tj. skutečnosti, že společnost zahájila montáž po uložení opatření pro ČLR a že většina součástí se dováží z ČLR, odvodit závěr, že operace v Eco Industries Vietnam během OŠ by měly být považovány za montáž obcházející platné konečné antidumpingové clo.75. Po zveřejnění společnost tvrdila, že vietnamský výrobní závod dodával téměř výhradně do Společenství, protože jeho kapacita nepostačovala na dodávky na jiné trhy. Dalo se však ověřit, že v průběhu významné části OŠ neprobíhala žádná výroba a že proto zřejmě mohly být k dispozici dostatečné rezervní kapacity pro dodávky na trhy jiné než do Společenství. Společnost také požadovala, aby její účetnictví bylo považováno za spolehlivé, protože byl proveden jeho audit se závěrem, že je v souladu s vietnamskými postupy GAAP. V tomto smyslu je třeba připomenout, že společnost nevedla žádné účetní knihy ani neměla účetní systém, který by umožňoval ověřit úplnost a přesnost účtů. Proto zůstávají v platnosti závěry v 74. bodu odůvodnění.c) Maření vyrovnávacích účinků antidumpingového cla76. Analýza obchodních toků prokázala, že změna v struktuře dovozů do Společenství, k níž došlo od uložení konečných opatření na dovozy pocházející z Číny, mařila vyrovnávací účinky antidumpingových opatření, pokud se jedná o množství dovážená na trh Společenství.77. Protože v tomto šetření spolupracovala pouze jediná společnost s vývozy dotčeného výrobku během OŠ do


text: EU15, analýza pro zbytek společností, tj. z hlediska množství a cen, musela být provedena na základě údajů Eurostatu. Jak je uvedeno v 17. a 39. bodu odůvodnění, dovozy od uložení konečných opatření podstatně vzrostly, tj. o více než 700 %.78. U cen výrobku zasílaného z Vietnamu bylo zjištěno, že vietnamské vývozní ceny jsou v průměru pod prahovou hodnotou pro odstranění újmy stanovenou pro výrobce ve Společenství v původním šetření.79. Proto se má za to, že dovoz dotčeného výrobku z Vietnamu maří vyrovnávací účinky cla, pokud se jedná o ceny i množství. Stejné závěry platí pro analýzu provedenou pro vývozy společnosti Eco Industries.d) Důkaz o dumpingu80. Podle čl. 2 odst. 11 a čl. 2 odst. 12 základního nařízení prokázalo srovnání váženého průměru běžné hodnoty, jak je stanovena v původním šetření, a váženého průměru vývozních cen, jak je stanovena v 45. bodu odůvodnění během tohoto OŠ, vyjádřené v procentech ceny CIF na hranicích Společenství před proclením, dumping pro dovozy CFL-i zasílaných z Vietnamu. Stejný závěr platí pro analýzu vývozních cen společnosti Eco Industries Vietnam.81. Společnost Eco Industries Vietnam prohlásila, že běžné hodnoty původního šetření neodrážejí tržní rysy ve smyslu cen během OŠ a měly by proto být podle ní přepočítány nebo korigovány bez toho, aby své tvrzení nějak doložila. Je třeba poznamenat, že čl. 13 odst. 2 písm. c) základního nařízení výslovně uvádí, že důkaz dumpingu by měl být založen na běžných hodnotách předem stanovených pro dotčené nebo obdobné výrobky. Metodologie, kterou použila Komise, proto byla v souladu se základním nařízením a žádné úpravy nebo přepočty běžné hodnoty v průběhu aktuálního OŠ nebyly opodstatněny. Společnost také prohlásila, že při sestavování vývozní ceny společnosti Eco Industries Vietnam podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení byla mylně do výpočtu zahrnuta částka prodejních režijních a administrativních nákladů dánského spřízněného dovozce (e3 light), protože tato částka se týká služeb poskytovaných pro americkou mateřskou společnost, a proto nesouvisí s prodejem dotčeného výrobku ve Společenství, ale neposkytla na podporu tohoto prohlášení žádné důkazy. Společnost navíc nevyčíslila částku domněle nesprávně zahrnutou do prodejních režijních a administrativních nákladů a nepředložila žádné informace, které by umožnily Komisi alespoň zhruba stanovit tyto náklady. Závěry uvedené v 80. bodu odůvodnění týkající se této společnosti proto zůstávají v platnosti.C. ZÁVĚRY82. Toto šetření se vyznačovalo velkou mírou nespolupráce. Společnosti, které byly ochotny spolupracovat, předložily nespolehlivé informace a závěry proto musely ve velké míře vycházet ze skutečností, které byly k dispozici podle článku 18 základního nařízení.83. Výše uvedené závěry ukázaly, že zde dochází k obcházení opatření pro CFL-i z ČLR ve smyslu čl. 13 odst. 1 a čl. 13 odst. 2 základního nařízení prostřednictvím tří výše uvedených zemí. Z hlediska výše uvedeného by měla být stávající antidumpingová opatření uložená pro dovozy dotčeného výrobku pocházejícího z ČLR rozšířena na stejný výrobek zasílaný z Vietnamu, Pákistánu a/nebo Filipín bez ohledu na to, zda je jejich původ deklarován ve Vietnamu, Pákistánu nebo Filipínách, či nikoli.84. Měla by být rozšířena opatření stanovená v čl. 1 odst. 2 původního nařízení na „všechny ostatní společnosti“.85. V souladu s čl. 14 odst. 5


text: základního nařízení, které uvádí, že všechna rozšířená opatření by měla platit pro dovozy, které vstoupily do Společenství podle evidence uložené zahajovacím nařízením, by měla být na tyto evidované dovozy CFL-i zasílané z Pákistánu, Vietnamu a Filipín vybírána cla.D. ŽÁDOSTI O OSVOBOZENÍ86. Čtyři společnosti ve Vietnamu a jedna společnost v Pákistánu předkládající vyplněný dotazník žádaly o výjimku podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení.87. Jak je uvedeno v 64. bodu odůvodnění, jedna z těchto společností (Halong Simexco) následně přestala spolupracovat a protože neexistovaly žádné další spolehlivé informace, musel být odvozen závěr, že tato společnost obcházela platná antidumpingová opatření. Osvobození podle čl. 13 odst. 4 muselo proto být zamítnuto.88. Druhá společnost ve Vietnamu, Ralaco, uvedená v 66. bodu odůvodnění, nevyvážela výrobek během OŠ ani po tomto období a nemohly být učiněny žádné závěry o povaze jejího provozování. Proto této společnosti nemohlo být poskytnuto osvobození. Kdyby však byly po rozšíření platných antidumpingových opatření splněny podmínky čl. 11 odst. 4 a čl. 13 odst. 4 základního nařízení, situace společnosti může být na požádání přezkoumána.89. Třetí společnost, Energy Research Vietnam Co, Ltd., jak je popsáno v 69. bodu odůvodnění, předložila zavádějící informace a na tomto základě bylo zjištěno, že obchází platná konečná antidumpingová opatření. Navíc nemohlo být objasněno její spojení s čínskou společností, o které se tvrdilo, že se účastní praktik obcházení. Osvobození podle čl. 13 odst. 4 proto muselo být zamítnuto.90. Čtvrtá společnost ve Vietnamu, Eco Industries Vietnam Co. Ltd., jak je popsáno v 70. bodu odůvodnění a dále, neměla spolehlivé účetní záznamy, a proto nemohla být stanovena přidaná hodnota dovážených dílů. Díly pro výrobu CFL-i však byly téměř kompletně dováženy z Číny. Montáž ve Vietnamu musela být proto považována za obcházení platných opatření. Analogicky tedy nemohlo být poskytnuto osvobození podle čl. 13 odst. 4.91. A nakonec, jak je vysvětleno v 49. bodu odůvodnění a dále, bylo zjištěno, že společnost v Pákistánu obchází podle čl. 13 odst. 2 základního nařízení platné antidumpingové clo. Navíc je tato společnost spřízněna se společností Firefly Lighting Co. Ltd, pro niž opatření platí. Z tohoto důvodu je třeba zamítnout její žádost o výjimku podle čl. 13 odst. 4.92. Další dotčení vývozci, kteří nebyli kontaktováni Komisí v rámci tohoto řízení a kteří chtějí podat žádost o osvobození od rozšířeného antidumpingového cla podle čl. 13 odst. 4 základního nařízení budou muset vyplnit dotazník, aby Komise mohla posoudit, zda může poskytnout osvobození. Tato výjimka může být poskytnuta po zhodnocení tržní situace dotčeného výrobku, výrobní kapacity a kapacity využití, nákupu a prodeje, pravděpodobnosti pokračování praktik, pro něž neexistuje dostatečné opodstatnění nebo hospodářské zdůvodnění a důkazů o dumpingu. Komise v takovém případě pravděpodobně provede také inspekci na místě. Příslušná žádost se všemi důležitými informacemi, zejména o jakékoli modifikaci činností společnosti spojené s výrobou a vývozním prodejem uvažovaného výrobku musí být adresována Komisi.PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Konečné antidumpingové clo uložené nařízením (ES) č. 1470/2001 ve výši 66,1 % z dovozu elektronických kompaktních výbojek s jednou nebo několika skleněnými trubicemi, u nichž jsou všechny osvětlovací a elektronické prvky upevněny na patici nebo do ní zabudovány, spadajících


text:
do kódu KN ex 8539 31 90, pocházejících z Čínské lidové republiky, se rozšiřuje na elektronické kompaktní výbojky s jednou nebo několika skleněnými trubicemi, u nichž jsou všechny osvětlovací a elektronické prvky upevněny na patici nebo do ní zabudovány, zasílané z Vietnamu, Pákistánu a/nebo Filipín, bez ohledu na to, zda je u nich deklarován původ z Vietnamu, Pákistánu nebo Filipín (kód TARIC 8539 31 90*92).2. Cla rozšířená odstavcem 1 tohoto článku se vybírají z dovozů evidovaných podle čl. 13 odst. 3 a čl. 14 odst. 5 nařízení (ES) č. 384/96.3. Použijí se platné celní předpisy.Článek 21. Žádosti o osvobození od cla rozšířeného článkem 1 se podávají písemně v jednom z úředních jazyků Společenství a musí být podepsány osobou oprávněnou k zastupování žadatele. Žádost musí být zaslána na následující adresu:European CommissionDirectorate-General for TradeDirectorate BOffice: J-79 05/17B - 1049 BrusselsFax (32 2) 295 65 052. Podle čl. 13 odst. 4 nařízení (ES) č. 384/96 může Komise po konzultaci s poradním výborem svým rozhodnutím povolit osvobození od cla rozšířeného článkem 1 z dovozů společností, které neobcházejí antidumpingová opatření uložená nařízením (ES) č. 1470/2001.Článek 3Celní orgány se vyzývají, aby ukončily evidenci dovozů stanovenou podle článku 2 nařízení (ES) č. 1582/2004.Článek 4Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Radupředseda
 [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s.1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 461/2004 (Úř. věst. L 77, 13.3.2004, s. 12).
 [2] Úř. věst. L 195, 19.7.2001, s. 8.
 [3] Úř. věst. C 244, 10.10.2002, s. 2.
 [4] Úř. věst. L 71, 10.3.2004, s. 35.
 [5] Úř. věst. L 289, 10.9.2004, s. 54.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52007PC0776
 Návrh nařízení Evropského Parlamentu a Rady, kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2223/96 o Evropském systému národních a regionálních účtů ve Společenství, pokud jde o prováděcí pravomoci svěřené Komisi - Přizpůsobení regulativnímu postupu s kontrolou /* KOM/2007/0776 konecném znení - COD 2007/0272 */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 6.12.2007KOM(2007) 776 v konečném znění2007/0272 (COD)Přizpůsobení regulativnímu postupu s kontrolou NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2223/96 o Evropském systému národních a regionálních účtů ve Společenství, pokud jde o prováděcí pravomoci svěřené Komisi(předložený Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. SOUVISLOSTI NÁVRHU1.1 Reforma postupů projednávání ve výboruRozhodnutí Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi[1] bylo pozměněno rozhodnutím Rady 2006/512/ES ze dne 17. července 2006[2].Pozměněný článek 5a rozhodnutí 1999/468/ES zavádí nový regulativní postup s kontrolou pro prováděcí opatření obecného významu, jejichž předmětem je změna jiných než podstatných prvků základního aktu, přijatého postupem podle článku 251 smlouvy, mimo jiné zrušením některých těchto prvků nebo doplněním aktu o nové jiné než podstatné prvky.1.2. Prioritní a obecná úpravaParlament, Rada a Komise společným prohlášením[3] přijaly seznam základních aktů, které je třeba urychleně upravit podle pozměněného rozhodnutí a začlenit do nich nový regulativní postup s kontrolou (prioritní úprava). Podle společného prohlášení je rovněž nutné upravit podle platných postupů další akty přijaté postupem spolurozhodování a platné v době nabytí účinnosti rozhodnutí 2006/512/ES, aby bylo i v jejich případě možné používat regulativní postup s kontrolou (obecná úprava).Komise se zavázala prostudovat všechny tyto právní akty, aby mohla, před koncem roku 2007, předložit návrhy právních předpisů s cílem je přizpůsobit, pokud to bude nutné, novému regulativnímu postupu s kontrolou[4].1.3. Použitá metodaJak už bylo zmíněno ve sdělení Komise evropskému Parlamentu a Radě ze dne [...], Komise přistoupila k řádnému posouzení všech nástrojů přijatých v rámci postupu spolurozhodování, aby zjistila, které z nich Komisi zmocňují k přijetí opatření obecného významu, jejichž předmětem je změna jiných než podstatných prvků příslušného základního aktu. Komise tak zjistila, že existuje více než 200 aktů, které by měly být přizpůsobeny.Některé z nich jsou uvedeny na programu Komise pro kodifikaci. To je případ nařízení Rady (ES) č. 2223/96 ze dne 25. června 1996 o Evropském systému národních a regionálních účtů ve Společenství[5]. Přijetí nového postupu by mělo být provedeno podle stupně procesu kodifikace buď přeměnou kodifikovaného návrhu na návrh přepracovaný anebo, jako v tomto případě, legislativní změnou.2. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHUCílem úpravy je začlenit regulativní postup s kontrolou, jak je vymezen v článku 5a pozměněného rozhodnutí 1994/468/ES.V tomto případě nařízení (ES) č. 2223/96 stanoví, že by Komise měla mít možnost měnit metodiku Evropského systému účtů 1995 a přizpůsobit informace (nové tabulky, státy a/nebo dotčené regiony), které jsou vyžadovány od členských států. Protože jsou uvedená opatření obecného významu a mění jiné než podstatné prvky uvedeného nařízení nebo je doplňují vložením nových jiných než podstatných prvků, měla by být přijata podle regulativního postupu s kontrolou podle článku 5a rozhodnutí 1999/468/ES.Protože je základní akt nařízením, úprava musí být provedena rovnocenným aktem.2007/0272 (COD)Přizpůsobení regulativnímu postupu s kontrolou


text: NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 2223/96 o Evropském systému národních a regionálních účtů ve Společenství, pokud jde o prováděcí pravomoci svěřené KomisiEVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na čl. 285 odst. 1 této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[6],v souladu s postupem stanoveným v článku 251 Smlouvy[7],vzhledem k těmto důvodům:(1) Nařízení (ES) č. 2223/96 ze dne 25. června 1996 o Evropském systému národních a regionálních účtů ve Společenství[8] stanoví, že některá opatření by měla být přijata v souladu s rozhodnutím Rady 1999/468/ES ze dne 28. června 1999 o postupech pro výkon prováděcích pravomocí svěřených Komisi[9].(2) Rozhodnutí 1999/468/ES bylo pozměněno rozhodnutím 2006/512/ES, které zavedlo regulativní postup s kontrolou pro opatření obecného významu, jejichž předmětem je změna jiných než podstatných prvků základního aktu přijatého postupem podle článku 251 Smlouvy, a to i zrušením některých těchto prvků nebo doplněním nových jiných než podstatných prvků.(3) Aby se tento nový postup mohl použít pro nástroje přijaté postupem podle článku 251 Smlouvy, které jsou již v platnosti, musí být tyto nástroje upraveny podle platných postupů v souladu se společným prohlášením Evropského parlamentu, Rady a Komise[10] týkajícím se rozhodnutí 2006/512/ES.(4) Pokud jde o nařízení (ES) č. 2223/96, Komisi by měla být zejména svěřena pravomoc přijímat změny metodiky Evropského systému účtů 1995 a rozhodovat o změnách v údajích požadovaných od členských států. Jelikož tato opatření mají obecný význam a jejich účelem je změnit jiné než podstatné prvky nařízení (ES) č. 2223/96, musí být přijata v souladu s regulativním postupem s kontrolou podle článku 5a rozhodnutí Rady 1999/468/ES.(5) Nařízení (ES) č. 2223/96 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍČlánek 1Nařízení (ES) č. 2223/96 se mění takto:(1) V článku 2 se odstavec 2 nahrazuje tímto:„2. Změny metodiky systému ESA 95, jejichž cílem je objasnit a zdokonalit jeho obsah, jsou přijímány rozhodnutím Komise za podmínky, že nezmění jeho základní pojmy, nevyžadují další zdroje pro provádění ani nevedou ke zvýšení vlastních zdrojů. Opatření, jejichž cílem je změna jiných než podstatných prvků tohoto nařízení, mimo jiné jeho doplněním, se přijímají regulativním postupem s kontrolou podle čl. 4 odst. 2.“(2) V čl. 3 odst. 2 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:„V rámci omezení stanovených v čl. 2 odst. 2 přijímá Komise jakékoliv změny údajů požadovaných od členských států (nové tabulky a jiné změny v daných státech nebo regionech). Opatření, jejichž cílem je změna jiných než podstatných prvků tohoto nařízení, mimo jiné jeho doplněním, se přijímají regulativním postupem s kontrolou podle čl. 4 odst. 2.“(3) Článek 4 se nahrazuje tímto:„Článek 41. Komisi je nápomocen Výbor pro statistické programy (dále jen „výbor“).2. Odkazuje-li se na tento odstavec, použijí se čl. 5a odst. 1 až 4 a článek 7 rozhodnutí 1999/468/ES s ohledem na článek 8 zmíněného rozhodnutí.“Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost dvacátým dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie .Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne [...].Za Evropský parlament Za Radupředseda/předsedkyně předseda/předsedkyně[...] [...] [1] Úř. věst. L 184, 17.7.1999, s.


text: 23. Rozhodnutí pozměněné rozhodnutím 2006/512/ES (Úř. věst. ze dne 22.7. 2006 s.11).[2] Úř. věst. L 200, 22.7.2006, s. 11.[3] Úř. věst. C 255, 21.10.2006, s. 1.[4] EP 376.314v01-00 – A6-0236/2006 (prohlášení Komise přiložené ke zprávě Parlamentu).[5] Úř. věst. L 310, 30.11.1996, s. 1. Směrnice naposledy pozměněná směrnicí Evropského parlamentu a Rady č. 1267/2003/ES (Úř. věst. L 180, ze dne 18.7.2003, s. 1).[6] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[7] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[8] Úř. věst. L 310, 30.11.1996, s.1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1267/2003 (Úř. věst. L 180, 18.7. 2003, s. 1).[9] Úř. věst. L 184, 17.7.1999, s. 23. Rozhodnutí ve znění rozhodnutí 2006/512/ES (Úř. věst. L 200, 22.7.2006, s. 11).[10] Úř. věst. C 255, 21.10.2006, s. 1.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52006PC0315
 Návrh rozhodnutí Rady kterým se stanoví kritéria Společenství pro eradikaci a sledování některých chorob zvířat (kodifikované znění) /* KOM/2006/0315 konecném znení - CNS 2006/0104 */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 20.6.2006KOM(2006) 315 v konečném znění2006/0104 (CNS)NávrhROZHODNUTÍ RADYkterým se stanoví kritéria Společenství pro eradikaci a sledování některých chorob zvířat (kodifikované znění)(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVA1. V souvislosti s konceptem „Evropa občanů“ přikládá Komise značnou důležitost zjednodušení a přehlednějšímu uspořádání práva Společenství, aby se stalo srozumitelnějším a přístupnějším pro řadového občana, který pak může lépe uplatňovat jednotlivá práva, které mu přiznává.Tohoto cíle nelze dosáhnout, dokud zůstanou jednotlivá ustanovení, která byla často několikrát podstatným způsobem změněna, roztroušena jak v původním předpisu, tak v pozdějších novelách. Je nutno proto vynaložit notné úsilí při vyhledávání a porovnávání jednotlivých předpisů, aby bylo lze nalézt právě platná ustanovení.Z tohoto důvodu je rovněž kodifikace často měněné právní úpravy nutná pro zachování její srozumitelnosti a průhlednosti.2. Komise proto svým rozhodnutím ze dne 1. dubna 1987[1] uložila svým útvarům, aby přistoupily ke kodifikaci jakéhokoli právního aktu nejpozději po jeho desáté změně, přičemž zdůraznila, že se jedná o minimální pravidlo a jednotlivé útvary by se měly v zájmu srozumitelnosti a přehlednosti předpisů Společenství snažit kodifikovat akty, za něž nesou odpovědnost, i v kratších intervalech.3. Závěry předsednictví Evropské rady z Edinburku (prosinec 1992) toto potvrdily[2] a zdůraznily význam kodifikace , neboť skýtá právní jistotu ohledně otázky, která právní norma se v určitém okamžiku použije na daný právní vztah.Kodifikace musí proběhnout v plném souladu s obvyklým legislativním postupem Společenství.S ohledem na skutečnost, že v aktech podrobených kodifikaci nemohou být prováděny žádné podstatné změny, se Evropský parlament, Rada a Komise dohodly prostřednictvím interinstitucionální dohody ze dne 20. prosince 1994 na zkráceném postupu pro rychlé přijímání kodifikovaných aktů.4. Účelem tohoto návrhu je provedení kodifikace rozhodnutí Rady 90/638/EHS ze dne 27. listopadu 1990, kterým se stanoví kritéria Společenství pro eradikaci a sledování některých chorob zvířat[3]. Rozhodnutí nahradí různé akty, které jsou do něj začleněny[4]; zcela zachovává jejich obsah, a omezuje se tak pouze na jejich spojení a zapracování pouze takových formálních změn , které vyžaduje samotná kodifikace.5. Tento kodifikační návrh byl vypracován na základě předchozího konsolidovaného znění rozhodnutí 90/638/EHS a jeho následné změny vyhotoveného ve všech úředních jazycích Úřadem pro úřední tisky Evropských společenství pomocí systému na zpracování dat . V případech, že bylo změněno číslování článků, je vztah mezi dřívějším a novým číslováním představen ve srovnávací tabulce uvedené v příloze V kodifikovaného rozhodnutí.ê 90/638/EHS (přizpůsobený)2006/0104 (CNS)NávrhROZHODNUTÍ RADYkterým se stanoví kritéria Společenství pro eradikaci a sledování některých chorob zvířatRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na rozhodnutí Rady 90/424/EHS ze dne 26. června 1990 o některých výdajích ve veterinární oblasti[5], a zejména na čl. 24 odst. 2 uvedeného rozhodnutí,s ohledem na návrh Komise,s ohledem na stanovisko Evropského parlamentu[6],s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru[7],vzhledem k těmto důvodům:ê(1) Rozhodnutí Rady 90/638/EHS ze dne 27. listopadu 1990, kterým se stanoví kritéria Společenství pro eradikaci a sledování některých chorob zvířat[8] bylo podstatně změněno[9]. Z důvodu srozumitelnosti


text: a přehlednosti by mělo být uvedené rozhodnutí kodifikováno.ê 90/638/EHS bod odůvodnění 2 (přizpůsobený)(2) Ö Kritéria pro finanční opatření Společenství pro eradikaci, sledování a tlumení některých chorob zvířat by měla Õ zaručovat efektivitu tohoto opatření a umožnit členským státům předložit Komisi programy pro zajištění rychlé eradikace nebo přiměřeného sledování dotyčných chorob,ê 90/638/EHSPŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:Článek 1Za účelem schválení opatření stanoveného v čl. 24 odst. 1 rozhodnutí 90/424/EHS musí programy předložené členskými státy Komisi splňovat tato kritéria:a) pokud jde o eradikační programy: kritéria stanovená v příloze I;b) pokud jde o programy sledování: kritéria stanovená v příloze II;ê 92/65/EHS čl. 10 odst. 5 bod 1c) pro programy ke tlumení vztekliny: kritéria uvedená v příloze III.êČlánek 2Rozhodnutí 90/638/EHS se zrušuje.Odkazy na zrušené rozhodnutí se považují za odkazy na toto rozhodnutí v souladu se srovnávací tabulkou obsaženou v příloze V.ê 90/638/EHSČlánek 3Toto rozhodnutí je určeno členským státům.V Bruselu dneZa Radupředseda / předsedkyněê 90/638/EHS (přizpůsobený)PŘÍLOHA IKritéria pro eradikační programyEradikační programy musí obsahovat alespoň:1. popis epizootologické situace choroby;2. analýzu odhadnutých výdajů a odhad očekávaných přínosů programu;3. přibližnou délku trvání programu a cíl, kterého má být dosaženo ke dni jeho dovršení;4. jmenování ústředního orgánu pověřeného inspekcí a koordinací útvarů příslušných pro provádění programu;5. popis a vymezení zeměpisné a správní oblasti, ve které má být program uplatňován;6. systém zajišťující povinné hlášení všech podezření nebo potvrzených ohnisek choroby v dotyčné oblasti;7. kontrolní postupy a zejména předpisy pro pohyb zvířat, která mohou být postižena nebo kontaminována danou chorobou, a pro pravidelnou prohlídku dotyčných hospodářství nebo oblastí;8. systém pro registraci hospodářství zahrnutých v programu;9. opatření pro zjištění původu zvířat;10. různé statusy pro hospodářství nebo oblasti, cíle, kterých má být dosaženo pro každý status, podmínky pro přesun zvířat mezi hospodářstvími nebo oblastmi různého statusu a důsledky vyplývající ze ztráty statusu;11. podle potřeby popis metod analýzy, testování a odběru vzorků používaných pro každou chorobu;12. opatření, která je třeba přijmout v případě, že během kontrol v rámci programu dojde ke zjištění pozitivního výsledku. Tato opatření musí zahrnovat všechny nutné prostředky pro zajištění rychlé eradikace choroby, na základě pro tento účel specifikovaných epizootologických údajů a profylaktických metod, například:a) porážku zvířat, která jsou infikována nebo kontaminována, nebo jsou podezřelá z infekce nebo z kontaminace, společně s:- buď zničením kadáverů nebo s jejich dalším využitím po ošetření pro jiné účely než pro lidskou spotřebu, za předpokladu, že použitá ošetření dávají přiměřené záruky vzhledem k veřejnému zdraví a/nebo zdraví zvířat, nebo- následným využitím masa za předpokladu, že to nepředstavuje žádné nebezpečí pro zdraví lidí;b) zničení všech produktů, které by mohly přenést chorobu nebo ošetření takových produktů, aby se předešlo jakékoliv možné kontaminaci;c) postup pro dezinfekci infikovaných hospodářství;d) zvolené léčebné nebo preventivní ošetření;e) postup pro nový zástav zdravými zvířaty hospodářství, která byla depopulována porážkou zvířat;f) vytvoření pásma dozoru kolem infikovaného hospodářství;13. podle potřeby pravidla pro přiměřené odškodnění chovatelů za poražená zvířata, které je třeba poskytnout co nejdříve;14. povinnost orgánu uvedeného v bodě 4 informovat pravidelně a podrobně útvary Komise._____________PŘÍLOHA IIKritéria pro programy sledováníProgramy sledování Ö obsahují Õ alespoň:1. kritéria uvedená v bodech 1 až 9, 12, 13 a 14 přílohy I;2.


text: systém monitorování založený na sérologických, mikrobiologických, patologických nebo epizootologických analýzách, nebo na jakékoliv jiné metodě vhodné pro danou chorobu;3. systém pro ověření nepřítomnosti choroby založený na epizootologii dotyčné choroby._____________ê 92/65/EHS čl. 10 odst. 5 bod 2PŘÍLOHA IIIKritéria pro programy ke tlumení vzteklinyProgramy ke tlumení vztekliny musí přinejmenším obsahovat:1. kritéria uváděná v bodech 1 až 7 přílohy I;2. podrobné informace o oblasti nebo oblastech, ve kterých se provádí orální imunizace lišek, a o jejich přírodních hranicích. Tato oblast nebo tyto oblasti se musí rozprostírat na nejméně 6 000 km2 nebo na celém území členského státu a mohou zahrnovat i přilehlé oblasti třetí země;3. podrobnou informaci o navrhovaných očkovacích látkách a o systému distribuce, hustotě a četnosti kladení vnadidel;4. případně všechny podrobnosti a náklady a účel projektů na zachování nebo ochranu flory a fauny, kterých se ujaly dobrovolné organizace na území, kterého se tyto projekty týkají._____________ éPŘÍLOHA IVZrušené rozhodnutí a jeho následná změnaRozhodnutí Rady 90/638/EHS (Úř. věst. L 347, 12.12.1990, s. 27) |Směrnice Rady 92/65/EHS (Úř. věst. L 268, 14.9.1992, s. 54) | Pouze článek 10 odst. 5 |_____________PŘÍLOHA VSROVNÁVACÍ TABULKARozhodnutí 90/638/EHS | Toto rozhodnutí |Článek 1, první, druhá a třetí odrážka | Článek 1, písmena a), b) a c) |- | Článek 2 |Článek 2 | Článek 3 |Přílohy I, II a III | Přílohy I, II a III |- | Přílohy IV a V |_____________[1] KOM(87) 868 PV.[2] Viz část A příloha 3 uvedených závěrů.[3] Prováděno v souladu se sdělením Komise Evropskému parlamentu a Radě – Kodifikace acquis communautaire , KOM(2001) 645 v konečném znění.[4] Viz příloha IV tohoto návrhu.[5] Úř. věst. L 224, 18.8.1990, s. 19. Ö Rozhodnutí naposledy pozměněné směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2003/99/ES (Úř. věst. L 325, 12.12.2003, s. 31). Õ[6] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[7] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[8] Úř. věst. L 347, 12.12.1990, s. 27. Rozhodnutí ve znění směrnice 92/65/EHS (Úř. věst. L 268, 14.9.1992, s. 54).[9] Viz příloha IV.


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 16.7.2020
 COM(2020) 319 final
 2020/0142(APP)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY,
 kterým se mění rozhodnutí 2003/76/ES, kterým se stanoví opatření nutná k provedení Protokolu o finančních důsledcích uplynutí doby platnosti smlouvy o ESUO a o výzkumném fondu pro uhlí a ocel, připojeného ke Smlouvě o založení Evropského společenství
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.SOUVISLOSTI NÁVRHU
 •Odůvodnění a cíle návrhu
 Dne 4. října 2016 Evropská unie ratifikovala Pařížskou dohodu, v jejímž rámci se zavázala přispět k udržení nárůstu globální teploty výrazně pod 2 °C a pokračovat v úsilí o to, aby nárůst teploty nepřekročil hranici 1,5 °C. V návaznosti na tento mezinárodní závazek se EU společně se svými členskými státy dohodla na stanovení ambiciózního souboru cílů za účelem snížení emisí skleníkových plynů o 80 % až 95 % do roku 2050 a o 40 % do roku 2030.
 V listopadu 2018 Evropská komise předložila svou strategickou dlouhodobou vizi prosperující, moderní, konkurenceschopné a klimaticky neutrální ekonomiky do roku 2050 – Čistá planeta pro všechny
 1
 . V návaznosti na výzvy Evropského parlamentu a Evropské rady Komise ve svém sdělení nastínila řadu opatření, mimo jiné s cílem prověřit, jak by mohla aktiva Evropského společenství uhlí a oceli v likvidaci podpořit průlomové technologie pro nízkouhlíkovou výrobu oceli
 V souladu se svou dlouhodobou vizí zveřejnila Komise v prosinci 2019 sdělení Zelená dohoda pro Evropu
 2
 . Pokud jde o opatření, která mají být přijata, Komise zařadila na přední místo v politickém programu dekarbonizaci ocelářského průmyslu a je odhodlána prozkoumat, zda bude možné využít část finančních prostředků z Evropského společenství uhlí a oceli, které jsou předmětem likvidace, na podporu procesů výroby oceli s téměř nulovými emisemi do roku 2030. Evropa bude muset v příštích desetiletích ročně vynaložit další investice ve výši 175 až 290 miliard EUR. V této souvislosti navrhuje Komise v rámci investičního plánu Zelené dohody pro Evropu revizi právního základu Výzkumného fondu pro uhlí a ocel na stimulaci investic soukromého sektoru do ekologických projektů.
 Výzkumný program Výzkumného fondu pro uhlí a ocel (RFCS) je program financování EU, jehož prostředky jsou určeny na výzkumné projekty v uhelném a ocelářském průmyslu. Výzkumný fond pro uhlí a ocel má své vlastní právní základy, které jsou mimo víceletý finanční rámec. Poté co v roce 2002 uplynula doba platnosti smlouvy o Evropském společenství uhlí a oceli (ESUO), evropské členské státy na základě Protokolu č. 37 připojeného ke smlouvám o EU zřídily nový „Výzkumný fond pro uhlí a ocel“(RFCS) jako pokračování programů výzkumu a technického rozvoje uhlí a oceli Evropského společenství uhlí a oceli. Výzkumný program Výzkumného fondu pro uhlí a ocel poskytuje ročně na výzkum, vývoj a inovace v odvětvích spojených s uhelným a ocelářským průmyslem zhruba 40 milionů EUR (27,2 % této částky jde uhelnému průmyslu a 72,8 % ocelářství). Sdružuje partnery z řad průmyslových podniků, malých a středních podniků, předních výzkumných středisek a univerzit z celé Evropské unie, aby rozvíjeli znalosti a podporovali inovace. Jeho činnost je financována z příjmů plynoucích z aktiv ESUO v likvidaci v souladu s čl. 1 odst. 2 Protokolu č. 37. Aby


text:
se co nejvíce omezily výkyvy financování výzkumu plynoucí z případných pohybů na finančních trzích, použijí se vyrovnávací opatření. V důsledku klesajících příjmů ze správy aktiv poklesly příjmy rozpočtu Výzkumného fondu pro uhlí a ocel z čistého zisku a z vyrovnávacího mechanismu z 42 milionů EUR v roce 2017 na 12 milionů EUR v roce 2019. V roce 2017 navrhla Komise využít zrušené závazky a inkasní příkazy k navýšení rozpočtu na 40 milionů EUR do roku 2020
 3
 . V dubnu 2018 přijal Evropský parlament legislativní usnesení [P8_TA (2018) 0061]
 4
 , které doprovází jeho souhlas s rozhodnutím Rady 2018/599
 5
 , jehož cílem bylo povolit využití všech zrušených závazků a inkasních příkazů v rámci programu Výzkumného fondu pro uhlí a ocel od roku 2003. V tomto usnesení vyzval Evropský parlament k aktivnější správě aktiv ESUO v likvidaci, nebo dokonce k tomu, aby se některé z těchto prostředků využily k zahájení velkých projektů zaměřených na to, aby se evropská ocel stala čistou a konkurenceschopnou.
 Jak bylo konstatováno
 6
 , je pro úspěšné provádění výzkumného programu Výzkumného fondu pro uhlí a ocel nezbytné roční financování ve výši nejméně 40 milionů EUR. Avšak vzhledem k současné úrokové sazbě, s ohledem na vyčerpání zdrojů, které jsou k dispozici pro vyrovnávací mechanismus, a s ohledem na vystoupení Spojeného království z EU bude obtížné z investovaných aktiv v krátkodobém až střednědobém horizontu vytvořit vhodné roční výnosy.
 Nedávný přezkum Účetního dvora týkající se Evropského společenství uhlí a oceli
 7
 dospěl k závěru, že financování Výzkumného fondu pro uhlí a ocel pouze na základě výnosů ze správy aktiv není v současném prostředí úrokových sazeb udržitelné. Účetní dvůr zejména konstatoval, že revize základních finančních směrů je naléhavě potřeba a mělo by z ní vyplynout, jak by se mohla produktivita vlastního kapitálu ESUO v likvidaci zvýšit, pokud by spadalo pod rámcové programy EU pro výzkum.
 V červnu 2019 poradní skupiny pro uhlí a ocel (CAG a SAG)
 8
 naléhavě požadovaly revizi právních základů s cílem zajistit pokračování programu a zároveň přizpůsobit cíle stávajícím odvětvovým potřebám. Současně schválily postupné využívání podílu aktiv ve výši přibližně jedné třetiny (odpovídající přibližně 50–70 milionům EUR ročně na období 2021–2027) k financování výzkumných projektů v uhelném a ocelářském průmyslu, a to v součinnosti s mechanismem pro spravedlivou transformaci, iniciativou pro uhelné regiony procházející transformací
 9
 , programem Horizont Evropa a Fondem pro inovace. Dne 25. června 2019 společná skupina ad hoc CAG-SAG schválila otevření aktiv ESUO.
 Výzkum a inovace umožňují v energeticky náročných odvětvích vývoj a využití demonstračních zařízení v přiměřeném rozsahu s cílem otestovat všechny technické a hospodářské údaje, aby bylo možné pokračovat v průmyslovém nebo komerčním využití předmětné technologie při minimálním riziku. Sdělení Zelená dohoda pro Evropu z roku 2019 navrhuje, že Komise podpoří přelomové technologie pro čistou ocel, které do roku 2030 umožní výrobu oceli s nulovými emisemi uhlíku a prozkoumá, zda bude možné využít část finančních prostředků z Evropského společenství uhlí a oceli, které jsou předmětem likvidace. Výzkumný fond pro uhlí a ocel bude zejména rozvíjet výrobu čisté oceli jako potenciální