text: a další vzdělávání a odbornou přípravu, celý pracovní život až do důchodového věku. Bude se vztahovat na formální, neformální a informální vzdělávací prostředí.Stejně jako v jiných evropských rocích budou opatření zahrnovat informační a propagační kampaně, akce a iniciativy na evropské, vnitrostátní, regionální i místní úrovni, které budou tlumočit klíčová sdělení a šířit informace o příkladech osvědčených postupů. Evropský rok bude prováděn za pomoci stávajících programů Společenství, zejména programu celoživotního učení (2007–2013)[7] a programu Kultura (2007–2013)[8], a dalších programů a iniciativ v rámci priorit stanovených pro každý nástroj na období zahrnující rok 2009[9]. Tyto priority zahrnují odvětvově zaměřené cíle jako například podněcování a posilování tvořivosti a inovací nebo rozvoj inovačních pedagogických přístupů zapojujících tvůrčí umělecké obory a vědu na školách; propagaci „znalostního trojúhelníku“ vytvořením „učících se regionů“ s centry na univerzitách jako hnací síly regionálního rozvoje; podporu rozvoje a přenosu inovací prostřednictvím odborného vzdělávání; podporu seberealizace dospělých rozvíjením jejich kulturního povědomí a schopnosti tvůrčího vyjadřování a inovace prostřednictvím vzdělávání dospělých; u všech článků řetězce celoživotního učení pak komunikační činnosti a akce zaměřené na šíření a uplatňování výsledků.Aby bylo zajištěno, že činnosti organizované během evropského roku jsou přizpůsobeny potřebám a okolnostem v jednotlivých členských státech a že bude dosaženo maximálního využití zkušeností získaných na evropské úrovni, členské státy se vyzývají, aby určily národního koordinátora, který bude pověřen organizací jejich účasti na Evropském roku tvořivosti a inovace, pokud tuto úlohu nemůže vhodným způsobem převzít národní koordinátor pro Lisabonskou strategii. Evropská řídící skupina, včetně zástupců národních koordinátorů, bude činnosti koordinovat na evropské úrovni.4.2. Právní základZákladem této iniciativy jsou články 149 a 150 Smlouvy o ES. Tyto dva články jsou běžně spojovány v souladu s přístupem k celoživotnímu učení, který je uznáván mnoha texty Společenství po více než desetiletí, včetně textů uvedených v úvodní části.4.3. Zásada subsidiarityTento návrh je v souladu se zásadou subsidiarity stejně jako stávající program celoživotního učení, který bude důležitým nástrojem pro provádění evropského roku. Ani v tomto případě cílů návrhu nelze uspokojivě dosáhnout pouze činností jednotlivých členských států, protože činnost na vnitrostátní úrovni by nevyužívala evropského rozměru výměny zkušeností a osvědčených postupů mezi členskými státy zaměřených na podporu klíčových schopností v konkrétní oblasti tvořivosti a inovace.Cílů návrhu lze lépe dosáhnout činností Společenství, protože evropské roky se obvykle připravují s cílem splnit náročné úkoly, které Evropa musí řešit společně, dosažením kritického množství prostřednictvím zvyšování veřejného povědomí v kombinaci s podporou politické diskuse.4.4. Zásada proporcionalityNavrhovaný postup je jednoduchý. Počítá se stávajícími programy a se zaměřením komunikačních činností na témata tohoto evropského roku a neznamená nepřiměřené omezení činnosti správních orgánů pověřených jeho prováděním.4.5. Volba nástrojeNejvhodnější nástroj pro zajištění plného zapojení legislativních orgánů do přípravy evropského roku představuje rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady.5. ROZPOčTOVÉ DůSLEDKYEvropský rok nevyžaduje žádné další finanční prostředky. Flexibilita určování priorit na jednoleté nebo víceleté období v rámci programu celoživotního učení a v jiných souvisejících programech poskytuje dostatečné finanční rezervy na podporu kampaně pro zvyšování povědomí v rozsahu obdobném jako předchozí evropské roky. Správní zdroje nezbytné k provádění evropského roku lze také zajistit v rámci stávajících správních rozpočtů.2008/0064 (COD)NávrhROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A


text: RADYo Evropském roku tvořivosti a inovace (2009)Text s významem pro EHPROZHODNUTÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství, a zejména na články 149 a 150 této smlouvy,s ohledem na návrh Komise[10],s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru[11],s ohledem na stanovisko Výboru regionů[12],v souladu s postupem stanoveným v článku 251 Smlouvy[13],vzhledem k těmto důvodům:(1) Evropa musí posílit svou schopnost tvořivosti a inovace ze sociálních i hospodářských důvodů, aby mohla účinně reagovat na rozvoj znalostní společnosti: schopnost inovace je úzce spojena s tvořivostí jakožto osobním předpokladem a k jejímu plnému využití je zapotřebí, aby byla obecně rozšířena mezi obyvatelstvem. To vyžaduje přístup založený na celoživotním učení.(2) Systémy vzdělávání a odborné přípravy by měly dostatečně a na všech příslušných úrovních zajišťovat rozvoj klíčových schopností pro podporu tvořivosti a inovace za účelem nalézání inovačních a originálních řešení v osobním, pracovním i společenském životě.(3) Evropská rada na zasedání v Lisabonu ve dnech 23. a 24. března 2000 dospěla k závěru, že klíčovým opatřením reakce Evropy na globalizaci a přechod ke znalostním ekonomikám by měl být evropský rámec, jenž by definoval nové základní dovednosti získávané celoživotním učením, a zdůraznila, že hlavním aktivem Evropy jsou lidské zdroje.(4) Sdělení Komise nazvané „Uskutečnění evropského prostoru celoživotního učení“ a následné usnesení Rady ze dne 27. června 2002 o celoživotním učení[14] stanovily jako prioritu „nové základní dovednosti“ a zdůraznily, že celoživotní učení musí probíhat od předškolního věku po důchodový věk.(5) Doporučení Evropského parlamentu a Rady ze dne 18. prosince 2006 o klíčových schopnostech pro celoživotní učení[15] stanovilo zejména „matematickou schopnost a základní schopnosti v oblasti vědy a technologií“, „schopnost učit se“, „schopnost práce s digitálními technologiemi“, „smysl pro iniciativu a podnikavost“, „kulturní povědomí a vyjádření“ a „sociální a občanské schopnosti“.(6) Na svém zasedání ve dnech 8. a 9. března 2007 Evropská rada uvedla, že vzdělávání a odborná příprava jsou nezbytnými předpoklady dobře fungujícího znalostního trojúhelníku (vzdělávání – výzkum – inovace) a hrají klíčovou úlohu při zvyšování růstu a zaměstnanosti. Vyzvala k zaměření zvláštní pozornosti na podporu potenciálu malých a středních podniků, včetně podniků v kulturních a tvůrčích odvětvích, s ohledem na jejich úlohu jakožto hnací síly růstu, vytváření pracovních míst a inovace.(7) Vyhlášení Evropského roku tvořivosti a inovace je účinný způsob, jak pomoci plnit náročné úkoly, kterým Evropa čelí, zvyšováním obecného povědomí, šířením informací o osvědčených postupech a podporou výzkumu a politické diskuse. Vytvořením prostředí pro souběžnou podporu těchto cílů na evropské, vnitrostátní, regionální i místní úrovni lze dosáhnout větší součinnosti a kritického množství než nesourodým úsilím na různých úrovních.(8) Jelikož podpora tvořivosti a schopnosti inovace prostřednictvím celoživotního učení spadá mezi cíle stávajících programů, zejména programu celoživotního učení[16], může být tento evropský rok prováděn prostřednictvím uvedeného programu ve stávajícím rozpětí, které program stanoví ohledně finančních priorit na jednoleté nebo víceleté období; programy a politiky v jiných oblastech, jako je podnikání, soudržnost, rozvoj venkova, výzkum a informační společnost, také přispívají k podpoře tvořivosti a schopnosti inovace a mohou tuto iniciativu podpořit v rámci svých příslušných právních rámců.(9) Jelikož cílů tohoto rozhodnutí nemůže být uspokojivě

type: legislation

jurisdiction: EU


text: dosaženo na úrovni členských států, a může jich být proto lépe dosaženo na úrovni Společenství, může Společenství přijmout opatření v souladu se zásadou subsidiarity stanovenou v článku 5 Smlouvy.(10) V souladu se zásadou proporcionality stanovenou v uvedeném článku toto rozhodnutí nepřekračuje rámec toho, co je nezbytné pro dosažení těchto cílů,PŘIJALY TOTO ROZHODNUTÍ:Článek 1PředmětRok 2009 se vyhlašuje „Evropským rokem tvořivosti a inovace“.Článek 2Cíle1. Obecným cílem Evropského roku tvořivosti a inovace je posílit snahy členských států při podpoře tvořivosti prostřednictvím celoživotního učení jakožto hnací síly inovace a jakožto klíčového faktoru pro rozvoj osobních, pracovních, podnikatelských a sociálních schopností a blahobytu všech jedinců ve společnosti.2. Konkrétním cílem Evropského roku tvořivosti a inovace je zdůraznit mimo jiné následující faktory, které mohou přispět k podpoře tvořivosti a schopnosti inovace:a) zajištění prostředí, které je příznivě nakloněné inovaci, flexibilitě a přizpůsobivosti v rychle se měnícím světě a tvůrčímu řízení rozmanitosti; je zapotřebí přihlédnout ke všem formám inovace, včetně inovace sociální a podnikatelské;b) podněcování estetického cítění, citového rozvoje, nekonvenčního myšlení a intuice a podpora tvořivosti u všech dětí od ranných fází vývoje, včetně předškolního věku;c) zvyšování povědomí o významu tvořivosti, inovace a podnikavosti pro osobní rozvoj, jakož i pro hospodářský růst a zaměstnanost; a podpora podnikatelského přístupu, zejména mezi mládeží;d) podpora vzdělávání v základních i pokročilých matematických, vědeckých a technologických dovednostech napomáhajících technologické inovaci;e) podpora otevřenosti vůči změnám, tvořivosti a řešení problémů jakožto schopností napomáhajících inovaci, které jsou použitelné i v mnoha jiných pracovních a sociálních souvislostech;f) zlepšování přístupnosti a omezování rozdílů v přístupnosti různých tvůrčích forem sebevyjadřování prostřednictvím formálního vzdělávání, a zejména v období života, kdy je mládež nejvíce formována, aby osobní rozvoj některých jedinců nebyl brzděn;g) zvyšování obecného povědomí o tom, že v době rychlých technologických změn a globální integrace jsou tvořivost, znalosti a flexibilita důležité pro úspěšný a naplňující život; příprava na zlepšování kariérních příležitostí ve všech oblastech, kde tvořivost a schopnost inovace hrají důležitou úlohu;h) podpora užších vazeb mezi uměním, obchodní činností a školami a univerzitami;i) rozvoj tvořivosti a schopnosti inovace prostřednictvím neformálních a informálních aktivit mládeže;j) podpora těch, kteří nejsou na trhu práce, při rozvíjení jejich tvůrčího potenciálu pro seberealizaci a těch, kteří hledají zaměstnání, při zvyšování jejich přitažlivosti na trhu práce;k) podpora designu jako tvůrčí činnosti, která významně přispívá k inovaci, jakož i schopností řídit inovace a design, včetně základního povědomí o ochraně duševního vlastnictví;l) zdůrazňování otevřenosti vůči kulturní rozmanitosti jakožto prostředku podpory mezikulturní komunikace a vzájemného uměleckého obohacování; am) rozvoj tvořivosti a inovační schopnosti v soukromých a veřejných organizacích prostřednictvím odborné přípravy a podněcování organizací k lepšímu využívání tvůrčích schopností jedinců, zaměstnanců, jakož i zákazníků nebo uživatelů.Článek 3Obsah opatřeníOpatření související s cíli a tématy Evropského roku tvořivosti a inovace přijatá za účelem dosažení cílů stanovených v článku 2 zahrnují tyto činnosti na evropské, vnitrostátní, regionální i místní úrovni:a) konference, akce a iniciativy na podporu diskuse a zvyšování povědomí o významu tvořivosti a schopnosti inovace;b) informační a propagační kampaně za účelem šíření klíčových sdělení;c) stanovení příkladů osvědčených postupů a šíření informací o podpoře tvořivosti a schopnosti inovace;d) průzkumy a studie na úrovni


text: Společenství nebo na vnitrostátní úrovni.Kromě činností spolufinancovaných Společenstvím podle článku 6 mohou Komise nebo členské státy stanovit i jiné činnosti, které přispějí k naplňování cílů evropského roku, a povolit používání názvu evropského roku při podpoře takových činností, pokud přispívají k dosažení cílů stanovených v článku 2.Článek 4Spolupráce s členskými státyKaždý členský stát určí národního koordinátora, který bude pověřen organizací účasti státu na Evropském roce tvořivosti a inovace, pokud tuto úlohu nemůže vhodným způsobem převzít národní koordinátor pro Lisabonskou strategii. Koordinátor zajišťuje na vnitrostátní úrovni koordinaci činností spojených s Evropským rokem tvořivosti a inovace.Článek 5Koordinace na evropské úrovniKomise svolává zasedání národních koordinátorů ke koordinaci provádění Evropského roku tvořivosti a inovace na evropské úrovni a k výměně informací o jeho provádění na vnitrostátní úrovni.Článek 6FinancováníAniž je dotčena podpora, kterou může evropský rok získat z programů a politik v jiných oblastech, jako je podnikání, soudržnost, výzkum a informační společnost, spolufinancování činností v rámci evropského roku na evropské úrovni musí být v souladu s prioritami a pravidly vztahujícími se na stávající programy v oblasti vzdělávání a odborné přípravy, a zejména na program celoživotního učení.Článek 7Vstup v platnostToto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.Článek 8Toto rozhodnutí je určeno členských státům.V Bruselu dne [...].Za Evropský parlament Za Radupředseda / předsedkyně předseda / předsedkyně[...] [...] [1] Závěry předsednictví – Brusel, 14. a 15. prosince 2006, odstavec 28.[2] Závěry předsednictví – Brusel, 8. a 9. března 2007.[3] Vzdělávání a odborná příprava 2010 – úspěch Lisabonské strategie závisí na naléhavých reformách : společná zpráva přijatá Radou a Komisí dne 26. února 2004. Viz také podrobný pracovní program průběžné kontroly plnění cílů vzdělávacích systémů a systémů odborné přípravy v Evropě, Úř. věst. C 142, 14.6.2002, s. 1.[4] Doporučení 2006/962/ES, Úř. věst. L 394, 30.12.2006, s. 10.[5] KOM(2006) 502 v konečném znění.[6] Úř. věst. C 163, 9.7.2002, s. 1.[7] Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1720/2006/ES ze dne 15. listopadu 2006 (Úř. věst. L 327, 24.11.2006, s. 45): http://ec.europa.eu/education/programmes/llp/index_en.html .[8] Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1855/2006/ES ze dne 27. prosince 2006 (Úř. věst. L 372, 27.12.2006, s. 22).[9] http://ec.europa.eu/education/programmes/llp/call08/prior_en.pdf .[10] Úř. věst. C , , s. .[11] Úř. věst. C , , s. .[12] Úř. věst. C , , s. .[13] Úř. věst. C , , s. .[14] Úř. věst. C 163, 9.7.2002, s. 1.[15] Doporučení 2006/962/ES, Úř. věst. L 394, 30.12.2006, s. 10.[16] Rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1720/2006/ES ze dne 15. listopadu 2006 (Úř. věst. L 327, 24.11.2006, s. 45).


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52005PC0711
 Návrh nařízení Rady kterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky /* KOM/2005/0711 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 05.01.2006KOM(2005) 711 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky(předložená Komisí)ODŮVODNĔNÍSOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 461/1995 ze dne 8. března 2004 (dále jen „základní nařízení”) v řízení týkajícím se dovozů kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky. |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nařízení Komise (ES) č. 1259/2005, kterým se ukládá prozatímní antidumpingové clo na dovozy kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 30. října 2004 Komise zahájila antidumpingové šetření týkající se dovozů kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky do Společenství. Nařízením (ES) č. 1259/2005 ze dne 27. července 2005 uložila Komise prozatímní antidumpingové clo na tyto dovozy. Přiložený návrh nařízení Rady vychází z konečných zjištění ohledně dumpingu, újmy, příčinných souvislostí a zájmu Společenství, která prozatímní zjištění potvrdila, a zároveň vedla k některým změnám ve výpočtu dumpingových rozpětí. Proto se navrhuje, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno v Úředním věstníku nejpozději dne 28. ledna 2006. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením rady (ES) č. 461/2004 ze dne 8. března 2004. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z tohoto důvodu/těchto důvodů: |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu (těchto důvodů). Výše uvedené základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY


text: |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1. NávrhNAŘÍZENÍ RADYkterým se ukládá konečné antidumpingové clo a s konečnou platností vybírá prozatímní clo uložené na dovozy kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), zejména na článek 9 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh předložený Komisí po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A PROZATÍMNÍ OPATŘENÍ(1) Nařízením (ES) č. 1259/2005[2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila Komise prozatímní antidumpingové clo na dovozy kyseliny vinné pocházející Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“), která se v současnosti zařazuje do kódu KN 2918 12 00.(2) Je třeba připomenout, že se šetření dumpingu a újmy vztahovalo na období od 1. července 2003 do 30. června 2004 (dále jen „období šetření“). Pokud jde o trendy relevantní pro posouzení újmy, Komise analyzovala údaje za období od 1. ledna 2001 do 30. června 2004 (dále jen „posuzované období“). Obdobím, kdy probíhalo šetření cenového podbízení, prodeje pod cenou a odstranění újmy, je právě výše uvedené období šetření.B. NÁSLEDNÝ POSTUP(3) Po uložení prozatímního antidumpingového cla na dovozy kyseliny vinné pocházející z ČLR předložily některé zúčastněné strany písemně své připomínky.(4) Komise pokračovala ve vyhledávání a ověřování veškerých informací, které považovala za nezbytné pro svá konečná zjištění. Po uložení prozatímních opatření provedla Komise další ověření, zaměřené především na stanovení běžné hodnoty, v provozovnách těchto společností:a) Vyvážející výrobci v ČLR- Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzhou, ČLR.- Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, ČLR.- Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai, ČLR.(5) Všechny strany byly informovány o podstatných skutečnostech a úvahách, na jejichž základě mělo být doporučeno uložení konečného antidumpingového cla a konečné vybrání částek zajištěných formou prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, ve které se mohly k poskytnutým informacím vyjádřit.(6) Ústní a písemné připomínky předložené stranami byly zváženy, a na jejich základě byla předchozí zjištění případně upravena.C. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK(7) Dotčeným výrobkem je kyselina vinná, která se v současnosti zařazuje do kódu KN 2918 12 00. Dotčený výrobek se používá při výrobě vína, jako potravinářská přídatná látka, jako zpomalovač do sádry a v řadě dalších výrobků. Získává se buď jako vedlejší produkt při výrobě vína, jak je tomu u všech výrobců ve Společenství, nebo chemickou syntézou petrochemických složek, jak je tomu v případě všech vyvážejících výrobců z ČLR.(8) Dva dovozci namítli, že je třeba rozlišovat mezi kyselinou vinnou určenou pro potravinové a farmaceutické účely, jako je přírodní kyselina vinná vyráběná výrobním odvětvím Společenství, a syntetickou kyselinou vinnou určenou pro technické (nepotravinářské) účely. Tvrdili rovněž, že technická kyselina vinná by měla být z tohoto řízení vyloučena, neboť, na rozdíl od kyseliny vinné vyráběné výrobním odvětvím Společenství, nemohou být technické třídy použity pro lidskou spotřebu.(9) Jeden dovozce rovněž upozornil na to, že kyselina vinná vyráběná výrobním odvětvím Společenství a kyselina vinná dovážená z ČLR jsou výsledkem zcela jiných výrobních postupů a že při výrobě vína je možné


text: použít pouze přírodní kyselinu vinnou. Tento dovozce dále tvrdil, že druh kyseliny vinné, který dováží, je přizpůsoben potřebám jednoho konkrétního uživatele a nemůže být použit jinými subjekty. Tento dovozce proto namítl, že tento druh kyseliny vinné a kyselina vinná vyráběná výrobním odvětvím Společenství nejsou obdobné výrobky.(10) Přestože se uznává, že existují různé druhy kyseliny vinné, které nejsou stejně vhodné pro všechny způsoby použití, šetření potvrdilo, že všechny tyto druhy kyseliny vinné mají stejné základní fyzické a chemické vlastnosti. Co se týče způsobu použití, lze při výrobě vína, která představuje přibližně 25 % trhu, použít pouze přírodní kyselinu vinnou. Avšak u zbývajících 75 %, včetně některých výrobků určených pro lidskou spotřebu, je možné použít přírodní i syntetickou kyselinu vinnou a jedná se tudíž o konkurenční výrobky. Je rovněž třeba připomenout, že výrobní postupy jako takové nejsou z hlediska definice obdobného výrobku relevantní.(11) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně dotčeného a obdobného výrobku, potvrzuje se 11. až 13. bod odůvodnění prozatímního nařízení.D. DUMPING1. Status tržního hospodářství(12) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky týkající se udělení statusu tržního hospodářství, potvrzují se s konečnou platností závěry 14. až 17. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.2. Běžná hodnota(13) Po poskytnutí prozatímních zjištění nebyly předloženy žádné připomínky ohledně metodiky použité při stanovení běžné hodnoty. Proto se s konečnou platností potvrzují závěry 18. až 34. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.3. Vývozní cena(14) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné relevantní připomínky ohledně vývozních cen, potvrzují se s konečnou platností závěry uvedené ve 35. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.4. Srovnání(15) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně srovnání běžné hodnoty a vývozních cen, potvrzují se s konečnou platností závěry 36. až 37. bodu odůvodnění prozatímního nařízení.5. Dumpingové rozpětía) V případě spolupracujících vyvážejících výrobců, kterým byl udělen status tržního hospodářství(16) Dva vyvážející výrobci předložili námitky týkající se podrobných výpočtů, na jejichž základě byla stanovena úroveň zjištěných prozatímních dumpingových rozpětí. Tyto připomínky byly zváženy s ohledem na revidované údaje, které byly získány v průběhu inspekcí na místě, jak je stanoveno ve 4. bodě odůvodnění tohoto nařízení. Dále byly opraveny některé početní chyby.(17) Konečný vážený průměr dumpingových rozpětí, vyjádřený jako procento ceny CIF na hranice Společenství před zaplacením cla, tedy činí:Společnost | Konečné dumpingové rozpětí |Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzhou | 0,3 % |Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City | 10,1 % |Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai | 4,7 % |b) V případě všech ostatních vyvážejících výrobců(18) Po poskytnutí prozatímních zjištění nebyly předloženy žádné připomínky ohledně metodiky použité při výpočtu dumpingového rozpětí u všech ostatních vyvážejících výrobců. Proto se s konečnou platností potvrzuje prozatímní celostátní úroveň dumpingu ve výši 34,9 % ceny CIF na hranice Společenství.E. ÚJMA1. Výroba ve Společenství(19) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně výroby ve Společenství, potvrzuje se 43. až 44. bod odůvodnění prozatímního nařízení.2. Definice výrobního odvětví Společenství(20) Jeden dovozce uvedl, že někteří výrobci ve Společenství, kteří se připojili k původnímu podnětu, ukončili svou výrobu, a požádal Komisi, aby ověřila, zda stále existuje dostatečná podpora pro šetření


text: podle čl. 5 odst. 4 základního nařízení.(21) V tomto ohledu šetření potvrdilo, že výrobci podporující podnět představovali v období šetření více než 95 % odhadované výroby ve Společenství. Jsou tudíž splněny požadavky stanovené v čl. 5 odst. 4 základního nařízení.(22) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně definice výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 45. bod odůvodnění prozatímního nařízení.3. Spotřeba Společenství(23) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně spotřeby Společenství, potvrzuje se 46. bod odůvodnění prozatímního nařízení.4. Dovozy do Společenství z dotčené země(24) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné připomínky ohledně dovozů z dotčené země, potvrzuje se 47. až 52. bod odůvodnění prozatímního nařízení.5. Situace výrobního odvětví Společenství(25) Jeden dovozce/uživatel a jeden vývozce vznesli námitky proti analýze uvedené v prozatímním nařízení na základě toho, že někteří výrobci ve Společenství ukončili výrobu, a neměli by proto být bráni v úvahu při posuzování situace výrobního odvětví Společenství.(26) Je třeba připomenout, že Komise do analýzy faktorů zmíněných v čl. 3 odst. 5 základního nařízení nezahrnula žádné údaje od společností, které ukončily výrobu. Tyto společnosti byly uvedeny v prozatímním nařízení pouze v rozsahu nezbytném pro výklad některých souhrnných ukazatelů, například podílů na trhu nebo celkové výrobní kapacity. Tato skutečnost byla vždy jasně uvedena ve vysvětlujícím textu ke každému dotčenému ukazateli, aby bylo možné úplně a správně posoudit situaci výrobního odvětví Společenství. Má se tudíž za to, že analýza situace výrobního odvětví Společenství byla provedena zcela v souladu se základním nařízením.(27) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy další připomínky ohledně situace výrobního odvětví Společenství, potvrzuje se 53. až 82. bod odůvodnění prozatímního nařízení.F. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI(28) Jeden vývozce namítl, že výrobci ve Společenství mají dominantní postavení na trhu, a že čínské dovozy, které zaujímají pouze 11,5 % podíl na trhu, nemohou být hlavní příčinou újmy.(29) Podíl vývozů z ČLR na trhu se odhaduje v rozmezí 11,5 % až 15,8 %, podle toho, zda se použijí statistické údaje Eurostatu nebo čínské statistické údaje. Ani konzervativně odhadnutý podíl na trhu ve výši 11,5 % nelze považovat za bezvýznamný vzhledem k tomu, že, jak bylo zmíněno v prozatímním nařízení, újma byla zjevně způsobena zvyšujícím se tlakem narůstajících dovozů za ceny, které byly výrazně pod cenami výrobního odvětví Společenství. Otázka, zda výrobní odvětví Společenství zaujímalo dominantní postavení na trhu, není v konečném důsledku relevantní, pokud se prokázalo, že utrpělo újmu, která neměla jinou podstatnou příčinu než dumpingové dovozy. V tomto ohledu je třeba připomenout, že ani přes svůj větší podíl na trhu nebylo výrobní odvětví Společenství schopno vyhnout se v posuzovaném období velkým ztrátám. Tato skutečnost je v rozporu s tvrzením, že využívalo svého dominantního postavení. Kromě toho byla díky dovozům ze třetích zemí zajištěna dostatečná konkurence na trhu.(30) Jiný vývozce upozornil na skutečnost, že nová výroba, kterou na trh uvedli dva nově zavedení výrobci ve Společenství, je důležitějším faktorem než nárůst čínských dovozů, a příčina újmy tedy leží uvnitř Společenství. Ceny nových výrobců v ES však odpovídaly cenám zavedených výrobců a jejich výroba byla nižší než výroba společností, které svou činnost ukončily. Z těchto


text: důvodů nemůže jejich vstup na trh, bez čínských dovozů, vysvětlit prudký pokles cen, ke kterému došlo v souvislosti se zvyšující se spotřebou Společenství.(31) Další vývozce uvedl, že regulační rámec společné zemědělské politiky vede k narušení běžných tržních podmínek pro výrobce ve Společenství, a že tato skutečnost nebyla při hodnocení příčinných souvislostí zohledněna. Přestože byla tato námitka předložena pouze velmi obecně, je třeba připomenout, že společná zemědělská politika nereguluje cenu kyseliny vinné samotné, ale stanoví pouze minimální ceny některých vstupů používaných při její výrobě a prodejní cenu alkoholu. Jak je uvedeno v 89. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, byly tyto parametry v průběhu období šetření stabilní, a nemohly tedy způsobit zhoršení situace výrobního odvětví Společenství. Nezpochybňují skutečnost, že čínské dovozy jsou dumpingové a způsobují újmu výrobními odvětví Společenství.(32) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky týkající se příčinných souvislostí, potvrzuje se 83. až 95. bod odůvodnění prozatímního nařízení.G. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ(33) Jeden uživatel z odvětví výroby sádry namítl, že podíl kyseliny vinné na výrobních nákladech tohoto odvětví, který je uveden v prozatímním nařízení (méně než 2 %), je příliš malý. Toto číslo však vychází z údajů poskytnutých toutéž společností. Podle stejných údajů by bylo uvedené číslo mírně vyšší, pokud by bylo vyjádřeno jako procentní podíl pouze výrobků obsahujících kyselinu vinnou. Dvě další skupiny výrobců sádry však uvedly podstatně nižší procentní podíl, než je zmíněn výše. Tato skutečnost potvrzuje, že údaje uvedené v prozatímním nařízení lze považovat za přiměřený odhad.(34) Navíc je třeba připomenout, že sádrové výrobky, ve kterých se kyselina vinná používá jako zpomalovač, nejsou podle údajů Eurostatu vystaveny velké konkurenci ze strany dodavatelů ze zemí, které nejsou členy ES. Závěr uvedený v prozatímním nařízení, že mírné dumpingové clo uložené z tohoto procentního podílu nákladů by nemělo podstatně ovlivnit náklady a konkurenceschopnost dotčených uživatelských odvětví, se tedy nemění.(35) Stejný uživatel rovněž tvrdil, že by uvedená opatření mohla způsobit nedostatek kyseliny vinné, k čemuž údajně došlo v minulosti. Nepředpokládá se však, že antidumpingové clo v navrhovaných sazbách platných pro jednotlivé společnosti, jež představuje přibližně dvě třetiny vývozů z ČLR, by čínským dodavatelům zabránilo v přístupu na trh ES.(36) Jeden uživatel z odvětví emulgátorů namítl, že uložení opatření týkajících se dovozů kyseliny vinné pocházející z ČLR by ohrozilo jeho konkurenční postavení. Tvrdil, že z důvodu technické změny jsou emulgátory ve stále větší míře vystaveny konkurenci ze strany výrobců ze zemí, které nejsou členy EU, a že zvýšení nákladů po uložení opatření by ovlivnilo jeho konkurenčního postavení na trhu. Komise se pokusila ověřit na základě měřitelných údajů možný účinek uvedených opatření na tuto kategorii uživatelů. Avšak vzhledem k tomu, že Komise neobdržela uspokojivé odpovědi na dotazník a že tato skupina uživatelů nespolupracovala, nebylo ověření možné.(37) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně zájmu Společenství, potvrzuje se 98. až 114. bod odůvodnění prozatímního nařízení.H. KONEČNÁ ANTIDUMPINGOVÁ OPATŘENÍ1. Úroveň odstraňující újmu(38) V návaznosti na poskytnutí prozatímních zjištění zástupci výrobního odvětví Společenství uvedli, že vypočtená cena, při které nedochází k újmě, je příliš nízká, a to ze dvou důvodů:- V průběhu období šetření se


text: snížila cena surovin, tj. výrobnímu odvětví se podařilo přesunout část tlaku na ceny na odvětví na začátku dodavatelského řetězce. Tato skutečnost je uznána v 69. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, zatímco zájem dodavatelů je analyzován ve 101. až 106. bodě odůvodnění. Jak je však uvedeno v 89. bodě odůvodnění, společná zemědělská politika stanoví minimální nákupní cenu surovin. Zástupci výrobního odvětví navíc svou připomínku neodůvodnili a nepředložili žádný důkaz o tom, že by cenová úroveň surovin nebyla udržitelná a že by měla být vyšší než stanovené minimum. Byl tedy učiněn závěr, že tento argument není opodstatněný.- Objevilo se i tvrzení, že běžné ziskové rozpětí použité při výpočtu újmy, tj. 8%, je pro tento druh výrobního odvětví příliš nízké. Avšak s ohledem na úroveň zisků zaznamenanou u výrobního odvětví Společenství v letech před obdobím šetření a předtím, než na trh pronikly dumpingové dovozy, představuje tento procentní podíl odpovídající rozpětí, jež odráží běžné ziskové rozpětí, kterého by bylo možné dosáhnout při neexistenci zmíněných dovozům.(39) Vzhledem k tomu, že nebyly předloženy žádné další připomínky ohledně úrovně odstraňující újmu, potvrzuje se 115. až 118. bod odůvodnění prozatímního nařízení.2. Forma a úroveň cla(40) Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem a v souladu s čl. 9 odst. 4 základního nařízení by mělo být uloženo konečné antidumpingové clo ve výši zjištěných dumpingových rozpětí, neboť u všech dotčených vyvážejících výrobců bylo zjištěno, že rozpětí újmy jsou vyšší než rozpětí dumpingová.(41) Co se týče formy opatření, zástupci výrobního odvětví Společenství požadovali, aby byla stanovena minimální cena vycházející z úrovně odstraňující újmu. Avšak vzhledem k tomu, že úroveň konečného antidumpingového cla je stanovena na základě zjištěných dumpingových rozpětí, jak je uvedeno v bodě odůvodnění výše, zachovává se uložení konečného antidumpingového cla ve formě valorického cla.(42) Na základě výše uvedeného se ukládají tato konečná cla:Společnost | Dumpingové rozpětí |Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzhou | Zanedbatelné |Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City | 10,1 % |Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai | 4,7 % |Všechny ostatní společnosti | 34,9 % |(43) Sazby antidumpingových cel platné pro jednotlivé společnosti, jak je uvedeno v tomto nařízení, byly stanoveny na základě zjištění stávajícího šetření. Odrážejí tedy situaci zjištěnou během šetření týkajícího se těchto společností. Tyto celní sazby (na rozdíl od celostátních sazeb, které platí pro „všechny ostatní společnosti“) se tedy výlučně vztahují na dovozy výrobků pocházejících z dotčené země, které vyrobily tyto společnosti, tedy uvedené konkrétní právnické osoby. Dovážené výrobky, které vyrábějí jiné společnosti, jejichž jméno a adresa není konkrétně uvedena v normativní části tohoto dokumentu, včetně subjektů ve spojení s konkrétně uvedenými společnostmi, nemohou tyto sazby využívat a podléhají celní sazbě platné pro „všechny ostatní společnosti“.(44) Veškeré žádosti týkající se použití těchto antidumpingových celních sazeb platných pro jednotlivé společnosti (např. po změně názvu subjektu nebo po ustanovení nových výrobních nebo prodejních subjektů) je třeba bezodkladně zaslat Komisi[3] [3], včetně veškerých podstatných informací, zvláště pokud jde o změny týkající se činností společnosti souvisejících s výrobou, prodejem na domácím trhu i na vývoz, pokud například souvisejí s uvedenou změnou názvu nebo změnou výrobních a prodejních subjektů. Toto


text: nařízení bude v případě potřeby odpovídajícím způsobem změněno aktualizací seznamu společností využívajících individuálních celních sazeb.(45) Aby bylo zajištěno řádné vymáhání antidumpingového cla, neměla by se zbytková cla použít jen na nespolupracující vývozce, ale rovněž na společnosti, které v období šetření neuskutečnily žádný vývoz. Pokud však posledně jmenované společnosti splní požadavky stanovené v čl. 11 odst. 4. druhém pododstavci základního nařízení, mohou předložit žádost o přezkum podle tohoto článku, aby byla jejich situace posouzena individuálně.Konečné vybrání prozatímního cla(46) Vzhledem k velikosti zjištěných dumpingových rozpětí a vzhledem k úrovni újmy způsobené výrobnímu odvětví Společenství, se považuje za nezbytné s konečnou platností vybrat částky zajištěné formou prozatímního antidumpingového cla, které je uloženo prozatímním nařízením, tj. nařízením (ES) č. 1259/2005, a to v rozsahu uložených konečných cel. Jelikož je konečné clo nižší než clo prozatímní, uvolňují se zajištěné částky přesahující konečnou sazbu antidumpingového cla.(47) Aby bylo minimalizováno riziko obcházení uložených opatření z důvodu velkého rozdílu mezi výší cel, má se za to, že je nezbytné přijmout v tomto případě zvláštní opatření určená k zajištění řádného použití antidumpingových cel. Tato zvláštní opatření zahrnují:(48) Povinnost předložit celním orgánům členských států platnou obchodní fakturu, která splňuje požadavky stanovené v příloze tohoto nařízení. Dovozy, k nimž uvedená faktura přiložena není, podléhají zbytkovému antidumpingovému clu použitelnému na všechny ostatní vývozce.(49) Komise bude navíc sledovat vývozní toky, jakož i příslušný kód KN pro soli a estery kyseliny vinné. Pokud by se podstatně zvýšil objem vývozů od některé ze společností využívajících nižší individuální celní sazby, nebo pokud by došlo k výraznému nárůstu dovozů deklarovaných pod příslušným kódem KN pro soli a estery kyseliny vinné, lze dotčená individuální opatření považovat za pravděpodobně nedostatečná k vyrovnání zjištěného poškozujícího dumpingu. V důsledku toho a za předpokladu, že budou splněny náležité podmínky, může Komise zahájit prozatímní přezkum podle čl. 11 odst. 3 základního nařízení. V rámci tohoto přezkumu lze mimo jiné prošetřit potřebu zrušit individuální celní sazby a následně uložit celostátní clo,PŘIJALA TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 11. Na dovozy kyseliny vinné kódu KN 29181200 pocházející z Čínské lidové republiky se ukládá konečné antidumpingové clo.2. Sazba konečného antidumpingového cla použitelná na čistou cenu s dodáním na hranice Společenství před proclením činí:Společnost | Antidumpingové clo | Doplňkový kód TARIC |Hangzhou Bioking Biochemical Engineering Co., Ltd, Hangzhou, Čínská lidová republika | 0,0 % | A687 |Changmao Biochemical Engineering Co., Ltd, Changzhou City, Čínská lidová republika | 10,1 % | A688 |Ninghai Organic Chemical Factory, Ninghai, Čínská lidová republika | 4,7 % | A689 |Všechny ostatní společnosti | 34,9 % | A999 |3. Použití antidumpingových celních sazeb platných pro jednotlivé společnosti uvedené v odst. 2 je podmíněno tím, že je celním orgánům členských států předložena platná obchodní faktura splňující požadavky stanovené v příloze. Není-li taková faktura předložena, použije se celní sazba platná pro všechny ostatní společnosti.4. Není-li stanoveno jinak, použijí se platné celní předpisy.Článek 2S konečnou platností se vybírají částky zajištěné formou prozatímního antidumpingového cla podle nařízení Komise (ES) č. 1259/2005 uloženého na dovozy kyseliny vinné pocházející z Čínské lidové republiky, která se zařazuje do kódu KN 2918 12 00, a


text: to v souladu s níže uvedenými pravidly. Částky zajištěné nad rámec konečné výše antidumpingového cla se uvolňují.Článek 3Toto nařízení vstupuje v platnost prvním dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dne [...].,Za Radupředseda/předsedkyněPŘÍLOHAPlatná obchodní faktura uvedená v čl. 1 odst. 3 tohoto nařízení musí obsahovat prohlášení podepsané zástupcem společnosti v této formě:1. Jméno a funkce zástupce společnosti, který obchodní fakturu vystavil.2. Toto prohlášení: „Já, níže podepsaný, potvrzuji, že [objem] kyseliny vinné prodávaný na vývoz do Evropského společenství, uvedená na této faktuře, byla vyrobena [název a adresa společnosti] [doplňkový kód TARIC] v [dotčená země]. Prohlašuji, že údaje uvedené na této faktuře jsou úplné a správné.“Datum a podpis [1] Úř. věst. L 56, 6.3.1996, s. 1. Nařízení naposledy pozměněné nařízením (ES) č. 461/2004(Úř. věst. L 77, 13.3.2004, s. 12).[2] Úř. věst. L 200, 30.7.2005, s. 73.[3] European CommissionDirectorate-General for TradeDirection B, office J-79 5/161049 Brussels/Belgium.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52009PC0450
 Návrh nařízení Rady o uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky /* KOM/2009/0450 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 4.9.2009KOM(2009) 450 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republikyDŮVODOVÁ ZPRÁVA1. SOUVISLOSTI NÁVRHU- Odůvodnění a cíle návrhuTento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“) při řízení týkajícím se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.- Obecné souvislostiTento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení.- Platné předpisy vztahující se na oblast návrhuProzatímní opatření jsou platná a byla uložena nařízením Komise (ES) č. 287/2009 o uložení prozatímního antidumpingového cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.- Soulad s ostatními politikami a cíli UnieNevztahuje se na tento návrh.2. KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů- Konzultace zúčastněných stranZúčastněné strany dotčené tímto řízením měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy.- Sběr a využití výsledků odborných konzultacíNebylo třeba využít externích odborných konzultací.- Posouzení dopadůTento návrh je výsledkem provádění základního nařízení.Základní nařízení neobsahuje ustanovení týkající se obecného posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny.3. PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU- Shrnutí navrhovaných opatřeníDne 12. července 2008 zahájila Komise antidumpingové řízení týkající se dovozu některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.Na tento dovoz uložila Komise nařízením (ES) č. 287/2009 prozatímní antidumpingové clo.Přiložený návrh nařízení Rady se zakládá na konečných zjištěních o dumpingu, újmě, příčinných souvislostech a zájmu Společenství. Předběžná zjištění byla v zásadě potvrzena, byly však provedeny určité změny ve výpočtu dumpingových rozpětí a rozpětí újmy, a v důsledku toho také celních sazeb.Proto se navrhuje, aby Rada přijala přiložený návrh nařízení, které by mělo být vyhlášeno nejpozději dne 7. října 2009.- Právní základNařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005.- Zásada subsidiarityNávrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní.- Zásada proporcionalityNávrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů:Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni.Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět.- Volba nástrojůNavrhované nástroje: nařízení.Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu:Jiné prostředky by nebyly přiměřené,


text: jelikož základní nařízení nestanoví náhradní možnosti.4. ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKYNávrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství.NávrhNAŘÍZENÍ RADYo uložení konečného antidumpingového cla a o konečném výběru prozatímně uloženého cla na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republikyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh, který předložila Komise po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:1. POSTUP1.1. Prozatímní opatření(1) Komise nařízením (ES) č. 287/2009[2] (dále jen „prozatímní nařízení“) uložila prozatímní antidumpingové clo na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky.(2) Řízení bylo zahájeno na základě podnětu, který podala organizace Eurométaux (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících podstatnou část, v tomto případě více než 25 %, celkové výroby hliníkových fólií ve Společenství.(3) Jak je stanoveno ve 13. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ohledně dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2007 do 30. června 2008 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Zkoumání trendů pro posouzení újmy se týkalo období od 1. ledna 2005 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).1.2. Následný postup(4) Po zveřejnění základních skutečností a úvah, na jejichž základě bylo rozhodnuto o uložení prozatímních antidumpingových opatření (dále jen „předběžná zjištění“), zúčastněným stranám se některé z nich k těmto zjištěním písemně vyjádřily. Strany, které o to požádaly, dostaly možnost slyšení.(5) Po uložení prozatímních antidumpingových opatření Komise pokračovala ve svém šetření týkajícím se dumpingu, újmy a otázek zájmu Společenství a provedla další analýzy a inspekce údajů, které poskytli v odpovědích na dotazník někteří vyvážející výrobci a výrobci ve Společenství.(6) Bylo provedeno pět dodatečných inspekcí v prostorách těchto výrobců Společenství:- Novelis UK Limited, Bridgnorth, Spojené království,- Novelis Luxembourg, Dudelange, Lucemburské velkovévodství,- Novelis Foil France S.A.S., Rugles, Francie,- Grupa Kety S.A., Kety, Polsko,- Hydro Aluminium Inasa ,S.A., Irurtzun, Španělsko.(7) Byla provedena jedna dodatečná inspekce v prostorách této společnosti, která je ve spojení s vyvážejícími výrobci:- Alcoa Transformación de Productos, S.L., Alicante, Španělsko.(8) Byly provedeny tři dodatečné inspekce v prostorách těchto vyvážejících výrobců:- Alcoa (Shanghai) Aluminium Products Co., Ltd., Shanghai a Alcoa (Bohai) Aluminium Industries Co., Ltd., Che-pej (dále jen „Alcoa“),- Shandong Loften Aluminium Foil Co., Ltd., Šan-tung (dále jen „Shandong“),- Zhenjiang Dinsheng Aluminium Industries Joint-Stock Limited Company, Ťiang-su (dále jen „Zhenjiang“).(9) Byla rovněž provedena jedna inspekce na Šanghajské burze neželezných kovů (Shanghai Futures Exchange), Šang-chaj.(10) Všechny strany byly informovány o základních skutečnostech a úvahách, na jejichž základě bylo zamýšleno doporučit uložení konečných antidumpingových opatření na dovoz některých hliníkových fólií pocházejících z Arménie, Brazílie a Čínské lidové republiky a konečný výběr částek zajištěných formou prozatímního cla. Byla jim rovněž poskytnuta lhůta, během níž mohly k těmto zveřejněným informacím vznést námitky.(11) Ústní a písemné připomínky předložené zúčastněnými stranami byly zváženy a na jejich základě byla zjištění podle potřeby a odpovídajícím způsobem upravena.1.3. Rozsah šetření(12) Brazilský vyvážející výrobce tvrdil, že do rozsahu šetření mělo být zahrnuto i


text: Rusko, jelikož během celého posuzovaného období (tj. od roku 2005 až do konce období šetření) byl ruský objem dovozu a podíl na trhu značný, a dokonce přesahoval objem dovozu a podíl na trhu Arménie. Brazilský vyvážející výrobce dále prohlašoval, že ceny dovozu z Ruska byly na stejné úrovni jako ceny dovozu z dotčených zemí a že v době zahájení šetření existovaly přímé důkazy o dumpingu.(13) Při analýze podnětu došla Komise k závěru, že pokud jde o Rusko, dostatečné přímé důkazy o dumpingu neexistují. V důsledku toho je nezahrnutí Ruska do podnětu považováno za oprávněné. Vzhledem k chybějícím důkazům o dumpingu není podstatné, zda objem dovozu a/nebo podíl na trhu dovozu pocházejícího z Ruska skutečně přesahoval objem dovozu a/nebo podíl na trhu jedné nebo více zemí zahrnutých do rozsahu šetření. Požadavek brazilského vyvážejícího výrobce byl proto zamítnut.2. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK(14) Navazující odvětví ve Společenství, tj. „subjekty zabývající se převíjením fólií“, zdůrazňovalo, že by k dotčenému výrobku měly patřit i uživatelské role, tj. hliníkové fólie o hmotnosti pod 10 kg, protože pokud budou konečná opatření uložena pouze na dovoz hliníkových fólií o hmotnosti nad 10 kg (dále jen „role jumbo“), může se z dotčených zemí zvýšit vývoz uživatelských rolí za nízké ceny. Byl rovněž předložen argument, že oba výrobky mají v zásadě stejné vlastnosti a že se liší pouze v balení.(15) V 15. až 19. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byl učiněn závěr, že uživatelské role a role jumbo jsou různé výrobky, pokud jde o fyzické vlastnosti a základní konečná použití. Následné šetření tato zjištění potvrdilo. Fyzické rozdíly mezi uživatelskými rolemi a rolemi jumbo skutečně nespočívají pouze v samotném balení, protože dotčený výrobek se před opětovným zabalením a prodejem konečnému zákazníkovi musí převinout. Bylo rovněž konstatováno, že odběratelé, prodejní cesty i základní použití se liší. Zahrnout uživatelské role do definice výrobku pro stávající šetření se proto nepovažuje za vhodné.(16) Tvrzením, že dovoz rolí jumbo může být nahrazen dovozem uživatelských rolí, se zabývá 97. až 99. bod odůvodnění níže.(17) Jelikož nebyly ohledně dotčeného výrobku a obdobného výrobku předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 14. až 21. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.3. TRŽNÍ ZACHÁZENÍ A SROVNATELNÁ ZEMĚ3.1. Arménie(18) Jediný vyvážející výrobce z Arménie zpochybnil předběžná zjištění uvedená ve 24. až 31. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(19) Společnost nejdříve uvedla, že Komise učinila chybu, když předpokládala, že společnost v Arménii musí žádat o tržní zacházení, protože podle jejího názoru je Arménie zemí s tržním hospodářstvím, a podléhá tak antidumpingové dohodě WTO, a Arménie by tedy měla být odstraněna z poznámky k čl. 2 odst. 7 písm. a) základního antidumpingového nařízení.(20) Jak se však uvádí ve 25. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, Arménie je výslovně zmíněna v poznámce k čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení jako jedna ze zemí bez tržního hospodářství. Postup v případě vyvážejících výrobců v zemích bez tržního hospodářství, které jsou členy WTO, stanoví čl. 2 odst. 7 písm. b). Stávající šetření je s uvedenými ustanoveními plně v souladu. Tento argument byl proto znovu odmítnut.(21) Společnost poté prohlásila, že


text: splňuje druhé kritérium pro tržní zacházení, které bylo ve 27. až 29. bodě odůvodnění prozatímního nařízení předběžně shledáno nesplněné. Společnost argumentovala tím, že nyní předložila účetnictví za rok 2007, které během inspekce ve svých prostorách před uložením prozatímních opatření neposkytla. Společnost znovu uvedla, že je přesvědčena, že druhé kritérium nevyžaduje, aby účetnictví společnosti bylo vedeno v souladu s mezinárodními účetními standardy, a že arménské národní účetní standardy jsou dostačující, jelikož Arménie je členem WTO.(22) Tento argument byl zamítnut. Společnost je povinna mít jedno jasné účetnictví, které je v souladu s mezinárodními účetními standardy. Nedostatky zjištěné auditory v účetním období 2006 a 2007 jasně ukazují, že účetnictví společnosti nebylo vedeno v souladu s mezinárodními účetními standardy, a společnost tudíž nemůže prokázat, že druhé kritérium splňuje. Kritéria pro tržní zacházení na mezinárodní standardy odkazují a členství ve WTO zde nehraje žádnou roli. Členství ve WTO jako takové navíc nezaručuje, že v hospodářské činnosti jedné společnosti převládají tržní podmínky.(23) Společnost dále prohlásila, že splňuje třetí kritérium pro tržní zacházení, které bylo předběžně ve 30. bodě odůvodnění prozatímního nařízení shledáno nesplněné, na základě záležitostí týkajících se koupě akcií od arménského státu a rovněž pozemků, které společnost od státu získala zdarma. Společnost uvedla, že otázka jí darovaných pozemků není významná a neměla by být posuzována společně se záležitostí týkající se akcií, kterou společnost rovněž nepovažuje za významnou.(24) Tento argument byl též zamítnut. Samotná skutečnost, že pozemky byly získány za nulové náklady a mohou být prodány za předpokladu, že bude státu zaplacena katastrální cena (která je výrazně nižší než jejich tržní hodnota), činí z pozemků pro společnost důležité a cenné aktivum, které není zaznamenáno v účetnictví společnosti, a má tudíž na její náklady významný vliv. Společnost rovněž neprokázala, že zkreslení, které je výsledkem koupě akcií za nižší cenu, než je jejich nominální hodnota, nebylo významné.(25) Lze tedy konstatovat, že dvě uvedené záležitosti týkající se splnění třetího kritéria poukazují na odchylku, která je důsledkem poměrů bez tržního hospodářství.(26) Zjištění, že uvedené společnosti by tržní zacházení mělo být zamítnuto, se potvrdilo.3.2. ČLR (Čínská lidová republika)(27) Jeden vyvážející výrobce z ČLR zpochybnil předběžná zjištění uvedená ve 32. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Společnost znovu zdůraznila, že Komise neměla porovnávat cenu kótovanou na Šanghajské burze neželezných kovů (SHFE) a cenu kótovanou na Londýnské burze kovů (LME) a od obou hodnot při tom odečíst DPH, jelikož bez této úpravy by ceny byly během období šetření podobné.(28) Tento argument byl zamítnut z důvodů uvedených ve 38. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, protože cena musí být srovnávána na rovnocenném základě. Čínští výrobci dotčeného výrobku platí z nákupu surového hliníku DPH. Většina této DPH je při prodeji konečného výrobku vrácena, buď při podeji na domácím trhu (v tomto případě lze žádat o vrácení celé DPH), nebo na vývoz (v tomto případě čínská vláda omezuje vrácení DPH na určité sazby, na určité zboží a na určité období). Menší částka DPH, o jejíž vrácení nelze zažádat, není tak vysoká, aby měla na výše uvedené závěry významný vliv.(29) Je rovněž třeba poznamenat, že významný rozdíl v ceně mezi LME


text: a SHFE během období šetření poukazuje na zásahy státu do mechanismu tvorby cen surového hliníku, což je zjištění prozatímního nařízení (32. bod odůvodnění), které bylo potvrzeno v souvislosti s inspekcí Komise na SHFE.(30) Inspekce potvrdila, že stát má při tvorbě cen na SHFE zásadní úlohu a zasahuje do mechanismů tvorby cen, zejména s ohledem na své postavení jako prodejce surového hliníku i jako kupujícího prostřednictvím agentury State Reserve Bureau (státní rezervní úřad) a dalších státních orgánů. Kromě toho stanoví stát prostřednictvím pravidel SHFE denní cenové limity, které byly schváleny státním regulačním orgánem CSRC (China Securities Regulatory Commission). Je rovněž zřejmé, že SHFE je uzavřená burza pro společnosti registrované v Číně a čínské občany a že neexistuje účinná arbitráž mezi SHFE a mezinárodními burzami mimo Čínu. To dokazují významné rozdíly v ceně mezi SHFE a mezinárodními burzami jako například LME. Navíc v případě, že termínová smlouva z SHFE vede k fyzické dodávce, smí se tato dodávka uskutečnit pouze ve schváleném skladu v ČLR, na rozdíl od mezinárodních burz, v jejichž případě se dodávka může uskutečnit kdekoliv na světě. Uvedená pravidla pro dodávky zajišťují, že vnitrostátní čínský trh zůstává izolován od světového trhu a že cenová odchylka přináší prospěch pouze čínským společnostem.(31) Předběžná zjištění uvedená ve 22. až 40. bodě odůvodnění se tudíž potvrzují.3.3. ČLR a Arménie: Individuální zacházení(32) Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrdila se předběžná zjištění týkající se vyvážejícího výrobce v Arménii uvedená ve 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(33) Jeden vyvážející výrobce z ČLR zpochybnil předběžné zjištění uvedené ve 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, které uvádí, že by mu mělo být individuální zacházení zamítnuto. Individuální zacházení bylo zamítnuto proto, že většinovým vlastníkem společnosti je stát. Společnost uvedla, že toto rozhodnutí by mělo být změněno, vzhledem k tomu, že stát společnost vlastní prostřednictvím společnosti kótované na hongkongské burze a že v představenstvu společnosti nejsou žádní státní úředníci.(34) Uvedené argumenty byly zamítnuty. Většinovým vlastníkem společnosti je stát, a proto představenstvo, které společnost řídí, se zodpovídá největšímu akcionáři – státu. Společnost rovněž neprokázala, a ani neposkytla žádné důkazy, které by dokazovaly, že stát nemůže zasahovat do obchodních rozhodnutí společnosti prostřednictvím rozhodnutí jejího představenstva.(35) Předběžná zjištění uvedená ve 41. a 42. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tudíž potvrzují.3.4. Srovnatelná země(36) Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená ve 43. až 52. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že vhodnou a rozumnou srovnatelnou zemí je Turecko.4. DUMPING4.1. Brazílie(37) Jelikož nebyly předloženy žádné připomínky, potvrdila se předběžná zjištění uvedená v 53. až 68. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.4.2. Arménie(38) Jediný vyvážející výrobce z Arménie zpochybnil předběžná zjištění uvedená v 69. až 77. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Společnost uvedla, že úpravy provedené podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení v souvislosti s prodejem, správními a režijními náklady a přiměřeným ziskem z prodeje prostřednictvím společností ve spojení nebyly oprávněné.(39) Při přezkoumání vyšlo najevo, že určitý prodej se neuskutečnil prostřednictvím dovozců ve spojení ve Společenství. Za těchto okolností nebyly úpravy provedené podle čl. 2 odst. 9 základního nařízení oprávněné a uvedené výpočty byly odpovídajícím způsobem změněny.4.3. ČLR(40) Jelikož nebyly


text: předloženy žádné připomínky, potvrzují se předběžná zjištění uvedená v 78. až 82. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.(41) Pro výpočet zbytkového dumpingového rozpětí pro Čínu byla předběžná metoda uvedená v 83. bodě odůvodnění prozatímního nařízení změněna tak, že rozpětí bylo vypočítáno na základě váženého průměru i) celkového dumpingového rozpětí vypočítaného pro společnost, jíž bylo přiznáno tržní a individuální zacházení, a ii) nejvyšší dumpingové transakce téže společnosti použité na vývozní ceny uvedené v databázi Comext (které byly reprezentativní pro nespolupracující čínské vývozce). Na tomto základě byla celostátní úroveň dumpingu stanovena na 47,0 % z ceny CIF na hranice Společenství před proclením.4.4. Konečná dumpingová rozpětíZemě | Společnost | Konečné dumpingové rozpětí |Brazílie | Companhia Brasileira de Aluminio | 27,6 % |Všechny ostatní společnosti | 27,6 % |ČLR | Alcoa Bohai a Alcoa Shanghai | 25,6 % |Shandong Loften | 33,7 % |Zhenjiang Dingsheng | 37,4 % |Všechny ostatní společnosti | 47,0 % |Arménie | RUSAL Armenal | 33,4 % |Všechny ostatní společnosti | 33,4 % |5. ÚJMA5.1. Výroba Společenství a vymezení výrobního odvětví Společenství(42) Jak je uvedeno v 87. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, podnět podala organizace Eurométaux jménem čtyř výrobců Společenství, kteří na šetření spolupracovali. Jeden další výrobce podnět podpořil a jeden výrobce s ním nesouhlasil. Uvedených pět výrobců, kteří podnět podali nebo jej podpořili, se proto považuje za výrobní odvětví Společenství ve smyslu čl. 4 odst. 1 a čl. 5 odst. 4 základního nařízení.(43) Jelikož nebyly ohledně výroby a vymezení výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzuje se tímto 86. až 87. bod odůvodnění prozatímního nařízení.5.2. Spotřeba ve Společenství(44) Arménský vyvážející výrobce zpochybnil stanovení spotřeby ve Společenství a namítl, že měl být vzat do úvahy prodej výrobního odvětví Společenství na nedobrovolném trhu. Stejná společnost rovněž prohlásila, že předpokládané údaje uvedené v podnětu nemají pro stanovení spotřeby ve Společenství spolehlivý základ, přičemž odkázala na nezávislou studii trhu.(45) Pokud jde o údajné nedobrovolné užívání, bylo zjištěno, že během období šetření byl na nedobrovolný trh určen jen velmi omezený objem zboží. To se týkalo pouze jednoho výrobce Společenství a prodeje během prvního roku posuzovaného období. Byl proto učiněn závěr, že tato skutečnost měla na celkovou situaci jen zanedbatelný, pokud vůbec nějaký, dopad.(46) Pokud jde o stanovení celkové spotřeby ve Společenství byl učiněn závěr, že předběžně použitá metoda byla rozumná a podala o celé situaci relativně úplný obraz. Arménský vyvážející výrobce nevysvětlil, v jakém ohledu není metoda použitá orgány Společenství rozumná a proč by měla vést k nespolehlivým výsledkům. Studie citovaná arménským vyvážejícím výrobcem není považována za přímo relevantní, protože odkazuje na jiné typy hliníkových fólií a obsahuje údaje o společnostech mimo EU, které nemohly být ověřeny. Kromě toho byla předběžná zjištění týkající se celkové spotřeby ve Společenství uvedená v 90. bodě odůvodnění v tabulce 1 prozatímního nařízení potvrzena dalšími zúčastněnými stranami, včetně dovozců, kteří nejsou s výrobním odvětvím Společenství ve spojení.(47) Na základě výše uvedených skutečností byl učiněn závěr, že celková spotřeba ve Společenství stanovená v prozatímním nařízení podává o celé situaci spolehlivý obraz.(48) Jelikož nebyly ohledně spotřeby ve Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se


text: tímto 88. až 90. bod odůvodnění prozatímního nařízení.5.3. Souhrnné posouzení vlivů dotčeného dovozu(49) Po zveřejnění předběžných zjištění brazilský vyvážející výrobce znovu zdůraznil, že výrobek pocházející z Brazílie splňuje vyšší normy kvality, jako například minimální pevnost v tahu a požadavky na tažnost, což ve srovnání s výrobkem vyváženým dalšími dvěma dotčenými zeměmi umožňuje větší rozsah použití a prodej širšímu spektru odběratelů. Výrobce tudíž tvrdil, že pro hliníkové fólie existují v závislosti na kvalitě výrobku různé segmenty trhu a že pouze brazilský výrobek splňuje normy pro prodej na trhu s vysoce kvalitními značkovými výrobky.(50) Brazilský vývozce rovněž zopakoval, že prodejní cesty a distribuční metody jsou pro jeho výrobky rozdílné. Zejména uvedl, že brazilský vývoz probíhá hlavně prostřednictvím obchodníků, zatímco arménští a čínští vyvážející výrobci prodávají přímo subjektům zabývajícím se převíjením fólií ve Společenství. Brazilský vývozce dále prohlásil, že má s některými odběrateli ve Společenství dlouhodobé a stabilní obchodní vztahy, přičemž vývozci z Arménie a Číny vstoupili na trh Společenství teprve nedávno.(51) Nakonec stejný vyvážející výrobce uvedl, že objem dovozu a podíl na trhu se vyvíjel odlišně od dalších dvou vyvážejících zemí, což mělo být důkazem, že podmínky konkurence ve opravdu lišily.(52) Pokud jde o první tvrzení, tj. rozdíl v normách kvality, šetření ukázalo, že navzdory rozdílům v kvalitě se trh s hliníkovými fóliemi řídí zejména cenou a rozdíly v kvalitě hrají při výběru dodavatele pouze malou roli. Tato zjištění byla potvrzena spolupracujícími dovozci a dotčenými uživateli. Nepodložené tvrzení brazilského vyvážejícího výrobce, tj. že trh s hliníkovými fóliemi je v závislosti na rozdílech v kvalitě výrobku rozdělen na několik segmentů, nemohlo být tudíž během stávajícího šetření potvrzeno, a předložené tvrzení bylo nutno zamítnout.(53) Pokud jde o údajně rozdílné prodejní cesty a distribuční metody, je třeba poznamenat, že brazilský vyvážející výrobce nezpochybňuje fakt, že své výrobky prodává jak prostřednictvím obchodníka, se kterým není ve spojení, tak přímo subjektům zabývajícím se převíjením fólií ve Společenství. Na základě výše uvedeného jsou prodejní cesty považovány za shodné. Skutečnost, že brazilský vývozce údajně vybudoval během předchozích let dlouhodobé obchodní vztahy, sama o sobě nebrání tomu, aby jeho výrobky podléhaly stejným podmínkám hospodářské soutěže jako výrobky konkurence, která vstoupila na trh nedávno. Vyvážející výrobce neprohlásil nebo neprokázal, že jeho odběratelé by nezměnili dodavatele, pokud by to považovali za vhodné. Z toho důvodu nevede skutečnost, že brazilský vývozce je na trhu Společenství přítomen dlouho, k závěru, že jeho výrobky podléhají jiným podmínkám hospodářské soutěže než výrobky dovezené z Arménie a z Číny. Tvrzení předložené v tomto ohledu bylo tudíž zamítnuto.(54) Pokud jde o rozdílný vývoj dovozu, brazilský vyvážející výrobce nepředložil žádné další informace nebo důkazy, a proto se potvrzují předběžná zjištění uvedená v 93. bodě odůvodnění.(55) Po zveřejnění předběžných zjištění arménský vyvážející výrobce uvedl, že arménský dovoz by měl v rámci analýzy újmy posuzován odděleně, vzhledem nízkému objemu dovozu, nízkému podílu na trhu, stabilním trendům dovozu a rovněž údajně významným rozdílům v kvalitě výrobku vyváženého z Arménie a výrobků vyvážených z Brazílie a ČLR.(56) Toto tvrzení nemohlo být přijato, jelikož bylo zjištěno, že všechny podmínky pro souhrnné posouzení stanovené v


text: čl. 3 odst. 4 základního nařízení byly splněny:- Jak bylo předběžně zjištěno a jak potvrzuje 38. až 39. bod odůvodnění výše, bylo dumpingové rozpětí stanovené pro Arménii nad úrovní minimální hranice určené v čl. 9 odst. 3 základního nařízení.- Objem dovozu z Arménie nebyl zanedbatelný ve smyslu čl. 5 odst. 7 základního nařízení, tj. jeho podíl na trhu dosahoval 5,26 %, jak uvádí 96. bod odůvodnění (tabulka 4) prozatímního nařízení. Bylo rovněž zjištěno, že dovoz z Arménie od roku 2006 do konce období šetření významně rostl, přestože během posuzovaného období začala znovu vyvážet Čína a dovoz z Brazílie byl významný.- S ohledem na podmínky hospodářské soutěže pro výrobky dovážené z dotčených zemí a zejména s ohledem na argumenty předložené v souvislosti s významnými rozdíly v kvalitě mezi dováženými výrobky, jak uvádí 52. bod odůvodnění výše, bylo zjištěno, že výrobky z Arménie mají podobné fyzické a technické vlastnosti i základní využití bez ohledu na jejich specifickou kvalitu. Je rovněž třeba poznamenat, že tento vyvážející výrobce uvedl, že hodlá začít vyrábět ještě kvalitnější konvertované fólie, což naznačuje, že argument ohledně údajně špatné kvality vyrobených výrobků může být přehnaný.(57) Tvrzení v tomto ohledu předložená arménským vyvážejícím výrobcem byla proto zamítnuta.(58) Jelikož nebyly ohledně souhrnného posouzení vlivů dotčeného dovozu v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto předběžné závěry uvedené v 91. až 94. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.4. Dovoz z dotčených zemí5.4.1. Objem a podíl dotčených zemí na trhu(59) Jelikož nebyly ohledně dovozu z dotčených zemí předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 95. až 96. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.4.2. Ceny(60) Jelikož nebyly ohledně cen dotčeného dovozu předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 97. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.4.3. Cenové podbízení(61) Vyvážející výrobce v Brazílii zpochybnil metodu použitou pro výpočet rozpětí cenového podbízení, které se na něj vztahovalo. Vyvážející výrobce v tomto ohledu prohlásil, že výpočet rozpětí cenového podbízení nebyl proveden na stejné obchodní úrovni. Vyvážející výrobce v Brazílii uvedl, že prodej na vývoz z Brazílie se uskutečnil zejména dovozci, který není ve spojení a který výrobek dále prodává subjektům zabývajícím se převíjením fólií, zatímco výrobní odvětví Společenství prodává své výrobky subjektům zabývajícím se převíjením fólií přímo. Uvedený výrobce proto prohlásil, že správní a režijní náklady a zisk obchodníka měly být přičteny k vývozní ceně. Šetření ukázalo, že v rozporu s tím, co brazilský vyvážející výrobce uvedl, se prodej na vývoz neuskutečnil zejména dovozci, který není ve spojení, nýbrž přes 70 % prodeje na vývoz se uskutečnilo přímo subjektům zabývajícím se převíjením fólií. Šetření stejně tak odhalilo, že výrobní odvětví Společenství dotčený výrobek prodávalo převážně subjektům zabývajícím se převíjením fólií, třebaže určité množství bylo prodáno i obchodníkům. Aby se tedy zajistilo, že srovnání bude i tak provedeno na stejné obchodní úrovni, bylo rozhodnuto nebrat v úvahu prodej obchodníkovi a při výpočtu cenového podbízení vycházet pouze z přímého prodeje subjektům zabývajícím se převíjením fólií. Jelikož tento prodej představuje více než 70 % celkového prodeje vyvážejícího výrobce do Společenství, bylo toto množství považováno za


text: reprezentativní.(62) Stejný vyvážející výrobce v Brazílii předložil další argument, a sice že měla být provedena úprava, která by zohlednila rozdíly v kvalitě mezi dováženým výrobkem a výrobkem výrobního odvětví Společenství. Šetření nicméně jasně ukázalo, že otázka kvality není určujícím faktorem, jelikož volba konečného uživatele se spíše než eventuálními rozdíly v kvalitě (např. tloušťkou fólií) řídí cenou.(63) Na základě výše uvedených skutečností byl vážený průměr cenového podbízení, vyjádřený jako procentní hodnota prodejních cen výrobního odvětví Společenství nezávislým odběratelům, upravený na úroveň ceny ze závodu, pro Brazílii stanoven na 9,6 %.(64) Jelikož nebyly ohledně podbízení vzneseny žádné další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená v 98. až 100. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5. Stav výrobního odvětví Společenství(65) Jak se uvádí ve 42. bodě odůvodnění, byly činitelé újmy stanoveny na základě ověřených informací od pěti výrobců ve Společenství. Šestý výrobce ve Společenství předložil po předběžném stanovení činitelů újmy odpověď na dotazník, která však již nemohla být ověřena, a nebyla proto při konečném stanovení vzata v úvahu. Po dokončení všech inspekcí na místě musely být některé činitele újmy změněny na základě důkazů nalezených v navštívených společnostech. Proto v souladu s čl. 3 odst. 5 základního nařízení musel být přezkum účinků dumpingových dovozů na výrobní odvětví Společenství a posouzení všech hospodářských činitelů, které v posuzovaném období ovlivňovaly stav výrobního odvětví Společenství, odpovídajícím způsobem změněn.5.5.1. Výroba, kapacita a využití kapacityTabulka 1: Výroba, kapacita a využití kapacity2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Výroba v tunách | 50 952 | 48 467 | 40 071 | 32 754 |Výroba (index) | 100 | 95 | 79 | 64 |Výrobní kapacita v tunách | 59 400 | 59 400 | 59 400 | 59 400 |Výrobní kapacita (index) | 100 | 100 | 100 | 100 |Využití kapacity | 86 % | 81 % | 67 % | 55 % |Využití kapacity (index) | 100 | 94 | 79 | 64 |(66) Jak vyplývá z výše uvedených údajů, objem výroby výrobního odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření stále vykazoval jasně negativní trend. Pokud jde o celkovou výrobní kapacitu, konečná zjištění potvrdila pokles využití kapacity během posuzovaného období.5.5.2. Objem prodeje, podíl na trhu, růst a průměrná jednotková cena v ES(67) Následující tabulka ukazuje výsledky výrobního odvětví Společenství, pokud jde o prodej nezávislým odběratelům ve Společenství.Tabulka 2: Objem prodeje, podíl na trhu, ceny a průměrné jednotkové ceny ve Společenství2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Objem prodeje (v tunách) | 43 661 | 45 191 | 37 207 | 30 310 |Objem prodeje (index) | 100 | 104 | 85 | 70 |Podíl na trhu | 48 % | 53 % | 34 % | 33 % |Jednotkové ceny v EUR/tunu | 2 566 | 3 045 | 3 219 | 3 068 |Jednotkové ceny (index) | 100 | 119 | 125 | 120 |(68) Jak bylo předběžně stanoveno, zatímco spotřeba Společenství vzrostla během posuzovaného období o 4 %, snížil se objem prodeje výrobního odvětví Společenství o 30 %, výrobní odvětví Společenství tedy nemohlo mít ze zvýšené spotřeby prospěch.


text: V důsledku toho se podíl výrobního odvětví Společenství na trhu snížil ze 48 % v roce 2005 na 33 % během období šetření.(69) Pokud jde tedy o výsledky výrobního odvětví Společenství v oblasti prodeje nezávislým odběratelům ve Společenství, konečná zjištění předběžně popsaný stav výrazně nezměnila.5.5.3. Zásoby(70) Níže uvedená čísla představují objem zásob na konci každého období.Tabulka 3: Zásoby2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Zásoby v tunách | 1 789 | 1 711 | 2 148 | 2 355 |Zásoby (index) | 100 | 96 | 120 | 132 |(71) Jak uvádí 107. bod odůvodnění prozatímního nařízení, šetření ukázalo, že zásoby nelze považovat za významný činitel újmy, neboť převážná většina výroby je založena na zakázkách. Proto je vývoj zásob uveden pouze pro informaci. Ačkoliv konečná zjištění nyní vykazují významný nárůst úrovně zásob o 32 %, ukázalo se, že tento nárůst je důsledkem úrovně zásob jedné společnosti, které jsou určeny k okamžitému dodání, a nejsou proto reprezentativním ukazatelem vývoje.5.5.4. Investice a schopnost získávat kapitálTabulka 4: Investice2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Investice (EUR) | 7 090 015 | 807 899 | 1 355 430 | 3 998 397 |Investice (index) | 100 | 11 | 19 | 56 |(72) Investice výrobního odvětví Společenství významně klesly; potvrzuje se tedy vývoj uvedený ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Jelikož nedošlo ohledně investic výrobního odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření k žádné významné změně a nebyly předloženy další připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 108. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.5. Ziskovost, návratnost investic a peněžní tokTabulka 5: Ziskovost, návratnost investic a peněžní tok2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Ziskovost prodeje ES | -2,8 % | -2,6 % | 0,2 % | -0,1 % |Návratnost celkových investic | -43,7 % | -439,1 % | 19,3 % | -1,3 % |Peněžní tok | 2 % | 1 % | 4 % | 5 % |(73) Z tabulky výše vyplývá, že ziskovost výrobního odvětví Společenství se během posuzovaného období mírně zvýšila, ačkoliv v období šetření zůstává nadále záporná, a zejména výrazně nižší než je cílový zisk 5 %. Jak vyplývá z tabulek 1 a 2 výše, šetření odhalilo, že zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se promítlo zejména do významného poklesu objemu výroby a prodeje výrobního odvětví Společenství. To naznačuje, že výrobní odvětví Společenství, které čelilo dumpingovému dovozu, ve snaze eliminovat ztráty zaznamenalo pokles objemu prodeje a podílu na trhu. Závěrem lze říci, že ačkoliv výrobní odvětví Společenství dosáhlo v roce 2007 mezního zisku, během období šetření opět zaznamenalo drobné ztráty, a lze proto konstatovat, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu. Revidovaná zjištění týkající se ziskovosti neměla v tomto ohledu na předběžné závěry vliv a konečná zjištění nemění závěr, že celková ziskovost zůstala velmi nízká, dokonce i záporná, navzdory skutečnosti, že spotřeba v roce 2007 a během období šetření výrazně vzrostla.(74) Návratnost investic byla znovu přepočítána na základě ověřených údajů poskytnutých výrobním odvětvím Společenství a za použití stejné metody, která je popsána ve 110. bodě odůvodnění prozatímního nařízení. Výsledkem bylo zjištění, že uvedený


text: ukazatel byl za rok 2007 kladný, což odráží drobný zisk, kterého výrobní odvětví Společenství v tomto období dosáhlo.(75) Pokud jde o peněžní tok, konečná zjištění byla rovněž zrevidována na základě ověřených údajů poskytnutých výrobním odvětvím Společenství. Tento ukazatel potvrzuje, že výrobní odvětví Společenství se snažilo zareagovat na prudký nárůst dumpingového dovozu z dotčených zemí tím, že udržovalo prodejní ceny na co nejvyšší možné úrovni na úkor objemu prodeje a podílu na trhu.5.5.6. Zaměstnanost, produktivita a mzdyTabulka 6: Zaměstnanost, produktivita a mzdy2005 | 2006 | 2007 | OŠ |Počet zaměstnanců | 482 | 460 | 386 | 343 |Počet zaměstnanců (index) | 100 | 95 | 80 | 71 |Mzdové náklady | 13 618 746 | 13 031 854 | 10 882 109 | 9 642 041 |Mzdové náklady (index) | 100 | 96 | 80 | 71 |Průměrné pracovní náklady | 28 226 | 28 359 | 28 195 | 28 122 |Průměrné pracovní náklady (index) | 100 | 100 | 100 | 100 |Produktivita (tuny/zaměstnanec) | 106 | 105 | 104 | 96 |Produktivita (index) | 100 | 100 | 98 | 90 |(76) Po revizi údajů lze vyvodit závěr, že pokud jde o zaměstnanost, produktivitu a mzdy ve výrobním odvětví Společenství mezi rokem 2005 a obdobím šetření, probíhal vývoj zhruba stejně, jak bylo uvedeno již v prozatímním nařízení. Jelikož nedošlo k žádné významné změně a nebyly předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 112. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.7. Výše dumpingového rozpětí(77) Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 113. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.8. Překonání účinků dřívějšího dumpingu(78) Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 114. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.5.9. Růst(79) Jelikož nebyly ohledně výše uvedené záležitosti předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 115. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.5.6. Závěr o újmě(80) Jelikož nebyly ohledně stavu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné další připomínky, potvrzuje se tímto závěr uvedený ve 116. až 118. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, že výrobní odvětví Společenství utrpělo podstatnou újmu.6. PŘÍČINNÉ SOUVISLOSTI6.1. Účinky dumpingového dovozu(81) Arménský vyvážející výrobce tvrdil, že podíl na trhu arménského dovozu během posuzovaného období nebyl v průměru tak veliký, aby způsobil újmu, kterou výrobní odvětví Společenství utrpělo. Jeden z vyvážejících výrobců v Číně tvrdil, že dovoz z Číny žádnou újmu nezpůsobil, jelikož ziskovost výrobního odvětví Společenství stoupala paralelně s rostoucím dovozem z Číny.(82) Jak uvádí 91. až 94. bod odůvodnění prozatímního nařízení a jak bylo potvrzeno ve 49. až 58. bodě odůvodnění výše, podmínky pro souhrnné posouzení dovozu ze všech zemí, které byly předmětem šetření, jehož cílem bylo posoudit dopad dumpingového dovozu na stav výrobního odvětví Společenství v souladu s čl. 3 odst. 4 základního nařízení, byly splněny. V důsledku toho byla analýza posuzující dovoz z jednotlivých dotčených zemí považována za nepřiměřenou, a výše uvedená tvrzení bylo nutno zamítnout.(83) Pokud jde o vývoj ziskovosti výrobního odvětví Společenství, zrevidovaná čísla dramaticky celkový obraz o újmě nezměnila. Ztráty výrobního odvětví Společenství během roku 2005


text: a 2006 klesaly a v roce 2007 dosáhlo výrobní odvětví mezního zisku (0,2 %). Tato úroveň zisku během období šetření klesala a proměnila se v menší ztrátu -0,1 %.(84) Je rovněž třeba připomenout, že jak uvádí 121. bod odůvodnění prozatímního nařízení a 73. bod odůvodnění výše, zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se promítlo zejména do významného poklesu objemu výroby a prodeje výrobního odvětví Společenství. To naznačuje, že výrobní odvětví Společenství, které čelilo dumpingovému dovozu, ve snaze eliminovat ztráty zaznamenalo pokles objemu prodeje a podílu na trhu. Závěrem lze říci, že ačkoliv výrobní odvětví Společenství dosáhlo v roce 2007 drobného zisku, potvrdilo se, že utrpělo podstatnou újmu, protože revidovaná zjištění ohledně ziskovosti vykazovala během období šetření ztráty. Jelikož zhoršení stavu výrobního odvětví Společenství se časově shodovalo s nárůstem dovozu z dotčených zemí, závěry uvedené ve 123. bodě odůvodnění prozatímního nařízení se tímto potvrzují.(85) Proto byl přijat závěr, že tlak dotčeného dumpingového dovozu, jehož objem a podíl na trhu se od roku 2006 významně zvýšil, hrál, pokud jde o způsobení újmy výrobnímu odvětví Společenství, rozhodující roli. Výše uvedená tvrzení se proto zamítají.6.2. Účinky jiných činitelů6.2.1. Dovoz ze třetích zemí s výjimkou ČLR, Arménie a Brazílie(86) Jelikož nebyly ohledně dovozu ze třetích zemí s výjimkou dotčených zemí předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 124. až 126. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.2. Vývoz výrobního odvětví Společenství(87) Jelikož nebyly ohledně výsledků vývozu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 127. a 128. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.3. Dovoz výrobního odvětví Společenství(88) Jeden vyvážející výrobce s odkazem na určité informace o trhu tvrdil, že objem dovezený jedním z výrobců Společenství od čínské společnosti, která je s ním ve spojení, je významný.(89) Uvedené tvrzení však nebylo možno potvrdit, jelikož ověřené údaje poskytnuté příslušným čínským vyvážejícím výrobcem a dovozcem Společenství, který s ním je ve spojení, potvrdily předběžné závěry, které jsou uvedeny ve 129. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.4. Újma, kterou si výrobní odvětví Společenství způsobilo samo(90) Některé zúčastněné strany znovu zopakovaly, že výrobci ve Společenství se spíše zajímali o lukrativnější trh s konvertovanými hliníkovými fóliemi. Bylo předloženo tvrzení, že konvertované hliníkové fólie (rovněž známé jako hliníkové fólie pro domácnost) se vyrábějí na stejných výrobních linkách a že přechod mezi výrobky je tudíž relativně snadný. Pokles objemu výroby dotčeného výrobku ve výrobním odvětví Společenství proto spíše souvisí s nárůstem výroby konvertované hliníkové fólie na straně výrobního odvětví Společenství než s nárůstem dovozu z dotčených zemí. Zúčastněné strany tvrdily, že nárůst dovozu z dotčených zemí byl naopak způsoben nedostatečnými dodávkami výrobního odvětví Společenství na trh Společenství, což bylo důsledkem zvýšené výroby konvertované hliníkové fólie. Zjištění uvedená ve 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení byla kritizována, protože se zakládají na údajích týkajících se pouze jednoho výrobce konvertované hliníkové fólie ve Společenství.(91) Šetření potvrdilo, že objem výroby konvertované hliníkové fólie ve výrobním odvětví Společenství se výrazně nezvýšil. Další šetření ve skutečnosti prokázalo, že nikdo z žadatelů a výrobců Společenství, kteří podnět podporují, nepřevedl významnou část svého celkového objemu výroby na konvertované hliníkové fólie, a proto bylo nutné


text: tvrzení předložená v této souvislosti odmítnout. Na tomto základě nelze učinit závěr, že významná část výrobní kapacity byla skutečně převedena z dotčeného výrobku na konvertované hliníkové fólie. Ve skutečnosti je možné na stejných válcovacích strojích vyrábět různé typy fólií, a proto lze rovněž dojít k závěru, že pokud by byla ziskovost dotčeného výrobku za podmínek spravedlivého obchodu obnovena, mohlo by výrobní odvětví Společenství na výrobu dotčeného výrobku uvolnit větší kapacitu. Tímto se tedy potvrzují předběžné závěry uvedené ve 132. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.5. Vývoj spotřeby na trhu Společenství(92) Jelikož nebyly ohledně vývoje spotřeby na trhu Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 133. a 134. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.6.2.6. Vývoj nákladů výrobního odvětví Společenství(93) Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že výrobní odvětví Společenství dokázalo zvýšit své ziskové rozpětí, navzdory vyšším nákladům na suroviny, což je v rozporu s předběžným závěrem uvedeným ve 136. bodě odůvodnění prozatímního nařízení, tj. že výrobní odvětví Společenství nemohlo zvyšovat prodejní ceny stejným tempem, jakým rostly náklady na suroviny. Toto tvrzení bylo nutno odmítnout. Zaprvé, ačkoliv šetření nakonec ukázalo mírné zlepšení ziskovosti v roce 2007, neprošel růst zisku stejným vývojem jako rostoucí spotřeba Společenství. Zadruhé, když byl růst nákladů přenesen na odběratele, došlo k významným ztrátám objemu prodeje a podílu na trhu, vzhledem k dumpingovému dovozu na trhu, který se podbízel cenám výrobního odvětví Společenství. Z šetření rovněž vyplynulo, že pokles objemu výroby souvisel s prudkým nárůstem dumpingového dovozu, zatímco výrobní kapacita zůstala stabilní. V důsledku toho byly výrobní náklady přiřazeny k nižšímu objemu výroby, což zvýšilo jednotkovou cenu.6.3. Závěr o příčinných souvislostech(94) Jelikož nebyly v tomto ohledu předloženy žádné další připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 137. a 138. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.7. ZÁJEM SPOLEČENSTVÍ7.1. Zájem výrobního odvětví Společenství(95) Jelikož nebyly ohledně zájmu výrobního odvětví Společenství předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto závěry uvedené ve 142. až 145. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.7.2. Zájem dovozců(96) Jelikož nebyly ohledně zájmu dovozců předloženy žádné připomínky, potvrzují se tímto zjištění uvedená ve 146. až 149. bodě odůvodnění prozatímního nařízení.7.3. Zájem uživatelů(97) Subjekty zabývající se převíjením fólií, což jsou hlavní uživatelé dotčeného výrobku v Evropském společenství a které zastupuje Sdružení pro hliníkové fólie (dále jen „EAFA“), prohlásily, že:- v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 153. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by náklady na dopravu spotřebitelských rolí z Číny představovaly pouze malé procento hodnoty zboží (přibližně 1 % prodejní ceny) a téměř by neexistoval rozdíl v nákladech na dopravu dotčeného výrobku (přibližně 0,2 % prodejní ceny),- rozsáhlý sortiment, který subjekty zabývající se převíjením fólií ve Společenství nabízejí, by nepředstavoval výhodu, protože maloobchodníci by rovněž byli schopni dotčený výrobek získávat ve velkém množství prostřednictvím samostatných smluv s dovozci/obchodníky se spotřebními rolemi,- v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 154. bodě odůvodnění prozatímního nařízení by výroba konvertovaných hliníkových fólií zůstala prioritou pro výrobce Společenství, kteří nemají o výrobu dotčeného výrobku zájem, v případě, že budou uložena konečná opatření, by dodávka dotčeného výrobku do Společenství nepokryla potřeby subjektů zabývající se převíjením fólií,- v rozporu s předběžnými zjištěními uvedenými ve 163. bodě