text:
|| 26 475 ||
 (1) Kromě této kvóty může členský stát plavidlům plujícím pod jeho vlajkou a účastnícím se zkoušek při řádně dokumentovaném rybolovu udělit dodatečný příděl do celkové výše dalších 12 % kvóty přidělené příslušnému členskému státu za podmínek stanovených v článku 6 tohoto nařízení. (2) Lze odlovit ve vodách EU. Úlovky v rámci této kvóty se odečtou od norského podílu TAC.
 Zvláštní podmínka:
 V rámci výše uvedených kvót je odlov v následující oblasti omezen na níže uvedená množství:
 || Vody Norska oblasti IV (COD/*04N-) ||
 Unie || 19 099“ ||
 (j)
 Položka týkající se tresky obecné ve vodách Norska
 jižně od 62o s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska obecná Gadus morhua || Oblast: || vody Norska jižně od 62° s. š. (COD/04-N.)
 Švédsko || 382 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Unie || 382 ||
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Vedlejší úlovky tresky jednoskvrnné, tresky sajda, tresky bezvousé a tresky tmavé se započítávají do kvóty pro tyto druhy.“
 (k)
 Položka týkající se tresky obecné v oblasti VIId se
 nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska obecná Gadus morhua || Oblast: || VIId (COD/07D.)
 Belgie || 66 || (1) || Analytický TAC
 Francie || 1 295 || (1)
 Nizozemsko || 39 || (1)
 Spojené království || 143 || (1)
 Unie || 1 543 ||
 || ||
 TAC || 1 543 ||
 (1) Kromě této kvóty může členský stát plavidlům plujícím pod jeho vlajkou a účastnícím se zkoušek při řádně dokumentovaném rybolovu udělit dodatečný příděl do celkové výše 12 % kvóty přidělené příslušnému členskému státu za podmínek stanovených v článku 6 tohoto nařízení.“
 (l)
 Položka týkající se tresky jednoskvrnné ve vodách
 oblasti IIIa, vodách EU subdivizí 22–32 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska jednoskvrnná Melanogrammus aeglefinus || Oblast: || IIIa a vody EU subdivizí 22–32 (HAD/3A/BCD) ||
 Belgie || 13 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Dánsko || 2 231 ||
 Německo || 142 ||
 Nizozemsko || 3 ||
 Švédsko || 264 ||
 Unie || 2 653 ||
 || ||
 TAC || 2 770“ ||
 (m)
 Položka týkající se tresky jednoskvrnné v oblasti
 IV a ve vodách EU oblasti IIa se
 nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska jednoskvrnná Melanogrammus aeglefinus || Oblast: || IV; vody EU oblasti IIa (HAD/2AC4.) ||
 Belgie || 257 || || Analytický TAC ||
 Dánsko || 1 770 || ||
 Německo || 1 126 || ||
 Francie || 1 963 || ||
 Nizozemsko || 193 || ||
 Švédsko || 178 || ||
 Spojené království || 29 194 || ||
 Unie || 34 681 || ||
 Norsko || 10 359 || ||
 || || ||
 TAC || 45 040 || ||
 ||
 Zvláštní podmínka: ||
 V rámci výše uvedených kvót je odlov v následující oblasti omezen na níže uvedená množství: ||
 || vody Norska oblasti IV (HAD/*04N-) || || ||
 Unie || 25 798“


text:
|| || ||
 ||
 (n)
 Položka týkající se tresky jednoskvrnné ve vodách
 Norska jižně od 62o s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska jednoskvrnná Melanogrammus aeglefinus || Oblast: || vody Norska jižně od 62° s. š. (HAD/04-N.)
 Švédsko || 707 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Unie || 707 ||
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Vedlejší úlovky tresky obecné, tresky sajda, tresky bezvousé a tresky tmavé se započítávají do kvóty pro tyto druhy.“
 (o)
 Položka týkající se tresky bezvousé v oblasti IIIa
 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska bezvousá Merlangius merlangus || Oblast: || IIIa (WHG/03 A.) ||
 Dánsko || 929 || || Preventivní TAC
 Nizozemsko || 3 ||
 Švédsko || 99 ||
 Unie || 1 031 ||
 || ||
 TAC || 1 050“ ||
 ||
 (p)
 Položka týkající se tresky bezvousé v oblasti IV a
 ve vodách EU oblasti IIa se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska bezvousá Merlangius merlangus || Oblast: || IV; vody EU oblasti IIa (WHG/2AC4.) ||
 Belgie || 365 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. ||
 Dánsko || 1 577 || ||
 Německo || 410 || ||
 Francie || 2 370 || ||
 Nizozemsko || 912 || ||
 Švédsko || 3 || ||
 Spojené království || 11 402 || ||
 Unie || 17 039 || ||
 Norsko || 1 893 || (1) ||
 || || ||
 TAC || 18 932 || ||
 (1) Lze odlovit ve vodách EU. Úlovky v rámci této kvóty se odečtou od norského podílu TAC.
 Zvláštní podmínka: ||
 V rámci výše uvedených kvót je odlov v následující oblasti omezen na níže uvedená množství: ||
 || vody Norska oblasti IV (WHG/*04N-) || ||
 Unie || 11 544“ || ||
 ||
 (q)
 Položka týkající se tresky bezvousé a tresky sajda
 ve vodách Norska jižně od 62o s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska bezvousá a treska sajda Merlangius merlangus a Pollachius pollachius || Oblast: || vody Norska jižně od 62° s. š. (WHG/04-N.) pro tresku bezvousou; (POL/04-N.) pro tresku sajda ||
 Švédsko || 190 || (1) || Preventivní TAC. ||
 Unie || 190 || ||
 || || || ||
 TAC || Nepoužije se || || ||
 (1) Vedlejší úlovky tresky obecné, tresky jednoskvrnné a tresky tmavé se započítají do kvóty pro tyto druhy.“
 ||
 (r)
 Položka týkající se tresky modravé ve vodách Norska
 oblastí II a IV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska modravá Micromesistius poutassou || Oblast: || vody Norska oblastí II a IV (WHB/24-N.)
 Dánsko || 0 || || Analytický TAC
 Spojené království || 0 ||
 Unie || 0 ||
 || ||
 TAC || 643 000“ ||
 (s)
 Položka týkající se tresky modravé ve vodách EU a v
 mezinárodních vodách oblastí I, II, III, IV, V, VI, VII, VIIIa, VIIIb, VIIId,
 VIIIe, XII a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska modravá Micromesistius poutassou || Oblast:

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
|| vody EU a mezinárodní vody oblastí I, II, III, IV, V, VI, VII, VIIIa, VIIIb, VIIId, VIIIe, XII a XIV (WHB/1X14) ||
 Dánsko || 17 715 || (1) || Analytický TAC ||
 Německo || 6 888 || (1) ||
 Španělsko || 15 018 || (1) (2) ||
 Francie || 12 328 || (1) ||
 Irsko || 13 718 || (1) ||
 Nizozemsko || 21 601 || (1) ||
 Portugalsko || 1 395 || (1) (2) ||
 Švédsko || 4 382 || (1) ||
 Spojené království || 22 987 || (1) ||
 Unie || 116 032 || (1) ||
 Norsko || 45 000 || ||
 TAC || 643 000 || ||
 (1) Zvláštní podmínka: z toho až 64 % může být odloveno v ekonomické zóně Norska nebo v rybolovné oblasti kolem ostrova Jan Mayen (WHB/*NZJM1). (2) Tuto kvótu lze převést do oblastí VIIIc, IX a X, vod EU oblasti CECAF 34.1.1. Tyto převody však musí být předem oznámeny Komisi.“ ||
 (t)
 Položka týkající se tresky modravé v oblasti VIIIc,
 IX a X a ve vodách EU oblasti
 CECAF 34.1.1 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska modravá Micromesistius poutassou || Oblast: || VIIIc, IX a X; vody EU oblastí CECAF 34.1.1 (WHB/8C3411)
 Španělsko || 13 213 || || Analytický TAC
 Portugalsko || 3 303 ||
 Unie || 16 516 || (1)
 || ||
 TAC || 643 000 ||
 (1) Zvláštní podmínka: z toho až 64 % může být odloveno ve výlučné ekonomické zóně Norska nebo v rybolovné oblasti kolem ostrova Jan Mayen (WHB/*NZJM2).“
 ||
 (u)
 Položka týkající se tresky modravé ve vodách EU
 oblastí II, IVa, V, VI severně od 56° 30′ s. š. a oblasti VII západně
 od 12° z. d. se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska modravá Micromesistius poutassou || Oblast: || vody EU oblastí II, IVa, V, VI severně od 56° 30' s. š. a VII západně od 12° z. d. (WHB/24A567)
 Norsko || 113 630 || (1) (2) || Analytický TAC ||
 || || || ||
 TAC || 643 000 || || ||
 (1) Odečte se od omezení odlovu pro Norsko, která byla stanovena podle ujednání pobřežních států. (2) Zvláštní podmínka: odlov v oblasti IV nesmí být vyšší než 28 408 tun, tj. 25 % přístupové kvóty Norska.“ ||
 ||
 (v)
 Položka týkající se mníka modrého ve vodách EU a v
 mezinárodních vodách oblastí Vb, VI a VII se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Mník modrý Molva dypterygia || Oblast: || vody EU a mezinárodní vody oblastí Vb, VI, VII (BLI/5B67-) ||
 Německo || 25 || || Analytický TAC Použije se článek 11 tohoto nařízení. ||
 Estonsko || 4 || ||
 Španělsko || 79 || ||
 Francie || 1 806 || ||
 Irsko || 7 || ||
 Litva || 2 || ||
 Polsko || 1 || ||
 Spojené království || 459 || ||
 Ostatní || 7 || (1) ||
 Unie || 2 390 || ||
 Norsko || 150 || (2) ||
 || || ||
 TAC || 2 540 || ||
 (1) Pouze pro vedlejší úlovky. V rámci této


text:
kvóty není povolen cílený rybolov. (2) Má být odloveno ve vodách EU oblastí IIa, IV, Vb, VI a VII (BLI/*24X7C).“
 ||
 (w)
 Položka týkající se mníka mořského ve vodách EU a v
 mezinárodních vodách oblastí VI, VII, VIII, IX, X, XII a XIV se nahrazuje
 tímto:
 „Druh: || Mník mořský Molva molva || Oblast: || vody EU a mezinárodní vody oblastí VI, VII, VIII, IX, X, XII a XIV (LIN/6X14.)
 Belgie || 30 || || Analytický TAC Použije se článek 11 tohoto nařízení.
 Dánsko || 5 ||
 Německo || 109 ||
 Španělsko || 2 211 ||
 Francie || 2 357 ||
 Irsko || 591 ||
 Portugalsko || 5 ||
 Spojené království || 2 716 ||
 Unie || 8 024 ||
 Norsko || 6 140 || (1) (2)
 || ||
 TAC || 14 164 ||
 (1) Zvláštní podmínka: z toho jsou v oblastech Vb, VI a VII kdykoli povoleny náhodné úlovky jiných druhů ve výši 25 % na plavidlo. Tento procentní podíl však může být překročen během prvních 24 hodin po zahájení rybolovu v daném místě. Souhrn náhodných úlovků jiných druhů v oblastech VI a VII nesmí překročit 3 000 tun (OTH/*6X14.). (2) Včetně mníkovce bělolemého. Kvóty pro Norsko činí: 6 140 tun pro mníka mořského a 2 923 tun pro mníkovce bělolemého, jsou vzájemně zaměnitelné až do výše 2 000 tun a mohou být loveny pouze pomocí dlouhých lovných šňůr v oblastech Vb, VI a VII.“
 (x)
 Položka týkající se mníka mořského ve vodách Norska
 oblasti IV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Mník mořský Molva molva || Oblast: || vody Norska oblasti IV (LIN/04-N.)
 Belgie || 6 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Dánsko || 747 ||
 Německo || 21 ||
 Francie || 8 ||
 Nizozemsko || 1 ||
 Spojené království || 67 ||
 Unie || 850 ||
 || ||
 TAC || Nepoužije se“ ||
 (y)
 Položka týkající se humra severského ve vodách
 Norska oblasti IV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Humr severský Nephrops norvegicus || Oblast: || vody Norska oblasti IV (NEP/04-N.)
 Dánsko || 947 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Německo || 0 ||
 Spojené království || 53 ||
 Unie || 1 000 ||
 || || ||
 TAC || Nepoužije se“ || ||
 (z)
 Položka týkající se krevety severní v oblasti IIIa
 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Kreveta severní Pandalus borealis || Oblast: || IIIa (PRA/03A.)
 Dánsko || 2 308 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. ||
 Švédsko || 1 243 || ||
 Unie || 3 551 || ||
 || || ||
 TAC || 6 650“ || ||
 ||
 (aa)
 Položka týkající se krevety severní ve vodách
 Norska jižně od 62o s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Kreveta severní Pandalus borealis || Oblast: || vody Norska jižně od 62° s. š. (PRA/04-N.)
 Dánsko || 266


text:
|| || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Švédsko || 91 || (1)
 Unie || 357 ||
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Vedlejší úlovky tresky obecné, tresky jednoskvrnné, tresky sajda, tresky bezvousé a tresky tmavé se započítají do kvót pro tyto druhy.“
 (bb)
 Položka pro platýse evropského v oblasti Skagerrak
 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Platýs evropský Pleuronectes platessa || Oblast: || Skagerrak (PLE/03AN.)
 Belgie || 55 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Dánsko || 7 117 ||
 Německo || 37 ||
 Nizozemsko || 1 369 ||
 Švédsko || 381 ||
 Unie || 8 959 ||
 || ||
 TAC || 9 142“ ||
 (cc)
 Položka týkající se platýse evropského v oblasti
 IV, vodách EU oblasti IIa a části
 oblasti IIIa, která nepatří do oblasti Skagerraku a Kattegatu, se nahrazuje
 tímto:
 „Druh: || Platýs evropský Pleuronectes platessa || Oblast: || IV; vody EU oblasti IIa; a část oblasti IIIa, která nepatří do oblasti Skagerraku a Kattegatu (PLE/2A3AX4)
 Belgie || 5 598 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Dánsko || 18 195 ||
 Německo || 5 249 ||
 Francie || 1 050 ||
 Nizozemsko || 34 990 ||
 Spojené království || 25 893 ||
 Unie || 90 975 ||
 Norsko || 6 095 ||
 || ||
 TAC || 97 070 ||
 Zvláštní podmínka:
 V rámci výše uvedených kvót je odlov v následující oblasti omezen na níže uvedená množství:
 || Vody Norska oblasti IV (PLE/*04N-) || ||
 Unie || 37 331“ || ||
 (dd)
 Položka týkající se tresky tmavé v oblasti IIIa a
 IV, vodách EU oblastí IIa, IIIb a IIIc a subdivizí 22–32 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska tmavá Pollachius virens || Oblast: || IIIa a IV; vody EU oblastí IIa, IIIb, IIIc a subdivizí 22–32 (POK/2A34.)
 Belgie || 32 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Dánsko || 3 757 ||
 Německo || 9 487 ||
 Francie || 22 326 ||
 Nizozemsko || 95 ||
 Švédsko || 516 ||
 Spojené království || 7 273 ||
 Unie || 43 486 ||
 Norsko || 47 734 || (1)
 || ||
 TAC || 91 220 ||
 (1) Lze odlovit pouze ve vodách EU oblasti IV a v oblasti IIIa (POK/*3A4-C). Úlovky v rámci této kvóty se odečtou od norského podílu TAC.“
 (ee)
 Položka týkající se tresky tmavé v oblasti VI, ve
 vodách EU a mezinárodních vodách oblastí Vb, XII a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska tmavá Pollachius virens || Oblast: || VI; vody EU a mezinárodní vody oblastí Vb, XII a XIV (POK/56-14)
 Německo || 655 || || Analytický TAC
 Francie || 6 506 ||
 Irsko || 217 ||
 Spojené království || 1 586 ||
 Unie || 8 964 ||
 Norsko || 500


text:
|| (1)
 || ||
 TAC || 9 464 ||
 || || ||
 (1) Má být odloveno severně od 56o 30 's. š. (POK/*5614N).“
 (ff)
 Položka týkající se tresky tmavé ve vodách Norska
 jižně od 62o s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska tmavá Pollachius virens || Oblast: || vody Norska jižně od 62° s. š. (POK/04-N.)
 Švédsko || 880 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Unie || 880 ||
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Vedlejší úlovky tresky obecné, tresky jednoskvrnné, tresky sajda a tresky bezvousé se odečtou od kvót pro tyto druhy.“
 (gg)
 Položka týkající se platýse černého ve vodách EU
 oblastí IIa a IV, ve vodách EU a mezinárodních vodách oblastí VB a VI, se
 nahrazuje tímto:
 „Druh: || Platýs černý Reinhardtius hippoglossoides || Oblast: || vody EU oblastí IIa a IV; EU a mezinárodní vody oblastí Vb a VI (GHL/2A-C46)
 Dánsko || 13 || || Analytický TAC
 Německo || 23 ||
 Estonsko || 13 ||
 Španělsko || 13 ||
 Francie || 218 ||
 Irsko || 13 ||
 Litva || 13 ||
 Polsko || 13 ||
 Spojené království || 857 ||
 Unie || 1 176 ||
 Norsko || 824 || (1)
 TAC || 2 000 ||
 (1) Odlov ve vodách EU IIa a VI. V oblasti VI může být toto množství odloveno pouze na dlouhé lovné šňůry (GHL/*2A6-C).“
 (hh)
 Položka týkající se makrely obecné v oblasti IIIa a
 IV, vodách EU oblastí IIa, IIIb a IIIc a subdivizí 22–32 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Makrela obecná Scomber scombrus || Oblast: || IIIa a IV; vody EU oblastí IIa, IIIb, IIIc a subdivizí 22–32 (MAC/2A34.)
 Belgie || 440 || (3) || Analytický TAC
 Dánsko || 15 072 || (3)
 Německo || 459 || (3)
 Francie || 1 387 || (3)
 Nizozemsko || 1 396 || (3)
 Švédsko || 4 174 || (1) (2) (3)
 Spojené království || 1 293 || (3)
 Unie || 24 221 || (1) (3)
 Norsko || 141 809 || (4)
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Zvláštní podmínka: včetně 242 tun, které mají být odloveny ve vodách Norska jižně od 62° s. š. (MAC/*04N-). (2) Při rybolovu ve vodách Norska se vedlejší úlovky tresky obecné, tresky jednoskvrnné, tresky sajdy, tresky bezvousé a tresky tmavé započítávají do kvót pro tyto druhy. (3) Lze rovněž odlovit ve vodách Norska oblasti IVa (MAC/*4AN.). (4) Odečte se od norského podílu TAC (přístupová kvóta). Toto množství zahrnuje podíl Norska na severomořských TAC ve výši 39 599 tun. Odlov této kvóty se může provádět pouze v oblasti IVa (MAC/*04A.) s výjimkou 3000 tun, které lze odlovit v oblasti IIIa (MAC/*03A.).
 Zvláštní podmínka:
 V rámci výše uvedených kvót je odlov v následující oblasti omezen na níže uvedené oblasti:
 || IIIa (MAC/*03A.) || IIIa a IVbc (MAC/*3A4BC) || IVb (MAC/*04B.) || IVc (MAC/*04C.) || VI, mezinárodní vody oblasti IIa, od 1. ledna do 31. března 2013 a v prosinci


text:
2013 (MAC/*2A6.) ||
 Dánsko || 0 || 4 130 || 0 || 0 || 8 107 ||
 Francie || 0 || 490 || 0 || 0 || 0 ||
 Nizozemsko || 0 || 490 || 0 || 0 || 0 ||
 Švédsko || 0 || 0 || 390 || 10 || 1 573 ||
 Spojené království || 0 || 490 || 0 || 0 || 0 ||
 Norsko || 3 000 || 0 || 0 || 0 || 0“ ||
 ||
 ||
 (ii)
 Položka týkající se makrely obecné v oblastech VI,
 VII, VIIIa, VIIIb, VIIId a VIIIe, vodách
 EU a mezinárodních vodách oblasti Vb, jakož i v mezinárodních vodách oblasti
 IIa, XII a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Makrela obecná Scomber scombrus || Oblast: || VI, VII, VIIIa, VIIIb, VIIId a VIIIe; vody EU a mezinárodní vody oblasti Vb; mezinárodní vody oblastí IIa, XII a XIV (MAC/2CX14-)
 Německo || 17 326 || || Analytický TAC
 Španělsko || 18 ||
 Estonsko || 144 ||
 Francie || 11 552 ||
 Irsko || 57 753 ||
 Lotyšsko || 106 ||
 Litva || 106 ||
 Nizozemsko || 25 267 ||
 Polsko || 1 220 ||
 Spojené království || 158 825 ||
 Unie || 272 317 ||
 Norsko || 11 788 || (1) (2)
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Lze odlovit v oblastech IIa, VIa severně od 56° 30′ s. š., IVa, VIId, VIIe, VIIf a VIIh (MAC/*AX7H). (2) Severně od 56° 30′ s. š může Norsko odlovit dodatečnou přístupovou kvótu 28 362 tun, která se započítává do jeho omezení odlovu (MAC/*N6530).
 Zvláštní podmínka:
 V rámci výše uvedených kvót je odlov v níže uvedených oblastech a obdobích omezen na tato množství:
 || Vody EU a Norska oblasti IVa (MAC/*4A-EN) v období od 1. ledna do 15. února 2013 a od 1. září do 31. prosince 2013 || Vody Norska oblasti IIa (MAC/*2AN-)
 Německo || 6 971 || || 710 ||
 Francie || 4 648 || || 473 ||
 Irsko || 23 237 || || 2 366 ||
 Nizozemsko || 10 166 || || 1 035 ||
 Spojené království || 63 905 || || 6 507 ||
 Unie || 108 927 || || 11 091“ ||
 (jj)
 Položka týkající se makrely obecné v oblasti VIIIc,
 IX a X a ve vodách EU oblasti CECAF 34.1.1 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Makrela obecná Scomber scombrus || Oblast: || VIIIc, IX a X; vody EU oblastí CECAF 34.1.1 (MAC/8C3411)
 Španělsko || 2 5682 || (1) || Analytický TAC
 Francie || 170 || (1)
 Portugalsko || 5 308 || (1)
 Unie || 31 160 ||
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Zvláštní podmínka: množství, která jsou předmětem výměn s ostatními členskými státy, mohou být odlovena v oblastech VIIIa, VIIIb a VIIId (MAC/*8ABD). Množství poskytnutá Španělskem, Portugalskem nebo Francií pro výměnné účely, která mají být odlovena v oblastech VIIIa, VIIIb a VIIId, však nesmějí překročit 25 % kvót příslušného členského státu poskytujícího kvóty.
 Zvláštní podmínka:
 V rámci výše uvedených kvót


text:
je odlov v následující oblasti omezen na níže uvedená množství:
 || VIIIb (MAC/*08B.) ||
 Španělsko || 2 157 || ||
 Francie || 14 || ||
 Portugalsko || 446“ || ||
 (kk)
 Položka týkající se makrely obecné ve vodách Norska
 oblastí IIa a IVa se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Makrela obecná Scomber scombrus || Oblast: || vody Norska oblasti IIa a IVa (MAC/2A4A-N.)
 Dánsko || 10 694 || (1) || Analytický TAC
 Unie || 10 694 || (1)
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Úlovky odlovené v oblastech IIa (MAC/*02A.) a IVa (MAC/*4A.) se vykazují zvlášť.“
 (ll)
 Položka týkající se jazyka obecného ve vodách EU
 oblastí II a IV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Jazyk obecný Solea solea || Oblast: || vody EU oblastí II a IV (SOL/24-C.)
 Belgie || 1 164 || || Analytický TAC
 Dánsko || 532 ||
 Německo || 931 ||
 Francie || 233 ||
 Nizozemsko || 10 511 ||
 Spojené království || 599 ||
 Unie || 13 970 ||
 Norsko || 30 || (1)
 || ||
 TAC || 14 000 ||
 (1) Lze odlovit pouze ve vodách EU oblasti IV (SOL/*04-C.).“
 (mm)
 Položka týkající se šprota obecného a souvisejících
 vedlejších úlovků v oblasti IIIa se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Šprot obecný a související vedlejší úlovky Sprattus sprattus || Oblast: || IIIa (SPR/03A.)
 Dánsko || 27 875 || (1) || Preventivní TAC
 Německo || 58 || (1)
 Švédsko || 10 547 || (1)
 Unie || 38 480 ||
 || ||
 TAC || 41 600 ||
 (1) Šprot obecný musí představovat nejméně 95 % vykládek započítaných do této kvóty. Vedlejší úlovky limandy obecné, tresky bezvousé a tresky jednoskvrnné se započítávají do zbývajících 5 % kvóty (OTH/*03A.).“
 (nn)
 Položka týkající se kranasů (rodu Trachurus)
 a souvisejících vedlejších úlovků ve vodách EU oblastí IVb, IVc a VIId se
 nahrazuje tímto:
 „Druh: || Kranasi (rodu Trachurus) a související vedlejší úlovky Trachurus spp. || Oblast: || vody EU oblastí IVb, IVc a VIId (JAX/4BC7D)
 Belgie || 38 || (3) || Preventivní TAC
 Dánsko || 16 367 || (3)
 Německo || 1 445 || (1) (3)
 Španělsko || 304 || (3)
 Francie || 1 358 || (1) (3)
 Irsko || 1 029 || (3)
 Nizozemsko || 9 854 || (1) (3)
 Portugalsko || 35 || (3)
 Švédsko || 75 || (3)
 Spojené království || 3 895 || (1) (3)
 Unie || 34 400 ||
 Norsko || 3 550 || (2)
 || ||
 TAC || 37 950 ||
 (1) Zvláštní podmínka: až 5 % této kvóty odlovené v oblasti VIId může být započteno jako množství odlovené v rámci kvóty pro tyto oblasti: vody EU oblastí IIa, IVa, VI, VIIa-c,VIIe-k, VIIIa, VIIIb, VIIId a VIIIe; vody EU a mezinárodní vody oblasti Vb; mezinárodní vody oblastí XII a XIV (JAX/*2A-14). (2) Lze odlovit pouze ve vodách EU oblasti IV (JAX/*04-C.). (3) Kranas (rodu Trachurus) musí představovat nejméně 95 % vykládek započítaných do této kvóty. Vedlejší úlovky drsnatcovitých, tresky jednoskvrnnné, tresky bezvousé a makrely obecné se započítávají do zbývajících 5 % kvóty (OTH/*4BC7D).“
 (oo)


text:
Položka týkající se kranase (rodu Trachurus)
 a souvisejících vedlejších úlovků ve vodách EU oblastí IIa, IVa, VI,
 VIIa–c,VIIe–k, VIIIa, VIIIb, VIIId a VIIIe; vodách EU a mezinárodních vodách
 oblasti Vb, jakož i v mezinárodních vodách oblasti XII a XIV se nahrazuje
 tímto:
 „Druh: || Kranasi (rodu Trachurus) a související vedlejší úlovky Trachurus spp. || Oblast: || vody EU oblastí IIa, IVa; VI, VIIa–c,VIIe–k, VIIIa, VIIIb, VIIId a VIIIe; vody EU a mezinárodní vody oblasti Vb; mezinárodní vody oblastí XII a XIV (JAX/2A–14)
 Dánsko || 15 702 || (1) (3) || Analytický TAC
 Německo || 12 251 || (1) (2) (3)
 Španělsko || 16 711 || (3)
 Francie || 6 306 || (1) (2) (3)
 Irsko || 40 803 || (1) (3)
 Nizozemsko || 49 156 || (1) (2) (3)
 Portugalsko || 1 610 || (3)
 Švédsko || 675 || (1) (3)
 Spojené království || 14 775 || (1) (2) (3)
 Unie || 157 989 ||
 || ||
 TAC || 157 989 ||
 (1) Zvláštní podmínka: až 5 % této kvóty odlovené ve vodách EU oblastí IIa nebo IVa před 30. červnem 2013 může být započteno jako množství odlovené v rámci kvóty ve vodách EU oblastí IVb, IVc a VIId (JAX/*4BC7D). (2) Zvláštní podmínka: až 5 % této kvóty může být odloveno v oblasti VIId (JAX/*07D.). (3) Kranas (rodu Trachurus) musí představovat nejméně 95 % vykládek započítaných do této kvóty. Vedlejší úlovky drsnatcovitých, tresky jednoskvrnnné, tresky bezvousé a makrely obecné se započítají do zbývajících 5 % kvóty (OTH/*2A-14).“
 (pp)
 Položka týkající se tresky Esmarkovy a
 souvisejících vedlejších úlovků v oblasti IIIa, ve vodách EU oblasti IIa a IV
 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska Esmarkova a související vedlejší úlovky Trisopterus esmarki || Oblast: || IIIa; vody EU oblastí IIa a IV (NOP/2A3A4.)
 Dánsko || 167 345 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Německo || 32 || (1) (2) ||
 Nizozemsko || 123 || (1) (2)
 Unie || 167 500 || (1)
 Norsko || 20 000 ||
 || ||
 TAC || 187 500 ||
 (1) Treska Esmarkova musí představovat nejméně 95 % vykládek započítaných do této kvóty. Vedlejší úlovky tresky jednoskvrnné a tresky bezvousé se započítají do zbývajících 5% kvóty (OT2/*2A3A4). (2) Kvótu lze odlovit pouze ve vodách EU oblastí ICES IIa, IIIa a IV.“
 (qq)
 Položka týkající se průmyslově využívaných druhů
 ryb ve vodách Norska oblasti IV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Průmyslově využívané druhy ryb || Oblast: || vody Norska oblasti IV (I/F/04-N.)
 Švédsko || 800 || (1) (2) || Preventivní TAC
 Unie || 800 ||
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Vedlejší úlovky tresky obecné, tresky jednoskvrnné, tresky sajda, tresky bezvousé a tresky tmavé se odečtou od kvót pro tyto druhy. (2) Zvláštní podmínka: z čehož může být nejvýše 400 tun kranasů (rodu Trachurus) (JAX/*04-N.).“
 (rr)
 Položka týkající se jiných druhů ve vodách EU
 oblastí Vb, VI a VII se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Jiné druhy || Oblast: || vody


text:
EU oblastí Vb, VI a VII (OTH/5B67-C)
 Unie || Nepoužije se || || Preventivní TAC
 Norsko || 140 || (1) ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 || || ||
 (1) Má být uloveno výhradně dlouhými lovnými šňůrami.“
 (ss)
 Položka týkající se jiných druhů ve vodách Norska
 oblasti IV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Jiné druhy || Oblast: || vody Norska oblasti IV (OTH/04-N.)
 Belgie || 35 || || Preventivní TAC
 Dánsko || 3 250 ||
 Německo || 366 ||
 Francie || 151 ||
 Nizozemsko || 260 ||
 Švédsko || Nepoužije se || (1) (3)
 Spojené království || 2 438 ||
 Unie || 6 500 || (2) (3)
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Kvóta pro „jiné druhy“, kterou Norsko tradičně přiděluje Švédsku. (2) Včetně rybolovných činností, které nejsou výslovně uvedeny. Výjimky mohou být zavedeny po příslušných konzultacích.“
 (tt)
 Položka týkající se jiných druhů ve vodách EU
 oblastí IIa, IV a VIa severně od 56° 30′ s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Jiné druhy || Oblast: || vody EU oblastí IIa, IV a VIa severně od 56° 30' s. š. (OTH/2A46AN)
 Unie || Nepoužije se || || Preventivní TAC
 Norsko || 3 250 || (1) (2)
 || || ||
 TAC || Nepoužije se || ||
 (1) Omezeno na oblasti IIa a IV (OTH/*2A4-C). (2) Včetně rybolovných činností, které nejsou výslovně uvedeny. Výjimky mohou být zavedeny po příslušných konzultacích.“
 2. Příloha IB nařízení (EU) č.
 40/2013 se mění takto:
 (a)
 Položka týkající se sledě obecného ve vodách Norska
 oblastí I a II nahrazuje tímto:
 „Druh: || Sleď obecný Clupea harengus || Oblast: || vody EU, Norska a mezinárodní vody oblastí I a II (HER/1/2-)
 Belgie || 14 || (1) || Analytický TAC
 Dánsko || 13 806 || (1)
 Německo || 2 418 || (1)
 Španělsko || 46 || (1)
 Francie || 596 || (1)
 Irsko || 3 574 || (1)
 Nizozemsko || 4 941 || (1)
 Polsko || 699 || (1)
 Portugalsko || 46 || (1)
 Finsko || 214 || (1)
 Švédsko || 5 116 || (1)
 Spojené království || 8 827 || (1)
 Unie || 40 297 || (1)
 Norsko || 34 695 || (2)
 || ||
 TAC || 619 000 ||
 (1) Při vykazování odlovů Komisi se vykazují rovněž množství odlovená v každé z následujících oblastí: oblast upravená předpisy NEAFC, vody EU, vody Faerských ostrovů, vody Norska, rybolovná oblast okolo ostrova Jan Mayen, oblast chráněného rybolovu okolo Svalbardu. (2) Odlovy provedené v rámci této kvóty se odpočítají z podílu Norska na TAC (přístupová kvóta). Odlov této kvóty může být prováděn ve vodách EU severně od 62° s. š.
 Zvláštní podmínka:
 V rámci výše uvedeného podílu Unie na TAC je odlov v následující oblasti omezen na 34 695 tun:
 || vody Norska severně od 62° s. š. a rybolovná oblast kolem ostrova Jan Mayen (HER/*2AJMN)“ || ||
 (b)
 Položka týkající se tresky obecné ve vodách Norska
 oblastí I a II nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska obecná Gadus morhua || Oblast: || vody Norska oblastí I


text:
a II (COD/1N2AB.)
 Německo || 2 200 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Řecko || 272 ||
 Španělsko || 2 453 ||
 Irsko || 272 ||
 Francie || 2 019 ||
 Portugalsko || 2 453 ||
 Spojené království || 8 533 ||
 Unie || 18 202 ||
 || ||
 TAC || Nepoužije se“ ||
 (c)
 Položka týkající se tresky obecné ve vodách Grónska
 oblasti NAFO 1 a ve vodách Grónska oblastí XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska obecná Gadus morhua || Oblast: || vody Grónska oblasti NAFO 1 a vody Grónska oblasti XIV (COD/N1GL14)
 Německo || 1 391 || (1) (2) (3) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Spojené království || 309 || (1) (2) (3)
 Unie || 1 700 || (1) (2) (3)
 Norsko || 500 ||
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Oblast ve východním Grónsku s názvem „Kleine Banke“ je uzavřena pro všechny druhy rybolovu. Tato oblast je ohraničena těmito souřadnicemi: · 64°40′ s. š. 37°30′ z. d. 64°40′ s. š. 36°30′ z. d. · 64°15′ s. š. 36°30′ z. d. a · 64°15′ s. š. 37°30′ z. d. (2) Lze odlovit na východě nebo na západě Grónska. Nicméně na východě Grónska se rybolov povoluje pouze pro: - plavidla lovící pomocí vlečných sítí od 1. července do 31. prosince 2013. - plavidla lovící na dlouhou lovnou šňůru od 1. dubna do 31. prosince 2013. (3) Rybolov se provádí za neustálé přítomnosti pozorovatele a za použití systému sledování plavidel (VMS). Nejvýše 80 % kvóty může být odloveno v jedné z níže uvedených oblastí. V každé oblasti by navíc měla být vynaložena minimální intenzita odpovídající 10 položením sítí v případě každého plavidla: Oblast Hranice 1. Východní Grónsko (COD/N65E44) severně od 65° s. š. a východně od 44° z. d. 2. Východní Grónsko (COD/645E44) mezi 64° a 65° s. š. a východně od 44° z. d. 3. Východní Grónsko (COD/624E44) mezi 62° a 64° s. š. a východně od 44° z. d. 4. Východní Grónsko (COD/S62E44) jižně od 62° s. š. a východně od 44° z. d. 5. Západní Grónsko (COD/S62W44) jižně od 62° s. š. a západně od 44° z. d. 6. Západní Grónsko (COD/N62W44) severně od 62° s. š. a západně od 44° z. d.“
 (d)
 Položka týkající se tresky obecné v oblasti I a IIb
 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska obecná Gadus morhua || Oblast: || I a IIb (COD/1/2B.)
 Německo || 7 739 || (3) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Španělsko || 14 329 || (3)
 Francie || 3 758 || (3)
 Polsko || 3 057 || (3)
 Portugalsko || 2 816 || (3)
 Spojené království || 5 223 || (3)
 Ostatní členské státy || 250 || (1) (3)
 Unie || 37 172 || (2)
 || ||
 TAC || 986 000 ||
 (1)


text:
Kromě Německa, Španělska, Francie, Polska, Portugalska a Spojeného království. (2) Přidělení podílu na odlovu populace tresky obecné, který může Unie využívat v oblasti Špicberků a Medvědího ostrova, a související vedlejší úlovky tresky jednoskvrnné se nijak nedotýká práv a povinností vyplývajících z Pařížské smlouvy z roku 1920. (3) Vedlejší úlovky tresky jednoskvrnné mohou představovat až 15 % na jedno položení sítí. Množství vedlejších úlovků tresky jednoskvrnné jsou dodatkem ke kvótě pro tresku obecnou.“
 (e)
 Položka pro platýse obecného ve vodách Grónska
 oblastí V a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Platýs obecný Hippoglossus hippoglossus || Oblast: || vody Grónska oblastí V a XIV (HAL/514GRN)
 Portugalsko || 125 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Unie || 125 ||
 Norsko || 75 || (1)
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Přiděleno z kvóty Unie a k odlovu pomocí dlouhých lovných šňůr (HAL/*514GN).“
 (f)
 Položka pro platýse obecného ve vodách Grónska
 oblastí NAFO 1 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Platýs obecný Hippoglossus hippoglossus || Oblast: || vody Grónska oblasti NAFO 1 (HAL/N1GRN.)
 Unie || 125 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Norsko || 75 || (1)
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Přiděleno z kvóty Unie a k odlovu pomocí dlouhých lovných šňůr (HAL/*N1GRN).“
 (g)
 Položka pro hlavouny (rodu Macrourus) ve vodách
 Grónska oblastí V a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Hlavouni (rodu Macrourus) Macrourus spp. || Oblast: || vody Grónska oblastí V a XIV (GRV/514GRN)
 Unie || 140 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 || ||
 TAC || Nepoužije se || (2)
 (1) Zvláštní podmínka: nesmí se lovit hlavoun tuponosý (Coryphaenoides rupestris) (RNG/514GRN) a hlavoun severní (Macrourus berglax) (RHG/514GRN). Mohou být odloveni pouze jako vedlejší úlovek a jejich úlovek musí být vykazován odděleně. (2) Celkem 120 tun je přiděleno Norsku a může být odloveno buď v této oblasti TAC, nebo ve vodách Grónska oblasti NAFO 1 (GRV/514N1G). Zvláštní podmínka: nesmí se lovit hlavoun tuponosý (Coryphaenoides rupestris) (RNG/514N1G) a hlavoun severní (Macrourus berglax) (RHG/514N1G.). Mohou být odloveni pouze jako vedlejší úlovek a jejich úlovek musí být vykazován odděleně.“
 (h)
 Položka týkající se hlavounů (rodu Macrourus)
 ve vodách Grónska oblasti NAFO 1 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Hlavouni (rodu Macrourus) Macrourus spp. || Oblast: || vody Grónska oblasti NAFO 1 (GRV/N1GRN.)
 Unie || 140 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 TAC || Nepoužije se || (2)
 || || ||
 (1) Zvláštní podmínka: nesmí se lovit hlavoun tuponosý (Coryphaenoides rupestris) (RNG/N1GRN) a hlavoun severní (Macrourus berglax) (RHG/N1GRN). Mohou být odloveni pouze jako vedlejší úlovek a jejich úlovek musí být vykazován odděleně. (2) Celkem 120 tun je přiděleno Norsku a může být odloveno buď v této oblasti TAC, nebo ve vodách Grónska oblastí V a XIV (GRV/514N1G). Zvláštní


text:
podmínka: nesmí se lovit hlavoun tuponosý (Coryphaenoides rupestris) (RNG/514N1G) a hlavoun severní (Macrourus berglax) (RHG/514N1G.). Mohou být odloveni pouze jako vedlejší úlovek a jejich úlovek musí být vykazován odděleně.“
 (i)
 Položka týkající se huňáčka severního ve vodách
 Grónska oblastí V a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Huňáček severní Mallotus villosus || Oblast: || vody Grónska oblastí V a XIV (CAP/514GRN)
 Dánsko || 4 909 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Spojené království || 46 ||
 Švédsko || 352 ||
 Německo || 214 ||
 Všechny členské státy || 254 || (1) (2)
 Unie || 5 775 || (3)
 || ||
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Kromě členských států s více než 10 % kvóty Unie. (2) Členské státy s přidělenou kvótou mohou využít kvótu pro „všechny členské státy“ pouze poté, co vyčerpaly svou vlastní kvótu. (3) Má být odloveno od 1. ledna do 30. dubna 2013. Pokud je 70 % úrovně odlovu této původní unijní kvóty dosaženo do 15. dubna 2013, zvýší se tato unijní kvóta automaticky o dodatečnou hmotnost 5 775 tun, které se odloví ve stejném období. Tato dodatečná kvóta pro Unii se považuje za přidělovanou podle téhož rozdělovacího klíče.“
 (j)
 Položka týkající se tresky jednoskvrnné ve vodách
 Norska oblastí I a II se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska jednoskvrnná Melanogrammus aeglefinus || Oblast: || vody Norska oblastí I a II (HAD/1N2AB.)
 Německo || 289 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Francie || 174 ||
 Spojené království || 887 || (1)
 Unie || 1 350 ||
 || ||
 TAC || Nepoužije se“ ||
 (k)
 Položka týkající se krevety severní ve vodách
 Grónska oblastí V a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Kreveta severní Pandalus borealis || Oblast: || vody Grónska oblastí V a XIV (PRA/514GRN)
 Dánsko || 2 400 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Francie || 2 400 ||
 Unie || 4 800 ||
 Norsko || 2 700 || (1)
 || ||
 TAC || Nepoužije se“ ||
 (1) Přiděleno z kvóty Unie.
 (l)
 Položka týkající se tresky tmavé ve vodách Norska
 oblastí I a II se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Treska tmavá Pollachius virens || Oblast: || vody Norska oblastí I a II (POK/1N2AB.)
 Německo || 2 040 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Francie || 328 ||
 Spojené království || 182 ||
 Unie || 2 550 ||
 || ||
 TAC || Nepoužije se“ ||
 (m)
 Položka týkající se platýse černého ve vodách
 Norska oblastí I a II se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Platýs černý Reinhardtius hippoglossoides || Oblast: || vody Norska oblastí I a II (GHL/1N2AB.)
 Německo || 25 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se


text:
nepoužije.
 Spojené království || 25 || (1)
 Unie || 50 || (1)
 || ||
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Pouze pro vedlejší úlovky. V rámci této kvóty není povolen cílený rybolov.“
 (n)
 Položka týkající se platýse černého ve vodách
 Grónska oblasti NAFO 1 se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Platýs černý Reinhardtius hippoglossoides || Oblast: || vody Grónska oblasti NAFO 1 (GHL/N1GRN.)
 Německo || 2 075 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Unie || 2 075 || (1)
 Norsko || 575 || (2)
 || ||
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) K odlovu jižně od 68o s. š. (2) Přiděleno z kvóty Unie.“
 (o)
 Položka týkající se platýse černého ve vodách
 Grónska oblastí V a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Platýs černý Reinhardtius hippoglossoides || Oblast: || vody Grónska oblastí V a XIV (GHL/514GRN)
 Německo || 3 695 || || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Spojené království || 195 ||
 Unie || 3 890 || (1)
 Norsko || 575 || (2)
 || ||
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Může být loven nejvýše šesti plavidly současně. (2) Přiděleno z kvóty Unie.“
 (p)
 Položka týkající se okouníka (rodu Sebastes)
 ve vodách Norska oblastí I a II se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Okouníci (rodu Sebastes) Sebastes spp. || Oblast: || vody Norska oblastí I a II (RED/1N2AB.)
 Německo || 766 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Španělsko || 95 || (1)
 Francie || 84 || (1)
 Portugalsko || 405 || (1)
 Spojené království || 150 || (1)
 Unie || 1 500 || (1)
 || ||
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Pouze pro vedlejší úlovky. V rámci této kvóty není povolen cílený rybolov.“
 (q)
 Položka týkající se okouníka (rodu Sebastes)
 (pelagický druh) ve vodách Grónska oblasti NAFO 1F a ve vodách Grónska oblastí
 V a XIV se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Okouníci (rodu Sebastes) (pelagický druh) Sebastes spp. || Oblast: || vody Grónska oblasti NAFO 1F a vody Grónska oblastí V a XIV (RED/N1G14P)
 Německo || 2 173 || (1) (2) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Francie || 11 || (1) (2)
 Spojené království || 16 || (1) (2)
 Unie || 2 200 || (1) (2)
 Norsko || 800 || (3)
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Lze odlovit pouze pomocí vlečných sítí. (2) Zvláštní podmínka: kvóty mohou být odloveny v oblasti upravené předpisy NEAFC za předpokladu, že se část kvót v nich odlovených vykazuje samostatně (RED/*5-14P). Pelagického okouníka rodu Sebastes žijícího v hlubokých vodách lze v oblasti upravené předpisy NEAFC lovit pouze od 10. května 2013 a pouze v oblasti vymezené spojnicemi těchto souřadnic: Bod č. severní šířka západní délka 1 64° 45' 28° 30' 2 62° 50' 25° 45' 3 61° 55' 26°


text:
45' 4 61° 00' 26° 30' 5 59° 00' 30° 00' 6 59° 00' 34° 00' 7 61° 30' 34° 00' 8 62° 50' 36° 00' 9 64° 45' 28° 30' (3) Přiděleno z kvóty Unie a má být odloveno pouze v oblasti upravené předpisy NEAFC vymezené v poznámce č. 2 (RED/*5-14N).“
 (r)
 Položka týkající se jiných druhů ve vodách Norska
 oblastí I a II se nahrazuje tímto:
 „Druh: || Jiné druhy || Oblast: || vody Norska oblastí I a II (OTH/1N2AB.)
 Německo || 117 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Francie || 47 || (1)
 Spojené království || 186 || (1)
 Unie || 350 || (1)
 || ||
 TAC || Nepoužije se ||
 (1) Pouze pro vedlejší úlovky. V rámci této kvóty není povolen cílený rybolov.“
 3. Příloha ID nařízení (EU) č.
 40/2013 se mění takto:
 (a)
 Položka týkající se mečouna obecného v Atlantském
 oceánu severně od 5° s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh || Mečoun obecný Xiphias gladius || Oblast: || Atlantský oceán severně od 5° s. š. (SWO/AN05N)
 Španělsko || 6 949 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Portugalsko || 1 263 || (1)
 Ostatní členské státy || 135,5 || (1) (2)
 Unie || 8 347,5 ||
 || ||
 TAC || 13 700 ||
 (1) Zvláštní podmínka: až 2,39 % tohoto množství může být odloveno v Atlantském oceánu jižně od 5° s. š. (SWO/*AS05N). (2) Kromě Španělska a Portugalska, pouze jako vedlejší úlovek.“
 (b)
 Položka týkající se mečouna obecného v Atlantském
 oceánu jižně od 5° s. š. se nahrazuje tímto:
 „Druh || Mečoun obecný Xiphias gladius || Oblast: || Atlantský oceán jižně od 5° s. š. (SWO/AS05N)
 Španělsko || 4 818,18 || (1) || Analytický TAC Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije. Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Portugalsko || 361,82 || (1)
 Unie || 5 180 ||
 || ||
 TAC || 15 000 ||
 (1) Zvláštní podmínka: až 3,86 % tohoto množství může být odloveno v Atlantském oceánu severně od 5° s. š. (SWO/*AN05N).“
 4. Příloha IJ nařízení (EU) č.
 40/2013 se nahrazuje tímto:
 „PŘÍLOHA IJ
 OBLAST
 ÚMLUVY SPRFMO
 Druh: || Kranas Murphyho Trachurus murphyi || Oblast: || Oblast Úmluvy SPRFMO (CJM/SPRFMO)
 Německo || 7 808,07 || (1) || Analytický TAC
 Nizozemsko || 8 463,14 || (1) || Článek 3 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Litva || 5 433,05 || (1) || Článek 4 nařízení (ES) č. 847/96 se nepoužije.
 Polsko || 9 341,74 || (1) ||
 Unie || 31 046“ || (1) ||
 5. Příloha III nařízení (EU) č.
 40/2013 se mění takto:
 „PŘÍLOHA III
 MAXIMÁLNÍ POČET
 OPRÁVNĚNÍ K RYBOLOVU
 PRO PLAVIDLA EU LOVÍCÍ VE VODÁCH TŘETÍCH ZEMÍ
 Rybolovná oblast || Druh rybolovu || Počet oprávnění k rybolovu || Rozdělení oprávnění k rybolovu mezi členské státy || Maximální počet současně přítomných plavidel
 Vody Norska a rybolovná oblast kolem ostrova Jan


text:
Mayen || Sleď obecný, severně od 62° 00' s. š. || 77 || DK: 25 DE: 5 FR: 1 IE: 8 NL: 9 PL: 1 SV: 10 UK: 18 || 57
 Druhy žijící při mořském dně, severně od 62° 00' s. š. || 80 || DE: 16 IE: 1 ES: 20 FR: 18 PT: 9 UK: 14 Nepřiděleno: 2 || 50
 Makrela obecná || Nepoužije se || Nepoužije se || 70[6]
 Průmyslově využívané druhy, jižně od 62° 00' s. š. || 480 || DK: 450 UK: 30 || 150“
 6. Příloha VIII nařízení (EU) č.
 40/2013 se mění takto:
 „PŘÍLOHA VIII
 OMEZENÍ POČTU
 OPRÁVNĚNÍ K RYBOLOVU
 PRO PLAVIDLA TŘETÍCH ZEMÍ LOVÍCÍ VE VODÁCH EU
 Stát vlajky || Druh rybolovu || Počet oprávnění k rybolovu || Maximální počet současně přítomných plavidel
 Norsko || Sleď obecný, severně od 62° 00' s. š. || 20 || 20
 Venezuela[7] || Chňapalovití (vody Francouzské Guyany) || 45 || 45“
 [1] [doplnit odkaz na Úř. věst.].
 [2] Úř. věst. L 25, 27.1.2012, s. 55.
 [3] Úř. věst. L 23,
 25.1.2013, s. 1.
 [4] Úř. věst. L 23,
 25.1.2013, s. 54.
 [5] Dohoda
 o rybolovu mezi Evropským hospodářským společenstvím a Norským
 královstvím (Úř. věst. L 226, 29.8.1980, s. 48).
 [6] Aniž jsou dotčeny dodatečné licence poskytnuté Švédsku ze strany Norska
 v souladu se zavedenou praxí.
 [7] K vydání
 těchto oprávnění k rybolovu musí být prokázáno, že existuje platná smlouva mezi
 vlastníkem plavidla, který o oprávnění žádá, a zpracovatelským podnikem
 nacházejícím se ve Francouzské Guyaně a že tato smlouva obsahuje závazek
 vyložit nejméně 75 % všech úlovků chňapalovitých z dotyčného plavidla na
 tomto území, aby mohly být zpracovány v daném zpracovatelském podniku. Taková
 smlouva musí být potvrzena francouzskými orgány, aby se zajistilo, že je v
 souladu se stávající zpracovatelskou kapacitou smluvního zpracovatelského
 podniku i s cíli hospodářského rozvoje Francouzské Guyany. K žádosti o
 oprávnění k rybolovu musí být připojena kopie řádně potvrzené smlouvy.
 Odmítnou-li francouzské orgány smlouvu potvrdit, oznámí toto odmítnutí a sdělí
 své důvody dotčené straně a Komisi.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 52007PC0702
 Návrh nařízení Rady, kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozů silikomanganu pocházejícího z Čínské lidové republiky a Kazachstánu a ukončuje se řízení týkající se dovozů silikomanganu pocházejícího z Ukrajiny /* KOM/2007/0702 konecném znení */
 [pic] | KOMISE EVROPSKÝCH SPOLEČENSTVÍ |V Bruselu dne 9.11.2007KOM(2007) 702 v konečném zněníNávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozů silikomanganu pocházejícího z Čínské lidové republiky a Kazachstánu a ukončuje se řízení týkající se dovozů silikomanganu pocházejícího z Ukrajiny(předložená Komisí)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHU |Odůvodnění a cíle návrhu Tento návrh se týká použití nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněného nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005 (dále jen „základní nařízení“). |Obecné souvislosti Tento návrh se předkládá v souvislosti s prováděním základního nařízení a je výsledkem šetření, které proběhlo v souladu s hmotněprávními a procesními požadavky stanovenými v základním nařízení. |Platné předpisy vztahující se na oblast návrhu Nevztahuje se na tento návrh. |Soulad s ostatními politikami a cíli Unie Nevztahuje se na tento návrh. |KONZULTACE ZÚčASTNěNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADů |Konzultace zúčastněných stran |Zúčastněné strany dotčené tímto řízením již měly možnost v průběhu šetření v souladu s ustanoveními základního nařízení hájit své zájmy. |Sběr a využití výsledků odborných konzultací |Nebylo třeba využít externích odborných konzultací. |Posouzení dopadů Tento návrh je výsledkem provádění základního nařízení. Základní nařízení nestanoví obecné posouzení dopadů, obsahuje však úplný seznam podmínek, které musí být posouzeny. |PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU |Shrnutí navrhovaných opatření Dne 6. září 2006 zahájila Komise antidumpingové řízení týkající se dovozů silikomanganu pocházejícího z Čínské lidové republiky, Kazachstánu a Ukrajiny. Nebyla uložena žádná prozatímní opatření, neboť bylo třeba provést hlubší analýzu dumpingu, příčinných souvislostí a zájmu Společenství. Šetřením byl zjištěn dumping dotčeného výrobku, který způsobil újmu výrobnímu odvětví Společenství v případě dovozů z Kazachstánu a z ČLR. V případě Ukrajiny, přestože dumping existuje, bylo průměrné rozpětí újmy pod hranicí de minimis. Šetření rovněž prokázalo, že neexistuje žádný závažný aspekt zájmu Společenství proti uložení konečných antidumpingových opatření. Na základě toho se navrhuje uložit konečná antidumpingová opatření v případě Kazachstánu a ČLR a ukončit řízení vůči Ukrajině. Proto se navrhuje, aby Rada přiložený návrh nařízení přijala. |Právní základ Nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství, naposledy pozměněné nařízením Rady (ES) č. 2117/2005 ze dne 21. prosince 2005. |Zásada subsidiarity Návrh spadá do výlučné pravomoci Společenství. Zásada subsidiarity se proto neuplatní. |Zásada proporcionality Návrh je v souladu se zásadou proporcionality z těchto důvodů: |Podoba opatření je popsána ve výše uvedeném základním nařízení a neponechává žádný prostor pro rozhodnutí na vnitrostátní úrovni. |Údaje o způsobu, jakým je dosaženo toho, aby finanční a administrativní zátěž Společenství, vlád členských států, regionálních a místních orgánů, hospodářských subjektů a občanů byla co nejmenší a přiměřená cíli návrhu, není třeba uvádět. |Volba nástrojů |Navrhované nástroje: nařízení. |Jiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: Jiné prostředky by nebyly přiměřené,


text: neboť základní nařízení nestanoví náhradní možnosti. |ROZPOčTOVÉ DůSLEDKY |Návrh nemá žádné důsledky pro rozpočet Společenství. |1. NávrhNAŘÍZENÍ RADY,kterým se ukládá konečné antidumpingové clo z dovozů silikomanganu pocházejícího z Čínské lidové republiky a Kazachstánu a ukončuje se řízení týkající se dovozů silikomanganu pocházejícího z UkrajinyRADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o založení Evropského společenství,s ohledem na nařízení Rady (ES) č. 384/96 ze dne 22. prosince 1995 o ochraně před dumpingovými dovozy ze zemí, které nejsou členy Evropského společenství[1] (dále jen „základní nařízení“), a zejména na článek 9 uvedeného nařízení,s ohledem na návrh Komise předložený po konzultaci s poradním výborem,vzhledem k těmto důvodům:A. POSTUP1. Zahájení(1) Oznámením zveřejněným v Úředním věstníku Evropské unie [2] dne 6. září 2006 (dále jen „oznámení o zahájení řízení“) informovala Komise v souladu s článkem 5 základního nařízení o zahájení antidumpingového řízení ohledně dovozů silikomanganu (včetně ferosilikomanganu) (dále jen „SiMn“) pocházejícího z Čínské lidové republiky (dále jen „ČLR“), Kazachstánu a Ukrajiny (dále jen „dotčené země“) do Společenství.(2) Řízení bylo zahájeno v návaznosti na podnět, který podal dne 24. července 2006 Comité de Liaison des Industries de Ferro-Alliages (Styčný výbor odvětví feroslitin, EUROALLIAGES) (dále jen „žadatel“) jménem výrobců představujících významný podíl, v tomto případě více než 50 %, celkové výroby SiMn ve Společenství (dále jen „výrobci, kteří podali podnět“). Podnět obsahoval zjevné důkazy o dumpingu SiMn pocházejícího z dotčených zemí a o výsledné podstatné újmě, které byly uznány za dostačující pro zahájení řízení.(3) Jedna zúčastněná strana požadovala, aby Komise zahájila toto řízení rovněž proti dovozům pocházejícím z Indie. V době zahájení tohoto řízení však Komise neměla k dispozici dostatek důkazů o dumpingu působícím újmu, které by odůvodňovaly zahájení řízení proti dovozům pocházejícím z Indie, v souladu s požadavky čl. 5 odst. 2 základního nařízení.2. Strany dotčené řízením(4) Komise úředně oznámila žadateli, výrobcům, kteří podali podnět, a dalším známým výrobcům ve Společenství, vyvážejícím výrobcům v dotčených zemích, dovozcům/obchodníkům a jejich sdružením, dodavatelům a uživatelům, o nichž bylo známo, že se jich záležitost týká, a zástupcům dotčených vyvážejících zemí zahájení řízení. Zúčastněným stranám byla poskytnuta příležitost vyjádřit svá stanoviska písemně a požádat o slyšení ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Všem zúčastněným stranám, jež o to požádaly a prokázaly, že existují zvláštní důvody pro slyšení, bylo slyšení umožněno.(5) Aby mohli vyvážející výrobci v ČLR a Kazachstánu, pokud si to přáli, podat žádost o status tržního hospodářství nebo o individuální zacházení, rozeslala Komise formuláře žádostí vyvážejícím výrobcům, o kterých bylo známo, že jsou na věci zainteresovaní, a orgánům ČLR a Kazachstánu. Čtyři skupiny vyvážejících výrobců v ČLR a jeden vyvážející výrobce v Kazachstánu podali žádost o status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 základního nařízení nebo o individuální zacházení, pokud by šetření ukázalo, že nesplnili podmínky pro status tržního hospodářství.(6) Vzhledem ke zjevně velkému počtu vyvážejících výrobců v ČLR a dovozců ve Společenství se v oznámení o zahájení řízení v souladu s článkem 17 základního nařízení pro určení dumpingu a újmy předpokládá výběr vzorku.(7) Aby mohla Komise rozhodnout, zda je výběr vzorku nutný, a bude-li tomu tak, aby mohla


text: vzorek vybrat, byli všichni vyvážející výrobci v ČLR a dovozci ze Společenství požádáni, aby se Komisi přihlásili a aby v souladu se zněním oznámení o zahájení řízení uvedli základní informace o svých činnostech souvisejících s dotčeným výrobkem v průběhu období od 1. července 2005 do 30. června 2006.(8) Pokud jde o vyvážející výrobce v ČLR, vzhledem k tomu, že pouze čtyři skupiny společností vyvážejících SiMn do Společenství v průběhu období šetření naznačilo svou ochotu být zahrnuto do vzorku, bylo rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.(9) Pokud jde o dovozce do Evropského společenství, pouze dva dovozci, kteří nejsou ve spojení, se přihlásili a poskytli požadované informace v řádné lhůtě. Bylo proto rozhodnuto, že výběr vzorku není nutný.(10) Komise odeslala dotazníky všem stranám, o kterých se vědělo, že se jich řízení týká, a všem dalším společnostem, které se přihlásily ve lhůtě stanovené v oznámení o zahájení řízení. Odpovědi na dotazník byly obdrženy od čtyř výrobců ve Společenství, čtyř skupin vyvážejících výrobců v ČLR, jediného kazašského vyvážejícího výrobce, tří ukrajinských vyvážejících výrobců, dvou dovozců, kteří nejsou ve spojení, a devíti uživatelů ve Společenství, kteří nejsou ve spojení. Kromě toho dva uživatelé předložili své připomínky, aniž by odpověděli na dotazník.(11) Jedna ze skupin vyvážejících výrobců v ČLR však následně nesouhlasila s předpokládanou inspekcí na místě týkající se informací poskytnutých v jejích žádostech o status tržního hospodářství nebo o individuální zacházení a v odpovědích na dotazník. V důsledku toho Komise poté, co informovala dotčené společnosti o důsledcích nedostatečné spolupráce tak, jak je stanoveno v čl. 18 odst. 1 základního nařízení, v souladu s ustanoveními článku 18 považovala uvedené společnosti za nedostatečně spolupracující v řízení a na žádná z jejich podání nebyl brán ohled.(12) Komise si opatřila a ověřila veškeré informace, které považovala za nezbytné pro účely statusu tržního hospodářství nebo individuálního zacházení v případě ČLR a Kazachstánu a pro stanovení dumpingu, následné újmy a zájmu Společenství pro všechny dotčené země. Inspekce na místě proběhly v prostorách těchto společností:a) Výrobci ve Společenství- Eramet Comilog Manganese, Paříž, Francie- Ferroatlantica S.L., Madrid, Španělsko- Huta Łaziska SA, Łaziska Górne, Polsko- OFZ, a.s., Istebné, Slovensko.b) Uživatelé ve Společenství- Compañía Española de Laminación, S.L., Castellbisbal, Španělsko- Mittal Steel Poland SA (Arcelor SA), Krakov, Polsko.c) Dovozci, kteří nejsou ve spojení- Metalleghe S.P.A., Brescia, Itálie.d) Vyvážející výrobci v ČLR- Minmetals Group- Minmetals (Guizhou) Ferro-Alloys Co., Ltd., Guiyang- Guiyang Huaxi Minmetals Ferro-Alloys Co., Ltd., Qingzhen- China Minmetals Shenzhen Co., Ltd., Shenzhen- Minmetals Shanghai Pudong Trading Co., Ltd., Šanghaj- China National Minerals Co., Ltd., Peking- Minmetals Orient Import & Export Trading Co., Ltd., Peking.- Jilin Group- Jilin Ferroalloys Co., Ltd., Jilin City- Jilin Ferroalloy Imp & Exp Co., Ltd., Jilin City.- Shanxi Jinneng Group- Shanghai Jinneng International Trade Co. Ltd., Šanghaj- Datong Jinneng Jinli Ferroalloy Co. Ltd., Datong- Shanxi Jinneng Group Jinguan Ferroalloy, Datong- Datong Jinneng Industrial Silicon Co. Ltd., Datong.e) Vyvážející výrobce v Kazachstánu- OJSC Kazchrome (dále jen „Kazchrome“), Aktyubinsk a Aksu.f) Vyvážející výrobci na Ukrajině- PJSC Nikopol Ferroalloys Plant (dále jen „NFP“), Nikopol a obchodníci, kteří jsou ve spojení- SPIG „Interpipe“ Corporation, Dniepopetrovsk-


text: Nikopolskie Ferrosplavy LLC, Dniepopetrovsk- JSC Stakhanov Ferroalloys Plant (dále jen „Stakhanov“), Stakhanov- OJSC Zaporozhye Ferroalloys Plant (dále jen „Zaporozhye“), Zaporozhye.g) Obchodníci ve spojení ve Švýcarsku- Steelex SA, Lugano, ve spojení se společností PJSC Nikopol Ferroalloys Plant- ENRC, Kloten, ve spojení se společností OJSC Kazchrome.(13) S ohledem na potřebu stanovit běžnou hodnotu pro vyvážející výrobce v ČLR a Kazachstánu, kterým by nemusel být udělen status tržního hospodářství, proběhla v zájmu stanovení běžné hodnoty na základě údajů ze srovnatelné země inspekce v prostorách následujícího výrobce a obchodní společnosti, která je s ním ve spojení, ve Spojených státech amerických (dále jen „USA“):- Eramet Marietta, Inc., Marietta, Ohio (výrobce)- Eramet North America, Inc., Coraopolis, Pensylvánie (obchodní společnost ve spojení).3. Období šetření(14) Šetření dumpingu a újmy se týkalo období od 1. července 2005 do 30. června 2006 (dále jen „období šetření“ nebo „OŠ“). Průzkum trendů významných pro posouzení újmy se týkal období od 1. ledna 2002 do konce období šetření (dále jen „posuzované období“).B. DOTČENÝ VÝROBEK A OBDOBNÝ VÝROBEK1. Dotčený výrobek(15) Dotčeným výrobkem je silikomangan (včetně ferosilikomanganu) (dále jen „SiMn“) pocházející z ČLR, Kazachstánu a Ukrajiny (dále jen „dotčený výrobek“), obvykle kódů KN 7202 30 00 a ex 8111 00 11.(16) Dotčený výrobek se používá v ocelářství na odkysličení a jako slitina. Vyrábí se zejména z manganové rudy a z křemíku, které se smíchají a přivedou v peci k teplotě tavení.(17) SiMn existuje v různé kvalitě a může mít různý obsah železa (Fe), manganu (Mn), křemíku (Si) a uhlíku (C). Pokud jde o obsah uhlíku, rozlišuje se mezi SiMn s velmi nízkým obsahem uhlíku, který je kvalitnější (za vyšší cenu), a SiMn s vyšším obsahem uhlíku, který lze považovat za SiMn běžné kvality. SiMn se prodává v různé formě jako prášek, zrnka nebo hrudky. Bez ohledu na tyto rozdíly je SiMn jakékoli kvality a formy považován za jeden výrobek, neboť má tytéž chemické a fyzické vlastnosti a hlavní použití.2. Obdobný výrobek(18) Šetření prokázalo, že SiMn, který vyrábí a prodává ve Společenství výrobní odvětví Společenství, SiMn vyráběný a prodávaný na domácích trzích v ČLR, Kazachstánu a na Ukrajině a na domácím trhu v USA, které nakonec sloužily jako srovnatelná země, a SiMn dovážený do Společenství z ČLR, Kazachstánu a z Ukrajiny mají v podstatě tytéž chemické a fyzické vlastnosti a totéž základní použití. Jsou proto považovány za obdobný výrobek ve smyslu čl. 1 odst. 4 základního nařízení.(19) Jeden vyvážející výrobce tvrdil, že netvářený mangan, obvykle uváděný pod kódem KN 8111 00 11, by neměl být do šetření zahrnut. V tomto ohledu je potvrzeno, že dotčeným výrobkem je silikomangan, jak je uvedeno v 15. bodě odůvodnění, nikoli netvářený mangan, ale dotčený výrobek zahrnuje i netvářený silikomangan. I když SiMn je zpravidla uváděn pod kódem KN 7202 30 00, může být rovněž, v závislosti na obsahu železa, uváděn jako netvářený silikomangan nebo silikomanganový prášek pod kódem KN 8111 00 11.C. DUMPING1. Status tržního hospodářství(20) V souladu s čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení se v rámci antidumpingových šetření týkajících se dovozů pocházejících z ČLR a Kazachstánu


text: stanoví běžná hodnota v souladu s odstavci 1 až 6 uvedeného článku pro ty výrobce, u nichž bylo zjištěno, že splňují kritéria uvedená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, tj. pokud tito vyvážející výrobci prokáží, že při výrobě a prodeji obdobného výrobku platí podmínky tržního hospodářství. Tyto podmínky jsou ve zkrácené podobě a pouze pro usnadnění odvolání se na ně uvedeny v následujícím souhrnném seznamu:1) obchodní rozhodnutí se přijímají na základě tržních signálů a bez zásadních zásahů státu a náklady se zakládají na tržní hodnotě;2) společnosti disponují jednoznačným a jasným účetnictvím prověřeným nezávislými auditory v souladu s mezinárodními účetními standardy a používaným ve všech oblastech;3) neexistují podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství;4) právní předpisy o úpadku a o vlastnictví zaručují právní jistotu a stabilitu;5) převod směnných kursů se provádí podle tržních kursů.(21) Čtyři skupiny čínských vyvážejících výrobců požádaly původně o status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a odpověděly na formulář žádosti o status tržního hospodářství pro vyvážející výrobce ve stanovené lhůtě. Jedna z těchto skupin se však následně rozhodla nespolupracovat při šetření (jak bylo uvedeno výše v 11. bodě odůvodnění). Byly tak posuzovány pouze žádosti o status tržního hospodářství zbývajících tří spolupracujících čínských vyvážejících výrobců uvedených v 12. bodě odůvodnění. Všechny tyto skupiny zahrnovaly jak výrobce dotčeného výrobku, tak společnosti ve spojení s výrobci zapojené do prodeje dotčeného výrobku. Komise vždy důsledně postupuje tak, že zkoumá, zda podmínky pro přiznání statusu tržního hospodářství splňuje skupina společností ve spojení jako celek.(22) Jediný kazašský vyvážející výrobce požádal o status tržního hospodářství podle čl. 2 odst. 7 písm. b) základního nařízení a odpověděl na formulář žádosti o status tržního hospodářství pro vyvážející výrobce ve stanovené lhůtě.(23) V případě spolupracujících vyvážejících výrobců si Komise vyžádala všechny informace považované za nezbytné a ověřila podle potřeby informace podané v žádosti o status tržního hospodářství v prostorách dotčených společností.1.1 Rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství vyvážejícím výrobcům v ČLR(24) Šetření prokázalo, že status tržního hospodářství nemůže být přiznán žádnému z čínských vyvážejících výrobců uvedených v 12. bodě odůvodnění, neboť žádná ze skupin nesplnila kritérium 1 stanovené v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení a kromě toho jedna z nich nesplnila kritérium 2 a jiná nesplnila kritérium 3. Dále, pokud jde o skupinu, která nesplnila kritéria 1 a 2, přetrvávají silné pochybnosti o kritériu 3 a tato skupina v každém případě nepředložila úplný soubor formulářů žádosti o status tržního hospodářství a odpovědí na dotazník společností, které jsou s ní ve spojení a jsou zapojeny do výroby dotčeného výrobku nebo do obchodu s tímto výrobkem.(25) Co se týče kritéria 1, žádná z čínských skupin dotčených společností neprokázala splnění tohoto kritéria. U všech skupin společností se nakonec ukázalo, že jsou vlastněny státem, a ani jedna z nich nepředložila důkaz, který by mohl být považován za dostatečný k tomu, aby rozptýlil pochybnosti o významném zasahování státu do rozhodování vedení. Nebylo proto možné vyloučit, že společnosti jsou pod významnou kontrolou státu a že do nich stát významně zasahuje.(26) U jedné


text: skupiny společností bylo kromě nesplnění kritéria 1 zjištěno, že nemohla prokázat, že v ní neexistují podstatná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství (kritérium 3) v podobě několika nevyrovnaných půjček, které jedna ze společností ve skupině dostala od své státem vlastněné mateřské společnosti.(27) Dále, u jiné skupiny společností bylo kromě nesplnění kritéria 1 zjištěno, že nemůže prokázat, že neexistují žádná zkreslení způsobená bývalým systémem netržního hospodářství, zejména co se týče existence barterového obchodu v období šetření. Tato skupina rovněž neprokázala, že účty několika jejích prověřovaných jednotek jsou nezávisle auditovány v souladu s mezinárodními účetními standardy, neboť použití zdravých a základních účetních zásad, zejména pokud jde o amortizaci fixních aktiv, mateřská společnost odmítla a auditoři společností toto porušení připustili.(28) Kromě toho v téže skupině přinejmenším jedna společnost, u níž se zdálo, že je zapojena do obchodu s dotčeným výrobkem, nepředložila ani formulář žádosti o status tržního hospodářství, ani odpověď na dotazník, čímž zpochybnila poskytnuté informace.(29) Zúčastněné strany dostaly možnost vyjádřit se k výše uvedeným zjištěním. Připomínky obdržené od dvou skupin čínských vyvážejících výrobců neposkytly žádné nové důkazy, které by změnily zjištění, co se týče rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství.(30) Na základě výše uvedených skutečností žádná ze skupin čínských vyvážejících výrobců neprokázala, že splnila všechna kritéria stanovená v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a nemohl jí být přiznán status tržního hospodářství.1.2 Rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství jedinému vyvážejícímu výrobci v Kazachstánu(31) Jediný kazašský vyvážející výrobce prokázal, že splňuje všech pět kritérií stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. c) základního nařízení, a byl mu proto přiznán status tržního hospodářství. Vyvážejícímu výrobci a výrobnímu odvětví Společenství (viz 91. bod odůvodnění) byla dána možnost vyjádřit se ke zjištěním o statusu tržního hospodářství. Připomínky výrobního odvětví Společenství neposkytly žádné nové důkazy, které by změnily zjištění týkající se rozhodnutí o přiznání statusu tržního hospodářství.2. Individuální zacházení(32) Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se případné celostátní clo stanoví pro země spadající pod tento článek, s výjimkou případů, kdy jsou společnosti schopny prokázat, že splnily všechna kritéria stanovená v čl. 9 odst. 5 základního nařízení.(33) Co se týče ČLR, všichni vyvážející výrobci, kteří žádali o přiznání statusu tržního hospodářství, též požádali o individuální zacházení, pokud jim nebude přiznán status tržního hospodářství.(34) Na základě dostupných informací bylo zjištěno, že všechny tyto skupiny dotčených společností neprokázaly, že v souhrnu splňují všechny podmínky pro přiznání individuálního zacházení v souladu s čl. 9 odst. 5 základního nařízení. Bylo jmenovitě zjištěno, že společnosti nesplnily kritérium stanovené v čl. 9 odst. 5 písm. c) základního nařízení, že většina akcií patří soukromým osobám, neboť jak je vysvětleno ve 25. bodě odůvodnění, u všech společností bylo zjištěno, že jejich většinovým vlastníkem je skutečně stát. V důsledku toho musely být jejich žádosti zamítnuty.3. Běžná hodnota3.1 Obecná metodikai) Celková reprezentativnost(35) Co se týče stanovení běžné hodnoty, Komise nejdříve zjistila v souladu s čl. 2 odst. 2 základního nařízení u každého dotčeného vyvážejícího výrobce v Kazachstánu a na Ukrajině, zda je jeho domácí prodej dotčeného výrobku nezávislým odběratelům reprezentativní, tj. zda celkový


text: objem tohoto prodeje představuje alespoň 5 % objemu jeho celkového vývozu dotčeného výrobku do Společenství.ii) Srovnání typů výrobku(36) Komise následně určila ty typy výrobků prodávané na domácím trhu vyvážejícími výrobci s celkově reprezentativním domácím prodejem, které byly shodné nebo přímo srovnatelné s typy prodávanými na vývoz do Společenství.iii) Specifická reprezentativnost typu výrobku(37) Pro každý typ výrobku prodávaný vyvážejícími výrobci na jejich domácích trzích, o kterém bylo zjištěno, že je přímo srovnatelný s typem výrobku prodávaným na vývoz do Společenství, se stanovilo, zda je domácí prodej dostatečně reprezentativní pro účely čl. 2 odst. 2 základního nařízení. Domácí prodej určitého typu výrobku byl považován za dostatečně reprezentativní tehdy, když celkový objem tohoto typu výrobku prodaného na domácím trhu nezávislým odběratelům během období šetření představoval 5 % nebo více z celkového objemu prodeje srovnatelného typu výrobku vyvezeného do Společenství.iv) Posouzení běžného obchodního styku(38) Komise následně zkoumala u každého dotčeného vyvážejícího výrobce v Kazachstánu a na Ukrajině, zda domácí prodej každého typu výrobku prodávaného na domácích trzích v reprezentativním množství může být považován za prodej v běžném obchodním styku podle čl. 2 odst. 4 základního nařízení. Bylo to prováděno tak, že pro každý vyvážený typ výrobku byl stanoven poměr ziskových domácích prodejů nezávislým odběratelům v průběhu období šetření.(39) U typů výrobků, u nichž více než 80 % objemu prodeje na domácím trhu nebylo učiněno pod jednotkové náklady a u nichž byla vážená průměrná prodejní cena rovna váženým průměrným výrobním nákladům nebo vyšší, byla běžná hodnota pro každý typ výrobku vypočtena jako vážený průměr všech cen dotčeného typu stanovených pro domácí prodej.(40) V případech, kdy objem ziskových prodejů typu výrobku představoval 80 % nebo méně z celkového objemu prodejů tohoto typu, nebo v případech, kdy vážená průměrná cena tohoto typu byla nižší než výrobní náklady, byla běžná hodnota založena na skutečné ceně na domácím trhu, vypočtené jako vážený průměr cen pouze ziskových prodejů tohoto typu, pokud tyto prodeje představovaly alespoň 10 % z celkového objemu prodejů tohoto typu.(41) V případě, že objem ziskových prodejů jakéhokoli typu výrobku představoval méně než 10 % celkového objemu prodeje daného typu, se mělo za to, že tento konkrétní typ se za cenu na domácím trhu prodával v množství nepostačujícím pro to, aby bylo možno stanovit odpovídající základ pro stanovení běžné hodnoty.(42) V případech, kde nebylo možno pro stanovení běžné hodnoty použít u konkrétního typu výrobku prodávaného vyvážejícím výrobcem cenu na domácím trhu, bylo nutné použít jinou metodu. V souladu s čl. 2 odst. 3 základního nařízení Komise místo toho běžnou hodnotu vypočetla, jak je uvedeno níže.(43) Běžná hodnota byla početně zjištěna tak, že k výrobním nákladům na daný vyvážený typ výrobku každého výrobce, v případě potřeby přizpůsobeným, byla připočtena přiměřená částka za prodejní, správní a režijní náklady a přiměřené ziskového rozpětí.(44) Ve všech případech byly prodejní, správní a režijní náklady a zisk stanoveny metodami stanovenými v čl. 2 odst. 6 základního nařízení. Za tímto účelem Komise zkoumala, zda údaje o vynaložených prodejních, správních a režijních nákladech a zisku uskutečněném každým dotčeným vyvážejícím výrobcem na domácím trhu jsou spolehlivé.3.2 Srovnatelná


text: země(45) Podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení se v zemích, jejichž hospodářství prochází transformací, musí běžná hodnota v případě vyvážejících výrobců, jimž nebyl přiznán status tržního hospodářství, určit na základě ceny nebo početně zjištěné hodnoty ve třetí zemi s tržním hospodářstvím (dále jen „srovnatelná země“) nebo ceny, za niž se prodává výrobek z této třetí země do jiných zemí, nebo pokud to není možné, na jiném přiměřeném základě.(46) V oznámení o zahájení řízení se jako vhodná srovnatelná země pro účely stanovení běžné hodnoty pro ČLR a Kazachstán podle potřeby uváděla Brazílie a zúčastněné strany byly vyzvány, aby se k tomu vyjádřily. Žádná ze zúčastněných stran se proti tomuto návrhu neohradila.(47) Komise požádala o spolupráci známé výrobce v Brazílii a následně i výrobce v jiných možných srovnatelných zemích, tj. v Indii, Japonsku, Norsku, Jižní Africe a USA. Nabídky na spolupráci však obdržela pouze od výrobců v Norsku a v USA. Na základě informací poskytnutých třemi norskými společnostmi došla Komise k závěru, že domácí trh se SiMn v Norsku je velice malý. Proto nebyl norský trh považován za dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty pro ČLR a Kazachstán.(48) Co se týče jediného známého výrobce v USA, byl mu zaslán dotazník a údaje, které v odpovědi poskytl, byly na místě ověřeny. Objem domácího prodeje dotčeného výrobce v USA byl shledán jako významný a dostatečně reprezentativní ve srovnání s objemem čínského a kazašského vývozu dotčeného výrobku do Společenství. Trh v USA může být kromě toho považován za otevřený trh, neboť úroveň dovozního cla je nízká (celní sazba DNV 3,9 % z ceny FOB). Šetření prokázalo, že dovozy SiMn na trh v USA byly značné. Proto byl trh v USA považován za konkurenční a dostatečně reprezentativní pro stanovení běžné hodnoty pro ČLR a Kazachstán.(49) Zúčastněné strany byly vyzvány, aby se k tomu vyjádřily a své připomínky zaslaly tři zúčastněné strany, které měly výhrady k volbě USA jako srovnatelné země. Jedna skupina čínských vyvážejících výrobců zaprvé tvrdila, že na trhu v USA je nedostatečná hospodářská soutěž, neboť i) spolupracující výrobce je jediným výrobcem na domácím trhu a ii) objem dovozů na trh v USA je údajně omezen v důsledku existence antidumpingových opatření v USA týkajících se dovozů silikomanganu ze zemí, které jsou největšími výrobci ve světě. Zadruhé skupina tvrdila, že skutečnost, že spolupracující výrobce v USA je společnost ve spojení s jedním z výrobců, kteří podali podnět, zpochybňuje důvěryhodnost a reprezentativnost jejích informací o nákladech a ceně. Zatřetí tvrdila, že je třeba vzít v úvahu skutečnost, že přístup k surovinám je údajně odlišný v USA, neboť tam nejsou žádné domácí zásoby hlavních surovin, manganové rudy, a v ČLR, kde domácí zásoby jsou. Začtvrté tvrdila, že země s podobnější úrovní hospodářského rozvoje jako v ČLR by byla vhodnější srovnatelnou zemí než USA.(50) Čínský vyvážející výrobce tvrdil, že Indie, nebo – na druhém místě – Ukrajina by byla vhodnější volbou jako srovnatelná země, zejména proto, že hospodářská soutěž a tržní podmínky v těchto zemích by byly srovnatelnější se situací v ČLR. Jako třetí možnost bylo


text: navrhováno, aby běžná hodnota pro ČLR byla stanovena na základě údajů poskytnutých čínskými výrobci, kteří žádají o status tržního hospodářství. Pokud by USA byly nakonec ponechány jako srovnatelná země, bylo uváděno, že je třeba přizpůsobit běžnou hodnotu tak, aby počítala s rozdílným přístupem k surovinám a s rozdílem ve výrobních nákladech v důsledku vyšších nákladů na pracovní síly a na životní prostředí v USA.(51) Připomínky dvou dalších zúčastněných stran nepřinesly v zásadě nic nového k výše uvedeným vyjádřením čínského vyvážejícího výrobce.(52) Co se týče Indie, Komise usilovala o spolupráci s několika indickými výrobci, ale přes počáteční kladné náznaky nebyla nakonec žádná spolupráce navázána. Indie tedy nemohla být ponechána jako srovnatelná země. Co se týče Ukrajiny, při šetření v této zemi byla shledána vysoká úroveň dumpingu (viz 87. bod odůvodnění). V souladu se stálou praxí není země s takovým dumpingem považována za vhodnou srovnatelnou zemi. Co se týče třetího návrhu, tj. stanovení běžné hodnoty pro ČLR na základě údajů poskytnutých čínskými výrobci žádajícími o status tržního hospodářství, stačí připomenout, že čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení konkrétně stanoví, že je třeba použít „třetí zemi s tržním hospodářstvím“, a kromě toho žádný z čínských spolupracujících výrobců nebyl způsobilý získat status tržního hospodářství.(53) Kromě toho, co se týče konkrétních výhrad ke vhodnosti USA jako srovnatelné země, je třeba poznamenat následující: zaprvé, co se týče údajné neexistence hospodářské soutěže na místním trhu, jak již bylo uvedeno v 48. bodě odůvodnění, šetření prokázalo, že i když spolupracující výrobce z USA je jediným místním výrobcem, existuje významný dovoz silikomanganu do USA. Dovozy v průběhu období šetření byly skutečně mnohonásobné ve srovnání s objemem domácího prodeje spolupracujícího výrobce v USA. V této souvislosti je třeba rovněž poznamenat, že existence platných opatření na ochranu obchodu u dotčeného výrobku neznemožňují výběr určité země jako srovnatelné země, neboť účelem antidumpingových opatření je právě obnovení spravedlivé soutěže na dotčeném trhu.(54) Co se týče tvrzení, že by vztah mezi spolupracující společností v USA a evropským výrobcem mohl ovlivnit důvěryhodnost poskytnutých údajů, nejsou tato tvrzení v souladu se zjištěními šetření. Nebyl zjištěn žádný náznak, že by tento vztah jakkoli zkresloval ceny, výrobní náklady a ziskovost výrobce ze Spojených států, a Komise se ujistila o správnosti a spolehlivosti informací poskytnutých pro účely tohoto šetření.(55) Konečně byly zvažovány i argumenty týkající se přístupu k surovinám a rozdílů v nákladech. Cena hlavní suroviny (manganové rudy) používané pro výrobu silikomanganu spolupracující společností v USA byla porovnána s cenami placenými čínskými společnostmi za manganovou rudu a nebyly shledány žádné zásadní rozdíly. Kromě toho je třeba poznamenat, že čínští spolupracující výrobci část požadované manganové rudy rovněž dováželi. Tento argument a rovněž žádost o přizpůsobení byly proto zamítnuty.(56) Co se týče jiných uváděných faktorů, jako je úroveň hospodářského rozvoje nebo náklady na pracovní sílu a životní prostředí, zúčastněná strana své tvrzení dostatečně nedoložila a tyto faktory nebyly považovány za významné pro určení, zda USA jsou vhodnou srovnatelnou zemí, ani pro odůvodnění přizpůsobení běžné hodnoty. Rovněž je třeba poznamenat, že vzhledem k tomu, že náklady a ceny obvykle nejsou


text: považovány za schůdný základ pro stanovení běžné hodnoty v zemích spadajících pod čl. 2 odst. 7 základního nařízení, vyvrací ve skutečnosti toto srovnání účel použití metod stanovených v čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.(57) S ohledem na výše uvedené byl učiněn závěr, že USA představují vhodnou srovnatelnou zemi v souladu s čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení.3.3 Čínská lidová republika(58) Po zvolení USA jako srovnatelné země a podle čl. 2 odst. 7 písm. a) základního nařízení byla běžná hodnota pro čínské vyvážející výrobce, z nichž žádnému nebyl přiznán status tržního hospodářství, určena na základě ověřených informací obdržených od jediného spolupracujícího výrobce v USA.(59) Na spolupracujícího výrobce ve srovnatelné zemi byla použita obecná metodika popsaná ve 35.–44. bodě odůvodnění. Vzhledem k tomu, že domácí prodej SiMn spolupracujícím výrobcem v USA neprobíhal v průběhu období šetření v běžném obchodním styku, byla běžná hodnota početně zjištěna podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení. Ziskové rozpětí použité k výpočtu běžné hodnoty bylo stanoveno podle čl. 2 odst. 6 písm. b) základního nařízení na základě ziskového rozpětí použitelného na tutéž obecnou kategorii výrobků u výrobce v USA. Byly použity prodejní, režijní a správní náklady spolupracujícího výrobce v USA u veškerého domácího prodeje v průběhu období šetření.3.4 Kazachstán(60) Na jediného vyvážejícího výrobce v Kazachstánu, kterému byl přiznán status tržního hospodářství, byla použita obecná metodika popsaná ve 35.–44. bodě odůvodnění. Vzhledem k omezenému domácímu prodeji musela být běžná hodnota početně zjištěna podle čl. 2 odst. 3 základního nařízení. V tomto ohledu bylo zjištěno, že domácí prodej obdobného výrobku společností Kazchrome nebyl reprezentativní a že domácí prodej téže obecné kategorie výrobků tohoto výrobce neprobíhal v běžném obchodním styku. Proto byly částky prodejních, režijních a správních nákladů a zisku použité pro výpočet běžné hodnoty zpočátku založeny podle čl. 2 odst. 6 základního nařízení na váženém průměru těchto částek, kterých dosáhly spolupracující ukrajinští výrobci u svého domácího prodeje obdobného výrobku. Následně po konečném zveřejnění vyvážející výrobce tvrdil, že metodika použitá pro stanovení prodejních, režijních a správních nákladů a zisku nebyla vhodná z hlediska skutečnosti, že u spolupracujících ukrajinských vyvážejících výrobců byl zjištěn významný dumping. Kazašský vyvážející výrobce alternativně požadoval, aby byly použity prodejní, režijní a správní náklady a zisk stanovené ve srovnatelné zemi. Na základě těchto připomínek bylo skutečně zváženo, že není vhodné použít za těchto okolností zisky ukrajinských výrobců. V souladu s čl. 2 odst. 6 bylo tedy přezkoumáno, na jakém základě by mohly být stanoveny částky prodejních, režijních a správních nákladů a zisku. V tomto ohledu bylo posouzeno, zda by bylo možné použít některé z údajů společnosti týkajících se prodejních, režijních a správních nákladů a zisku u SiMn, aby byla stanovena relevantní částka. Vzhledem k tomu, že se má za to, že společnost působí v tržních podmínkách, a aby se co nejpřesněji odráželo postavení kazašské společnosti na domácím trhu, bylo rozhodnuto, že se použije vážený průměr prodejních, režijních a správních nákladů a zisku z domácího prodeje SiMn zákazníkům, kteří nejsou ve spojení, a zákazníkům, kteří jsou ve spojení, na základě čl. 2 odst. 6


text: základního nařízení. V tomto ohledu je třeba poznamenat, že prodejní, režijní a správní náklady a zisk z domácích prodejů zákazníkům, kteří nejsou ve spojení, a zákazníkům, kteří jsou ve spojení, byl téměř na stejné úrovni, což naznačuje, že ani prodejní, režijní a správní náklady ani zisk z prodeje domácím zákazníkům ve spojení nejsou tímto vztahem ovlivněny. Kromě toho bylo zjištěno, že domácí prodej probíhal v běžném obchodním styku a na přiměřeně významné úrovni (2,8 % objemu vývozů SiMn do Společenství). Vzhledem k tomu, že čl. 2 odst. 6 základního nařízení dává přednost použití vlastních prodejních, režijních a správních nákladů a zisku společnosti z domácích prodejů probíhajících v běžném obchodním styku, byla žádost o použití údajů poskytnutých výrobcem ve srovnatelné zemi zamítnuta.3.5 Ukrajina(61) Obecná metodika popsaná výše ve 35.–44. bodě odůvodnění byla použita na všechny tři vyvážející výrobce na Ukrajině. U většiny prodejů musela být běžná hodnota početně zjištěna, vzhledem k neexistenci dostatečného domácího prodeje srovnatelných modelů. Podle čl. 2 odst. 6 písm. b) základního nařízení byly částky prodejních, režijních a správních nákladů a zisku použité pro početní zjištění běžné hodnoty založeny na aktuálních údajích společností týkajících se výroby a prodeje téže obecné kategorie výrobků v běžném obchodním styku.4. Vývozní cena(62) Vyvážející výrobci uskutečnili své vývozy do Společenství buď přímo nezávislým odběratelům nebo prostřednictvím obchodních společností, které jsou nebo nejsou ve spojení, se sídlem mimo Společenství.(63) Pokud byl prodej na vývoz do Společenství uskutečněn buď přímo nezávislým odběratelům ve Společenství nebo prostřednictvím obchodních společností, které nejsou ve spojení, se sídlem mimo Společenství, byly vývozní ceny stanoveny na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných za dotyčný výrobek v souladu s čl. 2 odst. 8 základního nařízení.(64) Pokud byl prodej na vývoz do Společenství uskutečněn prostřednictvím obchodních společností, které jsou ve spojení, se sídlem v třetí zemi, byly vývozní ceny stanoveny na základě první ceny při dalším prodeji těchto prodejců, kteří jsou ve spojení, nezávislým odběratelům ve Společenství.4.1 Čínská lidová republika(65) Vzhledem k tomu, že žádnému ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců nebyl přiznán status tržního hospodářství ani individuální zacházení, nebyly údaje o jejich vývozu použity pro stanovení individuálních dumpingových rozpětí, ale pouze při výpočtu celostátního cla, jak je vypracováno níže v 79. bodě odůvodnění.(66) Všechny tři skupiny spolupracujících vyvážejících výrobců v ČLR uskutečňovaly veškerý vývoz do Společenství přímo nezávislým odběratelům ve Společenství. Vývozní ceny byly proto stanoveny na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných.4.2 Kazachstán(67) Jediný spolupracující vyvážející výrobce uskutečňoval vývozy dotčeného výrobku do Společenství prostřednictvím obchodní společnosti ve spojení se sídlem ve třetí zemi. Vývozní cena této společnosti byla proto stanovena na základě cen tohoto obchodníka při dalším prodeji prvnímu nezávislému odběrateli ve Společenství.4.3 Ukrajina(68) Dva vyvážející výrobci na Ukrajině uskutečňovali vývoz do Společenství výhradně prostřednictvím obchodních společností, které nejsou ve spojení, se sídlem v třetí zemi mimo Společenství, a třetí ukrajinský vyvážející výrobce uskutečňoval část svého prodeje dotčeného výrobku do Společenství nezávislé obchodní společnosti na Ukrajině pro vývoz do Společenství. V obou případech byla vývozní cena stanovena na základě cen skutečně zaplacených nebo splatných za výrobek při prodeji obchodní společnosti na


text: vývoz do Společenství.(69) Část prodeje třetího vyvážejícího výrobce byla uskutečňována prostřednictvím řetězce společností ve spojení a nakonec prostřednictvím obchodníka ve spojení se sídlem v třetí zemi. V těchto případech byla vývozní cena stanovena na základě cen tohoto obchodníka ve spojení při dalším prodeji nezávislým odběratelům ve Společenství.5. Srovnání(70) Běžná hodnota a vývozní ceny byly srovnány na základě ceny ze závodu na stejné obchodní úrovni. V zájmu zajištění spravedlivého srovnání běžné hodnoty a vývozních cen se formou úprav přihlédlo k rozdílům majícím vliv na ceny a srovnatelnost cen v souladu s čl. 2 odst. 10 základního nařízení.(71) Na základě toho byly u všech prověřovaných kazašských a ukrajinských vyvážejících výrobců provedeny úpravy o rozdíly v úrovni obchodu a v nákladech na dopravu, pojištění, manipulaci, nakládku a vedlejší náklady, v nákladech na balení, v nákladech na úvěry a nákladech na zákaznický servis (záruky a ručení) tam, kde bylo potřeba je použít a kde byly odůvodněné.(72) Prodejní, režijní a správní náklady použité pro početní zjištění běžné hodnoty u kazašského vyvážejícího výrobce na základě metodiky stanovené výše v 60. bodě odůvodnění, zahrnovaly domácí přepravní náklady a pojištění. Třebaže tedy v tomto ohledu nebyla podána žádná žádost, byla z moci úřední provedena úprava běžné hodnoty podle čl. 2 odst. 10 písm. e) tak, aby se prodejní, režijní a správní náklady snížily o částku nákladů vzniklých při domácí přepravě a pojištění.(73) Jediný spolupracující vyvážející výrobce v Kazachstánu, Kazchrome, uvedl, že společně se svým obchodníkem ve spojení se sídlem ve Švýcarsku, ENRC, tvoří takzvanou „jedinou hospodářskou jednotku“. Tvrdil, že proto neměly být prováděny žádné úpravy u nákladů na dopravu, u prodejních, režijních a správních nákladů a u zisku obchodníka, a že pro stanovení vývozní ceny měla být použita prodejní cena obchodníka.(74) Požadavek byl řádně prošetřen. Bylo zjištěno, že ENRC a Kazchrome, i když jsou ve spojení, jsou samostatnými právnickými osobami. Kromě toho tyto dvě osoby jednaly na základě vztahu mezi kupujícím a prodávajícím. Komise tedy došla k závěru, že v prodeji společnosti Kazchrome do Společenství měl ENRC funkci podobnou funkci zprostředkovatele pracujícího na základě provize. Navíc bylo zjištěno, že zatímco veškerý prodej společnosti Kazchrome do Společenství probíhal prostřednictvím ENRC, nebyl tento obchodník součástí domácího prodeje společnosti Kazchrome. Kromě toho došla Komise k závěru, že úprava vývozní ceny by se měla týkat rovněž nákladů na dopravu ze závodu a brát v úvahu různé podmínky prodeje, aby bylo zajištěno spravedlivé srovnání mezi vývozní cenou a běžnou hodnotou na úrovni ze závodu.(75) Požadavek proto musel být zamítnut a úpravy vývozní ceny o provizi podle čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení a o dopravu podle čl. 2 odst. 10 písm. e) základního nařízení byly provedeny. Výše provize byla vypočítána na základě přímého svědectví ukazujícího na existenci takových funkcí. V této souvislosti byly při výpočtu provize vzaty v úvahu prodejní, režijní a správní náklady ENRC na prodej dotčeného výrobku vyrobeného společností Kazchrome, stejně jako ziskové rozpětí ENRC založené v tomto případě na rozpětí udávaném vývozcem, který není ve spojení, spolupracujícím na šetření.(76) U ukrajinského výrobce skutečně prodávajícího prostřednictvím obchodníka ve spojení


text: se sídlem v třetí zemi (viz 69. bod odůvodnění) byla provedena úprava vývozní ceny o provizi v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení v případech, kdy prodej probíhal prostřednictvím tohoto obchodníka ve spojení, neboť tento obchodník měl funkci podobné funkci zprostředkovatele pracujícího na základě provize. Bylo zjištěno, že dotčená společnost, NFP, a dotčený obchodník ve spojení, Steelex SA, jsou samostatnými právnickými osobami, které přímo nebo nepřímo pracují na základě vztahu mezi kupujícím a prodávajícím. Za vývoz do Společenství prostřednictvím společnosti Steelex SA byla navíc vyplacena provize. Výše provize vypočítaná orgány Společenství byla založena na přímém svědectví ukazujícím na existenci takových funkcí. V této souvislosti byly vzaty v úvahu prodejní, režijní a správní náklady společnosti Steelex SA na prodej dotčeného výrobku vyrobeného společností NFP, stejně jako ziskové rozpětí udávané spolupracujícím dovozcem, který není ve spojení, spolupracujícím na šetření. Kromě toho byl NFP součástí jeho prodejů do Společenství společností Steelex SA prostřednictvím obchodníka, který není ve spojení, se sídlem v jiné třetí zemi. U těchto prodejů bylo kromě provize pro Steelex SA považováno za přiměřené provést úpravu o provizi pro obchodníka, který není ve spojení, v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. i) základního nařízení, neboť tento obchodník měl rovněž funkci podobnou funkci zprostředkovatele pracujícího na základě provize. Tato provize byla stanovena na základě vypočítaného zvýšení ceny dotčených prodejů.(77) Jeden ukrajinský vyvážející výrobce požadoval úpravu přepočtu měn v souladu s čl. 2odst. 10 písm. j) základního nařízení. Tento požadavek se zakládal na fluktuaci mezi směnným kurzem k datu vystavení faktury a směnným kurzem k datu provedení platby. V tomto ohledu je třeba zdůraznit, že datum vystavení faktury je v souladu s čl. 2 odst. 10 písm. j) základního nařízení považováno za datum prodeje a použitý směnný kurz by tedy měl být směnným kurzem platným k datu prodeje. Tento požadavek bylo proto nutno zamítnout.6. Dumpingová rozpětí6.1 Čínská lidová republika(78) Vzhledem k tomu, že žádnému ze spolupracujících čínských vyvážejících výrobců nebyl přiznán status tržního hospodářství ani individuální zacházení, bylo celostátní dumpingové rozpětí vypočítáno pro celou ČLR za použití váženého faktoru pro hodnotu CIF každé skupiny výrobců, tj. spolupracujících i nespolupracujících.(79) Za tímto účelem bylo dumpingové rozpětí nejdříve vypočteno pro spolupracující čínské vyvážející výrobce podle čl. 2 odst. 11 a 12 základního nařízení na základě srovnání vážené průměrné běžné hodnoty srovnatelné země podle typu výrobku s váženou průměrnou vývozní cenou podle typu výrobku tak, jak bylo výše stanoveno.(80) Je třeba poznamenat, že dovozy z ČLR spočívaly jak v SiMn s běžným obsahem uhlíku, tak v SiMn s nízkým obsahem uhlíku. Spolupracující výrobce ve srovnatelné zemi však vyráběl pouze SiMn s běžným obsahem uhlíku. Proto byly ve srovnání použity pouze údaje týkající se tohoto společného typu výrobku.(81) Dumpingové rozpětí bylo zadruhé stanoveno pro všechny nespolupracující vyvážející výrobce na základě dostupných údajů v souladu s čl. 18 odst. 1 základního nařízení.(82) Aby bylo stanoveno dumpingové rozpětí pro nespolupracující vyvážející výrobce, byla stanovena míra nedostatečné spolupráce. Za tímto účelem byl porovnán objem vývozů do Společenství uváděný spolupracujícími čínskými vyvážejícími výrobci s celkovým objemem