text:
фонд за подпомагане студентите от Висшите учебни заведения в България, 1948, с. 218.
 [23] Апостолов, Ив. Правни сделки с действие в чужд правен кръг. С.: С. М. Стайков, 1937, с. 45.
 [24] Венедиков, П. Система на българското вещно право. 3. прераб. изд., С.: Университетска печатница, 1947, 115-116 (срв. и бел. No 1, стр. 116 и сл.).
 [25] Цукев, Г. Съдебна практика: 1930-1936. Кн. 1-4. С.: „Стопанско развитие“ АД, 1937, No 3328. (Съчинението е цитирано само с номера на съдебните актове в сборника.)
 [26] Подобна ситуация днес звучи доста „екзотично“, най-малкото, защото едва ли някои нотариус би изповядал подобна сделка. Отворен е въпросът за сключването на предварителен договор (чл. 19). В тази връзка срв. Кожухаров, Ал. Облигационно право. Общо учение за облигационното отношение. Кн. 1. Нова редакция О. Герджиков. С.: „Софи-Р“, 1996 г., 71-73 (§ 17, т. V), бел. No 80.
 [27] Диков, Л. Гражданско право. Част IV. Облигационно право. Особена част. Свитък II. С.: Цикло-печат „Шипка“, 1947, с. 267.
 [28] Василев, Л. Облигационно право. Отделни видове облигационни отношения. 2. прераб. и доп. изд. С.: Наука и изкуство, 1958, с. 604.
 [29] Вж. както Кожухаров, Ал. Водене на чужда работа без пълномощие. – Във: Кожухаров, Ал., К. Телбизов, Д. Димитров, Л. Радоилски, М. Геновски. Основи на държавата и правото на НРБ. Част II. С.: Наука и изкуство, 1953, с. 412; така и Кацарски, Ал. Предприемане на чужда работа без пълномощие (чл. 60 ЗЗД). – Държава и право, 1988, No 8-9, 48-55. Напоследък в литературата се мултиплицира грешката да се посочва като произведение, посветено на гестията, статията на Вл. Мануилов и Ив. Узунов в сп. Социалистическо право No 1/1966 г. касателно гражданската отговорността за вещи и ПП No 17/1963 г. на ВС. Въпросното съчинение не се отнася до воденето на чужда работа без възлагане, а е посветено на непозволеното увреждане, каквото е и действителното му заглавие „Чл. 50 от ЗЗД и Постановление No 17/1963 г. на Пленума на ВС на НРБ“, а не „Чл. 60...“. Впрочем, насловът на ПП No 17/1963 г. също е подчертано ясен в това отношение: „Относно някои въпроси по приложението на закона при отговорност за непозволено увреждане“.
 [30] В обратния смисъл, но изолирано – вж. Венедиков, П. Ново вещно право. С.: Сиби, 1995, 97-99 (срв. и бел. No 1, стр. 98 и сл.).
 [31] Сукарева, Зл. Облигационно право. Извъндоговорни облигационни отношения. С.: УИ „Стопанство“, 1998, 81-97.
 [32] Голева, П. Облигационно право. 5. прераб. и доп. изд. С.: Фенея, 2013, 488-497.
 [33] Попов, К. Водене на чужда работа без пълномощие. – Български законник, 2003, No 2, 68-70.
 [34] Пунев, Ат. Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване. – Търговско и конкурентно право, 2011, No 9, 34-44, и No 10, 20-29.
 [35] Иванов, Св. Практиката на българските съдилища (1893-2015) върху воденето на чужда работа без възлагане. – Съвременно право, 2015, No 5, 86-99.
 [36] Големинов, Ч. Гражданскоправни източници на задължения. 2. прераб. и доп. изд. С.: Фенея, 2011, 203-214. Големинов изцяло следва курса на акад. Василев, за това всичко, казано за последния, важи с пълна мяра и за


text:
първия.
 [37] Йосифова, Т. Мнимото представителство. 2. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, 2008, 81-86.
 [38] Таков, Кр. Доброволно представителство. 2. изд. С.: Сиби, 2008, с. 27.
 [39] Йосифова, Т. Цит. съч., 85-86.
 [40] Таков, Кр. Цит. съч., с. 27.
 [41] Сукарева, Зл. Цит. съч., с. 91.
 [42] Голева, П. Цит. съч., с. 494.
 [43] Попов, К. Цит. съч., с. 70.
 [44] Василева, Ем. Водене на чужда работа без пълномощие. – Във: Влахов, К., Т. Гроздева, Е. Балевска, К. Маринова, Св. Калинова, А. Адамова, К. Топалов, Б. Белазелков, А. Баева, Т. Калчева, А. Бонева, Т. Върбанова, Ем. Василева, Ц. Георгиева, Ст. Григорова, Зл. Чолева. Под редакцията на Б. Пунев. Помагало по гражданско материално право за кандидатите за младши съдии. Част II. С.: „Национален институт на правосъдието“, 2012, с. 394.
 [45] Не е много по-ясен и испанския чл. 1893, ал. 1 CC: dominus negotii е „отговорен за задълженията, сключени в негов интерес“ (‘responsable de las obligaciones contraídas en su interés’). Така или иначе, испанската доктрина допуска, че управителят може да бъде задължителен представител на господаря на работата – вж. Pasquau Liaño, M. La gestión de negocios ajenos. Madrid, 1986, p. 198; Sánchez Jordán, M. E. La gestión de negocios ajenos. Madrid: ‘Civitas’ 2000, p. 603, и др. (цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 301).
 [46] Вж. напр. Меворах, Н., Д. И. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на Закона за задълженията и договорите, чл. чл. 483-668. Част III. С.: Печатница „Херман поле“, 1928, с. 153.
 [47] Срв. по-горе бел. No 2.
 [48] Вж. критика на терминологичния апарат на чл. 60-62 и у Кацарски, Ал. Цит. съч., с. 48; и Марков, М. Облигационно право. Помагало. Modus studendi. 9. прераб. и доп. изд. С.: „Сиби“, с. 401 и 404-405.
 [49] В това отношение италианският законодател е по по-прицизен при изготвянето на правилата за ‘Gestione di affare altrui’. Само формулировката на чл. 2031, ал. 1, пр. I c. c. от 1942 г. търпи същите възражения както и чл. 61, ал. 1, пр. I ЗЗД: ‘l’interessato deve adempiere le obbligazioni che il gestore ha assunte in nome di lui...’ (заинтересувания трябва да изпълни задълженията, които управителят е извършил от негово име...).
 [50] Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на ЗЗД..., ч. III, с. 153.
 [51] Меворах, Н. Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на ЗЗД..., ч. I, 115-116.
 [52] Вж. също и Апостолов, Ив. Правни сделки..., с. 30, който основателно посочва, че всички правни действия в тесен смисъл може да породят действие спрямо трети лица. Например „преработването на чужда движима вещ засяга правата на собственика било като създава за него задължение да заплати на преработвача цената на работата, било като превръща собствеността му в съсобственост, било дори като го лишава от правото му върху вещта“ (с. 29) – чл. 94-96 от Закона за собствеността.
 [53] Срв. по-долу т. 17.
 [54] Че определението на quasi-contrats в чл. 1371 C. civ. в редакцията от 1804 г., от където е реципиран текста на чл. 45 ЗЗД‘1892 г. (отм.), не казва нищо повече от това, че воденето на чужда

type: other


text:
работа без възлагане може да бъде представително, т. е. че с действията си управителят може да обвърже господаря на работата и третото лице (срв. чл. 1375, пр. I C. civ. в редакцията от 1804 г.), настоява още и Stoljar. S. Op. cit., p. 22. Изглежда, осъзнавайки безполезността на тази дефиниция, френският законодател я е ревизирал в чл. 1300, ал. 1 C. civ. след 2016 г.: ‘Les quasi–contrats sont des faits purement volontaires dont il résulte un engagement de celui qui en profite sans y avoir droit, et parfois un engagement de leur auteur envers autrui.’
 [55] Вж. критика на чл. 45 ЗЗД (отм.) напр. у Апостолов, Ив. Облигационно право. Част първа: Общо учение за облигацията. Фот. изд. С.: „Издателство на БАН“, 1991, с. 26; и Меворах, Н., Д. И. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на ЗЗД..., ч. I, 104-105.
 [56] Така и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 298, относно кн. V, чл. 3:106 от проекта за ОРР.
 [57] Вж. по-горе в т. 3.
 [58] Мнозинството у нас отхвърля вземането на гестора за възнаграждение. В обратния смисъл – вж. Сукарева, Зл. Цит. съч., с. 95; и Марков, М. Цит. съч., с. 404.
 [59] Според р. No 60/25.III.2013 г. по т. д. No 475/2012 г., II т. о. господарят (възложителят) „дължи обезщетение по чл. 61, ал. 1 само до размера на разходите на изпълнителя [управителя] на извъндоговорните строително-монтажни работи за материалите и труда, но не и за търговската печалба“.
 [60] По този начин и р. No 338/11.I.2016 г. по гр. д. No 1729/2015 г., IV г. о.
 [61] В същия смисъл вж. напр. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 298.
 [62] Такива са случаите на: (а) привидна представителна власт – чл. 17, ал. 2, във вр. с чл. 39, ал. 1; (б) обвързване на представлявания след прекратяването на представителна власт, подлежаща на вписване в нарочен регистър, ако действията на представителя са извършени с трето добросъвестно лице до момента на вписването – чл. 41, ал. 1; (в) изпълнение на поръчка от доверител, действащ като пряк представител на довереника, когато първият не е знаел и не е могъл да узнае за прекратяването ѝ – чл. 290; и др.
 [63] Съгласно въпросното правило на австрийския законник: ‘Wer weder durch ausdrücklichen oder stillschweigenden Vertrag, noch vom Gerichte, noch aus dem Gesetze das Befugniß erhalten hat, darf der Regel nach sich in das Geschäft eines Andern nicht mengen. Hätte er sich dessen angemaßt; so ist er für alle Folgen verantwortlich.’ („Никой, който не е бил овластен чрез изричен или подразбиращ се договор, нито от съда или от закона, не може по правило да се намесва в работите на другиму. Ако е предприел това, той е отговорен за всички вреди.“) Подобен извод у нас може да се направил от тълкуването на чл. 45, във вр. с чл. 51, изр. I ab initio: делинквентът отговаря за „всички“ вреди, а не само за „предвидимите“ (срв. чл. 82). Затова намирам, че de lege ferenda въвеждането у нас на разпоредба, подобна на § 1035 ABGB, би било безпредметно. То не би казало


text:
нищо повече от чл. 51, изр. I ab initio.
 [64] За вида недействителност на сделката, извършена без представителна власт, срв. по-долу бел. No 85.
 [65] De lege ferenda заслужава да се сподели разбирането за въвеждането на правото на третото лице да прекрати състоянието на висящност по чл. 42, ал. 2, като запита мнимо представлявания, дали ще ратифицира, или денонсира, сключената без представителна власт сделка, а той бездейства в един разумен срок, даден му от третото лице или следващ се според обстоятелствата (вж. общо Йосифова, Т. Цит. съч., 132-134; и Таков, Кр. Цит. съч., с. 362-370). Впрочем подобно правило съществува в повечето модерни кодификации (вж. напр. § 177 II BGB; чл. 399, ал. 3 от италианския c. c.; чл. 3:69, ал. 4 BW; чл. 260, ал. 1 от португалския CCo; кн. II, чл. 6:111, ал. 2 от проекта за ОРР). Според чл. 3:208 от Принципите на европейското договорно право (ПЕДП) бездействието на мнимо представлявания в срока се приравнява на ратификация (срв. чл. 43 и чл. 301 ТЗ). В тази връзка ОСГТК с т. 2 от диспозитива на Т. р. No 5/2014 г. от 12.XII.2016 г., докл. съдия Б. Цонев прие, че: „При липса на потвърждаване [по чл. 42, ал. 2], на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът [без представителна власт], или неговите универсални правоприемници.“ Отворен е въпросът, дали ВКС не следваше да подходи творчески при тълкуването на закона, при все че законодателна интервенция едва ли може да се очаква, поне засега, а трудно някой би се съмнявал в разумът, стоящ зад възможността третото лице да прекрати състоянието на висящност.
 [66] Срв. по-горе т. 4. Срв. в този смисъл и Stoljar, S., Op. cit., p. 105 и сл.
 [67] Вж. както De Page. Droit Civil Belge. Tome II. 3 ed. Bruxelles: ‘Bruylant’, no. 1090, p. 1153; така и р. от 14.II.1959 г. на белгийски Cour de cassation. (Цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 301.)
 [68] Според италианския Касационен съд гесторът може да сключва дори формални договори от името на доминуса – р. No 3225 от 20.III.1995 г. (v. Bar, Ch. Op. cit., p. 301). В Италия изолирано е мнението на Biondi, B. Gestione rappresentativa e ratifica. – Foro Italiano, 1954, No I, p. 98, който се противопоставя на представителното водене на чужда работа без възлагане. За господстващото мнение – вж. напр. Breccia, U. La gestione di affari. – Trattato di Diritto Privato. Vol. IX: Obbligazioni e contratti. Tomo primo. 2 ed. Torino, 1999, p. 893. (Двете съчинения са цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 302.)
 [69] В Испания само на доктринерно ниво, т. к. все още липсва практика (вж. по-горе бел. No 46).
 [70] Вж. Планиол, М. Елементарно ръководство по Гражданско право. Специални договори. Превел Т. Наследников. С.: „Работническа кооперативна печатница „Напред“, 1919, с. 379.
 [71] „Управителят без възлагане, който е извършил всичко правилно и е действал, както изискват обстоятелствата, има право да иска от този, чиято работа е водена..., да поеме всички задължения, сключени от негово име...“
 [72] „Той


text:
[господарят] трябва да изпълни всички необходимите или полезни задължения, сключени от негово име или в негова полза от управителя с трети лица.“
 [73] „Господарят трябва да изпълни и задълженията, произтичащи от необходимите и полезни действия, сключени от управителя от негово име или в негова полза...“
 [74] Проект. Граждански кодекс на Народна република България. С.: Министерство на правосъдието, 1978 г., с. 216.
 [75] Проект. Граждански кодекс на Народна република България. С.: Министерство на правосъдието, 1986 г., с. 148.
 [76] Проект. Граждански кодекс [на Република България]. [С.,] 1999 г., с. 96.
 [77] Вж. по-горе т. 5.
 [78] Съотв. чл. 49 ЗЗД (отм.). Срв. по-горе т. 5, т. 7 in fine и т. 8.
 [79] Съотв. чл. 488, пр. I и чл. 498, ал. 2 ЗЗД от 1892 г. (отм.).
 [80] Съотв. чл. 49, пр. I ЗЗД от 1892 г. (отм.).
 [81] Съотв. чл. 46-49 ЗЗД от 1892 г. (отм.).
 [82] Василев, Л. Цит. съч., с. 607.
 [83] Диков, Л. Цит. съч., с. 267 и с. 272.
 [84] Въпросът за квалификацията на недействителна сделката, която е извършена от мним представител (чл. 42, ал. 2), е дискусионен. Според мнозинството сделката е висящо недействителна (вж. напр. както Йосифова, Т. Цит. съч., с. 111-115; Таков, Кр. Цит. съч., с. 321-325; така и р. No 337/14.X.2014 г. по гр. д. No 3598/2014 г., IV г. о.; р. No 107/02.IV.2015 г. по гр. д. No 6551/2014 г., ІV г. о.; р. No 141/30.XI.2015 г. по гр. д. No 2944/2015 г., ІІ г. о.; в този смисъл е и т. 2 от диспозитива на ТР No 5/2014 г. от 12.XII.2016 г. на ОСГТК). Застъпено е и становището, че такава сделка е висящо нищожна (вж. Таджер, В. Гражданско право на НРБ. Дял II. 2. изд. С.: Софи-Р, 2001, с. 473; и Димитров, М. Основанията за нищожност по чл. 26, ал. 1 ЗЗД. С.: „Сиби“, 2013, 135-137). Смятам за по-точно второто разбиране. Именно, защото сделката без представителна властта е нищожна на основание чл. 26, ал. 2, пр. II поради липсата на съгласие на едната страна, в чл. 42 не е казано нищо за недействителността на така извършеното юридическо действие, следователно легалният термин остава „нищожност“. Твърдението, че нищожните сделки не се заздравявали, не е достатъчно, за да опровергае това съждение: срв. чл. 293, ал. 3 ТЗ.
 [85] Срв. и т. 10-15 по-горе.
 [86] Василев, Л. Цит. съч., с. 607.
 [87] Че Диков в своя курс по „Гражданско право“ често е пресилвал текстовете на българските закони, за да защити една или друга юридическа конструкция, установена положително в BGB, но не и у нас, е всеизвестно – вж. напр. в този смисъл Венедиков, П. Спомени. С.: „Петко Венедиков“, 2003, с. 229, 251-252.
 [88] Друг пример за безкритично възприемане на германското право и теория от Василев е твърдението му, че „ЗЗД отхвърля схващането..., според което действието по управление на чужда работа без натоварване трябва да се извърши в съответствие с действителната или предполагаемата (вероятната) воля на носителя на интереса.“ (Василев, Л. Цит. съч., 605). Авторът се аргументира с чл. 61, ал. 3, който допускал водене


text:
на чужда работа и против волята на господаря ѝ. Въпросното „схващане“, за което иде реч, всъщност е § 677 in fine, ‘Pflichten des Geschäftsführers’ („Задължение на управителя на чуждата работа“) BGB и се отнася до възникването на задължението за гестора. По-нататък Василев изпада в contradictio in adjecto (с. 606), твърдейки, че за да възникне задължение за доминуса, трябва „работата [да] е била предприета и извършена уместно и [да] е била добре управлявана, и то в съответствие с предполагаемата воля на чуждото лице“(?).
 Според мен, това твърдение на Василев, изтъкнато и на друго място в учебника му (с. 607), също не може да бъде споделено de lege lata. То оставя впечатление, че управителят не е длъжен да поеме работата в съответствие с (изричната или предполагаемата) воля на господаря, но – за да бъде обезщетен – трябва да се е съобразил с нея! Смятам, че и тук не такива са били съображенията на българския законодател: най-малкото подобни предпоставки не може да бъдат открити изрично нито в чл. 60 (където е уредено задължението на управителя), нито в чл. 61 (където е уредено задължението на господаря на работата). Самото становището на Василев е доста разколебано дори с оглед на германското право: немският законодател е прокарал последователно въпросната предпоставка. Тя е необходима, за да възникне както задължението на гестора – § 677, така и на доминуса – § 683, ‘Ersatz von Aufwendungen’ („Възстановяване на разноски“) BGB, докато Василев настоява за това единствено в последния случай.
 [89] Съответно чл. 49, пр. I ЗЗД от 1892 г. (отм.).
 [90] Съответно чл. 49, пр. II и III ЗЗД от 1892 г. (отм.).
 [91] Срв. т. 4 по-горе.
 [92] Срв. т. 10-15 по-горе.
 [93] Срв. Laband, P. Die Stellvertretung bei dem Abschluß von Rechtsgeschäften nach dem allgemeinen deutschen Handelsgesetzbuch. – Zeitschrift für das gesammte Handelsrecht, No 10, 1866, 183-241.
 [94] Срв. за Франция досежно репрезентативната гестия – чл. 1375 преди новелизацията, а след това – чл. 1301-2, ал. 1, досежно репрезентативния мандат – чл. 1998 C. civ.; съотв. за Италия – чл. 2031, ал. 1 и чл. 1704 CC.
 [95] Вж. общо Таков, Кр. Цит. съч., с. 23: „Ако [делението между „вътрешни“ и „външни“ отношения] има raison d’État, той е само във възможността за удобна систематизация на изложението на определена материя.“
 [96] Contra: Василев, Л. Цит. съч., с. 604; Йосифова, Т. Цит. съч., 85-86; Таков, Кр. Цит. съч., с. 27.
 [97] В обратния смисъл – вж. Йосифова, Т. Цит. съч., 85-86.
 [98] За ‘Angewandte Geschäftsführung ohne Auftrag’ – вж. общо v. Bar, Ch. Op. cit., 64-68, и цит. там немска литература.
 [99] Ето защо, ако преупълномощителят – управител се откаже от представителната си власт, след като е преупълномощил другиго, представителната власт на преупълномощения не се прекратява. Тя не е производна от представителната на власт на първия представител (иначе е приложим хипотезиса на чл. 43, ал. 1, пр. I), а възниква по силата на закона (пр. II). Прочее максимата ‘Resoluto iure dantis, resolvitur et ius accipientis.’ е относима само в първия (пр. I), но не и в последния (пр. II)


text:
случай. (В противния смисъл – вж. Таков, Кр. Цит. съч., с. 147-148; в същия смисъл като в текста – вж. пак там, с. 148, бел. No 34, цитираната германска литература.)
 [100] В същия смисъл и Таков, Кр. Цит. съч., с. 31.
 [101] Отделен е въпросът, че българските съдилища, нотариуси и администрация не отдават голямо значение на чл. 43 в обсъжданата му част.
 [102] Срв. Апостолов, Ив. Правни сделки..., с. 46; и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 95.
 [103] В същия смисъл и Таков, Кр. Цит. съч., с. 31.
 [104] Срв. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 301.
 [105] Вж. и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 95, който също посочва, че представителната власт на negotiorum gestor по проекта за ОРР (кн. V, чл. 3:106) е в съответствие с уредбата на представителството в ПЕДП (чл. 3:101, ал. 2, пр. I).
 [106] Вж. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 55.
 [107] Така и Меворах, Н. Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на ЗЗД..., ч. I, с. 116.
 [108] Пунев, Ан. Цит. съч., No 9, 40-41, оставя впечатлението, че настоява за противното.
 [109] Както е постъпил квебекския законодател в чл. 1486, ал. 1 (обратни искове) и ал. 2 (представителство) от CCQ. Понеже предпоставките в двата случая са едни и същи, затова ал. 2 препраща към фактическия състав на ал. 1: ‘Il doit aussi remplir...’ („Той също трябва да...“), вместо да го възпроизведе отново. Вероятно точно обратното би сторил съвременния български законодател, който нерядко разкрива необясним афинитет към многословието, което не придава голям смисъл, но, безспорно, затормозява тълкувателя (срв. напр. чл. 379, ал. 2 и ал. 3, чл. 386, ал. 1 ГПК). Последният метод на нормотворчество намирам за недопустим.
 [110] Такъв е подходът на повечето граждански кодификации.
 [111] Легалният термин „заинтересуван“ е запазен в предложението с оглед на бъдещия закон, въпреки че го намирам за подвеждащ (срв. бел. No 3 по-горе). Не тук е мястото да се вземе отношение по него.
 ПРИЛОЖНО ПОЛЕ НА ВОДЕНЕТО НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО ВОДЕНЕ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ В ПРАКТИКАТА НА БЪЛГАРСКИТЕ СЪДИЛИЩА (1893-2015) Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване /част 1/ Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване /част 2/ Към въпроса за давността при иск на застрахования срещу застрахователя по „гражданска отговорност“ за застрахователно обезщетение, когато е удовлетворил увредения
 « ОТНОСНО ИСКАНЕТО НА ПЛЕНУМА НА ВЪРХОВНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ДО КОНСТИТУЦИОННИЯ СЪД ЗА ДАВАНЕ НА ЗАДЪЛЖИТЕЛНО ТЪЛКУВАНЕ НА РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.125, АЛ.2 ОТ КОНСТИТУЦИЯТА
 IT IS UNFORGIVABLE, EVEN IF THEY DO NOT KNOW »


text:
РАЗРЕШЕНИЕ No 174 от 24 януари 2012 г.
 за проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Градина“, разположена в землищата на с. Деветинци и с. Деветак, община Карнобат, област Бургас
 На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 7, чл. 39, ал. 1, т. 3, чл. 5, т. 1 от Закона за подземните богатства и § 105, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства (ДВ, бр. 100 от 2010 г.) и Протоколно решение по т. 15 от Протокол No 48 от заседанието на Министерския съвет на 14 декември 2011 г. разрешавам на „Дем Мед“ – ЕООД, София – титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 131143502, със седалище и адрес на управление София, ж.к. Лозенец, ул. Добър юнак 12, ет. 2, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Градина“, разположена в землищата на с. Деветинци и с. Деветак, община Карнобат, област Бургас, при следните условия:
 1. Срокът на разрешението е 1 година.
 2. Размерът на площта е 0,49 кв. км.
 3. Границите на площта са определени с координати на граничните точки съгласно приложението.
 5. Видовете и обемите на геологопроучвателните работи, както и добивът за технологични изпитания се определят в работната програма и договора за проучване.
 6. Разрешението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“.
 7. Разрешението влиза в сила от датата на влизане в сила на договора за проучване с титуляря.
 Министър: Тр. Трайков
 Координатен регистър на граничните точки, определящи границите на площ „Градина“
 РЕШЕНИЕ No 1518 от 13 февруари 2012 г.
 На основание чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „а“ и чл. 4, ал. 1 ЗПСК, чл. 7, ал. 1, т. 10, чл. 20, ал. 1, т. 3 и ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение No 1543 от 13.02.2012 г. на изпълнителния съвет Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обявява за приватизация „Дворно място от 780 кв.м – УПИ ХХХІІІ от кв. 14 по плана на гр. София, м.с. Панчарево – Зона за отдих, заедно с построена върху него масивна сграда, представляваща Бизнес клуб с РЗП 977 кв.м“, обособена част от „Български пощи“ – ЕАД, София.
 РЕШЕНИЕ No 1519 от 13 февруари 2012 г.
 На основание чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „а“ и чл. 4, ал. 1 ЗПСК, чл. 7, ал. 1, т. 10, чл. 20, ал. 1, т. 3 и ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение No 1544 от 13.02.2012 г. на изпълнителния съвет Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обявява за приватизация „Дворно място от 2520 кв.м


text:
в гр. Банкя, ул. Ал. Стамболийски 11, заедно с построена върху него 4-етажна масивна сграда, представляваща Санаториум – Учебно-производствена сграда с РЗП 2653 кв.м“, обособена част от „Български пощи“ – ЕАД, София.
 РЕШЕНИЕ No 1520 от 13 февруари 2012 г.
 На основание чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 3, т. 3, буква „а“ и чл. 4, ал. 1 ЗПСК, чл. 7, ал. 1, т. 10, чл. 20, ал. 1, т. 3 и ал. 6 от Устройствения правилник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол и протоколно решение No 1545 от 13.02.2012 г. на изпълнителния съвет Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол обявява за приватизация „Магазин – РЕП – Подлеза“ в Благоевград, обособена част от „Български пощи“ – ЕАД, София.
 РЕШЕНИЕ No 39 от 30 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 1, ал. 2, т. 6, чл. 3, ал. 3, т. 2, чл. 4, ал. 4, чл. 31, ал. 1, чл. 32, ал. 3, т. 1 ЗПСК, чл. 2, ал. 1, т. 3, чл. 3, ал. 1, т. 1, чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите и Решение No 402 от 23.02.2010 г. на ОбС – Айтос, Общинският съвет – гр. Айтос, реши:
 1. Определя приватизационната цена в размер 370 000 лв. за продажба на обект: общински нежилищен имот, обект: кафе „Еделвайс“, ул. Цар Освободител 15, ет. 2, гр. Айтос, за начална тръжна цена.
 2. Да се проведе публичен търг с явно наддаване на 31-вия ден след датата на обнародване на решението в „Държавен вестник“, а ако този ден е неприсъствен – на първия следващ работен ден, в стая 34 на общината, ул. Цар Освободител 3, от 10 ч. за продажбата на общински нежилищен имот, обект: кафе „Еделвайс“, ул. Цар Освободител 15, ет. 2, гр. Айтос.
 3. Определя стъпка на наддаване – 15 000 лв.
 4. Депозитът за участие е парична вноска 25 000 лв. и се превежда до последния работен ден, предхождащ търга, по банкова сметка BG 07 BUIN 78553380820030 в ТБ „Алианц България“ – АД, клон Бургас.
 5. Тръжната документация на цена 200 лв. без ДДС, внесени в касата на общината, се получава в Центъра за услуги и информация на гражданите на общината до два работни дни преди датата на търга.
 6. Подаването на документи за участие се извършва до последния работен ден, предхождащ търга, в Центъра за услуги и информация на гражданите на общината.
 7. Начин на плащане – достигнатата тръжна цена се заплаща разсрочено по банкова сметка на Община Айтос No BG 94 BUIN 78553280820000, BIC код на ТБ „Алианц България“ – АД, клон Бургас – BUINBGSF, в левове, по следната схема: 40 % – в 30-дневен срок от сключване на договора, 30 % – в едногодишен срок от договора, и остатъкът от 30 % – в 2-годишен срок от сключване на договора.
 8. Утвърждава тръжната документация за провеждане на търга, неразделна част от това решение.
 9. Оглед на обекта може да се извършва всеки работен ден от 10 до 16 ч. до деня,


text:
предхождащ датата на търга, след предварителна заявка и представен платежен документ за закупена тръжна документация.
 10. Възлага на кмета на общината да извърши всички последващи действия по процедурата за приватизация съгласно Закона за приватизация и следприватизационен контрол и Наредбата за търговете и конкурсите и да сключи приватизационния договор със спечелилия търга участник.
 Председател: Р. Хасан
 ЗАПОВЕД No РД-09-10 от 10 февруари 2012 г.
 На основание чл. 134, ал. 2, т. 6 във връзка с чл. 135, чл. 129, ал. 3 и чл. 150, ал. 3 ЗУТ и искане с входящ No 26-00-52 от 25.01.2012 г. на „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ – АД, издадено разрешение No 6905-73 от 13.10.2010 г. от областния управител на област Бургас за изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива одобрявам изменение на подробен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за обект „Летище – Бургас“, одобрен със заповед No РД-09-07 от 26.01.2010 г. на областния управител на област Бургас, относно квартал 8, състоящо се в следното:
 В плана за регулация (ПР) се заличават УПИ ІІ 27,28 и УПИ ІІІ 27,28. От УПИ ІІ 27,28 се обособяват два нови урегулирани поземлени имота: УПИ V 53 с отреждане за трафопост, паркиране и озеленяване и УПИ VІ 53,69 с отреждане за обслужващи сгради, карго терминал, пожарна, складове, работилници, техническа инфраструктура, КПП, озеленяване, паркинги и шумозащитни мероприятия. Провеждат се нови улици: от о.т. 138 до о.т. 142 и от о.т. 139 до о.т. 143. УПИ ІІІ 27,28 променя отреждането си за имот 52 и става УПИ ІІІ 52, като запазва съществуващите си граници и отреждане за РВД.
 Изменението на ПУП – ПР е графично отразеното със зелен цвят върху приложения към тази заповед проект в мащаб 1:1000.
 В плана за застрояване (ПЗ) предвиденото ново застрояване в трите новообразувани урегулирани поземлени имота е показано с ограничителни линии при показатели за зона Пп в матрица и таблица – съгласно червените, сините и черните линии и надписи върху приложения към тази заповед проект в мащаб 1:1000.
 Одобрявам и работен устройствен план (РУП), разработен на основание чл. 36, ал. 3 ЗУТ, за новообразуваните УПИ III 52, УПИ V 53 и УПИ VI 53,69 в кв. 8.
 Заповедта може да бъде обжалвана чрез областния управител пред Административния съд – Бургас, в 14-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.
 Областен управител: К. Гребенаров
 ЗАПОВЕД No 0463 от 6 февруари 2012 г.
 На основание чл. 25, ал. 2 и 3 във връзка с чл. 21 ЗОС и влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение No 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, нареждам:
 Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор No 10135.3506.504 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 86 кв.м, целият с площ 1000 кв.м, от Тодорка Русева Стефанова, постоянен адрес Варна, ж.к. Младост, бл. 126, вх. 4, ет. 3, ап. 82, съгласно нотариален акт No 155, том LXХХIV, дело 19115/2004.
 Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен в Решение No 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския


text:
съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин, и скица-проект No 27103 от 17.10.2011 г. на СГКК – Варна.
 Като обезщетение за гореописания имот Тодорка Русева Стефанова да получи сумата 7740 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
 Определеното в тази заповед обезщетение след влизането й в сила ще бъде внесено от Община Варна по сметка на правоимащото лице.
 Заповедта подлежи на обжалване по реда на АПК пред Административния съд – Варна.
 Кмет: К. Йорданов
 ЗАПОВЕД No 0464 от 6 февруари 2012 г.
 Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор No 10135.3506.465 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 39 кв. м, от Иван Тодоров Недев, постоянен адрес гр. Варна, СО „Пчелина“ 465, съгласно нотариален акт No 60, том ХХХII, дело 8524 от 13.09.1996 г.
 Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение No 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин.
 Съгласно скица-проект No 29768 от 11.11.2011 г. на СГКК – Варна, и извадка от кадастралния регистър имот с идентификатор 10135.3506.465 е с площ 938 кв. м, а по НА – 1000 кв. м.
 Като обезщетение за гореописания имот Иван Тодоров Недев да получи сумата 3510 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
 ЗАПОВЕД No 0465 от 6 февруари 2012 г.
 Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор No 10135.3506.708 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 66 кв.м, от Емил Илиев Крумов, постоянен адрес Варна, ж.к. Възраждане, бл. 61, вх. 1, ет. 7, ап. 20, съгласно нотариален акт No 96, том ХLIV, дело 16509 от 31.10.1994 г.
 Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен в Решение No 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин.
 Съгласно скица-проект No 27103/2011 на СГКК – Варна, и извадка от кадастралния регистър имот с идентификатор 10135.3506.708 е с площ 487 кв.м, а по НА – 500 кв.м.
 Като обезщетение за гореописания имот Емил Илиев Крумов да получи сумата 5940 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
 ЗАПОВЕД No 0466 от 6 февруари 2012 г.
 Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор No 10135.3506.499 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 64 кв.м, целият с площ 1057 кв.м, от Георги Димитров Кърджилов, постоянен адрес Варна, ул. Подвис, бл. 37, вх. Г, ет. 7, ап. 96. съгласно нотариален акт No 106, том LVI, дело 12730/2003.
 Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение No 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на


text:
обект – публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин, и скица-проект No 29768 от 11.11.2011 г. на СГКК – Варна.
 Като обезщетение за гореописания имот Георги Димитров Кърджилов да получи сумата 5760 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
 ЗАПОВЕД No 0467 от 6 февруари 2012 г.
 Отчуждавам част от недвижим поземлен имот с идентификатор No 10135.3506.837 по КК на район „Младост“, Варна, представляващ земя с площ 136 кв. м, целият с площ 705 кв. м, от Геновева Великова Диму, постоянен адрес гр. Варна, ж.к. Трошево, бл. 74, ет. 1, ап. 4, съгласно нотариален акт No 136, том LXVIII, дело 15470 от 17.09.2004 г.
 Отчуждаването се извършва съгласно влязъл в сила ПУП – ПРЗ, одобрен с Решение No 2427-7 от 21.09.2005 г. на Общинския съвет – гр. Варна, предвиждащ изграждането на обект публична общинска собственост, която не може да бъде задоволена по друг начин, и скица-проект No 27103 от 17.10.2011 г. на СГКК – Варна.
 Като обезщетение за гореописания имот Геновева Великова Диму да получи сумата 12 240 лв., представляваща пазарната цена на тази част от имота в съответствие с оценката на оценител на имоти.
 РЕШЕНИЕ No 129-15 от 14 и 15 декември 2011 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и 19 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ по предложение от кмета на кметство – с. Тополи, с вх. No ЗАО-39900 от 16.09.2011 г. Общинският съвет – гр. Варна, реши:
 Одобрява план за регулация и застрояване на УПИ 026003 „За крайпътен обект – автосервиз, пункт за технически прегледи, газостанция и снекбар“ по КВС на землище с. Тополи, община Варна, с възложители Йорданка Димитрова Панайотова и Радостина Здравкова Андонова.
 Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Варна до Административния съд – Варна.
 Председател: Н. Апостолов
 РЕШЕНИЕ No 130-15 от 14 и 15 декември 2011 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 и 19 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ по предложение от кмета на кметство – с. Тополи, с вх. No ЗАО-12142 от 16.09.2011 г. Общинският съвет – гр. Варна, реши:
 Одобрява ПУП – ПРЗ на УПИ 025006 „За крайпътен търговски обект“ по КВС на землище с. Тополи, с възложители „Балкан тур“ – ЕООД, и Иванка Недялкова Колева.
 РЕШЕНИЕ No 95 от 26 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 във връзка с чл. 110, ал. 1, т. 1 и 5 ЗУТ и Решение No КЗЗ-05 от 9.09.2011 г., т. 1 и 2, на Областна дирекция „Земеделие“ – Велико Търново, Общинският съвет – гр. Велико Търново, одобрява подробен устройствен план – план за регулация и застрояване за ПИ No 10447.151.25, местност Велико Търново, землище на гр. Велико Търново: създаване на обслужващ транспортен достъп с ширина 6 м до ПИ No 10447.151.25, преминаващ през ПИ No 10447.151.26 – общински имот, като проектният път е с площ 684 кв. м; отреждане


text:
на ПИ No 10447.151.25 за „производствени и складови дейности“; за ПИ No 10447.151.25 се предвижда свободно застрояване на сгради за „производствени и складови дейности“ при следните устройствени показатели – височина на сградите – 8 м, плътност на застрояване (Пзастр.) – 80 %, коефициент на интензивност (Кинт.) – 2,5, минимална озеленена площ – 20 %, линии на застрояване – ограничителни и БКТП; план-схеми за водоснабдяване и канализация и електрификация към ПУП; парцеларни планове за линейна инфраструктура – трасета на външно ел. захранване – кабелна линия 20 kV, водопровод и канализация, захранващи обект: „Производствено-складова база“ в ПИ No 10447.151.25 (No 000191 по КВС) за нуждите на СД „Сира – Василеви и сие“, преминаващи през част от имот No 10447.151.26 (No 000193 по КВС) – общинска собственост; промяна предназначението на част от имот No 10447.151.26 (No 000193 по КВС) – общинска собственост, с площ 684 кв. м за местен (обслужващ) път.
 На основание чл. 215 ЗУТ решението подлежи на обжалване в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ чрез Община Велико Търново пред Административния съд – Велико Търново.
 Председател: Н. Ашиков
 РЕШЕНИЕ No 1 от 26 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 127, ал. 6, чл. 129, ал. 1, чл. 59, ал. 1 и чл. 136, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Видин, реши:
 1. Одобрява проект за изменение на общ устройствен план на град Видин – смяна на устройствената зона от ,,земеделски земи“ в зона за ,,складови дейности“.
 2. Одобрява подробен устройствен план:
 – план за регулация – урегулиране на имот с идентификатор 10971.192.68 в УПИ I-68 ,,за складови дейности“;
 – план за застрояване с указване на начина на застрояване и параметрите за съответната територия в обхват имот с идентификатор 10971.192.68 по кадастралната карта на гр. Видин, м. Шуговец.
 Председател: Пл. Трифонов
 РЕШЕНИЕ No 124 от 26 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – Димитровград, реши:
 Във връзка с решения No КЗЗ-6 от 7.12.2011 г. и No КЗЗ-3 от 10.06.2010 г. на комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 ЗОЗЗ към Областната дирекция „Земеделие“ – Хасково, одобрява подробен устройствен план – план за застрояване на поземлен имот No 055089, м. Гичата, землище с. Крум, и парцеларен план със специализирана устройствена схема за трасе с обща дължина 392 м, от които 152 м в сервитута на местен път и 240 м в полски пътища No 000259, 000262 и 000281, с общ сервитут 1414 кв. м за външно кабелно електрозахранване на обект „Базова станция Крум“ на „Мобилтел“ – ЕАД.
 На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване чрез Община Димитровград пред Административния съд – Хасково.
 Председател: Ст. Димитров
 РЕШЕНИЕ No 125 от 26 януари 2012 г.
 Одобрява подробен устройствен план – план за застрояване на поземлени имоти 000164 и 001164, землище с. Великан, имот с идентификатор 21052.24.25 по кадастралната карта на Димитровград – землище кв. Черноконево, и


text:
имоти с No 142020, 142016, 000780, част от 000781, 144096, 144085, 144086, землище гр. Меричлери, ведно с парцеларен план за трасе на път и пътен възел за транспортен достъп ведно с регистъра към него за обект „Кариера за добив на варовик – находище с. Великан, община Димитровград“.
 РЕШЕНИЕ No 33 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 11003.15.39 по КККР на с. Видно, община Каварна, област Добрич.
 РЕШЕНИЕ No 34 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 32768.16.6 по КККР на с. Иречек, община Каварна, област Добрич.
 РЕШЕНИЕ No 35 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 11003.9.48 по КККР на с. Видно, община Каварна, област Добрич.
 РЕШЕНИЕ No 36 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 11003.18.57 по КККР на с. Видно, община Каварна, област Добрич.
 РЕШЕНИЕ No 37 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – ПЗ, засягащ имот с идентификатор 32768.16.8 по КККР на с. Иречек, община Каварна, област Добрич.
 РЕШЕНИЕ No 38 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, реши:
 1. Отменя Решение No 69 от 26.04.2011 г. и Решение No 126 от 9.08.2011 г. на Общинския съвет – гр. Каварна.
 2. Одобрява проект за парцеларен план на подземен електропровод, свързващ ветрогенераторите в землищата на с. Нейково, с. Видно и с. Иречек, община Каварна, с ел. подстанция 20/110 kV в ПИ 3.123 в землището на с. Вранино, община Каварна, по следното трасе: с. Нейково – ПИ 2.131, ПИ 1.89, ПИ 4.132, ПИ 8.133, ПИ 9.118, ПИ 501.9503, ПИ 501.216, ПИ 18.84, ПИ 18.89, ПИ 18.85, ПИ 18.81, ПИ 17.80, ПИ 17.79, ПИ 22.129, ПИ 26.140; с. Видно – ПИ 9.147, ПИ 9.148, ПИ 9.150, ПИ 15.136; ПИ 9.149, ПИ 15.138, ПИ 19.161, ПИ 19.160, ПИ 18.156, ПИ 15.137, ПИ 18.158, ПИ 36.124, ПИ 25.146, ПИ 38.151; с. Иречек – ПИ 22.89, ПИ 20.110, ПИ 22.68, ПИ 16.108, ПИ 15.107, ПИ 21.104, ПИ 21.95, ПИ 13.48, ПИ 12.56, ПИ 2.80, ПИ 1.77; с. Вранино – ПИ 12.107, ПИ 9.134, ПИ 9.127, ПИ 8.132, ПИ 7.133, ПИ 7.130, ПИ 6.172, ПИ 6.166.
 РЕШЕНИЕ No 39 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1,


text:
т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Каварна, одобрява проект за ПУП – парцеларен план за линейна инфраструктура – подземен електропровод 20 kV, подземен оптичен кабел и подземен водопровод, необходими за обслужване на урегулиран поземлен имот с идентификатор 77044.19.43 – Сграда за експлоатация и поддръжка на ВЕП „Свети Никола“, и 77044.19.44 – Подстанция 33/110 kV на ВЕП „Свети Никола“, засягащ следните имоти в землището на с. Хаджи Димитър, община Каварна: 77044.16.155 – полски път, 77044.11.150 – сервитут на републикански път, и 77044.24.148 – полски път.
 РЕШЕНИЕ No 25 от 26 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1, чл. 59, ал. 1, чл. 110, ал. 1, т. 5 ЗУТ Общинският съвет – гр. Камено, реши:
 Одобрява ПУП – парцеларен план на обект: „Външен водопровод“ за ПИ No 035010, ПИ No 034023 и ПИ No 034022 в землището на с. Черни връх, община Камено, с дължина на водопровода 271 м.
 Председател: Ст. Драганова
 ЗАПОВЕД No РД-77 от 6 февруари 2012 г.
 Във връзка с Решение No 35.І.1 и Решение No 35.І.2 на Общинския съвет – гр. Карнобат, за преобразуване на ЦДГ „Мечо Пух“, с. Соколово, и ЦДГ „Синчец“, с. Невестино, на основание чл. 10, ал. 8 от Закона за народната просвета, чл. 15, ал. 1 и 4 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА нареждам:
 І. Да се преобразува Целодневна детска градина „Мечо Пух“, с. Соколово, община Карнобат, във филиал на Целодневна детска градина „Пролет“, с. Кликач, община Карнобат.
 ІІ. Да се преобразува Целодневна детска градина „Синчец“, с. Невестино, община Карнобат, във филиал на Обединено детско заведение „Вълшебство“, гр. Карнобат.
 Контрола по изпълнение на заповедта възлагам на Мария Генова – заместник-кмет на Община Карнобат.
 Кмет: Г. Димитров
 ЗАПОВЕД No РД-78 от 6 февруари 2012 г.
 Във връзка с Решение No 36 на Общинския съвет – гр. Карнобат, за закриване на ПДГ, с. Искра, на основание чл. 10, ал. 8 от Закона за народната просвета, чл. 15, ал. 1 и 4 от Правилника за прилагане на Закона за народната просвета и чл. 44, ал. 2 ЗМСМА нареждам:
 І. Да се закрие ПДГ – с. Искра, филиал на Целодневна детска градина „Яна Лъскова“ – гр. Карнобат.
 ІІ. Децата, отглеждани, обучавани и възпитавани в ПДГ – с. Искра, да се пренасочат до ЦДГ „Яна Лъскова“ – Карнобат, при условията на чл. 9 от Закона за народната просвета, като им се осигури безплатен специализиран транспорт.
 ІІІ. Имуществото на детската градина да се съхранява в ЦДГ „Яна Лъскова“ – Карнобат.
 ІV. Задължителната документация на ПДГ – с. Искра, да се приеме от директора на ЦДГ „Яна Лъскова“ – Карнобат, и да се съхранява в архива на детската градина.
 РЕШЕНИЕ No 53 от 20 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 16, 17 и 23 ЗМСМА във връзка с чл. 16, т. 1, чл. 17, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 31 ЗАТУРБ и § 16 от


text:
преходните и заключителните разпоредби към Изборния кодекс Общинският съвет – гр. Кула, реши:
 1. Закрива кметство с. Големаново, община Кула, област Видин, и заличава кметството, вписано под No VID22-01, No 15415 в Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици.
 2. Закрива кметство с. Тополовец, община Кула, област Видин, и заличава кметството, вписано под No VID22-06, No 72775 в Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици.
 3. Закрива кметство с. Цар Петрово, община Кула, област Видин, и заличава кметството, вписано под No VID22-07, No 78224 в Единния класификатор на административно-териториалните и териториални единици.
 4. Закритите кметства придобиват статут на населени места съгласно чл. 46а ЗМСМА и чл. 3, ал. 2 ЗАТУРБ.
 Председател: А. Асенов
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 16 ЗМСМА, чл. 30 и 31 във връзка с чл. 16, т. 1 и чл. 17, ал. 1, т. 4 ЗАТУРБ Общинският съвет – гр. Кърджали, реши:
 1. Закрива кметство с. Голяма бара, в състава на което влизат населените места: с. Върбенци, с. Илиница, с. Крушка, с. Мартино и с. Ходжовци, и определя същото със статут на наместничество.
 2. Закрива кметство с. Ненково, в състава на което влиза населеното място с. Висока, и определя същото със статут на наместничество.
 РЕШЕНИЕ No 72 от 14 февруари 2012 г.
 На основание чл. 21. ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 ЗУТ и решение No 4 на ОЕСУТ от 29.12.2011 г. Общинският съвет – гр. Монтана, реши:
 Одобрява проект за подробен устройствен план – парцеларен план за водопровод и подземен електропровод 20 kV през ПИ No 113019 (образуван от No 113017), и нов КТП в ПИ No 000105 по КВС – с. Трифоново, община Монтана.
 Линиите на застрояване и разположението на сервитутните зони се одобряват по графичната и текстовата част на проекта, който е неразделна част от решението.
 Решението подлежи на обжалване по реда на чл. 215 ЗУТ пред Административния съд – Монтана, в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“.
 Председател: И. Иванов
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Нова Загора, одобрява подробен устройствен план – парцеларен план за линейни обекти на техническата инфраструктура извън границите на урбанизираните територии – обект „Електропровод 20 kV“ от БТКП в ПИ 018048 до БКТП в ПИ 018049, който преминава през имот 018039 по КВС на с. Съдийско поле, община Нова Загора.
 На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ в 30-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ решението подлежи на обжалване чрез Общинския съвет – гр. Нова Загора, до Административния съд – Сливен.
 Председател: М. Иванова-Николова
 РЕШЕНИЕ No 72 от 31 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и 11 и ал. 2 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Пещера, реши:
 Одобрява проект за частично изменение на ПУП – план за регулация, с който се предвижда обособяване на УПИ XV-014123 – инженерна инфраструктура за поземлен имот пл. No 014123 – общинска собственост съгласно АОС No 53 от 18.01.2012 г., попадащ в


text:
УПИ XIII – кланица и колбасарски цех в бивш стопански двор на гр. Пещера, м. Войника, землище на гр. Пещера, при съседи на новообразувания урегулиран поземлен имот: имот No 014103, имот No 015023, имот No 015024, имот No 100001 и УПИ XIII-014124, кланица и колбасарски цех.
 На основание чл. 215, ал. 1 и 4 ЗУТ решението може да бъде обжалвано чрез Община Пещера в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ пред Административния съд – Пазарджик.
 Председател: Ан. Младенова
 ЗАПОВЕД No РД-16-01 от 10 февруари 2012 г.
 На основание чл. 32, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 150, ал. 6, чл. 145, ал. 2 и чл. 129, ал. 3 ЗУТ одобрявам:
 1. Подробен устройствен план и план-схеми за гр. Долна Митрополия, община Долна Митрополия, с. Ясен, с. Дисевица, с. Търнене, с. Градина, община Плевен, с. Петърница и с. Крушовица, община Долни Дъбник, за обект: „Електронна съобщителна мрежа на „Оптилинк Плевен“, подобект: „Оптично кабелно трасе на територията на община Долна Митрополия и с. Крушовица, област Плевен“, който подобект е разположен на територията на община Долна Митрополия, община Долни Дъбник и община Плевен.
 2. Инвестиционен проект, фаза „Техническа“, за обект: „Електронна съобщителна мрежа на „Оптилинк Плевен“, подобект: „Оптично кабелно трасе на територията на община Долна Митрополия и с. Крушовица, област Плевен“, разположен на територията на община Долна Митрополия, община Долни Дъбник и община Плевен.
 Одобряването на проекта е извършено във връзка с чл. 142, ал. 6, т. 1 ЗУТ въз основа на оценка за съответствието на проектната документация със съществените изисквания към строежите.
 Писмени възражения, предложения и искания могат да се направят в едномесечен срок от обнародването на заповедта в „Държавен вестник“ пред областния управител – Плевен.
 РЕШЕНИЕ No 44 от 26 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Първомай, реши:
 Одобрява проект на ПУП – парцеларен план за кабелна линия 20 kV от ВЛП/ВЛ 20 kV „Добри дол“ до БКТП „Рейс Ман“ за изграждане на обект „Тютюносушилни“ в ПИ No 000331 по КВС на гр. Първомай, област Пловдив.
 Председател: Д. Петков
 РЕШЕНИЕ No 112 от 26 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 ЗУТ, решение No 244 на Експертния съвет по устройство на територията от 15.12.2011г. Общинският съвет – гр. Силистра, реши:
 Одобрява ПУП – план за застрояване за създаване на устройствена основа за изграждане на птицеферма в ПИ No 41143.508.4 и No 41143.508.6 по КК и КР в землището на с. Калипетрово, община Силистра.
 Съгласно изискванията на чл. 131, ал. 2 ЗУТ непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план са:
 ПИ No 41143.508.5, ПИ No 41143.508.53, ПИ No 41143.508.7 и ПИ No 41143.508.2 в землището на с. Калипетрово, община Силистра.
 На основание чл. 215, ал. 4 ЗУТ заинтересованите лица по смисъла на чл. 131 ЗУТ могат да обжалват решението в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ чрез Община Силистра до Административния съд – Силистра.
 РЕШЕНИЕ No 47


text:
от 27 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 ЗУТ Общинският съвет – гр. Средец, реши:
 Одобрява подроен устройствен план – план за регулация и застрояване (ПУП – ПРЗ) за поземлен имот No 000212 – водостопанско съоръжение с площ 43,755 дка, м. Долапски баир, по КВС на гр. Средец, като се обособяват два УПИ:
 УПИ І-000212 – „за водостопанско съоръжение, с площ 33,134 дка в м. Долапски баир по КВС на гр. Средец;
 УПИ ІІ-000212 – „за водостопанско съоръжение и фотоволтаичен парк“, с площ 10,620 дка в м. Долапски баир по КВС на гр. Средец.
 Обявява УПИ ІІ-000212 – „за водостопанско съоръжение и фотоволтаичен парк“, с площ 10,620 дка в м. Долапски баир по КВС на гр. Средец за частна общинска собственост след влизане в сила на акта за одобряване на ПУП и обособяване на УПИ ІІ-000212 – „за водостопанско съоръжение и фотоволтаичен парк“.
 Решението подлежи на обжалване пред Административния съд – Бургас, в 30-дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ по реда на чл. 215, ал. 4 ЗУТ.
 Председател: Н. Павлова
 ЗАПОВЕД No РД-15-28
 от 10 февруари 2012 г.
 На основание § 4к, ал. 6 ПЗРЗСПЗЗ и чл. 28б, ал. 8 ППЗСПЗЗ, предвид протокол No 4 от 31.01.2012 г. на комисията по чл. 28б, ал. 2 ППЗСПЗЗ и писмо-опис вх. No РД-10-26/11 от 10.02.2012 г. одобрявам плановете на новообразуваните имоти за следните местности в землището на гр. Шумен: Сакарка – кадастрални райони 677, 686 и 685; Стража – кадастрален район 648; Кобак-лията (Лозевски язовир) – кадастрален район 2; Ямалъка (над Нов екарисаж) – кадастрален район 94; Иджик дюзю (Нов екарисаж) – кадастрален район 687; кадастрален район 10 – само за поземлени имоти No 519, 520 и 521, и Порек – кадастрален район 92, кадастрален район 91 – само за ПИ No 1, кадастрален район 93 – само за ПИ No 1, и кадастрален район 94 – само за ПИ No 1.
 Жалби срещу заповедта могат да се подават от заинтересуваните лица чрез областния управител на област Шумен пред Административния съд – Шумен, в 14-дневен срок от обнародването й в „Държавен вестник“.
 Областен управител: Д. Александров
 РЕШЕНИЕ No VІ-3 от 8 февруари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА във връзка с чл. 129, ал. 1 и чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ и Заповед No ТУ02/0057 от 31.08.2011 г. на кмета на Община Ямбол, становище на гл. архитект на Община Ямбол No 34 от 31.08.2011 г. и протокол No 18 от 10.11.2011 г. на ОЕСУТ Общинският съвет – гр. Ямбол, реши:
 Одобрява изработения проект за изменение на действащия подробен устройствен план (ПУП) – план за регулация и застрояване (ПРЗ) на УПИ І-27.37 по плана гр. Ямбол – м. Маслака, състоящо се в отреждане на ново конкретно предназначение, а именно: „за производство, услуги и търговия“, с определени нови ограничителни линии на застрояване и запазване на устройствените показатели:
 – устройствена зона – Пс;
 – етажност (Н) – до 10 м;
 – плътност на застрояване (Пзастр.)


text:
– до 70 %;
 – интензивност на застрояване (Кинт.) – до 1,2;
 – озеленяване – (Позел.) – мин. 30 %;
 – начин на застрояване – свободно.
 Съгласно чл. 215 ЗУТ заинтересуваните лица могат да обжалват решението в 30- дневен срок от обнародването му в „Държавен вестник“ чрез Община Ямбол до Административния съд – Ямбол.
 Председател: Т. Петкова
 ОБЩИНА С. САТОВЧА, ОБЛАСТ БЛАГОЕВГРАД
 РЕШЕНИЕ No 62 от 27 януари 2012 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 ЗМСМА, чл. 129, ал. 1 ЗУТ и решение No 3 от 13.04.2011 г. на ОЕСУТ при Община Сатовча Общинският съвет – с. Сатовча, реши:
 Одобрява ПУП – ПЗ (план за застрояване) за поземлен имот No 004041 в м. Голямо блато по КВС на землището на с. Осина, община Сатовча, за вилно строителство с възложител Биляна Дафинова Джуджева.
 На основание чл. 215 ЗУТ в 14-дневен срок от обнародването в „Държавен вестник“ заинтересованите лица могат да направят писмени възражения чрез Община Сатовча до Административния съд – Благоевград.
 Председател: Ив. Моллов
 ОБЩИНА С. ЧУПРЕНЕ, ОБЛАСТ ВИДИН
 РЕШЕНИЕ No 20 от 26 януари 2012 г.
 1. На основание чл. 21, ал. 1, т. 23 ЗМСМА във връзка с чл. 16, т. 1, чл. 17, ал. 1, т. 4 и 5 и чл. 31 ЗАТУРБ Общинският съвет – с. Чупрене, обявява за закрити кметства на територията на община Чупрене, област Видин, както следва: кметство с. Долни Лом – ЕКАТТЕ 22424; кметство с. Търговище – ЕКАТТЕ 73612; кметство с. Средогрив – ЕКАТТЕ 68518; кметство с. Репляна – ЕКАТТЕ 62493.
 Председател: Б. Станков
 58. – ТД на НАП – София, отдел „Принудително изпълнение“, на основание чл. 253 ДОПК с Постановление за възлагане на недвижим имот No 5700/2001/184956 от 20.02.2012 г. възлага на „Пром – М“ – ООД, със адрес за кореспонденция: Ботевград, ул. Георги Сава Раковски 1, ет. 4, ап. А, следния недвижим имот: УПИ ХІІІ-11 за „Складова, промишлена и търговска дейност“ в кв. 4 по плана на гр. Пирдоп с площ 7140 кв. м при граници на имота: от север – ДСП „Зърнени храни“; от изток – улица с о.т. 856 – 857; от юг – „Домо“ – ЕООД, Пирдоп; от запад – парцел ХІІ-11, намиращ се в гр. Пирдоп, ул. Сергей Румянцев 2Е.
 8. – Техническият университет – София, обявява конкурси за: доцент по професионално направление 5.2 Електротехника, електроника и автоматика, специалност „Теория на автоматичното управление“ към към катедра „Системи и управление“ – ФА, със срок 3 месеца; професор по професионално направление 5.3 Комуникационна и компютърна техника, специалност „Физика“ към Департамента по приложна физика; доценти по: професионално направление 5.2 Електротехника, електроника и автоматика, специалност „Приложение на принципите и методите на кибернетиката в различни области на науката“ – един, към катедра „Системи и управление“ – ФА; професионално направление 5.3 Комуникационна и компютърна техника, специалност „Автоматизирани системи за обработка на информация и управление“ – един, към катедра „Праграмиране и компютърни технологии“ – ФКСУ; професионално направление 5.4 Енергетика, специалност „Физика“ – един, към Департамента по приложна физика; главен асистент по професионално направление 5.13 Общо инженерство, специалност „Ергономия и промишлен дизайн“


text:
към катедра „Инженерен дизайн“ – МФ, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в Техническия университет – София, в съответните факултетни канцеларии: ФА – каб. 2340, тел. 965 24 06; ДПФ – каб. 10413, тел. 965 31 04; ФКСУ – каб. 1443а, тел. 965 25 13; МФ – каб. 3242, тел. 965 22 88.
 21. – Икономическият университет – Варна, на основание Решение No 320 от 19.05.2011 г. на Министерския съвет и решения на съответните факултетни съвети преобявява конкурси за приемане на докторанти за учебната 2011/2012 г. по следните научни специалности:
 Срок за подаване на документите в отдел „НИДД“ – 2 месеца от обнародване в „Държавен вестник“.
 За документи и информация: отдел „Научноизследователска дейност и докторантура“, кабинет 503, тел. (052) 660 295, e-mail: nir@ue-varna.bg, и web адрес: www.ue-varna.bg.
 76. – Колежът по икономика и администрация – Пловдив, обявява конкурс за академична длъжност доцент в област на висше образование 9. Сигурност и отбрана, професионално направление 9.1. Национална сигурност, научна специалност: Организация и управление извън сферата на материалното производство (национална сигурност), със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в колежа, Пловдив, бул. Кукленско шосе 13, тел. 032/622-522.
 56. – Институтът за космически изследвания и технологии при БАН – София, обявява конкурси за: професор в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика; професионално направление 4.1. Физически науки; научна специалност Физика на океана, атмосферата и околоземното пространство за нуждите на секция „Космическо време“; доценти в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика, професионално направление 4.1. Физически науки; науча специалност Физика на океана, атмосферата и околоземното пространство – един, за нуждите на секция „Космическо време“ и един за нуждите на секция „Космическа геофизика“; професор в област на висше образование 4. Природни науки, математика и информатика; професионално направление 4.4. Науки за Земята; научна специалност Дистанционни изследвания за нуждите на секция „Дистанционни изследвания и ГИЗ, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Заявления и документи – в канцеларията на института, София 1113, ул. Акад. Г. Бончев, бл. 1, стая 413, тел. 02/988 35 03.
 1. – ИП „Н. Пушкаров“ към Селскостопанската академия обявява конкурси по професионално направление 6.1. Растениевъдство за професори по: научна специалност Почвознание – един, за нуждите на секция „Генезис, география и класификация на почвите“; научна специалност Мелиорации (вкл. Почвена ерозия и борбата с нея) – един, за нуждите на секция „Ерозия на почвата“, двата със срок 3 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в института, София 1080, ул. Шосе Банкя 7.
 2. – ИП „Н. Пушкаров“ към Селскостопанската академия обявява конкурси по професионално направление 6.1. Растениевъдство за доценти по: научна специалност Почвознание – един, за нуждите на секция „Агроекология“; научна специалност Мелиорации (вкл. Почвена ерозия и борбата с нея) – един, за нуждите на секция „Ерозия на почвата“, двата със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в института, София 1080, ул. Шосе Банкя 7.
 3. – ИП „Н. Пушкаров“ към Селскостопанската академия обявява конкурси по професионално направление 6.1. Растениевъдство за


text:
трима главни асистенти по научна специалност Почвознание за нуждите на секции „Ерозия на почвата“, „Микробиология на почвата“ и „Агроекология“, всички със срок 2 месеца от обнародването в „Държавен вестник“. Документи – в института, София 1080, ул. Шосе Банкя 7.
 13. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през април 2012 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
 НА 2.04. 2012 Г. ОТ 9 Ч.
 Второ гражданско отделение, 794/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 474/2006 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Никола Димитров Кондов чрез адвокат Елена Иванова, Бургас, бул. Иван Вазов 71, ет. 1, срещу Нели Радева Темелкова чрез адвокат Димитър Статев, Несебър, ул. Иван Вазов 23; Динко Стойчев Темелков чрез адвокат Димитър Статев, Несебър, ул. Иван Вазов 23; Величка Димитрова Кондова, Несебър, ул. Васил Левски 2; Елена Николова Янакиева-Кондова, Несебър, ул. Хемус 8; Община Несебър, ул. Еделвайс 10.
 Второ гражданско отделение, 1233/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 339/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Велин Христов Александров, Харманли, бул. България 2, срещу „Водоснабдяване и канализация“ – ЕООД, Хасково, чрез адвокат Любомир Гочев, Хасково, ул. Преслав 24, ет. 3, офис 3.
 Второ гражданско отделение, 1243/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 13/2011 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Донка Йорданова Вълкова, с. Жельо войвода, област Сливен, срещу ЗК „Ал. Стамболийски“, с. Жельо войвода, област Сливен; Никола Тодоров Димов, с. Жельо войвода, област Сливен; Николина Андонова Михайлова, с. Жельо войвода, област Сливен; Лилко Иванов Станков чрез адвокат Динко Иванов, Сливен, бул. Цар Освободител 4, офис 8; Недка Стоянова Панева чрез адвокат Динко Иванов, Сливен, бул. Цар Освободител 4, офис 8; Стоян Пенков Стоянов, с. Жельо войвода, област Сливен; Стойка Иванова Атанасова, с. Жельо войвода, област Сливен; Недка Рачева Стоянова, с. Жельо войвода, област Сливен; Васил Николов Койчев, с. Жельо войвода, област Сливен; Тошко Василев Николов, с. Жельо войвода, област Сливен; Русана Радева Андонова, с. Жельо войвода, област Сливен; Пеньо Иванов Чилибонов, с. Жельо войвода, област Сливен; Нако Пенев Цонев, с. Жельо войвода, област Сливен; „Витамел хляб“ – ЕООД, с. Пчела, област Ямбол; Неда Колева Димитрова, с. Жельо войвода, област Сливен; Иван Славов Иванов, с. Жельо войвода, област Сливен; Николай Славов Иванов, с. Жельо войвода, област Сливен; Тома Славов Иванов, Сливен, ул. Трайко Китанчев 53, вх. А; Марийка Стефанова Славова, с. Жельо войвода, област Сливен.
 Трето гражданско отделение, 458/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 422/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Михал Борисов Миланов, Перник, ул. Пантелей, бл. 10, вх. А, ет. 6; Красимира Стоянова Миланова, Перник, ул. Пантелей, бл. 10, ет. 6, ап. 16, срещу „Арвис“ – ЕООД, чрез адвокат Антония Александрова Цветкова, София, ул. Цар Асен 18, ет. 2, ап. 3; „ЗД Евроинс“ – АД, изп. директор Йоанна Христова, София, бул. Христофор Колумб 43.
 Четвърто гражданско отделение, 84/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 702/2010 по описа


text:
на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Митко Илиев Димитров, Велико Търново, ул. Деню Чоканов 3, вх. В, ап. 24, срещу Тошко Йорданов Коларов, Горна Оряховица, ул. Мано Тодоров 2.
 Четвърто гражданско отделение, 218/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 560/2010 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от областната администрация, представлявана от областния управител на област Враца, бул. Демокрация 1, срещу Даниела Миткова Борисова, Враца, ул. Максим Горки 7, вх. Б, ап. 15.
 Четвърто гражданско отделение, 349/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 720/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от „Сигма – ИС“ – АД, чрез адвокат Христо Иванов Михайлов, София, кв. Лозенец, бул. Джеймс Баучер 103, ет. 2, ап. 5, срещу Румен Сотиров Зарчев, Перник, ул. Благой Гебрев 18, ап. 4.
 Четвърто гражданско отделение, 602/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 944/2010 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Татяна Иванова Йончева-Левичарова, Пазарджик, ул. Завоя на Черна 14, ет. 1, ап. 1, срещу гимназия „Иван Сергеевич Аксаков“, Пазарджик, ул. Сан Стефано 1.
 Четвърто гражданско отделение, 74/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 456/2007 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Бойка Димитрова Василева, Дупница, ул. Цар Освободител 23; Захари Иванов Василев, Дупница, ул. Цар Освободител 23, срещу Васил Иванов Божилов чрез адвокат Мирослава Петкова, София, ул. Генерал Паренсов 27, вх. А, ет. 3, ап. 9.
 НА 3.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
 Първо гражданско отделение, 800/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4741/2009 по описа на Софийски градски съд, подадена от Георги Тодоров Милев чрез адвокат Моллов, София, ул. Владайска 99 – 101, вх. А, партер, ап. А-22; Калинка Димитрова Янакиева-Милева чрез адвокат Моллов, София, ул. Владайска 99 – 101, вх. А, партер, ап. А-22, срещу Райчо Крумов Павлов чрез адвокат Кайров, София, бул. Витоша 1А, ет. 3, кантора 320 ТД.
 Първо гражданско отделение, 1170/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 932/2009 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Люба Василева Караниколова чрез адвокат Велчев, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28; Николай Веселинов Караниколов чрез адвокат Велчев, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28, срещу Красимир Ламбрев Бамбов, София, бул. Евлоги Георгиев 113, ет. 5, ап. 5; Екатерина Янкова Фурнаджиева-Бамбова, София, бул. Евлоги Георгиев 113, ет. 5, ап. 5; Люба Николова Бамбова, София, бул. Евлоги Георгиев 113, ет. 5, ап. 14.
 Първо гражданско отделение, 1258/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 340/2010 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Радослав Георгиев Петков чрез адвокат Ненка Александрова, Добрич, ул. Д-р К. Стоилов 5, ет. 2, кантора 4, срещу Ани Михайлова Кръстева чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2.
 Първо гражданско отделение, 370/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1150/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Илия Георгиев Божков чрез адвокат Костадин Костадинов, Варна, ул. Парижка комуна, бл. 1, вх. В, ет. 2, ап. 5; Иван Петров Илиев чрез адвокат Владимир Данев, Варна, ул. Страхил войвода 14; Лиляна Тодорова Илиева чрез адвокат


text:
Владимир Данев, Варна, ул. Страхил войвода 14, срещу Мария Петрова Трънкова чрез адвокат Мариана Деведжиева, Варна, бул. Сливница 59Б, ет. 3, ап. 21.
 Първо гражданско отделение, 533/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 832/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Георги Валентинов Георгиев чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42; Росен Валентинов Георгиев чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42; Виктор Кирилов Сотиров чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42; Пламен Георгиев Василев чрез адвокат Иван Витанов, Перник, ул. Търговска 42, срещу „Струма – Автотранспорт“ – АД, чрез адвокат Юлиян Димитров, София, ул. Отец Паисий 1-3, вх. офиси, ет. 1, офис 4.
 Първо гражданско отделение, 895/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1172/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Огнян Стоянов Каймаканов чрез адвокат Маргарита Райчева, Петрич, ул. Цар Борис ІІІ No 32, срещу Коста Иванов Костов, с. Рупите, област Благоевград, ул. Кирил и Методий 2; Даниела Николова Кърцелска-Георгиева, Благоевград, ул. Яне Сандански 3, вх. Г, ет. 3, ап. 9; Никола Кръстев Кърцелски, Благоевград, ул. Яне Сандански 3; Емил Николов Кърцелски, Благоевград, ж.к. Ален мак, бл. 30, вх. В, ет. 4, ап. 12; Огнян Страхилов Алексов чрез адвокат Виолета Николова, Петрич, ул. Рокфелер 50, ет. 2, ап. 7.
 Второ гражданско отделение, 926/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 293/2011 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Иван Спиров Бутраков чрез адвокат Иван Църцаров, Пазарджик, ул. Хан Омуртаг 2, ет. 2; Ангел Спиров Бутраков, Пазарджик, ул. Преспа 28 А, срещу Райна Никифорова Бутракова чрез адвокат Ангел Керелов, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28; Спиридон Димов Бутраков чрез адвокат Ангел Керелов, Пазарджик, ул. Цар Самуил 28.
 Второ гражданско отделение, 1064/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1069/2010 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Борис Димитров Стойчев чрез адвокат Жоро Чобанов, Разград, ул. Княз Борис 51, вх. А, ап. 6, срещу Снежанка Димитрова Деливерска чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Александър Димитров Деливерски чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Надя Димитрова Деливерска-Шопова чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Илонка Стоянова Христова чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Бойко Темелков Крекманов чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23; Лиляна Димитрова Христова чрез адвокат Михаела Аршинкова, Благоевград, ул. Дъбравска 23.
 Второ гражданско отделение, 1104/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 522/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Слави Стефанов Бекяров чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Петър Иванов Митов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Елза Величкова Цанева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Биляна Величкова Цанева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Калоян Георгиев Атанасов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Георги Петров Галев чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова,


text:
София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Емилия Георгиева Галева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Петър Георгиев Галев чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Станка Стоянова Илкова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Гергина Миркова Митова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Бистра Тодорова Пащалийска чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Иванка Тодорова Георгиева чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Янка Атанасова Вълчова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Илия Гальонов Стоянов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Невенка Илиева Иванова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Григор Йорданов Митов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Виктория Борисова Станимирова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Павлинка Тодорова Станимирова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Василка Иванова Митова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Иван Цветанов Митов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Кирил Николов Димитров чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Боян Николов Димитров чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Иванка Деянова Христова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Видин Тодоров Маноилов чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Юлия Видинова Маноилова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е; Галина Видинова Маноилова чрез адвокат Ани Живкова Тютюнкова, София, ул. Д-р Георги Вълкович 6, ет. 2, офис Е, срещу Роза Григорова Павлова, гр. Банкя, област София, ул. Варна 72; Динка Славова Григорова, София, ул. Симеоновско шосе 229; Йордан Григоров Ангелов, София, кв. Симеоново, ул. Каменица 6; Елинка Григорова Атанасова, София, кв. Симеоново, ул. Падината 10; Искра Григорова Михайлова, София, кв. Требич, ул. Михаил Маринов 6.
 Второ гражданско отделение, 52/2012, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 114/2004 по описа на Софийски градски съд, подадена от Веселинка Владова Митова, гр. Нови Искър, област София, ул. Искърско дефиле 156; Елица Асенова Маркова, София, ж.к. Младост ІV част, бл. 435, вх. Г, ап. 115, срещу Катинка Рашкова Стоянова, гр. Нови Искър, област София, ул. Искърско дефиле 200; Владимир Георгиев Владов, гр. Нови Искър, област София, ул. Бреза 5; Лалка Макариева Стоичкова, гр. Нови Искър, област София, ул. Кипарис 5; Николай


text:
Асенов Владов, гр. Нови Искър, област София, ул. Кипарис 5; Лиляна Георгиева Тодорова, гр. Нови Искър, област София, ул. Бреза 5; Кирил Асенов Владов, гр. Нови Искър, област София, ул. Кипарис 5; Елисавета Младенова Стоичкова, гр. Нови Искър, ул. Кременица, бл. 2, вх. 1, ет. 1, ап. 1; Траянка Божилова Боходска, Плевен, ул. Цар Калоян 11; Лидия Божилова Владова, гр. Нови Искър, област София, ул. Кременица, бл. 2, вх. 1, ет. 1, ап. 1; Ивайло Божилов Стоич-ков, София, ж.к. Красна поляна, ул. Медковец 8; Михаил Божилов Стоичков, гр. Нови Искър, област София, ул. Кременица, бл. 2, вх. 1, ет. 1, ап. 1; Петра Стоянова Стоичкова, София, кв. Банишора, бл. 36, вх. Б, ет. 5, ап. 34; Виолета Велинова Динкова, София, ул. Деян Белишки, бл. 5, ет. 11, ап. 44; Свилен Рашков Стоянов, гр. Нови Искър, област София, ул. Жеравна 7; Валентина Петрова Куликова-Владова, София, ул. Владайска 47; Петър Богданов Владов, София, ул. Владайска 47; Христина Богданова Владова, София, ул. Владайска 47.
 Четвърто гражданско отделение, 668/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 51/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Илияна Емилова Николова чрез адвокат Лидия Кулъксъзова, София, ул. Цар Асен 3, ет. 2; Цветелина Николаева Николова чрез своята майка и законен представител Илияна Емилова Николова чрез адвокат Лидия Кулаксъзова, София, ул. Цар Асен 3, ет. 2, срещу Емил Георгиев Бърдарски чрез адвокат Ирена Венкова Иванова, Белоградчик, област Видин, ул. Петко Маринов 6.
 Четвърто гражданско отделение, 801/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2042/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Димитър Рачев Рандев, Бургас, ул. Хан Аспарух 54, срещу Пенчо Великов Великов чрез адвокат Здравка Марчева, Бургас, ул. Сердика 2Б, ет. 1.
 Четвърто гражданско отделение, 811/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 633/2010 по описа на Апелативен съд Вар-на, подадена от „Ком – плюс“ – ЕООД, София, район „Красно село“, ул. Шандор Петьофи 30, срещу Лиляна Стефанова Щерева чрез адвокат Зорница Николаева Михайлова, Добрич, ул. Д-р Константин Стоилов 5, кантора 8; „Дик-меташ“ – ООД, чрез представляващ Бурал Дикметаш, Търговище, ул. Раковски 69, ет. 3.
 Четвърто гражданско отделение, 883/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 487/2011 по описа на Софийски градски съд, подадена от Иван Христов Арнаудов чрез адвокат Невена Личева, София, ул. Цар Асен 25, срещу „Линднер България“ – ЕООД, чрез процесуален представител Христо Христов, София, ул. Ген. Щерю Атанасов 5.
 НА 4.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
 Първо гражданско отделение, 1328/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 233/2010 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Лилия Спасова Маринова, Варна, ул. Г. Бенковски 79, ет. 7, ап. 30, срещу Община Каспичан, ул. Мадарски конник 91.
 Първо гражданско отделение, 844/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1097/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Катина Тимева Белчинска чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел Кънчев 11, ет. 4, ап 4; Лилия Георгиева Бързанова чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел Кънчев 11, ет. 4, ап. 4; Николай Георгиев Белчински чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел


text:
Кънчев 11, ет. 4, ап. 4; Иван Борисов Белчински чрез адвокат Пламен Ангелов, София, ул. Ангел Кънчев 11, ет. 4, ап. 4, срещу Анка Борисова Пейчинова чрез адвокат Ваня Николова, Самоков, ул. Македония 29; Васил Александров Пейчинов, Самоков, ж.к. Самоково, бл. 8, вх. А, ет. 4, ап. 12.
 Първо гражданско отделение, 935/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 392/2011 по описа на Окръжен съд Русе, подадена от Милена Йорданова Порожанова чрез адвокат Евгения Минчева Костадинова, Русе, ул. Църковна независимост 3, ет. 1, офис 10а, срещу Александър Милчев Георгиев чрез адвокат Татяна Везирова, Русе, ул. Александровска 80.
 Първо гражданско отделение, 950/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 122/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Яна Димитрова Петрова чрез адвокат Таня Георгиева Коларова, Свиленград, ул. Г. Скрижовски 1; Атанас Недялков Атанасов чрез адвокат Таня Георгиева Коларова, Свиленград, ул. Г. Скрижовски 1, срещу Димитър Тодоров Димитров чрез адвокат Таня Петрова Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13 ет. 4, ап. 5; Надя Димитрова Димитрова чрез адвокат Таня Петрова Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5.
 Първо гражданско отделение, 961/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 244/2011 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Цветан Димитров Иванов чрез адвокат Добрин Добрев, Добрич, ул. Независимост 14, офис 306; Катя Стоянова Иванова чрез адвокат Добрин Добрев, Добрич, ул. Независимост 14, офис 306, срещу Маргарита Петрова Генова чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Радослава Генова Желева чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2; Ивайло Генов Петков чрез адвокат Юлия Отузбирова, Добрич, бул. 25 септември 56, вх. Б, ет. 1, ап. 2.
 Четвърто гражданско отделение, 1855/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 107/2010 по описа на Окръжен съд Силистра, подадена от Радослав Илиев Радев, Силистра, ул. Хан Омуртаг 22, вх. Б, ет. 1, ап. 2, срещу Тодор Богданов Василев, Силистра, ул. Добруджа 12, ет. 7, ап. 19, вх. А.
 Четвърто гражданско отделение, 29/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 515/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Агенция „Митници“, София, ул. Г. С. Раковски 47; Живка Методиева Пешева, Свиленград, ж.к. Простор, бл. 7, вх. А, ет. 2, ап. 8.
 Четвърто гражданско отделение, 193/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2671/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Еконт Експрес“ – ООД, представлявано от управителя Николай Йорданов Събев, Русе, бул. Тутракан 11, срещу Димитър Рангелов Павлов, Пловдив, ул. Кр. Раковски 13, ет. 4, ап. 12.
 Четвърто гражданско отделение, 633/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 936/2010 по описа на Софийски окръжен съд, подадена от Димитър Славеев Башикаров, с. Мененкьово, област Пазарджик, ул. Двадесет и пета 11, срещу Иванка Атанасова Шопова, Костенец, ул. Марица, бл. 43, вх. Б, ет. 2, ап. 3; Славчо Георгиев Шопов, Костенец, ул. Марица, бл. 43, вх. Б, ет. 2, ап. 3, и трета страна ЗК „Лев Инс“ – АД, София, бул. Цар Борис ІІІ No 41.
 Четвърто


text:
гражданско отделение, 665/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 4580/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от СБАЛАГ „Майчин дом“ – ЕАД, представлявано от доц. д-р Виктор Златков, София, ул. Здраве 2, срещу Рени Игнатова Стоилова чрез адвокат Магдалена Плугчиева, София, бул. Витоша 4, ет. 4, кантора 415.
 Четвърто гражданско отделение, 1315/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 269/2011 по описа на Окръжен съд Добрич, подадена от Дениса Денева Петрова-Тарълова, София, ж.к. Люлин, бл. 004, вх. Б, ет. 11, ап. 52, срещу Ася Петрова Кузманова, Пловдив, ул. Победа 55, ет. 5, ап. 68.
 Четвърто гражданско отделение, 1524/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 183/2011 по описа на Окръжен съд Сливен, подадена от Стоянка Петрова Павлова, Сливен, кв. Сини камъни, бл. 10, вх. Е, ет. 1, ап. 2, срещу Община Сливен, бул. Цар Освободител 1.
 Четвърто гражданско отделение, 1588/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14510/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Валентин Цветанов Ангелов чрез адвокат Емил Ценов, София, ул. Княз Борис І No 80, срещу „Тита Консулт“ – ООД, София, бул. Джеймс Баучер 5А.
 НА 5.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
 Второ гражданско отделение, 620/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 24/2011 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Иван Гълъбов Панов, Монтана, ул. Стефан Стамболов 27; Първолета Върбанова Панова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 27; Николай Иванов Гълъбов, Монтана, ул. Стефан Стамболов 27, срещу Димитранка Гълъбова Петрова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Петър Вълчев Петров, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Албена Петрова Иванова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Валентина Петрова Димитрова, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25; Димитър Трифонов Димитров, Монтана, ул. Стефан Стамболов 25.
 Второ гражданско отделение, 691/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1440/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от Недялка Дончева Тодорова, София, ул. Евлия Челеби 34, срещу „Кореком – Принцес“ – АД, София, ул. Цар Калоян 8; Столична община, София, ул. Московска 33.
 Второ гражданско отделение, 920/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 133/2011 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Александър Недев Стефанов чрез адвокат Антоанета Стойкова, Плевен, ул. Иван Вазов 10а, офис 14, срещу Янко Петков Кънчев, с. Гривица, област Плевен, ул. Георги Кирков 6; Красимир Недев Стефанов, Плевен, ж.к. Дружба, бл. 314, вх. Д, ет. 3, ап. 8.
 Второ гражданско отделение, 981/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 944/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Пристанище Варна“ – ЕАД, Варна, пл. Славейков 1, срещу Йорданка Христова Георгиева, Варна, ж.к. Кайсиева градина, бл. 206, вх. 3, ап. 62.
 Второ гражданско отделение, 984/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 932/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Стефан Ангелов Георгиев, Пловдив, ул. Еню Марков 9А, срещу Радка Георгиева Атанасова чрез адвокат Петя Николова Комитова, Пловдив, ул. Фредерик Жолио-Кюри 18, ет. 2, офис 5.
 Второ гражданско отделение, 988/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 106/2010 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Станка Тодорова Таскова чрез


text:
адвокат Димитър Стоянов, Варна, ул. Генерал Колев 16, вх. А, ет. 2, ап. 15, срещу Гана Тодорова Гьокова, Попово, ул. Димитър Благоев 47, ет. 7, ап. 19.
 Четвърто гражданско отделение, 1638/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 325/2010 по описа на Окръжен съд Шумен, подадена от Природоматематическа гимназия „Нанчо Попович“ – Шумен, ул. Кирил и Методий 68, срещу Весела Испиридонова Велидолска, Шумен, ул. Любен Каравелов 22, ет. 3, ап. 12.
 Четвърто гражданско отделение, 1871/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2060/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Гарант инс“ – ЕООД, Пловдив, ул. Мадара 2, срещу Ильо Емилов Гаджев чрез особен представител Владимир Георгиев Калудин, София, ул. Граф Игнатиев 12, ет. 5.
 Четвърто гражданско отделение, 428/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 694/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Агенция „Митници“ – София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Атанас Иванов Атанасов, Свиленград, ул. Иван Вазов 5.
 Четвърто гражданско отделение, 606/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от „Параходство БМФ“ – АД, Варна, бул. Приморски 1, срещу Петър Костадинов Стойков, Варна, ул. Гладстон, бл. 1, вх. Б, ет. 7, ап. 59.
 Четвърто гражданско отделение, 735/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 10112/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Кремиковци“ – АД (в несъстоятелност), София, район „Кремиковци“, ж.к. Ботунец 1, срещу Павел Георгиев Павлов чрез адвокат Росица Петкова Мечкова, София, ул. Алабин 33, вх. А, ет. 3, кантора 335.
 Четвърто гражданско отделение, 737/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 777/2010 по описа на Окръжен съд Кюстендил, подадена от Васил Владимиров Веселинов, с. Грамаждано, област Кюстендил, ул. Осогово 6, срещу „Фундаментал“ – ООД, гр. Бобов дол, ул. Васил Коларов 6; „Колош – БД“ – ЕООД (в ликвидация), гр. Бобов дол, с ликвидатор Стоян Йорданов Станков, гр. Бобов дол, ж.к. Миньор 1; „Мини Бобов дол“ – ЕАД, гр. Бобов дол, ул. Георги Димитров, ет. 2.
 Четвърто гражданско отделение, 825/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 874/2009 по описа на Апелативен съд София, подадена от Велин Костадинов Соколов, София, ж.к. Обеля 2, бл. 234, вх. А, ап. 6, срещу Министерството на отбраната, София, ул. Дякон Игнатий 3, и контролираща страна Върховна касационна прокуратура, София, бул. Витоша 2.
 НА 9.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
 Първо гражданско отделение, 972/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 85/2010 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Алекси Борисов Илиев чрез адвокат Таня Ванкова, Хасково, ул. Васил Друмев 13, ет. 4, ап. 5, срещу Виктор Борисов Илиев, Хас-ково ул. Персенк 3.
 Първо гражданско отделение, 84/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1619/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Станка Кръстева Бураджиева чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опъл-ченска 1, ет. 1; Георги Кръстев Стамболиев чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1; Митко Кирев Кисов чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1; Кирил Митрев Кисов чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив,


text:
ул. Опълченска 1, ет. 1; Атанас Кирилов Кисов чрез адвокат Красимир Алексиев, Пловдив, ул. Опълченска 1, ет. 1, срещу Община Асеновград чрез адвокат Евелина Божикова, Пловдив, ул. Парчевич 2.
 Първо гражданско отделение, 161/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 79/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Пламен Иванов Шопски чрез адвокат Александър Машев, София, ул. Отец Паисий 78, ет. 2, ап. 7; Жулиета Николова Шопска чрез адвокат Александър Машев, София, ул. Отец Паисий 78, ет. 2, ап. 7, срещу Георги Кирилов Пешев чрез адвокат Милко Живков, София, ул. Цар Асен 49; Митка Кирилова Витанова, с. Рударци, ул. Родопи 4; Бистра Асенова Младенова, Перник, ул. Бяла Слатина 1; Зорка Асенова Иванова, Перник, кв. Рудничар 7.
 Първо гражданско отделение, 198/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 579/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от ЕТ „Окском Михаил Петков“ чрез адвокат Владимир Цачев, София, ул. Веслец 32, ет. 2, ап. 3, срещу Община Чипровци чрез адвокат Диана Иванчева, Монтана, ул. Трети март 168.
 Първо гражданско отделение, 239/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 209/2010 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Кирил Венев Трайков чрез адвокат Цветелина Костадинова, София, бул. Александър Стамболийски 87, ет. 4, офис 5, срещу Община Търговище, пл. Свобода.
 Първо гражданско отделение, 633/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 3415/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Балканкар – ЗПДЕА Г. Костов“ – АД, чрез Елена Димитрова Дамгова – зам.-председател на СД, София, бул. Илиянци 15, срещу Столична община, София, ул. Московска 33.
 Първо гражданско отделение, 693/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 492/2008 по описа на Софийски градски съд, подадена от „Ню Бояна филм“ – АД, чрез адвокат Свилен Митков, София, бул. Евлоги и Христо Георгиеви 11, ет. 3, адвокатско сдружение „Карастоянов, Митков и съдружници“, срещу „Фохар“ – АД, чрез адвокат Юлия Вардева, София, ул. Казбек 30, вх. В, АД „Червеняков, Вардева и с-ци“.
 Трето гражданско отделение, 3477/2007, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 112/2007 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от Димо Филипов Филипов чрез адвокат Петър Петров със съдебен адрес Враца, ул. Лукашов 10, срещу Малин Ненчев Цанков (Малин Пенчов Цветков), Враца, ж.к. Младост, бл. 4, вх. Г, ап. 4; Цветана Иванова Георгиева, Враца, ж.к. Младост, бл. 4, вх. Г, ет. 2, ап. 93.
 Трето гражданско отделение, 489/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 405/2010 по описа на Окръжен съд Перник, подадена от Михаил Борисов Григоров чрез адвокат Стоян Терзийски, София, бул. Васил Левски 69, ет. 3, срещу СД „Ю. В. С. Р. – Стоилков – Сие“ чрез адвокат Божидар Велков, София, бул. Витоша 1, подн. А, ет. 2, Търговски дом – кантора 223.
 Трето гражданско отделение, 743/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 2/2011 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от „Хигия Транс“ – ЕАД, чрез адвокат Недялка Власакиева Печева, Пловдив, ул. Йоаким Груев 38, срещу Иван Ангелов Пишутов чрез адвокат Таня Томова Дабрижева, Пловдив, ул. Портолагос 47, ет. 4, офис 16, к-с


text:
Рива център.
 Трето гражданско отделение, 760/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14827/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Агенция „Митници“ чрез процесуален представител Еленко Александров Еленков, София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Милко Костадинов Караджов чрез адвокат Деница Розалинова Трендафилова, София, ул. Христо Белчев 19.
 Трето гражданско отделение, 766/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 480/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от държавата, представлявана от Министерството на финансите чрез областния управител на гр. Монтана, пл. Жеравица 1, срещу Росица Борисова Гурковска чрез адвокат К. Богацевски, София, ж.к. Яворов 1, ет. 2; Милана Миланова Гурковска чрез адвокат К. Богацевски, София, ж.к. Яворов 1, ап. 2; Борис Миланов Гурковски чрез адвокат К. Богацевски, София, ж.к. Яворов 1, ап. 2.
 Трето гражданско отделение, 771/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 43/2011 по описа на Окръжен съд Хасково, подадена от Професионална гимназия – с. Минерални бани, чрез адвокат Н. Стоянова, Хасково, бул. България 146, ет. 2, вх. 6, срещу Станка Георгиева Кънова, Хасково, ул. Цар Самуил 15, ет. 5, ап. 14.
 Трето гражданско отделение, 860/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1474/2010 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Александър Петров Ганчев чрез адвокат Анна Димитриева, Варна, ул. Ген. Радко Димитриев 7; „Фрапорт Туин Стар Еърпорт Мениджмънт“ – АД, представлявано от Росен Димитров Филипов, Летище Варна.
 Трето гражданско отделение, 992/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 229/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Георги Русчев Русчев чрез адвокат Мария Огнянова Димитрова, София, ул. Алабин 33, ет. 2, кантора 232, срещу Милка Вельова Русчева чрез адвокат Петър Бориславов Гунев, София, ул. Парчевич 37Б, ет. 3, ап. 9; Зоя Цанева Русчева чрез адвокат Петър Бориславов Гунев, София, ул. Парчевич 37Б, ет. 3, ап. 9.
 Трето гражданско отделение, 1185/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 377/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от „Първа инвестиционна банка“ – АД, срещу Христослав Стоянов Танчев чрез адвокат Марияна Шагова, гр. Гоце Делчев, ул. Ал. Стамболийски 11.
 Трето гражданско отделение, 1242/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 272/2011 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Милозина Георгиева Станева чрез адвокат Десислава Дикова, Видин, ул. Дунавска 2, ет. 3, срещу Направление „Здравни дейности“ при Община Видин чрез адвокат Елисавета Богданова Станкулова, Видин, ул. Търговска 5, ет. 2, кантора 5.
 Четвърто гражданско отделение, 76/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 939/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Елена Георгиева Дацова чрез адвокат Пламена Горанова Гаджонова-Ангелова, Горна Оряховица, ул. Вичо Грънчаров 11, ет. 3, срещу „Джони – МА“ – ЕООД, чрез адвокат Аня Минчева, Велико Търново, ул. Рафаил Попов 14, ет. 1.
 Четвърто гражданско отделение, 559/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 569/2010 по описа на Окръжен съд Стара Загора, подадена от „Миратранс“ – ООД, чрез адвокат Емил Енев, Стара Загора, ул. Кольо Ганчев 64, кантора 12, срещу Димитър Димов Ханджаров чрез адвокат Кирилка Андреева, Стара Загора, ул. Кольо Ганчев 64, ап.


text:
2, кантора 2.
 НА 10.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
 Първо гражданско отделение, 1319/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 66/2010 по описа на Окръжен съд Кърджали, подадена от Храм „Св. Цар Борис І Покръстител“, Момчилград, ул. Кокиче 6, срещу Община Момчилград чрез адвокат Елисавета Пенчева, Кърджали, ул. Раковска 4, ет. 3.
 Първо гражданско отделение, 1380/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 234/2010 по описа на Окръжен съд Смолян, подадена от Малина Любомирова Родопманова чрез адвокат Нелия Маринова, Смолян, ул. Хан Аспарух 46, вх. Б, ап. 10; Албен Рашков Родоп-манов чрез адвокат Васил Василев, Смолян, бул. България 57А, срещу Рашка Асенова Родоп-манова чрез адвокат Лилян Сираков, Смолян, бул. България 3.
 Първо гражданско отделение, 696/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1852/2010 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Стоянка Величкова Христева чрез адвокат Никола Чулков, Пловдив, бул. Шести септември 163, ет. 3; Величко Трифонов Христев чрез адвокат Никола Чулков, Пловдив, бул. Шести септември 163, ет. 3, срещу Васил Величков Видолов чрез адвокат Биркова-Пешева, Пловдив, ул. Петко Каравелов 30, ет. 2; Йорданка Георгиева Менчева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Цветарска 20; Величко Георгиев Видолов, с. Войводиново, ул. Цветарска 20; Стоянка Енева Божкова, Пловдив, ж.к. Тракия 95, вх. А, ет. 6, ап. 86; Васил Стоянов Агов, с. Стряма, област Пловдив, ул. Пирин 16; Симеон Стоянов Агов, Пловдив, бул. Н. Вапцаров 77, ет. 3, ап. 9; Радка Димитрова Видолова, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Никола Вапцаров 9; Емилия Георгиева Едрева, с. Войводиново, област Пловдив; Димитър Георгиев Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Никола Вапцаров 9; Димитрийка Димитрова Видолова, Пловдив, ул. Пере Тошев 40, вх. Е, ет. 8, ап. 30; Костадин Димитров Видолов, Пловдив, ул. Пере Тошев 40, ет. 8, ап. 30; Емил Димитров Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Десислава 7; Красимир Димитров Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Десислава 7; Видол Енев Рангелов, Пловдив, ж.к. Тракия 108, вх. Г, ет. 8, ап. 36; Илиана Иванова Пенчева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Васил Левски 8; Димитрийка Иванова Бончева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Васил Левски 8; Атанас Енев Видолов, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Десислава 7; Велика Видолова Илиева, с. Войводиново, област Пловдив, ул. Христо Ботев 29; Петранка Георгиева Агова, с. Стряма, област Пловдив, ул. Хан Крум 11; Димитрия Петрова Шаркова, с. Стряма, област Пловдив, ул. Хан Крум 11; Стоян Петров Агов, с. Стряма, област Пловдив, ул. Хан Крум 9.
 Второ гражданско отделение, 880/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 153/2011 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Коста Пеев Костов, Стара Загора, ул. Христо Ботев 30, вх. А, ап. 29; Румяна Грозева Костова, Стара Загора, ул. Христо Ботев 30, вх. А, ап. 29; Красимир Георгиев Милчев чрез адвокат Атанас Тасков, Бургас, пл. Баба Ганка 5, ет. 3; Милко Георгиев Милчев чрез адвокат Атанас Тасков, Бургас, пл. Баба Ганка 5, ет. 3.
 Трето гражданско отделение, 960/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 121/2011 по описа на Окръжен съд Кърджали, подадена от Професионална гимназия по електротехника и електроника „Капитан Петко войвода“ чрез адвокат


text:
Николай Маргаритов, Кърджали, бул. Беломорски, бл. Арда, ап. 19, срещу Веселина Колева Колева чрез адвокат Милена Караманолова, Кърджали, ул. Булаир 6А.
 Трето гражданско отделение, 1024/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 142/2011 по описа на Окръжен съд Благоевград, подадена от Младен Людмилов Стоев, София, ул. Цар Иван Шишман 3, вх. Б, ет. 5, срещу сдружение с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност „Ф. К. Вихрен“, гр. Сандански, главен път Е-79.
 Трето гражданско отделение, 1038/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 14/2011 по описа на Апелативен съд Варна, подадена от Веселин Петров Василев чрез адвокат Елена Евстатиева, Варна, бул. Сливница 72, вх. В, ет. 2, ап. 10; Калинка Владимирова Василева чрез адвокат Елена Евстатиева, Варна, бул. Сливница 72, вх. В, ет. 2, ап. 10, срещу Красимир Желязков Сарандев чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 2, ет. 1; Росица Железова Сарандева чрез адвокат Тодорка Рачева, Варна, бул. Сливница 98, вх. 2, ет. 1.
 Трето гражданско отделение, 1077/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 626/2011 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Александър Асенов Груев чрез адвокат Владимир Данев, Варна, ул. Страхил войвода 14, срещу „Уан Уърлд Клоутс Трейд България“ – ООД чрез адвокат Елида Лазарова, Варна, бул. Мария-Луиза 26, вх. В, ет. 3.
 Трето гражданско отделение, 1275/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 5499/2010 по описа на Софийски градски съд, подадена от Агенция „Митници“, София, ул. Г. С. Раковски 47, срещу Атанас Николов Цанков чрез адвокат Росица Илчова, София, ул. Цар Самуил 124, вх. А, ап. 16.
 НА 11.04.2012 Г. ОТ 9 Ч.
 Трето гражданско отделение, 865/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 186/2010 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Основно училище „Д-р Петър Берон“ чрез директора Ваня Дражева, Плевен ул. Д-р Петър Берон 2, срещу Рени Ангелова Вълкова чрез адвокат Анита Димчева, Плевен, ул. Ал. Стамболийски 1, ап. 304.
 Трето гражданско отделение, 1267/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 168/2010 по описа на Окръжен съд Видин, подадена от Средно общообразователно училище „Св. св. Кирил и Методий“, срещу Илияна Цветанова Иванова, Видин, ж.к. Бонония, бл. 7, вх. Г, ап. 72.
 Трето гражданско отделение, 1353/2010, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 798/2010 по описа на Окръжен съд Бургас, подадена от Професионална гимназия по строителство, архитектура и геодезия „Кольо Фичето“ чрез адвокат Мариана Бузова, Бургас, ул. Климент Охридски 1, ет. 3, срещу Мина Иванова Стаматова чрез адвокат Милен Козарев, Бургас, ул. Гладстон 1, ет. 1.
 Трето гражданско отделение, 588/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 607/2010 по описа на Апелативен съд София, подадена от Васил Георгиев Цоканов, София, ул. Веслец 10, ет. 4, срещу Мария Атанасова Чоч-кова чрез адвокат Даниела Байданова, София, ул. Цар Самуил 79, ет. 2, ап. 1.
 Трето гражданско отделение, 693/2011, по касационна жалба срещу решението по гр. дело 440/2010 по описа на Окръжен съд Велико Търново, подадена от Димитрина Иванова Георгиева чрез адвокат Тодор Тодоров, Велико Търново, ул. Козлодуй 2, срещу Георги Тодоров Георгиев и страна дирекция