text:
No 143/2009 Вещни искове Н.Л.К.,
 Е.Г.К. Д.И.Д.,
 Т.Л.Д. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 6.4.2010г.
 48 Гражданско дело No 434/2009 Други дела И.Е.Д. Р.С.Ц.,
 Н.С.Н. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 7.4.2010г.
 49 НОХД No 44/2010 ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.Г.Ж. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 8.4.2010г.
 50 Гражданско дело No 447/2008 Делби Т.Н.В.,
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 9.4.2010г.
 51 НОХД No 22/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.И.У. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 13.4.2010г.
 С.И.У.
 52 Гражданско дело No 11/2004 Облигационни искове В.Д.Д. Я.Г.А.,
 Т.Р.А.,
 Г.Р.А. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 19.4.2010г.
 53 Гражданско дело No 249/2009 Изменение на издръжка А.И.А. И.Н.А. Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Определение от 19.4.2010г.
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ No 135 от 19.04.2010 г.
 54 НОХД No 24/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Г.К.,
 П.Н.Г. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 20.4.2010г.
 Мотиви от 4.5.2010г.
 Решение No 132/21.10.2010г. по Наказателно дело 133/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 55 Гражданско дело No 5/2009 Вещни искове Д.И.Ц.,
 М.Ф.Ц. Е.М.Г.,
 Д.С.И. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 23.4.2010г.
 56 НАХД No 19/2010 По ЗД по пътищата П.Е.П. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 26.4.2010г.
 57 НОХД No 36/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.В.П. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Споразумение от 28.4.2010г.
 58 НОХД No 68/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.Т.Т. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Споразумение от 29.4.2010г.
 59 Гражданско дело No 391/2009 Издръжка М.К.Б.,
 К.Б.Б. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 30.4.2010г.
 60 НОХД No 5/2010 Гл.V. Документна измама - чл.212 /без чл.212, ал.5/, 212а НК, 212б НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ТРЯВНА,
 РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Ч.П.Р.,
 П.Н.П. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 3.5.2010г.
 Мотиви от 12.5.2010г.
 Решение No 138/22.11.2010г. по Наказателно дело 150/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 61 НАХД No 25/2010 По ЗД по пътищата Д.С.Д. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 3.5.2010г.
 НП-отменено Решение No 23 от 03.05.2010 г.
 62 Гражданско дело No 408/2009 Други дела ДРЯНОВО АВТО ООД - ДРЯНОВО А.С.А. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 4.5.2010г.
 Решение No 26-47/25.2.2011г. по Гражданско дело 38/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 63 Гражданско дело No 333/2008 Облигационни искове ЗПК ЛЕВ ИНС АД Я.С.М. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 5.5.2010г.
 64 Гражданско дело No 433/2009 Облигационни искове Г.М.М. С.Г.Ф. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 12.5.2010г.
 65 Гражданско дело No 451/2009 Други дела Х.И.А.,
 К.Д.А. Р.М.Б.,
 И.Б.Б. Председател и докладчик:
 Решение No 30-57/7.3.2011г. по Гражданско дело 39/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 66 Гражданско дело No 166/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето М.С.К.Н. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от


text:
12.5.2010г.
 67 Гражданско дело No 167/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ СЕВЛИЕВО,
 М.С.К.Н. Председател и докладчик:
 68 Гражданско дело No 168/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето М.С.К.Н. Председател и докладчик:
 69 НОХД No 50/2010 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.Р.А. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 12.5.2010г.
 Решение No 133/18.10.2010г. по Наказателно дело 134/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 70 Гражданско дело No 223/2009 Делби Г.Д.С.,
 Н.Д.Б. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 13.5.2010г.
 71 Гражданско дело No 127/2010 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 13.5.2010г.
 72 Гражданско дело No 174/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Д.Г.В. Председател и докладчик:
 73 Гражданско дело No 58/2010 Развод и недейств. на брака Н.И.А. Н.А.А. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 14.5.2010г.
 74 Гражданско дело No 170/2010 Развод по взаимно съгласие С.Д.А.,
 Е.Н.А. Председател и докладчик:
 В законна сила от 14.5.2010г.
 75 НОХД No 28/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.В.Р. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 15.5.2010г.
 76 НАХД No 7/2010 Административни дела М.Ц.П. ОД НА МВР ГАБРОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 17.5.2010г.
 ОСТАВЯ В СИЛА Решение No 29 от 17.05.2010 г. на РС - Дряново, постановено по НАХД No 7/2010 г., с което е отменено НП No 508 от 22.12.2009 г. на ОД на МВР Габрово.
 77 НОХД No 54/2010 Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Ш.Е.М. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 18.5.2010г.
 Мотиви от 3.6.2010г.
 Решение No 131/25.10.2010г. по Наказателно дело 132/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 78 Гражданско дело No 182/2010 Развод по взаимно съгласие И.А.Г.Б.,
 П.Т.Б. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 19.5.2010г.
 79 НОХД No 55/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО М.Р.М. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 21.5.2010г.
 80 НОХД No 79/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.Н.Г. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 21.5.2010г.
 81 Гражданско дело No 164/2010 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ ГАБРОВО,
 Р.Г. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 26.5.2010г.
 82 НАХД No 34/2010 По ЗД по пътищата Н.Д.В. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 28.5.2010г.
 НП-потвърдено ПОТВЪРЖДАВА НП No 68/10 от 19.02.2010 г. на РУ на МВР Дряново.
 83 НАХД No 41/2010 По ЗД по пътищата Б.Б.И. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 84 НОХД No 65/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.И.К.,
 Т.И.И. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Споразумение от 28.5.2010г.
 85 НАХД No 75/2010 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.В.Г. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН

type: other


text:
Н. ПОПОВ Решение от 1.6.2010г.
 86 Гражданско дело No 197/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 2.6.2010г.
 87 Гражданско дело No 198/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Председател и докладчик:
 88 НАХД No 12/2010 Административни дела И.М.С. ОД НА МВР - ГР. ГАБРОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 2.6.2010г.
 Оставя в сила Решение No 31 от 02.06.2010 г. на ДРС.
 89 НАХД No 45/2010 По ЗД по пътищата Т.Й.Т. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 90 НАХД No 67/2010 Административни дела Д.Д.Д. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Председател и докладчик:
 91 Гражданско дело No 123/2009 Развод и недейств. на брака Ю.С. Ю.Ш.С. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 3.6.2010г.
 92 Гражданско дело No 432/2009 Облигационни искове Г.М.М. С.Е.М. Председател и докладчик:
 93 НАХД No 20/2010 По ЗД по пътищата П.Й.Й. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 94 НОХД No 27/2010 ГЛ.IV. ПРЕСТЪПЛ-Я П-В БРАКА,СЕМЕЙСТВ.И МЛАДЕЖТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО М.Ц.Ц. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 3.6.2010г.
 Решение No 140/02.11.2010г. по Наказателно дело 144/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 95 НОХД No 35/2010 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО К.Е.Г.,
 П.П.И. Председател и докладчик:
 Решение No 149/11.11.2010г. по Наказателно дело 141/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 В законна сила от 11.11.2010г.
 96 НАХД No 61/2010 По ЗД по пътищата Г.С.М. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 97 НОХД No 86/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.М.И. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 4.6.2010г.
 Мотиви от 4.6.2010г.
 98 Гражданско дело No 203/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 7.6.2010г.
 99 НОХД No 76/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО О.А.О. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 8.6.2010г.
 Решение No 106/22.7.2010г. по Наказателно дело 112/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО ПОТВЪРЖДАВА изцяло присъда No 47 от 08.06.2010 г. постановена по НОХД No 76/2010 г. по описа на ДРС.
 100 НОХД No 89/2010 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.И.Г. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Споразумение от 9.6.2010г.
 101 НАХД No 62/2010 По ЗД по пътищата Т.Д.Д. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 18.6.2010г.
 102 НЧХД No 66/2010 НЧХД Г.М.М. Ю.О.О. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 18.6.2010г.
 Ю.О.О.
 Решение No 129/21.10.2010г. по Наказателно дело 126/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 103 Гражданско дело No 71/2010 Изменение на издръжка М.Р.Г. И.Р.Г. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 21.6.2010г.
 104 Гражданско дело No 145/2010 Изменение на издръжка Ц.С.И. Г.Е.Г. Председател и докладчик:
 105 Гражданско дело No 151/2010 Изменение на издръжка М.Б.И. Б.М.И. Председател и докладчик:
 106 Гражданско дело No 152/2010


text:
Развод и недейств. на брака А.Т.М. А.М. Председател и докладчик:
 107 НОХД No 105/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО З.З.Б. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 28.6.2010г.
 Решение No 124/12.10.2010г. по Наказателно дело 120/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 108 Гражданско дело No 26/2010 Искове по СК С.Г.С. Х.Н.С.,
 РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 1.7.2010г.
 109 Гражданско дело No 98/2009 Делби П.Р.П. Н.Д.В. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 5.7.2010г.
 110 Гражданско дело No 78/2010 Делби Ю.Р.С. И.К.К. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 6.7.2010г.
 111 Гражданско дело No 126/2010 Изменение на издръжка Б.Б.З. Д.Н.К. Председател и докладчик:
 112 Гражданско дело No 289/2010 Други дела И.П.Д. ДНСК-ГАБРОВО Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Определение от 6.7.2010г.
 113 НЧХД No 47/2010 НЧХД Б.Б.З. Д.Г.П. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 6.7.2010г.
 Решение No 125/07.10.2010г. по Наказателно дело 138/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 114 Гражданско дело No 217/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО,
 ДОМ ЗА МЕДИКО-СОЦИАЛНИ ГРИЖИ ГР. ГАБРОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 7.7.2010г.
 115 НОХД No 82/2010 Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Н.И.О. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 8.7.2010г.
 Н.И.О.
 Мотиви от 20.7.2010г.
 116 НОХД No 70/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Т.С.И. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 13.7.2010г.
 Т.С.И.
 117 НЧХД No 52/2010 НЧХД М.К.В. С.И.Г. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 14.7.2010г.
 Мотиви от 27.7.2010г.
 Решение No 35/2.3.2011г. по Наказателно дело 27/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 118 Гражданско дело No 171/2010 Други дела ДРАГНЕВ И СИЕ ООД ОБЩИНСКА МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ - ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 16.7.2010г.
 119 НОХД No 77/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.В.Г. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Споразумение от 16.7.2010г.
 120 Гражданско дело No 178/2010 Издръжка Х.З.Б. З.И.Б. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 19.7.2010г.
 121 НАХД No 80/2010 По ЗД по пътищата Г.И.Б. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 122 НАХД No 83/2010 По ЗД по пътищата Я.К.Ч. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 123 НАХД No 102/2010 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.С.С. Председател и докладчик:
 Мотиви от 21.7.2010г.
 124 Гражданско дело No 202/2010 Развод и недейств. на брака Т.П.Ж. К.К.Ж. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 20.7.2010г.
 125 Гражданско дело No 238/2010 Развод и недейств. на брака Р.Б.М. К.П.М. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 20.7.2010г.
 126 Гражданско дело No 409/2009 Делби М.Т.М. Х.А.Х. Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Определение от 22.7.2010г.
 ОТМЕНЯВА определението за даване ход по същество на Гр. дело No 409/2009 г. по описа на Дряновски районен съд. ПРЕКРАТЯВА производството по Гр. дело No 409/2009 г. по описа на ДРС на основание чл. 232 от ГПК


text:
– поради оттегляне на исковата молба. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването. Определение No 279 от 22.07.2010 г.
 В законна сила от 6.8.2010г.
 127 Гражданско дело No 255/2010 Облигационни искове А.Р.Д. В.Х.Д. Докладчик:
 ПРЕКРАТЯВА производството по Гр. дело No 255/2010 г. по описа на ДРС на основание чл. 232 от ГПК – поради оттегляне на исковата молба. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването. Определение No 280 от 22.07.2010 г.
 128 Гражданско дело No 44/2010 Други дела П.Н.К.,
 Н.Н.П.К. П.Р.Д. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 26.7.2010г.
 129 Гражданско дело No 46/2010 Други дела Я.С.Р. Г.И.П.,
 130 НАХД No 87/2010 Административни дела Д.И.Д. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Председател и докладчик:
 ОТМЕНЯ Решение No 51 от 26.07.2010 г. на РС Дряново, постановено по НАХД No 87 по описа за 2010 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА: ОТМЕНЯ Наказателно постановление No 42 от 27.05.2010 г. на Кмета на Община Дряново, с което на Димитър Иванов Димитров от гр. Дряново за нарушение на чл. 5, ал. 4, т. 3 от Наредба за реда и условията за провеждане на търговска дейност на територията на Община Дряново е наложена глоба в размер на 50 /петдесет/ лева.
 131 Гражданско дело No 48/2010 Облигационни искове МЕБЕКС ЕООД ЕТ ИВ91-РАЙНА ИВАНОВА Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 28.7.2010г.
 132 Гражданско дело No 177/2010 Искове по КТ М.С.М. ПОЛИ ПР И М-Н ООД Председател и докладчик:
 133 Гражданско дело No 185/2010 Изменение на издръжка М.Р.В. Я.Х.А. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 30.7.2010г.
 Решение No 203/10.12.2010г. по Гражданско дело 280/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 134 НАХД No 81/2010 По ЗД по пътищата В.М.А. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 12.8.2010г.
 ОСТАВЯ В СИЛА Решение No 57 от 12.08.2010 г.
 135 НОХД No 97/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Ф.В.И. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 16.8.2010г.
 136 НОХД No 69/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Ж.С.Х.,
 Р.Р.Е.,
 Х.Н.О. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 23.8.2010г.
 Ж.С.Х.
 Р.Р.Е.
 Х.Н.О.
 137 НОХД No 57/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Ф.В.И. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 25.8.2010г.
 138 Гражданско дело No 388/2009 Делби Д.С.В.Л. С.М.Д. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 26.8.2010г.
 Решение No 0/21.6.2011г. по Гражданско дело 52/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 139 Гражданско дело No 454/2009 Развод и недейств. на брака П.К.Н. Г.К.Н. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 27.8.2010г.
 140 НАХД No 78/2010 По ЗД по пътищата Б.З.А. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 31.8.2010г.
 141 Гражданско дело No 205/2010 Искове по КТ Т.Д.Б. ИМТЕКС-СЕЛЕКТ ЕООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ СТОЯН СТОЯНОВ ИВАНОВ Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 3.9.2010г.
 В законна сила от 3.9.2010г.
 142


text:
Гражданско дело No 206/2010 Искове по КТ Н.Н.С. ИМТЕКС-СЕЛЕКТ ЕООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ СТОЯН СТОЯНОВ ИВАНОВ Председател и докладчик:
 143 Гражданско дело No 360/2010 Развод по взаимно съгласие З.И.М.Е.,
 В.А.Е. Председател и докладчик:
 144 Гражданско дело No 367/2009 Други дела М.М.С. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Определение от 7.9.2010г.
 145 Гражданско дело No 25/2010 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци ГАРАНЦИОНЕН ФОНД И.З.И.,
 Л.И.И. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 7.9.2010г.
 Решение No 100/1.4.2011г. по Гражданско дело 1/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 146 Гражданско дело No 67/2010 Облигационни искове Н.Л.К.,
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 8.9.2010г.
 147 НОХД No 59/2010 ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО М.И.М.,
 Д.Б.А. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 9.9.2010г.
 Мотиви от 24.9.2010г.
 148 НОХД No 135/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.И.Р. Председател и докладчик:
 Мотиви от 13.9.2010г.
 149 НОХД No 133/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Р.Х. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 10.9.2010г.
 150 Гражданско дело No 211/2010 Други дела Е.К.К. ВАГОНЕН ЗАВОД - ИНТЕРКОМ ООД Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 13.9.2010г.
 Решение No 74 от 13.09.2010 г.
 151 Гражданско дело No 367/2010 Развод по взаимно съгласие И.Д.М.,
 К.Г.М. Председател и докладчик:
 Решение No 75 от 13.09.2010 г.
 152 НАХД No 115/2010 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.Н.А. Председател и докладчик:
 Мотиви от 28.9.2010г.
 Решение No 143/05.11.2010г. по Наказателно дело 154/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 153 НОХД No 95/2010 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Й.И.П.,
 П.Р.П. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 16.9.2010г.
 154 Гражданско дело No 387/2009 Делби Н.Г.К. Ц.К.Й.,
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Определение от 23.9.2010г.
 155 Гражданско дело No 354/2010 Развод и недейств. на брака Д.Н.И. Е.А.И. Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Определение от 24.9.2010г.
 156 Гражданско дело No 316/2010 Чл.19 ЗГР Н.Н.Д. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 27.9.2010г.
 Решение No 78 от 27.09.2010 г.
 157 Гражданско дело No 382/2010 Развод по взаимно съгласие Г.Д.Д.,
 К.В.Д. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 28.9.2010г.
 158 Гражданско дело No 330/2010 Делби М.С.Н. Б.Д.Г. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 29.9.2010г.
 Решение No 79 от 29.09.2010 г.
 159 НАХД No 132/2010 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.М.М. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 30.9.2010г.
 Мотиви от 4.10.2010г.
 160 НОХД No 134/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.М.М. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 1.10.2010г.
 161 Гражданско дело No 307/2010 Изменение на издръжка Х.И.С. Г.Р.Р. Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Определение от 4.10.2010г.
 162 Гражданско дело No 377/2010 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО М.И.Т. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 4.10.2010г.
 163 Гражданско дело No 295/2010 Развод


text:
и недейств. на брака Е.П.Р. В.И.Х. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 5.10.2010г.
 Решение No 77 от 05.10.2010 г.
 164 Гражданско дело No 411/2008 Облигационни искове М.Н.Д.,
 Т.Н.П. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ,
 165 НОХД No 138/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.Т.С. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Присъда от 13.10.2010г.
 Решение No 152/23.11.2010г. по Наказателно дело 173/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 166 Гражданско дело No 144/2010 Други дела Н.П.Н.,
 Ц.П.П. Т.М.С.,
 РОСЕН О. СТАНЕВ Определение от 14.10.2010г.
 167 Гражданско дело No 209/2010 Искове по КТ Р.С.С. ЕВРО СТИЛ ООД Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 14.10.2010г.
 Решение No 83 от 14.10.2010 г.
 168 НАХД No 114/2010 Административни дела ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. ГАБРОВО Председател и докладчик:
 169 НАХД No 123/2010 Административни дела В.К.М. ИЗПЪЛНИТЕЛНА АГЕНЦИЯ ПО РИБАРСТВО И АКВАКУЛТУРИ ГАБРОВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 18.10.2010г.
 170 НАХД No 129/2010 По ЗД по пътищата С.М.К. РУ ПОЛИЦИЯ - ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 20.10.2010г.
 ОСТАВЯ В СИЛА Решение No 71 от 20.10.2010 г. постановено по НАХД No 129/2010 г. по описа на Районен съд Дряново.
 171 Гражданско дело No 288/2010 Други дела Й.Г.К.,
 РОСЕН О. СТАНЕВ Определение от 27.10.2010г.
 172 Гражданско дело No 59/2010 Други дела БАЛКАН УУД ООД ЕТ ИВ91-РАЙНА ИВАНОВА Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 28.10.2010г.
 Решение No 80 от 28.10.2010 г.
 173 Гражданско дело No 60/2010 Други дела БАЛКАН УУД ООД ЕТ ИВ91-РАЙНА ИВАНОВА Председател и докладчик:
 Решение No 81 от 28.10.2010 г.
 174 Гражданско дело No 61/2010 Други дела БАЛКАН УУД ООД ЕТ ИВ91-РАЙНА ИВАНОВА Председател и докладчик:
 Решение No 82 от 28.10.2010 г.
 175 Гражданско дело No 399/2010 Дела по Закона срещу домашното насилие С.И.Ц. С.В.К. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 3.11.2010г.
 176 Гражданско дело No 399/2010 Дела по Закона срещу домашното насилие С.И.Ц. С.В.К. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Заповед за защита от 3.11.2010г.
 177 Гражданско дело No 474/2010 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО,
 К.П.П. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 3.11.2010г.
 178 НАХД No 63/2010 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА СЕВЛИЕВО,
 РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.Н.С. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 3.11.2010г.
 179 НОХД No 158/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО З.М.Д. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Споразумение от 4.11.2010г.
 180 НОХД No 160/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.П.П. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Споразумение от 4.11.2010г.
 181 Гражданско дело No 78/2010 Делби Ю.Р.С. И.К.К. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 5.11.2010г.
 В законна сила от 21.11.2010г.
 182 НОХД No 74/2010 Гл.V. Измама - чл.209-211 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Н.Д.Д. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 5.11.2010г.
 ПОТВЪРЖДАВА присъда No


text:
82 от 05.11.2010 г. постановена по НОХД No 74/2010 г. на ДРС, на основ. чл. 338 от НПК
 183 Гражданско дело No 4/2009 Делби М.П.Г.,
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 8.11.2010г.
 184 Гражданско дело No 70/2010 Други дела ВИК ООД - ГР. ГАБРОВО Г.С.В. Председател и докладчик:
 Решение No 84 от 08.11.2010 г.
 Решение No 18/21.2.2011г. по Гражданско дело 2/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 185 НОХД No 112/2010 Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.Н.В. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 9.11.2010г.
 186 НОХД No 139/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Г.Д. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Присъда от 9.11.2010г.
 187 НОХД No 152/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.М.И. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Присъда от 10.11.2010г.
 Мотиви от 10.11.2010г.
 ПОТВЪРЖДАВА Присъда No 86 от 10.11.2010 г. постановена по НОХД No 152 по описа за 2010 година на ДРС.
 188 НОХД No 85/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.В.Л. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 11.11.2010г.
 Мотиви от 22.11.2010г.
 189 Гражданско дело No 306/2010 Развод по взаимно съгласие В.Г.Ч.,
 Н.Ж.Ч. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 15.11.2010г.
 190 Гражданско дело No 495/2010 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето С.Е.И.,
 ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 15.11.2010г.
 191 НОХД No 90/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО М.Й.М. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 18.11.2010г.
 192 НОХД No 171/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.И.Д. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 18.11.2010г.
 193 НОХД No 149/2010 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Х.В.,
 П.П.С. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Присъда от 22.11.2010г.
 Мотиви от 7.12.2010г.
 194 НАХД No 96/2010 Административни дела Д.И.Д. РД АВТОМОБИЛНА АДМИНИСТРАЦИЯ Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 23.11.2010г.
 195 НОХД No 131/2010 Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО И.Б.Б. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 23.11.2010г.
 196 НАХД No 130/2010 По ЗД по пътищата Е.М.М. РУ ПОЛИЦИЯ - ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 24.11.2010г.
 197 Гражданско дело No 8/2010 Искове по СК Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 26.11.2010г.
 198 НАХД No 196/2009 По ЗД по пътищата Г.П.И. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 26.11.2010г.
 ОСТАВЯ В СИЛА съдебно решение No 78 от 26.11.2010 г. на ДРС, постановено по НАХД No 196 от 2010 г.
 199 НАХД No 113/2010 Административни дела ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. ГАБРОВО Председател и докладчик:
 200 НОХД No 157/2010 Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК


text:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.А.И. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Присъда от 29.11.2010г.
 201 Гражданско дело No 481/2010 Развод по взаимно съгласие Н.К.М.,
 А.Д.М. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 30.11.2010г.
 202 НОХД No 43/2010 ГЛ.VIII. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ Д-ТА НА Д.ОРГ. И ОБЩ.ОРГ-ИИ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.Г.С.,
 Д.Г.С. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 2.12.2010г.
 Решение No 46/08.4.2011г. по Наказателно дело 40/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 203 НОХД No 137/2010 ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО К.Л.И. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Споразумение от 3.12.2010г.
 204 НАХД No 162/2010 По ЗД по пътищата Х.В.П. РУ ПОЛИЦИЯ ГР. ДРЯНОВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 3.12.2010г.
 205 НАХД No 148/2010 Административни дела Л.Т.Л. ОБЛАСТЕН ОТДЕЛ КОНТРОЛНА ДЕЙНОСТ ДАИ ГАБРОВО Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 6.12.2010г.
 206 НОХД No 155/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Б.А.Б. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 7.12.2010г.
 ОТМЕНЯ изцяло присъда No 95 от 17.12.2010 г., постановена от ДРС по НОХД No 155/2010 г. по описа на същия съд и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Дряновски районен съд.
 207 НАХД No 159/2010 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.А.А. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 7.12.2010г.
 208 НОХД No 184/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.К.А.,
 С.К.А.,
 Ф.Р.М.,
 О.Г.Т.,
 А.Р.М. Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Споразумение от 9.12.2010г.
 НЕ ОДОБРЯВА внесеното споразумение по отношение на подсъдимия А.К.А.. ПРЕКРАТЯВА производството по НОХД No 184/2010 г. по описа на ДРС в частта по отношение на обвиняемия А.К.А. и ВРЪЩА делото на прокурора, на основание чл. 382, ал. 8 от НПК.
 Ф.Р.М.
 О.Г.Т.
 209 НОХД No 189/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.К.А. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Споразумение от 21.12.2010г.
 210 НОХД No 182/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Г.И.Г. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Присъда от 23.12.2010г.
 Мотиви от 4.1.2011г.
 211 Гражданско дело No 498/2010 Развод и недейств. на брака К.П.П. М.Р.П.,
 ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ-СОФИЯ Председател и докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 27.12.2010г.
 212 НОХД No 191/2010 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.Р.М. Председател и докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Споразумение от 27.12.2010г.
 213 НОХД No 192/2010 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Н.П.П. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Споразумение от 27.12.2010г.
 214 Гражданско дело No 98/2009 Делби П.Р.П. Н.Д.В. Председател и докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 28.12.2010г.
 215 Гражданско дело No 406/2010 Чл.19 ЗГР Д.Д.Д. Председател и докладчик:


text:
КОСОВО: поименна анкета - Page 3
 Sui Generis ...
 Таки on Пон 18 Фев 2008, 21:20
 На заседанието на Съвета "Общи въпроси и външни отношения" на ЕС в Брюксел, на което участва и българският министър на външните работи Ивайло Калфин, бяха приети заключения по Косово, съобщиха от МВнР.
 Съветът отбелязва, че с приетата резолюция за независимост, Асамблеята на Косово се ангажира да спазва принципите на демокрация и равенство на всички граждани, да защитава сръбското и другите малцинства, да защитава културното и религиозното наследство. Съветът приветства продължаващото присъствие на международната общност, основано на резолюция 1244 на Съвета за сигурност на ООН.
 Съветът отбелязва също, че държавите-членки, в зависимост от техните национални практики и международното право, ще решават как да развиват отношенията си с Косово.
 В документа се посочва още, че Съветът потвърждава готовността на Европейския съюз да играе водеща роля за заздравяване на стабилността в региона, както и за изпращане на мисията на ЕС в Косово.
 Съветът потвърди и своя ангажимент за пълна и ефективна помощ за европейската перспектива на Западните Балкани.
 В заключенията на Съвета се подчертава, че юридически случаят на Косово е sui generis, т.е. от него не произтича никакъв прецедент.
 Sui Generis ... Виж как римляните, стара империалистическа къща, са имали терминчета за всичко..
 Дано само някой форимен член не се сети да поиска от админа статус "sui generis" тук .. Той да си нарушава форумните правила, без от това да произтича никакъв прецедент за други. Т.е. ако някой му отвърне също с нарушение, той да подлежи на санкции.. Жалко, че по известни причини, аз не мога лично да се възползвам от тази своя гениална и толкова евросъюзна идея..
 More Kosova ...
 Таки on Пон 18 Фев 2008, 22:56
 Едностранното обявяване на независимостта на Косово няма юридическа стойност, заяви министърът на външните работи на Кипър Ерато Козаку-Маркули, цитирана от РИА Новости. Обявяването на независимост от страна на Косово няма юридическа стойност и е нарушение на териториалната цялост на Сърбия, каза Маркули пред репортери в Брюксел. Кипърският външен министър участва в заседанието на външните министри на страните-членки на ЕС, където основната обсъждана тема беше независимостта на Косово.
 http://www.focus-news.net/?id=n890008
 Започва извънредното заседание на Съвета за сигурност на ООН по косовския въпрос, предаде РИА Новости. Заседанието е свикано по инициатива на Русия, която категорично отказва да признае обявената на 17 февруари независимост на досегашната косовска провинция. В днешното заседание ще вземе участие и президентът на Сърбия Борис Тадич. Според Русия и Сърбия така нареченият “косовски прецедент” нарушава редица разпоредби на международното право, Устава на ООН и съответната резолюция на Съвета за сигурност, допълва агенцията.
 http://www.focus-news.net/?id=n890009
 Тбилиси. Грузинският външен министър заяви, че страната едва ли ще признае независимостта на Косово, като подчерта, че въпреки значението на отношенията със западните страни, Грузия трябва да отстоява националните си интереси, предаде АФП. “Грузия не смята да признава Косово”, заяви министърът на външните работи Давид Бакрадзе в интервю за местна телевизия. “Ние ще развиваме отношения с нашите стратегически западни партньори, но трябва да действаме съобразно националните си интереси.
 http://www.focus-news.net/?id=n890010
 Сръбският президент Борис Тадич заяви днес пред


text:
Съвета за сигурност на ООН, че едностранното обявяване на независимостта на Косово представлява опасен прецедент, който ще бъде последван другаде и ще нанесе “непоправими щети” на световния ред, предаде АФП.
 http://www.focus-news.net/?id=n890011
 Румъния смята обявяването на независимостта на Косово за “незаконен” акт, заяви румънският президент Траян Бъсеску днес, предаде АФП.
 http://www.focus-news.net/?id=n889802
 Безпризорните за Косово
 Таки on Пон 18 Фев 2008, 23:07
 http://bezprizorni.forumotion.com/forum-f8/topic-t58.htm#8934
 Let's go komarKo ..
 Таки on Пон 18 Фев 2008, 23:18
 Което ни води и към този нов сайт:
 Честито, Христо !
 Страницата е добавена в списъка на "Личните страници" - Portal - Links .
 More Kosova
 Таки on Вто 19 Фев 2008, 10:23
 Траян Бъсеску обяви, че румънската дипломатическа служба в Прищина ще прекрати дейността си, предаде агенция Медиафакс. “В момента в Прищина имаме дипломатическа служба, която е към румънското посолство в Белград. С отказа ни да признаем провинция Косово за независима държава дейността на тази служба се прекратява”, е казал в понеделник вечерта Траян Бъсеску.
 http://www.focus-news.net/?id=n890238
 (Ще се допълва с днешни новини)
 Boabab on Вто 19 Фев 2008, 11:18
 Хареса ми! Харесаха ми и рисунките!
 Boabab on Вто 19 Фев 2008, 11:20
 Таки написа: http://bezprizorni.forumotion.com/forum-f8/topic-t58.htm#8934
 Ригас бе, много наляво гласуват безпризорните.
 Боабабе бе,
 Таки on Вто 19 Фев 2008, 11:22
 Защо мислиш, че това е "лява" позиция?
 Един закъснял отговор на pheras:
 Таки on Вто 19 Фев 2008, 11:35
 Отговорът за мен е не. Не, засега. (pheras)
 Това - за смяната на въпроса - е вярно само наполовина.
 Тези, които отговарят "да" - признаваме Косово, сега или по-късно - нямат проблем.
 Но тези, които отговарят "не" - не признаваме Косово, се връщат към оригиналния въпрос, във вида "А какво Косово признаваме" ?
 Таки on Вто 19 Фев 2008, 14:01
 Нека не се забравя и компонентата "пладнешки грабеж" ..
 В резултат на международното признаване на Косово големите фирми от Сърбия биха могли без никакви компенсации да изгубят имуществото си в областта, чиято стойност се изчислява на най-малко няколко милиарда евро, пише днес сръбският вестник “Данас”. Съдейки по съобщенията на косовските официални представители, планът на Марти Ахтисаари изцяло ще бъде приложен, което по всичко изглежда означава, че ще бъде приложен и анекс 7, който определя правото на собственост над фирмите на територията на Косово. В този анекс се посочва, че правото на собственост на фирмите, държавна собственост, ще бъде прехвърлено на Косово, но никъде не се посочва, че държавата Сърбия ще бъде обезщетена за това.
 http://www.focus-news.net/?id=n890300
 Димитри Иванов за Косово
 Таки on Сря 20 Фев 2008, 08:21
 http://www.segabg.com/online/article.asp?issueid=2891&sectionid=5&id=0001101
 Тирана посрещна Буш като ангел-спасител. На 10 юни 2007 г. той заяви: Ако Белград и Прищина не се разберат, ще кажем "Стига!" Косово ще обяви независимост едностранно. Вашингтон ще я признае напук на Съвета за сигурност на ООН (International Herald Tribune, 11, 6, 2007).
 Виж ти логика! За създаване на палестинска държава половин век не стигна, а за косоварска - няма и две години преговори и - "Стига!"
 chocho on Сря 20 Фев 2008, 12:08
 Квебек заплаши да последва Косово
 20 февруари 2008 / News.dir.bg
 Едностранното обявяване на независимостта на Косово


text:
се превърна в повод за главоболие за Канада, която сега търси начин да я признае, без да окуражава сепаратистките тенденции в провинцията Квебек, отбелязва Ройтерс, цитирана от БТА.
 Около половината от жителите на Квебек искат независимост. Квебекската партия, която е в опозиция в парламента на провинцията, обяви, че ако Отава признае независимостта на Косово, то тя ще трябва да признае и евентуална независимост на канадската провинция, ако се стигне до подобна ситуация.
 В Квебек имаше два референдума за отцепване на провинцията от Канада. Те бяха организирани през 1980 г. и 1995 г., но и двата се провалиха, припомня Ройтерс.
 Не трябва да се правят сравнения между косовския прецедент и ситуацията в канадската провинция Квебек, заяви в колумбийската столица Богота канадският външен министър Максим Берние.
 "Ситуациите в Косово и Квебек са напълно различни. И дума не може да става за сравнение между тях", заяви дипломат номер едно на Канада.
 "Косово е уникална ситуация, в която са замесени период на война, етническо прочистване и международна интервенция. В Квебек дори не е имало война", припомни още Берние. Той е на латиноамериканска обиколка, включваща Колумбия и Хаити на първия етап.
 Берние допълни, че подобно на други държави и Канада прави оценка на ситуацията около Косово.
 http://dnes.dir.bg/2008/02/20/news2686389.html#sepultura
 Странна ми се вижда логиката на г-н дипломата по-горе...
 Едно разумно предложение
 Таки on Сря 20 Фев 2008, 12:40
 От “Новото време” излязоха с предложение за предприемане на 3 конкретни стъпки от страна на България, за да може страната ни да формулира обща политика заедно с останалите балкански страни-членове на Европейския съюз - Румъния и Гърция. По този начин, според нововремци, ще се постигне трайна и стабилна позиция, каквато досега няма. Това се казва в официално изявление на партията, изпратено до Агенция “Фокус”.
 Повече: http://www.focus-news.net/?id=n891244
 Помощ, граждани! on Сря 20 Фев 2008, 12:51
 може би никой не си дава сметка на това, до което може да доведе прецедента косово
 не съм се занимавал достатъчно с темата, но казуса определено е интересен: след квебек ще последват и други
 nikiforov on Сря 20 Фев 2008, 21:00
 доста обширно , но нищо конкретно , се тиражира "приказката " ,че Хашим Тачи е мафиот ,нарко трафикант ,терорист убиец....
 АЗ не знам !
 щях да спомена , като във вица за биенето на афроамериканците ,че почти всичките герои на Израел са ...., по сегашните тертипи ..хм поне терористи ...,но не го споменах , да не ме обявят , танаска - израелската гражданка , в анти семитизъм ...
 голяма интродукция ....
 "Религиозните стереотипи" откъде смяташ да ги вадиш? Да не би от крачола? Що се отнася до религиозните аргументи за заселването на една или друга земя, то те са смехотворно неадекватни. Най-яркия пример на това е Израел: повечето на отците му основатели били социалисти-атеисти, но погрешно решили, че като кажат на арабите и останалия свят, че Господът им е обещал тази земя, това шъ фане повече дикиш. Излезна пък точно наопаки (каква изненада!): ония също си имали своя Б-г, който им обещал същата земя... Така конфликтът става вечен и неразрешим.
 Ако бяха им казали


text:
нещо съвършено разбираемо за всеки човек: искаме тази земя, трябва ни, и ако не ни я дадете, ще ви изтребиме - защото можем, а не защото сме по-готини. Случеше ли се това, досега да се е видяло, кой какво може и работата да е благополучно приключила (благополучно за едните ИЛИ за другите).
 С Косово не е по-различно."
 Таки on Сря 20 Фев 2008, 21:10
 Иска ми се да вярвам, че не съм консерватор, но в случая се страхувам от тази уникална стъпка срещу международния правов ред, на който мисля, че се крепи стабилността и напредъка на Европа след войната. Цели 63 години.
 Аналогии с далечни времена или с други континенти не ме трогват особено.
 Напомням, че самият ЕС в последната си декларация е намерили за необходимо да подчертае (очевидно, под натиска на някои страни-членки) , че "юридически случаят на Косово е sui generis, т.е. от него не произтича никакъв прецедент" . Какво по-добро соказателство за това, че "случаят" силно куца ? ?
 nikiforov on Сря 20 Фев 2008, 21:16
 Таки , едно време се оправдавахме с обективните факти ...
 Признай ,че беше доста тъпо !
 Грешка - с обективните обстоятелства !
 това беше любимият термин
 Повтарям добавката си по-горе.
 Таки on Сря 20 Фев 2008, 21:20
 Напомням, че самият ЕС в последната си декларация е намерил за необходимо да подчертае (очевидно, под натиска на някои страни-членки) , че "юридически случаят на Косово е sui generis, т.е. от него не произтича никакъв прецедент" . Какво по-добро доказателство за това, че "случаят" силно куца ? ?
 nikiforov on Сря 20 Фев 2008, 21:27
 Когато палестинците се разберат помежду си , тоест излъчат в един момент , една безспорна кандидатура , с възможности да обедини болшинството от народа си , тогава ще има палестинска държава , въпреки нежеланието на Израел - косоварите го направиха бързо - факт !
 Не мисля ,че случващото ,е добро или зло - то е факт !
 Ако е мъртво родено като в Кипър , никой няма да му обърне внимание , но му обръщат !
 Маестро, Северен Кипър и Косово ..
 Таки on Сря 20 Фев 2008, 21:35
 .. имат много аналогии. И в двата случая е имало чужда военна намеса, и в двата случая е имало етническо прочистване.
 Аз не мога да кажа "ДА" на независимо Косово, без да кажа "ДА" и на независим Северен Кипър. Щом второто няма никога да го направя, няма как да направя и първото. Откъде накъде албанците на Тирана ще крепят своите братя по етнос в Косово, а аз в Атина ще предавам своите в Кипър? Не искам да имам повече права от един албански Таки. Искам да имам същите права с него !
 В калабалъка забравихме и Крим ...
 Таки on Пет 22 Фев 2008, 10:59
 Докато президентът прагматично се отклонява от отговор, експертите уверяват, че Украйна няма да признае суверенитета на Косово. Защо?
 Директорът на Киевския институт по проблемите на управлението Кост Бондаренко заявява, че заради заплахата от отделянето на Крим. “Украйна прекрасно разбира, че Косово е прецедент, следваща стъпка


text:
на който ще бъде Крим”.
 Директорът на Киевския център за политически изследвания и конфликтология Михаил Погребинский отбелязва, че Украйна може да признае независимостта на Косово в случай, че на президента бъде оказан натиск от страна на САЩ.
 http://www.focus-news.net/?id=n892879
 И Република Сръбска, разбира се ..
 Таки on Пет 22 Фев 2008, 11:14
 Босна и Херцеговина е застрашена от разпадане, пише на електронната си страница австрийският вестник “Куриер”. След независимостта на Косово сега искат да се отделят и сърбите в Босна и Херцеговина. Така страната ще изгуби половината си. Ако повечето страни от ООН признаят независимостта на Косово, тогава сърбите в Босна и Херцеговина ще проведат референдум за статута си, се казва в резолюция на парламента на босненските сърби в Баня Лука.
 Независимостта на Косово заплашва държавната цялост на Босна и Херцеговина, която се състои от Мюсюлманско-хърватска федерация (Федерация Босна и Херцеговина) и Република Сръбска. Двете части имат свои собствен парламент и собствено правителство, които открито считат централните институции за слаби.
 http://www.focus-news.net/?id=n892778
 Близки позиции
 Логик on Пет 22 Фев 2008, 13:56
 nikiforov написа: С Косово не е по-различно."
 Маестро, за втори път отбелязвам близки позиции. За съжаление май тъдява няма други като нас. Затова да внимаваме - да не ни набият.
 да не ни набият.
 Таки on Пет 22 Фев 2008, 14:30
 Г-н Логико, ще ми е тъжно да узная, че във Вашите среди за несъгласие бият.
 Иска ми се да вярвам, че в този свободен форум няма да Ви набият. Най-много да ви навият.
 ( Отново опасна близост на думите за някои чужденци, нали? )
 Виц- новичък
 Надя on Пет 22 Фев 2008, 14:34


text:
Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Учредена е Национална гражданска инициатива „Участие, не участ!“
 Новина: : Учредена е Национална гражданска инициатива „Участие, не участ!“
 (Категория: Народно събрание)
 01.03.2016 - 20:35:22
 Това е първият опит за използване на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление (ЗПУГДВМС) за законодателна инициатива - за собственото му усъвършенстване
 БЛАНКА за събиране на подписи - двустраннa, на гърба има допълнителна информация.
 Инициативата е учредена по време на конференция под наслов „Към работеща пряка демокрация в България“, състояла се на 25 и 26 февруари 2016г. в София, хотел Сити, ул. „Стара планина“ 6, с участието на десетки организатори на референдуми и инициативи, неправителствени организации, журналисти, експерти и политици. Организатори на конференцията са Българско сдружение за насърчаване на гражданската инициатива (БСНГИ) и Център за пряка демокрация - Арау (ZDA), Цюрихски университет.
 Сегашният закон затруднява организирането на подписки за национални и местни инициативи до такава степен, че на практика гражданите сме лишени от правото да участваме пряко в управлението и на централно, и на местно ниво. Именно затова инициативата и предлаганите конкретни промени са насочени към отстраняването на основни законови препятствия за реализирането на работеща пряка демокрация в България:
 • намаляване броя на подписите за иницииране на национални и местни референдуми;
 • облекчаване на изискванията за предоставяне на лични данни в подписките;
 • увеличаване сроковете за събиране на подписи за референдуми;
 • отпадане на кворума за „участие“ при провеждането на референдуми;
 • отпадане на изискването към инициативните комитети да създават електронно копие на подписката;
 • конкретизиране на уредбата на отменителния референдум – местното народно вето;
 • въвеждане на изисквания за прозрачност, ясен и унифициран регламент при проверките на подписките от ГД „ГРАО“;
 • въвеждане на Национална електронна гражданска инициатива;
 • уреждане и конкретизиране на приемането и действието на решенията, взети на референдум и други технически детайли за изясняване на спорни въпроси в закона.
 Националната гражданска инициатива „Участие, не участ“ е адресирана към Министерския съвет, като неразделна част от нея е изготвеният конкретен проект за Закон за изменение и допълнение на ЗПУГДВМС (ЗИД на ЗПУГДВМС). След приключването на подписката, на Министерския съвет ще бъде предложено да внесе законопроекта за разглеждане и приемане от Народното събрание. Мотивът за това е, че гражданите и неправителствените организации не разполагат с право на законодателна инициатива.
 Протоколът от учредителното събрание с имената на членовете на инициативния комитет ще бъде публикуван допълнително.
 Проектът за ЗИД на ЗПУГДВМС е изготвен от координиран от БСНГИ екип в състав: адв. Александър Асенов, д-р Вихър Георгиев (част за е-инициатива), Даниела Божинова, Юлиян Чолаков
 За формулирането и мотивирането на предложените промени в частта за местните референдуми и граждански инициативи, както и за облекчаването на изискванията за предоставяне на лични данни и въвеждането на изисквания за прозрачност и ясен регламент за проверките на ГД „ГРАО“, е ползван богатият опит от подписката за Местен референдум за Морската градина и крайбрежната зона на град Варна, започната в началото на 2013г., процедурата по която не е приключила - за 6 април 2016г. от 14:00ч. е насрочено поредното заседание


text:
по адм. дело No 3316/2014г. на ВАС, Трето отделение.
 (След връщането на делото от ВАС в Административен съд - Варна, новото решение също е обжалвано от Общински съвет - Варна и за 11 декември 2017г. от 10:00ч. е насрочено адм.дело No 4163 / 2017г. на ВАС.)
 Проект за ЗИД на ЗПУГДВМС от 25.02.2016г. - PDF формат
 Становище изх.No 03.08-348 от 18.07.2016г. от зам. министър на МРРБ Деница Николова, изпратено до МС, отдел „Приемна“, с копие до МП и до ИК
 Иск от 09.10.2017г., вх.No 326/08 от 11.10.2017г. на МС относно бездействието по обявяването на решението на МС по предложението на НГИ „Участие, не участ“ и писменото уведомяване на ИК
 Молба от ИК до ВАС за служебно изискване на преписката от МС, вх.No 16128 от 25.10.2017г.
 Административно дело 12944 / 2017 г. на ВАС, тричленен състав, трето отделение, образувано на 15.11.2017г., на 01.12.2017г. насрочено за 25.02.2019г., на 04.12.2017г. определено за произнасяне в з.с.з.
 Определение No 15050 от 07.12.2017г. на ВАС, с което делото е изпратено по компететност на АССГ, където е регистрирано с вх.No 35319 от 11.12.2017г.
 Административно дело 13568 / 2017 г. на АССГ
 Становище от 13.12.2017г. от ИК относно определението на ВАС, с което делото е изпратено по компетентност на АССГ
 Определение No 120 от 08.01.2018г. за прекратяване
 Частна жалба от 29.01.2018г.
 Административно дело 2473 / 2018 г. на ВАС, тричленен състав, трето отделение, образувано на 21.02.2018г.
 Молба от 23.04.2018г. за определяне на срок при бавност
 Определение No 5304 от 24.04.2018г. - делото се връща на АССГ с указание АССГ да повдигне спор за подсъдност пред 5-членен състав на ВАС, за да може в крайна сметка, делото да се гледа именно пред ВАС 3чл.с-в - точно там, където още първоначално е заведено
 Определение No 3270 от 25.05.2018г. - АССГ повдига спор за подсъдност и изпраща делото на ВАС за произнасяне по спора
 Административно дело 6966 / 2018 г. на ВАС - петчленен състав, образувано на 30.05.2018г.
 Определение No 9019 от 03.07.2018г. - делото се изпраща по подсъдност за разглеждане в АССГ
 Административно дело 6964 / 2018 г. на АССГ, 22 състав, образувано на 04.07.2018г.
 Определение No 5858 от 05.08.2019г. - оставя без разглеждане
 Частна жалба от 23.08.2019г. срещу определение No 5858 от 05.08.2019г.
 Разпореждане от 26.09.2019г. от Марио Димитров, председател на III отделение на ВАС
 Административно дело 12005 / 2019 г. на ВАС, III отделение, образувано на 11.10.2019г.
 Определение No 14270 от 24.10.2019г.
 ttps://web.facebook.com/julian.cholakov/posts/946399182113342
 ( http://sopa.bg/news.php?extend.192 )


text:
Права на човека | Дело "ДИМИТРОВ И ХАМЪНОВ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ"
 Дело "ДИМИТРОВ И ХАМЪНОВ СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ"
 Номер на жалба: 48059/06 2708/09
 Членове от Конвенцията: (Чл. 6) Право на справедлив съдебен процес, (Чл. 13) Право на ефикасни правни средства за защита, (Чл. 13) Ефикасни правни средства, (чл. 6) Наказателно производство, (Чл. 6-1) Разумен срок
 (Жалби NoNo 48059/06 и 2708/09)
 Настоящото решение влиза в сила при обстоятелствата, посочени в член 44, § 2 от Конвенцията. Решението подлежи на редакционни промени.
 По делото „Димитров и Хамънов срещу България“,
 Николас Браца, председател,
 Лех Гарлицки,
 Лиляна Мийович,
 След като обсъди въпросите в закрито заседание, проведено на 3 май 2011 г.,
 1. Делото е образувано по две жалби (No 48059/06 и No 2708/09) срещу Република България, подадени пред Съда на основание член 34 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи („Конвенцията“) от двама български граждани, Стоян Цочев Димитров и Николай Томов Хамънов („жалбоподателите“), съответно на 10 ноември 2006 г. и на 6 януари 2009 г.
 2. Първият жалбоподател е представляван от А. Атанасов, адвокат, практикуващ в Пловдив. Вторият жалбоподател е представляван от М. Екимджиев и К. Бончева, също адвокати, практикуващи в Пловдив. Българското правителство („правителството“) е представлявано от своите агенти М. Коцева и Н. Николова от Министерство на правосъдието.
 3. Двамата жалбоподатели твърдят, по-специално, че по образувани срещу тях наказателни производства не са били постановени решения в разумен срок и че те не са разполагали с ефективни правни средства за защита в това отношение.
 4. С решение от 23 февруари 2010 г. Съдът (Пето отделение) е дал предимство на жалбите по член 41 от своя Правилник. Жалба No 2708/09 е обявена за частично недопустима, като Съдът реши да уведоми правителството за оплакванията относно продължителността на наказателното производство срещу двамата жалбоподатели и твърдяната липса на правни средства за защита в това отношение. Съдът прикани страните да коментират дали намират делото за подходящо за процедура на „пилотни решения“ (виж Broniowski v. Poland [GC], 31443/96, §§189‐94 и точки 3 и 4 от правилата за прилагане, ECHR 2004‐V, и Hutten‐Czapska v. Poland [GC] No 35014/97, §231‐39 и точки 3 и 4 от правилата за прилагане, ECHR 2006‐VIII, както и новоприетия член 61 от Правилника на Съда, приет на 21 февруари 2011 г. и влязъл в сила на 1 април 2011 г.).
 5. По-късно жалбата е разпределена на Четвърто отделение на Съда след промяната в съдебните състави на 1 февруари 2011 г.
 6. Жалбоподателите са родени съответно през 1977 г. и 1963 г. и живеят в Пловдив.
 A. Наказателното производство срещу Димитров
 7. На 21 септември 1995 г. Димитров е арестуван от полицията при опит да проникне в автомобил с две други лица, M.M. и С.Д. Той е отведен в полицейско управление, където прави писмено признание. M.M., който очевидно е бил и задържан, прави още признания и предава на полицията два радиокасетофона, откраднати от два автомобила, които е разбил по-рано. Същия ден, служител на полицията съставя доклад за инцидента.
 8. На 1 ноември 1995 г. дознател провежда разпит на С.Д., който признава, че е извършил престъплението в


text:
съучастие с Димитров и M.M.
 9. На непосочена дата през 1995 г. делото е образувано под номер 1074/95.
 10. На 19 февруари 2002 г. следователят, на когото е възложено делото, провежда разпит на един от полицейските служители, арестували Димитров. На 21 февруари 2002 г. следователят провежда разпит на собственика на един от автомобилите и същия ден възлага експертиза за стойността на откраднатите стоки. Експертизата е изготвена още същия ден. На 1 март 2002 г. следователят провежда разпит на собственика на другия автомобил.
 11. На 4 март 2002 г. на Димитров е повдигнато обвинение в опит за кражба, извършен в съучастие с M.M. и С.Д. Димитров е разпитан в присъствието на адвокат и се признава за виновен. Същия ден следователят разпитва С.Д. като свидетел. Изглежда, че нито на M.M., нито на С.Д. са повдигнати обвинения.
 12. На 22 май 2002 г. Пловдивска районна прокуратура отбелязва, че през януари 2000 г. M.M. е напуснал България и се намира в Испания, поради което е невъзможно да се установят фактите, без той да бъде разпитан, както и че е необходимо и на него да бъде повдигнато обвинение. Прокуратурата решава да спре производството до завръщането му. На 11 април 2005 г., като отбелязва, че M.M. се е върнал от Испания на 28 март 2005 г., същата прокуратура решава да възобнови производството.
 13. На 18 април 2005 г. M.M. е разпитан като свидетел. На 15 юни 2005 г. е разпитан отново в присъствието на съдия. С.Д. също е разпитан като свидетел в присъствието на съдия. Изглежда, че нито на M.M., нито на С.Д. са повдигнати обвинения.
 14. На 11 юли 2005 г. Димитров получава възможност да се запознае с преписката по делото. На 19 юли 2005 г. следователят препоръчва да бъде предаден на съд и на 25 август 2005 г. Пловдивска районна прокуратура му повдига обвинение.
 15. Пловдивски районен съд разглежда делото на 18 май 2006 г. Обвинението и Димитров заявяват, че са сключили споразумение за решаване на делото. Съдът одобрява споразумението, осъжда жалбоподателя на пет месеца лишаване от свобода, прекратява делото и приключва производството.
 Б. Наказателното производство срещу Хамънов
 16. На 11 март 1996 г. е образувано наказателно производство срещу Хамънов, управител на банков клон, и няколко други лица във връзка с редица финансови сделки. От март 1996 г. делото минава през досъдебна фаза, съдебна фаза и обжалване. След като през юни 2000 г. е върнато на етапа на досъдебното производство, през април 2003 г. делото отново е висящо пред прокуратурата. Подробният ход на производството до април 2003 г. е посочен в параграфи 11‐32 от решението на Съда по делото Хамънов срещу България (No 44062/98, 8 април 2004).
 17. През септември 2003 г. един от обвиняемите, на когото е повдигнато обвинение заедно с Хамънов, отправя искане по новия член 239a от Наказателно-процесуалния кодекс от 1974 г. (виж параграфи 38‐40 по-долу). На 31 октомври 2003 г. Пловдивски районен съд иска от Пловдивска районна прокуратура да му изпрати преписката. На 6 ноември 2003 г. тази прокуратура препраща искането на Пловдивска окръжна прокуратура, която се занимава с делото.


text:
18. Очевидно, в резултат от горното, на 10 ноември 2003 г. Пловдивска окръжна прокуратура внася в Пловдивски окръжен съд обвинителен акт срещу Хамънов и седем други обвиняеми. Хамънов е обвинен в нарушаване на задълженията му като управител на банков клон, тъй като е извършил тридесет и пет неразрешени банкови превода в нарушение на приложимите финансови нормативни актове и е гарантирал девет записа на заповед в нарушение на решение на управителния съвет на банката, което забранява на управителите на банки да издават такива гаранции, като по този начин е причинил на банката имуществени вреди. Престъпленията са квалифицирани от обвинението като престъпление по служба по член 282 от Наказателния кодекс. Хамънов е допълнително обвинен в незаконно придобиване и притежаване на боеприпаси.
 19. На 30 януари 2004 г. съдът насрочва делото за разглеждане.
 20. Отложени са две заседания, насрочени за 26 април и 15 юни 2004 г., първото - тъй като държавата не е редовно призована като граждански ищец, а второто – тъй като г-н Хамънов е възпрепятстван да се яви поради заболяване.
 21. Проведено е заседание от 25 до 28 октомври 2004 г. На последната посочена дата съдът отлага делото, констатирайки, че това е необходимо, за да снеме показанията на определени свидетели и вещи лица, които не са се явили, и за да изслуша допълнителни свидетели, призовани от обвинението и защитата.
 22. Три заседания, насрочени за 23 февруари, 14 април и 13 юни 2005 г., не се провеждат, първото поради отсъствие на адвоката на Хамънов, а второто – поради заместване на адвоката на друг обвиняем, а третото – поради заболяване на друг обвиняем, възпрепятстван да се яви.
 23. Проведено е заседание от 26 до 30 септември 2005 г. На последната дата съдът отлага делото, установявайки, че това е наложително, за да бъдат снети показанията на определени свидетели и вещи лица, които не са явили, за да бъдат изслушани допълнителни свидетели, призовани от обвинението и защитата и за да бъдат получени определени документи.
 24. Две заседания, насрочени за 19 декември 2005 г. и 23 февруари 2006 г., са отложени, тъй като друг обвиняем и неговият адвокат са възпрепятствани поради заболяване.
 25. Проведени са две заседания от 25 до 28 април и от 26 до 28 юни 2006 г.
 26. Пловдивски окръжен съд постановява решение на 29 юни 2006 г. и излага мотивите към него през март 2007 г. Той осъжда Хамънов за гарантиране на записите на заповед на основание, че деянието съставлява умишлена безстопанственост по член 219 от Наказателния кодекс (виж параграф 51 по-долу), а не престъпление по служба по член 282 от НК. Оправдава го по обвинението във връзка с извършването на тридесет и петте банкови превода. В допълнение към това, съдът намира Хамънов за виновен за притежание на боеприпаси, но невинен за придобиването им. Във връзка с престъплението безстопанственост, съдът осъжда Хамънов на четири години и четири месеца лишаване от свобода и го лишава от право да извършва дейност като директор на търговска банка за срок от четири години и шест месеца. Във връзка с притежаването на боеприпаси го осъжда на


text:
глоба от десет лева. При определянето на размера на наказанието, наложено във връзка с престъплението безстопанственост, съдът отбелязва следното:
 „Имайки предвид правната квалификация на [деянието], извършено от [г-н Хамънов] ..., [неговата] степен на обществена опасност, личността [на г-н Хаманов], дългия период, през който срещу [него] има наказателно преследване и необходимостта да бъдат постигнати целите на наказанието..., съдът счита, че [той] следва да бъде осъден в съответствие с член 54 от [Наказателния кодекс от 1968 г. – виж параграф 50 по-долу], при условията на преобладаващи смекчаващи вината обстоятелства. Съдът счита, че тези обстоятелства са чистото съдебно минало [на жалбоподателя], неговия добър характер, фактът, че [той] е в трудово правоотношение в момента на постановяване на това решение, [неговото] стабилно семейно и обществено положение, [и] частичното признание, което той прави по време на процеса. Отегчаващите вината обстоятелства [се състоят в] упоритостта, решимостта и координацията, демонстрирани от [г-н Хамънов] при извършването на [неговите] престъпни деяния.
 С оглед на установената практика, че, когато е в допълнение към присъда за лишаване от свобода, [лишаването от право на упражняване на определена професия] не може да бъде по-кратко от срока на лишаване от свобода и имайки предвид значителния период от време, който е изтекъл от извършването на престъплението ... съдът счита, че трябва да лиши [г-н Хамънов] от правото да извършва дейност като директор на търговска банка за период от четири години и шест месеца...“
 27. Между 10 и 13 юли 2006 г. Хамънов и другите обвиняеми обжалват решението, а прокурорът – подава протест срещу него.
 28. На 17 май 2007 г. Пловдивски апелативен съд насрочва жалбите за разглеждане на 28 юни 2007 г. Заседанието обаче не се провежда на тази дата, тъй като друг обвиняем няма процесуален представител. Заседанието се провежда на 27 септември 2007 г.
 29. Пловдивски апелативен съд постановява решението си на 23 октомври 2007 г., като изцяло потвърждава решението на по-долната инстанция.
 30. Хамънов и другите обвиняеми обжалват решението по законосъобразност.
 31. Заседанието пред Върховния касационен съд е насрочено за 4 април 2008 г., но е отложено, тъй като гражданският ищец не е редовно призован и тъй като друг обвиняем, който е поискал да присъства, е бил възпрепятстван да се яви. Заседанието се провежда на 9 май 2008 г.
 32. Върховният касационен съд постановява решение на 9 юли 2008 г., потвърждавайки изцяло частта от решението на по-долната инстанция, отнасяща се до Хамънов.
 A. Конституцията от 1991 г.
 33. Член 31, ал.1 от Конституцията от 1991 г. предвижда следното:
 „Всеки обвинен в престъпление следва да бъде предаден на съдебната власт в законно определения срок.“
 34. Съгласно член 130 от Конституцията, Висшият съдебен съвет е основният орган, отговарящ за управлението на съдебната система (която в България включва съд, прокуратура и следствие). ВСС има правомощие наред с другото да назначава, повишава, понижава и освобождава от длъжност съдии, прокурори и следователи (член 129, ал.1 и член 130, ал.6, т.1) и да налага най-строгите дисциплинарни наказания (член 130, ал.6, т.2).
 35. С изменение от 2007 г. в Конституцията се добавя нов член 132a, който предвижда създаването на Инспекторат към


text:
Висшия съдебен съвет. Инспекторатът, който се състои от главен инспектор и десет инспектори, проверява дейността на органите на съдебната власт, без да засяга независимостта на съдиите, прокурорите или следователите (член 132a, ал.6). Инспекторатът действа служебно или по инициатива на граждани, юридически лица или държавни органи (член 132a, ал.7). Инспекторатът може да отправя въпроси до компетентните органи или да прави предложения или доклади до тях (член 132a, ал. 9).
 Б. Законът за съдебната власт от 2007 г.
 36. Член 7, ал. 1 от Закона за съдебната власт от 2007 г. предвижда, че „[в]секи има право на справедлив и публичен процес в разумен срок и от независим и безпристрастен съд“.
 37. Членове 40‐60 от Закона уреждат структурата, правомощията и действията на Инспектората към Висшия съдебен съвет (виж параграф 35 по-горе). Една от задачите на Инспектората е да проверява движението на делата и тяхното приключване в установените срокове (член 54, ал.1, т.2). Той извършва планирани годишни проверки или извънредни проверки по сигнали (член 56, ал.1). След извършването на проверка на работата на отделен съдия, прокурор или следовател, Инспекторатът изготвя акт за резултатите от проверката, съдържащ неговите констатации и препоръки, ако има такива (член 58, ал.2). Този акт за резултатите от проверката се представя на съответния съдия, прокурор или следовател и на неговия административен ръководител (член 58, ал.3). След това прекият административен ръководител в срока, посочен в акта, трябва да уведоми главния инспектор за изпълнението на препоръките (член 58, ал.4).
 В. Наказателно-процесуалният кодекс от 1974 г.
 38. С изменение в Наказателно-процесуалния кодекс от 1974 г., което влиза в сила през юни 2003 г., се въвежда възможността обвиняемите да поискат делото им да бъде внесено в съда, ако разследването не е приключило в срок от две години, когато обвинението е за тежко престъпление и една година – във всички останали случаи (нов член 239a). Параграф 140 от преходните разпоредби на изменението предвиждаше, че тази възможност се прилага с незабавно действие по отношение на досъдебни производства, започнали преди юни 2003 г.
 39. Процедурата по този член бе следната. Обвиняемият трябваше да подаде молба до съответния първоинстанционен съд, който след това разполагаше със седем дни, за да разгледа делото и да се произнесе по искането. Той можеше да върне делото на прокурора, като му определи двумесечен срок, за да внесе обвинителен акт срещу обвиняемия или да оттегли обвиненията срещу него. Ако прокурорът не изпълнеше това изискване, съдът бе длъжен да прекрати наказателното производство срещу лицето, подало молбата. Ако прокурорът внесеше делото за разглеждане в съда, но съдът установеше, че в досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, той бе длъжен да върне делото на прокурора, който след това разполагаше с един месец, за да отстрани тези нарушения и да внесе отново делото в съда. Ако прокуратурата не внесеше отново делото в съда или не отстранеше посочените от съда нарушения, или допуснеше нови нарушения на процесуалните правила, съдът трябваше да прекрати наказателното производство.
 40. Изменението от 2003 г. бе внесено в Парламента с мотива, че е необходимо, за да осигури спазване на правото на разглеждане на


text:
делата в разумен срок, гарантирано от Конвенцията.
 41. В решение от 1 юли 2010 г. (реш. No 340 от 1 юли 2010 г. по к. н. д. No 271/2010 г. ВКС, I н. о.), Върховният касационен съд анализира подробно начина, по който следва да се прилага член 239a и постановява, че неприключването на производството по тази разпоредба не застрашава непременно справедливостта на съответния съдебен процес. Именно по време на съдебния процес – а не по време на досъдебната фаза на производството – обвиняемият би могъл да получи решение по повдигнатите обвинения срещу него в изцяло състезателно производство, проведено в съответствие с изискванията, наред с другото ̧ на Конвенцията.
 Г. Наказателно-процесуалният кодекс от 2005 г.
 42. Наказателно-процесуалният кодекс от 2005 г. влиза в сила на 29 април 2006 г., като отменя Кодекса от 1974 г. Член 22 от този кодекс предвижда следното:
 „1. Съдът разглежда и решава делата в разумен срок.
 2. Прокурорът и разследващите органи са длъжни да осигурят провеждането на досъдебното производство в предвидените в този кодекс срокове.
 3. Делата, по които обвиняемият е задържан под стража, се разследват, разглеждат и решават с предимство пред останалите дела.“
 43. Членове 368 и 369 от Кодекса от 2005 г., които отменят член 239a от Кодекса от 1974 г., предвиждат следното:
 Член 368 – Искане на обвиняемия до съда
 „1. Ако в досъдебното производство от привличането на определено лице като обвиняем за тежко престъпление са изтекли повече от две години и повече от една година в останалите случаи, обвиняемият може да поиска делото да бъде разгледано от съда.
 2. В случаите на ал.1 обвиняемият подава молба до съответния първоинстанционен съд, който незабавно изисква делото.“
 Член 369 – Разглеждане на делото
 „1. Съдът се произнася по молбата еднолично в седемдневен срок и когато установи основанията по чл.368, ал. 1, връща делото на прокурора, като му дава възможност в двумесечен срок да го внесе за разглеждане в съда с обвинителен акт, с предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно наказание или със споразумение за решаване на делото, или да прекрати наказателното производство, като уведоми за това съда.
 2. Ако до изтичане на двумесечния срок прокурорът не осъществи правомощията си по ал. 1 или съдът не одобри споразумението за решаване на делото, съдът изисква делото и прекратява наказателното производство срещу обвиняемия еднолично в закрито заседание с определение. След постановяване на определението наказателното производство продължава по отношение на съучастниците, както и по отношение на другите престъпления, за които лицето е привлечено като обвиняем.
 3. Когато прокурорът осъществи правомощията си по ал. 1, но на досъдебното производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, съдът еднолично в закрито заседание прекратява съдебното производство и връща делото на прокурора за отстраняване на нарушенията и внасяне на делото в съда в едномесечен срок.
 4. Ако в срока по ал. 3 прокурорът не внесе делото за разглеждане в съда или съществените нарушения на процесуалните правила не са отстранени, или са допуснати нови, съдът еднолично в закрито заседание прекратява наказателното производство срещу обвиняемия с определение.
 5. Актовете


text:
на съда по ал.2 и 4 са окончателни.“
 44. На 25 март 2010 г. Парламентът отменя членове 368 и 369, считано от 28 май 2010 г.
 45. На 29 април 2010 г. президентът на Република България атакува отмяната, заедно с някои други изменения в Наказателно-процесуалният кодекс от 2005 г., пред Конституционния съд. С решение от 28 септември 2010 г. (реш. No 10 от 28 септември 2010 г., по к. д. No 10/2010 г., обн., ДВ, бр. бр. 80 от 12 октомври 2010 г.) КС се произнася по жалбата във връзка, наред с другото, с член 13 от Конвенцията. Той отбелязва, че за разлика от член 6§1 от Конвенцията Конституция на Р България не прогласява изрично като основно гражданско право и правото на обвинения в престъпление на своевременно разглеждане и приключване на заведеното срещу него наказателно дело. Въпреки това, съдът анализира подробно разпоредбата на член 31, ал.1 от Конституцията (виж параграф 33 по-горе) и посочва, че тази разпоредба трябва да се тълкува като съдържаща процесуално задължение да се спазват законоустановените срокове за провеждане и приключване на досъдебната фаза на наказателното производство с оглед предаването на обвиненото в извършване на престъпление лице на съд. Tака, макар и само по отношение на първата фаза на наказателния процес, конституционната норма обслужва същата цел като член 6§1 от Конвенцията. Съдът продължава:
 „По-горе беше посочено, че [отмененото правно средство за защита] е създадено и предназначено да послужи като ефективно средство по смисъла на чл.13 от КЗПЧОС за обезпечаване на правото на разглеждане на наказателното дело в „разумен срок“ в досъдебната фаза на процеса. Конституционният съд намира, че отмяната му не е противоконституционна, защото не води до липсата на дисциплиниращи процесуални срокове, каквито се визират в чл.31, ал.1 от Конституцията. И сега продължават да действат и се прилагат законово определените срокове за двата стадия на досъдебното производство – „Разследване“ и „Действия на прокурора след завършване на разследването“. ...
 Отменената ... чл.368 и чл.369 от НПК имплицитно съдържа оценката на законодателя, че е неприемливо от гледна точка на разумния срок на наказателния процес едно лице да бъде държано в положението на обвиняем в досъдебното производство за повече от две години при обвинение за тежко престъпление, съответно – за повече от една година при по-леко обвинение. В повечето случаи тези срокове биха се оказали по-големи в сравнение със сроковете, определени съвкупно по сега действащите чл. 234, ал. 1 – 5 и чл. 242, ал. 3 от НПК. Обратното може да се получи само в изключителните случаи на удължаване на разследването над шест месеца от административния ръководител на окръжна или по-горна прокуратура или от оправомощено от него лице (чл.234, ал.3 от НПК). Само тогава отмяната би могла да се свърже с ограничаване на предоставено процесуално право и следователно може да се постави въпросът дали това ограничение в светлината на чл.31, ал.4 от Конституцията, съответно и чл.18 от КЗПЧОС, не надхвърля необходимото за осъществяване на правосъдието.
 Конституционният съд не приема тезата на вносителите на искането, че оспорената законодателна промяна изключва защитата на правото на обвиняемия делото му да бъде разгледано в


text:
„разумен срок“ по смисъла на чл.6, т.1, изр.1 от КЗПЧОС. Приетият [през 2005 г.] нов Наказателно-процесуален кодекс въздигна като основен принцип разглеждането и решаването на делата в разумен срок, въвеждайки по отношение на органите на досъдебното производство задължението да спазват предвидените процесуални срокове (чл.22 от НПК). Чрез конституционните промени от 2006 г. и приемането на новия [Закон за съдебната власт] от 2007 г. се създадоха допълнителни правни гаранции за по-бързо разглеждане на делата и преодоляване на неоправданото им забавяне. Отмяната на [членове 368 и 369 от НПК] не засяга така описаната система от норми. Тя е мотивирана от [легитимната в светлината на чл.31, ал. 4 от Конституцията цел] да бъде усъвършенствано законодателството в интерес на доброто правосъдие.
 Основната слабост на отменената процедура се състои в това, че използва формален, чисто количествен критерий за измерване на понятието „разумен срок“ на досъдебното производство. Действително в повечето случаи прилагането на такъв подход води до точна оценка – нещо напълно логично при положение, че съгласно процесуалния закон, за да бъде привлечено едно лице като обвиняем е необходимо предварително да са били събрани „достатъчно доказателства“ за неговата виновност. По отделни усложнени дела обаче, противно на обществения интерес да бъде реализирана наказателната отговорност на всеки извършител на престъпление, би могло да предостави неоправдана полза на обвиняемия – например при възникване на реални затруднения, свързани с издирване и привличане на съучастници, събиране на допълнителни доказателства, включително и чрез съдебни поръчки в чужбина, принос на обвиняемия за забавяне на процесуалното развитие и т.н. Затова неслучайно практиката на ЕСПЧ по приложението на чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС е доста гъвкава. При преценката за разумност на релевантния период съдът прилага три критерия: фактическа и правна сложност на делото, поведението на компетентните органи и поведението на самия носител на правото (Решение от 15.07.1982 г. на ЕСПЧ по делото Екле срещу Германия, Серия A No 51; Решение от 13.07.1983 г. на ЕСПЧ по делото Цимерман и Щайнер срещу Швейцария, Серия A No 66; Решение от 26.07.2001 г. на ЕСПЧ по делото Крепс срещу Полшар и Решение от 23.10.2003 г. на ЕСПЧ по делото С.Х.К. срещу България). Възможно е накърняване на разумния срок за разглеждане на делото, въпреки формалното спазване на законово определените процесуални срокове, както е възможно и обратното – удовлетворяване на изискването за „разумен срок“ при фактическо надвишаване на процесуалните срокове. Според ЕСПЧ предписанието за разумен срок на делото се нарушава само от закъснения, за които са отговорни държавните органи. На тази основа Конституционният съд приема, че с отмяната на [членове 368 и 369] от НПК [от 2005 г.] националният законодател преследва конституционно оправдана цел – да обезпечи интересите на правосъдието, съобразявайки разбирането за „право на процес в разумен срок“ на Европейския съд по правата на човека. При това, доколкото в някои изключителни случаи при новата правна уредба би се стигнало до стесняване на правата на обвиняемия, трябва да се отчита съществуващият балансиращ механизъм, а именно – обезпечената с чл. 234, ал.8 и 9 от [НПК] отмяна на всички мерки за процесуална принуда [като задържане в досъдебна фаза или домашен


text:
арест] след изтичането на срокове, еднакви със сроковете по отменения институт.
 Съществен е въпросът дали отмяната на института “Разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия” не създава такава празнота в правната уредба, която е несъвместима с изпълнението на изискванията по чл.13 от КЗПЧОС за наличие на ефективни правни средства за защита на правата и свободите по Конвенцията, в частност – правото на обвинения в престъпление на разглеждане на делото в разумен срок. В практиката си ЕСПЧ е възприел критерии за оценка, според които правните средства са ефективни, ако са годни да предотвратят, респективно – своевременно да преустановят нарушението, или да предоставят адекватно обезщетение за вредите, претърпени от лицето, чието право е било накърнено (виж Kudła v. Poland [GC], No 30210/96, § 158, ECHR 2000‐XI). В редица актове на същия съд е установено, че преди въвеждане на чл.239а в Наказателно-процесуалния кодекс [от 1974 г.] страната не е разполагала със средство, което да отговаря на предписанията по чл.13, във връзка с чл.6, т.1, от КЗПЧОС за обезпечаване на разумен срок за провеждане на наказателното производство в досъдебната му фаза [(виж Османов и Юсеинов срещу България, NoNo 54178/00 и 59901/00, 23 септември 2004 г.; Митев срещу България, No 40063/98, 22 декември 2004 г.; и Сиджимов срещу България, No 55057/00, 27 януари 2005 г.)]. При тези изходни позиции отговорът на поставения по-горе въпрос зависи от това доколко в периода от създаването на института през 2003 г. до неговата отмяна през 2010 г. са създадени други алтернативни възможности за удовлетворяване на изискването за „ефективно средство за защита“. Според [нас] на нормативно ниво това е сторено. Чрез промяна в Конституцията [влязла в сила през февруари 2007 г.] е създаден нов, независим орган – Инспекторат към Висшия съдебен съвет, който може да действа по инициатива на всички засегнати граждани, следователно и на обвиняемите в досъдебното производство. Инспекторатът проверява дейността на органите на съдебната власт и е оправомощен да отправя сигнали, предложения и доклади до всички държавни органи, включително и компетентните органи на съдебната власт (чл. 132а, ал.6 и 9 от Конституцията). Правомощията на Инспектората са доразвити в новия [Закон за съдебната власт] като в обхвата на проверките са включени „организацията по образуването и движението на съдебните, прокурорските и следствените дела, както и приключването на делата в установените срокове“ (чл.54, ал.1, т.2 от ЗСВ). Съгласно чл.58, ал.3 от ЗСВ резултатите от проверката се предоставят не само на проверявания магистрат, но и на административния ръководител на съответния орган на съдебната власт. Последният е длъжен да уведоми главния инспектор за изпълнението на дадените препоръки в срока, определен в акта за резултатите от проверката (чл.58, ал.4 от ЗСВ). Когато се налага предотвратяване или непосредствено преодоляване на неоправдана забава във фазата на досъдебното наказателно производство, отговорен за изпълнението на предписанията на Инспектората е съответният административен ръководител от системата на прокуратурата. Той разполага с властта да вземе различни по съдържание мерки – организационни (по реда на чл.136, ал.4 от ЗСВ), дисциплинарни (налагане на някои по леки наказания по чл.311, т.1 от ЗСВ или иницииране на дисциплинарно производство пред Висшия съдебен съвет)


text:
и процесуални (отмяна или изменение на актовете на подчинените прокурори, даване на задължителни писмени указания или непосредствено извършване на необходимите процесуални действия по реда на чл.46, ал.3 от НПК [от 2005 г.] или упражняване на надзор върху действията на разследващите органи по реда на чл.196 и чл.197 от [НПК]). Следователно, може да се приеме, че отмяната на [членове 368 и 369 от НПК] не води до създаването на правен вакуум, който би бил несъвместим с чл.13 от КЗПЧОС. Разбира се, само по себе си наличието на нормативна уредба не изключва занапред рискът от осъдителни решения на ЕСПЧ по отношение на България. Всички държавни органи трябва да съобразяват обобщеното заключение, направено в мотивите на горепосоченото решение по делото „Кудла“, а именно, че изискваното от чл. 13 от КЗПЧОС правно средство трябва да бъде ефективно както по закон, така и на практика.“
 Д. Законът за отговорност на държавата за вреди, причинени на граждани от 1988 г.
 46. Член 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди от 1988 г. („Законът от 1988 г.”), в сила от юли 2006 г., предвижда следното:
 „Държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.“
 47. Член 2, ал.1, т.2 от ЗОДОВ предвижда следното:
 „Държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от органите на [дознанието, следствието], прокуратурата и съда от незаконно:
 2. обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното [от това лице] деяние не е престъпление...“
 48. Лица, които са оправдани или производството срещу които е прекратено на едно от основанията, предвидени в член 2, ал.1, т.2 – които, съгласно тълкувателно решение на Върховния касационен съд (тълк. реш. No 3 от 22 април 2005 г. по тълк. гр. д. No 3/2004 г., ОСГК на ВКС), включват прекратяване поради недоказаност на обвиненията – могат да получат обезщетение поради самия факт, че срещу тях е образувано наказателно производство. Съгласно същото решение, обезщетение се дължи във връзка със самото производство и по отношение на съпътстващите мерки, като „задържане под стража” в досъдебната фаза. В решението също така се казва, че обезщетение се дължи в случаи на частично оправдаване, когато бъде установена причинно-следствена връзка между обвиненията, по отношение на които е оправдано лицето, и претърпените вреди.
 49. В няколко решения, постановени между 2005 г. и 2008 г. Върховният касационен съд, при определяне на размера на вредите, които присъжда по тези искове, взема предвид, наред с другите фактори, продължителността на производството (реш. No 1599 от 22 юни 2005 г. по гр. д. No 876/2004 г., ВКС, IV г. о.; реш. No 1017 от 15 декември 2005 г. по гр. д. No 524/2004 г., ВКС, IV г. о.; реш. No 2851 от 23 януари 2006 г. по гр. д. No 2252/2004 г., ВКС, IV г. о.; реш. No 429 от 30 март 2006 г. на гр.


text:
д. No 3163/2004 г., ВКС, IV г. о.; реш. No 156 от 10 май 2006 г. по гр. д. No 2633/2004 г., ВКС, IV г. о.; реш. No 1557 от 27 декември 2006 г. по гр. д. No 2800/2005 г., ВКС, IV г. о.; реш. No 1323 от 27 ноември 2007 г. по гр. д. No 1400/2006 г., ВКС, I г. о.; реш. No 148 от 11 февруари 2008 г. по гр. д. No 1518/2007 г., ВКС, V г. о.; реш. No 692 от 12 май 2008 г. по гр. д. No 2394/2007 г., ВКС, IV г. о.). Разглеждането на тези искове е продължило общо между три и седем години.
 Е. Наказателният кодекс от 1968 г.
 50. Съгласно член 54, ал.1 от Наказателния кодекс от 1968 г. съдът определя наказанието в пределите, предвидени от закона за извършеното престъпление, като се ръководи от разпоредбите на общата част на този кодекс и като взема предвид степента на обществената опасност на деянието и дееца, подбудите за извършване на деянието и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства.
 51. Член 219, ал.1 от НК предвижда, че съставлява престъпление деянието, при което длъжностно лице или управител не положи достатъчно грижи за ръководенето или запазването на повереното му имущество и от това последва значителна повреда, унищожение или разпиляване на имуществото или други значителни щети на предприятието или на стопанството. Наказанието може да бъде до три години лишаване от свобода. Член 219, ал.3 предвижда, че ако деянието е извършено умишлено, наказанието е лишаване от свобода до осем години. Член 219, ал.4 предвижда, че, ако престъплението представлява особено тежък случай, наказанието е между една и пет години, ако престъплението е извършено по непредпазливост и между една и десет години, ако е извършено умишлено.
 III. РЕЛЕВАНТНИ МАТЕРИАЛИ НА СЪВЕТА НА ЕВРОПА
 A. Комитет на министрите
 52. На 2 декември 2010 г., по време на своето 1100-тно заседание, Комитетът на министрите на Съвета на Европа прие Временна резолюция във връзка с изпълнението на решенията на Европейския съд по правата на човека относно прекомерната продължителност на съдебните производства по четиридесет и осем дела срещу България (CM/ResDH(2010)223). Резолюцията гласи следното:
 „Комитетът на министрите съгласно условията на член 46, параграф 2 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (оттук нататък наричана „Конвенцията“),
 като взе предвид броя решения на Европейския съд по правата на човека („Съдът“), с които се констатира, че България нарушава член 6, параграф 1 и член 13 от Конвенцията заради прекомерната продължителност на съдебните производства и липсата на ефективно правно средство за защита в това отношение (виж Приложение III към тази резолюция);
 като припомня, че прекомерните забавяния на правораздаването представляват сериозна опасност, по-специално по отношение на правовата държава и достъпа до правосъдие;
 като припомня и своята Препоръка Rec(2010)3 към държавите-членки относно необходимостта от подобрение на ефективността на националните правни средства за защита във връзка с прекомерната продължителност на производствата и като подчертава важността на този въпрос, когато съдебните решения разкриват структурни проблеми, които е вероятно да породят голям брой последващи сходни нарушения на Конвенцията;
 след като проучи информацията, предоставена


text:
от българските власти по отношение на мерките, предприети или предвидени в отговор на тези съдебни решения (виж Приложение I), включително статистическите данни относно продължителността на съдебните производства (виж Приложение II);
 Оценка на Комитета на министрите
 I. Отделни мерки
 като отбелязва, че отделните мерки, предприети от държавните органи с оглед обезщетяване на жалбоподателите за установените нарушения (restitutio in integrum), по-специално, доколкото е възможно ускоряване на висящите производства след установяване на нарушения от Съда;
 като отбелязва обаче със загриженост, че националните производства по седем дела са висящи пред националните съдилища и че държавните органи не са в състояние да предоставят информация относно две други дела (виж Приложение I);
 ПРИЗОВАВА българските власти да предвидят възможно най-голямо ускоряване на висящите производства по тези дела с оглед приключването им във възможно най-кратки срокове и да го информират за хода на производствата по двете горепосочени дела;
 II. Общи мерки
 1) Мерки, насочени към намаляване на продължителността на съдебните производства
 като отбелязва многобройните нарушения, установени от Съда по отношение на прекомерна продължителност на граждански и наказателни производства в България, разкриващи определени структурни проблеми в правораздаването в момента на релевантните факти;
 като приветства многобройните законодателни реформи, приети от властите, за да бъдат отстранени тези структурни проблеми, и по-специално, приемането на нов наказателно-процесуален кодекс и нов граждански процесуален кодекс (виж Приложение I);
 като приветства и другите мерки, предприети от властите за увеличаване на ефективността на съдебната система и, по-специално, създаването на механизми за оценка и контрол, включително събирането и анализа на статистически данни;
 като отбелязва, че статистиката от 2009 г. показва намаляване на недовършените дела в българските съдилища като цяло и увеличение на броя на делата, решени в рамките на 3 месеца (виж Приложение II);
 като отбелязва обаче, че според статистиката броят на недовършените дела в районните съдилища, намиращи се в областните центрове, бележи леко увеличение поради значителното увеличаване на броя на заведените дела и че тези съдилища са компетентни по половината недовършени дела в страната през 2009 г. (виж Приложение II);
 като отбелязва и, че законодателните реформи, въведени между 2006 г. и 2010 г. все още не оказали в пълна степен своето въздействие върху продължителността на производствата и че е необходим по-дълъг период от време преди да бъде напълно и изцяло оценена ефективността на всички мерки;
 НАСЪРЧАВА българските власти да полагат усилия за извършване на последващите действия по въведените реформи, за да консолидират положителните им ефекти, по-специално по отношение на положението в районните съдилища, разположени в областните центрове;
 ПРИЗОВАВА властите да продължават да наблюдават ефектите от тези реформи докато продължават, с оглед на приемането по целесъобразност на последващи мерки, необходими за осигуряването на тяхната ефективност и да информират Комитета за това;
 2) Мерки във връзка с ефективността на правните средства за защита
 като припомня, че Съдът е установил редица нарушения на правото за ефективно правно средство за защита при оспорването на прекомерната продължителност на производствата в България, като разкрива определени структурни проблеми в тази област;
 като припомня своята Препоръка Rec(2010)3, с която насърчава държавите да въведат правни средства за защита, които дават възможност както за ускоряване на производствата,


text:
така и за обезщетяване на заинтересуваните лица за претърпените вреди;
 като отбелязва с интерес, че членове 255‐57 от Гражданския процесуален кодекс предвиждат, че, ако съдът не извърши своевременно определено процесуално действие, страната може във всяко положение на делото да подаде молба за определяне на подходящ срок за извършването му до горестоящия съд, като по този начин осигурява правно средство за защита, предназначено да ускори гражданското производство (виж Приложение I);
 като отбелязва и че в наказателното право съществуват определени форми на неимуществено обезщетение, като възможността за намаляване на наказанието, когато е констатирана прекомерна продължителност на производството;
 като отбелязва обаче, че понастоящем не съществува вътрешно правно средство за защита за ускоряване на твърде продължително наказателно производство или за получаване на парично обезщетение, ако е уместно (виж Приложение I);
 като приветства, в този контекст, реформата, предприета от властите, насочена към въвеждане в българското право на компенсаторно правно средство за защита, когато се претендира прекомерна продължителност на съдебното производство (виж Приложение I);
 ПРИКАНВА българските власти да приключат във възможно най–кратък срок реформата, предприета за въвеждане на правно средство за защита, с което се допуска обезщетение за вреди, причинени от прекомерна продължителност на съдебното производство и да информират Комитета за напредъка й и за която и да е друга мярка, която може да бъде предвидена в тази област;
 като взе предвид предходното, Комитетът на министрите
 РЕШАВА да възобнови прегледа на постигнатия напредък най-късно:
 – до края на 2011 г., по отношение на въпроса за ефективното правно средство за защита;
 – до средата на 2012 г., по отношение на въпроса за прекомерната продължителност на съдебното производство.”
 53. В приложение към резолюцията е обобщена информацията, предоставена от българското правителство, относно мерките, предприети от българските власти в тази сфера. То гласи:
 „I. Отделни мерки
 Производствата, които все още бяха висящи пред националните съдилища към момента на постановяване на решението на Съда, са приключени по повечето дела. Към настоящия момент, все още не са приключени производствата по делата Белчев, Хамънов, Недялков, Вълков, Камбуров, Кавалови и Мерджанов. Все още се очаква информация и за хода на производствата по делата Колев и Сиджимов.
 1) Мерки, насочени към намаляване на продължителността на производствата
 – Законодателни мерки
 На 29 април 2006 г. влезе в сила нов Наказателно-процесуален кодекс („НПК“), приет през 2005 г. Подобно на новия ГПК, целта му е по-специално да ускори наказателното производство. Например, той предвижда кратки срокове за разглеждане на делото и за отлагане на разглеждането му (членове 252, 271 и 345) и по-широко използване на ускорени производства (членове 356‐361, 362‐367 и 370‐374). Съгласно доклада от 2009 г. на председателя на Върховния касационен съд относно работата на съдилищата, ускорените съдебни производства, използвани най-често през 2009 г. в областта на наказателното правораздаване, се отнасят до съкратено съдебно следствие и споразумение за решаване на делото между обвиняемия и прокуратурата (споразумение, което дава възможност за прекратяване на наказателното преследване, при условие че съдът одобри споразумението).
 Другите съществени разпоредби на НПК предвиждат:
 – задължение на съдилищата и разследващите органи в досъдебното производство да разглеждат наказателните дела в разумен срок; в допълнение към това, делата,


text:
по които обвиняемият е задържан под стража, се разследват, разглеждат и решават с предимство пред останалите дела (член 22);
 – срокове за приключване на предварителното разследване и забрана за използване в съда на доказателства, събрани извън срока (член 234);
 – въвеждане на съкратено съдебно следствие в първоинстанционните съдилища; това производство дава възможност обвиняемият да получи намаляване на присъдата, ако признае престъплението и се откаже от представянето на доказателства, при условие че е подпомаган от адвокат (когато е необходимо – назначен от съда);
 – по-широка приложимост на опростеното производство, по силата на което обвиняемият може да бъде освободен от наказателна отговорност и вместо това да му бъде наложено административно наказание.
 Освен това, НПК от 2005 г. е изменен през 2010 г. с цел, по-специално, избягване на (a) неоснователни връщания на етапа на предварително разследване (член 249, ал.3) и (б) отлагане на заседанието, когато представителят на обвиняемия не се явява без уважителна причина (член 94). В допълнение към това, трябва да бъде отбелязано, че възможността обвинението да добави нови обвинения по време на съдебното следствие понастоящем е разширена, дори ако тези обвинения се отнасят до други обстоятелства или до по-тежко наказуемо престъпление (член 287, ал.1).
 Някои други изменения са насочени към намаляване на прекомерния формализъм на наказателното производство в България (например, отмяната на изискването следователят да изготви официален документ, съдържащ заключенията му – членове 231‐235).
 – Административни мерки, предназначени за подобряване на организацията и управлението на съдилищата
 Сред другите реформи, предназначени за подобряване на ефективността на българската съдебна система, следва да бъде споменато създаването през 2007 г. на електронен търговски регистър, управляван от административна агенция (виж Закона за търговския регистър, в сила от 1 юли 2007 г.). По този начин, окръжните съдилища, които отговаряха за регистрацията на търговските дружества в миналото, бяха освободени от това задължение.
 Освен това, след приемането на новия Административно-процесуален кодекс през 2006 г., през 2007 г. бяха създадени 28 административни съдилища. Тези нови административни съдилища имат правомощия, които преди се упражняваха от окръжните съдилища. В допълнение към това, като ad hoc мярка, насочена към намаляване на натовареността на Върховния касационен съд, висящите пред него трудови спорове, при влизането в сила на ГПК от 2007 г., бяха прехвърлени на апелативните съдилища.
 Следва да бъде отбелязано и че съдебните органи понастоящем имат достъп до националната база данни, съдържаща регистъра на населението, с което би следвало да се преодолеят определени забавяния, произтичащи от искания за информация, необходима за движението на съдебните производства.
 Накрая, България е постигнала високо равнище на компютризация, предназначена да подпомогне както съдиите, така и другия персонал (за повече подробности, виж доклада от 2010 г. на Европейската комисия за ефективност на правосъдието – CEPEJ). Още повече, съдилищата продължават своите усилия за подобряване на тяхното ИТ оборудване с оглед повишаване на комуникацията със страните. Тези усилия наскоро доведоха до присъждане на наградата „Кристални везни на правосъдието“ за 2010 г. на Административен съд – Ямбол за извършената от него работа за подобряване на разбирането на потребителите за съдебното производство.
 – Механизми за периодична оценка и наблюдение на работата на съдилищата
 Два