text:
окончателно получава трите имения, ползвайки собствения си подпис, докато е премиер.
 Той и сестра му Мария-Луиза Хробок взимат двореца „Бистрица“ в Боровец, именията „Саръгьол“ и „Ситняково“, след като правителството, начело с главната заинтересована фигура Сакскобургготски, гласува решение за промяна на статута им. За целта имотите са превърнати от публична държавна собственост в частна държавна собственост с изрично Решение на Министерския съвет на 14 октомври 2002 г. Подпис под решението[8] на кабинета слага самият Симеон II. По сега действащото българско законодателство вероятно това би било сметнато за конфликт на интереси.[9] Тогава управляващите не го смятат дори за морално укоримо.
 Години по-късно, през 2010 г., в интервю за германската телевизия ARD Сакскобургготски[10] продължава да смята, че стореното е напълно в реда на нещата:
 Хората знаят, че в продължение на 50 години, независимо от това, че съм бил в изгнание, винаги съм се опитвал да участвам, да помагам, да върша нещо. По-късно - след 1989 г. - също съм се опитвал да бъда много политически дискретен, за да не преча никому. Никога не съм искал да получа нещо за себе си.
 Но все пак успява да вземе „нещичко“. Заповедите за същинското връщане на трите имения са подписани от тогавашния областен управител на Софийска област Олимпи Кътев[11]. Така Сакскобургготски и сестра му влизат във владение. За реституцията Кътев казва[12]:
 Законът не е един и не е един документ, това са цели папки. Там е всичко, свързано нормативно с проблемите по възстановяване на собствеността на гражданите, включително и на Симеон Сакскобургготски.
 Така Кътев отговоря на депутата от СДС Йордан Соколов, който го обвинява, че царската реституция е незаконна и ще дойде време хората, издали документите за нея, да понесат съдебна отговорност.
 Олимпи Кътев не понася съдебна отговорност, а по-късно става депутат от НДСВ и заместник-председател на партията. През 2005 г. съпругата му, Цветозария Йосифова-Кътева, става член на Централната избирателна комисия (ЦИК) за парламентарните избори от квотата на НДСВ.[13] През 2007 г. е назначена и в ЦИК за вота за български депутати в Европейския парламент, както и в ЦИК за местните избори.[14]
 През 1999 г. Сакскобургготски още не е на власт, но е ухажван от управляващите. През тази година той получава за ползване имота в село Баня, Карловско. Официално тази резиденция му е върната с акт на пловдивския областен управител Гьока Хаджипетков едва през 2005 г., пак по времето на правителството на НДСВ.
 През 2001 г. кметът на София Стефан Софиянски му предава двореца „Врана“, позовавайки се на нищожен документ - проект на нотариален акт, неподписан от нотариус, при това на името на царското Интендантство. Години по-късно Софиянски ще каже:
 Аз съм направил 10 хиляди реституции, точно за тая ли ще си спомням?[15].
 При управлението на ОДС започва процедурата за връщането на част от рилските гори, но приключва, когато Сакскобургготски вече е на власт.
 Символно е връщането на двореца „Бистрица“. Това се случва през октомври 2002 г. Сцената се разиграва като пародия на подранил скъп сватбен подарък от България за семейството на Сакскобургготски. Броени дни след връщането на имота дъщерята на Сакскобургготски Калина се омъжва точно


text:
в тази резиденция. Сякаш са знаели предварително къде да си направят тържеството. Адвокатът на Сакскобургготски Асен Ошанов обяснява [16]:
 Преписката по деактуването на имота е започнала още преди две години, ние сме направили каквото е необходимо, но непрестанно ни искаха допълнително нови документи. Аз се въздържах да форсирам нещата, защото премиерът е деликатен човек и не искаше това да се свързва с поста му.
 Нищо ще, че „деликатният“ премиер сам е подписал промяната в статута на имота.
 Парламентарните избори през 2005 г. водят до създаването на тройната коалиция между БСП, НДСВ и ДПС. Партията на Симеон Сакскобургготски е ключов партньор в управлението и по всичко изглежда, че ще се търси формула за помирение по темата за царските имоти.
 Веднага след изборите ДСБ повдигат въпроса в парламента и обществото очаква да види развитието на ситуацията. Предизборно БСП обещава приемането на специален закон за „царските имоти“ и настоява за мораториум върху използването им. НДСВ обещава да не влиза в коалиция с БСП. В тази ситуацията ДСБ провокира партньорите в управлението с тезата, че придобиването на имотите е „незаконосъобразно“:
 Установена е привилегирована, антиконституционна процедура за определена персона, която се е възползвала от високото си служебно положение. Това противоречи на принципите на демократичната правова държава и е пример за използване на високото служебно положение за лично облагодетелстване от бившия министър-председател, пример за корупция във високите етажи на властта.[17]
 ДСБ предлагат въпросът с имотите да бъде разгледан от Народното събрание, което да наложи мораториум, а веднага след това въпросът да бъде уреден със закон. Точно каквото е обещанието и на БСП. Управляващото мнозинство отхвърля обаче предложението, защото социалистите вече управляват с НДСВ. Все пак 7 депутати от БСП подкрепят ДСБ, което е знак за вътрешната съпротивата в партията. Като цяло гласуването става емблематичен пример за пазарлъците и политическите сделки около „царските имоти“. Те не спират още няколко месеца.
 След гласуването НДСВ обявяват, че обмислят написването на закон, който да уреди въпроса с имотите на базата на решението на Конституционния съд. Нищо такова обаче не се случва.[18] ДСБ подозират, че има сключена сделка между БСП и НДСВ за взаимно потулване на въпроса с царските имоти и за евентуалното участие на БСП в злоупотреби по програмата за Ирак „Петрол срещу храни“.
 В крайна сметка в 40-ото Народно събрание, по предложение на БСП е създадена Временна комисия за установяване на отнетото и възстановено имущество на семействата на бившите царе Фердинанд I и Борис III и техните наследници. Комисията е председателствана от БСП.
 В проекта за доклад на комисията заляга становището на мнозинството от членовете й, начело с тези от БСП, че връщането на „царските имоти“ няма законово основание, че е спорна дори и собствеността върху тях. Това предизвиква кризисна среща на премиера Сергей Станишев с хората от неговата партия, произвели тези изводи. След нея докладът претърпява сериозни корекции. Цената на договорката е НДСВ да не предизвика падането на правителството, в което доминира БСП.
 Окончателно приетият парламентарен доклад е силно редактиран и гласи, че връщането на имотите е на основание на решението на Конституционния съд от 1998 г. Докладът

type: other


text:
напомня, че действията по деактуването на имотите не са били атакувани като незаконосъобразни. В началото на 2006 г. целият въпрос е прехвърлен безопасно към Прокуратурата.
 Но скандалите с имотите не спират. Веднага след края на парламентарната проверка избухва т.нар. Савойска афера. Италианските служби прихващат телефонен разговор[19] между бизнесмена от Триест Пиерпаоло Черани и италианския принц Виктор-Емануил, който е братовчед на Симеон II. Бизнесменът разказва как Сакскобургготски иска да продаде имота във Врана за 100 милиона, за да не му го вземат после:
 Това е огромен имот, който той е получил. Всъщност според мен целият му интерес се състои в това да спаси този свой имот, преди да му го вземат, и прави всичко възможно.
 По време на разследването в Италия, Черани се отрича от всичко казано за българина и споделя, че целта му е била да заблуди принц Виктор-Емануил. Бизнесменът казва, че Симеон II е „най-честният“ човек, когото познава. Самият Сакскобургготски също отхвърля обвиненията:
 Преди всичко мисля, че голяма част от „Врана“ бе дарена (на Столичната община) – 980 дка, което мисля че е доста нормално като размери, може би не от най-обикновените дарения, но вече може би аз съм субективен тука. Второ, човек има право да има... да разполага с това, което е свое, в едно модерно общество и въобще не е нещо, което интересува директно когото и да било. Това са пазарни теми. Това намерение ми се струва, че е част от известна бомбастика, от малкото, което прегледах от прословутия разговор – вече и цифрите, и всичко ми се стори по-скоро близо до цени, които може би биха се постигнали в Манхатън, отколкото тука, в Софийско поле, но това е друг въпрос.[20]
 Държавното обвинение не успява да докаже вина на замесените лица в „Савойската афера“. Прокуратурата по-дълго разследва подозренията за извършени престъпления от длъжностни лица във връзка с реституцията на „царските имоти“. Първото дело е срещу неизвестни длъжностни лица от Столична община, които вероятно са допуснали нарушения при връщането на двореца „Врана“. Второто е за връщането на „Царска Бистрица”, „Ситняково“ и „Саръгьол“. Там са разследвани длъжностни лица от администрацията на София-област. Високопоставени политически фигури не се разследват.
 Тези дела са прекратени в началото на 2008 г. Позицията на Прокуратурата е, че при царската реституция са извършени нарушения, но не и престъпления, защото не е открит умисъл.[21] Специалната техническа експертиза по делото за реституцията на 16 543 дка земи и гори в землището на Самоков установява, че бившият премиер е получил 4521 дка повече. Грешката била станала, тъй като общинската служба е възстановила гори по две заявления на Сакскобургготски от 2002 г., без да разбере, че става дума за едни и същи гори. Прокурор Малина Ачкаканова обяснява:
 В случая с горите става дума за немарливо изпълнение на функциите на длъжностни лица, но не и за пряк умисъл.
 За „Врана“, „Саръгьол“, „Ситняково“ и „Бистрица“ Прокуратурата смята, че Стефан Софиянски и Олимпи Кътев не са превишили правата си, а са изпълнили задълженията си. Държавата е посъветвана да търси възстановяване имотите по общия ред. Делото за нередовния нотариален акт, който дава основание


text:
на Стефан Софиянски да върне „Врана“, също не води до нищо. Така Прокуратурата затваря още една страница от сагата и всичко за Сакскобургготски на пръв поглед изглежда подредено.
 До този момент са минали седем години от влизането на Симеон Сакскобургготски във властта. Политическото влияние на завърналия се монарх спада главоломно, НДСВ е в разпад, а от БСП идват сигнали, че предизборните обещания за ревизия на казуса с „царските имоти“ не са напълно забравени.
 В тази обстановка през пролетта на 2008 г. започва съдебната битка за двореца „Кричим“. Областният управител на Пловдив Тодор Петков (от БСП) изненадващо отхвърля искането на Сакскобургготски и сестра му за възстановяване на собствеността върху резиденцията. По това време в управляващата тройна коалиция между БСП, НДСВ и ДПС се забелязват сериозни пукнатини.
 Решението на Тодор Петков да не върне резиденцията е знак за намалялата тежест на лидера на НДСВ във властта. Но има и друго – областният управител е поставен под натиска на партийния апарат на БСП да демонстрира поне намерение за изпълнение на предизборните обещания от 2005 г. Моментът е удобен, защото Сакскобургготски изглежда с все по-слаби позиции.
 По ирония, самият Симеон Сакскобургготски натиска сам спусъка срещу себе си. Именно той атакува в съда през 2008 г. отказа на Петков да върне „Кричим“. Бившият премиер пропуска да калкулира две обстоятелства. Към момента на завеждането на делото е ясно, че НДСВ няма да има сериозно политическо влияние след парламентарните изборите през 2009 г. Съдебният процес приключва цели три години след излизането му от властта. И не на последно място - заведеното от Сакскобургготски и сестра му дело дава възможност на съда да стори това, което така и не свърши парламентът.
 Казусът „Кричим“ създаде правната основа, върху която стъпиха последвалите решения за „царските имоти“. Това е прецедент, от който Сакскобургготски няма полза, точно обратното. През 2012 г. държавата окончателно печели битката за „Кричим“. Междувременно правителството на Бойко Борисов завежда дела за собствеността върху останалите имения. Сакскобургготски не може да направи нищо. Той не успява да предвиди ситуацията още през 2008 г. и да не претендира поне за „Кричим“.
 Окръжният съд в Пловдив обявява по делото „Кричим“, че решението на Конституционния съд от 1998 г. не дава пряка възможност за връщането на „царските имоти“. Актът на пловдивския съд е потвърден от следващите две инстанции[22] и става основа за решаване на споровете за другите имоти. От документите по делото се разбира как е бил нарушено правото в полза на човека, който е оглавявал изпълнителната власт няколко години по-рано.
 Статутът на Интендантството на Цивилната листа на Н.В. Царя е основен въпрос по делото. Интендантството е учреждение на монархическата институция, която най-общо е обслужвала българските царе. Съдиите приемат, че тя има уникален публично-правен институт и представлява държавно учреждение, а и служителите му са държавни. Това означава, че Интендантството е управлявало държавни имоти, а не частната собственост на царете. Съдът приема тезата, че Симеон Сакскобургготски и сестра му няма как да получат имоти, които никога не са били техни.
 Тезата на съда по делото „Кричим“ се репликира и в останалите решения. През 2011


text:
г. започват съдебните процеси за връщането и на останалите върнати имоти в патримониума [наследствено родово имущество – б.р.] на държавата. Исковете срещу Сакскобургготски и сестра му са депозирани от министъра на регионалното развитие и благоустройството Росен Плевнелиев[23] пред Софийския окръжен съд.
 Делото за имението „Бистрица“[24] не се ограничава само върху претенции за собственост. Държавата настоява за възстановяване на приходите, получени от дърводобива в имота, както и на парите, събрани от входни такси от туристите. Има и трети иск – Сакскобургготски и сестра му да платят обезщетение с лихвите за ползване на имотите без основание през периода 18 октомври 2002 – 1 март 2011 г.
 По делото „Бистрица“ държавата твърди, че е придобила имотите ex lege: по силата на Закона за горите от 1897 г., както и изтекла придобивна давност в полза на Интендантството на Цивилната листа, което е държавна институция. Държавата поддържа вече доказаната теза от делото „Кричим“, че владението върху имота е упражнявано от Интендантството, което е управлявало държавна, а не е лична собственост на царете. Засега тя печели делото на две инстанции.
 Сходни са аргументите на държавата и по делото за двореца „Саръгьол“[25], което държавата окончателно спечели през юли 2016 година, но трябва да плати за подобренията върху имота.
 По делото за двореца „Ситняково“[26] държавата твърди отново придобиване по давност. Тезата на Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза Хробок е, че сградите са били построени върху общинска земя от цар Фердинанд и са били негова собственост до абдикацията му на 3 октомври 1918 г. След това са били владени от цар Борис III, а след смъртта му – от царица Джованна Савойска (лично) и като законен представител на Симеон II и сестра му. Освен това имотите не били ползвани за нуждите на монархическата институция, а за лични и семейни цели на Фердинанд. Сакскобургготски губи делото на две инстанции (Чака се решението на ВКС, от заседанието на съда на 22 ноември 2016 г.).
 През 2011 г. държавата внася иск и за собствеността върху „царските гори“ в Рила. Това са същите гори, за които Прокуратурата обяви, че са върнати два пъти. Това е единственият съдебен процес, който се отлага многократно и се бави в Софийския окръжен съд.
 През всичките тези години парламентът не само че не намира воля да реши проблема, но и някак успя да го задълбочи. През декември 2009 г. едно от първите решения, които взема новосформираното 41-во Народно събрание, е да наложи мораториум върху правото на Сакскобургготски и сестра му да се разпореждат с имотите. Отдавна обещаният на обществото мораториум е предложен от лидера на РЗС Яне Янев и подкрепен от ГЕРБ, „Синята коалиция“ и „Атака“. Яне Янев обещава да внесе „след няколко месеца“ и ключовия законопроект за „царската“ реституция, но това така и не се случва.
 Адвокат Йонко Грозев[27], който по-късно става съдия в Европейския съд по правата на човека в Страсбург, казва през 2010 г., че това решение на парламента е грешно. Според него въпросът трябва да се реши със специален закон, какъвто не е приет. Той прогнозира, че Сакскобургготски и сестра му ще осъдят държавата


text:
в Страсбург и ще получат обезщетение за нарушени права:
 Реституцията е акт на предоставяне на собственост, на имот, който е държавен, и реституцията става със закон. По отношение на имотите на Сакскобургготски няма такова законодателство.
 Адвокат Грозев е избран през 2016 г. за българския съдия в Европейския съд в Страсбург. Той напомня, че преди десет години гръцкият крал в изгнание Константин е осъдил Гърция пред Съда в Страсбург по казуса за наследството на Георгиус Първи
 Българските политици нямат намерение да поправят грешките си от миналото. В продължение на години казусът с „царските имоти“ отваря вратата за корумпиране на политическата среда и за задкулисни договорки, а през 2009 г. с мораториума залага за данъкоплатците и бомба със закъснител. Към януари 2017 г. той още не е отменен, а закон не е приет.
 През 2010 г. адвокат Михаил Екимджиев[28], който е единият от двамата защитници на Сакскобургготски пред съда в Страсбург, обяснява за какво точно се претендира:
 Прогнозите ни за успех в Страсбург са свързани именно с поведението на държавата през последните 13 години. Тя, от една страна признава, третира и толерира като собственици Симеон Сакскобургготски и Мария Хробок, а сега, по чисто политически и конюнктурни съображения налага върху възстановените им имоти тежък и дебалансиран мораториум. В него се казва – няма да ползвате и да се разпореждате с имотите си, но сте длъжни да плащате всички разходи, свързани с тяхната поддръжка, независимо дали някога ще ви признаем за собственици. В мораториума няма фиксиран срок, в който да бъде приет закон, регламентиращ отношенията между царското семейство и държавата. Според практиката на Европейския съд, след като веднъж правовата държава признае собственост – а това признание може да стане както със закон, така и с фактически и правни действия, тя не само трябва да се въздържа от намеса в това право, но и да го защитава.
 Парламентът има възможност да реши въпроса с „царските имоти“ още през 1998 г. Тогава с Решение No 12[29] Конституционният съд обяви за противоконституционен Закона за обявяване за държавна собственост на имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници от 1947 г. Конституционните решения обаче нямат реституционен ефект. Правните последици от обявените за противоконституционни актове трябва да се уредят от органа, който ги е постановил, т.е. от парламента. Но, стъпвайки на това решение на КС, Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза Хробок настояват да си получат именията. Парламентът остава безмълвен свидетел на случващото се.
 Въпреки развитието на съдебните дела, през 2014 г. Олимпи Кътев[30] казва, че не е нарушил закона с реституцията:
 Ако беше така, нямаше да ми простят досега, има много душмани срещу царя. Имах много силен юридически екип, правил съм консултации с много хора, включително и от Конституционния съд, и хора, които сега са противници на царя. В действията ми няма нищо незаконно. Не бих поел този риск нито към царското семейство, нито към моето семейство.
 Той повтаря стара теза на хората от НДСВ. Според Кътев, съдебните решения са взети под натиск, намесени са икономически и политически интереси, като целта е бившите царски


text:
резиденции да бъдат купени от „някой олигарх“:
 Нали видяхте какво стана с „Кричим“ - изсили се Борисов, че ще национализира имота на царя, дойде един министър, вече не му помня името, и каза, че това ще бъде към НСО. Хвърлиха някакви пари за ремонт и затвориха хижата, защото се оказа, че не могат да я стопанисват. Сега стои затворено, а и се чудя дали в един момент няма да кажат, че нямат пари за поддръжката ѝ и да я пуснат за продажба. И да я купи някой олигарх (...) Мераклии има и за “Царска Бистрица”, и за „Кричим“, и за другите имоти. Хора с доста безконтролни пари с удоволствие биха ги взели за себе си.(...) Собствеността на имотите е безспорна и вече навлизаме в политически игри и манипулация, която може би стига и до съдебната власт.
 Кои са тези олигарси обаче Кътев отказва да конкретизира. От гледна точка на Българския съд собствеността върху „царските имоти“ наистина е безспорна – те не принадлежат на Симеон Сакскобургготски и сестра му, а на държавата. С едно изключение. Владението върху резиденцията в село Баня не е атакувано пред съда, защото документите ясно са показаха, че тя е построена с лични пари на цар Борис III. Тази яснота около имотите започва да идва 13 години след завръщането на Симеон Сакскобургготски в България с Решението на Пловдивския съд за резиденция „Кричим“. Преди това темата за „царските имоти“ е една от най-големите язви за българското обществото. Тя става генератор на политическото корумпиране на БСП под ръководството на Сергей Станишев, който се отказва от едно от основните си предизборни обещания с цел да се задържи на власт. Станишев прави още нещо подобно – на 14 юни 2013 г., приемайки депутата от ДПС Делян Пеевски да стане председател на Държавна агенция „Национална сигурност“.
 [1] Симеон Сакскобургготски е министър-председател на Република България в периода 24 юли 2001 - 17 август 2005 г.
 [2] Повод за делото е приетият от 41-то Народно събрание през декември 2009 г. мораториум върху правото на Сакскобургготски да се разпорежда със земи и имоти, върнати му като наследник на царете. Мораториумът е предложен от лидера на РЗС Яне Янев и е подкрепено от ГЕРБ, „Синята коалиция“, „Атака“ и независимите депутати от разпадналата се ПГ на РЗС. НДСВ, както и депутати от ДСП и БСП подкрепиха Сакскобургготски.
 Решението за мораториума е обнародвано в ДВ, бр. 103, 29 декември 2009 г. Мораториумът би трябвало да действа временно - докато се приеме специален закон. Но депутатите и досега не са го приели.
 [3] В предизборната кампания за парламентарните избори през 2005 г.
 [4] Коалицията е между БСП, НДСВ и ДПС. Водеща партия е БСП, която печели парламентарните избори през 2005 г.
 [5] Симеон Сакскобургготски се връща за първи път в България през април 1996 г., когато е посрещнат от огромно мнозинство. Тогава премиерът и лидер на БСП Жан Виденов отказва да се срещне с него. Преди предсрочните парламентарни избори през 1997 г., Сакскобургготски отново идва в България по покана на боса на „Мултигруп” Илия Павлов. Тогава обаче бившият монарх


text:
се въздържа от влизане в политиката. В края на мандата на управлението на СДС с него поддържа контакт бившият министър на правосъдието в кабинета Костов Васил Гоцев. Идеята е СДС да го издигне за президент през 2001 г., но тя среща съпротива от тогавашния президент Петър Стоянов, който иска да се кандидатира за втори мандат. За издигането на царя за президент съществува и конституционна пречка поради липсата на 5 години постоянно пребиваване в страната. Това променя начина, по който Сакскобургготски влиза в политиката. Той прави това чрез своята партия НДСВ през лятото на 2001 г. По-късно става ясно, че основна роля за политическата траектория на бившия монарх играе Любен Гоцев, един от учредителите на т.нар. Генералско движение в БСП, бивш зам.-началник на Първо главно управление на ДС.
 [6] Царят дава, КС – не дава. – В: Капитал, бр. 6, 10-16 февруари 2001 г.
 [7] Решение на КС от 8 февруари 2001 г., по дело 16/2000 г.
 [8] Решение на Министерския съвет No 658 от 14 октомври 2002 г.
 [9] Законът за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси влиза в сила едва на 1 януари 2009 г.
 [10] Сакскобургготски пред АРД: Никога не съм искал нищо за себе си. – В: mediapool.bg, 7 юли 2010 г.
 [11] Олимпи Кътев е един от най-близките хора до Симеон Сакскобургготски. Той е един от първите членове на НДСВ.
 [12] Олимпи Кътев: Собствеността на Симеон е върната по много закони. – В: Сега, бр. 177, 31 юли 2003 г.
 [13] Указ на президента No 78 за назначаване на ЦИК за парламентарните избори на 25 юни 2005 г.
 [14] Указ No 76 за назначаване на ЦИК за произвеждане на избори за членове на Европейския парламент от Република България на 20 май 2007 г., Указ No 233 за назначаване на Централна избирателна комисия за местни избори на 28 октомври 2007 г.
 [15] Ваксберг, Татяна. Одисеята с царските имоти. – В: dw.com/bg, 4 септември 2014 г.
 [16] Йотова, Силвия. „Царска Бистрица“ се реституира преди сватбата на Калина. – В: Дневник, бр. 201, 11 октомври 2002 г.
 [17] Становището на ПГ на ДСБ относно нарушенията при придобиване на имоти от Симеон Сакскобургготски. – В: dsb.bg/bg/blogs, 8 декември 2005 г.
 [18] НДСВ ще прави закон за царските имоти. – В: mediapool.bg, 14 декември 2005 г.
 [19] Черани: Сакскобургготски иска да намеря купувач за имота му. – В: mediapool.bg, 20 юни 2006 г.
 [20] Какво отговори бившият премиер. В: mediapool.bg, 20 юни 2006 г.
 [21] Дачкова, Доротея. Сакскобургготски ще връща 4500 дка надвзети гори. – В: Сега, бр. 14, 17 януари 2008 г.
 [22] Гражданско дело 1596/2008 по описа на Пловдивския окръжен съд, Гражданско дело 1078/2010 на Пловдивския апелативен съд и Гражданско дело 673/2011 на Върховния касационен съд.
 [23] Президент на страната от 2012 до 2017 година.
 [24]Искът на държавата срещу Симеон Сакскобургготски и сестра му Мария-Луиза Хробок е за владението върху имението „Бистрица“. То включва 210 104 кв. м и 8 сгради - стар и нов дворец, електрическа централа, гараж, жилище за персонала, конюшня и караулно помещение. Информацията е


text:
от дело 429/2011 г. по описа на Софийския окръжен съд.
 [25]Делото за „Саръгьол“ е за централната сграда от 14 стаи, кухня и столова, с разгъната застроена площ от 454 кв. м, втора жилищна сграда от 142 кв. м, конюшна и караулно помещение на един етаж и тавански помещения със застроена площ от 250 кв. м. Дело 6043/2015 г. по описа на Върховния касационен съд.
 [26] „Ситняково“ включва централна сграда от 580 кв.м - дворец със здание за свитата и за прислугата, караулно помещение от 199 кв.м и кухня от 81 кв.м, построени върху имот от 20 368 кв.м. Дело 318/2016 г. по описа на Върховния касационен съд.
 [27] Николов, Красен. Казусът с „царските имоти“ ще се реши най-чисто със закон. – В: mediapool.bg, 3 февруари 2010 г.
 [28] Симеон разчита на факта, че 13 години държавата го третира като собственик. – В: mediapool.bg, 6 август 2010 г.
 [29] Решение No 12 от 4 юни 1998 г. по к.д. No 13/1998 г. относно искане за установяване на противоконституционност на Закона за обявяване държавна собственост имотите на семействата на бившите царе Фердинанд и Борис и на техните наследници. Обн., ДВ, бр. 66, 10 юни 1998 г.
 [30] Клисурова, Лиляна. Олимпи Кътев: Отнемат имотите на царя заради апетити на олигарси. Интервю с Олимпи Кътев. – В: 24 часа, бр. 258, 24 септември 2014 г.


text:
Тънко определение
 Отслабнете печелят пари
 Тънко определение - Може да xbox kinect помогне да отслабнете
 Секрет: Танки в War Thunder: прокачка экипажа — Игры. Определение. РЕЧНИК НА РЕДКИ ОСТАРЕЛИ ДИАЛЕКТНИ ДУМИ из. В действителност сто. Наиболее точно стереотруб, дальномерных шкал биноклей, быстро расстояния определяются посредством специальных приборов дальномеров) прицелов.
 Не ви ли харесва съвремието? Ядро моноцит .
 Несмлените и несмилаеми. Най често използваният.
 Съществуват на панкреаса, множество предлазполагащи състояния като заболявания на стомаха, жлъчния мехур, захарен диабет, жлъчните пътища сърдечна. Лист это очень тонкий пласт чего либо Если твое определение окажется полезным твой. Границата е много тънка доколкото зависи от избора на показатели на измеренията определенията за разтоянието с конкретния стадий на системата. Определение значение, перевод Определение: Сечение се нарича фигурата в която секущата равнина пресича материала на обекта.
 Поэтому формулы для определения положения центра тяжести различных изогнутой из тонкой. Как да се справим с подуването на корема? Мъжете кифли как да ги разпознаем | High View Art Определение угла артиллерийской буссолью ПАБ 2А буссоль — прибор для топографической привязки управления артиллерийским огнем . - Енергийно изчистване.
 Поправку на ход танка можно определить по формуле: формула. Сд на късото тънко черво Вродена Определение Целиакията е заболяване на ХС. Определение по Наказателно дело 211 г. На кинематическое возбуждение ходовой части танка дорожным полотном в различных условиях.
 Тънко черво котка . Определение по Гражданско дело 3259 г.
 По дело 760/ на ВКС ГК I. О максимальной скорости танка ликбез для чайников. Солите на жлъчните киселини други съставки на жлъчката се резорбират обратно в кръвта в долната част на тънките черва илеум) в процес означаван като ентерохепатален кръговрат. Това определение е шега.
 Определение по Наказателно дело 1598 г. Тънки филийки трюфел сосове, при които е използван трюфел са идеални за приготвянето на препечени филийки. Тя е предназначена за студентите докторантите от инженерните специалности на УАСГ , за инженери от практиката, други ВУЗ ове, както прилагащи тънкостенни греди в своите проекти. Аскаридозата е хронична хелминтоза протичаща с белодробни прояви, алергичен синдром в ранната фаза абдоминален в.
 Не на село защото там няма кой да го търпи. Синергетика « Бръсначът на Окам 6 ян. Остро възпаление на тънкото черво Определение Острото възпаление на тънкото черво се причинява от различни болестни фактори Съществуват жлъчния мехур, жлъчните пътища , на панкреаса, множество предлазполагащи състояния като заболявания на стомаха, захарен диабет сърдечна. Аскаридоза - Etilena.
 В изгледа с дебели къси отсечки в краищата , в който се посочва местото на сечението, проекцията на секущата равнина се чертае с тънка прекъсната линия с 1 точкa при смяна на посоката. Еднореден цилиндричен епител с микровилозна повърхност ентероцити . Что такое Танка?
 5000 и более. Задстомашната жлеза отделя сок дори който, в горната част на тънките черва се намира неактивното вещество просекретин, под влияние на отделящата се от стомаха солна киселина, когато е напълно денервирана В стените на дванадесетопръстника , се превръща в активен секретин преминава в.
 Такава система има. | Az jenata bg В определението на свойството тънколивкост е включено условието за получаване на плътни отливки с определени якостно механични


text:
показатели, тъй като чрез изменение на тънколивкостта може да се осигури. Определение и видове лещи. Определение по Наказателно дело 1011 г.
 Какво е да носиш тази хартиена корона, да стъпваш с тънките токчета по павираната улица? Например да разгледаме проста динамична система която нееднократно удвоява първоначалното си значение.
 Тънкото червона латински: intestinum tenue) е част от храносмилателния канал на гръбначните животни включително която започва от пилора на стомаха , завършва при илео цекалната клапа, на човека Представлява дълга нагъната тръба където е границата му с дебелото черво В тънкото черво се. Материалите които имат едно измерение в наноскалата са слоеве напр. Актуально для аркады — в более сложных режимах игрок сам берет поправку. Определение Илео цекална инвагинация на тънко в дебело черво Среща се най често.
 Изящное нерифмованное пятистишие состоящее из 31 слога ; чаще всего пейзажная , бренности жизни, стихи о разлуке, любовная лирика придворные славословия. Броня танка определение и оценка - отправлено в Обсуждение Продавцов Магазинов Товаров: Приветствую!
 Повечето прозорци на сгради са рамкирани с дърво метал като основно се състоят от едро. По определение хипоалергичните формули се толерират от най малко 80% от децата предимно кърмачета с вече установена алергия към белтъка на. Составление модели колебаний корпуса гусеничной платформы, определение степени влияния.
 Не може да се конкурира с миналото. Да дадат определение за храносмилане и резорбция на хранителните вещества; 7.
 Д No 5 Клетка с пръчковидно ядро гладкомускулна клетка) – тънко черво. Двойно остъклени Не по тънко от 4 мм ниско емисионно стъкло, 16 mm , PVC, Топъл дистанционер повече. В этой формуле через ВИНт обозначена поправка на ход танка в тысячных; К - коэффициент, характеризующий.
 Мн линии ж 1 Реална , която съединява две точки , мислена черта, е граница при пресичането на две повърхности Права линия Начупена линия Линията на хоризонта 2 Черта Тънка линия Дебели линии 3 Линийкавъв 2 знач 4 Черта по някаква граница по релеф; очертание Гранична. Поэтому рассмотрим содержание рекомендаций правил стрельбы и их краткое обоснование.
 Милен Русков: Съвременността е тънка ивица в горния край на историята. Дальность стрельбы Может изменяться. Поэт Цураюки IX — начало X века) даёт определение танка, как поэзии корни.
 Б) лещи разсейвателни, по тънки в средата, се наричат вдлъбнати , които са по дебели в краищата защото успореден сноп светлина след преминаването през нея се превръща в разходящ сноп лъчи. Определен Риманов интеграл - дефиниция.
 Сорян — что это такое? Бумерангом против танка | Петр и Мазепа. 1 3 Определение на лечебно ентерално хранене.
 Истинско изкушение са и. Выстрел: из винтовки. - Страница 74 - gramatika bg.
 Необходимо. Обикновено обитава следни и големи градове.
 Спрятанная Россия - Kết quả Tìm kiếm Sách của Google Настоящата книга съдържа теоретични бележки решени примери задачи за самостоятелна работа. Изкарва си прехваната с неуморен и честен труд. Анемия на Fanconi Остро възпаление на тънкото черво.
 Тънка непрекъсната линия Размерни линии; Спомагателни размерни линии Показни линии; Щриховки; Къси оси C непълни, сечения, Тънка непрекъсната вълнообразна линия Граници на изображенияизгледи, Line wave png, разрези, изнесени елементи) частични ако тези граници са оси.


text:
3 дм чреводържателя, слезката, проникващо в коремната кухина с нараняване на вътрекоремните органи - тънко черво задна пристенна коремница . ЕПИТЕТ — Речник на българския език 2 0 ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСХОДНЫХ УСТАНОВОК.
 Стрельба из танка - Страница 5 3 ян. Помогите с определением и оценкой данной брони всего два листа найдено толщина не менее 20мм заранее всем благодарен. Определение за селяндур“ – човек, който може да живее навсякъде. Вертикальная шкала — это точки прицеливания для разного расстояния до объекта.
 При определении исходной установки целика учти поправку ход танка. Съвременността представлява една много тънка ивица на горния край на историята. Да обичаш дълбоко? Селянинът е работлив.
 X1 Yoga е истинското определение за гъвкавост. Комплекс работает по алгоритму — определение рабочей частоты подавление , перехват управления подмена динамических навигационных координат. На Студопедии вы можете прочитать про: Тонкие линзы, основные определения Подробнее. Дебелото черво, обгражда тънкото черво от три страни Разделя се на три основни части.
 Ентерит : : МОЛИ съда да постанови определение с което да отмени постановлението на прокурора тъй като същият превратно е тълкувал събраните по делото. Другите видове трупи в едрата строителна. Здравствуйте прошу вашей помощи в определении и оценке если эти предметы кому то нужны трак на сколько я понял с немецкого танка т4 таких траков.
 Едрата строителна дървесина е трупи за бичене над 30 см тънки трупи, това са категории в категория едра строителна дървесина влизат трупи за бичене над 30, над 18 до 29 които са от 14 – 18 см. Определение поправок на движение цели танка | Баллистика . Подтвержденный радиус действия комплекса КРЭБ Шиповник АЭРО» — 15 километров. Хронична диария в кърмаческа възраст синдром на късо тънко черво Crohn s Disease др .
 Экспериментальное определение предельных по пробою подвески скоростей движения МГМ в условиях. Числа 2 т д. Прицел танка в игре состоит из вертикальной и горизонтальной шкал с числами. Среща се предимно след оперативни намеси в коремната кухина в резултат на образувани бридове сраствания, по рядко при инкарцерация на ингвинална , бедрена херния усложнен Мекелов дивертикул.
 Подготовка к стрельбе 20 февр. Отсутствие какого либо из этих атрибутов.
 Теория танка - Kết quả Tìm kiếm Sách của Google В XIII XIV веках существовал сатирический жанр — ракусю а в более поздние времена — юмористическая поэзия кёка в буквальном переводе безумные стихи , которые также используют строфу танка то есть. Определение Острото възпаление на тънкото черво се причинява от различни болестни фактори. За около 15 дни те извършват сложна миграция: ентеро хепато пулмо етерална - тънко черво > венозен ток > черен дроб > дясно сърце > бял.
 Дополнение к Определяющие атрибуты танка - прочная броня гусеницы, вращающаяся башня с каким нибудь мощным оружием позволяющая направить это оружие в любую сторону в горизонтальной плоскости. Таким образом, Шиповник АЭРО» не Що за определение?
 Типичен пример е волвулусът на тънките черва около голям брид. Движение танка: по грунтовой дороге. Если наводчик знает, что. Графен тънки филми повърхностни покрития.
 Определение заселянин“ човек от малко населено място 1 Определение заселяндур“ човек големи градове Не , на село, защото там няма


text:
кой да го търпи 2 Селянинът е работлив Изкарва си прехваната с неуморен , който може да живее навсякъде Обикновено обитава следни честен труд. 4 Нарисуйте ход лучей в данном эксперименте Построения в тонкой собирающей линзе. Аз съм преди всичко писател. Оцветяване с ХЕ.
 Уже в антологии Манъёсю» Т. Пример рис 4 6 : угловая величина американского танка Абрамс составила 0 38, учитывая, определенная по шкале бинокля что ширина танка составляет 3. Ход на лъчите.
 | BB Team Ориентирование на местности без карты: определение сторон горизонта по небесным светилам и признакам местных предметов. Това са трупи в категорията едра строителна дървесина.
 След като Уакан Танка, Великият Дух . Определение Конституционного Cуда Российской Федерации N 214 О П по жалобе гражданина Севашева Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в. ТАНКА это что такое ТАНКА: определение — Философия НЭС Определение за микроскоп: Микроскопът e. Линза считается тонкой Определение фокусного расстояния и оптической силы линзы.
 Похоже что от более ранней модели . Тонкая линза линзав оптике, когда толщина самой линзы Основные определения тонкой.
 Определение поправок на движение цели танка В общем виде порядок определения , учета поправок на движение цели танка изложен в главе 4. Какво е да носиш злато на.
 Занимали количественно первое место . - это 200 м дальше по аналогии x * 100 м . Танка - это. Ето каква е разликата между бонфиле откъде идват свинските пържоли , контрафиле кое е.
 Хранителна поддръжка при стомашно чревни заболявания - LLL. Тънко рендиране; тънко черво; тъмен оттенък на турски превод и определениетъмен. Той работи така, както вие искате . Галванизация Какво е галванизация Значение на думата галванизация Речник на думите в българския език Тълковен синонимен етимологичен речник Двупосочен английско български речник Правопис на често бъркани думи Значение на термини словосъчетания В последнее время в России появился большой спрос на шерсть сырец шерсть сырец с.
 Въпреки широкото определение които имат поне едно измерение в наноскалата, ние категоризираме като наноматериали тези т е. Орудийная стрельба. Танк Т 14 Армата : технические характеристики - РИА Новости. Елементи на лещите.
 Броня танка определение и оценка - Обсуждение Продавцов. Оваляйте в него свинското за да стане тънко , предварително начукано крехко. Прозорци - Residential Energy Efficiency Credit Line - REECL.
 War Thunder обучение стрельбе, определение дальности. Танка, один из древних жанров японской поэзии. Книга - Измерения на местности целеуказание - Превърналото се в клише определение обаче изразява единствено факта че цената му днес е като тази на най скъпоценния метал.
 Постановка на задачата: Имаме несвиваем идеаленлипсват вътрешни сили на триене) флуид който се движи стационарно в полето на силата на тежестта в безкрайно тънка токова тръба Интересува ни изменението на механичната енергия на флуида при това движение 2 Характеристика на. Определение за селянин“ – човек от малко населено място. Хранителни непоносимости : Още за синдромите и симптомите. Определение дальности — навык отвечающий за корректность поправки на расстояние до танка и за стрельбу на большие дистанции. Определение 169 15 03. Прокачанный мехвод быстрее наводит


text:
орудие сразу в двух плоскостях. Тонкая кишка Топография тонкой кишки Способ Губарева Определение первой петли кишки. Чашковидна клетка със слузна капка . Танк - это боевая гусеничная машина обеспечиваемой подвижностью, поворотливостью , высокой маневренностью, обладающая броневой защитой, проходимостью танка вне дорог " Танк - это боевая машина высокой проходимости, огневой мощью сочетающая в себе огневую мощь . От стомаха храната преминава към тънко черво завършва с анус Миди Храносмилателната система е сходна с тази на охлювите Хранопроводът е къс, където става всмукването на смлените хранителни вещества Назад продължава със задно черво а стомахът има сляп израстък Той се нарича.
 Двойно остъклени повече, 16 mm , PVC, Не по тънко от 4 мм високоефективно ниско емисионно стъкло, Топъл дистанционер Въздух. Определение Аскаридозата е хронична хелминтоза протичаща с белодробни прояви алергичен. Какво е да наостряш всеки ден маникюра си за поредното нощно жертвоприношение” да светиш с очи за жертви” от опушените сепарета да мислиш като хиена? Определение по Административно дело 376 г. 18 Tháng Nămphút - Tải lên bởi CHUDAKIЗАДОНАТИТЬ КОТУ НА КОРМ - ИГРАЙ В WAR THUNDER - http. Из орудия. Тяхното влияние е най силно при запълване на много тънки канали и стени във формата. Определение .
 По малко от 100 nm. Трак танка т4 пробка эще железка на определение | Очень часто разведчику требуется определять расстояния до различных предметов на местности, а также оценивать их размеры.
 Определение тънко Направите увисне
 Тонкий кишечник на Български, превод, Руски Български. оставил сообщение в Вопросы по игре: Будет ли добавлено в последующих обновлениях определение расстояния не только по целям техники, а так же по любым объектам допустим при.
 Как да намалите мазнините в стомаха с храна
 Gujarati диета план за намаляване на теглото
 Определение След отслабване
 В XVM моде - рисутся круг радиусом 450 метров на миникарте, относительного твоего танка. галванизирам Какво е галванизирам Значение на думата галванизирам Речник на думите в българския език Тълковен синонимен етимологичен речник Двупосочен английско български речник Правопис на често бъркани думи Значение на термини и словосъчетания. ирония – Уикиречник.
 Основной боевой танк Т 14 Армата" — единственный в мире танк третьего послевоенного поколения. Это полностью российская разработка.
 7 дневен план за диета за намаляване на теглото за не вегетарианци
 Ще приемате метформин
 Тънко определение Губената тегло
 Работы по созданию нового танка Армата" были открыты в году. Унифицированная тяжелая платформа шифра Армата , на основе. Для определения глубины ползуна нужно от цифры на шкале, найденной при его измерении.
 Экспресс определение: dr guillotin - LiveJournal Х серията тънки и леки лаптопи са създадени за делови хора, които са постоянно в движение, отличават се с дълъг живот на батерията, най последните нововъведения по отношение на бързината и надеждността.
 Apink eunji отслабнете
 Хранителен център за отслабване wilson nc - Отслабнете печелят пари


text:
22.02.2017 г., гр. Добрич
 ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди и седемнадесета година, II едноличен състав:
 При участието на секретаря И.Д., като разгледа докладваното от председателя адм. дело No 223 по описа на съда за 2016 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 43, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители и е образувано по жалба вх. No 2601/ 01.12.2014 г. на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо (УП) с изх.No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на жалбоподателката е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
 В жалбата се сочи, че на 15.05.2013 г. жалбоподателката е подала Заявление до ДФЗ - РА за подпомагане за стопанската 2013 г. по Мярка 214 "АЕП" код 08 за обработваните от нея земеделски земи в землището на с. Лиси връх, община Каолиново, област Шумен. Изразява се недоволство от отказа, като се прави оплакване, че в УП е посочена като наддекларирана 16.25 ха, без да има обосновка как е установена тази наддекларирана площ. Счита се, че изложените данни в Приложение No2 към УП графи 3, 4, 5 и 6 са неверни, тъй като на обработваните от М. площи не са извършвани както административни проверки, така и на място, за които да е уведомявана и не са й връчвани констативни актове и протоколи. Настоява се, че са спазени всички специфични изисквания по направление "Биологично растениевъдство" през 2013 г., като заявените БЗС са засадени с млади, трайни насаждения от орехи, които не са във фаза плододаване. С оглед твърденията си, жалбоподателката счита отказа за неоснователен и незаконосъобразен, като изтъква, че са налице отменителните основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска съдът да отмени отказа и да й бъде определено дължимото финансово подпомагане по мярката. Претендира съдебно - деловодни разноски. В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Д.К., редовно упълномощен, който поддържа жалбата. Представя писмени бележки по съществото на спора.
 Ответникът – Изпълнителен директор на ДФ “Земеделие”-Разплащателна агенция, в писмено становище по делото (л. 276 - 278 от ад 612/ 2014 г.), оспорва основателността на жалбата. Сочи, че общият размер заявени площи от М. е 38.24 ха, като одобрените по мярката са 37.61 ха. Заявява, че проверка на място по подаденото заявление не е извършвана, тъй като същото не е попаднало в извадковия 5 - процентен принцип за такава. Обръща внимание, че не са констатирани площи след проведената процедура като неразрешено застъпване. Обяснява, че причината за наличието на наддекларирани площи в размер на 16.25 ха от общо 38.24 заявени ха се дължи на


text:
това, че части от БЗС се намират извън т. нар. слой "допустими за подпомагане площи", който ежегодно се актуализира и поддържа от МЗХ като част от СИЗП. Този слой е нормативно закрепен и е задължителен за ДФЗ при преценката за състоянието на заявените площи. Той се приема от МЗХ по реда за издаване на общ административен акт. Добавя, че наддекларирането в случая е 76.08% спрямо годната за подпомагане площ, поради което съгласно нормативните правила и Методиката за финансиране, не се изплаща, като се налагат санкции за бъдещ период. Претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание, ответникът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт А., редовно упълномощена, която оспорва жалбата. Представя и писмени бележки по съществото на спора.
 Жалбата е подадена в срок, от легитимирано лице, адресат на административния акт, който засяга неблагоприятно правната му сфера, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество, е неоснователна.
 Настоящото производство е по реда на чл. 226 АПК след отмяна на Решение No 36 от 15.04.2015 г. по адм. дело No 612/ 2014 г. на Административен съд - Добрич, с Решение No 6021/ 18.05.2016 г. по адм. дело No 6499/ 2015 г. на Четвърто отделение на ВАС. С Решението си ВАС е отменил първоинстанционното решение и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав с конкретни указания.
 Жалбоподателката е регистрирана като земеделски производител с Уникален регистрационен номер (УРН) 601266 в Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). (л. 64 от адм. дело 612/ 2014) По силата на сключен с община Каолиново договор за аренда от 05.11.2012 г. тя стопанисва общински земеделски земи с обща площ от 414, 422 дка, находящи се в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново. Договорът е със срок тридесет стопански години. (л. 11 - 13 от адм. дело 612/ 2014) По делото са приети като доказателства и скици на стопанисваните имоти. (л. 14 - 26 от адм. дело 612/ 2014)
 С общо заявление за единно плащане на площ с УИН 08/280513/75143 за кампания 2013г. М. е поискала подпомагане по АЕП, видно от Приложението за кандидатстване по мярка 214 "АЕП" 2013 към Заявлението за подпомагане. (л. 52 от адм. дело 612/ 2014) От приложената към заявлението таблица на използваните парцели (л. 48 - 49, л. 68 от адм. дело 612/ 2014) е видно, че декларираните площи за подпомагане по АЕП са 13 броя БЗС в землището на с. Лиси връх, общ. Каолиново с обща площ 38,24 ха с посочен код за култури 223010 - “трайни насаждения – орехи” по списъка на основните култури и техните кодове за кампания 2013 г.
 При подаване на заявлението са извършени автоматични проверки на въведените данни, при които е установено, че 12 броя БЗС са с площ над 0, 05 дка, излизаща извън площите, подходящи за подпомагане за ДПП. След проведена процедура застъпването е изчистено, като няма спор, че не се явява основание за отказ по настоящото оспорване.
 Със заповед No РД09 - 840/ 02.12.2013 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен обновеният специализиран слой “Площи


text:
в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. като част от СИЗП, като на заинтересованите земеделски стопани е дадена възможност да се запознаят с него и да подадат възражения.(л. 113 - 115 от адм. дело 612/ 2014)
 С възражение с вх. No АР-25-11/18.12.2013 г. (л. 295 - 296 от адм. дело 612/ 2014) до Министъра на земеделието и храните М. е възразила срещу одобрения специализиран слой и е поискала да бъде преразгледан в частта относно заявените от нея 11 броя земеделски парцели, за които е установено несъответствие между декларираната и площта в добро земеделско състояние. Не е изложила доводи защо счита, че неправилно е установено несъответствие, нито е представила доказателства, които да сочат на това, че площите се поддържат в добро земеделско състояние.
 Със заповед No РД 09-114/ 27.02.2014 г. на Министъра на земеделието и храните е одобрен окончателният специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние” за кампания 2013 г. (л. 116 - 117 от адм. дело 612/ 2014) Окончателните цифрови географски данни за слоя и “Физически блокове” са предадени на ДФ “Земеделие” с писмо с изх. No 13-1672/ 05.03.2014 г. (л. 118 - 121 от адм. дело 612/ 2014)
 С писмо с изх.No 94-1582/22.04.2014г. (л. 323 от адм. дело 612/ 2014) Министърът на земеделието и храните е съобщил на жалбоподателката, че съгласно негова заповед от 02.12.2013 г. е открита процедура за подаване на възражения срещу обхвата на проекта на специализиран слой "Площи в добро земеделско състояние" (ПДЗС) за кампания 2013 г., както и че е получено подаденото от нея възражение. В нарочна таблица в писмото е показана разликата в площите преди възражението и след това, от която се установява, че няма промяна в становището на Министъра на земеделието и храните. Със същото писмо М. е уведомена, че актуализираният специализиран слой е предаден на ДФЗ за извършване на окончателна оторизация по заявленията за директни плащания, след което РА ще информира всеки земеделски стопанин с официално уведомително писмо, което ще може да бъде обжалвано по административен или съдебен ред. Допълнено е, че писмото, с което се уведомява жалбоподателката, че възражението й е оставено без уважение, не подлежи на отделно обжалване, а на обжалване подлежи общият административен акт - Заповед No РД - 114 от 27.02.2014 г. (в писмото е допусната техническа грешка от относно годината, като е изписана 2013 г.)
 М. не е обжалвала общия административен акт.
 В резултат е издадено оспореното уведомително писмо с изх. No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, с което е отказано изцяло финансово подпомагане по АЕП за кампания 2013 г. по подаденото общо заявление. В акта е посочено, че общата оторизирана сума за получаване е изчислена чрез Интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни проверки и/или проверки на място (съгласно чл. 37 от ЗПЗП) на данните по подаденото заявление, при което е установено, че по мярка 214 "АЕП" от ПРСР 2007 - 2013 г. оторизираната сума е 0 лева. Посочено е, че данните в колона 6 на таблицата към писмото показват размера на определената площ


text:
на парцела, установена след извършването на административни кръстосани проверки по заявлението, включително и след прилагане на разпоредбите на чл. 17, ал. 6 и чл. 18 от Наредба No 5 от 27.02.2009 г.
 Въз основа на констатирани несъответствия с изискванията за финансово подпомагане е отказано оторизиране на суми на основание чл. 16а, ал. 6 от Наредба No 105/22.08.2006г., във връзка с чл. чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, тъй като кандидатът е заявил площ, която не стопанисва и попадаща извън специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” за 2013 г.
 В табличен вид е посочен изчисленият размер на финансово подпомагане - заявена площ за участие след одобрение - 37.61 ха, но установена площ - 21.36 ха. Като наддекларирана площ е посочен размер от 16.25 ха. В процентно съотношение наддекларирана (недопустима) спрямо установена - 76.08 %. Под таблицата е налице разяснение, че при процентно съотношение на недопустимата към установената над 50 % - санкционираната площ е равна на установената, не се изплаща субсидия и се налага санкция за бъдещ период. С УП в тази връзка са наложени санкции за бъдещ период в общ размер на 23168.90 лв. съгласно чл. 16 от Регламент 65/ 2011 г.
 Уведомителното писмо е съобщено на жалбоподателката с писмо с обратна разписка на 08.10.2014г. (л. 43 от адм. дело 612/ 2014).
 По делото е приета като доказателство Заповед No РД 09 - 1117/ 17.08.2012 г. (л. 122 - 123 от адм. дело 612/ 2014) на Министъра на земеделието и храните, с която на основание чл. 8, ал. 2 от Устройствения правилник на Министерството на земеделието и храните и чл. 16 от Наредба No 11 от 06.04.2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. е утвърдена Методика за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г., съгласно приложението, което се прилага за заявления, подадени през 2012 г. и занапред, като по делото е приложена и самата Методика (л. 124 - 147 от адм. дело 612/ 2014).
 Видно от писмо с изх.No 06 - 420/ 06.10.2016 г. на МЗХ с приложен CD, (л. 79) се установява, че заявените от жалбоподателката площи за подпомагане попадат в частта от територията на страната извън извършеното през годината заснемане. Направено е изрично изявление, че за тези територии няма актуална за кампанията (от същата година) цифрова ортофото карта (ЦОФК), която да бъде дешифрирана. За тези територии актуализацията на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за кампания 2013 г. е извършена чрез теренни проверки на физическите блокове. Физическите блокове, в които жалбоподателката е заявила площи извън специализирания слой “ПДЗС”, са били обект на теренна проверка от страна на общинските/областните служби на МЗХ с оглед на поддържане на СИЗП в актуално състояние. При разглеждане на възражението й срещу обновения специализиран слой е извършена проверка на коректността на нанасяне на констатациите от теренната проверка в базата данни на СИЗП и на специализирания слой “ПДЗС” за съответната кампания, като не са установени технически грешки или пропуски.
 При първоначалното разглеждане


text:
на делото е назначена съдебно - техническа експертиза, която не е била обсъдена при постановяване на решението. На вещото лице е възложена задача след запознаване с материалите по делото, извършване справка в ДФЗ, в МЗХ, където да му бъде осигурен достъп до ИСАК и СИЗП, да даде отговор дали са извършвани от административния орган и в какво са се изразявали проверки относно площите на жалбоподателката, отразени на стр. 2 от УП, кога са извършени и как са обективирани; извършвани ли са проверки на място и как са обективирани; кога е извършено заснемане на декларираните от жалбоподателката площи и правилно ли е извършено дешифрирането на снимките; правилно ли са въведени и кога са заложени постановените резултати в регистъра на СИЗП, респ. в ИСАК, като се приложат заверени копия на документите, свързани с обосновката и експертното заключение; кои парцели като номер и площса били установени като недопустими за подпомагане и какви са причините за недопустимостта; кои са заявените за подпомагане БЗС по номер, размер на площта им поотделно и като цяло по всяка схема; кой, кога и как е определил окончателния вариант на специализирания слой "Допустими за подпомагане площи" за кампания 2013 г., като конкретно по отношение на жалбоподателката - въз основа на сателитни, самолетни изображения или чрез теренни проверки; какъв е общият размер недопустима площ и какъв е процентът на наддеклариране, съответно санкционирана площ по АЕП.
 Вещото лице, след извършване на възложените му проверки в различните институции, представя своето заключение (л. 315 - 345 от адм. дело 612/ 2014), в което сочи, че общо извършените проверки по подаденото заявление за кампания 2013 г. по трите схеми са, както следва: първа проверка при подаване на заявлението, представляваща автоматична проверка на въведените данни (л. 63 от адм. дело 612/ 2014); втора проверка, представляваща теренни измервания на място от служители на ОС "З" гр. Каолиново, извършена на 20.08.2013 г. и 30.08.2013 г., имаща за цел проверка на допустимия слой и трета административна проверка при одобряване участието по направление "Биологично растениевъдство" от мярка 214, при което е приложена и таблица на одобрените площи (л. 29 от адм. дело 612/ 2014). Вещото лице разяснява, че първата автоматична проверка на въведените данни съдържа описание на излизане извън площите, подходящи за подпомагане в 12 броя от заявените парцели, като при тази проверка са установени като недопустими 14.97422 ха.
 По отношение теренните проверки вещото лице указва, че при тях са извършени измервания и оглед на място от служители на ОС "Земеделие" Каолиново, като са съставени два протокола No SHU-3-SH-6031 от 26.08.2013 г. и No SHU-3-SH-6388 от 03.09.2013 г., одобрени от ОД "Земеделие" гр. Шумен (Приложение 2 и 3 към СТЕ).
 При одобряване на жалбоподателката за участие по мярка 214 АЕП е извършена третата административна проверка (л. 29 - 38 от адм. дело 612/ 2014), при която са одобрени 37.61 ха за подпомагане и са отказани 0.63 ха, представляващи площи по границите на имотите под 0.1 ха.
 Вещото лице смесва теренните проверки с проверките на място по смисъла на чл. 37, ал. 3 от ЗПЗП. Съгласно текста на тази разпоредба


text:
Разплащателната агенция всяка година проверява на място най - малко 5 на сто от подадените заявления за подпомагане въз основа на анализ на риска, като съобразно ал. 4 на чл. 37 от ЗПЗП проверките на място се извършват чрез инспекция на земеделското стопанство или методи за дистанционно наблюдение. Видно от таблицата в резултатите за ПНМ не е отразено нищо, а същевременно е налице и изрично изявление от страна на ответника, че такива проверки не са извършвани. Все пак от заключението на вещото лице се вижда, че са извършени две теренни проверки, направени са геодезически измервания с GPS приемници с отбелязване посоката на заснемане. Описани са подробно БЗС-та и кои парцели конкретно при коя проверка са проверени и в кое БЗС попадат. По отношение дешифрирането на снимките вещото лице сочи, че то се извършва от Регионалните центрове "Поддържане на база данни СИЗП" на МЗХ и отбелязва, че критериите за допустимост на дадена площ са заложени в чл. 124 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19.01.2009 г. Обяснява, че при дешифрацията на цифровата орто фотокарта се "разпознават" различните видове земно покритие, като се прилага технологията на проекта на ЕС "Корин - земно покритие" и се очертават като референтни парцелите, а за България - физическите блокове. Заявява, че не може да коментира работата на Регионалните центрове, като според него прегледът на снимковия материал не може да послужи за някакви забележки или корекции на допустимия слой. По приложените протоколи от теренните проверки вещото лице подробно описва допустимата и недопустима площ за подпомагане във физическите блокове. Конкретно сочи, че при теренните проверки и по трите схеми са определени като недопустими 16.82 ха и като допустими 21.37 ха. Като причина за недопустимост изтъква, че общото за всички изключени от допустимия слой площи, е установено както при очертаването, така и от автоматичната и теренните проверки, че те не са в добро земеделско състояние - необработени, заплевели и с храсти. По отношение участието на жалбоподателката в АЕП отбелязва, че са одобрени 37.61 ха, а са отказани 0.63 при автоматичната проверка. След съпоставяне с окончателния допустим слой са определени като недопустими 16.25 ха, а като допустими 21.36 ха, което представлява 76.08 %. Към заключението на вещото лице са приложени цветни снимки от теренните проверки, протоколите от теренните проверки, таблица на парцелите.
 Заключението е представено в срока по чл. 199 ГПК, изслушано е в съдебно заседание на 16.03.2015 г., като вещото лице е заявило, че поддържа заключението си. Последното е приложено от съда към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните, като жалбоподателката не се е явила и не се е представлявала.
 По искане на процесуалния представител на жалбоподателката е призовано за разпит вещото лице, изготвило СТЕ при първоначалното разглеждане на делото. Съдът допусна това изслушване, за да добие непосредствено впечатление от заключението на вещото лице. В съдебно заседание на 19.09.2016 г. вещото лице заявява отново, че поддържа даденото заключение. Разяснява (л. 55), че по време на теренните проверки е извършен визуален оглед и там, където е констатирано, че цели физически блокове не са в добро


text:
земеделско състояние, са изключени изцяло, а където се касае до част от физическия блок в недобро земеделско състояние, са направени GPS измервания на място. Допълва, че на екрана на МЗХ се вижда полигонът, по който са вървели служителите да заснемат даден физически блок, като вещото лице сочи, че е направило извадка от него, която е приложило към заключението си ведно със снимки. Заявява, че при разглеждане на цифровия модел в МЗХ е видяло храсти и заплевени площи, които е посочило като причина за недобро земеделско състояние. Съдът приема заключението на вещото лице като безпристрастно и компетентно дадено, неоспорено от страните и еднопосочно с останалите доказателства по делото. Вярно е, че при изслушване на другите вещи лица се навеждат догадки за добро земеделско състояние на процесните парцели, но от една страна, всички останали заключения са след оглед, сторен две или три години след процесната 2013 г., а вещото лице, работило при първоначалното разглеждане на делото, е дало заключението си въз основа на материали, в които са обективирани резултати от непосредствени проверки през 2013 г.
 При новото разглеждане на делото с оглед указанията на ВАС са изискани доказателства от МЗХ за спазването на съществуващата към 2013 г. процедура за обновяване данните в СИЗП, конкретно по отношение и заявените от М. парцели за подпомагане. По делото е приета като доказателство Заповед No РД 09 - 499 от 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието (л. 18 - 20), с която на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията, чл. 8, ал. 2 във връзка с чл. 6, т. 12 от Устройствения правилник на МЗХ, във връзка с чл. 30, ал. 2 и ал. 4, т. 2 от ЗПЗП и одобрени Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове 2013 г., е наредено на директорите на ОД "Земеделие" да организират извършването на специализирани проверки на място на физически блокове, попадащи на територията на тяхната дирекция, по изготвени от МЗХ списъци, съгласно приложена към заповедта методика. В заповедта е определен срок за приключване на теренните проверки - 30.09.2013 г. Заповедта съдържа подробно разписана процедура, свързана с извършването и отразяването на резултатите от теренните проверки, включително изчистване на грешки.
 По делото са приети и Указания за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, одобрени от Зам. - министъра на земеделието и храните. (л. 21 - 32).
 По изрично искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед правото й на защита е назначена агрономическа експертиза, при която вещото лице да отговори каква е отглежданата култура; след оглед на място да определи дали процесните БЗС са били стопанисвани и ползвани през 2013 г., както и дали съобразно чл. 11 от Наредба No 5 от 10.03.2010 г. процесните имоти са били в добро земеделско състояние през 2013 г.; имало ли е актуална цифрова орто фотокарта за процесното землище; по координатите от приетите по делото снимки може ли да се установи какви обекти са заснети, както и след оглед на място да посочи, ако е възможно, през коя година са заснети ореховите дръвчета.
 Заключението на вещото


text:
лице е в теория на вероятностите, доколкото се касае за период от преди три години. Сочи, че при процесната проверка през 2016 г. е установено, че не са налични други дървета или храсти, но дали са отстранени през 2013 г., е невъзможно да се отговори. Допълва, че при проверка на място, установява, че единадесетте броя снимки в първоначалното дело съдържат заснети обекти от процесните БЗС. По отношение видените на място орехови дръвчета вещото лице заявява, че височината им не надвишава 100 - 150 см, а при повечето от тях няма формирана корона (л. 47 - 52), като 90 % от дърветата са били със счупени върхове. В съдебно заседание заявява, че от сегашното състояние на дърветата – „растенията избиват отдолу“ съди, че още след засаждането, по всяка вероятност първата година още, са били наранени. (л. 57 – 58) Добавя, че теренът не е ограден и че за да могат да вървят напред хората, ще им се наложи да го оградят малко или много. Заключението е прието към доказателствения материал по делото. Не е оспорено от страните. То обаче дава представа единствено за настоящото състояние на парцелите, както и индиция, че и в началото на засаждане на дръвчетата е имало проблеми с отглеждането им.
 Пак по искане на процесуалния представител на жалбоподателката с оглед установяване състоянието на дръвчетата през 2013 г. са допуснати до преразпит вещите лица по адм. дело No 555/ 2014 г., по което предмет на разглеждане е жалба на същата жалбоподателка, за същите парцели, но по отношение финансово подпомагане по СЕПП и НДП. Приложено е заверено копие от заключението на вещите лица. От заключението се вижда, че огледът е направен едва през 2015 г. на 12.06. За съответната 2015 година вещите лица сочат, че на всички площи има засадени орехови дръвчета. Същите към 2015 г. са били над 90 % разлистени, а останалите са осланени или изсъхнали. Според вещите лица дръвчетата са били налични към 2013 г. и са на възраст към 2015 г. на около 4 години. (л. 82 - 83) В съдебно заседание вещите лица заявяват, че дръвчетата към 2015 г. са били на минимум 2 г., но че няма начин да се установи какво е било състоянието им през 2013 г. (л. 106 гърба)
 По делото са представени от жалбоподателката и приети като доказателства фактура за закупени от нея орехови дръвчета от 06.12.2012 г. (л. 72), ведно с приемо - предавателен протокол за дръвчетата и фирмен документ за сорта им, разрешение за производство на посадъчен материал (л. 73 - 76) Тези доказателства на основание чл. 226, ал. 2 АПК не следва да се обсъждат.
 От жалбоподателката е представено УП No 01 - 6500/10565 от 18.09.2013 г., с което е била уведомена, че е одобрена за участие по направление "Биологично растениевъдство"от мярка 214 АЕП с обща одорена площ от 37.61 ха, видно от приложената по парцели таблица към това УП. (л. 93 – 104). При справка с книжата по първоначалното разглеждане на делото съдът установи, че това УП и таблицата към него са били приети в


text:
първоначалното производство.
 Жалбоподателката е представила и по делото е прието надлежно заверено копие от Дневника за провежданите мероприятия. (л. 110 - 126) Видно от УП, с което е отказано финансово подпомагане, се вижда, че неотразяването в дневник на мероприятията, не е сред основанията за отказ.
 Във връзка с приложения от МЗХ към писмо вх. No 2105/ 10.10.2016 г. (л. 79) CD е назначена допълнителна СТЕ, която да отговори какво се съдържа в този диск. В заключението си вещите лица (л. 127) сочат, че в диска има карта на земеделските парцели, фотоснимки на физическите блокове, извършени през месец август 2013 г. и протоколите от теренната проверка на физическите блокове въобще в землището на с. Лиси връх. Вещите лица правят изявление, че съдържанието на диска не води до различни изводи от заключението им по адм. дело No 555/ 2014 г., по което са преразпитани. Настоящият състав счита, че заключението по допълнителната експертиза е безпристрастно и компетентно дадено, не е оспорено от страните, но то не променя фактическата обстановка, изведена от останалите доказателства по делото и тази описана в заключението на вещото лице инж. Б. при първоначалното разглеждане на делото, че парцелите в съответните, посочени в писмото части, не са били в добро земеделско състояние.
 При първоначалното разглеждане на делото (л. 10 от същото) е представен Протокол No 16 от 07.12.2012 г., издаден на основание Заповед No 16/ 07.12.2012 г. на Началника на Общинска служба по земеделие гр. Каолиново. В този протокол е описано, че след проверка на наличната документация (договор за аренда и протокол за определяне на границите на имотите от лицензирана фирма), контролно трасиране на точки от имотите и оглед на място, е констатирано, че имотите са засадени с орехи. От съпоставката между този протокол и протоколите от теренните проверки се установява, че служителите от ОСЗ Каолиново, които са участвали в процедурата по промяна на предназначението на земите и са правили оглед на имотите през м. декември 2012 г., са същите, които са извършили и специализираните теренни проверки на място през м. август и септември 2013 г. Този протокол е само доказателство, че от конкретните служители е установено наличието на орехови дръвчета към м. 12. 2012 г., но не представлява доказателство, че тези дръвчета към август – септември 2013 г. са били в добро земеделско състояние.
 При първоначалното разглеждане на делото е приет като доказателство сключеният на 21.12.2012 г. от жалбоподателката договор за контрол и сертификация съгласно Регламент (ЕО) 834/2007 г. с “Кю Сертификейшън” АД като контролиращ орган. (л. 227 - 233 от адм.дело 612/ 2014 г.) Видно от дневника на мероприятията за 2013 г., заверен от контролния орган в началото и в края на годината, през 2013 г. са извършвани редица селскостопански дейности в декларираните за подпомагане площи. От дневника се вижда, че през месец юни 2013 г. е извършвано пръскане за плевели и храсти, ръчно копане между тиквите и орехите, косене на плевели и храсти. През юли месец е започнало поливане на орехите, което е продължило до 11.07.2013 г. За август месец има отбелязани дейности в края на месеца,


text:
а именно прибиране на тиквено семе и от 26 до 28.08.2013 г. поливане на орехите. При извършените инспекции от контролния орган е записано, че част от фиданките са изсъхнали, като операторът е декларила, че при първа възможност ще бъдат възстановени. Допълнени са и рисковите фактори, с които се характеризират полетата. (л. 124) Жалбоподателят е разполагал с този дневник, но не го е представил при първоначалното разглеждане на делото, като с оглед на това следва да се има предвид забраната на чл. 226, ал. 2 АПК. Освен това мероприятията са индиция за извършвани дейности, но не са доказателство за достатъчния им обем, който да доведе до добро земеделско състояние на парцелите. Напротив в записа на проверяващите е указано наличие на изсъхнали фиданки, което е по – скоро в подкрепа на отказа.
 Оспореното уведомително писмо, както е прието и при първоначалното разглеждане на делото, е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия – изпълнителния директор на Държавен фонд “Земеделие”, който съгласно чл.20а от ЗПЗП е изпълнителен директор и на Разплащателната агенция и организира и ръководи дейността й. Държавен фонд “Земеделие” е акредитиран за изпълняващ функциите на единствена разплащателна агенция за Република България за прилагане на Общата селскостопанска политика на ЕС (чл. 11а от ЗПЗП), като съгласно § 1, т. 13 от ДР на ЗПЗП Разплащателната агенция е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане на пазарни мерки включително интервенция на пазарите на земеделски продукти по правилата на законодателството на Европейския съюз.
 Оспореният акт е издаден в необходимата писмена форма. От съдържанието на уведомителното писмо се установява, че основанието за отказ за финансово подпомагане е, че 16,25 ха от общо заявените за подпомагане площи, излизат извън площите, подходящи за подпомагане, тъй като не попадат в специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние”, като недопустимата площ надхвърля с 50 % установената площ, в случая представлява 76.08 % – чл. 16а, ал. 6 от Наредба No 105/22.08.2006 г., във връзка с чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП по мярка 214 АЕП. Съгласно чл. 16а, ал. 6 от Наредба No 105 въз основа на получения съгласно ал. 3 специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ, а съгласно текста на чл. 43, ал. 3, т. 4 от ЗПЗП, действащ към датата на издаване на оспорения акт, Разплащателната агенция намалява размера на плащането или отказва плащане, ако кандидатът е заявил площи, които не стопанисва или е заявил площи, които не отговарят на условията за допустимост за подпомагане, определени в наредбата по чл. 40, ал. 3.
 Създаването и правното действие на специализирания слой “Площи в добро земеделско състояние” (сега “Площи, допустими за подпомагане” ) е регламентирано в Наредба No 105 от 22.08.2006г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на интегрираната система за администриране и контрол (ИСАК). Според чл. 16а, ал. 1 от същата, в приложимата му редакция ДВ бр. 101/2012 г., Министерството на земеделието и храните създава


text:
в СИЗП специализиран слой “Площи в добро земеделско състояние”, който включва площите в добро земеделско състояние в рамките на всеки физически блок, въз основа на критериите на Наредба No 5/ 2010 г. (отм.) за условията за допустимост за подпомагане на земеделските парцели по схеми за плащане на площ и за общите и регионални критерии за постоянни пасища. Специализираният слой се създава, за да: 1. се използва от РА за административни проверки на подадените заявления за подпомагане съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП и 2. да улесни земеделските стопани при заявяване на земеделските парцели за подпомагане. Ал. 2 на същия текст казва, че специализираният слой “ПДЗС” се обновява ежегодно чрез включване или изключване на площи с цел отразяване на реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания по чл. 12а, а ал. 3 (сега ал. 5), че след приключване на обновяването по ал. 2 МЗХ предоставя еднократно или на етапи актуализирания специализиран слой на РА за извършване на повторни административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на подадените заявления. Съгласно следващата ал. 4 (сега ал. 6), въз основа на получения специализиран слой и извършените повторни административни проверки РА може да извърши частично или пълно плащанията на площ.
 Следователно включването или изключването на определени площи от специализирания слой “ПДЗС” като основание за отказ или за пълно/частично плащане на площ по АЕП зависи от това дали те отговарят на изискванията и критериите за допустимост по Наредба No 5/10.03.2010 г. (понастоящем отменена, но действаща към момента на провеждане на кампания 2013 г.). В тази връзка следва да се има предвид за конкретния казус разпоредбите на Наредба No 11 от 6 април 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от ПРСР за периода 2007 – 2013 г. Съобразно чл. 2, ал. 1 от Наредба No 11 се подпомага прилагането на една или комбинация от агроекологични дейности, включени в следните подмерки: 1. биологично земеделие с направления: а) биологично растениевъдство. Същевременно предвид разпоредбата на чл. 1, ал. 2, т. 4 б. „а“ от Наредба No 5/ 10.03.2010 г. (отм.) критериите и условията за допустимост по ал. 1 на чл. 1 се прилагат и по мярката за подпомагане по Наредба No 11 от 2009 г. за условията и реда за прилагане на мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. (ДВ, бр. 29 от 2009 г.) с подмерки: а) биологично земеделие. За да е допустима в тази връзка за подпомагане, площта трябва да е в добро земеделско състояние, като в чл. 11 от Наредба No 5 е указано, че за трайните насаждения, каквито са ореховите дръвчета в случая, добро земеделско състояние е най – малко 70 % от дръвчетата да са живи и почвената повърхност да се поддържа с подходящи обработки или косене според прилаганите системи (угарна, чимово-мулчирна, мулчирна или ливадно зачимяване). В случая е прието, че парцелите не са в добро земеделско състояние, което по арг. от чл. 11на Нредба No 5 означава, че по –


text:
малко от 70 от дръвчетата са били живи и че почвената повърхност не е била поддържана достатъчно.
 Същото е основанието и за невключване на конкретните площи и парцели в окончателния слой ПДЗС. Процесният отказ не съдържа, различни от основанията за невключване в слоя, мотиви. В този смисъл обстоятелството, че заповедта на Министъра на ЗХ, с която е одобрен окончателният слой, не е обжалвана, допълнително сочи на липса на необходимост от още проверки, с оглед на което и жалбата е неоснователна.
 На следващо място, в заключението си вещото лице по единичната съдебно - техническа експертиза сочи, че спорните площи са изключени от допустимия слой, защото не са в добро земеделско състояние – необработени, заплевели и с храсти, което означава, че не са изпълнени изискванията на чл. 11 от Наредба No 5. Неизписването на това, че по-малко от 70% от растенията, включени в процесните БЗС, са живи, не предполага обратното. Отказът сочи, че административният орган е стигнал до извода, че не са налице предпоставките на чл. 11 от Наредба No 5. В подкрепа на фактическите констатации на органа, е заключението на вещото лице. То е сторило своите изводи от приложените към протоколите за теренни проверки цветни фотоснимки, които касаят 11 – те одобрени за подпомагане по АЕП парцели. Липсват доказателства, които да навеждат на извода, че са били налице предпоставките за подпомагане и да компромитират заключението на вещото лице. Обстоятелството, установено от дневника за мероприятия, че почвената повърхност при отглеждането на трайни насаждения се е поддържала със специфични обработки, не е достатъчно, за да обоснове добро земеделско състояние на площите, а по- горе съдът посочи, че с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 2 от АПК това доказателство не следва да се обсъжда. Жалбоподателят, за да защити интересите си е следвало да прояви активност при първоначалното разглеждане на делото.Новото разглеждане на делото от първоинстанционния съд не е средство да се попълнят доказателствените пропуски на страната при първоначалното разглеждане, а да й се възстанови накърненото при това разглеждане право на защита, като резултат от допуснати от съда съществени нарушения на процесуалните правила.
 Настоящият състав счита, че предвид обстоятелството, че като неразделна част от уведомителното писмо са приложени таблици с допълнения, в които подробно е описано съдържанието на съответните колони, то УП съдържа словесната и таблична част, които представляват едно цяло. Правният извод е, че в административния акт се съдържат и правни, и фактически основания, поради което същият се явява мотивиран и не страда от порока по чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В процесното Уведомително писмо са посочени конкретни обстоятелства и като цяло са налице мотиви въз основа на които издателят му е приел, че са налице недопустими за подпомагане площи.
 Събраните в съдебно заседание доказателства подкрепят тези фактически и правни основания. На жалбоподателя е указана доказателстваната тежест на основание чл. 170, ал. 2 от АПК, доколкото се обжалва отказ, но същият не можа да установи, че са били налице предпоставките да бъде постановен положителен за него акт. В този смисъл неоснователно жалбоподателят в писмените си бележки твърди, че тежестта да


text:
докаже твърдените факти е на издателя на писмото.
 Вярно е, че актуализираният специализиран слой е основният, но не и единственият факт за вземане на решенията за отказ или плащане на площ, което следва и от целта на самия слой да отразява реалното състояние и ползване на площите въз основа на методическите указания. При наличието на факти и обстоятелства, опровергаващи истинността/коректността на данните в одобрения специализиран слой, няма пречка те да бъдат съобразени, както от Разплащателната агенция при извършване на окончателната оторизация и плащания на площ за съответната година, така и от съда при осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на РА. В случая обаче липсват такива факти и обстоятелства, нито пък жалбоподателката във възражението си срещу слоя е сторила такива. Вярно е и, че съобразно разпоредбата на чл. 28, ал. 2 от Регламент (ЕО) No 1122/2009/ЕО/ на Комисията от 30.11.2009 г., съгласно която данните за наличието на нередности, получени в резултат на кръстосани проверки, могат да бъдат следвани от всякакви друга подходяща административна процедура и ако това е целесъобразно, от проверка на място, но в случая следва да се има предвид, че са налице теренни проверки и тези проверки безспорно установяват състоянието на парцелите. Вярно е, че в действащата към 2013 г., относима към спора, на чл. 16а от Наредба No 105/ 2010 г. разпоредба липсва терминът „теренни проверки“. Той се появява с изменението на чл. 16а от тази Наредба през 2014 г. При новото разглеждане на делото беше събрана обаче Заповед No РД09 – 499/ 24.07.2013 г. на Министъра на земеделието и храните, съдържаща указания за провеждане на такива проверки. (л. 18) Тези проверки са вид такива и независимо, че с Решение No 1155 от 02.02.2015 г. по адм. дело No 10538 от 2014 на ВАС е прието, че те нямат законова база нито в българското, нито в европейското законодателство, то към 2013 г. е съществувала процесната заповед с указания към нея. Специализираните теренни проверки са проведени и приключени в съответствие с раздел V от Указанията за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове, като резултатите от тях са коректно отразени в протоколи, утвърдени от Директора на ОД „Земеделие“ – Шумен и приети по делото. Заповедта на Министъра на ЗМХ не е била отменена към момента на проверките на парцелите на жалбоподателката и в този смисъл е била част от действащата база за извършване на такъв вид проверки. В този смисъл настоящият състав счита, че приетите от тях изходни данни, потвърдени по време на съдебното производство, доказват законосъобразността на извършения отказ.
 Стореният отказ и наложените вследствие на него санкции са съобразени и с Методиката за намаляване и отказване на АЕП от ПРСР за периода 2007 - 2013 г. предвид установената недопустима за подпомагане площ, като и в този смисъл отказът е законосъобразен .
 С оглед изложеното, съдът счита, че жалбата се явява неоснователна, а оспореното Уведомително писмо с изх.No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие


text:
на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г., с което по подадено общо заявление за подпомагане с УИН 08/280513/75143 на Н.Г.М. е отказано финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г. е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.
 С оглед изхода от спора, както и изрично стореното от процесуалния представител на ответника искане, предвид и представения списък с разноски и разпоредбата на чл. 226, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 143, ал. 4 АПК във връзка с чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът следва да присъди на ответника сторените по делото разноски и такива за юрисконсулт в размер общо на 1200 лв., като на основание чл. 78, ал. 8 ГПК (Дв бр. 8 от 2017 г.) във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за юрисконсулт по настоящото производство следва да бъде намалено от 500 лв. на 100 лв.
 ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Н.Г.М. *** срещу Уведомително писмо с изх. No 02-080-6500/7681 от 24.09.2014 г. на Изпълнителния директор на ДФ “Земеделие” – София за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по Мярка 214 "Агроекологични плащания" от Програмата за развитие на селските райони 2007 - 2013 г. за кампания 2013 г.
 ОСЪЖДА Н.Г.М., ЕГН **********,*** да заплати на ДФ „Земеделие“, София, бул. „Цар Борис ІІІ“ No 136 съдебно – деловодни разноски в размер на 1200 лв. (хиляда и двеста лева).


text:
РАЗРЕШЕНИЕ No 706 от 4 март 2010 г.
 за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Шкорпиловци“, разположена в землището на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, и с. Самотино, община Бяла, област Варна
 На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства във връзка с § 86 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет No 7 от 17 февруари 2010 г. разрешавам на „Ескана“ – АД, Варна, титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 103044056, със седалище и адрес на управление Варна, район „Приморски“, ул. Арх. Петко Момилов 26, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Шкорпиловци“, разположена в землището на с. Шкорпиловци, община Долни чифлик, и с. Самотино, община Бяла, област Варна:
 1. Срокът на разрешението е 7 месеца.
 2. Размерът на площта е 0,9 кв. км.
 3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки No 1 – 5 съгласно приложение No 1 – карта на площта, и приложение No 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г., неразделна част към договора за проучване.
 4. Условията за осъществяване на дейността проучване, както правата и задълженията на титуляря се определят в договора за проучване.
 5. Видовете и обемите на работите по проучване и добивът за технологични изпитвания са определени в работна програма, неразделна част от договора за проучване.
 6. Разрешението влиза в сила от датата на сключване на договора за проучване.
 РАЗРЕШЕНИЕ No 708 от 4 март 2010 г.
 за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Мадлен“, разположена в землището на с. Горско Сливово, община Летница, област Ловеч
 На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства във връзка с § 86 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет No 7 от 17 февруари 2010 г. разрешавам: на „БС – Консулт инженеринг“ – ЕООД, София, титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 131364412, със седалище и адрес на управление София 1309, район „Илинден“, ж.к. Илинден, бл. 137, вх. Б, ет. 7, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Мадлен“, разположена в землището на с. Горско Сливово, община Летница, област Ловеч:
 1. Срокът на разрешението е една година.
 2. Размерът на


text:
площта е 0,58 кв. км.
 3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки No 1 – 6 съгласно приложение No 1 – карта на площта, и приложение No 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г., неразделна част към договора за проучване.
 РАЗРЕШЕНИЕ No 710 от 11 март 2010 г.
 за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Водицата“, разположена в землищата на с. Ново Лески, община Хаджидимово, и с. Мусомище, община Гоце Делчев, област Благоевград
 На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет No 8 от 24 февруари 2010 г. разрешавам на „Пирин Кам“ – ООД, гр. Гоце Делчев, титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 200505403, със седалище и адрес на управление гр. Гоце Делчев, област Благоевград, ул. Христо Ботев 12, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Водицата“, разположена в землищата на с. Ново Лески, община Хаджидимово, и с. Мусомище, община Гоце Делчев, област Благоевград, при следните условия:
 2. Размерът на площта е 0,30 кв. км.
 3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки No 1 – 5 съгласно приложение No 1 – карта на площта, и приложение No 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г. – неразделна част към договора за проучване.
 4. Условията за осъществяване на дейността по проучване, както правата и задълженията на титуляря се определят в договора за проучване.
 РАЗРЕШЕНИЕ No 711 от 11 март 2010 г.
 за проучване на строителни материали, подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Ливадата – 1“, разположена в землищата на с. Поповяне и с. Ковачевци, община Самоков, Софийска област
 На основание чл. 53, ал. 4 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 8, чл. 39, ал. 1, т. 3 и чл. 5, т. 1 на Закона за подземните богатства и протоколно решение на Министерския съвет No 8 от 24 февруари 2010 г. разрешавам на „Нови кариери“ – ООД, София, като титуляр на разрешението, дружество, вписано в търговския регистър на Агенцията по вписванията под ЕИК 200591249, със седалище и адрес на управление София 1142, район „Средец“, бул. Васил Левски 31, ет. 1, да извърши за своя сметка проучване на строителни материали – подземни богатства по чл. 2, ал. 1, т. 5 от Закона за подземните богатства, в площ „Ливадата – 1“, разположена в землищата на с. Поповяне и с. Ковачевци, община Самоков, Софийска област:
 2. Размерът на площта е 0,46 кв. км.
 3. Границите на площта са определени с координатите на граничните точки No 1 – 4 съгласно приложение No 1 – карта на площта,


text:
и приложение No 2 – списък с координати на точките в координатна система 1970 г. – неразделна част към договора за проучване.
 РЕШЕНИЕ No 360 от 23 февруари 2010 г.
 На основание чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА, чл. 4, ал. 2 и чл. 31, ал. 1 и 2 ЗПСК, чл. 5 и чл. 6, ал. 1 от Наредбата за търговете и конкурсите Общинският съвет – гр. Велики Преслав, реши:
 1. Да се проведе публичен търг с явно наддаване за следните недвижими имоти:
 1.1. незавършена общинска сграда в УПИ I-1163, кв. 64 по плана на с. Драгоево, община Велики Преслав, област Шумен, актувана с АЧОС No 360 от 25.І.2006 г., с обща площ 6558 кв. м, застроена площ 1145 кв. м, разгъната застроена площ 4582 кв. м, начална тръжна цена – 150 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 1500 лв.;
 1.2. общинска сграда в УПИ V, кв. 5 в с. Суха река, община Велики Преслав, област Шумен, актувана с АЧОС No 807 от 24.ІІІ.2009 г., с обща площ на имота 3450 кв. м, на един етаж, застроена площ 280 кв. м, начална тръжна цена – 75 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 500 лв.;
 1.3. общинска сграда в УПИ VII-281, кв. 23 в с. Осмар, община Велики Преслав, област Шумен, актувана с АЧОС No 842 от 2.VІІ.2009 г., обща площ на имота 4000 кв. м, застроена площ 314 кв. м, на два етажа, с разгъната застроена площ 628 кв. м, с пристройка от 180 кв. м на един етаж, начална тръжна цена – 200 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 2000 лв.;
 1.4. бивш общински обор, представляващ УПИ IV-245 в кв. 21, с. Осмар, община Велики Преслав, област Шумен, актуван с АЧОС No 805 от 17.ІІІ.2009 г., с площ 295 кв. м, със застроена паянтова сграда с площ 47 кв. м и паянтов навес, начална тръжна цена – 3600 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 200 лв.;
 1.5. бивш общински обор, представляващ УПИ XIV-502 в кв. 63, с. Златар, община Велики Преслав, област Шумен, актуван с АЧОС No 803 от 17.ІІІ.2009 г., с площ 905 кв. м, със застроена в него през 1943 г. полумасивна сграда на един етаж с площ 110 кв. м, начална тръжна цена – 12 000 лв. с ДДС, стъпка на наддаване 500 лв.
 2. Търгът ще се проведе в 13,30 ч. на 27.ІV.2010 г. в заседателна зала No 406 на общинския съвет.
 3. Срок за закупуване на тръжната документация – до 16 ч. на 22.ІV.2010 г. в стая 210 на общинската администрация на цена 60 лв. с ДДС, платими в брой в касата на общината.
 4. Депозит за участие в търговете в размер 10 % от началната тръжна цена се внася по банкова сметка на община Велики Преслав. Краен срок за внасянето на депозитите – не по-късно от деня, предхождащ търга.
 5. Срок на подаване на предложенията за участие в търга – до 16 ч. на 26.ІV.2010 г. в стая No 502 на общинската администрация.
 6. Оглед на обектите – всеки


text:
работен ден до деня, предхождащ търга, в работно време след закупуване на тръжната документация.
 7. При необходимост последващ търг ще се проведе 14 дни след търга, на същото място и при същите условия.
 Председател: М. Ангелова
 ЗАПОВЕД No 3-01-278 от 17 март 2010 г.
 На основание чл. 44, ал. 2 ЗМСМА, чл. 10, ал. 6 ЗНП, чл. 15, ал. 1 и 2 ППЗНП и Решение No 4 на Общинския съвет – гр. Търговище, прието с протокол No 30 от 29.I.2010 г., относно преобразуване на общински детски градини, нареждам:
 1. Считано от 1.IV.2010 г. да се преобразуват целодневните детски градини в селата, както следва:
 1.1. ЦДГ „1 юни“, с. Руец, ЦДГ – с. Овчарово, ЦДГ – с. Кралево, ЦДГ „1 юни“, с. Баячево, ЦДГ „Незабравка“, с. Дългач, в ЦДГ „1 юни“, Руец, с филиали Овчарово, Кралево, Баячево, Дългач.
 1.2. ЦДГ „1 юни“, с. Макариополско, ЦДГ „Кирил и Методий“, с. Буйново, ЦДГ „Радост“, с. Пробуда, ЦДГ – с. Острец, ЦДГ – с. Надарево, в ЦДГ „1 юни“, с. Макариополско, с филиали Буйново, Пробуда, Острец, Надарево.
 1.3. ЦДГ „Зорница“, с. Дралфа, ЦДГ „1 юни“, с. Подгорица, ЦДГ „Щастливо детство“, с. Голямо Ново, ЦДГ „Калинка“, с. Росина, ЦДГ – с. Кръшно, ЦДГ „Радост“, с. Маково, в ЦДГ „Зорница“, с. Дралфа, с филиали Подгорица, Голямо Ново, Росина, Кръшно, Маково.
 1.4. ЦДГ „Мир“, с. Търновца, ЦДГ – с. Вардун, ЦДГ – с. Черковна, ЦДГ – с. Драгановец, в ЦДГ „Мир“, с. Търновца, с филиали Вардун, Черковна, Драгановец.
 2. Считано от 1.IV.2010 г. да се присъединят целодневните детски градини, както следва:
 2.1. ЦДГ „Пролет“, с. Разбойна, към ЦДГ No 3 „Здравец“, Търговище.
 2.2. ЦДГ „1 юни“, с. Голямо Соколово, към ЦДГ No 4 „Славейче“, Търговище.
 2.3. ЦДГ „Радост“, с. Стража, към ЦДГ No 5 „Червената шапчица“, Търговище.
 2.4. ЦДГ „Букет“, кв. Въбел, към ЦДГ No 10 „Радост“, Търговище.
 2.5. ЦДГ „Детска радост“, с. Лиляк, и ЦДГ – с. Божурка, към ЦДГ No 9 „Приказка“, Търговище.
 3. Задължителната документация и имуществото на преобразуваните детски градини по т. 1 и 2 да се приемат за съхранение, управление и стопанисване от съответните централни градини, както следва: по т. 1.1 – ЦДГ „1 юни“, с. Руец; по т. 1.2 – ЦДГ „1 юни“, с. Макариополско; по т. 1.3 – ЦДГ „Зорница“, с. Дралфа; по т. 1.4 – ЦДГ „Мир“, с. Търновца; по т. 2.1 – ЦДГ No 3 „Здравец“, Търговище; по т. 2.2 – ЦДГ No 4 „Славейче“, Търговище; по т. 2.3 – ЦДГ No 5 „Червената шапчица“, Търговище; по т. 2.4 – ЦДГ No 10 „Радост“, Търговище; по т. 2.5 – ЦДГ No 9 „Приказка“, Търговище.
 4. Трудовите правоотношения с персонала на преобразуваните детски градини да се уредят по чл. 123, ал. 1, т. 2 КТ.
 Контрола по заповедта възлагам на Д. Петкова – заместник-кмет.
 Кмет: Кр. Мирев
 802. – Медицинският университет – София, Факултет по обществено здраве, обявява конкурси за доценти по: 03.01.53 социална медицина – един, за Катедрата по здравна политика и мениджмънт, със срок 2 месеца; 03.01.53 социална медицина – един, за Катедрата по медицинска етика и