text:
Ръководил го служител О. р. Иван Георгиев Йорданов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Силистра-ДС
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано обещание; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол рег. No 20/ 20.03.1990 г.; лично дело ІА-519 (Сс) МФ
 Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 37-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание
 Петко Леонидов Търпанов[редактиране]
 Три имена Петко Леонидов Търпанов
 Дата на раждане 17.03.1951 г.
 Вербувал го служител На 16.06.1977 г., регистриран на 28.06.1977 г.
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Благоевград-ДС
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон; рег. дневник; протокол за унищожаване No 2/ 10.05.1990 г. на работно дело ІР-1634. През 1985 г. лично дело ІА-2017-Благоевград е предадено в архив-Благоевград. „При паспортизацията на архивния фонд през 2004 г. е констатирано, че делото липсва без данни за микрофилмиране, унищожаване или пререгистрация” -по доклад на МВР RB 202009-001-05/01-08/ 1286/ 10.08.2007 г.
 Петко Тодоров Ганев[редактиране]
 Три имена Петко Тодоров Ганев
 Дата на раждане 20.08.1948 г.
 Място на раждане С. Юпер , обл. Разград
 Вербувал го служител Васил Атанасов Стоянов на 14.02.1971 г., регистриран на 08.03.1971 г.
 Ръководил го служител Васил Атанасов Стоянов
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело І О-55 (Рз) МФ
 Петър Георгиев Башикаров[редактиране]
 Три имена Петър Георгиев Башикаров
 Дата на раждане 30.11.1939 г.
 Място на раждане Гр. Москва-СССР
 Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед 3898/ 30.10.1964 г. е назначен за разузнавач в ІV отдел; със заповед 1724/ 13.04.1965 г. е изпратен на 8-месечен разузнавателен курс в СССР; със заповед 150/ 04.08.1967 г. е преназначен за старши разузнавач в ІV отдел; със заповед 268/ 12.10.1968 г. е преназначен за разузнавач V степен в ІV отдел; със заповед 479/ 04.09.1974 г. е преназначен за зам. н-к отделение в ІV отдел; със заповед 96/ 25.02.1976 г. е преназначен за н-к отделение в ІV отдел; със заповед 301-а/ 01.06.1978 г. е преназначен за зам. н-к ІV отдел; със заповед 692/ 31.12.1979 г. е уволнен.
 Петър Кирилов Берон[редактиране]
 Три имена Петър Кирилов Берон
 Дата на раждане 14.03.1940 г.
 Вербувал го служител Нешо Нешев на 16.12.1969 г.
 Ръководил го служител Нешо Нешев; Кънчо Иванов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, І отдел, ІІ
 Качеството, в което е осъществявано сътрудничеството Сътрудник; осведомител
 Псевдоними Бончев
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо-искане вх. No 1988/ 20.04.1990 г. за заличаване от общата справочна картотека обр. 4, ръководените от 11 отдел -НСЗК агенти – "Бончев" лично дело 22292
 Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 40-о Народно събрание
 Пламен Георгиев Ранчев[редактиране]
 Три имена Пламен Георгиев Ранчев
 Дата на раждане 05.02.1960 г.
 Място на раждане Гр. Нова Загора
 Структури, в които


text:
е работил 04 управление-ДС; НСЗК
 Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед No К-4400/ 17.11.1986 г. е назначен за разузнавач и му е присвоено звание лейтенант; със
 заповед рег. No 45/ 27.02.1990 г. е преназначен за старши разузнавач; със заповед No К-4692/ 07.11.1990 г. е уволнен по собствено желание.
 Радван Малеков Кадьов[редактиране]
 Три имена Радван Малеков Кадьов
 Дата на раждане 22.12.1959 г.
 Място на раждане Гр. Велинград
 Вербувал го служител Георги Василев Монев на 13.01.1983 г.; Живко Атанасов Неделчев на 27.05.1987 г., регистриран на 01.07.1987 г.
 Ръководил го служител Георги Василев Монев; Владимир Бечев; лейт. Валери Петров Китев
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, 04, 01
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; рег. дневник; собственоръчно написани агентурни сведения; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилите го щатни служители;
 лично дело ІА-36209
 Рамадан Байрам Аталай[редактиране]
 Три имена Рамадан Байрам Аталай
 Дата на раждане 12.04.1957 г.
 Място на раждане С. Мъдрево, обл. Разград
 Вербувал го служител Николай Николов Тодоров на 30.11.1982 г., регистриран на 09.12.1982 г.
 Ръководил го служител Николай Николов Тодоров
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ-ДС
 Псевдоними Вергил
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. дневник; лично дело ІА-3394; рег. 18 МФ
 Розета Маркова Тодорова[редактиране]
 Три имена Розета Маркова Тодорова
 Дата на раждане 12.08.1940 г.
 Място на раждане С. Горна Лука, Михайловградско
 Вербувал го служител Янко Иванов Петков на 12.07.1979 г.
 Ръководил го служител Янко Иванов Петков
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Михайловград-ДС
 Псевдоними Хризантема
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. No 75/
 23.04.1990 г. (Мх) на дело ІЯ-261
 Румен Василев Гечев[редактиране]
 Три имена Румен Василев Гечев
 Дата на раждане 04.10.1956 г.
 Вербувал го служител Ст. лейт. А. Василев на 20.04.1987 г.
 Ръководил го служител Ст. лейт. А. Василев
 Псевдоними Економов
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; рег. бланка; картони обр. 1 и 3; лично и работно дело Ф.1, а. е. 715.
 Снемане от действащия оперативен отчет На 03.05.1991 г.
 Румен Йорданов Русев[редактиране]
 Три имена Румен Йорданов Русев
 Дата на раждане 25.01.1951 г.
 Място на раждане Гр. Хасково
 Вербувал го служител Лейт. Бисер Владимиров Русев на 20.01.1989 г.
 Ръководил го служител Лейт. Бисер Владимиров Русев
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Четвърто управление-ДС, 02, 01
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-32535
 Румен Славейков Сербезов[редактиране]
 Три имена Румен Славейков Сербезов
 Дата на раждане 04.02.1939 г.
 Вербувал го служител Подп. Атанас Пенков Атанасов на 20.01.1966 г.
 Ръководил го служител Подп. Атанас Пенков Атанасов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление-ДС, отдел ІІІ
 Псевдоними Христо
 Документи, въз основа на които е установена

type: other


text:
принадлежността към органите по чл. 1 Документи написани от сътрудника, съдържащи се в делото на оперативен отчет; документи от ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 3; лично и работно дело Ф.8, а. е. 6, рег. No 5079.
 Снемане от действащия оперативен отчет На 24.09.1974 г. с постановление е закрито отчетно дело "Христо".
 Качество Нещатен оперативен работник
 Структури, в които е работил Първо главно управление-ДС, отдел ІІІ
 Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед 20/ 01.06.1970 г. е привлечен за нещатен оперативен работник; със заповед 27/ 24.09.1971
 г. е одобрено снемането от отчет, считано от 20.09.1971 г.
 Русалин Симеонов Арнаудов[редактиране]
 Три имена Русалин Симеонов Арнаудов
 Дата на раждане 28.06.1941 г.
 Място на раждане Гр. Дряново
 Вербувал го служител Цеко Цеков на 21.04.1971 г.
 Ръководил го служител Цеко Цеков
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, VІ, І
 Псевдоними Страхил
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документ от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване No 96/ 05.11.1990 г.; работно дело ІР-6105
 Слав Василев Данев[редактиране]
 Вербувал го служител Ст. лейт. Васил Колев Върбанов на 22.09.1976 г., регистриран на 25.09.1976 г.
 Ръководил го служител Ст. лейт. Васил Колев Върбанов; ст. лейт. Иван Тодоров
 Псевдоними Петров; Джорджев
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; рег. бланка; картон обр. 4; картони обр. 1 и 3; лично дело ІА-2267 (Ям); дело Ф.1, а. е. 4648.
 Снемане от действащия оперативен отчет На 30.10.1985 г. делото е свалено в архив
 Станислав Тодоров Станилов[редактиране]
 Три имена Станислав Тодоров Станилов
 Дата на раждане 09.09.1943 г.
 Вербувал го служител Кап. Борислав Любенов Рангелов на 03.03.1986 г., регистриран на 07.03.1986 г.
 Ръководил го служител Кап. Борислав Любенов Рангелов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Второ главно управление-ДС, 06, 03
 Псевдоними Светлин
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-33103
 Публична длъжност или публична Народен представител в 40-о Народно събрание
 Станчо Николов Тодоров[редактиране]
 Три имена Станчо Николов Тодоров
 Дата на раждане 28.07.1949 г.
 Място на раждане С. Близнаци, обл. Варна
 Вербувал го служител О. р. Васил Василев Панайотов на 07.12.1971 г.
 Ръководил го служител О. р. Васил Василев Панайотов; Никола Бочев; Иван Георгиев; кап. Колю Колев; Христо Георг. Христов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление 03, отдел 03, отделение 03-ВКР-ДС-Сливен
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 6
 За Станчо Николов Тодоров липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
 Стойчо Михайлов Шапатов[редактиране]
 Три имена Стойчо Михайлов Шапатов
 Дата на раждане 05.06.1950 г.
 Място на раждане С. Градина, обл. Пловдив
 Вербувал го служител Димо Бакърджиев на 03.01.1969 г.
 Ръководил го служител Димо Бакърджиев
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Трето управление-ДС
 Псевдоними Чакъров
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник;


text:
протокол за унищожаване рег. No 157/
 29.11.1990 г. (Пд) на дело І-0-13осведомител "Чакъров"
 Снемане от действащия оперативен отчет 1970 г.
 Стойчо Рангелов Донев[редактиране]
 Три имена Стойчо Рангелов Донев
 Дата на раждане 20.01.1938 г.
 Място на раждане Гр. Перущица
 Вербувал го служител Цеко Цеков на 06.02.1975 г.
 Ръководил го служител Цеко Цеков; ст. лейт. Борис Илиев; ст. лейт. Сл. Протогеров
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, І, ІІІ
 Псевдоними Шишманов
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилия го щатен служител; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-30299МФ; работно дело ІР16065
 Стою Дулев Стоев[редактиране]
 Три имена Стою Дулев Стоев
 Дата на раждане 02.12.1933 г.
 Място на раждане Гр. Троян
 Вербувал го служител Георги Н. Палмов на 15.12.1972 г.
 Ръководил го служител Георги Н. Палмов
 Псевдоними Електроника
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; уведомително писмо вх. No 1312/ 1990 г. за изключване
 Стоян Витанов Витанов[редактиране]
 Три имена Стоян Витанов Витанов
 Дата на раждане 28.09.1954 г.
 Място на раждане Гр. В. Търново
 Вербувал го служител Георги Колев на 14.11.1980 г.
 Ръководил го служител Георги Колев
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството -
 Псевдоними Мирослав
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. No 24/
 21.03.1990 г. (В.Т.) на лично дело ІА2924
 Стоян Георгиев Денчев[редактиране]
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-34225
 Суави Басри Хаджи[редактиране]
 Три имена Суави Басри Хаджи
 Дата на раждане 18.08.1956 г.
 Място на раждане Гр. Провадия
 Вербувал го служител Милчо Милчев на 24.10.1978 г.; инсп. Иван Иванов Иванов на 18.08.1984 г.
 Ръководил го служител Милчо Милчев; инсп. Иван Иванов Иванов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Ст. Загора-ДС; Първо главно управление-ДС -поделение Варна
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Протокол за унищожаване 1134/ 06.03.1990 г.; картон обр. 4; рег. дневник; картон обр. 1-контролен;
 Тодор Иванов Костадинов[редактиране]
 Три имена Тодор Иванов Костадинов
 Дата на раждане 02.01.1947 г.
 Място на раждане С. Тодювци, обл. В. Търново
 Вербувал го служител Райко Василев Минев на 27.05.1970 г., регистриран на 29.05.1970 г.
 Ръководил го служител Райко Василев Минов; Таньо Павлов; Кирил Цветков; Петър Г. Зоров
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление ІІ-КДС, отдел седми, отделение първо-р
 Псевдоними Радослав
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написани агентурни сведения; разходен документ,
 отчетен от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-22394; работно дело ІР-6447
 Тодор Костов Бояджиев[редактиране]
 Три имена Тодор Костов Бояджиев
 Дата на раждане 10.10.1939 г.
 Структури, в които е работил ІV-о управление-ДС; Първо главно управление-ДС
 Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед No І-716 е назначен за разузнавач и му е присвоено звание лейтенат; със


text:
заповед No І-330 е изпратен за седем месеца и половина на обучение в Разузнавателната школа при КГБ-СССР; със заповед No І-296/ 04.02.1966 г. е преназначен за старши разузнавач в управление ІКДС; със заповед No 150/ 04.08.1967 г. е преназначен за н-к група; със заповед No 268/ 12.10.1968 г. е преназначен за инспектор ІV степен; със заповед No 624/ 15.11.1972 г. е преназначен за зам. н-к отделение; със заповед No 150/ 27.03.1973 г. е преназначен за зам. н-к VІІ отдел;
 със заповед No 373/ 31.07.1975 г. е изпратен на преподготовка за два месеца в Разузнавателната школа на КГБ-СССР; със заповед No 718/ 24.12.1981 г. е преназначен за зам. нк на ПГУ; с указ 159 на Държавния съвет е уволнен от действителна военна служба.
 Публична длъжност или публична дейност Народен представител във Великото народно събрание, Народен представител в 39-о Народно събрание
 Тодор Николов Батилов[редактиране]
 Три имена Тодор Николов Батилов
 Дата на раждане 07.09.1945 г.
 Място на раждане С. Габър, обл. Бургас
 Структури, в които е работил ОУ на МВР-Бургас
 Документи, свързани с кариерното му развитие Със заповед К-694/ 21.02.1986 г. е преназначен от зам. н-к Следствен отдел-Бургас на началник Следствен
 отдел-Бургас и със заповед No 698/ 21.02.1986 г. му е присвоено звание капитан по ЗВВС; със заповед No К 998/ 08.04.1988 г. е изпратен на едномесечен курс за повишаване квалификацията на следствени ръководни работници по ДС във ВКШ на КГБ-СССР; със заповед No 471/ 05.06.1992 г. е уволнен по собствено желание.
 Тодор Петров Колев[редактиране]
 Три имена Тодор Петров Колев
 Дата на раждане 26.08.1939 г.
 Вербувал го служител Стефан Тенев на 11.03.1987 г.
 Ръководил го служител Стефан Тенев
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството СГУ на МВР-ДС, 06, 02
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; писмо с искане за унищожаване вх. No 2240/ 1990 г.
 За Тодор Петров Колев липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
 Халит Осман Гаази[редактиране]
 Три имена Халит Осман Гаази
 Дата на раждане 15.08.1951 г.
 Място на раждане С. Смирненски, обл. Русе
 Вербувал го служител Димитър Иванов Миланов на 19.08.1978 г.
 Ръководил го служител Димитър Иванов Миланов; Иван М. Иванов; Михаил Михайлов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Управление 03, отдел 02, отделение
 03-ДС
 Псевдоними Малев
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4
 За Халит Осман Гаази липсват други данни по чл. 25, т. 3 от закона.
 Хасан Али Хасан[редактиране]
 Три имена Хасан Али Хасан
 Дата на раждане 03.03.1942 г.
 Място на раждане С. Постник, обл. Кърджали
 Вербувал го служител Никола Димитров Динчев на 19.09.1961 г., регистриран на 23.09.1961 г.
 Ръководил го служител Никола Димитров Динчев
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Пето управление-ДС, VІІ-2
 Псевдоними Сабахаттинов
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; протокол рег. No 15/ 26.03.1990 г. (Кж) за работно дело ІР-452; лично дело ІА-1018 (Кж)МФ
 Снемане от действащия оперативен отчет 1963


text:
г.
 Христо Борисов Войняговски[редактиране]
 Три имена Христо Борисов Войняговски
 Дата на раждане 12.02.1934 г.
 Място на раждане Гр. Карлово
 Вербувал го служител Кап. Атанас Атанасов Нанкин на 24.11.1964 г., регистриран на 07.12.1964 г.
 Ръководил го служител Кап. Атанас Атанасов Нанкин
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ-МВР-Пловдив-ДС, V отдел
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-3906 (Пд)
 Христо Иванов Иванов[редактиране]
 Три имена Христо Иванов Иванов
 Дата на раждане 21.06.1946 г.
 Място на раждане С. Горско ново село, обл. Велико Търново
 Вербувал го служител О. р. Владилен Ив. Костадинов на 11.11.1980 г., регистриран на 18.11.1980 г.
 Ръководил го служител О. р. Владилен Ив. Костадинов; лейт. Т. Стоянов; майор Д. Цончев; ст. лейт. П. Цветков
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Отдел "Задгранични паспорти"-МВР, І отделение; Второ главно управление; поет на временно ръководство от ОЗП-МВР в Първо главно управление-ДС, НТР на 23.12.1983 г.
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация; рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; картони обр. 1 и 3; лично дело ІА-34519; работно дело ІР-17131; дело Ф.1, а. е. 5713.
 Публична длъжност или публична дейност Народен представител в 36-о Народно събрание, Народен представител в 38-о Народно събрание
 Христо Панчев Смоленов[редактиране]
 Три имена Христо Панчев Смоленов
 Дата на раждане 30.08.1954 г.
 Вербувал го служител Лейт. Иван Йорданов Недялков на 06.05.1983 г., регистриран на 28.05.1983 г.
 Ръководил го служител Лейт. Иван Йорданов Недялков
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Шесто управление-ДС, 09, 02
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; агентурни сведения от агент "Андрей"; документи за получени възнаграждения; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-29519; работно дело ІР-15271
 Христофор Петков Дочев[редактиране]
 Три имена Христофор Петков Дочев
 Дата на раждане 05.01.1946 г.
 Място на раждане С. Враняк, Михайловградска област
 Качество Нещатен сътрудник
 Структури, в които е работил ОУ на МВР-Плевен
 Документи, свързани с кариерното му развитие Привлечен със заповед No 20/ 08.05.1989 г.; снет със заповед No 14/ 22.02.1993 г.
 Цанко Русев Цанков[редактиране]
 Три имена Цанко Русев Цанков
 Дата на раждане 02.03.1931 г.
 Място на раждане С. Драгиевци, обл. Габрово
 Вербувал го служител Жечо Желев Тодоров на 22.05.1975 г.
 Ръководил го служител Жечо Желев Тодоров; Димо Гечев; Тихомир Гълъбов; Евгени Бончев
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството ОУ на МВР-Габрово-ДС
 Псевдоними Бъчваров
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написана и подписана декларация за сътрудничество; рег. бланка; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. No 25/ 06.03.1990 г. (Гб) на работно дело ІР-372; лично дело ІА886 (Гб)
 Цезар Михайлов Карафеизов[редактиране]
 Три имена Цезар Михайлов Карафеизов
 Дата на раждане 27.07.1939 г.
 Място на раждане Гр. Златоград
 Вербувал го служител Жеко Иванов на 22.08.1977


text:
г.
 Ръководил го служител Жеко Иванов
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Хасково
 Псевдоними Айда
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване рег. No КА-549/ 27.05.1990 г. (Хс) на ІЯ-448 (Хс)
 Чавдар Атанасов Добрев[редактиране]
 Три имена Чавдар Атанасов Добрев
 Дата на раждане 21.08.1933 г.
 Вербувал го служител Капит. Цветан Станимиров на 07.02.1974 г.
 Ръководил го служител Капит. Цветан Станимиров
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Първо главно управление-ДС, ХІV отдел
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Агентурни сведения от секретен сътрудник "Димитър"; разходни документи, отчетени от оперативния работник; документи от ръководилия го щатен служител; картони обр. 1 и 3; лично и работно дело Ф.1, а. е. 5751.
 Снемане от действащия оперативен отчет На 08.02.1988 г.
 Шакир Алилов Поюков[редактиране]
 Три имена Шакир Алилов Поюков
 Дата на раждане 12.01.1941 г.
 Място на раждане С. Кочан, обл. Благоевград
 Вербувал го служител Ангел Титянов на 25.09.1976 г., регистриран на 07.10.1976 г.
 Ръководил го служител Ангел Титянов
 Псевдоними Олег
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-2547 (Бл)
 Място на раждане гр. Харманли
 Ръководил го служител полк. Георги Димитров Радев от Разузнавателно управление на Министерството на народната отбрана майор Христо Семов Момчев в Комитета за държавна сигурност, майор Евтим Попов, Стефан Стефанов във Второ главно управление, Живко Атанасов Неделчев във Второ главно управление на Държавна сигурност и Национална служба за защита на конституцията.
 Структури, в които е осъществявано сътрудничеството Привлечен за секретен сътрудник към Разузнавателно управление към Генерални щаб при Министерството на народната отбрана на 22.04.1965 г. На 30.10.1967 год. е прехвърлен на ръководство във Второ управление на Комитета за държавна сигурност при Министерството на вътрешните работи.
 Псевдоними От 22.04.1965 г. "Мурад", от 08.02.1985 г. "Сидер"
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано обещание за доброволно сътрудничество в Разузнавателно управление към Генерални щаб при Министерството на народната отбрана; един собственоръчно написан писмен доклад от агент "Мурад" и картон обр. 9 МНО-РУ, рег No 04300; собственоръчно написани агентурни сведения; документи за получени възнаграждения; рапорти от ръководилите го оперативни работници; регистрационна бланка на Второ управление на КДС-МВР от 30.10.1967 г. и данни в регистрационните дневници на Трети отдел-ДС-МВР; картон обр. No 4
 Снемане от действащия оперативен отчет На 07.03.1967 г. работата със секретния сътрудник е прекратена от Разузнавателно управление към Генерални щаб при Министерството на народната отбрана и личното работното му дело са свалени от и са предадени на Второ управление на Комитета по държавна сигурност. Личното дело съдържа документи до 11.02.1991 год.
 Юрий Иванов Юнишев[редактиране]
 Три имена Юрий Иванов Юнишев
 Дата на раждане 04.08.1949 г.
 Място на раждане Гр. Кюстендил
 Вербувал го служител Подп. Георги Шипаров на 20.08.1980 г., регистриран на 26.08.1980 г.
 Ръководил го служител Подп. Георги Шипаров
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Рег. бланка; картон бр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-1262


text:
(Кн) МФ
 Обявен с решение No1/24.04.2007 г. като кандидат за член на Европейския парламент от Република България.
 Янко Кирилов Кожухаров[редактиране]
 Три имена Янко Кирилов Кожухаров
 Дата на раждане 15.01.1949 г.
 Вербувал го служител Д. Димитров на 19.06.1972 г.
 Ръководил го служител Д. Димитров; Борис Ангелов; Иван Шанчев
 Псевдоними Сътрудника
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Картон обр. 4; рег. дневник; протокол за унищожаване No 76/ 1990 г. на лично дело ІА-24820 и работно дело ІР-9770
 Янко Николов Янков[редактиране]
 Три имена Янко Николов Янков
 Дата на раждане 13.08.1944 г.
 Място на раждане Клисурица, Михайловградско
 Вербувал го служител Ст. лейт. Младен Апостолов Младенов на 03.01.1978 г., регистриран на 23.03.1978 г.
 Ръководил го служител Ст. лейт. Младен Апостолов; инсп. Младенов
 Псевдоними Кирилов
 Документи, въз основа на които е установена принадлежността към органите по чл. 1 Собственоръчно написано и подписано заявление за сътрудничество; рег. бланка; собственоръчно написани агентурни сведения; документи от ръководилите го щатни служители; картон обр. 4; рег. дневник; лично дело ІА-25012; работно дело ІР10014
 5. Тодор Илиев Трифонов ................................
 Взето от „https://bg.wikisource.org/w/index.php?title=Решение_No_14_на_КРДОПБГДСРСБНА&oldid=11780“.
 Последната промяна на страницата е извършена на 6 февруари 2017 г. в 19:57 ч.


text:
07.02.2017г. в 15:50ч. 2487
 (4) Не се допуска ползването на преместваеми обекти за търговия за игрални зали, заложни къщи.
 „Валутни обменни бюра” - отменено с решение No713/27.03.2013на Административен съд Бургас
 При изпълнени показатели за всички зонисе допускат максимум до три поставаеми обекта
 Преместваеми обекти и съоръжения, които не са одобрени от комисията по чл.17 от Наредбата.
 Чл.11.(1) Схемите за разполагане на преместваеми обекти в терени държавна, общинска и частна собственост се изработват върху скица от кадастралната карта придружена с извадка от подробния устройствен план, съответстващ на мащаба на съответното населено място .
 / 2/ Схемите по ал.1 при внасянето им за одобряване от главния архитект следва да бъдат придружени с обястнителна записка относно площта предвидена за заемане на всеки обект и неговото предназначение .
 /6/ Заинтересованите лица могат да подават заявления за поставяне на обекти върху терени общинска собственост съобразно одобрените сезонни схеми в срок до 1.04. на всяка календарна година.
 Чл.15. частично изм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016
 (1) Схеми за разполагане на преместваеми обекти в терени частна
 собственост се изработват и внасят за одобряване от собственика на терена или лице с изрично писмено съгласие на собственика на имота или писмен договор за наем за предвидената за заемане от преместваемия обект площ.Когато терена е съсобствен е необходимо изрично писмено съгласие от всички собственици или договор за наем сключен с всички тях, включително и в случаите когато схемата се внася от съсобственик.
 Чл.16 частично изм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016 (1) Схемите за разполагане на преместваеми обекти в терени държавна , общинска се изработват върху скица от кадастралната карта придружена с извадка от подробния устройствен план.
 4. частично изм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016 Съгласие на собственика или съсобственика илиписмен договор за наем със съсобственика на поземления имот в случаите, когато се заявява поставяне на преместваем
 7.отм с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016 ;
 Лицето имазадължение към общината
 Обекта не отговаря на условията и изискванията на настоящата Наредба
 2. отм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016
 9. при възникване на инвестиционна инициатива на Общината в случаите в които съоръженията са разположени в терени общинска собственост „
 3.НАДПИС е всеки текст, обемна форма или изображение върху сграда, свързани с функцията на даден обект в нея.
 4.ИНФОРМАЦИОННО-УКАЗАТЕЛНА ТАБЕЛА е всяка обемна форма или изображение, указващи близостта на една сграда или терен, където се извършва определена дейност .
 5.РЕКЛАМНИ МАТЕРИАЛИ с временен характер са:знамена, транспаранти, надписи и информационно-указателни табели, със срок на поставяне по-малък от един месец.
 6.СЪОБЩЕНИЯ са всички видове афиши, плакати, постери и други, които дават информация за предстоящи културни, спортни, обществени, акционни, хуманитарни и други прояви и лица, както и за предоставяне на стоки, услуги и/или извършването на други дейности.
 Чл. 63. отм. с решение No 1685 /2016 на адм.съд Бургас по дело 1323 /2016
 когато е изтекъл срокът на разрешението за поставяне и рекламно-информационният елемент не


text:
е премахнат в7-дневен срок от изтичане на срока на разрешението;
 § 3 В случаите в които преместваемите обекти изградени в частни поземлени имоти са разположени на регулационна линия, но отговарят на всички други изисквания визирани в настоящата наредба , комисията по чл. 18 след становище на кмета на съответното населеното место, може да допусне последните да запазят местоположението на преместваемият обект за новият срок на разрешението за поставяне .


text:
гр. Габрово 15.05.2012 год.
 На основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 25 ал. 2 от ЗОС, във връзка с чл. 21, ал.1 от ЗОС за отваряне на улица с О.Т. 41 в посока О.Т. 42 до дерето между кв. 32-24 по плана на гр.Габрово, кв. Тлъчници - V част, одобрен със заповед No1296/15.12.1997г. на Кмета на Община Габрово, доклад за експертна оценка от 26.03.2012г. съгласно договор No 128-БС/22.03.2012г., обявление за отчуждаване на основание чл. 25.ал.1 от ЗОС във в-к „100 вести” бр. 74/28.03.2012г., в-к „Телеграф/29.03.2012. и в-к „Новинар” бр. 75/29.03.2012г., нотариален акт No 22, том ІV, дело No729/27.02.2007г. на нотариус с рег. No359 на НК, удостоверение No 841/21.03.2012г. за данъчна оценка на дирекция МДТ Община Габрово, извадка от плана скица No 99/17.02.2012г. на Община Габрово и скица No 922/23.02.2012г. на СГКК - гр.Габрово.
 Част с площ от 225,00 кв.м от ПИ с идентификатор No 14218.508.238 по КК на гр. Габрово, представляващ ПИ No 2001 от кв.24, по плана на гр.Габрово кв.Тлъчници - V част.
 По предходния план имота попада в УПИ ХІ - за спортни нужди от кв.8 по плана на гр. Габрово - 29 част. Собственост на Лидия Любчева Миланова – Железарова с ЕГН...от гр. Габрово ул. П.Постомпиров No 23 съгласно нотариален акт No22, том ІV, дело No729/27.02.2007г. на нотариус с рег. No359 на НК.
 Обезщетение в размер на 6 440/ шест хиляди четиристотин и четиридесет/лв. съгласно приет доклад на оценката с протокол от 26.03.2012г. на комисията по ЗОС. Сумата е внесена по набирателната сметка на Община Габрово при Банка ДСК ЕАД гр.Габрово на името на право имащата Същата подлежи на изплащане след 14 - дневен срок от обнародването на заповедта в Държавен вестник на основание чл. 29, ал.1 от ЗОС.
 Настоящата Заповед да се връчи на Лидия Любчева Миланова – Железарова дирекция Инфраструктура и екология и дирекция Финансово счетоводна.
 На основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 25 ал. 2 от ЗОС, във връзка с чл. 21, ал.1 от ЗОС за отваряне на улица О.Т. 144-145 между кв. 17-20по плана на гр.Габрово- 86 част, одобрен със заповед No215/14.04.1987г. на Председателя на ИК на Окръжен Народен Съвет, доклад за експертна оценка от 26.03.2012г. съгласно договор No 129-БС/22.03.2012г., обявление за отчуждаване на основание чл. 25.ал.1 от ЗОС във в-к „100 вести” бр. 74/28.03.2012г., в-к „Телеграф/29.03.2012. и в-к „Новинар” бр. 75/29.03.2012г., нотариален акт No 189, том ІІІ, дело No 1334/27.ХІ.1970г. и No 150, том ІХ, дело No 2348/15.ХІІ.1993г. на габровски районен съд, удостоверение: No 839/21.03.2012г. и 840/21.03.2012г. за данъчна оценка на дирекция МДТ Община Габрово, извадка от плана скица No 438/30.08.2010г.-актуална към 01.03.2012г.на Община Габрово и скица No 4472/04.08.2010г.- актуална към 16.01.2012г. на СГКК - гр.Габрово.
 Поземлен имот 7216 б от кв.17 по плана на гр. Габрово - 86 ч. представляващ ПИ с идентификатор No 14218.531.110 по кадастралната карта на гр. Габрово от 926 кв.м.
 По предходния план представлява южната част на дворище пл. No 181 от кв. 82а кв. Палаузово. Собственост по 1⁄2 ид.ч. на Донка Иванова Илиева с ЕГН 3402186297 от гр. София, ул. Ведрина No 2 съгласно


text:
нотариален акт No 189, том ІІІ, дело No 1334/27.ХІ.1970г. на габровски районен съд и Иван Иванов Иванов с ЕГН 6103162268 от гр. Габрово ул. Свищовска No 63 вх. В съгласно нотариален акт No 150, том ІХ, дело No 2348/15.ХІІ.1993г. на габровски районен съд.
 Обезщетение в размер на 12 594/дванадесет хиляди петстотин деветдесет и четири /лв. съгласно приет доклад на оценката с протокол от 26.03.2012г. на комисията по ЗОС. Сумата е внесена по набирателната сметка на Община Габрово при Банка ДСК ЕАД гр.Габрово на името на правоимащите. Същата подлежи на изплащане след 14 - дневен срок от обнародването на заповедта в Държавен вестник на основание чл. 29, ал.1 от ЗОС както следва:
 - Донка Иванова Илиева с ЕГН..... – 6 297/шест хиляди двеста деветдесет и седем/лв.
 - Иван Иванов Иванов с ЕГН....... – 6 297/шест хиляди двеста деветдесет и седем/лв.
 Настоящата Заповед да се връчи на Донка Иванова Илиева, Иван Иванов Иванов, дирекция Инфраструктура и екология и дирекция Финансово счетоводна.
 На основание чл. 44 ал.2 от ЗМСМА, чл. 25 ал. 2 от ЗОС, във връзка с чл. 21, ал.1 от ЗОС за прилагане на предвидената улична регулация с О.Т. 2271-2272-2277 между кв. 269 и 270 по плана на гр.Габрово- ІІІ етап, ІІ част, одобрен с решение No 273/19.10.2006г.на Общински съвет Габрово, доклад за експертна оценка от 26.03.2012г. съгласно договор No 129-БС/22.03.2012г., обявление за отчуждаване на основание чл. 25.ал.1 от ЗОС във в-к „100 вести” бр. 74/28.03.2012г., в-к „Телеграф/29.03.2012. и в-к „Новинар” бр. 75/29.03.2012г., нотариален акт No 120, том ІІІ, рег.1756, дело 570/13.08.1938г, нот. акт No 44, том ІІІ рег.1406 дело 483/30.06.1938г. и нот. акт No 82, том І рег. 360 дело 107/19.02.1936г.на околийски съд гр. Габрово, удостоверение за наследници No 643/12.03.2012г. на Община Габрово, удостоверение No 838/21.03.2012г. за данъчна оценка на дирекция МДТ Община Габрово, извадка от плана скица No 97/17.022012г. на Община Габрово и скица No 1219/18.02.2011г.- актуална към 16.01.2012г. на СГКК - гр.Габрово.
 Поземлен имот 393 от кв. 270 по плана на гр. Габрово ІІІ етап, ІІ част, представляващ ПИ с идентификатор No 14218.510.595 по кадастралната карта на гр. Габрово от 112 кв.м., заедно с построената в него паянтова жилищна сграда със застроена площ 47 кв.м.
 По предходния план представлява част от дворище No 1599 и сграда с кадастрален No 3446 от кв. 528. Собственост по 1⁄4 ид. ч. на н-ци на Димитър Станев Дончев – Мария Димитрова Вълева, Радка Димитрова Петрова, Стефанка Димитрова Хубанова трите от гр. Габрово ул. Николай Палаузов No13 и Ганка Димитрова Минкова от гр. София, ЖК Хиподрума No 116, вх.Б, по удостоверение за наследници No 643/12.03.2012г.съгласно нотариален акт No 120, том ІІІ, рег.1756, дело 570/13.08.1938г, нот. акт No 44, том ІІІ рег.1406 дело 4838/30.06.1938г. и нот. акт No 82, том І рег. 360 дело 107/19.02.1936г.на околийски съд гр. Габрово.
 Обезщетение в размер на 25 900/двадесет и пет хиляди и деветстотин/лв. съгласно приет доклад на оценката с протокол от 26.03.2012г. на комисията по ЗОС. Сумата е внесена по набирателната сметка на Община Габрово при Банка ДСК ЕАД гр.Габрово на името на правоимащите. Същата подлежи на


text:
изплащане след 14 - дневен срок от обнародването на заповедта в Държавен вестник на основание чл. 29, ал.1 от ЗОС както следва:
 -Мария Димитрова Вълева с ЕГН .......... - 6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
 -Радка Димитрова Петрова с ЕГН ............... - 6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
 -Стефанка Димитрова Хубанова ЕГН ................. -6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
 -Ганка Димитрова Минкова с ЕГН ............. - 6 475/шест хиляди четиристотин седемдесет и пет/лв.
 Настоящата Заповед да се връчи на Мария Димитрова Вълева, Радка Димитрова Петрова, Стефанка Димитрова Хубанова, Ганка Димитрова Минкова, дирекция Инфраструктура и екология и дирекция Финансово счетоводна.


text:
КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ II)* | грамада
 4юни2018
 КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ II)*
 IV. Дееспособност.
 1. Пълна дееспособност.
 Управителят на чужда работа трябва да бъде напълно дееспособен, когато извършва юридически актове било от свое, било от чуждо име в полза на господаря на работата1 (арг. от чл. 26 и сл.). Друг довод в полза на това твърдение е обстоятелството, че договорът за поръчка се прекратява, когато довереник бъде поставен под (пълно или ограничено) запрещение (чл. 287). Ако гесторът е недееспособен и доминусът одобри действията му, то как тогава биха се приложили правилата за договора за поръчка – чл. 62? Ще има ли, какви правни актове да одобри господарят на работата, когато те не са могли да породят действие изначално, понеже управителят е бил недееспособен при извършването им?2 Всъщност, при напълно дееспособните лица, действащи qua gestor, не се поставят въпроси, които да налагат особено разискване с оглед на института. Специално внимание обаче заслужават случаите, в които negotiorum gestor е недееспособен.
 2. „Естествена“ дееспособност.
 а) Общи положения.
 Управителят може и да не е напълно или изцяло дееспособен, когато предприема фактически действия в чужд интерес, без да му е било възложено (напр. оказване на долекарска помощ на пострадал при транспортно произшествие). Достатъчно е той да притежава психическата възможност да знае, че работата е чужда (чл. 60, ал. 1)3. С други думи: потребна му е т. нар. „естествена“ дееспособност („la capacità naturale“) в Италия4, а не квалифицираната от правото воля, необходима за самостоятелното извършване на правни действия. Това становище италианската юриспруденция обосновава, като тълкува стеснително разпоредбата на чл. 2029 CC, която постановява гесторът да е притежава „la capacità di contrattare“5, отнасяйки това изискване само до случаите, в които чуждата работа има за предмет юридически действия с аргумент от чл. 428 CC. Смятам, че същото тълкувание може да се отстоява и у нас, а именно – достатъчно е едно лице да има възможност „да разбира и да ръководи постъпките си“ (срв. чл. 31) в момента на извършването на материален акт в полза на другиго, за да може да действа qua gestor по чл. 60, ал. 1. Всъщност, по сходен начин се поставя въпросът и при владението. Професор Венедиков6, основателно според мен, отстоява становището, че „запретеният, който е в светъл момент, или непълнолетния, който е способен за разумна воля“ могат да придобият владението върху вещ, притежавайки изискуемото от закона намерение за своенето ѝ (чл. 68, ал. 1 ЗС).
 В подкрепа на твърдението, че при извършването на фактически актове управителят е достатъчно да съзнава, че работата е чужда, без дори да е напълно дееспособен (чл. 60, ал. 1 ЗЗД), може да се приведат и следните сравнително-правни съображения. Първо, такова правило може да бъде открито в § 682 от Bürgerliches Gesetzbuch (BGB): „Ist der Geschäftsführer geschäftsunfähig oder in der Geschäftsfähigkeit beschränkt, so ist er nur nach den Vorschriften über den Schadensersatz wegen unerlaubter Handlungen und über die Herausgabe einer ungerechtfertigten Bereicherung verantwortlich.“7 От текста следва, че


text:
недееспособният управител може да се задължи към господаря на работата (§ 677 BGB), но неговата отговорност би могла да бъде ограничена или дори да отпадне (срв. §§ 823 и сл., съотв. §§ 812 и сл. BGB). Съгласно кн. V, чл. 2:103, ал. 2 DCFR: „If at the time of intervening the intervener lacks full legal capacity, the obligation to hand over is subject to the defence which would be available under [book] VII. – 6:101.“8 Подобни правила може да бъдат открити още и в чл. 735 от гръцкия Αστικοσ Κωδικασ; § 1021 от естонския Võlaõigusseadus; срв. и чл. 1304 от испанския Cc.
 Въпросът дали едно лице, което е (напълно или частично) юридически недееспособно, разполага с естествена дееспособност е фактически и на него съдът следва да отговори отделно за всеки конкретен случай. Прочее предпоставката управителят да бъде юридически дееспособен не бива да се абсолютизира. Именно това е направил италианският законодател в чл. 2029 CC (срв. § 682 BGB). Невъзпроизвеждането на текста от италианския законник в действащия ЗЗД следва да бъде подкрепено: правилото е подразбиращо се (арг. от чл. 26 и сл.).
 б) Допълнителни бележки.
 На континента е дискусионен въпросът: Може ли недееспособен управител да извършва и юридически действия от чуждо име? В Германия няма единодушие дали § 682 BGB е приложим, когато недееспособен negotiorum gestor е извършил юридически актове от чуждо име, при условие че dominus negtii е ратифицирал действията му9. В Белгия се приема, че воденето на чужда работа, предприето от недееспособно лице, е относително недействително: на „nullité relative“ можел да се позове само недееспособният управител, при което гестията се прекратявала с обратна сила10. Във Франция господстващото мнение е, че пълна дееспобност е необходима само при юридически актове, които се извършват от името на гестора, но не и при материалните действия, нито при юридическите актове, извършени от името на доминуса (който, разбира се, трябва да е дееспособен).11 (Особеност на френското право, е че недееспособният управител не се ползва със специална защита12, подобна напр. на тази по § 682 BGB.)
 Последното твърдение мъчно би могло да бъде споделено у нас. Все пак то се нуждае от няколко уточнения: Само ограничено, но не и напълно, недееспособен би могъл да действа qua gestor като задължителен представител на господаря на работата (арг. от чл. 4, ал. 2 ЗЛС), доколкото последният е одобрил действията му (срв. чл. 62 и чл. 42, ал. 2 ЗЗД) или работата е била водена полезно (чл. 61, ал. 1, пр. I). Съгласието на родителите или попечителя на ограничено дееспособния управител в случая е без правно значение. Тяхното правомощие в тази връзка се отнася единствено до личните действия на ограничено запретения, засягащи неговата правна сфера, но не и до тези, които той е извършил от чуждо име при условията на gestio representativa. Подобна конструкция обаче се натъква на възражението, че щом „пълномощното се прекратява... с поставянето [на пълномощника] под запрещение...“ (чл. 41, ал. 1), то per contrario не би могло и да бъде овластен недееспособен.
 3. Липса на дееспособност.
 Напълно или частично недееспособният, който извърши юридически актове от свое име по


text:
управлението на чужда работа без възлагане (т. 1), както и лице, което не може да съзнае, че извършва материални актове в чужда полза (т. 2, бук. „а“), така и този, който е напълно недееспособен и действа от свое при поемането на гестията (т. 2, бук. „б“), не могат да се обвържат към господаря qua gestor по чл. 60 и сл. Настъпи ли някакво имуществено разместване от действията на такива лица, отношенията между тях и заинтересувания ще се уредят по правилата за неоснователно обогатяване (чл. 55 и сл.); съотв. от правилата на чл. 45 и сл., ако помежду им настъпи непозволено увреждане. При определени предпоставки чл. 47 и чл. 58 допускат за недееспособните да се породят валидни извъндоговорни задължения. Недееспособният, ако от негово име действа задължителен представител, съотв. му съдейства родител или попечител, и заинтересуваният може да се споразумеят и да (пре)уредят правата и задълженията така, както самите те намерят за добре (чл. 365 и сл.).
 V. Множество управители.
 1. De lege lata: разделна отговорност.
 Възможно е чуждите работи да бъдат поети не от едно, а едновременно от няколко лица. В такива случаи се поставя въпросът: солидарно отговорни ли са множеството управители към господаря на работата или правоотношенията помежду им са в режим на разделност? Иначе казано: наблюдавали се изключение от принципa за разделност на облигационните отношения с множество длъжници (чл. 121) при воденето на чужда работа без възлагане?
 Тъй като солидарността (активна или пасивна) възниква само ако е уговорена, а пасивната солидарност – и ако бъде предвидена в закона (чл. 121), трябва да се приеме, че de lege lata при множеството гестори между тях не възникват задължения in solido в полза на доминуса13. Нито в законна е предвидена такава възможност (срв. чл. 60-6214), нито тя може да бъде уговорена при поемането на работите (арг. от чл. 60, ал. 1, пр. III), т. к. гестията е извъндоговорен институт, при който договарянето (чл. 8 и сл.) е изключено per definitio. Мислимо е единствено post factum на водената работа господарят ѝ и неколцината управители, поели заедно една работа, да се спогодят върху пасивната солидарност (чл. 365 и сл.).
 Мълчанието на закона (чл. 60-62) по отношение на солидарната отговорност на множеството гестори не би следвало да се схваща като празнина (чл. 46, ал. 2 ЗНА). Щом като законодателят не е предвидил такова усложнение в задължението по чл. 60 с оглед на субектите му, означава, че не е искал да натовари допълнително неколцината управители да отговарят общо към господаря на работата. Това разрешение може да се обясни с обстоятелството, че чрез подобно обременяване би могла да се възпре деятелността на лицата, които иначе биха поели чужди работи. Все пак срещат се правни системи, които приемат, че е пасивната солидарност при неколцина гестори е резонна (вж. чл. 1890, ал. 2 от испанския Cc15 и чл. 46716 от португалския CCo). Съображенията на испанския и португалския законодатели е да предоставят по-засилена защита на интересите на доминуса.
 2. Солидарност по analogia legis.
 а) Член 53 ЗЗД.
 Солидарната отговорност на множеството гестори към доминуса не би могла да се обоснове


text:
по аналогия от правилото на чл. 53, което предвижда пасивна солидарност при неколцина делинквенти17 (арг. от чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА). Приложното поле на чл. 53 е в областта на непозволеното увреждане, което представлява едно неправомерно действие, докато воденето на чужда работа без възлагане е едно позволено от закона начинание. Ето защо няма място за аналогии – нито може да се установи достатъчна степен на сходство между двата фактически състава (срв. чл. 53 и чл. 60), нито пък в закона има празнина (вж. по-горе т. 1). Подобна интерпретация на закона би била и телеологически неиздържана. Разумът, стоящ зад солидарната отговорност на неколцината деликвенти, е да се защитят възможно най-пълно интересите на увреденото лице. Затова отговорните лица не може да му възразят, че отговарят към него разделно, съобразно участието им в увреждането му. При гестията законодателят търси баланс между интересите на господаря на работата и управителя. От една страна, на доминуса не трябва да се натрапва неоснователна намеса в правния му кръг, от друга страна – на лицата, поели чужда работа, без това да им е било възложено, не трябва да се възлагат прекалено тежки задължения, за да не стоят пред тях като прегради срещу това да се погрижат за чуждия интерес.
 б) Член 261, ал. 3 ЗЗД, чл. 374, ал. 2, изр. 2 и чл. 305 ТЗ.
 Пасивна солидарност между множеството управители, извършващи фактически действия във вр. с чуждата работа, не би могла да се извлече и от разпоредбата на чл. 261, ал. 3, установяваща пасивна солидарност при няколко изпълнителя по договор за изработка18. Нормативно отреденото място (sedes materiae) на чл. 261, ал. 3 е в областта на договорните облигации, а negotiorum gestio е извъндоговорен източник на задължения, който има субсидиарен характер спрямо първите (чл. 60, ал. 1, пр. III). Освен че законът не е непълен (както вече се изтъкна неколкократно), не е налице и изискуемото сходство между разпоредбата на чл. 261, ал. 3 и чл. 60, за да се приложи по аналогия първата към втората, и така да се обоснове солидарна отговорност на неколцината гестори (арг. от чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА). Задълженията in solido на изпълнителите се оправдават с това, че те получават възнаграждение за извършената от тях работа, докато подобно вземане не е предвидено изрично за управителя (срв. чл. 266, ал. 1, изр. I in fine с чл. 61, ал. 1).
 По сходни съображения следва да се отстоява разбирането, че пасивна солидарност не възниква и за множеството гестори на чужда работа, извършили превоз в чужда полза без възлагане: чл. 374, ал. 2, изр. 2 ТЗ. Прочее, разширителното тълкуване на чл. 305 ТЗ, което да разпространи солидарна отговорност и спрямо неколцината търговци – управители, които поемат общо една чужда работа без възлагане в полза на друг търговец – господар, също намирам за неоснователно: negotiorum gestio не е сделка19, а още по-малко търговска такава20.
 в) Член 121 ЗЗД.
 Не бих могъл да се съглася с тезиса на Анастас Пунев21 да бъде обоснована пасивна солидарност между няколко управители на чужда работа с „концепцията за договорния характер


text:
на отговорността при водене на чужда работа“, от което следвало, че „за [гестията] е приложимо другото предложение на чл. 121 [in fine] ЗЗД – уговорена между страните солидарност.“ Всъщност, терминът „договорна“ отговорност е правно-технически по същината си и сам по себе си не може да разкрие действителното съдържание на понятието, стоящо зад него. Отговорността по чл. 79 и сл., за която става дума, е за неизпълнено предшестващо облигационно отношение, което може да произтича не само от договор, но и от извъндоговорен юридически факт22 (напр. от чл. 78 ГПК). Затова и самият закон говори за неизпълнено „задължение“ в чл. 79, ал. 1 ab initio, а не за „договор“, нито за „сделка“. Това съображение прави несъстоятелна първата част от критикуваното твърдение.
 Останалата аргументация на Пунев също не може да бъде възприета, защото страда от вътрешно противоречие (contradictio in adjecto): Авторът основателно признава, че воденето на чужда работа без възлагане е извъндоговорен източник на задължения23, но въпреки това счита че към него трябвало да се „приложи“ чл. 121, пр. II, т. е. да се приеме, че е налице уговорка за пасивна солидарност между няколкото управителя спрямо господаря на работата. След като гестията се поражда от юридически факт, невключващ волеизявление в състава си, как тогава може да е налице уговорка (каквато и да била) при възникването ѝ? Воденето на чужда работа без възлагане е субсидиарен източник на облигационни отношения спрямо задълженията, произхождащи от договор (арг. от чл. 60, ал. 1, пр. III): „натоварването“ изключва гестията. При подобно обосноваване на солидарна отговорност по аналогия24, усложнението на облигационното отношение от страна на длъжниците щеше да възникне ex lege и би се приложила разпоредбата на чл. 121, пр. I, а не пр. II; иначе би трябвало да се приеме, че чрез аналогия може да се създават фикции (измисляне на уговорка там, където всъщност няма и не може да има). Така или иначе, както вече се посочи, място за аналогии в случая няма (срв. т. 1 in fine и т. 2, бук. „а“ и „б“ по-горе).
 г) Член 32, ал. 2 и чл. 36, ал. 2 СК.
 Застъпено е становището25, че чл. 32, ал. 2 СК, установяващ представителна власт на единия съпруг при поемането на задължения за задоволяване на семейните нужди да задължава себе си и другия съпруг солидарно, би могъл да намери приложение по аналогия и при воденето на чужда работа без възлагане (чл. 60 и сл. ЗЗД). Предлогът на Пунев за това е, че обикновено гестията била в съвместен интерес.
 В действителност чл. 32, ал. 2, а също и чл. 36, ал. 2, СК представляват „приложена“26 репрезентативна гестия. Обаче това са изключителни случаи, които не може да се тълкуват разширително. От една страна, те се отнасят само до гестията в съвместен интерес (арг. от чл. 17 СК, във вр. с чл. 61, ал. 2 ЗЗД). От друга страна, чл. 32, ал. 2, респ. чл. 36, ал. 2, СК не касаят множество управители, т. к. не може да има брак между повече от две лица: един мъж и една жена (арг. от чл. 46, ал. 1, изр.


text:
I от Конституцията и чл. 5 СК). Прочее не е възможно двама съпрузи да поемат задължения за задоволяване на нуждите на семейството (множество гестори), обвързвайки и третия съпруг (доминус), като неколцината гестори (първите двама съпрузи) да отговарят солидарно към третото лице. Най-сетне, разглежданото „приложено“ представително водене на чужда работа в СК създава солидарност между управителя – съпруга, сключил сделката за задоволяване на нуждите на семейството, и господаря на работата – съпруга, който е бил представляван, без да е взел участие при сключването на сделката, а не между множеството управители – съпрузи (каквато хипотеза теоретично е мислима само в страните, допускащи многобрачието).
 Ето защо считам, че не са налице предпоставките на чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА, за да се приложи по аналогия закона и така да се обоснове пасивна солидарност при множеството гестори във всички случаи на negotiorum gestio: Липсва необходимата идентичност между чл. 60, ал. 2 и ал. 3 ЗЗД и чл. 32, ал. 2, респ. чл. 36, ал. 2, СК.
 3. Excursus: Предложение с оглед на бъдещия закон.
 De lege ferenda заслужава да се изследва проблемът, дали би било оправдано у нас да се предвиди солидарност по силата на закона при съзнателно съвместно поемане на делима27 чужда работа от няколко лица. Считам за разумно разделността и солидарността да бъдат съчетани по следният начин: В общия случай отговорността на неколцината управители трябва да бъде разделна, какъвто е сегашният режим (вж. т. 1). Обаче, когато те са водили чуждата работа, действайки в своя професионален кръг, или са „упражнявали търговско занятие“28, напр. при извършването на една възмездна престация от лизингодател, комисионер, превозвач и пр. в полза на доминуса, те би трябвало – било de lege lata, било de lege ferenda29 – да бъдат възнаградени в качеството им на гестори. В последния случай смятам, че би могло да се предвиди в закона, че множеството управители ще отговарят солидарно в полза на господаря на работата (срв. 261, ал. 3 ЗЗД; чл. 304, чл. 374, ал. 2 ТЗ). Ако се възприеме, от една страна, предложението ми с оглед на бъдещия закон за пасивна солидарност на неколцината гестори, поели съзнателно общо една неделима чужда работа, която, ако имаше договор между тях и доминуса, трябваше да бъде възнаградена, а от друга страна – правото на такива гестори да бъдат възнаградени, тяхната отговорност би трябвало също de lege ferenda да не може да бъде намалявана по реда на чл. 60, ал. 3.30
 По-важните изводи от изложението дотук може да се обобщят по следния начин:
 Терминът „управител на чуждата работа“ (negotiorum gestor) означава лицето, предприело управлението на една съществуваща вече чужда работа, която се нуждае някой да се погрижи за нея (арг. от чл. 60, ал. 1, във вр. с чл. 61, ал. 1 и ал. 2). „Предприемащ чужда работа без възлагане“ (negotiorum susceptor) е този, който се намеси в чужд правен кръг, без предварително да е съществувала чужда работа, която да е трябвало да бъде обслужена (т. II).
 Гестор може да бъде всеки субект на гражданското право, бил той физическо или юридическо лице, вкл. и държавата.


text:
„Лице“, което не е признато за субект на гражданското право, не може да придобие каквито и да било права и задължения, в т. ч. и qua gestor (напр. дружество по чл. 357 и сл.). Подразбира се от само себе си, че незаченатият и нероденият не може да бъдат управители на чужда работа по чл. 60: арг. от чл. 1 ЗЛС и чл. 2, ал. 1, бук. „а“ ЗН (т. III).
 Negotiorum gestor, извършващ юридически действия от свое или от чуждо име в полза на dominus negotii, трябва да бъде напълно дееспособен (арг. от чл. 26 и сл.). Предприема ли материални актове във вр. с воденето на чуждата работа, управителят трябва да може да съзнава, че работа е чужда, т. е. потребна му е „естествена“, а не правноквалифицирана дееспособност. Липсата на изискуемата в зависимост от съответния случай дееспособност се явява пречка, за да се породи някому задължение qua gestor по чл. 60 (т. IV).
 Бъде ли поета чуждата работа съвместно от няколко лица (чл. 60, ал. 1), тяхната отговорност de lege lata е разделна. Този извод се налага от тълкуването на чл. 121, във вр. с чл. 60 и сл. След като законодателят не е предвидил изрична разпоредба, постановяваща пасивна солидарност при гестията, той очевидно не е искал да обремени допълнително управителите, съобразявайки обстоятелството, че подобно правило би имало възпиращ ефект спрямо лицата, които биха действали с оглед запазването на интереса на господаря на работата. Ето защо считам, че, от една страна, в закона не е налице празнина, за да бъде обоснована солидарност между неколцината управители по аналогия; а от друга страна – че липсват „подобни случаи“, които да се приложат аналогично към гестията (чл. 46, ал. 2, изр. I ЗНА). Става въпрос за разпоредбите на чл. 53, чл. 121, пр. 1, чл. 261, ал. 3 ЗЗД; чл. 374, ал. 2, изр. 2 и чл. 305 ТЗ; чл. 32, ал. 2 и чл. 36, ал. 2 СК (т. V).
 * Всички препратки към нормативен акт, без да е посочено заглавието му, са относно ЗЗД от 1951 г. Съдебната практика, доколкото не е уточнено друго, е цитирана по правно-информационни системи „Сиела“, „Апис“ и „Лакорда“, актуализирани с ДВ бр. 101/19.12.2017 г. Решение, за което не е посочено от кой съд е постановено, е на ВКС. Всеки един курсив в текста е мой – Св. Ив. Статията е публикувана за пръв път в сп. Търговско и облигационно право, бр. 3, 2018 г.
 1 Така и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 233.
 2 Всичко това ме кара да се съмнявам в критерия за разграничение на юридическите постъпки от сделките, предложен от Кр. Таков (Доброволно представителство. 2. изд. С.: „Сиби“, 2008 г., с. 40). Според него при юридическите постъпки не се изисквало дееспособност на автора им, обратното било при сделките. От което би следвало, че negotiorum gestio е сделка, понеже е потребно gostor-ът да е дееспособен, когато извършва юридически актове в полза на dominus negotii (срв. бел. No 42).
 3 Така и v. Bar, Ch. Op. cit., p. 111 и p. 232.
 4 Вж. напр.


text:
в този смисъл и Franceschetti, P., M. Marasca. Trattato di diritto civile. Le obbligazioni. Santarcangelo di Romagna: Maggioli Editore, 2008, p. 662.
 5 Управителят трябва да притежава дееспособност за сключване на договори.
 6 Подобна дееспособност е достатъчна и при владението: вж. Венедиков, П. Ново вещно право, с. 42, както и бел. No 1.
 7 „Ако управителят е недееспособен или ограничено дееспособен, той е единствено отговорен съгласно разпоредбите относно обезщетението от непозволено увреждане и относно връщането от неоснователно обогатяване.“
 8 „Ако по време на поемането на работата управителят не е напълно дееспособен, задължението му за предаване се ползва със защитата, която би била приложима съгласно [кн.] VII, чл. 6:101
 9 Срв. Rebmann, K., F. Säcker, R. Rixecker (ed.). Münchener Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch. 11 vol., 4 Aufl., München: C. H. Beck, § 682, no. 2 et seq. (Цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 240.)
 10 Вж. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 241.
 11 Вж. v. Bar, Ch. Op. cit., p. 241.
 12 Marty, G., P. Raynaud. Droit civil. Vol. II.: Les obligations. Book 1: Les sources. 2nd. ed. Paris: Sirey, 1988, 398-399. (Цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 241.)
 13 Така и Губиделников, Г. Negotiorum gestio. – Юридически преглед, 1909, XVII, No 4, с. 249; както и Тончев, Д. Цит. съч., с. 342 (No 301); а също и Модестин (D. 3.5.25). Според Ch. v. Bar (Op. cit., p. 250) във Франция доктрината приема същото по аргумент от чл. 1995 C. civ., съгласно който при няколко довереника между тях не възниква пасивна солидарност, доколкото не е уговорена; докато съгласно практиката е възможно неколцина управители да отговарят in solidum, когато действията им не могат да бъдат разграничени и така че да се установи точното им участие.
 14 ЗЗД от 1951 г. (за разлика от ЗЗД от 1892 г., отм.) дори не урежда солидарна отговорност при няколко довереника, откъдето да би могло да се твърди, че по аналогия при няколко управителя на чужда работа между тях възниквало солидарност. Подобно правило се съдържа само при изработката – чл. 261, ал. 3 (за него – вж. по-долу т. 2, бук. „б“).
 15 „La responsabilidad de los gestores, cuando fueren dos o más, será solidaria.“ (Отговорността на управителите, когато те са били двама или повече, е солидарна.)
 16 „Havendo dois ou mais gestores que tenham agido conjuntamente, são solidárias as obrigações deles para com o dono do negócio.“ (Ако са налице двама или повече управители, които са действали заедно, техните задължения към господаря на работата са солидарни.)
 17 Според Ан. Пунев, Ан. (Цит. съч., No 10, с. 25) е разумно de lege ferenda да се обоснове солидарна отговорност от страна на множество гестори поради сходния разум, мотивирал законодателя при установяването на солидарността при множество делинквенти (чл. 53), т. к. „деликтът от своя страна често произхожда от същия юридически факт, от който и гестията, така че принципни разлики по отношението на носенето на риска в този случай няма.“ Това съображение мъчно може да бъде споделено: нито фактическите състави на воденето на чужда работа


text:
и непозволеното увреждане са еднакви, нито законодателят изхожда от еднакви цели при разпределението на вредите в двата случая (срв. чл. 60 и сл. с чл. 45 и сл.). Все пак Пунев безспорно е прав, че би било основателно солидарната отговорност да бъде въведена и у нас с оглед на бъдещия закон (срв. т. 3 по-долу).
 18 Вж. този смисъл изрично и Губиделников, Г. Цит. съч., с. 249, относно чл. 502 ЗЗД от 1892 г. (отм.), която разпоредба е установявала солидарна отговорност между няколкото мандатари спрямо манданта.
 19 Гестията по своята правна същност представлява юридическа постъпка или т. нар. още „юридическо действие в т. см. на думата“. Вж. в този смисъл напр.: Таджер, В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II. С.: „Наука и изкуство“, 1973, с. 199 (§ 64, т. 8); и Кацарски, Ал. Предприемане на чужда работа без пълномощие (чл. 60 ЗЗД). – Държава и право, 1988, No 8-9, с. 48.
 20 Обратното се приема в Германия. Съгласно § 427 BGB: „Verpflichten sich mehrere durch Vertrag gemeinschaftlich zu einer teilbaren Leistung, so haften sie im Zweifel als Gesamtschuldner.“ (Ако неколцина се задължат общо с договор за делимо задължение, тогава те са отговорни в случай на съмнение като солидарни длъжници.). От тази разпоредба немската юриспруденция черпи аргумент, че при множество гестори възниква пасивна солидарност, ако те са водили една и съща работа за господаря (вж. напр. Stijns, W. – In: J. von Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch mit Einführungsgesetz und Nebengesetzen. 13 Aufl. Berlin, 2001, zu §§ 677-687, No 58 (цит. по: v. Bar, Ch. Op. cit., p. 249).
 21 Пунев, Ан. Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване. – Търговско и конкурентно право, 2011, No 10, 25-26.
 22 Вж. напр. в този смисъл както Апостолов, Ив. Облигационно право. Част първа. Общо учение за облигацията. Фот. изд., С.: ИБАН, 1990, с. 93; така и Калайджиев, Ал. Облигационно право. Обща част. 6. прераб. и доп. изд. С.: „Сиби“, 2013 г., с. 403.
 23 Пунев, Ан. Цит. съч., с. 26.
 24 Макар и Пунев да не сочи изрично, че прилага закона по аналогия, по същността си съждението му е точно такова: правните последици на неуредения юридически факт (пасивна солидарност между няколко управители на чужда работа) се свързват с правните последици на уредения юридически факт (уговорена пасивна солидарност – чл. 121 in fine). Същото важи и за тълкуванието му на чл. 32, ал. 2 СК (вж. бук. „г“ по-долу).
 25 Пунев, Ан. Цит. съч., с. 26.
 26 За „angewandte Geschäftsführung ohne Auftrag“ вж. общо v. Bar, Ch. Op. cit., 64-68. Като пример в това отношение Ch. v. Bar (Ibid., p. 65) посочва чл. 1386 от испанския Cc: „Para realizar gastos urgentes de carácter necesario, aun cuando sean extraordinarios, bastará el consentimiento de uno solo de los cónyuges.“ (За направените разноски от необходимо естество, дори когато те са извънредни, съгласието само на един от съпрузите е достатъчно).
 27 Когато чуждата работата е неделима по своето естество (чл. 128, ал. 1, пр. I), неколцината гестори трябва да я изпълнят общо на господаря


text:
ѝ (чл. 129, ал. 1, изр. I).
 28 Съгласно лексиката на ТЗ в чл. 286, ал. 3.
 29 Този въпрос е дискусионен и е извън предмета на настоящето съчинение. Господстващото разбиране е, че на управителя не се дължи възнаграждение (срв. р. No 60/25.III.2013 г. по т. д. No 475/2012 г., II т. о.); в обратния смисъл, но изолирано, се изказват Зл. Сукарева (Цит. съч., с. 95) и М. Марков (Облигационно право. Помагало. Modus studendi. 9. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, с. 404).
 30 По темата, разбира се, може да се поддържат и други становища. Настоящата т. 3 има за цел само да скицира проблема, без да го изчерпва, т. к. обемът на съчинението не позволява да се взема становище по всички поставени въпроси. Те ще бъдат изследвани в дисертационния ми труд, посветен на целия институт по чл. 60 и сл.
 КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ I)* ПРИЛОЖНО ПОЛЕ НА ВОДЕНЕТО НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО КЪМ ВЪПРОСА ЗА ПРАВНАТА УРЕДБАТА НА ПРЕДСТАВИТЕЛНОТО ВОДЕНЕ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ В БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО* ВОДЕНЕ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ В ПРАКТИКАТА НА БЪЛГАРСКИТЕ СЪДИЛИЩА (1893-2015) Актуален поглед върху воденето на чужда работа без натоварване /част 2/
 « КОЙ МОЖЕ ДА БЪДЕ УПРАВИТЕЛ НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО? (ЧАСТ I)*
 Основание ли е спирането на изпълнението за неизвършване на действия по разпределение в изпълнителния процес? »


text:
Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: Градинката на Севастопол: Сигнал до ВСС и ВКП за злоупотреби срещу съдебната власт.
 Новина: : Градинката на Севастопол: Сигнал до ВСС и ВКП за злоупотреби срещу съдебната власт.
 12.03.2009 - 09:45:24
 Градинката на Севастопол - огледало на родната действителност:
 ЧРЕЗ Апелативна прокуратура Варна
 ИЗЛОЖЕНИЕ PDF 98K DOC 42K
 от Юлиян Атанасов Чолаков,
 бул.”Владислав Варненчик” No 133 бл.40 вх.А ап.43,
 п.код 9004 гр. Варна , тел. 0888 491445
 ОТНОСНО сигнал до Висшия съдебен съвет
 УИН: f15120a0459 от 25.10.2008 г., подаден по интернет на адрес: http://www.vss.justice.bg/bg/start.htm
 I. Повод за подаването на сигнала.
 II. Текст на сигнала и обстоятелства.
 III. Допълнения към сигнала:
 1. Представяне от Община Варна на подвеждаща справка на съда.
 2. Примери за невярно документиране в деловодството на Административен съд – Варна (АдСВ)
 3. Манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ.
 4. Втори пример за манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ. Скрит или изгубен от Върховния административен съд (ВАС) или АдСВ документ, съдържащ искане до ВАС и сигнал до Инспектората към ВСС.
 5. Недобросъвестно свършена работа от варненски прокурори.
 Поводът е свързан с некадърните паркоустройствени действия в градина Севастопол в края на пролетта и през лятото на 2008 г. Част е от гражданската ми реакция на унищожаването на ценни едроразмерни дървета и данните за съгласувани действия между общинска и областна администрация, полицията, прокуратурата и Административен съд Варна (АдСВ) за прикриване на “сезонните” и “документни” нередности, за съхраняване името на кмета и доусвояване на предвидените за паркоустройството средства.
 Конкретният повод е съмнението ми за нерегламентирано взаимодействие между съдия в АдСВ и областната управа. Предвид, че сигналът е препратен от ВСС на ВКП и проверката ще се извършва от ВКП, в точка III са добавени данни за взаимносвързани деяния, насочени срещу съдебната власт, проверката на които е от компетенцията на ВКП.
 Оригиналният текст на подадения по интернет сигнал е следният:
 "Заострям вниманието, че с настоящия сигнал НЕ СЕ ИСКА преразглеждането на относимите съдебни актове. Целта е да се инициира проверка на наличните данни за корупционен административен натиск върху съдия Ралица Андонова от Административен съд Варна, за да не върне НЕЗАБАВНО процесното искане от 14.07.2008 г. (с приложения 1., 2. и 3.) на областния управител за бързо произнасяне ПО НАДЛЕЖНИЯ АДМИНИСТРАТИВЕН РЕД, както и върху съдия Таня Радкова от ВАС, за да не се произнася по частната жалба и допълнително да бави иначе бързото производство в полза на доброто име и доброто взаимодействие между администрациите на община, областна управа и административен съд в град Варна.
 В прикачения файл 4.PDF има 4 документа на 5 страници.
 25.10.2008 г., 17ч 20мин"
 Случаят е следният. На 14.07.2008 г. заедно с Мария и Александър Христови подадохме до Областния управител искане РД-08-9400-911 /14.07.2009 г. (с приложения 1., 2. и 3.) за незабавно спиране на предварителното изпълнение на заповед No 2446 /11.07.2008 г. на и.д. кмет на Община Варна за извършване в градина Севастопол на “необходимите работи” за почистване и подравняване на терена, тъй като въз основа на същата се извършват изкопни работи с


text:
механизирана дълбачка за изграждане на капкова напоителна система. Искането е съобразено с определението от 10.07.2008 г. по ЧАД No 1504 /2008 г. на АдСВ, с което е спряно изпълнението на заповед No 1464 /16.05.2008 г. на кмета за провеждане на резитба в градина Севастопол и което спиране по-късно е оставено в сила с определение No 10294 /10.10.2008 г. по адм. дело No 11264 /2008 г. на ВАС. На същата дата аналогично искане е подадено и до АдСВ (с приложения 1. и 2.) на основание чл.60 ал.5 изр.2 предл.2 от АПК с надеждата поне едната институция да реагира своевременно и адекватно.
 Визираното тук искане до Областния управител РД-08-9400-911 /14.07.2009 г. е за бързо производство по чл.90 ал.3 от АПК във вр. с чл.45 ал.1 и ал.12 от ЗМСМА и чл.32 ал.2 изр.2 от ЗА, но първо е задържано 11 дни, след което е препратено за произнасяне на АдСВ. Образуваното в АдСВ адм. дело No 1865 /2008 г. е прекратено с опред. No 3135 /25.07.2008 г., като по този начин областната администрация е предпазена от неприятното задължение да изрази становище по случващото се в градина Севастопол по определения в АПК, ЗМСМА и ЗА административен ред. Докладчик е РАЛИЦА АНДОНОВА.
 Важно е да се отбележи и да се повтори, че със заповед No 2446 /11.07.2008 г. и.д. кмет на Община Варна е наредил и допуснал предварителното изпълнение на “необходимите работи” уж само за да се почисти и подравни терена в интерес на сигурността, но го е сторил в ПЕТЪК, за да бъдат извършени в СЪБОТА и НЕДЕЛЯ “през главата” на АдСВ и изкопни работи за инсталирането на автоматизирана капкова напоителна система.
 Не е ясно дали е извършено възлагане и заплащане за тази вероятно подходяща за усвояване на бюджетни средства напоителна система, но впоследствие и досега кметът упорито отказва да предостави каквито и да са данни за нея, поискани по реда на ЗДОИ.
 Срещу определение No 3135 /25.07.2008 г. за прекратяване на адм. дело No 1865 /2008 г. на АдСВ е подадена частна жалба (ч.ж.) на 18.08.2008 г., на 09.09.2008 г. е образувано адм. дело No 11136 /2008 г. на ВАС с докладчик Таня Радкова, произнесла се с опред. No 11314 /29.10.2008 г., т.е. само 4 дни след подаването на сигнала в сайта на ВСС на 25.10.2008 г.
 Остава неясно защо в продължение на 50 дни Таня Радкова не е намерила време да приключи със съдебен акт това иначе бързо според АПК производство от 14.07.2008 г., но дори да е случайност, ускоряващият резултат от сигнала до сайта на ВСС е отразен веднага.
 III. ДОПЪЛНЕНИЯ КЪМ СИГНАЛА.
 В изпълнение на указание по адм. дело 1640 /2008 г. на АдСВ главен юрисконсулт в Община Варна Цветан Янакиев е представил със с.д 10935 /15.07.2008 г. подвеждаща справка с невярно съдържание за дейностите в градина Севастопол за периода 01.07.2008 г. - 14.07.2008 г. със затаени данните за незаконни изкопни работи, застрашаващи кореновите системи на дърветата. От приложения по делото протокол на Първо РПУ Варна от 09.07.2008 г. се установява, че към момента се е извършвало прокопаване на канали


text:
за изграждане на поливна капкова система с механизирана дълбачка, чието неотразяване в справката е подвело съда относно действията по инсталирането на тази поливна система с неясен статут. Затаените незаконни изкопни работи и полагането на тръби в противоречие със съдебен акт и без скица, в която да е отчетено разположението на кореновите системи на дърветата е основното оплакване и по адм. дело 1684 /2008 г. на АдСВ.
 2. Примери за невярно документиране в деловодството на АдСВ.
 2.1. Производството по адм. дело No 1640 /2008 г. на АдСВ е образувано по искане на основание чл.250 ал.1 от АПК за прекратяване на неоснователни и незаконосъобразни паркоустройствени действия в градина Севастопол. Регистрирано е в деловодната система на АдСВ с вх.No 10437 /04.07.2008 г. (петък, заедно с вх.No 10435 /04.07.2008 г., 15:09 ч), но в книгата по чл.251 ал.3 от АПК е вписано на 07.07.2008 г. (понеделник) в 10:37 ч. По този начин ръководството на АдСВ е осигурило възможност да се работи и през почивните дни в градина Севастопол, а незабавното разглеждане на искането по чл.250 ал.1 от АПК е отложено за следващата седмица. В такива случаи деловодителите в АдСВ казват, че са “само едни изпълнители” и правят каквото им се нареди. В замяна, ръководството на АдСВ пък не ги смята за длъжностни лица, подходящи за наказания...
 (И ги защитава до дупка. Нагледен пример са документите по адм. дело 1989 /2008 г. на АдСВ:
 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14)
 2.2. Производството по адм. дело No 1648 /2008 г. на АдСВ е образувано по искане на основание чл.250 ал.1 от АПК за защита срещу неосноватени и незаконосъобразни паркоустройствени действия в градина Севастопол. Регистрирано е в деловодната система на АдСВ с вх.No 10530 от 07.07.2008 г. (понеделник) в 16:34 часа, но в книгата по чл.251 ал.3 от АПК е вписано на 08.07.2008 г. (вторник), с което е осигурено още време за “работа” в градина Севастопол. Наречено е ВТОРО ИСКАНЕ, тъй като на предходното подадено аналогично искане с вх.No 10437 /04.07.2008 г. (петък) не е реагирал нито председателят на АдСВ, нито негов заместник, поради което се пораждат съмнения за системна корупционно-мотивирана намеса в работата на АдСВ, за да бъде осигурено време за довършване на неоснователните и незаконосъобразни паркоустройствени мероприятия.
 При съпоставка на данните от входящия дневник на деловодната система с “труднодостъпния” и почти засекретен протокол за избор на докладчик се вижда, че за да се падне на съдия ЮЛИЯ БАЖЛЕКОВА, подаденото с вх.No 10530 /07.07.2008 г. в 16:34 ч. искане е изпреварило с десетки позиции своя ред и още същия ден в 10:13 ч. вече е било разпределено. Т.е., документирано е, че този избор е извършен поне 6 часа преди самото искане да е постъпило в АдСВ, което разбира се е невъзможно без да се манипулира системата за случаен избор на докладчик.
 4. Втори пример за манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ. Скрит или изгубен от ВАС или АдСВ документ, съдържащ искане до ВАС и сигнал до Инспектората към ВСС.
 Примерът не е свързан с


text:
казуса “Севастопол”, но е илюстрация за работата на БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ, РАЛИЦА АНДОНОВА и други съдии в АдСВ и ВАС. Описан е втори пример за манипулиране на системата за случаен избор на докладчик в АдСВ. Описан е и случай със скрит или изгубен от ВАС или АдСВ документ, съдържащ не само “неудобно” за председателя на АдСВ искане до ВАС, но и сигнал до Инспектората към ВСС, че председателят на пето отделение на ВАС АНДРЕЙ ИКОНОМОВ системно оставя без движение ч.ж. с неправилното указание да се заплаща за разглеждането им държавна такса (ДТ) в размер на 5 лв, която не се дължи. Деянието по своята същност е с особено опасен за обществото характер - изнудване от висш магистрат в полза на ВСС в условията на рецидивиращо престъпление по служба и злоупотреба с власт. Защото заплащането на недължими съдебни такси води до преизпълнение на заложените в ЗДБ приходи от дейността на органите на съдебната власт, което преизпълнение според чл.2 ал.4 от ЗДБ се разпределя по ред, определен от ВСС.
 Може да се каже, че с “изчезването” на този документ е осуетена навременната проверка от Инспектората към ВСС: 1. На движението на ч.ж. срещу определението, с което РАЛИЦА АНДОНОВА е прекратила адм. дело No 2019 /2008 г. на АдСВ срещу акт на председателя на АдСВ с абсурден аргумент. 2. На организацията в пето отделение на ВАС по събирането на ДТ за ч.ж., която организация най-вероятно е организирано-престъпна. Преградено е и сигнализирането на Председателя на ВАС, ВСС и ВКП.
 Случаят е следният. С жалба от 08.08.2008 г. пред АдСВ е оспорена заповед No 0165 /22.07.2008 г., с която и.д. председателят на АдСВ Тинка Косева е съкратила работното време на съда с граждани за периода на съдебната ваканция. Според наличните тогава данни в сайта на АдСВ и ежедневно извършваните справки в деловодството на съда, по образуваното на 08.08.2008 г. адм. дело No 2019 /2008 г. за докладчик е определена Десислава Стоева. Тя се е отвела още същия ден с аргумент, че оспорването е срещу акт на председателя на АдСВ. На 14 август при поредната справка в деловодството на съда е подадена и молба с.д. 12497 /14.08.2008 г. с искане за доказателство и спиране на изпълнение. Тази молба веднага е резолирана “Към дело”. Самото дело също е прекратено с определение No 3421 /14.08.2008 г. от РАЛИЦА АНДОНОВА, която била посочена за заместник от следващия избран за докладчик БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ в молбата му за отпуск.
 Вместо да се отведе като колежката си, РАЛИЦА АНДОНОВА е предпочела да прекрати адм. дело No 2019 /2008 г. на АдСВ с абсурдния аргумент, че съкращаването с 3 часа на работното време на АдСВ с граждани не засягало интересите на гражданите. Показателно за нейния професионализъм и признак за податливостта й на външно влияние е обстоятелството, че с решение No 64 /16.01.2009 г. по адм. дело No 2107 /2008 г. на АдСВ самата тя е отменила аналогичната заповед РД-0712 /11.07.2008 г. на председателя на Варненския окръжен съд, признавайки очевидно засегнатия интерес на гражданите.
 Така или иначе, според официалните данни от АдСВ в системата на


text:
съда за случаен избор на докладчик нямало данни Десислава Стоева да е избирана за такъв по адм. дело No 2019 /2008 г., а само за избора на БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ. Самата Десислава Стоева и десетината запознати деловодителки мълчат по въпроса.
 Срещу определението на РАЛИЦА АНДОНОВА за прекратяване на адм. дело No 2107 /2008 г. (попр. 2019 /2008 г.) е подадена ч.ж., за разглеждането на която председателят на пето отделение на ВАС АНДРЕЙ ИКОНОМОВ е изнудил частния жалбоподател да заплати недължимата ДТ в размер на 5 лв след двукратно указание и под угрозата да прекрати производството.
 Разписката за заплащането на недължимата ДТ е изпратена по пощата на 13.10.2008 г. с уточняваща молба, доставена във ВАС на 16.10.2008 г., копие от която е приложено и към настоящото изложение. В молбата е уточнен петитумът в ч.ж., като е добавено искането след отмяната на атакуваното определение първоинстанционната жалба да бъде изпратена за разглеждане на съд, съседен на АдСВ, като бъдат присъдени и направените разноски, най-вече за ДТ - недължима, но платена след изнудването от страна на АНДРЕЙ ИКОНОМОВ. По повод изнудването уточняващата молба съдържа и сигнал до Инспектората към ВСС, в който се иска на основание чл.54 ал.1 т.1, 2, 5 и 6 от ЗСВ да бъде извършена проверка за движението на ч.ж. и организацията в пето отделение на ВАС по събирането на ДТ за ч.ж. и ако се установи нарушение, да бъдат сигнализирани Председателят на ВАС, ВСС и ВКП с оглед наличните данни за изнудване в полза на ВСС от висш магистрат от ВАС в условията на рецидивиращо престъпление по служба и злоупотреба с власт.
 Тази уточняваща молба, скрита или изгубена, е изчезнала от правния хоризонт на ВАС и АдСВ, където никой не желае да обърне внимание на представяните фотокопия.
 С определение No 11609 /03.11.2008 г. по адм. дело No 13257 /2008 г. 3-чл с-в на ВАС с председател споменатия като системен изнудвач АНДРЕЙ ИКОНОМОВ е отменил определението на РАЛИЦА АНДОНОВА за прекратяване на адм. дело No 2019 /2008 г. на АдСВ, но без да се произнесе по искането първоинстанционната жалба да бъде изпратена за разглеждане на съд, съседен на АдСВ, нито е препратил приложеното копие от уточняващата молба с адресирания до Инспектората към ВСС сигнал.
 По този повод с молба от 05.11.2008 г. е поискано допълване на определение No 11609 /03.11.2008 г. на ВАС в частта за разноските пред ВАС за ДТ от 5 лв и пощенските разходи в размер общо на 7,50 лв, както и по искането за изпращане на делото за разглеждане от съд, съседен на АдСВ. Молбата е отхвърлена с определение No 14372 / 22.12.2008 г. на ВАС от същия 3-чл с-в с председател АНДРЕЙ ИКОНОМОВ и аргумент, че “При извършения отново преглед на молбите, подадени от Чолаков ... не се установи същият да е направил искане след отмяна на атакуваното от него определение на АдСВ производството да бъде изпратено на съд, различен от посочения, както и да е направил деловодни разноски в твърдяния от него размер.”
 Ако и това не е подигравка с функцията на съдебната власт, здраве му


text:
кажи.
 За да не изостава по дебелоочие от Учителя си от ВАС, титулярът-докладчик по адм. дело No 2019 /2008 г. на АдСВ БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ е прекратил за втори път производството по оспорването на заповедта, с която и.д. председателят на АдСВ Тинка Косева е съкратила работното време на съда с граждани за периода на съдебната ваканция. Сторил го е веднага след Нова година с определение No 75 /06.01.2009 г. и аргумент, че не била внесена ДТ. Без да се отведе и без да даде никаква възможност да бъде внесена ...
 Напротив, вместо да се самоотстрани, за да се отстранят и всички съдии от АдСВ, и ВАС да постанови на основание чл.133 ал.3 от АПК изпращането на делото в съд, съседен на АдСВ ... или да повярва на очите си, за да констатира какво държи в ръцете си, а именно прикрепеното с телбод към молба рег.No с.д. 1120 /19.01.2009 г. по описа на АдСВ копие от скритата или изгубена молба с искане делото да бъде изпратено на съд, различен от АдСВ, почитаемият БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ е предпочел да се позове на цитираното по-горе определение No 14372 / 22.12.2008 г. на ВАС, според което “не се е установило” наличието на молба с такова искане...
 Ето защо ако прокурорите във ВКП за разлика от БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ и АНДРЕЙ ИКОНОМОВ констатират наличието на приложеното и към настоящото изложение копие от тази скрита или изгубена от съда молба, съдържаща искане делото да бъде изпратено на съд, различен от АдСВ, но и сигнал с данни за изнудване в полза на ВСС от висшия магистрат АНДРЕЙ ИКОНОМОВ в условията на рецидивиращо престъпление по служба и злоупотреба с власт, МОЛЯ да бъде извършена проверка на случая и предприети съответните законови мерки.
 (Документите по адм. дело 2019 /2008 г. на АдСВ, респ. адм. дело 169 /2009 г. на АдСШ: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45)
 5.1. Преписка No 11831 /2008 г. по описа на Варненска районна прокуратура (ВРП) е образувана по сигнал, подаден с вх.No 12044 /05.08.2008 г. по описа на АдСВ и адресиран на основание чл.205 ал.1 предл.2 от НПК до председателя на АдСВ с оглед сезиране Инспектората на министъра на правосъдието, Инспектората към ВСС и /или ВКП за невписване и /или вписване на неверни данни в книгата по чл.251 ал.3 от АПК. От АдСВ сигналът е изпратен на Варненска окръжна прокуратура (ВОП) и от там е препратен на ВРП, където е разпределен на прокурор ДИАНА ИВАНОВА.
 При проверката вместо вписаното с невярна дата в книгата по чл.251 ал.3 искане по чл.250 ал.1 от АПК с вх.No 10437 /04.07.2008 г. по описа на АдСВ (виж по-горе точки 2.1. и 2.2.), ДИАНА ИВАНОВА е констатирала само наличието на неотносимата уточняваща молба по адм. дело 1458 /2008 на АдСВ, регистрирана с вх.No 10435 /04.07.2008 г. и час на постъпване 15:09 часа, както е


text:
записано и в сбърканото разпореждане No 8091 /08.08.2008 г. по адм. дело No 1989 /2008 г. на АдСВ със съдия-докладчик МАРИЯНА ШИРВАНЯН, на което ДИАНА ИВАНОВА се е предоверила. В него тя правилно е констатирала, че с уточняващата молба вх.No 10435 /04.07.2008 по адм. дело 1458 /2008 на АдСВ се настоява “за събиране на една такса за разглеждане на делото, а не на три”, но после кой знае защо е приела, че тази молба била разпоредена за вписване в книгата по чл.250 от АПК.(?) Освен, че неоснователно се е предоверила, за да откаже да образува досъдебно производство и прекрати преписката, в постановлението си от 22.08.2008 г. ДИАНА ИВАНОВА е съобразила и това, че служителите при АдСВ “не са длъжностни лица по чл.93 т.1 от НК”.Следователно, ако все пак АдСВ е държавно учреждение, тогава излиза, че според прокурора невярните данни в книгата по чл.251 ал.3 от АПК са се вписали сами, а не от служител при АдСВ в изпълнение на служебните му задължение. Защото в противен случай този служител щеше да е длъжностно лице, а както вече беше казано, според ДИАНА ИВАНОВА в АдСВ длъжностни лица няма. На практика тя просто е преписвала от сбърканото разпореждане на МАРИЯНА ШИРВАНЯН.
 Всъщност може да се окаже, че длъжностни лица няма не само в АдСВ. Според писмо изх.No 196 /13.10.2008 г. на инспектор Катя Чирипова от Инспектората на министъра на правосъдието “Инспекторатът на министъра на правосъдието не може да извърши проверка, поради липса на законова компетентност”. Според писмо изх.No 2654 /07.11.2008 г. на инспектор Петър Михайлов от Инспектората към ВСС “преценката дали да бъде образувано досъдебно производство е в правомощията на съответния прокурор” и поставените въпроси и направени искания “не са от компетентността на Инспектората към ВСС”. Тъй като е очевидно, че на ВОП и ВРП също нещо им пречи да констатират невярното документиране и установят извършилите го длъжностни лица, остава ми надеждата това да го сторят АП Варна и /или ВКП.
 5.2. На 07.05.2008 г. Мария и Александър Христови са подали сигнал No 6467 /2008 г. до ВРП за незаконните резитби на дървета в градина Севастопол. ВРП е реагирала на 09.05.2008 г., едва “когато настана обществен скандал по повод незаконното изнасяне на трупите на незаконно подмладените дървета от 15 на 3 метра, на глава, та през кръста и с цел дърворезба.” (цитат от приложените показания на Мария Христова) Реагирала е ето как:
 “Полиция и прокуратура на Севастопол.
 Огледът на местопроизшествието беше прекъснат от Милена Даскалова - прокурор от районна прокуратура. Опитът и да спре работата на дознателя и вещото лице беше неуспешен. След разговор с фотографа на полицията, дежурния инспектор и серия телефонни разговори на висок глас, Даскалова напусна градинката и дознателят и вещото лице довършиха работата си.” (из вестник “Дневник”, Александър Иванов, 10 май 2008 г.)
 На 10.05.2008 г. наблюдаващ прокурор вече е МИЛЕНА ДАСКАЛОВА. По-късно в дело No 7210 /2008 г. на ВРП при МИЛЕНА ДАСКАЛОВА са обединени може би всички жалби и тъжби по казуса Севастопол до различните местни прокуратури.
 На 12.05.2008 г. заедно с Мария и Александър Христови подадохме


text:
до ВОП тъжба вх.No 1838 /2008 г. с искане да бъдат проверени наличните данни за престъпление по чл.282 ал.2 от НК. На 28.05.2008 г. тъжбата също е прехвърлена към дело No 7210 /2008 г. на ВРП.
 Остават открити следните въпроси:
 А) Защо точно МИЛЕНА ДАСКАЛОВА?
 Б) Защо след като е прекратена преписката на 13.01.2009 г., ВРП не е изпратила съобщение за постановлението на нито един жалбоподател или тъжител, а само на Община Варна?
 Считам, че с посочените в изложението документи ВКП следва да се снабди предимно по служебен път, след което да прецени има ли данни за извършени престъпления.
 Готов съм да съдействам с допълнителни обяснения и с представянето на копия от отделни споменати в текста документи.
 1. Копие от скритата или изгубена от съда уточняваща молба от 13.10.2008 г., съдържаща и сигнал до Инспектората към ВСС.
 2. Изложение от Мария Христова: Казусът “Севастопол” - Градска корупционна схема.
 3. Изложение от Николай Василев Цветков: СЕВАСТОПОЛ.
 гр. Варна, 26.02.2009 г. С уважение: Чолаков
 ОТГОВОРЪТ на ВКП - ако не е постановление, какво ли е тогава?
 ( http://sopa.bg/news.php?extend.8 )


text:
Върху заплатата на мой служител е наложен запор от ЧСИ. До месец октомври 2018г. правих месечни удръжки от неговата заплата съгласно разпоредбите на закона. От месец ноември служителят минава на 4-часов работен ден и неговото възнаграждение спада под размера на минималната работна заплата. Какви действия е необходимо да предприема, за да спра да правя удръжки от заплата на служителя и да превеждам сумите по сметка на ЧСИ-то?
 Предприятието ни извършва превоз на товари в страната и изготвя своите финансови отчети на база МСФО. Във връзка с приети и обнародвани в ДВ законодателни промени, товарните автомобили в срок до 30 юни 2018 година следва да бъдат оборудвани с тахограф, контролиращ експлоатацията на моторното превозно средство. Необходимо ли е в отчета към 31 декември 2017 година да провизираме такъв разход, след като към края на отчетния период все още не е изтекъл крайния срок, в който влизат в сила промените в закона?
 Как се отчитат крипто-валутите? Третират ли се като Материални Запаси и отчитат ли се съгласно МСС 2?
 Беше наложен запор върху суми по моя банкова сметка. По тази банкова сметка постъпват единствено суми от пенсия в размер на 400 лв. Въпреки това обстоятелство банката е извършила превод по специалната сметка на ЧСИ на сума в размер от 2400 лв. Считам, че правата ми са нарушени. Как да постъпя?
 В ГДД, Част VI – Деклариране на взаимоотношения със свързани лица, как следва да се посочват покупко-продажбите на стоки?
 Дружеството ни се занимава с вътрешен и външен ремонт на сгради. Двама от нашите клиенти бяха завели съдебни дела относно претенции по изпълнението на ремонтите на техните обекти. След като в края на предходната година направихме съгласуване с нашият юрист той ни информира, че шансовете не са в наша полза, в следствие на което провизирахме съдебните разходи по следния начин:
 Дело 1 – 8000 лв. Дело 2 – 5000 лв.
 В крайна сметка по Дело 1 действителните разходи се оказаха 6 500 лв. , а по Дело 2 - 5900 лв. Допустимо ли е да закрием салдото по провизията от Дело 1 частично с това от Дело 2?
 Със запорно съобщение беше наложен запор върху заплатата на мой служител през 2017г. В началото на този месец получих второ запорно съобщение за налагане на запор върху заплатата на същия служител. Двата запора са наложени за различни задължения на служителя. Какви действия следва да предприема по отношение на втория наложен запор? Трябва ли да разпределям между двата запора месечните удръжки, които правя от заплатата на служителя?
 Лице, наето във фирмата, губи лаптоп и телефон. Лаптопът е на стойност 1 500 лв., а телефонът 300 лв. Как следва да третираме тази липса?
 Дружеството ни е направило провизия за гаранционното обслужване на партида продукция в размер на 23 000 лв. След като вече е изтекъл гаранционният период на продуктите остават неизползвани 5000 лв. от въпросната провизия? Какво ще е счетоводното и данъчното третиране от отписването й?
 Принцип за секвестируемост на имуществото на длъжника; От кои доходи могат да се правят удръжки; Как се налага запор; Какви са


text:
Сдружение за оптимизиране на правосъдието и администрацията, СОПА: СОПА оптимизира чрез ЗДОИ - заявления 2017 - 2018 г.
 129. Заявление вх.No ДОИ 17000002ВН от 09.01.2017г. до кмета на община Варна относно договор или договори за сътрудничество между Община Варна и Икономически университет – Варна по проект „Време: Варна 2012 - 2013г.“
 130. Заявление до Общински съвет - Бургас (вх.No 08-00-5636 от 11.01.2017г.), до кмета и секретаря на Община Бургас (вх.No 94-01-824 от 12.01.2017г.), относно статута на териториалните дирекции в град Бургас (район, кметство или друг) и броя на гражданите с избирателни права за местни избори и референдуми във всяка отделна дирекция и общо за община Бургас
 131. Заявление вх.No ДОИ 17000013ВН от 13.01.2017г. до председателя на ОС Варна относно публичния регистър по чл.27 ал.5 от ЗПУГДВМС, в който се завеждат предложенията за произвеждане на местен референдум.
 132. Заявление вх.No 63-00-13 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно задължения субект по смисъла на чл.3 от ЗДОИ, както и длъжността и имената на лицето или лицата по чл.28 ал.2 от ЗДОИ в рамките на президентската институция
 133. Заявление вх.No 63-00-14 от 06.02.2017г. до президента Румен Радев относно „стенограмите КТБ“ от консултациите при президента Росен Плевнелиев за съдбата на Корпоративна търговска банка и финансовото състояние на държавата, проведени на 29.06.2014г. и 14.07.2014г.
 Адм. дело No 1588 /2018г. на ВАС - Пето отд., образ. на 01.02.2018г., насрочено за 16.09.2019г. от 9:00ч.
 134. Заявление вх.No П-0001 от 02.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно брой изрични решения по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по 38 дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ към 07.11.2016г. Приложение в pdf формат и линк към публикацията.
 135. Заявление вх.No П-0003 от 21.03.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно промяната в реда за предоставяне на страните на копия от документи по делата
 136. Заявление до МРРБ вх.No 94-00-32 от 04.04.2017 г. за протоколите на ГД „ГРАО“ от проверките на подписки за местни референдуми и местни граждански инициативи след 11.07.2014г.
 137. Заявление вх.No РЛН17-ОИ94-8 от 28.04.2017г. до кмета на район „Люлин“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 138. Заявление вх.No СОА17-ЕВ-189 от 01.05.2017г. до председателя на СОС относно причината Решение No 151 по точка 17 от дневния ред на заседанието на Столичния общински съвет на 06.04.2017г. да не бъде обявено в законния 7 дневен срок, неговия текст, датата и мястото на неговото обявяване
 139. Заявление вх.No РМЛ17-НЦ62-25 от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 140. Заявление вх.No РКС17-ОИ94-7 от 02.05.2017г. до кмета на район „Красно село“, Столична община - град София, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 141. Заявление вх.No ЗДОИ-8 от 02.05.2017г. до кмета на район „Централен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 142. Заявление вх.No 77-НЕТ-45 от 02.05.2017г. до кмета на


text:
район „Източен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 143. Заявление вх.No 3-6300-29 от 02.05.2017г. до кмета на район „Северен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 144. Заявление вх.No 6-6300-3 от 02.05.2017г. до кмета на район „Тракия“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 145. Заявление вх.No 47-НЕТ-140 от 02.05.2017г. до кмета на район „Южен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 146. Заявление вх.No ДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на район „Западен“, община Пловдив, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 147. Заявление вх.No РД17008528АС от 02.05.2017г. до кмета на район „Аспарухово“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 148. Заявление вх.No ДОИ17000063МЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Младост“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 149. Заявление вх.No ДОИ17000064ОД от 02.05.2017г. до кмета на район „Одесос“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 150. Заявление вх.No ДОИ17000061ПР от 02.05.2017г. до кмета на район „Приморски“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 151. Заявление вх.No ДОИ17000062ВЛ от 02.05.2017г. до кмета на район „Владислав Варненчик“, община Варна, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 152. Заявление вх.No 63-00-19 от 02.05.2017г. до кмета на община Трън, област Перник, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 153. Заявление вх.No 94-ЗДОИ-4 от 02.05.2017г. до кмета на община Кърджали, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 154. Заявление вх.No 63-00-073 от 02.05.2017г. до кмета на община Шумен, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 155. Заявление вх.No ДОИ-12 от 02.05.2017г. до кмета на община Кюстендил, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 156. Заявление вх.No 63-00-20 от 02.05.2017г. до кмета на Община град Добрич, относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка
 157. Заявление вх.No П-0006 от 02.05.2017г. до председателя на Административен съд Варна Тинка Косева относно изрични решения и уведомителни писма по ЗДОИ, представени от община Варна на съда по дела, образувани по жалби срещу мълчалив отказ за периода след 07.11.2016г.
 158. Заявление вх.No 94-00-41 от 09.05.2017 г. до МРРБ относно броя на заличените лица от избирателните списъци за произвеждане на местен референдум на 14 май 2017г. в община Провадия, област Варна, поотделно за всяко от предвидените в Изборния кодекс основания за заличаване
 159. Заявление вх.No РД 47-00-145 от 09.05.2017г. до кмета на община Провадия, област Варна относно броя на гражданите с избирателни права за иницииране на местен референдум с подписка