text:
съдът приема, че ищцата следва да бъде освободена от углавна отговорност и наказана административно с глоба.
 При определяне на сумата на глобата, Съдът е взел под внимание доходите на ищцата като журналистка, както и някои смекчаващи вината обстоятелства, като критично отношение към нейното деяние, сътрудничество за установяване на фактите и благонамереност. Всичко това е в полза на по-ниска глоба, която е 500 деноминирани лева.
 Съдът разглежда възможността ... за налагане на допълнително наказание, но приема, че това не е необходимо, тъй като глобата има достатъчно поправително и възпиращо действие върху ищцата и обществото.
 Наличието на щета в резултат на простъпката по чл. 147 § 1 от Наказателния кодекс от 1968 г. е безспорна презумпция и с оглед на констатацията на съда, че ищцата е действала виновно, единственият открит въпрос е размерът на наказанието. Извън всяко съмнение е, че публикацията на която е авторка ищцата уврежда репутацията на М. Д. и обществената преценка за него. Поради това, той трябва да бъде компенсиран за вредата. В същото време, не е доказано по безспорен начин, че статията е навредила на отношенията му с неговите партньори в бизнеса, или е попречила за перспективна кариера в изпълнителната власт, т. е., да му попречи да бъде назначен на висока длъжност. Твърденията му в тази посока остават чиста догадка, лишена от ясно разграничение между реалност и възможност. Всички доказателства в углавното производство са предмет на доказателства и проверка на процес, включително размерът на щетата. На това основание, отсъствието на доказателства води до заключението, че искът на М.Д. за 10,000 лв. не е доказан. Ищецът не е освободен от отговорност за доказване на точния размер на понесената щета, независимо от неговото указание в наказателния иск, че сумата ще бъде дарена за благотворителни цели.
 Съдът постановява безпристрастно, както се изисква по закон и според наличните прецеденти, като приема, че ищцата трябва да бъде задължена да плати на М.Д. сумата от 2,000 лв. като компенсация за неимуществени вреди, претърпени в резултат на простъпката. Ищцата следва да заплати законна лихва върху тази сума за времето от 4 август 2001 г. до уреждане на плащането. ..."
 27. На 15 октомври 2002 г. ищцата обжалва пред Софийския градски съд. Тя привежда довода, че съдът на по-долна инстанция е допуснал грешка с промяната в нареждането си, с което й разрешава да представи доказателства с довода, че тези доказателства вече са представени от вносителя на частния наказателен иск. По този начин ограничава нейните възможности да докаже истинността на своите твърдения срещу М. Д. Съдът на по-долна инстанция е допуснал грешка също така като е приел, че тя е действала виновно с твърдението, че М. Д. е кредитен милионер, което е изключено пред вид предходните публикации. В заключение ищцата заявява, че нейното осъждане и присъдата противоречат на чл. 10 от Конвенцията. Един журналист има право да потвърди информация получена от други, които са действали по служба, както е било в случая. Тя е била длъжна да потвърди публично разкрита информация. Тя е получила информацията от депутат в парламента непосредствено след обсъждане в неговата парламентарна група по


text:
въпроса и само я е пропуснала.
 28. В допълнително изложение от 24 март 2003 г., ищцата не е отправила предумишлено клевета, тъй като М. Д. действително е "кредитен милионер", което е компрометиращото, а не, дали участва в разни фирми. Фактът се потвърждава от присъда, с която се отхвърля негов наказателен иск срещу Медиа Холдинг АД. Представеното доказателство само потвърждава, че той не е в списъка на “кредитните милионери” като физическо лице. Поради това, все още е възможно той да е такъв чрез участието си в някои компании, както тя се опитва да докаже. Констатациите на съда от по-долна инстанция по отношение на прякото и непряко участие на М.Д. в споменатите компании са също погрешни. Съдът, също така, некоректно е приел, че ищцата е действала безотговорно. Тя лично, както и нейните колеги са направили многократни проверки чрез различни източници, които са ги накарали да мислят добросъвестно и в съответствие с правилата на разследващата журналистика, че M.Д. е “кредитeн милионер”.
 Предполагаемата недостатъчност на доказателства може единствено да укаже неглежиране, но не умисъл. Накрая, фактът, че оспорваната информация е била вече публикувана, изключва клеветата.
 29. Софийският градски съд заседава на 31 март 2003 година. Съдът приема редица документи, набавени от ищцата като доказателства с оглед на установяването на участието на М.Д. във Витаплант ООД, отхвърля някои други искания за доказателства на ищцата и изслушва доводите на страните.
 30. На заключително заседание от 19 май 2003 г., Софийският градски съд отбелязва фактите, посочени в т. 12-16 горе, включително частта, отнасяща се до участието на М.Д. във Витаплант ООД по време, когато е теглила банкови кредити, които не изплаща и потвърждава осъждането и присъдата на ищцата както следва:
 “... Страните нямат разногласия относно фактите установени от съда. Няма спор също така относно констатациите на съда от по-долна инстанция, че твърдението че дадено лице е "кредитeн милионер" заради появата на притежавани от него фирми в списъка на БНБ на длъжниците с невъзвръщаеми кредити е обективно компрометираща. Защитата на ищцата повдига правни аргументи, които очертават два спорни въпроса.
 Първият е има ли клевета, когато фактите, изложени в публикацията са неверни, но заключението направено въз основа на тях е вярно на друго основание. Защитата твърди, че М.Д. в действителност е "кредитeн милионер" не въз основа на фирмите, посочени в публикацията, но поради неговото участие в друга компания - Витаплант ООД.
 Вторият е дали лице, което притежава дял в компания с неуредени кредити може да бъде считано за "кредитeн милионер".
 Позицията на Съда по този въпрос е следната:
 Няма правна дефиниция на понятието "кредитeн милионер". То навлиза в езика на журналистите и се използва в говоримата реч за да опише лица, които са придобили големи суми пари като са ползвали лично или чрез физически или юридически лица, свързани с тях необезпечени банкови кредити, които не са платени и са били включени в списъка на БНБ като невъзвръщаеми. Изразът е с негативен смисъл, защото кара да се подразбира, че въпросните хора вероятно са отговорни за кризата в банковата система и т. н. "източване" на банките, ще рече забогатяване с незаконни

type: other


text:
способи. Списък на "кредитните милионери" никога не е издаван като официален документ на БНБ. Има списък на лица с неизплатени кредити към 1997 г., който е бил съставен в изпълнение на Закона за информация за необслужвани кредити от 1997 година. Този закон изисква подлежащите на докладване кредити да надхвърлят 5,000 германски марки но не се отнася за кредити със седем-цифрени или по-големи суми. Съгласно закона, списъкът се публикува в специален бюлетин, който не е предмет на банкова тайна и се разпраща до Главната прокуратура, МВР, данъчната и митническата администрации и Народното събрание. След получаването му в Народното събрание на 21 януари 1998 г. списъкът става достояние на журналисти и е публикуван изцяло или на части като списък на “кредитните милионери”. Фактически, не притежанието на определени компании е компрометиращо, а това да бъдеш "кредитeн милионер". От гледище на съда, такава дисекция на становището в публикацията на ищцата и приложението на ал. 2 от чл. 147 от Наказателния кодекс към една част от резултатите не може да бъде направена по следните причини:
 Читателите не са длъжни да приемат безкритично твърденията на журналистите. Едно изобилие от специфично подбрани факти в подкрепа на тези твърдения е ключ към убеждаването на читателите, че те са достоверни. Такива факти в случая са цитирането на официален документ, в който се съдържа името на М. Д. (което не е вярно) и цитирането на конкретни фирми, притежавани от М. Д. със специфични дългове (също невярно). Няма съмнение, че без тези неверни твърдения е нямало да бъде подкрепено и убедително твърдението, че М. Д. е "кредитeн милионер" и за него е нямало да бъде проблем да го отхвърли. Би било грешно да се раздели едно уверение, което съдържа компрометиращо обстоятелство на две части по една втора причина: вредата върху репутацията и обществената преценка за едно опозорено лице не е постоянна величина. Величината на тази щета може да се променя значително. В настоящия случай, когато има твърдение, че едно лице е "кредитeн милионер" поради участието си в компании, които са получили кредити, Съдът счита, че колкото по-голяма е сумата на неуредените кредити, толкова повече компании са ги получили и толкова по-пряка е връзката на лицето със задлъжнелите компании и не на последно място - колкото по-шумен е общественият скандал, толкова по компрометиращо е изявлението. М. Д. е щял да бъде по-малко оклеветен, ако сумата на необслужваните кредити е била един вместо 20 милиона лева, ако статията е посочила някоя неизвестна фирма вместо три, които са станали нарицателни заради връзката си с криминалните разследвания и ако М.Д. не е бил посочен като техен единствен собственик вместо само като притежател на акции в тях.
 Поради смисъла, който се придава на израза "кредитeн милионер", Съдът счита, че когато една фирма е теглила кредит, дадено лице може да се възприема като възползвало се от кредита в размер на милиони левове, само ако неговата връзка с компанията е пряка, а не опосреднена чрез участие в компании, които на свой ред участват в други компании, и ако делът му е достатъчно голям, за да позволи значителна сума


text:
от кредита да се прехвърли към него. Връзката може аналогично да съществува чрез участие в управлението на тези компании. По времето на получаване на кредита, М. Д. не е имал пряко участие във Витаплант ООД. Не е бил нито управител на тази компания, нито значителен притежател на акции. Самият кредит не е бил на стойност, която да го превърне в "милионер".
 Доводите, свързани с наличието на присъда по гражданско дело за отхвърляне на наказателен иск от М. Д. срещу Медиа Холдин АД са несъстоятелни, тъй като от обосновката на това съдебно решение е видно, че искът не е бил подкрепен с доказателства за претърпяна неимуществена щета, доколкото гражданските съдилища не са задължени да събират такива доказателства. Това съдебно решение няма действие върху углавното производство.
 Доводите относно отсъствието на вина (mens rea) са необосновани. Съдът счита, че съдът от по-долна инстанция правилно е приел за вярно твърдението на ищцата, че тя е съпоставила информацията с два независими източника - депутати и г-н Н., след което се е убедила в своята правдивост от многобройни публикации в различни вестници. Независимо от това, клеветата е извършена безотговорно. Ищцата е пренебрегнала своето задължение да провери информацията, която ще потвърждава в единствения достоверен източник - публичния фирмен регистър - до който тя е имала достъп. Мненията на депутатите са били неофициални, както се установява от свидетелски показания на колеги на ищцата, като г-н Н., който не притежава собствена информация насочва ищцата към публикацията на в-к Труд. Това води до заключението, че ищцата е била наясно с възможността, че обидната информация може да не е точна, но е пренебрегнала тази грижа за да даде своята статия за печат колкото може по-скоро"
 II. РЕЛЕВАНТНОТО ВЪТРЕШНО ЗАКОНОДАТЕЛСТВО
 A. Конституцията от 1991
 31. Релевантните текстове от Конституцията от 1991 гласят:
 B. Наказателният кодекс от 1968
 32. Чл. 147 от Наказателния кодекс от 1968, в сила от март 2000 г. предвижда:
 33. За обида, разпространена чрез печатно произведение наказанието е глоба от пет хиляди лева до петнадесет хиляди лева и обществено порицание. (Чл. 148 §§ 1 (2) и 2 от НК, в сила от март 2000 г.). От март 2000 г. за всички случаи на обида наказателното преследване от общ характер се възбужда по тъжба на пострадалия (Чл. 161 от НК, в сила от март 2000 г.). През 2005 г. се публикува неофициален сборник "Обида и клевета в практиката на Софийския районен съд, Сиби, 2005 г от прецеденти на Софийския районен съд и Софийския градски съд от дела за обида, в който на стр. 400 се посочва делото срещу ищцата.
 34. Чл. 78a от НК, в редакцията му, която е била в сила по това време, позволява на съдилищата да заменят наказателната отговорност на осъдените лица с административно наказание - глоба от 500 до 1,000 лв, ако:
 (а) за престъплението се предвижда наказание лишаване от свобода до две години или друго по-леко наказание, когато е умишлено, (б) деецът не е осъждан за престъпление от общ характер и няма предходна замяна на наказателна отговорност с административно наказание, и (в) причинените от престъплението


text:
имуществени вреди са възстановени. Съдът, който налага глобата, може да наложи и административно наказание лишаване от право да се упражнява определена професия или дейност за срок до три години.
 I. ПРЕДПОЛАГАЕМО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛ. 6 §§ 1 И 3 (d) OТ КОНВЕНЦИЯТА
 35. Ищцата твърди, че процесът, който е завършил с нейното осъждане не е бил справедлив. Тя иска съдът да установи нарушение на чл. 6 §§ 1 и 3 (d), които гласят:
 “1. при решаването на... каквото и да е наказателно обвинение срещу него, има право на справедливо ... гледане... от... съд...
 (d) да участва в разпита или да изисква разпит на свидетелите, свидетелстващи против него, и да изисква призоваването и разпита на свидетелите на защитата да се извършват при същите условия; ...”
 36. Правителството заявява, че националните съдилища са допуснали и са взели под внимание всички доказателства, които имат отношение по делото. Те са допуснали като доказателства всички документи, представени от ищцата и са й разрешили да призове всички свидетели, поискани от нея.
 Съдилищата са мотивирали обстойно отказа си да приложат някои доказателствени приложения на ищцата, намирайки ги за не съответстващи на правилния ход на делото.
 37. Ищцата заявява, че националните съдилища са действали в нарушение на основното правило, че тежестта на доказването е на обвинението. M.Д. не е поел тази тежест. Той не е представил удостоверение от БНБ, от което да е видно, че не фигурира в списъка на “кредитните милионери” чрез някои негови компании. Нито е привел доказателства за вината на ищцата. В същото време, съдилищата са отхвърлили искания на ищцата за доказателства, чиято цел е била да се запълнят празнотите в тезата на обвинението и да докажат истината. Първоинстанционният съд не е обсъдил нейните доказателства, че М.Д. действително фигурира в списъка на “кредитните милионери” чрез своето участие във Витаплант ООД. Апелативният съд е приел, че това е така, но въпреки това е поддържал, че М.Д. е бил оклеветен. Апелативният съд решава, че независимо от наличието на два независими източника, ищцата е била длъжна да провери своята информация в регистъра на компаниите, което внася несправедливост в процеса, тъй като не съществува правило, журналистите да се справят с регистъра. Апелативният съд също така не е обсъдил довода, че наказателната отговорност е индивидуална, макар че журналистите работят и проверяват информацията в екипи. Първоинстанционният съд също така е сгрешил, като не е призовал двамата депутати от парламента да свидетелстват относно информацията, която са дали на ищцата в Народното събрание. Същият съд погрешно е изменил своето постановление с позволение за представяне на доказателства за участието на М. Д. в някои компании.
 38. Съдът счита, че този иск, тъй като е близко свързан с иска по чл. 10 от Конвенцията (вж. т. 46 по-долу), не е контрастно необоснован по смисъла на чл. 35 § 3 oт Конвенцията. Той също така отбелязва, че не е недопустим на други основания. Поради това трябва да бъде обявен за допустим.
 39. Съдът започва с общото съображение, че не е негово задължение да работи във връзка с фактически или законодателни грешки, които е възможно да бъдат


text:
допуснати от националните съдилища (Вж. García Ruiz срещу Испания [GC], No 30544/96,§ 28,ECHR 1999‐I), тъй като няма функциите на апелативен съд по отношение на тези съдилища (вж. измежду другите казуси Cornelis срещу Холандия (dec.), No 994/03,ECHR 2004‐V (извадки)).
 Нещо повече, докато чл. 6 от Конвенцията гарантира правото на справедлив процес, той не урежда правилата за допустимост на доказателствата или начина, по който те да се преценяват, поради което тези положения се уреждат от националното законодателство и националните съдилища (вж. делото García Ruiz,посочено по-горе). В допълнение, едно изискване към защитата при дела за обида да доказва в разумни граници, че техните пледоарии до голяма степен отговарят на истината не противоречи по същество на Конвенцията (вж. McVicar срещу Обединеното Кралство, No 46311/99, § 87,ECHR 2002‐III;и Steel и Morris срещу Обединеното Кралство, No 68416/01,§ 93,ECHR 2005‐II).
 40. Относно специфичните изявления на ищцата, Съдът отбелязва следното.
 41. Ищцата намира за погрешно това, че Софийският районен съд не събира доказателства и не установява дали М. Д. е имал непряко участие във Витаплант ООД - компания, която фигурира в списъка на БНБ (вж. т. 6, 25 и 26,горе). Но Съдът отбелязва, че този пропуск е коригиран при обжалването. Софийският градски съд допуска доказателство по този пункт и намира, че М. Д. непряко е участвал в тази компания. Но приема, че това непряко участие не прави изявлението на ищцата, че M.Д. е “кредитeн милионер” необидно, тъй като нейното изявление че M.Д. е “кредитeн милионер” е направено на базата на неговото предполагаемо притежание на три други фирми (вж. т. 29 и 30 горе). Съдът не приема това решение да бъде оспорено, тъй като не го намира за необосновано.
 42. По-нататък, ищцата атакува не призоваването за свидетели от Софийския районен съд на депутати от парламента (вж. т. 25 горе). Но, съгласно утвърденото прецедентно право, чл. 6 § 3 (d) предоставя на националните съдилища преценката за призоваване на свидетели (вж. измежду другите казуси (Perna срещу Италия [GC], No 48898/99,§ 29,ECHR 2003‐V). Тъй като ищцата не назовава депутата, националният съд едва ли може да бъде упрекван че не го призовава. Във всеки случай, с оглед на основанията, по които ищцата е намерена за виновна, не може да се счита, че тези свидетелски показания са могли да бъдат решаващи за нейното осъждане (също., §§ 31 и 32).
 43. Доколкото ищцата оспорва начина, по който Софийският районен съд и Софийският градски съд преценяват доказателствата и установяват фактите, както и начина по който Софийският градски съд интерпретира нейното задължение да проведе подходящо журналистическо проучване, Съдът счита, че не е в кръга на функциите му да взима отношение относно грешки свързани с фактите или закона, които е възможно да бъдат допуснати в национален съд (вж. т. 39 горе). Съдът не счита, че присъдите на националните съдилища са били произволни и настоява, че националните власти, в частност съдилищата, които интерпретират и прилагат националното законодателство (вж.Thorgeir Thorgeirson срещу Исландия, съдебно решение от 25 юни 1992 г., Серия A No 239,стp.25,§ 58; и Casado Coca срещу Испания, съдебно решение от 24 февруари 1994 г., Серия A No 285‐A,стp.18,§


text:
43).
 44. Пред вид горните допускания, Съдът не счита, че процесът срещу ищцата е бил несправедлив.
 45. Не се установява нарушение на чл. 6 §§ 1 и 3 (d) от Конвенцията.
 II. НЕУСТАНОВЕНОТО НАРУШЕНИЕ НА ЧЛЕН 10 OT КОНВЕНЦИЯТА
 46. Ищцата се оплаква, че нейното осъждане представлява неоправдана намеса в правото й на изразяване. Тя се позовава на чл. 10 от Конвенцията, който гласи:
 “1. Всеки има право на свобода на изразяването на мнения. Това право включва свободата на всеки да отстоява своето мнение, да получава и да разпространява информация и идеи без намеса на държавните власти и независимо от държавните граници...
 2.Упражняването на тези свободи, доколкото е съпроводено със задължения и отговорности, може да бъде обусловено от процедури, условия, ограничения или санкции, които са предвидени от закона и са необходими в едно демократично общество в интерес на националната и обществената сигурност и на териториалната цялост, за предотвратяването на безредици или престъпления, за защитата на здравето и морала, както и на репутацията или правата на другите, за предотвратяване разкриването на информация, получена доверително, или за гарантиране авторитета и безпристрастността на правосъдието."
 A. Заявления на страните
 47. Позицията на правителството е, че свободата на изразяване на журналистите не бива да бъде упражнявана във вреда на личната репутация. Поради това при всеки случай е от съществено значение да се прецени дали информацията, която те възнамеряват да публикуват е точна. В конкретния случай това не е било така; обществеността е била подведена, тъй като информацията, която се съдържа в статията на ищцата не отговаря на истината. Извън всяко съмнение е, че ако журналистите имат достъп до официален документ, от тях няма да се изисква да верифицират неговата достоверност. Ищцата нито се е запознала с официалния списък на “кредитните милионери”, нито е проверила фирмения регистър, за да се убеди, че М. Д. има участие в упоменатите от нея фирми. Тя се е доверила на своите източници без да се безпокои да провери дали тяхната информация е точна и без да държи сметка за факта, че публикацията на Труд и преди всичко уводът нямат характера на официална публикация. По този начин, ищцата не е провела надеждно журналистическо разследване преди да информира обществото, че М.Д. е “кредитeн милионер”. Тя дори е подкрепила своето твърдение със специфични, но неверни изявления, които са породили погрешното впечатление, че тази информация е проверена и автентична. На процеса тя признава пропуска си да проведе надеждна верификация.
 48. Правителството също така счита, че изявлението на ищцата без съмнение е било негативно и е довело до сериозно публично неодобрение на М.Д. като е било представено като съобщение на факт. Такава публикация би трябвало да се базира на сериозно доказателство. Двете съдебни инстанции са позволили на страните по делото да приведат доказателства по този въпрос и са основали своите решения на констатацията, че твърдението на ищцата не е било вярно. Софийският районен съд е придал сериозно значение на това положение, а Софийският градски съд се е занимал обстойно с въпроса, бил ли е М.Д. “кредитeн милионер” въз основа на своето участие в друга компания.


text:
49. Накрая, правителството поставя ударение на факта, че възмездието, което търси М.Д. - частен наказателен иск заедно с иск за обезщетение е обичайно и достъпно за всяко лице, чиято репутация е атакувана. Важно е също така, че съдът е отклонил углавната отговорност на ищцата и е наложил само административно наказание. Сумата на обезщетението, присъдено на М.Д. също не е необоснована.
 50. Ищцата заявява, че в едно демократично общество не е необходимо да се прибягва до наказателни мерки, за да се ограничава свободата на изразяване. Наказателното законодателство има необосновано охлаждащ ефект върху свободата на изразяване. Това е от особено значение за журналистите, които не разполагат със собствени източници и разчитат на други да ги снабдяват с информация. Наказателната отговорност също е проблематична, защото журналистите работят в екипи, а наказанията са индивидуални.
 51. Възгледът на ищцата е, че изискването ответникът в дело за клевета да доказва верността на изявленията си е несъразмерно. В такова производство, съдилищата се интересуват само от истинността на оспорените твърдения, без да проверяват репутацията на тези, които се предполага, че са обидени. Тази репутация е приета за добра без никакви гаранции. Това довежда до положение на злоупотреба с права и de facto до обвинение при невиновност.
 52. Ищцата също така изтъква, че съдилищата не са взели под внимание степента, до която оспорваните твърдения действително са накърнили репутацията на М.Д. и са допуснали грешка като са приели, че той е бил обиден поради простата грешка в наименованията на компаниите, чрез които се появява в списъка с невъзвръщаеми кредити. Спорната публикация на практика не е повлияла на общественото положение на М. Д.. Целта, повече е била да се информира обществото относно кандидатите за поста заместник министър на финансите. Наличието на публична информация по тази тема е била по-важна от факта, дали М. Д. фигурира в списъка заради една или друга компания. Грешката на ищцата в тази насока е била предизвикана от намеците на депутатите в парламента. Констатацията, че изявлението на ищцата не е отговаряло на истината е погрешно, тъй като единствената част, която не е вярна е наименованието на фирмата, притежавана от М. Д., а не фактът, че е “кредитeн милионер”.
 53. Заявлението на правителството, че ищцата не се е справила със списъка на БНБ се конфронтира с констатациите на Софийския градски съд, който заявява, че М.Д. се появява в списъка чрез Витаплант ООД, едно становище, което ищцата доказва. Постановлението на Софийския градски съд, че ищцата е била задължена да провери своята информация във фирмения регистър е прекомерно. Не съществува такова задължение и дори, такава верификация би била неизпълнима с оглед на необходимото време. Националните съдилища допускат грешка като не призовават депутатите от парламента, с които ищцата е разговаряла. Техните имена са били конкретизирани в показанията на г-н Н., другият журналист, присъствал във фоайето на Народното събрание на 3 август 2001 година. Тези депутати, единият от които е бизнес-партньор на М. Д., са подвели ищцата с неточна информация, за да предизвикат присъда, казвайки, че М. Д. не е “кредитeн милионер”, като по този начин укриват участието му във Витаплант ООД.


text:
Софийският градски съд събира доказателства за участието на М. Д. във Витаплант ООД и прави констатации в тази насока. М.Д. реално не е търпял каквото и да било предразсъдъци относно репутацията си, тъй като чрез тази фирма е теглил заеми без да ги връща, както е видно от договори, представени от него в съда
 54. Съдът счита, че този иск не е контрастно необоснован по смисъла на чл. 35 § 3 oт Конвенцията. Също така отбелязва, че не е недопустим на други основания. Поради това трябва да се приеме за допустим.
 55. Страните нямат разногласия, че осъждането на ищцата представлява намеса на държавата в нейното право на свобода на изразяването. Съдът няма основание за различна позиция. Такава намеса би била в нарушение на Конвенцията, ако не са удовлетворени критериите от алинея втора на чл. 10. На това основание, Съдът трябва да определи дали е била "предписано по закон" съгласно една или повече законни цели, посочени в тази алинея и е била "необходима в едно демократично общество", за да постигне тази или тези цели.
 56. Съдът намери и това не се оспорва, че намесата "се изисква по закон" след като ищцата е осъдена на основание на чл. 147 и 148 от Наказателния кодекс (вж. т. 26, 32 и 33 горе). Съдът намери също така, че намесата и изпълнява една от законните цели, заложени в алинея 2 на чл. 10: защитата на "репутацията или правата на другите", ще рече на М. Д..
 57. Остава да се установи дали намесата е била "необходима в едно демократично общество". В това отношение са налице следните общи принципи от прецедентите на Съда (вж. неотдавнашното решение, Pedersen и Baadsgaard срещу Denmark [GC], No 49017/99,§§ 68‐70 и 76 in limine,ECHR 2004‐XI, с допълнителни позовавания):
 (a) Проверката относно потребността в едно демократично общество изисква Съдът да определи дали намесата отговаря на пресираща обществена необходимост. Страните, ратифицирали Конвенцията имат свои предели в преценката дали такава потребност съществува, но това е свързано с европейския надзор, който включва както законодателството, така и решенията с които се прилага, дори тези, които са издадени от независими съдилища. Поради това, Съдът има властта да постановява окончателно дали едно "ограничение" е съвместимо със свободата на изразяване, в съответствие със защитата на чл. 10.
 (b) Задачата на Съда в упражняването на неговата надзорна функция не е да заема мястото на вътрешните съдилища, а да преразглежда съгласно чл. 10 решенията, които са приети в съответствие със своите лимити за окачествяване. Това не означава, че надзорът е ограничен до констатации дали съответната държава упражнява това право разумно, с внимание и добронамереност; това, което Съдът трябва да направи е да вниква в намесата, предмет на жалбите в светлината на цялостните казуси, включително съдържанието на коментарите по отношение на ищците и контекста, в който са направени.
 (c) По-конкретно, Съдът трябва да определи дали причините, приведени от националните власти, за да оправдаят намесата са пропорционални на преследваните законни цели. Като действа така, Съдът трябва да се убеждава, че националните власти, като се опират на приемлива преценка на съответните факти, са приложили стандарти,


text:
които са съответствали на принципите, заложени в чл. 10.
 (d) Като преценява пропорционалността на намесата, Съдът трябва да прави разлика между привеждане на факти и оценка на стойностите, докато съществуването на фактите може да бъде демонстрирано, истинността на стойностната оценка не се поддава на доказване. Класификацията на едно становище като факт или като стойностна преценка е въпрос, който на първо място попада в обхвата на оценка на националните власти, по-конкретно местните съдилища.
 58. Съдът отбелязва във връзка с конкретния случай, че ищцата, журналистка във вестник, е осъдена и наказана за написване на статия (вж. т. 5, 12 и 14 горе). Поради това, казусът касае конкретно свободата на пресата. Съдът подчертава при многобройни случаи съществената роля, която играе пресата в едно демократично общество. Той изтъква, че макар пресата да не бива да престъпва определени граници, по-конкретно по отношение на репутацията и правата на други, нейният дълг е да предава по начин, съвместим с нейните задължения и отговорности, информация и идеи по всички въпроси от обществен интерес, и не само че пресата има за задача да предава такава информация и идеи, но и да получава. Така, пределът на оценка на националните власти се описва от интересите на едно демократично общество да дава възможност на пресата да изпълнява своята жизнена роля на "обществен пазител" (вж. Radio France и други Others срещу Франция, No 53984/00,§ 33, ECHR 2004‐II,с допълнителни позовавания).
 59. Съдът също така отбелязва, че въпросната статия в настоящия случай съобщава факти, свързани с кандидатурата на известен политик (вж. т. 8 горе) за поста заместник министър на финансите. Въпросът е считан за особено сериозен за да бъде свикана среща на парламентарната група на коалицията (вж. т. 12 горе). Не може да има съмнение, че въпросът е бил от съществен обществен интерес и че разпространението на информация за нея е било съставна част от задачата, която се придава на медиите в едно демократично общество (пак там, § 34).
 60. Би трябвало също така да се вземе под внимание, че в качеството си на политик и кандидат за държавен пост, М.Д. неизбежно и осведомено се е открил за обществен контрол (Вж. Lingens срещу Aвстрия,съдебно решение от 8 юли 1986 г., Серия A No 103,стp.26, § 42; и Oberschlick срещу Aвстрия (No 1), съдебно решение от 23 май 1991 г., Серия A No 204,стp.26,§ 59), по-конкретно що се отнася до въпроси, навлизащи в неговата финансова почтеност.
 61. Чл. 10 от Конвенцията все пак не гарантира изцяло неограничена свобода на изразяване дори по отношение на печатното покритие на въпроси от особено обществено значение и политически фигури. Съгласно условията на алинея 2 от този член, упражняването на тази свобода се придружава от "задължения и отговорности", които се прилагат и по отношение на пресата. Тези "задължения и отговорности" придобиват значение, когато, както в дадения случай става въпрос за атака срещу репутацията на именити личности и подценяване "правата на други". Пред вид "задълженията и отговорностите", свързани с упражняването на свободата на изразяване, гаранцията за журналистите по чл. 10 във връзка с репортажи по въпроси от общ интерес е свързано с


text:
условието за добронамереност на действието, с цел да предоставят точна и надеждна информация в съответствие с етиката на журнализма (вж. mutatis mutandis (с промените), Bladet Tromsø и Stensaas срещу Норвегия [GC], No 21980/93,§ 65,ECHR 1999‐III).
 62. Изявлението, че M.Д. фигурира в списъка, изготвен от БНБ поради притежанието от негова страна на три конкретно наименовани компании е очевидно изкривяване на фактите и като такова несигурно за потвърждение (вж. измежду други, McVicar,§ 83;Steel and Morris,§§ 90 in fine и 94,посочени по-горе; и Панев срещу България, No 35125/97, решение на Комисията от 3 декември 1997 г., не докладвано). За разлика от остатъка от статията, изказът на това изявление не остава съмнения, че произхожда от ищцата, а не от депутатите, които са я подвели към подозрения, свързани с кандидатурата на М.Д. за поста заместник министър на финансите. То е формулирано с термини, които навеждат на възприятието, че информацията дадена от ищцата е пряко базирана на официалния списък на БНБ, а не на други публикации, като тази в Труд (вж. т. 14 горе). Поради това не може да се каже, че ищцата съобщава това, което са казали други и просто е пропуснала да се дистанцира (вж., mutatis mutandis, Radio France и други, цитирани горе, § 38; Thoma срещу Люксембург, No 38432/97,§§ 63 и 64,ECHR 2001‐III;и Pedersen и Baadsgaard,цитирани горе, § 77). Като приема обвинителните твърдения като свои, тя носи отговорност за тяхната достоверност.
 63. Както беше посочено вече (вж. т. 41 горе), в последвалото производство, на ищцата е позволено да даде сведения относно верността на своето изявление (вж. Colombani и други срещу Франция, No 51279/99,§ 66, ECHR 2002‐V). С оглед на естеството на това твърдение, тази задача не е била необичайна и неизпълнима (вж. Thorgeir Thorgeirson, цитиран по-горе, стp.28,§ 65 in fine). Все пак тя успява да докаже само, че М.Д. фигурира в списъка чрез компанията Витаплант ООД, но не чрез компаниите ФБК "Макском", "Макском холдинг" и "Макском" ООД, посочени в статията (вж. т. 14, 25, 29 и 30 горе). Софийският градски съд приема, че това не прави нейното изявление не клеветническо, тъй като едно е да се каже, че дадено лице е “кредитeн милионер” поради индиректното си участие в дадена компания и съвсем друго - да се каже, че притежава изцяло три компании, които са в списъка на длъжниците. Съдът не намира основание да постави под въпрос тази констатация.
 64. Съдът трябва също така да провери, дали проучването, направено от ищцата преди публикацията на невярното изявление фактически е било добронамерено и отговаря на нормалните журналистически задължения за верифициране на едно фактическо твърдение. Прецедентното право на Съда дава яснота по въпроса, че колкото по-сериозно е обвинението, толкова по-солидна трябва да бъде фактическата основа (вж. Pedersen and Baadsgaard,цитирани по-горе, § 78 in fine). Обвинението на ищцата е доста сериозно (вж,, mutatis mutandis, Thoma, цитиран по-горе, § 57) и поради това изисква съществено оправдание, най-вече защото е направено в национален ежедневник с голям (вж. т. 5 и 18 горе). Съдът отбелязва, че националните съдилища единодушно приемат, че ищцата не е верифицирала достатъчно информацията преди публикацията. Тези съдилища


text:
установяват, че в своето желание да предаде новината бързо, тя е пропуснала да се консултира с надеждни източници, като е предпочела да се опре на източници, които според най-добрата журналистическа практика не могат да се считат за надеждни (вж. т. 26 и 30 горе). Съдът не намира основание да приеме друго заключение.
 65. Особени основания са необходими, за да може една медия да се разтовари от рутинните си задължения да удостоверява съобщения за факти, които са обидни за частни лица. Дали такива основания съществуват, зависи по-конкретно от естеството и степента на обидата и степента, до която една медия може да счита основателно своите източници за надеждни с оглед на обвиненията (вж. McVicar,§ 84; и Pedersen и Baadsgaard,§ 78, цитирани по-горе). Съдът отбелязва в тази връзка, че уводът към публикацията във в-к Труд очевидно не може да се причисли към официалните доклади. Ищцата, съответно не е била в правото си да се опре на него безусловно (вж. Bladet Tromsø and Stensaas,§§ 66,68,71 и 72; и Colombani и други, § 65, цитирани горе). Нито би могла безрезервно да разчита на неофициални изказвания на двама депутати във фоайето на Народното събрание. Това заключение не може да се промени, дори ако ситуацията бъде проверена във вида, както е изглеждала на ищцата в тогавашния момент вместо от дистанцията на времето (вж. Bladet Tromsø and Stensaas,цитирани по-горе, §§ 66 in fine and 72). Националните съдилища, които са се занимали конкретно с този въпрос, намират, че дори ако "времето и средствата за надеждна проверка, които са на разположение на един журналист в ежедневник са силно ограничени" ищцата все пак е сверила фактите с надеждни източници неадекватно и по този начин не е действала в съответствие с обичайните правила на разследващата журналистика, за да публикува факти, които е знаела или е трябвало да знае че са несигурни (вж. т. 26 и 30 above). Съдът не вижда основание да приеме друго. Нито счита, че ищцата е била освободена на други основания от надеждно верифициране на информацията.
 66. Вярно е, че поради оплакването на М. Д. статията е била изменена скоро след началото на нейното публикуване (вж. т. 17 горе). Все пак, изменението не променя факта, че с оригиналната версия на статията са се запознали значителен брой читатели (вж. mutatis mutandis,Radio France and Others,cited above,§§ 35 and 38 in fine). Също така е вярно, че два дни по-късно вестникът отпечатва отговора на М.Д. (вж. т. 19 горе). Все пак този отговор, макар и показателен за волята на вестника да поправи ситуацията, не заличава напълно щетата, причинена по отношение на репутацията на М.Д.. Във всеки случай тези развития, които се осъществяват едва след като вестникът и ищцата са разбрали за обидната същност на обвиненията, не показват, че ищцата е била загрижена за установяване на тяхната истинност или надеждност до висок стандарт преди отпечатване на статията (вж. McVicar, горе, § 86).
 67. При оценяването на необходимостта от намеса, е важно също така да се провери пътят по който националните съдилища са работили по случая и по-конкретно дали те са приложили стандарти, съответстващи


text:
на принципите, заложени в чл. 10 на Конвенцията (вж. т. 57 горе). Един прочит на присъдите на Софийския районен съд и Софийския градски съд (вж. т. 26 и 30 горе) показва, че те изцяло приемат, че настоящият случай включва конфликт между правото на достоверна информация и защита на репутацията или правата на другите, един конфликт, който те решават с претегляне на съответните разглеждания.
 68. С оглед на горното, Съдът е удовлетворен, че основанията, приведени от националните съдилища за осъждането на ищцата са релевантни и достатъчни по смисъла на прецедентното право. В тази връзка, Съдът счита, че не е в състояние да последва аргументите на ищцата, че самото приложение на санкции от углавното законодателство в казуси на клевета е в нарушение на на чл. 10. С оглед на предела на преценка на договарящите се страни по тази клауза, една наказателна мярка по дело за клевета не може като такова да се счита за несъразмерно на преследваната цел (вж. Radio France and Others, цитирано горе, § 40; and Lindon,Otchakovsky‐Laurens and July срещу Франция [GC], nos. 21279/02 и 36448/02,§ 59, ECHR 2007‐...). Нито е в противоречие с Конвенцията да се изисква от ответничката да докаже, до разумен стандарт, че нейните обвинения са верни в значителна степен (вж. т. 39 горе). Следва също така да се има пред вид, че на производството е даден ход по инициатива на М. Д., а не на държавата (вж. Raichinov срещу България, No 47579/99, § 50 in fine, 20 април 2006), и че макар и наченато като наказателно, завършва само с административна санкция (вж. т. 26 и 34 горе).
 69. Съдът трябва накрая да се увери, че наказанието, наложено на ищцата не нарушава баланса между нейната свобода на изразяване и потребността да бъде защитена репутацията на М. Д. (вж. Cumpǎnǎ and Mazǎre срещу Romania [GC], No 33348/96,§ 111,ECHR 2004‐XI). Съдът счита, че наложената на ищцата санкция - (административна глоба от 500[4] лв., плюс нареждане да се изплати на М. Д. компенсация на стойност от 2,000[5] лв. и да се покрият съдебните разноски в размер на BGN 550[6] лв.) – при конкретните обстоятелства по казуса не е прекомерна. Съдът придава особена тежест на факта, че както беше отбелязано, че след като осъжда ищцата Софийският районен съд променя нейната наказателна отговорност и налага административна санкция, като избира минималната възможна глоба, като взима под внимание доходите на ищцата и други смекчаващи обстоятелства, като се въздържа от разпореждане за професионална възбрана за ищцата. (вж. т. 26 и 34 горе в сравнение с казуса Cumpǎnǎ and Mazǎre, цитиран горе, §§ 37,112,113 in fine и 118). Съдът налага само една пета от исканото обезщетение и дава убедителни доводи за своето решение по тази точка (вж. т. 22 и 26 горе), в съответствие с прецедентното право на този съд, че присъждането на щети за обида трябва да бъде в разумно съотношение към понесеното увреждане на репутацията (see Tolstoy Miloslavsky срещу the United Kingdom, съдебно решение от 13 юли 1995 г., серия A No 316‐B, pp.75‐76,§ 49; и Steel и Morris, цитирани горе, § 96). Фактът,


text:
че Съдът нарежда ищцата да плати съдебните разноски на M.Д., които не са необосновано високи, също не е прекомерен (вж. McVicar, цитиран горе, § 81).
 70. В обобщение, с оглед на причините, изтъкнати от националните съдилища за осъждането на ищцата и на относителната снизходителност на наложеното й наказание, Съдът е удовлетворен, че властите не са надвишили своя предел на преценка.
 71. Поради това, не се констатира нарушение на член 10 oт Конвенцията.
 НА ТЕЗИ ОСНОВАНИЯ, СЪДЪТ ЕДИНОДУШНО
 1. Обявява иска за допустим;
 2. Приема, че няма нарушение на член 6 §§ 1 и 3 (d) от Конвенцията;
 3. Приема, че няма нарушение на член 10 от Конвенцията.
 Настоящото е изготвено на английски език и съобщено писмено на 14 февруари 2008 г., в съответствие с член 77, алинеи 2 и 3 от Правилника на Съда ï
 Клаудиа Вестердийк Пеер Лоренцен
 [1] Текстът не е автентичен цитат от оригинала, а превод от английски език от текста на Решението на Съда. (бел. прев ï)
 [2] Текстът не е автентичен цитат от оригинала, а превод от английски език от текста на Решението на Съда. (бел. прев ï)
 [3] Текстът не е автентичен цитат от оригинала, а превод от английски език от текста на Решението на Съда. (бел. прев ï)
 [4]. Равностойност на 255.65 евро
 [5]. Равностойност на 1,022.58 евро
 [6]. Равностойност на 281.21 евро


text:
Програма за управление и разпореждане с имоти общинска собственост в община кърджали за 2018 г
 I. НЕПРИКЛЮЧЕНИ СДЕЛКИ ОТ 2017 г.
 II. ПРОДАЖБА НА ИМОТИ – ЧРЕЗ ПУБЛИЧНО ОПОВЕСТЕН ТЪРГ ИЛИ КОНКУРС
 ЗА УПРАВЛЕНИЕ И РАЗПОРЕЖДАНЕ С ИМОТИ – ОБЩИНСКА СОБСТВЕНОСТ В ОБЩИНА КЪРДЖАЛИ ЗА 2018 г.
 Програмата е изготвена в съответствие с изискванията на чл. 8, ал.9 от Закона за общинската собственост и включва предвижданията на Община Кърджали за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост през 2018 г. Програмата съдържа:
 Описание на имотите-общинска собственост, които общината има намерение да предложи за продажба и за придобиване и способите за придобиване и за разпореждане.
 Описание на имотите, които общината има намерение да предостави под наем.
 Обектите от първостепенно общинско значение, по които общината ще работи приоритетно през годината.
 Прогноза за очакваните приходи от управление и разпореждане с общинско имущество и необходими разходи за поддръжка.
 В раздел първи на програмата неприключени сделки от 2017 г. са включени 8 обекта, продажбите за които предстоят да се финализират през 2018 г.
 В раздела на Програмата „Продажба, чрез публично оповестен търг или конкурс”са предвидени за продажба 112 обекта, по големи от които са: 2 имота в кв.Студен кладенец, бивш казармен терен, район ж.п. гара, с площ от 2500 кв.м. и 4 300 кв.м; 2 имота до ОДК, 1 имот в кв.Байкал, бул.Беломорски, ІІ-ри етаж от търговски обект /магазин „Родопея”/, помещение на бул.”България”, имоти на ул.”Янтра”, „Иван Вазов”, „Морава”, „Раковска”, в кв.”Възрожденци” – 7 имота и абонатна станция, 20 имота от индустриална зона-юг- Кърджали, с площ от 5 700 кв.м. до 11 000 кв.м.
 Значителна част от обектите в Програмата са по населените места на общината - с. Сипей -11 имота,с.Скалище – 8 бр., Миладиново, Калинка -6 бр., Горна крепост - 5 бр., с.Рани лист, Костино и Петлино – 3 имота, в селата Чифлик, Звиница, Стремци, Островица, Енчец и Айрово - по 2 имота, както имоти в селата Резбарци, Брош, Бленика, Бели пласт, Перперек, Македонци, Висока Поляна, Жинзифово, Пепелище, Царевец, Люляково, Охлювец, Опълченско и Кобиляне.
 Поради заявен интерес от собственици на законно построени сгради в Програмата са предвидени за продажба 4 имота – частна общинска собственост, находящи се в гр. Кърджали, кв.”Гледка” – 2 имота, с.Глухар – 2 имота.
 Във връзка с одобрен архитектурен проект е предвидено учредяване право на пристрояване към сгради на собственици, находящи се в гр.Кърджали на бул.”България” и в с.Петлино.
 По реда на чл.15, ал.3 и ал.5 от ЗУТ, във връзка с одобрени ПУП-ПР и чл. 35, ал.4 от ЗОС, във връзка с § 8 от ЗУТ за уреждане на придаваеми части, са предвидени за продажба 4 имота - в с.Кобиляне - 2 имота, както и имоти в с.Миладиново, с.Калоянци.
 Планирано е също прекратяване на съсобственост за 5 имота, находящи се в с.Кутела, общ.Смолян/сграда на почивна станция/, с.Широко поле, с.Охлювец, с.Мъдрец и в кв.”Възрожденци”, гр.Кърджали.
 В програмата са предвидени за продажба по административен ред 21 броя общински жилища на правоимащи наематели.
 В раздела на Програмата за придобиване на имоти от общината, чрез изкупуване е включено част от Общежитие No2, находящо


text:
в гр.Кърджали, ул.”Ген.Делов” No3, собственост на „Устра Холдинг”АД гр.Кърджали, както и имот находящ се в гр.Кърджали, „Промишлена зона-изток”, с начин на трайно ползване: За второстепенна улица.
 В т.2 придобиване чрез отчуждаване са включени имоти, собственост на физичско лице, попадащи в зона засегната от депо в землище с.Вишеград, община Кърджали и част от имот находящ се в землище с.Зелениково, във връзка с изграждане на напорен резервоар, необходим за водоснабдяване на с.Главатарци.
 В частта на Програмата за управление на общинската собственост са предвидени за отдаване под наем общо 34 обекта или части от тях, включващи обекти за търговска дейност, лекарски кабинети, кабинети по дентална медицина и спортни обекти.. За 18 от обектите през 2018 г. изтичат сроковете на договорите за наем, останалите обекти са свободни и към тях има проявен интерес за наемане
 През 2018 г. предвиждаме да стартира процедурата за избор на оператор на яз. стени на микроязовири – публична общинска собственост, с цел по – ефективно управление и поддръжка.
 В раздела на Програмата за обектите от първостепенно общинско значение са включени неизпълнените обекти от 2017 г.
 Очакваните приходи от изпълнение на Програмата през 2018 г. възлизат в размер на 5 160 хил.лева, в т. ч. от продажба на общинско имущество 4 410 хил. лева и от отдаване под наем 750 хил. лева.
 Планираните разходи в Програмата са в размер на 1 851 хил. лева, от които по значими са за придобиване на имоти – Частта на „Устра-Холдинг”АД гр.Кърджали от Общежитие No2, находящо се в гр.Кърджали, ул.”Генерал Делов”No3 на стойност 729 хил. лв., имот находящ се в гр.Кърджали, „Промишлена зона-изток”, с площ 4076 кв.м., с начин на трайно ползване: За второстепенна улица, собственост на „Интернешънъл пауър съплай” АД гр.София и „Темпо-транспорт” ООД гр.Кърджали, за около 200 хил. лв, за поддръжка на нежилищни сгради 210 хил.лв., за транспорт и снегопочистване на уличната мрежа 180 хил. лв., за поддръжка на микроязовири 130 хил.лв., за паспортизация на микроязовири – 60 хил. лв., за изграждане на синя зона 180 хил.лв. и др. описани в програмата.
 Площ/кв.м.
 Незастроен УПИ І, кв.8 по ПУП на с.Петлино, община Кърджали, с площ 585 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4389 от 18.11.2015 г., вписан в Служба по вписванията - Кърджали с Дв.вх. No 4603 от 01.12.2015 г., парт.40329, Акт No 162, том 13, дело 2554/2015 г.
 Незастроен УПИ Х, кв.6 по ПУП на с.Стремци, община Кърджали, с площ 799 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4946 от 29.05.2017г.
 с. Стремци,
 общ. Кърджали
 799 кв.м.
 Незастроен УПИ ІХ-46, кв.9 по ПУП на с.Чилик, Община Кърджали с площ 571 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4817 от 02.02.2017 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 455 от 13.02.2017 г., парт.46434, Акт No 43, том 2, дело 246/2017 г.
 Сграда на бивше училище с.Каменарци, едноетажна с избено помещение, със застроена площ 289 кв.м., ведно с неурегулирано дворно място с площ 2 842 кв.м., актувани с Акт за частна общинска собственост No 1447 от 21.02.2005г.,


text:
вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 659 от 16.03.2005 г., парт.44, Акт No 39, том ІІІ, дело 508/2005 г.
 с. Каменарци, община Кърджали
 Земя –
 2 842 кв.м.
 Сграда –
 Незастроен УПИ ХХХІХ, кв.22 по ПУП на с.Пепелище, Община Кърджали, с площ 8 293 кв.м., отреден за транспорт и комуникации, актуван с Акт за частна общинска собственост No5067 от 16.10.2017г.
 с. Пепелище, общ. Кърджали
 8 293 кв.м.
 УПИ VІІІ, кв. 261, по ПУП на гр.Кърджали, кв. ”Възрожденци-Прилепци”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.114.327, с площ 850 кв.м. и начин на трайно ползване: Ниско застрояване / до 10м./ по Кадастрална карта на гр.Кърджали; актуван с Акт за частна общинска собственост No 2305 от 15.09.2008 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 3511 от 30.09.2008 г., парт. 44, Акт No 122, том ХІІІ, дело 3188/2008 г.
 гр. Кърджали, кв.Възрожденци-Прилепци”
 УПИ ХІV, кв.266 по ПУП на кв.”Възрожденци”, гр.Кърджали, отреден за „ОДО”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.114.656 с площ 457 кв.м., с начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5006 от 31.08.2017г.
 гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”
 Незастроен УПИ Х-общ., кв.22 по Частична регулация на с.Люляково, Община Кърджали с площ 559 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3693 от 13.11.2013 г.
 с. Люляково, общ. Кърджали
 Площ/ кв.м.
 Незастроен УПИ ІV-63, кв.66 по ПУП на гр.Кърджали, отреден за „ОДО” и „ЖС”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.109.299, с площ 1 325 кв.м. и начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No4784 от 18.01.2017г., вписан в Службата по вписвания-Кърджали с Дв.вх.No237 от 27.01.2017г., парт.46281, Акт No115, том 1, дело 11.
 ул.Полк.Петър Дерзингов
 УПИ ІІІ-63, кв.66 по ПУП на гр.Кърджали, отреден за „ОДО” и „ЖС”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.109.298 с площ 1 514 кв.м. и начин на трайно ползване: за друг обществен обект, комплекс по Кадастрална карта на гр.Кърджали, ведно с двуетажна сграда /бивш Тубдиспансер/ подлежаща на събаряне, с идентификатор 40909.109.298.1 и застроена площ 393 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No4812 от 30.01.2017г., вписан в Службата по вписвания-Кърджали с Дв.вх.No611 от 27.02.2017г., парт.46586, Акт No146, том 2, дело 353.
 /до ОДК/
 1 514 кв.м.
 Незастроен УПИ ХІІІ-за жилищно строителство, кв.46 по ЗРП на кв.”Байкал”, гр.Кърджали, бул.”Беломорски” No43, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.104.287 с площ 463 кв.м. с НТП: ниско застрояване /до 10м./ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт частна общинска собственост No 4950 от 20.06.2017 год., вписан в Службата по вписвания-Кърджали с Дв.вх.No2340 от 03.07.2017г., парт.1490, Акт No44, том 8, дело 1490.
 гр. Кърджали, кв. „Байкал”, бул. „Беломорски” No 43
 УПИ ІХ-6236, кв.238 по ПУП на гр.Кърджали, кв.”Студен кладенец”, отреден за „Обществено обслужване”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.119.261 с площ 2 595 кв.м., с начин на трайно ползване: За друг вид застрояване по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No


text:
2795 от 22.12.2010 г., вписан в Службата по вписванията Кърджали с Дв.вх. No3650 от 27.12.2010 г., парт.10971, Акт No 172, том 13, дело 2682.
 гр. Кърджали, кв. „Студен кладенец” – район
 2 595 кв.м.
 УПИ І, кв.123 по ПУП на гр.Кърджали, кв.”Ст.кладенец”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.119.245 с площ 4 309 кв.м., с начин на трайно ползване: за друг вид имот със специално предназначение и ползване по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с акт за частна общинска собственост No 2675 от 16.03.2010 г., вписан в Службата по вписванията с Дв.вх. No 781 от 30.03.2010 г., Дв. Вх. No 781 от 30.03.2010 г., парт. 8061,44, Акт No 125, том 3, дело 546/2010 г.
 гр. Кърджали, кв. „Студен кладенец”, район Била
 4 309 кв.м.
 УПИ ХІІ, кв.92 по ПУП на гр.Кърджали, отреден за обсл.дейности, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.117.77, с площ 529 кв.м. и начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No2324 от 06.11.2008г., вписан в Службата по вписвания с Дв.вх.No4260 от 19.11.2008г., парт.44,85, Акт 17, том 16.
 гр.Кърджали, парк”Арпезос-юг”
 Търговска зала за щандове /ІІ-ри етаж от магазин „Родопея”, представляващ обособена част, находяща се на мецанин и обособени части от партера в жил.блок на бул.”България” No 33, гр.Кърджали с идентификатор 40909.108.129.41 със застроена площ 788,72 кв.м., ведно с принадлежащите идеални части от общите части на сградата и правото на строеж, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3500 от 16.05.2013 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 1530 от 29.05.2013 г., парт. 27121, Акт No 116, том 5, дело 963/2013 г.
 бул.„България”No33
 Самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40909.110.45.1.39 със застроена площ 123,70 кв.м., с начин на трайно ползване: за търговска дейност по Кадастрална карта на гр.Кърджали, находящ се на І-ви етаж в жил.блок No 51, бул.”България” No 37, вх.”А”, актуван с Акт за частна общинска собственост No 2638 от 13.01.2010 г., вписан с Дв.вх.No 174/25.01.2010 г., парт.44,7368, Акт 116, том І, дело 119/2010 г.
 гр. Кърджали, бул. „България” No 37, вх. А, ет. 1
 123,70 кв.м.
 Незастроен поземлен имот, находящ се в гр.Кърджали, ул.»Янтра» No 18, с идентификатор 40909.107.45 с площ 101 кв.м., с начин на трайно ползване: незастроен имот за обществена сграда, комплекс по Кадастрална карта на гр.Кърджали., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4324 от 03.07.2015 г., вписан в Службата по вписванията Кърджали с Дв. Вх. No 2608 от 17.07.2015 г., парт.38001, Акт No 149, том 7, дело 1360/2015 г.
 ул. „Янтра” No 18
 Незастроен поземлен имот с идентификатор 40909.107.79, находящ се в гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” No 5, с площ 58 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м./ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4619 от 15.06.2016г., вписан в Служба по вписванията с Дв. Вх. No 2146 от 24.06.2016 г., парт.43470, Акт 126, том 7, дело 1380/2016 г.
 гр. Кърджали, ул. „Иван Вазов” No 5
 58,00 кв.м.
 Незастроен поземлен имот с идентификатор 40909.101.71, находящ се в гр.Кърджали,


text:
Община Кърджали, ул.”Морава” с площ 203 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10 м./ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 5071 от 17.10.2017 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.Вх. No4165 от 24.10.2017 г., парт.50589, Акт 47, том 14, дело 2689.
 гр. Кърджали, ул. „Морава”
 203,00 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІІ-59, кв.274 по ПУП на гр.Кърджали, ул.”Раковска”,съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.102.59 с площ 83 кв.м., ведно с изградената в него едноетажна масивна сграда на бивша помпена станция със застроена площ 14 кв.м. по Кадастрална карта на гр.Кърджали.
 гр. Кърджали, ул. „Раковска”
 УПИ V-5666, кв.132 по ПУП на кв.”Възрожденци-тераса”, гр.Кърджали, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.116.117 с площ 813 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5131 от 07.12.2017г.
 гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” ул.”Васил Друмев”
 УПИ Х-5686, кв.130 по ПУП на кв.”Възрожденци-тераса”, гр.Кърджали, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.116.97 с площ 705 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5132 от 07.12.2017г.
 гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”
 УПИ ІV, кв.150 по ПУП на кв.”Възрожденци-ІІ част”, гр.Кърджали, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.111.143 с площ 346 кв.м., с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5133 от 07.12.2017г.
 гр.Кърджали, кв.”Възрожденци” ул. ”Васил Друмев”
 УПИ ХLVІІІ, кв.151 по ПУП-ПР на кв.”Възрожденци-ІІ част”, гр.Кърджали, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.111.440 с площ 398 кв.м., с начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5134 от 07.12.2017г.
 гр.Кърджали, кв.”Възрожденци- ІІ част”
 УПИ ХVІ, кв.151 по ПУП-ПР на кв.”Възрожденци-ІІ част”, гр.Кърджали, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.111.421 с площ 713 кв.м., с начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5135 от 07.12.2017г.
 УПИ ІІ, кв.151 по ПУП-ПР на кв.”Възрожденци-ІІ част”, гр.Кърджали, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.111.130 с площ 423 кв.м., с начин на трайно ползване: средно застрояване /от 10 до 15м/ по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5136 от 07.12.2017г.
 Абонатна станция, находяща се в гр.Кърджали, кв.”Възрожденци”, жил.бл.No28, вх.”Б”, ет.0, съставляваща самостоятелен обект в сграда с идентификатор 40909.116.135.1.55 със застроена площ 26,68 кв.м., с предназначение: Друг вид самостоятелен обект в сграда по Кадастрална карта на гр.Кърджали, ведно с 1,127% идеални части от общите части на сградата и 1,127% идеални части от правото на строеж, актувана с Акт за частна общинска собственост No4258 от 19.03.2015г., вписан в Служба по вписванията с Дв.Вх. No1014 от 03.04.2015 г., парт.35703, Акт 180, том 3, дело 588.
 гр. Кърджали, кв. „Възрожденци”, бл. 28, вх. Б
 26,68 кв.м.
 УПИ ІХ, кв.261 по ПУП на гр.Кърджали, кв.”Възрожденци-Прилепци”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.114.328 с площ 850 кв.м. и начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м./ по


text:
Кадастрална карта на гр.Кърджали; актуван с Акт за частна общинска собственост No 2306 от 15.09.2008 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 3510 от 30.09.2008 г., парт. 44, Акт No 121, том ХІІІ, дело 3187/2008 г
 Незастроен УПИ ІІ- за търговски център с битови услуги, кв.79 по ЗРП на „Складова зона-Юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.912 с площ 7 279 кв.м. с НТП- за друг обществен обект, комплекс по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт частна общинска собственост No 4951 от 22.06.2017 год., вписан в Служба по вписванията с Дв.Вх. No2342 от 03.07.2017г., парт.48197, Акт 46, том 8, дело 1492.
 „Складова зона – Юг”
 7 279 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІІ-158, кв.86 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.199, с площ 10 956 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр. Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3727 от 03.12.2013г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 3962/16.12.2013 г., парт.29694, Акт 178, том 13, дело 2534/2013 г.
 гр. Кърджали, Промишлена зона „Юг”
 10 956 кв.м.
 Незастроен УПИ ІV-158, кв.86 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.198, с площ 9 349 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр. Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3726 от 03.12.2013г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 3893/10.12.2013 г., парт.29 706, Акт 130, том 13, дело 2491/2013 г.
 9 349 кв.м.
 Незастроен УПИ І-158, кв.90 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.203, с площ 11 282 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр. Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3721 от 03.12.2013г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 3861/09.12.2013 г., парт.29 709, Акт 102, том 13, дело 2464/2013 г.
 11 282 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІ-158, кв.90 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.204, с площ 7 737 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр. Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3722 от 03.12.2013г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 3879/10.12.2013 г., парт.29 696, Акт 118, том 13, дело 2479/2013 г.
 7 737 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІІ-158, кв.90 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.205, с площ 7 614 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр. Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3723 от 03.12.2013г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 3881/10.12.2013 г., парт.29 697, Акт 120, том 13, дело 2481/2013 г.
 7 614 кв.м.
 Незастроен УПИ ІV-158, кв.90 по ПУП на гр.Кърджали,


text:
„Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.206, с площ 8 694 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр. Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3724 от 03.12.2013г. вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв.вх. No 3883/10.12.2013 г., парт.29 698, Акт 122, том 13, дело 2483/2013 г.
 8 694 кв.м.
 Незастроен УПИ V-158, кв.90 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.207, с площ 7 479 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр. Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3725 от 03.12.2013г., вписан в Служба по вписванията под Дв.вх. No 3880/10.12.2013 г., парт.29 699, Акт 119, том 13, дело 2480/2013 г.
 гр. Кърджали, „Промишлена зона „Юг”
 7 479 кв.м
 Незастроен УПИ ХІІ-158, кв.80 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.209, с площ 15 779 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4033 от 01.08.2014г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2423 от 13.08.2014 г., парт.32788, Акт No 199, том 8, дело 1608/2014г.
 „Промишлена зона юг”
 15 779 кв.м.
 Незастроен УПИ ХVІІІ-158, кв.80 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.211, с площ 9 238 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4032 от 01.08.2014г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2425 от 13.08.2014 г., парт.32785, Акт No 200, том 8, дело 1609/2014г.
 9 238 кв.м.
 Незастроен УПИ V-158, кв.86 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.197, с площ 5 018 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4036 от 01.08.2014г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2414 от 12.08.2014 г., парт.29692, Акт No 193, том 8, дело 1602/2014г.
 гр.Кърджали „Промишлена зона юг”
 5 018 кв.м.
 Незастроен УПИ І-158, кв.89 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.200, с площ 10 229 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4035 от 01.08.2014г., вписан в Служба по вписванията-Кърджали с Дв.вх. No 2416 от 12.08.2014 г., парт.32798, Акт No 195, том 8, дело 1604/2014г.
 10 229 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІ-158, кв.89 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.201, с площ 8 312 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4034 от 01.08.2014г., вписан


text:
в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2417 от 12.08.2014 г., парт.32797, Акт No 196, том 8, дело 1605/2014г.
 8 312 кв.м.
 Незастроен УПИ V-158, кв.262 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.188, с площ 10 226 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4030 от 31.07.2014г., вписан в Служба по вписванията - Кърджали с Дв.вх. No 2444 от 13.08.2014 г., парт.32779, Акт No 14, том 9, дело 1623/2014г.
 10 226 кв.м.
 Незастроен УПИ VІ-158,143, кв.262 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.189, с площ 6 699 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4031 от 31.07.2014г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2446 от 13.08.2014 г., парт.32776, Акт No 16, том 9, дело 1625/2014г.
 6 699 кв.м.
 Незастроен УПИ І-158, кв.263 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.190, с площ 5 870 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4029 от 31.07.2014г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2454 от 14.08.2014 г., парт.32772, Акт No 22, том 9, дело 1630/2014г.
 5 870 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІ-158, кв.263 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.191, с площ 6 302 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4028 от 31.07.2014г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв.вх. No 2452 от 14.08.2014 г., парт.32767, Акт No 20, том 9, дело 1628/2014г.
 6 302 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІІ-158, кв.263 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.192, с площ 7 129 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4027 от 31.07.2014г., вписан в Служба по вписванията –Кърджали с Дв.вх. No 2456 от 14.08.2014 г., парт.32770, Акт No 23, том 9, дело 1631/2014г.
 7 129 кв.м.
 Незастроен УПИ ІV-158, кв.263 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.193, с площ 7 344 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4026 от 31.07.2014г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2472 от 14.08.2014 г., парт.32775, Акт No 34, том 9, дело 1642/2014г.
 7 344 кв.м.
 Незастроен УПИ V-158, кв.263 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.194, с площ 6 579 кв.м. и начин на трайно ползване:


text:
За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4025 от 31.07.2014г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 2462 от 14.08.2014 г., парт.32768, Акт No 29, том 9 дело 1637/2014г.
 6 579 кв.м.
 Незастроен УПИ VІ-158, кв.263 по ПУП на гр.Кърджали, „Промишлена зона – юг”, съставляващ поземлен имот с идентификатор 40909.126.195, с площ 7 157 кв.м. и начин на трайно ползване: За друг вид производствен, складов обект по Кадастрална карта на гр.Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4037 от 01.08.2014г., вписан в Служба по вписванията - Кърджали с Дв.вх. No 2419 от 12.08.2014 г., парт.32786, Акт No 198, том 8, дело 1607/2014г.
 7 157 кв.м.
 Незастроен УПИ І-5,4, кв.2 по ПУП на с.Островица, Община Кърджали, с площ 608 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5002 от 16.08.2017г., вписан в Служба по вписванията с Дв.Вх. No3753 от 28.09.2017 г., парт.50202, Акт 167, том 12, дело 2411.
 с. Островица, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ ІV-140, кв.17 по ПУП на с. Островица, Община Кърджали , отреден за жилищно строителство с площ 680 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4365 от 18.09.2015 г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх.No 3778/08.10.2015 г., парт.39291, Акт 104, том 11, дело 2089/2015.
 Незастроен УПИ ІІІ-153, кв. 3 по ПУП на с. Айрово, община Кърджали, отреден за жилищно строителство, с площ 354 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4426 от 09.12.2015 г., вписан в Служба по вписванията-Кърджали с Дв.вх.No 36 от 06.01.2016г., парт.41249, Акт No 21, том І, дело 19/2016 г., преактуван с Акт за поправка на Акт за частна общинска собственост No4426, вписан в Служба по вписванията-Кърджали с Дв.вх.No4345 от 23.11.2016г., парт.41249, Акт No 183, том 14, дело 2816.
 Незастроен УПИ ІІ-1, кв.1 по ПУП на с.Айрово, община Кърджали, отреден за жилищно строителство, с площ 700 кв.м., актуван с Акт за частна общинска No4794 от 23.01.2017г., вписан в Службата по вписвания гр.Кърджали с Дв.вх.No326 от 03.02.2017г., парт.46324, Акт No166, том 1, дело 167.
 Незастроен УПИ ХХ-общ., кв.3 по ПУП на с. Горна Крепост, Община Кърджали, с площ 730 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4213 от 26.01.2015 г., вписан в Службата по вписванията Кърджали с Дв.Вх. No 508/18.02.2015 г., парт.35178, Акт No 90, том 2, дело 289/2015 г.
 с. Горна Крепост общ. Кърджали
 Незастроен УПИ ХХІV-29, кв.4 по ПУП на с.Горна крепост, Община Кърджарли, с площ 731 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4305 от 11.06.2015 г., вписан в Служба по вписванията-Кърджали с Дв.вх. No 2230 от 23.06.2015 г., парт.37635, Акт No 124, том 6, дело 1135/2015 г.
 с. Горна Крепост, община Кърджали
 УПИ/парцел/ І-общ., кв.19 по ПУП на с.Горна Крепост, Община Кърджали, с площ 710 /седемстотин и десет/ кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 1808 от 15.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с


text:
Дв. Вх. No 64 от 16.01.2007 г., парт. 44, Акт No 54 том І, дело 57/2007 г.
 УПИ/парцел/ ІІ-общ., кв.19 по ПУП на с.Горна Крепост, Община Кърджали, с площ 940 /деветстотин и четиридесет/ кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 1809 от 15.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 65 от 16.01.2007 г., парт. 44, Акт No 55 том І, дело 58/2007 г.
 УПИ/парцел/ ІV-общ., кв.19 по ПУП на с.Горна Крепост, Община Кърджали, с площ 685 /шестстотин и осемдесет и пет/ кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 1807 от 15.12.2006 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 67 от 16.01.2007 г., парт. 44, Акт No 57 том І, дело 60/2007 г.
 УПИ І, кв.6 по ПУП на с.Бели пласт, община Кърджали, с площ 795 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3298 от 10.01.2013г., вписан в Служба по вписванията под Дв.вх.No175/23.01.2013 г., парт.24783, Акт 107 том I дело 102/2013 г.
 УПИ ІІІ- апк, кв.2 по ПУП на с.Чифлик, община Кърджали, отреден за жилищно строителство, с площ 532.00 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3295 от 20.12.2012г., вписан в Служба по вписванията под Дв.вх.No 24/07.01.2013г., парт.24603 , Акт 17, том 1, дело 16/2013 г.
 УПИ ІV- апк, кв.2 по ПУП на с.Чифлик, община Кърджали, отреден за жилищно строителство, с площ 532.00 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3296 от 20.12.2012г., вписан в Служба по вписванията под Дв.вх.No 25/07.01.2013г., парт.24604, Акт 18, том 1, дело 17/2013 г.
 УПИ ІV-9, кв.26 по ПУП на с.Звиница, община Кърджали, отреден за жилищно строителство, с площ 627 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3154 от 17.09.2012г., вписан в Служба по вписванията под Дв.вх.No 2664/08.10.2012 г., парт.23306, Акт 145, том 9, дело 1808
 УПИ ХІ-51, кв.13 по ПУП на с.Звиница, Община Кърджали с площ 696 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост АОС No 2287/17.07.2008 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 2747/01.08.08 г., парт 44, Акт No 151, том Х, дело 2480;
 Поземлен имот с No 22.195, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба» , с площ 739 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3079 от 03.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 1876 от 27.07.2012 г., парт.21993, Акт 187, том 6, дело 1236/2012 г.
 Поземлен имот с No 22.196, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността »Тумба» с площ 626 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No3087 от 06.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No1903 от 30.07.2012г., парт. 22051, Акт 9, том 7, дело 1259/2012г.
 Поземлен имот с No 22.199, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба» с площ 542 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия


text:
по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3089 от 06.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 1906 от 30.07.2012 г., парт.22054, Акт 12, том 7, дело 1262/2012г.
 Поземлен имот с No 22.187, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 661 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No3102 от 11.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No1899 от 30.07.2012 г., парт.22045, Акт 5, том 7, дело 1255/2012г.
 Поземлен имот с No 22.184, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 679 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No3103 от 11.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 1898 от 30.07.2012 г., парт.22044, Акт 4, том 7, дело 1254/2012г.
 Поземлен имот с No 22.153, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 592 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No3104 от 12.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No1897 от 30.07.2012 г., парт.22043, Акт 3, том 7, дело 1253/2012г.
 Поземлен имот с No 22.188, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 753 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No3105 от 12.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No1932 от 31.07.2012г.,парт.22087, Акт 33, том 7, дело 1283/2012г.
 Поземлен имот с No 22.155, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 574 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3106 от 12.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 1931 от 31.07.2012 г., парт.22086, Акт 32, том 7, дело 1282/2012г.
 Поземлен имот с No 22.185, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 574 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3107 от 12.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 1930 от 31.07.2012 г., парт.22085, Акт 31, том 7, дело 1281/2012г.
 Поземлен имот с No 22.154, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 562 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No3108 от 12.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 1929 от 31.07.2012г., парт.22088, Акт 30, том 7, дело 1280/2012г.
 Поземлен имот с No 22.186, находящ се в землище с.Сипей, Община Кърджали, местността «Тумба», с площ 626 кв.м., с начин на трайно ползване: Жилищна територия по КВС на землище с.Сипей, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3109 от 12.07.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 1929 от 31.07.2012г., парт.22088, Акт 30, том


text:
7, дело 1280/2012г.
 УПИ І-общ., кв.13 по ПУП на с.Костино, Община Кърджали, отреден за жилищно строителство с площ 680 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3732 от 12.12.2013 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No41 от 02.01.2014г., парт.30219, Акт 4, том 1, дело 4/2014г.
 УПИ ІІІ-общ., кв.13 по ПУП на с.Костино, Община Кърджали, отреден за жилищно строителство с площ 638 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3148 от 28.08.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No2422 от 13.09.2012г., парт.22968, Акт 180, том 8, дело 1638/2012г.
 УПИ ІV-общ., кв.13 по ПУП на с.Костино, Община Кърджали, отреден за жилищно строителство с площ 620 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3149 от 28.08.2012 г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No2421 от 13.09.2012г., парт.22967, Акт 179, том 8, дело 1637/2012г.
 УПИ ІІІ, кв.23 по ПУП на с. Перперек, с площ 550 кв.м., актуван за частна общинска собственост с акт No 4176 от 11.11.2014г.год., вписан в Служба по вписвания-Кърджали с Дв. Вх. No3657 от 18.11.2014г., Парт.34125 , Акт No 25, том13 , дело 2425.
 с. Перперек,
 Поземлен имот с No000363, находящ се в землището на с.Миладиново, община Кърджали, с площ 9,962 дка и начин на трайно ползване: друга селищна територия по КВС на с.Миладиново, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3859 от 23.05.2014 г., вписан в Службата по вписванията Кърджали с Дв. Вх. No 1656 от 16.06.2014 г., парт.31979, Акт No 81, том 6, дело 1084/2014 г.
 с.Миладиново, община Кърджали
 9,962 дка
 Незастроен УПИ І, кв.21 по ПУП на с.Миладиново, Община Кърджали, отреден за жилищно строителство с площ 759 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4180 от 27.11.2014г., вписан в Служба по вписванията-Кърджали с Дв. Вх. No 3931 от 11.12.2014 г., парт.34420, Акт No 181, том 13 , дело 2578.
 Незастроен УПИ ІІ, кв.21 по ПУП на с.Миладиново, Община Кърджали, отреден за жилищно строителство с площ 1 091 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4181 от 27.11.2014 г., вписан в Служба по вписванията-Кърджали с Дв. Вх. No 3910 от 10.12.2014 г., парт.34410, Акт No 166 , том 13, дело 2566/2014 г.
 Незастроен УПИ ХІІІ-179, кв.21 по ПУП на с.Миладиново, Община Кърджали, отреден за жилищно строителство с площ 700 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4719 от 14.09.2016 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 3544 от 30.09.2016 г., парт. 44670, Акт No 114, том 12, дело 2358/2016 г.
 Незастроен УПИ ІІІ-155, кв.24 по ПУП на с.Миладиново, Община Кърджали, с площ 630 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No4965 от 28.07.2017г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No3345 от 04.09.2017 г., парт.49638, Акт 119, том 11, дело 2158.
 с. Миладиново, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ ХІ, кв.19 по ПУП на с.Миладиново, Община Кърджали с площ 582 кв.м.,отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4930 от 19.05.2017г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No2080 от 15.06.2017 г., парт.47873, Акт 78,


text:
том 7, дело 1327.
 с. Миладиново,
 Незастроен УПИ І, кв.8 по ПУП на с.Рани лист, махала”Меденик”, Община Кърджали с площ 500 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3611 от 19.09.2013 г., вписан с Дв.вх. No 2908 от 24.09.2013 г., парт. 28672, Акт No71, том 10,дело 1866/2013 г.
 с.Рани лист,
 мах. ”Меденик”
 Незастроен УПИ ІІ, кв.8 по ПУП на с.Рани лист, махала”Меденик”, Община Кърджали с площ 480 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 3612 от 19.09.2013 г., вписан с Дв.вх. No 2916 от 24.09.2013 г., парт. 28678, Акт No79, том 10,дело 1874/2013 г.
 УПИ VІ-196, кв.3 по ПУП на с.Рани лист, Община Кърджали, отреден за жилищно строителство с площ 557 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3800 от 02.04.2014 г. Вписан в Службата по вписванията Кърджали с Дв.Вх. No 973 от 14.04.2014 г., парт.31314, Акт No 188, том 3, дело 602/2014 г.
 УПИ ІV- 18,20, кв.7 по ПУП на с.Бленика, община Кърджали, отреден за жилищно строителство, с площ 439 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 3153 от 13.09.2012г., вписан в Служба по вписванията с Дв.вх.No 2843/23.10.2012 г., парт.23568, Акт 79, том 10, дело 194482012 г.
 Застроен УПИ I-21, кв.2 по ПУП на с. Стремци, с площ 1374 кв.м., отреден за административна сграда на АПК, ведно с построените в него двуетажна масивна сграда с призем със застроена площ 225,80 кв.м.и пристройка на един етаж – пригоден за столова със застроена площ 131,20кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No 4498 от 26.01.2016 г., вписан в Служба по вписванията – Кърджали с Дв.вх. No 489 от 10.02.2016 г., парт.41642,41643,41644, Акт No 96, том 2, дело 299.
 Земя – 1374 кв.м.
 Сгради: ЗП-225,80 кв.м.
 ЗП-131,20 кв.м.
 Незастроен УПИ Х-159, кв.18 по ПУП на с.Стремци, Община Кърджали с площ 1 190 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4743 от 19.10.2016 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 3994 от 28.10.2016 г., парт.1546, Акт No174, том 13, дело 2617/2016 г.
 1 190 кв.м.
 Незастроен УПИ ІV-общ., кв.1 по Частична регулация на с.Македонци-Горната махала, Община Кърджали, с площ 510 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No 4758 от 10.11.2016 г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No 4290 от 17.11.2016 г., парт. 45462, Акт No 147, том 14, дело 2780/2016 г.
 Незастроен УПИ ХІІІ, кв.20 по ПУП на с.Енчец, Община Кърджали с площ 771 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No4957 от 24.07.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No2889 от 08.08.2017 г., парт.49096, Акт No2, том 10, дело 1844/2017 г.
 с. Енчец, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ ХІV, кв.20 по ПУП на с.Енчец, Община Кърджали с площ 731 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No4958 от 24.07.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No2890 от 08.08.2017 г., парт.49098,


text:
Акт No3, том 10, дело 1845/2017 г.
 Незастроен УПИ ХІV, кв.21 по Частична регулация на с.Люляково, Община Кърджали, с площ 512 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5187 от 17.01.2018г..
 Незастроен УПИ VІ -171,173, кв.24 по с.Жинзифово, Община Кърджали, с площ 680кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No4956 от 24.07.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No2887 от 08.08.2017 г., парт.49093, Акт No200, том 9, дело 1842/2017 г.
 с. Жинзифово, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ ХХ, кв.11 по ПУП на с.Калинка, Община Кърджали, с площ 375 кв.м., отреден за обществено обслужване, актуван с Акт за частна общинска собственост No4954 от 24.07.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3353 от 04.09.2017 г., парт.49639, Акт No123, том 11, дело 2163/2017 г.
 с. Калинка, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ Х-68, кв.9 по ПУП на с.Калинка, Община Кърджали, с площ 508 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No4955 от 24.07.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3352 от 04.09.2017 г., парт.49637, Акт No122, том 11, дело 2162/2017 г.
 Незастроен УПИ ІІ-67, кв.9 по ПУП на с.Калинка, Община Кърджали, с площ 460 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5015 от 11.09.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3856 от 05.10.2017 г., парт.50280, Акт No41, том 13, дело 2479/2017 г.
 Незастроен УПИ VІІ, кв.9 по ПУП на с.Калинка, Община Кърджали, с площ 510 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с акт за частна общинска собственост No5156 от 10.01.2018г.
 Незастроен УПИ VІІ-70, кв.10 по ПУП на с.Калинка, Община Кърджали, с площ 577 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5122 от 24.11.2017г.
 Незастроен УПИ VІІІ, кв.5 по ПУП на с.Калинка, Община Кърджали, с площ 1 048 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5138 от 18.12.2017г.
 1 048 кв.м.
 Незастроен УПИ ІІІ-апк, кв.26 по ПУП на с.Висока поляна, Община Кърджали, с площ 582 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5010 от 07.09.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3801 от 02.10.2017 г., парт.50248, Акт No198, том 12, дело 2439/2017 г.
 с. Висока поляна, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ І-общ., кв.23 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 732 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5008 от 07.09.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3805 от 02.10.2017 г., парт.50251, Акт No2, том 13, дело 2442/2017 г.
 с. Скалище, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ ІІІ-общ., кв.8 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 654 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5009 от 07.09.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3808 от 02.10.2017 г., парт.50253, Акт No5, том 13, дело 2445/2017 г.
 Незастроен УПИ ХІІІ, кв.18 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 663 кв.м., отреден за жилищно


text:
строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5183 от 17.01.2018г.
 Незастроен УПИ ІХ-общ., кв.21 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 581 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5123 от 24.11.2017г.
 Незастроен УПИ І-общ., кв.20 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 854 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5120 от 17.11.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No4750 от 29.11.2017 г., парт.51175, Акт No48, том 16, дело 3083/2017 г.
 Незастроен УПИ ІІІ-общ., кв.21 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 559 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5121 от 17.11.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No4751 от 29.11.2017 г., парт.51176, Акт No49, том 16, дело 3084/2017 г.
 559 кв.м.
 Незастроен УПИ ІV -общ., кв.21 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 568 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5119 от 15.11.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No4749 от 29.11.2017 г., парт.51174, Акт No47, том 16, дело 3082/2017 г.
 Незастроен УПИ V-общ., кв.21 по ПУП на с.Скалище, Община Кърджали, с площ 634 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5113 от 10.11.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No4745 от 29.11.2017 г., парт.51169, Акт No43, том 16, дело 3078/2017 г.
 Незастроен УПИ V, кв.5 по ПУП на с.Петлино, Община Кърджали, с площ 573 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5012 от 11.09.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3810 от 03.10.2017 г., парт.50255, Акт No7, том 13, дело 2447/2017 г.
 с. Петлино, общ. Кърджали
 Незастроен УПИ VІ, кв.5 по ПУП на с.Петлино, Община Кърджали, с площ 636 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5013 от 11.09.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3811 от 03.10.2017 г., парт.50256, Акт No8, том 13, дело 2448/2017 г.
 Незастроен УПИ VІІ, кв.5 по ПУП на с.Петлино, Община Кърджали, с площ 598 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5014 от 11.09.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No3864 от 05.10.2017 г., парт.50287, Акт No49, том 13, дело 2487/2017 г.
 Сграда на бивше кметство с.Резбарци, Община Кърджали, едноетажна, масивна със застроена площ 98 кв.м., ведно с дворно място от 506 кв.м., съставляващо УПИ ХV-247, кв.19 по ПУП на с.Резбарци, актуван с Акт за частна общинска собственост No5117 от 13.11.2017г., вписан в Служба по вписванията- Кърджали с Дв. Вх. No4791 от 04.12.2017 г., парт.42610,51314, Акт No77, том 16, дело 3113/2017 г.
 с. Резбарци, общ. Кърджали
 Поземлен имот с пл.сн.No150, кв.10 по ПУП на с.Брош, община Кърджали, с площ 30 кв.м., актуван с Акт за частна общинска собственост No5124 от 29.11.2017г.
 с.Брош, община Кърджали
 Незастроен УПИ ХІ-119, кв.17 по ПУП на с.Пепелище, Община Кърджали, с площ 543 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван


text:
с Акт за частна общинска собственост No5158 от 10.01.2018г.
 с.Пепелище, община Кърджали
 Незастроен УПИ ІV -89,90, кв.18 по ПУП на с.Царевец, Община Кърджали, с площ 716 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5126 от 05.12.2017г.
 с.Царевец, община Кърджали
 Поземлен имот с идентификатор 37438.101.154 по кадастрална карта на с.Кобиляне, община Кърджали, с начин на трайно ползване: ниско застрояване /до 10м/, с площ 695 кв.м., съставляващ УПИ ІІІ-19, кв.9 по ПУП на с.Кобиляне, община Кърджали, актуван с Акт за частна общинска собственост No5160 от 11.01.2018г.
 с.Кобиляне, община Кърджали
 Незастроен УПИ ІІ, кв.4а по ПУП на с.Охлювец, Община Кърджали, с площ 505 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5139 от 19.12.2017г.
 с.Охлювец, общ.Кърджали
 УПИ ІІІ-36, кв.19 по ПУП на с.Опълченско, Община Кърджали, с площ 748 кв.м., отреден за жилищно строителство, актуван с Акт за частна общинска собственост No5184 от 17.01.2018г.
 с.Опълченско, община Кърджали


text:
С И Г Н А Л ЗА НАРУШЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ В ОБЩИНА ЯМБОЛ И ОБЩИНСКИ СЪВЕТ ЯМБОЛ
 С И Г Н А Л за проверка от Инициативен комитет „Да спасим град Ямбол от Кмета“ - гр.Ямбол ул.“Н.Петрини“ 37
 Относно: Наемане на външни юристи и изплатени възнаграждения в големи размери за адвокатски услуги в нарушение на Закона за обществените поръчки (ЗОП) по дела в административни, окръжни, апелативни, касационни и ... съдилища, Комисия защита на конкуренцията (КЗК), ... на Община Ямбол и Общински съвет Ямбол
 След като в медиите и от ответници, страни по дела с община Ямбол и ОбС Ямбол, изтече откъслечна информация за изплатени адвокатски хонорари в големи размери по окончатено загубени дела (а и не само) от Община Ямбол и Общински съвет Ямбол представлявани съответно от кмета Георги Иванов Славов и Данаил Георгиев Ибришимов и направена справка на страницата на Община Ямбол в раздел „Профил на купувача“ констатирахме, че в периода от началото на 2013 година до настоящия момент, месец Май 2019г., няма обявена нито една обществена поръчка за такъв род услуга, а сумите изплатени за това многократно надхвърлят праговете определени в ЗОП! В случая не е определящ критерия „загубени или спечелени“ дела, а размера на договорените и изплатени хонорари преди началото на всяко дело на различни съдебни инстанции! Щети на община Ямбол са нанесени от разлики в изплатените прекомерни адвокатски хонорари и признатите от съда такива, като в някои случаи разликата е почти два и повече пъти?! И всичко това при наличие на цяла дирекция „Правни дейности“ в община Ямбол
 http://www.yambol.bg/%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BA%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0/%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B0-%D0%B0%D0%B4%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/%D0%B4%D0%B8%D1%80%D0%B5%D0%BA%D1%86%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%B8-%D0%B4%D0%B5%D0%B9%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 - с 12 (дванадесет) служители към настоящия момент?!
 Директор на дирекция„Правни дейности”:
 1. Мариана Петрова тел. 046/681423, етаж 4, стая 423
 2. Главен юрисконсулт: Мария Караиванова - тел. 046/681439, ет.4, стая 439
 3. Старши юрисконсулт: Даниела Желева - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
 4. Старши юрисконсулт: Таня Едрева - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
 5. Старши юрисконсулт: Свилен Раднев- тел. 046/681439, ет.4, стая 439
 6. Юрисконсулт: Пепа Василева- тел. 046/681422, ет.4, стая 422
 7. Юрисконсулт: Стефка Христозова - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
 8. Юрисконсулт: Лидия Кръстева - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
 9. Юрисконсулт: Калоян Анастасов - тел. 046/681422, ет.4, стая 422
 10. Главен експерт: Мария Дончева- тел. 046/681428, ет.4, стая 428
 11. Главен експерт: Весела Атанасова- тел. 046/681428, ет.4, стая 428
 12. Главен експерт: Малина Трингова- тел. 046/681423, ет.4, стая 423
 Като примери в подкрепа на това са:
 1. Дело за Градски парк, улици „Ал.Стамболийски“ и „Страхил“ и парк „Боровец“ срещу община Ямбол - окончателно и влязло в сила Решение срещу община Ямбол по търговско дело 57/2012 на Ямболски окръжен съд, потвърдено от Апелативен съд Бургас и Върховен Касационен съд на Република България – щета за около 750 000лв включително изплатен адвокатски хонорар от страна на община Ямбол от около 30 000 лв;
 2. Дела (две или три) по ЗМДТ срещу Министерство на отбраната за неплатени данъци по закона (абсолютно елементарни искови молби, но за сериозни суми и съотвветно сериозно адвокатски хонорари), но непризнати в пълния им размер адвокатски хонорар договорен и


text:
изплатен от община Ямбол - Административно дело 206 / 2014г. на Административен съд Ямбол, Решение No10549 от 12.10.2015 на ВАС и Определение No163 от 07.01.2016 на ВАС;
 3. Няколко дела в Комисия защита на конкуренцията (КЗК) по ЗОП по издадени незаконосъобразни решения по обществени поръчки за възлагане на СМР и услуги от кмета на община Ямбол - Решение No АКТ-879-02.08.2018 на КЗК; Решение No АКТ-1294-15.11.2018; Решение No АКТ-1337-15.10.2014; Решение No АКТ-1415-23.10.2013; Решение No АКТ-444-23.04.2013, ... ;
 4. Обречени дела по Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) – всички до едно загубени от кмета на община Ямбол;
 5. Дела за обещетения и пропуснати ползи вследствие на отменени заповеди на кмета за събаряне на сгради - Административно дело No 64/2019 на Административен съд Ямбол, Административно дело No 321/2018 на Административен съд Ямбол, ...
 6. Дела срещу протести на Окръжна прокуратура Ямбол и граждани по повод незаконосъобразни решения на ОбС Ямбол и кмета на община Ямбол – за незаконосъобразна неприсъствена („абонаментна“ такса за ползване на детска ясла или детска градина. )месечна такса от 10 лв за дете в детките ясли и градини на община Ямбол и ... - адм. дело No 35/2017 г. от Административен съд Ямбол; приети незаконосъобразни нормативни актове на ОбС Ямбол; отменени заповеди на кмета на община Ямбол - адм. дело No118/ 2014 г. на Административен съд – Ямбол (адм. Дело No 15204/2014 на ВАС); ...
 7. Дела в Административен съд Ямбол: Административно дело 95 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 64 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 104 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 107 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 284 / 2018г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 126 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 50 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 133 / 2019г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 360 / 2017г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 267 / 2018г. на Административен съд Ямбол, Административно дело 70 / 2018г. на Административен съд Ямбол – и съответните им обжалвания пред ВАС на РБългария
 8. Дела във ВАС София: Административно дело 11579 / 2018 на ВАС, Административно дело 4827 / 2018 на ВАС, Административно дело 5134 / 2018 на ВАС, Административно дело 4807 / 2018 на ВАС, Административно дело 4800 / 2018 на ВАС, Административно дело 4805 / 2018 на ВАС, Административно дело 5177 / 2018 на ВАС, Административно дело 4804 / 2018 на ВАС, Административно дело 5703 / 2018 на ВАС, Административно дело 5718 / 2018 на ВАС, Административно дело 5705 / 2018 на ВАС, Административно дело 4801 / 2018 на ВАС, Административно дело 4802 / 2018 на ВАС, Административно дело 4803 / 2018 на ВАС;
 9. Определение No13766 от 09.11.2018 на ВАС, Решение No8361 от 20.06.2018 на ВАС, Решение No8349 от 20.06.2018 на ВАС, Решение No12846 от 24.10.2018 на ВАС, Решение No11573 от 02.10.2018 на ВАС, Решение No13490 от 06.11.2018 на ВАС, Решение No16080 от 20.12.2018 на ВАС, Решение No9249 от 06.07.2018 на ВАС, Решение No13412 от 05.11.2018 на ВАС, Решение