text:
отстранил невалиден винетен стикер от предно обзорно стъкло на автомобила; 3.Не е залепил стикер за валидна застраховка „Гражданска отговорност“; 4. Не е заплатил глоба по връчено му и влязло в сила наказателно постановление от 28.02.2017 г.; 5. Не е представил контролен талон;
 и също така, за да не му се изземе СУМПС на основание чл. 171, ат. 1 б. Д от ЗДвП, като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини.
 На основание чл. 304а, пр. 3, вр. с чл. 304, ал. 1, вр. с чл. 18 от НК и чл. 58а (съкратено съдебно следствие) Окръжен съд - Плевен определил наказание на подсъдимия в размер на 8 месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от 3 години (условно)
 Със същата присъда, подсъдимият е осъден и да заплати 3000 лева глоба в полза на държавата.
 22 януари 2018г. (понеделник)
 Въззивно наказателно от общ характер дело 562/2017 – 09.30 часа
 Подсъдим по процеса е: М. С. М. (р.1955г.) (р. 1955г.)
 Със своя присъда от 21.11.2017 г. по НОХД 61/2017, Окръжен съд - Габрово е признал подсъдимия М. С. М. от гр. Габрово за виновен в това, че на 28.03.2016 г., около 16.00 часа в гр. Габрово, на ул. „Бодра смяна“, в зоната на пропускателен пункт с бариера, в района на фирма „Пластформ“ ООД и фирма „Терахим 97“ АД, при управление на МПС – товарна автокомпозиция, товарен автомобил марка „Скания“, с прикачено към него ремарке, нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 25 ал. 1 от ЗДвП („Водачът на ППС, който трябва да предприеме каквато и да е маневра, преди започнване на маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават край него и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“); чл. 77 ал. 1 от ППЗДвП („Водач, който има намерение да извърши маневра, е длъжен да се убеди, че няма забрана за маневрата, че няма да застраши останалите участници в движението и преди да започне маневрата, следва да подаде своевременно ясен и достатъчен за възприемане сигнал“) и чл. 116 от ЗДвП („Водачът на ППС е длъжен да бъде внимателен и предпазлив към пешеходците...“) и по непредпалзливост причинил смъртта на пешеходката П. К. К. (р. 1954г.) от гр. Габрово.
 На основание чл. 343, ал. 1, б „в“, вр. чл. 342, ал. 1 от НК, Окръжен съд – Габрово осъдил подсъдимия на 2 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от три години (условно)
 На основание чл. 343г. вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК, съдът лишил М. С. М. от право да управлява МПС за срок от 2 години, считано от влизане на присъдата в сила.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 552/2017 – 10.00 часа
 Въззивно наказателно от общ характер дело 286/2017 – 11.00 часа


text:
Въззивно наказателно от общ характер дело 388/2017 – 14.00 часа
 24 януари 2018г. (сряда)
 Въззивно наказателно от общ характер дело 89/2017 – 10.00 часа
 Подсъдим по процеса e: А. Т. А. (р.1996г.)
 Със своя присъда от 26.01.2017 г. по НОХД 384/2016, Окръжен съд - Ловеч е признал подсъдимия А. Т. А. от с. Дерманци, обл. Ловеч за виновен в това, че на 31.07.2014 г., около 22.40 часа в с. Ъглен, обл. Ловеч, на мост след ул. "Освобождение" в посока с. Садовец, обл. Плевен, при управление на МПС - лек автомобил марка "Мерцедес" модел 500SE, собственост на Б. А. Ц. от с. Дерманци, без да има необходимата правоспособност, нарушил правилата за движение - чл. 21 ал. 1 от ЗДвП (При избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава за категория "В" скорост от 90 км./ч. извън населено място) като в тъмната част на денонощието, със скорост 117,5 км./ч. предизвикал удар в металния парапет на моста, с което по непредпазливост причинил смъртта на К. М. С. (р. 1988г.) от с. Ъглен, като след деянието е избягал от местопроизшествието.
 На основание чл. 343 ал. 3 б "б", предл. 1 във вр. с чл. 342 ал. 1 и основание чл. 58а, ал. 1 от НК, първоинстанционният съд наложил на подсъдимия наказание от 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 ал. 1 от НК отложил условно с изпитателен срок от 5 години.
 Срещу така постановената присъда е била подадена жалба от частния обвинител, във връзка с което в Апелативен съд – Велико Търново е било образувано ВНОХД 89/2017 г. На 18.05.2017 г., въззивният съд постановил решение, с което потвърдил присъдата на Окръжен съд – Ловеч. Решението е било обжалвано пред Върховния касационен съд, който след като разгледал делото, постановил решението да бъде отменено, а делото да бъде върнато за разглеждане от нов състав на Апелативен съд – Велико Търново.
 15 януари – 21 януари 2018 г.
 15 януари 2018г. (понеделник)
 Въззивно наказателно от общ характер дело 490/2017 – 09.30 часа
 Подсъдим по процеса е: Й. Н. К. (р. 1979г.)
 Със своя присъда от 29.08.2017 г. по НОХД 530/2017, Окръжен съд - Русе е признал подсъдимия Й. Н. К. от гр. Русе за виновен в това, че през периода от месец октомври 2015 г. до 20.01.2017 г. в гр. Мартен, обл. Русе, в условията на продължавано престъпление – на четиридесет и два пъти, се съвкупил с лице от женски пол – непълнолетната му дъщеря (р. 2001г.). като я принудил към това със сила и заплашване, изнасилената не е навършила 18 години и е низходяща сродница, а извършеното представлява особено тежък случай.
 На основание чл. 152, ал. 4, т. 4, вр. с ал. 2, т. 1 и т. 2, вр. с ал. 1 т. 2, вр. с чл. 26, ал.1 и чл. 58а от НК, Окръжен съд – Русе осъдил подсъдимия на 12 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
 Със същата присъда, подсъдимият е бил осъден да заплати и сумата от 60 000 лева

type: other


text:
на пострадалата, като сумата представлява обезщетение за претърпените от нея немуществени вреди в резулат на престъплението.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 515/2017 – 11.00 часа
 Подсъдим по процеса е: Б. А. Д. (р.1962г.)
 Със своя присъда от 09.10.2017 г. по НОХД 421/2017г., Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Б. А. Д. от гр. Русе за виновен в това, че в периода 13.03.2013-26.03.2013г. във Федерална Република Германия, в качеството си на длъжностно лице – шофьор на товарен автомобил над 12 тона в „ИТБ-БГ“ ЕООД – гр. Варна, умишлено не положил достатъчно грижи за стопанисването и запазването на повереното му имущество – влекач „Ман“, модел 18-433 FLS, собственост на „ИТБ- БГ“ ЕООД и от това последвало разпиляване на имущетвото – товарният автомобил престанал да бъде на разположение на дружеството, в резултат на което на „ИТБ-БГ“ ЕООД била нанесена щета в размер на 29 760 лева.
 На основание чл. 219, ал. 3, вр. с ал. 1, чл. 36 и чл. 54 от НК, подсъдимият бил осъден на 2 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим.
 Със същата присъда, подсъдимият е осъден и да заплати сумата от 29 760 лева, представляващи обезщетение за нанесените на дружеството имуществени вреди, ведно с полагащата се законна лихва, считано от датата на деликта до окончателното и изплащане.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 272//2017 – 11.30 часа
 Подсъдим по процеса e: Д. В. Д. (р. 1966г.)
 Със своя присъда от 23.05.2017 г. по НОХД 30/2016 г., Окръжен съд - Габрово е признал подсъдимия Д. В. Д. от гр. Габрово за виновен, в това, че през периода м. март 2008 г. - м. декември 2009 г. в гр. Габрово, без съответно разрешение извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл. 2 ал. 1 от ЗКИ, за които се изисква такова разрешение - отпускане на кредити (заеми), срещу лихва, като предоставил кредити в български лева с главница общо в размер на 17 700 лева на различни лица, срещу задължение на същите да му върнат получените в заем суми ведно с договорената върху тях лихва, както следва:
 - през пролетта на 2008 г. в гр. Габрово предоставил на О. С. Б. кредит в размер на 2000 лева със срок за връщане един месец при лихва в размер 1000 лева и по 100 лева за всеки месец просрочие.
 - в края на декември 2009 г. в гр. Габрово предоставил на О. С. Б. кредит в размер на 1000 лв., при лихва 1000 лева и по 100 лева на месец до връщането на заема
 - на 06.03.2008 г. в гр. Габрово предоставил на С. В. К. кредит в размер на 5000 лева при лихва 15 000 лева, със срок за връщане до 06.06.2008г.
 - на 02.12.2008 г. в гр. Габрово, предоставил на Н. Н. В. кредит в размер на 9 700 лева, при лихва в размер на 5 000 лева , със срок на връщане 4 години,
 Делото в Апелативен съд - Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура - Габрово.
 08 януари


text:
– 14 януари 2018 г.
 8 януари 2018г. (понеделник)
 Въззивно наказателно от общ характер дело 377/2017 – 09.30 часа
 Подсъдим по процеса е: В. К. П. (р. 1961г.)
 Със своя присъда от 23.05.2017 г. по НОХД 159/2016, Окръжен съд - Ловеч е признал подсъдимия В. К. П. от гр. Велико Търново за виновен в това, че на 19.12.2014 г., около 18.50 ч. в село Сопот, област Ловеч, на ул. „Софийска“, при управление на лек автомобил „Фиат Пунто“, негова собственост, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 21 ал. 1, пр. 2 от ЗДвП („При избора на скоростта на движение, на водача на ППС е забранено да превишава следните стойности на скоростта на движение – за ППС от категория „В“ в населено място – 50 км./ч.“), като се движел със скорост 80,5 км./ч. и чл. 15 ал. 1 от ЗДвП („На пътя, водачът на ППС се движи възможно най-вдясно по платното за движение, а когато пътните ленти са очертани с пътна маркировка, използва най-дясната свободна лента“) – движил се в насрещната лента и по непредпазливост и в условията на независимо съпричиняване с неизвестен извършител, причинил смъртта на П. В. К. (р. 1934г.) от с. Сопот.
 На основание чл. 343, ал. 1, б „в“, пр. 1-во, вр. с чл. 342 ал. 1, пр. 3 от НК, Окръжен съд – Ловеч наложил на подсъдимия наказание от 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК, отложил изпълнението му с изпитателен срок от пет години. (условно)
 На основание чл. 343г. лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила.
 Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по въззивна жалба на подсъдимия.
 Със своя присъда от 16.10.2017 г. по НОХД 316/2017г., Окръжен съд – Велико Търново е признал подсъдимия Ж. А. А. за виновен в това, че на 17.09.2016 г. в дом, находящ в гр. Полски Тръмбеш, ул „Търговска“, направил опит умишлено да умъртви другиго – К. И. К. (р. 1954г.) от гр. Полски Тръмбеш (пастрок на подсъдимия), чрез намушкване с нож в коремната област, като престъплението останало недовършено поради независещи от дееца причини.
 На основание чл. 116 ал. 1 т. 6, предл. 2, вр. чл. 115, вр. чл. 18 ал. 1 от НК, във вр. с чл. 58а от НК (съкратено съдебно следствие), чл. 36 и чл 55 ал. 1 т.1 от НК, Окръжен съд – Велико Търново определил наказание от 9 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 493/2017 – 11.30 часа
 и по непредпазливост да е причинил смъртта на М. Л. Д. (р. 1990г.) и на Е. П. Д. (р. 1964г.), и двамата от гр. София, с което да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3. предл. 5, б "б", предл. 1, вр. с ал. 1, б "в", вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, поради което го е оправдал по така повдигнатото му обвинение.


text:
ПРАВНИТЕ ПОСЛЕДИЦИ ЗА ПРЕДСТАВЛЯВАНИЯ ОТ ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЯ, ПРЕДАДЕНИ НА ЕДИН ОТ КОЛЕКТИВНО ОВЛАСТЕНИТЕ МУ ПРЕДСТАВИТЕЛИ | грамада
 ПРАВНИТЕ ПОСЛЕДИЦИ ЗА ПРЕДСТАВЛЯВАНИЯ ОТ ВОЛЕИЗЯВЛЕНИЯ, ПРЕДАДЕНИ НА ЕДИН ОТ КОЛЕКТИВНО ОВЛАСТЕНИТЕ МУ ПРЕДСТАВИТЕЛИ*
 1. a. Представителството е предвидена и гарантирана от правната норма възможност правното действие на едно лице (представител), извършено от чуждо име, по правоотношение с трети лица, да обвърже непосредствено друго лице (представляван) – арг. от чл. 36, ал. 2 от Закон за задълженията и договорите (ЗЗД)[1]. За чия сметка действа представителят, е без значение.
 Всъщност, представителят може не само да действа от чуждо име, но и да възприема волеизявления от чуждо име. Съобразно това представителството може да бъде активно, пасивно или смесено. Когато представителят е овластен само за извършването на волеизявления от чуждо име, с директно действие в чуждо имущество, представителството е активно. Пасивно е тогава, когато овластяването се ограничава единствено до това представителят да може да възприеме непосредствено чуждо изявление към представлявания. Пасивното поведение на представителя е задължителен елемент от фактическия състав на правното действие на трето лице, без което пасивно възприемане активно изявената воля не би могла да има исканите правни последици[2]. (Позитивната уредба на материалното пасивно представителство се характеризира с това, че често е незадоволителна[3].) А когато представителят може и да действа от чуждо име, и да възприема чужди волеизявления – представителството е смесено[4].
 б. Активна или пасивна, представителната власт за едно и също действие може да бъде предоставена както на едно лице – индивидуално представителство[5], така и на няколко лица едновременно. В последния случай са налице множество представители[6].
 Ако от овластяването не следва друго, то всеки от представителите би могъл да задължава самостоятелно представлявания – арг. от чл. 39, ал. 2, пр. 1 ЗЗД. Това е т. нар. самостоятелно представителство[7], което е и принципът. Но упражняването на представителната власт може да бъде ограничено, като за валидността на действията от чуждо име (alieno nomine) се изисква съвместно извършване на волеизявления от всички представители – т. нар. колективно представителство[8].
 2. Това отклонение в упражняването на представителната власт е предизвикано от необходимостта интересът на представлявания да бъде защитен и гарантиран в по-голяма степен от предприемането под формата на активно поведение на нецелесъобразни, прибързани и рисковани действия (т. нар. злоупотреба с представителна власт[9]) от когото и да било от представителите му[10]. При все това вътрешните отношения между представителите са непротивопоставими на публиката[11].
 – Подчертано повелителен характер има и разпоредбата чл. 269, ал. 2, изр. 1 от ТЗ, постановяваща ликвидаторите, упражняващи активно представителната власт, да представляват дружеството само заедно. Наречието само указва именно този характер на правилото.
 3. Имайки предвид изложеното дотук, е напълно разбираемо, че колективното представителство намира най-широко приложение в органното представителство на капиталовите търговски дружества (акционерните[12] и дружествата с ограничена отговорност), поради оперативния му характер и по-големия материален интерес, поверен на управителните органи на тези дружества, в сравнение с дружествата на личността.
 Този вид представителство визира чл. 235, ал. 1 ТЗ: „Членовете на съвета на директорите, съответно на управителния съвет, представляват дружеството колективно освен ако уставът предвижда друго“. Същото важи и за чл. 141, ал. 2, изр. 2


text:
ТЗ, но той, обратното, отдава приоритет на самостоятелните действия на представителите (управителите), когато са повече от един, доколкото дружественият договор не предвижда друго[13].
 4. Колективното представителство е предвидена и гарантирана от правото възможност упражняването на представителната власт да бъде ограничено от упълномощителя или от разпоредбата на закона, така че волеизявленията на представителите да обвързват представлявания само когато са извършени заедно.
 а. Целта на ограничаването е срещу активните самостоятелни, автономни и самоволни действия на когото и да било от представителите. Овластените трябва да (съ)действат заедно, последователно или едновременно, извършвайки, изрично или конклудентно, съвпадащи волеизявления, които да образуват волеизявлението от чуждо име с преки последици в чужд патримониум.
 б. Ограничаването на представителната власт при колективното представителство е функционално, а не количествено. Представителите имат еквивалентен обем правомощия да действат от чуждо име. Възможното им поведение с непосредствено действие в чужд правен кръг е винаги за едно и също действие[17]. В този смисъл е и правилото на чл. 10:3 Директива 2009/101/ЕО, чиято разпоредба толерира противопоставими на трети лица ограничения в представителната власт, но само доколкото те се отнасят към общата представителна власт, предоставена на няколко лица (управители).
 Всъщност субстанцията на представителната власт е винаги една и съща както при колективното, така и при самостоятелното представителство. Това следва по аргумент от чл. 39, ал. 2 ab initio ЗЗД, където под атрибутивното прилагателно известно („действие, за което са били овластени неколцина“) следва да се разбира едно и също правно действие, т. е. идентична представителна власт в полза на няколко лица.
 5. Видно е, че колективното представителство има за предмет все активните действия на представителите. Интересът, описан по-горе (т. I. 2 и I. 4), може да бъде нарушен или поставен в опасност единствено чрез позитивните действия на всяко от колективно овластените лица[18]. Тогава би ли породило правни последици за представлявания адресирано до него волеизявление, което е възприето само от един от колективно овластените му представители?
 6. Въпросът ще породи ли правни последици за представлявания волеизявление към него, което е било възприето само от един от колективно овластените му представители, се разглежда по-долу през призмите на доброволното представителство – по общото гражданско право (т. II), на задължителното, органното представителство – при капиталовите търговски дружества (т. III) и на пасивното процесуално представителство – при връчването на съобщения и призовки (т. IV). В края са дадени заключение (т. V) и предложение de lege ferenda (т. VI).
 Извън обхвата на изложението остават са търговското представителство по глава VI от Търговския закон (чл. 21-52), за което ще важи съответно казаното в т. II, и задължителното представителство.
 II. Доброволно представителство.
 1. В раздела, посветен на представителството, глава II от общата част на Закона за задълженията и договорите, липсва позитивно правило, което да постановява, че при колективното представителство само активните действия следва да бъдат извършени съвместно от представителите. Липсва и аналогично правило, от което да се изведе такова заключение, но празнотата може да бъде лесно преодоляна по analogia legis и то вътре в същия законодателен акт.
 2. Че законодателят разбира принципа за самостоятелното възприемане на волеизявления, когато положителните действия следва да се извършат заедно,


text:
следва имплицитно от нормите, уреждащи задълженията с правото на избор (obligatio alternativa) – чл. 130-132[19], във връзка с неделимите задължения – чл. 128-129[20] от Закона за задълженията и договорите.
 3. Едностранното волеизявление – право на избор (ius variandi), поражда своя ефект, когато бъде доведено до знанието дори само на едно от лицата, стоящи от едната страна по гражданското правоотношение – чл. 130, ал. 2, изр. 2 ЗЗД.
 Разгърната, правната норма има следното съдържание: самостоятелност при получаването на волеизявленията (в случая правото на избор) от лицата, стоящи зад едната страна по облигацията, когато активните действия трябва да бъдат извършени от тях съвместно, т. е., когато те са били задължени алтернативно по една неделима престация.
 4. Тази интерпретация следва да бъде подкрепена със систематичното тълкуване на разпоредбите относно obligatio alternativa. Нормативно отреденото място на тези задължения (sedes materiae) е в дял 3 от глава VI на общата част на Закона за задълженията и договорите – Особени видове задължения (чл. 121-131). В тази глава са уредени още и солидарността[21] (дял 1) и неделимите задължения (дял 2). В този смисъл е и правилото на чл. 129, ал. 2 ЗЗД: „за всичко останало спрямо неделимите задължения се прилагат съответно правилата за солидарните задължения“.
 5. В тази връзка разпоредбите на чл. 130, ал. 2, изр. 2 и чл. 39, ал. 2, пр. 2 ЗЗД обуславят възможността за прилагане по аналогиа на закона на първата към втората – чл . 46, ал. 2 от Закона за нормативните актове (ЗНА). А именно, когато зад страна, спрямо която трябва да бъде манифестирано ius variandi, стои един субект, но неколцина са били колективно овластени да действат от негово име, получаването ще бъде валидно („неотменимо“), дори да е извършено само пред един от представителите му.
 Тук би могло да се възрази по следния начин. Страните по правоотношението и представителството са две различни явления и място за аналогия на закона няма. Струва ми се, че такова тълкуване ще бъде неоправдано. Защото „представителството се намира и не може да не се намира в тясна връзка с правните субекти и тяхната функция при осъществяване на правните явления“[22]. Изхождайки от това разбиране, законодателят е уредил в една и съща глава пета от ГПК правния режим на страните и представителството за нуждите на гражданското съдопроизводство (т. IV). Именно тази връзка оправдава интерпретирането analogia legis. От друга страна, подобно стеснително тълкуване (stricto sensus) ще бъде и несправедливо (т. V. 1, буква „б“).
 III. Колективно органно представителство.
 1. Частен случай на принципа самостоятелност при пасивните действия и съвместност при активните действия на колективните представители е уреден в чл. 269 ТЗ.
 2. Видно е, че колективното представителство има за предмет само активните действия на представителите, понеже интересът, продиктувал използването на този вид оперативно ограничаване на представителната власт, може да бъде нарушен или поставен в опасност единствено чрез позитивните действия на което и да е от колективно овластените лица (т. I. 4). Самостоятелното възприемане на волеизявления към представлявания, обвързващи го непосредствено, не би могло да се отрази с нищо и по никакъв начин на този интерес, който го е стимулирал


text:
към колективното представителство (т. I. 2). При колективното представителство липсва резон, който да оправдае съвместното възприемане на волеизявленията към представлявания[23].
 В тази връзка колективното представителство от гл. т. на професионалното управление на капиталовите търговски дружества добива характер на хоризонтален, респ. взаимен, контрол[24], спрямо едноличните положителни действия на когото и да е от членовете на изпълнителните им органи. При самостоятелното приемане на волеизявления от представителите има ли място за квалифицирано ръководство, съответно за някакъв надзор?
 3. Предвид изложеното по-горе, приемам, че при уреждането на частния случай на чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ, представляващ нормативна хипотеза на самостоятелна пасивна представителна власт на всеки един от ликвидаторите, които следва да упражняват активната представителна власт колективно (изр. 1 от същата разпоредба), законодателят буквално е изразил по-малко от това, което в действителност е целял да каже. Правилото следва да се тълкува разширително (interpretatio extensiva) в полза на рационализирането на търговския оборот.
 Волеизявления към дружеството могат да бъдат приети самостоятелно, обвързвайки го ефективно, от всеки един от колективно овластените му управители – членове на съвета на директорите или на управителния съвет при акционерното дружество (чл. 235, ал. 1[25] във вр. с чл. 269, ал. 2, изр. 2), съответно при дружеството с ограничена отговорност (чл. 141, ал. 2, изр. 2[26] във вр. с чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ) [27].
 Изричната уредба на правилото за разделността при получаването на чужди волеизявления в глава XVIII от Търговския закон не би следвало да се приема като изключение, което да парира по-горните съждения и да оправдае стриктното ѝ тълкуване. А именно, че при колективното представителство съвместността важи еднакво за активните и за пасивните действия на представителите. Напротив, interpretatio extensiva е в унисон с концепцията на колективното представителство – редуциране упражняването на представителната власт от няколко лица до това те ефективно да задължават друго лице, но само заедно (т. III. 2). Приемането на волеизявления към представлявания, както от един ликвидатор, така и от един управител, не би могло нито да засегне, нито да постави в опасност интереса, мотивирал представлявания към колективното представителство (т. III. 2).
 IV. Пасивно процесуално представителство.
 1. а. Представителството (т. I. 1, буква „а“) е институт, който надхвърля рамките частното право, като се проявява във всички области на публичното право с изключение на материалното наказателно право[28]. А за нуждите на гражданското съдопроизводство Гражданският процесуален кодекс урежда процесуалното представителство в глава V (чл. 28-36)[29].
 б. Процесуалното представителство, както и материалното може да бъде доброволно или задължително. Доброволно е тогава, когато представителната власт произтича от волята на представлявания[30]. А ако представителят черпи своите правомощия да действа alieno nomine въз основа на други юридически факти, вън от волята на представлявания, представителството е задължително[31]. За разлика от материалното представителство, при доброволното процесуално представителство са налице известни ограничения, що се отнася до това кой може да бъде пълномощник – адвокати, родители, деца или съпругът, юрисконсулти или служители с юридическо образование и т. н. (чл. 32 ГПК)[32].
 Както материалното, така и процесуалното представителство може да бъде индивидуално или множествено в зависимост от това дали представлявания има един, или няколко представители с


text:
еквивалентна представителна власт. В последния случай представителството отново бива или самостоятелно – при което всеки представител може да извършва правни действа и да възприема волеизявления за представлявания отделно от другите, или колективно – където представителите, за да обвържат представлявания, трябва да действат едновременно[33] (т. I. 1, буква „б“, 2, 3 и 4).
 2. При доброволното процесуално представителство, както бе посочено, законодателят поставя изисквания за това кой може да бъде процесуален представител (чл. 32 ГПК). Такъв, на първо място (т. 1, чл. 32 ГПК), може да бъде адвокат (лице по смисъла на чл. 4 и сл. от Закона за адвокатурата). Но страната в гражданския процес може да упълномощи не само един, но и няколко адвокати при условията на т. нар. колективно представителство[36].
 4. Процесуалният закон предоставя такова непритезателно субективно право и на служителите (работниците) на търговските дружества при изявено от тях съгласие да получават ефективно волеизявления от чуждо име – съобщения или призовки (чл. 50, ал. 3, изр. 1 ГПК) – т. нар. пасивна представителна власт на служителите и работниците.
 1. Във всички случаи на колективното представителство противоположното допускане – че съвместно следва да бъдат предприети активните действия на представителите и че заедно следва да бъдат възприети пасивните действия към представлявания – би било най-малкото в контраст с интересите на представлявания. А това е видно благодарение на следните примери (exempli gratiа).
 а. Необвързаният, но узнал за волеизявлението, би могъл да черпи права от своята недобросъвестност (за знание), заявявайки, че представителите му са били колективно упълномощени, в противовес на правилото, че никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение.
 б. Необвързването на представлявания от волеизявлението, защото е било направено пред едно от колективно упълномощените му лица, освен че би могло да бъде способ за упражняване на права въз основа на недобросъвестно поведение (за знание), в други случаи би могло да бъде в ущърб на правно оправдани и защитени очаквания на представлявания.
 Лицето К. упълномощава А. и Б. съвместно да купят от П. движима вещ (чл. 39, ал. 2 in fine ЗЗД). Преговорите завършват с предложение от името на К., изявено от А. и конклудентно одобрено от Б. (непротивопоставяйки му се), важащо до изтичането на определен срок (чл. 13, ал. 1, пр. 1 ЗЗД). Преди срокът да изтече, П. съобщава безусловното си приемане на офертата, но само на А. След което П. отчуждава възмездно вещта в полза на Т. Последният, бидейки добросъвестен (чл. 70, ал. 2 ЗС), придобива оригинерно собствеността ѝ (чл. 78, ал. 1, изр. 1 ЗС). П. възразява на К. по отговорността си за съдебно отстраняване, защото покупко-продажбата (чл. 183 и сл. ЗЗД) не е била сключена с възприемането на волеизявлението (accept) на П. само от А. К. е бил овластил А. и Б. да действат alieno nomine колективно, следователно и приемането е трябвало да бъде извършено едновременно или непосредствено пред тях (арг. от чл. 39, ал. 2 in fine ЗЗД), или пред К.
 2. Изложените примери очертават недопустимостта и неуместността на буквалното тълкуване при текстовете, уреждащи колективното представителство, в смисъл че то изисква съвместност при получаването на


text:
волеизявленията от всички колективно овластени лица. Очевидно подобна схоластична интерпретация на разпоредбите би била противна на ценността, която нормите се опитват да защитят – интересът на представлявания[37].
 1. а. От разгърнатата уредба на частния случай на чл. 130, ал. 2, изр. 2 ЗЗД е видно принципното положение, което законодателят е възприел – разделност при получаването на волеизявленията от няколкото лица, стоящи зад едната страна по правоотношението, когато активните действия следва да бъдат извършени от тях съвместно. Отнесено към института на представителството по чл. 36 и сл. ЗЗД това принципно положение би имало следното съдържание: самостоятелност при възприемането на чужди волеизявления към представлявания от представителите му и съвместност при извършване действията от негово име при колективното представителство (чл. 39, ал. 2 във вр. с чл. 130, ал. 2, изр. 2 ЗЗД) (т. II).
 б. До същия извод се стига при телеологичното тълкуване на чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ, който съдържа изрично такова правило, но само за дружествата в ликвидация. Волеизявления към дружеството могат да бъдат приети ефективно от всеки един от членовете на съвета на директорите му или на управителния му съвет или от управителите му, представляващи го колективно, така както и от един измежду няколкото ликвидатори, които винаги го представляват колективно – чл. 269, ал. 2, изр. 2 във вр. с чл. 235, ал. 1, респ. чл. 141, ал. 2, изр. 2, пр. 2 ТЗ (т. III).
 в. Горните разсъждения намират своята основателност още и при пасивното процесуално представителство. Гражданският процесуален кодекс овластява всяко лице в адвокатска кантора, което работи в нея или сътрудничи на адвокат – процесуален представител на страна в съдопроизводството, да получава валидно от името на представлявания съобщения и призовки (чл. 51, ал. 1 ГПК). Per argumentum a fortiori с такава пасивна представителна власт следва да разполага всеки един поотделно от колективно упълномощените процесуални представители, намиращи се или работещи в една и съща кантора. А щом трети лица, при определени от закона хипотези, имат пасивна процесуална представителна власт, то колективно упълномощените адвокати, намиращи се в различни кантори или където и да се „намират по служба“, могат валидно да приемат съобщения и призовки за процесуалния им представител (чл. 50, ал. 1 ГПК).
 2. Предвид всичко гореизложено, въпреки липсата на позитивно правило, приемам, че: колективното представителство е доброволно или задължително, деятелно ограничаване на представителната власт, имащо за предмет единствено активните действия на представителите, извършвани от чуждо име; за пасивните действия важи самостоятелността, т.е. волеизявления към представлявания може да бъдат възприети от когото и да било от представителите му, обвързвайки го валидно.
 3. De lege ferenda мястото на такъв текст би могло да бъде в Търговския закон, като се има предвид, че колективното представителство се използва най-вече в дружественото право. Мисля обаче, че това няма да бъде оправдано, защото подобно правило следва да намери приложение не само при представителството на търговските дружества, но и въобще при задължителното представителство, както и при доброволното овластяване. Sedes materiae на правилото би трябвало да е в общата част на Граждански кодекс, в съответната глава, уреждаща представителството като общ институт на частното право.


text:
При липсата на кодификация, съответно разпръсната обща част на гражданското право в различни нормативни актове, мястото на такава разпоредба е в общата част на Закона за задълженията и договорите. Член 39, ал. 2 ЗЗД може да бъде допълнен по следния начин: „Когато за известно действие са били овластени неколцина, всеки от тях може да извърши сам действието, ако от овластяването не следва друго, но и тогава изявление към представлявания може да бъде прието и от един представител“.
 * Статията е публикувана за пръв път в сп. Съвременно право, бр. 5 от 2013 г.
 [1] Подробности за представителството вж. у Василев, Л. Гражданско право на Народна република България. Обща част. 3. прераб. и доп. изд. С.: Георги Димитров, 1956, 486-489 (гл. XX, т. 1). Таджер. В. Гражданско право на НРБ. Обща част. Дял II. 2. изд. С.: Софи-Р, 2001, 591-594 (§ 85, т. 3). Павлова, М. Гражданско право – обща част. 2. прераб. и доп. изд. С.: Софи-Р, 2001, 590-593 (§ 58, т. 4). Йосифова, Т. Мнимото представителство. 2. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, 2008, 29-34. Други автори разглеждат представителството като усложнена съвкупност от правоотношения – вж. повече подробности у Ганев, В. Учебник по обща теория на правото. Том II. Част първа: Правни субекти. Фотот. изд. С.: 7М График, 1990, 112-113 (§ 19, No182). Таков, Кр. Доброволното представителство. 2. изд. С.: Сиби, 2008, с. 20. За преглед на теоретичните позиции вж. Йосифова, Т. Мнимото представителство..., 27-29.
 [2] Вж. Ганев, В. Представителството. – Год. СУ ЮФ, 1934, с. 1-118.
 [3] Такава е била и в Царство България. Това е дава повод на някои автори да отрекат този разграничителен критерий, приемайки, че представителство е винаги смесено. Така според Дабев, Д. Е. Договорно представителство. С.: Б. А. Кожухаров, 1931, 187–193: „Тая дейност не може никога да се състои само от активни моменти [вж. по-долу бел. No 34 – бел. моя, Св. И.] [...] Също така ние не можем да си представим дейност на представителя, която да се състои изключително от пасивни моменти [...] в тоя случай представителят не ще бъде вече представител, а само пратеник“. Всъщност пасивни положения не може да бъдат предмет на представителството само когато са юридически бездействия, т. е., когато те са единственият волеви елемент, запълващ целия фактически състав на проявеното юридическо бездействие (така и Ганев, В. Представителството..., 1-118). Тези пасивни действия са винаги задължения intuitu personae, при които представителството е a priori недопустимо.
 Близко до мнението на Др. Дабев е това на Кристиан Таков. (Вж. Таков, Кр. Цит. съч., с. 51.) Последният автор, за разлика от първия, основателно отграничава пасивния представител от пасивния пратеник с оглед на момента, в който волеизявлението се счита за достигнало до адресата му. (Пак там, с. 116.) Според Кр. Таков обаче „тази разлика в момента на получаването обаче няма законодателна опора в действащото българско право. [...] В германското право има изричен текст – § 164 BGB, който няма аналог в българското право“. (Пак там, 51-52.) Според мен, тълкувайки разпоредбата на чл. 36, ал. 2 ЗЗД разширително относно волеизявленията към представлявания, приети от пълномощниците му,


text:
по арг. от чл. 42, ал. 1, пр. 1 Търговски закон (ТЗ), както и чл. 46, ал. 4, изр. 1 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), може да се направи извод, че представител може да бъде овластен единствено да възприема волеизяления от чуждо име. Предложение de lege ferenda в тази насока по повод проекта за Граждански кодекс на Народна република България е направено от Кожухаров, Ал. Представителството. – Год. СУ ЮФ, 1964, т. 55,No 2, 1-22.
 [4] Вж. Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на Закона за задълженията и договорите. Част III. Чл. чл. 483-668. С.: Херман поле, 1928, с. 27. Василев, Л. Цит. съч., 502-503 (гл. ХХ, т. 10). Кожухаров, Ал. Представителството..., с. 8. Таджер, В. Цит. съч., 623-624 (§ 86, 5, буква „б“). Павлова, М. Цит. съч., 606-607 (§ 58, т. 2).
 [5] По-подробно у Ганев, В. Представителството..., 1-118. Тасев. С., М. Марков, Гражданско право – обща част. Modus studendi. 6. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, 2010, с. 254. Таков, Кр. Цит. съч., 52-54.
 [6] По-подробно вж. Василев, Л. Цит. съч., с. 497 . Таджер, В. Цит. съч., 615-616 (§ 86, т. 2). Павлова. М. Цит. съч., с. 608 (§ 58, т. 4). Таков, Кр. Цит. съч., 52-54.
 [7] В доктрината за означение на това явление се използва още и терминът колективно представителство Таков, Кр. Цит. съч., с. 53. В изложението съм използвал понятието самостоятелно представителство, придържайки се към текста на Закона за задълженията и договорите, в който е дадена обща уредба на института на представителството, а именно чл. 39, ал. 2, пр. 1: всеки един представител може да извърши действието сам. В този смисъл е и чл. 141, ал. 2, изр. 2 ТЗ. Въпреки това законодателят не е последователен в използването му – вж. например чл. 21, ал. 1, изр. 2 ТЗ, където се говори за отделно упражняване на представителната власт, а в чл. 269, ал. 2, изр. 2 ТЗ – за единично приемане на волеизявления.
 [8] То се нарича още съвкупно, свъместно, задружно представителство. Вж. Ганев, В. Представителството..., с. 104. Василев, Л. Цит. съч., с. 497 (гл. ХХ, т. 5). Таджер, В. Цит. съч., с. 615 (§ 86, т. 2). Павлова. М. Цит. съч., с. 608 (§ 58, т. 4). Тасев. С., Марков, М. Гражданско право..., с. 254. Таков, Кр. Цит. съч., с. 53. Преобладаващо, в теорията и практиката се употребява терминът колективно представителство – вж. р. No 125–2006–ТК, ВКС; р. No 6878–2002, 5-членен състав, ВАС; р. No 42–1997, ВАД, АС при БТПП. Този термин ще бъде използван и в изложението. Законодателят също си служи с него (вж. чл. 235, ал. 1, пр. 1 ТЗ), но не е особено последователен в употребата му ‒ вж. чл. 21, ал. 1, изр. 2; чл. 655, ал. 4, изр. 2, пр. 1 ТЗ, чл. 10, ал. 1, изр. 1 и чл. 105, ал. 3, пр. 1 от Закона за кредитните институции; чл. 11, ал. 1, изр. 1 и чл. 124, ал. 5, пр. 1 от Закона за пазарите на финансови инструменти; както и чл. 12, изр. 1 от


text:
Закона за адвокатурата, където за определяне на същото явление е използван терминът съвместно.
 [10] Вж. в този смисъл Таков, Кр. Цит. съч., с. 189, както и Heyken, J. Die Vertretungsmacht des Vorstandes der Aktiengesellschaft. Quakenbrück: Verlag C. Trute, 1993, 15-16. Gotte, W., M. Habersack. Münchener Kommentar zum Aktiengesetz. Band 2, § 76-112. 3. Aufl. München: C. H. Beck, 2008, S. 140. Цит. по Колев, Н. Органно представителство при акционерните дружества. С.: Сиби, 2012, с. 89.
 [11] В този смисъл е и съдебната практика. Въззивният съд правилно е отказал да образува производство по подадена жалба от процесуален представител само на един ликвидатор, давайки му седемдневен срок останалите ликвидатори да приподпишат жалбата (чл. 129, ал, 1, изр. 1, пр. 1 ГПК), което не се е случило. А касационният съд е потвърдил определението му (о. No 184–2010–II ТК): „в допълнението към частна жалба жалбоподателят твърди, че е уведомил останалите ликвидатори с нотариална покана, но предвид наличието на конфликт на интереси между тях, А. и Г. явно не желаят да подпишат както частната, така и въззивната жалба. Посочените доводи са ирелевантни към настоящото производство, което касае последиците от неизпълнение на дадени от съда указания и отношенията между ликвидаторите в случая са без значение и не следва да бъдат обсъждани“. Такава е и практиката на ВАС – вж. о. No 1685–2000–III, о. No 4318–1999–III.
 [12] В изследването въпросите не са разгледани относно командитното дружество с акции (чл. 253-260 ТЗ). За него ще важи съответно казаното за акционерното дружество и неговата едностепенна система на управление – чл. 256 ТЗ.
 [13] Срв. чл. 10:3 от Директива 2009/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. Ако националното законодателство предвижда, че в отклонение от правните норми в тази област уставът може да предоставя правомощия да се представлява дружеството на едно лице или на няколко лица, които действат заедно, това законодателство може да предвиди, че подобна разпоредба на устава може да се противопостави на трети лица, при условие че е свързана с общата представителна власт [...]. Вж. за повече подробности Йосифова, Т. По някои въпроси на представителството на капиталовите търговски дружества в светлината на първата директива на Европейския съюз. – Правна мисъл, 2003, No 3, 78-87; Йосифова, Т. По някои въпроси на органното представителство според първата директива 61/151 ЕИО и българското право. – Търговско право, 2004, No 3, 35-47.
 [14] По-подробно вж. Василев, Л. Цит. съч., с. 391 . Таджер, В. Цит. съч., 392-395 (§ 65, т. 1, бук. „д“). Павлова, М. Цит. съч., 461-462 (§ 46, т. 3).
 [15] Вж. Василев, Л. Цит. съч., с 391 .
 [16] В тази връзка от упълномощитетеля или от разпоредбата на закона може да бъдат предвидени други ограничения. А именно – представителната власт, когато представителите са повече от двама, да бъде валидно упражнявана с абсолютно или с квалифицирано мнозинство (от 1⁄2, 2⁄3, 5⁄8 и пр.), както и в различни случаи да се процедира по различни начини. При капиталовите търговски дружества такива ограничения не може да бъдат противопоставени на трети лица и не подлежат на вписване в търговския регистър –


text:
чл. 235, ал. 4; чл. 141, ал. 2, изр. 3 ТЗ (вж. още и чл. 10 на Директива 2009/101/ЕО).
 [17] По същия начин Таков, Кр. Цит. съч., с. 188. Както и Heyken, J. Op. cit., 15-16. Gotte, W., M. Habersack. Op. cit. p. 140. Jüngst, U. Der Mißbrauch organschaftlicher Vertretungsmacht. – Schriften zum bürgerlichen Recht. 1968, Band 68, S. 32. Цит. по: Колев, Н. Органно представителство..., с. 89.
 „Съгласно чл. 235, ал. 1 ТЗ членовете на управителния съвет на акционерното дружество представляват дружеството колективно. Сключването на договор от името на дружеството само от един от членовете на управителния съвет не е сключване на сделка без представителна власт, а липса на сделка поради това, че няма валидно формирано съгласие [...] сделката е нищожна на основание чл. 26, ал. 2 ЗЗД поради липса на съгласие“ – р. No 125–2006–ТК на ВКС. Същата позиция е изразена и в р. от 12.01.2006г., II о., ТК, ВКС по т. д. No 429 от 2005 г. Такава е практиката и на повечето долустоящи съдилища – р. от 23.03.2010г. по гр. д. No 668–2009 г. на Окръжен съд – Сливен, р. No 391–2009 на Районен съд – Сливен, р. No 99–2010 на Окръжен съд – Пазарджик. Касационният съд застъпва и друго разбиране в р. No 553–2006–I ТК на ВКС: „Подписването на авала само от единия от двамата ликвидатори на търговското дружество опорочава волята на дружеството за солидарна отговорност с издателя на ценната книга [...] поради липса на представителна власт“. В аналогичен смисъл е и р. No 37–2003, ВАД, АС при БТПП.
 Първото становището следва да бъде подкрепено. То е в съответствие със застъпената тук теза, че колективното представителство не ограничава обема на представителната власт, а само прийома за формиране на волята от представителите alieno nomine (т. I. 4, буква „б“). А схващането, че действията на един от колективно овластените са действия при липса на представителна власт, следва да бъде отхвърлено. Подробното разглеждане на така поставения въпрос е извън предмета на изследването. Вж. подробности у Колев, Н. Органното представителство..., с. 93; Колев, Н. Въпроси на управлението и представителството на акционерното дружество (анализ на съдебната практика). – Търговско право, 2001, No1, 25-35; Хорозов, Г. Действия от името на търговец без представителна власт – същност и последици. – Търговско и конкурентно право, 2008, No 12, 9-15.
 [19] Вж. повече подробности у Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар на Закона за задълженията и договорите. Част I. Чл. чл. 1-333. С.: Фотинов, 1924, 195-200 (чл. 82-88). Диков, Л. Курс по гражданско право. Облигационно право. Обща част. Том III. С.: Придворна печатница, 1934, 95-103. Апостолов, И. Облигационно право. Част първа. Общо учение за облигацията. С.: ИБАН, фотот. изд., 1990, 448-457 (§ 41). Кожухаров, Ал. Облигационно право. Общо учение за облигационното отношение. Нова редакция и допълнения Петко Попов. С.: УИ „Св. „Климент Охридски”, 2002, 159-162. Калайджиев, А. Облигационно право. Обща част. 5. изд. С.: Сиби, 2010, 190-194. Марков, М. Облигационно право. Modus studendi. 8. прераб. и доп. изд. С.: Сиби, 2013, с. 40.
 [20] Вж. повече подробности у Меворах, Н., Д. Лиджи, Л.


text:
Фархи. Коментар... Част I, 232-233 (чл. 112-113). Диков, Л. Цит. съч., 523-538. Апостолов, И. Цит. съч., 448-457 (§ 41). Кожухаров, Ал. Цит. съч., 532-534. Калайджиев, А. Цит. съч., 566-577. Марков, М. Облигационно право..., с. 147.
 [21] По-подробно вж. Меворах, Н., Д. Лиджи, Л. Фархи. Коментар.... Част I, 200-226 (чл. 89-106). Диков, Л. Цит. съч., 493-533. Апостолов, И. Цит. съч., 427-447 (§ 39-40). Кожухаров, А. Цит. съч., 509-531. Калайджиев. А. Цит. съч., 549-570. Марков, М. Облигационно право..., с. 150.
 [22] Ганев, В. Учебник по обща теория... Том II. Част първа. с. 58 (No 181).
 [23] В същия смисъл Larenz, К., М. Wolf. Allgemeiner Teil des Bürgerlichen Rechts. 9. Aufl. 2004, § 46, Rn. 34, 53-54. Цит. по Таков. Кр. Цит. съч., с. 190.
 [24] Вж. Heyken, J. Op. cit., p. 12. Gotte, W., M. Habersack. Op. cit., p. 140. Цит. по Колев, Н. Органното представителство..., с. 89; Кацаров, К. Систематичен курс по българско търговско право. 4. фотот. изд. С.: Георги Димитров, 1990, с. 129; Герджиков, О., А. Калайджиев, К. Касабова, Т. Бузева, А. Кацарски. Коментар на Търговския закон. Кн. 1. Чл. 1 – 112. 2. прераб. изд. С.: Софи-р, 2007, с. 163; Таков. Кр. Цит. съч., с. 189.
 [25]Изрично правило относно пасивната представителна власт при управлението на акционерното дружество е съдържал старият Търговски закон (обн., ДВ, бр. 114 от 1 януари 1897 г., отм., Изв., бр. 78 от 28 септември 1951 г.). Член 193, ал. 2 от него гласи: „Съобщенията, които се отнасят до дружеството, се считат редовни, ако са връчени на едного от членовете на управителния съвет”. Вж. Джидров, П. Коментар на Търговския закон. Том 3. Фотот. изд. С.: Христо Ботев, 1994, с. 855. Кацаров, К. Цит. съч., с. 243.Предложение de lege ferenda като изречение второ на чл. 235, ал. 1 ТЗ в този смисъл е направено у Колев, Н. Органното представителство..., с. 91.
 [26] Така и Герджиков, О. Коментар на Търговския закон. Книга втора. Дружество с ограничена отговорност чл. 113-157. Фотот. изд. С.: Софи-Р, 2000, с. 514. Авторът не посочва аргументи за това твърдение, може би, следвайки германската уредба на дружеството с ограничена отговорност, в която има изрично правило – § 35, ал. 2 Gesetz betreffend die Gesellschaften mit beschränkter Haftung (така и в австрийския GmbH-Gesetz – § 18, ал. 4). Такова правило е съдържал и чл. 20, ал. 4 от Закона за дружествата с ограничена отговорност (утвърден с Указ No 88 от 4 май 1924 г., отм., ДВ, бр. 78 от 28 септември 1951 г., отм., ДВ, бр. 78 от 28 септември 1951 г.): „Съобщения и връчване на призовки и други книжа за дружеството могат да се правят валидно на всяко лице, което има право да го подписва“.
 [27] В този смисъл и Таков, Кр. Цит. съч., 189-190. „Въпросният извод се генерализира и в германската доктрина, макар че и в германското право няма изрично правило в тази насока. Вж. Larenz, К., Wolf, М. AT, § 46, Rn. 34. Цит. по Таков, Кр. Цит. съч., 53-54. Според Таков, К. Цит. съч., с. 190: „Изрична уредба на това положение има


text:
само в специалния случай на чл. 269, ал. 2 ТЗ [...] Въпросният принцип може безпрепятствено да се извлече чрез телеологическо тълкуване. Нуждата, извикала на живот съвместното представителство, е взаимният контрол на представителите [...] при пасивните действия контрол не е нужен [...] Нещо повече – ако за приемането на изявление би било нужно съвместно или дори едновременно уведомяване на всички представители, това в много случаи направо би осуетило извършването на уведомлението [...] В обобщение – съвместността при представителството може да изиграе ролята си само при активното представителство и понеже съвместността при пасивното представителство може да послужи само за злоупотреба и нищо друго, дори когато едно представителство е учредено от упълномощителя или е уредено от закона като съвместно, тази съвместимост се отнася само до активните действия; за пасивните възприятия на изявления важи общия принцип на разделното представителство.“ Като че ли на по-различно мнение е Колев, Н. Органното представителство..., с. 91, който клони към стриктно тълкуване на разпоредбите (вж. по-горе бел. No 25).
 [28] Вж. повече подробности у Ганев, В. Учебник... Част II., 56-57 (§ 19, No 180).
 [29] За подробности вж. Силяновски, Д. Гражданско сѫдопроизводство. Част първа. С.: Придворна печатница, 1938, 170-185 (§ 47-49). Сталев, Ж., Р. Иванова. – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско процесуално право. 9. прераб. и доп. изд. Първо по действащия ГПК. С.: Сиела, 2012, 158-179 (§ 32-35). Корнезов, Л. Гражданско съдопроизводство. Том първи. Исков процес. С.: Софи-Р, 2009, с. 263-286 (§ 40-43).
 [30] Силяновски, Д. Цит. съч., 171-174, § 48, и Корнезов, Л. Цит. съч., 276-286, § 43, определят този вид представителство като договорно. Според мен терминът е неточен, тъй като представителната власт произтича не от договор, а от едностранна сделка (чл. 36, ал. 1, пр. 2 ЗЗД). Вж. още и Сталев, Ж., Р. Иванова. – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., 164-167 (§ 34).
 [31] То се нарича още законово представителство – вж. Силяновски, Д. Цит. съч., 174-186 (§ 49), и Корнезов, Л. Цит. съч., 268-271 (§ 41). Това понятие може би не е най-прецизното, защото, освен че институтът на представителството не може да съществува в правния свят без да е предвиден от правната норма, задължителното представителство може да възникне и въз основа на други актове (по разпореждане на съда – чл. 29 ГПК). По-подробно вж. и Сталев, Ж., Р. Иванова. – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., 161-167 (§ 33).
 [32]По-подробно вж. Силяновски, Д. Цит. съч., с. 175 (§ 49). Сталев, Ж., Р. Иванова. – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., с 164 (§ 34). Корнезов, Л. Цит. съч., 278-281 (§ 43, т. 5).
 [33] По-подробно вж. Силяновски, Д. Цит. съч., с. 175-176 (§ 49). Според последния автор колективното процесуално представителство следва да бъде забранено изрично от закона по съображения за простота и бързина на правораздаването. Това становище е изолирано. Вж. още Сталев, Ж., Р. Иванова. – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р.


text:
Иванова. Цит. съч., с. 166 (§ 34); с. 169 (§ 35).
 [34] Това е явление е оспорвано от Дабев, Др. Цит. съч., с. 190. Според него „ако едно лице е посочило някого като такова, на което да се връчват призовките и другите съобщения по дадено дело” то няма да е пасивен представител, а пратеник. За узнаването им от адреса ще се призумира, че той е бил осведомен. „Ако това лице поради непреодолими препятствия не е могло да уведоми страната [...] то страната ще може да се позове на своето незнание”, което „не би се слушало, ако казаното лице беше представител. [...] Ако лицето, получило призовката или съобщението, не е уведомило [...] страната по делото” ще сме изправени пред „един небрежен nuntius“.
 Становището на Дружелюб Дабев е изолирано и не може да бъде споделено. Кодексът не предполага, а приема, че с получаването на съобщенията и призовките от получателя те са непосредствено връчени на адресата (чл. 45, изр. 2 и чл. 46, ал. 4, изр. 1, във вр. с чл. 58). Възприемането им от пасивния представител е необходим елемент от фактическия състав на редовното връчване при изявено съгласие от него (чл. 46, ал. 1 in fine ГПК). С това пасивно поведение съставът е завършен, а адресатът се счита за директно уведомен именно към този момент; известяването му post factum не е част от фактическия състав. Видно е още, че получателят не е пратеник, защото ако беше такъв, волеизявлението щеше да се счита за връчено от момента на съобщаването му на адресата (вж. Таков, Кр. Цит. съч., с. 116). А възможността за позоваването на непреодолими обстоятелства (чл. 46, ал. 4, изр. 2 ГПК) не означава, че представляваният не е бил обвързван от получаването – чл. 46, ал. 4, изр. 1 ГПК. Напротив, той трябва да докаже трудностите, които са го възпрепятствали да се осведоми за съобщението, респ. призовката (чл. 64, ал. 2 ГПК). Тогава, ако съдът констатира, че причините са уважителни, следва да поднови срока, постановявайки нов. Определението на му по реда на глава VII, раздел II от ГПК, с което се уважава искането за възстановяване на срок, премахва с обратна сила правните последици на уведомлението.
 [35] Вж. по-подробно Силяновски, Д. Цит. съч., 231-238 (§ 58). Сталев, Ж., Р. Иванова. – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., 225-236 (§ 48). Корнезов, Л. Цит. съч., 163-171 (§ 24).
 [36] За последиците от различни волеизявленията на представителите вж. Силяновски, Д. Цит. съч., 176-177 (§ 49); Сталев, Ж., Р. Иванова. – В: Сталев, Ж., А. Мингова, О. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Цит. съч., с. 166 (§ 34); с. 169 (§ 35).
 [37] В този смисъл и според Таков, Кр. Цит. съч., с. 54, „ако би се приело, че волеизявлението към упълномощителя може да се приеме само заедно от всички представители, на практика би означавало пълна парализа на възможността този упълномощител въобще да получи каквото и да било изявление. Такова удобство за упълномощитетеля обаче правото не може да иска и не може да предвижда”.
 За правните последици на договор,


text:
сключен от мним представител и на договор, сключен при увреждане на представлявания (чл. 40 и чл. 42 ЗЗД)? За ограниченията на представителната власт в хипотезата на множество представители в капиталово търговско дружество ПРИЛОЖНО ПОЛЕ НА ВОДЕНЕТО НА ЧУЖДА РАБОТА БЕЗ ВЪЗЛАГАНЕ СПОРЕД БЪЛГАРСКОТО ОБЛИГАЦИОННО ПРАВО ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ СЛЕД ВПИСВАНЕ НА ИСКОВИ МОЛБИ И ПОСТАНОВЕНИТЕ ПО ТЯХ СЪДЕБНИ РЕШЕНИЯ ПРАВНИ ПОСЛЕДИЦИ СЛЕД ВПИСВАНЕ НА ИСКОВИ МОЛБИ И ПОСТАНОВЕНИТЕ ПО ТЯХ СЪДЕБНИ РЕШЕНИЯ
 « Преглед на съдебната практика по приложението на чл. 147, ал. 1 ЗЗД
 ПО НЯКОИ ВЪПРОСИ НА УСТАНОВЯВАНЕТО НА ДАНЪЧНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ ПРИ НАЛИЧИЕ НА ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ »


text:
Соседние рубрики: Японский журнал по вязанию Woman's Handknit(53), Японский журнал по вязанию Rich More(41), Японский журнал по вязанию Ondori(89), Японский журнал по вязанию Michiyo(6), Японский журнал по вязанию Lady Boutique Series(37), Японский журнал по вязанию Knit Ange(25), Японский журнал по вязанию Asahi Original(30), Японские журналы по вязанию Lets knit series(347), Японские журналы по вязанию Keito Dama(108), Японские журналы по вязанию Bianzhi(93), Японские журналы по вязанию Amu(51), Не рассортированные журналы по вязанию(8), Журналы с Брюггским кружевом(16), Журналы по машинному вязанию(70), Журналы по вязанию сумочек(219), Журналы по вязанию купальников(9), Журналы по вязанию для мужчин(192), Журналы по вязанию для детей(350), Журналы по вязанию Verena(78), Журналы по вязанию "Копилка мастера" мот(145), Журналы по вязанию "Вязание ваше хобби"(125), Журналы вязание салфеток, скатертей, аксессуаров(407), Журнал по вязанию шапочек, шалей, палантинов(740), Журнал по вязанию крючком 1000 Mailles(233), Журнал по вязанию ирландского кружева.(113), Журнал по вязанию "Дуплет"(215)
 РЇРїРѕРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Saiko Matsuura 2002
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Saiko Matsuura 2002 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ -  [url]http://letitbit.info/ekke9eqrmnbu.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7596746a103485[/url] Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚ Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРєР»Р°РјРѕРNo, РїСЂРѕСЃС‚Рѕ Р·Р°РєСЂРѕРNoС‚Рμ РμС‘, СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ РЅР° СЃРѕСЃРμРґРЅРμРNo РІРєР»Р°РґРєРμ. РќРμРєРѕС‚РѕСЂС‹Рμ С„Р°РNoР»С‹ РјРѕРіСѓС‚ РѕРєР°Р·Р°С‚СЊСЃСЏ РґРѕРІРѕР»СЊРЅРѕ РѕР±СЉРμРјРЅС‹РјРё, РїСЂРё СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРё РЅР°Р±РμСЂРёС‚РμСЃСЊ С‚... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Японский журнал по вязанию Saiko Matsuura 2002
 Воскресенье, 17 Декабря 2017 г. 15:30 + в цитатник
 Журнал по вязанию Saiko Matsuura 2002 скачать тут -
 http://letitbit.info/ekke9eqrmnbu.html
 http://gigapeta.com/dl/7596746a103485
  РЇРїРѕРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Shawl. Stole. Poncho marguerite.
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Shawl. Stole. Poncho marguerite. СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ -  [url]http://letitbit.info/giu5c8st1ar7.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7596769adb89e1[/url] Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚ Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРєР»Р°РјРѕРNo, РїСЂРѕСЃС‚Рѕ Р·Р°РєСЂРѕРNoС‚Рμ РμС‘, СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ РЅР° СЃРѕСЃРμРґРЅРμРNo РІРєР»Р°РґРєРμ. РќРμРєРѕС‚РѕСЂС‹Рμ С„Р°РNoР»С‹ РјРѕРіСѓС‚ РѕРєР°Р·Р°С‚СЊСЃСЏ РґРѕРІРѕР»СЊРЅРѕ РѕР±СЉРμРјРЅС‹РјРё, РїСЂРё СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРё... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Японский журнал по вязанию Shawl. Stole. Poncho marguerite.
 Воскресенье, 17 Декабря 2017 г. 15:40 + в цитатник
 Журнал по вязанию Shawl. Stole. Poncho marguerite. скачать тут -
 http://letitbit.info/giu5c8st1ar7.html
 http://gigapeta.com/dl/7596769adb89e1
 Метки: журнал по вязанию спицами журнал по вязанию крючком скачать бесплатно журнал скачать бесплатно download magazine on knitting
 Р РѕСЃСЃРёРNoСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2015 в„–4
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃ РїРѕРґСЂРѕР±РЅС‹РјРё РёРЅСЃС‚СЂСѓРєС†РёСЏРјРё Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2015 в„–4 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/d6wt49xyjvou.html[/url] [url]http://disk-space.ru/download/86af938578/lyubo_delo_2015_4.7z.html[/url] Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ РґР»СЏ РїРμС‡Р°С‚Рё, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРєР»Р°РјРѕРNo, РїСЂРѕСЃС‚Рѕ Р·Р°РєСЂРѕРNoС‚Рμ РμС‘, СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ ... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р”СѓРїР»РμС‚ 133 РљСЂСѓР¶РμРІРЅС‹Рμ С„Р°РЅС‚Р°Р·РёРё 5
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃРѕ СЃС...РμРјР°РјРё Р”СѓРїР»РμС‚ 133 РљСЂСѓР¶РμРІРЅС‹Рμ С„Р°РЅС‚Р°Р·РёРё 5 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/kj54wm5d6yan.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7598594a1ec618[/url] Р”Р°РЅРЅС‹Рμ Р¶СѓСЂРЅР°Р»С‹ СЂР°Р·РЅС‹Рμ РїРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІСѓ, СЃРѕРІСЃРμРј РЅРμ С‡РёС‚Р°РμРјС‹Рμ РЅРμ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°СЋ, РμСЃС‚СЊ РμС‰Рμ РЅРѕРјРμСЂР°, РμСЃР»Рё РєР°РєРёРμ-С‚Рѕ РЅСѓР¶РЅС‹, РїРёС€РёС‚Рμ РІ Р»РёС‡РєСѓ, РѕС‚РїСЂР°РІР»СЋ, РЅРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІРѕ Р±СѓРґРμС‚ РЅРμ РѕС‡РμРЅСЊ. Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ


text:
РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Русско-Украинский журнал по вязанию Дуплет 133 Кружевные фантазии 5
 Журнал по вязанию со схемами Дуплет 133 Кружевные фантазии 5 скачать тут –
 http://letitbit.info/kj54wm5d6yan.html
 http://gigapeta.com/dl/7598594a1ec618
 Р РѕСЃСЃРёРNoСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2008 в„–1
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ РїСѓР»РѕРІРμСЂРѕРІ, РїР°Р»СЊС‚Рѕ, РЅР°РєРёРґРѕРє РґР»СЏ РІСЃРμРNo СЃРμРјСЊРё СЃ РїРѕРґСЂРѕР±РЅС‹РјРё РёРЅСЃС‚СЂСѓРєС†РёСЏРјРё Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2008 в„–1 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/w01g8y0gnkn6.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7598535a04ca2a[/url] Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ РґР»СЏ РїРμС‡Р°С‚Рё, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРєР»Р°РјРѕРNo, РїСЂРѕСЃС‚Рѕ Р·Р°РєСЂРѕРNoС‚Рμ РμС‘, СЃРєР°С‡РёРІР°РЅ... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2008 No1
 Понедельник, 18 Декабря 2017 г. 14:16 + в цитатник
 Журнал по машинному вязанию пуловеров, пальто, накидок для всей семьи с подробными инструкциями Любо дело 2008 No1 скачать тут –
 http://letitbit.info/w01g8y0gnkn6.html
 http://gigapeta.com/dl/7598535a04ca2a
 РЎРІРμР¶РёРNo РЅРѕРјРμСЂ Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРѕРіРѕ Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р° Р”СѓРїР»РμС‚ 195 РћСЃРμРЅРЅСЏСЏ СЃСЋРёС‚Р° 7 (РґРμРєР°Р±СЂСЊ 2017)
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃРѕ СЃС...РμРјР°РјРё Р”СѓРїР»РμС‚ 195 РћСЃРμРЅРЅСЏСЏ СЃСЋРёС‚Р° 7 (РґРμРєР°Р±СЂСЊ 2017) СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/lt6qkb9o0l2l.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7599078acdf945[/url] Р”Р°РЅРЅС‹Рμ Р¶СѓСЂРЅР°Р»С‹ СЂР°Р·РЅС‹Рμ РїРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІСѓ, СЃРѕРІСЃРμРј РЅРμ С‡РёС‚Р°РμРјС‹Рμ РЅРμ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°СЋ, РμСЃС‚СЊ РμС‰Рμ РЅРѕРјРμСЂР°, РμСЃР»Рё РєР°РєРёРμ-С‚Рѕ РЅСѓР¶РЅС‹, РїРёС€РёС‚Рμ РІ Р»РёС‡РєСѓ, РѕС‚РїСЂР°РІР»СЋ, РЅРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІРѕ Р±СѓРґРμС‚ РЅРμ РѕС‡РμРЅСЊ. Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ&... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Свежий номер Русско-Украинского журнала Дуплет 195 Осенняя сюита 7 (декабрь 2017)
 Понедельник, 18 Декабря 2017 г. 15:46 + в цитатник
 Журнал по вязанию со схемами Дуплет 195 Осенняя сюита 7 (декабрь 2017) скачать тут –
 http://letitbit.info/lt6qkb9o0l2l.html
 http://gigapeta.com/dl/7599078acdf945
 Метки: Дуплет 195 Осенняя сюита 7 (декабрь 2017) журнал дуплет журнал по вязанию крючком журнал скачать бесплатно download magazine on knitting
 Р РѕСЃСЃРёРNoСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2008 в„–2
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃ РїРѕРґСЂРѕР±РЅС‹РјРё РёРЅСЃС‚СЂСѓРєС†РёСЏРјРё Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2008 в„–2 РїСЂРμРґР»Р°РіР°РμС‚ Р±РѕР»РμРμ 20 СЂР°Р·Р»РёС‡РЅС‹С... РјРѕРґРμР»РμРNo РґР»СЏ  РІРμСЃРЅС‹, СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ Р¶СѓСЂРЅР°Р» С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/bxnfqlfj2z76.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7600280a9a507e[/url] Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ РґР»СЏ РїРμС‡Р°С‚Рё, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРє... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2008 No2
 Вторник, 19 Декабря 2017 г. 14:33 + в цитатник
 Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2008 No2 предлагает более 20 различных моделей для весны, скачать журнал тут –
 http://letitbit.info/bxnfqlfj2z76.html
 http://gigapeta.com/dl/7600280a9a507e
 Метки: журнал любо-дело журнал по машинному вязанию download magazine on knitting
 Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р”СѓРїР»РμС‚ 89 РЎ РїРѕРЅС‚РѕРј РїРѕРґ Р·РѕРЅС‚РѕРј 2
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃРѕ СЃС...РμРјР°РјРё Р”СѓРїР»РμС‚ 89 РЎ РїРѕРЅС‚РѕРј РїРѕРґ Р·РѕРЅС‚РѕРј 2 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/cwwul6ecjwd0.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7600283ad1a575[/url] Р”Р°РЅРЅС‹Рμ Р¶СѓСЂРЅР°Р»С‹ СЂР°Р·РЅС‹Рμ РїРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІСѓ, СЃРѕРІСЃРμРј РЅРμ С‡РёС‚Р°РμРјС‹Рμ РЅРμ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°СЋ, РμСЃС‚СЊ РμС‰Рμ РЅРѕРјРμСЂР°, РμСЃР»Рё РєР°РєРёРμ-С‚Рѕ РЅСѓР¶РЅС‹, РїРёС€РёС‚Рμ РІ Р»РёС‡РєСѓ, РѕС‚РїСЂР°РІР»СЋ, РЅРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІРѕ Р±СѓРґРμС‚ РЅРμ РѕС‡РμРЅСЊ. Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo


text:
Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Вторник, 19 Декабря 2017 г. 14:36 + в цитатник
 Р РѕСЃСЃРёРNoСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2015 в„–5
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃ РїРѕРґСЂРѕР±РЅС‹РјРё РёРЅСЃС‚СЂСѓРєС†РёСЏРјРё Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2015 в„–5 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/le9dywbugdgg.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7600737a906305[/url] Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ РґР»СЏ РїРμС‡Р°С‚Рё, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРєР»Р°РјРѕРNo, РїСЂРѕСЃС‚Рѕ Р·Р°РєСЂРѕРNoС‚Рμ РμС‘, СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ РЅР° СЃРѕСЃРμРґРЅРμРNo РІРєР»Р°РґРєРμ. РќРμРєРѕ... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2015 No5
 Вторник, 19 Декабря 2017 г. 15:47 + в цитатник
 Журнал по машинному вязанию с подробными инструкциями Любо дело 2015 No5 скачать тут –
 http://letitbit.info/le9dywbugdgg.html
 http://gigapeta.com/dl/7600737a906305
 Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р”СѓРїР»РμС‚ 134 РљСѓСЂР°Р¶ РєСЂСѓР¶РμРІРЅРёС† 3
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃРѕ СЃС...РμРјР°РјРё Р”СѓРїР»РμС‚ 134 РљСѓСЂР°Р¶ РєСЂСѓР¶РμРІРЅРёС† 3 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/hpfl84grl0ml.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7600855ae7dfb9[/url] Р”Р°РЅРЅС‹Рμ Р¶СѓСЂРЅР°Р»С‹ СЂР°Р·РЅС‹Рμ РїРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІСѓ, СЃРѕРІСЃРμРј РЅРμ С‡РёС‚Р°РμРјС‹Рμ РЅРμ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°СЋ, РμСЃС‚СЊ РμС‰Рμ РЅРѕРјРμСЂР°, РμСЃР»Рё РєР°РєРёРμ-С‚Рѕ РЅСѓР¶РЅС‹, РїРёС€РёС‚Рμ РІ Р»РёС‡РєСѓ, РѕС‚РїСЂР°РІР»СЋ, РЅРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІРѕ Р±СѓРґРμС‚ РЅРμ РѕС‡РμРЅСЊ. Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІ... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Русско-Украинский журнал по вязанию Дуплет 134 Кураж кружевниц 3
 Вторник, 19 Декабря 2017 г. 17:01 + в цитатник
 Журнал по вязанию со схемами Дуплет 134 Кураж кружевниц 3 скачать тут –
 http://letitbit.info/hpfl84grl0ml.html
 http://gigapeta.com/dl/7600855ae7dfb9
 Метки: журнал по вязанию крючком журнал дуплет журнал с женскими моделями download magazine on knitting
 Р РѕСЃСЃРёРNoСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2015 в„–6
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃ РїРѕРґСЂРѕР±РЅС‹РјРё РёРЅСЃС‚СЂСѓРєС†РёСЏРјРё Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2015 в„–6 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/v9gsa6myxi57.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7602030a8987fd[/url] Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ РґР»СЏ РїРμС‡Р°С‚Рё, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРєР»Р°РјРѕРNo, РїСЂРѕСЃС‚Рѕ Р·Р°РєСЂРѕРNoС‚Рμ РμС‘, СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ РЅР° СЃРѕСЃРμРґРЅРμРNo РІРєР»Р°РґРєРμ. РќРμРєРѕ... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Среда, 20 Декабря 2017 г. 10:52 + в цитатник
 Метки: журнал по машинному вязанию журнал любо дело скачать журнал бесплатно download magazine on knitting
 Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р”СѓРїР»РμС‚ 135 РњРёСЃСЃ РћС‡Р°СЂРѕРІР°РЅРёРμ РІС‹РїСѓСЃРєРЅРѕРіРѕ Р±Р°Р»Р° 15
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃРѕ СЃС...РμРјР°РјРё Р”СѓРїР»РμС‚ 135 РњРёСЃСЃ РћС‡Р°СЂРѕРІР°РЅРёРμ  РІС‹РїСѓСЃРєРЅРѕРіРѕ Р±Р°Р»Р° 15 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://gigapeta.com/dl/7602078a3dfce4[/url] [url]http://letitbit.info/yjrd7wu9d5oc.html[/url] Р”Р°РЅРЅС‹Рμ Р¶СѓСЂРЅР°Р»С‹ СЂР°Р·РЅС‹Рμ РїРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІСѓ, СЃРѕРІСЃРμРј РЅРμ С‡РёС‚Р°РμРјС‹Рμ РЅРμ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°СЋ, РμСЃС‚СЊ РμС‰Рμ РЅРѕРјРμСЂР°, РμСЃР»Рё РєР°РєРёРμ-С‚Рѕ РЅСѓР¶РЅС‹, РїРёС€РёС‚Рμ РІ Р»РёС‡РєСѓ, РѕС‚РїСЂР°РІР»СЋ, РЅРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІРѕ Р±СѓРґРμС‚ РЅРμ РѕС‡РμРЅСЊ. Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃ... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Русско-Украинский журнал по вязанию Дуплет 135 Мисс Очарование выпускного бала 15
 Журнал по вязанию со схемами Дуплет 135 Мисс Очарование выпускного бала 15 скачать тут –
 http://gigapeta.com/dl/7602078a3dfce4
 http://letitbit.info/yjrd7wu9d5oc.html
 Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р”СѓРїР»РμС‚ 90 Р›РμС‚РЅРёРNo Р±СЂРёР· 2
 Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ


text:
СЃРѕ СЃС...РμРјР°РјРё Р”СѓРїР»РμС‚ 90 Р›РμС‚РЅРёРNo Р±СЂРёР· 2 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/4eei070mm3ew.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7602008a4dd2e7[/url] Р”Р°РЅРЅС‹Рμ Р¶СѓСЂРЅР°Р»С‹ СЂР°Р·РЅС‹Рμ РїРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІСѓ, СЃРѕРІСЃРμРј РЅРμ С‡РёС‚Р°РμРјС‹Рμ РЅРμ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°СЋ, РμСЃС‚СЊ РμС‰Рμ РЅРѕРјРμСЂР°, РμСЃР»Рё РєР°РєРёРμ-С‚Рѕ РЅСѓР¶РЅС‹, РїРёС€РёС‚Рμ РІ Р»РёС‡РєСѓ, РѕС‚РїСЂР°РІР»СЋ, РЅРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІРѕ Р±СѓРґРμС‚ РЅРμ РѕС‡РμРЅСЊ. Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ&... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Среда, 20 Декабря 2017 г. 13:41 + в цитатник
 Русско-Украинский журнал по вязанию со схемами Дуплет 90 Летний бриз 2 скачать тут –
 http://letitbit.info/4eei070mm3ew.html
 http://gigapeta.com/dl/7602008a4dd2e7
 Р СѓСЃСЃРєРѕ-РЈРєСЂР°РёРЅСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р”СѓРїР»РμС‚ 92 РћСЃРμРЅРЅСЏСЏ РїР°Р»РёС‚СЂР° 4
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃРѕ СЃС...РμРјР°РјРё Р”СѓРїР»РμС‚ 92 РћСЃРμРЅРЅСЏСЏ РїР°Р»РёС‚СЂР° 4 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – [url]http://letitbit.info/j218zv20xxnb.html[/url] [url]http://gigapeta.com/dl/7602010a12c67a[/url] Р”Р°РЅРЅС‹Рμ Р¶СѓСЂРЅР°Р»С‹ СЂР°Р·РЅС‹Рμ РїРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІСѓ, СЃРѕРІСЃРμРј РЅРμ С‡РёС‚Р°РμРјС‹Рμ РЅРμ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°СЋ, РμСЃС‚СЊ РμС‰Рμ РЅРѕРјРμСЂР°, РμСЃР»Рё РєР°РєРёРμ-С‚Рѕ РЅСѓР¶РЅС‹, РїРёС€РёС‚Рμ РІ Р»РёС‡РєСѓ, РѕС‚РїСЂР°РІР»СЋ, РЅРѕ РєР°С‡РμСЃС‚РІРѕ Р±СѓРґРμС‚ РЅРμ РѕС‡РμРЅСЊ. Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...
 Русско-Украинский журнал по вязанию Дуплет 92 Осенняя палитра 4
 Среда, 20 Декабря 2017 г. 14:05 + в цитатник
 Журнал по вязанию со схемами Дуплет 92 Осенняя палитра 4 скачать тут –
 http://letitbit.info/j218zv20xxnb.html
 http://gigapeta.com/dl/7602010a12c67a
 Метки: журнал дуплет журнал рукоделие журнал скачать бесплатно download magazine on knitting


text:
Права на човека | Дело "РУМЯНА ИВАНОВА СРЕЩУ БЪЛГАРИЯ"
 Решението става окончателно при изпълнение на условията по чл. 44,ал. 2 от Конвенцията. Подлежи на редакция.
 По делото на Румяна Иванова срещу България,
 Европейският съд по правата на човека (Пето отделение) в състав:
 Протоколчик на отделението:
 Клаудиа Вестердийк (Claudia Westerdiek),
 Постановява следното Решение, прието на закрито заседание на 22 януари 2008 г.:
 ОТНОСНО СЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВОТО
 1. Начало на производството е поставено с иск Nо.36207/03 срещу България, внесен в Съда съгласно чл. 34 от Европейската Конвенция за защита правата на човека и основните свободи (Назовавана по-нататък "Конвенцията") от страна на Румяна Данчева Иванова, българска гражданка, родена 1952 г., живуща в гр. София ("Ищца") на 14 ноември 2003 година.
 2. Ищцата се представлява от Н. Ковачева (N. Kovacheva) и З. Калайджиева (Z. Kalaydzhieva) - юристи, практикуващи в гр. София. М. Коцева (M. Kotseva) от Министерството на правосъдието представлява Българското правителство ("Правителството").
 3. Ищцата твърди, че наказателното производство, довело до нейното осъждане и наказание за написване на статия във вестник е нарушило нейните права на справедлив процес и свобода на изразяване.
 4. На 6 март 2006 г., Съдът решава да уведоми Правителството за исковата молба на основание на чл. 29 § 3 от Конвенцията като преценява иска по същество и същевременно неговата допустимост.
 І. Обстоятелствата по делото.
 A. Сведения по делото
 1. Ищцата и вестникът
 5. Ищцата е журналистка по професия. Във въпросния период от време работи като репортер за вестъник "24 часа", един от водещите национални ежедневници. Понастоящем продължава да работи на същото място.
 2. Информацията по Закона за информация за необслужвани кредити от 1997 г.
 6. След тежка банкова криза през 1996-97 г., когато редица банки изпадат в несъстоятелност поради необслужване и необезпечаване на заеми, отпуснати на корпоративни и индивидуални клиенти, българският законодателен орган приема комплексен пакет от закони за банкова реформа (вж. делото Капитал Банк АД срещу България, No. 49429/99,§ 45, 24 ноември 2005 г.).
 Част от този пакет е Сведението по Закона за информация за необслужвани кредити от 1997, който изисква Българската народна банка (БНБ) да изготви списък на длъжници със заеми, дължими над шест месеца, който да внесе в Главната прокуратура, Министерството на вътрешните работи, данъчните и митническите власти и Народното събрание, като го публикува в специален бюлетин. Лицата от този списък биват нарицателно наричани "кредитни милионери".
 7. На 21 януари 1998 г., ръководителят на дирекцията за банков надзор в БНБ представя списъка на председателя на Народното събрание.
 3. Г-н M.Д.
 8. Между 1994 и 1997 г. M.Д. е депутат, избран с листата на Движението за права и свободи (ДПС). Той е зам.-председател на Комисията по икономическа политика и член на Комисията по бюджет и финанси на Народното събрание. През пролетта на 2001 г. става член на новообразуваната коалиция Национално движение Симеон Втори (НДСВ), която спечелва парламентарните избори на 17 юни 2001 година. През 1990-те години М.Д. е член и акционер в редица търговски дружества. Между 1995 и 2001 г. неговото име се споменава в най-малко 24 статии на български вестници.
 4. Предходната публикация, уличаваща М. Д., че е


text:
"кредитен милионер" и неговият иск срещу Медиа Холдинг АД
 9. На 22 януари 1998, в-к "Труд", водещ национален ежедневник, публикува статия под заглавие "Разкрити кредитни милионери" с подзаглавие "Няколко действащи и бивши депутати излизат в списъка". В статията, вестникът съобщава за връчването предния ден на списъка на "кредитните милионери" на председателя на Народното събрание като отбелязва, че в списъка фигурират няколко фирми, свързани с името на М.Д.. Според статията, компанията "Макском холдинг" притежава 3.2 млн. не деноминирани лева в една банка, фирмата ФБК "Макском" притежава 9.4 млн. не деноминирани лева в друга банка, а фирмата "Макском" ООД е задлъжняла със 7.8 млн. не деноминирани лева.
 10. На 30 януари 1998 г. M.Д. завежда гражданско дело за обида срещу издателя на в-к "Труд", Медиа Холдинг АД. Той твърди, че обвиненията в статията, че е "кредитен милионер" са неверни. Също така посочва, че това обвинение е накърнило сериозно репутацията му на депутат и публична личност. Иска обезщетение от 10 млн. не деноминирани лева за неимуществени щети.
 11. С решение от 9 януари 1999 г., Софийският градски съд отхвърля жалбата. Съдът приема за недоказани твърденията на M.Д. и поради това несъстоятелни. Никоя от страните не присъства на слушанията в съда. M.Д. не е искал разрешение да представи доказателства. Поради това не е доказал жалбата си, че е понесъл щети в резултат на въпросната статия. Също така M.Д. не обжалва и решението влиза в сила на 9 март 1999 година.
 B. Спорната статия
 12. На 3 август 2001 г. парламентарната група на НДСВ провежда заседание при закрити врати в Народното събрание за обсъждане на кандидатура за поста заместник министър на финансите, който да отговаря за митниците. Поради това, ищцата, която по това време работи като парламентарен репортер отива, заедно с други журналисти във фоайето на Народното събрание. Там те се срещат с депутати, които им съобщават, че се разглежда кандидатурата на M.Д. за горе споменатата позиция. Един от депутатите изтъква конкретно, че тази кандидатура вероятно няма да бъде одобрена, тъй като министър-председателят е обезпокоен от факта, че M.Д. фигурира в списъка на “кредитните милионери”. Тогава, репортерката се свързва с редактора на в-к "24 часа" и съобщава, че ще подготви статия по темата. Тя също така се обажда на г-н Н., прес-аташе на митническата администрация, когото запитва дали името на M.Д. е в списъка на “кредитните милионери”. Г-н Н. отговаря, че доколкото е осведомен, това е така и насочва ищцата към публикувания през 1998 г. от Издателска къща "Труд" Пълен списък на кредитни милионери. В увода на тази публикация се посочва, че две компании, свързани с M.Д. – ФБК "Макском" и "Макском" ООД са в списъка. В електронна правна база данни, ищцата намира, че M.Д. е бил член на (първо пряко, а след 1993 г. чрез друга компания) на фирмата Витаплант ООД, която е също сред фирмите-длъжници от списъка. След безуспешни опити да се свърже по телефона с M.Д., тя написва статия за този случай.
 13. Според ищцата, междувременно други журналисти от "24 часа" се свързват с различни институции, които биха могли да разполагат с


text:
информация по въпроса (Главната прокуратура, МВР, Народното събрание, Министерството на финансите, БНБ) и всички те потвърждават, че M.Д. фигурира в списъка на "кредитните милионери".
 14. Статия, която излиза на страница осма в броя на "24 часа" от 4 август 2001 г. със заглавие "Чужда фирма взема митниците на концесия?" съдържа каре под заглавието от ищцата със следното съдържание[1]:
 “Хората на царя обсъждат усилено наемането на западна компания за митническа администрация, казаха депутати. Идеята става актуална поради трудности с подбора на силен кандидат за поста заместник министър на финансите, който да наблюдава митническата администрация. Предложението за привличане на M.Д. все още не е одобрено от министър-председателя. Симеон Сакс-Кобурготски е загрижен от факта че името на M.Д. е в списъка на кредитните милионери, споделят близки до него източници. В официалния документ от 21 януари 1998 г., подписан от ръководителя на дирекция "Банков надзор на БНБ, г-жа Е.М., М.Д. се явява като длъжник. Три от тези компании - ФБК "Макском", "Макском холдинг" и "Макском" ООД имат дългове на стойност 20.4 млн. лева. Неувереността по отношение на М.Д. изнася името на Е.Д. на преден план. А идеята за него е да придобие оперативен контрол над митниците докато концесията се даде на западна компания."
 15. Статията е придружена от снимки на M.Д. и E.Д. с имената им.
 16. По-късно през деня ищцата се свързва с M.Д., който й казва, че становищата в нейната статия не са верни.
 17. След разпространението на първите печатни копия на вестника, M.Д. се обажда на редактора на "24 часа" и му съобщава, че не е акционер във ФБК "Макском", "Макском холдинг" и "Макском" ООД. Тогава редакторът решава да промени статията в следващите печатни копия на вестника. Новата редакция, която съдържа снимка само на M.Д., но не на Е. Д. е както следва[2]:
 “Хората на царя обсъждат усилено наемането на западна компания за митническа администрация, казаха депутати. Идеята става актуална поради трудности с подбора на силен кандидат за поста заместник министър на финансите, който да наблюдава митническата администрация. Предложението за привличане на M.Д. все още не е одобрено от министър-председателя. Според запознати, Симеон Сакс-Кобурготски е получил сведения, че M.Д. е в списъка на кредитните милионери. В официалния документ от 21 януари 1998 г., подписан от ръководителя на дирекция "Банков надзор" на БНБ, г-жа Е. М., М. Д. се явява като длъжник.
 M.Д. категорично отрича това. Той заявява: "Не съм дебитор, а кредитор".
 Според бивши депутати, обвиненията че е кредитeн милионер идват от хора, които искат да опетнят името му. Нездрави стремежи свързват наименованията на фирми на М.Д. с фирми от списъка на кредитните милионери.
 Това се върши, за да се провали кандидатурата му за поста на заместник министър на финансите. В последно време изпъква името на Е. Д. А идеята е била да осъществява оперативен контрол върху митниците при отдаването на концесията на западна компания.”
 18. Първата редакция на статията е тиражирана в 5,205 копия на вестника, като 5,079 се продават. Втората редакция излиза в 230,817 копия, от които се продават 202,568.
 19. Два дни по-късно, на 6 август 2001 г.,


text:
в-к "24 часа" пуска нова статия с отговор на М. Д. Статията, отпечата на стр. 10, в рубриката "Грешите" е озаглавена "М. Д.: Не съм кредитeн милионер!". Нейното съдържание е[3]:
 “В статия на стр. 8 на брой 208 от т. г., озаглавена "Чужда фирма взема митниците на концесия?" "ищцата" свързва името ми с фирми, които фигурират в списъка на кредитни милионери.
 Tова не отговаря на истината.
 Твърдя, че никога не съм бил акционер, член или или управител във фирмите ФБК "Макском", "Макском холдинг" и "Макском" ООД, нито по някакъв друг начин мога да бъда свързван със задлъжнели фирми. В последно време някои вестници в страната правят опити да накърнят името ми с участие в оркестрирана кампания.
 С неудоволствие отбелязвам, че "24 часа" - един вестник, който уважавам се присъединява към тази непочтена кампания.
 Според мен, публикуването на недостоверни, непроверени и неверни сведения не прави чест на вашия вестник и обижда вашите читатели."
 20. Към статията е поместена снимка на М.Д. с името му.
 21. Наскоро след тези събития, М.Д. обявява, че е оттеглил кандидатурата си за поста на заместник министър на финансите.
 C. Производството срещу ищцата
 22. На 8 октомври 2001 г., М. Д. предявява частен наказателен иск срещу ищцата пред Софийския районен съд. Той твърди, че изнесеното в статията не е вярно. Конкретно, той никога не е бил акционер, член или управител на посочените в статията фирми - ФБК "Макском", "Макском холдинг" и "Макском" ООД, нито е упоменат в списъка индивидуално като кредитен милионер. Според него, с написването на статията, която съдържа неверни твърдения, ищцата му е нанесла обида в нарушение на чл. 147 § 1 и 148 §§ 1 (2) и 2 от Наказателния кодекс от 1968 г. (Вж. т. 32 и 33 по-долу). По-нататък той твърди, че е понесъл съществени нематериални щети в резултат на действието на ищцата и търси компенсация на стойност 10,000 деноминирани лева. Декларира, че ще дари всяка присъдена му от съда сума на една черква.
 23. На 28 ноември 2001 г. съдията-докладчик в Софийския районен съд изпраща копие от наказателния иск на ищцата, като я приканва да депозира отговор, след което дава ход на производството.
 24. В ответ, ищцата определя обвиненията в наказателния иск като неверни и недоказани. Статията не се състои от нейни лични мнения; тя просто е предала информация, идваща от депутати в парламента. Тази информация е потвърдена от всички налични източници. Ищцата е била сигурна, че M.Д. е “кредитeн милионер”, което действително е компрометиращо обстоятелство, а не връзките му с определени компании.
 25. Процесът се провежда на 25 март, 10 април, 15 май, 19 юни и 16 септември 2002 година. Софийският районен съд допуска като доказателства редица документи на ищцата и М.Д. и разпитва няколко свидетели, между които е г-жа Н., журналистка, присъствала в Народното събрание на 3 август 2001 г. (Вж. т. 12 горе). Въпреки първоначално да дава разрешение на ищцата да приведе доказателства за връзки на M.Д. с компании, които не са изплатили банкови заеми, по-късно съдът оттегля своето разпореждане и отказва да приеме такива доказателства, като поддържа


text:
тезата, че тези положения могат да бъдат изяснени с вече събраните доказателства. Съдът, също така дава разрешение на ищцата да призове един от депутатите, с когото тя е разговаряла на 3 август 2001 година. Тя прави опит да осигури неговото присъствие, но не успява. Съответно, тя оставя на усмотрението на съда да го призове, но отказва да го назове. Нейният адвокат изтъква, че депутатът, който е разговарял с ищцата е бил назован поименно в показанията на г-н Н., което не позволява недвусмисленото идентифициране на този свидетел и представлява пречка за неговото призоваване. Съдът приема, че е невъзможно свидетелят да бъде призован предвид неясната му идентификация. Добавя, че защитата е разполагала с широки възможности да осигури неговото присъствие, но е пропуснала да го направи.
 26. С решение от 16 септември 2002 г., Софийският районен съд намира ищцата за виновна по обвинение за разгласяване чрез публикация на клеветнически обстоятелства за друго лице в нарушение на чл. 147 § 1 и чл. 148 §§ 1 (2) и 2 от Наказателния кодекс от 1968 г. (вж. т 32 и 33 по-долу). Съдът прилага чл. 78a от НК (вж. т. 34 по-долу) и заменя углавната отговорност на ищцата с административна глоба от 500 деноминирани лева. Също така, Съдът разпорежда ищцата да заплати на М.Д. 2,000 деноминирани лева с лихвите от 4 август 2001 г. до датата на изплащането като компенсация за наранената му репутация и му присъжда 550 деноминирани лева съдебни разноски. Съдът интерпретира фактите, изложени горе в т. 12-19, с изключение на частта им относно непрякото участие на М.Д. във Витаплант ООД по времето, когато фирмата е теглила банкови кредити, които не е изплатила и приема както следва:
 “... Actus reus (виновното действие) на обидата от клеветата се характеризира с разгласяването на оклеветяващи и неверни обстоятелства по отношение на дадено лице. Изразът, използван от ищцата – "кредитeн милионер" е изведен от Информацията по Закона за информация за необслужвани кредити от 1997 г., на базата на Част 3 от която администрацията на БНБ публикува списък на всички длъжници - лица които имат неуредени кредити. Поради това, изразът "кредитeн милионер" съдържа негативна конотация и предполага нетърпимост и изключително негативно обществено отношение. Касае се за лица, които са просперирали финансово с кредити от финансови институции, които те не са изплатили. В този смисъл, от морална гледна точка, тези лица не се ползват с добра репутация и се възприемат като нечестни. Законът забранява тези лица да заемат някои длъжности.
 Горното характеризира използвания от ищцата израз – "кредитeн милионер" като клеветнически и вредящ на обществената репутация на лицето (по отношение на което е използван) и преценките за неговата личност. Клеветническото обстоятелство е било разгласено чрез пресата до голям брой читатели. Фактът, че първата версия на статията има по-малък тираж от втората, която съдържа и опровержение на М. Д. няма ефект, защото тиражът на печатния материал няма връзка с криминалния характер на действието.
 Действието е извършено преднамерено, виновно (mens rea) и безотговорно. Ищцата разбира престъпния характер на действието си и неговия клеветнически ефект като е приела, че това е възможно


text:
да настъпи. Тя осъществява друга цел, която не е противозаконна - да информира читателите на вестника относно последните новини във връзка с кандидатите за поста заместник министър на финансите в кабинета на Сакс-Кобурготски, но е била наясно, че публикуваната информация е невярна и не отговаря на действителните факти. Констатациите на съда в това отношение се основават на факта, че ищцата не извършва подходящо журналистическо проучване преди публикацията.
 По времето на публикацията не съществуват законодателни изисквания за провеждането на журналистически проучвания. Поради това, журналистите в своята работа трябва да се съобразяват с установените обичайни правила в бранша, които отговарят на чл. 39 до 41 от Конституцията от 1991 г. (вж. т. 31, долу), които съдържат изисквания и ограничения за упражняването на така оповестените права. В конкретния случай е установено, че ищцата не е провела комплексно и задълбочено журналистическо проучване, каквото се изисква от правилата на разследващата журналистика, а именно - да се получи потвърждение от два независими източника.
 Първият източник на ищцата е депутат от парламентарното мнозинство, който предава информацията относно М.Д. извън протокола, без да цитира източници, от което остава неясно дали той я е придобил чрез участието си в една парламентарна комисия или също по неофициални канали. Съгласно най-добрите журналистически практики е трябвало да бъде считан за ненадежден източник. Този факт е задължавал ищцата да провери надлежно информацията, която е получила чрез други, публични и надеждни източници и да не се доверява изцяло на чутото в парламента. Информациятя, получена от г-н Н. в действителност не съставлява друг сигурен източник на информация. Последният разчита на публикацията на издателската къща Труд на Пълния списък на кредитните милионери, в увода към който М.Д. е идентифициран като длъжник чрез три свои компании - ФБК "Макском", "Макском холдинг" и "Макском" ООД. Поради това, ищцата е била длъжна да провери дали М. Д. притежава дялове в тези компании, защото простото свързване на неговото име с компаниите в дадена публикация не е достатъчно информацията да се възприема като автентична. Това заключение се подсилва от факта, че публикацията дава наименования на фирмите, но не на техните акционери, поради което, посоченото в увода не се потвърждава от съдържанието. Все пак, ищцата не е предприела необходимите стъпки да провери изнесените от г-н Н. факти, както и увода на публикацията. Тя единствено установява, след справка в информационната система APIS, че М. Д. е собственик на дялове в компанията Витаплант ООД, която също така фигурира в списъка на лицата с неуредени кредити. Но, фирмата Витаплант ООД не е сред компаниите, свързани с М. Д. според увода към публикацията, което е трябвало да накара ищцата да пре-провери своите допускания. Все пак, ищцата приема, че връзката, която установява е достатъчна, за да потвърди твърдението, че М.Д. е кредитeн милионер. Така, тя не изпълнява задължението си за задълбочена проверка на информацията чрез надеждни, независими източници. Ищцата не проверява дали твърденията в увода към публикацията, че М.Д. е свързан с три задлъжнели компании отговаря на истината, което е било задължително. Фактът, че работи в ежедневник не я освобождава от задължението да провежда задълбочени журналистически проучвания.


text:
Тя е разполагала с информация от фирмения регистър, който е публичен, за да провери истинността на информацията, която е събрала. Ищцата не само, че не е направила това, но в своята статия тя се позовава на документ, с който не е била надлежно запозната - официалния списък на заемополучателите, изготвен от БНБ. Твърдението в нейната статия, че трите компании - ФБК "Макском", "Макском холдинг" и "Макском" ООД са компании на М.Д. не е подкрепено от задължителното журналистическо проучване. Нейният източник, г-н Н. разчита на публикацията в Труд, което в действителност означава, че информацията на ищцата се основава единствено на увода към списъка, което не е било достатъчно, ако е приела, че тази информация също не е проверена. Правото на читателя да бъде информиран за т. н. "горещи новини" не освобождава авторката на статията от внимателна проверка на точността на нейната публикация. Фактът, че ищцата не е предприела необходимите стъпки в тази насока потвърждава заключението на съда, че нейното действие е преднамерено. Необходим е баланс между правото на читателя на информация и правата на лицата, които са засегнати от журналистически материали. Отговорна за този баланс е авторката, която трябва да съблюдава правилата на разследващата журналистика. Несъмнено, времето и средствата, с които един журналист в ежедневник разполага, за да проведе обстойно разследване на текущ случай са много ограничени, но ищцата е трябвало да направи възможното, за да провери информацията, която е събрала. В настоящия случай, ищцата е имала достатъчно време да се консултира с фирмения регистър, за да докладва не само слуховете от лобито на парламента, но и същевременно да представи действителните факти. Именно пасивността на ищцата по отношение на втория елемент превръща нейния акт в криминален. Липсата на пълно вникване във фактите, което да бъде осъществено с подобаваща журналистическа загриженост, както и изявлението на ищцата, че тя не е провела пълно проучване относно участието на М. Д. в упоменатите в статията фирми позволяват на съда да заключи, че тя не е била убедена във верността на обвиненията си. Обратно, фактът, че ищцата е опитна журналистка, поддържа контакти с колегите си от други медии с които обменя и информация за такива новини, позволява на съда да заключи, че тя е знаела, че информацията за неуредени кредити на М. Д. е публикувана преди. Поради това, тя е знаела, че двата вестника, публикували подобни статии, също така са публикували опровержения и са се извинили на М. Д. за неверността на техните твърдения. Ищцата не е извършила всичко, което професионално е трябвало да направи по отношение на това конкретно проучване, което говори за преднамереност. Тя си позволява да се опре на източници, които не е проверила, но които правят нейната статия да изглежда убедителна и обективна.
 При определяне на типа и размера на наказанието, Съдът се е съобразил със следното:
 Съдът приема, че всички необходими предпоставки за замяна на углавната отговорност на ищцата и налагането на административно наказание са налице. Простъпката й е наказуема с глоба. Ищцата не е осъждана за престъпление от общ характер и не е реабилитирана от углавна отговорност... На това основание,