text:
на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 15.05.2019 11:30 20191210200765 Административно наказателно 4350 Производства по приложението на чл.78а НК Калина Иванова
 15.05.2019 13:00 20191210200300 Наказат. частен хар-р 1720 Клевета и квалифицирана клевета Калина Иванова
 20191210100772 Гражд. I инстанция 112 - Производства по ЗЛС; ЗГР, ЗЗДетето, ЗБЖИРБ и ЗСП. Производства по оказване на съдействие по упражняване на права. Емилия Дончева
 20181210103076 Гражд. I инстанция 302 - Вещни искове и искания за разпределяне на ползването на съсобствена вещ Татяна Маркова
 20181210102878 Гражд. I инстанция 203 - Искове за обезщетение от деликт; иск за вреди срещу кредитора по Регл.(ЕС) 655/2014 Емилия Дончева
 15.05.2019 14:00 20191210200707 Административно наказателно 4290 МОСВ Кристина Панкова
 15.05.2019 14:00 20191210200912 Наказат. общ хар-р 1007 Ползване на неистински или преправен документ Георги Янев
 15.05.2019 15:00 20191210200692 Административно наказателно 4010 КАТ Кристина Панкова
 15.05.2019 15:30 20181210201532 Наказат. общ хар-р 702 Квалифицирани състави на кражба Кристина Панкова
 15.05.2019 16:00 20191210200769 Административно наказателно 4010 КАТ Кристина Панкова
 20191210100517 Гражд. I инстанция 111 - Производства по Закона за защита от домашното насилие Силвия Николова
 20191210100168 Гражд. I инстанция 104 - Други искове по СК - отношения между родители и деца, изменение на мерки относно упражняване на родителски права; лични отношения с близки и др. Емилия Дончева
 16.05.2019 09:00 20181210200753 Наказат. общ хар-р 702 Квалифицирани състави на кражба Владимир Пензов
 20181210102950 Гражд. I инстанция 203 - Искове за обезщетение от деликт; иск за вреди срещу кредитора по Регл.(ЕС) 655/2014 Вера Коева
 20191210100890 Гражд. I инстанция 103 - Искове по СК - развод по взаимно съгласие Вера Коева
 16.05.2019 09:30 20191210200661 Наказат. общ хар-р 1005 Документни престъпления Гергана Симеонова
 16.05.2019 09:30 20181210202651 Наказат. общ хар-р 718 Обсебване Екатерина Николова
 20191210100760 Частно гражданско 1017 - Предоставяне на срок за приемане или отказ от наследство по искане на заинтересовано лице Габриела Тричкова
 20181210101882 Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Габриела Тричкова
 16.05.2019 10:30 20181210201369 Наказат. общ хар-р 814 Продажба и държане на акцизни стоки без бандерол Владимир Пензов
 20161210101935 Гражд. I инстанция 302 - Вещни искове и искания за разпределяне на ползването на съсобствена вещ Габриела Тричкова
 20181210102053 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Габриела Тричкова
 16.05.2019 11:30 20191210200501 Административно наказателно 1319 Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера Владимир Пензов
 16.05.2019 13:00 20181210202684 Наказат. общ хар-р 740 Унищожаване и повреждане Гергана Симеонова
 16.05.2019 13:00 20191210200370 Административно наказателно 4010 КАТ Владимир Пензов
 16.05.2019 13:30 20191210200264 Наказат. общ хар-р 702 Квалифицирани състави на кражба Владимир Пензов
 16.05.2019 13:30 20181210201725 Наказат. общ хар-р 302 Средна телесна повреда Гергана Симеонова
 16.05.2019 14:00 20181210202368 Наказат. общ хар-р 811 Престъпления против кредиторите Екатерина Николова
 16.05.2019 14:00 20181210200698 Наказат. частен хар-р 1700 НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ЧАСТЕН ХАРАКТЕР - по тъжба на пострадалия (НПК) Гергана Симеонова
 20171210101699 Гражд. I инстанция 302 - Вещни искове и искания за разпределяне на ползването на съсобствена вещ Габриела Тричкова
 16.05.2019 15:30 20191210200159 Наказат. общ хар-р 1317 Управление на МПС


text:
в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества Владимир Пензов
 16.05.2019 16:00 20191210200520 Административно наказателно 4010 КАТ Екатерина Николова
 20191210100977 Гражд. I инстанция 111 - Производства по Закона за защита от домашното насилие Татяна Маркова
 17.05.2019 10:00 20191210200669 Наказат. общ хар-р 930 Неизпълнение на съдебно решение Кристина Панкова
 20181210102020 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Димитър Беровски
 20181210102889 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Димитър Беровски
 20181210101558 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Димитър Беровски
 17.05.2019 10:30 20191210200792 Административно наказателно 4350 Производства по приложението на чл.78а НК Кристина Панкова
 17.05.2019 11:00 20191210200693 Наказат. общ хар-р 1003 Съставяне на официален документ с невярно съдържание Кристина Панкова
 20181210101640 Гражд. I инстанция 704 - Искове от/срещу работника или служителя за обезщетения, свързани с прекратяване на ТПО; обезщетение при неизпълнение на договор за ученичество Димитър Беровски
 20191210100349 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Татяна Маркова
 17.05.2019 13:30 20191210200184 Административно наказателно 4350 Производства по приложението на чл.78а НК Кристина Панкова
 20181210102861 Гражд. I инстанция 302 - Вещни искове и искания за разпределяне на ползването на съсобствена вещ Димитър Беровски
 20181210101700 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Димитър Беровски
 17.05.2019 15:30 20191210200530 Административно наказателно 4010 КАТ Кристина Панкова
 17.05.2019 16:00 20191210200364 Частно наказат. дело 2110 Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) Кристина Панкова
 20191210100999 Гражд. I инстанция 103 - Искове по СК - развод по взаимно съгласие Димитър Беровски
 20.05.2019 09:30 20191210200360 Наказат. общ хар-р 504 Нарушаване неприкосновеността на жилището и кореспонденцията Калина Иванова
 20191210100758 Частно гражданско 1017 - Предоставяне на срок за приемане или отказ от наследство по искане на заинтересовано лице Димитър Беровски
 20181210101694 Гражд. I инстанция 501 - Делба Силвия Николова
 20191210100172 Гражд. I инстанция 501 - Делба Димитър Беровски
 20.05.2019 11:00 20191210200897 Наказат. общ хар-р 1317 Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества Екатерина Николова
 20181210103082 Гражд. I инстанция 217 - Искове по КЗ Димитър Беровски
 20181210103087 Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Димитър Беровски
 20111210102330 Гражд. I инстанция 705 - ЧЛ.203 АЛ.2 КТ ВЪВ ВР. С ЧЛ.208 Т.2 КТ ЧЛ.211 К ЧЛ.49 ЧЛ.53 И ЧЛ.54 И ЧЛ.54 ЗЗД ЧЛ.86 АЛ.1 ЗЗД Силвия Николова
 20191210101169 Частно гражданско 1205 - Съдебни поръчки по чл. 25 ГПК; Хагска конвенция от 1965 г. за връчване на книжа Емилия Дончева
 20.05.2019 15:00 20191210200628 Наказат. общ хар-р 1317 Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества Кристина Панкова
 20171210103462 Гражд. I инстанция 205 - Искове по ЗЗДискр. Силвия Николова
 20181210101092 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова

type: other


text:
21.05.2019 09:00 20181210202326 Наказат. частен хар-р 1700 НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ЧАСТЕН ХАРАКТЕР - по тъжба на пострадалия (НПК) Владимир Пензов
 20181210100351 Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Вера Коева
 20181210102839 Гражд. I инстанция 302 - Вещни искове и искания за разпределяне на ползването на съсобствена вещ Вера Коева
 20181210101912 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Вера Коева
 20181210102462 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Вера Коева
 20181210102470 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Габриела Тричкова
 21.05.2019 09:30 20181210201531 Наказат. частен хар-р 1730 Лека телесна повреда Екатерина Николова
 21.05.2019 09:30 20191210200736 Частно наказат. дело 2430 Производство по делегация на български и чуждестранни съдилища по наказателни дела Георги Янев
 20191210100288 Гражд. I инстанция 104 - Други искове по СК - отношения между родители и деца, изменение на мерки относно упражняване на родителски права; лични отношения с близки и др. Габриела Тричкова
 20191210101085 Гражд. I инстанция 103 - Искове по СК - развод по взаимно съгласие Габриела Тричкова
 21.05.2019 10:00 20191210200366 Наказат. общ хар-р 1301 Умишлен палеж Георги Янев
 20191210100087 Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Вера Коева
 20181210102286 Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Габриела Тричкова
 21.05.2019 11:00 20191210200640 Наказат. частен хар-р 1730 Лека телесна повреда Георги Янев
 20171210100903 Гражд. I инстанция 501 - Делба Габриела Тричкова
 20181210102627 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Габриела Тричкова
 21.05.2019 13:30 20181210200533 Наказат. общ хар-р 814 Продажба и държане на акцизни стоки без бандерол Георги Янев
 21.05.2019 13:30 20181210202061 Наказат. частен хар-р 1730 Лека телесна повреда Владимир Пензов
 21.05.2019 13:30 20191210200299 Наказат. общ хар-р 705 Кражба, представляваща опасен рецидив Кристина Панкова
 20131210102264 Гражд. I инстанция 501 - ЧЛ.34 ЗС Габриела Тричкова
 21.05.2019 13:45 20191210200110 Административно наказателно 4010 КАТ Екатерина Николова
 20191210100785 Гражд. I инстанция 101 - Искове по СК - имуществени отношения между съпрузи Габриела Тричкова
 21.05.2019 14:00 20191210200197 Наказат. частен хар-р 1700 НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ЧАСТЕН ХАРАКТЕР - по тъжба на пострадалия (НПК) Екатерина Николова
 21.05.2019 14:30 20191210200231 Наказат. общ хар-р 1317 Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества Гергана Симеонова
 21.05.2019 15:30 20191210200026 Административно наказателно 4290 МОСВ Екатерина Николова
 21.05.2019 15:30 20181210201437 Наказат. общ хар-р 604 Неплащане на издръжка Владимир Пензов
 21.05.2019 16:30 20191210200695 Частно наказат. дело 2110 Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) Екатерина Николова
 20191210100048 Гражд. I инстанция 217 - Искове по КЗ Гюлфие Яхова
 20191210100089 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Гюлфие Яхова
 20181210102137


text:
Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Силвия Николова
 20171210100675 Гражд. I инстанция 302 - Вещни искове и искания за разпределяне на ползването на съсобствена вещ Силвия Николова
 22.05.2019 10:00 20181210201567 Наказат. частен хар-р 1740 Лека телесна повреда без разстройство на здравето Калина Иванова
 22.05.2019 10:00 20191210200567 Наказат. общ хар-р 604 Неплащане на издръжка Кристина Панкова
 20181210101911 Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Гюлфие Яхова
 20191210100997 Гражд. I инстанция 112 - Производства по ЗЛС; ЗГР, ЗЗДетето, ЗБЖИРБ и ЗСП. Производства по оказване на съдействие по упражняване на права. Татяна Маркова
 22.05.2019 10:30 20181210202608 Наказат. общ хар-р 702 Квалифицирани състави на кражба Кристина Панкова
 20191210100214 Гражд. I инстанция 501 - Делба Гюлфие Яхова
 20181210101231 Гражд. I инстанция 701 - Искове за трудово възнаграждение Татяна Маркова
 20191210100552 Гражд. I инстанция 102 - Искове Гюлфие Яхова
 22.05.2019 13:00 20191210200760 Административно наказателно 4010 КАТ Калина Иванова
 22.05.2019 13:00 20191210200770 Административно наказателно 4010 КАТ Калина Иванова
 20161210101005 Гражд. I инстанция 501 - Делба Силвия Николова
 20191210101038 Гражд. I инстанция 102 - Искове Татяна Маркова
 22.05.2019 13:30 20191210200280 Наказат. общ хар-р 604 Неплащане издръжка Калина Иванова
 20181210102784 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Татяна Маркова
 22.05.2019 14:00 20191210200733 Наказат. общ хар-р 739 Вещно укривателство Кристина Панкова
 20161210102194 Гражд. I инстанция 203 - Искове за обезщетение от деликт Силвия Николова
 20181210100104 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 22.05.2019 14:30 20181210201743 Наказат. общ хар-р 302 Средна телесна повреда Кристина Панкова
 20171210103300 Гражд. I инстанция 302 - Вещни искове и искания за разпределяне на ползването на съсобствена вещ Силвия Николова
 22.05.2019 15:30 20181210201778 Наказат. частен хар-р 1730 Лека телесна повреда Кристина Панкова
 23.05.2019 09:00 20191210200809 Наказат. общ хар-р 702 Квалифицирани състави на кражба Владимир Пензов
 23.05.2019 09:30 20191210200539 Административно наказателно 4010 КАТ Георги Янев
 23.05.2019 09:40 20191210200768 Административно наказателно 4290 МОСВ Георги Янев
 23.05.2019 09:50 20191210200708 Административно наказателно 4010 КАТ Георги Янев
 23.05.2019 10:00 20181210202270 Наказат. общ хар-р 302 Средна телесна повреда Екатерина Николова
 23.05.2019 10:00 20191210200531 Наказат. общ хар-р 814 Продажба и държане на акцизни стоки без бандерол Владимир Пензов
 23.05.2019 10:00 20191210200898 Частно наказат. дело 2420 Производство по искания за задължително настаняване и лечение по чл. 154,ал. 2 и 3 и по чл. 157 от Закона за здравето Георги Янев
 20181210102943 Гражд. I инстанция 214 - Иск за реално изпълнение на договорно задължение; иск за обезщетение за вреди от неизпълнение на договорно задължение Габриела Тричкова
 20191210100261 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Габриела Тричкова
 20181210102982 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Габриела Тричкова
 23.05.2019 13:00 20191210200288 Наказат. общ хар-р 1312 Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта Гергана Симеонова
 23.05.2019 13:30 20181210202321 Административно


text:
наказателно 4070 ДНСК Гергана Симеонова
 23.05.2019 13:30 20191210200348 Наказат. частен хар-р 1710 Обида и квалифицирана обида Владимир Пензов
 23.05.2019 14:00 20191210200349 Наказат. общ хар-р 701 Кражба Екатерина Николова
 23.05.2019 14:00 20191210200042 Наказат. общ хар-р 604 Неплащане на издръжка Георги Янев
 23.05.2019 15:00 20171210200201 Наказат. частен хар-р 1740 Лека телесна повреда без разстройство на здравето Владимир Пензов
 23.05.2019 16:30 20191210200244 Административно наказателно 4010 КАТ Екатерина Николова
 27.05.2019 09:00 20191210200506 Административно наказателно 4010 КАТ Гергана Симеонова
 27.05.2019 09:30 20181210202600 Наказат. общ хар-р 707 Привилегирован състав на кражба Гергана Симеонова
 27.05.2019 10:00 20181210202332 Наказат. общ хар-р 1317 Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества Калина Иванова
 27.05.2019 10:00 20191210200115 Административно наказателно 4010 КАТ Гергана Симеонова
 20181210101525 Гражд. I инстанция 501 - Делба Емилия Дончева
 27.05.2019 10:30 20191210200607 Административно наказателно 4340 Здравна инспекция Гергана Симеонова
 27.05.2019 11:30 20191210200824 Наказат. общ хар-р 811 Престъпления против кредиторите Калина Иванова
 20181210102327 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 20161210102978 Гражд. I инстанция 306 - Искове по ЗУЕС Силвия Николова
 20181210101433 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 20181210101505 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 27.05.2019 13:30 20191210200183 Частно наказат. дело 2110 Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) Гергана Симеонова
 20181210103008 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 27.05.2019 14:00 20181210202686 Частно наказат. дело 2400 Производство по молби за реабилитация Гергана Симеонова
 20181210102756 Гражд. I инстанция 217 - Искове по КЗ Силвия Николова
 27.05.2019 15:00 20191210200731 Административно наказателно 4380 Други административни от наказателен характер дела Гергана Симеонова
 20181210102751 Гражд. I инстанция 203 - Искове за обезщетение от деликт; иск за вреди срещу кредитора по Регл.(ЕС) 655/2014 Емилия Дончева
 27.05.2019 15:30 20191210200767 Административно наказателно 4290 МОСВ Гергана Симеонова
 20171210103232 Гражд. I инстанция 206 - Искове, основани на неоснователно обогатяване Силвия Николова
 20181210100304 Гражд. I инстанция 501 - Делба Силвия Николова
 20181210103079 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Вера Коева
 20181210102854 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Вера Коева
 20191210100031 Гражд. I инстанция 102 - Искове Вера Коева
 20191210100639 Гражд. I инстанция 112 - Производства по ЗЛС; ЗГР, ЗЗДетето, ЗБЖИРБ и ЗСП. Производства по оказване на съдействие по упражняване на права. Вера Коева
 20181210102903 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Вера Коева
 20191210101084 Гражд. I инстанция 111 - Производства по Закона за защита от домашното насилие Емилия Дончева
 28.05.2019 09:30 20181210202164 Наказат. частен хар-р 1700 НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ЧАСТЕН ХАРАКТЕР - по тъжба на пострадалия (НПК) Георги Янев
 28.05.2019 09:30 20191210200397 Наказат. общ хар-р 1750 Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на


text:
другиго Калина Иванова
 28.05.2019 09:40 20191210200660 Наказат. общ хар-р 705 Кражба, представляваща опасен рецидив Екатерина Николова
 28.05.2019 10:15 20191210200719 Наказат. частен хар-р 1730 Лека телесна повреда Екатерина Николова
 28.05.2019 11:00 20191210200296 Частно наказат. дело 2110 Производство за определяне на общо наказание по чл. 23-27 НК (кумулации – чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК) Екатерина Николова
 28.05.2019 11:00 20181210202619 Наказат. общ хар-р 1314 Причиняване на телесна повреда при управление на МПС в квалифицирани случаи Георги Янев
 20191210100028 Гражд. I инстанция 111 - Производства по Закона за защита от домашното насилие Вера Коева
 28.05.2019 13:00 20191210200668 Частно наказат. дело 2420 Производство по искания за задължително настаняване и лечение по чл. 154,ал. 2 и 3 и по чл. 157 от Закона за здравето Гергана Симеонова
 28.05.2019 13:30 20161210201627 Наказат. общ хар-р 1333 Чл.109, ал.1-3 Владимир Пензов
 28.05.2019 13:30 20191210200842 Административно наказателно 4010 КАТ Георги Янев
 28.05.2019 13:40 20191210200552 Частно наказат. дело 2400 Производство по молби за реабилитация Екатерина Николова
 28.05.2019 13:40 20191210200818 Административно наказателно 4040 НАП Георги Янев
 28.05.2019 14:00 20181210200532 Наказат. частен хар-р 1700 НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ЧАСТЕН ХАРАКТЕР - по тъжба на пострадалия (НПК) Гергана Симеонова
 28.05.2019 14:00 20191210200145 Наказат. общ хар-р 811 Престъпления против кредиторите Екатерина Николова
 28.05.2019 14:00 20191210200588 Наказат. частен хар-р 1700 НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ЧАСТЕН ХАРАКТЕР - по тъжба на пострадалия (НПК) Георги Янев
 28.05.2019 14:30 20181210200850 Наказат. общ хар-р 1314 Причиняване на телесна повреда при управление на МПС в квалифицирани случаи Екатерина Николова
 29.05.2019 09:30 20191210200422 Административно наказателно 4010 КАТ Кристина Панкова
 20181210102063 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 29.05.2019 10:00 20191210200509 Административно наказателно 4060 Агенция "Митници" Кристина Панкова
 29.05.2019 10:00 20191210200844 Административно наказателно 4010 КАТ Калина Иванова
 29.05.2019 10:00 20191210200816 Административно наказателно 4040 НАП Калина Иванова
 20161210101173 Гражд. I инстанция 601 - Установителен иск за право/правоотношение; установителен иск за факт; установителен иск за нищожност на съдебно решение Силвия Николова
 29.05.2019 10:30 20191210200442 Административно наказателно 4110 Комисия по хазарта Калина Иванова
 29.05.2019 10:45 20191210200402 Наказат. общ хар-р 701 Кражба Калина Иванова
 20181210100354 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 29.05.2019 11:30 20181210201840 Наказат. частен хар-р 1700 Кристина Панкова
 20171210102045 Гражд. I инстанция 701 - Искове за трудово възнаграждение Силвия Николова
 29.05.2019 13:00 20191210200702 Наказат. общ хар-р 702 Квалифицирани състави на кражба Калина Иванова
 20161210102687 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Силвия Николова
 20181210101845 Гражд. I инстанция 501 - Делба Емилия Дончева
 20181210101865 Гражд. I инстанция 303 - Иск за изкупуване на част от съсобствен имот Силвия Николова
 20191210100505 Гражд. I инстанция 701 - Искове за трудово възнаграждение Емилия Дончева
 29.05.2019 14:15 20191210200769 Административно наказателно 4010 КАТ Кристина Панкова
 29.05.2019 14:30 20171210202504 Наказат. частен хар-р 1710 Обида и квалифицирана обида Кристина Панкова
 20181210101717 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Емилия Дончева
 20181210100785 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане


text:
по издадена заповед за изпълнение Емилия Дончева
 20181210102074 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Емилия Дончева
 20181210102647 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Емилия Дончева
 20051210100682 Гражд. I инстанция 501 - ДЕЛБА Силвия Николова
 30.05.2019 09:00 20181210200399 Наказат. частен хар-р 1730 Лека телесна повреда Владимир Пензов
 30.05.2019 09:00 20191210200521 Административно наказателно 4380 Други административни от наказателен характер дела Гергана Симеонова
 30.05.2019 09:30 20191210200772 Административно наказателно 4010 КАТ Гергана Симеонова
 20191210100829 Гражд. I инстанция 105 - Искове по СК - издръжка, изменение Емилия Дончева
 30.05.2019 10:00 20181210202714 Административно наказателно 4350 Производства по приложението на чл.78а НК Екатерина Николова
 30.05.2019 10:30 20191210200815 Административно наказателно 4010 КАТ Гергана Симеонова
 30.05.2019 11:00 20181210200520 Наказат. частен хар-р 1700 НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА ОТ ЧАСТЕН ХАРАКТЕР - по тъжба на пострадалия (НПК) Гергана Симеонова
 30.05.2019 13:00 20191210200257 Наказат. общ хар-р 302 Средна телесна повреда Гергана Симеонова
 30.05.2019 13:30 20171210201369 Наказат. частен хар-р 1740 Лека телесна повреда без разстройство на здравето Владимир Пензов
 30.05.2019 13:30 20181210202714 Административно наказателно 4350 Производства по приложението на чл.78а НК Екатерина Николова
 30.05.2019 14:30 20191210200444 Административно наказателно 4310 РИОСВ Гергана Симеонова
 30.05.2019 15:00 20191210200519 Административно наказателно 4010 КАТ Гергана Симеонова
 30.05.2019 15:30 20181210202229 Наказат. общ хар-р 814 Продажба и държане на акцизни стоки без бандерол Гергана Симеонова
 31.05.2019 10:00 20191210200299 Наказат. общ хар-р 705 Кражба, представляваща опасен рецидив Кристина Панкова
 20181210102184 Гражд. I инстанция 604 - Искове за установяване съществуване на вземане по издадена заповед за изпълнение Димитър Беровски
 31.05.2019 13:30 20191210200047 Наказат. частен хар-р 1730 Лека телесна повреда Кристина Панкова
 31.05.2019 15:00 20191210200707 Административно наказателно 4290 МОСВ Кристина Панкова


text:
В Е Л И К О Т Ъ Р Н О В С К И А П Е Л А Т И В Е Н С Ъ Д
 Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 21 декември 2015 г.
 Въззивно наказателно от административен характер дело 317/2015 – 9.00 часа
 Подсъдим по процеса е П. Т. Л. (1972г.)
 (първо заседание)
 С присъда по НАХД 155/2015 г., Окръжен съд – Ловеч е признал подсъдимия П. Т. Л. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление, за периода 17.04.2013 год. до 07.11.2013 год. в гр.Угърчин и гр. Ловеч, в гр.Угърчин пред Общинска служба „Земеделие” в общо заявление за плащане на площ по чл.41 ал.1 и 2 вр. чл.32 ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители / ЗПЗП / и чл.2, ал.2 и чл.2 А ал.1 и 2 от Наредба No 5 /27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания на Министерството на земеделието и горите, на 17.04.2013г. в заявление за регистрация и на 10.05.2013 г. в заявление за подпомагане, в приложението към всяко от заявленията - таблица за използваните парцели 2013 г. представил неверни сведения, - че ползва през текущата година (на основание договор за наем) поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-1442-4 и 75054-1447-1
 На 06.06.2013 г. в гр. Угърчин пред ОС „Земеделие” в коригиращо общо заявление за плащане на площ по чл.41 ал.1 и 2 вр. чл.32, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП / и чл.2, ал.2 и чл.2 А ал.1 и 2 и чл.11, ал.1 от Наредба No 5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки - заявление за подпомагане със същия УИН в приложението към него - таблица за използваните парцели 2013 г. представил неверни сведения - че ползва през текущата година на (основание договор за наем) поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-1442-4 и 75054- 1447-1 и че ползва поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-198-5,
 На 07.11.2013 г. в гр.Ловеч в Областна служба „Земеделие” в декларация за изясняване принадлежността на площи, декларирани от повече от един земеделски стопанин по реда на чл.17, ал.5 от Наредба No 5 / 2009 г. на МЗХ, в списък с потвърдените кадастрални имоти и предоставени за тях документи и приложение към уведомително писмо за площи, декларирани от повече от един кандидат представил неверни сведения - че ползва през текущата година на (основание договор за наем) поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-1442-4 и 75054-1447-1 и поземлен имот, попадащ в БЗС 75054-198-5, договори за наем: договор за отдаване под наем на земеделска земя от 25.02.2013 г. за поземлен имот с площ от 126 400 кв.м., сключен между Д. В. М. от гр.Севлиево чрез пълномощника й Б.Г.Г. от гр.Ловеч като наемодател и П. Т. Л. като наемател и договор за отдаване под наем на земеделска земя от 09.01.2013 г. за поземлен имот с площ от 11,006 дка, сключен между Т. П. П. от гр.Ловеч като наемодател и П. Т. Л. като наемател, с цел да получи средства


text:
от фондове, принадлежащи на Европейския съюз - от Европейски фонд за гарантиране на земеделието по схема за единно плащане на площ СЕПП, предвидени в регламент / ЕО / No 73 /19.01.2009 г. на Съвета и ЗПЗП – престъпление по чл.248 А, ал.2 във вр. с ал.1, във вр. с чл.26, ал.1 от НК, като на основание чл.78 а от НК, първоинстанционният съд е освободил П. Т. Л. от наказателна отговорност и му е наложил административно наказание – глоба – в размер на 1000 лева.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивна частна жалба от адвоката на подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 319/2015 – 10.00 часа
 Подсъдим по процеса е Н. Р. Н. (1990г.)
 С присъда по НОХД 341/2013 г., Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия Д. Е. М. за виновен в това, че на 30.07.2012г. в гр.Русе, в условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи - сумата от 8160 лева и сумата от 67 щатски долара, всичко на обща стойност 8 267 лева,от владението на Д.А.В., без неговото съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл.196 ал.1,вр.чл.194 ал.1 от НК и чл.54 от НК го е осъдил на четири години лишаване от свобода, които да се изтърпят при строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
 Със същата присъда Окръжен съд Русе е признал подсъдимия Н. Р. Н. за виновен в това, че за периода 31.07.2012г.-05.08.2012г., включително,в гр.Русе и в гр.Варна, получил, държал, използвал и преобразувал имущество - парична сума в общ размер на 5 876, 60 лева, за което знаел, че към момента на получаването му, че е придобито от Д. Е. М., чрез тежко умишлено престъпление - кражба по чл.194 ал.1 от НК и извършил с това имущество сделки и финансови операции, с които прикрил произхода и действителните права върху имуществото, като на 31.07.2012г. придобил лек автомобил „Фолксавген Голф-3”, заедно с още 4 бр.автомобилни гуми „Нокиан” с джанти, за сумата от 2500 лева, по договор за покупко-продажба на МПС от 31.07.2012г.,с посочена в него фиксирана цена от 300 лева, сключен с Р.Л.Б.; платил сумата от 39,60 лева за нотариална такса, във връзка с покупката на горепосочения автомобил ; купил от магазин „Технополис” – Русе мобилен телефон Самсунг Галакси за сумата от 449 лева, авто СД плейър „Пайнер” за сумата от 199 лева и монитор „Самсунг” за компютър на стойност 199 лева, а от магазин „Конрад” – бас-туба за сумата от 100 лева за горепосочения автомобил и на същата дата извършил шест банкови операции с горепосочените парични средства, придобити от Д. Е. М, като деянието с предмет получената и изразходена парична сума е извършено два и повече пъти.
 На основание чл.253 ал.4, вр.ал.3 т.2,вр. ал.2 пр.2, 3, 4, 5, вр.ал.1 пр.1, 2, 3, 6 от НК и чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил Н. Р. Н. на четири години лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим, както и да плати 20 000 лева глоба в полза на държавата.
 Присъдата по отношение на


text:
Д. Е. М. е потвърдена и влязла в сила, делото продължава само по отношение на подсъдимия Н. Р. Н.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 271/2015 – 10.30 часа
 Подсъдим по процеса е М. Г. Н. (1979 г.)
 С присъда по НОХД 18/2014 г. на Окръжен съд Габрово, Мирослав Н. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в района на бензиностанция в гр. Севлиево е държал 99 подправени парични знаци с номинална стойност по 500 евро всяка, поради което и на основание чл. 244 ал. 2, вр. ал. 1 (притежание на подправени парични знаци в големи количества) е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени при първоначален общ режим.
 Със същата присъда, М. Н. е признат за виновен и в това, че на 11.04.2013 г. в хола на жилището си в гр. Габрово е държал радиосредство – радиостанция с три антени, фабрично произведено, което излъчва в етера като заглушител на сигналите на мобилните оператори на Република България, без да има за това писмено разрешение – престъпление по чл. 348, б. „а.” от НК (държане без писмено разрешение на радиосредство, излъчващо в етера), за което на М. Н. е наложено наказание от 1 година лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален общ режим, както и да плати 200 лева глоба в полза на държавата.
 На основание чл. 23 от НК, Окръжен съд Габрово е определил едно общо измежду двете наказания, а именно 3 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени в затвор или затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим и да плати 200 лв глоба в полза на държавата.
 Върховният касационен съд е отменил предишна въззивна присъда на Апелативен съд по делото и го е върнал за ново разглеждане от друг състав на ВТАС.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 134/2015 – 11.30 часа
 Подсъдим по процеса е П.А.М.
 С присъда по НОХД 52/2015 Окръжен съд Русе е признал подсъдимия П. А.М. за виновен в това, че през периода 24.03.2014г. – 28.03.2014г. в гр. Русе, при управление на МПС – л.а. „Хонда Сивик”, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смърт на Р.Й.Ц., като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. На основание чл. 303 ал. 2 от НПК и чл. 343а, ал.1, б.”б”, вр. с чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл. 343г вр. чл. 37 т. 7 от НК, първоинстанционният съд го е осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от 2 години, както и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 години. На основание чл. 66 ал. 1 от НК Окръжен съд Русе е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от три години.
 Делото в Апелативен съд е образувано по въззивна жалба на подсъдимия.
 Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 14 декември 2015 г.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 325/2015 – 9.00 часа


text:
Подсъдим по процеса e И. И. И. (1962г.)
 С присъда по НОХД 339/2015 г. Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия И. И. И. от Елена за виновен в това, че на 10.06.2015 г. в гр. Елена, в магазин на „Виктория Къпани ДГ” ЕООД, намиращ се на ул. „Иван Момчилов” 83, действайки в условията на опасен рецидив, посредством хладно оръжие – нож, умишлено умъртвил С. С. Г. (1957г.) от гр. Елена, поради което и на основание чл. 373 ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а ал. 3 вр. ал. 2 от НК(съкратено съдебно следствие) и вр. чл. 116 ал. 1, т. 12, вр. чл. 115, вр. чл. 29, ал. 1 б „б”, вр. чл. 36 от НК, му наложил наказание лишаване от свобода за срок от 17 години, като е определил първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип.
 Със същата присъда, Окръжен съд Велико Търново е осъдил подсъдимия И. И. И. да заплати по 30 000 лева на гражданските ищци М. С. Г., Д. С. Г. и М. С. Г. (синове на пострадалия) като обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на деянието, ведно със законната лихва, считано от 10.06.2015 г. до окончателно и изплащане.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивна частна жалба на подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 328/2015 – 9.00 часа
 Подсъдим по процеса е П. К. С. (1958г.)
 С присъда по НОХД 154/2015 г., Окръжен съд – Ловеч е признал подсъдимия П. К. С. за виновен в това, че в качеството си на длъжностно лице – инспектор III-степен социална дейност и възпитателна работа в ЗО Полигона към Затвора – Ловеч, на 12.11.2014 г. около 10.00 ч. в гр. Ловеч, в служебния си кабинет, приел дар – 300 лева от лишения от свобода Г. Й. Б. (1977г.), които не му се следват, загдето е извършил действие по служба – изготвяне на предложение до началника на Затвора-Ловеч от 06.11.2014 г. за награждаване по реда на чл. 98 ал. 1 от ЗИНЗС на лишения от свобода Г. Й. Б., поради което и на основание чл. 301, ал. 1, предл. 2 от НК го е осъдил на 2 години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 66 ал. 1 от НК, изпълнението на така наложеното наказание е отложено за срок от четири години.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 308/2015 – 10.00 часа
 Подсъдим по процеса е Ч. Б. (1980 г.)
 С присъда по НОХД 69/2015, Окръжен съд Велико Търново е признал Ч. Б. за виновен в това, че около 19,21 ч. на 23.07.2014 г. на републикански път II-55 (Велико Търново-Гурково), км.19,650 при управление на лек автомобил БМВ Х1 (автомобилът е с швейцарска регистрация, собственост на швейцарска фирма), нарушил правилата за движение по пътищата, като: ри избиране на скоростта на движение от 112 км./ч., нарушил забраната за превишаване на максимално разрешената скорост за движение от 90 км/ч. – чл. 21. ал. 1. от ЗДвП; поради отклонено внимание и неправилна преценка на пътната обстановка,


text:
не контролирал непрекъсната превозното средство - чл. 20 ал. 1. от ЗДвП; при наличие на единична непрекъсната линия М1, нарушил забраната за застъпването и пресичането и с управляваното МПС – чл. 63, ал. 2 т. 1 от ППЗДвП, поради което навлязъл в пътна лента за насрещно движение, в която се движел лек автомобил „Ситроен Ксантия” със сливенска регистрация, управляван от Д. Р. Д. (1990г) от с. Сборище, община Твърдица и по непредпазливост допуснал настъпване на ПТП, като причинил смъртта на повече от едно лице (водача на лек автомобил „Ситроен Ксантия” Д. Р. Д. и возещият се на предна дясна седалка до него Р. Д. И. (1968г.) от с. Сборище) и телесни повреди на повече от едно лице (возещите се на задната седалка С. В. Д. (2003г.), П. В. Д. (2004г.) и Р. Д. Р. (1993г.), поради което и на основание чл. 373, ал. 2 от НПК вр. чл. 58а ал. 1 от НК (съкратено съдебно следствие) вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, пр. 4 и 5, б „б”, алт. 1, ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 пр. 3 от НК, вр. чл. 36 и чл. 54 от НК, му е наложил наказание 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим в затвор или затворническо общежитие от открит тип. На основание чл. 343г. от НК първоинстанционният съд е лишил Ч. Б. от право да управлява МПС за срок от четири години, считано от влизането на присъдата в сила.
 Делото в Апелативен съд е образувано по въззивна жалба от адвоката на подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 316/2015 – 10.30 часа
 Подсъдими по процеса са Н. С. С. (1964г.) и С. И. К. (1978г.)
 С Присъда на Окръжен съд Русе по НОХД No 189/2015 г. подсъдимата Н. С. С. е призната за виновна в това, че през периода 01.01.2008 г.-15.03.2012 г. в с. Ново село, обл. Русе, като длъжностно лице-директор на ЦДГ „Роза”-с. Ново село, въпреки задълженията си да организира и осъществява ежемесечно контрол по събирането и отчитането на приходите от такси за детски градини; да контролира и отговаря за правилното водене и съхранение на документацията в ръководената от нея детска градина и да подписва в края на всеки месец таксовата книга, не упражнила достатъчен контрол върху работата на лица, на които е възложено отчитането на обществено имущество-С. И. К. - главен счетоводител в ЦДГ „Роза”-с. Ново село и И. К. С. -завеждащ административна служба и касиер-домакин в ЦДГ „Роза” и от това са последвали значителни щети за Община-Русе в размер на 19 316,10 лева.
 На основание чл.219, ал.2 и чл.54 от НК, Окръжен съд Русе е осъдил подсъдимата Н. С. С. на 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1500 лева, като на основание чл. 304 я е оправдал по обвинението за неизпълнение на задължения, изразяващи се в: 1. да създава условия за финансова, бюджетна и щатна дисциплина и контрол; 2. да носи административна, финансова и имуществена отговорност при констатирани нарушения. На основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на


text:
така наложеното наказание за срок от три години.
 Със същата присъда, Окръжен съд Русе е признал С. И. К. за виновна в това, че през периода 01.01.2008 г.-15.03.2012 г. в с. Ново село, обл. Русе, като длъжностно лице-главен счетоводител на ЦДГ „Роза”-с. Ново село, въпреки задълженията си да организира счетоводната отчетност и да осигурява своевременното отразяване на всички стопански операции; да организира и осъществява своевременното уреждане на взаимоотношения с банки и с Общински съвет за превеждане и протичане на стоково-паричния поток от и към ЦДГ и съхраняването на счетоводните документи; да извършва ежемесечно контрол по събирането на таксите; да подписва таксовата книга в края на всеки месец и да отчита събраните и внесени такси в счетоводната програма, не упражнила достатъчен контрол върху работата на лице, на което е възложено отчитането на обществено имущество – И. К. С.-завеждащ административна служба и касиер-домакин в ЦДГ „Роза” и от това са последвали значителни щети за Община - Русе в размер на 19 316,10 лв.
 На основание чл.219, ал.2 и чл.54 от НК, Окръжен съд Русе е осъдил подсъдимата С. И. К. на 8 месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 1500 лева, като на основание чл. 304 я е оправдал по повдигнатото обвинение за неизпълнение на задължения, изразяващи се в: да отговаря за състоянието на финансовата дисциплина и да не допуска условия за разхищения и злоупотреби; да ръководи работата на завеждащия административната служба.
 На основание чл. 66 е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура Русе и въззивни жалби на двете подсъдими и Община Русе.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 259/2015 – 11.30 часа
 Подсъдими по процеса са: М. С. Й. (1973г.), К. С. Й. (1987г.), М. А. С (1972г.)., И. А. С. (1973г.) и Ю. А. С. (1970г.)
 С присъда по НОХД 1026/2014 г. Окръжен съд Плевен е признал подсъдимите М. С. Й., К. С. Й. и Ю. А. С. за виновни в това, че на 17.02.2011 година в местност край град Плевен, при условията на опасен рецидив, в съучастие помежду си, отнели чужди движими вещи, (дебитна карта, два мобилни телефона, две СИМ-карти и огнестрелно оръжие с неустановена марка и модел, калибър 7.65мм ), всички вещи на обща стойност 154 лева от владението на собственика Л. Н. Ц. от гр. Плевен с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежът е придружен с убийството на Л. Н. Ц. На основание чл.199, ал.2, т.2, предл. 1, вр. с ал.1, т.4, вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2, вр. с чл.29, ал.1, б. „б" вр. чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил тримата на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР при първоначален специален режим.
 Със същата присъда, Окръжен съд Плевен е признал подсъдимите И. А. С. и М. А. С. за виновни в това, че на 17.02.2011 година в местност край град Плевен, в съучастие помежду си и с подсъдимите М. С. Й., К. С. Й. и Ю. А. С., отнели чужди движими


text:
вещи, (дебитна карта, два мобилни телефона, две СИМ-карти и огнестрелно оръжие с неустановена марка и модел, калибър 7.65мм ), всички вещи на обща стойност 154 лева от владението на собственика Л. Н. Ц. от гр. Плевен с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежът е придружен с убийството на Л. Н. Ц.
 На основание чл.199, ал.2, т.2, вр. с чл.198, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 вр. чл.54 от НК, И. С. А. е осъден на 18 години лишаване от свобода, а М. С. А. – на 20 години лишаване от свобода, които да изтърпят при първоначален строг режим.
 Окръжен съд Плевен е осъдил петимата подсъдими да платят солидарно помежду си по 50 000 лева обезщетение за причинени неимуществени вреди на частните обвинители и граждански ищци В. П. Ц. и Д. Л. Ц. със законната лихва.
 Делото в Апелативен съд – Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Плевен и въззивни частни жалби на осъдените лица.
 Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 07 декември 2015 г.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 303/2015 – 9.00 часа
 Подсъдими по процеса са: Л. В. С. (1962г.), П. Г. С. (1962г.), О.М. А. (1953г.)
 С присъда по НОХД 40/2013 г. Окръжен съд Плевен е признал за виновен Л. В. С. в това, че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.Враца, на бул.”Мито Орозов”, като изпълняващ длъжността общ работник в ЕТ”П.С.” гр.Враца – възложител на обект „Магазин за мебели” в кв.13, ”Промишлена зона” гр.Враца, е извършил действия (разпоредил на Д. Б. И, И. Б. И, П.А.Г. и И. Н. Б., осъществяващи работа чрез личен труд на строителния обект, да извършат съвместно с И. В. Б., Н.Л.С. и С. М. К. – работници на „Н-Н– 5” ЕООД гр.Пловдив, дейности по строително – монтажни работи за монтиране на метална покривна конструкция – изтегляне и повдигане на ръка на метални греди – столици чрез използване на метално скеле тип „подвижна кула”), спадащи към правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност – технически ръководител на СМР, която той не е имал право да упражнява, и като нарушил чл. 14 ал. 1 от ЗЗБУТ и разпоредбите на Наредби 2,3 и 7 към същия закон, причинил по непредпазливост смъртта на И. Н. Б от Враца (починал, в следствие на падане от високо, от скеле с височина 6.20 метра, като причина за смъртта е получена тежка черепно-мозъчна травма довела до тежък общ мозъчен оток с вклиняване и последваща парализа на жизненоважни мозъчни центрове. Смъртта е настъпила два дни след инцидента – на 26.12.2008 г.) , като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия. На основание чл.123 , ал.4, във вр. с ал.2 вр. ал.1 предл. II и чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил Л. В. С. на 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1. е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.
 Окръжен съд Плевен е признал Л. В. С. за виновен и в това, че в следствие на


text:
гореописаните нарушения причинил средни телесни повреди на С. М. К. от гр Пловдив и И. Б. И. от гр. Враца, като на основание чл. 134 ал.3 пр.ІІ вр.ал.2 вр. ал.1 предл.ІІ вр. чл.129 ал.2 вр. ал.1, вр с чл. 54 от НК го е осъдил на една 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
 На основание чл. 23 от НК, Окръжен съд Плевен е постановил Л. В. С. да изтърпи най-тежкото от двете наказания, а именно 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение, на основание чл. 66 да бъде отложено с изпитателен срок от три години.
 Окръжен съд Плевен е признал П. Г. С. за невинна в това, че На 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.Враца, на бул.”Мито Орозов” като управител на ЕТ ”П. С.”, и възложител на обекта „Магазин за мебели” –в кв.13, ”Промишлена зона” гр.Враца поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност (извършване на СМР на обекта „Магазин за мебели”) и в нарушение на чл. 14 ал. 1 от ЗЗБУТ и разпоредбите на Наредби 2,3 и 7 към същия закон, причинила по непредпазливост причинила смъртта на И. Н. Б от Враца и средни телесни повреди на С. М. К. от гр Пловдив и И. Б. И. от гр. Враца, като я е оправдал по повдигнатите и обвинения по чл. 123, ал. 1, предл. 2 от НК и чл. 134, ал. 3, предл. 2 вр. ал. 1, предл. 2, вр. чл. 129, ал 2, вр. ал. 1 от НК.
 Окръжен съд Плевен е признал О. М. А. за виновен в това, че на 24.12.2008г., към 11.00 часа, в гр.Враца, на бул.”Мито Орозов” като управител на ”Н-Н-5”ЕООД, изпълнител на обект покрив на „Магазин за мебели” – УПИ XII – 4996, кв.13, ”Промишлена зона” гр.Враца поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност и в нарушение на чл. 14 ал. 1 от ЗЗБУТ и разпоредбите на Наредби 2,3 и 7 към същия закон причинил по непредпазливост смъртта на И. Н. Б от Враца като след деянието направил всичко зависещо от него за спасяване на пострадалия, а поради същите нарушения причинил по непредпазливост и средни телесни повреди на С. М. К. от гр Пловдив и И. Б. И. от гр. Враца. На основание чл. 23 от НК, първоинстанционният съд е наложил едно общо наказание за двете деяния, в които О. М. А. признат за виновен, а именно 1 година лишаване от свобода, като на основание чл. 66 изтърпяването на така наложеното наказание е отложено с изпитателен срок от три години.
 По делото не са били заведени граждански искове за обезщетения.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивни частни жалби на подсъдимите.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 312/2015 – 10.00 часа
 Подсъдим по процеса е С. Г. Г. (1965г.)
 С присъда по НОХД 643/2015 г., Окръжен съд – Плевен е признал С. Г. Г. от Стара Загора за виновен в това, че на 25.10.2014 година


text:
на трасе изход на ГКПП Терминал Никопол, без надлежно разрешение и посредством нарочно изградена кухина в управлявания от него лек автомобил марка „Мерцедес” модел Е200, направил опит да пренесе през границата на страната, прекурсори за производство на наркотични вещества (ефедрин хидрохлорид/псевдоефедрин хидрохлорид във вид на кръгли бели таблетки с буква „О” от едната страна, опаковани в общо 19 броя платнени торби, наподобяващи чорапи с общо тегло 48,845 килограма на стойност 6051,34 лева), поради което и на основание чл.242, ал.3, във вр. с чл.18, ал.1 от НК, във вр. с чл. 58а, ал.4, във вр. с чл.55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК го е осъдил на 1 година и 10 месеца лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 от НК е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години.
 Със същата присъда, Окръжен съд Плевен е постановил да се отнемат в полза на държавата предметът на престъплението (намерените прекурсори), както и автомобилът, използван като средство за извършване на деянието.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура Плевен и на въззивна частна жалба от подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 265/2015 – 11.00 часа
 Подсъдим по процеса е О. С. (1970 г. турски гражданин)
 С присъда по НОХД 95/2015, Окръжен съд Русе е признал подсъдимия О. С. за виновен в това, че на 16.03.2014г. и на 17.03.2014г., на ГКПП „Капитан Андреево” и на ГКПП „Дунав мост” - Русе, на два пъти, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната високорисково наркотично вещество, а именно 15, 311кг. хероин, на обща стойност 1 067 370 лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл.242 ал.4, вр. ал.2, вр. чл.26 ал.1 от НК и чл.337 ал.2 т.1 от НПК, първоинстанционният съд го е осъдил на лишаване от свобода за 10 години, както и да заплати в полза на държавата глоба в размер 200 000 лв. Съдът е признал подсъдимия за виновен и в държане на същото количество високорисково наркотично вещество без надлежно разрешително, поради което и на основание чл.354„а” ал.2 изр.2 пр.4, вр. ал.1, вр. чл.54 от НК го осъдил на лишаване от свобода в размер на 3 години и 4 месеца, както и да заплати глоба в размер на 20 000 лв.
 На основание чл. 23 от НК, Окръжен съд Русе е групирал така наложените наказания, като е определил общо наказание лишаване от свобода за срок от 10 години , към което е присъединил и наказанието глоба в полза на държавата в размер на 200 000 лева.
 Делото в Апелативен съд е образувано по жалба от защитника на подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 305/2015 – 11.30 часа
 Подсъдим по процеса е З. С. С. (1970г.)
 С Присъда на Плевенския окръжен съд, постановена по НОХД No 351/2014 г. подсъдимият З. С. С. от гр. Сухиндол е бил признат за невинен в това на неустановен ден през месец август 2008 г. на територията на Република Гърция, планинска зона


text:
„Shistolithos Sidirocastro”, в района на „Livaditsa” умишлено да е умъртвил К. Г. С. ( р.1973г.) от град Плевен като деянието да е извършено при условията на опасен рецидив, поради което и на основание чл. 304 от НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б”от НК.
 Окръжна прокуратура Плевен е протестирала присъдата и в Апелативен съд Велико Търново е било образувано ВНОХД 351/2014 г.Със съдебен акт от 26 януари 2015 г., въззивният съд отменил присъдата на Окръжен съд Плевен и признал подсъдимия З. С. С. за виновен да е извършил горепосоченото деяние, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 12 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. „а” и „б”, във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК го е осъдил на ДОЖИВОТЕН ЗАТВОР, което наказание да бъде изтърпяно при първоначален специален режим в затвор. Със същата присъда, Апелативен съд е постановил З. С. С. да плати на гражданските ищци Г. К. А. и Г.Д.А. обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди в размер на по 25 000 лв. (по двадесет и пет хиляди лева) за всеки един от тях, ведно със законната лихва.
 Присъдата на въззивния съд е била обжалвана пред Върховния касационен съд. На 20.10.2015 ВКС е отменил присъдата по ВНОХД 351/2014 г. на Апелативен съд Велико Търново и е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд от стадия за допускане на доказателства
 Въззивно наказателно от общ характер дело 324/2015 – 12.00 часа
 Подсъдим по процеса е Н. Н. Д. (1977г.)
 С присъда по НОХД 378/2015 г Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия Н. Н. Д. за виновен в това, че за времето от 27.09.2014 до 28.09.2014 в гр. Полски Тръмбеш, действайки в условията на продължавано престъпление на 11 пъти използвал платежни инструменти (две дебитни карти) без съгласието на титуляра Б. Н. Б. от В. Търново, като извършил три справки за баланс по сметка, както и 8 транзакции за теглене на суми в общ размер на 1830 лева, посредством различни АТМ, като деянието не съставлява по-тежко престъпление.
 На основание чл. 373, ал 2. от НПК, вр. чл. 58а ал. 1, вр. чл. 249 ал. 1, вр. чл. 26 ал. 1, вр. чл. 36 и чл. 54 от НК първоинстанционният съд му е наложил наказание от 2 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени при първоначален строг режим, както и да плати 500 лева глоба в полза на държавата. Със същата присъда Н. Н. Д. е осъден и да изплати сумата от 1830 лева, представляваща нанесената в резултат на престъплението имуществена вреда на гражданския ищец Б. Н. Б. ведно със законната лихва.
 Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 30 ноември 2015 г.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 297/2015 – 9.30 часа
 Подсъдими по процеса са: Б. Д. Б. (1960г.) , Р. Г.Б. (1961г.), М. Б. Б. (1987г.)
 С присъда по НОХД 1006/2014г Окръжен съд Плевен е признал за виновни Б. Д. Б.,


text:
Р. Г. Б. и М. Б. Б. в това, че през периода от 01.01.2007 г. до края на м.12.2011г., в град Плевен, Република България и гр. Бремен, Германия, след като се сговорили предварително държали и използвали повече от два пъти парични средства (Б. Д.Б. – 19 160 евро, Р. Г. Б. – 9 890 евро, М. Б.Б. - 11 380 евро), за които знаели към момента на получаването им, че са придобити чрез престъпления, като повече от два пъти извършили финансови операции (преводи и получаване на парични средства във валута чрез системи за бързи разплащания – Б. Д.Б. – 22 пъти, Р. Г.Б. – 11 пъти, М. Б.Б – 10 пъти).
 На основание чл. 253 ал. 4 вр. с. ал. 3, т.2 и т.1, вр. ал. 2 вр. ал. 1. (пране на пари) и чл. 54 от НК , ОС Плевен е наложил наказание 7 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор на всеки един от подсъдимите, както и всеки от тях да плати по 100 000 лева глоба в полза на държавата.
 Със същата присъда, Б. Д. Б., Р. Г. Б. и М. Б. Б са признати за виновни и в това, че в съучастие помежду си подбудили Е. А. К. към престъпление по чл.290 от НК – да лъжесвидетелства на 17.07.2012 година, по ЧНД No1880/2012 година по описа на Районен съд Плевен, като на основание чл.293, ал.1, вр.чл.20, ал.3 вр. чл.54 им е наложил наказание от по 6 месеца лишаване от свобода при общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
 На основание чл. 23 ал. 1от НК, ОС Плевен е групирал наложените наказания, като тримата подсъдими са осъдени да изтърпят само по-тежкото от тях, а именно – 7 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор и 100 000 лева глоба в полза на държавата.
 Първоинстанционният съд е постановил да се отнеме в полза на държавата на основание чл.253, ал.6 от НК от подсъдимите Б. Д.Б., Р. Г.Б. и М. Б.Б. предмета на престъплението по чл.253, ал.4, вр. с ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2, вр. с ал.1 от НК - сумата в размер на 79 072,99 лв. представляваща приложените по делото веществени доказателства във вид на пари и златни накити.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Плевен, както и на въззивни жалби от подсъдимите.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 245/2015 – 10.00 часа
 Подсъдим по процеса е: Н.И. М. (1960г.)
 С присъда по НОХД 239/2015 г., Окръжен съд – Плевен е признал Н. И. М. за виновен в това, че на 9.11.2013 г. около 17.45 ч. на пътя Бяла-Ботевград в близост до с. Опанец при управление на лек автомобил „БМВ Х3”, след като виновно нарушил правилата за движение по пътищата и конкретно чл. 20 ал. 2 от ЗДвП, като се движил с несъобразена с пътните условия (интензивно движение на автомобили ) и конкретните условия на видимост (тъмна част на денонощието) скорост, а а именно скорост от 96- 100 км./ч., вместо до 70.8


text:
км./ч., не намалил скоростта на движение и при необходимост не е спрял при възникване на опасност за движението- поява на пешеходец на пътното платно и по непредпазливост причинил смъртта на И. А. И.
 Във връзка с горепосоченото деяние и на основание чл.343, ал.1, б.”В”, вр. с чл.342, ал.1 и чл.54 от НК, първоинстанционният съд е осъдил Н. И. М. на 2 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1 е отложил изпълнението на така наложеното наказание за срок от три години. Окръжен съд Плевен е постановил и подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от две години.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано след въззивна частна жалба на подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 310/2015 – 10.30 часа
 Подсъдим по процеса е: Л. Ч. А. (1997г. )
 С присъда по НОХД 580/2015 Окръжен съд Плевен е признал Л. Ч. А. за виновен в това, че на 17.12.2014 г. в с. Николаево, обл. Плевен, като непълнолетен, навършил 16-годишна възраст, но можейки да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си, в дома на Д. Х. Д., отнел от владението на собственика движими вещи на обща стойност 46, 44 лв., с намерение противозаконно да ги присвои, употребявайки за това сила, като грабежът е бил придружен с убийството на Д. Х. Д. На основание чл. 199 ал. 2 т. 2, вр. чл. 198, ал. 1 алт. 1, вр. чл. 63, ал. 2, т. 1, вр. чл. 54 от НК, първоинстанционният съд е определил наказание за Л. Ч. А. в размер на 12 години лишаване от свобода.
 На основание чл. 58а ал. 1 от НК така определеното наказание е редуцирано с една трета и Окръжен съд Плевен е осъдил подсъдимия да изтърпи 8 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор.
 На основание чл. 69 от НК, Окръжен съд Плевен е постановил да се приведе в изпълнение и предишна условна присъда от 6 месеца лишаване от свобода, наложена на Л. Ч. А. с присъда по НОХД No 281/2013 г. по описа на Районен съд Тутракан.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 311/2015 – 11.00 часа
 Подсъдими по процеса са: Н. И. Т. (1995г.), Г. В. Т. (1992г.), С. В. И. (1995г.), В. И. И. (1974г.)
 С присъда по НОХД 68/2015 г., Окръжен съд Ловеч е признал четиримата подсъдими за виновни в това, че на 28.09.2013г. в гр. Троян около 04,30 ч. в съучастие помежду си (Н. И. Т., Г. В. Т. и С. В. И. като съизвършители и В. И. И. като помагач) отвлекли А. А. Г., като деянието е извършено от повече от две лица и отвлеченото лице не е било навършило 18 годишна възраст – престъпление по чл. 142 ал. 2 т. 2 предл. второ, т. 3 предл. 2 във връзка с ал. 1 във връзка с чл. 20 ал. 2. от НК
 Със същата присъда, Окръжен съд Ловеч е признал Н. И. Т. и Г. В. Т. за виновни в това, че на 28.09.2013г. за времето


text:
между 03,30 ч. до 04,30 ч. в съучастие помежду си влезли в чуждо жилище, находящо се в гр. Троян , собственост на община Троян и обитавано от К. Н. М. като употребили за това сила – разбиване на входната врата на къщата и деянието е извършено нощем и от две лица – престъпление по чл. 170 ал. 2 пр. 1 и 3 във връзка с ал. 1 предл. 1 във връзка с чл. 20 ал. 2 от НК
 Първоинстанционният съд е признал Н. И. Т. за виновен и в още две престъпни деяния – за това, че за времето от 28.09.2013г. до 02.10.2013г. в гр. Троян и гр. Тръстеник противозаконно лишил от свобода А. А. Г. за повече от две денонощия ( престъпление по чл. 142а, ал. 3 предл. 3, ал. 4 предл. 2 във връзка с ал. 1 от НК) както и в това, че през периода 14.09.2013г. до 26.09.2013г. в гр. Тръстеник и в гр. Троян като пълнолетно лице без да е сключило граждански брак е заживял съпружески с лице от женски пол, ненавършило 16 годишна възраст - А. А. Г. от гр. Троян (престъпление по чл. 191 ал. 1 от НК)
 Във връзка с горепосочените деяния, Окръжен съд Ловеч е наложил следните наказания:
 За Н. И. Г. – едно общо наказание от 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 ал. 1, изпълнението е отложено условно си изпитателен срок от пет години.
 За Г. В. Т. – едно общо наказание от 3 години лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор
 За С.В. И. – наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор
 За В. И. И. – наказание от 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, които да се изтърпят при първоначален строг режим в затвор
 Делото в Апелативен съд е образувано по протест на Окръжна прокуратура Ловеч и въззивни жалби от подсъдимите.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 198/2015 – 11.30 часа
 Подсъдим по процеса е: А. Н. К. (1962г.)
 С присъда по НОХД 55/2014 г Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия А. Н. К. за невинен в това, че на 31.03.2008 г. в гр. Велико Търново избегнал установяването и плащането на данъчни задължения по ЗКПО за финансовата 2007 година на „НИК 2007” ЕООД, представляващи дължим корпоративен данък, като потвърдил неистина в подадена в ТД на НАП – Велико Търново по реда на чл. 92 от ЗКПО годишна данъчна декларация на НИК 2007 ЕООД за данъчния финансов резултат и дължимия годишен корпоративен данък, като данъчните задължения са в особено големи размери – 46 893, 09 лева.
 На основание чл. 304 от НПК го е оправдал по обвинението на Окръжна прокуратура Велико Търново за извършено престъпление по чл. 255 ал. 3, вр. с. ал. 1 т. 2, пр. 1. от НК.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура Велико Търново.
 Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 23 ноември


text:
2015 г.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 294/2015 – 9.00 часа
 Подсъдимa по процеса e: Р.С.А
 С присъда по НОХД 21/2015 г. Окръжен съд Габрово е признал подсъдимата Р.С.А. за виновна в това, че на 03.05.2014г. в интервала между 4.20 часа и 6.30 часа в Спешно отделение в МБАЛ ”Д-р Тота Венкова” гр.Габрово причинила смъртта на П. Г. П. от същия град, поради немарливо изпълнение на задълженията си като дежурен лекар, (правно регламентирана дейност , представляваща източник на повишена опасност), като не изпълнила предписанията на подточка 2 от точка`1.3.2.9.6. и точка 1.3.2.9.7 от Раздел І, глава ІІ Медицински стандарт „Спешна медицина”, утвърден с Наредба No 45 от 26.08.2010г. , не изпълнила предписанията дадени в предложение 2,3 и 10 на чл.9 и точки 2 и 3 на ал.4 от чл.10 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в Спешно отделение при МБАЛ”Д-р Тота Венкова”АД-Габрово, за извършване съобразно състоянието на приетия пациент П.С.П пълен преглед и необходимите минимум изследвания и в зависимост от резултатите от тях , консултации с тесни специалисти , което довело до неправилна оценка на състоянието и крайно недостатъчно лечение. Поради това и на основание, чл.123 ал.1 във вр. чл.54 от НК, Р.С.А е осъдена на 2 години лишаване от свобода. На осн. чл.66 ал.1 от НК съдът е отложил изпълнението на така определеното наказание с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл.160 във вр. с чл.37 ал.1 т.7 от НК първоинстанционният съд е лишил Р. С. А. от право да упражнява професията „лекар” за срок от шест месеца, от влизане на присъдата в сила.
 Делото в Апелативен съд – В. Търново е образувано по въззивна жалба на подсъдимата.
 Въззивно наказателно от частен характер дело 242/2015 – 9.30 часа
 Подсъдим по процеса е Г. А. К.
 Със свое определение по ЧНД 163/2015 г. Окръжен съд Велико Търново е ЗАМЕНИЛ неизтърпяната част от наказанието „Пробация” от 6 месеца и 4 дни, (наложено на Г. А. К. със споразумение по НОХД 2518/2014 г. по описа на Районен съд – В. Търново) с наказание „лишаване от свобода” за срок от 3 месеца и 2 дни при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
 Делото в Апелативен съд е образувано по въззивна частна жалба от служебния защитник на подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 275/2015 – 10.00 часа
 Подсъдим по процеса е П. М. К. (1968г.)
 С присъда по НОХД 203/ 2015 г Окръжен съд Ловеч е признал П. М. К. за виновен в това, че на 16.03.2015 г., за времето от 09.30 до 10.00 часа, в стая на първия етаж на дом, находящ се в с. Шипково, умишлено умъртвил чрез удушаване баща си М.К.К. (на 79 г.), намиращ се в безпомощно състояние, вследствие нанесен му побой, като деянието е извършено по особено мъчителен начин за убития, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. 1, т. 5 и т. 6, предл. 2, във вр.чл. 115 от НК (умишлено убийство на родител, извършено по особено мъчителен


text:
начин, докато жертвата е безпомощно състояние) го е осъдил на доживотен затвор, което наказанието е заменено с 25 години лишаване от свобода, които да се изтърпят в условията на строг режим в затворническо общежитие от закрит тип.
 Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по въззивна жалба на подсъдимия, който е останал недоволен от размера на наказанието.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 297/2015 – 10.30 часа
 Подсъдими по процеса са: Б. Д. Б. , Р. Г.Б. , М. Б. Б.
 С присъда по НОХД 1006/2014г. Окръжен съд Плевен е признал за виновни Б. Д. Б., Р. Г. Б. и М. Б. Б. в това, че през периода от 01.01.2007 г. до края на м.12.2011г., в град Плевен, Република България и гр. Бремен, Германия, след като се сговорили предварително държали и използвали повече от два пъти парични средства (Б.Д.Б. – 19 160 евро, Р. Г. Б. – 9 890 евро, М. Б.Б. - 11 380 евро), за които знаели към момента на получаването им, че са придобити чрез престъпления, като повече от два пъти извършили финансови операции (преводи и получаване на парични средства във валута чрез системи за бързи разплащания – Б. Д.Б. – 22 пъти, Р. Г.Б. – 11 пъти, М. Б.Б – 10 пъти).
 На основание чл. 253 ал. 4 вр. с. ал. 3, т.2 и т.1, вр. ал. 2 вр. ал. 1. и чл. 54 от НК., ОС Плевен е наложил наказание 7 години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор на всеки един от подсъдимите, както и всеки от тях да плати по 100 000 лева глоба в полза на държавата.
 Първоинстанционният съд е постановил да се отнеме в полза на държавата на основание чл.253, ал.6 от НК от подсъдимите Б.Д.Б., Р. Г.Б. и М. Б.Б. предмета на престъплението по чл.253, ал.4, вр. с ал.3, т.1 и т.2, вр. ал.2, вр. с ал.1 от НК - сумата в размер на 79 072,99 лв. представляваща приложените по делото веществени доказателства във вид на пари и златни накити.
 Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 16 ноември 2015 г.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 270/2015 – 10.00 часа
 Подсъдими по процеса са: Г. И. Г. (1971г.) и М. Н. Г. (1979г.)
 С присъда по НОХД 487/2015 г. Окръжен съд Плевен е признал подсъдимия Г. И. Г. за виновен в това, че на 27.02.2015 година в село Чомаковци, област Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, принудил Х.З.Г. от с. Чомаковци., чрез заплаха и сила (показване на нож, закана за убийство и нанасяне на удари в лицето), да извърши нещо противно на волята си – да му предаде сумата от 600 лева и с това причинил на З.Г.Ф. /баща на Х.З.Г./ имотна вреда в размер на 600 лева поради което и на основание чл.214, ал.3, т.2, вр. с ал.2, т.1, вр. с ал.1, вр. чл.29, ал.1, б.“а“ и б.“б“, вр. чл.54 от НК (изнудване в условие на опасен рецидив) е осъден на 8 години лишаване от свобода


text:
при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор.
 Със същата присъда, М. Н. Г. е признат за виновен в това, че На 28.02.2015 година в село Чомаковци, област Плевен, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага, принудил З.Х.З., Х.З.Г., Д.З.Г. и Н.З.Г. (всички от с. Чомаковци), чрез заплахи (показване на нож и закана за убийство), да извършват нещо противно на волята си – да му предадат сумата от 1200 лева и с това причинил на Д.З.Г. имотна вреда в размер на 1000 лева и на Н.З.Г. имотна вреда в размер на 200 лв. На основание чл.214, ал.3, т.2,вр. с ал.2, т.1, вр. с ал.1, вр.чл.29, ал.1, б.“б“ и чл.54 от НК, (изнудване в условие на опасен рецидив) първоинстанционният съд е осъдил М. Н. Г. на 6 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор.
 (Делото в Апелативен съд Велико Търново е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Плевен и въззивни частни жалби на подсъдимите.)
 С присъда по НОХД 18/2014 г. на Окръжен съд Габрово, М. Н. е признат за виновен в това, че на 11.04.2013 г. в района на бензиностанция в гр. Севлиево е държал 99 подправени парични знаци с номинална стойност по 500 евро всяка, поради което и на основание чл. 244 ал. 2, вр. ал. 1 (притежание на подправени парични знаци в големи количества) е осъден на 3 години лишаване от свобода, които да бъдат изтърпени при първоначален общ режим.
 (Върховният касационен съд е отменил предишната въззивна присъда на Апелативен съд по делото и го е върнал за ново разглеждане от друг състав на ВТАС.)
 Въззивно наказателно от общ характер дело 283/2015 – 11.00 часа
 Подсъдим по процеса е Л. А. Л. (1965г.)
 С присъда по НОХД 331/ 2015 г Окръжен съд Русе е признал Л. А. Л. за виновен в това, че на 22.08.2013 год., в гр. Русе, в условията на продължавано престъпление, на пет пъти, използвал платежен инструмент (кредитна карта), издадена на името на Й.К.А., без съгласието на титуляра, вследствие на което получил сумата от 800 лв., поради което и на основание чл. 249 ал.1, пр.1, вр. с чл. 26 ал.1, чл. 36 и чл. 54 ал.1 от НК (използване на платежен инструмент или данни от платежен инструмент без съгласието на титуляра в условие на продължавано престъпление), го е осъдил на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода. На основание чл. 66 ал. 1 наказанието е отложено условно с изпитателен срок от 4 години. Със същата присъда, Л. А. Л. е осъден и да заплати 1600 лева глоба на държавата.
 (Делото в Апелативен съд е образувано по подадена въззивна жалба на подсъдимия)
 Въззивно наказателно от общ характер дело 176/2015 – 11.30 часа
 Подсъдими по процеса са: И. М К. (1979г) , Д. А.И (1982г.), К. Е. Г. ( 1953г.), И. Д. Б. (1988г.) и Г. Н. Н. (1987г.)
 С присъда по НОХД 167/2013 г. Окръжен съд Русе е признал подсъдимите И. М. К, Б. Б. К (1982г.), Д. А. И, К. Е. Г.


text:
като извършители и И. Д. Б. и Г. Н. Н. като помагачи за виновни в това, че за периода от 18 до 19.02.2012 г. в гр. Русе и гр. Варна, след предварителен сговор, с цел да набавят за себе си имотна облага, възбудили и подържали у П. С. П. от Русе заблуждение, че той, съпругата му и дъщеря му са призовани от дежурен прокурор да се явят в Окръжна прокуратура Варна, за да им бъде повдигнато обвинение за пране на пари, ще бъдат арестувани и ще им бъде отнето имущество, като прокурора може да оправи нещата срещу сумата 200 000 евро, които трябва мъжът да плати. По този начин му причинили имотна вреда в размер на 200 000 лева, като измамата е извършена от повече от две лица, сговорили се предварително и представили се като длъжностни лица – прокурори. (престъпление по чл. 211, пр. 1, вр. с чл. 210 ал. 1. т. 1 и т. 2., вр. чл. 209 ал 1. от НК – измама в особено големи размери, представляваща особено тежък случай)
 Признати са за виновни и за това, че за времето от 21.02 до 13.03. 2012 г. с цел да принудят П С П да се разпореди с вещи – да плати 60 000 евро, го заплашили, че ако не плати исканата сума има опасност на дъщеря му да подхвърлят наркотици и да бъде арестувана и с това му причинили имуществена вреди в размер на 3 000 евро. (престъпление по чл. 213а ал. 3, т.2, вр. ал. 2, т.4, вр. ал. 1. от НК – изнудване, при което са причинени значителни имуществени вреди)
 Първоинстанционният съд е осъдил:
 И. М. К на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години, глоба в размер на 6 000 лв. и конфискация на имущество.
 Б. Б. К. - на 2 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години, глоба в размер на 5 000 лв и конфискация на имущество. (Влязла в сила)
 Д. А. И - на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години и глоба в размер на 5 000 лв.
 К. Е. Г. - на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години, глоба в размер на 5 000 лв конфискация на имущество.
 И. Д. Б. и Г. Н. Н. –на по 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, като на основание чл 66 НК е отложил изпълнението за срок от пет години и глоба в размер на по 5 000 лв.
 (След протест на прокурора и въззивни жалби на четирима от подсъдимите, е образувано ВНОХД 276/2014 в Апелативен съд Велико Търново. С решение от 14.01.2015 г., ВТАС е потвърдил присъдата на ОС-Русе, като е изменил само частта, отнасяща се до времето за което подсъдимите са били с наложена мярка за неотклонение „задържане под стража”


text:
и/или „домашен арест. По отношение на Б. Б. К. присъдата е влязла в сила. По отношение на останалите петима подсъдими, присъдата е отменена от Върховния касационен съд и делото е върнато за разглеждане от нов състав на Апелативен съд Велико Търново.)
 Бюлетин на предстоящите за разглеждане наказателни дела 9 ноември 2015 г.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 259/2015 – 10.30 часа Подсъдими по процеса са: М. С. Й. (1973г.), К. С. Й. (1987г.), М. А. С (1972г.)., И. А. С. (1973г.) и Ю. А. С. (1970г.)
 Въззивно наказателно от общ характер дело 258/2015 – 11.00 часа Подсъдим по процеса е Т. Д. И. (1982г.)
 С присъда по НОХД 760/2014 г. Окръжен съд Плевен е признал подсъдимия Т. Д. И. за виновен в това, че , че на 02. 02. 2013 г. около 01.00 часа край гр. Плевен в местността „Кожухарска чешма”, в съучастие като извършител с неустановено по делото лице, направил опит умишлено да умъртви Е. Ш. Б. като опитът е останал недовършен поради независещи от дееца причини - престъпление по чл. 115 от НК. във връзка с. чл. 20, ал. 2, във връзка с чл. 18, ал. 1 от НК. На основание чл. 54 от НК, подсъдимият е осъден на десет години лишаване от свобода.
 Със същата присъда първоинстанционният съд е признал Т. Д. И. за виновен и в това, че на 02. 02. 2013 г. около 01.00 ч. край гр. Плевен в местността „Кожухарска чешма”, запалил сграда – вилна постройка на стойност 12 991, 09 лева, в едно с имущество на стойност 2 248, 75 лева, собственост на Е. Ш. И., поради което и на основание чл. 330, ал. 1, предл. 1 и 8, вр. чл. 54 от НК го е осъдил на четири години лишаване от свобода.
 На основание чл. 23 от НК, съдът е групирал така наложените наказания, като е определил за изтърпяване най-тежкото от тях, а именно 10 години лишаване от свобода, които да се изтърпят в затвор при първоначален строг режим.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 167/2015 – 11.30 часа
 Подсъдим по процеса е Х. С.С. (1988г.)
 С присъда по НОХД 418/ 2014 г Окръжен съд Велико Търново е признал подсъдимия Х. С.С. за виновен в това, че на 24.04.2014 г., около 01,40 часа, на път III-514 при км. 38+700 - между гр. Горна Оряховица и гр. Долна Оряховица, при управление на МПС - товарен автомобил „Ситроен Джъмпер”, нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, вследствие на което блъснал С.З.С. и по непредпазливост причинил смъртта му. На основание чл. 343, ал. 1,б. „В”, във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, във вр. с чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, във вр. с чл. 36 и чл. 54 от НК първоинстанционният съд му наложил наказание 2 години лишаване от свобода. На основание чл. 66 от НК Окръжен съд Велико Търново е отложил изпълнението на наложеното наказание за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 343г от НК


text:
подсъдимият е лишен от право да управлява МПС за срок от две години.
 Делото в Апелативен съд е образувано по жалби от защитниците на подсъдимия.
 Въззивно наказателно от общ характер дело 134/2015 – 12.00 часа
 С присъда по НОХД 52/2015 Окръжен съд Русе е признал подсъдимия П.А.М. за виновен в това, че през периода 24.03.2014г. – 28.03.2014г. в гр. Русе, при управление на МПС – л.а. „Хонда Сивик”, нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 от ЗДвП и по непредпазливост причинил смърт на Р.Й.Ц., като след деянието направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия. На основание чл. 303 ал. 2 от НПК и чл. 343а, ал.1, б.”б”, вр. с чл.343, ал.1, б.”в” във вр. с чл.342, ал.1 от НК и чл. 343г вр. чл. 37 т. 7 от НК, първоинстанционният съд го е осъдил на наказания лишаване от свобода за срок от 2 години, както и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 години. На основание чл. 66 ал. 1 от НК Окръжен съд Русе е отложил изтърпяването на наказанието лишаване от свобода за изпитателен срок от три години.


text:
Към въпроса за правната уредба на представителното водене на чужда работа без възлагане в българското облигационно право | Предизвикай правото!
 Публикации Гражданско право Към въпроса за правната уредба на представителното водене на чужда работа без...
 (статията е публикувана за пръв път в сп. „Юридически свят“, 2017, No 2, 90-122, както и в gramada.org (22 януари 2018 г.)*
 След реципирането на римското облигационно право в Западна Европа гестията прониква в континенталните граждански кодекси като „изконен“ правен институт. Тя е уредена и доразвита в чл. 1372 и сл. от Code civil (C. civ.) des Fran?ais от 1804 г.; §§ 1035 и сл. от Allgemeines B?rgerliches Gesetzbuch (ABGB) от 1812 г.; чл. 1140 и сл. от codice civile (CC) italiano от 1865 г.; чл. 419 и сл. от Schweizerische Obligationenrecht от 1883 г.; чл. 1888 и сл. от C?digo Civil (Cc) de Espa?a от 1889 г.; §§ 677 и сл. от B?rgerliches Gesetzbuch (BGB) от 1900 г. и др. По този начин институтът навлиза и в България след Освобождението в чл. 45 и сл. от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД) от 1892 г. (отм.).
 2. Намеса на трети лица при воденето на чужда работа
 Наистина в най-честия случай от чл. 60 и сл. възниква облигационно отношение между две лица: управител на чуждата работа (negotiorum gestor) и господар на работата (dominus negotii, наричан от ЗЗД „заинтересуван“[4]). Само че не е изключено правните връзки да се усложнят и гесторът или доминусът да се обвържат с трето лице.
 а) Необвързване на третото лице нито с управителя, нито с господаря
 Третото лице (Т.) уведомява управителя (У.), че господарят (Г.) има една работа, която е нужно да бъде поета от някого (напр. чуждо изискуемо задължение за издръжка на непълнолетно дете), но нито на Т. някой му е възложил това, нито Г. се грижи за нея. Тук Т. оставя У. да реши дали да се захване, или не, с чуждите дела. Прочее е възможно У. да бъде гестор по смисъла на чл. 60, ал. 1. В случая нито У., нито Г. е в правоотношение с Т.; обвързани са само У. и Г. Това е най-често срещаната хипотеза на negotiorum gestio, която, условно казано, се свежда до поемането на работата от гестора (чл. 60) и евентуалното му обезщетяване от доминуса, когато са били понесени разноски (чл. 61 или чл. 62).
 б) Обвързване на третото лице с управителя
 в) Обвързване на третото лице с господаря на работата
 Накрая, У. също поема чуждите работи и – без изначално да има представителна власт (чл. 60, ал. 1) – сключва договор с Т. от името на Г. (alieno nomine). Безспорно е, че ако Г. одобри действията на У. (срв. чл. 62 и чл. 42, ал. 1), Г. ще бъде директно обвързан с Т.: мнимо представителство и последвала ратификация. За настоящото изследване интерес представлява друг въпрос: Разполага ли с представителна власт У. по силата на закона да действа от името на Г., обвързвайки го непосредствено с Т., когато работата е била поета и водена полезно в чужд интерес (чл. 61, ал. 1, пр. I)?


text:
3. Предмет и план на изследването
 С други думи, обектът на съчинението е въпросът: уредена ли е репрезентативната гестия в българското облигационно право? По своята същност тя намира израз във възможността гесторът, който извършва юридически действия от името на доминуса с трето лице, без да е бил изначално овластен, да придобие представителна власт „по разпоредбата на закона“ (чл. 36, ал. 1, пр. I), ако е бил предприел „уместно“ чуждата работа и я е бил управлявал „добре“ в чужд интерес (чл. 61, ал. 1, пр. I)[6].
 Все пак приложението на negotiorum gestio representativa в практиката би било скромно. Тo би се срещнало там, където трябва да се стабилизира някакво извънредно състояние (срв. чл. 60, ал. 3). Напр. пострадало лице (Г.) при пътнотранспортно произшествие (ПТП) трябва да бъде откарано до болница, но този, който се намира на местопроизшествието (У.), е известна личност, пътуваща incognito в друга държава, и не желае посещението му да стане публично достояние. Затова последното лице (У.) сключва договора за медицинска услуга със здравното заведение (Т.) от чуждо име[7]. Институтът би намерил умерено приложение и когато трябва да се придобие една полза или да се избегне една вреда за някого от лице, което не е било изрично овластено за това, а трябва да действа при изначална липса на представителна власт или като превиши пределите й (срв. чл. 43, ал. 1 in fine, чл. 282 и чл. 283, ал. 2, пр. II).
 Проблемът за представителната гестия у нас настоящото съчинение разисква в следния ход: Преди всичко, с оглед на това да бъдат по-ясно разбрани кратките правила на чл. 60-62, се привеждат сбити сравнителноправни бележки (т. II). След това се излага синтезиран обзор на становищата в доктрината и на достиженията на съдебната практика (т. III). На следващо място се разгръща обстойно застъпената от мен теза по въпроса (т. IV). По-нататък се предлага обсъждане в дискусионна светлина на други становища, които може да бъдат застъпени по поставената тема (т. V). В края е дадено заключение и предложение с оглед на бъдещия закон (т. VI).
 II. Сравнително право
 4. Френският правен кръг
 В едни континентални държави – предимно тези, които са реципирали Code Napoleon – гесторът, който извършва юридически действия от чуждо име, се възприема като задължителен представител на доминуса, стига действията му да са одобрени от закона. Била ли е работата полезно водена (utilitas gestionis), управителят черпи своята представителна власт ex lege, без да е необходима волята на представлявания – господар на работата, която по хипотеза липсва (absentia domini). Обезателно управителят обаче трябва да е разкрил на третото лице, че действа qua gestor.
 Казаното важи за Република Франция, Кралство Белгия и Велико херцогство Люксембург – чл. 1375 C. civ. от 1804 г., а след новелизацията на общата част на облигационното право във Франция от 10–ти февруари 2016 г., която влезе в сила на 1-ви октомври с. г. – чл. 1301-2, ал. 1 C. civ. Аналогично правило може да бъде открито и в Кралство Испания – чл. 1893, ал. 1 от испанския Cc, като и в Република Италия – чл. 2031 CC от


text:
1942 г. Редакциите на посочените разпоредби не се отличават особено смислово от разпоредбата на чл. 61, ал. 1, пр. I ЗЗД от 1951 г. (респ. от чл. 49, пр. I ЗЗД от 1892 г.). Най-общо казано, те установяват, че господарят на работата е длъжен да изпълни (респ. е отговорен за) задълженията, сключени от негово име.
 5. Германският правен кръг
 В другите европейски държави – Република Австрия, Федерална република Германия, Конфедерация Швейцария, Република Гърция, Чехия, Република Естония, Република Португалия – гесторът не разполага с право да обвърже t?te-?-t?te доминуса и третото лице. Воденето на чужда работа без възлагане в тези правни системи се урежда като задължение между страните (inter partes), т.е. единствено между gestor и dominus. Дори когато действията му са били одобрени от закона, управителят продължава да е falsus procurator. Юридическите актове, извършени от чуждо име, са недействителни, освен ако доминусът не ги одобри.
 Изложеното следва от правилата за мнимото представителство и липсата на изрично правило, предоставящо на гестора представителна власт. Доколкото ми е известно, само C?digo Civil (CCo) portugu?s от 1966 г. обобщава изрично това в чл. 471 (‘Representa??o sem poderese mandato sem representa??o’[10]): ‘[Q]uando ?s rela??es entre o gestor e o dono do neg?cio, ? aplic?vel aos neg?cios jur?dicos celebrados por aquele em nome deste o disposto no artigo 268?’[11] От чл. 268 на португалския CCo следва, че такива сделки ще обвържат доминуса само ако ги е ратифицирал. Прави впечатление, че защитата на интересите на третото лице е сравнително слаба (срв. чл. 260, ал. 1 и чл. 268, ал. 4 CCo). Може би затова германското право и законодателствата, които са го реципирали, предоставят една допълнителна възможност за третото добросъвестно лице. Съгласно § 179 BGB то може да иска изпълнение на договора от управителя – мним представител, щом последният не е можал да докаже представителната си власт и господарят на работата не е потвърдил сделката (§ 177 BGB). Не упражни ли това право, третото лице може да иска обезщетение от гестора.
 6. Английското право
 Подходът на английското право се дължи отчасти на неговия прецедентен (казуистичен) характер, отчасти на това, че на Острова не е било реципирано римското гражданско право. Само че, използвайки различни средства от континенталните кодекси, общото право нерядко достига до сходни резултати с техните разрешения. Като такъв намирам и случая с репрезентативната гестия. Възможните спорове, които de Code civil des Fran?ais и последователите му разрешават чрез овластяването на управителя на чужда работа по силата на закона да действа от чуждо име, common law преодолява чрез института на agency of necessity (необходимо представителство).
 Принципалът се обвързва направо с третото лице, доколкото извършеното правно действие от неовластения представител е в чужд интерес и е било необходимо[16]. Така напр. превозвачът на бързо развалящи се вещи, които не са получени, може да придобие представителна власт от необходимостта, за да ги продаде (Sims v. Midland Ry Co. Ltd., 1913). Капитанът на кораб, без да е бил овластен, може в случай на необходимост да продаде или да ипотекира кораба (the Karnack, 1869), както и да отчужди (Australasian Steam Navigation Co. v. Morse, 1872)


text:
или да заложи (the Onward, 1873) товара[17]. Необходимото представителство е било по-широко разпространено през изминалите два века поради недотолкова развитите средства за общуване. Все пак приложението му днес не е изключено, т.к. акцентът в прецедентната практика пада върху необходимостта (necessity) и извънредността (emergency) на случая, а не само върху възможността за свързване с принципала[18].
 III. Юриспруденция
 7. В Царство България
 При действието на отм. ЗЗД от 1892 г. господстващото разбиране е било, че гесторът би могъл да придобие представителна власт по силата на чл. 49, пр. I. В този начин са се изказвали Г. Губиделников[19], Хр. Павлов[20], Н. Меворах, Л. Фархи и Д. Лиджи[21]. За това е настоявал още и Ал. Кожухаров[22] в своя сборник с анотации на ЗЗД (отм.): „Ако гесторът е действал от свое име, той е единствено задължен спрямо третите лица, с които е договарял... ако гесторът е заявил [пред третото лице], че действа за сметка на господаря на сделката [т.е. от чуждо име], той не е отговорен към третото лице.“ В същия смисъл се е изказвал и Ив. Апостолов[23]: „Действията на представителството настъпват само ако гестията е била полезна или ако последва ратификация.“ Такова е и схващането на проф. П. Венедиков във връзка с управлението на общите вещи от съсобствениците: „Ако обаче съсобственикът е договарял не изключително от свое име, а и от името на другите съсобственици, макар и да не е имал пълномощно от тях, тогава, щом работата е добре водена, те са направо задължени към третото лице и добиват, от друга страна, право срещу него.“[24]
 Върху представителното водене на чужда работа без възлагане е имал удобен случай да се произнесе – също положително – и Върховният касационен съд (ВКС) на Царство България. Така напр. с р. No 892/1930 г. на IV г. о.[25] съставът на Съда намира, че: „Съгласно чл. 46 и сл. от ЗЗД [отм.] управлението на една чужда работа... има за цел да поправи и запази един чужд имот, затова той се отнася само до управлението на чуждата работа, а не и до актове на разпореждане, каквато е продажбата, освен ако тая продажба се е налагала за запазване [на интересите на собственика на] другия, останалия чужд имот, в който случай тя има характер на акт по управлението на тоя имот.“[26]
 8. В Народна република България
 В първия учебник при действието на ЗЗД от 1951 г. по „Облигационно право на НРБ: Отделни видове облигационни отношения“, излязъл под перото на акад. Любен Василев през 1958 г., полемиката с „буржоазните“ учени е изпусната по понятни причини. Остава обаче впечатлението, че мнението на проф. Диков бива споделено от Василев. Все пак това не е посочено изрично. Любен Василев категорично отхвърля възможността гесторът да бъде задължителен представител на доминуса по чл. 61, ал. 1, пр. I: „Воденето на чужда работа без натоварване поражда последици само във вътрешните отношения между управителя и носителя на интереса.“[28] Тезата на акад. Василев, за която може да се съжалява, че не е подкрепена с повече аргументи, ще бъде разгледана подробно по-долу – т. 16. Останалата част от съчиненията върху negotiorum gestio от


text:
времето на Народна република България, с които разполагах, не разглеждат въпроса за представителната гестия (чл. 61, ал. 1, пр. I, във вр. чл. 36, ал. 1, пр. I)[29]. В достъпната ми практика на Върховния съд (ВС) от 1947 г. до 1996 г. също не открих решения, с които да се взема едно или друго отношение по поставения проблем.
 9. В Република България
 Относно репрезентативното водене на чужда работа без възлагане в съвременната българска юриспруденция няма единодушно становище. В науката преобладава разбирането, че то е недопустимо – от гестията възниквали само задължения inter partes: между gestor и dominus (бук. „а“). Докато задължителната практика на ВКС по чл. 290-293 ГПК колебливо клони към противното (бук. „б“).
 а) Доктрината
 В модерната българска теория продължава да доминира[30] становището на Диков и Василев, че от воденето на чужда работа без възлагане не можело да произтече представителна власт в полза на управителя, доколкото господарят на работата не е бил потвърдил действията му. Противното становище, което признава репрезентативната гестия, поддържано от Губиделников, Павлов, Меворах, Лиджи и Фархи, Апостолов и Кожухаров, и практиката на ВКС на Царство България в този смисъл, по неясни вече причини продължават да бъдат подминавани, най-малкото без полагащия им се коментар от специализираната литература (с малки изключения в лекционните курсове).
 Институтът по чл. 60-62 е разгледан в два от най-новите учебници по облигационно право, занимаващи се с извъндоговорните източници на задължения – на проф. Зл. Сукарева[31] и на проф. П. Голева[32]. В периодичните издания са публикувани няколко научни статии, посветени на гестията: от д-р К. Попов[33], Ан. Пунев[34] и др.[35] Срещат се и монографични изследвания, които, занимавайки се с гранични проблеми на гражданското право, мимоходом са разисквали и воденето на чужда работа без възлагане (напр. Ч. Големинов[36]). Две от тях заслужават особено внимание, защото пряко засягат въпроса за репрезентативната гестия – докторската теза на доц. Т. Йосифова[37] и хабилитационния труд на доц. Кр. Таков[38].
 б) Практиката
 Приложението на представителното водене на чужда работа от българските съдилища е оскъдно. Все пак в най-новата си практика ВКС на Република България, макар и колебливо, оставя впечатлението, че – противно на доминиращото разбиране в доктрината – управителят може да придобие представителна власт по силата на закона. Въпреки че това не е казано по един категоричен начин, такъв извод може да се направи безспорно при прочита на р. No 338/11.I.2016 г. по гр. д. No 1729/2015 г., IV г. о., докл. съдия Б. Белазелков. С опр. No 841/26.VI.2015 г. по същото дело решаващият състав е приел, че са налице основанията за допускане до касационно обжалване по смисъла на чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК относно правните въпроси, свързани с правоотношенията между представител и представляван и тяхното съотношение с договора за мандат, гестията и неоснователното обогатяване. По поставените въпроси ВКС е намерил следното (р. No 338/11.I.2016 г.): „Вътрешните отношения [при представителството] включват правоотношенията, произтичащи от упълномощаването, което може да е или да не е съпроводено от договор за поръчка (или друго правоотношение, от което произтича овластяването).“ Считам, че това „друго правоотношение, от което произтича овластяването“, е именно репрезентативната гестия


text:
– чл. 61, ал. 1, пр. 1.
 Този извод се потвърждава по-нататък и от останалата част от съображенията на съда при отговора на правните въпроси: „Ако страните не са обвързани от договор за поръчка (или друго правоотношение, от което произтича овластяването [репрезентативна гестия]), за представителя не може да възникнат никакви задължения, в т.ч. да действа в упражняване на учредената представителната власт... Наличието на пълномощно изключва гестията, защото нейните правила са приложими, не само при отсъствието на мандат [за да се изключи гестията за разноски – чл. 61, ал. 1, пр. II и III], но също и при отсъствието на пълномощно [за да се изключи представителната гестия – чл. 61, ал. 1, пр. I], т.к., ако е налице пълномощие, работата винаги е предприета уместно и заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име, без значение дали работата е добре или зле управлявана – той е обвързан от всички действия на представителя по силата на даденото пълномощие (освен при сговаряне във вреда на представлявания – чл. 40 ЗЗД).“
 По-нататък съставът на касационния съд приема, че: „Правилата на гестията и на неоснователното обогатяване са приложими в отношенията между мнимо представлявания и представителя без представителна власт (в т.ч. при надхвърляне на представителната власт). Когато мнимият представител започне да действа от чуждо име, той е длъжен да се грижи за работата, както ако би бил упълномощен, докато мнимо представляваният може да я поеме. Ако действията са предприети уместно и работата е била добре водена, мнимо представляваният ще е длъжен да изпълни поетите от негово име задължения и [да] обезщети гестора (до размера на обогатяването си, ако гесторът е действал и в свой интерес). Ако действията са предприети неуместно или работата е водена зле, мнимо представляваният няма да е обвързан, докато [упълномощителят] не е обвързан само в хипотезата на чл. 40 ЗЗД.“
 Че касационният съд схваща думите на закона „длъжен е да изпълни задълженията, сключени от негово име“ – чл. 61, ал. 1, пр. 1, като представително водене на чужда работа без възлагане, се подразбира донякъде и от т. II, п. 3 от мотивите на Т. р. No 5/12.XII.2016 г. по т. д. No 5/2014 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегии (ОСГТК), докл. съдия Б. Цонев: „Ето защо волеизявлението, направено от чуждо име без представителна власт [...], поначало не е неправомерно – аргумент за това са и разпоредбите на чл. чл. 60-62 ЗЗД, уреждащи воденето на чужда работа без пълномощие, като често то дори е в интерес на мнимо представлявания (чл. 61, ал. 1 ЗЗД).“ Че ВКС има предвид тъкмо предложение първо от чл. 61, ал. 1, не може да има и съмнение, защото останалите правни последици на разпоредбата (пр. II и III) не визират правни действия, извършени от чуждо име.
 IV. Тезис
 С оглед на действащото право намирам за основателно да се поддържа, че управителят би могъл да придобие представителна власт по силата на закона, когато работата е водена полезно, и така да обвърже пряко господаря й с третото лице (арг. от чл. 36, ал. 1, пр. I във вр.


text:
с чл. 61, ал. 1, пр. I). Съображенията ми за това са следните: Въпросното задължение на доминуса „да изпълни задълженията, сключени от негово име“ е спрямо третото лице, а не към управителя (т. 10). То идва да означи прякото представителство така, както е било формулирано в отм. ЗЗД от 1892 г. (т. 11). Самото словосъчетание „сключени от негово име“ недвусмислено сочи за състава на прякото представителство по смисъла на действащото право (т. 12). Negotiorum gestio е изключение от принципа за релативно действие на облигационното отношение и затова от него може да се породят права и задължения и за третото лице, което се обвързва направо с доминуса (т. 13). Репрезентативната гестия постига равновесие между интересите на dominus negotii, negotiorum gestor и третото лице (т. 14). Тя е уредена в правните системи, от които е реципирано българското облигационно право, и е предвидена в проектите за български Граждански кодекси (ГК) (т. 15).
 След като първото задължение на доминуса (чл. 61, ал. 1, пр. I) не е към гестора, няма към кого другиго да бъде, освен към третото лице. Схващаше ли законодателят и този дълг на господаря на работата към управителя, а не към третото лице, най-малкото щеше да даде някакви индиции, напр. поне би го поставил в края на текста (след сегашните пр. II и III). Но ми се струва, че съставителите на ЗЗД са имали друго предвид: нареждайки първото задължение на доминуса пред останалите, те систематически вярно са откроили прякото представителство (пр. I) от обратните искове на гестора (пр. II и III). Същата последователност се наблюдава и при формулирането на задълженията на манданта по отм. ЗЗД от 1892 г.: чл. 498 – пряко представителство, чл. 499 – разноски, чл. 500 – „загуби“, чл. 501 – лихви. Отделен е въпросът, че редакцията на чл. 61, ал. 1, пр. I ЗЗД от 1951 г. можеше да бъде далеч по-съвършена, стига да се беше отклонила от автентичния изказ на Code Napoleon от началото на XIX в.[45]
 11. „Длъжен е да изпълни задълженията“
 В полза на gestio representativa (чл. 61, ал. 1, пр. I) трябва да се приведе едно историкоправно съображение – формулировката на прякото представителство в отмененото облигационно законодателство. На него са били посветени два текста в ЗЗД от 1892 г. Първият е на чл. 49, пр. I ЗЗД от 1892 г. (отм.) и се отнася до задълженията на господаря на работата: „[Той] е длъжен да изпълни задълженията, сключени в негово име от управителя“. Следващата разпоредба е била тази на чл. 498, ал. 1 от с. з. в раздела за задълженията на доверителя от договора за мандат: „Упълномощителят е длъжен да изпълни задълженията, сключени от пълномощника“. Текстовете са се тълкували широко в юриспруденцията: представляваният – доминус или мандант – е придобивал и права, не само задължения[46]. Реминисценция на чл. 49, пр. I и чл. 498, ал. 1 ЗЗД от 1892 г. (отм.) може да бъде открита в чл. 61, ал. 1, пр. I ЗЗД от 1951 г.: „заинтересуваният е длъжен да изпълни задълженията, сключени от негово име [от управителя]“.
 Прочее неубедителна е за мен тезата,