text:
No 7258/2011, XXXVI състав
 Определение от 20.2.2012г. В законна сила от 20.2.2012г.
 НАХД No 7277/2011, XIII състав
 З.Ж.Ж.
 Решение от 30.1.2012г. З.Ж.Ж. Мотиви от 21.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
 НОХД No 7320/2011, VI състав
 М.Г.М., А.Б.А.
 Присъда от 16.1.2012г. М.Г.М. А.Б.А. Мотиви от 26.1.2012г. В законна сила от 1.2.2012г.
 НАХД No 7326/2011, XV състав
 Н.Л.В., РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ВАРНА
 Решение от 30.1.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
 НОХД No 7347/2011, XIII състав
 П.Н.Д.
 Решение от 30.1.2012г. П.Н.Д. Мотиви от 13.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
 НАХД No 7417/2011, XXII състав
 Определение от 10.1.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
 НОХД No 7443/2011, I състав
 Споразумение от 21.2.2012г. Н.С.И. В законна сила от 21.2.2012г.
 НОХД No 7478/2011, XXXII състав
 Я.М.З.
 Споразумение от 8.2.2012г. Я.М.З. В законна сила от 8.2.2012г.
 НОХД No 7480/2011, I състав
 Ж.П.П.
 Споразумение от 23.2.2012г. Ж.П.П. В законна сила от 23.2.2012г.
 НАХД No 7488/2011, XXXVI състав
 Определение от 29.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
 НОХД No 7492/2011, III състав
 Споразумение от 9.2.2012г. П.С.И. В законна сила от 9.2.2012г.
 НАХД No 7500/2011, XXIII състав
 Решение от 16.1.2012г. С.А.М. Мотиви от 31.1.2012г. В законна сила от 4.2.2012г.
 НОХД No 7508/2011, XIII състав
 Д.А.И.
 Споразумение от 22.2.2012г. Д.А.И. В законна сила от 22.2.2012г.
 НОХД No 7522/2011, I състав
 Н.П.Т.
 Споразумение от 2.2.2012г. Н.П.Т. В законна сила от 2.2.2012г.
 НОХД No 7523/2011, XXII състав
 ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА (чл.194-218 в)
 Споразумение от 29.2.2012г. И.Б.П. В законна сила от 29.2.2012г.
 НОХД No 7534/2011, II състав
 Споразумение от 14.2.2012г. В.И.В. В законна сила от 14.2.2012г.
 НОХД No 7556/2011, XXVIII състав
 Присъда от 1.2.2012г. С.С.М. Мотиви от 15.2.2012г. В законна сила от 17.2.2012г.
 НОХД No 7575/2011, XXVII състав
 Споразумение от 7.2.2012г. В.Д.Г. В законна сила от 7.2.2012г.
 НОХД No 7604/2011, XXVII състав
 Споразумение от 28.2.2012г. Д.К.Т. В законна сила от 28.2.2012г.
 НОХД No 7606/2011, IV състав
 Присъда от 30.1.2012г. Р.М.К. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 15.2.2012г.
 НОХД No 7608/2011, XXVII състав
 О.И.Ц.
 Присъда от 19.1.2012г. О.И.Ц. Мотиви от 10.2.2012г. В законна сила от 4.2.2012г.
 НОХД No 7628/2011, XV състав
 Споразумение от 23.2.2012г. И.М.К. В законна сила от 23.2.2012г.
 НОХД No 7678/2011, III състав
 Определение от 9.2.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
 НАХД No 7681/2011, XXVIII състав
 А.К.К., АВТОТРЕЙД ООД
 Определение от 15.2.2012г. В законна сила от 23.2.2012г.
 НОХД No 7690/2011, XXXII състав
 К.А.Ю.
 Споразумение от 15.2.2012г. К.А.Ю. В законна сила от 15.2.2012г.
 НОХД No 7701/2011, XXVII състав
 Споразумение от 14.2.2012г. А.К.К. В законна сила от 14.2.2012г.
 НОХД No 7729/2011, IV състав
 Споразумение от 8.2.2012г. А.С.А. В законна сила от 8.2.2012г.
 НАХД No 7776/2011, VI състав
 Определение от 28.12.2011г. В законна сила от 7.2.2012г.
 НАХД No 7777/2011, VI състав
 Решение от 16.1.2012г. А.И.П. Мотиви от 24.1.2012г. В законна сила от 1.2.2012г.
 НОХД No 7795/2011, VI състав
 Т.Г.Б.
 Споразумение от 15.2.2012г. Т.Г.Б. В законна сила от 15.2.2012г.
 НОХД No 7800/2011, XXVIII състав
 Т.Г.Й.
 Споразумение от 20.2.2012г. Т.Г.Й. В законна сила от 20.2.2012г.
 НАХД No 7804/2011, XXVIII състав
 Решение от 13.2.2012г. С.А.З. Мотиви от 28.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
 НОХД No 7810/2011, II състав
 К.П.К.,


text:
Ж.С.Д., М.И.И., А.Р.А.
 Споразумение от 14.2.2012г. К.П.К. Ж.С.Д. М.И.И. А.Р.А. В законна сила от 14.2.2012г.
 НАХД No 7826/2011, XV състав
 Решение от 24.1.2012г. В.А.В. Мотиви от 30.1.2012г. В законна сила от 9.2.2012г.
 НОХД No 7840/2011, I състав
 Д.Р.А.
 Споразумение от 28.2.2012г. Д.Р.А. В законна сила от 28.2.2012г.
 НАХД No 7844/2011, VI състав
 П.Б.С.
 Решение от 27.1.2012г. П.Б.С. Мотиви от 7.2.2012г. В законна сила от 14.2.2012г.
 НОХД No 7853/2011, XXIII състав
 Споразумение от 22.2.2012г. В.А.А. В законна сила от 22.2.2012г.
 НОХД No 7882/2011, II състав
 Споразумение от 14.2.2012г. С.Х.А. В законна сила от 14.2.2012г.
 НАХД No 13/2012, XXIII състав
 Определение от 6.2.2012г. В законна сила от 25.2.2012г.
 НАХД No 14/2012, IV състав
 Решение от 30.1.2012г. М.И.А. Мотиви от 16.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
 НОХД No 18/2012, XV състав
 В.И.С., В.Д.М., С.Д.Д., В.Г.Д., И.Р.И., С.Г.С., И.В.Д., Д.Д.Д.
 Определение от 11.1.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава Определение No 127/27.2.2012г. по Наказателно дело 135/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ВАРНА В законна сила от 27.2.2012г.
 НОХД No 126/2012, I състав
 Я.А.И., Б.И.А.
 Определение от 2.2.2012г. В законна сила от 2.2.2012г.
 НОХД No 133/2012, XXIII състав
 Споразумение от 22.2.2012г. К.Н.К. В законна сила от 22.2.2012г.
 НАХД No 137/2012, II състав
 Определение от 2.2.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
 НОХД No 159/2012, IV състав
 Д.В.Г., Х.Н.Н., Д.И.И., Л.Д.П.
 Споразумение от 20.2.2012г. Д.В.Г. Х.Н.Н. Д.И.И. Л.Д.П. В законна сила от 20.2.2012г.
 НАХД No 238/2012, XXVIII състав
 Б.Т.Д., ДРАМ ООД
 Определение от 27.1.2012г. В законна сила от 14.2.2012г.
 НОХД No 281/2012, VI състав
 Споразумение от 27.2.2012г. Н.С.К. В законна сила от 27.2.2012г.
 НАХД No 290/2012, VI състав
 ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ - ТРЕТО РПУ
 Определение от 7.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
 НОХД No 297/2012, IV състав
 Споразумение от 20.2.2012г. К.М.Д. В законна сила от 20.2.2012г.
 НАХД No 304/2012, I състав
 Решение от 26.1.2012г. А.А.А. Мотиви от 6.2.2012г. В законна сила от 18.2.2012г.
 НАХД No 329/2012, VI състав
 ЕС КЕЙ ЕМ ИНВЕСТМЪНТС ООД
 Определение от 10.2.2012г. В законна сила от 24.2.2012г.
 НАХД No 371/2012, XXXVIII състав
 НОХД No 406/2012, XXXVIII състав
 Споразумение от 16.2.2012г. М.С.С. В законна сила от 16.2.2012г.
 НОХД No 417/2012, III състав
 Б.К.М.
 Споразумение от 23.2.2012г. Б.К.М. В законна сила от 23.2.2012г.
 НАХД No 421/2012, XXVIII състав
 С.Ж.В.
 Решение от 13.2.2012г. С.Ж.В. Мотиви от 28.2.2012г. В законна сила от 29.2.2012г.
 НОХД No 422/2012, III състав
 Д.Д.Е., В.И.С., Д.Н.П.
 Споразумение от 24.2.2012г. Д.Д.Е. В.И.С. Д.Н.П. В законна сила от 24.2.2012г.
 НОХД No 423/2012, II състав
 К.Б.Б.
 Споразумение от 14.2.2012г. К.Б.Б. В законна сила от 14.2.2012г.
 НОХД No 432/2012, XXIX състав
 Споразумение от 2.2.2012г. В.С.М. В законна сила от 2.2.2012г.
 НОХД No 456/2012, VI състав
 Споразумение от 3.2.2012г. Б.К.С. В законна сила от 3.2.2012г.
 НОХД No 458/2012, VI състав
 Б.Н.Б.
 Споразумение от 3.2.2012г. Б.Н.Б. В законна сила от 3.2.2012г.
 НОХД No 461/2012, VI състав
 Споразумение от 2.2.2012г. Д.С.А. В законна сила от 2.2.2012г.
 НОХД No 464/2012, XV състав
 Споразумение от 28.2.2012г. М.А.М. В законна сила от 28.2.2012г.
 НОХД No 467/2012, XXVIII състав
 Споразумение от 6.2.2012г. Р.С.М. В законна сила от 6.2.2012г.
 НОХД No 487/2012, XIII състав
 Споразумение от

type: other


text:
2.2.2012г. Н.Д.Х. В законна сила от 2.2.2012г.
 НОХД No 488/2012, VI състав
 Споразумение от 1.2.2012г. Ц.П.Г. В законна сила от 1.2.2012г.
 НОХД No 489/2012, VI състав
 Споразумение от 1.2.2012г. М.И.Б. В законна сила от 1.2.2012г.
 НОХД No 490/2012, XXIII състав
 А.Т.И.
 Споразумение от 6.2.2012г. А.Т.И. В законна сила от 6.2.2012г.
 НОХД No 491/2012, XXVII състав
 Споразумение от 7.2.2012г. А.Х.С. В законна сила от 7.2.2012г.
 НОХД No 497/2012, XXVIII състав
 Т.Д.З.
 Споразумение от 29.2.2012г. Т.Д.З. В законна сила от 29.2.2012г.
 НОХД No 498/2012, XXVIII състав
 Д.М.Д., Б.Й.Б.
 Споразумение от 8.2.2012г. Д.М.Д. Б.Й.Б. В законна сила от 8.2.2012г.
 НОХД No 499/2012, XXXVIII състав
 Споразумение от 16.2.2012г. П.Х.П. В законна сила от 16.2.2012г.
 НОХД No 501/2012, XXXVIII състав
 Д.Д.Д., А.О.В.
 Споразумение от 16.2.2012г. Д.Д.Д. А.О.В. В законна сила от 16.2.2012г.
 НОХД No 503/2012, XXXVI състав
 Споразумение от 6.2.2012г. Д.Д.Д. В законна сила от 6.2.2012г.
 НОХД No 554/2012, XIII състав
 Споразумение от 3.2.2012г. И.В.К. В законна сила от 3.2.2012г.
 НОХД No 558/2012, IV състав
 Споразумение от 8.2.2012г. Р.С.Р. В законна сила от 8.2.2012г.
 НОХД No 572/2012, III състав
 ГЛ.IV. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ БРАКА, СЕМЕЙСТВОТО И МЛАДЕЖТА (чл.176-193)
 Я.А.Б.
 Споразумение от 9.2.2012г. Я.А.Б. В законна сила от 9.2.2012г.
 НАХД No 577/2012, IV състав
 БУЛРЕКС ЕООД
 Разпореждане от 8.2.2012г. Резултат от въззивна инстанция: Потвърждава В законна сила от 29.2.2012г.
 НАХД No 609/2012, XIII състав
 ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ ПОЛИЦИЯ-ПЪРВО РПУ
 Решение от 7.2.2012г. С.Г.С. Мотиви от 7.2.2012г. В законна сила от 8.2.2012г.
 НОХД No 618/2012, XXVIII състав
 Споразумение от 13.2.2012г. К.С.Л. В законна сила от 13.2.2012г.
 НОХД No 619/2012, II състав
 М.П.П.В.
 Споразумение от 14.2.2012г. М.П.П.В. В законна сила от 14.2.2012г.
 НОХД No 620/2012, XXXVI състав
 Ж.Г.Ж.
 Споразумение от 13.2.2012г. Ж.Г.Ж. В законна сила от 13.2.2012г.
 НОХД No 628/2012, XXXII състав
 Ш.Х.О., Ю.К.А.
 Споразумение от 13.2.2012г. Ш.Х.О. Ю.К.А. В законна сила от 13.2.2012г.
 НОХД No 646/2012, XXIII състав
 Споразумение от 15.2.2012г. Д.В.В. В законна сила от 15.2.2012г.
 НОХД No 648/2012, XXVII състав
 Споразумение от 13.2.2012г. Т.И.Г. В законна сила от 13.2.2012г.
 НОХД No 649/2012, XXXII състав
 Споразумение от 15.2.2012г. С.М.Х. В законна сила от 15.2.2012г.
 НОХД No 661/2012, XXIII състав
 Споразумение от 15.2.2012г. В.С.И. В законна сила от 15.2.2012г.
 НОХД No 672/2012, XV състав
 Споразумение от 10.2.2012г. Т.Г.А. В законна сила от 10.2.2012г.
 НАХД No 673/2012, XV състав
 Решение от 12.2.2012г. Р.А.И. В законна сила от 14.2.2012г.
 НАХД No 691/2012, XV състав
 ОКРЪЖЕН ЗАТВОР - ВАРНА
 Решение от 16.2.2012г. В законна сила от 16.2.2012г.
 НОХД No 752/2012, I състав
 Споразумение от 23.2.2012г. А.А.С. В законна сила от 23.2.2012г.
 НОХД No 756/2012, XV състав
 П.Д.Н., Й.Й.Д.
 Споразумение от 16.2.2012г. П.Д.Н. Й.Й.Д. В законна сила от 16.2.2012г.
 НОХД No 764/2012, IV състав
 Споразумение от 22.2.2012г. Ж.Г.Ж. В законна сила от 22.2.2012г.
 НОХД No 778/2012, XXIX състав
 ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО (чл.219-252)
 Споразумение от 21.2.2012г. А.Х.А. В законна сила от 21.2.2012г.
 НОХД No 788/2012, I състав
 Споразумение от 23.2.2012г. Д.С.А. В законна сила от 23.2.2012г.
 НОХД No 824/2012, XV състав
 Споразумение от 21.2.2012г. С.П.П. В законна сила от 21.2.2012г.
 НОХД No 826/2012, XXXVII състав
 Споразумение от 24.2.2012г. А.Н.Х. В законна сила от


text:
24.2.2012г.
 НОХД No 888/2012, XXXVI състав
 Споразумение от 27.2.2012г. С.И.К. В законна сила от 27.2.2012г.
 НАХД No 899/2012, XXIII състав
 Решение от 27.2.2012г. В законна сила от 27.2.2012г.
 НОХД No 903/2012, XXIII състав
 Споразумение от 29.2.2012г. Г.Д.Д. В законна сила от 29.2.2012г.
 НАХД No 908/2012, I състав
 Определение от 28.2.2012г. В законна сила от 28.2.2012г.
 НОХД No 915/2012, XIII състав
 Гл.III. Против интелект. собственост - чл.172а-173, ал.1 НК
 С.Р.Ф.
 Споразумение от 29.2.2012г. С.Р.Ф. В законна сила от 29.2.2012г.
 НАХД No 969/2012, XXIII състав
 Решение от 27.2.2012г. А.Б.Х. Мотиви от 27.2.2012г. В законна сила от 28.2.2012г.


text:
ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПОТВЪРДИ РЕШЕНИЕ НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, С КОЕТО Е ОТМЕНЕНА НАРЕДБАТА ЗА ОПАЗВАНЕ НА ОБЩЕСТВЕНИЯ РЕД, БЕЗОПАСНОСТТА НА ДВИЖЕНИЕТО И ИМУЩЕСТВОТО НА ГРАЖДАНИТЕ НА ОБЩИНА ТРЕКЛЯНО
 С Решение No 7335 от 16.05.2019 г., постановено по административно дело No 14161/2018 г. по описа на Върховен административен съд е потвърдено Решение No 201/10.10.2018 г. по адм. дело No 309/2018 г. по описа на Административен съд – Кюстендил, с което първоинстанционният съд е ОТМЕНИЛ по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Кюстендил Наредбата за опазване на обществения ред, безопасността на движението и имуществото на гражданите на община Трекляно, приета с Решение No 148/23.12.2016 г. по Протокол No 15/23.12.2016 г. на Общински съвет – Трекляно.
 „Решението на Административен съд – Кюстендил като правилно, постановено при спазване на материалния закон следва да се остави в сила“, посочва в мотивите си тричленният състав на Върховен административен съд.
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 241/2018 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 287/2018 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 370/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 285/2018 г. [ още ...]
 ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА ПРИДОБИВАНЕ, РЕГИСТРАЦИЯ, ОТГЛЕЖДАНЕ И КОНТРОЛ НА СЕЛСКОСТОПАНСКИ ЖИВОТНИ ЗА СОБСТВЕНИ НУЖДИ И ЖИВОТНИ - КОМПАНЬОНИ НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА РИЛА [ още ...]
 ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА РЕГИСТРИРАНЕ И СТОПАНИСВАНЕ НА КУЧЕТА В ОБЩИНА БОБОВ ДОЛ [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 283/2018 г. [ още ...]
 Прессъобщение по адм. дело No 164/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ ДО МЕДИИТЕ [ още ...]
 ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗДАВАНЕ НА РАЗРЕШИТЕЛНИ ЗА ВОДОВЗЕМАНЕ, ИЗВЪРШВАНЕ НА УСЛУГАТА ВОДОПРЕНОС/ВОДОПОДАВАНЕ ПО ОБЩИНСКИ ВОДОПРОВОДИ ЗА МИНЕРАЛНА ВОДА И УЧРЕДЯВАНЕ НА СЕРВИТУТНИ ПРАВА И ПРАВО НА ПРОКАРВАНЕ НА ВОДОПРОВОДИ [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 225/2018 г. [ още ...]
 ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ, СТОПАНИСВАНЕ И КОНТРОЛ НА КУЧЕТАТА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА КОЧЕРИНОВО [ още ...]
 ОСПОРЕН Е ТЕКСТ ОТ ПРАВИЛНИКА ЗА ОРГАНИЗАЦИЯТА И ДЕЙНОСТТА НА ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – БОБОВ ДОЛ, НЕГОВИТЕ КОМИСИИ И ВЗАИМОДЕЙСТВИЕТО МУ С ОБЩИНСКАТА АДМИНИСТРАЦИЯ [ още ...]
 ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБАТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ, ОТГЛЕЖДАНЕ И КОНТРОЛ НА КУЧЕТА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА КЮСТЕНДИЛ [ още ...]
 ОСПОРЕНИ СА ТЕКСТОВЕ ОТ НАРЕДБА ЗА УПРАВЛЕНИЕ НА ОТПАДЪЦИТЕ, ПОДДЪРЖАНЕ И ПОЛЗВАНЕ НА ЧИСТОТАТА НА ТЕРИТОРИЯТА НА ОБЩИНА НЕВЕСТИНО [ още ...]


text:
Камера на следователите в България
 Управляващ орган на КСБ
 Протоколи от събрания на КСБ
 Протоколи от заседания на УО на КСБ
 Становища на КСБ
 Форум на КСБ
 Становище на Управителния съвет на Камарата на следователите в България, във връзка с изменения в Закона
 за съдебната власт, предложени от Министерство на финансите с § 15 от ПЗР на ПЗДБР за 2019 г.
 Съгласие за пътуване на следователите за семинара от 28.09.2018 до 30.09.2018 г
 Програма на СЕМИНАР "Престъпления с висока обществена опасност"
 Гражданският съвет към Висшия съдебен съвет на Република България продължава активно своята работа в изпълнение на своите цели и годишна програма за 2018 г. В него към момента членуват 18 граждански и професионални организации. Заседанията се провеждат редовно в сградата на ВСС на адрес: ул. "Екзарх Йосиф" 12 в гр. София. Електронната поща на Гражданския съвет за официален контакт е: This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
 Правила за работа на ГС към ВСС в сила от 6 юли 2018 г.
 10.07.2018 г
 Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело9/2018 г.
 Становищата изпращайте на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
 Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело5/2018 г.
 Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело1/2018 г., в срок до 26.04.2018 г.
 Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело 2/2018 г., в срок до 30.03.2018 г.
 Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело 10/2017 г., в срок до 09.02.2018 г. Становищата изпращайте на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
 Становище относно номинацията на г-н Борислав Сарафов за директор на Национална следствена служба
 Въпроси във връзка с изслушването на г-н Борислав Сарафов, което ще се проведе на 06.12.2017 г
 Камара на следователите в България започва изпълнението на проект по Оперативна програма "Добро управление"
 Писмо от Оперативна програма "Добро управление", относно "Искане за предоставяне на документи във връзка със сключването на административен договор по Процедура BG05SFOP001-3.003 за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор на проектни предложения с наименование "Граждански контрол върху реформата в съдебната система"
 В работна група по изготвяне на Наредби за конкурси и атестиране на магистрати, съгласно промените в ЗСВ, моля в срок до 25.11.2016 г. да дадете предложения за специфични критерии за оценка на работата на следователите, предвид включването им в новите атестационни формуляри. Предложенията изпращайте на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it.
 Промяна в чл. 69, ал. 2 КСО
 Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, с молба за становище по конституционно дело 13/2016 г., в срок до 14.11.2016 г. Становищата изпратете на


text:
This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
 Меморандум за сътрудничество между Българска съдийска асоциация, Асоциация на българските административни съдии и Камара на следователите в България
 Предоставяме Ви за запознаване писмо на Председателя на КСБ - г-н Петко Петков до министъра на правосъдието на РБ, по повод внесено предложение с § 210 от Проекта на Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, за изменение на Кодекса за социално осигуряване, с което се цели да бъде променена категорията труд на следователите и младши следователите
 Поздравителен адрес до Асоциацията на прокурорите в България
 Необходимо е да се съберат средства за продължаване лечението на г-н
 Станчо Димов - съдия в СРС и бивш следовател.
 Следовател Ирен Миткова - 0887 63 96 17
 17.03.3016 г.
 Декларация на УС на КСБ
 Уважаеми колежки, УС на КСБ Ви поздравява с Международния ден на жената - 8 март.
 СЪЮЗЪТ НА ЮРИСТИТЕ В БЪЛГАРИЯ И АПИС ЕВРОПА Ви канят да вземете участие в семинар на тема " ПРИЛОЖЕНИЕ НА ПРАВОТО НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ В БЪЛГАРСКАТА СЪДЕБНА ПРАКТИКА" - 26.02.2016 г., 13.00 ч.; Салон на СЮБ, ул. "Пиротска", No 7, ет. 1. В прикачения файл-покана за семинара.
 Днес двама следователи и членове на Камарата на следователите в България – Стефка Мулячка и Александър Мумджиев, бяха избрани от Народното събрание за Инспектори в Инсперктората при Висш Съдебен съвет.
 Да им е Честит избора, да бъдат достойни и принципни представители на следствието в новото си амплоа, да покажат и дадат от себе си онова, на което и професията ги е научила и живот и здраве след изтичане на мандата им, да могат да се върнат с високо вдигнати глави в редиците на следователите.
 Проект на Годишен план за дейността на Националния институт на правосъдието за 2016 г.
 Проект на допълнителен списък на временните преподаватели на Института, във връзка с Годишния план за дейността на НИП
 предоставяме на Вашето внимание писмо от всички професионални организации на магистратите в съдебната система,
 във връзка с проекта на Министерството на финансите за Закон за държавния бюджет за 2016 г.
 На 29.09.2015 г., от 10:00 ч. до 12.00 ч. в хотел "Централ Парк" адрес:
 гр. София, бул. "Витоша" 106, се проведе заключителна конференция по
 проект "Гражданско наблюдение върху ефективността на Прокуратурата да
 разследва корупционни престъпления".
 Проектът "Гражданско наблюдение върху ефективността на Прокуратурата да
 разследва корупционни престъпления" се изпълнява от сдружение "Програма за
 развитие на съдебната система" в партньорство с Прокуратурата на Република
 България. Той се реализира с финансовата подкрепа на Програмата за
 подкрепа на НПО в България по Финансовия механизъм на Европейското
 Представители на Камарата на следователите в България също бяха поканени на
 конференцията и изложиха своите изводи и препоръки във връзка с направения
 Анализ на резултатите от гражданското наблюдение върху ефективността на
 Прокуратурата да разследва корупционни престъпления; Пътеводител за
 граждани във връзка с противодействието на корупцията и брошура, която
 разяснява на гражданите как да бъде сезирана Прокуратурата при корупционни
 Представяме Ви за запознаване текстовете на посочените по-горе документи,
 които съдържат обективни и


text:
позитивни изводи за работата на Прокуратурата,
 включително и Следствието в разследването на корупционни престъпления.
 АНАЛИЗ НА РЕЗУЛТАТИТЕ ОТ ГРАЖДАНСКОТО НАБЛЮДЕНИЕ ВЪРХУ ЕФЕКТИВНОСТТА НА ПРОКУРАТУРАТА ДА РАЗСЛЕДВА КОРУПЦИОННИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ
 ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ НА КОРУПЦИЯТА, Пътеводител за граждани
 Разяснителна брошура
 От Управителния съвет на КСБ
 представяме Ви писмо от г-н Христо Иванов - министър на правосъдието на Република България. Писмото съдържа и кръг от въпроси, по които бихме желали да получим Вашите мнения и становища, които може да изпращате на координатите на КСБ от раздел "Контакти".
 За попълване на анкета - http://survey.phls.uni-sofia.bg/index.php/316423/lang-bg
 С оглед на поставен въпрос на Общото събрание на КСБ, проведено на 14 март 2015 г., относно регистрация във форума на КСБ, публикуваме "Ръководството за регистрация"
 Уважаеми колеги, представяме Ви "Нов паметен знак в Разградска област".
 Автор на стихотворението в него е следовател Теодор Кърчев от ОСлО –Разград.
 Снимка 1 ;
 Снимка 2 ;
 Снимка 3 ;
 Снимка 4 ;
 Снимка 5 ;
 Снимка 6 ;
 Уважаеми колеги, представяме Ви поздравителен адрес от Президента на РБ по случай Деня на юриста - 16 април 2015 г.
 Уважаеми колеги, уведомяваме Ви, че Съюза на юристите в България награждава Петър Георгиев с Почетния знак на СЮБ за професионални постижения и активна съюзна дейност. Г-н Петър Георгиев е следовател в ОСлО при ОП Русе.
 27.01.2015г, Писмо от Конституционния съд до Камара на следователите в България, "С молба за становище" от г-н Петков.
 Становищата изпратете на This email address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it. в указания срок.
 Писмо от Камара на следователите в България до 43-то Народно събрание на Република България, Комисия по правни въпроси
 Становище на Камара на следователите в България, относно "Актуализирана стратегия за продължаване на реформата в съдебната система"


text:
ТВОРЧЕСКИ СЪЮЗИ - 2017, Брой 5
 На 2.04.т.г. по електронната поща Ви бе изпратено предложение от арх. Георги Бакалов за отмяна провеждането на насроченото от Вас XXIX редовно отчетно–изборно събрание на САБ. Като основен мотив се посочва юридическа неяснота във Вашия статут на редовно избран и действащ Управителен съвет на Съюза на архитектите в България (САБ).
 Считам изложените мотиви за неубедителни и неоснователни, а намерението за отмяна на провеждането на XXIX Общото събрание и отлагането му за неопределено време – за противоуставно и противозаконно и водещо в крайна сметка до еднолично управление на Георги Бакалов за неопределено време. Напротив – провеждането на XXIX Общото събрание така, както е насрочено и обявено в „Държавен вестник“ от 16.01.т.г., ще разреши проблемите, породени от незаконния избор на Георги Бакалов за Председател на Управителния съвет и ще върне организационния живот на САБ в установените от нашия Устав и Закона за юридическите лица с нестопанска цел (ЗЮЛНЦ) правила и норми.
 Защо провеждането на XXIX Общо събрание на 28 и 29 април 2018 г. е законно и няма законова алтернатива?
 Защото то е обявено от редовно избрания (с изключение на Председателя) УС, който ръководи САБ през последните четири години. Неговото право да ръководи САБ е обсъждано неведнъж от самите нас. Като действащ УС ние насрочихме и проведохме XXVI, XXVII и XXVIII общи събрания – и сега редовното отчетно-изборно общо събрание.
 Като действащ Управителен съвет ние няколкократно обсъждахме и препотвърждавахме решението си за провеждане на XXIX Общо събрание – през септември и декември 2017 г., както и на последното си заседание на 9.03.т.г., когато приехме и предложение за работни органи на събранието. Трябва да подчертая, че всички факти, които според писмото на Георги Бакалов водят до отказ от от провеждане на XXIX ОС съществуват и са известни и преди това последно заседание на 9 март тази година. На тяхната хронология и несъстоятелност ще се спра по-нататък.
 Като действащ УС ние организирахме през месец януари – февруари тази година отчетно-изборни събрания на всички наши дружества. Делегатите на XXIX ОС са редовно избрани, техният избор е със съответните протоколи и няма основание да им се се откаже достъп и присъствие на 28 април т.г. в зала 2 на САБ, за да се проведе Общо събрание – това би означавало потъпкване волята на съюзните членове, които са приели датите 28 – 29 април за провеждане на ОС, приели са редовността на XXIX Общо събрание, приели са дневния му ред и т.н.
 Като действащ Управителен съвет, като част от кампанията, ние приехме да се издигнат кандидатури за Председател на УС и да се организира публикуването на техните платформи. Тези платформи бяха разгледани от специална комисия и публикувани в нашия информационен бюлетин „Български архитект“.
 Като действащ Управителен съвет ние осигурихме публикуването в „ДВ“ от 16 януари 2018 г. съобщение за мястото, часа и дневния ред на XXIX Общо събрание. Както е известно, публикуването в „ДВ“ е норма, съдържаща се в ЗЮЛНЦ и, съответно, в нашия Устав. Публикуването на информацията трябва да стане най-късно до един месец преди насроченото събитие. В момента ние


text:
сме на 12 дни преди събитието и промяна или ново съобщение в „ДВ“ в този момент са юридически несъстоятелни.
 Освен всичко това с провеждането на редовното XXIX отчетно-изборно общо събрание и редовно проведен избор на ново ръководство и нов Председател на УС ще се създадат юридически предпоставки за прекратяване на дело 5299 / 17 в Софийски апелативен съд, с което Георги Бакалов обжалва решението по т.д. 3157 / 2014 на Софийски градски съд. С това решение (за което няма информация в разпратеното Ви писмо) Софийският градски съд обявява избора на Бакалов за Председател от ХХV Общо събрание за незаконосъобразен и противоречащ на Устава на САБ.
 До какво ще доведе вземането от нас на решение за отмяната на провеждането на XXIX редовно отчетно-изборно събрание на САБ и отлагането му – до окончателното решение по жалбата на Бакалов?
 На първо място това ще означава, че ние не се считаме за редовно избран Управителен съвет и поставяме под въпрос цялата си дейност за периода 2014 – 2018 г. Аз считам, че това не трябва да се случва!
 На второ място, това ще бъде отлагане за неопределено време – защото след Апелативния съд делото може да се оспорва и във Върховния касационен съд, така че чакането може да продължи и повече от две години. Това на практика означава,че САБ няма да може да се пререгистрира като организация в предвидения Това ли цели Бакалов и това ли ще подкрепим?
 На трето място, XXIX-то Общо събрание има и други важни точки в дневния си ред, в това число приемане на финансов отчет за 2017 г. и нов бюджет за 2018 г. Да се управлява САБ, без да е приет отчет и бюджет от Общото събрание, е сериозно нарушение не само на Устава на САБ, но и на закона, а перспективата това да продължи с години е напълно неприемлива.
 На четвърто място – отмяната на редовно обявено и подготвено Общо събрание на САБ с посочените в писмото на Бакалов хипотетични аргументи – при това незаконосъобразно, в последния момент – силно ще демотивира съюзните членове от участие в организационния ни живот. Нека приемем, че не това е целта на отмяната на Общо събрание, но това ще е резултатът.
 На пето място, тази незаконосъобразна отмяна, предлагана от Георги Бакалов, неизбежно ще рефлектира върху публичния имидж на САБ.
 Всичко това ще има дълбоки и непредсказуеми последици за нашия Съюз. Следователно интересите на Съюза са да спазим нашия Устав и собствените си решения и да проведем XXIX Общо събрание на САБ. Това е и наше уставно задължение като избрани от Общото събрание членове на Управителен съвет. Има различни (вътрешни и външни) сили, които имат интерес да отслабят и даже да унищожат САБ в автентичния му вид. Замислената от Георги Бакалов противоуставна и незаконна отмяна на провеждането на XXIX Общо събрание обслужва именно тези нагласи, тези сили.
 Във връзка с поднесената в писмото на Бакалов непълна и неточна информация за съдебните дела отделно прилагам подробна справка. Освен това считам, че всичко случващо се сега като ефективен опит за подмяна на същността на


text:
САБ като демократична структура представлява интерес за всички български архитекти и за по-широки кръгове на обществеността, както и на организациите в които САБ е колективен член.
 Затова моля Управителният съвет да вземе решение това писмо и съпътстващата го справка да бъдат качени в сайта на САБ и публикувани в информационния бюлетин „Български архитект”.
 за мотивите за завеждане и хода на съдебните дела, свързани с Решение на XXV ОС на САБ по т.6. от дневния ред „Избор на Председател на САБ“ и предложение за решение за прекратяването на дело 5299/2017 г. в Софийския апелативен съд
 Възникване на проблема, довел до съдебни дела
 На XXV ОС Георги Бакалов заявява желанието си да се кандидатира за втори пореден мандат за Председател на УС, но същевременно за него това е трети пореден мандат като член на УС. Това е оспорено от присъстващите делегати като противоречащо на Устава на САБ. Председателстващият заседанието, арх. Илко Николов, предлага спорът да се реши по съдебен ред, като Бакалов се допусне до избор, а несъгласните оспорват по съдебен ред. Изборът се провежда, но се появява друг спор – за необходимостта (или не) изборът да приключи едва, след като един от кандидатите набере 50% +1 гласа от гласувалите в залата. Впоследствие Софийския градски съд приема въз основа и на двата спорни момента, че изборът на Бакалов за Председател на УС е незаконосъобразен и противоречи на Устава на САБ.
 Конституиране на дело 3157 / 2014 в Търговско отделение на СГС.
 Това е делото, заведено от мен, с което се оспорва решението по т.6 на XXV Общото събрание на САБ за избор на Георги Бакалов за Председател на Управителния съвет на САБ.
 Определение / решение на фирмено отделение на СГС от 29.09.2014 г.
 Фирмено отделение на Софийския градски съд по моя молба разглежда законовите основания за спиране на регистърно производство по заявление вх. No 2643 / 21.08.2014 г. по партидата на сдружение „Съюз на архитектите в България“. С това определение Фирмено отделение спира вписването на промени в регистъра (тоест - новоизбрания Управителен съвет) до приключване на дело 3157/2014 г. с влязло в сила решение.
 Това определение не е обжалвано от Георги Бакалов (Съюза на архитектите в България), поради което то влиза в сила и е в сила и днес.
 Решение на Софийския градски съд по дело 3157 / 14 г.
 На 11.07.2017 г. състав на Софийския градски съд взема решение, с което обявява изборът на Георги Бакалов за Председател на УС на САБ (от ОС – 2014 г.) за незаконосъобразен и противоречащ на Устава на САБ. Решението се обжалва от Г. Бакалов.
 Конституиране на дело 5299 / 17 г. в Софийски апелативен съд.
 Това дело се образува поради обжалване от Г. Бакалов на решението на СГС по предходното дело (въззивна жалба от 31.07.2017 г.). Решението за обжалване е взето от Бакалов еднолично, без да е обсъдено и санкционирано от Управителния съвет. С обжалването се задържа влизането в сила на решение на СГС 3157/2014 г., а именно влизането в сила на това решение е условие за редовна регистрация на настоящия Управителен съвет. Така


text:
с обжалването от страна на Бакалов се блокира регистрацията на нов управителен съвет към момента и за неопределено време.
 Състояние на дело 5299 / 17 г. в момента
 На 13.02.2018 г. състав на Софийски апелативен съд разглежда жалбата на САБ (Бакалов) и отговора на (Булев). Съдът отлага делото за 15.05.2018 г., за да получи исканата от САБ (Бакалов) финансово – счетоводна експертиза (която да бъде изготвена от назначено за целта вещо лице), с което да се докаже членството на Тодор Булев в САБ през 2014 г. и понастоящем.
 Хипотеза за развитие на дело 5277 / 17 г.
 Решението, което би се взело на 15.05.т.г., също може да бъде обжалвано пред Върховния касационен съд. Делото може да продължи и повече от две години – когато задължителната пререгистрация на Съюза стане невъзможна поради изтичане на предвидения от закона срок.
 Предвид на всичко изложено предлагам на УС на САБ да вземе следното решение:
 УС на САБ приема за окончателно решението на СГС по дело 3157/14 г. и задължава Георги Бакалов да оттегли подадената от името на САБ въззивна жалба, въз основа на която е образувано дело 5277/17г. в САС.
 12.04.2018 проф. д-р арх. Тодор Булев
 732 общо 1 за днес


text:
Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94) – SBPB
 Категория: Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94)
 Отмяна разпоредби на НАРЕДБА No 4 ОТ 24 ФЕВРУАРИ 2015 Г. ЗА ПРИЛАГАНЕ НА МЯРКА 11 „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ОТ ПРОГРАМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ ЗА ПЕРИОДА 2014 – 2020 Г. – в сила от 10.12.2019 г., обн.ДВ бр.97/10.12.2019 г.
 Покана за плащане на Годишен членски внос при СБПБ за 2020 г.
 напомням Ви, че съгласно чл. 16, ал.1 на Устава на СБПБ, до 31 януари на текущата година следва да бъде внесен членския внос в размер на 30 лв.
 от името на Управителя и Председател на Управителния съвет на СБПБ,
 както и от името на всеки един от членовете на Управителния съвет на СБПБ,
 Ви каним да депозирате членския си внос за 2020 г. в размер на 30 лв.
 Прилагам банковата сметка на Сдружението и основание за плащане.
 IBAN BG12BPBI88981028577401
 BIC BPBIBHSF
 СДРУЖЕНИЕ НА БЪЛГАРСКИТЕ ПРОИЗВОДИТЕЛИ НА БИОПРОДУКТИ /СБПБ/ ЕИК 204968338
 СУМА ЗА ПРЕВОД: 30,00 ЛВ Словом: Тридесет лева
 Основание за превод: Годишен членски внос за 2020 г.
 За улеснение, можете за „получател“ да ползвате абревиатурата, за да не изписвате дългото наименование на сдружението – СБПБ, ЕИК 204968338 е
 достатъчно!!!
 Тези, които не използват банкиране, може да преведат сумичката от 30 лв за членския си внос при СБПБ по EasyPay, таксата е символична.
 На тези от Вас, които си мислят, че с висящите Ви/приключили за някои дела са изчерпали интереса си да членуват в организацията, напомням, че независимо неясното бъдеще в ангажиментите Ви в био-земеделието занапред, независимо трудностите и все по-усложнената нормативна среда, в условията на която сте принудени да развивате бизнеса си, е налице работата, която сме подхванали от името на СБПБ и касае защита на нарушени ваши права и законни интереси за кампания 2016 г., Налице са висящи заведени от нас дела по Ваши частни казуси, в това число и ангажименти по защита срещу лоши законодателни практики, както и активно участие чрез работни групи при МЗХГ в обсъждането на нормативни актове, касаещи сектора занапред, и пр. дейности, в името на които се учредихме. В този смисъл обезпечаването на членския внос от всеки от вас сме се стремили да е при символична цена от минимален годишен членски внос, а с оглед мащабите на това, което се прави и до тоя момент не намирам аналог при други организации, където няма данни такава масова защита и инициатива пред съдебните и административните органи да се афишира. Действително има какво да се желае по популяризацията на делата ни, но към този момент единствено нашата организация има резултати и твори съдебна практика, вкл. срещу нормативни актове, които Ви касаят пряко. Вече знаете, че имаме пробив с отмяна на някои текстове, но работата ни не е приключила с това, а тепърва предстои, защото националната юрисдикция в лицето на ресорното Министерство произвежда непрекъснато текстове, за които трябва да следим внимателно и да защитаваме правата си, когато са нарушени. Друг е въпросът колко се съобразяват с мненията


text:
Ни/Ви в работните групи, в които сме осигурили присъствие за СБПБ чрез наши представители! Считам, че това, което постигнахме за година и половина е повече от това, което вашите колеги от подобни браншови организации не са постигнали изобщо за много години преди нас, а именно ефектът, че сме се заявили както пред МЗХГ, ДФЗ и др. национални юрисдикции като организация, която си служи с правни аргументи в защита законните права и интереси на членовете си и че довеждаме до край и то успешно битките си срещу лоши законодателни практики. По този повод вече съм Ви докладвала многократно по хода на делата, а тези, които не са видели публикацията – копирам линка по-долу от съобщението в края на 2019 г., с което се поздравихме:
 Успех за СБПБ – обнародвано в ДВ бр. 97 от 10.12.2019 г. от стр.87 до 94
 Използвам и възможността да благодаря на всички Вас, които допринесохте с допълнителни дарствени акции така, щото СБПБ да бъде обезпечено за изминалата 2019 г., разбирайки, че членският внос е символичен и в този смисъл недостатъчен за да покрие административно-деловодните присъщи разходи, които са неизбежни при такава дейност. За всеки един похарчен лев от средствата на СБПБ, които до този момент са изцяло от Вашите дарения и по-малко от членския внос, е налице Годишен Финансов Отчет, както за 2018-та, така и за изминалата финансова 2019-та година, който отчет е на дневен ред на предстоящото ни Общо събрание на 01.03.2020 г.
 Покана за свикване Общо събрание за приемане ГО и ГФО за 2019 г. – 01.03.2020 г.- НЕДЕЛЯ
 Към господата от Управителния съвет,
 Благодаря Ви предварително, че ще препратите поканата и от Вашите електронни пощи до колегите си, за да няма пропуснати в Поканата за набиране членския внос за 2020 г. до членовете на СБПБ. Предварително се извинявам, ако някои от Вас получат на електронните си пощи дублирано поканата, но това е установения уведомителен режим – чрез електронните Ви пощи и с публикация на сайта на СБПБ, линкът от която публикация ще получите на електронните си пощи.
 С уважение Ви рапортува:
 юрк. Диана Петкова ,
 в изпълнение на задание от Управителя и Председател на УС на СБПБ, зооинж. Искрен Мутафов
 Покана за заплащане на членски внос при СБПБ за 2020 г.
 Уважаеми г-н Управител и Председател на УС, г-жи и г-да членове на УС на СБПБ, членове на СБПБ, партньори и симпатизанти на СБПБ,
 От 19.04.2018 до 10.12.2019 г. изминахме дълъг път по един казус и общ проблем в бранша, по който СБПБ с жалба сезирахме ВЪРХОВЕН АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД на РБЪЛГАРИЯ срещу:
 Разпоредбите на НАРЕДБА No 4 ОТ 24 ФЕВРУАРИ 2015 Г. ЗА ПРИЛАГАНЕ НА МЯРКА 11 „БИОЛОГИЧНО ЗЕМЕДЕЛИЕ“ ОТ ПРОГРАМАТА ЗА РАЗВИТИЕ НА СЕЛСКИТЕ РАЙОНИ ЗА ПЕРИОДА 2014 – 2020 Г.В сила от 27.02.2015 г Издадена от министъра на земеделието и храните, Обн. ДВ. бр.16 от 27 Февруари 2015г., изм. и доп. ДВ. бр.19 от 28 Февруари 2017 г. изм и доп., бр. 18 от 27.02.2018 г., в сила от 27.02.2018 г., както следва:
 – Чл. 11 ал. 4 „Плащания по ал.1


text:
се предоставят на подпомаганите лица за срок, който не надвишава минималните периоди на преход към биологично производство съгласно чл. 36, ал.1, чл. 37 , ал.1 и чл. 38 от Регламент на Комисията (ЕО) No 889/2008 за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (EО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ, L 250 от 18.09.2008.)
 – Чл. 41, ал. 2 – по отношение въвеждането „под условие“, „в който случай земеделският стопанин предоставя писмено съгласие, че одобрението за участие в мярката и предоставянето на финансова помощ ще се извършат при наличие на финансов ресурс за многогодишно ангажименти за всички нови площи, животни и пчелни семейства след отчитане на необходимите средства за поетите ангажименти от ДФЗ-РА, до ограниченията на чл. 9”,
 -Чл. 46 ал. 5 „Държавен фонд „Земеделие” – Разплащателна агенция, писмено информира кандидатите за подпомагане за изплатената им финансова помощ” /няма указан срок/;
 както и срещу текстове от Допълнителни разпоредби:
 Параграф 25, – частта от новосъздадения чл. 19а, ал. 2 „Кандидат, който е подал заявление за доброволен отказ по ал. 7, не може да ползва никакви права, произтичащи от подаденото заявление за плащане” (във вр. с искането ни за отмяна на чл. 41, ал.2 посочени в началото) ,
 Параграф 28 „За кампания 2018 не се прилагат разпоредбите на чл. 17, ал. 4, 5 и 6”
 След година и осем месеца окончателно горните текстове са отменени, считано от датата на обнародването на Решенията на ВАС /от двете инстанции/ в Държавен вестник бр. 97/10.12.2019 г. – стр.87 до 94
 DV_2019_097_Off.2040824106
 За горното можем да се поздравим!!!
 Но и да си напомним, че работата ни в този смисъл не е свършена, защото именно това е една от задачите, които сме си поставили с учредяването си – да участваме активно и да сме непримирими срещу лошите законодателни практики, с каквито за съжаление се сблъскваме всеки ден и не само в нашия сектор. Идеята е обаче поне в областта на биологичното земеделие да се стремим да бъдем единни в името на успеха и в името на възприемането на по-добрите, по-благоприятните, на по-стимулиращите за био-земеделието практики, в които влиза неизменно нормативния базис. Био-земеделието, био-растениевъдството, био-животновъдството във всеки един сегмент е безспорно бъдещето и тема, която стои на дневен ред, редом с климатичните промени – с които не само Европа, а и Светът са длъжни да се съобразят и се вземат мерки. Вярвам, че тези две теми ще са основните приоритети в световен план и в този контекст трябва да мислим дългосрочно и с мисъл не на дребно, до частните ни казуси, но и глобално!
 До тук за всички ни – поздравление, защото вече имаме във визитната ни картичка /на СБПБ/не само заявка за воля, но и ефективно се борим срещу лоши законодателни инициативи и практики, разбира се, доколкото можем в рамките на съдебната практика и доктрина, които не винаги са на едно мнение! Все повече се налага с казусите си пред съдилищата да произвеждаме прецедентно право, но пък това е пътят към


text:
отстояване правата ни ! Или по-скоро това да е последната и крайна мярка, защото идеята е не непременно да стигнем в съда като противни страни, срещу административните органи, а да си сътрудничим с тях в името на обща цел – просперитет в сектора и отстояване националното био-производство. Да си пожелаем именно това да е само началото, а по-възможност в активните процеси на законодателни инициативи да постигаме такъв диалог и чуваемост с националните юрисдикции, щото да не се стига до съдебните зали, от което не се постига желания ефект или поне не се постига в нормално време – а закъснялото правосъдие, е липса на такова...
 С уважение и с лично професионално удовлетворение за горното ВИ рапортува :
 Вашият юрисконсулт!
 /За сведение прикачвам за тези, които се интересуват Държавният вестник/
 IzpList
 Разяснителна информация от БАБХ по запитване на СБПБ за действието на Системата за идентификация на животни ВетИС
 Разяснителна информация от БАБХ – На вниманието на членовете на СБПБ
 Решение на ЕП и на ЕС за изпълнение (ЕС)2019/974 на ЕК – одобрено подпомагане за пчеларите в ДЧ
 Решение ЕС 2019_974 пчеларски програми
 Позитивна съдебна практика по обжалване Уведомителните писма за кампания 2016
 Решение по Административно дело 58_2019г
 Решение по Административно дело 575-2018г_
 Решение по Административно дело 235-2019г_
 Решение по Административно дело 117-2019г_
 Решение по Административно дело 105-2019г_
 Решение по Административно дело 109-2019г_
 Решение по Административно дело 116-2019г_
 Решение по Административно дело 172-2019г_
 Решение по Административно дело 171-2019г_
 Решение по Административно дело 112-2019г_
 Решение по Административно дело 98-2019г_
 Решение по Административно дело 96-2019г_
 Решение по Административно дело 97_2019г
 Решение по Административно дело 908-2018г_
 Решение по Административно дело 922-2018г_
 Решение по Административно дело 366-2018г_
 Решение по Административно дело 136-2019г_
 Решение по Административно дело 261-2019г_
 Решение по Административно дело 306 по описа за 2019 на АС Русе
 Решение No 4429 от 27-06-2019 по Административно дело 2619 по описа за 2019 г на АС София град
 Решение по АД 218 по описа за 2019 на Административен съд – Велико Търново
 Забележка: към момента продължават да се генерират нови съдебни актове от различни съдилища в страната.
 Прилагам и обобщени по-горе по съдилища в страната, вкл. и по подадени не само чрез нас, в доказателства, че се произнасят еднакво, независимо чрез кого са представлявани жалбоподателите:
 Решение по Административно дело 58 по описа за 2019г на АС Силистра Решение по Административно дело 96 по описа за 2019 г на АС Русе Решение по Административно дело 98 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 105 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 112 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 116 по описа за 2019 г на АС Русе Решение по Административно дело 117 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 136 по описа за 2019 г на АС Варна Решение по Административно дело 235 по описа на АС Русе за 2019 Решение по Административно дело 261 по описа за 2019г на АС Пазарджик Решение по Административно дело 356 по описа за 2018 г


text:
на АС Сливен Решение по Административно дело 366 по описа за 2018г на АС Сливен Решение по Административно дело 371 по описа за 2018 на АС Сливен Решение по Административно дело 372_2018г по описа на АС Сливен Решение по Административно дело 378_2018г по описа на АС Сливен Решение по Административно дело 908 2018 АС Велико Търново Решение по Административно дело 922 по описа за 2018г на АС Бургас Решение по Административно дело No 171 по описа за 2019 г. на АС Русе Решение по Административно дело No 172 по описа за 2019 г. на АС РусеРешение по Административно дело 109 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 97 по описа за 2019 на АС Русе Решение по Административно дело 306 по описа за 2019 на АС Русе Решение No 4429 от 27-06-2019 по Административно дело 2619 по описа за 2019 г на АС София град Решение по АД 218 по описа за 2019 на Административен съд – Велико Търново
 До този момент извод от статистиката:
 Съдилищата не решават спора по същество, а отменят и връщат на АО /ДФЗ/ за ново произнасяне. Въпросът стои отворен какво ще бъде произнасянето след влизането на решенията в сила и респ. каква ще е стратегията ни на защита занапред.
 ДО МИНИСТЪР РУМЕН ПОРОЖАНОВ – СИГНАЛ – РАЗГРАНИЧАВАНЕ ОТ ПРОТЕСТ И ИСКАНЕ ЗА СПЕШНА РАБОТНА СРЕЩА
 Становище на СБПБ по Заповед на МЗХГ за прием на заявления кампания 2019
 Становище_СБПБ_Заповед на МЗХГ за прием кампания 2019
 Покана за свикване ОС на СБПБ
 Празнично!!!
 Решенията на ВАС за отмяна текстове на Наредба 4
 Успех за СБПБ – обнародван в ДВ бр. 97/10.12.2019 г. (стр.87 до 94)
 Сигнал на СБПБ до МЗХГ за прозрачна процедура в избор на нов "браншови"зам.министър при МЗХГ
 8 изтегяния512.91 KB
 Участие на СБПБ със становище по ЗПООПЗПЕС на Писмо на КПКОНПИ Изх.No 1405/27.01.2020
 6 изтегяния4.00 KB
 Становище по ПИД на Наредба No 5/2018 г.
 Становище по Наредба 5
 40 изтегяния4.00 KB
 Становище на СБПБ по Наредба No 4 /2015 от 17-02-2020
 14 изтегяния4.00 KB
 56 изтегяния1.50 MB


text:
Решение по Гражданско дело 43/2015г.
 12.02.2016 година, гр.Троян
 Троянски районен съд, втори състав, в публично заседание на дванадесети януари две хиляди и шестнадесета година
 при участието на секретаря Е.П., като разгледа докладваното от съдия Иванова гражданско дело No 43/2015 година, за да се произнесе, взе предвид:
 Производството е с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР.
 Ищцата Д.Б.Б.-С. от гр.София, чрез процесуалния си представител – адв.М.В. от САК е предявила срещу И.В.Х. *** и В.В.Х. *** иск с правно основание чл.54 от ЗКИР.
 В исковата молба са посочени следните обстоятелства, на които основава претенцията си:
 Твърди, че е собственик на основание наследствено и договорно правоприемство на следния поземлен имот: Ливада от 0,874 дка /осемстотин седемдесет и четири кв.м/, осма категория, находяща се в землището на с. Чифлик, Община Троян, Ловешка област, ЕКАТТЕ 81476, в местността „КАМАЧАРСКО", съставляваща ПАРЦЕЛ No 9/девет/от МАСИВ 20 /двадесет/по плана на земеделските земи в с. Чифлик, при граници по документ за собственост: парцел No 7-овощна градина на Д.И.Х., ОКЕ No 494-залесена територия, парцел No 11-ливада на И.В.Х., ОКЕ No 1691-път IV клас. Твърди, че Собствеността върху имота е възстановена по реда на чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ в съществуващи /възстановими/ стари реални граници с Решение No 9553 / 31.01.1995 г. на ОбПК-Троян на наследниците на дядо и М.Н.Б., бивш жител на с.Чифлик, починал на 15.10.1965 г. Излага, че с Нотариален акт за собственост No 5, том III, hot. дело 938 от 26.09.1996 г. на съдия при РС-Троян, за собственици на възстановените имоти са признати М.Н.Б. - за собственик по наследство от покойния Н.М.Б., починал на 27.09.1985 г. - син на общия наследодател и М.П.Б. и тя - Д.Б. С. - за собственици по наследство от покойния Б.М.Б., починал на 11.02.1989 г. - син на общия наследодател. Твърди, че с Нотариален акт No 185, том III, hot. дело 993 от 10.10.1996 г. на съдия при РС-Троян, М.Н.Б. и М.П.Б. са и продали собствените си 3⁄4 идеални части от поземления имот.
 Излага, че по действащата кадастрална карта и кадастралните регистри на с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед No РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ПИ е с идентификатор 81476.20.9, с площ 489 кв. метра, с трайно предназначение: земеделска територия, с начин на трайно ползване: Ливада, с адрес на ПИ: с. Чифлик, местност КАМАЧАРСКО,при съседи с посочени идентификатори: 81476.20.7, 81476.18.95, 81476.20.11,81476.179.2.
 Твърди, че кадастралната карта не е съобразена с действителния обем на правото и на собственост върху имота, подробно описан в Нотариален акт No 5, том III, hot. дело 938 от 26.09.1996 г. на съдия при РС-Троян и Нотариален акт No 185, том III, hot. дело 993 от 10.10.1996 г. на съдия при РС-Троян. Излага, че реална част от недвижим имот, представляващ Ливада от 0,874 дка., осма категория, находяща се в землището на с. Чифлик, Община Троян, Ловешка област, ЕКАТТЕ 81476, в местността „КАМАЧАРСКО", съставляваща парцел No 9/девет/от масив 20 /двадесет/по плана на земеделските земи в с. Чифлик, при граници по документ за собственост: парцел No 7-овощна градина на Д.И.Х., ОКЕ No 494-залесена


text:
територия, парцел No 11-ливада на И.В.Х., ОКЕ No 1691-път IV клас, възлизаща на 385 кв. метра и съставляваща разликата между площта на имота по документите за собственост и площта по кадастралната карта, неправилно е заснета и изцяло включена в границите на ПИ с идентификатор 81476.20.11 по действащата кадастрална карта и записан в кадастралните регистри на името на ответниците И.В.Х. и В.В.Х., при съседи- поземлени имоти с идентификатори: 81476,20.9, 81476.18.95, 81476.20.13, 81476.20.1 и 81476.179.2. Твърди, че съседите на спорната част от ПИ с идентификатор 81476.20.11 са: от юг, изток и от север -ПИ 81476.20.11, от запад - ПИ 81476.20.9., западната граница на спорния имот съвпада с източната имотна граница на ПИ с идентификатор 81476.20.9 по действащата кадастрална карта. Излага, че върху приложената Скица-проект NoФ01844 /01.12.2008 г. на ЕТ „ГЕОСИСТЕМС -Т. Ламбрева" за изменение на парцел 9 /под нов номер 020025/, границите на спорния имот /повдигнат в жълт цвят/ са обозначени с букви А,Б,В и Г.
 Твърди, че при извършена от нея справка в Общинска служба Земеделие и гори при Община Троян е констатирала, че картата на възстановената собственост по отношение на имота и не отговаря на
 картата, към момента на неговото възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Източната граница на нейния парцел No 9 неправомерно е изместена успоредно навътре в имота и в посока към западната и имотна линии, в полза на по-късно реституирания парцел No 11.
 Излага, че с молба вх. No 2601 от 13.08.2008 г. до ОСЗГ - гр. Троян е поискала изменение на картата на възстановената собственост на описания по-горе поземлен имот, като с възлагателно писмо изх. No 06-03-1054 / 27.08.2008 г. началникът на ОСЗГ - Община Троян е възложил на ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т. Ламбрева" - гр. София извършването на изменението на основание чл. 18 от Наредба 49 на МЗГ. В изпълнение на възлагането ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т. Ламбрева" е изготвил Скица-проект No Ф01844 / 01.12.2008 г. за изменение на парцел 9 /нов номер 020025/. В картата на възстановената собственост в землището на с. Чифлик, Община Троян, ЕКАТТЕ 81476, местността „КАМАЧАРСКО", площта на собствения и парцел No 9 /девет/, застъпваща се с площта на съседния парцел No 11, е отбелязана с пунктир. Твърди, че в кадастрална карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед No РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, конфигурацията на поземления и имот с идентификатор 81476.20.9 /бивш парцел No 9/ не отговаря на пълния обем на правото и на собственост върху възстановената по ЗСПЗЗ земеделска земя, тъй като границата между ПИ 81476.20.9 и съседния ПИ 81476.20.11 е грешно отразена. Със Заявление вх.No 01-144249 / 30.06.2014 г. до СГКК-гр. Ловеч ищцата е поискала отстраняване на грешката в кадастралната карта, но е последвал отказ за извършване на изменение на кадастралната карта от Началникът на СГКК-Ловеч с писмо изх. No 20-33800 10.07.2014 г.
 Твърди, че кадастралната карта следва да отразява правилно площта и конфигурацията на имотите, възстановени по ЗСПЗЗ, докато в настоящия случай спорната част е заснета неправилно като част от имота на ответниците, което обуславя правния и интерес за


text:
предявяване на иск по чл. 54, ал. 2 от Закона за кадастъра и имотния регистър с оглед установяване по отношение на ответниците на правото и на собственост върху реална част от поземлен имот с идентификатор 81476.20.11 съгласно действащата кадастрална карта.
 На основание чл. 17, ал.2, пр.2 от ГПК, прави искане съдът да се произнесе инцидентно по валидността на решение No 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян, което се оспорва досежно съдържание и удостоверяване на изложените в същото факти и обстоятелства.
 В проведеното на 06.11.2015г. открито с.з., по искане на проц.представител на ищцовата страна е допуснато изменение на предявения иск, като квадратурата на спорната част от процесния имот заявена в ИМ от 385 кв.м. да се счита предявена за 431 кв.м.
 В проведеното на 12.01.2016г. открито с.з., по искане на проц.представител на ищцата е допуснато уточнение в петитума на исковата молба, като вместо „Скица-проект NoФ01844/01.12.2008 г.”, да се чете „комбинирана скица на вещото лице към съдебно-техническата експертиза по делото”.
 В съдебно заседание, ищцата редовно призована не се явява, представлява се от упълномощен защитник- адв.М.В. от САК. Адвокат В. поддържа предявения иск след изменението. Становището си излага по съществото на спора и в представена по делото писмена защита.
 При предвидената по реда на чл.131 от ГПК процедура, ответниците – В.В.Х. – лично и И.В.Х., чрез проц.представител – адв.В.А. от ЛАК са представили писмени отговори, в които излагат становището си за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявения иск.
 С разпореждане на съдията докладчик от 03.04.2015г. като ответник по делото е конституирана и П.М.Х.. В предвидената по реда на чл.131 от ГПК срок представя писмен отговор, в който излага становището за недопустимост, а по същество за неоснователност на предявения иск. Ответниците твърдят, че към датата на създаване и одобряване на кадастралната карта на с.Чифлик, Община - Троян, Област - Ловеч, одобрена със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИД на АГКК, не е допусната грешка при кадастралното отразяване на границата между ПИ с Идентификатор 81476.20.9, собственост на ищцата Д.Б.Б., и ПИ с Идентификатор 81476.20.11 – негова собственост, в размер на 1/3 идеална част от имота, тъй като ищцата се легитимира като собственик въз основа на два нотариални акта, в които имотите не са индивидуализирани към момента на влизане в сила на картата за възстановена собственост на с.Чифлик,Община -Троян, Област – Ловеч- към дата 05.06.1996 г. нито към момента на влизане сила на кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик.Обшина -Троян, Област - Ловеч, одобрени със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИД на АГКК - 08.04.2009 г.
 Твърдят също, че скиците, послужили при издаване на нот.актове не са били актуални, тъй като са от 1993г. и 1994 г. и не са били издадени въз основа на картата за възстановена собственост на с.Чифлик, област Ловеч, влязла в сила на 05.06.1996 г., поради което двата акта / нотариален акт за собственост от 26.09.1996 г. с No 5, том III, нот.дело No 938/1996 г. при Троянски районен и нотариален акт за продажба от 10.10.1996 г. с No 185, том III, нот.дело No 993/1996 г. при Троянски районен съд / са с невярно


text:
съдържание относно квадратура и граници.
 Излагат, че ищцата е собственик на ПИ No 81476.20.9 ПО одобрената кадастрална карта на с.Чифлик с площ 489 квадратни метра, който е идентичен с поземлен имот No 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра и на поземлен имот No 81476.18.69 по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик с площ 312 квадратни метра, който е идентичен с поземлен имот No 020010 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 312 квадратни метра, съгласно писмо Изх. No 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, СЛУЖБА по ГКК - Ловеч, а не както е отразено в нотариалните актове правото и на собственост, а именно: Ливада от 0.874 декара (нула декара и осемстотин седемдесет и четири квадратни метра), осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел No 9(девет) от Масив 20(двадесет), по плана на земеделските земи в с.Чифлик, при граници: Парцел No 7(седем) - овощна градина на Д.И.Х.; ОКЕ No 494; залесена територия; Парцел No 11 - ливада на И.В.Х.; ОКЕ No1691- път IV клас; и ливада от 0.546 декара (нула декара и петстотин четиридесет и шест квадратни метра), осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел No 10(десет) от Масив 20(двадесет), по плана на земеделските земи в с.Чифлик, при граници: Парцел No 8(осем) - овощна градина на Д.И.Х.; ОКЕ No1691- път IV клас; Парцел No 12 - ливада на И.В.Х.; ОКЕ No 1241; водни течения.
 Излагат, че представената от ищцата скица-проект NoФ01844/01.12.2008 г. е изготвена от ЕТ „ГЕОСИСТЕМС - Т.ЛАМБЕВА" - София въз основа на възлагателно писмо от ОД „ЗЕМЕДЕЛИЕ И ГОРИ" - Ловеч, ОСЗ- Троян с Изх.No 06-03-1054/27.08.2008 г., по молба на ищцата, а съгласно цитираното писмо Изх. No 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, служба по ГКК - Ловеч, дейността на тази фирма ЕТ „ГЕОСИСТЕМС -Т.ЛАМБЕВА" - София касае само поддържане на землището на с.Чифлик преди да бъде одобрена кадастралната карта на с.Чифлик и данните на землището да се поддържат от СГКК-Ловеч. Твърдят, че съгласно удостоверение Изх.No 6/16.02.2015 г. на Община Троян – с. Чифлик, общият наследодател на ответниците И.В.Х.,***- Ловеч, е декларирал в емлячния регистър на с.Чифлик от 1939 г. на страница 116, с Партиден No 109, пореден No 1 следния имот: - НИВА в м.КАМАЧАРСКО - наследство - 1 дка. Излага, че съгласно Решение No 5503/20.04.2005 г. за възстановяване правото на собственост на земеделски земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на с.Чифлик, ЕКАТТЕ 81476, Община - Троян, издадено от ОСЗ-Троян, по преписка въз основа на Заявление вх.No 162XXI от 22.01.1992 г., на наследниците на И.В.Х., бивш жител ***, на основание чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ, Решение No 5503 от 21.10.1993 г. по чл.18ж, ал.1 от ППЗСПЗЗ и във връзка с направените измервания на земята съгласно чл.18ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ, е възстановено правото на собственост на наследниците на И.В.Х. в съществуващи (възстановими) стари реални граници на следните имоти:
 -Ливада от 0.125 дка (нула декара и сто двадесет и пет квадратни метра),


text:
местност „КАМАЧАРСКО", имот No 018070 по картата на землището, при граници: Имот No 018095 - път IV клас на Община - Троян; Имот No 018069 - Ливада на Д.Б.Б.; Имот No 018068 - Полски път на Община - Троян;
 -Ливада от 0.876 дка (нула декара и осемстотин седемдесет и шест квадратни метра), местност „КАМАЧАРСКО", имот No 020011 по картата на землището, при граници: Имот No 179002 - Гор.стоп.територия на наследници на М.И.Ж.; Имот No 020009 - Ливада на Д.Б.Б. и други; Имот No 018095 - път IV клас на Община - Троян; Имот No 020013 - Ливада на Р.Т.М.; Имот No 019007 - Гор.стоп.територия на МЗГ - Държавно Лесничейство; Имот No 179001 - Гор.стоп.територия на наследници на И.В.Х..
 Твърдят, че към Решението са издадени заверени скици на имотите, представляващи неразделна част от него, което е влязло в сила. Излагат, че въз основа на посоченото решение, описаните имоти са отразени по картата за възстановена собственост на с.Чифлик, и по одобрената кадастрална карта на с Чифлик на името на И.В.Х..
 Представя скица на поземлен имот с No 15-61926/13.02.2015 г., издадена от АГКК, Служба по ГКК - Ловеч, на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с Идентификатор 81476.20.11, по кадастралната карта и кадастралните регистри на с.ЧИФЛИК, Община - ТРОЯН, Област -ЛОВЕЧ, одобрени със Заповед РД-18-34/08.04.2009 г. на ИЗПЪЛНИТЕЛЕН ДИРЕКТОР на АГКК; Последно изменение със заповед: няма издадена заповед за изменение в КККР; с Адрес на поземления имот: местност КАМАЧАРСКО; с Площ: 876 квадратни метра; с Трайно ползване на територията: ЛИВАДА; Стар идентификатор: няма; Номер по предходен план: няма; СЪСЕДИ: 81476.20.9; 81476.18.95; 81476.20.13; 81476.179.1; 81476.19.7; 81476.179.2.
 Твърдят, че собственият на ответниците поземлен имот с идентификатор 81476.20.11, предмет на спора, по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик е с площ 876 квадратни метра, и е идентичен с поземлен имот No 020011 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 876 квадратни метра.
 Молят съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и недоказан. Претендират за разноски.
 В съдебно заседание ответниците, редовно призовани не се явяват, представляват се от упълномощени защитници в лицето на адв.Р.Г., адв. С.Г. и адв.В.А. ***.
 Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и становищата на страните, като съобрази заключението на вещото лице по допуснатата съдебно – техническа експертиза, намери за установено от фактическа и правна страна следното:
 Ищцата се легитимира като собственик на Ливада от 0.874 дка, местност Камачарско " находяща се в землището на село Чифлик, при граници : овощна градина на Д.И.Х. ; ОКЕ No 494 ; залесена територия ; ливада на И.В.Х. ; ОКЕ 1691 - път IV клас и ЛИВАДА от 0.546 дка местност " Камачарско "находяща се в землището на село Чифлик , при граници: овощна градина на Д.И.Х. ; ОКЕ 1691 - път IV клас ; ливада на И.В.Х. ; ОКЕ 1241 ; водни течения с нот. Акт за собственост No 5 , том III, дело No 938 / 26.09.1996 год. на ТРС издаден на наследниците на общия наследодател Б.М.Б. въз основа на решение No 9553


text:
/31.01.1995 г. на ОбПК - Троян , скица No 9226XXI /16.09.1994 год. и скица No 926XXI / 16.09.1993 година и Нот. акт от 10.10.1996 год. No 185 том III дело 993 / 1996 год. на ТРС.
 Представена е преписка по Заявление No 92б от 07.01.1992 год. подадено от М.Н.Б., в качеството си на наследник на Н.М.Б. до Общинска служба земеделие-Троян. В заявлението /л.140 от делото/ под No 8 е поискано възстановяване на Овощна градина в местността "Камачарско " от 0.6 дка.
 Представено е писмо No 20 -33800 / 10.07.2014 год. на АГКК /л.18/ от което се установява, че поземлен имот No 81476.20.9 по КК е с площ 489кв.метра и е идентичен с поземлен имот 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който е също с площ 489 кв.метра.
 В писмото е отразено, че данните от Картата на възстановената собственост на землището на село Чифлик са предадени от Общинската служба по земеделие - Троян на АГКК и от тях е видно, че площта и конфигурацията на имота не е променяна .
 По делото са приети и вложени като доказателства преписките при Общинска поземлена комисия - Троян по Заявленията на наследодателите на ищцата и на ответниците за възстановяване правото на собственост върху земеделските земи в землището на с.Чифлик, Община - Троян, Област – Ловеч. От заключението на вещото лице инж.В.П., по назначената съдебно-техническа експертиза, се установява, че: В преписката по Заявление Вх.No 926XXI от 07.01.1992 г. спорният имот на ищцата е заявен от М.Н.Б., като наследник на М.Н.Б. - общ наследодател на ищцата и другите наследници, описан е в т.8 от Заявлението като овощна градина с площ 0.6 дка в местността КАМАЧАРСКО, при граници съгласно Декларация No 287, като такава липсва в Преписката.. Експерта е констатирал, че възстановеният с Решение No 9553 от 13.02.1996 г. имот по влязлата в сила на 05.06.1996 г. КВС за землището на с.Чифлик представлява ливада от 0.874 дка, местност КАМАЧАРСКО, имот No 020009, при посочените граници. Установява се, че възстановеният с Решението имот не е нанесен като такъв в кадастралната карта на с.Чифлик, а вместо него, на същото място в местността КАМАЧАРСКО, запазвайки западната граница на възстановения по КВС имот No 020009, е нанесен поземлен имот с идентификатор 81476.20.9 с площ от (443 + 46) кв.м.по КККР, одобрени със Заповед No РД-18-34 от 08.04.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК. Инж. П. е установил, че поземленият имот от КККР запазва съседите си от КВС, като процесният имот на ищцата по двата нотариални акта, представени от нея и вложени като доказателства по делото е идентичен с имот No 020009 по влязлата в сила на 05.06.1996 г. КВС за земеделските земи в землището на с.Чифлик, но не е идентичен на Поземлен имот с идентификатор 81476.20.9 по одобрената КККР на с.Чифлик, който е с квадратура - 874.00 квадратни метра.
 В заключението си, вещото лице е категорично, че кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед No РД-18-34 от 08.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК в частта на ПИ с идентификатор 81476.20.9, местност КАМАЧАРСКО,


text:
с площ 489кв.м. по КККР не отразяват в пълен обем правото на собственост на ищеца Д.Б.Б. съгласно Нотариален акт No 5, том III, нот.дело 938 от 26.09.1996г. на съдия при РС-Троян и Нотариален акт No 185, том III, нот.дело 993 от 10.10.1996г. на съдия при РС-Троян, в които е описан имот No 020009 с площ от 874кв.м., възстановен в СРГ на наследниците на М.Н.Б. с Решение No 9553 от 13.02.1996г. на ОСЗ-Троян по заявление с вх.No 926XXI от 07.01.1992г. Експерта е установил, че спорният имот на ответниците е заявен от В.И.Х. в качеството му на наследник на И.В.Х. със Заявление вх.No 162XXI от 22.01.1992г. за възстановяване собствеността върху земеделските земи в землището на с.Чифлик, който имот е описан в т.16 на Заявление с вх.No 162XXI от 22.01.1992г., и представлява ливада с площ 1.100 дка в местността "Камачарско" при граници съгласно приложената декларация: П.П.Т., гора, Н.М.Б., р.Осъм. Възстановеният с Решение No 5503 от 21.10.1993г. имот по влязлата в сила на 05.06.1996г. КВС за землището на с.Чифлик представлява ливада от 0.579 дка, местност КАМАЧАРСКО, имот No 020011 при граници(съседи): No 020013 ливада на н-ци на П.П.Т.; No 000494 залесена територия на МЗГ-Държавно лесничейство; No 020009 ливада на н-ци на М.Н.Б.„ No 001691 път IV клас(р. Осъм е на юг от новия път и на юг от собствен имот No 020012 с площ 0.251 дка ). Това Решение No 5503 от 21.10.1993г., е допълнено/изменено/ с Решение No 5503 от 20.04.2005г. на ОСЗ-Троян по отношение на имот No 020011, постановено след влизането в сила на КВС(05.06.1996г.) "във връзка с направените измервания на земята съгласно чл. 18ж, ал.4 от ППЗСПЗЗ в доказаните реално съществуващи стари граници", с което имот No020011 е отразен с идентификатор No 81476.20.11 и площ от 876кв.м. в Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Чифлик, Община Троян, Област Ловеч, одобрени със Заповед No РД-18-34 от 08.04.2009г. на Изпълнителния директор на АГКК, като границите и съседите са същите, каквито са по новото Решение No 5503 от 20.04.2005г на ОСЗ-Троян.”.
 След съвкупна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че претенцията за собственост на ищцата към релевантния за спора момент е недоказана.
 На първо място от заключението на съдебно-техническата експертиза се установи, че „.... не е налице допусната грешка при кадастралното отразяване на границата между ПИ с идентификатор 81476.20.9, собственост на ищцата Д.Б.Б. и ПИ с идентификатор 81476.20.11, собственост на ответниците, тъй като същата е идентична на границата от цифровия модел, предаден от ОСЗ-Троян на СГКК-Ловеч....”.
 От доказателствата по делото беше установено по безспорен и категоричен начин, че ПИ с Идентификатор 81476.20.9, описан в пункт първи на нотариален акт за собственост от 26.09.1996 г. с No 5, том III, нот.дело No 938/1996 г. при Троянски районен съд, като ливада от 0.874 декара, осма категория, находяща се в землището на с.Чифлик, Област -Ловеч, в местността „КАМАЧАРСКО", представляваща Парцел No 9 от Масив 20, по картата на възстановената собственост този имот е бил възстановен на общия наследодател М.Н.Б., б.ж.на с. Чифлик, с квадратура 489.00 квадратни метра. Установи се, че към датата на влизане в


text:
сила на кадастралната карта на с.Чифлик - 08.04.2009 г., същият имот с Идентификатор 81476.20.9 е отразен в кадастралната карта също с квадратура 489.00 квадратни метра, и е идентичен с ПИ No020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра.
 В подкрепа на тези изводи се явява и приложеното като доказателство писмо Изх. No 20-33800/10.07.2014 г. на АГКК, служба по ГКК -Ловеч, от съдържанието на което се установява, че ПИ No 81476.20.9 а по одобрената кадастрална карта на с.Чифлик е с площ 489 квадратни метра, и е идентичен с поземлен имот No 020009 по картата на възстановената собственост на землището, който също е с площ 489 квадратни метра, както и, че площта и конфигурацията на имотите от Картата на възстановената собственост на землището на с.Чифлик не е променяна при предаването на данните от Общинска служба по земеделие - Троян на АГКК, служба по ГКК – Ловеч.
 Отделно от това, съдът намира за основателни изложените от адв.Г. и адв.Г. аргументи, че и в двата нотариални акта, /НА от 26.09.1996 г. с No 5, том III, нот.дело No 938/1996 г.- за собственост върху недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ, придобит по наследство, на Съдия Шишков при Троянски районен съд и НА от 10.10.1996 г. с No 185, том III, нот.дело No 993/1996 г.- за продажба на недвижим имот, на Съдия Петя Гатева при Троянски районен съд/ на които ищцата основава претенцията си имотите не са индивидуализирани към - 05.06.1996г. /момента на влизане в сила на КВС на с.Чифлик, Община-Троян, Област – Ловеч, както и че скица No 9226XXI/16.09.1994 г. и скица No 92бХХ1/16.09.1993г. - /използвани при изповядване на сделките/ не са били издадени въз основа на КВС, влязла в сила на 05.06.1996 г., поради което отразеното в актовете съдържание досежно площ и граници е невярно. Нещо повече, от представената преписка на наследодателя Н.М.Б. по Заявление No 926 от 07.01.1992 год. подадено от М.Н.Б. до Общинска поземлена комисия под No 8 от заявлението е поискано възстановяване на овощна градина в местността " Камачарско " от 0.6 дка, а в нот. Акт No 5 том III дело 938 / 1996 год. е признато право на собственост по наследство на ливада от 0.874 дка и ливада от 0.874 дка и двете в местността „Камачарско” , т.е обща площ от 1.420 дка
 По отношение на направеното от ищцовата страна искане съдът да се произнесе инцидентно по валидността на Решение No 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян, с което се оспорва съдържанието и удостоверяване на изложените в същото факти и обстоятелства:
 В настоящото производство ответниците се позовават на земеделска реституция в полза на праводателите им, което налага произнасяне от съда по реда на косвения съдебен контрол относно решението на административния орган по поземлена собственост, което е съставено в едностранно производство и не обвързват ищеца с материална доказателствена сила. Поради същия правен довод ответникът не е обвързан и от представените нотариални актове, легитимиращи ищеца като собственик на част от спорния имот. „В действащото българско законодателство няма легално определение на понятието нищожен административен акт, но законодателя е


text:
приел критериите на който следва да отговаря един административен акт за да е законосъобразен. Степента на нарушаване на тези критерии води до нищожност или унищожаемост на административния акт. За да е законосъобразен административния акт е необходимо да е издаден от компетентен орган, при спазване на установената форма и административно-производствените правила, да не противоречи на материално правни разпоредби и да съответства на целта на закона.”
 Границите на земеделските земи се установяват от кадастъра и други източници и се отразяват върху топографска картна основа. ОСЗ сама или чрез избран по съответния ред изпълнител определя териториите, в които се възстановява собствеността във възстановими на терена стари реални граници. Условията и редът за поддържане и осъвременяване на влезлите в сила планове за земеразделяне, на графичните и текстовите данни, получени при възстановяване на правото на собственост върху земеделските земи в стари реални или възстановими граници, както и издаването на скици при извършване на разпоредителни сделки, е и съответно регламентирано в действащата към различни моменти Наредба за поддържане и осъвременяване на картата на възстановената собственост (отм. ). Съдържането на самото решение е нормативно определено в разпоредбата на чл. 18ж, ал. 1 ППЗСПЗЗ: в него следва да е описан размерът и категорията на имота, неговото местоположение, границите, съседите, както и ограниченията на собствеността и основанията за тях.
 Съдебната практика приема, че влезлите в сила решения на ПК представляват стабилни индивидуални административно актове, поради което тяхната отмяна е допустима само в предвидени от закона случаи или по реда на отмяната на влязло в сила решение. В останалите случаи възможностите за процесуално въздействие на съда върху административния акт са в две насоки –или да се прогласи нищожността на акта(ако административния акт действително е нищожен) , или по реда на косвения съдебен контрол да се констатира неговата незаконосъобразност и да не се зачете конститутивното действие (вещноправния ефект) на решението на ПК.
 В конкретния казус се установи, че към датата на одобряване на КККР на село Чифлик за процесния имот има издадено окончателно Решение No 5503 / 20.04.2005 год. на наследодателя на ответниците, имотът вече е бил заснет в КВС, за него е била издадена скица. Установи се по безспорен начин, че площта и конфигурацията на имотите от Картата на възстановената собственост на землището на с.Чифлик не е променяна при предаването на данните от Общинска служба по земеделие - Троян на АГКК, служба по ГКК – Ловеч.
 Изложеното мотивира съда да зачете вещноправното действие на решение No 5503/20.04.2005г. на ОСЗ-гр.Троян и счита, че същото е породило конститутивно действие.
 С оглед изхода на делото, ищцата следва да заплати на ответниците сторените по делото разноски в общ размер на 1800.00 лева, съобразно представените по реда на чл.80 от ГПК списъци, както следва: На И.Х. 600.00 лева, на В.Х. 600.00 лева и на П.Х. 600.00 лева.
 ОТХВЪРЛЯ искът с правно основание чл.54 ал.2 от ЗКИР на Д.Б.Б., ЕГН ********** и адрес: *** за признаване за установено по отношение на И.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, В.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: *** и П.М.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, че към момента


text:
на влизане в сила на КК и КР на с. Чифлик, Община Троян, област Ловеч, одобрени със Заповед No РД-18-34 от 08.09.2009 г. на Изпълнителния директор на АГКК, ищцата Д.Б.Б.-С., с ЕГН ********** е собственик на част от ПИ с идентификатор 81476.20.11, с площ на реалната част 431кв.м., при граници на спорната част: от север, изток и от юг – ПИ 81476.20.11, от запад – ПИ 81476.20.09, обозначени върху комбинирана скица на вещото лице към съдебно-техническата експертиза по делото, която следва да бъде неразделна част от решението.
 ОСЪЖДА Д.Б.Б., ЕГН ********** и адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на основание чл.78 ал.1 от ГПК сторените по делото разноски в общ размер на 1800.00 – хиляда и осемстотин лева както следва: на И.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 600.00 – шестстотин лева, на В.В.Х., с ЕГН ********** и адрес: *** сумата от 600.00 – шестстотин лева и на П.М.Х., с ЕГН ********** и адрес: ***, сумата от 600.00 – шестстотин лева.
 Решението подлежи на обжалване пред ЛОС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.


text:
Петиция – жалба до ЕК и ЕП по казуса с “Топлофикация” в Р. България – Сдружение "Солидарност"
 ДО ЕК ГЕНЕРАЛНА ДИРЕКЦИЯПРАВОСЪДИЕ И ПОТРЕБИТЕЛИ”
 ДО ОМБУДСМАН НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ
 от адв. инж. Данчо Стоянов — Вp АҚ
 Сл. адрес : София, ул.”Верила” 1, офис 3
 Моб тел. 359888979051
 УВАЖАЕМИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА ЕП
 По казуса с“Топлофикация” в Р България пред Върховния Административен съд/BAC/ има образувани 3-ри дела както следва:
 Адм. дело 1509/19 г – І колегия, петчленен състав/ последна касационна инстанция – Адм. дело 1318/19 г— І колегия, петчленен състав/ последна касационна инстанция – Адм. дело 13721/18 г- VI отделение, тричленен състав първа инстанция/.
 Адм. дело 1509/19 г — І колегия, петчленен състав е по повод разпределение на топлинна енергия/TE/ отдадена от разпределителната мрежа на вътрешната отоплителна инсталация/ ВОИ.. Делото е спряно с Определение..8047/29.05.2019 г., в което изрично е посочено основанието.”СПИРА производството по адм. д. No 1508/2019 год. до произнасяне на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-708/17 и С 725/17.»
 Адм. дело 1318/19 г — І колегия, петчленен състав е по повод формулата, по която се определят технологичните загуби отдадени от разпределителната мрежа на ВОЙ. Обявено за решаване.Делото е спряно с Определение 9312/28.06.2019 г, в което изрично е записано , СПИРА производството по адм. дело No 1318/2019 г. по описа на Върховен административен съд, петчленен състав на Първа колегия, до постановяване на решение по съединени дела C-708/17 и С-725/17 на Съда на Европейския съюз.”
 Адм. дело 13721/18 г- VI oотделение, тричленен състав е по повод незаконосъобразни състави от Глава Осма РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ТОПЛИННА ЕНЕРГИЯ, РАЗДЕЛ II Дялово разпределение на топлинна енергия между клиентите в сграда – етажна собственост/Загл. изм. – ДВ, бр. 94 от 2013 г., в сила от 01.06.2014 г., изм. относно влизането в сила – ДВ, бр. 99 от 2013 г., в сила от 15.11.2013 г.). Постановено решение – обжалвано..
 Разгледани в цялост трите дела заедно дават пълна представа за проблема на гражданите срещу институционалния монопол на „Топлофикация” както следва:
 – Количеството ТЕ не се мери на границата на собственост, а се мери на изход- вход
 на абонатната станция/АбС/, като технологичните загуби в АбС се определят по анархична/противоречаща на обективните закони на Земята/ формула, с неотносим параметър- температурата на почвата и се поллучават стойности под 350 Вт моментна мощност/ под калоритмичното уравнение за подгряване на 1 куб.метър въздух с 1 градус/. Стойности занижени в пъти/ по гражданско дело 7262/2018 г, 52
 състав на Софийски Районен Съд/CPCI, на който апартаментът е над Абс проектантът е изчислил, че за хола му със същите размери като A6C за да се затопли до 19 градуса е необходим радиатор с мощност 3кВт т.е имаме занижение в размер на 10 пъти. Количеството TE за разпределение се разпределя ПРОГНОЗНО за TE за отопление и битово-горещо водоснабдяване/БГВ/ по данни от летния период на предходната година. Не се отчита фактът, че потреблението на топла вода през зимния сезон е по-голямо от летния поради множество причини като; летни отпуски, продължителност на деня и използване на светлата част за почивки сред природата и т.н TE за отоплени се разпределя


text:
за:
 Топлинна енергия за отопление на имоти
 Топлинна енргия за отопление на общите части
 Топлинна енергия отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на ВОЙ
 Като TE за отопление на имоти се определя като разлика между TE за отопление и ТЕ отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на ВОЙ.
 ТЕ отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на Вои се определя отново по анархична формула с неотносими параметри/ проектна до 2014 ги след това проектна или инсталирана мощност/ и в противоречие с обективни закони на Земята:
 – Законът на Нютон – Рихман от 1701 г – Втори закон на термодинамиката – Не отчита принципа на действие на двутръбната система/ 99% от разпределителните мрежи на ВОИ са двутръбна система. Само 30 за гр. София са едностръбна система, но за тях тази формула е неприложима/
 ТЕ отдадена като технологични разходи от разпределителната мрежа на Вои се разпределя между всички собственици на имоти или свещно право на ползване без значение дали са ползвали TE за отопление и дали въобще имат ОТ в имотите си.
 TE за отопление на имотите се разпределя по показанията на Индивидуални разпределители на разход за отопление/ ИРРО/ които не са търговски уред за измерване и не мерят количество ТЕ, а безмерни еденици. Те не са приложими за нашите географкси ширини където разлика в дневните температури достига до 20 градуса. При спиране подаването на топла вода към радиатора в същия остава топла вода с температура 55060 градуса и докато водата изтине до стайна този разходомер ще продължи да отчита безмерни еденици. Има и зависимост- колко по-често се спира пдаването на топла вода към радиатора толкова по голямо ще е отклонението, като може да достигне и над 300 %. За търговски цели в топлотехниката се ползват измервателни уреди с допустимо отклонение до 3%.
 TE за БГВ е двукомпонентна величина, като освен колориметричното уравнение са включени и технологичните загуби от рециркулацията, като са направени тези загуби да са максимали чрез включване на рециркулационната помпа към датчика на моторвентила на 55 градуса / и по-този начин тя работи непрекъснато 24 часа,а не се ползват 3-те и режима на действие: часови. Импулсен и следяща система с оглед биологичните параметри на чуствително на човешкото тяло към толата вода/ тяло 29 градуса, С ръце 33 градуса С/.
 TE за БГВ се разпределя според потреблението на всички потребители.
 Цена на TE определя се едностранно от топлофикационното дружество винаги в горна граница определена от административния регулатор/КЕВРІ. Регулатора определя цена на ТЕ по метода на стимулиране”Горна граница“ на цената. От писмо на КЕВР е видно, че всеки доставчик може да продава на цени под пределната определена от КЕВР, в същото време КЕВР утвърждава общите условия на топлофикационните дружества с цена на TE винаги в горна граница, която е с 30% над пазарната. Само КЕВР гарантира 30% монополна печалба на топлофикационните дружества. Няма регулиран пазар на ТЕ В ЕС, но има регулиран пазар на ел. енергия в ЕС. Като се знае цената на ел. енергия в ЕС и като се вземе предвид технологичния процес моце да се определи пазарна


text:
цена на TE. Технологичния процес е комбиниран – основното се произвежда ел. ток и TE е вторичен продукт. Съотношението е 1 към 3 или 1 към 2 в зависимост от КО-генератора. В ТЕЦ София се ползват 1:3 т.е 25% ел енергия и 75% TE. По-новите модели към 33% ел. енергия и 67% ТЕ. След като в един процес се произвежда ел. ток и ТЕ то и цената им е в съотношение на производството им т.е цената на ТЕe3 пъти по евтина от цената на ел. енергия.
 За да се стигне до явно незачитане на обективните закони на Земята е факта, че са възприети на национално ниво в областа на енергетиката понятия, които противоречат на фактическата обстановка, както и на националното традиционно право и право на ЕС, както следва:
 Неправилни схващания произтичащи от техническа страна
 1.1 Неправилно се казва „Парно”,
 В зависимост от топлоносителя инсталаците са парни и водни. При парните инсталации се мери количество пара. Докато при водните не само се мерят параметри като количестoв, налягане, плътност. Температура, скорост и т.н но и тези параметри могат да бъдат контролирани т.е задавани.
 Няма проблем и водата да достигне по висока температура от 100 градуса по С без да кипне тъй като е под налягане. Може дори да достигне и до 300 градуса по С без да кипне.
 1.2. Не правилно се възприема понятието „Отопляем обем”
 Дадената дефиниция в ЗE пар 1 от ПР
 (изм. – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) „Общ отопляем обем на сградата“ е сумата от обемите на имотите на клиентите и обемите на помещенията от общите части на сградата – етажна собственост, предвидени за отопление по проект.
 „Отопляем обем на имот“ включва обема на всички собствени и/или ползвани от абоната помещения и съответните припадащи се части от общите части на сградата, предвидени за отопление по проект.
 „Отопляем обем на общите части“ е сумата от обемите на помещението от общите части на сграда – етажна собственост, с предвидени по проекта отоплителни тела.
 Видно е, че тези състави не отчитат реалното положение на сградата. Т.е те презюмират от една страна изпълнение на проекта в цялост, не отчитат изменение на отоплителната система/ като свалени отоплителни тела/, не отчитат волята на потребителя дали ползва или не отопление и презюмират ползване на отопление само и единствено от топлофикационните дружества/ изключва ползването на климатици, локални отоплителни инсталации водни с ел. нагревател. Лъчисто инфрачервено отопление и др. не конвенционални средства за отопление в пъти по икономични от централното водно отопление.
 Би следвало от гледна точка на топлофикационните дружества да е отопляем обем това обособено/затворено пространство в което има работещо отоплително тяло присъединено към ВОИ. Извежда се от втори закон на термодинамиката, че TE която отдава едно тяло е в затвореното пространство , в което се намира тялото.
 1.3 Не правилно се възприеме, че се продава/купува топлинна енергия
 Правилното е, че се продава/купува топла вода със съответни параметри, а ТЕe характеристика на топлата вода. Топломера, с който се мери по своята същност е един водомер, към който са прикрепени датчици


text:
вкл и за измерване на температурата на топлата вода /вход -изход и по изчислителен път/ по закона на Нютон-Рихман се определя TE.
 В противоречие с традиционното национално право и право на ЕС 2.1 Понятието „ Потребител”
 По ЗЕ Чл. 153. (1) (Изм. – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда – етажна собственост, присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал. 1, т. 2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия при условията и по реда, определени в съответната наредба по чл. 36, ал. 3. Чл. 150, ал. 2 2) (Изм. – ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) Топлопреносните предприятия задължително публикуват одобрените от комисията общи условия най-малко в един централен и в един местен всекидневник в градовете с битово топлоснабдяване. Общите условия влизат в сила 30 дни след първото им публикуване, без да е необходимо изрично Писмено приемане от клиентите.
 По ЗЗП
 $ 13. По смисъла на този закон:
 По Д 2011/83/EC
 1.„потребител“ означава всяко физическо лице, което като страна по договори, попадащи в
 приложното поле на настоящата директива, действа извън рамките на своята търговска или стопанска дейност, занаят или професия;
 2.2. Наличие на облигационна връзка между потребител и доставчик на ТЕ
 Конструкцията, която е изградена по отношение на валидно облигационно отношение между доставчик и потребител на топлинна енергия в чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 от ЗЕ не е нито правна, още по малко пък има характеристиката на двустранен потребителски договор от разстояние..
 В случая от фактическа страна става на въпрос за двустранен, потребителски договор от разстояние, за валидността, на който както във вътрешното ни право/ чл. 298 Т3, чл. 147а от ЗЗП/ така и от Правото на ЕС/ чл. 6 и чл. 7 от Д 2011/83/ е предвидена писмена форма на договора с изрично преподписване на общите условия. Директивата ес императивен характер ив сила от 04.06.2014 г.
 Конструкцията на в чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 от ЗЕ е канонична конструкция скрепена с насилие. Всяка норма скрепена с насилие съгласно вътрешното и международното право е нищожна.
 Уредената конструкция в чл. 153, ал. 1 от ЗЕ вр с чл. 150 от ЗЕ/ създадена на 17.07.2012 Г. В периода на задължително транспониране на Д/2011/83/ЕС за възникване на облигационно отношение между Топлофикационно дружество и потребител не е ли от една страна в противоречие на чл. бичл. 7 от Д201 1/83/ЕС, а от друга непозволена държавна помощ по смисъла на чл 107 от ДФЕС?
 Ние сме единствената страна в ЕС, законодателния орган, на която си е позволила в периода на задължително транспониране на д2011/83/ЕС да приеме на законово ниво разпоредба/ чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 противоречаща на директивата/ чл. би чл. 7 от Д
 2011/83.. Поради липса на практика на СЕС е необходимо


text:
тълкуване на тези разпоредби с оглед възникналия казус на национално ниво.
 С оглед възприетите принципи от СЕС за задължение на постигане на краен резултат и задължението на националните законодателни органи да не могат да разполагат със свобода на действие по отношение на съдържанието на правилата, които трябва да бъдат приети.
 В този ред на мисли Д2011/83/ЕС проявява и възпиращо действие в периода на задължителното и транспониране. Предвид задължителния характер на Директивата и нейното задължение да постигне целите на Съюза/ чл. 4 от ДЕС/ държавата в периода на задължителното и транспониране, да се въздържат от всякакви мерки, които биха могли да застрашат постигането на целите, поставени в Директивата. Ето защо се налага тълкуване на общностното право както следва:
 Тълкуване на чл. 291,пар 1 вр с чл. 288 от ДФЕС, относно действие на директивите с императивен характер в периода на задължителното им транспониране.
 Допуска ли Директивата симперативен характер/ в случая Д 2011/83/ в периода на задължителното и транспониране в националното законодателство законодателен орган на страна членка / в случая НС на Р България/ да създаде законова конструкция/ в случая чл. 153, ал. 1 врв с чл. 150, ал. 2 от ЗЕ/ в противоречие на самата директива/ в случая на чл. би чл. 7 от Д 2011/83/?
 В случай, че допуска създадената правна норма в противоречие с право на ЕС в суспендирана ли е от Общностното право и кой е началния момент: приемането им.Октомври 2011 г или датата на влизането и в сила 04.06.2014 г.?
 с оглед противоречие между норми от два специални закона/Закон за защита на потребителите/ ЗЗП и ЗЕ/ също следва конструкцията на чл. 153, ал. 1 вр с чл. 150, ал. 2 ЗE да не се прилага на две основания:
 – По вертикала чл. 147а е транспониран от Д/ 201 1/83 и директивата продължава да си съществува с оглед върховенството на правото на ЕС над националното право
 – По хоризонтала — конструкцията на чл. 153, ал.1 вр с чл. 150, ал. 2 ЗЕ е 07.07.2012 г докато чл. 147а от ЗЗП е от 25.07.2014 г. и изричната разпоредба на пар 1 от ДР на ЗЗП
 Същност на ТЕ отдадена от разпределителната мрежа. Т.64, пар 1 от ПР на ЗЕ
 „Технологични разходи“ са разходите на електрическа и топлинна енергия и на природен газ, които са присъщи на технологичния процес на тяхното производство, пренос, разпределение и съхранение.
 3.1 Процесът се състои от 4-ри етапа,както следваа;
 Производство — извършва се в топлофикацията
 Пренос — от топлофикационното дружество до абонатната станцияАбс/- последнта спирателна апаратура след топлообмениците за ВОИ и БГВ.
 Разпределение – състои се от разпределителните мрежи в сградата. Два самостоятелни кръга — ВОИ и БГВ/ битово-горещо водоснабдяване/..
 Потребление – реалното количество TE потребена от всеки един потребител.
 3.2. Характеристика на разпределителната мрежа на ВОИ
 Характеристиката като етажна собственост:
 По отношение на физическата и поддръжка всеки е длъжен да участва съгласно делът си/ чл. 41 от ЗС/, тъй като тя се явява акцесорна част към самия имот.
 По отношение на ползването – сградната инсталация се характеризира с факта, че същата може да не се


text:
ползва, да се ползва от едно лице, да се ползва от две и повече лица, да се ползва от всички – без това да нарушава правата на другите съсобственици.
 По отношение на предназначението й – служи само и единствено по нея да се пренесе флуид/топла вода/ с определени параметри до отоплителните тела /пар.1 т.3 от Наредба 16 334). Желателно е загубите от енергия по тези тръби да е по-малка. Затова се подменят
 металните тръби с полипропиленови или полиетиленови с медна или алуминиева вложка и върху тях се поставя тръбна изолация – най-често микропореста гума.
 Видове Вои
 2.1 Според конструктивното и изпълнение: Сградната инсталация е основно 2 вида:
 – С хоризонтално изпълнение
 – С вертикално изпълнение От своя страна системите с вертикално изпълнение са еднотръбна и двутръбна.
 От своя страна двутръбната е обикновена и тип” Тихелман” – при тази система се уравнява връщащия се поток към абонатната станция, чрез удължаване на разстоянието от по близките OTI етажи/.
 Еднотръбните системи са ограничен брой — около 30 в гр. София/.
 От своя страна те също са 3 вида:
 последователно свързани OT,
 паралелно свързани OT и
 паралелно свързано ОТ с терморегилиращ вентил. Всички останали са предимно двутръбни с долно разпределение. При високите сгради е характерно и долно и горно изпълнение.
 2.2 Според наличието на отоплителни тела в общите части:
 Всички системи конструктивно от своя страна се разделят още на 2 вида: с отоплителни тела/от/ в общите части и без ОТ в общите части.
 2.3 Според това къде преминават вертикалните щрангове:
 – През помещенията;
 – Вградени в стените;
 – През ниши.
 Къде са най- малко загубите- там където преминават през най-висока температура на околната среда. Пример: при отопляеми помещения с алтернативни източници- загубите ще са най-малко , след това в стените и накрая в нишите. Ако помещенията през които преминават не се отопляват реда е: В стените, помещенията ив ниши. При нищите загубите са най-големи . Тъй като обикновено са бетонни и с оглед височинната разлика е налице Въздушен поток,които допълнително охлажда щранговете. Ако е затворена нищата/ такава още не съм виждал порядъка е друг – нишите са с най-малка загуба при пренос.
 Хоризонталните щрангове излизащи от АбС са с поставена изолация,най-често микропореста гума и екранно фолио. Целта е теаи технологични разходи да бъдат сведени до минимум.
 3.3. Действие на разпределителните системи за ВОЙ:
 Във верт. сградна инсталация с долно разпределение. При двутръбна система с долно разпределение отоплителната инсталация работи само през отворен радиатор. Това значи, че ако по вертикалния щранг е отворен вентила на ОT на 2-я етаж – загубите от пренос на TE по сградната инсталация е само до това от т.е до 2-я етаж. За да има загуби при пренос на TE по целия щранг, е необходимо да бъде отворен вентилът на ОT на последния етаж. За да има загуби от пренос на TE по цялата сградна инсталация, е необходимо всички вентили на OT по всички щрангове да са отворени.
 Отдадената ТЕ по сградната инсталация за конкретен щранг е до ОТ на най-високия етаж.
 Тази TE се задейства от лицето/лицата, който са


text:
отворили вентилите на OT.
 Тази загуби при пренос на TE до ОТ е неизбежна и по презумпция този, който е отворил вентила на OT знае, че да ползва TE за отопление – ще търпи и загуби за пренос на ТЕ до неговото OT.
 При реално измерване на ТЕ на OT може да се определи по математически модел, как се разпределя TE отдадена чрез сградната инсталация по включено OT.
 Безпредметно е да се определя TE отдадена чрез сградната инсталация дори и да е възможно, тъй като загубите от пренос са пропорционални на потреблението към всяко едно
 Отделянето на ОТ не влияе върху действието на сградната инсталаци
 На еднотръбната система, с последователно свързани OT.
 При тази система топлоносителя преминава последователно през отоплителните тела. И при нея може да се демонтира отоплително тяло, но задължително на местото му трябва да бъде поставен щранг за съединяване на двете части. Ако не е поставен този щранг/част от тръба със същия размер като сградната инсталация/ то при пускане на системата ще се наводни съответното помещение.
 3.4. Съдържание на ТЕ отдадена от разпределителната мрежа на Вои
 За да добием пълна представа и целта която се преследва трябва в цялост да разгледаме как M-ра на енергетиката е регламентирал технологичните загуби в Наредба 16 334 — които са : в абонатната станция т.е при пренос, в разпределителната мрежа за БГВ и в разпределителната мрежа за ВОИ.
 И трите са регламентирани по различен начин, както ще видим по-долу.
 Принципът е, че технологичните разходи са за сметка на доставчика.
 Технологични разходи в АбС – за сметка на доставчика.
 Определят се по анархична формула с неотносим параметър температурата на почвата на дълбочина 125 см. /измерва се от БАН и Пушкаров/база Костинброд. Какво общо има температурата на почвата към АбС монтирана в обособено помещение в сградата където температурата в това помещение е минимум 25 градуса, а в някой АбС от топлина не може и да се диша нормално. По тази анархочна формула се получават резултати в границата под 300 Вт. . Нарушени са 2 обективни закона с тази формула:
 – Законът за подгряване на 1 куб.метър въздух с 1 градус — необходими са 350 Вт и
 – Втори закон на термодинамиката за движение на въздушния поток.
 С тази ф-ла се занимават рехнологичните разходи в пъти.. Само за сведение по дело на Цоню Цонев, който има апартамент над АбС- хола е над Абс/ проектантът е изчислил , че за отопление на хола му до 19 градуса се необходимо от с 3кВтч мощност, а в същото време разходите за АбС изчислени по тази ф-ла са под 300 Вт. Те имаме занижение над 10 пъти. Само за сведение – едно осветително тяло отдава 90% ТЕ и 10 % светлина. Едно човешко тяло към 100 кг отдава 150 Вт.
 Извод – за сметка на доставчика- намалени в пъти.
 Технологични разходи в разпределителната мрежа за БГВ – за сметка на потребителя според потреблението.
 Технологичните загуби са двукомпонентна величина/ видно от приложени данни от проведен експеримент от Комисията по енергетика към НС в гр. София ул. „В Търново” 30