text:
зависи частично от ОСПОРЕНОТО от мен (пред РСС по дело 833/2009г.) наказание „Забележка”, с което ответникът цели наличието на дисциплинарно минало, преди да бъда уволнен. Лесно се доказва с Решение No3 на САС (касационна инстанция), прието за доказателство по уволнителния спор. САС (касационна инстанция) следи за точното прилагане на законите, като задължава (с практиката си) съд да отчете дисциплинарното ми минало.
 Седмо, недопустимо е да получавам със съгласието на съдията доказателства от ответника с писмената му защита по уволнителния спор : трудов договор от 2000г. и актуален, регистриран в НАП към момента на процеса.
 Девето, порочното процедиране опорочи уволнителния процес, като го обезсмисли. Гражданският процес е разписан на концентрационното начало. Не е необходимо, както нагло ми пише съдия Бакалова, да разчитам на въззивен съд. Съдът е неадекватен на ГПК докрай. (Впрочем съдията не реши никакъв мой спор до сега. Бави например обезщетително дело срещу ответника. Не е наясно по този трети спор с начина на призоваване на вещо лице извън района на РСС. Безсмислено бе да се назначава вещо лице от Благоевград. Съдебен трик за бавене на дела. )
 Десето, съдията Бакалова умишлено нарушава чрез ОТКАЗ от отвод правото ми на компетентен (знаещ и спазващ Конституцията и законите) съд.
 ПЕТИТУМ: Ако съдията не е несменяема, след като се уверите във верността на изнесеното в сигнала, предайте материалите до ВСС за дисциплинарното й уволнение. Второ, предайте материалите и на ВКП за престъпленията й по служба и за лично укривателство. Трето, делото срещу уволнението ми No 855/2009г., по описа на РСС, да се спре от нов докладчик до решаване на преюдициалния спор за отмяна на наказанието „Забележка” - дело 833/2009.
 Четвърто, накажете съдебния служител, който е следвало да Ви предаде молбата ми до Вас от 22. 10. 2009г. Пето, ако прикриете Бакалова, ще сигнализирам ВСС и ВКП. Шесто, един ден (гражданско броене) след получаването от Вас на Сигнала, ако не получа доказателство за изпращането му до ВСС с последици за Бакалова, ще го изпратя лично на ВСС, вкл. и до ЕК, и ЕП. Седмо, нараните ли ме допълнително чрез действие или бездействие, ще се защитя – „жив няма да се дам”. Щом съм се изправил от години - и с цената на уволнения - срещу корупцията на Воденичаров и ректори на ЮЗУ, съм готов на всичко. Частично ректоровата корупция в ЮЗУ се дължи на срастване на изпълнителна и съдебна власт (в Благоевград) на средните етажи на властите.
 26. 10. 2009г. Подпис:
 Току-що отворих следното определение от РСС.
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Номер
 Година 26.10.2009 Град Сандански
 На 26.10 Година 2009
 съдия БАКАЛОВА
 номер 20091250100855
 по описа за 2009 година
 След приключване на устните състезания на 23.10.2009 година по делото е депозирана молба от ищеца, с която прави отвод на докладчика по делото.
 Водим от горното и на основание чл. 253 от ГПК, съдът
 ОТМЕНЯ свое протоколно определение от съдебно заседание от 24.09. 2009 година, с което е дал ход на делото по същество, поради изменение на обстоятелствата.
 Нещата с делата ще се развият законосъобразно. Ще бъде приложена българската Конституция и релевантните закони. Три уволнения са


text:
много тежко Изпитание за всеки човек. Но Господ дава и силата, и волята, и знанията. Няма непреодолима ситуация, щом е предопределена за преминаване. Развръзката ще е скорошна: уволнителната ми заповед е нищожна. Дадох думата си на един човек от Г 18, не защото просто съм артикулирал ОБЕЩАНИЕ, а защото съм пресметнал ходовете и съм наясно с възможностите си.
 Сега излизам да пия кафе. Под черешата.
 54. анонимен - Дошков,
 Сигурно си забравил за какво си уволнен и за какво си бил уволняван!
 В съда ще ти го припомнят.
 55. kkabakciev - Снощи Петър ми се обади да ми каже за последното си съобщение, но поради временни проблеми го прочетох едва сега
 27.10.2009 09:07
 Синтезирано (защото имам ангажименти в момента), мога да кажа следното:
 (1) Петър Дошков има капацитета поне на около десет стандартни български юриста, така че всяка санданска съдийка (а и не само санданска), която си позволява да върши съдебни безобразия, ще се сблъска с огромни трудности при спора си с Дошков.
 Аз добре познавам българските юристи, вкл. адвокати.
 Аз добре познавам българските съдии.
 Аз добре знам, че българските съдии извършват милиони "дребни" безобразия от типа на описаните по-горе.
 Аз добре знам, че дори в българския така наричащ се Върховен съд се извършват умопомрачителни безобразия, беззакония и престъпления. Абсолютно категорично доказателство за тази моя теза се намира тук, по-горе - съобщение No 48.
 Широко възприетото мнение е "Те върховните съдии извършват такива безобразия, че какво да гледаме районните? Ако е рекъл Господ - въззивната и върховната инстанция ще коригират безобразията на първоинстанционния съд".
 Не е така. Не бива да е така. Всеки съдия е съдия - независимо дали е районен, въззивен или касационен. И е длъжен да спазва законите и Конституцията и да не извършва безобразия, беззакония и престъпления!
 Аз имам издадено решение на първа инстанция (СРС) от една кръгла идиотка (тогава беше около 25-годишна), която си позволи ДА НЕ ДОПУСНЕ ВСИЧКИТЕ МИ ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО И ВЪПРЕКИ ТОВА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ. Това мое дело е на първа инстанция вече СЕДЕМ ГОДИНИ! Изчаквам да стане още по-идиотско, та да видят в Страсбург за какво става дума в българската съдебна система (в която има и отделни компетентни и достойни магистрати все пак).
 Стана дълго, а имам работа. Но продължавам, защото е важно.
 (2) Абсолютно е безспорно, че ГПК предоставя на всеки ищец следните две права:
 - първо, ако даден съдия не прави самоотвод (а в дадената ситуация трябва да направи), ищецът да поиска от него да направи самоотвод. В този случай ситуация съдията е длъжен да обяви обстоятелствата, поради които не дава отвод. (ГПК, чл. 22, ал 2 - "Съдията е длъжен сам да се отстрани в случаите по ал. 1, т. 1 - 5, а когато не приеме отвода по ал. 1, т. 6, да обяви обстоятелствата ....")
 - второ, когато съдията откаже самоотвод, следва да се реализира правото на ищеца да поиска на съдията ДА БЪДЕ НАЛОЖЕН ОТВОД. (ГПК, 23, ал. 1 - "Отстраняване може да поиска всяка от страните в заседанието, след като е възникнало

type: other


text:
или е станало известно основанието за отстраняване.")
 Оттук: действията на Дошков по исканията му за отстраняването (отвод) са напълно законосъобразни и в реализация на правото му да иска и получи отвод на съдия!
 Ще продължа по-късно.
 Добавка, важна: ПЕТЪР Е НАПЪЛНО ПРАВ, ЧЕ НАБЛЮДАВАНОТО В БЪЛГАРСКАТА ТАКА НАРЕЧЕНА СЪДЕБНА СИСТЕМА СЕ ДЪЛЖИ ДО ГОЛЯМА СТЕПЕН НА ЯВЛЕНИЕТО "ВОДЕНИЧАРОВСТВО".
 Индивидът, чиито научни приноси се свеждат до "ролята на Комсомола в правото", който се подвизава като професор по право, член на комисия при ВАК и дори председател на такава комисия, декан на юридически факултет и прочие със сигурност ще влезе в историята като символ на така наречената българска система в годините след падането на варварската комунистическа система и неунищожаването на нейните последствия.
 56. kkabakciev - Сега обърнах внимание на едно съобщение и ще го коментирам
 No 54. анонимен - 26.10 21:39 пише:
 "Дошков, Сигурно си забравил за какво си уволнен и за какво си бил уволняван! В съда ще ти го припомнят."
 Сега, аз направо приемам, че това е написано от г-жа Илиева, тъй като е точно в схемата на всичките нейни изказвания, и то в официални документи. Авторът на съобщение No 54 е лице, което не смее да обяви обстоятелствата, на базата на които Дошков е уволнен! Разбира се, не мога да съм сигурен, че No 54 е Илиева, но това няма и значение. Ако не е тя, нека да отговори съответният друг анонимен/анонимна - но аз ще наричам автора на съобщението Илиева.
 И така, госпожо Илиева, нека първо да си припомним за какво е уволнен Дошков два пъти.
 Уволнен е - доколкото аз знам - с твърдение, че е ударил някаква негова колежка. Съдът се е произнесъл с влязло в сила решение, според което в този случай Дошков не е извършил дисциплинарно нарушение. Не спорим дали Дошков е ударил някого или не - той ми е казвал, че не е вършил такова нещо. Дори да го е извършил, съдът е преценил, че няма дисциплинарно нарушение и уволнението е незаконно.
 Втори път Дошков е уволнен за това, че е направил изказване по телевизията за порочни практики в университета в града с име на комунотерорист. Съдът отново е преценил, че Дошков не е извършил дисциплинарно нарушение. Нормално е да е така. Дошков е гражданин на правова по констутуция държава и не може да бъде ограничавано правото му на мнение по телевизията. Аз лично, ако бях на мястото на Дошков, щях да предявя значителен иск срещу университета в града с име на комунотерорист. Според мен с накърняването на фундаментални конституционно гарантирани права се генерират значителни неимуществени щети. Както разбирам, обаче, и самият Дошков вече е предявил сериозен съдебен иск.
 Стигаме до третото уволнение. Има публично, в Интернет, изказани множество съмнения, че е налице заговор срещу работата на Дошков в университета в града с име на комунотерорист. Съмненията се подсилват от регистрирани в официални документи официални изявления на служебни лица. Оттук възниква предположение, че на Дошков може да е пречено да изпълнява служебните си задължения. И тук следва да се припомни, че за недопускане


text:
до работа след незаконно уволнение има специални текстове в КТ! Според мен Дошков трябва да сезира прокуратурата заради недопускането му до работа и невъзлагането му на часове - ако той смята, че са налице подобни деяния.
 Ако се съди от копия на документи, публикувани в Интернет, Дошков не е ефективно допуснат до работа, обявен е за луд и изключително опасен, дори за живота на студентите.
 Безспорно съдът ще се произнесе по уволнението на Дошков, но е много интересно самата Илиева (или който е автор на съобщение No 54) какво сам той/самата тя мисли по въпроса за уволнението на Дошков.
 И така, аз желая да задам на Илиева следните въпроси:
 (1) Илиева, не е ли вярно, че Вие систематично не сте допускала Дошков до работа след обявяването на второто му уволнение за незаконно и не сте му осигурявала работно място?
 (2) Илиева, не е ли вярно, че Вие официално - в надлежно протоколирани изказвания на официални заседания - сте обявявала неведнъж Дошков, за "луд", който е "опасен за студентите"?
 (3) Илиева, не е ли вярно, че Вие неведнъж сте призовавала официално - в надлежно протоколирани изказвания на официални заседания - Дошков да не бъде допуснат да преподава на студентите, защото е "луд" и "опасен"?
 (4) Илиева, не е ли вярно, че Вие сте една българистка, която няма абсолютно никакви познания в областта на медицината и психиатрията?
 (5) Илиева, не е ли вярно, че Вие сте оказвала натиск върху членове на звеното (катедра, факултет) да вземат решения за недопускане на Дошков до работа?
 (6) Илиева, не е ли вярно, че Вие сте оказвала натиск върху членове на звеното (катедра, факултет) да обявят Дошков за луд, за да не бъде допускан до работа?
 (7) Илиева, не е ли вярно, че Вие, въпреки че сте българист, не можете да формулирате какво точно дисциплинарно нарушение е извършил Дошков, за да се осъществи третото му уволнение?
 (8) Илиева, не е ли вярно, че Дошков е уволнен за трети път незаконосъобразно?
 (9) Илиева, не е ли вярно, че Дошков е уволнен за трети път незаконосъобразно с Вашето лично участие?
 Благодаря предварително за Вашите отговори, Илиева!
 57. анонимен - Близо до ума
 27.10.2009 11:13
 Някой е изгонен от работа два пъти.
 Връща се и го приемат с разтворени обятия?
 Естествено че не.
 Но тук са преиграли много.
 58. анонимен - Дошков защо не пробва дали ще го в...
 Дошков защо не пробва дали ще го вземат на работа в някой друг ВУЗ, а се е впил като кърлеж (какъвто си е всъщност) в ненавижданото от него и "корифеи" като Кабата и Плюнгов ЮЗУ?
 Дали не е защото никъде няма да направят грешката на ЮЗУ да го пуснат под масата, пък той да лази за отгоре?
 59. анонимен - Дошков е
 Абсолютно законно в ЮЗУ. Държал е като всички нас (без Мирчев) и, както разбирам, Вера Лазарова и Петър Цонев конкурс. Възстановяван е на работа. Редно е да си отидат фалшификаторите, нагаждачите, правонарушителите, а не Дошков, който си търси и защитава правата. Той е с принос нв отстраняването на


text:
Воденичаров - останалите мълчим. Що за хора сме?
 60. анонимен - съгласен с 59
 27.10.2009 13:15
 За това, че Дошков е постъпил законно в ЮЗУ, за разлика от други, възстановен е два пъти от съда (и едва ли съдът ще го пита пак "за какво е бил уволняван".
 Но и - несъгласен с 59 - защото - писането в този форум не е единственият начин да помогнем на Дошков. Има и други начини. Един от тях е понякога просто да го оставяме на спокойствие и да не го занимаваме с нашите проблеми, защото човек трябва да обърне внимание и на себе си, да подреди собствения си живот. А не непрекъснато да се раздава на другите, които, не оценявайки, че това е жест на добра воля и приятелство, късат нови и нови парчета от Дошков. А после пишат коментари (нямам предвид 59), че другите не ги било грижа за Дошков.
 61. kkabakciev - Изключително нагло е изказването 58. анонимен - Дошков защо не пробва дали ще го в... 11:56!
 Възниква въпросът: какво е моралното и формално право да преподават в университет изгонилите го два пъти незаконно?
 Кърлежи и изроди са тия, които гонят незаконно хора от университети и научни институти и така им нанасят различни видове имуществени и неимуществени щети!
 Аз лично съм предявил отдавна необходимите искове срещу кърлежите и изродите - и съм удовлетворен от съда по основните от тях.
 Надявам се, че този път Дошков в никакъв случай няма да се остави и ще поиска сметка за абсолютно всички нанесени му щети!
 А трябва да предяви иск и за неатестирането и необявяването на конкурс!
 Петре, мисли по въпроса и го предявявай и този иск колкото може по скоро! Защото с всеки изминал ден намалява с по един дени давностният срок!
 62. анонимен - Щастливата развръзка носи справедливост:
 27.10.2009 22:20
 Здравствуй, моя Мурка, здравствуй,дорогая.
 Мурка окровавлена лежит.
 Вот лежишь ты, Мурка, в кожаной тужурке,
 В голубые смотришь облака;
 63. анонимен - Абсолютно законно в ЮЗУ. Държал е ...
 28.10.2009 01:24
 "Мълчим". Да.
 Защото нещо се е случило между Дошков и Мирчев.
 И двамата не казват всичко.
 Като го кажат - ще проговорим (поне някои).
 64. kkabakciev - Длъжен съм да реагирам на поредния нелеп опит за подигравка
 28.10.2009 09:48
 Всъщност това, разбира се, е самоподигравка - т.е. да се подиграеш със себе си.
 52. анонимен - 26.10 18:41 написа:
 "Обяснение: "Работник ремонтираше коли" - тук действието е свършено. "Работникът ремонтираше колите" - тук действието е несвършено. Така ли беше голямото епохално откритие или нещо бъркам?
 Това "обяснение" е все едно да питат някого що е то класическа музика - и той да отговори, че това е шум, вдиган от едни с едни дървени предмети и пръти, и едни други с едни метални тръби, в които те духат.
 Обяснявам тук по-долу първо общо. Някой друг ден ще премина към по-конкретно обяснение.
 Автор съм на теория за фундаментални общоезикови закономерности, която дава дефинитивно обяснение на вида като универсално - т.е. валидно за всички естествени езици, явление. Видът в езиците по света бива


text:
композиционен и глаголен. Във всеки език има композиционен вид, в някои няма глаголен. Композиционният вид е огледален образ на глаголния. В прякото означаване или експлицирането на вида в езиците по света участват както глаголите и вербалните фрази, така и номиналните, като при композиционния вид особено важна е ролята на номиналните фрази. Всички тези обобщения представляват мои открития в науката (без основните механизми на самия композиционен вид - който е откритие на Веркьоил).
 В частност, аспектуалната ми теория разкрива пряка връзка между наличието на маркери за темпорална ограниченост в глаголите и съществителните имена, като тази връзка обяснява наличието на маркери за темпорална ограниченост (от типа членуване или определени типове падежи) в едни езици и липса в тях на глаголен вид (това са безвидовите езици) и, обратно, наличието на глаголен вид в други езици и липсата в тях на маркери за темпорална ограниченост в номиналните фрази (това са видовите езици - сред които най-известни са славянските). Има трети тип езици, които са преходно явление - намиращи се на границата между горните два типа езици, като българският е типичен пример.
 Композиционният вид е открит от Веркьоил през 1971 г., това става в дисертацията му, озаглавена On the Compositional Nature of the Aspects. Тогава той е съвсем млад човек, около тридесетгодишен. Аз съм първият в света, който посочи и обясни огромния принос на Веркьоил в общата аспектуална теория, в две публикации още през далечната днес 1984 г.: статия на английски език в сп. Балканско езикознание (заглавие Verkuyl's compositional aspects and aspect in ther Slavic languages) и голяма студия (34 стр.) в списание Linguistics, озаглавена The article and the aorist/imperfect distinction in Bulgarian: an analysis based on cross-language ‘aspect’ parallelisms.
 Главните разлики между теорията на Веркьоил и моята са две:
 (1) Веркьоил не дава обяснение на композиционния вид от гледна точка на глаголния, т.е. не обяснява същината на вида в езиците с глаголен вид;
 (2) Въпреки че в първоначалния вариант на теорията си за композиционния вид Веркьоил приема, че е налице компонент "темпорална стойност на референта на номиналната фраза", в разширения вариант на теорията си от 1993 г. (A Theory of Aspectuality: the interaction between temporal and atemporal structure) той изцяло се отказва от темпоралната интерпретация на референта на номиналната фраза. В моята теория - обратно, темпоралната интерпретация на референта на номиналната фраза* е решаваща във функционирането на механизма на композиционния вид.
 * Ако имате въпроси относно значението за общата интерпретация на изречението - като основна езикова единица, на семантиката и граматическата оформеност на номиналните и вербалните фрази - а това са фундаментални понятия в трансформационно-генеративната теория на Чомски, след възникването и обяснението на които започна нова ера в лингвистиката, обърнете се към Дошков! Сигурен съм, че той с удоволствие ще отговори на всеки въпрос..
 65. анонимен - врели-некипели
 28.10.2009 10:26
 Няма нужда от теории на конспирацията. Мирчев е незаконен ректор. Дошков е уволнен незаконно. Има погазване на закона, и в двата случая. Непраните им гащи не ме интересуват. Нито тези на 63.
 66. анонимен - Мирчев е незаконен ректор. До...
 28.10.2009 11:06
 Мирчев е


text:
незаконен ректор. Дошков е уволнен незаконно.
 Значи правдата ще възтържествува.
 67. анонимен - Каква правда, какви 5 лева? Просто ...
 28.10.2009 11:21
 Каква правда, какви 5 лева? Просто лакомият мързеливец Дошков и подлият страхливец 5-то поколенец ще се разберат и ще си делнат някои откраднати парички, пък вие духайте супата, чичовите!
 68. анонимен - Както беше
 28.10.2009 12:46
 преди с Гюдженов!
 Как става тая работа, че Дошков е се на далавера с ректора!
 69. анонимен - Лилито беше казала нещо за един безприносен холандец :))
 28.10.2009 15:45
 или нещо подобно.
 Лилито, де си да светнеш за безприносните!
 70. анонимен - Кво
 29.10.2009 11:28
 става бе?
 71. анонимен - Получи се едно получаване и
 30.10.2009 00:01
 стана едно ставане
 72. kkabakciev - Понеже нищо не става, а Дошков е зает и не може да ви обърне внимание (на нормалните тук), да се изкажа аз, кво!
 Продължаваме с ограмотяването. Имам предвид на тия, които би трябвало да знаят, а не знаят. Имам предвид още, че, когато някой прави езикознание, тия около него, които имат претенции, че правят езикознание, трябва да знаят какво прави той. А не да дрънкат малоумия. Ама както и да е. Малоумията са за сметка на малоумниците (и малоумничките).
 Понеже по-горе говорих за темпорални стойности на референтите на номиналните фрази, а вероятно тук никой не е разбрал всъщност за какво точно говоря, сега ще започна да обяснявам, като се върна към едно изречение, което използвах преди няколко дни: "Няма кой - освен Кант - да направи от Кант Кант."
 Има една подобласт на логиката (или логико-лингвистиката), наречена темпорална логика, в която се обсъждат темпоралните параметри на "обектите". Какво точно е "обекти" сега няма да обсъждаме, защото е доста сложно, а и спорно. Да разгледаме обекта "Кант" по-горе. Става дума, разбира се, за философа Immanuel Kant. Работата е там, че в изречението по-горе са налице три съвсем различни обекта "Кант" - в темопрално (и не само) отношение. Ето ги: Кант (1); Кант (2); Кант (3).
 За леснота преобразуваме изречението "Няма кой - освен Кант - да направи от Кант Кант" в "Няма кой - освен Кант (1) - да направи от Кант (2) Кант (3)"
 Става ли сега ясно всъщност за какво говоря?
 "Кант (1)": това е философът Immanuel Kant такъв, какъвто го познаваме днес от позициите на изминалата история на философията, разгледан като завършена съвкупност от всичките му проявления от раждането му до смъртта му и с прибавяне на всичко онова, в което се е превърнал и след смъртта си (осмисляне от страна на философите и човечеството за неговата работа и т.н.).
 "Кант (2)" - това е детето или младежът Кант, преди да започне да става философ.
 "Кант (3)" - това е завършеният философ Кант, но като се извади от него "Кант (2)".
 Надявам се да е ясно. Ако не е, върнете се и прочетете пак.
 Интересно какво ще каже на това тоя/тая, дето по-горе се произнесе много авторитетно за монтьорите и колите. :-))) Че езикът е много просто нещо, че особено просто нещо е българският език, като при


text:
това е нещо безплатно.
 И нека да съм по-ясен: Ха-ха-ха! Даже още по-силно: Ха-ха-ха! Ха-ха-ха! Ха-ха-ха!
 Изкушавам се към това "Ха-ха-ха!" да добавя още нещо. И то е, че 99% от хората мислят, че езикът е нещо много просто. И при това се дава напълно безплатно. Работата е там, че, обратното, езикът е нещо много сложно - дори толкова сложно, че всъщност няма нищо друго по-сложно, което да е продукт на човека. И допускат, че, ако има някакви сложни неща в езика от типа на изречения като "Няма кой - освен Кант - да направи от Кант Кант", всъщност повечето изречения са много прости. Така например оня/оная с примерите за монтьорите очевидно си мисли, че изречения като Монтьорът ремонтира колата или Пешо подкара каруцата са много прости. :-))))))) Просто си умирам от смях, като си помисля колко е прост такъв индивид, който е завършил филология, а мисли, че това са прости изречения.
 Толкова ме досмешава, че преставам да пиша ..... :-)))))))
 73. анонимен - най-сетне
 Кабата най-сетне загря:
 "а Дошков е зает и не може да ви обърне внимание"
 Зает е, да. И едва ли е упълномощавал когото и да било да разправя, че на всеки въпрос е готов да отговори с удоволствие.
 74. kkabakciev - Ти пък говорител на Дошков ли си, бе?
 30.10.2009 14:01
 Я веднага си покажи пълномощното!
 75. kkabakciev - Добавка
 30.10.2009 14:05
 Естествено, че Дошков е готов да отговори с удоволствие на всеки въпрос, свързан с модерното езикознание и в частност Чомски.
 Все едно някой да допусне, че Кабакчиев няма да отговори с удоволствие на всеки зададен му въпрос, свързан с аспектологията. Ако може, разбира се.
 Това е въпрос на професионална чест.
 Изобщо тук има много хора, които обичат да се заяждат, като при това се заяждат от името на други хора. Само не знам това от липса на възпитание ли е или на интелигентност. Или и на двете.
 76. анонимен - бе
 Не съм му говорител. Но и ти не си. Бе.
 77. kkabakciev - Ами, като не си говорител, не говори от негово име!
 30.10.2009 14:07
 И най-вече не говори ГЛУПАВО от негово име.
 78. kkabakciev - Това по-горе се нарича презумпция за наличие на професионално достойнство у другия
 Ще рече, че всеки може да приеме, че, щом Х е специалист по въпросите Y, то той непременно ще отговори на всеки тясно професионален въпрос, и без да е необходимо да бъде питан предварително дали би го направил.
 Това е както, ако лекар бъде помолен за медицинска помощ, е длъжен добросъвестно да я предостави. Тук е налице едновременно презумпция за наличие на професионално достойнство у другия и част от неговите собствени формално задължаващи правила (Хипократова клетва).
 А горепосоченото - като система от правила на междучовешкото общуване - попада в драстично противоречие с изказването на оня/оная, който храни у себе си презумпция за липса на професионално достойнство у другия.
 И това е долно. А пък аз съм откровен.
 79. анонимен - както установихме отдавна, Дошков и Кабакчиев са едни обществени паразити
 30.10.2009 14:39
 Вредни единици


text:
на отруденото обществото, които не само не работят, но и философстват. И философстват неправилно. В момента философства само Кабакчиев. И философства неправилно.
 80. анонимен - Според тия двамата
 30.10.2009 15:06
 модерно мислещи филолози Йерархия на Чомски
 не съществува.
 Друго, което ги обединява, е празнословието.
 Но тук Кабата е къде-къде по-печен, Дошков е само селско дете обичливо.
 81. анонимен - Стига с тая йерерахия
 30.10.2009 15:29
 Сигурно има такава йерахия. И какво, ако Дошков и Кабата не я знаят? Или не се интересуват от нея. Каква е поантата?
 82. анонимен - >>>> Поантата е ясна >>>>
 30.10.2009 15:39
 >>>> Да се говори за йерархията на Чомски >>>>
 >>>> На Донски, Конски и Монски >>>>
 <<<< И да не се говори за йерархиите АлВо, Гюджи, Мирчи и пр. <<<<
 83. анонимен - именно
 30.10.2009 15:44
 Именно, 82, именно. Също така - и за закона да не се говори, а вместо това - за Донски, Конски, Монски, козлета, пистолети, мистолети...
 84. анонимен - Пиф е куче,
 30.10.2009 22:07
 А Еркюл - котарак.
 С какво Конски е по-лош от тях?
 85. анонимен - ПИФ беше
 31.10.2009 00:19
 прасешко балонно изражение на АлВо - отражение на Красьовата Сад-и-ебна система + ВСС-арските Врати у поле.
 ПИФ има шанс - с проф.Матеева. Но саботьорът на ПИФ - ИвМи - вече "борец" срещу АлВо - няма шанс, щото биде дългогодишен съучастник.
 И папучаро-лазаровската му опашка си стои - дори накичена с Йексперти и други незаконности.
 Па и методолого-припевчици си има.
 Иначе и стратегия си има - по 200 на калпак.
 И по 200 в зала.И магистрите щели да учат вече заедно с 12-класниците - криза е. . .
 И нови проекти - освен Целевите щяло да има -
 Двуцелеви.
 Акаде-ми/р/-чен блатен рай.
 86. анонимен - Направете търсене в Интернет страницата на Дневник с "Александър Воденичаров"
 31.10.2009 09:04
 Ще откриете следното:
 Одит потвърди нарушенията на декана Воденичаров - Сериозни нарушения в Правно-историческия факултет на Югозападния университет "Неофит Рилски" (ЮЗУ) откри одит на министерството на образованието
 Декан отвъд закона - Незаконен прием, нерегламентирани прехвърляния на студенти, безконтролни правомощия на декана проф. Александър Воденичаров
 Деканът Воденичаров се оттегля - Скандалният декан на Правно-историческия факултет в Югозападния университет (ЮЗУ) проф. Александър Воденичаров се оттегля
 След дъжд качулка - Правно-историческия факултет на Югозападния университет, управляван от придобилия скандална слава декан Александър Воденичаров
 Полицията забавила проверката на декана Воденичаров - трябваше да проверят законен ли е изборът на декана на факултета проф. Александър Воденичаров
 Константин Пенчев: Приятелски кръг кадрува в съдебната система - по предложение на Михайлов в СГС е назначен синът на члена на ВСС Александър Воденичаров
 http://www.dnevnik.bg/search.php?stext=%22%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%8A%D1%80+%D0%92%D0%BE%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B2%22&rubrid=0&searchinto=0&sort=0&fromdate=%D0%9E%D1%82+%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0&todate=%D0%94%D0%BE+%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%B0&tAction=%D0%A2%D1%8A%D1%80%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%B5&backurl=&selfurl=&kfor_name=ssearch
 87. анонимен - След всичко това
 31.10.2009 09:59
 отстраняването на Ал. Во. не е достатъчно.
 Къде е финансовия одит?
 Къде са проверките?
 Ало, МОН може ли така леко одита на Борис Велчев! Борка, хайде бе момче!
 88. kkabakciev - Честит Ден на будителите! И честит Хелоуийн!
 01.11.2009 10:29
 С големи резерви!
 Защото будители днес почти няма.
 И под дърво и камък да търсиш, пак не намираш.
 И честит Хелоуийн! Хубав празник, радвам се, че българите


text:
го възприеха. Много бавно и трудно, но с попиването на англосаксонската култура българите постепенно ще се отърсят от варварството на комунизма. Има-няма още 50-100 години, и тая работа ще стане!
 И не забравяйте да честитите Деня на будителите на Дошков, Стефан, Светла, на мен, .... Тези четиримата ако не го заслужаваме, кой?
 89. анонимен - Britain is sick of the American cult of Halloween:
 Britain is sick of the American cult of Halloween
 "This is the only time of year when I become seriously anti-American. Our national media, retailers and brainwashed children have all been sucked in to the American cult of Halloween, which demands that shops deck out their windows with feeble pumpkin displays - and your doorbell is rung every five minutes by infants dressed as..."
 90. kkabakciev - Вече го казах другаде, ще го кажа и тук
 01.11.2009 15:48
 Хелоуийн е изначално езически празник. После става християнски - All Saints. А празник на всички светии, ако не се лъжа, има във всички разклонения на християнството.
 А всъщност в крайна сметка днес Хелоуийн изобщо не е религиозен празник! Така че е въпрос на личен вкус и избор дали, кой и как ще го празнува или не.
 Отделно е интересно да се отбележи, че има чисто християнски празници като Коледа, които се празнуват официално в мюсюлмански страни - например Турция. И не се схващат като чисто религиозни. Мисля, че Коледа се празнува масово и в азиатски страни, където се практикуват както източните религии, така и мюсюлманство и християнство. В Корея, мисля, християните са 75% католици и 25% протестанти, като християните са около 20% от населението. Преди доста години дълго време работих с корейци (имам предвид южнокорейци, разбира се) и се бяхме сприятелили. Имам спомен, че казваха, че Коледа се празнува при тях от цялото население - не само от моите приятели, които бяха (са) протестанти.
 91. анонимен - Честит празник на будителката Лили Илиева!
 01.11.2009 18:28
 И на останалите будни филолого- инженерно- психиатрично- интелектуални души!
 Ако не бяха тези съвестни граждани, на кого щеше да му светне колко е луд Дошков!
 И колко е опасен!
 92. petdoshkov - Уволнителният спор ще продължи...
 02.11.2009 16:27
 Спокоен съм, когато пиша този постинг. Спорове в РСС ще се гледат, със сигурност остава за 23 ноември от 14ч. делото за забележката. Вероятно и на 24 - делото за обезщетения, свързани с уволнението, както и за престъплението срещу трудовите ми права на факултетния съвет, неуважил съдебния акт, възстановяващ ме на работа. Уволнителният обаче не. Аргументите на РСС(андански) ще прочетете без въздействие. Със сигурност делото няма да се гледа в РСП(етрич) - последният районен съд в окръга на Благоевградския окръжен съд. Ще изпратя текст до Аршинков и до съдиите в Петрич за ускоряване на последната отводна процедура на районен съд. Имам аргументи, които ще Ви спестя. Считам, че така е по-добре за съдбата на уволнителното дело. Държа на обективен процес, разписан на решаване, първо, както на преюдициалните въпроси за нелегитимността на ответника Мирчев, така и на установяване на неистинността на документи, представени от процесуалния представител


text:
на Мирчев Вера Лазарова. Второ, на установяване на документни престъпления (например на Петър Цонев, вероятно подбуждан не само от Мирчев, но и Вера Лазарова), престъпления по служба на Мирчев и на факултетния съвет на Филологическия факултет. Моят опит показва, че не трябва да се отстъпва в съд нито на инч от защитата на лични права. Вярно е, че минава време, но така е пожелал Господ.
 "за да се произнесе, взе предвид следното :
 Делото е образувано по предявени обективно кумулативно съединени искове от Петър Стоянов Дошков с адрес с.Калояново, обл.Пловдив, с електронен адрес petdoshkov@abv.bg, срещу ЮЗУ “Неофит Рилски” гр.Благоевград, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.Иска се съдът да признае уволнението на ищеца за незаконно, заповед No 139 от 08.05.2009 г. на ректора на ЮЗУ “Неофит Рилски” гр.Благоевград да бъде отменена като незаконосъобразна, ищецът да бъде възстановен на длъжност главен асистент в катедра “Български език”- Филологически факултет, заемана от него преди уволнението, и ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца обезщетение в размер на 4200 лева за времето, през което е останал без работа поради незаконното уволнение, заедно с обезщетение в размер на законната лихва върху сумата от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.
 На производство в РС гр.Сандански е и гр.д.No 833 от 2009 г., образувано по предявен иск от Петър Дошков срещу ЮЗУ “Неофит Рилски” гр.Благоевград, за отмяна на дисциплинарно наказание забележка, наложено му със заповед No 88 от 24.03.2009 г. на ректора на ЮЗУ. Това дело е разпределено на същия съдия- докладчик преди разглежданото дело.
 Част от предмета на доказване по двете дела между същите страни са едни и същи факти, посочени в исковите молби. За да се избегне възможността по едни и същи факти от предмета на доказване по двете дела да се формира различно вътрешно убеждение у докладчика въз основа на събраните по делата доказателства, двете дела следва да бъдат разгледани от различни състави. В случая няма процесуална възможност делата да бъдат обединени поради различния процесуален ред за разглеждането им и съответно различни срокове за приключването им. Разглежданото гр.д No 855/2009 г. е бързо производство по реда на Глава двадесет и пета от ГПК Затова считам, че следва да се отведа от разглеждането на настоящото дело, което е било образувано и разпределено по-късно.
 Предвид изложеното и на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, съдът
 ОТВЕЖДА съдия Добромир Парапанов от разглеждането на гр.д.No 855 от 2009 г. по описа на Районен съд гр.Сандански.
 Делото да се докладва да председателя на съда за определяна на нов съдия-докладчик чрез системата за случайно разпределение на делата.
 Определението не подлежи на обжалване
 Производството е образувано въз основа на искова молба от Петър Стоянов Дошков ,с ЕГН 6006293488 ,с адрес с.Калояново , област Пловдив, имейл за кореспонденция със съда petdoshkov@abv.bg срещу ЮЗУ”Неофит Рилски”-Благоевград , представляван от Иван Асенов Мирчев с правно основание чл.344,ал.1,т.1 ,2 и 3 от КТ във вр. с чл.225,ал.1 от КТ.
 След като се запознах с материалите по делото, намирам ,че е налице


text:
основание за отвеждането ми от по-нататъшното разглеждане на настоящето дело , установено в чл.22, ал.1, т.6 от ГПК. В материалите по делото са налице множество писма от ищеца,в които е отразил своето негативно отношение към съдиите, които са завършили в ЮЗУ”Неофит Рилски” гр.Благоевград, а последно-заради това обстоятелство е поискал отвод на съдия Бузова –съдия в Районен съд-гр.Сандански от разглеждането на настоящото дело.С оглед на изложеното и с цел да се избегне каквото и да е съмнение относно справедливостта, и безпристрастността ми при разглеждането на повдигнатия спор ,предвид обстоятелството ,че съм завършила специалност право в ЮЗУ”Неофит Рилски” –гр.Благоевград, като преподавател по административно право и административен процес в продължение на две поредни години ми е бил проф.д-р Александър Воденичаров ,считам за мое задължение, да се отведа . Считам,че това следва и предвид многократно изтъкваните съображения от ищеца ,че е чувствителен досежно сроковете по бързото производство /стр.9;стр.65 ;стр.92 от гр.дело No595/09 год. по описа на РС-гр.Гоце Делчев/.
 Предвид изложеното и на основание чл.22,ал.1,т.6 от ГПК, съдът
 ОТВЕЖДА съдия Стойка Янева-Мирчева от разглеждането на гр.дело No855 от 2009 год. по описа на Районен съд гр.Сандански.
 Делото да се докладва на председателя на Районен съд-гр.Сандански за определяне на друг съдия-докладчик,чрез програмата за случайно разпределение на делата.
 Производството по гражданско дело No 855/2009 г. по описа на Районен съд-гр. Сандански е започнало с искова молба от Петър Стоянов Дошков, с адрес с. Калояново, област Пловдив, имейл за кореспонденция със съда petdoshkov@abv.bg срещу ЮЗУ „Неофит Рилски” – Благоевград, представляван от Иван Асенов Мирчев, имейл info@swu.bg, с правно основание чл. 344, ал.1, т.1,2 и 3 от КТ във връзка с чл.225 ал.1 от КТ.
 На 29.10.2009 г. ищецът по делото се е обадил в деловодството на Районен съд-гр. Сандански, като изрично е заявил, че не желае съдия Николинка Бузова да е докладчик по делото, предвид обстоятелството, че последната е възпитаник на ЮЗУ „Неофит Рилски” - гр. Благоевград, срещу когото е насочен искът му.
 Предвид гореизложеното и за да се избегне всякакво съмнение относно справедливото и безпристрастно разглеждане на повдигнатия правен спор у ищеца или други членове на обществото, считам че е налице предпоставка за отвеждането ми като съдия по делото.
 Водим от горното и на основание чл. 23, ал.1 и ал.2 във връзка с чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, съдът
 ОТВЕЖДА съдия Николинка Бузова от разглеждането на гр. дело No 855 по описа на Районен съд – гр. Сандански за 2009 г.
 Делото да се докладва на Председателя на Районен съд – гр. Сандански.
 Определението не подлежи на обжалване. РАЙОНЕН СЪДИЯ:
 Производството е образувано по искова молба на Петър Стоянов Дошков,от с.Калояново, обл.Пловдив, с електронен адрес petdoshkov@abv.bg, срещу ЮЗУ “Неофит Рилски” гр.Благоевград, с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.
 По оплаквания на ищеца,в качеството си на административен ръководител,съм извършвал няколко проверки по движението на делото.Изпращал съм отговори до посления за резултата от тях,като съм изразявал и становища по постановени от съдия-докладчика съдебни актове в това производство.Този факт не би ми позволил да бъда обективен при разглеждане на


text:
спора,което се явява основание за самоотвод по смисъла на чл.22,ал.1,т.6 ГПК.
 Водим от горното и на основание чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, съдът,
 ОТВЕЖДА съдия Димитър Узунов от разглеждането на гр.д.No 855 по описа на Районен съд гр.Сандански за 2009 г.
 Запознати сте с отвода на съдия Бисерка Бакалова. Нямам отводното определение на съдия Росица Калугерова, но е известно, че аз го поисках още по дело 586 ( за размера на възнаграждението при престой).
 Не е мрачно.
 Петър Стоянов Дошков –
 страна по гр.д.No 855,по
 описа на РС-гр.Снадански
 Уважаеми г-н Дошков,
 Запознах се с имейлът Ви от 30.10.2009 г.
 Към днешна дата се установява,че в РС-гр.Сандански не може да се формира състав,който да разгледа спора по гр.д.No 855/09 – всеки един от съдиите се е саомоотвел от неговото разглеждане,поради наличие на пречки по чл.22,ал.1,т.6 от ГПК.Разпоредил съм да Ви бъдат изпратени актовете за отводи за запознаване.Бъдете сигурен,че положихме усилия да разгледаме делото,но след като прявявате недоверие към съдиите,всеки един от тях е счел,че следва да се оттегли.Уверявам Ви,че нито един от съдиите или съдебните ни служители не са изпитвали негативни чувства към Вас,нито пък са толерирали противната по спора Ви страна.
 При така стеклата се ситуация остава да задвижа процедурата по чл.23,ал.3 ог ГПК,което ще направя по най-бързия начин.Лично аз оставям с много добри впечатления от Вас.Да се критуват съдии и съдебна институция не означава,че се прави нещо нередно,а напротив – съдебната система има проблеми и ние като част от нея,не винаги ги идентифицираме.Обстоятелството,че критикувате съдиите и съдът ни,не означава че сте наш враг.Напротив.Ще ни помогне да станем по-добри.
 Председател на РС-гр.Сандански:
 (Д.Узунов) "
 Уведомявам Ви,че днес в 14.30 ч делото Ви е изпратено по куриерска служба в ОС-гр.Благоевград,за определяне на друг съд за разглеждане,където можете да го проследите.
 Също Ви желая здраве и успех.
 (Д.Узунов)
 93. kkabakciev - Казано на първо четене - браво!
 02.11.2009 18:46
 Правилно решение на съдиите и много хубаво и искрено писмо на председателя на РС-гр.Сандански Узунов!
 94. анонимен - Поздравявам съдия Узунов. Изкл...
 Поздравявам съдия Узунов. Изключително е достойното му поведение, както и отношението към Дошков.
 След толкова отводи, не останаха съдии.
 95. kkabakciev - Ставащото е категорично доказателство за невероятната некадърност, корупцията и небезпристрастността в съдебната система
 04.11.2009 08:20
 Подаването на масови оставки означава, че просто няма кой да гледа дело на Дошков в цяла Югоизточна България. Означава още, че цяла Югоизточна България е под влиянието на съдебната мафия. На некадърниците и подлогите на варварския комунистически режим, станали професори с писания за "ролята на Комсомола в правото на НРБ". Тия, които трябваше да бъдат лустрирани и изхвърлени от университетите - както това стана още през 1991 г. в бившата Източна Германия, а някои от тях и съдени за деянията им!
 Много добре е, че съдия Узунов признава, че има проблеми в съда. Вероятно положението му не позволява да каже и направи нещо повече.
 Наша работа - на засегнатите от безобразията, беззаконията, безумията и престъпленията в съдебната система, е да посочим точно фактите!
 И да поставим пръст в раната!
 Дотук Дошков прави това перфектно!


text:
А, както разбирам, делата му вече ще трябва да отидат да се гледат в София. Не, че в София е пълно с безпристрастни, компетентни и достойни (и некорумпирани) съдии, но все пак вероятността там да се намерят такива е по-голяма.
 96. petdoshkov - Основанията ми за колективен отвод на съдиите от РСП
 04.11.2009 15:19
 Чрез Председателя на Окръжен съд – Благоевград
 до Общото събрание на съдиите от РС-гр. Петрич (РСП).
 Копие до РСП.
 от Петър Стоянов Дошков, ищец по гр. дело No855/2009г. по описа на РСС и с имейл за кореспонденция с РСП по реда на ГПК за съобщения petdoshkov@abv.bg.
 Г- н Аршинков, тече в Окръжния съд процедура с предизвестен край – определяне по подсъдност на РСП за последен районен съд за гледане на уволнителния спор с ЮЗУ.
 1. Процедурата по ГПК за друг районен съд завършва с необжалваемо определение. Имах обратни разпореждания, което Вие също приемахте. След като изясних в имейл до Окръжния съд във връзка с определянето на пореден районен съд, че обжалването ще доведе до прилагане на несъществуващ институт, състав от Бельова (с конфликт на интерес), Борилова (ненадлежна) и Икономова (младши съдия) постанови НЕОБЖАЛВАЕМО определение за РСС. Но злото от същите съдии бе сторено. Те постановиха ПРЕДИ ТОВА в различни състава обжалваемите определения за транзит на делото: 1) от РС-гр. Благоевград до РС-гр. Гоце Делчев, и 2) от РС-гр. Гоце Делчев до РС- гр. Разлог. Предизвикаха допълнителна забава по уволнителния спор (Бързо производство) от 14-16 дена (не съм ги пресмятал точно- вероятно ще се окажат повече). Делото се гледа общо вече 6 месец.
 1.1. Делото от Сандански за Петрич е в ръцете ОТНОВО на съдия Катя Бельова. Тя е с класически конфликт на интереси, когато постановява акт, страна по който е ответникът ЮЗУ, бивайки и в миналото хонорован асистент в ПИФ (на Ал. Воденичаров). Фактът е известен и на Вас, но въпреки това Бельова гледа и чуждо дело No746/2009г. по описа на Окръжния съд с ответник ЮЗУ. Въпросното дело се докладва от ненадлежната в окръжния съд Емилия Топалова. Адвокат Топалова беше процесуален представител на ЮЗУ по мое дело през 2004г. пред Окръжния съд относно незаконен прием на студенти чрез решение на Ректорския съвет на ЮЗУ. Така че нищо случайно няма в Окръжния съд, когато страна по процес е ответникът.
 Тази сутрин в разговор с административния секретар, който е разписан в щата и на останалите съдилища в страната, но Окръжният съд е и с ПЛЕОНАСТИЧЕН съдебен секретар, бях уведомен, че определението на Бельова е налице и делото ще замине ОЩЕ ДНЕС за РСП(етрич).
 1.2. Вие сте в основата на деградирането на Окръжния съд. Легитимирахте публично предаването на ректорската функция от Гюдженов на Мирчев в протокола, организиран от Александър Воденичаров и отразен от „Струма”. Задълбочихте с назначаването на ненадлежни окръжни съдии – адвокатите Бакалова, Топалова и Бикова.
 Съдилищата в Благоевград постановяваха по поръчка на Воденичаров актове срещу ми в противоречие на здравата логика , Конституцията и законите. Бях осъден от съдията Владимир Ковачев, за да стане по Ваше предложение председател на районния съд, на почти 100 000 с лихвите


text:
по искове на трети лица студенти,мними зрители на моето интервю срещу корупцията, практикувана от Воденичаров в ЮЗУ. Заради това интервю в отпуск и извън работно време и място бях уволнен от ЮЗУ 37 месеца. Съдията Янева – Коева написа в прав текст на първа инстанция, че не е важна истината, а фактът, че съм критикувал ръководители на ЮЗУ. Воденичаров, тогава член на ВСС, обикаляше съдебната палата и намери услужливи окръжни съдии и на втора съдебна инстанция. Фактът, че го допуснахте, е непрестижен за съдебната система.
 Окръжният съд е поръчков.
 1.3. Ответникът не получаваше с месец призовки за делата ми. (По един от споровете с ответника пред РСС вещо лице от Благоевград не се призовава чрез БлОС вече трети месец.) Налагаше се да звъня, знаейки, че съдебният администратор е назначен в БлОС, за да Ви служи. Тя Ви съучаства преди повече от две години в Сигнал, набеждаващ ме в престъпления. Сигналът неутрализирах пред дознателя Симеонов в ОДП- гр. Благоевград. Но си изясних, че идеята е да бъда изгонен фактически от Благоевград.
 1.4. Стилът Ви на поведение копира Воденичаровия. „Държите” в ръцете си от 5 районни съдилища - 4 . Съдът в Сандански не е под контрола Ви. Уволнителният спор не се гледа в РСС основно заради неподготвеност и шок от исковата претенция за тройна нелегитимност на ответника Мирчев, както и от многобройните нищожни или незаконосъобразни административни актове на ответника и негови длъжностни лица, вкл. и във Филологическия факултет на ЮЗУ.
 1.5. Писах (http://svejo.net/home/link_summary/217778-Nezakonnite-sudii-v-Blagoevgrad-1 и http://svejo.net/home/link_summary/218961-Nezakonnite-sudii-v-Blagoevgrad-2?feature=6) и за ненадлежната в съдебната власт Габриела Тричкова. Нейното незаконно влизане в съдебната система се случва в Петрич.
 ПРОТОКОЛ No 21 ОТ ЗАСЕДАНИЕТО НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
 ПРОВЕДЕНО НА 3 МАЙ 2006 г. – 10.00 ч.
 ПРЕДСЕДАТЕЛСТВАЩ: Проф. д-р Георги Петканов - Министър на правосъдието
 12. На основание чл. 27, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 30а, ал. 12 от ЗСВ НАЗНАЧАВА Габриела Драгомирова Дянкова-Тричкова на длъжността "съдия" в РС гр. Петрич, при условията на чл. 68, ал. 1, т. 3 от КТ, до завръщане на титуляра Мая Христова Банчева - Кобурова.
 Тричкова не е държала конкурс за младши съдия. Завършва Правно-историческия факултет (ПИФ) на Югозападния университет в Благоевград (ЮЗУ). Декан на факултета е Александър Воденичаров. Тричкова трупа юридически стаж (преди Петрич) в Благоевград – РИОКОЗ и Областна администрация.
 Председателят в Петрич Харамлийски (днес съдия в Благоевградския окръжен съд) не свързва връщането на съдия Мая Банчева с освобождаване на Тричкова от районния съд в Петрич.
 ПРОТОКОЛ No 2 ОТ ЗАСЕДАНИЕТО НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
 ПРОВЕДЕНО НА 17 ЯНУАРИ 2007 г.
 4. На основание ч 27, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 30а, ал. 12 от ЗСВ НАЗНАЧАВА Габриела Драгомирова Дянкова–Тричкова – съдия в РС гр. Петрич, назначена при условията на чл. 68, ал. 1, т. 3 от КТ до завръщане на съдия Мая Христова Банчева – Кобурова, на длъжността “съдия” в РС гр. Петрич, при условията на чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ, с основно месечно трудово възнаграждение, съгласно Таблицата за определяне размерите на максималните основни месечни заплати на съдии,


text:
прокурори и следователи по длъжности, считано от датата на встъпване в длъжност.
 Никакъв конкурс. Председателят Харамлийски (в Петрич) е отчужден от закона, както и председателите Аршинков и Ковачев (в Благоевград).
 Преместването на Тричкова от Петрич в Благоевград минава през съдебно решение на Върховния административен съд. Делото е по жалба на съдията от Разлог Емил Божков. Обжалва две решения на ВСС. Едното за непреместване на длъжност "съдия" в Районен съд-Благоевград. Второто е срещу преместването на същата длъжност на Габриела Тричкова.
 Решението на Върховния административен съд е с No11588 по адм. дело No 11667/2008 г. Докладва го Елена Златинова (в София е от Благоевградския окръжен съд).
 Емил Божков е с оценка "много добра" и с ранг "съдия в окръжен съд". Юридическият му стаж в съдебната система е над 4 години.
 Габрила Тричкова е с оценка "много добра" и с ранг "съдия в РС". Нейният стаж в съдебната власт е 1 година и 8 месеца.
 Божков е класиран преди Тричкова, но не е избран за районния съд в Благоевград. ВСС/Тачева предпочита пред Божков петричката Тричкова, която е с по-ниско класиране, по-нисък ранг и по-кратък юридически стаж. Златинова/Върховен административен съд (продукт на правораздаването в Благоевград) отхвърля жалбата на Божков, защото „За да предпочете кандидата Габриела Добромирова Дянкова-Тричкова, колективният орган е взел предвид положителното становище, изразено от члена на ВСС/Тачева Мая Кипринска, и е отчел липсата на такова становище за жалбоподателя”. Без коментар.
 Мая Кипринска (член на ВСС от квотата на БСП) влиза в съдебната система по модела Аршинков-Бакалова в Окръжен съд - Благоевград.
 ПРОТОКОЛ No 15 ОТ ЗАСЕДАНИЕТО НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
 ПРОВЕДЕНО НА 18 МАЙ 2005 г.
 ПРЕДСЕДАТЕЛСТВАЩ: Антон Станков – Министър на правосъдието
 Г/ СЛЕДСТВЕНИ СЛУЖБИ:
 4. ОТХВЪРЛЯ предложението от директора на Националната следствена служба за назначаване на Мая Сотирова Кипринска за административен ръководител - директор на Окръжна следствена служба гр. Благоевград.
 33 дена по-късно.
 ПРОТОКОЛ No 20 ОТ ЗАСЕДНИЕТО НА ВИСШИЯ СЪДЕБЕН СЪВЕТ
 ПРОВЕДЕНО НА 22 юни 2005 год.
 1. На основание чл. 27, ал. 1, т. 18, във вр. с чл. 30а, ал. 12 от ЗСВ НАЗНАЧАВА Мая Сотирова Кипринска – главен юрисконсулт в Дирекция “Правно-нормативно обслужване” – МВР, на длъжността “Административен ръководител – директор” на Окръжна следствена служба – гр. Благоевград.
 Юрисконсулт от МВР има толкова основания да стане директор на Окръжна следствена служба, колкото и Румяна Бакалова – заместник-председател на Окръжен съд. Вносител на предложението за Кипринска е подалият оставка през 2007 г. скандален директор на Националната следствена служба Ангел Александров.
 1.6. Никой петрички районен съдия и до момента не се е противопоставил на Аршинков – Харамлийски във връзка с ненадлежното назначаване Тричкова. Упражняването на Правото не създава правно съзнание и не приучава съдиите в Петрич към спазване на законите.
 1.7. Съдия Мая Банчева вече е председател на РСП по Ваше предложение. Това означава допълнително НЕдоверие към целия съдийски състав в Петрич.
 1.8. По неписано правило председателят на районен съд (без този на РСС) е като Ваше алтер его. Нямам предвид само огласеното и от мен НИЩОЖНО предложение на председателя на районния съд в Благоевград Ковачев, който след


text:
Вас, но по Вашия модел поиска ВСС дискриминиращо за съдиите в страната да увеличи заплатите на ЧАСТ от районните съдии в Благоевград. Вие обаче сте ненадминат, поискахте увеличени заплати за всички окръжни. Обяснявам си фактите със специфичното съдопроизводство в Благоевград.
 Имам предвид и последващо престъпно влияние от председател към съдия. Установявам го от съображения на съдия Лилия Масева (дъщеря на бившата депутатка и съдия от Благоевград (бивш кмет на Благоевград) Илияна Масева) по дело срещу ЮЗУ. Съдия Масева "НЕ ПОСОЧВА" в съдебното си решение (в полза на ЮЗУ /Мирчев) престъпното съавторство на Ковачев: копира съображенията му от негово дело през 2005г. по друг казус. Понятието съдебна практика е за актове на съд в София, а не на хоризонтално равнище.
 1.9. Няма съмнение, че разстоянието между Благоевград и Петрич не е пречка съдии от различни съдилища да осъществят престъпен консилиум с благословията Ви или без нея по уволнителния спор с ЮЗУ, ако делото се гледа в РСП.
 1.10. Познавам работа на съдията в Петрич Татяна Богоева (случаят в районен съд – гр. Благоевград „Люнгов:Достумски”). Ако не е омограф на петричка Богоева, въпросната вече си направи отвод и по уволнителния спор срещу ЮЗУ на равнище Благоевград. Така че един отвод по делото пред РСП вече е готов – няма промяна в отношението ми към Богоева.
 1.11. Познавам съдебен акт на петричкия съдия Кобуров ОЩЕ като младши съдия в Окръжен съд – гр. Благоевград. Докладва в състав с Катя Бельова и Серафимка Мадолева. Съдебният акт е между основанията за пред Съда в Страсбург. Поствам част от Формуляра за опресняване на паметта на съдия Кобуров.
 ІІ - EXPOSÉ DES FAITS
 ИЗЛОЖЕНИЕ НА ФАКТИТЕ
 14.2. Със Заповед No148 от 09.07.2001г. на Директора на РДВР – Благоевград полк. Стойчо Стойчевски бях изпратен на 11. 07. 2001г. на реподбор (психотест) в Института по психология на Министерството на вътрешните работи (МВР). Към този момент заемах длъжността ст. полицай в “Администрация и дежурна част” на Полицейско управление (ПУ) – град Симитли.
 14.3. Психологичната експертна оценка на Института (на МВР) е под No R-1862 от 30. 07. 2001г. РДВР- Благоевград регистрира оценката под свой No4694/31.07.2001г.
 14.4. Въпросната оценка не породи правни последици. Продължих да изпълнявам служебните си задължения. Почти два месеца след Оценката на МВР, със Заповед 168 от 20. 09. 2001г. бях преназначен от полк. Стойчевски на длъжност ст. полицай в “Конвойна група “Охрана на обществения ред”, сектор “Охранителна полиция” при РДВР- Благоевград. Новата функция е по-висока длъжност (от освободената в “Администрация и дежурна част” на ПУ – град Симитли) и на ново работно място: град Благоевград.
 14.5. На 02. 10. 2001г. полк. Стойчевски е заменен на длъжността Директор на РДВР-Благоевград от полк. Богомил Янев.
 14.6. Полк. Янев издаде Заповед No 1398 от 06.11. 2001г за освобождаване от длъжността ми в РДВР-Благоевград на основание психологичната оценка на Института (на МВР), свързана с предишната ми месторабота в ПУ- град Симитли.
 * Първото дело на жалбоподателя срещу Заповед No 1398/06.11. 2001г за освобождаване от длъжност
 14.7. Пред първоинстанционния Благоевградски окръжен съд (БлОС) е образувано адм. дело No 86/2002 г. С решение


text:
No34 от 16.05.2003 г., БлОС отменя процесната заповед като незаконосъобразна; служебна проверка за нищожност не е направена. Нито ред за липсата на основания за нищожност, каквито в действителност има, но съдът не е прогласил, макар и длъжен да извърши проверката и без да е сезиран за това. БлОС квалифицира обуславящата заповедта оценка (от реподбора) за индивидуален административен акт (ИАА), подлежащ на обжалване. Заповед, черпеща права от неокончателен ИАА – според БлОС – подлежи на отмяна като незаконосъобразна. Други основания БлОС не разглежда.
 14.8. С решение No11347/08.12.2003г. по адм. дело No6483/2003г Върховният административен съд (ВАС) уважи касационна жалба на ответника срещу решението на БлОС. Решаващият мотив на ВАС
 е, че психологическата оценка (от реподбора) не е ИАА. Следователно е вън от съдебен контрол за законосъобразност.
 14.9. Върховният административен съд (ВАС), 5-членен състав, с отменителното решение No1219/08.02.2005г. по адм. дело No4773/2004г. (ДВ бр.16 от 18.02.20005г.) намира за противоконституционна и за незаконосъобразна разпоредбата на чл. 251, ал.1, т.6 от ППЗМВР в частта „установена от Института по психология на МВР”. Психологическите оценки са признати за индивидуални административни актове (ИАА), подлежащи на контрол по реда на Закона за здравето – чл. 112, ал.1. Липсата на контрол противоречи на общата клауза за обжалваемост на административни актове, които нарушават права или законни интереси на гражданите – чл. 120, ал.2 Конституция на Република България.
 Съдия Кобуров за мен започва съдебната си кариера, съобразявайки се с личността на бившия генерал Янев. Неокончателен ИАА е с последиците на нищожен. Генерал Янев (от Гоце Делчев) е известен не само със случая Чората, но и като почетен носител на плакета на ЮЗУ, дарен му от бившия ректор Гюдженов (от Гоцеделчевско). През 2005г. в интервюто си, заради което бях уволнен за втори път от ЮЗУ, посочих бившия генерал записан по документи на Воденичаров ДИРЕКТНО без конкурсен изпит Право в трети курс на ПИФна ЮЗУ. Ако младши съдия Кобуров беше с точното решение, вероятно нещата за Станислав в живота биха тръгнали в друга посока.
 Петитум: Поради недоверие, породено и от престъпното Ви администриране - съдиите от РСП да си направят отводи от уволнителния процес, който никога няма да гледат. Делото е и специфично – изисква детронирането на ответника от ректорската функция. Не вярвам на всички съдии от районни съдилища в съдебния окръг на председателя на Окръжен съд – гр. Благоевград Аршинков.
 ОСОБЕНО искане от председателя на САС : Делото ми с ЮЗУ, което е с фактическа и правна сложност, да бъде разпределено за гледане от окръжен съдия (а не от районен съд), и то съобразено с настоящия ми адрес на село (не по Чехов). Дело срещу ответници от ЮЗУ и ЮЗУ вече бе разпределено от САС съобразено с най-близкия окръжен съд по настоящия ми адрес, който посочих за съдебен и по уволнителния спор.
 04. ХІ. 2009г. Подпис:
 97. анонимен - Я,
 05.11.2009 23:09
 Значи не само Дошката се е записал ДИРЕКТНО без изпит да следва право! Имало и други и Дощков сега ще ги разобличи!
 98. анонимен - Вижте
 годините и нормативните актове - преди да говоро- пишете.
 И не забравяйте - Дошков е


text:
Решение по Гражданско дело 2951/2016г.
 гр. Хасково, 02.08.2017 год.
 като разгледа докладваното от Съдията гр.д.No 2951 по описа за 2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
 Предявен е от Т.Х.Л. и Н.С.Л.,*** против Е.М.А.,***, иск с правно основание чл. 108 от ЗС.
 В исковата молба ищецът твърди, че възоснова на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 109, том X, дело No 3486 /1995г. придобил в режим на съпружеска имуществена общност със съпругата си Н.Л. от Й.А.Й.следния недвижим имот: Нива и Лозе общо от 700 кв.м., находящи се в м. „К.“, Хасковско землище, който имот бил заснет по кадастъра на района с пл. No 2176-а, при граници: от две страни път, Х.А.и Х.И., съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот No109, том X, дело 3486/1995 г. на Нотариус В.М., Нотариус при Районен съд - Хасково. От датата на сделката до този момент ищците били с ясната представа, че притежават описания имот и полагат грижи за него, плащали и необходимите данъци и такси. На 15.08.2014г. сключили предварителен договор за покупко-продажба. В изпълнение на задълженията си по договора започнали да се снабдяват с необходимите за изповядване на сделката документи, съгласно задълженията им, произтичащи от сключения предварителен договор. От издадената Скица No15- 335479/19.09.2014г. от СГКК-гр.Хасково се установило за пръв път, че освен ищеца, като собственик бил вписан и ответника Е.М.А.. От същата скица било видно, че имот с идентификатор 77195.750.366 представлявал съвкупност от предишни имоти с идентификатори 77195.750.36 и 77195.750.322. Издадена била данъчна оценка, с изх. NoД0005863/29/09/2014г., в която като собственици били нанесени ищецът и съпругата му. Подадена била молба за издаване на удостоверение за тежести, която към момента на подаване на исковата молба не била уважена, поради несъответствие с титула на собственост по отношение на процесния имот, но към момента ищците не били получили изричен писмен отказ. При така създалата се ситуация, след подробно проучване, се установило, че в края на 2006г. процесният имот бил изнесен на публична продан, вследствие на което бил придобит на 19.01.2007г. от Е.Т.И. с Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.01.2007г. на ЧСИ К.А.по изп.д. No20067710400042 и присъединените към него изпълнителни дела No20067710400076 и No20067710400114. В посоченото постановление била отразена като собственик на имота Й.А.Й., която през 1995г. продала описания в постановлението за възлагане имот на ищците. Имотът, предмет на публичната продан, или част от него, не бил прехвърлян на трети лица, върху имота или част от него нямало наложени възбрани, ипотеки, искови молби и други вещни тежести при придобиването му. Имотът не е подлежал на реституция и не е имало заявени реституционни претенции за него, не са били предявявани отменителни искове и други претенции от трети лица след придобиването от ищците. С оглед горното, не е имало правно основание собственият им имот да бъде продаден на публична продан. Посочва още в исковата молба, че на 19.12.2007г. поземленият имот с идентификатор 77195.750.322, със стар идентификатор 3282 и 2176-а, бил продаден от Е.Т.И. на Г.П.Н.с НА No 146, том VII, рег. No 12346, дело 1201 от 2007г. на К.В.-Нотариус No 352 по регистъра на


text: Нотариалната камара. На 19.12.2008г. поземленият имот с идентификатор 77195.750.322, със стар идентификатор 3282 и 2176-а бил продаден от Г.П.Н.и М.Х.Н.на ответника Е.М.А., за което бил издаден НА No 170, том VII, рег. No 16688, дело 1209/2008г. на К.В. - Нотариус No 352 по регистъра на нотариалната камара. Междувременно ответникът придобил на 15.10.2008г. и съседния на ищците имот, а именно - поземлен имот с идентификатор 77195.750.36, със стар идентификатор 2175 от Г.П.Н.и М.Х.Н., съгласно НА No 54, том VI, рег. No 13572, дело 968 от 2008г. на К.В. - Нотариус No 352 по регистъра на нотариалната камара. Г. и М.Н.били придобили продадения от тях имот от И.Б.М., съгласно НА No 11, том V, рег. No 11731, дело 846 от 2008г. на К.В. - Нотариус No 352 по регистъра на нотариалната камара. Ищците твърдят още, че ответникът инициирал производство по изменение на кадастралната карта, с което се обединявали придобитите от него поземлени имоти с идентификатори 77195.750.36 и 77195.750.322, като от тях се създал нов поземлен имот с идентификатор 77195.750.366 с обща площ от 1692 кв.м., съгласно скица на поземлен имот No 15 – 335479/19.09.2014г. на СГКК-гр. Хасково. Имайки предвид, че ищците били вписани като собственици на имота, видно от издадената скица, то като такива не били уведомявани за производството за изменение. След като установили, че собственият им имот е продаден, предявили иск срещу ЧСИ К.А.за претърпени имуществени вреди, настъпили за тях вследствие на виновно неизпълнение на задълженията на частния съдебен изпълнител, а именно разпореждане с имот, за който не са извършени необходимите справки относно неговата собственост, с което същият имот е бил продаден на публична продан за погасяване задължения на трети лица. Окръжен съд-Хасково отхвърлил иска с Решение No 277/ 22.07.2016г., мотивиран от това, че публичната продан на недвижим имот представлявала деривативен способ, тъй като придобиването на собствеността от купувача е поставено в зависимост от притежанието на това право от длъжника. Посочвало се също, че като такъв способ, за него важи 10-годишна придобивна давност от влизане в сила на постановлението за възлагане, която към момента не била изтекла, поради което съдът приел, че ищецът и съпругата му не били изгубили собствеността върху процесния имот. В този смисъл била и трайната съдебна практика, която ищците цитират. С Уточняваща молба, вх. No 1065/16.01.2017г. ищците сочат, че претендират установяване собствеността по отношение на ответника относно процесния имот, а именно: Нива и Лозе, общо от 700 кв.м., находящи се в м.“К.“, Хасковско землище, който имот бил заснет по кадастъра на района с пл. No 2176-а, при граници: от две страни – път, Х.А.и Х.И., съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот No 109, том X, дело No 5986/1995г. на Нотариус В.М. – Нотариус при Районен съд-Хасково. Към настоящия момент процесният имот бил част от поземлен имот с идентификатор 77195.750.366 вследствие на инициирано производство от страна на ответника, с което се обединявали придобитите от него поземлени имоти с идентификатори 77195.750.36 и 77195.750.322, като от тях се създавал нов поземлен имот с идентификатор 77195.750.366, с обща площ от 1692 кв.м. Молят съда да вземе предвид, че съгласно Удостоверение


text:
No ТС-243/10.09.2014г. на Община Хасково, имот пл. No 2176а, описан в НА No 109, том X, дело No 3486/1995г., бил идентичен с имот пл. No 3282, м.“К.“, по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед No 723/2004г., и източната част на поземлен имот с идентификатор 77195.750.366 по действащата кадастрална карта на гр.Хасково /имот с идентификатор 77195.750.36, който бил обединен с идентификатор 77195.750.322 през 2010г./. Предвид изложеното, молят съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищците са собственици в СИО на процесния имот и го осъди да предаде на ищците владението върху него. Претендират разноски.
 В срока по чл.131 от ГПК ответникът подава отговор, в който посочва, че закупил процесния имот с Договор за покупко-продажба, обективиран в НА No 170/19.12.2008г., том VII, н.д. No 1209/2008г. по описа на Нотариус К.В., с No 352 по регистъра на Нотариалната камара на РБългария, вписан с вх. No 8742/19.12.2008г., No 71, том XXV, дело No 5922/2008г. на Служба вписвания-Хасково. Тъй като владеел имота на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му не е собственик, същият бил добросъвестен владелец по смисъла на чл.70 от ЗС. От закупуването му през 2008г. до датата на предявяване на настоящия иск ответникът владеел процесния имот непрекъснато повече от осем години и бил придобил същия на самостоятелно оригинерно основание по давност по силата на чл.79, ал.2 от ЗС, поради което бил единствен негов собственик. Поради изложеното, моли съда да приеме, че искът е неоснователен и го отхвърли, като му присъди направените по делото разноски.
 С Нотариален акт No 27, том VI, дело No 3328/94г. на Нотариус при Районен съд-Хасково, Й.А.Б.е призната за собственик на Нива и Лозе общо от 700 кв.м., находящи се в местността „К.“-Хасковско землище, който имот е заснет по кадастъра на района с пл. No 2176 а, при граници: от две страни път, Х.А.и Х.И..
 С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 109, том X, дело No 5486/1995г. на Нотариус при Районен съд-Хасково, Й.А.Б.чрез пълномощника си П.М.Г.е продала на Т.Х.Л. собствения си недвижим имот, а именно: Нива и Лозе общо от 700 кв.м., находящи се в местността „К.“-Хасковско землище, който имот е заснет по кадастъра на района с пл.No 2176 а, при граници: от две страни път, Х.А.и Х.И.. По делото не е спорно, че по време на посочената придобивна сделка ищецът Т.Х.Л. е бил в брак с ищцата Н.С.Л., поради което придобитото имущество е в режим на СИО.
 С Постановление за възлагане на недвижим имот от 19.01.2007г. Частен съдебен изпълнител К.А., рег. No 771, с район на действие – Окръжен съд-Хасково, е възложил върху Е.Т.И.: Поземлен имот с идентификатор 77195.750.322 по кадастрална карта и кадастрален регистър на местността „К.“, землището на гр.Хасково, с площ 659 кв.м., а по нот. Акт No 27, т.VI, дело No 3328 от 28.12.1994г. на ХРС – 700 кв.м.,при съседи:ПИ No 77195.750.36, ПИ No77195.750.61, ПИ No 77195.750.324 и ПИ No 77195.750.295, собственост на длъжника Й.А.Й.. От мотивите на постановлението става ясно още, имотът е бил изнесен на публична


text:
продан по изп. д.No20067710400042 и присъединените към него изп. дела No 20067710400076 и No 20067710400114.
 С Нотариален акт No 146, том VII, рег . No 12346, дело No 1201/2007г. на Нотариус К.В., рег. No352, Е.Т.И., представляван от пълномощника си П.И.П.е продал на Г.П.Н.описания в постановлението за възлагане на частния съдебен изпълнител недвижим имот с идентификатор 77195.750.322, като е посочено, че имотът е със стар идентификатор No 3282.
 С Нотариален акт No 122, том V, рег. No 11731, дело No 846/2008г. на Нотариус К.В., И.Б.М., действащ от свое име и като пълномощник на В.С.М. и на Л.Б.Ч., е продал на Г.П.Н.Поземлен имот с идентификатор No 77195.750.36, находящ се в местността „К.“, в землището на гр.Хасково, с площ на имота по скица 1033 кв.м., а по документ за собственост – 1000 кв.м., със стар идентификатор No 2175, при съседи: имоти No 77195.750.322, 77195.750.295.
 Представен беше по делото и Нотариален акт No 54, том VI рег. No13572, дело No 968/2008г., с който Г.П.Н.и М.Х.Н., двамата представлявани от пълномощника си И.Т.И., продават на Е.М.А. /ответникът по делото/: Поземлен имот с идентификатор No 77195.750.36, находящ се в м.“К.“, землището на гр.Хасково, с площ на имота по скица 1033 кв.м., със стар идентификатор No 2175, при съседи: имоти No 77195.750.322 и No 77195.750.295.
 Видно от Нотариален акт No 170, том VII, рег. No 16688, дело No 1209/2008г. е, че Г.П.Н.и М.Х.Н., двамата представлявани от плномощника си И.Т.И., продават на Е.М.А.: Поземлен имот с идентификатор No 77195.750.322, находящ се в м.“К.“, Хасковско землище, с площ на имота 659 кв.м., със стар идентификатор No 3282, при съседи: имоти No 77195.750.36, No 77195.750.61, No 77195.750.324, No 77195.750.295.
 Община Хасково е издала Удостоверение No ТС-243/10.09.2014г. в уверение на това, че имот пл. No 2176а, описан в н.а. No109, том X, дело No 3486/1995г., е идентичен със: западната част от имот пл. No 2176, м.“К.“ по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед No 969/88г.; имот пл. No 3282, м.“К.“ по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед No723/2004г.; източната част от поземлен имот с идентификатор 77195.750.366 по действащата кадастрална карта на гр.Хасково /имот с идентификатор 77195.750.36, който е обединен с имот с идентификатор 77195.750.322 през 2010г./.
 Представена беше по делото и Скица на Поземлен имот с идентификатор 77195.750.366, от която се установява, че посоченият имот е със стар идентификатор: 77195.750.322 и 77195.750.36; номер по предходен план: 2175; 3282 – по план, одобрен със ЗаповедNo 723/2004г. и съседи: 77195.750.295, 77195.750.61, 77195.750.324.
 Представени бяха и 20 бр. Приходни квитанции за платен данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци със съответни номера и дати, за 2006г., 2007г., 2010г., 2011г., 2012г., 2013г., 2014г., 2015г., с данъчно задължени лица Т.Х.Л. и Н.С.Л., за имот пл. No 2176-А.
 Представиха се от ответника 28 бр. Приходни квитанции за платен данък върху недвижим имот и такса битови отпадъци със съответни номера и дати, за периода 2009-2015г. включително, с данъчно задължени лица Е.М.А. и К.М.А., за имоти No77195.750.322 /стар идент.3282/ и No 77195.750.36 /стар идент. 2175/. От представеното по делото Решение No 564/01.07.1996г., постановено по гр.д. No 161/1996г. по описа


text:
на Районен съд-Хасково, се установява, че лицето К.М.А. е бивша съпруга на ответника Е.М.А..
 Като писмено доказателство по делото бе прието Удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот с кадастрален No 77195.750.366 /поземлен имот с площ от 1692 кв.м., стар идентификатор: No 77195.750.322, No 77195.750.36; номер по предходен план: 2176, 2176 – а, 2175, 3282/, находящ се в гр.Хасково, ж.р.“К.“.
 От разпита на свид. К.П.става ясно, че познава район „К.“ и конкретно имота от 1977 година. Известно му е, че ищците са собственици на имот в м.“К.“. Тъй като имотът бил добре ограден с мрежи, свидетелят решил да го ползва за отглеждане на пчели и с позволение на ищците през пролетта на 2013г. сложил два кошера. Обърнал се към тях с молба да стопанисва имота, като възстанови и оградата му. Всъщност имотът бил ограден – имало бетонови колове и телена мрежа, но свидетелят я възстановил на местата, където била скъсана, за да не влизат животни. Сложил и врата. Когато свидетелят махнал кошерите, ищецът дошъл в имота си и видял, че всичко е наред.
 Свид. Л.А., който е племенник на ищците, твърди, че познава имота им в м.“К.“. Тъй като пътувал в чужбина и имал личен автомобил, който нямал къде да държи, ищецът му предложил своя имот –празно място, където автомобилът може да бъде оставен. Свидетелят оставил там автомобила си през месеците април-май на 2010г. до м.октомври-ноември на същата година. През цялото време, докато отсъствал, автомобилът му бил там. Свидетелят описва и самото място – било с ограда от колове и мрежа. Оградата не била бетонна и в задната част на имота имало сектор между два от коловете, през който можело да минава с автомобила и да го паркира. Нямало обособена врата, през която да се минава.
 Другият свидетел - С.С.С., бе ангажиран от ответника. Заявява, че го познава добре. Свидетелят имал място с вила на „Кърджалийско шосе“ в гр.Хасково от 50 години, а ответникът купил мястото, което било пред това на свидетеля, и си построил къща. Освен това място, имало и друго – на Й.А., което след това тя продала. Свидетелят виждал как в имота идват едно момче и майка му и когато ги попитал какво правят, то обяснило, че е купило мястото. Около една година по-късно от самия Е.А. свидетелят разбрал, че той е купил мястото. Тъй като то било лозе, ответникът и синът му започнали да го почистват – изнасяли от мястото трева, боклуци. Ответникът споделил със свидетеля, че има намерение да направи гараж за ремонт на коли. Дава показания още, че преди две години ответникът пуснал сонда в мястото, като винаги там имало коли. Откакто купил тези места, между тях нямало ограда. Представлявали едно общо място, където ответникът държал колите, тъй като той се занимавал именно с това – внос и продажба на автомобили. В мястото имало и склад, като свидетелят не е виждал някой да е поставял кошери или други вещи. Единствен ответникът ползвал мястото и към момента винаги имало паркирани коли. Не е чувал да има спорове или кавги за това място, откакто пред


text:
5-6 години ответникът го купил.
 При така описаната фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
 За да бъде уважен иск с правно основание чл.108 от ЗС, е необходимо да са налице следните предпоставки: ищецът да докаже своето право на собственост върху спорната вещ /имот/, да установи, че ответникът ползва вещта /имота/, както и че това ползване е без правно основание.
 В настоящия случай съдът намира, че ищците не проведоха пълно и главно доказване на своя иск. Преди всичко от събраните по делото доказателства не се установява по несъмнен начин, че ищците са собственици на част от Поземлен имот с идентификатор 77195.750.366, включващ в себе си имоти със стар идентификатор 77195.750.322 и 77195.750.36. Същите позовават своето право на собственост възоснова на договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт No 109/1995г., по силата на който Й.А.Б.продава на Т.Х.Л. недвижим имот, представляващ нива и лозе общо от 700 кв.м., в местността “К.“ на гр.Хасково, с пл. No 2176-а. От друга страна, видно от Удостоверение No ТС-243/10.09.2014г. на Община Хасково е,че имот пл. No 2176а, описан в НА No 109/1995г., е идентичен със: западната част от имот пл. No 2176, м.“К.“ по плана на гр.Хасково, с имот пл. No 3282, м.“К.“ по плана на гр.Хасково, одобрен със Заповед No723/2004г. и с източната част от поземлен имот с идентификатор 77195.750.366 по действащата кадастрална карта на гр.Хасково /имот с идентификатор 77195.750.36, който е обединен с имот с идентификатор 77195.750.322 през 2010г./. Именно имоти с идентификатори No 77195.750.36 с площ от 1033 кв.м. и No 77195.750.322 с площ 659 кв.м. е закупил ответникът по делото Е.А. с две последователни сделки през месец октомври и месец декември 2008г. / НА No 54/2008г. и НА No 170/2008г./. Впоследствие, с оглед предприето от ответника производство по изменение на кадастралната карта, двата, придобити от него имоти /77195.750.322 с площ от 659 кв.м.и 77195.750.36 с площ от 1033 кв.м./ са били обединени и е бил създаден имот с нов идентификатор 77195.750.366 с обща площ от 1692 кв.м.
 Безспорно е според съда, че закупеният през м.декември 2008г. от ответника имот с No 77195.750.322 с площ от 659 кв.м., същият е владеел на правно основание, годно да го направи собственик, без да знае, че праводателят му Г. Н.не е собственик. Последният е закупил имота от Е.И.през 2007г., който от своя страна го е закупил от публична продан през 2007г. По време на публичната продан обаче се установява, че имотът не е бил собствен на длъжника по делото Й.Б., която още през 1995г. го е била отчуждила в полза на ищеца Т.Л..
 Съдът приема, че ответникът е добросъвестен владелец по смисъла на чл.79, ал.2 от ЗС. На практика той е станал собственик не по силата на прехвърлителната сделка, а защото е владял имота в продължение на осем години /от 19.12.2008г. – датата на изповядване на сделката до 30.12.2016г. – датата на предявяване на иска, до който момент са изтекли дори малко повече от осем години. Това негово владение е било трайно, необезпокоявано и несмущавано от никого. Освен това съдът счита, че владението му е


text:
било явно. Предприемането на производство по изменение на кадастралната карта на гр.Хасково чрез обединяване на придобитите от него поземлени имоти с номера 77195.750.36 и 77195.750.322 сочи именно на публично демонстриране на неговата воля да владее имота за себе си и с това действие да даде гласност за неговото субективно отношение. Според съда не е съществувала никаква пречка за ищците да се противопоставят на това негово владение, ако такава е била волята им. Напротив, явно е, че те са се дезинтересирали от имота. От своя страна ответникът е владял имота достатъчно време, годно да го направи собственик на това основание /повече от 5 години/. През целия този период от време ищците не са демонстрирали поведение, което да сочи на противопоставяне на владението на ответника, което владение според съда е започнало непосредствено след неговото закупуване. От друга страна, за ищците по делото не се събраха никакви доказателства да са посещавали имота, да са демонстрирали владелческо поведение или да са се противопоставяли по някакъв начин на владението на ответника. Именно липсата на каквито й да е било претенции е дала възможност на ответника да установи едно спокойно, явно, непрекъснато, несъмнено и необезпокоявано от никого владение върху имота, което владение датира от повече от 5 години, поради което следва да намери приложение нормата на чл.79, ал.2 от ЗС.
 Досежно представените писмени доказателства за платени данъци и такси съдът счита, че следва да кредитира тези, представени от ответника. От същите се установява, че той е заплащал данъка за имоти с идентификатори 77195.750.36 и 77195.750.322 /имот с нов идентификатор 77195.750.366/, т.е. за имот, съобразно действащата кадастрална карта на м.“К.“, гр.Хасково, а ищците от своя страна са заплащали данък за имот с пл. No 2176-А, какъвто имот към 2015г., 2014г., 2013г. и 2012г. не е съществувал. Известно е, че кадастралната карта на града е в сила от 2006г., изменена през 2010г., откогато и имотите са с други идентификационни номера, което се установи и от представената скица на поземления имот.
 С оглед всичко изложено, съдът намира предявения иск с правно основание чл.108 от ЗС за недоказан, а оттам и за неоснователен, поради което ще следва да се отхвърли. Съгласно чл.154, ал.1 от ГПК, всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения. Това означава, че страната, която носи доказателствената тежест за установяване на съответните факти по делото, от които извлича изгодни за себе си правни последици, следва да проведе главно и пълно доказване на тези факти. За да бъде успешно проведено доказването на иска по чл.108 от ЗС, следваше ищците да докажат по несъмнен начин своето право на собственост и едва тогава да се изследват останалите два елемента от фактическия състав на нормата. В случая съдът намира, че ищците не успяха да докажат, че са собственици на претендирания от тях спорен имот. Същите позовават своето право на собственост на основание покупко-продажба от 1995г., но от всички събрани по делото доказателства съдът установи, че ответникът е придобил правото на собственост върху имота на основание давностно владение, продължило над 5 години, което право противостои на


text:
исковата претенция.
 Предвид казаното съдът намира иска за неоснователен и като такъв същият следва да се отхвърли с произтичащите от това последици, като с оглед изхода на делото, ищците следва да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените по делото разноски в размер на 1200 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.
 ОТХВЪРЛЯ предявения от Т.Х.Л., ЕГН ********** и Н.С.Л., ЕГН **********,***, офис 9, против Е.М.А., ЕГН **********,***, иск с правно основание чл.108 от ЗС да се признае за установено по отношение на Е.М.А., че Т.Х.Л. и Н.С.Л. са собственици в СИО на следния недвижим имот: Нива и Лозе, общо от 700 кв.м., находящи се в м.“К.“, Хасковско землище, с пл. No 2176-а, при граници: от две страни – път, Х.А.и Х.И., съгласно НА за покупко-продажба на недвижим имот No 109, том X, дело No 5986/1995г. на Нотариус В.М. – Нотариус при Районен съд-Хасково, който имот към настоящия момент е част от поземлен имот с идентификатор 77195.750.366 /стар идентификатор 77195.750.36 и 77195.750.322/, с обща площ от 1692 кв.м., с адрес на поземления имот – гр.Хасково, м.“К.“, при съседи: 77195.750.295, 77195.750.61, 77195.750.324, както и да осъди ответника да предаде на ищците владението върху посочения имот, като – НЕОСНОВАТЕЛЕН.
 ОСЪЖДА Т.Х.Л., ЕГН ********** и Н.С.Л., ЕГН **********,***, офис 9, да заплатят на Е.М.А., ЕГН **********,***, направените по делото разноски в размер на 1200 лева, представляващи адвокатско възнаграждение.


text:
1 Гражданско дело No 265/2011 Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО А.Л.Н. Докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 15.12.2011г.
 В законна сила от 4.1.2012г.
 2 Гражданско дело No 443/2011 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД Н.С.И. Докладчик:
 3 НОХД No 187/2011 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.А.Ч. Докладчик:
 Мотиви от 30.12.2011г.
 4 АНД No 188/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.Ш.Х. Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 21.12.2011г.
 Решение No 103 от 21.12.2011 г.
 Р.Ш.Х.
 5 АНД No 189/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.В.И. Докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 23.12.2011г.
 Решение No 105 от 23.12.2011 г.
 6 АНД No 194/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО К.Т.М. Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 27.12.2011г.
 Ришиние No 106 от 27.12.2011
 7 Гражданско дело No 494/2010 Делби В.И.Б. С.Й.М.,
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 20.5.2011г.
 Решение No 32 от 20.05.2011 г.
 Решение No 329/17.11.2011г. по Гражданско дело 329/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 8 НОХД No 177/2011 Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.В.И. Докладчик:
 9 АНД No 153/2011 По ЗД по пътищата А.И.Р. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
 10 АНД No 184/2011 Административни дела К.И.И. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 30.12.2011г.
 11 Гражданско дело No 467/2011 Искове по КТ И.Н.П. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ ДРЯНОВСКА ПРОБУДА-2008 Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 27.12.2011г.
 Решение No 100 от 27.12.2011 г.
 12 АНД No 151/2011 Административни дела Б.Л.Т. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 16.12.2011г.
 13 Гражданско дело No 264/2011 Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО С.В.Ш.,
 РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 29.9.2011г.
 14 Гражданско дело No 746/2011 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ СЕВЛИЕВО Докладчик:
 15 Гражданско дело No 216/2011 Искове по КТ П.Й.П. БУЛМЕКС ООД ГР. В. ТЪРНОВО Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 22.8.2011г.
 Решение от 24.01.2012
 Гражданско дело No 437/2011
 Решение No 10/24.1.2012г. по Гражданско дело 437/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 16 НОХД No 12/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.Х.М. Докладчик:
 17 Гражданско дело No 543/2011 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 24.11.2011г.
 18 АНД No 193/2011 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.М.Ю. Докладчик:
 19 Гражданско дело No 660/2011 Изменение на издръжка К.Н.О.,
 20 НОХД No 13/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.В.Д. Докладчик:
 21 Гражданско дело No 721/2011 Други дела Й.Г.К.,
 22 Гражданско дело No 299/2011 Искове по КТ Н.К.Г. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 14.11.2011г.
 Разпореждане No 46/12.1.2012г. по Гражданско дело 3/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 В законна сила от 6.2.2012г.
 23 Гражданско дело


text:
No 680/2011 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 12.12.2011г.
 24 Гражданско дело No 458/2011 Искове по КТ Д.С.М. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 Решение No 89 от 23.12.2011 г.
 25 Гражданско дело No 57/2012 Развод и недейств. на брака М.И.С. К.Й.С. Докладчик:
 26 Гражданско дело No 436/2010 Други дела Д.К.Д. Б.Т.П.,
 Е.С.Е.,
 Л.С.Е.,
 Р.Б.Е. Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 17.11.2011г.
 Решение No 84 от 17.11.2011 г.
 27 АНД No 178/2011 Административни дела С.Н.С. ОБЩИНА ДРЯНОВО, ПРЕДСТАВЛЯВАНА ОТ Д-Р ИВАН НИКОЛОВ Докладчик:
 28 Гражданско дело No 181/2011 Искове по КТ Г.Д.Г. ПОЛИ ПР И М-Н ООД Докладчик:
 ЕМИЛИЯ Х. ДИШЕВА Решение от 31.10.2011г.
 Решение No 34/15.2.2012г. по Гражданско дело 466/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 29 Гражданско дело No 662/2011 Искове по КТ К.М.И. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 30 Гражданско дело No 669/2011 Искове по КТ Г.И.Т. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 32 АНД No 130/2011 По Закона за защита на потребителите (ЗЗП) ЦБА ТЪРГОВИЯ ЕООД КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ - РД РУСЕ Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 14.11.2011г.
 34 Гражданско дело No 12/2012 Други дела МОБИЛТЕЛ ЕАД ЕТ "ПОЛИ - ГРУП - ПАВЛИНА ДРЕМСИЗОВА - САКР" Докладчик:
 35 АНД No 11/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Л.Й. Докладчик:
 36 Гражданско дело No 679/2011 Искове по КТ Г.М.Р. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 37 Гражданско дело No 83/2011 Облигационни искове В.А.К. З.З.Б.,
 38 Гражданско дело No 255/2011 Искове по КТ Б.Ц.Д. БУЛМЕКС ООД ГР. ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
 39 НОХД No 29/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.С.М. Докладчик:
 40 Гражданско дело No 651/2011 Вещни искове Г.С.Г. Д.Г.И. Докладчик:
 41 Гражданско дело No 10/2011 Облигационни искове ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ Т.Г.П. Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 29.12.2011г.
 42 НОХД No 198/2011 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.К.Д.,
 43 АНД No 148/2011 По ЗД по пътищата С.П.Л. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 29.12.2011г.
 ОТМЕНЯ РЕШЕНИЕ No 94 от 29.12.2011 г. и вместо него постанови: ИЗМЕНЯ НП No 193/11 от 21.03.2011 г. на Началник РУП-МВР Дряново, в частта в която за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на жалбоподателя С. П. Л. от гр. *** на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 100 /сто/ лева, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, налага на същия глоба в размер на 50 лева. ОСТАВЯ в сила решението в останалата му част.
 44 НОХД No 15/2012 Гл.V. Присвояване - чл.201-208 НК /без чл.203 и чл.206, ал.4/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.М.Т. Докладчик:
 45 Гражданско дело No 87/2012 Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ СЕВЛИЕВО,
 46 Гражданско дело No 328/2011 Други


text:
дела Й.Г.К.,
 47 Гражданско дело No 429/2011 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД П.Д.Д. Докладчик:
 48 НОХД No 18/2012 Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.И.К. Докладчик:
 49 Гражданско дело No 54/2012 Искове по КТ М.И.И. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 50 Гражданско дело No 62/2012 Искове по КТ В.М.М. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 51 НОХД No 6/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.М.М. Докладчик:
 52 НОХД No 40/2012 Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.А.С. Докладчик:
 53 НОХД No 36/2012 Гл.X. Хулиганство - чл.325 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Т.Т. Докладчик:
 54 НОХД No 39/2012 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.Д.Н. Докладчик:
 55 НЧХД No 86/2011 НЧХД Х.Н.С. Т.А.П.,
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 25.10.2011г.
 Мотиви от 8.11.2011г.
 Решение No 35/5.4.2012г. по Наказателно дело 9/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 56 Гражданско дело No 151/2012 Развод по взаимно съгласие М.К.В.,
 57 НОХД No 88/2011 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Е.И.С.,
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Присъда от 15.11.2011г.
 Решение No 44/6.4.2012г. по Наказателно дело 23/2012г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ГАБРОВО
 58 НОХД No 20/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО А.С.А. Докладчик:
 59 НОХД No 43/2012 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Д.Д.К. Докладчик:
 60 Гражданско дело No 336/2011 Искове по КТ Т.Р.М. ЗЕДОАРИ ЕООД Докладчик:
 61 НОХД No 24/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Р.Й.И. Докладчик:
 62 Гражданско дело No 13/2012 Искове по КТ Н.В.Н. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 63 АНД No 186/2011 Административни дела ЕТ "РОДИНА-90" ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДИМИТЪР ИВАНОВ ДИМИТРОВ РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ Докладчик:
 64 Гражданско дело No 745/2011 Облигационни искове Б.К.С. Р.Б.К. Докладчик:
 65 Гражданско дело No 114/2012 Развод по взаимно съгласие Й.И.Х.,
 66 Гражданско дело No 144/2012 Развод по взаимно съгласие Т.Д.Б.,
 67 Гражданско дело No 199/2012 Искове по СК М.Ю.Г.,
 68 Гражданско дело No 335/2011 Искове по КТ Т.Р.М. КОЛХИДА-2008 ЕООД Докладчик:
 69 НЧХД No 37/2012 НЧХД Г.К.И. А.Г.Г. Докладчик:
 70 АНД No 19/2011 Административни дела БДЖ-БУЛВАГОН АД ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 21.4.2011г.
 В законна сила от 24.4.2012г.
 71 Гражданско дело No 157/2012 Други дела ВИК ООД - ГР. ГАБРОВО Д.Л.Н. Докладчик:
 72 Гражданско дело No 650/2011 Други дела Н.П.К. Б.Д.К.,
 73 НОХД No 50/2012 Гл.VI. Престъпл-я в отделни стоп. отрасли-чл.228-240 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.Н.Т. Докладчик:
 74 АНД No 32/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.С.И. Докладчик:
 75 АНД No 61/2011 Административни дела И.И.Н. АГЕНЦИЯ ЗА ДЪРЖАВНА ФИНАНСОВА ИНСПЕКЦИЯ Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 2.12.2011г.
 76 АНД No 162/2011 Административни дела ОБЩИНА - ДРЯНОВО ПРЕДСТАВЛ. ОТ Д-Р ИВАН И. НИКОЛОВ АГЕНЦИЯ ПО ЕНЕРГИЙНА ЕФЕКТИВНОСТ Докладчик:
 77 НЧХД No 124/2011 НЧХД Н.П.М. Г.Т.Й. Докладчик:
 78 Гражданско дело No 671/2011 Делби Г.М.Ш.,
 79 Гражданско дело No


text:
31/2011 Чл.19 ЗГР И.Г.С.Б. Докладчик:
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 21.3.2011г.
 Решение от 07.10.2011
 Гражданско дело No 309/2011
 80 Гражданско дело No 705/2011 Искове по КТ за отмяна на уволнение Б.М.С. ЮРЪПИЪН ХАУС ОФ БЕДС-БЪЛГАРИЯ ЕАД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ЙОРГЕН ТРОДЕСОН Докладчик:
 81 Гражданско дело No 45/2012 Други дела И.Р.И. ОСЗГ ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
 82 Гражданско дело No 161/2012 Развод и недейств. на брака М.Я.С. Ц.Б.С. Докладчик:
 83 Гражданско дело No 214/2012 Чл.19 ЗГР А.Г.Ш. Докладчик:
 84 НОХД No 57/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.И.П. Докладчик:
 85 Гражданско дело No 376/2011 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД Н.С.И. Докладчик:
 86 Гражданско дело No 349/2011 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци С.Г.С. Х.Н.С. Докладчик:
 87 Гражданско дело No 126/2012 Други дела ВИК ООД - ГР. ГАБРОВО Г.П.К. Докладчик:
 88 АНД No 143/2011 Административни дела ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. ГАБРОВО Докладчик:
 89 Гражданско дело No 270/2012 Развод по взаимно съгласие Н.Д.Г.,
 90 Гражданско дело No 200/2012 Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ" - ГР. СЕВЛИЕВО Докладчик:
 91 АНД No 196/2011 Административни дела ЯНИЦА ООД ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО Докладчик:
 92 НОХД No 48/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
 93 АНД No 7/2012 Административни дела УНИТРАФ АД ДИРЕКЦИЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА ГР. ГАБРОВО Докладчик:
 94 АНД No 46/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.Б.А. Докладчик:
 95 Гражданско дело No 139/2012 Дела по Закона срещу домашното насилие Д.И.Р. Я.И.Ж. Докладчик:
 96 Гражданско дело No 281/2011 Облиг. искове за непозволено увреждане и дела от с/у търговци ДАНИ 2006 ЕООД ДРЯНОВО АВТО ООД - ДРЯНОВО Докладчик:
 97 НОХД No 68/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.В.Х. Докладчик:
 98 Гражданско дело No 345/2011 Развод и недейств. на брака П.Х.П. С.Т.П. Докладчик:
 99 НОХД No 195/2011 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО П.Б.Ц. Докладчик:
 100 АНД No 17/2012 По ЗД по пътищата А.Л.У. РУ НА МВР - ГР. ДРЯНОВО Докладчик:
 101 Гражданско дело No 137/2012 Облигационни искове ИНТЕРИОРПРОТЕКТ ЕООД ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ АД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ДРАГОМИР БОРИСЛАВОВ АНГЕЛОВ Докладчик:
 102 НОХД No 66/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО З.А.Д.,
 103 НОХД No 70/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.П.Д. Докладчик:
 104 Гражданско дело No 3/2012 Облигационни искове ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ АД Е.Б.Б.,
 106 Гражданско дело No 152/2012 Изменение на издръжка К.П.Н.,
 107 Гражданско дело No 158/2012 Искове по КТ И.И.И. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 108 Гражданско дело No 301/2012 Чл.19 ЗГР С.И.Д. Докладчик:
 109 Гражданско дело No 307/2012 Развод по взаимно съгласие Т.К.Г.,
 110 Гражданско дело No 183/2010 Други дела С.С.П. М.П.Т. Докладчик:
 РОСЕН О. СТАНЕВ Решение от 13.6.2011г.
 Решение от 25.06.2012
 Гражданско дело No 175/2012
 В законна сила от 25.6.2012г.
 111 НЧХД No 98/2011 НЧХД П.Х.П. К.К.К.,
 Ц.Н.Ш.,
 ПЛАМЕН


text:
Н. ПОПОВ Присъда от 2.9.2011г.
 Ц.Н.Ш.
 Присъда от 21.12.2011
 Наказателно дело No 676/2011
 112 НОХД No 76/2012 Гл.XI. Отнемане на МПС - чл.346 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО З.Е.М. Докладчик:
 113 АНД No 30/2012 Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО В.П.Д. Докладчик:
 114 НОХД No 77/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Н.Н.Т. Докладчик:
 115 НОХД No 61/2012 ГЛ.XI. ОБЩООПАСНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Н.Д.В. Докладчик:
 116 Гражданско дело No 122/2012 Облигационни искове Г.К.Р. М.М.С. Докладчик:
 117 Гражданско дело No 215/2012 Искове по КТ Ч.Г.Д. ПОЛИ ПР И М-П ООД Докладчик:
 118 Гражданско дело No 664/2011 Облигационни искове ПРО ЛЕГО АД М.М.Т. Докладчик:
 119 Гражданско дело No 2/2012 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД Р.Л.Л. Докладчик:
 120 Гражданско дело No 74/2012 Други дела МОБИЛТЕЛ ЕАД М.М.С. Докладчик:
 121 Гражданско дело No 150/2011 Други дела ХИПО АЛПЕ-АДРИА-АУТОЛИЗИНГ ООД ПОЛИ ПРИМ-П ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ КРАСИМИРА ПАНАЙОТОВА МИХАЙЛОВА,
 ПЛАМЕН Н. ПОПОВ Решение от 22.12.2011г.
 Решение No 88 от 22.12.2011 г.
 122 Гражданско дело No 193/2012 Искове по КТ Ц.Т.Г. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 123 Гражданско дело No 194/2012 Искове по КТ М.С.Ц.И. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 124 Гражданско дело No 314/2012 Други дела ЕЛИТ ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ИВАН ПЕТРОВ МИЦОВ В.Д.В. Докладчик:
 125 Гражданско дело No 156/2012 Други дела ВИК ООД - ГР. ГАБРОВО Т.Г.Н. Докладчик:
 126 Гражданско дело No 228/2012 Искове по КТ С.С.К. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 127 Гражданско дело No 261/2012 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД А.А.С. Докладчик:
 128 НОХД No 38/2012 Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО И.В.В.,
 129 НОХД No 65/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО С.Р.Д. Докладчик:
 130 Гражданско дело No 29/2012 Издръжка В.И.К. И.В.К. Докладчик:
 131 НОХД No 83/2012 Гл.XI. Отглеждане на растения и престъпл. свързани с нарк.в-ва - чл.354, 354а ал.5, 354в ал.1 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - ДРЯНОВО Д.В.Н. Докладчик:
 132 Гражданско дело No 191/2012 Развод и недейств. на брака В.Х.Б. А.К. Докладчик:
 133 Гражданско дело No 211/2012 Искове по КТ Г.В.Л. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 134 Гражданско дело No 212/2012 Искове по КТ Е.Н.Н. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 135 НОХД No 81/2012 Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Х.А.В. Докладчик:
 136 Гражданско дело No 275/2011 Други дела ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ ЕАД СТАЛДЕР ЕООД,
 137 Гражданско дело No 495/2011 Делби И.А.В.,
 138 НОХД No 87/2012 ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР. ДРЯНОВО Б.Т.Т. Докладчик:
 139 Гражданско дело No 150/2012 Други дела МОБИЛТЕЛ ЕАД А.Н.К. Докладчик:
 140 Гражданско дело No 102/2012 Други дела БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД П.Б.Л. Докладчик:
 141 Гражданско дело No 141/2012 Други дела Н.К.Н. П.Р.Д. Докладчик:
 142 Гражданско дело No 213/2012 Искове по КТ И.Д.Д. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 143 Гражданско дело No 233/2012 Искове по КТ М.И.С. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 144 Гражданско дело No 234/2012 Искове по КТ Д.С.Р. КОЛЮ ФИЧЕТО ЕООД Докладчик:
 145 Гражданско дело No 297/2012 Искове по КТ Н.П.Д.В. ВАГОНЕН ЗАВОД ИНТЕРКОМ