text:
27.10.2010 г. от община Варна с приложения:
 1. Оригинална жалба.
 2. Вътрешни правила за админ. обслужване в Община Варна - заверено копие.
 3. Харта на клиента - заверено копие.
 4. Заповед No 1727 /30.05.2008 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
 5. Заповед No 4051 /11.12.2009 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
 6. Заповед No 1814 /14.06.2010 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
 7. Заповед No 1784 /11.06.2010 г. на Кмета на Община Варна - заверено копие.
 Молба с.д. 25295 от 14.12.2010 г. от Юлиян Чолаков за конституиране като страна
 Определение 6715 от 15.12.2010 г. - ръкописно, с отказ за конституиране
 Определение 6716 от 15.12.2010 г. за прекратяване на делото
 Разпореждане от 16.12.2010 г. с указания към Юлиян Чолаков
 Уточняваща молба от 28.12.2010 г. от Юлиян Чолаков (вх.No с.д. 26303 /30.12.2011 г.) с разпореждане "Към делото" от 03.01.2011 г.
 Определение от 21.02.2011 г. по адм. дело 1125 /2011 г. на ВАС
 След връщането на делото от ВАС в АдСВ:
 Разпореждане от 28.02.2011 г. по адм.д. 3499 /2010 г. на АдСВ с указания към СОПА
 Уточняваща молба с.д. 5446 /10.03.2011 г. от СОПА с първо искане за съдебно удостоверение за събиране на доказателства с оглед уточняване предмета на делото
 Определение 1445 /15.03.2011 г. - вместо да издаде съдебно удостоверение, съдът разделя делото на две (образувано е адм. дело No 928 /2011 г., XXVI с-в) и изисква от ВОС удостоверение за актуално състояние на СОПА:
 Писмо от 21.03.2011 г. от ВОС до АдСВ, дело 3499 /2010 г., ХХХІІІ състав
 Удостоверение от 18.03.2011 г. от ВОС за актуалното състояние на СОПА
 Молба с.д. 6098 /17.03.2011 г. от СОПА с второ искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда No 4756 от 21.03.2011 г.
 Молба с.д. 6445 /21.03.2011 г. от СОПА с трето искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда No 4927 от 23.03.2011 г.
 Молба с.д. 6797 /24.03.2011 г. от СОПА с четвърто искане за съдебно удостоверение
 Молба за определяне на срок при бавност с.д. 6798 /24.03.2011 г. от СОПА и от Юлиян Чолаков
 Определение 1730 /28.03.2011 г.
 Уточняваща молба с.д. 7174 /29.03.2011 г. от СОПА с пето искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда No 5357 от 30.03.2011 г.
 Молба с.д. 7504 /01.04.2011 г. от СОПА с шесто искане за съдебно удостоверение и съответното разпореждане на съда No 5609 от 01.04.2011 г.
 Молба с.д. 7739 /05.04.2011 г. от СОПА с искане за отвод на съдия-докладчика Мария Ганева и седмо искане за удостоверение - разпореждане No 5759 /05.04.2011 г. на съдия Й. Проданова, от което става ясно, че съдия Мария Ганева е в отпуск
 Молба с.д. 7809 /06.04.2011 г. от кмета с приложен Устройствен правилник на Община Варна и пълномощно на мл.юрк Гетова-Пачкова, както и ръкописно разпореждане от 11.04.2011 г. върху молбата
 Определение 2060 /12.04.2011 г.
 Уточняваща молба с.д. 9705 от 15.04.2011 г. - уточняване предмета на оспорване, осмо искане за удостоверение и трето искане за отвод на съдия Мария Ганева
 Протокол от с.з. на 20.04.2011 г.
 Писмени бележки с.д.


text:
9456 от 27.04.2011 г. от кмета
 Решение No 1082 /09.05.2011 г.
 Касационна жалба от 13.06.2011 г.
 Уточняваща молба с.д. 14200 /22.06.2011 г. с ДТМ от 5 лв
 Молба с.д. 15820 /13.07.2011 г. за допълване на решението
 Съобщение от 14.07.2011 г. до СОПА за изразяване на становище по молбата
 Становище с.д. 16546 /25.07.2011 г. на СОПА
 Съобщение за определение от 23.08.2011 г.
 Уточняваща молба от 03.09.2011 г.
 Адм. дело No 928 /2011 г., Адм. съд - Варна, XXVI с-в, съдия Ралица Андонова
 Клонирано от адм.дело 3499/2010г. въз основа на определение 1445/15.03.2011г.
 Разпореждане No 4454 /16.03.2011 г. с указания към кмета и 7-дневен срок
 Молба от 25.03.2011 г. от кмета за удължаване на 7-дневния срок
 Приложения към молбата: писмо и пълномощно
 Разпореждане No 5215 /25.03.2011 г. за удължаване на 7-дн срок с 14 дни
 Разпореждане No 1978 /07.04.2011 г.
 Определение 2630 от 10.05.2011 г. по адм. дело 928/2011г. на АдСВ
 Частна жалба от 27.05.2011 г.
 Разпореждане от 27.06.2911 от ВАС за заплащане на недължима ДТ за ч.ж.
 Уточняваща молба от 13.07.2011 г.
 Определение 10716 от 18.07.2011 г. по адм. дело 8058 /2011 г. на ВАС, 3-чл с-в
 "Частна жалба" от 27.07.2011 г. от кмета и отговор от СОПА
 Частна жалба от 01.08.2011 г. от СОПА срещу определението от 18.07.2011 г. на ВАС, 3чл с-в с приложение
 Определение 12062 от 28.09.2011 г. по адм. дело 11114 /2011 г. на ВАС, 5-чл с-в - ДТ за ЧЖ не се дължи!
 Определение 12455 от 05.10.2011 г. по адм. дело 8058 /2011 г. на ВАС, 3-чл с-в
 Определение 552 от 20.10.2011 г. по адм. дело 928/2011 г. на АдСВ
 Молба от 05.10.2011 г. по адм.д. No 928/2011 г. с искане за уточняване страните и предмета на оспорване по адм.д. No 928/2011 г.
 Изпълнителен лист от 22.10.2011 г. срещу СОПА по адм. дело 928/2011г. на АдСВ
 Определение 14968 от 16.11.2011 г. по адм. дело 8058 /2011 г. на ВАС, 3-чл с-в
 Адм. дело 1835 /2011 г. на Адм. съд - Варна, ХХVІІ състав, съдия Евгения Иванова, сменен с ІV състав, съдия Евгения Баева
 Срещу чл.61 ал.2 изр.2 от Устройствения правилник на Община Варна:
 „Работното време на Информационен център за административни услуги е от 8:30 до 16:30, петък от 8:30 до 12:00;”
 Жалба вх.No 11768 /26.05.2011 г. по описа на АдСВ
 Писмо РД11-9907 (118) 20.05.2011 г.
 Указания от 31.05.2011 г.
 Уточняваща молба от 09.06.2011 г.
 Указания от 10.06.2011 г.
 Уточняваща молба от 21.06.2011 г.
 Обявление от 28.06.2011 г. за оспорването в сайта на ВАС
 Примерни бланки с искане за присъединяване на физическо или юридическо лице
 Искане за присъединяване от 23.08.2011 г. от ПП "Зелените"
 Искане за присъединяване от 24.08.2011 г. от независимия канд. за кмет Антон Луков
 Предложение от 29.08.2011 г. за извънсъдебно споразумение
 Молба от 31.08.2011 г. от СОПА
 Протокол от с.з. на 19.09.2011 г. от 14,00 часа
 Определение 5047 от 30.09.2011 г. - съдът признава, че работното време не е определено с ОБЩ и не се оспорва ОБЩ, а ВЪТРЕШНОСЛУЖЕБЕН административен акт
 Определение 5048 от 30.09.2011 г.
 Молба от 05.10.2011 г. за уточняване на основанието за

type: other


text:
прекратяване на делото
 Молба от 05.10.2011 г. за възстановяване на такса за обява в Държавен вестник
 Разпореждане от 06.10.2011 г.
 Частна жалба от 11.10.2011 г. срещу определение No 5048 от 30.09.2011 г. по адм. д. 1835 /2011г. на АдСВ
 Молба от 18.10.2011 г. от кмета за присъждане на юрисконсултско възнаграждение
 Молба от 19.10.2011 г. от СОПА за определяне на срок при бавност по частната жалба
 Определение 18 от 11.11.2011 г. на ВАС по молбата за определяне на срок при бавност
 Втора молба от 21.11.2011 г. за възстановяване на такса за обява в Държ. вестник
 Определение 6671 от 16.12.2011 г. на АдСВ за присъждане на юриск. възнаграждение
 Разпореждане от 21.12.2011 г.
 Определение 358 от 09.01.2012 г. по адм.дело 16471/2011г. на ВАС, 3 чл с-в, по ч.ж. от 11.10.2011 г.,
 с което ОТМЕНЯ Определение 5048 от 30.09.2011г. по адм.д. No 1835 /2011г. на АдСВ:
 „В обжалваното определение дори не се почосoчва кои са страните и кой е предметът за който се приема наличие на идентничност, което основателно се изтъква в частната жалба на частния жалоподател.“,
 е записано в мотивите на ВАС
 Адм. дело 154 /2011 г. на Адм. съд - Варна, XXV състав, съдия Десислава Стоева, срещу незаконното съкращаване на работното време с граждани на район "Одесос"
 Решено, спечелено, в сила
 Жалба от 07.01.2011 г.
 Писмо-становище от 10.01.2011 г. от район "Одесос", община Варна с приложения:
 1. Жалба.
 2. Заповед No 30 /29.02.2008 г. на Кмета на район "Одесос".
 3. Заповед No 96 /16.06.2010 г. на Кмета на район "Одесос".
 4. Заповед No 31 /29.02.2008 г. (отменена) на Кмета на район "Одесос".
 5. Заповед No 43 /30.03.2010 г. (отменена) на Кмета на район "Одесос".
 6. Правилник за пропускателния режим и вътрешния ред в район "Одесос".
 Протокол от 14.01.2011 г. за случаен избор на докладчик
 Молба с.д. 2234 /28.01.2011 г. с документ за платена държавна такса
 Разпореждане No 598 от 31.01.2011 г.
 Уточняваща молба от 15.02.2011 г. с първо искане съдът да задължи кмета на район "Одесос" да уточни издавал ли е админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани; посочена е и съдебна практика за правен интерес:
 Определение No 6275 /14.05.2009 г. по адм. д. No 14423 /2008 г. ВАС
 Определение No 11760 /05.11.2008 г. по адм. д. No 13109/2008 г. на ВАС
 Определение No 11609 /03.11.2008 г. по адм. д. No 13257/2008 г. на ВАС
 Разпореждане No 3033 от 18.02.2011 г.
 Уточняваща молба No с.д. 4459 /24.02.2011 г. с второ искане съдът да задължи кмета да уточни издавал ли е админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани
 Разпореждане No 3441 от 25.02.2011 г.
 Молба No с.д. 6099 /17.03.2011 г. с трето искане за уточняване издаван ли е административен акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани и съответното разпореждане No 4562 /17.03.2011 г., че молбата била неточна
 Уточняваща молба No с.д. 6428 /21.03.2011 г. с четвърто искане за уточняване издаван ли е админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани. Съответното разпореждане No 4863 /22.03.2011 г. е с текст "Към делото".
 Молба No


text:
с.д. 6572 /22.03.2011 г. с искане за съдебно удостоверение, представляващо по същество пето искане за доказателства с оглед уточняване на обстоятелството издавал ли е кметът на район "Одесос" админ. акт, регламентиращ непосредствено работното време на служителите с граждани
 Молба No с.д. 6877 /25.03.2011 г. с документ за платена такса за съдебното удостоверение
 Съдебно удостоверение изх.No 1766 /2011 г.
 Искане от 25.03.2011 г. до кмета на района по силата на съдебното удостоверение
 Удостоверение от 29.03.2011 г. от кмета на район "Одесос", от което става ясно, че на служителите не е забранено да обслужват граждани през целия работен ден, но на охраната е наредено да не пуска досадници в петък следобед.
 Протокол от с.з. на 12.04.2011 г.
 Решение No 902 от 15.04.2011 г. - в сила от 17.05.2011 г.
 Изпълнителен лист 4325 /14.07.2011 г.
 Изпълнителен лист 4326 /14.07.2011 г.
 Адм. дело 897 /2011 г. на Адм. съд - Варна, ХХХІ състав, съдия Благовеста Липчева
 Срещу незаконно съкратеното работното време с граждани на район "Приморски"
 Жалба от 01.03.2011 г.
 Предложение от 01.03.2011 г. до кмета на район "Приморски" за извънсъдебно решаване на проблема
 Писмо от 10.03.2011 г. от район "Приморски" до съда с приложение:
 Заповед No 07 /13.01.2009 г. на Кмета на район "Приморски"
 Уточняваща молба с.д. 6419 /21.03.2011 г. с документ за платена държавна такса
 Призовки от 22.03.2011 г. с насрочване за 05.04.2011 г. от 13,30 часа
 Протокол от с.з. на 05.04.2011 г.
 Решение No 1170 от 17.05.2011 г. - в сила
 Изпълнителен лист 4228 /12.07.2011 г.
 Изпълнителен лист 4229 /12.07.2011 г.
 Някои отзиви за тази новина - 25.02.2011 г.:
 http://news.varna24.bg//233139.html
 http://www.imotdnes.com/varnenskiiat_administrativen_syd_zaraboti_predizborno_s_kmeta-a-2394.html
 http://www.varnanews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1720:2011-02-25-14-51-40&catid=56:ot-vas&Itemid=106
 http://nationalistbg.com/readarticle.php?id=3042
 Отзиви за жалбата от 18.10.2010 г.:
 http://dnesplus.bg/News.aspx?n=515858
 http://news.varna24.bg/218341.html
 http://www.afera.bg/index.php?option=com_content&task=view&id=15941&Itemid=1
 http://www.vesti.bg/index.phtml?tid=40&oid=3507932
 http://www.varnanews.com/index.php?option=com_content&view=article&id=1096:2010-12-29-19-18-15&catid=43:newsvarna&Itemid=89
 http://www.klassa.bg/news/Read/article/151011_%D0%A0%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%82%D0%BE+%D0%B2%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B5+%D0%BD%D0%B0+%D0%BE%D0%B1%D1%89%D0%B8%D0%BD%D0%B0+%D0%92%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0+%D0%B2+%D1%81%D1%8A%D0%B4%D0%B0
 Отзиви за решението от 22.06.2012 г. по адм. дело 1520 /2011 г.:
 http://www.crosspress.bg/index.php?option=com_content&view=media2&id=185
 http://radiovarna.bnr.bg/News/Varna/Pages/pechat_27.06.2012.aspx
 http://www.standartnews.com/balgariya-regioni/rsrrrrr_rr_srrrrrrrrrs_rrsrs-155080.html
 http://www.moreto.net/novini.php?n=177128
 http://petel.bg/article.php?aid=18267
 Преглеждания общо: 4406
 Публикувано на 25.02.2011 - 14:32:13


text:
Размисли по пътя към Европа » 2015 » май
 Писмо до Андрей Икономов, съдия във ВАС.
 петък, май 22nd, 2015
 До г-н Адрей Икономов съдия във Върховен административен съд София
 Уважаеми господин Икономов, В последните три години животът ми поднесе възможност два пъти да се срещна с Вас в качеството Ви на върховен административен съдия. Първият път беше през 2012 г. когато Вие бяхте председател на тричленен състав, който разгледа моя жалба срещу МВР по ЗДОИ – дело No 13595/2011 по описа на ВАС. Аз загубих това дело, но от него ми остана светъл спомен за Вашето особено мнение, с което се разграничихте от колежките си и потвърдихте основателността на моята жалба. После петчленен състав на ВАС (дело 8419/2012 г. ) не прие Вашето особено мнение и у мен остана чувството, че във ВАС (съдейки по конкретния казус) от 8 съдии има един почтен, спазващ закона съдия.
 Втората ми среща с Вас е виртуална, от януари 2015 г., когато прочетох Определение No 717/21.01.2015 г. по дело 15872/2014 г. подписано от Вас в качеството Ви на председател на тричленния състав, с което е потвърдено Определение No 9914/16.10.2014 на ПАС по адм. дело 1080/2014 г.
 Допускам, че е възможно да сте подписали определението , изготвено и докладвано от съдия Илияна Славовска без да се запознаете с преписката по делото поради заетост, предоверяване или по друга причина. Поради това си позволявам да припомня основните моменти по казуса.
 Образувано е адм. дело 1391/2012 г. по описа на ПАС въз основа на жалба срещу Решение на ДМДТ – Пловдив. В жалбата се твърди незаконосъобразност и пряка дискриминационност на това решение.
 Съдията по делото Здравка Диева отказва да гледа въпроса за пряката дискриминационност на решението и с определение от 05.07.2012 г. (неподлежащо на обжалване) иска със съответни мотиви от зам.председателя на ПАС да се образува ново дело с нов докладчик от специализиран състав.
 Искането на съдия Диева е уважено, за казуса пряка дискриминация е образувано ново дело 2308/2012 г. със съдия-докладчик Татяна Петрова.
 На 29.11.2012 г. в открито съдебно заседание съдия Т. Петрова счита делото за изяснено и дава ход по същество.
 Три месеца по-късно, на 28.02.2013 съдия Петрова постановява ново Определение 647, с което отменя първоначалното си определение за даване на ход по същество и прекратява делото. Мотив – по същия казус и между същите страни има друго дело – 1391/2012 г. С други думи казусът пряка дискриминация е изваден от първоначалното дело, но въпреки това е останал там.!!!!
 Два месеца преди съдия Петрова да прекрати делото за дискриминация с повторното си определение, съдия Здравка Диева с решение No 2844/27.12.2012 потвърждава атакуваното от нас Решение No 8 на ДМДТ – Пловдив и го оставя в сила въпреки че: а/по закон такса битови отпадъци (ТБО) се определя според количеството на същите; б) назначената от съда съдебно-икономическа експертиза констатира, че в недвижимия имот не се генерират отпадъци; в) ответникът не оспорва експертизата. Съдия Диева намира за справедливо при тези обстоятелства за недвижимият имот ТБО да се определя на базата на 5,5 промила от данъчната оценка, не приема


text:
да бъде определяна на базата на 1,2 промила, както е за жилищните имоти. А ако беше спазила закона, трябваше да освободи обекта от плащане на ТБО, след като в него не се генерират отпадъци.
 Съществено в случая е обстоятелството, че в цитираното решение няма никакъв коментар и становище по въпроса за пряката дискриминация. Което е нормално, след като казусът е изваден от това дело и е препратен към специализиран състав.
 Последва частна жалба до ВАС срещу въпросното решение на съдия Диева. Тричленен състав с председател Йовка Дражева и членове Таня Вачева и Иван Раденков също счете за справедливо, при липса на отпадък и непредоставена поради това услуга сметосъбиране, да се начислява ТБО (която трябва да е разходопокривна!!!) на базата на 5,5 промила и потвърди нейното решение с Решение No 9945 по дело 1910/2013 г.
 След като на двете инстанции не бе произнесено решение по същество за наличие или отсъствие на пряка дискриминация, подадох жалба до РС Пловдив в която подробно описах развитието на казуса в ПАС и ВАС. Последва Определение 12200 на ПРС по образуваното дело 15248/2013 г., с което случаят бе препратен „по компетентност” към ПАС.
 Обжалвах пред ПОС Определението на ПРС, но с Определение 139/14.01.2014 бе потвърдено решението на първата инстанция.
 Жалбата ми бе препратена към АС Пловдив и бе образувано ново дело 1080/2014 г. Този път само след една седмица съдията по делото Мариана Михайлова се произнесе с ОПРЕДЕЛЕНИЕ No 9914/ 16. 10. 2014 г. и прекрати делото без да се произнесе по същество.
 12. Съставът, председателстван от Вас отхвърли жалбата ми с цитираното в началото Определение 717/21.01.2015 г. и потвърди първоинстанционното определение. И така, след като жалбата ми срещу пряката дискриминация премина през 9(девет) административни и 2 (двама) граждански съдии така и не дочаках произнасяне по същество – е ли налице пряка дискриминация в атакуванато решение No 8 на ДМДТ – Пловдив или не.
 13. За да придобиете още по-пълна представа за произвола на ДМДТ и отношението на ПАС и ВАС по случая се налага да посоча още следното. С цитираното вече по-горе Решение No 9945 по дело 1910/2013 г. по повод на жалбата ми срещу Решението на съдия Диева за незаконосъобразността на начина на определяне на ТБО, тричленният състав прави важни уточнения. По-конкретно посочва, че „... община Пловдив, с наредбата си по чл. 9 ЗМДТ, е създала ред, по който лицата, които няма да ползват имотите си и поради това се презумира, че няма да ползват и услугата, ще уведомят общината за този релевантен за таксата факт. Общината обаче не е създала ред, по който лицата по чл. 64 ЗМДТ, които по други причини са решили, че няма да ползват услугата сметосъбиране и сметоизвозване могат да я уведомят и това уведомяване да има правопоражадащо за недължимостта на таксата значение. (Разбира се при запазване възможността на общината да контролира декларираното неползване). Неизпълнението на законовото задължение на общината да създаде ред, по който да се извърша декларирането на предстоящото неползване на услугата не може по какъвто и да било начин да повлияе на правото на субекта, който


text:
не е ползвател на услугите да не заплати дължимите за нея такси. Последното, както бе вече посочено, е гарантирано от закона стига само надлежно да е уведомил общината преди началото на отчетния период.
 И още: „Първо. Таксата не е данък. За нея няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 13 ЗМДТ, която да сочи, че таксата се заплаща независимо дали недвижимите имоти се използват или не.
 И второ. Законодателят обвързал плащането на таксата с ползването на услугата. Член 8, ал. 5 ЗМДТ изрично сочи, че лицата, които не ползват услугата през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. Следователно законодателят е обвързал пряко дължимостта на таксата само и единствено с ползването на услугата. Не с ползването на имота.”
 На базата на тези становища на ВАС своевременно подадох декларация през 2013 г за отказ от ползване на услугата сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка през 2014 г., а съответно през 2014 г. за отказ от ползване на тази услуга през 2015 г. В двата случая декларацията ми не бе приета от ДМДТ с мотив, че трябва да представя документ от ВиК и Енергоснабдяване, че в обекта е спряно водоподаването и електрозахранването. В двата случая отново напомних, че нежилищният имот се използва и водата и токът не може да бъдат спряни. Това изобщо не впечатли ДМДТ и независимо от становището на ВАС, цитирам повторно: „...законодателят е е обвързал пряко дължимостта на таксата само и единствено с ползването на услугата, не с ползването на имота” и за двете години ми е начислена ТБО.
 Посочих неприемането на двете цитирани декларации за отказ от услугата като пример за преднамерена и продължаваща във времето дискриминация, но съдията по дело 1080/2014 М. Михайлова не намери за необходимо да задължи, в съответствие с решението на ВАС, ДМДТ да приеме декларациите ми.
 Съдия Илияна Славовска е записала в подписаното и от Вас определение, че: „Правилно жалбата е оставена без разглеждане в частта, с която съдът е формулирал като искане да се приеме и уважи декларация за отказ от ползване на услугите сметосъбиране, сметоизвозване и сметообработка и съответно да отмени определената ТБО за 2014 г. От твърденията се установява, че при първоначалното подаване на тази декларация органът е указал на декларатора да отстрани нередовности, това разпореждане е получено от ищеца през 2013 г., при което същият е подал нова декларация, но отново липсват данни за акта, с който е определен размера на дължимата такса, както и датата на връчване и доколкото се въвежда с молбата от 15.07.2014 г. правилно е оставено без разглеждане.”
 За нея е без значение очевидно, че искането на органа да отстраня нередовности в декларацията е в противоречие с позицията на ВАС. Органът счита за нередности неща, които не са нередност според съда. Т.е. не е задължително да бъде спряно водоподаването и електрозахранването за да бъде приета декларацията. И второ, съдия Славовска не е отчела обстоятелството, че декларацията за отказ от ползване на услугата трябва да се подаде достатъчно предварително преди края на предшестващата година, а размерът на дължимата такса се


text:
определя половин година по-късно. Пък и в случая не е важно какъв е размерът на таксата, предмет на спора е правомерно ли е приемането или неприемането на декларацията за отказ от услугата.
 Въпреки че писмото ми стана много дълго, ще си позволя да цитирам още един пасаж от Определението, подготвено от докладчика Славовска: „Счита определението за неправилно и моли съда да го отмени като върне делото на първоинстанционния съд за разглеждане по същество.” А аз съм написал в жалбата си: Досегашните разглеждания на казуса създават у мен обосновано впечатление за необективност, зависимост и пристрастност на Пловдивски административен съд, поради което моля ВИЕ да се произнесете по същността на спора:
 Последния пример оставям без коментар.
 Уважаеми господин Икономов,
 Иска ми се да вярвам, че сте подписали Определението, изготвено от съдия Славовска, в качеството си на председател на състава, без да проучите подробно преписката, било поради заетост, било поради предоверяване спрямо написаното от съдия Славовска. Това не е добре, но е по-добре в сравнение със случая, че сте се запознали с материалите по делото и въпреки всичко сте подписал. Не ми се иска да живея с представата, че приемате за законосъобразно Определението на съдия Т. Петрова по дело 2308, с което тя твърди, че въпросът за дискриминацията се съдържа в още едно дело след като е изваден от него. За мен това определение е документ с невярно съдържание, съставен и използван за да се избегне произнасяне по същество дали ДМДТ – Пловдив е упражнила дискриминация или не при определянето на ТБО за въпросния недвижим нежилищен имот. Ще ми се да получа потвърждение че сте същият принципен, смел и почтен съдия, който написа Особеното мнение, което споменах в началото. Иска ми се да остана с представата, че поне един от деветте съдии, участвали в разглеждането на казуса за пряката дискриминация не е скаран със закона и справедливостта. Защото е трудно да се живее с мисълта, че Административният съд е създаден за да легитимира безобразията на бюрократи от всякакъв род.
 Все още с уважение: ....................................Димитър Николов Митев, тел. 0888/704984 e-mail: dimitr_mitev@abv.bg
 ПП. Пропуснах да припомня, че по аналогичен казус има решение на Комисията за защита от дискриминация No 113 от 21.06. 2011 г. по преписка 267 /2009 г. Казусът е определен като форма на пряка дискриминация според типа собственост. Посочил съм го във всички свои жалби.
 До 23 май 2015 г. отговор не съм получил. Предполагам че мълчанието ще продължи.
 Posted in Казусът "Такса смет" 2 - пряка, преднамерена и продължителна във времето дискриминация | No Comments »


text:
Съдебна палата - Върховна касационна прокуратура.
 Между борбата с престъпността и лова на вещици българските съдебни власти почти винаги са предпочитали второто. Когато Никола Филчев е избран за главен прокурор през февруари 1999 г., държавното обвинение е в дълг на обществото по няколко огромни теми - банковите фалити, финансовите пирамиди, контрабандата и корупцията сред магистратите. Щетите за финансовата система само от раздадените лоши кредити са изчислени на 2,7 милиарда лв.[1] Пирамидите струват други цели 11,9 милиарда неденоминира лв.[2] до 1995 г., когато курсът на един долар е около 50 лв. Загубите от контрабандата се оказват неизчислими. За сравнение – целият брутен вътрешен продукт на страната за 1999 г. е 22,776 милиарда лв.[3] Отлежаващите в прокуратурата знакови дела са за престъпления, довели до щети, заличили труд на всички българи за близо половин година.
 Към онзи момент нуждата от ревизия и анализ на работата на правоохранителните органи по тези дела е очевидна. Някои от знаковите дела се протакат в Следствието и Прокуратурата между три и седем години. Новият главен прокурор обаче има малко по-особени планове за тях. Той решава да използва някои от делата като повод за провеждане на чистка в системата и прехвърляне на отговорността за провалите към други институции. През следващите две години медиите ще пишат повече за конфликта между Никола Филчев и шефа на Националната следствена служба Бойко Рашков, отколкото за разследванията за разграбването на държавата.
 Между Филчев и Рашков има неразрешим проблем, създаден от недопустимото политическото вмешателство в работата на съдебната власт. Два месеца преди Филчев да бъде избран за главен прокурор, на гребена на вълната е именно Бойко Рашков. През декември 1998 г. Висшият съдебен съвет (ВСС) избира Рашков за главен прокурор.
 Тогава президентът Петър Стоянов извършва най-сериозната намеса на държавен глава в работата на съдебната власт. На 15 януари 1999 г. той отказва да назначи Рашков за главен прокурор. Следва силен натиск от управляващите от ОДС върху Съдебния съвет, който месец по-късно провежда нов избор и се спира на тогавашния заместник-министър на правосъдието Никола Филчев.[4] ВСС може отново да избере Рашков и президентът ще е длъжен да подпише указа, защото не може да откаже два пъти.[5] Съдебният съвет не успява да се измъкне от политическите клещи и се спира на Филчев
 Кандидатурата на Никола Филчев е откровено политическа – той дори формално е част от правителството. Назначаването му е обсъждано преди гласуването във ВСС и на заседание на ръководството на ОДС. Петър Стоянов бързо подписва указа за назначаването. Така Филчев се оказва шеф на институция, която дълго време се е подготвяла да посрещне друг човек. Бойко Рашков минава за близък до бившия главен прокурор Иван Татарчев, той е магистрат от кариерата и има сериозни контакти във ВСС. Ако Филчев иска да бъде неоспорим началник на прокурорите, ще трябва да се справи първо с влиянието на Рашков.
 Работата по знаковите дела се оказва най-удобният заложник на този конфликт. Никола Филчев започва мандата си ударно. За по-малко от една година (от февруари 1999 до март 2000 г.) са инициирани три доклада[6] за забавените банкови дела и разследванията за


text:
контрабандата към Югославия. И трите доклада са фокусирани върху работата на Следствието, а причината за това е ясна за всички – Бойко Рашков е мишена. Много от изброените дела в тези доклади се повтарят. Националната следствена служба наистина се нуждае от анализ на своята работа, за да изчисти грешките си и да ускори разследванията по големите дела.
 В същото време докладите, изготвени под надзора на Филчев, дори не завоалират целта си. Те са пълни с номера на дела, имена на прокурори, следователи, телеграфно споменаване на обстоятелствата по казусите. В тях напълно липсва анализ на причините за провалите по делата. В увода към последния[7], най-обемен от трите доклада, са отделени две ключови страници, където прокуратурата сочи с пръст враговете на справедливостта. Те са следователите на Рашков, някои близки до Татарчев прокурори и съдът.
 Прокуратурата прави сериозни намеци, че някои от следователите и съдиите са корумпирани, което спъва работата по делата за източването на банките и контрабандата. Казва се, че „по определени дела“ се „наблюдава прикрито нежелание на определени съдии-докладчици да разглеждат и решат тези дела по същество“.
 Държавното обвинение смята, че някои съдии са „предварително ангажирани по съществото на спора“, защото по няколко пъти са връщали делата за доразследване с указания за събиране на конкретни доказателства. Използването на множествено число създава илюзията, че става дума за много дела и много съдии. Едва ли не целият съд спира прокуратурата да разплете кражбите на прехода.
 Ако човек се ориентира добре в лавината от имена и нищо незначещи за цялата картина номера на дела, той би разбрал, че всъщност многото съдии са един съдия. Конкретно споменат е само съдията по делото за измамите на първия „фараон“ на прехода Соломон Анжел[8] и неговия съдружник Чавдар Райчев. Няколко години по-късно ще се окаже, че указанията му всъщност са били полезни на прокуратурата. Накрая Соломон Анжел е един от малкото признати за виновни собственици на финансови пирамиди – той бе осъден на пет години затвор в началото на 2009 г.
 За част от следователите от Специализираната следствена служба, която е под прякото ръководство на Бойко Рашков, се казва, че показват „явно нежелание“ да работят. Това принуждавало прокурорите постоянно да ги сменят. Накрая в доклада се обобщава:
 Следва да се има предвид, че в крайна сметка тези следствени дела след толкова много години започват да приключват въпреки нежеланието на отделени следователи при Специализираната следствена служба да приключат разследването, и от друга страна - нежеланието на някои съдебни състави на Софийския градски съд да ги разгледат и решат по същество, като ги връщат за доразследване поради несъществени или липса на съществени процесуални нарушения.[9]
 Виновни се намират и в институции, извън съдебната система. Докладът на прокуратурата посочва, че „не се указва необходимото съдействие от различни държавни институции за ускоряване на хода на разследването“. Тук отговорността е прехвърлена към Управление „Банков надзор“ на БНБ, което явно не е съдействало за бързо извършване на допълнителна проверка по делото за източването на „Земеделска и промишлена банка - София“.[10]
 В доклада неизменно се използва множествено число, за да се изгради класическа инсинуация, че много


text:
магистрати и институции пречат на прокуратурата да си върши работата. „Многото“ виновни всъщност са „попречили“ по три дела, което е видимо от изведените в уводната част от доклада примери. В него са изредени 395 прокурорски преписки и разследвания, по които разследването „безпричинно“ не е приключило в законовите срокове. Всичко е написано така, че трудно се разбира кой точно е виновен. Скрити между редовете остават примери на приключени с мнение за съд дела от следователи, които всъщност са били забавяни от прокурори.
 Всички са наясно, че Никола Филчев е назначен на този пост заради натиска на политическата власт. А в началото главният прокурор дори не се стреми да прикрие това. През февруари и март 2000 година той изпраща към Народното събрание два[11] от въпросните три доклада за забатачените знакови дела. Всички описани дела са висящи. 16 години по-късно главният прокурор Сотир Цацаров ще започне битка, за да предотврати именно даването на власт на парламента да го пита по конкретни висящи дела. Цацаров смята това за недопустимо политическо вмешателство в работата на независимата прокуратура. И докато той не желае отчетност пред парламента, то неговият предшественик Филчев изпраща информация за близо 400 висящи производства в парламента, без дори някой да е искал това от него. По-ясен жест към покровителите няма как да бъде направен.
 Докладите на Филчев са адресирани до тогавашния премиер Иван Костов и до председателя на Народното събрание Йордан Соколов. Целта е да се покаже колко негоден е шефът на следствието Бойко Рашков. Заедно с това Филчев рязко намалява броя на делата, които се възлагат за работа на следователите. Бойко Рашков е подложен на доста сериозен натиск. От самото начало на мандата на Филчев до средата на 2001 г. са инициирани три проверки на работата на Рашков и Следствието.
 Първата започва веднага след назначаването на новия главен прокурор. Бойко Рашков се оказва проверяван за контакти със зърнения бос Райко Петров, който през 1999 г. се води основен заподозрян за убийството на Андрей Луканов. Засечено е едно обаждане на Петров към Рашков. Службите установяват, че двамата са се познавали и дори са ходили на лов заедно. В същото време шефът на Следствието е приел уличаващите данни срещу заподозрения и дори е предупредил, че Петров може да напусне страната, ако разбере, че е следен. Към онзи момент Рашков все още е силен във ВСС и с 12 на 10 гласа искането за отстраняването му е отхвърлено.[12]
 Малко по-късно шефът на Следствието ще започне да се оплаква от непрестанен институционален тормоз. През юни 2001 г. Филчев готви финална атака срещу него, която пак цели отстраняването му от съдебната система. Бойко Рашков решава да се спаси в политиката. Той е включен на избираемото второ място в депутатската листа на БСП в Пазарджик. Следователят съвсем естествено избира да отиде в социалистическата партия, защото всички проблеми в кариерата му досега са създадени от ОДС.
 Седем години по-късно, когато това вече няма особено значение, Бойко Рашков дава своята версия защо десните са му попречили да стане главен прокурор:
 Всичко започна, след като отказах на Иван Костов да потуля


text:
инцидент по време на лов – по вина на неговия министър Валентин Василев. Първо на г-н Василев обясних, че става дума за тежка телесна повреда и задължително трябва да бъде образувано следствие. Малко по-късно се видях и с Иван Костов, на когото казах същото. Започна разследване. Кой е виновен се установява чрез способите на наказателния процес. А не в кабинета на премиера.[13]
 Той казва, че причината за забатачването на огромна част от делата е прехвърлянето им в МВР, където не са имали достатъчно подготвени кадри, които да ги разследват. Според Рашков следствието се е справяло добре със задълженията си. Това е твърдение, което не се потвърждава от докладите на прокуратурата. В тях има много обективни данни за разследвания, по които следователи не са вършили нищо в продължение години. Факт е, че намеците за наличие на корумпирани магистрати остават само намеци. Факт е също така, че войната между Филчев и Рашков се изражда до лов на вещици и по никакъв начин не помага на държавата в борбата ѝ срещу престъпността.
 Влизането на Бойко Рашков в парламента разчиства пътя на Никола Филчев към едноличната власт в прокуратурата. Главният прокурор придобива огромно влияние в Следствието и ВСС. Проблемът със знаковите делата обаче остава, което само показва, че Рашков не е бил единственият проблем. България очевидно има проблем с модела на своята прокуратура, който е остатък от тоталитарните времена. Свръхконцетрацията на власт в ръцете на главния прокурор не може да бъде балансирана от следствието, което е процесуално подчинено на Държавното обвинение.
 Делото срещу канадеца Майкъл Капустин, основател на пирамидата „Лайф чойс“, не присъства в докладите на Никола Филчев, защото приключва три години преди началото на неговия мандат. Въпреки това, делото е емблематично. То показва, че когато разследващите работят бързо и ефективно, могат да постигнат сериозни успехи в борбата с престъпността. Капустин е осъден на 23 години затвор през 1996 година за присвояване на парите на вложителите. Той е освободен предсрочно за добро поведение през юни 2008 г.[14]
 Това е първата и последната такава присъда. Малцина от обвиняемите за източването на банките и финансовите пирамиди изобщо не са осъдени. Най-сериозното наказание сред банкерите получава шефът на „Агробизнесбанк“ Христо Александров – Ицо Салфетката. Бившият сервитьор, назначен впоследствие за банкер, получава 8 години затвор за присвояване на 209 000 лв. Той лежи в затвора малко над 3 години. Освободен е предсрочно заради работата му като библиотекар в затвора. От присъдата са приспаднати и близо трите години, прекарани в следствения арест.
 Не така стоят нещата с колегите му от управата на същата банка. Христо Данов успява да осъди държавата два пъти заради делата срещу него. Първо пред Европейския съд по правата на човека в Страсбург за 4000 евро за нанесените му морални щети и незаконен арест.[15] После взе още 25 000 лв., осъждайки прокуратурата за повдигнати незаконни обвинения по реда на Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ). През 2013 г. Деньо Каназирски получава 60 000 лева обезщетение от прокуратурата за водено срещу него наказателно дело. На първа инстанция той е осъден на 4 години


text:
затвор за разрешаване на 37 лоши кредита, но накрая е оправдан.
 Много по-лесно е да се изброят осъдените, отколкото оправданите. Фараонът Соломон Анжел е осъден на 5 години затвор.[16] Тримата фараони от варненската пирамида „Прам“ също са осъдени на по четири години затвор за присвояването на над 100 милиона неденоминирани лева. Осъдени са и изправените на съда основатели на „Алба Бул“.[17]
 Делото срещу Иво Недялков – Фараона, който основа „Ийст уест интернешънъл холдинг“, се превръща в сага, която продължава 11 години. В крайна сметка той получава 2 години и половина затвор, но излежава много малка част от тях. Прокуратурата така и не успява да докаже 2/3 от щетите по първоначалното обвинение срещу него, което е за присвояване на близо 130 милиона неденоминирани лв. Сега Недялков от време на време се появява в телевизионните студия, за да коментира финансови теми.
 Единият от шефовете на „Бизнесбанк“ Иван Китов е осъден на шест години затвор едва през 2015 г., но по това време той отдавна е в неизвестност в чужбина. Присъдата остава неизпълнена.[18] Тримата основателите на Финансова къща „България“ също отдавна са в чужбина.
 Провалите на прокуратурата, следствието и МВР не са безплатни. Понякога се налага данъкоплатците да ги платят дори два пъти. Веднъж през издръжката на службите и втори път да платят обезщетенията по съдебните дела. Също като т.нар. банкери от „Агробизнесбанк“, много техни колеги завеждат искове срещу прокуратурата по ЗОДОВ. До този момент парите, които данъкоплатците са дали за провалените дела, надхвърлят 500 000 лева.[19]
 Бившите шефове на банка „Славяни“ Румен Панайотов и Петко Колев осъждат прокуратурата на обезщетение общо 60 000 лв. след края на делото им за претърпените „страдания“.[20] Кирил Дунев от Частна земеделска инвестиционна банка също получава от държавата 30 000 лв. обезщетение.[21]
 Само крахът на делото „Минералбанк“ струва на данъкоплатците 89 000 лв. Владимир Ташков от управата на тази банка осъжда прокуратурата на 8000 лв., а колегата му от същата банка Живко Стоименов - за 30 000.[22] Румен Касабов получава 20 000 лв., а Кирил Николов – 31 000 лв. Наказателното дело срещу Кирил Николов е особено зрелищно, защото срещу него са повдигнати общо 53 обвинения за престъпления по служба в качеството му на шеф в кредитната институция. Пред съда не е доказано нито едно.
 Единият от шефовете в „Сирбанк“ Николай Павунчев осъжда прокуратурата на 10 000 лв.[23] Толкова взима и известният банкер Иван Миронов от „Балканбанк“[24]. През 2013 г. съдът присъжда обезщетение в размер на 56 000 лв. и на тримата обвиняеми за фалита на Международната банка за търговия и развитие (МБТР) - Александър Панев, Светлозар Иванов и Бони Евлогиев. Техният колега от клонинга Международна банка за инвестиции и развитие (МБИР) Георги Колев осъжда прокуратурата за други 25 000 лв.[25]
 В докладите на Никола Филчев попада и делото срещу бившия шеф на „Булгаргаз” Васил Филипов. Той е обвинен за престъпление по служба заради сключени през периода 1997-1998 г. неизгодни сделки с офшорната фирма „Хардланд инвестмънт“, а сочената щета е 2,5 милиона лв. Накрая делото приключва с фиаско, а Васил Филипов на свой ред осъжда прокуратурата за


text:
45 000 лв.[26] Делата за „Капиталбанк, „Елитбанк“ и „Бляк сий шипинг“ бяха прекратени от самата прокуратурата поради липса на престъпление.
 Скандален е случаят с ликвидатора на „Океански риболов“ Пламен Маринов, който е осъден на първа инстанция на 7 години затвор за съсипването на дружество, но присъдата е отменена заради процесуални нарушения. Делото тръгва отново, но през 2012 г. е прекратено заради изтекла давност.[27] Знаковото дело за зърнената криза приключва с оправдателни присъди за всички замесени. Маньо Манев, който е обвиняем по това мегадело, успява да осъди прокуратурата за 50 000 лв. В този „епичен“ процес накрая самата прокуратура обявява, че не поддържа вече обвиненията за износа на над 500 000 тона пшеница.
 В доклада на Филчев има и едно дело, което се разтакава между инстанциите над 20 години. То се води срещу Теменужка Галова и Павел Тренев за източването на 387 900 000 неденоминирани лева (6 млн. щатски долара – б.а.) от „Централна кооперативна банка“, то не е приключило към 1 януари 2017 година. Бившата шефка на ДСК Бистра Димитрова е осъдена на първа инстанция на 8 години затвор и това предизвика изненада у много хора, защото това се случва 11 години след началото на делото. После медиите забравят за случая. В крайна сметка тя не само е оправдана, но успява да осъди прокуратурата за обезщетение от 40 000 лв.[28]
 Вината за провала по много от знаковите дела не може да се търси само в разследващите. Подсъдимите и обвиняемите са подведени масово под отговорност за извършени престъпления по служба или за длъжностни присвоявания в особено големи размери. Много от съдиите по тези дела приемат спорната теза, че шефовете на банки и финансови пирамиди не са длъжностни лица по смисъла на закона, защото са служители на частни организации, а не на държавни или общински. Прокуратурата на свой ред така и не иска тълкувателно решение от Върховния касационен съд, за да разреши този въпрос.
 Отделно МВР и спецслужбите се провалят в събирането на доказателства. Има съмнения, че нарочно не са отпускани пари за експертизите по част от делата, за да бъдат протакани.
 Положението е подобно с голяма част от крупните дела за контрабанда. Още от докладите на Никола Филчев се вижда, че разследващите не могат да преодолеят елементарни защитни тези за замесените. Стига се до куриозни ситуации десетки служители на БДЖ да твърдят, че не знаят чии са хиляди тонове нафта, които са натоварили и подкарали към Югославия. Шофьори на ТИР-ове, заловени с контрабандни цигари, често се оказват по кръчмите, когато стоката е натоварвана в камионите. Те също твърдят, че не знаят за какво става дума.
 Двадесет години по-късно Върховната касационна прокуратура все още пази ревниво информации какво се е случило по тези дела, водени от Националната следствена служба. Тя отказа да предостави информация за тях с аргумента, че не става дума за обществена информация.[29] Някои регионални прокуратури обаче предоставиха частичен достъп до данните по делата. От тях се разбира, че Прокуратурата на Филчев е занимавала парламента и премиера с маловажни случаи, за да „докара“ солидна бройка на забавените дела. Държавното обвинение


text:
може да се похвали с двама осъдени условно, защото са пренесли през границата стари БМВ-та. По много от делата заради изминал давностен срок, изобщо не се пазят материали.
 Мандатът на Никола Филчев приключва през 2006 година. На негово място идва по-европейски изглеждащият Борис Велчев. Колелото на историята обаче се завърта по точно същия начин. Главният прокурор Велчев започва своя мандат с доклад за работата на прокурорите от кръга на Филчев.
 Точно три месеца, след като е дошъл на власт, Никола Филчев започва акция „Чисти ръце“ срещу хората на Татарчев. Уволнени или принудени да напуснат са десетки висши прокурори, включително влиятелните Михаил Дойчев, Пламен Цанков и Петър Долапчиев. Те са ядрото на отдел „Ръководство и надзор на дела за корупция и други тежки престъпления“ и работят там от самото му създаване през 1992 г. Този отдел наблюдава редица знакови дела, включително това за зърнената криза.
 По същия почин шест месеца, след като става главен прокурор, Борис Велчев излиза с доклад, насочен срещу най-близките хора на Филчев - Цеко Йорданов, Ангел Илиев и Спартак Дочев. В този документ се казва, че Цеко Йорданов се е произнесял неправомерно и е изземвал дела от правомощията на Софийската градска прокуратура. И пак, веднага след идването си на власт, Сотир Цацаров развъртя метлата, използвайки познатите оръжия - аналитични доклади и функционални анализи. Той отстрани от ръководството на Държавното обвинение първо най-близките до Велчев – Малена Филипова, Галина Тонева и Стелиана Кожухарова. После ВСС се саморазправи и с Камен Ситнилски.[30]
 Въпреки всички доклади с двойна употреба, прокуратурата не се промени. Само лицата в нея се сменят. Никола Филчев остава жива „легенда“ в нейната история. Именно той остави в завещание няколко управленски „повели“, които се следват и досега от наследниците му. Една от тях е: Първо разчисти бюрата!
 [1] Вж. Главата „Кредитните милионери – осветяването им чрез закона „Каракачанов“ и „законното“ намаляване на задълженията им при деноминацията“. (Става дума за деноминирани лева.)
 [2] Вж. Том 1, Главата за „Финансовите пирамиди“. (Става дума за неденоминирани лева.)
 [3] Министерство на финансите, Отчет за изпълнението на Държавния бюджет на Република България за 1999 г.
 [4]През 2004 г. тогавашният председател на Върховния касационен съд Иван Григоров, известен с близостта си до СДС, призна, че е препоръчал на Никола Филчев правосъдния министър от кабинета „Костов“ Васил Гоцев. Впоследствие Васил Гоцев също застава зад издигането на Никола Филчев за главен прокурор, което се подкрепя и от председателя на парламента Йордан Соколов. Интересното в случая е, че Иван Татарчев (1992 – 1999) и Никола Филчев (1999 – 2006) са назначени по време на управленията на СДС.
 [5] Чл. 129, ал. 2 от Конституцията на Република България, Обн. ДВ., бр. 56 от 13 юли 1991 г.
 [6] „Доклад относно: Неприключилите следствени дела със значим обществен интерес“; „Доклад относно: Извършена ревизия по неприключени следствени дела, свързани с нарушаване на наложените санкции на ООН спрямо СР Югославия“; „Доклад относно: Състоянието на следствените дела със значителен обществен интерес, взети на специален отчет от Върховната касационна прокуратура“.
 [7] „Доклад относно: Състоянието на следствените дела със значителен обществен интерес, взети на


text:
специален отчет от Върховната касационна прокуратура“, внесен в Народното събрание на 14 март 2000 г.
 [8] Следствено дело 230/1995 по описа на Националната следствена служба.
 [9] „Доклад относно: Състоянието на следствените дела със значителен обществен интерес, взети на специален отчет от Върховната касационна прокуратура“, внесен в Народното събрание на 14 март 2000 г.
 [10] Следствено дело 262/1997 по описа на Националната следствена служба.
 [11] „Доклад относно: Състоянието на следствените дела със значителен обществен интерес, взети на специален отчет от Върховната касационна прокуратура“.
 [11] „Доклад относно: Състоянието на следствените дела със значителен обществен интерес, взети на специален отчет от Върховната касационна прокуратура“, внесен в Народното събрание на 14 март 2000 г.
 [12] Милев, Момчил. Бонев губи компроматната война срещу Рашков. – В: Капитал, бр. 26, 3 – 9 юли 1999 г.
 [13] Рачев, Иван. Заместник-министърът на правосъдието Бойко Рашков: Прокуратурата е пощенска кутия, следствието - в клинична смърт, дознанието – в кома. Интервю с Бойко Рашков. – В: Правен свят, бр. 4, април 2008 г.
 [14] „Фараонът“ Майкъл Капустин предсрочно освободен от затвора. – В: mediapool.bg, 3 юли 2008 г.
 [15] Терзиева, Екатерина. Невинните брокери на прехода. – В: Сега, бр. 161, 14 – 15 юли 2007 г.
 [16] НОХД 612/2008 по описа на Върховния касационен съд.
 [17] Информацията за тази присъда все още не е въведена в електронните съдебни регистри. В отговор на запитване по Закона за достъп до обществена информация прокуратурата съобщи, че лицата са осъдени, но не даде информация каква е присъдата им.
 [18] Решение 308 от 4 март 2015 по НОХД 898/2014 по описа на Върховния касационен съд (ВКС).
 [19] Сумата е получена от проучване от откритите съдебни архиви на делата, описани в трите доклада на прокуратурата, за които се говори в тази глава.
 [20] Гражданско дело 1846/2011 по описа на ВКС.
 [21] Гражданско дело 637/2011 по описа на ВКС.
 [22] Гражданско дело 1416/2011 по описа на ВКС.
 [23] Гражданско дело 1543/2015 по описа на Софийския апелативен съд.
 [24] Гражданско дело 5285/2013 по описа на ВКС.
 [25] Гражданско дело 1931/2010 по описа на ВКС.
 [26] Гражданско дело 1306/2012 по описа на ВКС.
 [27] От отговор по подаден достъп до обществена информация.
 [28] Мариянска, Еми. Бившата управителка на ДСК Бистра Димитрова: Осъдих държавата за 40 000 лв., но никой не ми дава парите! Интервю с Бистра Димитрова. – В: blitz.bg, 7 март 2015 г.
 [29] Има официален отказ от страна на Прокуратурата да се предостави информация по 20 дела от докладите, разследвани от Националната следствена служба, с аргумента, че това не е обществена информация.
 [30] Камен Ситнилски е един от най-влиятелните прокурори по времето на Николай Филчев и особено в мандата на Борис Велчев, когато е заместник-главен прокурор за досъдебните производства и отговаря за движението на знаковите дела. За Ситнилски се говори, че е бил сивият кардинал в Държавното обвинение по времето на Велчев, че буквално е познавал всеки прокурор и че това е причината за незаконното му уволнение от ВСС през 2014 г., където се държеше като опозицията на Сотир Цацаров.


text:
РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ - PDF Безплатно сваляне
 РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ
 Download "РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ"
 1 1. Местност Куванлък, кад. район 10 землище гр. Шумен 2. Местност Смесе, кад. район 77 землище гр. Шумен 3. Местност Порек, кад. район 91 землище гр. Шумен 4. Местност Карачка, кад. район 49 землище гр. Каспичан 5. Местност Под манастира Местност Теке дере, кад. район 649, кад. район 650 кад. район 651 кад. район 652 кад. район 653 кад. район 654 РЕГИСТЪР НА ТЕРИТОРИИТЕ ПО 4 ОТ ПЗР НА ЗСПЗЗ С ОДОБРЕНИ ПЛАНОВЕ НА НОВООБРАЗУВАНИ ИМОТИ 36 Деметра ООД гр. Шумен ЕТ Николай Ненов-98 гр.шумен 138 ЕТ Николай Ненов-98 гр.шумен Шуменски кадастър ЕООД гр.шумен ЕТ Диян Златев 98 гр.шумен за кад. райони 649 и Геодезия ЕАД гр.шумен за кад. райони 651 и ЕТ РИЧ Росица Чанкова гр.шумен за кад. райони 652 и 654 Завед за РД-15-31/ г. ДВ бр.15 от г. РД-15-32/ г. ДВ бр.15 от г. РД / г. ДВ бр.56 от г. РД-15-31/ г. ДВ бр.33 от г. РД-15-52/ г. ДВ бр. 42 от г. Адм. дело г г г г г. 1.Адм. д. 111/ 2008 г. на ШАС за НИ и ; и Адм. д. 115/2008 г. на ШАС за НИ ; ; ; ; 173; 222; 159; 160; 161; 155; 156; 154; 123; 169; 170; 296; 295; 294; 293; 231; 232; 223; 233; 234; 157; 158; 181; 142; 165; 321; 322; 323; 326 и 327 Завед за влязло в 1. РД / г.
 2 Завед за Адм. дело 2. Адм. д. 113/2008 г. на ШАС за НИ и Адм. д. 112/2008 г. на ШАС и адм.д. 6464/2009 г. на ВАС за НИ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; и Адм. д. 136/2008 г. на ШАСза НИ ; и Адм. д. 114/2008 г. на ШАС за НИ и Адм. д. 116/2008 г. на ШАС за НИ ; ; ; ; ; и Адм. д. 124/2008 г. на ШАС за НИ ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; ; и Завед за влязло в 2. РД-15-74/ г. 3. РД / г. и РД / г. 4. РД-15-68/ г. 5. С Pешение 9280/ г. на ВАС жалбата е отхвърлена като неоснователна. 6. С Решение 1162/ г. на ВАС жалбата е отхвърлена като неоснователна. 7. С Решение 15811/ г. на ВАС жалбата е отхвърлена като неоснователна.
 3 6. Местност Сакарка кад. райони 677, 686 и 685; Местност Стража кад. район 648; Местност Кобаклията (Лозевски язовир) кад. район 2; Местност Ямалъка (над Нов екарисаж) кад. район 94; Местност Иджик дюзю (Нов екарисаж) кад. район 687; Местност кад. район 10 само за ПИ 519, 520, 521; Местност Порек кад. район 92, кад. район 91 само за ПИ 1, кад. район 93 само за ПИ 1, кад.


text:
район 94 само за ПИ 1; Землище гр. Шумен 7. Местност Дивизионна болница, земл. Шумен кад. район 655 (22.51 ха); Местност Новоселски път, земл. Шумен кад. район 655 (11.72 ха) Местност Порек, Шумен част от кад. район 675, за която е образуван нов кад. район 691 ( ха); Местност Порек, Шумен 944,9 Геодезическо проектиране ООД гр.шумен 1056,062 Геодезическо проектиране ООД гр.шумен Завед за РД-15-28/ г. ДВ бр.17 от г. РД-15-23/ г. ДВ бр.19 от г Адм. дело г. 1. Адм. дело 81/2012 г. (гр. Дело 973/2012 г.) Разреждане 2415/ г. за НИ и Адм. дело 82/2012 г. (гр. Дело 974/2012 г.) Разреждане 2471/ г. за НИ г. 1. Гр. дело 136/2013 г. за НИ в м. Дервиша, з-ще гр. Велики Преслав; Завед за влязло в 1.Оставя без разглеждане жалбата. 2. Оставя без разглеждане жалбата. 1. С Опеление 86/ г. на РС В. Преслав, влязло в на г., се прекратява производството Гр. д. 136/2013 г.
 4 кад. район 10 само за ПИ 1007 и 1008 ( ха); Местност Старите лозя, з-ще с. Лозево (31.81 ха); Местност Дервиша, земл. гр. В. Преслав кад. район 111 (34,21 ха) 8. Местност Разбой, з-ще на гр. Шумен, к.р.688 (8,30 ха); Местност Татарски места (41,00 ха) и Под лозята (28,40 ха), з-ще с. Дибич, к.р.114, 117, 118 ; Местност Таш кюпрю, з- ще на с. Салманово, к.р.156 (13,30 ха); Местност Коджа балък, з-ще на с. Черенча, к.р.502 (12,60 ха) 9. Местност Сакарка, земл. Шумен кад. район 683 и 684 (49,40 ха); Местност Нов екарисаж, земл. С. Дибич кад. район 400 и 420 (20,90 ха); Местност Крушака, земл. С. Мараш кад. район 139 (2,21 ха); Местност Марашки лозя, земл. с. Мараш част от кад. район 142 (9,29 ха); Местност Дервиша, земл С-ПРО Инженеринг ООД, гр. Шумен Завед за РД-15-10/ г. 1448,4 РИЧ ЕООД гр. Шумен РД-15-11/ г. и РД-15-12/ г. ДВ бр. 11 от г г. Адм. дело г. - - Завед за влязло в
 5 гр. Велики Преслав част от кад. район 96,97,100,101 и 111 (63,04 ха) Завед за Адм. дело Завед за влязло в 10. Местност Чакалъците, в землището на с. Лозево, община Шумен к.р. 132, ПИ 315 (51,204 ха); Местност Под гората, к.р. 22, ПИ 17, ПИ 15, ПИ 11, ПИ 14, ПИ 21 (с обща 1,843 ха); Местност Плеската, к.р. 38, ПИ 1 (9,503 ха); Лозевски язовир, к.р. 24, ПИ 8 (1,045 ха) В землището на с. Костена река, община Шумен, к.р. 2, ПИ 104, ПИ 105, ПИ 106 (0,366ха); В землище на с. Черенча, община Шумен, к.р. 503, ПИ 1 (3,445 ха); Местност Марашки лозя, в землището на с. Мараш, к.р. 61, ПИ 11 (0,116 ха); Местност Зелени град и местност Канарата, в землищeто на с. Осмар, 186,82 хектара ГЕОТОН ООД, гр. Шумен РД-15-22/ г., ДВ бр. 30 от г г
 6 община Велики Преслав, ПИ 308, ПИ 309, ПИ 310, ПИ 311, ПИ 312, ПИ 313, път 314, път 315, ПИ 316, ПИ 317, ПИ 318, ПИ 319, ПИ 320, път 321, ПИ 322, ПИ 323, ПИ 324, ПИ 325, път


text:
326, път 327, ПИ 328, път 329, ПИ 330, път 331, ПИ 378, ПИ 379, ПИ 380, ПИ 381, ПИ 368, ПИ 105 (с обща 56,73 ха); В землището на с. Хан Крум, община Велики Преслав: местност Селските лозя, ПИ 154 (3,6 ха); местност Разбой, ПИ 17, ПИ 20, ПИ 23, ПИ 168, ПИ 176 (26,8 ха). Завед за Адм. дело - Завед за влязло в Местност Драганчовец, в землището на гр. Смядово, община Смядово к. р. 207, ПИ 337 (32,16 ха). 11. Местност Балък сърта, в землището на с. Лозево, община Шумен, к.р. 35, ПИ 1 (38,39 ха) хектара ИН СИ БИЛД - ТН ЕООД, гр. Стара Загора РД-15-24/ г. ДВ бр. 33 от г РД-15-29/ г. ДВ бр. 34 от г г
 7 В землището на гр. Смядово,община Смядово Местност Дулите, к.р. 207, ПИ 336 (4,69 ха); Местност Борджиев трап, к.р. 238, ПИ 980, ПИ 1, ПИ 328 (3,21 ха); Местност Палищата, к.р. 286, ПИ 345, ПИ 344 (4,69 ха); Местност Коренището, к.р. 208, ПИ 357, к.р. 232, ПИ 997, ПИ 21, ПИ 23, ПИ 24, к.р. 286, ПИ 578, ПИ 351 (10,04 ха); местност Бостанлъка, к.р. 227, ПИ 380 (0,59 ха); Местност Брайковец, част от к.р. 237, к.р. 194, ПИ 384, к.р. 195, ПИ 969, ПИ 22 (5,25 ха); Местност Жеков Кладенец, к.р. 193, ПИ 390, к.р. 188, ПИ 379, ПИ 378, ПИ 974 (5,77 ха) 12. Местност Четръка, к.р. 223, к.р. 45 и к.р. 280 в землищeто на гр. 8,32 хектара ИН СИ БИЛД - ТН ЕООД, гр. Стара Загора Завед за г Завед РД / г., г. Адм. дело Завед за влязло в
 8 Смядово, Смядово; община Местност Тунесец, к.р. 192, к.р. 201, к.р. 204; местност Аргата, к.р. 271, к.р. 277, к.р. 320, к.р. 323, к.р. 350; местност Бобая, к.р. 688; местност Белия бряг, к.р. 215 в землището на гр. Велики Преслав; местност Бобая КВС, ПИ , ПИ , ПИ , ПИ в землището на с. Осмар; В землището на с. Троица КВС: местност Емишенлик, Папунка и Кованлък, ПИ и ПИ 0.139; местност Калугер боаз, ПИ 5.17; местност Ясака, Овалък, Чакал чалъ, Могилата, ПИ , ПИ , ПИ , ПИ , ПИ , ПИ 18.4; местност Костерлик, Кьостерлик, Канарата и Топралък, ПИ и ПИ 0.119; местност 73,28 хектара Завед за ДВ бр. 27 от г. Завед РД / г., ДВ бр.65 от г г. Адм. дело Завед за влязло в
 9 Кору бою. Местност Джевизлика, к.р. 46, в землището на с. Каспичан, община Каспичан 0,92 хектара Завед за Завед РД / г., ДВ бр. 42 от г г. Адм. дело Завед за влязло в 13. В землищeто на с. Лозево, община Шумен, местност Под гората, к.р. 22, ПИ 5 В землището на с. Ивански, община Шумен, местност: Аврадалък, к.р. 33, ПИ 45, ПИ 80, местност Бийрема, к.р. 38, ПИ 52, ПИ 28, к.р. 40, ПИ 1, ПИ 66, местност Велев рът, к.р. 8, ПИ 2, к.р. 9, ПИ 3, к.р. 1, ПИ 1, ПИ 6, ПИ 9, к.р. 9, ПИ 7, местност Дърварски път, к.р.


text:
59, ПИ 15, ПИ 21, к.р. 60, ПИ 1, ПИ 10, ПИ 11, ПИ 2, ПИ 3, ПИ 4, ПИ 9, к.р. 61, ПИ 44, ПИ 46, ПИ 47, к.р. 59, ПИ 22, ПИ 24, ПИ 26, ПИ 3, ПИ 5, ПИ 7, к.р. 60, ПИ 6, к.р. 61, ПИ 16, ПИ 17, ПИ 19, ПИ 20, ПИ 38, ПИ 40, ПИ 41, ПИ 48, местност 4, ,06. РИЧ ЕООД Завед РД / г., ДВ бр. 9 от г г.
 10 Дядо Дечова чешма, к.р. 72, ПИ 10, местност Миткова могила, к.р. 40, ПИ 116, ПИ 119, ПИ 120, ПИ 121, ПИ 122, ПИ 123, ПИ 124, ПИ 125, ПИ 126, ПИ 133, ПИ 27, ПИ 36, ПИ 37, ПИ 38, ПИ 40, ПИ 41, ПИ 42, ПИ 44, ПИ 49, к.р. 44, ПИ 1, ПИ 3, к.р. 63, ПИ 13, ПИ 14, ПИ 4, ПИ 5, к.р. 40, ПИ 110, ПИ 111, ПИ 112, ПИ 23, ПИ 24, ПИ 25, ПИ 29, ПИ 31, ПИ 34, к.р. 43, ПИ 1, ПИ 2, ПИ 3, к.р. 44, ПИ 2, к.р. 61, ПИ 1, ПИ 10, ПИ 11, ПИ 2, ПИ 26, ПИ 28, ПИ 29, ПИ 3, ПИ 4, ПИ 6, ПИ 7, ПИ 8, к.р. 63, ПИ 10, ПИ 11, ПИ 6, ПИ 7, ПИ 9, местност Мочура, к.р. 37, ПИ 1, местност Обрятков чеир, к.р. 34, ПИ 38, ПИ 101, к.р. 4, ПИ 1, местност Парапанда, к.р. 40, ПИ 43, к.р. 46, ПИ 34, ПИ 37, ПИ 38, ПИ 53, ПИ 54, к.р. 31, ПИ 5, к.р. 40, ПИ 100 и местност Чобанова нива к.р. 55, ПИ 2, ПИ 3, к.р. 66, ПИ 5, к.р. 57, ПИ 1, к.р. 66, ПИ 8 Завед за Адм. дело Завед за влязло в


text:
Административен Съд - гр.Силистра
 Публикувани съдебни актове
 График на заседанията
 Новини/Съобщения
 График съдебни заседания
 Доклади и статистически форми
 Административен съд –Силистра
 Адм. Дело 165/2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана разпоредбите на чл. 28, ал. 9 в частта „[...] събиране, транспортиране [...]“, чл. 98, ал. 2, т. 1 – 5, ал. 4 – 7 и чл. 123, ал. 2 – 3 от Наредбата за условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, и поддържане и опазване на чистотата на територията на община Силистра, по което е образувано адм.дело No 165 / 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: /п/
 Административен съд - Силистра
 Адм. дело 171/2019 г.
 19.07.2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на изменението на Наредбата за условията и реда за изхвърлянето, събирането, включително разделното, транспортирането, претоварването, оползотворяването и обезвреждането на битови и строителни отпадъци, включително биоотпадъци, опасни битови отпадъци, масово разпространени отпадъци, и поддържане и опазване на чистотата на територията на община Силистра, прието с решение No 848/03.08.2018 г. на Общински съвет – Силистра, и че по повод на оспорването е образувано адм. дело No 171/2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 143/2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на
 Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Тутракан, приета с Решение No 105 по Протокол No 9 / 27.03.2008 г. от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, по което е образувано адм. дело No 143 / 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 18.09.2019 г. от 11.00 ч.
 Адм. дело No 81/2019г.
 03.04.2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на разпоредбите на чл. 20, ал.1, т.1 и т.4 от Наредба за управление на горските територии на Община Главиница, по което е образувано адм. дело No 81/2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Административен съд Силистра
 Адм. дело 86/2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 4, ал. 3, т. 3 от Наредба за стопанисване, управление и разпореждане с общинския поземлен фонд на Община Тутракан, приета с Решение No 553 от 25. 03. 2010 г., изменена с Решение No 565 от 29. 04. 2010 г. и допълнена с Решение No 372


text:
от 01. 08. 2013 г. на Общински съвет гр. Тутракан, по което е образувано адм. дело No 86/2019 г. по описа на Административен съд Силистра за 2019 г.
 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:.....................
 (ЕЛЕНА ЧЕРНЕВА)
 Адм. Дело No 49 / 2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана разпоредбите на чл. 18, ал. 2, чл. 24, ал. 1, т. 1 и чл. 54, ал. 4 /неправилно посочена като ал. 2/ от Наредба за управлението на горските територии, собственост на община Ситово, по което е образувано адм.дело No 49/ 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело/201
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана чл. 51, ал. 3 и чл. 52, ал. 2, т. 2, т. 3 и т. 6 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на община Тутракан, приета с Решение No 105 по Протокол No 9 / 27. 03. 2008 г. на Общински съвет гр. Тутракан, по което е образувано адм.дело No / 201 г. по описа на Административен съд – Силистра
 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: Е. ЧЕРНЕВА
 Адм. дело No 47/2019 г.
 01.03.2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана
 на Наредба за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Силистра, приета с Решение No177 по Протокол No8/17.04.2008г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, по което е образувано адм.дело No 47/ 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 17.04.2019 г.от 11.00 ч.
 Адм. Дело 40/2019 г.
 21.02.2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана чл. 15, ал. 1, т. 1 от Наредбата за общинските жилища, приета от Общински съвет – Ситово, по което е образувано адм.дело No 40 / 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 37/2019 г.
 на Наредба No17 за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Главиница, Област Силистра, приета с Решение No39 по Протокол No6/27.03. 2008г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, по което е образувано адм.дело No 37/ 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 27.03.2019 г.от 11.00 ч.
 Адм. Дело 30/2019 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана разпоредбите на чл. 44, ал. 2, т. 2 – 3, ал. 5, изр. 1, ал. 6 и частта „или упълномощено от него лице“ от чл. 37, ал. 2 от Наредбата за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Алфатар, по което е образувано адм.дело No 30


text:
/ 2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 1/2019г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на Наредбата за условията и реда за установяване на жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на общински жилища, приета с Решение No208 по Протокол No17/15.11.2005 г.на Общински съвет гр. Дулово, по което е образувано адм. дело No 1/2019 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело 199/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на Наредба за условията и реда за установяване на жилищни нужди, настаняване под наем и продажба на общински жилища, действаща на територията на Община гр. Силистра, приета с Решения No516-518 по Протокол No17/17.03.2005 г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, впоследствие многократно изменяна, последно с Решение No850/03.08.2018 г. в частта на чл. 8, ал. 1 и чл. 26, ал. 4, по което е образувано адм. дело No 199/2018 г. по описа на Административен съд Силистра за 2018 г.
 Адм. дело No 202/2018 г.
 на чл.16, ал.1, т.1 от Наредба за общинските жилища, действаща на територията на Община с. Кайнарджа, приета с Решение No 202 по Протокол No 22 / 31.01.2013 г. от заседание на Общински съвет село Кайнарджа , по което е образувано адм. дело No 202 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 23.01.2019г. от 10.30 часа.
 Адм. Дело 205/2018 г.
 07.12.2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл. 29, ал. 1, т. 1 от Наредба No 22 за условията и реда за установяване жилищните нужди на граждани, настаняване под наем и продажба на общински жилища при Община Главиница, по което е образувано адм.дело No 205 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 174/2018 г.
 чл.4, ал.3; чл.62, ал.1 във връзка с чл.14, ал.2, т.5 и чл.15; чл.62, ал.1 във връзка с чл.58, т.1 и чл.66 от Наредба No1 за опазване на обществения ред и чистотата на Община Ситово, приета с Решение No 16 по Протокол No 2/26.02.2013г. от заседание на Общински съвет с.Ситово, по което е образувано адм. дело No 174 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
 Адм. дело 178/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура – Силистра на Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата на територията на Община Кайнарджа, приета с Решение No 259 по Протокол от 08. 05. 2007 г. на Общински съвет – Кайнарджа, по което е образувано адм. дело No 178/2018


text:
г. по описа на Административен съд Силистра за 2018 г.
 Адм. Дело No 175/2018
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на т.18 и т.20 от Приложение No 2 към раздел V, чл.27 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 175/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело No 171/2018
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл. 35, т. 22 от Наредба за определянe и администриране на местните такси и цени на услугите на територията на община Тутракан, по което е образувано адм.дело No 171/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 163/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 37, ал. 1, т. 20, 21 и 23 от Наредба No11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Главиница, по което е образувано адм.дело No 163 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело No 166/2018
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл.27, ал.1, т.12 и т.13 от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на територията на община Алфатар, по което е образувано адм.дело No 166 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 124/2018 г.
 28.09.2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Методи Александров Шамов на чл. 18, ал. 7, 9 и 12 от Наредба No11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на Община Главиница, по което е образувано адм.дело No 124 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 114/2018 г.
 11.07.2018 г.
 Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община Силистра, приета с Решение No1105 по Протокол No44/06.03.2003г. от заседание на Общинския съвет гр.Силистра, многократно изменяна и допълвана, последно с Решение No759/26.04.2018г., по което е образувано адм. дело No 114/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
 Адм. дело No 111/2018 г.
 Наредба за рекламната дейност на територията на Община Тутракан, приета с Решение No 93 по Протокол No 7/30.04.2004 г.от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, по което е образувано адм. дело No 111/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 26.09.2018 г. от 11.00 часа .
 Адм. дело No 113/2018 г.


text:
28.06.2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Силистра, по което е образувано адм. дело No 113/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 105/2018 г.
 26.06.2018 г.
 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с Решение No 295 по Протокол No 25/ 26.02.2009 г. от заседание на Общински съвет гр. Тутракан, по което е образувано адм. дело No 105/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
 Адм. Дело No 107 / 2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбите на Наредба No1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Тутракан, по което е образувано адм.дело No 107/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело No 108 / 2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбата на чл. 100, ал. 3 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет Силистра, по което е образувано адм.дело No 108/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело No 106 / 2018 г.
 &nbspАдминистративен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на че разпоредбите на Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи-общинска собственост на Община Алфатар, по което е образувано адм.дело No 107/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 100/2018 г.
 Наредба за търговската дейност и услуги на територията на Община гр.Силистра, приета с Решение No350 по Протокол No11/18.07.2008г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, по което е образувано адм. дело No 100 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра .
 Адм. дело No 36/2018 г.
 15.06.2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на заповед No ЗК-57/11.01.2018 г. на кмета на община Силистра, с която са утвърдени график на дейностите за осъществяване приема в първи клас в общинските училища на територията на гр. Силистра за учебната 2018/2019 г. и критерии при осъществяване на приема, по което е образувано адм. дело No 36/2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело 104/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Покурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на разпоредбите на


text:
чл. 7, чл. 55, ал. 4 в частта „упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредбата за придобиване, притежание и стопанисване на кучета и овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на община Силистра, по което е образувано адм. дело No 104/2018 г. по описа на Административен съд Силистра за 2018 г.
 Адм. Дело No 102 / 2018 г.
 13.06.2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на разпоредбите на Наредба за търговската дейност и услуги на територията на община Ситово, по което е образувано адм.дело No 102/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 90/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на на чл. 85, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет от Общински съвет – Дулово, по което е образувано адм.дело No 90 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело No 89 / 2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 3, ал. 1, т. 2 /предложение 2/, т. 7, б „е“ и б „ж“, т. 9 / в частта вр с чл. 3, ал. 1, т. 7, б „е“/, и т. 12, ал. 2, т. 2.5 с изключение на чл. 3, ал. 1, т. 14; чл. 10, ал. 1, т. 6, б „б“ и чл. 27, ал. 4 в частта относно “упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредба за овладяване популацията на базстопанствените кучета и регистрацията на домашни кучета на територията на община Ситово, по което е образувано адм.дело No 89/ 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 87/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 3; чл. 4, ал. 1, т. 3, т. 5, т. 7, б. „е“, б. „ж“, т. 12; чл. 11, ал. 1, т. 6; чл. 23, ал. 4 в частта „упълномощени от него длъжностни лица“ от Наредбата за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 87 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 71/2018 г.
 12.04.2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5 ал. 1 т. 21 и т. 23; чл. 16 ал. 1 т. 8; чл. 24 ал. 1 т. 3,т. 5 и т. 7, ал. 2 и ал. 3; чл.102 ал. 2 и чл. 119 ал.


text:
3 и ал. 4 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет гр.Тутракан, приет с Решение No 5 по Протокол No 2/ 29.11.2007г. от заседание на Общински съвет гр.Тутракан, посл. изм. с Решение No 460 по Протокол от 30.01.2014г., по което е образувано адм. дело No 71 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 23.05.2018 г. от 11.00 часа.
 Адм. дело No 58/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5 ал. 1 т. 23 и т. 24; чл. 17 ал. 1 т. 8 и чл. 25 ал. 1 т. 5 и т. 7 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет гр.Алфатар, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение No 3 по Протокол No 2 / 29.11.2011г. от заседание на Общински съвет гр.Алфатар, изм. с Решение No 10 по Протокол No 3 / 18.12.2015г., по което е образувано адм. дело No 58 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 23.05.2018 г. от 11.00 часа.
 Адм. Дело 60/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5, ал. 1, т. 16; т. 23; т. 24; т. 25; т. 26 и т. 27; чл. 22, ал. 1, т. 5 и т. 7 и чл. 14, ал. 1, т. 8 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет Кайнарджа, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, по което е образувано адм.дело No 60 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 50/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5, ал. 2, т. 21 и т. 23 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Ситово, по което е образувано адм.дело No 50 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело51/2018 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 32, ал. 2 и чл. 33 от Наредбата за упражняване правата на община Дулово в общинската част от капитала на търговски дружества, по което е образувано адм.дело No 51 / 2018 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 255/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 5, ал. 1, т. 5 и т. 11 и чл. 15, ал. 1, т. 8 от Правилника за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет


text:
от Общински съвет – Дулово, по което е образувано адм.дело No 255 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 266/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 14, ал. 1, т. 8, чл. 21, ал. 1, т. 3 и т. 5, ал. 2 и ал. 3, чл. 59, ал. 3, изр. 2, чл. 116, ал. 3 и ал. 4 и чл. 122 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет – Ситово, по което е образувано адм.дело No 266 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 260/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.5 ал.1 т.26 и т.27; чл.12 ал.1 т.8 и чл.20 ал.1 т.5 и т.6 от Правилник за организацията и дейността на Общински съвет гр.Главиница, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация, приет с Решение No3 по Протокол No 2 / 24.11.2011г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, изм. с Решение No 25 по Протокол No 7 / 08.01.2016г., по което е образувано адм. дело No 260 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 07.02.2018 г. от 11.00 часа.
 Адм. дело No 257/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра на чл.17, ал.1, т.8 от Правилника за организация и дейността на Общински съвет – Силистра, по което е образувано адм. дело No257/2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело No 212/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.28 ал.3 и чл.45 ал.1 от Наредба No2 за реда на придобиване, управление и разпореждане с общинското имущество на Община гр.Дулово, приета с Решение No149 по Протокол No13/22.02.2005г. от заседание на Общински съвет гр.Дулово,изм.с Решение No488 по Протокол No40/03. 12.2010г., по което е образувано адм. дело No 212 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 10.01.2018 г. от 11.00 часа.
 Адм. дело No 228/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.103 т.6 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с имоти и вещи - общинска собственост на Община гр.Алфатар, приета с Решение No 239 по Протокол No27 / 26. 07.2013г. от заседание на Общинския съвет гр. Алфатар, посл.изм. с Решение No 234 по Протокол No 24/ 29.06.2017г., по което е образувано адм. дело No 228 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за


text:
17.01.2018 г. от 11.00 часа.
 Адм. дело No 229/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.67 т.2; чл.96 ал.2 т.2 и чл.109 ал.2 т.4 б. „а“ от Наредба за общинската собственост на Община гр.Силистра, приета с Решение No 1677 по Протокол No 49 / 26.05.2011г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, посл. изм. с Решение No 84 по Протокол No 4/ 17.12.2015г., по което е образувано адм. дело No 229 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 10.01.2018 г. от 11.00 часа.
 Адм. Дело 216/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 58, ал. 2 и чл. 104, т. 2 от Наредбата за реда за придобиване, стопанисване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Ситово, по което е образувано адм.дело No216 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело 227/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.55, т.2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 227 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. Дело 215/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 35, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета от Общински съвет – Тутракан , по което е образувано адм.дело No215 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело 96/2017 г.
 10.07.2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.18 ал.2 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на община Кайнарджа, приета с Решение No264 по Протокол No46/29.06.2007г. от заседание на Общински съвет с.Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 96 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело 116/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 47 от Наредбата за организация на движението на територията на Община Силистра, по което е образувано адм.дело No 116 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 28.06.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. дело 117/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра


text:
на чл.12 и чл. 20, ал. 1 от Наредбата за организация на движението при кратковременно платено паркиране – „Синя зона“ на територията на община Тутракан, по което е образувано адм.дело No 117 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 05.07.2017 от 11.00 часа.
 Адм. дело 111/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 4, ал. 2 в частта относно думата„религиозно“ и чл. 7, ал. 1 и ал. 2 от Наредба No 1 за поддържане и опазване на обществения ред, чистотата и общественото имущество на територията на община Тутракан, по което е образувано адм.дело No 111 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 05.07.2017 г. от 11.00 часа.
 Адм. Дело 110/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 14а от Наредбата за опазване на обществения ред и чистотата в Община Силистра, по което е образувано адм.дело No 110 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра.
 Адм. дело 78/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.181 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Октай Есат Наим на Решение No202, взето по Протокол No25/28.02.2017г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, област Силистра, с което на основание чл.37и ал.3 и чл.37о ал.4 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, е приет годишен план за паша по землища за стопанската 2017/2018г. и са определени недвижимите имоти - общинска собственост, с начин на трайно ползване - пасища, мери и ливади, за индивидуално и за общо ползване по землища на съставните населени места, съгласно приложени Списъци, в частта му, с която общинските пасища и мери в землището на село Вълкан, ЕКАТТЕ:12440, не са определени за индивидуално ползване, а за общо, по което е образувано адм.дело No 78 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено 07.06.2017 от 14.00 часа.
 Адм. дело 93/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.1 ал.2; чл.22 ал.4 и чл.33 ал.2 от Наредба за управление на общинската пътна мрежа на територията на община Главиница, приета с Решение No122 по Протокол No15/27.07.2016г. от заседание на Общински съвет гр.Главиница, по което е образувано адм.дело No 93 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 05.07.2017 г. от 11.00 часа.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.1 ал.2; чл.18 ал.1; чл.20 ал.4; чл.21; чл.23 ал.2; чл.25 ал.2; чл.26; чл.27 ал.1 и ал.2; чл.28 ал.2; чл.30-чл.36; чл.65 ал.1 и ал.2; чл.66 ал.1 и ал.2 и


text:
чл.67 от Наредба за управление на общинските пътища на територията на община Кайнарджа, приета с Решение No264 по Протокол No46/29.06.2007г. от заседание на Общински съвет с.Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 96 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 05.07.2017 г. от 11.00 часа.
 Адм. дело 91/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 1, ал. 2, чл. 19, ал. 1, чл. 21, ал. 4, чл. 22, чл. 24, ал.2, чл. 26, ал. 2, чл. 27, чл. 28, ал. 1 и ал. 2, чл. 29, ал. 2 , на съответните разрешения на чл. 31 и сл., чл. 66, чл. 67 и чл. 68 от Наредба No 12 за управление на общинските пътища на Общински съвет Дулово, по което е образувано адм.дело No 91 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 31.05.2017 г. от 10.30 часа.
 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ:/п/
 Адм. дело 77/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен покурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на разпоредбите на чл. 4, ал. 1, т. 4; чл. 18, ал. 5 и чл. 55 от Наредба No 11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите на територията на Община Главиница, по което е образувано адм. дело No 77/2017 г. по описа на Административен съд Силистра за 2017 г., насрочено за 31.05.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. Дело 61/2017 г.
 11.04.2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 49, ал. 1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Ситово, по което е образувано адм.дело No 61 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 31.05.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. дело No 72/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.1 ал.2; чл.26 ал.1 и ал.2 и чл.27 ал.1 и ал.2 от Наредба за управление на общинските пътища в Община Силистра, приета с Решение No1220 по Протокол No36/27.05.2010г. от заседание на Общински съвет гр. Силистра, по което е образувано адм. дело No 72 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 03.05.2017 г. от 11.00 часа.
 Адм. дело No 68/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Заместник окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.17 ал.4 т.1 от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община


text:
Силистра, приета с Решение No1105 по Протокол No44/06.03.2003г. от заседание на Общински съвет гр.Силистра, по което е образувано адм.дело No 68 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 03.05.2017 г. от 11.00 часа.
 Адм. Дело 69/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 15, ал. 2 и ал. 3, т. 1 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги в Община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 69 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 17.05.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. дело 64/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 1, ал. 2; чл. 22, ал. 4 и чл. 33 ал. 2 от Наредбата за управление на общинската пътна мрежа на територията на Община Тутракан, по което е образувано адм.дело No 64 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 10.05.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. дело 45/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на на чл.2 ал.1 т.4 и Раздел V; чл.4 ал.1 т.4 и т.5; чл.40 и чл.41; чл.42 ал.3 т.6 и чл.49от Наредба за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община гр.Дулово, приета с Решение No353 по Протокол No35/05.03.2003г. от заседание на Общинския съвет гр.Дулово, по което е образувано адм.дело No 45 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 26.04.2017 г. от 11.00 часа.
 Адм. Дело58/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.15 ал.3 и чл.16 ал.1 т.3 от Наредба No25 за записване, отписване и преместване на децата в общинските детски градини на територията на Община гр.Дулово, по което е образувано адм.дело No 58 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 26.04.2017 г. от 11.30 часа.
 Адм. дело 49/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 15, ал. 3 – 4 и чл. 30 от Наредбата за условията и реда за записване, отписване и преместване на деца в общинските детски градини на територията на община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 49 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра и е насрочено съдебно заседание на 03.05.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. дело 57/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1


text:
от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от прокурор при Окръжна прокуратура – Силистраначл. 16, ал. 3, и чл. 19, ал.1; т.3 от Наредба No 32 за записване, отписване и преместване на децата в общинските детски градини на територията на община Главиница, по което е образувано адм.дело No 57 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра,насрочено за 10.05.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. дело 24/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистраот Наредба No5 за организацията, реда и контрола на търговската дейност и услуги и защита на потребителите на територията на Община гр.Дулово, приета с Решение No232 по Протокол No26/25.02.2002г. от заседание на Общински съвет гр. Дулово, и че по повод на оспорването е образувано адм.дело No 24 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, по което е насрочено съдебно заседание на 19.04.2017 г. от 11.00 часа.
 Адм. дело 47/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл.15, ал.3, т.2; чл.15, ал.5; Раздел VII; чл.36, ал.1 и §1, т.5 от ДР от Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в община Кайнарджа, по което е образувано адм.дело No 47 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 26.04.2017 г. от 10.30ч.
 Адм. дело 43/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура – Силистра на чл. 4, ал. 1, т. 4 – 5, чл. 22, ал. 6, чл. 42б, ал. 6 от Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Тутракан, по което е образувано адм.дело No 43 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 19.04.2017 г. от 10.30 часа.
 Адм. дело 38/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл.188, във вр. с чл.181, ал.1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Зам. окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – Силистрана чл. 4, ал. 1, т. 4 – 5, чл. 15, ал. 5, т. 5, чл. 21, ал. 5 – 6, чл. 42, ал. 3, т. 6, § 7 от ПЗР и раздел II от приложение No 1 на Наредбата за определяне и администриране на местните такси и цени на услугите в Община, по което е образувано адм.дело No 38 / 2017 г. по описа на Административен съд – Силистра, насрочено за 19.04.2017 г. от 10.30 ч.
 Административен съд гр. Силистра
 Адм. дело 41/2017 г.
 Административен съд гр. Силистра, на основание чл. 188, във вр. с чл. 181, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс съобщава, че е постъпило оспорване от Прокурор при Окръжна прокуратура - Силистра, на разпоредбата на чл. 62 от Наредбата за реда за придобиване и разпореждане