text:
с 4-ри топломера.
 – Технологичните загуби от щранговете – те са под 1%, като се има предвид, че допустимото отклонение на топломера е 3% т.ев границата му. За това тем на топлата вода е по-висока от зададената 55 градуса с. За нея никой не спори.
 – Технологични загуби от рециркулация — от 30 до 400% много високи. Видно, е че тя се дължи предимно на работа на рециркулационната помпа – отчетена моментна мощност от 12,3 кВтч.
 Предназначението на рециркулационната помпа е да поддържа водата в разпределителната система/ вертикални щрангове, така, че когато потребителя пусне водата да я усеща като топла. Не е необходимо да работи непрекъснато, особено когато има потребление. Затова има съответно режими на работа: часова, импулсна и следяща система.
 Часова- настройва се в колко часа да се включи и в колко да се изключи- удобна е за административни сгради, учебни и детски заведения.
 Импулсна — определено време работи и определено време не работо- ползва се свойството на топлата вода да изтива във времети,както и характеристиката на сградата – за колко време ще направи един пълен кръг водата през реациркулационната система.
 Следяща система – ползват се биологичните параметри на човешкото тяло – ръцете са чувствителни при 32градус С, а тялото при 29, настройва се помпата да работи на 35 градуса и вивтемата се поддържа тази температура. Потребителя като пусне топлата вода тръгва 35 градуса и при отваряне на мотор вентила става 55 градуса т.е винаги ще усеща водата като топла.
 Нещо повече помпата позволява в рамките на 24 часа 3-пъти да се смени режима на работа т.е да се съчетаят отделните режими.
 Как топлофикация са реализирали работата на режиркулационната помпа. Вързали са я към датчика на моторвентила/ настроен на 55 градуса и са осигурили непрекъсната работа на помпата. Т.е направили са тези технологични разходи максимално възможни. Няма сграда в страната освен там където има техническо лице най-често вещо лице, което да е регулирало рециркулационната помпа. В следствие ползването на посочените режими загубите могат да бъдат намалени в пъти/ зависи от вида на сградата и техническото изпълнение/.
 Извод- за сметка на потребителя според потреблението – като са направени максимално високи.
 Технологични разходи в разпределителната мрежа за ВОИ –
 6.1.3. Количеството топлинна енергия Qи, kWh, отдадена от сградната инсталация, се разпределя пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект.
 Както вече посочих по-горе не се отчита реалното фактическо състояние на имота, дали има въобще отоплителни тела и дали тези отоплителни тела са работещи.
 По този състав се разпределят технологични загуби за отопление на лица, които не ползват отопление включително и тези, които нямат физическа възможност да ползват отопление от тях и тези без отоплителни тела.
 Справедливо ли е след като не ползва отопление да плащаш за технологични загуби за отопление? — очевидно – НЕ.
 Цел на закона. Кои са тези лица, които не ползват отопление. Основно са 3 групи
 – Първа група – социално слаби и без доходи. Според НСИ линията на бедност е 375 лв. като 22% от населението ни живее под линията на бедност. Това са предимно пенсионери с


text:
доходи под 300 лв, но със стаж над 30 г. същите тези, които за 30 години изградиха мощности за 30 милиарда, които вече 30 г. не могат да разпределят/ откраднат.
 – Втора група – Според НСИ към 1989 г населението е над 9 милиона, към момента под 7 милиона. От тях над 2,4 милиона живеят извън страната. От тях значителна част са заключили апартаментите си, в които или няма от или има и са спрени и пломбирани или са само спрени т.е не ползват TE.
 – Трета група — които ползват алтернативни неконвекционални източници на отопление с висок коефициент на преобразуване в топлинна енергия. Т.е ползват достиженията на науката . най-често: климатици, лъчисто инфрачервено, локални слънчеви системи, локални отоплителни инсталации с ел. нагревател и т.н.
 След като технологичните загуби за отопление се разпределя върху всички собственици на апартаменти без значение дали са ползвали отопление от топлофикационната система и дали въобще имат тази физическа възможност защо и тези разходи да не са завишени в пъти. И това става чрез поредната анархична формула в нарушение отново на 2 обективни закона на Земята: Законът на Нютон- Рихман от 1701 ги се изучава в 7-ми клас и втори закон на термодинамиката, че при пренос на загрята вода технологичните загуби са неизбежни.
 Методиката уредена в Наредба 16 334/07 г. противоречи на законови разпоредби от по висок ранг както следва: Закона за енергетиката – чл. 155, ал. 2, от Закона за енергийната ефективност – чл. 38, ал. 1 и ал. 4,Закон за защита на потребителите – чл. 147а, както и от правото на ЕС, Директива 2012/27 – чл. 9, 83, б. „б“, чл. 10 и Директива 2011/83 – чл. би чл. 7.
 Моля да имате предвид, че разпоредбата на чл. 147а съответства на разпоредбата на Чл. 6 и чл. 7 от Д2012/27 а от друга страна ЗЗП също както зE е специален закон на 2 основания:
 Преследва специална цел- да защити по-слабата страна в правоотношението доставчик-потребите; Кръгът на правоотношенията са само доставчик потребител. За разлика от ЗЕ
 където освен тях има и други правоотношения.
 Разпоредбите на д2012/27 и д2011/83, които са в сила от Юни 2014 г. не са транспонирани в ЗЕ
 Формулата/ 6.1.1./, по която се изчислява топлината енергия/TE/ отдадена от сградната инсталация/ СИ/ не е емпирична, ае анархична ие неотносима към вертикалната двутръбна система. За да бъде една ф-ла емпирична са необходими да са налице следните условия кумулативно:
 – Да не противоречи на достиженията на науката в тази област; – Да са налице зависимости от параметрите с крайния резултат – Да са публикувани,обсъдени и приети най-малко от академичната общност в
 съответното направление. 1. Достиженията на науката в тази област
 Няма да се спирам към настоящия момент и няма да ползвам висша математика , а ще се спря на Законът на Нютон – Рихман от 1701 г. и се изучава в началното образование в учебниците по физика.
 Q = FA.t
 Където: – , е двукомпонентна величина: – конвенционална и лъчиста – tе температурната разлика между t на ВОИ/ вътрешната отоплителна инсталация/ и
 на околната среща.

type: other


text:
– F- Площта на топлоотдаване.
 алфа конвекционално може да се определи по емпиричната ф-ла: ak = 9.77 +0.0698(d, st)
 d, E2 ( )
 Ръезависи от вида на материала, поглъщащата способност на тялото и т.н Обобщена ф-ла на Нютон: Q = (x, y) (ti-t) F Как са отразени тези параметри във ф-лата от методиката на Наредба 16 334:
 0,15 * 9 *D. * 24
 0,15 е коефициентът, отчитащ дела на инсталираната мощност на сградната инсталация спрямо общата мощност на отоплителната инсталация;
 24 – броят на часовете в денонощието;
 Qдим – действително инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за отчетен период, kW;
 DHп – денградусите за настоящ отчетен период, които се определят по формулата:
 zе продължителността на настоящия отчетен период, в дни;
 tcp.период – средната външна температура за отчетния период, °C;
 top.cгр. – средната температура на сградата; за сгради – етажна собственост, се приема 19 °С; tизч. – външната изчислителна температура за населеното място, °C.
 1.Първият компонент ....- видно от законът на Нютон- Рихман не се взема в предвид. Не се отчита вида на материала и дали върху тръбите е поставена изолация или не.
 Вторият компонент: 2.1 Температурата на топлоносителя/ горещата вода
 От пръв поглед се вижда, че този параметър пряко не участва във атакуваната разпоредба на 6.1.1, но погледнато в същност какво представлява съответно проектна и/или инсталирана мощност се вижда, че тази величина е отразена, като стойността и е 90 градуса — т,е презюмира се стойност 90 градуса, а не се отчита реалната стойност на топлата вода.
 Какво представлява проектна мощност – това е сборът от мощностите на отоплителните тела/ОТ/ по проект.
 Инсталирана мощност – това е сборът на OT към съответен период. С оглед стагнацията първоначално ОТ в общите части са демонтирани и в последствие и в отделни помещения на апартаменти – реално инсталираната мощност се явява като разлика между проектна мощност и мощностите на демонтираните ОТ.
 Как се определя мощност на отоплително тяло – при параметри 90/70/20, Където 90 градусът е темп на вход в OT, 70 градуса изход и 20 градуса в помещението/ стр 8 от БДС EN 834/ приложение 1/. Всеки производител изчислява мощността на ОТ по тези параметри като при промяната им показва каква е и съответната мощност. Приложение 2 и 2а/.
 Каква е реалната температура на топлоносителя във вътрешната отоплителна инсталация/ ВОИ/ видно от приложените средномесечни температури към АбС/ абонатна станция/ тя е около 70 градуса.
 Как се отразява/какво е отклонението, когато се презюмира 90 градуса, а в същност във входа на АбС температурата е към 70 градуса?
 При проектни температури на топлоносителя 90/70/20°C
 Ді, = (90+70)/2 – 20 = 80 – 20 = 60°С; Ді,= 60°C
 При вход на АбС 70 градуса имаме загуби в топлообменика и във ВОИ тем вече е към 55 градуса/ приложение 4- ред 4 най-често срещания случай/
 Дtə = (55+45)/2 – 20 = 50 – 20 = 30°С; Дід = 30°C Qa = a*F+30 On = a*F*60
 По отношение на коефициента на топлоотдаване Галфа/ Ще приемем империчнта формула 1 =(9.77 +0.0687 xat) et
 При тем разлика 60 градуса


text:
имаме X=(977+ 0.0697x 60)60 = 837.12 При тем разлика 30 градуса Д=(9.77+ 0.0697×30)30 = 355.83
 837.12/ 355.83 = 2.35
 Видно е че съотношението на действителна мощност при 70 градуса вход в АбС и презюмираната 90 градуса е едно към четири цяло и седем. Само по този показател имаме 4.7- пъти изчислена по-голяма стойност на ТЕ отколкото е реалната.
 2.2 Втория компонент – температурата на околната среда = не се отчита- презюмира се 19 градуса.
 Третия компонент – площ на топлоотдаване. Той е по-интересен на две основания:
 – Довежда ни до два извода;
 – Пряко е свързан с 2-ят основен въпрос зависимост между отдадената TE и Инсталирана мощност/проектна мощност.
 Как е отразен този параметър в ф-лата 6.1.1. На пръв поглед такава зависимост няма, но всъщност тази зависимост е скрита в проектната мощност. Какво значи проектна мощност спрямо този показател – значи, че цялата система работи. Т.е не се отчитат демонтираните и спрени от от една страна, както и тяхното разположение в сградата. За да си изясним този въпрос трябва да знаем как работи двутръбната система, а именно, че тя работи през отворен вентил на отоплително тяло. От приложение 4 „схеми 1- 3” евидно: Схема едно при затворени всички вентили/термовентили би следвало тази система да не работи и да не се отдава TE от сградната инсталация. Но изчислявайки по ф-лата 6.1.1 се получава стойност. Схема 2 при нея условно съм възприел, че работят 5 ОТ по диагонал. Би следвало сградната инсталация да отдава TE с % от площта си, но изчислявайки по ф-лата 6.1.1 получаваме същата стойност както при спрени всички от. Схема з пак условно съм възприел за нагледност, че работят 5 OT, но разположени на един щранг – видно е, че СИ ще отделя TE с 1/5 от площта си, но изчислявайки по ф-лата 6.1.1 се получава същата стойност, която бе и при спрени от ис 2 площ на работа. Вариант 4, ако OT на последния етаж работят – работи цялата СИ, и по ф-лата 6.1.1 се получава същата стойност.
 Презюмира се, че работи цялата СИ т.е не се отчитат демонтираните и спрени от и тяхното разположение.
 Тази ф-ла не е пригодена към двутръбната система, тъй като не отчита принципа и на действие – тя работи само през отворен вентил/термовентил./приложение 5 и 6/
 Какво е отклонението по този параметър в какви граници се изразява?
 При положение, че работи цялата система т.е няма спрени и демонтирани от и най-вече на последния етаж отклонението е равно на 1-ца.
 Кога имаме най-голямо отклонение и как се определя в цифрово отношение? При работещо едно от на 1-ят етаж на щранг най-близко до АбС. В цифрово отношение се получава като се умножат броя на щранговете по етажите на сградата.
 Пример за 6 етажен блок с два входа на всеки етаж по 3 двустайни апартамента имаме: за апартамент 8-ем щранга/ за 1 от два щранга/ – за етаж- 24 щранга по 6 етажа = 144 пъти
 Отклонението за цялата ф-ла 6.1.1 може да бъде от 2 пъти / от тем, на топлоносителя/ до трицифрено число в


text:
пъти/ с оглед демонтирани и спрени От и тяхното разположение в сградата/
 П. Зависимости между параметрите във
 В Наредба No 16-334 от 06.04.2007 г. за топлоснабдяването издадена от Министъра на икономиката и енергетиката -Р Овчаров. В приложение към чл. 61, ал. 1, т. 6.1.1 е записано:
 0,15 + 0 3D * 24
 където: 0,15 е коефициентът, отчитащ дела на инсталираната мощност на сградната инсталация спрямо общата мощност на отоплителната инсталация; 24 – броят на часовете в денонощието; Qдим – действително инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за отчетен период, kW; DHп – денградусите за настоящ отчетен период, които се определят по формулата: където: zе продължителността на настоящия отчетен период, в дни; tcp.период – средната външна температура за отчетния период, °C; tcp.cгр. – средната температура на сградата; за сгради – етажна собственост, се приема 19 °С; tизч. – външната изчислителна температура за населеното място, °C.
 1Коефициент 0.15
 Този коефициент е неясен, нелогичен и необусловен. Какво значи израза: „Отчитащ дела на инсталираната мощност на сградната инсталация спрямо общата мощност на отоплителната инсталация.” Самият коефициент определя 15 % сградна инсталация спрямо общата мощност” – Коя е общата мощност? – няма определение. Проектна, инсталирана или реална?
 Проектна инсталирана мощност
 Qдим – действително инсталираната мощност на отоплителните тела в сградата за
 отчетен период, kW не е реална мощност на три основания:
 1-во инсталирана мощност е сумата от мощностите на ОT. От самия производител тази мощност се определя при параметри 90/70/20 т.е температури на вход/изход и околна среда.
 2-ро не се отчита температурата на топлоносителя в сградната инсталация.. Тя зависи от външната температура и се определя по зависимост от 2-ри ред/ режимна карта/. Зависи от представените по някои дела от топлопреносното предприятие в т.нар „средномесечен температурен график”. Където температурата в СИ на Вои е по-малка от входящата на топлоносителя и по-голяма от изходящата на същия. Видно от приложения средномесечен температурен график средно е около 70 градуса. Следователно от не работят на пълна мощност, ас намалена около 30%. Ако се допусне, че се изчислява по инсталирана/проектна мощност се получава невъзможен от физическа страна факт температура при входа на АбС да е около 70 градуса, а по сградната инсталация да е 90 градуса.
 3-то не се отчитат ОТ с „нулеви” показания. Проблемът е в неспазването на Стандарт БДС EN 834 т. 2/ приложение 1 a/. за несъвместимост на индивидуален разпределител на разход за отопление/ИРРО/ и терморегулиращите вентили,които са от клапанов тип/ приложение/.При наличие на терморегулиращ вентил всеки ползвател може да спре подаването на топлоносител към, от когато си поиска. Не се знае и не може да се предвиди кой и кога ще спре подаването на топлоносител към ОТ
 4-то презюмира се, че всички OT са налични и включени всички отоплителни тела/ OT/ на последните етажи.
 – Преди промените в Наредбата проектната мощност е силно завишена, тъй като не ОТЧиташе мощностите демонтираните отоплителни тела/OT І.
 tcp.cгр. – средната температура на сградата; за сгради – етажна собственост, се приема 19 °C;- а не се мери както трябва да бъде.
 tизч. – външната изчислителна температура за населеното място, °C.- не


text:
се спазва.
 5 – то. От приложени схеми 1-3 е видно, че при една и съща инсталирана мощност СИ не работи/ т.е не се отдава TE от СИ/ или работят различни части от нея/ т.е се отдава TE от различни части на СИ, или изцяло. След като работят различни части от СИ при еднакви други параметри то и ТЕ, която ще отдава от СИ ще бъде различна. Което показва, че инсталираната мощност е неотносима към TE отдадена от СИ.
 6-то. От приложената схема 4-ри е видно, че при една и съща проектна мощност при инсталирана мощност по-малка може и да отдаде повече ТЕ, отколкото при по-голяма инсталирана мощност.
 Денградусите – нямат отношение към TE отдадена от сградната инсталация. Може да
 имат отношение към производството на ТЕ, но следва пренос до АбС, разпределение
 за: БГВ, Отопление на имоти и отопление на общи части и т. 4. Външната температура – също няма отношение към TE в СИ. Делта TE е разликата
 между тем, на топлоносителя и външната тема на тръбата, но не и на сградата. Извод. Нито един от параметрите във ф-ла 6.1.1 няма зависимост с крайния резултат ТЕ отдадена от сградната инсталация.
 ІІІ.Публикуване, обсъждане и приемане на ф-лата 6.1.1
 Никъде в нито едно научно издание не е публикувана, съитветно обсъждана и още по малко приета. Всеки със завършено средно образование може да направи описаната по горе съпоставка между Законът на Нютон- Рихман и ф-лата и да констатира нейното несъответствие.
 Цел на ф-лата 6.1.1/ 6.1.31
 След като е очевидно, че тази ф-ла не съответства на Закона на Нютон – Рихман и няма зависимост между параметрите посочени в нея резонен е въпросът защо е съставена?
 Да се отговори на този въпрос трябва кумулативно да се разгледат следните въпроси:
 Какво всъщност представлява TE отдадена от СИ Характеристика на СИ. 2. Право на ЕС и приложимо национално право съответстващо на ПЕС.
 Ниска/липса на елементарна техническа и правна култура. Съгласно чл. 9 „пар 3 б’6” от Директива 2012/27 доставчика трябва да предлага разделно следните услуги
 Отопление на имот; Отопление на общи части/превода не е добър, но се подразбира, считам, че текста е неясен и непълен и донякъде подвеждащ. Не пълен тъй като може да има и обособена част от общите части като коридор с 2 и повече от в жилища тип общежитие, обособени помещения дневни в общите части или перални и сушилни в мазетата. Подвеждаща по отношение на израза сградна инсталация при наличие на ОТ в общите части- очевидно законодателя е имал предвид техническата невъзможност да се замери ТЕ отдадена от един радиатор! най-малкия за сега ве дебит 1, 5 куб.метра т.е 2
 радиатора. – Битово горещо водоснабдяване/ БГВ/
 Това са реално и услугите, които доставчика може да предложи. Съгласно чл. би чл. 7 от Директива 2011/83, които регламентират потребителските договори от разстояние, както и приложение VII към Д 2012/27 за съдържание на писмен договор/ като форма за валидност е предвидена писмена форма на договора. Тези Директиви са в сила от м. Юни 2014 ги Д 2011/93 е транспонирана в ЗЗП/ като чл. би чл. 7


text:
са транспонирани в чл. 147а от ЗЗП. Видно от тези разпоредби „Сградна инсталация” като самостоятелна услуга НЯМА. След като няма самостоятелна услуга сградна инсталация няма и качествени и количествени показатели.
 3.2.5. Учреден законов сервитут в полза на топлофикация
 В чл. 9 ал. 2 от Н 16 334 е посочено 2) (Изм. – ДВ, бр. 94 от 2013 г., в сила от 01.06.2014 г., изм. относно влизането в сила – ДВ, бр. 99 от 2013 г., в сила от 15.11.2013 г.) При изпълнение на задълженията си топлопреносното предприятие ползва съоръженията и инсталациите – собственост на клиентите и на производителите, с грижата на добър стопанин.
 Този състав ни дава отговор на 2 въпроса:
 Първият е кой на кого трябва да плати. Ползвателя на собственика или обратно. Очевидно не само ГПК но и ЗЕ и Наредба 16 334 са по австрийски модел. Там всяка година
 доставчика сключва индивидуални договори с всеки потребител , ас тези които не ползват отопление и за учредения сервитут. Вярно е, че сумата за тяхноя стандарт не е голяма, но важен е принципът.
 Втория въпрос е, че топлата вода в разпределителната мрежа на Вои все още е собственост на доставчика. Следователно къде е мястото на продажба- при липса на договор при смяна на собствеността- т.е вентила на отоплителното тяло. Следователно риска се носи до отоплителното тяло/ вентила/ от доставчика и всички загуби са за негова сметка.
 3.2.6. Различия между национално и Право на ЕС
 траво всички изброени разходи се приемат за технологични. В Стандарт БДС 834 не е така. Освен, че са технологични се приема, че има и разходи, които са принудени т.е задвижени са от лицата ползващи услугата. Това са всички разходи без рециркулационните за БГВ. В този случай законодателят е предвидил, че тези разходи, когато са големи могат да бъдат и договорени. Те трябва да има писмен договор между страни, чрез който и двете страни са съгласни тези разходи да бъдат разпределени между доставчик и потребител.
 Вт 39 от писмената защита по ад. дело 1509/19 гсме поискали да бъде отправено запитване до СЕС по следните въпроси:
 Допуска ли разпоредбата на чл. 9, 81 и 3 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/EC и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО, съответно чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО, и чл. 169 от ДФЕС възможността на топлофикационно дружество, въз основа на национална правна уредба, да претендира
 оплинна енергия, отдадена от сградната инсталация в сгради – етажна собственост, пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект, без оглед на реално отдаденото количество топлинна енергия в обекта?
 От значение ли е за отговора на въпроса, че националната правна уредба предвижда, че топлинната енергия за сградна инсталация е един от компонентите, част от алгоритъма за изчисляване на окончателната сума, която потребителите следва да заплатят за общата топлинна енергия (сборът от сумите за топлинна енергия отдадена от сградна инсталация, отопление и битова гореща вода), като размерът на сумата, която следва да се заплати за отопление в жилищата


text:
им е равен на разликата между общата енергия за отопление (като умаляемо) и сума, равна на сбора от топлинната енергия от сградна инсталация, топлинна енергия, отдадена от отоплителните тела в общите части на сградата и топлинна енергия за битова гореща вода (като умалител)?
 Допуска ли чл. 9, 83 от Директива 2012/27/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година относно енергийната ефективност, за изменение на директиви 2009/125/ЕО и 2010/30/EC и за отмяна на директиви 2004/8/ЕО и 2006/32/ЕО, съответно чл. 13 от Директива 2006/32/ЕО, и чл. 169 от ДФЕС заплащане на разходи за топлинна енергия, излъчена от инсталацията на сградата, при положение, че в общите части на сградата (например стълбищата и коридорите) не са оборудвани с радиатори и следва ли да се тълкуват цитираните норми като предвиждащи разпределяне на енергия за отопление на общи части или обособена част от тях (затворено пространство, в което има работещо отоплително тяло)?
 Допуска ли разпоредбата на чл. 27 от Директива 2011/83/ЕС национална правна уредба, която приравнява на работещи отоплителни тела следния вид отоплителни тела –
 отоплителни тела (радиатори), към които служители на топлоснабдителното дружество са препятствали техническата възможност на отоплителното тяло (радиатор) да отдава енергия чрез „пломбиране“, в резултат от което същата национална правна уредба предвижда автоматично за тях да бъде начислявана служебно сума, която потребителите следва да заплатят, и която е равна на цената на количеството максимална топлинна енергия, която може да отдаде отоплителното тяло?
 От значение за отговора за втория въпрос ли са следните факти:
 – Пломбирането на отоплителните тела се осъществява от служители на енергийното предприятие като услуга срещу заплащане от потребителя;
 – Националният регламент предвижда начисляване на сметки за вече пломбирано отоплително тяло, като се има предвид, че същността на т.нар. „Пломбиране”, се състои в препятстване на техническа възможност на отоплителното тяло да отдава енергия;
 – Начисляването на сметки е предвидено като санкция за неизпълнение на въведено в националния закон задължение на потребителя да постави индивидуален разпределителен уред, което не се отразява върху невъзможността на отоплителното тяло да отдава енергия;
 – Начисляването на сметки е предвидено като санкция за отказ на потребителя да монтира очевидно ненужни разпределителни уреди на вече пломбирано отоплително тяло, като монтажът го натоварва със сериозни разходи за заплащане на уредите и за ежемесечното отчитане на показанията им от дружеството, различно от енергийното предприятие;
 – Начисляването на суми по сметки на потребителите с пломбирани отоплителни тела се извършва на база пълната отоплителна мощност на отоплителното тяло, т. е. възможно е да се окаже, че за част от отоплителния сезон, общото количество топлинна енергия, потребено в сградата етажна собственост, дори е по-малко от начислената сума.
 Противоречат ли на изискванията за забрана на злоупотребата с господстващо положение по смисъла на чл. 101 от ДФЕС и за забрана на предоставяне на недължима държавна помощ, по смисъла на чл. 107 от ДФЕС националните правила, които предвиждат:
 – Потребителите да заплащат за доставка на топлинна енергия отдадена от сградна инсталация пропорционално на отопляемия обем на имотите по проект, без оглед на реално отдаденото количество топлинна енергия в обекта;
 – Начисляването


text:
на суми по сметки на потребителите с пломбирани отоплителни тела на база пълната отоплителна мощност на отоплителното тяло без да се установява отдаване на топлинна енергия от отоплителните тела?
 От значение ли е за отговора на въпроса, че националният орган по Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора е установил двукратно това противоречие на ДФЕС ие отправил препоръка към компетентните органи да предприемат мерки за отстраняването му.
 Относно представеното заключение на Генералния адвокат H. Saugmandsgaard ОЕ по съединени дела C-708/17 и С-725/17
 Представеното от министъра на енергетиката заключение на генералния адвокат е неотносимо към настоящия спор, поради спецификата на производството по преюдициално запитване. Производството по дело с – 725/17 на СЕС е образувано по преюдициално запитване на Районен съд – Асеновград, по което дело не е разглеждан проблемът за начина на разпределяне на топлинна енергия. За ясното по отношение на фактите по делото пред Районен съд – Асеновград представяме следните процесуални документи по делото пред районния съд: искова молба, отговор на искова молба, заключения на вещите лица по делото, протоколи от заседания. От тези документи е видно, че по делото не е изследван въпросът за
 начина на начисляване на топлинна енергия, а единствено дали претендираната от ищеца сума е изчислена съобразно действащата методика.
 С оглед на изложеното е видно, че фактическата обстановка по обединени дела С 725/17 ги с – 708/17 гене пълна по отношение в посочената жалба, от друга страна поставените въпроси пред националния съд/последна инстанция не са поставени пред СЕС съгласно императивната разпоредба на чл. 627 от ДФЕС
 От друга страна поставените въпроси пред СЕС по обединени дела C-708/17 ги C 725/17 г. и по посочените по-горе дела пред ВАС не решават всички въпроси свързани с институционалния монопол ,, Топлофикация
 Да бъде образувано ново производство с изясняване на спора в цялост както е представен в настоящата жалба. Да бъдат предприети всички законови действия спрямо националните власти с оглед защита правата на гражданите, зачитане на общостното право в областта на защита на потребителите и задължение на съдебните и адм. органи да го прилагат.
 Приложение: Списък с нарушение права на гражданите и експеримент проведен от Комисията по енергетика към НС; схеми с принцип на действие; пт ЕК; писмена защита по адм. дело 1509/19 гна ВАС, 5 чл. състав; Писмени бележки по адм.. дело 1318/19 г на ВАС 5 чл. състав, Писмени бележки по ад, дело 13721/17г на ВАС, 6 отд., Решение по адм дело 1372 на ВАС „Решение по адм дело 13721/17г на ВАС, цени на ел. енергия. Жалба до ВАС от 07.06.2019 г
 Previous Заявление по ЗДОИ до КПКОНПИ / Отговор от КПКОНПИ
 Next Запитване по ЗДОИ към МП препратено към ВСС и подадено на районните съдилища


text:
Съдиите и съдебните помощници като процесуални представители на съда в гражданското производство — Съдебно право
 Съдиите и съдебните помощници като процесуални представители на съда в гражданското производство
 Иван Георгиев*
 „Съдията няма право да е адвокат, докато заема съдийска длъжност“ – чл. 4.12 от Бангалорските принципи за поведение на съдиите
 „Магистратът не дава консултации по правни въпроси“ – чл. 2.6 от Кодекса за етично поведение на българските магистрати (КЕПБМ)
 СЪДИИТЕ И СЪДЕБНИТЕ ПОМОЩНИЦИ КАТО ПРОЦЕСУАЛНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СЪДА word
 СЪДИИТЕ И СЪДЕБНИТЕ ПОМОЩНИЦИ КАТО ПРОЦЕСУАЛНИ ПРЕДСТАВИТЕЛИ НА СЪДА pdf
 1. Въведение[1]
 Органите на съдебната власт все по-често участват като страни в гражданското производство. През последните години срещу съдилищата бяха предявени множество искове по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди[2] (ЗОДОВ), но нерядко съд участва като страна по вещни, трудови или административни дела. В повечето съдилища в страната няма специално обособена щатна бройка за длъжността „юрисконсулт“[3]. Поради тази причина, при необходимост от осъществяване на процесуално представителство, съдилищата прибягват до услугите на адвокат или пък се представляват от законните си представители. Напоследък обаче, все по-често, в качеството си на процесуални представители на съда в гражданския процес, се явяват съдии без административни функции[4] или пък съдебни помощници[5], упълномощени от законните представители на съответния съд.
 Няма спор, че всички съдилища са юридически лица на бюджетна издръжка – чл. 65 от Закона за съдебната власт[6] (ЗСВ). Като такива, тяхното представителство се осъществява от техните органи, в лицето на ръководителя на конкретната организация[7]. Ръководителят на съда, с възложени представителни функции, е съответният председател – чл. 80, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за районния съд), чл. 86, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за окръжния съд), чл. 93, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за административния съд), чл. 106, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за апелативния съд), чл. 114, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за ВКС), чл. 122, ал. 1, т. 1 in fine ЗСВ (за ВАС). Председателите на различните по степен съдилища се явяват и техни административни ръководители – чл. 167, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 ЗСВ. Независимо от административното си качество обаче, председателите на съда винаги и неизменно, след встъпването си в длъжност, са и действащи съдии – вж. например чл. 80, ал. 1, т. 4 ЗСВ.
 В гражданския процес представители на страните по пълномощие могат да бъдат и „юрисконсултите или други служители с юридическо образование в учрежденията, предприятията, юридическите лица и на едноличния търговец“ – чл. 32, т. 3 от Гражданския процесуален кодекс[8] (ГПК). В практиката на съдилищата последователно се приема, че юридически лица „могат да осъществят процесуалното си представителство по пълномощие чрез свой служител – лице, което е с тях в трудово/служебно правоотношение, при условие, че служителят има юридическо образование (правоспособност), независимо от характера на заеманата от него длъжност – „юрисконсулт“ или друга длъжност. Разликата в длъжностите се проявява в това, че задължителна предпоставка за заемане на самата длъжност „юрисконсулт“ е наличието на юридическа правоспособност на лицето, каквото изискване може да не е налице по отношение на


text:
друга длъжност, изпълнявана от служител, притежаващ юридическо образование. И в двата случая законодателят приема, че за осъществяването на професионална защита на юридическите лица и едноличните търговци по делата е достатъчно наличието на юридическо образование на упълномощения от тях служител“[9].
 Следва да се прави разграничение между представителството по чл. 30, ал. 1 ГПК и по чл. 32, т. 3 ГПК, дори и представляващият юридическото лице да притежава юридическо образование. Основателно се приема, че представителят на юридическото лице по закон го представлява на основание чл. 30, ал. 1 ГПК, и в това си качество същият осъществява и процесуалното представителство на юридическото лице, като страна в процеса. Това представителство е различно от представителството, учредено по чл. 32, т. 3 ГПК и аргумент в подкрепа на изразеното разбиране е самото въведено в закона разграничение. Притежаваното от законния представител юридическо образование и юридическа правоспособност са правно ирелеванти и сами по себе си не обуславят правен извод, че лицето въз основа на тях придобива автоматично и качеството на юрисконсулт или „друг служител с юридическо образование“ по смисъла на чл. 32, т. 3 ГПК[10].
 Изхождайки от изложеното по-горе, и като се има предвид, че административните ръководители на съдилищата са едновременно с това и съдии (служители с юридическо образование), когато председателят на един съд се явява в това си качество в съдебно заседание, той представлява съда като представител по закон, а не като съдия (служител). В подобни хипотези проблем не съществува, доколкото юридическата личност на съда не е спорна.
 Какво обаче се случва, когато съдът се представлява от редови съдия или съдебен помощник? Може ли в случая да се говори за „служители“ по смисъла на чл. 32, т. 3 ГПК? Отделно от това, предвидените в закона ограничения за осъществяване на съдийската длъжност, всъщност поставят основателния въпрос, доколко съдиите и съдебните помощници могат валидно да представляват съда, в който работят. На изясняването на този проблем е посветен и настоящият материал[11].
 3. Правоотношението на съдията и ограниченията в неговата дейност
 Работещите в органите на съдебната власт, и специално в съдилищата, се делят на две основни групи: съдии и служители – вж. например чл. 86, ал. 2 ЗСВ. Това разделение, макар и на пръв поглед чисто терминологично, показва, че съдиите и служителите имат различен трудовоправен статут, което намира проявление и в различния обем на неспецифичните им права и задължения[12].
 Правоотношението на съдиите и работещите в съдебната система винаги е било по-особено и правилата за трудовите правоотношения или правоотношенията на държавните служители не следва да се прилагат направо за всички случаи[13].
 Предвид на характера на извършваната работа, и с оглед на завишените изисквания за отчетност, обективност и безпристрастност, съдиите са ограничени при осъществяването на допълнителни дейности (дейности извън типично правораздавателната). Съдия, прокурор и следовател, докато заема длъжността си, не може да получава възнаграждение за извършване на дейност по договор или по друго правоотношение с държавна, общинска или обществена организация, търговско дружество, кооперация, юридическо лице с нестопанска цел, физическо лице или едноличен търговец с изключение на научна и преподавателска дейност, за участие в Централната избирателна комисия и в избирателни комисии при произвеждане на


text:
избори за народни представители, членове на Европейския парламент от Република България, президент и вицепрезидент на републиката и местни избори, за участие в изработването на проекти на нормативни актове, които са възложени от Народното събрание или от органите на изпълнителната власт, както и за упражняване на авторски права и за участие в международни проекти, включително финансирани от Европейския съюз – чл. 195, ал. 1, т. 4 ЗСВ. Извън тези дейности, съдията не може да „упражнява свободна професия или друга платена професионална дейност“ – чл. 195, ал. 1, т. 5 ЗСВ.
 Какво всъщност представлява процесуалното правоотношение между съдията и съда във връзка с осъществяването на защитата по конкретно дело? Съдията осъществява консултантска дейност в полза на едно юридическо лице. Няма никакво значение, че това юридическо лице е съд и съдията е в правоотношение с този съд. На практика съдията се явява като адвокат и не изпълнява правораздавателна дейност (която е винаги в обществена полза), а упражнява адвокатска дейност (в частна полза). Предвид на този извод, а и с оглед въведените в закона ограничения (а и произтичащите такива от самата длъжност на съдията), по мое мнение съдията няма право да се явява в качеството си на пълномощник на когото и да било, в съдебното производство. Разбира се, един съдия може да бъде родител, дете или съпруг на страна и по този начин да я представлява на основание чл. 32, т. 2 ГПК. В тази хипотеза обаче, съдията не встъпва в представителното правоотношение с длъжностното си качество.
 Горният извод не следва да бъде разколебаван, ако се претендира възнаграждение или пък работата се осъществява pro bono. Адвокатската работа и изобщо консултантската дейност е интелектуална такава и изисква използването на специални знания в областта на правото. Съдийската професия е правно регламентирана дейност, която включва извършване на изчерпателно посочени работи, свързани с правораздаването и съпътстващите го дейности. Заемането на каквато и да било „служителска“ длъжност е свързано с йерархично подчинение на прекия ръководител, изпълнение на възложените задачи и следването на определена линия на поведение. В хипотезата на процесуалното правоотношение, линията на поведение е свързана с координиране на защитната теза на доверителя с поддържаната от довереника процесуална тактика на водене на производството. Такъв тип координация и йерархичност не само, че са чужди на правоотношението на съдията, но и влизат в противоречие с принципите за изпълнение на служебните задължения по съвест, вътрешно убеждение и безпристрастност – чл. 155 ЗСВ. Поради това, дори и възлаганата дейност да се осъществява безплатно или без претендиране на разноските, водещият критерий в случая е дали съдията изпълнява свое законово задължение или не.
 Отделно от всичко изложено по-горе, принципът за равенство на страните, който намира проявление както в гражданския, така и в наказателния процес, би бил нарушен, ако една от страните се възползва от държавно обезпечения й ресурс от квалифицирани служители с юридическо образование, които extra officio, защитават интересите й в производството.
 4. Правоотношението на съдебния помощник и ограничения в неговата дейност
 За разлика от съдията, длъжността на съдебния помощник е все още неизяснена, включително и на законодателно ниво. В практиката се приема не само,


text:
че помощникът може да представлява съда, но и че насрещната страна дължи разноски във връзка с това представителство. „Не може да бъде споделено становището на жалбоподателя, че на [Върховния административен съд] не се дължат разноски за юрисконсултско възнаграждение. По делото тази страна е била представлявана от служител с юридическо образование-съдебен помощник. Това представителство е уредено от нормата на чл. 32, т. 3 ГПК. По своя характер то е договорно и се осъществява по пълномощие. Упълномощеният представител следва да е юрисконсулт или друго лице с юридическо образование, което е в трудовоправни отношения с представлявания. Този вид представителство е уредено от закона по еднакъв начин за юрисконсултите или други служители с юридическо образование, както е в случая. Поради това няма и разлика в присъждането на разноските за осъществяването му. В зависимост от изхода на делото съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК се дължи заплащане на адвокатско възнаграждение за оказаната защита. Не е необходимо представяне на доказателства за осъществено плащане на възнаграждението, тъй като такова не се извършва, а размерът му се определя от съда“[14].
 Работата на съдебните помощници е нормативно уредена, като в конкретния случай отношение имат разпоредбите на ЗСВ. Основната задача на съдебните помощници е да подпомагат съдиите при изпълнението на техните функции – чл. 246а, ал. 1, изр. първо ЗСВ. Струва ми се, че и в конкретния случай разпоредбата на чл. 32, т. 3 ГПК не е приложима, тъй като съответната длъжност е нормативно установена и задълженията на служителя са изчерпателно посочени в закона. Видно от текста на чл. 246а, ал. 1, изр. първо ЗСВ, съдебните помощници осъществяват дейност, която е изключително близка до правораздавателната. Като така, съдебният помощник подпомага съдиите и ръководството при осъществяване на типичната съдийска дейност, а не юридическото лице, под чиято форма функционира съответният съд. Поради това и длъжността на съдебния помощник намира първична уредба в ЗСВ, а не само в правилниците за администрацията на съдилищата. Що се касае до разпоредбата на чл. 246а, ал. 1, изр. второ ЗСВ, която позволява на помощниците да изпълняват „...и други задачи, възложени им от председателите...“, този законов текст трябва да се тълкува в неговата систематична връзка с основните предхождащи ги текстове, които предвиждат, че работата на съдебните помощници е функционално свързана с работата на съдиите. Тъй като става въпрос за длъжност с производна компетентност, съдебните помощници не могат да извършват работа, която не могат да извършват и съдиите. Подобен извод се застъпва и в практиката на Конституционния съд, като се приема, че „[н]е съществува конституционна пречка за създаване по законодателен ред на длъжността съдебен помощник във ВКС и ВАС. Става дума за правоспособни юристи, които да подпомагат съдиите в тяхната същинска правораздавателна дейност“[15].
 Както се посочи и по-горе, правораздавателната дейност е специфична законоворегламентирана дейност, която изключва възможността съдиите да предоставят правни консултации – чл. 213 ЗСВ. По аргумент за по-силното основание, такова ограничение е налице и за съдебните помощници, чиято дейност следва да се определи като квазиправораздавателна. Поради изложеното, с евентуалното присъждане на юрисконсултско възнаграждение, или дори и без претендирането на такова, дейността на съдията или съдебния помощник, работещи


text:
в конкретен орган на съдебната власт, би представлявала именно правна консултация в полза на конкретен субект, а ограничението на чл. 213 ЗСВ не познава изключения дори и за близки роднини, познати, работодатели или съдебен орган.
 5. Страни по служебното правоотношение
 Към изложените по-горе изводи следва да се прибави и още едно принципно съображение. Съдебните помощници се назначават от административния ръководител на съответния съд – чл. 246, ал. 1 ЗСВ. Това означава, че работодател на съдебните помощници е съответният съд. Правоотношението на съдията обаче е по-различно. Назначаването, повишаването, преместването и освобождаването от длъжност на съдиите се извършва от Висшия съдебен съвет, чрез неговата съдийска колегия – чл. 130а, ал. 5, т. 1 КРБ. В този смисъл, правоотношението на съдията възниква с Висшия съдебен съвет, а не със съответния съд[16]. От тази гледна точка, възможността за упълномощаване на съдия, в качеството му на „служител“ в съда е още по-спорно.
 6. Представителство на прокуратурата
 За разлика от процесуалното представителство на съда, представителството на прокуратурата в гражданското производство (когато прокуратурата участва като ищец или ответник) е уредено на друга плоскост. Всеки прокурор е подчинен на съответния по-горестоящ по длъжност, а всички прокурори и следователи са подчинени на административния ръководител на съответната прокуратура – чл. 136, ал. 4 ЗСВ. Прокуратурата е единна и централизирана, а всички прокурори са подчинени на главния прокурор (чл. 136, ал. 3 ЗСВ). В този ред на мисли, при осъществяване на процесуалното представителство на прокуратурата на Република България, която също е юридическо лице (чл. 138 ЗСВ), няма пречка да се явява прокурор от съответната прокуратура – в този смисъл са и т. 5 и т. 15 на Тълкувателно решение от 22.04.2004 г. по тълк. д. No 3/2004 г., ОСГК на ВКС.
 Настоящото изложение има за цел да постави на обсъждане един интересен въпрос, свързан със задълженията и ограниченията в работата на съдиите, произтичащи както от устройствения закон, така и от правилата за етично поведение и предотвратяване конфликта на интереси. Разбира се, отворени за обсъждане остават и проблемите за характера на правоотношенията на съдиите. Надявам се настоящите кратки бележки да провокират интереса към въпроса за правата и задълженията на съдиите, както и за ограниченията при изпълнение на техните функции.
 * Докторант по гражданско и семейно право в Института за правни науки при Българската академия на науките, съдия в Софийския районен съд.
 [1] Статията е публикувана за пръв път в сп. "Адвокатски преглед", кн. 1/2016 г.
 [2] Обн., ДВ, бр. 80 от 05.08.1988 г. с последващи изменения и допълнения.
 [3] Понастоящем такава длъжност фигурира единствено в щатното разписание на Софийския районен съд.
 [4] Вж. примери за такива случаи в Решение No 554 от 11.11.2013 г. по в. гр. д. No 625/2013 г. на Апелативния съд – Пловдив, Решение No 107 от 10.06.2008 г. по адм. д. No 87/2008 г. на Административния съд – Смолян.
 Посочената практика не е изолирана. В Концепцията си за работа като административен ръководител – председател на Софийския градски съд (с. 10-11), съдията Калоян Топалов (понастоящем председател на съда) посочва следното: „В щатното разписание на съда няма щатна бройка за


text:
длъжността „юрисконсулт“, която е необходима предвид немалкия брой дела (най-вече по реда на ЗОДОВ), както и големия общ финансов интерес по тях, по които е необходимо да бъде организирана адекватна защита. В момента защитата по такива дела е възложена от временното ръководство на няколко съдии, между които съм и аз“. Концепцията е достъпна в интернет на адрес: http://www.vss.justice.bg/root/f/upload/7/jobs-admin-rakovoditeli-DV-24_31-03-2015-sgs-kt-konc.pdf, в режим на достъп от 29.01.2016 г., 17:05 ч.
 [5] Вж. Определение No 218 от 08.04.2015 г. по ч. гр. д. No 2510/2014 г., III гр. отд. на ВКС.
 [6] Обн., ДВ, бр. 64 от 7.08.2007 г. с последващи изменения и допълнения.
 [7] Вж. Иванова, Р. – в: Сталев, Ж., Ан. Мингова, Огн. Стамболиев, В. Попова, Р. Иванова. Българско гражданско процесуално право. С.: Сиела, 2012, с. 168.
 [8] Обн. ДВ, бр 59 от 20.07.2007 г. с последващи изменения и допълнения.
 [9] Вж. Определение No 163 от 05.03.2014 г. по т. д. No 2638/2013 г., I т. отд. на ВКС.
 [10] Вж. Определение No 658 от 10.08.2011 г. по ч. т. д. No 38/2011 г., II т. отд. на ВКС.
 [11] Всъщност, застъпваните в настоящото изложение изводи са еднакво относими и към наказателното производство. Предвид обаче коментирането на конкретни разпоредби на ГПК и съдебна практика по граждански дела, ще се концентрирам върху особеностите на процесуалното правоотношение в гражданското съдопроизводство.
 [12] Разграничение между отделните категории лица, работещи в съдебната система прави и Мингов, Ем. Още за характера на правоотношенията в съдебната власт. – в: Юбилеен сборник, посветен на 80-годишнината на проф. д.ю.н. Васил Мръчков. С.: Труд и право, 2014, с. 181-182.
 [13] Вж. Друмева, Ем. Конституционно право. С.: Сиела, 1998, с. 497, Мръчков, В. За характера на правоотношенията на съдии, прокурори и следователи. – Юридически свят, 2002, No 1, с. 97-110, Мингов, Ем. Цит. съч., с. 175-202, Глушков, М. Дисциплинарната отговорност на магистратите по Закона за съдебната власт. С.: Софи-Р, 2015, с. 22-44.
 [14] Вж. Определение No 218 от 08.04.2015 г. по ч. гр. д. No 2510/2014 г., III гр. отд. на ВКС.
 [15] Вж. Решение No 13 от 16.12.2002 г. по конст. д. No 17/2002 г. на Конституционния съд на Република България.
 [16] Този извод съвсем не е безспорен. Целта на настоящото изложение обаче не е да изясни характера на правоотношението на съдиите, поради което и повече аргументи в насока на изложеното няма да бъдат развивани.
 Tagged: Гражданско право и процес, Съдоустройство, Иван Георгиев
 Newer PostСъборите на българските правници. Ще има ли Четвърти събор?
 Older PostСъкрушителната защита на гражданските свободи от върховния съдия Соня Сотомайор в контекста на Четвъртата поправка на Конституцията на САЩ


text:
РАЙОНЕН СЪД - ГР.ТЕТЕВЕН - свършени дела
 РАЙОНЕН СЪД - ГР.ТЕТЕВЕН
 за периода от 1.1.2011г. до 31.12.2011г.
 1 Гражданско дело No 574/2007, II състав Делби Д.Н.Г.,
 Н.В.Б.,
 Д.В.Д. П.П.П.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.6.2011г.
 В законна сила от 20.12.2011г.
 2 Гражданско дело No 153/2008, II състав Делби К.М.С. М.Ш.Г. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.12.2008г.
 ДОПУСКА СЪДЕБНА ДЕЛБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ ПО ДЕЛОТО НА ОПИСАНИТЕ В ИСКОВАТА МОЛБА НЕДВ ИМОТИ -ДВУЕТАЖНА МСЖ НАХОДЯЩА СЕ В С. ГАЛАТГА И ПИ-МЕРА НАХОДЯЩ СЕ В С. СОПОТ, М"СУАР"ЗАЕДНО С ПОСТОРЕНАТА В СЪЩИЯТ ДВУЕТАЖНА МЖС И ДВУЕТАЖНА ПСтС,КАТО ОТ ТЯХ БЪДАТ ОБРАЗУВАНИ 2 РАВНИ ДЯЛА - ПО 1 ЗА ВСЕКИ ОТ СЪДЕЛИТЕЛИТЕ. ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН ПРЕДЯВЕНИЯТ ОТ М.Ш. ПРОТИВ К.М. ИНЦИДЕНТЕН УСТАНОВИТЕЛЕН ИСК ,С ОСНОВАНИЕ ЧЛ.21,АЛ.1 ОТ СК.
 С опр.No570/10.09.2009г. по в.гр.д. No 345/2009г. приема оттегляне на жалбата на Младен Ш.Гайдарски против реш.на ТРс и прекратява въззивнато производство.Определението в сила на 01.10.2009г.
 В законна сила от 24.1.2011г.
 3 Гражданско дело No 295/2008, III състав Вещни искове И.Т.М. М.Л.И. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 29.7.2009г.
 В законна сила от 22.3.2011г.
 4 Гражданско дело No 127/2009, III състав Делби П.В.Н.,
 И.Н.Я. И.С.Б.,
 Н.С.Х.,
 Н.Н.Б.Ч.,
 Е.Д.Б.,
 Р.Х.В.,
 С.В.Н.,
 Н.В.Й.,
 Т.П.Г.,
 Н.Х.П.,
 П.В.Г.,
 В.П.В.,
 Д.П.В.,
 И.П.В.,
 И.Х.Н.,
 В.Г.Н.,
 Д.Г.Й.,
 Н.М.И.,
 Д.В.М.,
 М.В.М. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.6.2010г.
 В законна сила от 5.1.2011г.
 5 Гражданско дело No 185/2009, II състав Делби Л.Н.М.,
 Е.Н.М. Г.К.В.,
 Н.И.М.,
 П.И.М.,
 М.В.Й.,
 М.И.П.,
 М.И.С.,
 Б.Й.Г.,
 Ц.М.Ф.,
 В.Д.Р.,
 К.М.М.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 29.4.2011г.
 В законна сила от 8.7.2011г.
 6 Гражданско дело No 212/2009, II състав Облигационни искове ПАЗАР МАРКОМ-ЛУКОВИТ-ООД-ГР.ЛУКОВИТ ЕТ "КАМБАНА"-ЛУКОВИТ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.6.2009г.
 Решение No 29/11.2.2011г. по Гражданско дело 454/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено отчасти решението на ТРС.С опред. No 87/17.05.2011г. на ВКс-София по т.д. No 427/2011г. оставя без уважение кас.жалба.
 Резултат от касационна инстанция: Изменя отчасти решението с нови доказателства
 В законна сила от 2.6.2011г.
 7 Гражданско дело No 283/2009, III състав Вещни искове А.С.Ч. Ш.А.Ч.,
 А.С.А.Ч.,
 Р.С.Ч.,
 А.С.Ч.,
 Е.С.Т. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.12.2009г.
 Решение No 121/4.5.2010г. по Гражданско дело 102/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е оставено в сила реш. на ТРС.С опр. No 121/09.02.11г. по гр.д. 1068/10г. на ВКС-София не допуска кас.обжалване.
 В законна сила от 9.2.2011г.
 8 Гражданско дело No 402/2009, II състав Облигационни искове ГАРАНЦИОНЕН ФОНД-СОФИЯ В.С.И. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 11.3.2010г.
 Решение No 282/22.11.2010г. по Гражданско дело 192/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено реш. на ТРС. С опр. No 305/24.03.2011г. по ч.т.д. No 195/2011г. е потвърдено разпореждането на ЛОС от 25.01.2011г. за връщане на жалбата.
 Резултат от касационна инстанция: Изменя отчасти решението и постановява ново
 В законна сила от 25.1.2011г.
 9 Гражданско дело No 510/2009, III състав Облигационни искове ТБ"ИНВЕСТБАНК" АД-ГР.СОФИЯ М.Х.С. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 30.11.2010г.
 10 Гражданско дело No 619/2009, III състав Вещни искове А.С.М.,
 А.С.М.,
 Н.Ф.И.,
 Р.Н.Ф.,
 А.Н.Ф.,
 Н.С.М.,
 Ж.С.М. Р.И.К. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 11.2.2011г.
 С реш. No147/09.06.2011г. по в.гр.д. No 213/2011г. на ОС-Ловеч е потвърдено решението на


text:
РС-Тетевен.
 В законна сила от 9.6.2011г.
 11 Гражданско дело No 39/2010, III състав Облигационни искове ЛЕНОКС ФРОУЗЪН ФРУТС-ЕООД-С.ДОБРОДАН Д.С.А.С. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.4.2010г.
 В законна сила от 8.2.2011г.
 12 Гражданско дело No 44/2010, III състав Делби Г.Н.С.,
 Н.Д.С. С.В.С. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 2.2.2011г.
 В законна сила от 15.2.2011г.
 13 Гражданско дело No 125/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ С.П.М. ПАРАДОКС-ЕООД-СОФИЯ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.12.2010г.
 В законна сила от 3.5.2011г.
 14 Гражданско дело No 168/2010, III състав Делби И.В.В. Р.Г.У.,
 Н.В.В. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 5.11.2010г.
 С реш. No 43/ 25.02.2011г. по в.гр.д. No539/2010г. на ОС-Ловеч оставя в сила реш. на ТРС. С опр. No 859/ 28.09.2011г. по гр.д. 586/2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалване.
 В законна сила от 28.9.2011г.
 15 Гражданско дело No 222/2010, II състав Облигационни искове В.Л.П. Д.В.Д. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.9.2010г.
 Решение No 317/20.12.2010г. по Гражданско дело 467/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждана решението на ТРС.С разпореждане от 15.04.2011г. на ЛОС е върната касационната жалба на Верка Лозанова Петкова поради не отстраняване на нередовности по същата.
 В законна сила от 14.6.2011г.
 16 Гражданско дело No 227/2010, III състав Облигационни искове Ф.И.И.М.,
 М.Н.М. Г.П.П.,
 Р.П.П.Т. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.12.2010г.
 С реш. No 113/10.05.2011г. по в.гр.д. No 97/11г. на ЛОС е обезсилено реш. на ТРС в частта с която са осъдени Гриша П.Пеков и Расима Т.Пекова да заплатят на ищците сумата 7 190 лв. в останалата част потвърждава реш. на ТРС.
 В законна сила от 27.6.2011г.
 17 Гражданско дело No 254/2010, II състав Вещни искове Д.П.К.,
 П.К.П. Д.П.Р.,
 Н.Г.П. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 25.11.2010г.
 Решение No 36/16.2.2011г. по Гражданско дело 7/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава реш. на ТРС.
 В законна сила от 28.3.2011г.
 18 Гражданско дело No 284/2010, III състав Вещни искове В.Д.Л. П.В.П.,
 Т.Т.В.,
 Л.И.Н.,
 Д.Б.Н. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 26.11.2010г.
 19 Гражданско дело No 320/2010, III състав Вещни искове С.М.Г.,
 А.М.Г. Н.И.Н. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.2.2011г.
 Решение No 114/10.5.2011г. по Гражданско дело 179/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждаварешението на ТРС. С определение No 283/15.09.2011г. по гр.д. No 811/2011г. на ВКС-София оставя без разглеждане молбата против въззивното производство.
 В законна сила от 15.9.2011г.
 20 Гражданско дело No 331/2010, III състав Облигационни искове О.Я.П. П.С.Л. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 3.6.2011г.
 Решение No 218/20.9.2011г. по Гражданско дело 371/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава реш. на ТРС.
 В законна сила от 28.10.2011г.
 21 Гражданско дело No 335/2010, II състав Делби В.П.В. Р.К.В. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.6.2011г.
 В законна сила от 5.8.2011г.
 22 Гражданско дело No 392/2010, II състав Делби М.Н.Ш. А.П.П.,
 Ц.П.П. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 28.1.2011г.
 В законна сила от 4.3.2011г.
 23 ЧГД No 421/2010, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК СОНИКО-ООД-ГР.ПЛОВДИВ ХАРМОНИЯ ТМ-АД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 30.12.2010г.
 В законна сила от 14.1.2011г.
 24 ЧГД No 437/2010, III състав Заявления по чл.410, ал.1


text:
от ГПК ТЕХНИКОН ГРУП-АД-ГР.СОФИЯ ХАРМОНИЯ ТМ-АД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 В законна сила от 31.3.2011г.
 25 Гражданско дело No 458/2010, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ М.К.Р. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 30.12.2010г.
 В законна сила от 27.1.2011г.
 26 Гражданско дело No 461/2010, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение С.Р.М. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
 С Решение No 283/22.11.2010г. на ЛОС обезсилва, като недопостимо Решение No 112/10.09.2010г. на Районен съд-Тетевен по Гр.д. No 461/2010г., в частта , в която е отхвърлен предявения от Станко Раданов против ДГС-Тетевен иск с правно основание чл.255 от КТ за заплащане на обезщетение за времето на оставане без работа.Потвърждава в останалата част.
 В законна сила от 11.8.2011г.
 27 Гражданско дело No 468/2010, II състав Облигационни искове Р.А.У.,
 Д.И.М. А.С.С. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 29.9.2011г.
 В законна сила от 11.10.2011г.
 28 Гражданско дело No 470/2010, II състав Други дела ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ"ЛЕВ ИНС"-АД-СОФИЯ Й.М.И. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 14.12.2010г.
 29 Гражданско дело No 471/2010, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Е.Р.И. НАРОДНО ЧИТАЛИЩЕ РАЗВИТИЕ - 1960Г.-С.БАБИНЦИ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.11.2010г.
 Резултат от въззивна инстанция: Изменя отчасти решението с нови доказателства
 Решение No 39/23.2.2011г. по Гражданско дело 55/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ обезсилва реш. на ТРС в частта,с която е осъдено Народно читалища"Развитие"-Бабинци да заплати на Елина Илиева 526.08лв. относно лихвата, същата се дължи от дата 26.07.2010г. в останалата част потвърждана реш. на ТРС.
 В законна сила от 7.4.2011г.
 30 Гражданско дело No 485/2010, II състав Облигационни искове Т.В.В.Ф. Ц.Н.Н.,
 Ц.Г.Г. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 16.2.2011г.
 Решение No 237/24.10.2011г. по Гражданско дело 325/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава решението на на ТРС.
 Решение от 7.1.2013
 Гражданско дело No 1194/2012
 В законна сила от 24.10.2011г.
 31 Гражданско дело No 486/2010, II състав Вещни искове М.Н.В.,
 Л.Н.Д.,
 Л.Т.И. С.С.П.,
 Й.И.Г.,
 Т.И.Й. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 6.4.2011г.
 В законна сила от 10.6.2011г.
 32 Гражданско дело No 518/2010, II състав Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН М.М.Р.,
 РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 10.11.2011г.
 В законна сила от 29.11.2011г.
 33 Гражданско дело No 528/2010, II състав Вещни искове Ц.Н.И. ОБЩИНСКА СЛУЖБА "ЗЕМЕДЕЛИЕ"-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 30.8.2010г.
 Определение No 720/23.11.2010г. по Гражданско дело 493/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено опр. на ТРС.
 В законна сила от 1.3.2011г.
 34 Гражданско дело No 533/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Н.Н.С. ФЕНИКС КЕПИТЪЛ-ООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 15.4.2011г.
 В законна сила от 2.5.2011г.
 35 Гражданско дело No 534/2010, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Д.Д.Д. ФЕНИКС КЕПИТЪЛ-ООД-ГР.СОФИЯ Докладчик:
 36 Гражданско дело No 543/2010, II състав Вещни искове В.И.В. Г.И.Г. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 16.5.2011г.
 В законна сила от 7.7.2011г.
 37 Гражданско дело No 558/2010, II състав Облигационни искове ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ ЗКПУ ЕДИНСТВО-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 7.1.2011г.
 В законна сила от 26.4.2011г.
 38 Гражданско дело No 559/2010, II състав Вещни


text:
искове П.Ц.С. Д.Г.В.,
 С.Д.В. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 27.1.2011г.
 В законна сила от 16.2.2011г.
 39 Гражданско дело No 569/2010, II състав Изменение на издръжка Р.Х.М. К.Х.К. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 26.1.2011г.
 В законна сила от 17.2.2011г.
 40 Гражданско дело No 611/2010, III състав Облигационни искове И.И.К. И.Т.Ф.,
 В.Т.В. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 15.11.2010г.
 В законна сила от 13.7.2011г.
 41 Гражданско дело No 618/2010, II състав Делби А.А.З.,
 З.П.М.,
 Н.П.М. Т.Г.Т.,
 Ц.О.П.Т. Докладчик:
 В законна сила от 15.6.2011г.
 42 Гражданско дело No 624/2010, III състав Развод и недейств. на брака Б.В.Б. Б.Б.Г.Б. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 16.2.2011г.
 С реш. No 130/25.05.2011г. по в.гр.д. No 201/2011г. на ЛОС изминя реш. на ТРс и утвърждава постигнатото между страните споразумение.
 В законна сила от 25.5.2011г.
 43 Гражданско дело No 658/2010, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение И.Ц.Н. ПРОФИЛАКТИКА,РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ"-ЕАД-СОФИЯ-КЛОН ВЪРШЕЦ Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 2.2.2011г.
 44 Гражданско дело No 666/2010, III състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ И.Ц.Н. ПРОФИЛАКТИКА,РЕХАБИЛИТАЦИЯ И ОТДИХ"-ЕАД-СОФИЯ-КЛОН ВЪРШЕЦ Докладчик:
 В законна сила от 2.3.2011г.
 45 Гражданско дело No 683/2010, II състав Искове по СК Д.И.М. М.Г.Д.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.1.2011г.
 46 Гражданско дело No 684/2010, II състав Облигационни искове ЕВРОРАЛИ ООД-ГР.СОФИЯ КАТЕРИНА ТРАНС-ЕООД-ГР.ЯБЛАНИЦА Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 15.12.2010г.
 47 Гражданско дело No 693/2010, III състав Изменение на издръжка Т.Н.Г. Н.Г.Д.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 5.1.2011г.
 В законна сила от 13.1.2011г.
 48 Гражданско дело No 702/2010, III състав Облигационни искове РОК-2005-ООД-САНДАНСКИ ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 31.1.2011г.
 Определение No 422/9.6.2011г. по Гражданско дело 263/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено определение на ТРС.
 49 Гражданско дело No 704/2010, III състав Облигационни искове ЕТ"ДЖОВАНИ-ИВАН МРАЦЕНКОВ"-ГР.БЕЛИЦА ЯВОР ДД-ЕООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 19.1.2011г.
 С опр. No 213/18.03.2011г. по ч.гр.д. No 136/2011г. на ЛОс оставя в сила определението на ТРС.
 В законна сила от 18.3.2011г.
 50 Гражданско дело No 711/2010, III състав Развод и недейств. на брака А.И.Р. Б.М.Р. Докладчик:
 В законна сила от 15.3.2011г.
 51 Гражданско дело No 721/2010, III състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ЕТ"ИЛИЯ ИЛИЕВ"-С.ГЛОГОВО Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 2.9.2011г.
 В законна сила от 11.11.2011г.
 52 Гражданско дело No 724/2010, II състав Делби М.Н.М. Р.П.Н. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 8.8.2011г.
 В законна сила от 16.8.2011г.
 53 Гражданско дело No 725/2010, III състав Делби Ч.Р.Г. Й.В.И.,
 Т.И.Г. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 4.7.2011г.
 В законна сила от 22.7.2011г.
 54 Гражданско дело No 729/2010, III състав Издръжка М.М.М. К.К.Р.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 7.1.2011г.
 В законна сила от 15.1.2011г.
 55 Гражданско дело No 770/2010, III състав Развод по взаимно съгласие Д.Х.Г. М.Р.Г. Докладчик:
 56 Гражданско дело No 773/2010, II състав Облигационни искове Л.Л.П.СОФИЯ-ООД-ГР.СОФИЯ ХАРМОНИЯ ТМ-АД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 24.1.2011г.
 В законна сила от 1.2.2011г.
 57 Гражданско дело No 776/2010, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Д.И.Д. СОУ"ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 Решение No 90/11.4.2011г. по Гражданско дело 141/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е


text:
потвърдено реш. на ТРС, С опр. No1557/ 13.12.2011г. по гр.д. No 846/2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалване.
 В законна сила от 13.12.2011г.
 58 Гражданско дело No 777/2010, III състав Издръжка М.Т.И. Л.П.П. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 8.2.2011г.
 В законна сила от 23.2.2011г.
 59 Гражданско дело No 780/2010, III състав Облигационни искове Й.Х.В. С.Н.С. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.2.2011г.
 60 Гражданско дело No 788/2010, II състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ТД"РИБЕНА"-ООД-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.3.2011г.
 С реш. No 159 / 22.06.2011г. по в.гр.д. No 266/2011г. на ЛОС е потвърдено реш. на ТРС.
 В законна сила от 22.6.2011г.
 61 Гражданско дело No 826/2010, II състав Развод по взаимно съгласие С.Г.Л.,
 Н.Д.Л. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 11.1.2011г.
 В законна сила от 11.1.2011г.
 62 Гражданско дело No 855/2010, II състав Облигационни искове ЗАД"БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"-ГР.СОФИЯ ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС-АД-СОФИЯ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 20.4.2011г.
 В законна сила от 13.5.2011г.
 63 Гражданско дело No 866/2010, III състав Издръжка Д.В.М. И.Е.И.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 11.2.2011г.
 В законна сила от 18.2.2011г.
 64 Гражданско дело No 4/2011, III състав Развод по взаимно съгласие В.Б.И.,
 А.Т.И. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 6.1.2011г.
 В законна сила от 6.1.2011г.
 65 Гражданско дело No 5/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Ц.Х.А.,
 К.В.А. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.1.2011г.
 66 Гражданско дело No 6/2011, II състав Развод и недейств. на брака И.М.М. И.В.М. Докладчик:
 В законна сила от 17.3.2011г.
 67 Гражданско дело No 15/2011, III състав Изменение на издръжка Л.А.К. А.А.С.,
 ДИРЕКЦИЯ"СП"-ЛУКОВИТ-ОТДЕЛ"ЗАКРИЛА НА ДЕТЕТО"-Я-ЦА Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.3.2011г.
 В законна сила от 29.3.2011г.
 68 Гражданско дело No 16/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.В.А. К.Х.А. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 18.2.2011г.
 69 Гражданско дело No 23/2011, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Н.Д.А. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 20.5.2011г.
 С реш. No 211/19.08.2011г. по в.гр. д. No 385/ 2011г на ЛОС е потвърдено решението на ТРС.
 В законна сила от 30.9.2011г.
 70 Гражданско дело No 32/2011, II състав Други дела Н.Р.Б. ОБЩИНА-ГР.САТОВЧА,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 7.3.2011г.
 71 Гражданско дело No 45/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Ц.М.Х. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 5.8.2011г.
 В законна сила от 9.9.2011г.
 72 Гражданско дело No 48/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Т.П.П. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 31.3.2011г.
 73 Гражданско дело No 50/2011, II състав Облигационни искове Т.П.Ц. Т.И.М.,
 Ц.П.Ц. Докладчик:
 В законна сила от 16.5.2011г.
 74 Гражданско дело No 51/2011, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Л.Б.Д.,
 Б.М.Д. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 18.4.2011г.
 В законна сила от 27.4.2011г.
 75 Гражданско дело No 58/2011, III състав Развод по взаимно съгласие В.В.Д.,
 Ц.Х.Д. Докладчик:
 76 Гражданско дело No 60/2011, II състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ Б.М.Д. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 77 Гражданско дело No 63/2011, II състав Облигационни


text:
искове СОФИЯ МЕЛ-ЕАД-ГР.СОФИЯ ЕТ"СПАРТАК-РУМЕН ИЛИЕВ"-С.ГРАДЕЖНИЦА Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 5.5.2011г.
 В законна сила от 26.5.2011г.
 78 Гражданско дело No 65/2011, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение А.Д.Р. ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 17.5.2011г.
 Решение No 197/25.7.2011г. по Гражданско дело 355/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено решението на ТРС. С определение No 420/ 02.04.2012г. по гр.д. No 1485/ 2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалаване.
 В законна сила от 2.9.2011г.
 79 Гражданско дело No 66/2011, II състав Искове по КТ за отмяна на уволнение А.А.О. ЗЛАТНА ПАНЕГА ЦИМЕНТ-АД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА Докладчик:
 Решение No 196/25.7.2011г. по Гражданско дело 354/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено реш. на ТРС С опред. No 470/29.03.2012г. по грд No 1495/2011г. на ВКС-София не допуска касационно обжалване.
 В законна сила от 4.9.2011г.
 80 Гражданско дело No 67/2011, III състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Г.Н.М. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 8.8.2011г.
 В законна сила от 8.9.2011г.
 81 Гражданско дело No 68/2011, III състав Издръжка М.Н.И. И.Г.Т.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 6.4.2011г.
 В законна сила от 12.4.2011г.
 82 Гражданско дело No 72/2011, III състав Развод по взаимно съгласие А.С.П.,
 С.М.П. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 25.2.2011г.
 В законна сила от 25.2.2011г.
 83 Гражданско дело No 77/2011, III състав Изменение на издръжка А.М.И. А.Р.А.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 23.3.2011г.
 84 Гражданско дело No 84/2011, II състав Делби Д.Ц.А. В.Ц.В. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 21.10.2011г.
 В законна сила от 3.11.2011г.
 85 Гражданско дело No 85/2011, II състав Развод по взаимно съгласие Н.Я.Н.,
 И.М.Н. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 9.3.2011г.
 В законна сила от 9.3.2011г.
 86 Гражданско дело No 86/2011, III състав Чл.19 ЗГР Ц.Д.П. ОБЩИНА ГР.ЯБЛАНИЦА,
 В законна сила от 30.3.2011г.
 87 Гражданско дело No 87/2011, III състав Изменение на издръжка К.А.С. А.С.А.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 4.4.2011г.
 Решение No 146/8.6.2011г. по Гражданско дело 253/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдено решението на ТРС.
 В законна сила от 8.6.2011г.
 88 Гражданско дело No 91/2011, II състав Други дела Г.К.С. РАЙОННО УПРАВЛЕНИЕ "СОЦИАЛНО ОСИГУРЯВАНЕ" - ЛОВЕЧ,
 СТОЛИЧНА ОБЩИНА-ГРАД СОФИЯ Докладчик:
 В законна сила от 9.5.2011г.
 89 Гражданско дело No 97/2011, II състав Развод и недейств. на брака С.А.Й. С.А.Й. Докладчик:
 В законна сила от 5.5.2011г.
 90 Гражданско дело No 105/2011, II състав Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 21.2.2011г.
 91 Гражданско дело No 105/2011, II състав Дела по чл.26 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 В законна сила от 25.3.2011г.
 92 Гражданско дело No 106/2011, II състав Други дела И.И.Д. Д.О.И.,
 РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 27.6.2011г.
 В законна сила от 5.7.2011г.
 93 Гражданско дело No 124/2011, II състав Развод по взаимно съгласие Л.Р.Б.,
 Л.Ж.Б. Докладчик:
 94 ЧГД No 176/2011, II състав Отказ от наследство Ц.Д.К. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 15.3.2011г.
 95 Гражданско дело No 178/2011, II състав Дела по чл.30


text:
от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 В законна сила от 5.4.2011г.
 96 Гражданско дело No 181/2011, III състав Облигационни искове ТРАНСКАРТ ФАЙНЕНШЪЛ СЪРВИСИС-ЕАД-СОФИЯ М.П.С. Докладчик:
 В законна сила от 27.7.2011г.
 97 ЧГД No 189/2011, II състав Отказ от наследство Г.Д.П.А. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 16.3.2011г.
 В законна сила от 16.3.2011г.
 98 Гражданско дело No 193/2011, III състав Облигационни искове А.А.П.П. И.Н.П. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 10.8.2011г.
 В законна сила от 25.8.2011г.
 99 ЧГД No 206/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ТБ"ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-АД-СОФИЯ Х.А.М. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Заповед за изпълнение от 23.3.2011г.
 В законна сила от 23.3.2011г.
 100 ЧГД No 206/2011, III състав Заявления по чл.417 от ГПК ТБ"ЮРОБАНК И ЕФ ДЖИ БЪЛГАРИЯ"-АД-СОФИЯ Х.А.М. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Разпореждане от 23.3.2011г.
 101 Гражданско дело No 208/2011, II състав Искове по СК Т.И.А. С.Ц.С.,
 Х.И.И. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 24.3.2011г.
 102 ЧГД No 219/2011, III състав Отказ от наследство В.Д.П. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 25.3.2011г.
 103 ЧГД No 224/2011, II състав Отказ от наследство Ц.П.Ц.,
 Й.Д.Ц. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 31.3.2011г.
 104 Гражданско дело No 226/2011, III състав Облигационни искове У.А.А. А.А.О. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 16.8.2011г.
 В законна сила от 1.9.2011г.
 105 Гражданско дело No 227/2011, II състав Облигационни искове СОФИЯ МЕЛ-ЕАД-ГР.СОФИЯ ЗЛАТЕН КЛАС 09-ЕООД-С.ГРАДЕЖНИЦА Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 29.6.2011г.
 106 Гражданско дело No 231/2011, III състав Облигационни искове АУТОХОВ-ООД-ПРАГА В.А.Д. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 4.5.2011г.
 107 Гражданско дело No 235/2011, III състав Вещни искове Ц.Н.Ц. К.В.К.,
 С.Т.Й.,
 Л.М.Й. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 1.9.2011г.
 В законна сила от 20.10.2011г.
 108 Гражданско дело No 237/2011, III състав Развод по взаимно съгласие А.Д.Г.,
 А.Г.Г. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 15.4.2011г.
 В законна сила от 15.4.2011г.
 109 Гражданско дело No 247/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.С.Ц. Й.Р.Ц.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 1.6.2011г.
 В законна сила от 1.6.2011г.
 110 ЧГД No 289/2011, II състав Отказ от наследство В.В.И. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 14.4.2011г.
 В законна сила от 14.4.2011г.
 111 Гражданско дело No 292/2011, III състав Облигационни искове ЗАД"АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ"-АД-ГР.СОФИЯ Б.Й.М. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.9.2011г.
 В законна сила от 18.10.2011г.
 112 Гражданско дело No 294/2011, II състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ П.И.В. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 30.8.2011г.
 В законна сила от 5.10.2011г.
 113 Гражданско дело No 295/2011, II състав Чл.19 ЗГР П.Г.Т. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 14.6.2011г.
 114 ЧГД No 297/2011, II състав Отказ от наследство П.Т.Т. Докладчик:
 В законна сила от 18.4.2011г.
 115 Гражданско дело No 298/2011, II състав Издръжка М.М.И. М.С.И.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 23.6.2011г.
 116 ЧГД No 306/2011, II състав Отказ от наследство С.Й.Д. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 21.4.2011г.
 В законна сила от 21.4.2011г.
 117 ЧГД No 319/2011, II състав Отказ от наследство Д.Й.Д. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 26.4.2011г.
 118 Гражданско дело No 328/2011, II състав Издръжка Ф.К.И.,
 С.Щ.А. К.И.С.,


text:
Решение No 216/12.9.2011г. по Гражданско дело 413/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е отменено реш. на ТРС и присъдено издр. 100лв. за Фидана и 80лв. за Щерьо,начиная от 13.06.2010г.
 Резултат от касационна инстанция: Отменя решението и постановява ново
 119 ЧГД No 330/2011, III състав Отказ от наследство С.К.М. Докладчик:
 В законна сила от 4.5.2011г.
 120 Гражданско дело No 331/2011, III състав Издръжка Р.А.С. М.И.Т.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 12.9.2011г.
 В законна сила от 27.9.2011г.
 121 Гражданско дело No 359/2011, III състав Вещни искове М.А.Е. Докладчик:
 В законна сила от 15.7.2011г.
 122 Гражданско дело No 360/2011, III състав Изменение на издръжка А.М.С.М. М.М.М.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 25.7.2011г.
 В законна сила от 9.8.2011г.
 123 Гражданско дело No 361/2011, III състав Искове по СК Е.А.М. Р.М.М.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.9.2011г.
 Съдът предложи на страните спогодба , и такава се постигна , както следва : 1.Родителските права върху малолетното дете РАДОСЛАВ ЕМИЛОВ А. ЕГН:**********, се предоставят на бащата Е.А.М. ЕГН:**********,***, като се определя следния режим на лични контакти на майката Р.М.М. с малолетното дете всяка първа и трета събота от месеца от 9.00 до 18.00часа. 2.Р. МАРАГАРИТОВА М. ЕГН:**********,***, се задължава да заплаща на Е.А.М., ЕГН:**********, като баща и законен представител на малолетното дете РАДОСЛАВ ЕМИЛОВ А. ЕГН:**********, ежемесечна издръжка в размер на 68 лева, начиная от 01.09.2011година, ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване. 1. /Е.А.М./ СПОГОДИЛИ СЕ 2. /Р.М.М. / Съдът имайки впредвид и писменото становище на Дирекция Социално подпомагане град Тетевен, намира ,че така постигнатата спогодба не противоречи на закона и на интересите на малолетното дете, поради което ОПРЕДЕЛИ ОДОБРЯВА постигнатата спогодба ПРЕКРАТЯВА делото като спогодено ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен с9рок от днес Пред Ловешки окръжен съд. ОСЪЖДА Р.М.М. *** да заплати по сметката на Районен съд Тетевен д.т. в размер на 48,96лв.
 В законна сила от 19.9.2011г.
 124 Гражданско дело No 363/2011, III състав Развод по взаимно съгласие И.К.И.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 26.5.2011г.
 125 Гражданско дело No 364/2011, III състав Издръжка И.П.И. Т.М.Д.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 15.7.2011г.
 В законна сила от 25.7.2011г.
 126 Гражданско дело No 400/2011, II състав Облигационни искове Х.И.Г. Л.Р.С.,
 ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ"ЛЕВ ИНС"-АД-СОФИЯ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 9.8.2011г.
 В законна сила от 24.8.2011г.
 127 Гражданско дело No 402/2011, III състав Издръжка М.М.А. А.Т.П.,
 А.Т.П. ***, съгласен съм и се задължавам да заплащам на М.М.А. ***, като майка и законна представителка на ЦВЕТЕЛИНА АЛЕКСАНДРОВА ТОДОРОВА ЕГН: **********, ежемесечна издръжка в размер на 60.00лв, начиная от 01.06.2011г, до настъпване на законни причини за нейното изменяване или прекратяване, ведно със законната лихва, върху всяка просрочена вноска. ОСЪЖДА А.Т.П. *** да заплати по сметката на районен съд държавна такса в размер на 43,20лв.
 128 Гражданско дело No 414/2011, II състав Облигационни искове АГЕНЦИЯ ПО ЗАЕТОСТТА-ГР.СОФИЯ ЕТ"АСО-СОНЯ ИВАНОВА"-ГР.СОФИЯ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 29.9.2011г.
 В законна сила от 29.9.2011г.
 129 Гражданско дело No 420/2011, II състав Искове по СК Т.К.Г. И.В.П.


text:
Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 13.10.2011г.
 В законна сила от 21.10.2011г.
 130 Гражданско дело No 422/2011, III състав Изменение на издръжка В.Г.В. М.А.И.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 22.7.2011г.
 В законна сила от 1.8.2011г.
 131 ЧГД No 424/2011, III състав Отказ от наследство В.Н.А. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 3.6.2011г.
 В законна сила от 3.6.2011г.
 132 Гражданско дело No 440/2011, II състав Дела по чл.30 от Закона на закрила на детето ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 20.6.2011г.
 В законна сила от 28.6.2011г.
 133 ЧГД No 441/2011, II състав Други ЧГД Д.Л.Д.,
 Р.А.Д. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 14.6.2011г.
 134 Гражданско дело No 442/2011, II състав Изменение на издръжка С.И.О. Р.С.А.О. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 19.8.2011г.
 В законна сила от 3.9.2011г.
 135 ЧГД No 444/2011, II състав Други ЧГД А.А.С.,
 136 ЧГД No 454/2011, II състав Други ЧГД С.Т.В.,
 М.М.М. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 1.7.2011г.
 В законна сила от 1.7.2011г.
 137 Гражданско дело No 455/2011, II състав Издръжка М.И.П. Н.П.Н.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 5.10.2011г.
 В законна сила от 13.10.2011г.
 138 Гражданско дело No 456/2011, II състав Издръжка М.М.М. М.П.Н.,
 139 Гражданско дело No 467/2011, II състав Облигационни искове ЕНИЦА-99-ООД-ТЕТЕВЕН ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ АД-СОФИЯ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 18.11.2011г.
 140 Гражданско дело No 468/2011, II състав Изменение на издръжка К.П.Ц. П.Ц.Ц.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 2.9.2011г.
 В законна сила от 26.9.2011г.
 141 ЧГД No 483/2011, II състав Други ЧГД Н.П.А. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 23.6.2011г.
 В законна сила от 23.6.2011г.
 142 Гражданско дело No 485/2011, II състав Облигационни искове КАБЕЛКОМЕРС-ООД-ГР.БУРГАС С.В.В.,
 БАЛКАНИЯ КЪМПАНИ-ЕООД-ГРАД СОФИЯ Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 9.12.2011г.
 В законна сила от 9.12.2011г.
 143 Гражданско дело No 486/2011, II състав Издръжка В.С.А. С.М.С.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 22.8.2011г.
 В законна сила от 7.9.2011г.
 144 Гражданско дело No 491/2011, III състав Вещни искове Л.А.П. П.К.Л. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 15.8.2011г.
 145 Гражданско дело No 493/2011, II състав Искове по СК Д.О.И.,
 И.И.Д. Докладчик:
 146 Гражданско дело No 494/2011, II състав Издръжка Щ.М.С. М.А.С.,
 В законна сила от 30.8.2011г.
 147 Гражданско дело No 506/2011, III състав Облигационни искове В.А.В. М.С.М. Докладчик:
 148 Гражданско дело No 515/2011, III състав Искове по КТ за обезщетение по чл.200 КТ М.Х.М. СДРУЖЕНИЕ ЦУРОТ - В ЛИКВИДАЦИЯ-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 31.8.2011г.
 149 Гражданско дело No 564/2011, III състав Облигационни искове Д.М.П. И.Ч.Д.,
 М.С.Е.,
 М.С.Т. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 28.11.2011г.
 В законна сила от 19.12.2011г.
 150 Гражданско дело No 565/2011, III състав Искове по СК Г.М.Г. М.С.Д.,
 В законна сила от 3.10.2011г.
 151 Гражданско дело No 574/2011, III състав Облигационни искове БЕЛА ПЛЮС-ЕООД-ГР.СОФИЯ ОЛИМП СПОРТ ТЕТЕВЕН-ООД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.11.2011г.
 В законна сила от 7.12.2011г.
 152 Гражданско дело No 576/2011, III състав Развод и недейств. на брака Ю.Г.Ц. Г.А.Г.,
 ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН,
 ДИРЕКЦИЯ "СП"-ПЛЕВЕН,
 Я.Г.Г.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 7.12.2011г.
 В законна сила от 30.12.2011г.


text:
153 Гражданско дело No 580/2011, III състав Изменение на издръжка Н.М.Д. Ц.Й.С.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 12.10.2011г.
 В законна сила от 12.10.2011г.
 154 Гражданско дело No 581/2011, III състав Искове по СК ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН С.Ц.С.,
 Х.И.И.,
 И.Х.И.,
 Т.И.А. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 21.10.2011г.
 В законна сила от 24.11.2011г.
 155 Гражданско дело No 582/2011, III състав Издръжка П.М.Т. П.М.Т.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 14.10.2011г.
 В законна сила от 30.10.2011г.
 156 ЧГД No 587/2011, II състав Други ЧГД З.М.Р. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 10.8.2011г.
 В законна сила от 10.8.2011г.
 157 Гражданско дело No 588/2011, III състав Искове по КТ за отмяна на уволнение Я.Д.М. ПКООПЕРАЦИЯ "ГЕОРГИ БЕНКОВСКИ-ПК"-С.РИБАРИЦА Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 6.10.2011г.
 В законна сила от 25.11.2011г.
 158 Гражданско дело No 589/2011, I състав Облигационни искове И.Й.Г. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 7.9.2011г.
 159 ЧГД No 590/2011, II състав Други ЧГД С.В.А.М.,
 С.М.М. ДИРЕКЦИЯ "СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 2.9.2011г.
 160 Гражданско дело No 595/2011, III състав Развод по взаимно съгласие К.Н.С.,
 Ц.Т.В.С. Докладчик:
 161 Гражданско дело No 622/2011, II състав Искове по СК С.Х.Г. И.И.Д.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 28.9.2011г.
 В законна сила от 17.10.2011г.
 162 Гражданско дело No 625/2011, III състав Развод по взаимно съгласие И.П.П.,
 В.Ц.С.П. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 3.9.2011г.
 163 Гражданско дело No 632/2011, II състав Развод и недейств. на брака А.Р.А.О. К.Н.О. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 28.11.2011г.
 В законна сила от 23.12.2011г.
 164 Гражданско дело No 635/2011, III състав Развод по взаимно съгласие М.Д.Н.,
 Н.В.Н. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 9.9.2011г.
 165 Гражданско дело No 637/2011, II състав Издръжка С.У.М.М. А.А.М.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 21.11.2011г.
 В законна сила от 6.12.2011г.
 166 Гражданско дело No 671/2011, II състав Издръжка А.И.Г. Л.В.П.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 8.12.2011г.
 167 Гражданско дело No 675/2011, II състав Облигационни искове БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС ЕАД-СОФИЯ Д.Л.Д. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 23.12.2011г.
 168 ЧГД No 680/2011, II състав Други ЧГД Л.В.И. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 3.10.2011г.
 169 Гражданско дело No 699/2011, II състав Издръжка А.И.С. А.А.Т.Л.,
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Определение от 7.11.2011г.
 В законна сила от 15.11.2011г.
 170 Гражданско дело No 700/2011, III състав Други дела МКБППМН-ТЕТЕВЕН Р.А.К.,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 18.10.2011г.
 В законна сила от 8.11.2011г.
 171 ЧГД No 702/2011, II състав Други ЧГД П.Л.П. Докладчик:
 172 Гражданско дело No 732/2011, III състав Искове по СК И.У.М. Д.М.Н. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 9.12.2011г.
 В законна сила от 28.12.2011г.
 173 ЧГД No 736/2011, III състав Заявления по чл.410, ал.1 от ГПК ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ-ООД-ГР.ВРАЦА Г.Д.Л. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 14.12.2011г.
 174 Гражданско дело No 752/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Р.М.А.Х. И.И.Х. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 3.11.2011г.
 175 Гражданско дело No 756/2011, III състав Облигационни искове ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН ЕТ"АЛЕКСАНДЪР ДОЧЕВ-АЛСТЕДА"-ГР.ТЕТЕВЕН Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 21.12.2011г.
 Съдът намира , че делото ще следва да бъде прекратено , поради оттегляне на исковата претенция, както и бъде осъден


text:
ответника да заплати на Община гр.Тетевен разноски в размер на 150.00лв, и по сметката на Районен съд гр.Тетевен държавна такса в размер на 50.00лв, поради което ОПРЕДЕЛИ ПРЕКРАТЯВА производството по делото поради оттегляне на исковата претенция. ОСЪЖДА ЕТ”А.Д.-***, представлявано от А.Т.Д., да заплати на ответника разноските по делото в размер на 150.00лв. ОСЪЖДА ЕТ”А.Д.-***, представлявано от А.Т.Д., да заплати по сметката на Районен съд гр.Тетевен държавна такса в размер на 50.00лв.
 В законна сила от 29.12.2011г.
 176 Гражданско дело No 801/2011, III състав Други дела М.С.З. ОБЩИНА-ГР.ТЕТЕВЕН,
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 18.11.2011г.
 В законна сила от 5.12.2011г.
 177 Гражданско дело No 898/2011, II състав Развод по взаимно съгласие О.Ч.А.,
 Н.М.А. Докладчик:
 МАРИО Д. СТОЯНОВ Решение от 2.12.2011г.
 В законна сила от 2.12.2011г.
 178 Гражданско дело No 901/2011, III състав Развод по взаимно съгласие С.П.С.,
 Х.Й.С. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 6.12.2011г.
 179 ЧГД No 1005/2011, III състав Обезпечения, опис наследство, връщане дете БЕЛА ПЛЮС-ЕООД-ГР.СОФИЯ ОЛИМП СПОРТ ТЕТЕВЕН-ООД-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Определение от 7.12.2011г.
 180 Гражданско дело No 1013/2011, III състав Развод по взаимно съгласие Д.Ф.М.,
 С.Ж.А. Докладчик:
 ИСКРА Ц. МАКСИМОВА Решение от 16.12.2011г.
 В законна сила от 16.12.2011г.
 181 НОХД No 245/2009, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.Н.М. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 16.3.2010г.
 С.Н.М.
 Мотиви от 31.3.2010г.
 С реш. No 62/ 19.05.2010 по ВНОХД No 236 /2010г. на ЛОС е потвърдена присъда No 18 / 16.03.2010г. на ТРС.
 Резултат от касационна инстанция: Оставя в сила присъдата/решението
 В законна сила от 19.5.2011г.
 182 АНД No 529/2009, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ЕТ"ЖОДИСНИ-СВЕТЛИН ГЕОРГИЕВ"-СОФИЯ РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.1.2010г.
 В законна сила от 9.4.2011г.
 183 НОХД No 175/2010, IV състав Гл.II. Средна телесна повреда - чл.129 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.М.Р. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 5.10.2010г.
 П.М.Р.
 Мотиви от 20.10.2010г.
 Решение No 1/06.1.2011г. по Наказателно дело 636/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава прсъда на ТРС.
 184 АНД No 227/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК М.С.С. АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 15.9.2010г.
 С реш. No 4/ 25.01.2011г. по КНАХД No 171/2010 на ЛАС потвърждава раш. на ТРС.
 185 АНД No 273/2010, IV състав По Закона за опазване на околната среда (ЗОВВПЗ) В В-ООД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХН.НАДЗОР-СОФИЯ Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 7.10.2010г.
 С реш. No 17 от 17.02.2011г. по КАНД No 202/2010г. на ЛАС е потвърдено решението на ТРС.
 186 АНД No 313/2010, IV състав По ЗД по пътищата Х.В.И. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 26.8.2010г.
 Резултат от въззивна инстанция: Отменя изцяло решението и постановява ново
 С реш. No 3/25.01.2011г. по КНАХД No 157/2010г. на ЛАС отменя реш. на ТРС и отменя Н.П.
 Резултат от касационна инстанция: Отменя присъдата/решението и прекратява производството
 187 АНД No 321/2010, I състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК П.С.Д. РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦ.СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ-СЕВЕРОЗАП.РАЙОН-ВРАЦА Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 21.10.2010г.
 С реш. No 21/ 22.02.2011г. по КНАХД No 203/2010г. на ЛАС оставя в сила реш. на ТРС.
 В


text:
законна сила от 22.2.2011г.
 188 АНД No 345/2010, I състав По ЗУТ А.С.А. РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ ЗА НАЦ.СТРОИТЕЛЕН КОНТРОЛ-СЕВЕРОЗАП.РАЙОН-ВРАЦА Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 6.12.2010г.
 С реш. No 76/ 15.04.2011г. по КНАХД No 54/2011г. на ЛАС отменя решението на ТРС от 19.11.2010г. и отменя НП No Б-3-3/03.06.2010г. на РДНСК-Ловеч
 189 НОХД No 347/2010, IV състав ГЛ.IX. ДОКУМЕНТНИ ПРЕСТЪПЛЕНИЯ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Х.Н.,
 Г.Н.Н. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 2.12.2010г.
 В.Х.Н.
 Г.Н.Н.
 Мотиви от 17.12.2010г.
 Решение No 18/18.2.2011г. по Наказателно дело 17/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава присъда на ТРС
 190 АНД No 351/2010, I състав По ЗД по пътищата Д.Л.Д. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.10.2010г.
 С реш. No 5 /21.01.2011г. по КНАД No182/2010г. на ЛАС оставя в сила реш. на ТРС.
 В законна сила от 21.1.2011г.
 191 АНД No 354/2010, I състав По Закона за опазване на околната среда (ЗОВВПЗ) В В-ООД-С.ЗЛАТНА ПАНЕГА ДЪРЖАВНА АГЕНЦИЯ ЗА МЕТРОЛОГИЧЕН И ТЕХН.НАДЗОР-СОФИЯ Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 17.3.2011г.
 ОТМЕНЯ определението си от 10.11.2010 год. за отлагане на делото с ново призоваване и прекратява производството по НАХД No 354/10 г. Определението за прекратяване подлежи на обжалване пред Ловешкия административен съд в седмодневен срок от съобщението му.
 В законна сила от 6.4.2011г.
 192 НОХД No 397/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Г.Й.Р.,
 Р.Х.Й. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 20.10.2010г.
 Г.Й.Р.
 Р.Х.Й.
 Мотиви от 3.11.2010г.
 Решение No 20/21.2.2011г. по Наказателно дело 725/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава присъдата на ТРС .
 В законна сила от 21.2.2011г.
 193 НОХД No 412/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Ю.Р.,
 Д.А.М. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 11.3.2011г.
 Р.Ю.Р.
 В законна сила от 11.3.2011г.
 194 АНД No 417/2010, I състав По ЗД по пътищата М.Л.Х. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 11.11.2010г.
 С реш. No 30/ 01.03.2011г. по КНАХД No 206/1010г. на ЛАС е оставено в сила реш. на ТРС.
 195 АНД No 437/2010, I състав По ЗД по пътищата Д.С.Н. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 14.12.2010г.
 С реш.No 98 / 12.05.2011г. по КНАХД No 65 /2011г. на ЛАС потвърждава решение на ТРС.
 В законна сила от 12.5.2011г.
 196 НОХД No 452/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН К.К.И. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 7.1.2011г.
 В законна сила от 7.1.2011г.
 197 НОХД No 456/2010, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН П.П.Н.,
 П.К.Т.,
 Т.К.Д.,
 М.Д.Т.,
 К.Д.Т. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 12.5.2011г.
 П.П.Н.
 П.К.Т.
 Т.К.Д.
 К.Д.Т.
 Мотиви от 27.5.2011г.
 С реш. No105 /21.09.2011г. по В НОХД No 275/2011г. на ЛОС потвърждава присъдата на ТРС.
 Резултат от касационна инстанция: Отменя присъдата отчасти и връща делото за ново разглеждане
 Решение от 31.10.2012
 Наказателно дело No 1356/2012
 В законна сила от 21.9.2011г.
 198 АНД No 457/2010, IV състав По ЗД по пътищата И.Б.П. СЕКТОР ПП КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 26.11.2010г.
 Резултат от


text:
въззивна инстанция: Изменя решението
 С реш. No 77/15.04.2011г. по КНАХД No 23 /2011г. на ЛАС е изменено реш. на ТРС, като отменя Н.П. в частта в която е наложено наказание 1месез лишаване от управление на МПС в останалата част потвърждава решението на ТРС.
 Резултат от касационна инстанция: Изменя присъдата
 199 АНД No 474/2010, IV състав По ЗД по пътищата Н.И.Д. СЕКТОР ПП-КАТ КЪМ ОДМВР-ЛОВЕЧ Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 21.12.2010г.
 200 НОХД No 485/2010, IV състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.Г.Д. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 20.1.2011г.
 Н.Г.Д.
 Мотиви от 27.1.2011г.
 В законна сила от 7.2.2011г.
 201 НОХД No 486/2010, I състав ГЛ.VI. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СТОПАНСТВОТО РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.Д.Г.,
 Н.П.М. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 28.4.2011г.
 Н.П.М.
 Мотиви от 4.5.2011г.
 С Решение No 90/18.7.2011г. по Наказателно дело 274/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
 В законна сила от 18.7.2011г.
 202 НОХД No 491/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН С.А.Р. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 2.2.2011г.
 Мотиви от 2.2.2011г.
 203 НОХД No 493/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.П.Ц. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 16.12.2010г.
 А.П.Ц.
 Мотиви от 29.12.2010г.
 Решение No 31/23.3.2011г. по Наказателно дело 30/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ потвърждава присъдата на ТРС.
 204 НОХД No 494/2010, I състав Гл.XI. Отнемане на МПС - чл.346 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Т.Б.О. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 17.11.2010г.
 Т.Б.О.
 Мотиви от 19.11.2010г.
 Решение No 24/1.3.2011г. по Наказателно дело 759/2010г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ ОТМЕНЯ ПРИСЪДАТА и връща за Н.Р. от друг състав и преобразувано в НОХДNo92/11 г
 Резултат от касационна инстанция: Отменя присъдата изцяло и връща делото за ново разглеждане
 205 НОХД No 495/2010, IV състав Гл.V. Измама - чл.209-211 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Р.И.А. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 23.11.2010г.
 Мотиви от 8.12.2010г.
 Решение No 60/12.5.2011г. по Наказателно дело 31/2011г. на ОКРЪЖЕН СЪД - ГР.ЛОВЕЧ е потвърдена присъдата на ТРС.
 206 АНД No 505/2010, IV състав По ЗД по пътищата Б.М.Н. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 3.12.2010г.
 С реш. No 13/07.02.2011г. по КАНД No5/2011г. на ЛАС е потвърдено реш.на ТРС.
 207 АНД No 511/2010, IV състав Чл.78а НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.Л.В. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 11.11.2010г.
 В.Л.В.
 Мотиви от 11.11.2010г.
 С реш. No 4 /21.01.2011г. по ВНАХД No 757/2010г.на ЛОС оставя в сила реш. на ТРС.
 208 АНД No 519/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК ДЕСТИЛА АД-ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-РМД-РУСЕ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 22.12.2010г.
 С РЕШ. No87/28.03.2011Г. ПО АДМ.Д. No 10059/2011Г. на Адм.съд-Велико търново оставя в сила решението на ТРС.
 209 АНД No 524/2010, I състав По Закона за митниците ВИВИАН 1-ООД-ГР.СОФИЯ АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 30.11.2010г.
 С реш No 26/ 28.02.2011г. по КАНД No26/2011г. на ЛАС оставя в сила решение на ТРС.
 В законна сила от 28.2.2011г.
 210 НОХД No 528/2010, IV състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б",


text:
ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.С.Ш. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 11.1.2011г.
 Н.С.Ш.
 211 АНД No 536/2010, I състав По ЗД по пътищата М.И.М. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
 212 НОХД No 537/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Й.И.К. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 16.2.2011г.
 Й.И.К.
 Мотиви от 28.2.2011г.
 В законна сила от 8.3.2011г.
 213 НЧХД No 539/2010, I състав НЧХД Р.Д.А. Р.С.М.,
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Определение от 12.1.2011г.
 В законна сила от 12.1.2011г.
 214 НОХД No 545/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН А.Я.И. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 12.1.2011г.
 А.Я.И.
 Мотиви от 17.1.2011г.
 В законна сила от 28.1.2011г.
 215 АНД No 550/2010, IV състав По ЗА, ЗДДС и ДОПК М.М.С. РИОКОЗ-ГР.ЛОВЕЧ Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 23.12.2010г.
 216 НОХД No 554/2010, IV състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.П.Н.,
 М.М.П. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Споразумение от 13.1.2011г.
 Г.К.И.
 М.М.П.
 217 НОХД No 565/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.М.Х. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 19.1.2011г.
 В.М.Х.
 В законна сила от 4.2.2011г.
 218 НЧХД No 568/2010, I състав НЧХД С.А.И. К.О.С. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 2.5.2011г.
 К.О.С.
 В законна сила от 18.5.2011г.
 219 НОХД No 569/2010, I състав Гл.XI. В транспорта - чл.343, ал.1 б."б", ал.3 б."а" НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН И.Д.М. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 21.1.2011г.
 220 НОХД No 572/2010, I състав Гл.IV. Неплащане на издръжка - чл.183 НК РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.Ц.П. Докладчик:
 М.Ц.П.
 221 АНД No 575/2010, I състав По ЗД по пътищата С.Д.П. РУП-ЯБЛАНИЦА Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 19.1.2011г.
 222 АНД No 576/2010, IV състав По ЗД по пътищата Д.В.Н. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 20.12.2010г.
 В законна сила от 4.1.2011г.
 223 НОХД No 578/2010, I състав ГЛ.V. ПРЕСТЪПЛ-Я ПРОТИВ СОБСТВЕНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН М.А.М. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Присъда от 15.12.2010г.
 Мотиви от 20.12.2010г.
 В законна сила от 3.1.2011г.
 224 НОХД No 585/2010, IV състав ГЛ.II. ПРЕСТЪПЛЕНИЯ ПРОТИВ ЛИЧНОСТТА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН В.П.В. Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Присъда от 14.12.2010г.
 Мотиви от 28.12.2010г.
 С реш. No 71/ 27.05.2011г. по ВНОХД No 128/2011г. на Окръжен съд-Ловеч потвърждава присъдата на ТРС.
 Решение от 1.11.2011
 Наказателно дело No 2282/2011
 В законна сила от 27.5.2011г.
 225 АНД No 591/2010, IV състав По ЗГ и ЗЛОД В.А.И. ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО - ТЕТЕВЕН Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 3.1.2011г.
 226 НОХД No 593/2010, I състав Гл.V. Кражба - чл.194-197 НК /без чл.196а НК/ РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ГР.ТЕТЕВЕН Н.В.Х.,
 Ц.И.Х. Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Споразумение от 6.1.2011г.
 Н.В.Х.
 227 АНД No 594/2010, IV състав По ЗД по пътищата П.В.Л. РУП-ТЕТЕВЕН Докладчик:
 НАНКО С. МАРИНОВ Решение от 24.1.2011г.
 228 АНД No 598/2010, I състав По Закона за митниците ЕТ"ПЕТРАХЕЛИОС-ПЕНЧО ПЕТРОВ-ПЕНА ЦОЧЕВА"-ГР.ТЕТЕВЕН АГЕНЦИЯ МИТНИЦИ-ТМУ-МИТНИЦА-СВИЩОВ Докладчик:
 КРАСИМИР Б. ЦАЧЕВ Решение от 18.1.2011г.
 С реш. No 57/ 22.03.2011г. па КНАХД No 64/2011г. на ЛАС потвърждава решението на ТРС.
 229 АНД No 600/2010, I състав По Закона