text: този иск бил уважен с постановено решение, в което на основание чл. 97 ГПК е прието за установено, че Г.Н.Г. е собственик на следния недвижим имот : дворно място съставляващо парцел VII-125, от кв. 8 по плана на гр. С., село К., с площ от 640 кв.м. с неуредени сметки по регулация за 12 кв.м., при граници : улица, парцел VI-125, парцел VIII-126, улица, заедно със застроените в него паянтова жилищна сграда на 30 кв.м. и две стопански постройки, като същевременно на основание чл. 431, ал. 2 ГПК нотариален акт No 61, том V, н.д. 675/1992 г. на IV Нотариус при СРС за собственост върху недвижим имот. Посоченото решение било влязло в сила на 17.07.1998 г. Добавено е, че в мотивната част на решението, съдът разгледал спора е приел, че парцел VII-70 и парцел VIII-70 по стария регулационен план на С. от 1966 г. са идентични съществуващите към момента на предявяване на иска парцел VI-125 и VII-125 по действащия регулационен план на с. К.. Независимо от това съдебно произнасяне през 2006 г. ответниците – М.М. и И.М. продават на третия ответник – Б.Б., същият имот по отношение, на които Г.Г. е признат за собственик, а именно : УПИ VII-125, кв. 8 с площ от 600 кв.м., при граници : УПИ VI-126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване, заедно с построената в мястото едноетажна жилищна сграда, застроена на 66,50 кв.м. За да се легитимират продавачите по така цитираната сделка се излага да са представили пред нотариуса отменения нотариален акт No 61, том V, н.д. 675/1992 г. на IV Нотариус при СРС, като е вписано, че същия е от 2002 г., вместо действителната 1992 г., когато е бил съставен. Това е направено въпреки постановеното към този момент решение от 1998 г., по което М.М. е била страна. Поддържа се, че така ответниците М. са продали на ответника Б. имот, които не е тяхна собственост, а такава на ищците – Г.. Доколкото ответните страни М. са се разпоредили с имот, които не е бил тяхна собственост, то се твърди тази сделка да е нищожна, като на основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД се иска прогласяването на тази нищожност, като се иска и отмяна на нотариалния акт No ** от 2006 г. Пояснява се, че ищцата – Т.Г., считано от 1979 г. се намира в брак с Г.Г. и доколкото легитимиращия Г. нотариален акт е бил издаден през 1992 г. във връзка с констатирана изтекла придобивна давност, то доколкото тя е текла по време на брака им, то и Т.Г. има права върху спорния имот. От ищците се иска постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че ищците Г. са собственици на парцел VI-125 с площ от 745 кв.м. при неуредени сметки за придаваемите се 76 кв.м. и парцел VII-125 с площ от 645 кв.м. при неуредени сметки за придаваемите се 12 кв.м., заедно с построената в имота – парцел VII сграда на площ от 53 кв.м., като границите на парцел VI-125 са както следва : от две страни улица; парцел


text:
VII-125 и VI-125, съответно границите на парцел VI-125 са както следва : парцели VII-125 и V-123 и от други две страни – улица, по регулационния план на село К. от 1985 г., които са идентични с парцел VII-70 и VIII-70, кв. 8 по стария регулационен план на село К. от 1966 г., както и на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД да се прогласи нищожността на договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт No **, том I, рег. No 4327, дело No 38/2006г., като на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е поискана и отмяната на същия.
 Така предявените искове са оспорени от ответните страни – М. и И. М. чрез упражнен от тях отговор по реда на чл. 131 ГПК. Възразява се, че наведеното основание за нищожност на договора за продажба от 2006 г. в действителност не представлява такова, защото разпореждането с чужда вещ, както ищците твърдят да се е случило само по себе си не представлява основание водещо до нищожност на сделката. Изложени са възражения и относно отсъствие на правен интерес от предявените за разглеждане искове чрез които ищците да се легитимират процесуално да водят подобна искова защита. Това е така, защото към датата на завеждане на ИМ ответните страни – М. не се явявали собственици на имота, като с поведението си същите не са провокирали по никакъв начин формиране на извод в обратна насока. Възразява се и относно това, че по отношение на този имот има влязло в сила съдебно решение, съответно ново пререшаване на спора, каквото се иска с настоящото дело не е допустимо. С оглед на това се иска прекратяване на производството по спора касаещ имот – УПИ VII, доколкото ищците не разполагат с правен интерес от водене на иск за собственост с подобен предмет. По отношение на установителния иск за собственост върху УПИ VI-125, доколкото всяка от насрещните страни разполага с легитимиращ я документ за собственост, то очевидно е наличен правен интерес от разрешаване на спора чрез предявения установителен иск. По същество относно собственическите права заявени от ищците спрямо УПИ VI-125 се изтъква, че такива не са възникнали на визираните в нотариалния акт основания.
 Съобразно ангажираните от страните доказателства, настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа страна :
 От представен протокол от 28.11.1974 г., които е изготвен по повод разглеждане на гр.д. No 2897/1974 г. се установява, че между страните по течащото делбено производство е постигната спогодба, с която са се съгласили, че Г.Н.Г. получава дял 1-ви, представялващ : застроено дворно място, цялото от 500 кв.м., ведно с построената в него жилищна сграда на 30 кв.м. през 1937 г., парцел VII с пл. номер 70 и парцел VIII, от кв. 8 по плана на село К. – С., които дял е оценен общо за 2 822 лв., а съделителката Д.В.Г. е получила дял 2-ри, представляващ : застроено дворно място цялото от 300 кв.м., ведно със стара износена сграда-като материал, парцел 22 с пл. номер 517 от кв. 7 по плана на село К. – С. оценен общо

type: other


text:
за 1100 лв., както и незастороено дворно място цялото от 300 кв.м., находящо се в местността „Ридо“, представляващо парцел от кв. 7 с пл. номер 512 по плана на село К. – С. оценен общо на 900 лв. С цел уравняване на дяловете съдеителят Г. е осъден да заплати в полза на съделителката Г. сумата в размер 411 лв., като Г. е потвърдила, че е удовлетворена с получаването на тази сума и няма повече претенции относно делбените имоти.
 Съгласно удостоверение за наследници от 12.06.1992 г. от Кметство – К. при СО- Н.И. се установява, че лицето Н.Г.С. е починало на 18.04.1955 г. и е оставил за свои наследници по закон : Д.Н.Г. /съпруга/ и Г.Н.Г. /син/.
 Съгласно удостоверения за наследници от 1992 г. издадени от Кметство – К. при СО- Н.И. се установява, че лицето Д.В.Г. е починала на 08.01.1979 г., като е оставила за свои наследници по закон – Г.Н.Г. /син/ и Ц.Х.Г. /съпруг/, като Ц.Х.Г. е починал на 03.05.1990 г. и е оставил за свои единствен наследник по закон – М.Ц.М. – /дъщеря/.
 Съгласно решение от 19.04.1991 г. постановено по гр.д. No 2534/1990 г. на Втори районен съд, 5 с-в се установява да е била допусната делба при равни квоти между М.Ц.М. и Г.Н.Г. на дворно място от 500 кв.м., както е застроено, съставляващо парцел VI за имот пл. No 125, от кв. 8 по плана на село К., С., при съседи : от две страни улици, Г. С. и наследници на Д.Г.. Ю
 Съгласно решение от 25.11.1991 г. постановено по гр.д. No 2534/1990 г. на Втори районен съд, 5 с-в се установява, че в дял на М.Ц.М. е възложен следния имот : Дворно място от 500 кв.м., съставляващо парцел VI за имот с пл. номер 125, от кв. 8 по плана на село К., С. при съседи : от две страни улици, Г. С. и н-ци на Д.Г., заедно с построената жилищна сграда на площ от 66,50 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, частично на мазе; при възлагателна стойност от 22 000 лв., като съделителката М.Н. е била осъдена да заплати на съделителя Г.Г. в уравнение на дела му сумата от 11 000 лв. със законната лихва на двнадесет равни месечни вноски, считано от влизане на решението в сила.
 Ангажиран е нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност No 61/13.05.1992 г. въз основа на извършена обстоятелствена проверка по реда на чл. 483 ГПК е признато, че М.Ц.М.,*** – С., ЕГН ********** е собственик по давностно владение, наследство и съдебна делба на следния недвижим имот : Дворно място с пространство от 600 кв.м., съставляващо парцел VII, отреден за имот с пл. номер 125, от кв. 8 по плана на село К. – С., при съседи : ул. „И.“, Г.Н.Г., Б. Г.ев Г. и терен за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна паянтова жилищна сграда на 66,50 кв.м., състояща се от две стаи, кухня и сервизни помещения, частично на мазе.
 Видно от приложен препис от ИМ подадена пред компетентния съд


text:
се установява, че на 03.12.1992 г. Г.Н.Г. е предявил спрямо М.Ц.Н. иск с правна квалификация чл. 108 ЗС, като се е позвал, че притежава по наследство от своя баща – Н. Г., както и въз основа на осъществена съдебна делба и изтекла давност собствеността върху недвижим имот – двроно място, представляващо парцел VII-125, от кв. 8 по плана на село К. – С., целият с площ от 640 кв.м. с неуредени сметки по регулация от 12 кв.м. при граници : улица, парцел VI-125, парцел VIII126, улица, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда и две стопански постройки. Изложено е твърдение, че от страна на М.Н. е направено възражение относно тази му собственост върху имота, като същата го била оградила и препятствала достъпа на ищеца до него, като същесвременно се била снабдила с нотариален акт за собственост за този имот. Въведеният с посоената искова молба спор между страните е бил разрешен с решение от 17.07.1998 г. по гр.д. 3361/1997 г. на СГС, II-Б състав, с което на основание чл. 97, ал. 1 ГПК е било признато за установено по отношение на М.Ц.М., че Г.Н.Г. е собственик на следния недвижим имот : дворно място съставляващо парцел VII-125, от кв. 8 по плана на село К. – С., целият с площ от 640 кв.м. с неуредени сметки по регулация от 12 кв.м. при граници : улица, парцел VI-125, парцел VIII126, улица, заедно с построената в него паянтова жилищна сграда на 30 кв.м. и две стопански постройки, а така също на основание чл. 431, ал. 2 ГПК е отменен нотариален акт No 61, том 5, н.д. 675/1992 г. на IV Нотариус при СИС, гр. С. за собственост върху недвижим имот, с които М.Ц.М. е призната за собственик въз основа на давностно владение, наследство и съдебна делба на следния недвижим имот : Дворно място с пространство от 600 кв.м., съставляващо парцел VII, отреден за имот с пл. номер 125, от кв. 8 по плана на село К. – С., при съседи : ул. „И.“, Г.Н.Г., Б. Г.ев Г. и терен за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна паянтова жилищна сграда на 66,50 кв.м. Върху решението е налице отразяване, че същото е влязло в законна сила, считано от 17.07.1998 г.
 Чрез представения нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No **, том I, рег. No 4327, дело 38/2006 г. се установява, че на 27.02.2006 г. Р.М. и М.Ц.М. са продали на Б.И.Б. собствения си недвижим имот, придобит в условията на семейна имуществена общност, а именно Урегулиран поземлен имот – застроено дворно място, находящо се в с. К., район „Н.И.“, ул. „********** с площ от 600 кв.м., съставляващо по скица УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при граници : улица, УПИ VIII-126, УПИ VI-125 и УПИ XVI за озеленяване, заедно с построената в мястото едноетажна жилищна сграда, застроена на 66,50 кв.м. състояща се от две стаи, кухня и други сервизни помещения, както и мазе, заедно с всички останали подобрения изградени в имота и явяващи се собственост на продавача по приращение. За сключване


text:
на сделката обективирана в цитирания нотариален акт продавачите са представили сред легитимиращите ги за собственици документи – нотариален акт No 61, том V, дело 675/2002 г. на IV Нотариус.
 Според представено удостоверение за сключен граждански брак от 10.06.1986 г. се установява това, че между Г.Н.Г. и Т.Н.Г. има сключен брак, считано от 27.08.1979 г.
 Съгласно два броя удостоверения за семейно положение и членове на семейството издадени на 21.10.2011 г. от Кметство – К. се установява, че М.Ц.М. и И.Р.М. са съпрузи.
 Съгласно удостоверение за семейно положение и членове на семейството, което е издадено на 25.10.2011 г. от СО- район „Н.И.“ е видно, че към 2011 г. Б.И.Б. и А.Д.Д.-Б. са съпрузи.
 От заключението по допуснатата СТЕ, което е прието по делото при разглеждане на спора пред първата инстанция и настоящата инстанция кредитира дадените с него изводи, предвид неоспорването му от страните се установява, че спорните имоти, които съставляват парцели VI-125 и VII-125, в кв. 8 по действащия регулационен план на с. К. от 1985 г., които са изобразени върху изготвената към заключението комбинирана скица със сини и червени линии; посочените два имота са образувани от ПИ с No 125 с площ от 15** кв.м.; съобразно предходен регулационен план на село К., които е бил изработен през 1966 г. парцели VI-70 и VII-70 са изобразени върху изготвената към заключението комбинирана скица със зелени линии; прави се и извод, че парцел VII-70 е идентичен с парцел VI-125 в частта от него по цифрите 1,2,5,6,14,8,16,1, а парцел VIII-70 е идентичен с парцел с парцел VII-125, в частта от него по цифрите -2,13,4,5,2.
 Събрани са и гласни доказателства чрез разпита на св. Спасов, който посочва, че се познава с Г.,***. Свидетеля сочи, че в периода от 91-95 г. е бил кмет на селото, а Г. разполага с повече от един имоти там. Знае за конкретния имот, относно които се води делото, като заявява, че става въпрос за такъв намиращ се в регулацията на населеното място. Съсед от северната страна на този имот на Г. е някакъв нов човек в селото, които строи там къща и свидетеля не го познава. Имотът граничи освен това с улица И., от юг с местността „Висок брег“, а от изток е имот на роднини на Г.. Свидетелят допълва, че този имот Г. го има от много отдавна, а именно още от както двамата се помнят /от деца/. Казва, че Г. има свободен достъп до този си имот, но има спорове от 10 години със своята сестра относно него. Конкретизира, че сестрата на Г. се казва М., а спорът им е само относно единия от имотите на Г., които се намира там, защото Г. разполага с два имота. Свидетелят казва, че Г. отстоява това, че и двата имота са негови. Свидетелят сочи, че познава и лице на име Б., което преди около 2 години построил в единия от имотите нова къща, на мястото на стара такава, която била в имота. Изтъква, че оградата между двата парцела е телена с метални колове. Тази ограда я имало от преди повече от 5


text:
години, още от времето преди Б. да започне строителството там.
 Съдът намира, че постановеното от СРС съдебно решение, което е било допълнено по реда на чл. 250 ГПК с допълнително решение е валидно.
 При разглеждане на спора пренесен пред настоящата инстанция СГС, счита, че на първо място следва да обсъди въпроса с атакуваното от жалбоподателите-ищци Г. и Т. Г. решение с характер на определение в прекратителните му части, което е постановено по част от предявените за разглеждане искови претенции, доколкото от страна на двамата ищци е упражнено право на частна жалба спрямо произнасяне на първата инстанция.
 Във връзка постановеното от СРС определение /инкорпорирано в решението от 07.06.2013 г./, с което производството по делото е било прекратено в частта, с която Г.Н.Г. е предявил за разглеждане срещу М.Ц.М. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. е собственик на имот – УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., поради това, че е налице предпоставката на чл. 126, ал. 2 ГПК настоящата съдебна инстанция, намира, че така постановеното определение е правилно. По делото е ангажирано съдебно решение от 17.07.1998 г.,, което е постановено по гр.д. No 3361/1997 г. от Софийски градски съд, с което е признато за установено по отношение на М.Ц.М., че Г.Н.Г. е собственик на следния недвижим имот – дворно място, съставляващо парцел VII-125, от кв. 8, по плана на гр. С., село К. с площ от 640 кв.м., с неуредени сметки по регулация за 12 кв.м. при посочените в решението граници. Видно е от отбелязването върху съдебния акт, че същия е влязъл в сила на 17.07.1998 г. Така разрешения спор несъмнено има, както обективен, така и субективен идентитет с този иницииран по настоящото дело във връзка с предявения от Г. против М. иск по чл. 124, ал. 1 ГПК относно установяване на собственост по отношение на УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К.. Съгласно чл.298, ал.1 ГПК „Решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание”, като според чл.299, ал.1 ГПК спорът, разрешен с влязло в сила решение, не може да бъде пререшаван. След като с влязло в сила съдебно решение е установено по отношение на ответницата – М.М., че ищеца - Г.Г. е собственик на УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., недопустимо е въпроса за титулярството на правото на собственост да бъде поставяне за повторно разглеждане между същите страни за същия предмет-налице е сила не пресъдено нещо между страните относно вещното право на собственост за цитирания имот и вече разрешеният правен спор не може да бъде пререшаван, поради което и заявения за разглеждане иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване право на собственост от Г.Г. спрямо М.М. за описания недвижим имот е недопустим, като това налага и единствено възможния извод за прекратяване на инициираното съдебно производство в тази му част. Поддържаното от частния жалбоподател-Г. разбиране в насока, че осъщественото от страна на М.М. действие, което към момент след постановяване на цитираното решение, а


text:
именно извършената разпоредителна сделка с имота - УПИ VII-125 /продажбата му на ответниците Б./ не съставлява предпоставка, която да влияе върху формираната със съдебния акт сила на пресъдено нещо, а напротив субективните предели на СПН се простират и върху новите приобретатели в качеството им на и правоприемници по отношение на спорния имот, за чиито собственик с влязло в сила съдебно решение е бил признат Г.Г.. Именно до такъв извод за недопустимост на конкретизирания по-горе иск е достигнал при разсъжденията си и първоинстанционния съд чрез постановяване на обжалваното определение, което прави подадената против същото частна жалба от 05.07.2013 г. /назована жалба/ неоснователна и във връзка с това СГС следва да я остави без уважение.
 Във връзка постановеното от СРС определение /инкорпорирано в решението от 07.06.2013 г./, с което производството по делото е било прекратено в частта, с която Г.Н.Г. и Т.Г.Н. са предявили за разглеждане срещу Б.И.Б. и А.Д.Б. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. и Т.Н.Г. са собственици на имот – УПИ VI-125, от кв. 8 по плана на село К., поради това, че отсъства правен интерес от предявяване на такъв иск, настоящата съдебна инстанция, намира, че така постановеното определение е правилно. Съгласно чл.124, ал.1 ГПК „всеки може да предяви иск, за да възстанови правото си, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това”. В случаят Г. са предявили против Б. положителен иск за собственост касаещ имот УПИ VI-125, от кв. 8 по плана на село К.. Същевременно анализирайки изложените фактически твърдения в исковата молба не се установява от страна на ищците въобще да се поддържа под каквато и да е форма от ответниците Б. да е предприето действие, което да демонстрира накърняване или застрашаване на притежаваното от тях право на собственост върху имот УПИ VI-125. Следва да се подчертае, че отсъстват изложени обстоятелства, че посочения имот е бил предмет на прехвърлителната сделка от 2006 г. или на някаква друга сделка по която страни или ползващи се лица да са били ответниците Б.. Няма и твърдения за осъществени фактически действия от страна на Б., които да са създали препятстване на правото на Г. да ползват в пълнота с комплекса на всичките му правомощия абсолютното вещно право на собственост спрямо УПИ VI-125. Не е налице и оспорване на ответните страни Б. спрямо така насочената срещу тях искова претенция с конкретни възражения по същество, които да издават поддържането от тяхна страна на определени права или фактически положения върху имота. Изложеното създава извод, че Г. не се легитимират и не извеждат конкретен правен интерес от търсената посредством предявения при квалификацията на чл. 124, ал. 1 ГПК установителен иск за собственост спрямо Б. относно УПИ VI-125, поради което същия се явява недопустим. Именно до такъв извод за недопустимост на конкретизирания по-горе иск е достигнал при разсъжденията си и първоинстанционния съд чрез постановяване на обжалваното определение, което прави подадената против същото частна жалба от 05.07.2013 г. /назована жалба/ неоснователна и


text:
във връзка с това СГС следва да я остави без уважение.
 Относно допустимостта на предявения за разглеждане от Г.Г. и Т.Г. против И.М., Б.Б. и А.Б. установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с предмет установяване, че Г. са собственици на имот УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ – 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване заедно с построената в него едноетажна масивна сграда настоящата съдебна инстанция намира следното : Изведеният по-горе спор, по които има формирана сила на пресъдено нещо като правна последица от влязлото в сила решение по гр. д. No 3361/1997г. на СГС, ВО, ІІ Б състав насред със страните, които са взели участие по него в лицето на Г.Г. и М.М., следва да се приеме, че цитирания съдебен акт, с които този спор е бил разрешен по същество се ползва със сила на пресъдено нещо и спрямо И.М., Б.Б. и А.Б., които се явяват съпруги и последващи приобретатели на имота. Разпореждането в полза на ответниците-Б. с имота, предмет на разгледания установителен иск за собственост (идентичността между имотите е установена и посредством заключение по допусната СТЕ), е станало след завеждането на исковата молба (03.12.1992г.), по която е било образувано гр. д. No 2377/1992г. на СРС, решението по което е било предмет на инстанционен контрол по гр. д. No 3361/1997г. на СГС, ІІ Б състав. По арг. от чл. 121, ал. 3 ГПК отм. (чл. 226, ал. 3 ГПК), съдебното решение по спора за собственост има сила на пресъдено нещо и спрямо последващите приобретатели, независимо, че не са станали страна по делото - ответниците, придобили права от ответника-М.М. след подаване на исковата молба /през 2006 г./, откогато са настъпили правните последици от предявяването на собственическия иск. Налице е непротивопоставимост по отношение на ищеца на правата, придобити от трети лица от ответника, - важи правилото, че никой не може да прехвърли повече права, отколкото притежава. Следователно, след като ответникът по установителния иск с пр. основание чл. 124, ал. 1 ГПК в лицето на М.М. и нейния съпруг са прехвърлили правото на собственост върху имота, предмет и на настоящото дело, и прехвърлянето е осъществено при висящност на спора за собственост, е недопустимо пререшаването на спора (чл. 224, ал. 1 ГПК отм. (чл. 298, ал. 2 ГПК). С правилото на чл. 416 ГПК отм. (чл. 523, ал. 1 ГПК) законът потвърждава, че силата на пресъдено нещо се разпростира срещу приобретателя на владението, върху когото преминава и задължението на предходния владелец да предаде владението на вещта, което е било установено със сила на пресъдено нещо. Правилото на чл. 416 ГПК отм. е основано на разбирането, че третото лице, което е правоприемник на владението и на свързаното с него задължение да се предаде на правоимащия, е обвързано от силата на пресъдено нещо, с което е било установено спрямо предишния носител на същото задължение, че то съществува, т. е. законът предпоставя, че владението е получено от ответника (длъжника) и правното положение на третото лице е идентично с това на ответника. Налице


text:
е формирана сила на пресъдено нещо и спрямо съпруга на М.М., а именно – И.М. /участващ като ответник по иска с пр. основание чл. 124, ал. 1 ГПК/, доколкото към момента на постановяване на решението по гр. д. No 3361/1997г. на СГС, ВО, ІІ Б състав същите са се намирали в брак, които е бил сключен през 1979 г. Макар И.М. да не е взел участие в качеството му на задължителен другар по предявения спрямо съпругата му - М. иск за собственост, доколкото решението е влязло в сила същия е обвързан от силата му на присъдено нещо, въпреки, че не е взел участие – така Постановление No 2/29.09.1977 г. Способът му за защита ако желае да елиминира формираната спрямо него СПН на решението е да поиска отмяната му по реда на чл. 304 ГПК, което в случая не се твърди, респективно доказва да е направено от съпруга – М., поради което единствения възможен извод е, че и той е обвързан от решението по гр. д. No 3361/1997г. на СГС, ВО, ІІ Б състав, като съответно предявения от Г. и Т. Г. спрямо него установителен иск по чл. 124, ал. 1 ГПК се явява недопустим, поради разрешаването на спора в предходно производство и разпростиране на СПН и спрямо И.М.. Поради наличието на посочената отрицателна процесуална предпоставка – формирана СПН в предходен спор СГС намира, че предявения от Г.Г. и Т.Г. против И.М., Б.Б. и А.Б. установителен иск за собственост с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК с предмет установяване, че Г. са собственици на имот УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ – 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване заедно с построената в него едноетажна масивна сграда е недопустим, съответно постановения съдебен акт по същество във връзка с него също се явява недопустим, което налага неговото обезсилване.
 Относно предявения за разглеждане иск с правно основание чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗЗД за прогласяване на нищожност на сключения през 2006 г. договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт No 38/2006 г., с които договор И.М. и М.М. са продали на Б.Б. недвижим имот - УПИ VII-125, кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ – 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване заедно с построената в него едноетажна масивна сграда, заедно с построената в мястото едноетажна жилищна сграда с площ от 66,50 кв.м.
 Предмет на иск за обявяване на нищожността на правна сделка, е установяването със сила на пресъдено нещо, че същата е засегната от посочените в исковата молба пороци – противоречие със закона, а именно че при сключване през 2006 г. на договора за продажба на недвижим имот, чиято нищожност, като двустранна правна сделка се иска ответните страни – М. не са били титуляри на правото на собственост върху имота, чиято продажба са извършили на посочения в нотариалния акт купувач – Б.Б., които към този момент се е намирал в брачно правоотношение с ответницата – А.Б.. В контекста на така наведеното от ищците-Г. основание


text:
за прогласяване на недействителност /нищожност/ на този посочената правна сделка, настоящият съдебен състав приема, че те доказват посредством приетия по делото доказателствен материал, че към момента на сключване на сделката – договора за продажба на недвижим имот ответните страни – И. и М. М. в качеството им на продавачи не се легитимират като собственици на имота, който е предмет на сключения от тях двустранен договор. По въпроса кому принадлежи вещното право на собственост върху предмета на атакуваната сделка е постановено влязло в сила съдебно решение, което обвързва със СПН продавачите – М. и И. М., а соченото от тях придобивно основание за собственост върху продавания имот не съществува. По въпроса, дали договора за продажба на вещ, която към момента на сключване на сделката не е била собственост на продавача е действителен или пък това води до възникването на основание за нищожността й, СГС споделя изцяло изводите на първата инстанция, че продажбата на чужда вещ не е нищожна, но нямат вещно-прехвърлителен ефект, защото чрез нея не могат да се прехвърлят права, каквито праводателят не притежава. Що се касае до искането на Г. да се постанови на основание чл. 537, ал. 2 ГПК отмяна на нотариалния акт, в които е обективирана сделката по продажба на имота най-напред трябва да се посочи, че изявлението за отмяна на издаден нотариален акт не съставлява по своята правна природа самостоятелен иск за защита на накърнени собственически права, като това искане е възможно да бъде упражнено наред с иск за защита на собственост или друго вещно право, но подлежи на уважаване само в хипотезата, че иска е основателен и бъде уважен. Настоящият случай не е такъв, доколкото иска с основание чл. 26, ал. 1, т. 1 ЗЗД се прие да е неоснователен. Същевременно от систематичното място на разпоредбата чл. 537 ГПК единственото възможно тълкувание е, че тя се отнася и може да намери приложение само до нотариалните актове, издадени в хода на едностранно охранително производство, а именно констативните нотариални актове и нотариалните актове по обстоятелствена проверка, когато те установяват привидни права, несъответстващи на действителното правно положение. С исковата молба се иска отмяна на Нотариален акт No **, том I, дело 38/2006 г. на Нотариус 104 на НК, с който М.М. и И.М. продават на Б.Б. посочения в нотариалния акт недвижим имот с изградена в него жилищна сграда. Следователно тук се касае до съставянето на конститутивен нотариален акт, обективиращ правна сделка. Сключените под формата на нотариален акт сделки могат да бъдат разваляни по съдебен ред, но нотариалните актове, в които сделките са обективирани, не подлежат на отмяна по реда на чл. 537 ГПК. По тази причина искането въведено за разглеждане в настоящия исков процес по смисъла на чл. 537 ГПК следва да бъде оставено без уважение.
 Относно предявения иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено спрямо ответните страни - М.М. и И.М., че ищците - Г.Г. и Т.Г. са носители на правото на собственост върху недвижим имот – съставляващ УПИ VI-125, кв. 8 по плана на село К. – С.. Този собственически


text:
иск СГС приема да е допустим, тъй като е налице правен интерес за ищците от провеждане на защита чрез него и отсъстват отрицателни пречки, които да препятстват провеждането на подобна защита.
 При разглеждането на така предявения иск на първо място при преценка на заявените основания за придобИ.е правото на собственост върху този имот от страна на ищците – Г. следва да се има предвид, че с обжалваното решение, което е предмет на настоящото производство иска за собственост е бил разгледан при възприето придобивно основание давностно владение. В този смисъл в случай, че ищците са поддържали, че са собственици на някакво друго различно основание е следвало да поискат от СРС допълване на постановеното решение по реда на чл. 250 ГПК, каквото процесуално действие не е било упражнено. Така СГС следва да разгледа, като единствено основание за придобИ.е на имота на което са се позовали ищците – Г. оригинерното такова по смисъла на чл. 79 ЗС – давностно владение. Изявленията на ищците в исковата молба сочат на това, че същите поддържат да са придобили имота предмет на спора, като са го владели непрекъснато в периода от 1979 г. /момента на сключване на брака между Г./ до 1993 г. /момента в които Г.Г. се е снабдил с нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност/. Разглеждайки по същество този иск СГС приема, че същия е неоснователен, доколкото на първо място с оглед осъществилата се съдебна делба между ищеца Г. и ответницата М.М., която е приключила с възлагане на спорния имот УПИ VI-125 в полза на ответницата – М. необходимия фактически състав на заявеното оригинерно основание до 1990 г., когато е образувано производството за съдебна делба, респективно до 1992 г., когато решението по възлагане на имота е влязло в сила, дори и да се е реализирал и имота да е бил придобит по давност от Г., то въз основа на осъществилата се съдебна делба, която обвързва участвалия в нея в качеството му на съделител – Г. правото на собственост върху имота е било придобито от ответницата М.. Респективно е периода от 1992 г. до 1993 г., които следва момента на придобИ.е на имота от М. по реда на проведена съдебна делба не е възможно да се осъществи оригинерното придобивно основание по смисъла на чл. 79 ЗС в полза на Г.Г., като същия стане собственик на имота. Дори да се приеме, че същия е провел доказване, че в периода от 1992 г. до 1993 г. е осъществявал самостоятелно фактическата власт върху спорния имот с намерение да го свои за себе си, то не е възможно да е изтекъл установения в закона давностен срок /пет години при наличие на добросъвестно владение, респективно десет години при недобросъвестно такова/. Изложеното мотивира настоящата инстанция да приеме, че поддържаното от ищците – Г. оригинерно основание за придобИ.ето на имота не се е реализирало и те не са станали титуляри върху правото на собственост за имот УПИ VI-125 и изградената в него жилищна сграда. Следователно предявения от същите иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за установяване


text:
това, че са собственици на посочения имот е неоснователен, като решението на първата инстанция в тази насока е правилно и следва да се потвърди.
 Обжалваното решение на СРС следва да се обезсили в частта му, с която СРС на основание чл. 537, ал. 2 ГПК е постановил отмяна на нотариален акт No 11, дело No 2694/1992 г., в частта му в която Г.Н.Г. е бил признат за собственик на имот УПИ VI-125. По отношение цитиран нотариален акт е налице служебно произнасяне в насока отмяната му, за каквото произнасяне в случая не е била налице предпоставка, доколкото такава хипотеза на служебна отмяна на конкретен нотариален акт е допустима само ако е бил уважен иск за собственост, но страната, чиито иск е бил уважен е пропуснала да сезира съда с изрично искане за отмяна на издаден по отношение на имота предмет на иска констативен нотариален акт. В настоящото производство в качеството им на ищци са конституирани и участват Г. и Т. Г., поради което в хипотезата на отхвърляне на предявен от тях установителен иск за собственост за СРС не възниква процесуално задължение да се занимае служебно с въпроса за отмяната на нотариалния акт, с които ищците са се легитимирали, като собственици, макар същия да е от категорията на констативните. По отношение постановената отмяна на нотариален акт No 71, съставен по дело No 673/1992 г. на IV Нотариус на СРС, предвид това, че в тази му част решението на СРС не е предмет на обжалване от ответните страни и същото е влязло в сила, то не следа да бъде обсъждана неговата допустимост в посочената част.
 Обжалваното решение на СРС следва да се отмени в частта му за разноските, а именно с което Б.Б. и А.Б. са осъдени да заплатят такива в полза на ищците - Г. в размер на сумата от 221,67 лв., доколкото уважения спрямо Б. иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК иск по възприетите по-горе съображения се явява недопустим, респективно решението, с което СРС се е произнесъл по него подлежи на обезсилване.
 Предвид изхода на делото пред въззвината инстанция в полза на жалбоподателите-ищци Г. не възниква право на разноските, които те са направили за разглеждане на спора им. Такова право възниква в полза на ответните страни – И.и М. М. в размер на сумата от 500 лв., които са заплатени от същите, като адвокатски хонорар в полза на адв. Г. за осъществено представителство по делото пред настоящата инстанция. Тези разноски на основание чл. 78, ал. 3 ГПК следва да се възложат за плащане в тежест на ищците – Г..
 С оглед изложените мотиви Софийски градски съд
 ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. No 1026541/05.07.2013 г. /озаглавена жалба/, която е подадена от Г.Н.Г. и Т.Г.Н. против решение /с характер на определение/ от 07.06.2013 г. постановено по гр.д. No 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав, в частта му, с която е прекратено производството по делото по отношение на предявения от Г.Н.Г. срещу М.Ц.М. иск по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено


text:
на правото му на собственост върху недвижим имот, представляващ УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., както и в частта, с която е прекратено производството по делото по отношение на предявените от Г.Н.Г. и Т.Н.Г. срещу Б.И.Б. и А.Д.Б. искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено на правото им на собственост върху недвижим имот, представляващ УПИ VI-125 от кв. 8 по плана на село К..
 ОБЕЗСИЛВА решението от 07.06.2013 г. постановено по гр.д. No 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав, в частта му, с която е признато за установено по исковете на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** срещу И.Р.М., ЕГН **********, с адрес ***, Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес – гр. **********, че на основание чл. 124 1 ГПК Г.Н.Г. и Т.Н.Г. са собственици на имот УПИ VII-125, от кв. 8 по плана на село К., при съседи : улица, УПИ - 126, УПИ VI-125, УПИ XVI за озеленяване, заедно с построената в него едноетажна масивна сграда, както и в частта му, с която е отменен на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт No 11, съставен по нотариално дело No 2694/1992 г. в частта му, в която Г.Н.Г. е признат за собственик на имот - УПИ VI-125.
 ОТМЕНЯ решението от 07.06.2013 г. постановено по гр.д. No 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав, в частта му, с която Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес – гр. ********** са осъдени да заплатят в полза на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски в размер на сумата от 221,67 лв.
 ПОТВЪРЖДАВА решението от 07.06.2013 г., допълнено с решение от 1505.2015 г. постановени по гр.д. No 30882/2011 г. по описа на Софийски районен съд, ГО, 32 състав в частите, с които са отхвърлени предявените от Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** искове с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД срещу М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,***, Б.И.Б., ЕГН ********** и А.Д.Б., ЕГН ********** и двамата с адрес – гр. ********** за признаване за установено, че договор за покупко-продажба от 27.02.2006 г., обективиран в нотариален акт No **, дело 38/2006 г. на нотариус – Р.Р. е нищожен на основание чл. 26, ал. 1, пр. 1, съответно са отхвърлени исковете на Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** срещу М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,*** с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено, че Г.Н.Г. и Т.Г.Н. са собственици на имот – УПИ VI-125, кв. 8 по плана на село К., С. на основание давностно владение.
 ОСЪЖДА Г.Н.Г., ЕГН ********** и Т.Н.Г., ЕГН **********, двамата с адрес *** да заплатят в полза на М.Ц.М., ЕГН ********** и И.Р.М., ЕГН **********,***, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в размер


text:
от 500,00 лв. – съдебни разноски за заплатено адвокатско възнаграждение по повод осъществено процесуално представителство в проведеното пред СГС производство.
 Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните, а в частта му имаща характер на определение подлежи на обжалване от страните пред ВКС в 1-седмичен срок от момента на връчването му при условията на чл. 280 ГПК.
 гражданско право - обща част, недействителност на договорите, нищожност, опис на имот, отмяна на влязло в сила решение по молба на трето лице, правна помощ, предели на СПН, прекратяване на производство при висящ процес (126, прехвърляне на спорното право (ГПК), придобивна давност, ревандикационен иск (чл. 108 ЗС), установителен иск


text:
17.07.2020г. в 14:10ч. 3338
 1. /изм. и доп. с реш. No 783 от пр. No 26/05.04.2018 г./ ползване на общински терени за продажба на, хранителни и промишлени стоки пред магазини, офиси и домове като тротоарите могат да се използват за търговски и други цели само ако е запазена площ за преминаване на пешеходците с широчина не по-малка от 2 метра.
 2. /изм. и доп. с реш. No 783 от пр. No 26/05.04.2018 г./ ползване на общински терени за разполагане на павилиони за обществено хранене и павилиони, маси сергии, витрини и други за продажба на хранителни стоки, цигари, алкохол и промишлени стоки, като тротоарите могат да се използват за търговски и други цели само ако е запазена площ преминаване на пешеходците с широчина не по-малка от 2 метра.
 3. /изм. с реш. No 783 от пр. No 26/05.04.2018 г./ ползване на общински терени за разполагане на маси, столове, пред обекти за обществено хранене,
 1. отм.с реш No 2084/14.12.2016г. по адм.дело 1796 /2016г. на адм.съд Бургас.в сила от 10.04.2018г.
 2. отм.с реш No 2084/14.12.2016г. по адм.дело 1796 /2016г. на адм.съд Бургас.в сила от 10.04.2018г.
 4 отм.с реш No 2084/14.12.2016г. по адм.дело 1796 /2016г. на адм.съд Бургас.в сила от 10.04.2018г.
 5 издаването му е в противоречие с правилата и изискванията на настоящата Наредба
 (4) /изм. с реш. No 164 от Пр. No 7/23.06.2020 г./ Таксите определени в разрешението за ползване се заплащат месечно от 20 до 30 число на текущия месец, независимо от това колко време през деня или месеца ще се заема мястото.
 3. отм. с Реш.No2075 на адм.съд Б-с по адм. дело 1956/2016г.
 4.; отм. с Реш.No2075 на адм.съд Б-с по адм. дело 1956/2016г
 5. отм. с Реш.No2075 на адм.съд Б-с по адм. дело 1956/2016г .
 §2 Тази наредба отменя досегашната Наредба No 2 “За реда и условията за провеждане на търговска дейност на открито на територията на Община Несебър”, приета от Общински съвет – Несебър, с решение No162 от Протокол No7/25.06.2004 г изменена и допълнена с реш. No 519 /протокол No 17/16.12.2005 год./ и реш. No 793 /протокол No 24/26.01.2007 год./
 §4 Настоящата наредба е приета от Общински съвет – Несебър, с решение No790 от Протокол No23./02.06.2014.г. и влиза в сила след изтичане на срока по чл.32,ал.2 от Закона за администрацията.
 §5 Наредбата за изменение и допълнение на Наредба No 2 за реда и условията за провеждане на търговска дейност на открито на територията на община Несебър, приета с решение No 164 от протокол No 7/23.06.2020 г. влиза в сила от деня на публикуването и във в-к „Слънчев бряг“.
 §2 приет с реш.No164 /23.06.2020г. В Преходни и заключителни разпоредби към Наредба No11 за определяне и администриране на местните такси и цени на услуги на територията на община Несебър, създава нов § 9, както следва: „В чл.28, ал.6 израза „на предходния месец“ се изменя и се чете „на текущия месец““.
 Председател Общински съвет: Р. Кулев


text:
Index - Конституционен съд на Република България
 Чл. 1 Чл. 1 (1) Чл. 1 (2) Чл. 1 (3) Чл. 2 Чл. 2 (1) Чл. 2 (2) Чл. 3 Чл. 4 Чл. 4 (1) Чл. 4 (2) Чл. 4 (3) Чл. 5 Чл. 5 (1) Чл. 5 (2) Чл. 5 (3) Чл. 5 (4) Чл. 5 (5) Чл. 6 Чл. 6 (1) Чл. 6 (2) Чл. 7 Чл. 8 Чл. 9 Чл. 9 (1) Чл. 9 (2) Чл. 10 Чл. 11 Чл. 11 (1) Чл. 11 (2) Чл. 11 (3) Чл. 11 (4) Чл. 12 Чл. 12 (1) Чл. 12 (2) Чл. 13 Чл. 13 (1) Чл. 13 (2) Чл. 13 (3) Чл. 13 (4) Чл. 14 Чл. 15 Чл. 16 Чл. 17 Чл. 17 (1) Чл. 17 (2) Чл. 17 (3) Чл. 17 (4) Чл. 17 (5) Чл. 18 Чл. 18 (1) Чл. 18 (2) Чл. 18 (3) Чл. 18 (4) Чл. 18 (5) Чл. 18 (6) Чл. 19 Чл. 19 (1) Чл. 19 (2) Чл. 19 (3) Чл. 19 (4) Чл. 20 Чл. 21 Чл. 21 (1) Чл. 21 (2) Чл. 22 Чл. 22 (1) Чл. 22 (2) Чл. 22 (3) Чл. 23 Чл. 24 Чл. 24 (1) Чл. 24 (2) Чл. 25 Чл. 25 (1) Чл. 25 (2) Чл. 25 (3) Чл. 25 (4) Чл. 25 (5) Чл. 25 (6) Чл. 26 Чл. 26 (1) Чл. 26 (2) Чл. 27 Чл. 27 (1) Чл. 27 (2) Чл. 27 (3) Чл. 28 Чл. 29 Чл. 29 (1) Чл. 29 (2) Чл. 30 Чл. 30 (1) Чл. 30 (2) Чл. 30 (3) Чл. 30 (4) Чл. 30 (5) Чл. 31 Чл. 31 (1) Чл. 31 (2) Чл. 31 (3) Чл. 31 (4) Чл. 31 (5) Чл. 31 (6) Чл. 31 (7) Чл. 32 Чл. 32 (1) Чл. 32 (2) Чл. 33 Чл. 33 (1) Чл. 33 (2) Чл. 34 Чл. 34 (1) Чл. 34 (2) Чл. 35 Чл. 35 (1) Чл. 35 (2) Чл. 36 Чл. 36 (1) Чл. 36 (2) Чл. 36 (3) Чл. 37 Чл. 37 (1) Чл. 37 (2) Чл. 38 Чл. 39 Чл. 39 (1) Чл. 39 (2) Чл. 40 Чл. 40 (1) Чл. 40 (2) Чл. 41 Чл. 41 (1) Чл. 41 (2) Чл. 42 Чл. 42 (1) Чл. 42 (2) Чл. 42 (3) Чл. 43 Чл. 43 (1) Чл. 43 (2) Чл. 43 (3) Чл. 44 Чл. 44 (1) Чл. 44 (2) Чл. 44 (3) Чл. 45 Чл. 46 Чл. 46 (1) Чл. 46 (2) Чл. 46 (3) Чл. 47 Чл. 47 (1) Чл. 47 (2) Чл. 47 (3) Чл. 47 (4) Чл. 47 (5) Чл. 48 Чл. 48 (1) Чл. 48 (2) Чл. 48 (3) Чл. 48 (4) Чл. 48 (5) Чл. 49 Чл. 49 (1) Чл. 49 (2) Чл. 50 Чл. 51 Чл. 51 (1) Чл. 51 (2) Чл. 51 (3) Чл. 52 Чл. 52 (1) Чл. 52 (2) Чл. 52 (3) Чл. 52 (4) Чл. 52 (5) Чл. 53 Чл. 53 (1) Чл. 53 (2) Чл. 53 (3) Чл. 53 (4)


text: Чл. 53 (5) Чл. 53 (6) Чл. 54 Чл. 54 (1) Чл. 54 (2) Чл. 54 (3) Чл. 55 Чл. 56 Чл. 57 Чл. 57 (1) Чл. 57 (2) Чл. 57 (3) Чл. 58 Чл. 58 (1) Чл. 58 (2) Чл. 59 Чл. 59 (1) Чл. 59 (2) Чл. 60 Чл. 60 (1) Чл. 60 (2) Чл. 61 Чл. 62 Чл. 62 (1) Чл. 62 (2) Чл. 63 Чл. 64 Чл. 64 (1) Чл. 64 (2) Чл. 64 (3) Чл. 65 Чл. 65 (1) Чл. 65 (2) Чл. 66 Чл. 67 Чл. 67 (1) Чл. 67 (2) Чл. 68 Чл. 68 (1) Чл. 68 (2) Чл. 69 Чл. 70 Чл. 70 (1) Чл. 70 (2) Чл. 71 Чл. 72 Чл. 72 (1) Чл. 72 (1) 1. Чл. 72 (1) 2. Чл. 72 (1) 3. Чл. 72 (1) 4. Чл. 72 (2) Чл. 73 Чл. 74 Чл. 75 Чл. 76 Чл. 76 (1) Чл. 76 (2) Чл. 76 (3) Чл. 77 Чл. 77 (1) Чл. 77 (1) 1. Чл. 77 (1) 2. Чл. 77 (1) 3. Чл. 77 (1) 4. Чл. 77 (1) 5. Чл. 77 (1) 6. Чл. 77 (2) Чл. 78 Чл. 78 1. Чл. 78 2. Чл. 78 3. Чл. 78 4. Чл. 79 Чл. 79 (1) Чл. 79 (2) Чл. 79 (3) Чл. 80 Чл. 81 Чл. 81 (1) Чл. 81 (2) Чл. 81 (3) Чл. 82 Чл. 83 Чл. 83 (1) Чл. 83 (2) Чл. 84 Чл. 84 1. Чл. 84 2. Чл. 84 3. Чл. 84 4. Чл. 84 5. Чл. 84 6. Чл. 84 7. Чл. 84 8. Чл. 84 9. Чл. 84 10. Чл. 84 11. Чл. 84 12. Чл. 84 13. Чл. 84 14. Чл. 84 15. Чл. 84 16. Чл. 84 17. Чл. 85 Чл. 85 (1) Чл. 85 (1) 1. Чл. 85 (1) 2. Чл. 85 (1) 3. Чл. 85 (1) 4. Чл. 85 (1) 5. Чл. 85 (1) 6. Чл. 85 (1) 7. Чл. 85 (1) 8. Чл. 85 (1) 9. Чл. 85 (2) Чл. 85 (3) Чл. 85 (4) Чл. 86 Чл. 86 (1) Чл. 86 (2) Чл. 87 Чл. 87 (1) Чл. 87 (2) Чл. 88 Чл. 88 (1) Чл. 88 (2) Чл. 88 (3) Чл. 89 Чл. 89 (1) Чл. 89 (2) Чл. 89 (3) Чл. 90 Чл. 90 (1) Чл. 90 (2) Чл. 91 Чл. 91 (1) Чл. 91 (2) Чл. 91а Чл. 91а (1) Чл. 91а (2) Чл. 92 Чл. 92 (1) Чл. 92 (2) Чл. 93 Чл. 93 (1) Чл. 93 (2) Чл. 93 (3) Чл. 93 (4) Чл. 93 (5) Чл. 93 (6) Чл. 94 Чл. 95 Чл. 95 (1) Чл. 95 (2) Чл. 96 Чл. 97 Чл. 97 (1) Чл. 97 (1) 1. Чл. 97 (1) 2. Чл. 97 (1) 3. Чл. 97 (1) 4. Чл. 97 (2) Чл. 97 (3) Чл. 97 (4) Чл. 98 Чл. 98 1. Чл. 98 2. Чл. 98 3. Чл. 98 4. Чл. 98 5. Чл. 98 6. Чл. 98 7. Чл. 98 8. Чл.


text: 98 9. Чл. 98 10. Чл. 98 11. Чл. 98 12. Чл. 98 13. Чл. 98 14. Чл. 99 Чл. 99 (1) Чл. 99 (2) Чл. 99 (3) Чл. 99 (4) Чл. 99 (5) Чл. 99 (6) Чл. 99 (7) Чл. 100 Чл. 100 (1) Чл. 100 (2) Чл. 100 (3) Чл. 100 (4) Чл. 100 (5) Чл. 101 Чл. 101 (1) Чл. 101 (2) Чл. 101 (3) Чл. 102 Чл. 102 (1) Чл. 102 (2) Чл. 102 (3) Чл. 102 (3) 1. Чл. 102 (3) 2. Чл. 102 (3) 3. Чл. 102 (3) 4. Чл. 102 (3) 5. Чл. 102 (3) 6. Чл. 102 (3) 7. Чл. 103 Чл. 103 (1) Чл. 103 (2) Чл. 103 (3) Чл. 103 (4) Чл. 104 Чл. 105 Чл. 105 (1) Чл. 105 (2) Чл. 105 (3) Чл. 105 (4) Чл. 106 Чл. 107 Чл. 108 Чл. 108 (1) Чл. 108 (2) Чл. 108 (3) Чл. 109 Чл. 110 Чл. 111 Чл. 111 (1) Чл. 111 (1) 1. Чл. 111 (1) 2. Чл. 111 (1) 3. Чл. 111 (2) Чл. 111 (3) Чл. 112 Чл. 112 (1) Чл. 112 (2) Чл. 113 Чл. 113 (1) Чл. 113 (2) Чл. 114 Чл. 115 Чл. 116 Чл. 116 (1) Чл. 116 (2) Чл. 117 Чл. 117 (1) Чл. 117 (2) Чл. 117 (3) Чл. 118 Чл. 119 Чл. 119 (1) Чл. 119 (2) Чл. 119 (3) Чл. 120 Чл. 120 (1) Чл. 120 (2) Чл. 121 Чл. 121 (1) Чл. 121 (2) Чл. 121 (3) Чл. 121 (4) Чл. 122 Чл. 122 (1) Чл. 122 (2) Чл. 123 Чл. 124 Чл. 125 Чл. 125 (1) Чл. 125 (2) Чл. 126 Чл. 126 (1) Чл. 126 (2) Чл. 127 Чл. 127 1. Чл. 127 2. Чл. 127 3. Чл. 127 4. Чл. 127 5. Чл. 127 6. Чл. 128 Чл. 129 Чл. 129 (1) Чл. 129 (2) Чл. 129 (3) Чл. 129 (3) 1. Чл. 129 (3) 2. Чл. 129 (3) 3. Чл. 129 (3) 4. Чл. 129 (3) 5. Чл. 129 (4) Чл. 129 (5) Чл. 129 (6) Чл. 130 Чл. 130 (1) Чл. 130 (2) Чл. 130 (3) Чл. 130 (4) Чл. 130 (5) Чл. 130 (6) Чл. 130 (7) Чл. 130 (8) Чл. 130 (8) 1. Чл. 130 (8) 2. Чл. 130 (8) 3. Чл. 130 (8) 4. Чл. 130 (9) Чл. 130а Чл. 130а (1) Чл. 130а (2) Чл. 130а (2) 1. Чл. 130а (2) 2. Чл. 130а (2) 3. Чл. 130а (2) 4. Чл. 130а (2) 5. Чл. 130а (2) 6. Чл. 130а (2) 7. Чл. 130а (2) 8. Чл. 130а (3) Чл. 130а (4) Чл. 130а (5) Чл. 130а (5) 1. Чл. 130а (5) 2. Чл. 130а (5) 3. Чл. 130а (5) 4. Чл. 130а (5) 5. Чл. 130а (5) 6. Чл. 130б Чл. 130б (1) Чл. 130б (2) Чл. 130б (3) Чл. 130в Чл. 130в 1. Чл. 130в 2. Чл. 130в 3. Чл. 130в 4. Чл. 130в 5. Чл. 131 Чл. 132 Чл. 132 (1) Чл. 132 (2) Чл.


text:
132 (3) Чл. 132 (4) Чл. 132а Чл. 132а (1) Чл. 132а (2) Чл. 132а (3) Чл. 132а (4) Чл. 132а (5) Чл. 132а (6) Чл. 132а (7) Чл. 132а (8) Чл. 132а (9) Чл. 132а (1) Чл. 133 Чл. 134 Чл. 134 (1) Чл. 134 (2) Чл. 135 Чл. 135 (1) Чл. 135 (2) Чл. 136 Чл. 136 (1) Чл. 136 (2) Чл. 136 (3) Чл. 137 Чл. 137 (1) Чл. 137 (2) Чл. 138 Чл. 139 Чл. 139 (1) Чл. 139 (2) Чл. 140 Чл. 141 Чл. 141 (1) Чл. 141 (2) Чл. 141 (3) Чл. 141 (4) Чл. 141 (5) Чл. 142 Чл. 143 Чл. 143 (1) Чл. 143 (2) Чл. 143 (3) Чл. 144 Чл. 145 Чл. 146 Чл. 147 Чл. 147 (1) Чл. 147 (2) Чл. 147 (3) Чл. 147 (4) Чл. 147 (5) Чл. 147 (6) Чл. 148 Чл. 148 (1) Чл. 148 (1) 1. Чл. 148 (1) 2. Чл. 148 (1) 3. Чл. 148 (1) 4. Чл. 148 (1) 5. Чл. 148 (1) 6. Чл. 148 (2) Чл. 148 (3) Чл. 149 Чл. 149 (1) Чл. 149 (1) 1. Чл. 149 (1) 2. Чл. 149 (1) 3. Чл. 149 (1) 4. Чл. 149 (1) 5. Чл. 149 (1) 6. Чл. 149 (1) 7. Чл. 149 (1) 8. Чл. 149 (2) Чл. 150 Чл. 150 (1) Чл. 150 (2) Чл. 150 (3) Чл. 150 (4) Чл. 151 Чл. 151 (1) Чл. 151 (2) Чл. 151 (3) Чл. 152 Чл. 153 Чл. 154 Чл. 154 (1) Чл. 154 (2) Чл. 155 Чл. 155 (1) Чл. 155 (2) Чл. 156 Чл. 157 Чл. 158 Чл. 158 1. Чл. 158 2. Чл. 158 3. Чл. 158 4. Чл. 158 5. Чл. 159 Чл. 159 (1) Чл. 159 (2) Чл. 160 Чл. 160 (1) Чл. 160 (2) Чл. 160 (3) Чл. 161 Чл. 162 Чл. 162 (1) Чл. 162 (2) Чл. 162 (3) Чл. 163 Чл. 164 Чл. 165 Чл. 166 Чл. 167 Чл. 168 Чл. 169 Чл. 169 (1) Чл. 169 (2) Чл. 169 (3) Чл. 169 (1) Чл. 169 (2) Чл. 169 (3) Чл. 169 (1) Чл. 169 (2) Чл. 169 (3) Чл. 169 (1) Чл. 169 (2) Чл. 169 (1) Чл. 169 (2)
 Александър Арабаджиев Анастас Анастасов Асен Манов Благовест Пунев Борис Велчев Ванюшка Ангушева Васил Гоцев Владислав Славов Георги Ангелов Георги Марков Георги Петканов Гроздан Илиев Димитър Гочев Димитър Токушев Евгени Танчев Емилия Друмева Живан Белчев Живко Сталев Иван Григоров Иван Първанов Кети Маркова Константин Пенчев Красен Стойчев Лазар Груев Любен Корнезов Людмил Нейков Маргарита Златарева Мариана Карагьозова-Финкова Мария Павлова Милена Жабинска Милчо Костов Младен Данаилов Неделчо Беронов Нено Неновски Николай Павлов Пенка Томчева Пенчо Пенев Пламен Киров Румен Ненков Румен Янков Снежана Начева Станислав Димитров Стефанка Стоянова Стефка Стоева Таня Райковска Теодор Чипев Тодор Тодоров Филип Димитров Христо Данов Цанка Цанкова Цанко Хаджистойчев
 адвокати адвокатско възнаграждение адвокатура административен акт акт за встъпване в длъжност актове на народното събрание аптека баланс на интереси банка банкови услуги битови потребители болнична помощ бюджет бюджетен закон вероизповедание


text: висш съдебен съвет влизане в сила на закон връзка между дела встъпване на народни представители в изпълнение на правомощията им възбуждане на наказателно преследване на народен представител възложители на обществени поръчки възстановяване на права на собственици върховен административен съд върховенство на конституцията вътрешно законодателство вътрешно право гаранции за защита на личността гласуване вот на недоверие гласуване на решение на народното събрание гласуване недоверие на министерски съвет даване статут на висше училище данък върху добавената стойност данъци данъчни задължения два последователни мандата две гласувания две гласувания на отделни заседания декларация с невярно съдържание дете деяние директива дискриминация дискриминация в достъпа до определена професия договор за функционирането на европейския съюз документно престъпление домове за временно настаняване на малолетни и непълнолетни допустимост на искането допустимост на конституционен контрол допустимост на тълкуването доставчик на електрическа енергия и природен газ достъп до медицинска помощ достъп до правосъдие достъп до съд държава държавен орган държавна намеса държавна служба държавна такса държавни учреждения държавно имущество държавна собственост европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи еднакви правни условия за стопанска дейност едноличен търговец еднолично дружество с ограничена отговорност екологично законодателство електрическа енергия елементи от фактически състав забраняване на партия заварени международни договори заварено тежко престъпление задължително заселване задължително тълкуване задължително тълкуване от народното събрание задържане закони приети преди конституцията законодателен процес законоустановеност на наказанието заместник-председател на народното събрание замяна на наказания с пробация запрещение засегнати права и законни интереси защита на детето защита на потребителя защита на право на частна собственост здравно осигуряване земеделска земя избирателно право избори избори за европейски парламент избори за народни представители извлечение от сметка изискване за образователно-квалификационна степен изключителна държавна собственост изпълнение на наказанията изтезание имущество инвестиции индивидуален административен акт искане за разделяне на дела кадрови военнослужeщи канидидати за изборни органи на политически партии и коалиции квалифициран състав на престъпление кзк клинични пътеки кмет на община кмет на район комисия за защита на конкуренцията компетентност на народното събрание конвенция за защита на правата на човека и основните свободи конвенция за правата на детето конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи конвенцията за правата на хората с увреждания конкуренция конституционен контрол конституционна несъвместимост контрол върху производството на лекарствени средства и търговията с тях конфискация концесия кооперация крайни снабдители легитимна цел лекарствени продукти ликвидационен орган ликвидационни съвети липса на предмет лична свобода и неприкосновеност лишаване от право на местоживеене магистър-фармацевт малолетни мандат мандат на народен представител мандат на председателя медико-диагностични дейности международния пакт за граждански и политически права местни избори министър на отбраната министър на правосъдието мярка за неотклонение мярка за неотклонение „задържане под стража“ наборна военна служба наборна военна служба на лицата с висше образование наказателна неотговорност наказателна неприкосновеност наказателно преследване на офицери и сержанти наказателноправни норми народен представител нарушения на принцип национално богатство недопускане на ограничения на права недопустимост на искане независима икономическа дейност независимост на съдебната власт незаконно придобито имущество неизбираемост на народен представител неизправен длъжгник нелоялна конкуренция необжалваемост неприкосновеност на частната собственост непълнолетни несправедливост несъвместимост на народен представител неяснота и двусмислие на конституционна норма


text: нов председател нормативен административен акт нормативен акт нотариуси нужди на държавен орган обжалване на административен акт обнародване обратно действие на закон общ административен акт обществени поръчки обществено осигуряване овластяване ограничаване на основни права опазване на околната среда освобождаване от държавни такси осигурителни права основание за нееднакво третиране основания за гласуване на доверие основания за освобождаване основания за прекратяване на мандат основни положения на временния статут на българската телевизия и българското радио особено мнение оставка отклонява отклонява искане откриване на аптека открито заседание отмяна на оспорената разпоредба отчуждаване офицери офицери и сержанти от въоръжените сили партия и държава партия на верска и/или етническа основа пенсия подаване оставка на правителството политическа неутралност политическа партия политически плурализъм поправителен труд права и задължения на гражданите права и свободи на гражданите права на човека правен интерес правен проблем правна сигурност право на защита право на личен живот право на сдружаване право на собственост право на труд правова държава правомощие за сезиране правомощие на народното събрание правомощия правомощия на изпълнителната власт правомощия на министъра на правосъдието правомощия на нзок правомощия на служебно правителство правораздаване предварително задържане предимство пред норми на вътрешното законодателство предложение за избор и освобождаване предложения между първото и второто четене предмет на конституционното производство председател на народно събрание предсрочно освобождаване на председателя на народното събрание предсрочно прекратяване предсрочно прекратяване на правомощия предсрочно прекратяване на пълномощията на народен представител прекратяване на мандат прекратяване на пълномощия прекратяване на пълномощия на президента престъпление преходни и заключителни разпоредби привилегии привилегии за държавната собственост придобиване качеството на народен представител приемане на закон принудителна административна мярка принцип за равенство на кандидатите принципи присъединяване на дела пробация произнасяне по допустимост на искането прокурор пропорционалност противоконституционност на наказателноправни разпоредби проучвателен мандат процедура за освобождаване пълномощия на народния представител равенство на всички граждани пред закона равенство на страните в съдебния процес равенство пред закона равни условия равнопоставеност разделение на властите разноски по делото разпиляване на държавно имущество разпускане на народно събрание разпускане на народното събрание разпускане на партия разрешение на министъра на отбраната разрешение на народното събрание расова дискриминация ратификация религиозни възгледи решение на народното събрание ръководител на българска национална телевизия ръководна длъжност ръководна щатна длъжност ръководни органи самостоятелен бюджет на съдебната власт самостоятелно произнасяне по конституционност на закон за изменение и допълнение на действащ закон свобода на вероизповедание свободна професия свободна стопанска инициатива сграда сграда – публична държавна собственост сдружаване сдружаване на религиозна основа сержанти служебно правителство снемане на имунитет снемане на имунитет на народен представител социални помощи социални права специализирани медицински дейности срок на наборната военна служба становище статут на народен представител при разпуснато народно събрание стенографски протокол стопанисване на държавното имущество стопанска дейност стопанска инициатива структура на конституционни норми субект на престъпление съдебен контрол съдебна власт съдебни изпълнители съдилища съставяне на ново правителство съществени нарушения на изборния процес такса тежест на доказване в гражданския процес топлопреносно предприятие трето гласуване труд трудов стаж за пенсиониране трудово възнаграждение тълкувателно решение търговия на дребно с лекарствени продукти указ на президента управление на имуществото на съдебната власт успешно приключен проучвателен мандат установяване на


text:
нецелесъобразност на закон устройство на крайбрежната територия участие в избори формиране на органи на съдебната власт функции на адвокатурата функции на председателя на народното събрание функции на прокуратурата характер на решението хора с увреждания цел на закона целесъобразност цикми цялостна политика на правителството частна собственост частни съдебни изпълнители черноморско крайбрежие чужд гражданин чуждестранно юридическо лице юридическо задължение 313б от наказателния кодекс велико народно събрание върховен съд главен прокурор група народни представители заварен закон задължително тълкуване закрито заседание имунитет на народен представител искане на народни представители искане на общото събрание на гражданската колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на наказателната колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на търговска колегия на върховния касационен съд искане на омбудсман искане на пленума на върховния касационен съд искане на президент искане на съдебен състав на върховния касационен съд искане на тричленен състав на върховния административен съд искания на различни субекти казуално тълкуване международен договор наказателна колегия на вкс недействителни бюлетини недоверие на правителство недопустимост на искане обратно действие на закон омбудсман отнемане на имущество парламентарна група петчленен състав на вас полагане на клетва права на човека правен спор правилник за организацията и дейността на народното събрание право на собственост президент прекратяване на пълномощия на народен представител привилегии пропорционалност противоконституционност на закон пълномощия на председателя на народното събрание равенство пред закона разделение на властите религиозни общности решение на народното събрание спор за конституционност на партия субект на искане състав на вас състав на върховния административен съд такса частно осигуряване предучилищно образование
 решение No 14 по дело 12 / 2014
 от: 4.11.2014 г.
 решение No 11 по дело 2 / 2013
 от: 10.7.2014 г.
 решение No 9 по дело 3 / 2014
 Съдия: Пламен Киров
 от: 3.7.2014 г.
 решение No 14 по дело 17 / 2013
 Съдия: Красен Стойчев
 от: 18.12.2013 г.
 решение No 6 по дело 3 / 2012
 от: 11.4.2012 г.
 решение No 13 по дело 12 / 2010
 Съдия: Цанка Цанкова
 от: 15.12.2010 г.
 решение No 7 по дело 5 / 2010
 Съдия: Георги Петканов
 от: 25.5.2010 г.
 решение No 8 по дело 5 / 2007
 Съдия: Васил Гоцев
 от: 12.7.2007 г.
 решение No 1 по дело 8 / 2005
 Съдия: Мария Павлова
 от: 7.3.2006 г.
 решение No 8 по дело 7 / 2005
 Съдия: Лазар Груев
 от: 1.9.2005 г.
 решение No 3 по дело 2 / 2005
 от: 5.4.2005 г.
 решение No 2 по дело 9 / 2004
 Съдия: Владислав Славов
 от: 10.2.2005 г.
 решение No 3 по дело 3 / 2004
 Съдии: Людмил Нейков
 от: 5.7.2004 г.
 решение No 1 по дело 1 / 2004
 Съдия: Стефанка Стоянова
 от: 23.3.2004 г.
 решение No 8 по дело 6 / 2003
 от: 5.6.2003 г.
 решение No 6 по дело 23 / 2002
 Съдия: Димитър Гочев
 от: 8.5.2003 г.
 решение No 3 по дело 22 / 2002
 от: 10.4.2003 г.
 решение No 1 по дело 1 / 2003
 Съдия: Маргарита Златарева
 от: 4.2.2003 г.
 решение No 11 по дело 18 / 2002
 Съдия: Неделчо Беронов
 от: 14.11.2002 г.
 решение


text:
No 2 по дело 2 / 2002
 от: 28.3.2002 г.
 решение No 18 по дело 15 / 2001
 от: 25.10.2001 г.
 решение No 13 по дело 2 / 2001
 Съдия: Пенка Томчева
 от: 29.5.2001 г.
 решение No 9 по дело 9 / 2001
 Съдия: Людмил Нейков
 от: 8.5.2001 г.
 решение No 6 по дело 17 / 2000
 Съдия: Живан Белчев
 от: 29.3.2001 г.
 решение No 5 по дело 5 / 2001
 Съдия: Тодор Тодоров
 от: 22.3.2001 г.
 решение No 3 по дело 16 / 2000
 от: 8.2.2001 г.
 решение No 8 по дело 9 / 2000
 Съдия: Асен Манов
 от: 21.9.2000 г.
 решение No 9 по дело 6 / 2000
 Съдия: Александър Арабаджиев
 решение No 6 по дело 8 / 2000
 от: 19.9.2000 г.
 решение No 16 по дело 10 / 1999
 от Неделчо Беронов
 от: 19.10.1999 г.
 решение No 6 по дело 5 / 1999
 Съдия: Георги Марков
 от: 22.4.1999 г.
 решение No 23 по дело 14 / 1998
 Съдия: Станислав Димитров
 от: 25.9.1998 г.
 решение No 18 по дело 17 / 1998
 от: 30.6.1998 г.
 решение No 10 по дело 8 / 1998
 от: 29.4.1998 г.
 решение No 8 по дело 3 / 1998
 от: 2.4.1998 г.
 решение No 16 по дело 8 / 1997
 от: 6.11.1997 г.
 решение No 11 по дело 4 / 1997
 Съдия: Пенчо Пенев
 от: 25.9.1997 г.
 решение No 18 по дело 22 / 1996
 Съдия: Цанко Хаджистойчев
 от: 22.10.1996 г.
 решение No 14 по дело 15 / 1996
 от: 24.9.1996 г.
 решение No 13 по дело 11 / 1996
 от: 25.7.1996 г.
 решение No 12 по дело 13 / 1996
 Съдия: Иван Григоров
 от: 23.7.1996 г.
 решение No 9 по дело 9 / 1996
 от: 20.6.1996 г.
 решение No 7 по дело 1 / 1996
 от: 4.6.1996 г.
 решение No 2 по дело 26 / 1995
 Съдия: Милчо Костов
 от: 6.2.1996 г.
 решение No 25 по дело 27 / 1995
 от: 21.12.1995 г.
 решение No 23 по дело 20 / 1995
 от: 9.11.1995 г.
 решение No 22 по дело 25 / 1995
 Съдия: Младен Данаилов
 от: 31.10.1995 г.
 решение No 21 по дело 18 / 1995
 от: 26.10.1995 г.
 решение No 17 по дело 13 / 1995
 от: 3.10.1995 г.
 решение No 14 по дело 23 / 1995
 от: 12.9.1995 г.
 решение No 1 по дело 5 / 1995
 Съдия: Николай Павлов
 от: 4.4.1995 г.
 решение No 11 по дело 16 / 1994
 от: 20.10.1994 г.
 решение No 10 по дело 4 / 1994
 от: 6.10.1994 г.
 решение No 6 по дело 6 / 1994
 Съдия: Нено Неновски
 от: 12.7.1994 г.
 решение No 5 по дело 3 / 1994
 Съдия: Теодор Чипев
 от: 7.7.1994 г.
 решение No 4 по дело 8 / 1994
 от: 21.6.1994 г.
 решение No 3 по дело 1 / 1994
 от: 17.5.1994 г.
 решение No 19 по дело 11 / 1993
 от: 21.12.1993 г.
 решение No 18 по дело 19 / 1993
 от: 16.12.1993 г.
 решение No 17 по дело 14 / 1993
 от: 9.12.1993 г.
 решение No


text:
16 по дело 18 / 1993
 от: 26.10.1993 г.
 решение No 13 по дело 13 / 1993
 Съдия: Милена Жабинска
 от: 22.7.1993 г.
 решение No 8 по дело 5 / 1993
 от: 6.5.1993 г.
 решение No 5 по дело 6 / 1993
 от: 6.4.1993 г.
 решение No 4 по дело 3 / 1993
 от: 30.3.1993 г.
 решение No 20 по дело 30 / 1992
 от: 23.12.1992 г.
 решение No 19 по дело 28 / 1992
 от: 15.12.1992 г.
 решение No 14 по дело 14 / 1992
 от: 14.11.1992 г.
 решение No 13 по дело 27 / 1992
 от: 22.10.1992 г.
 решение No 10 по дело 13 / 1992
 Съдии: Станислав Димитров
 от: 27.7.1992 г.
 решение No 7 по дело 6 / 1992
 от: 2.7.1992 г.
 решение No 5 по дело 11 / 1992
 Съдии: Пенчо Пенев
 от: 11.6.1992 г.
 решение No 4 по дело 1 / 1991
 от: 21.4.1992 г.
 решение No 1 по дело 18 / 1991
 от: 16.1.1992 г.
 решение No 2 по дело 24 / 1991
 от: 13.12.1991 г.


text:
Безплатно Изтегляне на olecli32.dll и Фиксирайте olecli32.dll Грешка - DLL Suite
 Безплатен DLL инструмент за olecli32.dll грешка
 Как да се определи olecli32.dll грешка?
 olecli32.dll грешка може лесно да бъде определен от olecli32.dll файл ремонт инструмент DLL Suite:
 2. Щракнете върху Start (Старт), сканиране към проверите olecli32.dll грешка
 3. Натиснете Fix всички, за да поправи проблем olecli32.dll
 Как да изтеглите olecli32.dll файла за свободен?
 DLL Suite позволява на своите потребители да да изтеглите olecli32.dll безплатно чрез предприемане на следните стъпки:
 2. Щракнете върху Start (Старт), сканиране към проверите olecli32.dll файл
 3. Да Изтегляне olecli32.dll безплатно от отворената уеб страница
 Какво е файла olecli32.dll?
 olecli32.dll е DLL файл, който е отговорен за компонент Object Linking and Embedding Client Library в Windows системи като Windows 7 Professional Edition 64-bit. Тя е създадена на 7/13/2009 4:44:01 PM, размерът е 80384 байта и версията му е 6.1.7600.16385.
 olecli32.dll могат да бъдат заразени от вирус Trojan:Win32/Agent.MW, който се разпространява чрез социални Partyflock в мрежата, за да изтеглите и инсталирате Hongsoft System Repairer Program:Win32/AdsAlert злонамерен софтуер на засегнатите машини.
 Веднъж заразен, пътя до файла на olecli32.dll ще бъде зададена като:
 А софтуер като PC игра Darksiders II, Web браузър Mozilla 1.9.2.23 или антивирусен McAfee AntiVirus Plus, не може да започне, заедно със съобщение за грешка:
 olecli32.dll липсва или не е открита.
 Когато рестартирате компютъра си, вие ще получите olecli32.dll син екран на смъртта, заедно с кода на стоп-грешка:
 0X5718382
 Редактирано от Osvaldo Lansdale и Latvia
 olecli32.dll свързани файлове:


text: адвокати адвокатско възнаграждение адвокатура административен акт акт за встъпване в длъжност актове на народното събрание аптека баланс на интереси банка банкови услуги битови потребители болнична помощ бюджет бюджетен закон вероизповедание висш съдебен съвет влизане в сила на закон връзка между дела встъпване на народни представители в изпълнение на правомощията им възбуждане на наказателно преследване на народен представител възложители на обществени поръчки възстановяване на права на собственици върховен административен съд върховенство на конституцията вътрешно законодателство вътрешно право гаранции за защита на личността гласуване вот на недоверие гласуване на решение на народното събрание гласуване недоверие на министерски съвет даване статут на висше училище данък върху добавената стойност данъци данъчни задължения два последователни мандата две гласувания две гласувания на отделни заседания декларация с невярно съдържание дете деяние директива дискриминация дискриминация в достъпа до определена професия договор за функционирането на европейския съюз документно престъпление домове за временно настаняване на малолетни и непълнолетни допустимост на искането допустимост на конституционен контрол допустимост на тълкуването доставчик на електрическа енергия и природен газ достъп до медицинска помощ достъп до правосъдие достъп до съд държава държавен орган държавна намеса държавна служба държавна такса държавни учреждения държавно имущество държавна собственост европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи еднакви правни условия за стопанска дейност едноличен търговец еднолично дружество с ограничена отговорност екологично законодателство електрическа енергия елементи от фактически състав забраняване на партия заварени международни договори заварено тежко престъпление задължително заселване задължително тълкуване задължително тълкуване от народното събрание задържане закони приети преди конституцията законодателен процес законоустановеност на наказанието заместник-председател на народното събрание замяна на наказания с пробация запрещение засегнати права и законни интереси защита на детето защита на потребителя защита на право на частна собственост здравно осигуряване земеделска земя избирателно право избори избори за европейски парламент избори за народни представители извлечение от сметка изискване за образователно-квалификационна степен изключителна държавна собственост изпълнение на наказанията изтезание имущество инвестиции индивидуален административен акт искане за разделяне на дела кадрови военнослужeщи канидидати за изборни органи на политически партии и коалиции квалифициран състав на престъпление кзк клинични пътеки кмет на община кмет на район комисия за защита на конкуренцията компетентност на народното събрание конвенция за защита на правата на човека и основните свободи конвенция за правата на детето конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи конвенцията за правата на хората с увреждания конкуренция конституционен контрол конституционна несъвместимост контрол върху производството на лекарствени средства и търговията с тях конфискация концесия кооперация крайни снабдители легитимна цел лекарствени продукти ликвидационен орган ликвидационни съвети липса на предмет лична свобода и неприкосновеност лишаване от право на местоживеене магистър-фармацевт малолетни мандат мандат на народен представител мандат на председателя медико-диагностични дейности международния пакт за граждански и политически права местни избори министър на отбраната министър на правосъдието мярка за неотклонение мярка за неотклонение „задържане под стража“ наборна военна служба наборна военна служба на лицата с висше образование наказателна неотговорност наказателна неприкосновеност наказателно преследване на офицери и сержанти наказателноправни норми народен представител нарушения на принцип национално богатство недопускане на ограничения на права недопустимост на искане независима икономическа дейност независимост на


text: съдебната власт незаконно придобито имущество неизбираемост на народен представител неизправен длъжгник нелоялна конкуренция необжалваемост неприкосновеност на частната собственост непълнолетни несправедливост несъвместимост на народен представител неяснота и двусмислие на конституционна норма нов председател нормативен административен акт нормативен акт нотариуси нужди на държавен орган обжалване на административен акт обнародване обратно действие на закон общ административен акт обществени поръчки обществено осигуряване овластяване ограничаване на основни права опазване на околната среда освобождаване от държавни такси осигурителни права основание за нееднакво третиране основания за гласуване на доверие основания за освобождаване основания за прекратяване на мандат основни положения на временния статут на българската телевизия и българското радио особено мнение оставка отклонява отклонява искане откриване на аптека открито заседание отмяна на оспорената разпоредба отчуждаване офицери офицери и сержанти от въоръжените сили партия и държава партия на верска и/или етническа основа пенсия подаване оставка на правителството политическа неутралност политическа партия политически плурализъм поправителен труд права и задължения на гражданите права и свободи на гражданите права на човека правен интерес правен проблем правна сигурност право на защита право на личен живот право на сдружаване право на собственост право на труд правова държава правомощие за сезиране правомощие на народното събрание правомощия правомощия на изпълнителната власт правомощия на министъра на правосъдието правомощия на нзок правомощия на служебно правителство правораздаване предварително задържане предимство пред норми на вътрешното законодателство предложение за избор и освобождаване предложения между първото и второто четене предмет на конституционното производство председател на народно събрание предсрочно освобождаване на председателя на народното събрание предсрочно прекратяване предсрочно прекратяване на правомощия предсрочно прекратяване на пълномощията на народен представител прекратяване на мандат прекратяване на пълномощия прекратяване на пълномощия на президента престъпление преходни и заключителни разпоредби привилегии привилегии за държавната собственост придобиване качеството на народен представител приемане на закон принудителна административна мярка принцип за равенство на кандидатите принципи присъединяване на дела пробация произнасяне по допустимост на искането прокурор пропорционалност противоконституционност на наказателноправни разпоредби проучвателен мандат процедура за освобождаване пълномощия на народния представител равенство на всички граждани пред закона равенство на страните в съдебния процес равенство пред закона равни условия равнопоставеност разделение на властите разноски по делото разпиляване на държавно имущество разпускане на народно събрание разпускане на народното събрание разпускане на партия разрешение на министъра на отбраната разрешение на народното събрание расова дискриминация ратификация религиозни възгледи решение на народното събрание ръководител на българска национална телевизия ръководна длъжност ръководна щатна длъжност ръководни органи самостоятелен бюджет на съдебната власт самостоятелно произнасяне по конституционност на закон за изменение и допълнение на действащ закон свобода на вероизповедание свободна професия свободна стопанска инициатива сграда сграда – публична държавна собственост сдружаване сдружаване на религиозна основа сержанти служебно правителство снемане на имунитет снемане на имунитет на народен представител социални помощи социални права специализирани медицински дейности срок на наборната военна служба становище статут на народен представител при разпуснато народно събрание стенографски протокол стопанисване на държавното имущество стопанска дейност стопанска инициатива структура на конституционни норми субект на престъпление съдебен контрол съдебна власт съдебни изпълнители съдилища съставяне на ново правителство съществени нарушения на изборния процес такса тежест на доказване в гражданския процес топлопреносно предприятие трето гласуване


text: труд трудов стаж за пенсиониране трудово възнаграждение тълкувателно решение търговия на дребно с лекарствени продукти указ на президента управление на имуществото на съдебната власт успешно приключен проучвателен мандат установяване на нецелесъобразност на закон устройство на крайбрежната територия участие в избори формиране на органи на съдебната власт функции на адвокатурата функции на председателя на народното събрание функции на прокуратурата характер на решението хора с увреждания цел на закона целесъобразност цикми цялостна политика на правителството частна собственост частни съдебни изпълнители черноморско крайбрежие чужд гражданин чуждестранно юридическо лице юридическо задължение 313б от наказателния кодекс велико народно събрание върховен съд главен прокурор група народни представители заварен закон закрито заседание имунитет на народен представител искане на народни представители искане на общото събрание на гражданската колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на наказателната колегия на върховния касационен съд искане на общото събрание на търговска колегия на върховния касационен съд искане на омбудсман искане на пленума на върховния касационен съд искане на президент искане на съдебен състав на върховния касационен съд искане на тричленен състав на върховния административен съд искания на различни субекти казуално тълкуване международен договор наказателна колегия на вкс недействителни бюлетини недоверие на правителство омбудсман отнемане на имущество парламентарна група петчленен състав на вас полагане на клетва правен спор правилник за организацията и дейността на народното събрание президент прекратяване на пълномощия на народен представител противоконституционност на закон пълномощия на председателя на народното събрание религиозни общности спор за конституционност на партия субект на искане състав на вас състав на върховния административен съд частно осигуряване предучилищно образование неизбираемост двойно гражданство тълкувателна дейност на Конституционния съд цензура право на свободно изразяване право на разпространяване на мнение правото да се търси, получава и разпространява информация делегиране Конвенция за защита на архитектурното наследство на Европа паметници на културата указания на съда недостатъци на искането празнота в закона недействителност на решение на Конституционния съд правомощия на президента искане на главен прокурор общинска собственост отклоняване на искане за тълкуване данък сгради местно самоуправление дискреционни правомощия приподписване на указ български гражданин по рождение монопол право на стачка ограничаване на правото на стачка повторно разглеждане на искания организация на съдебната власт бюджет на съдебната власт свобода на изразяване право да се разпространява информация средства за масова информация Българска национална телевизия Българско национално радио спиране и конфискация на средство за масова информация избори за президент оттеглени подписи от народни представители държавен бюджет уволнение дисциплинарно наказание обжалване законодателна инициатива публичноправно вземане защита на влогове изборен ден равнопоставеност при упражняване на стопанска дейност лов ден за размисъл предмет на искане възобновяеми източници на енергия мораториум образование образователна политика законодателна власт изпълнителна власт делегирано законодателство основни обществени отношения трайна уредба закон подзаконов акт предучилищно и училищно възпитание частно училище дискреция на законодателната власт държавни образователни стандарти автономия в сферата на образованието искане на Министерски съвет въоръжени сили чуждо гражданство свобода на словото ново тълкуване министерски съвет държавни имоти нищожност на сделка използване на служебно или партийно положение решение на Конституционния съд компетентност на Конституционния съд местоживеене чуждестранни лица наследство наследяване дисциплинарно производство отстраняване от длъжност


text:
наказателно производство Министерство на вътрешните работи достойнство на човека социална ценност дисциплинарно нарушение държавен служител Комисия за енергийно и водно регулиране правомощия на омбудсмана пределна цена енергийни предприятия договор при общи условия крайни потребители очевидна неправилност бланкетно правно понятие тълкуване върховен съдебен надзор Върховен касационен съд допускане до касационно обжалване предпоставки за достъп до касационно обжалване касационен контрол принцип на разделение на властите методи на тълкуване правото на защита в касационното производство правна норма конституционен императив служебни правомощия на Върховния касационен съд автономия на Народното Събрание авторитет на Народното събрание освобождаване от пост мандат на председателя и заместник – председателя на Народното събрание предсрочно прекратяване на мандат нарушаване на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание свободен мандат права на заместник - председателя на Народното сърбание санкционно основание ценностен избор ценности в обществото конкурсно начало институт на командироване справедлив съдебен процес резервен защитник очевидна фактическа грешка разпоредително заседание административно-наказателна отговорност административно нарушение административно наказание бързо производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила актове на Министерския съвет искане на пленума на върховния административен съд властови правомощия престиж на съдебната власт престиж на властта разкриване на банкова тайна преобразуване на правоотношение инвеститура временно отстраняване от длъжност колегии на Висшия съдебен съвет искане на петчленен състав на върховния административен съд искане на върховния съд данък върху недвижимите имоти законоустановеност на данъците данъчна ставка данъчна основа курорт имуществен данък подоходен данък предназначение на имота митническа администрация директор служебен стабилитет предизвестие лично политическо доверие произвол йерархична подчиненост авторитет на държавната служба митнически органи Централна избирателна комисия решение на ЦИК изключване на обжалваемостта подсъдност йерархия на съдилищата мнозинство отмяна на решение решение за отхвърляне липсващо мнозинство нищожни актове унищожаеми актове обща клауза за обжалване липса на компетентност Всеобща декларация за правата на човека Харта на основните права на Европейския съюз обект с национално значение национален обект подробен устройствен план държавна нужда маломерен имот предварително изпълнение Национална здравноосигурителна каса публични финанси осигурителни вноски искане от общински съвет спор за компетентност специализиран съд извънреден съд достъп до информация защита на личните данни принудително изпълнение парламентарен контрол парламентарна комисия несъстоятелност банкова несъстоятелност лечебни заведения здравна политика давност наказателна отговорност референдум форма на държавно управление легитимни очаквания преференциални цени право на Европейския съюз аренда заварено правоотношение пасища ливади мери съда на Европейския съюз искане на Висшия адвокатски съвет Конвенция на Съвета на Европа за превенция и борба с насилието над жени и домашното насилие двупластовост на понятийния апарат пол идентичност защита на жените административни съдилища законодателна техника публичност състезателно начало структура на прокуратурата доказателствени средства
 решение No 5 по дело 3 / 2019
 от: 2.6.2020 г.
 особено мнение и становище по дело 3 / 2019
 определение по дело 6 / 2020
 от: 28.5.2020 г.
 определение по дело 5 / 2020
 определение по дело 7 / 2020
 от: 22.5.2020 г.
 решение No 4 по дело 9 / 2019
 от: 14.5.2020 г.
 решение No 3 по дело 5 / 2019
 Съдии: Борис Велчев, Константин Пенчев
 от: 28.4.2020 г.
 Описание: Обявените за противоконституционни ненормативни актове – закони във формален смисъл, решения на


text:
Народното събрание и укази на президента – са невалидни от приемането или издаването им. По отношение на заварените от решението на Конституционния съд неприключени правоотношения и правоотношенията, предмет на висящи съдебни производства, противоконституционният закон не се прилага. Народното събрание урежда правните последици от прилагането на обявения за противоконституционен закон. Решението на Конституционния съд, с което закон, изменящ или отменящ действащ закон, се обявява за противоконституционен, няма възстановително действие.
 определение по дело 3 / 2020
 от: 15.4.2020 г.
 определение по дело 2 / 2020
 от: 9.4.2020 г.
 определение по дело 1 / 2020
 от: 10.3.2020 г.
 определение по дело 14 / 2019
 от: 11.2.2020 г.
 решение No 1 по дело 17 / 2018
 от: 4.2.2020 г.
 Описание: След образуването на к.д. 17/2018 г. са наново изменени и/или допълнени чл. 47, ал. 4 и 7 – 10; чл. 50, ал. 4; чл. 62, ал. 2; чл. 73; чл. 105, ал. 2 и чл. 106а, ал. 4 от Закона за лечебните заведения (обн., ДВ, бр. 62 от 1999 г.; посл. изм. ДВ, бр. 101 от 27.12.2019 г.); чл. 12, т. 4 от Закона за съсловната организация на магистър-фармацевтите (обн., ДВ, бр. 75 от 2006 г.; посл. изм. и доп. ДВ, бр. 64 от 13.08.2019 г.);чл. 259, ал. т. 4 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина (обн., ДВ, бр. 31 от 2007 г.; посл. изм. ДВ, бр. 64 от 13.08.2019 г.); чл. 82, ал. 3 от Закона за здравето (обн., ДВ, бр. 70 от 2004 г.; посл. изм. ДВ, бр. 101 от 27.12.2019 г.) и чл. 19, ал. 7, т.18, чл. 45, ал. 10, ал. 21, ал. 23 от Закона за здравното осигуряване (обн., ДВ, бр. 70 от 1998 г.; посл. изм. ДВ, бр. 101 от 27.12.2019 г.). С тяхното изменение и/или допълнение правните им последици се прекратяват, каквато е целта и на оспорването. Промяната им води до липса на предмет на конституционното дело в тази част и искането за установяване на противоконституционност на посочените разпоредби следва да се отклони. Не е налице основание за противоконституционност за оспорените разпоредби на § 11, § 12, § 14, § 15, § 16, § 17, § 18, § 19, § 20, § 21, § 22, § 23, и § 24 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2019 г. С тях не се извършват промени в закони, поради което тяхното оспорване следва да се отхвърли. По отношение на останалите оспорени разпоредби при проведеното гласуване, не се постигна изискуемото по чл. 151, ал. 1 от Конституцията и чл. 15, ал. 2 от Закона за Конституционен съд мнозинство от гласовете на повече от половината съдии от състава на съда (най-малко 7 гласа), поради което искането се отхвърля.
 определение по дело 15 / 2019
 от: 28.1.2020 г.
 решение No 9 по дело 8 / 2019
 от: 5.12.2019 г.
 Описание: Относно искането за установяване на противоконституционност и несъответствие с чл. 1, изр. 2 от Протокол 1 към Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с чл. 17, пар.


text: 2 от Всеобщата декларация за правата на човека на чл. 39б, ал. 1, т. 1 в частта „или обект с национално значение по смисъла на Закона за устройство на територията“ от Закона за държавната собственост. Принудителното отчуждаване на частна собственост по Закона за държавната собственост може да бъде предприето при наличие на влязъл в сила подробен устройствен план, който предвижда изграждане на някои от обектите, изрично описани в чл. 205, т. 1-5 ЗУТ, независимо от това дали са обявени за „национални“ по смисъла на Закона за държавната собственост или за такива „с национално значение“ по смисъла на Закона за устройство на територията, защото всички те са обекти – публична собственост на държавата и са предназначени да задоволяват публични нужди. Частично оспорената от президента разпоредба на чл. 39б, ал. 1 ЗДС урежда реда и предпоставките за допускане на предварително изпълнение на акта за отчуждаване. Тя не въвежда условия за принудително отчуждаване на частна собственост в несъответствие с чл. 17, ал. 5 от Конституцията. Конституционният съд намира, че оспореният израз от чл. 39б, ал. 1, т. 1, който съдържа едно от основанията за предварително изпълнение на акта за отчуждаване, следва да се разглежда в цялостния контекст на правната норма, а не отделно, както е направено в искането. Посочената разпоредба предвижда предварително изпълнение на акта за отчуждаване на двете категории обекти – национални и такива с национално значение, предвидени с подробния устройствен план, за да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, като и тук критерият е наличието на особено важен държавен интерес, който съответства на чл. 17, ал. 5 от Конституцията за наличие на държавни нужди. Оспорената уредба в чл. 39б, ал. 1, т. 1 ЗДС относно обектите с национално значение е в пълно съответствие с изискванията на чл. 1 от Протокол No 1 към КЗПЧОС, защото предварителното изпълнение се допуска само от независим съд при ясно и конкретно определени в закона предпоставки и при установена въз основа на закон държавна нужда. Налице е гарантирана от закона защита на правата на собствениците на отчуждени имоти, с което е осигурено съответствие между използваните средства и преследваната цел. Другите два акта, по отношение на които се твърди несъответствие – чл. 17, пар. 2 от Всеобщата декларация за правата на човека и чл. 17 от Хартата на основаните права на Европейския съюз, също допускат отнемането на собствеността в обществена полза в предвидените със закон случаи и при посочените в него конкретни условия и при справедливо и своевременно обезщетение за понесената загуба. Правилата на принудителното отчуждаване и на допускането на предварително изпълнение на акта за отчуждаване, както за национален обект, така и за обект с национално значение, са уредени по еднакъв начин, като държавната нужда е предварително определена с влязъл в сила подробен устройствен план, предварително е заплатено справедливо обезщетение в размер на пазарната цена на отчуждения имот с предвидена възможност за съдебно оспорване, предварително е внесена гаранция за евентуалното увеличение на обезщетението и за причинени от предварителното изпълнение вреди. Относно искането за установяване на противоконституционност на чл. 42а, ал. 3 ЗДС. Конституционният съд е


text:
постоянен в практиката си, че в съответствие с чл. 4, ал. 1 от Конституцията, всяко изключение от приетите със законите общи правила трябва да бъде точно, ясно и недвусмислено формулирано. Приетото с чл. 42а, ал. 3 ЗДС изключение от изключението не отговаря на тези условия. Редакцията на разпоредбата е неясна до степен на неразбираемост, което поставя под съмнение възможността ù да регулира обществените отношения, за които се отнася. Налице е двусмислие и непрецизност в изказа, което неминуемо ще доведе до противоречие при приложението на закона, както и до различна съдебна практика.
 решение No 8 по дело 4 / 2019
 от: 15.11.2019 г.
 определение по дело 10 / 2019
 от: 8.10.2019 г.
 определение по дело 11 / 2019
 особено мнение към определение по дело 11 / 2019
 Съдии: Гроздан Илиев, Павлина Панова, Таня Райковска
 решение No 7 по дело 7 / 2019
 от: 17.9.2019 г.
 Описание: В правовата държава мерило за моралната непригодност да се изпълнява държавната служба по предписания от Конституцията начин – съобразно волята и интересите на нацията, е влязлата в сила присъда за извършено престъпление. Доколкото съществува обществена потребност от пълна неопетненост на държавната служба, Конституционният съд не отрича принципно подход, при който достъпът до държавна служба се прегражда и преди осъждането. Въпросът е за мярата, защото всяко ограничаване на правото на труд, без да е постигната достатъчно висока степен на сигурност, че лицето е неспособно да се ръководи от „волята и интересите“ на нацията, посяга върху сърцевината на това право. Същественият конституционноправен проблем се свежда до това, че оспорената уредба поставя знак за равенство между ограничението, налагано в резултат на осъждане, и това, възникващо следствие на само образувано, но неприключило наказателно производство. И в двата случая възникващите за засегнатите лица правни последици са едни и същи, без да е налице конституционно оправдано основание за това. Отсъства всякаква възможност за преразглеждане на случая при промяна на релевантните обстоятелства по чл. 10, ал. 1, изречение второ ЗМ, включително при постановяване на оправдателна присъда или прекратяване на наказателното производство и законът не гарантира връщането на митническия служител на заеманата до прекратяване на служебното правоотношение длъжност. Ограничението е непропорционално, защото целите на закона могат да бъдат успешно и ефективно постигнати и без него.
 определение по дело 9 / 2019
 Описание: Допуска до разглеждане по същество искането на състав на Върховния административен съд за установяване на противоконституционност на чл. 142, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (обн. – ДВ, бр. 30/11.04.2006 г.; посл. изм. и доп., бр. 77/18.09.2018 г.). Отклонява искането на състав на Върховния административен съд за установяване на противоконституционност на чл. 229, ал. 1, т. 6 от Гражданския процесуален кодекс (обн. – ДВ, бр. 59/20.07.2007 г.; посл. изм. и доп., бр. 38/10.05.2019 г.), приложим на основание чл. 144 АПК, и прекратява производството в тази му част.


text:
Гражданско дело 15844/2013 - Решение - 07-02-2014 Районен Съд Пловдив
 Гражданско дело 15844/2013 - Решение - 07-02-2014
 Решение по Гражданско дело 15844/2013г.
 No 549 07.02.2014г., гр. Пловдив
 ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГК, X – ти съдебен състав в открито съдебно заседание на осми януари две хиляди и четиринадесета година в състав:
 като разгледа докладваното от съдията гражданско дело No 15844 по описа за 2013г. на съда, за да се произнесе взе предвид следното.
 Предмет на делото е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК.
 Ищецът Д.П.П. чрез адв. Ст. Я. иска от съда да се признае за установено спрямо ответника „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, че не дължи сумата от 1084.20 лева, която представлява неплатена топлинна енергия за периода 01.10.2000г. – 31.07.2004г., сумата от 136.38, която представлява обезщетение за забава за периода 01.12.2000г. – 30.08.2004г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.09.2004г. до окончателното изплащане на вземането, както и 26.42 лева държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 61.00 лева, за които е бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. No 5593/2004г. по описа на РС – Пловдив, XVII – ти гр.с-в и е образувано изпълнително дело No 6986/2004г. – VI – ти р-н по описа на ДСИ при ПРС, продължено от ЧСИ Л.М., с рег. No 819, с р-н на действие Окръжен съд – гр. Пловдив, под номер на изп.дело 923/2008г. поради погасяването по давност на горните суми. Ангажира доказателства. Претендира разноски.
 Ответното дружество „ЕВН България Топлофикация” ЕАД оспорва предявения иск. Оспорва твърдението, че сумите са погасени по давност. Акцентира върху обстоятелството, че дори първото изпълнително дело No 6986/2004г. да се е перемирало екс леге, то с молба от 18.04.2008г. са предприети действия по принудителното изпълнение срещу длъжника – ищеца по делото, които са прекъснали давността. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
 Съдът след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл.12 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.
 С определение по ч.гр.д. No 5593/2004г. на РС – Пловдив, XVII – ти гр.с-в постановено по реда на чл.243 вр. с чл.237 буква „к” ГПК /отм./ е разпоредено да заплати горните суми в полза на ответника. Било образувано изпълнително дело No 6986/2004г. при ДСИ – VI – ти р-н на действие. Единственото изпълнително действие по това дело било изпращането на призовка за доброволно изпълнение от 24.10.2005г. връчена чрез съсед.
 В рамките на двугодишен период от датата на последното изпълнително действие не били предприети повече изпълнителни действия нито от ДСИ, нито пък взискателят конкретизирал други изпълнителни способи към ДСИ за събирането на вземането.
 Следователно и на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК и чл.330, ал.1, буква „Д” ГПК /отм./ към 24.10.2007г. изпълнително дело No 6986/2004г. по описа на ДСИ при ПРС било прекратено, без да е необходим изричен акт на ДСИ в тази насока – постановление, което да сложи край на делото. Последиците настъпват екс леге в каквато насока са и задължителните указания на тълкувателно решение No 47 от 01.04.1965г. по гр. д. No 2365 на ВС, в което категорично е посочено, че


text:
с настъпването на някое от основанията, посочени в чл.330, ал.1, буква „а” до „е” ГПК принудителното изпълнение се прекратява по силата на закона. Задължителното действие на тълкувателното решение е запазено и при действието на новия ГПК до колкото с него не се въвеждат различни хипотези от тези, които са били установени в ГПК /отм./ - за конкретния случай.
 Следователно, за да бъде погасена главницата 1084.20 лева, която представлява неплатена топлинна енергия за периода 01.10.2000г. – 31.07.2004г, за която е бил издаден изпълнителен лист от 08.09.2004г. е било необходимо в следващите 3 години от перемпцията на изпълнителното дело да не са извършвани други принудителни действия срещу длъжника, т.е до 24.10.2010г.
 В конкретния случай с молба от 24.11.2008г. на основание §3, ал.1 ПЗР на ЗЧСИ ответникът е поискал производството по вече прекратеното изпълнително дело да бъде продължено от ЧСИ Л.М.
 На практика ДСИ не е издал постановление за прекратяване на производството и не е приложил чл.433, ал.1, т.8 ГПК като е предал прекратеното по силата на закона изпълнително дело 6986/2004г. Същото обаче би било и ако ответникът бе изискал оригинала на изпълнителния лист от 08.09.2004г. и въз основа на него с молбата не поискал образуването на ново изпълнително дело чрез посочването на съответните изпълнителни способи.
 Ето защо молбата от 24.11.2008г. с основание §3, ал.1 ЗЧСИ не представлява самостоятелно действие по принудителното изпълнение, когато се касае до перемирано изпълнително производство, а следва да се тълкува като воля взискателя да образува ново изпълнително дело. Едва с образуването на това ново изпълнително дело давността спира да тече. Дори да се приеме обратното давността отново не тече от момента в който ЧСИ получи перемираното изпълнително дело и въз основа на изпълнителния лист започне да извърши изпълнителни действия.
 В настоящия случай – която и от двете хипотези да се приеме от правна страна, то тя изключва твърденията на ищеца, че главницата е погасена по давност – тъй като за периода 24.10.2007г. – 24.07.2010г. е имало принудителни действия срещу него, в рамките на валидно съществуващо изпълнително дело в което давност не тече. Така тези действия са започнали със справки в имотния регистър за отчуждените вещни права върху недвижими имоти, с опис и оценка на движими вещи.
 Дори да се приеме тезата на ищеца, че изпълнително дело 6986/2004г. е перемирано на 08.01.2006г. / основание за което няма, тъй като законът посочва, 2 години не от образуването на изпълнителното дело, а от последното изпълнително действие/ то давността би изтекла на 08.01.2009г., а още в края на 2008г. ЧСИ е започнал действия по събиране на вземането по посочен от ответника изпълнителен способ, респ. молбата по §3, ал.1 ЗЧСИ не може да продължи съществуваното на едно прекратено изпълнително дело, но по своята правна характеристика тази молба не се различава от молбата с която се иска образуване на изпълнително дело. Разликата е в това, че оригиналът на изпълнителния лист не е при взискателя, а при ДСИ.
 Следователно и за периода 24.10.2007г. – 24.10.2010г. и за периода 08.01.2006г. – 08.01.2006г. са налице действия от страна на взискателя чрез ЧСИ, които прекъсват давността, респ. в