text:
хода на изпълнителното дело при ЧСИ давност не е текла и главницата не е погасена. Следователно, дължими са и акцесорните й вземания.
 Относно възражението за давност за периода отпреди издаването на изпълнителен лист.
 В действителност сумите за периода 01.10.2000г. – 01.10.2003г. са погасени по давност. Дължими са тези за периода 02.10.2003г.- 30.08.2004г.
 В случая ищецът се позовава на тази давност не посочва каква сума от главницата, лихвите и разноските не се дължат. В тази връзка съдът не може с доклада си по чл.146 ГПК да указва на страните какво да твърдят и какво не, при което страната не може да се позове на допуснато процесуално нарушение, изразяващо се в липсата на указания за твърдения.
 Нещо повече, погасяването по давност на определени задължения изисква доказване не само на основанието им, но и на техния размер. При наличието на липса на твърдения за размера за периода в който вземанията са погасени съдът е в невъзможност сам да определи този размер дори по реда на чл.162 ГПК още повече, че гр.д. No 5593/2004г. на 17 – ти гр.с-в на РС – Пловдив е било унищожено – за което обстоятелство страната е била информирана в хода на о.с.з и не е предприела съответното процесуално поведение.
 Ето защо макар и частично доказано по основание, без да е въведен като елемент от спорния предмет – размерът на задължението за главница остава да бъде дължим.
 По изложените съображения предявения иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
 На основание чл.78, ал.3 ГПК в полза на ответника следва да се присъдят сторените от него разноски в размер на 218 лева.
 ОТХВЪРЛЯ предявения иск за признаване за установено, че Д.П.П., с ЕГН ********** с адрес:********* адв. Ст.Я. *** НЕ ДЪЛЖИ В ПОЛЗА на „ЕВН България Топлофикация” ЕАД, с ЕИК 115016602, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов No 37 чрез юрк. П.П. сумата от 1084.20 лева, която представлява неплатена топлинна енергия за периода 01.10.2000г. – 31.07.2004г., сумата от 136.38, която представлява обезщетение за забава за периода 01.12.2000г. – 30.08.2004г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.09.2004г. до окончателното изплащане на вземането, както и 26.42 лева държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 61.00 лева, за които е бил издаден изпълнителен лист по ч.гр.д. No 5593/2004г. по описа на РС – Пловдив, XVII – ти гр.с-в и е образувано изпълнително дело No 6986/2004г. – VI – ти р-н по описа на ДСИ при ПРС, продължено от ЧСИ Л.М., с рег. No 819, с р-н на действие Окръжен съд – гр. Пловдив, под номер на изп.дело 923/2008г. поради погасяването по давност на горните суми като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
 ОСЪЖДА Д.П.П. ЕГН ********** с адрес:***, 4 чрез адв. Ст.Я. *** да заплати в полза на ЕВН България Топлофикация” ЕАД с ЕИК 115016602, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Христо Г. Данов No 37 чрез юрк. П.П. сумата от 218 / двеста и осемнадесет/ лева, която представлява разноски за настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.
 Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд


text:
Дружеството на невъзпитаните карикатуристи с „Дело 113“ в ДХС – Вестник Форум
 Дружеството на невъзпитаните карикатуристи с „Дело 113“ в ДХС
 Творбите са заредени с остра сатира и безпощадна ирония, често преливащи в откровен сарказъм
 „Дело 113“ не е съдебен процес, а изложба на деветима наши известни карикатуристи, сами определящи се като „невъзпитани“. Алла и Чавдар Георгиеви, Анатолий Станкулов, Ивайло Нинов, Иван Кутузов-Кути, Илиян Савков, Маргарита Янчева, Христо Комарницки и Чавдар Николов гостуват на габровци с най-новата си изложба, чийто акцент е правосъдната реформа у нас.
 Дружеството на невъзпитаните карикатуристи (ДНК) „кани всички заинтересовани и потърпевши от правораздавателната ни система“ да посетят изложбата и видят през очите на авторите актуалните събития и герои на днешния ден.
 Накъде върви България? Спазват ли се законите? Криво ли съдят магистратите? Кого защитава „сляпата“ Темида? Кой купува медиите? На тези и други въпроси отговарят майсторите на политическата карикатура в стремежа си да пробудят заспалото ни общество. Творбите им са заредени с остра сатира и безпощадна ирония, често преливащи в откровен сарказъм. Неодобрението към действията на властта и т.н. политически елит е отразено в редица комични образи и символи, които не само предизвикват смях, но будят тревога и подтикват към размисъл за бъдещето на страната. Изложбата преследва и друга цел – да призове хората да бъдат бдителни и взискателни, да отстояват реално своите граждански позиции, да търсят и защитават правата си. Идеята за „Дело 113“ се заражда през есента на миналата година, а точно преди изборите тя е вече факт.
 Ето какво споделят по темата двама от авторите:
 „Това е прочит на доклада на Европейската комисия, в който се казва, че освен проблеми в правосъдието имаме и проблеми в медиите, Според доклада медиите у нас са на 113-то място по свобода на словото, откъдето идва и името на изложбата.“
 „Струва ми се, че толкова време минава в добър тон в нашата страна, че е време някой да изохка.”
 Едновременно с изложбата Дружеството на невъзпитаните карикатуристи пуска и своя печатен орган – вестник „Прас-прес“, чийто първи брой излезе на 1 март т.г. Той е сатиричен вестник, който започва пътя си като двумесечно издание и има амбицията да стане седмичник. В него могат да се намерят карикатури, комикси, фотографии, колажи, както и интересни текстове от подбрани автори.
 Габровци ще имат привилегията и удоволствието да видят изложбата „Дело 113“ веднага след столичаните. Гостуването ще бъде от 3 до 25 март, а откриването е на 2 март от 17.30 ч в зала 3 на ДХС. Само преди две седмици бе вернисажът на същата изложба в София, който предизвика небивал интерес у стотиците гости, бе отразен подобаващо в някои медии и породи вълна от споделяния в социалните мрежи. Присъстващи разказват, че на откриването имало вино, мандарини и много усмивки, но нямало политици. Как ли ще е в Габрово?
 Музей ДХС – Габрово
 ТАГОВЕ:Габрово МДХСДело 113Дружество невъзпитани карикатуристи
 Оставете първия коментар към "Дружеството на невъзпитаните карикатуристи с „Дело 113“ в ДХС"

type: other


text:
ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 75/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 338/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 108/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 231/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 234/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 243/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 244/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 251/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 334/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 344/2017 г. [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 347/2017 г. [ още ...]
 КОНКУРС - „СЪДЕБЕН ДЕЛОВОДИТЕЛ” [ още ...]
 ПРЕССЪОБЩЕНИЕ - адм. дело 81/2015 г. - "Ючбунар" [ още ...]
 Продължава изпълнението на Образователна програма „Съдебна власт – информиран избор и гражданско доверие. Отворени съдилища и прокуратури“ в Административен съд - Кюстендил [ още ...]


text:
гр. Пловдив, 19.06.2017 год.
 ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, II отделение, XIIІ състав, в открито заседание на единадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав:
 при секретаря Дарена Йорданова, като разгледа докладваното от Председателя административно дело No 2426 по описа за 2016 год. и взе предвид следното :
 Производството по делото е образувано по жалба на П.И.Д., ЕГН ********** *** срещу Решение No 2153-15-243 от 28.09.2016г. на Директора на ТП на НОИ гр. П., с която е оставено без уважение искането на жалбоподателя за отмяна на Разпореждане No **********/Протокол No Ра-652/27.08.2014г. на Ръководителя на "ПО" към ТП на НОИ гр. П..
 Недоволен от така издаденото решение на Директора на ТП на НОИ – гр. П., жалбоподателят обосновава твърдения за неговата незаконо-съобразност, поради което настоява за отмяната му. В жалбата е посочено, че разпореждането е издадено преди влизане в сила на друго разпореждане, посочено за основание. Счита, че след влизане в сила на разпореждането от 26.08.2014г. следва да се издаде друго разпореждане от органа по чл. 114, ал. 3 от КСО и да се извърши преценка на добросъвестността. Излага съображения, че установяването на дължимата сума може да стане едва след влизане в сила на разпореждането по чл. 98, ал. 1 от КСО и след като е доказано с влязло в сила разпореждане по чл. 114, ал. 3 от КСО, че пенсионерът е бил недобросъвестен. На следващо място сочи, че липсата на мотиви в разпореждането не може да бъде запълвана с излагането на такива от контролиращия орган в решението. Счита, че е налице липса на компетентност на издалото разпореждането длъжностно лице, тъй като длъжностно лице по чл.98, ал.2 от КСО може да се произнесе по чл.114 ал.1 от КСО, но само при наличие на нарочна заповед.
 Ответникът по жалбата Директор ТП на НОИ – гр. П. намира същата за неоснователна по изложени в представеното по делото писмено становище. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
 С Разпореждане No **********/Протокол No Ра-652/27.08.2014г. на Ръководителя на "ПО" към ТП на НОИ - гр. П. е разпоредил жалбоподателката да възстанови неправилно изплатената сума за лична пенсия за осигурителен стаж и възраст в общ размер на 48 757,39 лв., от които главница за периода 01.01.2004г. - 31.08.2014г. в размер на 22 343,97лв. и лихва в размер на 26 413,42 лв., начислена към 28.07.2014г. Със същото разпореждане задължението за периода 10.05.2001г. до 31.12.2003г. е признато за погасено по давност на основание чл. 115, ал. 1 от КСО. Разпореждането било обжалвано в срок, като с Решение РД-323 от 13.10.2014г. Директорът на ТП на НОИ – гр. П. е заличил погасената по давност част в размер на 33 215,78 лв., от които главница за периода 01.01.2004г. до 31.12.2008г. в размер на 12 936,07 лв. и лихва в размер на 20 279,71лв., начислена към 27.08.2014г. Със същото решение е спряно административното производство по жалба вх. No МП-60821/16.09.2014г. на П.Д. срещу процесното разпореждане, в останалата част, до влизане в сила на разпореждане No ********** Протокол ПР-1312/26.08.2014г. на длъжностно лице по чл. 98, ал. 1 от КСО. С Определение от 17.11.2014г. по адм. дело 3032/2014г.


text:
по описа на ПАС, в частта с която административното производство по жалба вх. No МП-60821/16.09.2014г. на П.Д. е спряно, решението е отменено. С Решение No РД – 73 от 20.03.2015г. на Директор на ТП на НОИ – гр. П. административното производство по жалба вх. No МП-60821/16.09.2014г. на П.Д. отново било спряно.
 По делото е приложено заверено копие на Разпореждане от 30.01.2015г. по адм. дело No 155/2015г. по описа на ПАС, с което е отхвърлено искането на П.Д. за прекратяване на действията, обективирани в покана за доброволно изпълнение изх. No ПК-434/18.12.2014г., съставена от Началник Отдел „Пенсии“ при ТП на НОИ - гр. П.. На лист 155 от делото е приложено копие на Определение от 04.03.2015г. по адм. дело 262/2015г. по описа на ПАС, с което е оставена без разглеждане жалбата на П.Д., с предмет незаконосъобразни действията на административния орган по образуване на изпълнително производство и последвалите от това действия, обективирани в Покана за доброволно изпълнение по чл. 182, ал. 1 от ДОПК изх. No ПК-434/18.12.2014г.
 С Решение от 07.04.2015г. по адм. дело No 16/2015г. по описа на ПАС е отменено Решение No РД-431 от 18.12.2014г. на Директора на ТП на НОИ – гр. П., с което е потвърдено Разпореждане No **********/ПР-1312/ от 26.08.2014г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ – гр. П.. С последното разпореждане е отменено Разпореждане No **********/01.06.2001г. и всички последващи разпореждания на основание чл. 99, ал. 1, т. 5 от КСО и считано от 14.09.2010г. е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст по чл. 68 ал. 1 - 3 от КСО. С Решение от 27.04.2016г. по адм. дело 6393/2015г. по описа на ВАС е отменено Решение от 07.04.2015г. по адм. дело No 16/2015г. по описа на ПАС и е отхвърлена като неоснователна жалбата на П.Д. против Решение No РД-431 от 18.12.2014г. на Директора на ТП на НОИ – гр. П., с което е потвърдено Разпореждане No **********/ПР-1312/ от 26.08.2014г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ – гр. П..
 С Решение No 1040-15-50 от 27.09.2016г. на Директора на ТП на НОИ- гр. П. е възобновено административното производство по жалба вх. No МП-60821/16.09.2014г. на П.Д. срещу Разпореждане No **********/Протокол No Ра-652/27.08.2014г. на Ръководителя на "ПО" към ТП на НОИ - гр. П..
 С процесното Решение No 2153-15-243 от 28.09.2016г. Директорът на ТП на НОИ - гр. П. е оставил без уважение искането на жалбоподателката за отмяна на Разпореждане No **********/Протокол No Ра-652/27.08.2014г. на Ръководителя на "ПО" към ТП на НОИ - гр. П..
 По делото е назначена и приета съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от вещото лице М.М., която подробно в табличен вид отговаря на въпросите каква част на претендираната от ответника с Разпореждане No **********/Протокол No Ра-652/27.08.2014г. сума за възстановяване /отделно за главница и лихви/, се дължи на разликата в дохода, съответно на индивидуалния коефициент, от който е изчислена пенсията и каква част се дължи на разликата в стажа, които се установяват между отмененото разпореждане за отпускане на пенсията и разпореждане No ********** Протокол ПР-1312/26.08.2014г. Посочените изчисления са направени към датите 15.07.2013г., 07.08.2013г. и 26.08.2014г.


text:
Настоящият съдебен състав следва да отбележи, че с изготвената експертиза не допринася за изясняване на основния спор по делото.
 Съгласно общата разпоредба на чл. 114, ал. 1 от КСО недобросъвестно получените суми за осигурителни плащания се възстановяват от лицата, които са ги получили, заедно с лихвата по чл. 113, като съгласно ал. 3 за възстановяване на сумите по ал. 1 и ал. 2 длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на ДОО в съответното териториално поделение на НОИ, издава разпореждане, което подлежи на доброволно изпълнение в 14-дневен срок от връчването му.
 В случаите на неправилно изплатени суми за пенсии (какъвто е и настоящия) е налице специалната разпоредба на чл. 98, ал. 2 КСО, според която длъжностното лице по ал. 1, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в съответното ТП на НОИ, издава разпореждане и за възстановяване на неправилно изплатените суми за пенсии, като в дадения казус това е актът на ръководител на пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – гр. П..
 Що се отнася до Разпореждане No **********/Протокол No 1312/26.08.2014г., то същото не установява вземането за неправилно изплатени пенсии, тъй като само най-общо в него е посочено, че неправилно изплатените суми следва да бъдат възстановени от лицето, заедно с лихвата, но нито са посочени конкретни суми, нито през кой период са получени - т.е. вземането не е определено по размер. Това разпореждане, обаче, има важно значение с оглед на самото "производство" по издаване на последвалото го Разпореждане, тъй като то слага начало на формалната опростена процедура, в хода на която се констатира основанието за възникване на вземането на Държавата в лицето на осигурителните органи спрямо жалбоподателя.
 Своеобразното производство, завършило с крайния си акт по чл. 98, ал. 2 КСО, всъщност има за цел да установи какъв е точният размер на това задължение на жалбоподателката, периода на формирането му, а също така и да изчисли лихва.
 Разпореждане No **********/Протокол No 1312/26.08.2014г., както се посочи по-горе в мотивите на настоящото решение е било обжалвано и по административен, и по съдебен ред, като с Решение от 27.04.2016г. по адм. дело 6393/2015г. по описа на ВАС е отменено Решение от 07.04.2015г. по адм. дело No 16/2015г. по описа на ПАС и е отхвърлена като неоснователна жалбата на П.Д. против Решение No РД-431 от 18.12.2014г. на Директора на ТП на НОИ – гр. П., с което е потвърдено Разпореждане No **********/ПР-1312/ от 26.08.2014г. на ръководителя на ПО при ТП на НОИ – гр. П.. Следователно, последното е влязло в сила на 27.04.2016г.
 При влязло в сила разпореждане, с което се изменя и намалява първоначално определения размер на пенсията за ОСВ на жалбоподателката, спорен по делото остава въпроса дали недължимо получените от нея суми са добросъвестно получавани или не, респективно дали същите подлежат на връщане, тъй като самото наличие на такива неправомерно получени суми вече е установено от влязлото в сила разпореждане.
 Следва да се посочи, че действително като основание на потвърденото разпореждане са посочени разпоредбите на чл. 98, ал. 2 и чл. 114, ал. 1 от КСО.
 В тази


text:
връзка необходимо е да се отбележи, че нормата на чл. 98, ал. 2 КСО /в редакцията и към датата на постановяване на акта/ дава възможност на длъжностните лица по чл. 98, ал. 1 от КСО да издават разпореждания и за възстановяване на неправилно изплатените суми за пенсии, а тази на чл. 114, ал. 1 от КСО е постановявала, че недобросъвестно получените суми за осигурителни плащания следва да се възстановяват от лицата, които са ги получили, заедно с лихвата по чл. 113 от КСО.
 Анализът на двата нормативни текста, в съответните им редакции, налага да се приеме, че правилото на чл. 114, ал. 1 от КСО е общо такова за Кодекса, приложимо при всички случаи, при които се установява хипотеза на недобросъвестно получаване на суми за всякакви видове осигурителни плащания, като в тези производства компетентен орган е длъжностното лице, на което е възложено ръководството на контрола по разходите на държавното обществено осигуряване в съответното териториално поделение на НОИ или друго длъжностно лице, определено от Ръководителя на поделението /така чл. 114, ал. 3 от КСО/, докато нормата на чл. 98, ал. 2 от КСО дава специална компетентност и на други длъжностни лица, включително и на това, на което е възложено ръководството на пенсионното осигуряване в съответното ТП на НОИ, да издава подобни разпореждания, но само за неправилно изплатени суми за пенсии. Т.е това правомощие следва от самия закон.
 В случая е безспорно, че издателят на разпореждането от 27.08.2014г. е Ръководителят на “Пенсионен отдел” в ТП на НОИ – гр. П., поради което е налице компетентността по чл. 98, ал. 2 от КСО на длъжностното лице.
 На следващо място, видно от съдържанието на нормите, послужили като основание за издаване на това разпореждане, се установява, че нормата на чл. 98, ал. 2 от КСО говори за “неправилно изплатени суми”, докато тази на чл. 114, ал. 1 от КСО говори за “недобросъвестно получени суми”. Очевидно е, в тази връзка, че всяка недобросъвестно получена сума задължително се явява и като неправилно извършен разход от фондовете на ДОО, но не всяка неправилно изплатена сума за такъв разход се явява винаги и недобросъвестно получена от съответното лице.
 Предвид изложеното следва извода, че неправилно изплатените суми /не само за пенсии/ подлежат на връщане от субекта, който ги и получил, само ако са получени недобросъвестно, т.е. лицето е знаело според обстоятелствата, че този разход не му се полага или е извършило определени действия или пък е бездействало в нарушение на конкретно правило за поведение.
 Ето защото и независимо, че на Ръководителя на пенсионното осигуряване също е дадено правото да издава разпореждания за възстановяване на неправилно изплатени суми, но само за пенсии, то на такова възстановяване от съответните лица, които са получили този вид плащане именно и във връзка с уредбата по чл. 114, ал. 1 от КСО ще подлежат само получените недобросъвестно от тях неправилно изплатени суми за пенсии, както е в процесния случай.
 Данните, съдържащи се във въпросния стабилен административен акт, сочат на съществена грешка, допусната с Разпореждане No 78/01.06.2001г., отстранена на основание чл. 99, ал. 1, т. 5


text:
от КСО и това именно е направено с влязлото в сила Разпореждане No No **********/Протокол No 1312/26.08.2014г. на Ръководителя на "ПО" към ТП на НОИ - гр. П.. В хода на развилото се административно производство по постановяване на въпросния административен акт и неговото обжалване пред горестоящия административен орган не е установено от страна на П.Д., при носене на доказателствената тежест от нейна страна, да докаже посочения в заявлението трудов стаж, положен при съответните осигурители (а не за административния орган да доказва, че същата не е придобила този стаж и никога е работила при условията на първа категория труд). Не е доказано Д. да е придобила изискуемия осигурителен стаж от втора категория от 15г. 00м. 20дни, което означава, че тя не е полагала в миналото труд от втора категория и въобще не е имала право на ранно пенсиониране при условията на § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. Това обстоятелство категорично сочи, че тя е била недобросъвестна по смисъла, вложен в разпоредбата на чл. 114, ал. 1 от КСО както при получаването на пенсия, която определено не й се полага, така и при подаването на заявлението за отпускане на тази пенсия, чието съдържание очевидно не е била в състояние да препотвърди и да докаже релевантните за правото и по § 4 от ПЗР на КСО факти и обстоятелства, защото не е имала сбор от осигурителния стаж и възраст 94. Оплакванията на жалбоподателката в обратния смисъл, а именно за липса на недобросъвестно поведение от нейна страна по смисъла на чл. 114, ал. 1 от КСО, са неоснователни и не се споделят от състава на съда.
 На следващо място, следва да се констатира, че спорният между страните по делото въпрос се концентрира върху размера на установените с решението на директора на ТП на НОИ – гр. П. парични задължения на жалбоподателката и най-вече по отношение на доводите, изложени в жалбата, за изтекла погасителна давност по смисъла на приложимите редакции на нормата на чл. 115 от КСО, относно задължения за възстановяване на неправилно изплатени суми за лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и лихви върху тях. Доводите на жалбоподателката за изтекла погасителна давност настоящият състав намира за неоснователни, като съображенията в тази насока са следните:
 Погасителната давност е материалноправен институт, като по отношение на всеки отделен период, за който се претендира да е изтекла такава давност и за всяко едно такова вземане (в случая отделни вземания за главници и лихви), произхождащи от неправилно изплатени суми за лична пенсия за осигурителен стаж и възраст, е приложима специалната уредба на чл. 115, ал. 1 от КСО, действаща, обаче, към момента на възникване на всяко едно от тези вземания. Разпоредбата на чл. 115, ал. 1 от КСО, регламентираща погасяването на вземанията на НОИ по давност, е претърпяла няколко законодателни изменения и допълнения от приемането на КЗОО, впоследствие КСО, до настоящия момент. Началната дата, от която се дължи възстановяване на сумите от надвзети пенсии, в случая е 01.01.2009г., тъй като с Решение РД-323 от 13.10.2014г. Директорът на ТП на НОИ – гр. П. е заличил погасената по


text:
давност част в размер на 33 215,78 лв., от които главница за периода 01.01.2004г. до 31.12.2008г. в размер на 12 936,07 лв. и лихва в размер на 20 279,71лв. Тук следва да се посочи, че през 2009г. разпоредбата на чл. 115 от КСО е действала Редакция към ДВ, бр. 109 от 23.12.2008 г., като чл. 115, ал. 1 от КСО е предвиждал, че „вземанията на Националния осигурителен институт за неправилно извършвани осигурителни плащания, неоснователно изплатени парични обезщетения и надвзети пенсии и лихвите върху тях, се погасяват с изтичане на петгодишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, за която се отнася.".
 Съгласно чл. 115, ал. 5, т. 1 и т. 2 от КСО давността спира да тече при обжалване - докато продължава спорът относно вземането и когато е образувано друго административно или съдебно производство, от което зависи издаването на разпореждане или отпускане на парично обезщетение или помощ по този кодекс. В тази връзка следва да се отбележи, че с Решение No РД – 73 от 20.03.2015г. на Директора на ТП на НОИ – гр. П. административното производство по жалба вх. No МП-60821/16.09.2014г. на П.Д. отново било спряно, в изпълнение на влязло в сила Определение от 17.11.2014г. по адм. дело 3032/2014г. по описа на ПАС, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на адм. дело 16/2015г. на ПАС. С Решение No 1040-15-50 от 27.09.2016г. на Директора на ТП на НОИ – гр. П. е възобновено административното производство по жалба вх. No МП-60821/16.09.2014г. на П.Д. срещу Разпореждане No **********/Протокол No Ра-652/27.08.2014г. на Ръководителя на "ПО" към ТП на НОИ - гр.П.. С оглед изложеното, съдът счита за неоснователно възражението на жалбоподателката за погасени поради изтекла давност вземания до 31.12.2010г.
 Само за пълнота следва да се отбележи, че в процесното разпореждане на ръководителя на „ПО“ при ТП на НОИ - гр. П. и в потвърждаващото го решение на ръководителя на ТП на НОИ - гр. П. липсва подобна конкретизация на претендираните суми за възстановяване и дължимите лихви. Такава, обаче, несъмнено се съдържа в казаните справки в табличен вид, приложени като част от административната преписка и приети като доказателство по делото. В този смисъл следва да се съобрази приетото в Тълкувателно решение No 16 от 31.03.1975г. на ОСГК на ВС (което макар и прието по време на действието на отменения ЗАП е актуално и при действието на АПК), и съгласно което „... Мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ за издаване на админитсративен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт най - късно до изпращането на жалбата срещу акта на по - горния административен орган, в съобщението до страните по чл. 28, ал. 1 от ЗАП, в съпроводителното писмо или в друг документ към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, издал акта...“. Настоящият случай е именно такъв, като несъмнено във въпросните справки, съставляващи част от административната преписка, е посочен конкретният размер на вземанията за неправилно изплатените суми за лична пенсия за ОСВ и съответно размерът на лихвите върху тях, като оплакванията на жалбоподателката


text:
в тази насока са неоснователни и не се споделят от състава на съда.
 Предвид изложеното, съдът намира, че подадената жалба се явява неоснователна.
 При посочения изход на спора и съобразно своевременно направеното искане от ответника, жалбодателката следва да бъде осъдена да заплати на ТП на НОИ - П. възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита, което се констатира в размер на 350 лв.
 Мотивиран от изложеното, П.ският административен съд
 ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.И.Д., ЕГН ********** *** срещу Решение No 2153-15-243 от 28.09.2016г. на Директора на ТП на НОИ - гр. П., с която е оставено без уважение искането на жалбоподателката за отмяна на Разпореждане No **********/Протокол No Ра-652/27.08.2014г. на Ръководителя на "ПО" към ТП на НОИ - гр. П..
 ОСЪЖДА П.И.Д., ЕГН ********** *** да заплати на ТП на НОИ – гр. Пловдив сумата от 350 /триста и петдесет/ лева, съставляваща възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.


text:
дела - декември 2010 г. - Върховен касационен съд София
 АктовеДекларацииДоговориДругиЗаемни споразуменияЗакониЗакони за ИЗМЗакони за РатифициранеИнструкцииКодексиКонвенцииМеморандумиМетодикиНаредбиНаредби за ИЗМОпределения на КСПоправкиПостановленияПравилнициПравилници за ИЗМПравилници за ПрилаганеПрограмиПротоколиПроцедуриРешения ВАСРешения КРСРешения КСРешения МСРешения НСРешения ЦИКСписъциСпогодбиСпоразуменияТарифиУкази Начало> ДЕЛА - ДЕКЕМВРИ 2010 Г. - ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД СОФИЯ
 дела - декември 2010 г. 41. – Върховният касационен съд, гражданска и търговска колегия, на основание чл. 289 ГПК съобщава на интересуващите се страни, че в открито съдебно заседание през декември 2010 г. ще се разгледат посочените по-долу дела по отделения и дати, както следва:
 НА 1.ХII.2010 Г. ОТ 9 Ч. Четвърто гражданско отделение
 Четвърто гражданско отделение, 445/2009 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1489/2007 по описа на Софийски градски съд, подадена от Държавна агенция по горите, София, бул. Христо Ботев 55, срещу Васил Илиев Цигов чрез адвокат Богдан Балашев, София, ул. Алабин 42 – 44, ет. 3, ап. 10. Четвърто гражданско отделение, 629/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 374/2008 по описа на Окръжен съд Ловеч, подадена от Атанаска Василева Мънкова чрез адвокат Евгения Дойнова, Варна, бул. Сливница 129, ет. 1, ап. 1; Стана Василева Петрова чрез адвокат Евгения Дойнова, Варна, бул. Сливница 129, ет. 1, ап. 1, срещу Диан Тодоров Бодовски, гр. Троян, област Ловеч, ул. Раковски 105; Иван Тихолов Радоев, София, ж.к. Връбница 1, бл. 501, вх. Б, ет. 1, ап. 24; Йовка Стойкова Бодовска, гр. Троян, ул. Раковски 105. Четвърто гражданско отделение, 1022/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 960/2008 по описа на Окръжен съд Враца, подадена от „БТК“ – АД, Административен регион „Север“, Плевен, пл. Възраждане 3, срещу Илионора Кръстева Саздова, Враца, ж.к. Дъбника, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 118; Кристиян Иванов Николов, Враца, ж.к. Дъбника, бл. 18, вх. Д, ет. 7, ап. 118; Николай Иванов Николов, Враца, ул. Ген. Леонов 73, ап. 7, и трета страна Веселин Димитров Попов, с. Галиче, област Враца. Четвърто гражданско отделение, 1221/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 7/2009 по описа на Окръжен съд Плевен, подадена от Иван Бориславов Ирманов, Плевен, чрез адвокат Иван Филипов Иванов, ул. Проф. Илия Бешков 10, ет. 2, офис, срещу Военновъздушна учебна база „Георги Бенковски“, под. 52090, гр. Долна Митрополия, чрез юриск. Ивайло Ницов. Четвърто гражданско отделение, 1355/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 369/2009 по описа на Окръжен съд Пазарджик, подадена от Здравка Иванова Кокаланова, гр. Белово, ул. Иван Вазов 60; Целодневна детска градина, с. Момина клисура, област Пазарджик. Четвърто гражданско отделение, 1273/2010по касационна жалба срещу решението по гр. дело 94/2010 по описа на Окръжен съд Монтана, подадена от Потребителна кооперация „Бели мел“ (в ликвидация), представлявана от Кирил Нисторов Трендафилов, с. Бели мел, област Монтана, чрез адвокат Надя Александрова, Монтана, ул. Васил Левски 19; Лъчезар Здравков Спасов, с. Бели мел, област Монтана, ул. Двадесет и осма 4. Четвърто гражданско отделение, 1328/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 63/2010 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Даринка Димитрова Петрова, Попово, ул. П. Хитов 2, чрез адвокат Иван Ганчев, АК Търговище; Пламен Милков Петров, съдебен адрес: Русе, ул. Кирил Старцев 12, чрез адвокат


text:
Анатоли Казаков. НА 2.ХII.2010 Г. ОТ 9 Ч. Второ гражданско отделение
 Второ гражданско отделение, 1133/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 211/2009 по описа на Окръжен съд Търговище, подадена от Маргарита Борисова Мирчева, Търговище, кв. Запад, бл. 54, ап. 32; Милчо Йорданов Мирчев, Търговище, кв. Запад, бл. 54, ап. 32, срещу Мария Василева Трайкова, Търговище, ул. Ген. Янков 2а. Второ гражданско отделение, 92/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 5392/2002 по описа на Софийски градски съд, подадена от Дамян Христов Ганчев, София, ул. Ген. Паренсов 21, ет. 2; Христо Ганчев Ганчев, София, ул. Ген. Паренсов 21, ет. 2, срещу Аннамари Ганчева Евтимова, София, ул. Ген. Паренсов 21, партер; Атанас Евтимов Станков, София, ул. Ген. Паренсов 21, партер; Вена Георгиева Балджиева, с. Орешак, община Троян, ул. Иван Лалев 46; Калоян Светославов Будинов, София, ж.к. Младост 4, бл. 451, вх. 3, 7, 17; Павел Ганчев Ганчев, София, ул. Ген. Паренсов 21, ет. 2; Светослав Светославов Будинов, София, ж.к. Младост 4, бл. 451, вх. 3, ет. 7, ап. 17. Второ гражданско отделение, 417/2010 по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1787/2009 по описа на Окръжен съд Пловдив, подадена от Костадин Благоев Кутинчев чрез адвокат Крум Георгиев, Пловдив, ул. Сливница 6, ет. 5; Мария Траянис Кутинчева чрез адвокат Крум Георгиев, Пловдив, ул. Сливница 6, ет. 5, срещу Ангел Стоянов Пайталов, гр. Лъки, община Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 2, вх. В, ет. 4, ап. 10; Бисер Каменов Каменов, гр. Лъки, ул. Възраждане 2, вх. А, ап. 3; Ваня Тошкова Бакалова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 21, 42, 3, 8; Иван Райчев Гърбев, гр. Лъки, ул. Възраждане 9; Любен Тренев Васев, София, ж.к. Младост 1 А, 513, вх. 2, ап. 28; Росица Тодорова Пайталова, гр. Лъки, ул. Възраждане 2, вх. В, ет. 4, ап. 10; Румен Стефанов Желев, гр. Белица, община Лъки, област Пловдив; Снежанка Димитрова Гърбева, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане, 9, вх. Б, ап. 17; Тодорка Емилова Бакалова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 9; Петър Василев Велков чрез адвокат Величка Георгиева Тенова, Пловдив, Княз Александър І No 41; Лина Методиева Караджова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Родопи 18; Елена Иванова Борисова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 7; Василка Николова Тренева, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 19; Бистра Данчева Каменова, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 2; Сенко Иванов Гърбев, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 2, вх. Б, 6, 14; Росица Векилова Желева, гр. Лъки, област Пловдив, кв. Авариен, геоложки лагер; Сергей Странджев Странджалиев, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 21; Величка Стоянова Гърбева, гр. Лъки, област Пловдив, ул. Възраждане 9, и трета страна държавата, представлявана от министъра на регионалното развитие и благоустройството, София, ул. Кирил и Методий 17 – 19; Министерство на икономиката и енергетиката, София, ул. Славянска 8. Четвърто гражданско отделение
 Четвърто гражданско отделение827/2009по касационна жалба срещу решението по гр. дело 1874/2008 по описа на Окръжен съд Варна, подадена от Иван Георгиев Дойчев, Варна, кв. Владиславово, бл. 214, вх. 7, ет. 9, ап. 221; Иван Георгиев Дойчев, Варна, кв. Владиславово, бл. 214,


text:
за периода от 1.1.2012г. до 31.1.2012г.
 1 Частно гражданско дело
 10202/2011 Частни граждански дела - други ФЛОРАНС ЕООД С.Т. Докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 4.1.2012г.
 Изпраща гр.дело No 1745 /2011г на Севлиевски районен съд с приложените към него гр.дело No 683/2011 г на Дряновски районен съд и гр.дело No 2326/2011 г на Габровски районен съд за РАЗГЛЕЖДАНЕ от Районен съд гр.Трявна. Определението не подлежи на обжалване.
 2 Гражданско дело (В)
 302/2011 Жалби Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ АД,
 Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ АД Р.Н.Х. Председател:
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Решение от 6.1.2012г.
 3 Гражданско дело (В)
 387/2011 Жалби ТЕРА ЦЕНТЪР ООД,
 ВИЖЪН УАН ООД Председател:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Решение от 6.1.2012г.
 4 Частно гражданско дело (В)
 458/2011 Частни жалби К.Й.С. Х.К.К. Председател и докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 6.1.2012г.
 5 Частно гражданско дело (В)
 461/2011 Частни жалби Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ АД ХОТАЛИЧ ЕООД,
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 6.1.2012г.
 6 Гражданско дело
 10153/2011 Други дела Ц.Х.Т. ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ГАБРОВО,
 Х.П.И. Докладчик:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 9.1.2012г., в законна сила от 24.1.2012г.
 Съдът като взе предвид постъпилата молба и на основание чл.232 от ГПК ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело No 153/2011 г по описа на ГОС, поради оттегляне на исковата молба от ищеца, на осн.чл.232 от ГПК. Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВТАС в едноседмичен срок от съобщението му на ищеца.
 7 Гражданско дело (В)
 25/2010 Жалби МАЙК ООД, ПР. ОТ ВАСИЛ НИКОЛОВ СТОЯНОВ ИННА ЕООД - ПРЕДСТАВЛ. ОТ ДАНАИЛ ИВАНОВ ДИМИТРОВ Председател и докладчик:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 10.1.2012г.
 8 Частно гражданско дело (В)
 444/2011 Частни жалби МВ ЯНТРА АД, ПР. ОТ БОРИС Д. ДИМИТРОВ А.К.К.,
 Х.П.П. Председател:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 10.1.2012г.
 9 Частно гражданско дело (В)
 463/2011 Частни жалби Т.Е.П.,
 ИДЕАЛ СТАНДАРТ ВИДИМА АД Председател и докладчик:
 СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Решение от 10.1.2012г.
 10 Гражданско дело
 10005/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 10.1.2012г.
 11 Гражданско дело
 10204/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА,
 ВТПГ КОНСУЛТ ООД РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД,
 ИНКОМЕРС ЕООД Докладчик:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 11.1.2012г.
 12 Гражданско дело
 10205/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 11.1.2012г.
 13 Гражданско дело
 10206/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 14 Гражданско дело
 10209/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 11.1.2012г.
 15 Гражданско дело
 10210/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 11.1.2012г.
 16 Гражданско дело
 10001/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 17 Гражданско дело
 10004/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 18 Гражданско дело
 10007/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 19 Гражданско


text:
дело
 10008/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 20 Гражданско дело
 10012/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 21 Гражданско дело (В)
 3/2012 Жалби ВАГОНЕН ЗАВОД - ИНТЕРКОМ АД Н.К.Г. Председател:
 ВАСИЛ В. СТАВРЕВ Определение от 12.1.2012г.
 22 Гражданско дело
 10059/2011 Облигационни искове В.Ц.Ц. Г.К.И. Председател и докладчик:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Решение от 13.1.2012г.
 23 Гражданско дело
 10208/2011 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 13.1.2012г.
 24 Гражданско дело
 10015/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 13.1.2012г.
 25 Частно гражданско дело (В)
 443/2011 Частни жалби А.И.Г. В И К ООД ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ВЛАДИМИР Г. ВАСИЛЕВ Председател:
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 16.1.2012г.
 26 Частно гражданско дело (В)
 18/2012 Частни жалби С.К.К. ЧСИ - ИВАЙЛО ИЛИЕВ Председател:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 16.1.2012г.
 27 Гражданско дело
 10014/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 28 Гражданско дело
 10017/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 16.1.2012г.
 29 Гражданско дело
 10019/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 30 Гражданско дело
 10020/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 31 Гражданско дело
 10024/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 32 Гражданско дело (В)
 452/2011 Жалби К.Н.К. В И К ООД ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ВЛАДИМИР Г. ВАСИЛЕВ Председател и докладчик:
 СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Решение от 17.1.2012г.
 33 Гражданско дело
 10023/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 17.1.2012г.
 34 Гражданско дело (В)
 412/2011 Жалби С.С.П. М.П.Т. Председател и докладчик:
 ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Решение от 18.1.2012г.
 35 Гражданско дело (В)
 459/2011 Жалби М.Т.П. И.М.И. Председател:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 19.1.2012г.
 36 Гражданско дело
 10010/2012 Облигационни искове за непозволено увреждане Й.П.Й.,
 М.М.Й. С.М.А. Докладчик:
 СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 19.1.2012г., в законна сила от 31.1.2012г.
 37 Гражданско дело
 10032/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 19.1.2012г.
 38 Гражданско дело
 10034/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 19.1.2012г.
 39 Частно гражданско дело
 10036/2012 Частни граждански дела - други ФЛОРАНС ЕООД С.Т. Докладчик:
 40 Частно гражданско дело
 10040/2012 Частни граждански дела - други Х.А.Г. Т.И.С. Докладчик:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 19.1.2012г.
 Съдът, като взе предвид постъпилата молба вх. No 276/19.01.2012 г. по описа на ГОС, подадена от Хр. Г. ***, с която се претендира обезпечение на бъдещ иск, чрез обезпечителна мярка спиране на пнроизв. по изп. д. No 272/2010 г. на ЧСИ В. Георгиев, No725 на Камарата на ЧСИ, с район на действие - ОС гр.


text:
В. Тървово, намира, че съобразно разпоредбата на чл.390 , ал.4 ГПК компетентен да се произнесе по нея е Окръжен съд - Велико Търново, поради което ОПРЕДЕЛИ: Изпраща делото по компетентност на Окръжен съд- Велико Търново, на осн. чл. 390, ал.4 ГПК и прекратява ЧГД No40/2012 г. по описа на ГОС.. Определението може да бъде обжалвано от Х.А.Г. в едноседмичен срок от съобщението пред ВТАС.
 41 Гражданско дело
 10031/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 20.1.2012г.
 42 Гражданско дело
 10033/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 20.1.2012г.
 43 Гражданско дело
 10044/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 44 Частно гражданско дело
 10046/2012 Частни граждански дела - други Х.А.Г. Т.И.С. Докладчик:
 ДОПУСКА ОБЕЗПЕЧЕНИЕ НА БЪДЕЩ ОСЪДИТЕЛЕН ИСК в полза на Х.А.Г. ***, ЕГН **********, със съдебен адрес гр. Габрово, ул.”Успех” No 1 против Т.И.С., ЕГН ********** *** с цена на бъдещият иск 204 700 лв. чрез налагане на ЗАПОР върху вземането на Т.И.С., ЕГН ********** по изп. дело No 272/2010г. на ЧСИ Виктор Георгиев, No 725 на Камарата на ЧСИ, район на действие – ОС-В.Търново, до размер на сумата от 204 700 лв./ двеста и четири хиляди и седемстотин лева/ ОПРЕДЕЛЯ гаранция в размер на 25 000 лв./ двадесет и пет хиляди лева /, платима от Х.А.Г. ***, ЕГН **********. След внасяне на определената гаранция, да се издаде обезпечителна заповед. Определя на молителя едномесечен срок, считано от постановяване на настоящото определение – 20.12.2012 г., за предявяване на иска. Ако не бъдат представени доказателства за предявяване на иска в определения срок, съдът служебно ще отмени обезпечението. Определението може да се обжалва пред ВТ-АС по реда и в сроковете на чл.396 ГПК.
 45 Гражданско дело (В)
 416/2011 Жалби Д.Л.И. А.Х.А. Председател:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Решение от 21.1.2012г.
 46 Частно гражданско дело (В)
 426/2011 Частни жалби УНИ КРЕДИТ БУЛБАНК АД,ПР. ОТ ЛЕВОН К. ХАМПАРЦУМЯН Ц.В.Л. Председател и докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 21.1.2012г.
 Потвърждава Разпореждане No 3338 от 28.09.2011 г. по ч.гр.д. No 2610 по описа за 2011 година на Районен съд - Габрово в обжалваната част за разноските. Определението може да бъде обжалвано пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му, при условията на чл. 280 ГПК.
 47 Частно гражданско дело (В)
 460/2011 Частни жалби БАНКА ДСК ЕАД А.И.И. Председател и докладчик:
 ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Определение от 21.1.2012г.
 48 Частно гражданско дело (В)
 21/2012 Частни жалби СВЕТЛИНА 4 ООД, ПРЕДСТ. ОТ СТЕФАН ТР. АНГЕЛОВ ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА Председател и докладчик:
 Прекратява производството по ч.гр.д.No 21 по опис за 2012 г на Габровски окръженсъд поради оттегляне на частната жалба. Определенето подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщенето му на страната.
 49 Гражданско дело
 10016/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 50 Гражданско дело
 10018/2012 Други дела С.Г.С.,
 РАЙОНЕН СЪД - ДРЯНОВО Докладчик:
 51 Гражданско дело
 10038/2012 Други дела КАПИТАН


text:
ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 21.1.2012г.
 52 Гражданско дело
 10042/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 53 Гражданско дело
 10043/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 54 Гражданско дело (В)
 432/2011 Жалби ДГ ТРАНС ООД ПРЕДСТ. ОТ ДОРИНА СТАНЧЕВА ГУМИ-МИГ ООД ПРЕДСТ. ОТ ИВАН ВАСИЛЕВ Председател:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Решение от 23.1.2012г.
 55 Гражданско дело (В)
 457/2011 Жалби Ц.С.Г. Г.Н.Н. Председател:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Решение от 23.1.2012г.
 56 Частно гражданско дело (В)
 19/2012 Частни жалби ЕТ АЛИНА-МИРОСЛАВ ЙОРДАНОВ Н-ТРАНС ЕООД Председател:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 23.1.2012г.
 57 Гражданско дело
 10039/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 23.1.2012г.
 58 Гражданско дело (В)
 437/2011 Жалби БУЛМЕКС ООД П.Й.П. Председател:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Решение от 24.1.2012г.
 59 Гражданско дело (В)
 464/2011 Жалби И.П.Х. КОМЕТА БУС ЕООД Председател и докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 24.1.2012г.
 Прекратява делото на осн.чл.264 ал.1 ГПК поради оттегляне на жалбата.
 60 Гражданско дело
 10124/2011 Вещни искове ТД НА НАП ВЕЛИКО ТЪРНОВО МАЙК ООД,
 ФОНДАЦИЯ АСТАРТА Докладчик:
 61 Гражданско дело
 10011/2012 Други дела СД ПИМСА - КИРЧЕВА И СИЕ АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА Докладчик:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Разпореждане от 24.1.2012г.
 62 Гражданско дело
 10026/2012 Други дела БЛУ ПРОПЪРТИС ООД, ПРЕДСТАВЛЯВАНО ОТ ВАЛДЕМАР ДЕРЕЖИНСКИ АГЕНЦИЯ ПО ВПИСВАНИЯТА Докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Решение от 24.1.2012г.
 63 Частно гражданско дело
 10048/2012 Частни граждански дела - други С.Г.С. СИРИУС - РСВ ЕООД Докладчик:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 24.1.2012г.
 Изпраща гр.дело No 670 по описа на 2011г на Дряновски районен съд за РАЗГЛЕЖДАНЕ от Районен съд гр.Трявна. Определението не подлежи на обалване.
 64 Частно гражданско дело
 10049/2012 Частни граждански дела - други ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ - СЕВЛИЕВО Докладчик:
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 24.1.2012г.
 ИЗПРАЩА гр.дело No 743/2011 г по описа на Дряновски районенсъд за разглеждане в Габровски районен съ. Определението не подлежи на обжалване.
 65 Гражданско дело (В)
 421/2011 Жалби П.А.И.,
 Е.Д.И.,
 Н.Д.Х. Е.ОН БЪЛГАРИЯ ПРОДАЖБИ АД,
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Решение от 25.1.2012г.
 66 Гражданско дело
 10006/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Определение от 25.1.2012г.
 67 Гражданско дело
 10013/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 68 Гражданско дело
 10025/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 69 Гражданско дело
 10030/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 70 Гражданско дело
 10035/2012 Други дела ТОП СЕЙЛ ЕООД, ПР. ОТ ДОРА НИКОЛОВА ФЕСЧИЕВА И.О.И. Докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Решение от 25.1.2012г.
 71 Гражданско дело
 10041/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 72 Гражданско дело
 10051/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 25.1.2012г.
 73 Гражданско дело
 10173/2011 Други дела С.Й.П.,


text:
Ц.И.П. И.Ц.П.,
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Решение от 26.1.2012г.
 74 Гражданско дело
 10050/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 26.1.2012г.
 75 Гражданско дело
 10022/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ПОЛИНА П. ПЕНКОВА Определение от 27.1.2012г.
 76 Гражданско дело
 10027/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СНЕЖАНА Т. БОНЕВА Определение от 27.1.2012г.
 77 Гражданско дело
 10207/2011 Други дела БАНКА ПИРЕОС БЪЛГАРИЯ АД И.С.С. Докладчик:
 ВЕСЕЛИНА Ц. ТОПАЛОВА Решение от 30.1.2012г., в законна сила от 30.1.2012г.
 78 Гражданско дело
 10057/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 СЕВДАЛИНА А. ГЕРОВА Определение от 30.1.2012г.
 79 Гражданско дело
 10059/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 ВАЛЕНТИНА Й. ГЕНЖОВА Определение от 30.1.2012г.
 80 Гражданско дело
 511/2003 Несъстоятелност КОМЕТА-БУС ЕООД,
 В.И.П. МЕХАНИКА И МОНТАЖ АД Докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Решение от 31.1.2012г.
 Оставя без уважение молбата на В.И.П. ,ЕГН ********** *** за възобновяване на прекратеното производство по несъстоятелност на "М.и м." АД *** на осн.чл.744 и сл. от ТЗ. Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията за вписване в ТР. Решението да се впише и в книгата по чл.634 в от ТЗ.Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд- В.Търново в двуседмичен срок от съобщението на молителката, че е изготвено.
 81 Гражданско дело
 10057/2010 Дела от и срещу търговци Д.П.Д. МИЛКИЕКС ООД, В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ,
 МИЛКИЕКС ООД - В НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ Председател и докладчик:
 ЦАНКА Д. МИНКОВА Определение от 31.1.2012г.
 Прекратява производството по делото поради оттегляне на иска.
 82 Частно гражданско дело (В)
 24/2012 Частни жалби Н.К.Н. С.Г.П. Председател:
 ГАЛИНА К. КОСЕВА Определение от 31.1.2012г.
 83 Частно гражданско дело (В)
 26/2012 Частни жалби СВЕТЛИНА - 4 ООД ПРЕДСТ. СТЕФАН Т.АНГЕЛОВ ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА Председател:
 ВАСИЛ В. СТАВРЕВ Определение от 31.1.2012г.
 84 Гражданско дело
 10028/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 85 Гражданско дело
 10055/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:
 86 Гражданско дело
 10056/2012 Други дела КАПИТАН ДЯДО НИКОЛА АД, ПР. ОТ НЕЛИФЕР ШАБАНОВА РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/ ЕАД Докладчик:


text:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ - Дела с обществен интерес АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ - Дела с обществен интерес
 НАЧАЛО ДЕЛА С ОБЩЕСТВЕН ИНТЕРЕС
 ВРЕМЕВИ СТАНДАРТИ И СХЕМА НА ДВИЖЕНИЕ НА ДЕЛАТА В СЪДА
 ПУБЛИЧЕН РЕГИСТЪР ПО ЧЛ. 235, АЛ.5 ОТ ГПК
 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ
 Дела от особен обществен интерес
 Делото е насрочено за
 Адм дело No 668/2018, тричленен състав
 Подзаконов нормативен акт- тричленен състав
 ПРОКУРОР ПРИ ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА София
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ -Челопеч
 Докладчик: Мирела Георгиева
 09.10.2018 10:00 в ЗАЛА
 Адм дело No 629/2018, X състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ Ч
 Докладчик: Вергиния Димитрова
 10.10.2018 10:00 в ЗАЛА
 Адм. дело No 857/2018 г., III състав
 Докладчик: Даниела Петрова
 Адм. дело No 950/2018 г., тричленен състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - АНТОН
 Докладчик: Каролина Неделчева
 Адм. дело No 964/2018 г., тричленен състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ - ЗЛАТИЦА
 Докладчик: Мирела Добрева - Георгиева
 Адм. дело No 976/2018 г., тричленен състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ГОРНА МАЛИНА
 Адм. дело No 1038/2018 г., тричленен състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – КОСТИНБРОД
 Адм. дело No 1042/2018 г., тричленен състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ДРАГОМАН
 Докладчик: Милка Варнова – Итова
 Адм. дело No 1043/2018 г., тричленен състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ЕЛИН ПЕЛИН
 23.01.2019 г. от 10.00 ч.
 Адм. дело No 1044/2018 г., тричленен състав
 ОБЩИНСКИ СЪВЕТ – ПИРДОП
 Докладчик: Марияна Лазарова – Кабакчиева
 Адм. дело No 1045/2018 г., тричленен състав
 Административно дело 668 / 2018
 По Протест на осн.чл.186 ал.2 вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура –София против чл.25 от Наредба за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета с решение No277 от 20.08.2009 г. на ОбС – Челопеч
 ТРИЧЛЕНЕН СЪСТАВ
 ДОКЛАДЧИК Съдия МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА
 Образувано на 05.07.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Делото е с особен обществен интерес
 Насрочено заседание 09-10-2018
 Протестираща страна: прокурор при Окръжна прокуратура –София
 Ответник: ОбС - Челопеч.
 Административно дело 629/ 2018
 По чл.94 от Правилник за организацията и дейността на общинския съвет, неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация приета с решение 9 по протокол 2/ 18.11/2015 Общински съвет Ч.
 ДОКЛАДЧИК Съдия ВЕРГИНИЯ ДИМИТРОВА
 Образувано на 27.06.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Насрочено заседание 10-10-2018 от 10:00 часа
 Протестираща: страна прокурор при Окръжна прокуратура –София
 Административно дело 857/ 2018
 По протест на осн. .чл.186, ал.2, вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на територията на община Челопеч, приета с Решение No277/2009 г. по протокол No 23/20.08/2009 на Общински съвет – Челопеч.
 ДОКЛАДЧИК Съдия ДАНИЕЛА ПЕТРОВА
 Образувано на 23.08.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Насрочено заседание: 19.12.2018 10:00
 Протестираща страна: прокурор при Окръжна прокуратура – София
 Административно дело 950/ 2018
 По протест на осн.чл.186, ал.2, вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
 чл. 7,т.2 и чл.7,ал.6 от Наредба за осигуряване на обществения ред,поддържане на чистотата,опазване на общинското имущество,околната среда и противопожарната охрана на територията на община Антон ,приета с решение No 20/27.03/2000 на Общински съвет Антон.
 ДОКЛАДЧИК Съдия КАРОЛИНА НЕДЕЛЧЕВА
 Образувано на 25.09.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт


text:
Насрочено заседание: 23.01.2019 10:00
 Ответник: ОбС - Антон.
 Административно дело 964/ 2018
 По Протест на осн.чл.186, ал.2 във вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура -София срещу
 чл.27,ал.1,чл.27,ал.5,т.1 и т.2,чл.27,ал.7 и чл.27,ал.8 в частта относно ".....от които 10 лв. постоянна част, независеща от броя посещения в месеца на детето...." както и на чл.27,ал.11,изр.последно,както е на чл.27,ал.,чл.27,ал.10 и чл.27,ал.13 от Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на община Златица No / на Общински съвет Златица.
 ДОКЛАДЧИК Съдия МИРЕЛА ДОБРЕВА - ГЕОРГИЕВА
 Образувано на 28.09.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Ответник: ОбС - Златица.
 Административно дело 976/ 2018
 По Протест на осн.чл.186, ал.2, във вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
 Наредба за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги, приета с Решение 49 по протокол No 3/22.12/2011 на Общински съвет Горна Малина.
 Образувано на 01.10.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Ответник: ОбС - Горна Малина
 Административно дело 1038/ 2018
 По Протест на осн. чл. 186, ал.2 вр.чл.185 от АПК на Окръжна прокуратура - София срещу
 Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинска собственост на община Костинброд, приета с Решение 224 по протокол No 15/ 07.11/2008 на Общински съвет – Костинброд.
 Образувано на 16.10.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Насрочено заседание: 13.02.2019 10:00 ч.
 Ответник: ОбС - Костинброд
 Административно дело 1042/ 2018
 т.2080 от предложение No2 към Наредба No3 за реда за определянето и администрирането на местните такси и цени на усуги на територията на община Драгоман,прита с Решение No 245 по протокол 12/ 15.12/2017 на Общински съвет – Драгоман
 ДОКЛАДЧИК Съдия МИЛКА ЗДРАВКОВА ВАРНОВА - ИТОВА
 Образувано на 19.10.2018г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Насрочено заседание:
 Ответник: ОбС - Драгоман
 Текстът на съобщението е съгласуван със съдия:
 /М. Итова/
 Административно дело 1043/ 2018
 Правилник за организацията и дейността на Обс -Елин Пелин,неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация,приет с Решение No 103 по протокол 7/14.02/2008 на Общински съвет Елин Пелин
 ДОКЛАДЧИК Съдия МИРЕЛА ПЕТРОВА ДОБРЕВА - ГЕОРГИЕВА
 Ответник: ОбС – Елин Пелин
 /М. Георгиева/
 Административно дело 1044/ 2018
 Наредба за реда за придобиване,управление и разпореждане с общинско имущество,приета с Решение No 12 по протокол 3/ 28.02/2013 на Общински съвет - Пирдоп
 ДОКЛАДЧИК Съдия МАРИЯНА МИКОВА ЛАЗАРОВА - КАБАКЧИЕВА
 Образувано на 19.10.2018 г. по Протест - оспорване на подзаконов нормативен акт
 Ответник: ОбС – Пирдоп
 /М. Лазарова/
 Административно дело 1045/ 2018
 Наредба No1 за обществения ред,поддържане на чистотата и опазване на общински имоти на територията на община Драгоман ,приета с Решение No 138 по протокол 14/ 02.09 /2008 на Общински съвет - Драгоман
 ДОКЛАДЧИК Съдия ВЕРГИНИЯ ЕВЕЛИНОВА ДИМИТРОВА
 Ответник: ОбС – Драгоман
 /В. Димитрова/
 © 2018 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ ОБЛАСТ


text:
Решение по Гражданско дело 1102/2013г.
 Номер 330 09.08.2013 г. Град Стара Загора
 Членове: 1. РУМЯ.ТАНЕВА
 въззивно гражданско дело No 1102 по описа за 2013 година.
 Производството е образувано по въззивна жалба на Ц.И.П. в качеството си на наследник на К.Ц.П., против Решение под No 42/22.01.2013 г. по гр.д. No 1726/2003г., по описа на Казанлъшкия районен съд.
 Въззивникът Ц.И.П. във въззивната жалба излага доводи за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Моли да бъде отменено обжалваното Решение, а спорът да бъде разгледан по съществото си и съдът да уважи предявеният от него иск в качеството му на наследник на К.Ц.П., по отношение на недвижим имот, находящ се в ***, който по действащия план на ***, представлява УПИ ХІХ-5862, в кв. 167, с площ от 422 кв. метра, ведно с находящата се в него къща и постройка, при граници: улица, УПИ ХХ-5863, УПИ ХVІІІ-5860, 5861 и УПИ ІХ-5851, и му бъде предадено владението на имота от Д.С.Г.. Моли да му бъдат присъдени разноските по делото.
 В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от въззиваемия Д.С.Г. чрез адв. М.Д., чрез който се изразява становището, че въззивната жалба е неоснователна и недоказана и следва да бъде отхвърлена, а постановеното решение на Казанлъшкия районен съд следва да бъде потвърдено, като правилно и законосъобразно. С отговора прави искане за присъждане на направените разноски пред въззивната инстанция.
 Въззивникът Ц.И.П. - редовно и своевременно призовани, явява се лично в съдебно заседание, като моли съда да отмени решението на районния съд, като неправилно и незаконосъобразно и да се уважи изцяло предявеният иск с правно основание чл.108 от ЗС, по съображенията подробно изложени във въззивната жалба и съдебното заседание по съществото на делото. Претендира и за присъждане на направените по делото разноски.
 Въззиваемият Д.С.Г. редовно и своевременно призован, включително и при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, като по делото е постъпила писмена молба от адв.М.Д., с която моли подадената въззивна жалба да бъде отхвърлена, като неоснователна и молят решението на районния съд да бъде потвърдено. Подробни съображения и доводи са изложени в същата писмена молба депозирана по делото.
 Първото трето лице-помагач П.П.В., редовно и своевременно призована, явява се лично в съдебно заседание, като заема становище, че процесният имот не е дарен, а е продаден и че въззивната жалба на въззивника се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.
 Второто трето лице-помагач Я.Н.П., редовно и своевременно призована, явява се лично в съдебно заседание, като заема становище, че процесният сделка се явява нищожна и моли да бъде обявена за такава, като счита, че въззивната жалба на въззивника се явява основателна и като такава следва да бъде уважена.
 Предявен е иск с правно основание чл.108 от ЗС, за предаване владението на недвижим имот.
 По ревандикационния иск ищецът и въззивник следва да докаже, че :
 1. Е собственик на имота.
 2. Имотът се намира във владение или държане на ответника.
 3. Ответникът владее /държи/ вещта без основание.
 На датата 18.03.1995г. К.Ц.П. /починала на 12.06.2009г./ възлага на първото трето лице-помагач П.П.В. да закупи от съпрузите второто трето лице-помагач Я.Н.П. и въззивника Ц.И.П.


text:
на свое име, но за сметка и в полза на К.П. една втора идеална част от дворно място с площ 422кв.м.. за което по плана на *** е отреден имот пл.No 5862 в кв.167 и реално първия и втория етаж от масивна жилищна сграда построена в имота и една втора идеални части от общите части на сградата за сумата 350 000лв. П.В. се задължава в 10-дневен срок от писмената покана да прехвърли придобитите от нея права в изпълнение на поръчката в изискуемата от закона форма.
 На 21.03.1995г. с нот. акт No 7, т.ІІІ, дело 690/1995г. въззивникът Ц.И.П. и тогава съпругата му Я.Н.П. продават на П.П.В. дворно място от 422кв.м., за което по плана на *** е отреден имот пл.No 5862 в кв.167 и масивна жилищна сграда на два етажа, с надстройка и пристройка в процес на строеж на *** за сумата 350 000лв., която сума продавачите са заявили, че са получили изцяло.
 На 25.09.2003г. П.П.В. дарява на Я.Н.П. УПИ No Х1Х-5862 в кв.167 по плана на *** с площ 422кв.м. с построената в него къща и всички други постройки, за което е съставен нот. акт No 63 т.Ш дело 251/2003г.
 На 26.09.2003г. К.П. е подала искова молба срещу П.В.. Исковата молба е вписана на 25.09.2003г. - вх.No 4359.
 На 30.09.2003г. Я.Н.П. дарява на Д.С.Г. УПИ No Х1Х-5862 в кв.167 по плана на *** с площ 422кв.м. с построената в него къща и всички други постройки, за което е съставен нот. акт No 77, т.Ш, дело 297/2003г.
 К.Ц.П. на 26.09.2003г. е предявила иск с правно основание чл.26, ал.2 и чл.17 от ЗЗД за обявяване на сделката по нот. акт No 78/1995г. за нищожна като чрез пълномощника си Ц.И.П. е твърдяла, че с писмен договор No 42/18.03.1995 год. възложила на П.П.В. да закупи от нейно име и за нейна сметка имот пл.No 5960 в кв.167 по плана на *** находящ се на ***, представляващ къща в строеж като за закупуването я снабдила с цялата сума. Междувременно поради съмнения в нелоялност закупила от П. правото на ползване на първия етаж на същия имот с нот. акт *** том VIII нот.дело No 2537/1996 год. Синът й Ц.П. се развел с племенницата на ответницата В. и за да осуети каквито и да било неправомерни действия на ответницата тя уведомила нотариусите в ***,че не е давала съгласие да се извършват каквито и да било действия с имота й. Искала е от съда да прогласи нищожността на сключената по нотариален акт No 7 том Ш н.д. No 690/95год. сделка за продажба на имота. С влязло в сила решение Районен съд *** по гр. дело No 1569/2003г. е отхвърлил предявеният от К.Ц.П. чрез пълномощника й Ц.И.П. против П.П.В./*** иск за обявяване за нищожна сделката, с която Ц.И.П. и Я.Н.П. продават на П.П.В. своето дворно място с площ от 422кв.м. представляващо имот пл.No 5862 в кв. 367 по плана на *** и масивна жилищна сграда на два етажа, в едно с надстрой и пристройка, намиращи се в процес на строеж при граници на имота - ***", М.К.. З.К. и


text:
П.К. за сумата 350 000 лв. поради симулация, изразяваща се в придобиване на собствеността от подставено лице, като неоснователна. С Решение No 209/20.07.2007г. по в.гр.д.243/2007г. на ОС Стара Загора е било потвърдено това решение на първоинстанционният РС ***. Впоследствие с Решение No 7/24.04.2009г. по гр.д.No6039/200 7г. на I ГО на ВКС е било потвърдено и решението на въззивния съд. Налага се категоричният извод, че решението, с което се иска обявяването на нищожността на процесната сделка на основание чл.26, ал.2 и чл.17 от ЗЗД е влязло в законна сила.
 Впоследствие К.Ц.П. е водила иск против П.П.В., Я.Н.П. и Д.С.Г. с правно основание чл.226, ал.3 във вр. с чл. 26, ал.1 и чл.40 от ЗЗД. С решение No 203/13.04.2010г. постановено по гр.д. No156/2008г. по описа на РС *** е ОТХВЪРЛИЛ предявеният от Ц.И.П. *** с постоянен и настоящ адрес *** *** *** в качеството му на наследник на починалата на 12.06.2009г. К.Ц.П. ЕГН ********** против П.П.В. ЕГН ********** *** и Я.Н.П. ЕГН ********** *** - чрез А.Ц. П. (съдебен адрес л.199) иск за обявяване за нищожен по отношение на ответниците П.П. и Я.П. на договора за дарение, с който П.П.В. дарява на Я.Н.П. УПИ No ХІХ-5862 в кв.167 по плана на *** с площ 422кв.м. с построената в него къща и всички други постройки, материализиран в нот. акт No 63 т.Ш дело 251/2003г. като противоречащ на закона и на добрите нрави като неоснователен и недоказан, като е ОТХВЪРЛИЛ и предявеният от Ц.И.П. *** с постоянен и настоящ адрес *** *** *** в качеството му на наследник на починалата на 12.06.2009г. К.Ц.П. ЕГН ********** против Д.С.Г. ЕГН ********** *** иск съдът да отмени договора за дарение по нот. акт под No 77 т.ІІІ, дело 297/2003г., с който Я.Н.П. дарява на Д.С.Г. УПИ No Х1Х-5862 в кв.167 по плана на *** с площ 422кв.м. с построената в него къща и всички други постройки на основание нищожност на договора за дарение по нот. акт No 63 т.ІІІ, дело No 251/2003г. като неоснователен. В последствие РС *** е постановил и решение No4 за допълване на решение и за поправка на очевидна фактическа грешка от 04.01.2011г. по същото дело, като вместо изразът “иск съдът да отмени договора за дарение по нот.акт No 77 том ІІІ, дело No 297/2003г.” да се чете “иск съдът да обяви за нищожен договора за дарение по нот.акт No 77, т.ІІІ, дело 297/2003г.”.
 С решение под No 176/16.06.2011г. постановено по в.гр.д. ***0/2011 г. въззивният ОС гр.Стара Загора е оставил в сила решение под No 203/13.04.2010г. и допълнителното решение под No 4 и двете постановени по гр.д.No 156/2008г. по описа на РС ***. След това с Определение под No 625/29.05.2012г. постановено по гр.д.No 1659/2011 по описа на ВКС на РБ, ІV ГО, с докладчик Б.Б., последният съд не е допуснал касационното обжалване на въззивното решение на Старозагорския ОС от 16.06.2011г. по гр.д.No180/2011г. Следователно същото първоинстанционно решение е влязло също в законна сила.
 В тази насока съгласно императивната разпоредба на чл.297 от ГПК влязлото в сила решение е задължително за съда, който го е постановил,


text:
и за всички съдилища, учреждения и общини в Република България. В този смисъл според чл.298, ал.1 от ГПК решението влиза в сила само между същите страни, за същото искане и на същото основание. Съобразно ал.2 влязлото в сила решение има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници.
 Няма данни К.П. да е вписвала и предявявала искова молба срещу Я.П. или Д.Г. относно имота предмет на това производство преди 20.10.2003г. (когато по нейна искова молба е образувано гр.д. 1726/2003г. по описа на РС ***).
 К.Ц.П. е починала на 12.06.2009г. Видно от удостоверение за наследници No 1411/2009г. издадено от община ***, наследници на К.П. са децата й Ц.П. ЕГН ********** и П.И. П.. П. П. не поддържа предявените искове, не е страна в производството. Правата, които Ц.П. може да упражни в качеството си на наследник на К.П. възлизат на една втора от обема права, които К.П. е притежавала към момента на смъртта си.
 Въззивният съд също така намира, че К.П. и П.В. са сключили договора за поръчка на 18.03.1995г. с нотариална заверка на подписите съгласно чл.292, ал.3 от ЗЗД, в който е инкорпорирано и упълномощаване, необходимо за целите на договора. Поръчката е договор, с който едно лице възлага на друго лице да извърши определени правни действия за негова сметка. Предмет на договора е извършването на правни действия – сделки. В случаите на така нар.косвено представителство довереникът действа от свое име, но за сметка на доверителя. По силата на учредителната сделка косвеният представител е задължен да прехвърли на косвено представлявания всички права и правни задължения, възникнали за него от изпълнителната сделка. Когато не се изисква форма за прехвърлянето, косвения представител се отчита пред доверителя като му предава придобитите вещи във фактическа власт, а когато прехвърлянето следва да се извърши при съблюдаване за изисквания за форма, придобиването на правата от косвено представлявания става след спазване на тези изисквания. Правните действия по прехвърлянето на резултатите от изпълнителната сделка върху косвено представлявания се означават като отчетна сделка. В изпълнение на договора за поръчка третото лице – помагач П.В. е закупила на свое име процесния недвижим имот. В качеството си на косвен представител /скрит пълномощник/ В. е действала от свое име и правата и задълженията по изпълнителната сделка са били за нея т.е. в нотариалния акт тя е била отбелязана като купувач. По делото няма доказателства косвения представител П.В. да е изпълнила отчетническата сделка т.е. да е прехвърлила при спазване изискването за форма на придобитите в резултат на изпълнителната сделка права и задължения в пантримониума на представляваната К.П., поради което последната не може да претендира от трети лица собствеността върху имота ако не е оборена презумпцията за добросъвестност – арг. чл.292, ал.2, изр.второ от ЗЗД вр. с чл.70, ал.2 от ЗС. Наличието на законово предположение за осъществяване на определено обстоятелство или факт налага, този който иска да опровергае презумпцията да докаже противното, т.е. обръща се доказателствената тежест, която е на ищеца. В случая по делото, както на пъвоинстанционното производство, така и на въззивното такова няма никакви данни и доказателства, че както Я. П.,


text:
така и ответникът Д.Г. са знаели, че П.В. е действала за К.П. като неин пълномощник, което изключва недобросъвестността им. По делото няма и представени доказателства ищецът да е провел успешно срещу косвения представител иск за собственост , поради което и с оглед гореизложеното не може да се приеме, че той е собственик на процесния недвижим имот.
 По отношение на втората предпоставка. Ответникът упражнява фактическа власт върху процесния имот - това обстоятелство е безспорно. Той черпи права от дарствена сделка, оформена по нотариален ред - с нотариален акт No 77, том ІІІ, рег.No 4728, н.д. No297/2003г. на нотариус Р.Бурков в район ***. Следователно втората предпоставка - ответникът владее целия имот, е доказана.
 По отношение на третата предпоставка. Съгласно чл.77 от ЗС право на собственост се придобива чрез правна сделка, по давност или по други начини, определени от закона. Ответникът владее процесният имот на годно и валидно правно основание – договор за дарение, обективиран с нотариален акт No77, том ІІІ, рег.No 4728, н.д. No 297/2003г.
 В конкретния случай първостепенният съд подробно, обосновано и мотивирано е разгледал и трите предпоставки за уважаването на иска по чл.108 от ЗС в мотивите към обжалваното Решение и е стигнал до правилните и законосъобразни изводи, че искът на въззивника П. се явява изцяло неоснователен и недоказан и като такъв следва да бъде изцяло отхвърлен.
 В заключение въззивният съд намира, че решението на Казанлъшкия районен съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.
 На основание чл.78, ал.1 във връзка с чл. 273 от ГПК въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемия, направените от последния разноски по делото пред настоящата съдебна инстанция общо в размер на 2000 лева, съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК, представляващи възнаграждение за един адвокат и съобразно представения пред въззивния съд договор за правна защита и съдействие от 10.04.2013г. за адвокат Д. /на л. 17 от въззивното дело/.
 ПОТВЪРЖДАВА решение No 42/22.01.2013 г. по гр.д. No1726/2003г., по описа на Казанлъшки районен съд, като правилно и законосъобразно.
 ОСЪЖДА Ц.И.П. *** да заплати на Д.С.Г. с ЕГН **********,*** сумата от 2000 /две хиляди/ лева, представляваща направените от въззиваемия разноски по делото пред въззивната инстанция.


text:
ГР.Д. No 123-2017 — Окръжен съд - Видин
 ГР.Д. No 123-2017
 Р Е Ш Е Н И Е-59
 Видинският окръжен съд гражданско отделение в закрито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав:
 при секретаря И. К. ................. и с участието на прокурора......................................
 изслуша докладваното от съдията Й. гр. дело No123 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното :
 Делото е образувано по исковата молба на от „В. Р." ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. В. ул... с ЕИК.., представлявано от управителя И. Б. Г. с адрес за връчване на призовки и съобщения:гр.С., ул.., чрез адв. Л. К. Д. от Софийска адвокатска колегия срещу:
 Л.С.В., ЕГН **** с адрес: ***;
 П.С.С., ЕГН *****
 Д.Н.Н., ЕГН ****;
 Н.П. М. П., ЕГН ..... с адрес *** - всички в качеството им на в качеството им на продавачи и срещу
 М.А.М. ЕГН ****, с адрес *** – в качеството му на купувач, със законен представител майка му – Ю. Г. М.,ЕГН **..с правно основание: чл. 33, ал. 2 от ЗС.
 В исковата молба се поддържа ,че „В. Р." ЕООД е собственик на недвижими имоти, придобити през 1994 г. чрез два договора за покупко - продажба, а именно:
 С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот No том I, дело 119/19.. г. от 24.01.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие Видински Районен съд са придобити следните два имота:
 а) Една трета (1/3) ид. ч. от дворно място, находящо се в гр. В., на улица .., съставляващо парцел VI - 2986, в квартал 525, целият около 650 кв.м. и
 б) Партерен етаж от построената в описания по-горе парцел триетажна масивна жилищна сграда, застроена върху 108 кв.м., заедно със западното отделение от мазето.
 С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. по описа на нотариус И. А. с район на действие В. Р. с. е придобит следния имот: първи етаж от пристройка към реституираната сграда, находящ се в гр. В. на улица., застроена в парцел VI - 2986 в кв. 525, по плана на гр. В.,без дворно място, със застроена площ на сградата 51 кв.м. и мазе No 1 от 12 кв.м.
 В резултат на посочените по-горе прехвърлителни сделки ищецът „В. Р." ЕООД станал изключителен собственик на партерния етаж от триетажна масивна жилищна сграда, ведно с първия етаж от пристройка към реституираната сграда и съсобственик на дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор No 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Видин.
 С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No 148, том V,рег. No 4799, дело No от 2016 г. от 19.08.2016 г. по описа на нотариус Т. А. с район на действие РС – В., рег. No 162 от НК, първите четирима от ответниците прехвърлили на петия ответник следните недвижими имоти:
 Самостоятелен обект в сграда с идентификатор No 10971.501.396.1.2,разположена в поземлен имот с ид. No 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните


text:
регистри на В. одобрени със заповед No РД - 18 - 5 ОТ 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед 18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - „жилище-апартамент" /както неоснователно го бил нарекъл нотариусът/ със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения No 2 и No 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда No 1,както и
 Пет дванадесети (5/12) ид.ч. от поземлен имот с ид. No 10971.501.396 - целият с площ от 820 кв.м.
 III. С оглед наличието на самостоятелни обекти на правото на собственост в триетажната масивна жилищна сграда, принадлежащи на различни собственици, сградата ех 1еgе се подчинявал на режима на етажна собственост.
 В конкретния случай обаче режимът на етажна собственост бил приложим единствено и само за сградата заедно с общите и прилежащи към същата части, но не е приложим за дворното място. Дворното място било отделен самостоятелен обект на правото на собственост, тъй като видно от всички нотариални актове и скици същото не било прехвърляно като прилежаща част към жилищната сграда. Това фактическо и правно положение се установявало при анализа на придобиваните документи:
 С Нотариалния акт за покупко - продажба на недвижим имот No 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. бил прехвърлен единствено първият етаж от пристройката, като изрично било отбелязано в акта, че имотът се прехвърля „без дворното мясгпо". Ако дворното място било в режим на етажна собственост, т.е. прилежащо към сградите, такава сделка би била невъзможна.
 В Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот No 51, том I, дело 119/1994 г. от 24.01.1994 г. се сочело, че се прехвърля първият етаж от триетажната сграда, като изрично се сочи, че нормата на чл. 38 от ЗС намира приложение единствено за общите части на сградата. В придобивния документ било направено ясно разграничение между общите и прилежащите части на сградата и дворното място (поземления имот), което не се третирало като обща, прилежаща или обслужваща част към сградите.
 По аналогичен начин били описни и обектите ,предмет на прехвърлителна сделка в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No 148, том V, рег. No 4799, дело No от 2016 г. от 19.08.2016г. В този акт било отбелязано, че се прехвърля самостоятелен обект от сграда с идентификатор No 10971.501.396.1.2 - Жилище - апартамент, със застроена площ 183,50 кв.м. ведно с прилежащите му избено помещение No 2, избено помещение No 3, две мазета и припадащите се идеални части от общите части на сградата, съставляващи сграда No 1 (едно). Отделно от този обект, като самостоятелна част от друг обект на правото на собственост, се прехвърляли 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор No 10971.501.396, с начин на трайно ползване-ниско застрояване.
 Ставало дума за едно и също дворно място, което в различните придобивни документи се сочело с различна площ (в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 51, т. I, дело No 119/1994г. - 650 кв.м, а в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 148,


text:
т. VI рег. No 4799, дело No 592/2016г. - 820 кв.м.). Обстоятелството, че дворът не можел да се разглежда като прилежащ към сградата се доказвало и от факта, че притежаваните от съсобствениците идеални части не съответствали на общите части,прилежащи към отделните самостоятелни обекти от сградата. Предвид изложеното, в конкретния случай, дворът бил в режим на обикновена съсобственост.
 Отделно от посоченото, Наредба No 7 от 2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони определя прилежаща площ само за жилищни сгради в жилищни комплекси, а не за такива в индивидуални (УПИ)парцели.
 Разграничението на двата обекта на правото на собственост - жилищните сгради и дворното място (поземления имот) било видно и от отбелязването на прехвърлянето на отделните обекти по различни партиди в Имотния регистър към Служба по вписванията. Идеалните
 части от поземления имот били отбелязани по партида No 127234, като купувач бил М.М., а самостоятелният обект в сградата бил по друга партида No 127232 и купувач отново бил М. М.. Ако обектът на прехвърлителната сделка бил един, то отбелязването в имотния регистър щяло да бъде по една единствена партида, а не по две различни, както било в процесния случай. Отделно от това прехвърлянето единствено на самостоятелен етаж от сградата, представляващ самостоятелен обект на правото на
 собственост, без да се прехвърлят идеални части от дворно място в конкретния случай би било абсолютно действително.
 От всички посочено дотук било видно, че дворното място е самостоятелен обект на правото на собственост, различен от сградата и прилежащите и части, поради което по отношение на него се прилагали правилата за съсобствени недвижими имоти. Според константната практика, когато мястото, върху което е изградена сградата в етажна собственост не принадлежи на всички етажни собственици, то няма статут на обща част на етажната собственост (арг. от Решение No 2639/2.11.1973 г., 1ГО, ВС).
 В подкрепа на твърденията, изложени по-горе, била и практиката на ВКС, според която при прехвърляне от един от съсобствениците на притежавания от него имот, участващ в общия по регулация парцел, извършено на трето лице, всъщност се прехвърляла идеална част, а не реално определен имот, поради което следвало да намери приложение чл. 33, ал. 2 ЗС -право на иск за изкупуване прехвърлената част от общия парцел от другия участник в съсобствеността върху него (арг. от Решение No776/15.6.1992 г. по гр. д. No 412/92 г. на ВС, 4 г.о.).
 Ето защо ищецът „В. Р." ЕООД имал ясно дефиниран правен интерес от предявяване на иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, за изкупуване на частта от съсобствения двор, представляващ поземлен имот с ид. No 10971.501.396, продадена на третото лице М.М. при неспазване на изискванията по чл. 33, ал. 1 от ЗС - за представяне от продавача пред нотариуса на писмени доказателства, че са предложили на „В. Р." ЕООД да купи тази част при същите условия и писмена декларация, че „В. Р." ЕООД не е приело това предложение.
 За да бъде уважен конститутивния иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС било необходимо процесната правна сделка да е действителна. Сделката, предмет на Нотариален акт за


text:
покупко - продажба на недвижим имот, акт No 148, том V, рег. No 4799, дело No 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г. страдала от следните съществени пороци:
 На първо място прехвърлянето на два самостоятелни обекта на правото на собственост - самостоятелен обет на сграда с идентификатор No 10971.501.396.1.2 и 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор No 10971.501.396, чрез покупко-продажба, изисквало като условие за действителност на сделката, договарянето на отделна цена за всеки от двата самостоятелни обекта. В процесния нотариален акт нямало посочена продажна цена за двата обекта. Според константната и еднопосочна практика на ВКС, поради каузалния характер на договора за покупко - продажба, липсата на уговорка между страните относно цената на всеки един от отделните обекти, водело до нищожност поради липса на основание на договора за покупко-продажба. Поради изложеното, дори съдът да приемел, че сделката е действителна, то дори при уважаване на евентуалния иск по чл. 33, ал. 2 от ЗС, нямало как да се плати цената на прехвърлените 5/12 идеални части от дворното място, защото за тях нямало определена цена.
 На второ място, като част от предмета на прехвърлителната сделка на сграда с идентификатор No 10971.501.396.1.2 било описано, че се прехвърлят и припадащите се идеални части от общите части на сградата, съставляваща сграда No 1. Видно от представените нотариални актове от 1994 г. ищецът „В. Р." ЕООД бил собственик на етаж от сграда No 1, поради което счита, че с процесният нотариален акт приобретателите по атакуваната сделка прехвърлят права, които същите не притежават и именно поради това същите са непротивопоставими на ищеца.
 Ето защо, при условията на евентуалност ищецът „В. Р." ЕООД имал правен интерес от предявяване на иск за прогласяване на нищожността на сделките обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No 148, том V, рег. No 4799, дело No 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г.
 Иска се да бъде постановено решение с което да се уважи изцяло иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС като се постанови изкупуването от „В. Р." ЕООД на продадената част от съсобствения имот - 5/12 ид.ч. (пет дванадесети идеални части) от поземлен имот с ид. No 10971.501.396, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В., като се осъди „В. Р." ЕООД да заплати на ответника купувач М.А.М. платената от него сума по договора за покупко - продажба като цена на прехвърления му имот.
 Ако съдът намери иска по чл. 33, ал. 2 от ЗС за неоснователен, при условията на евентуалност се иска да се прогласяви нищожността на сделките ,обективирани в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No 148, том V, рег. No 4799, дело No 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г., с които първите четирима ответници са прехвърлили на петия ответник самостоятелен обект в сграда с идентификатор No 10971.501.396.1.2, разположена в поземлен имот с ид. No 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на В. ,одобрени със заповед No РД - 18 - 5 от 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед


text:
18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - „жилище-апартамент" със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения No 2 и No 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда No 1, както и пет дванадесети (5/12) ид.ч. от поземлен имот с ид. No 10971.501.396 - целият с площ от 820 кв.м.
 Претендират се всички направени по делото разноски. Към исковата молба са приложени :
 Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот No 51, том I, дело 119/1994 г. от 24.01.1994 г. по описа на нотариус И. А. с район на действие РС – В.
 Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот No 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие РС – В.
 Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No 148, том V, рег. No4799, дело No 592 от 2016 г. от 19.08.2016 г. по описа на нотариус Т. А., с район на действие РС – В., рег. No 162 от НК;
 Копие от електронна справка за имот от Служба по вписвания В. - 2 бр.
 Депозиран е отговор на исковата молба от М.А.М. с ЕГН: **********, представляван от Ю. Г. М.
 ЕГН:**********,като майка и законна представителка двамата с адрес: гр.В., ул.. чрез адв.-пълномощник М. В. от АК-В. със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа: гр.В., ул.. .Правят се възражения за родова подсъдност на делото и за нередовност на исковата молба.Поддържа се ,че предявеният евентуален иск за прогласяване на нищожността на сделката е недопустим поради липса на правен интерес у ищеца за предявяване на този иск. Принципно съобразно правната теория и съдебна практика за успешното упражняване на потестативното право на изкупуване по предявен иск с правно основание чл.ЗЗ, ал.2 от ЗС предполагли договорът за продажба на идеалната част да е действителен. Искът по чл.33,ал.2 от ЗС не можел да бъде уважен,ако сделката е нищожна по смисъла на чл.26 от ЗЗД, както и ако вече е унищожена -тогава липсвало правоотношение ,в което да встъпи ищеца.
 Поддържа се ,че предявеният иск с правно основание чл.33,ал.2 от Закона за собствеността за изкупуване от ищеца - „В. Р."ЕООД на 5/12 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор No10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В. придобитите от ответника М.А.М. и станали негова собственост по силата на договора за покупко продажба бил неоснователен.В конкретният случай дворното място - поземлен имот с идентификатор No10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.В. представлявало обща част към построената в него триетажна жилищна сграда в режим на етажна собственост на основание чл.38 от ЗС, поради което не било в режим на обикновена съсобственост и не подлежало на изкупуване по чл.33,ал.2 от ЗС от ищеца.Изразяват се подробни доводи в това отношение.
 Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No148, том V,рег.No4799, дело No592 от 19.08.2016г на нотариус Т.А. с район на действие РС-В.;
 2, Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No82, том


text:
VI, нот.дело No2079/1992г. на нотариус при Видинския районен съд ;
 3.Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No83, том VI, нот.дело No2080/1992г. на нотариус при Видинския районен съд;
 Решение No136/08.05.1992г. на кмета на Община-В.;
 Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No67, том VI,рег.No5525, дело No695 от 16.09.2016г на нотариус Т.А. с район на действие РС-В., рег.No162 от регистъра на Нотариалната камара;
 Схема на самостоятелен обект в сграда.
 Депозиран е отговор на исковата молба от ответниците Л.С.В., ЕГН **********, П.С.С. ЕГН **********, Д.Н.Н. , ЕГН ********** и Н.П. М.– П. ЕГН **********,чрез адв. К. Д., от АК – Т.,съдебен адрес:***.No 2400 по описа за 2016 г. на РС – В. ,в който поддържат ,че предявеният иск с правно основание чл.33, ал.2 от ЗС иск е неоснователен и че са неоснователни и въведените при условията на евентуалност основания за нищожност.
 Основно съображение за неоснователност на иска по чл.33, ал.2 от ЗС била неприложимостта на тази норма по отношение на продадените от ответниците 5/ 12 ид.ч. от поземлен имот с ид.No 10971.501.396. Възможността за изкупуването била изключена поради естеството на земята -обща част по смисъла на чл.38 от ЗС, при съществуващата етажна собственост в поземления имот.Етажната собственост в поземления имот била видна от актовете за собственост, които са следвали през годините, от процедурата по отчуждаване на собствеността и последващото й възстановяване на собствениците.Изразени са подробни доводи в този смисъл.
 Към отговора са приложени :Нотариален акт за покупко-продажба No 104, том II, дело No 534 от 1958 г. на РС – В.;Разпореждане No 1547 от 19.09.1959 г. на Министерски съвет за отчуждаване на сграда за държавни нужди;Препис от Разпореждане No 1547 от 19.09.1959 г. на Министерски съвет за отчуждаване на сграда за държавни нужди, собственост на И. Д. К., Ц. П. М. и Л. В. Л., с предвидено на обезщетяване в пари и друг имот;Акт No 721 за държавна собственост на недвижим имот от 27.12.1960 г. на ГНС В.;Решение No 136/08.05.1992 г. на Кмета на Община В.;Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 82, том VI, нот.дело No / 1992 г. на РС –В.;Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No , том VI, нот.дело No / 1992 г. на РС –В.; Договор за продажба на част от общински (държавен) имот, съсобствен с физически лица по реда на Наредбата за държавните имоти от 24.11.1992 г.;Обяснителна записка от X 2014 г. на „Т." ЕООД, ведно с Скици - 2 бр., Регистър, Скица - проект, извлечение от Кадастрален регистър на недвижимите имоти;Уведомление от АГКК с приложения вх. Рег. No24-21876/26.11.2014 г.,Нотариален акт No 187, том XIV, дело Noот 16.09.2016 г .на СВ –В.;Скица на ПИ No -07.09.2016 г.на СГКК – В.;Справка по кадастралната карта от 12.01.17 г. на СГКК-В.;Справка по кадастралната карта от 12.01.17 г. на СГКК-В.
 Справка по кадастралната карта от 13.01.17 г. на СГКК-В.;Схема No 15- от 05.08.2016 г.;Схема No от 07.09.2016 г.
 „В. Р." ЕООД е собственик на недвижими имоти, придобити през 1994 г. чрез два договора за покупко - продажба, а именно:
 С Нотариален акт за покупко -


text:
продажба на недвижим имот No 51, том I, г. от 24.01.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие Видински Районен съд са придобити следните два имота:
 а) Една трета (1/3) ид. ч. от дворно място, находящо се в гр. В. на улица., съставляващо парцел VI - .. в квартал 525, целият около 650 кв.м. и
 С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот No 3, том, III, дело 736/1994 г. от 30.03.1994 г. по описа на нотариус И. А., с район на действие Видински Районен съд е придобит следния имот: първи етаж от пристройка към реституираната сграда, находящ се в гр. В. на улица., застроена в парцел VI - 2986 в кв. 525, по плана на гр. В.без дворно място, със застроена площ на сградата 51 кв.м. и мазе No 1 от 12 кв.м.
 В резултат на посочените по-горе прехвърлителни сделки ищецът „В. Р." ЕООД станал изключителен собственик на партерния етаж от триетажна масивна жилищна сграда, ведно с първия етаж от пристройка към реституираната сграда и 1/3 ид.ч.от дворното място, представляващо поземлен имот с идентификатор No 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. В..
 С Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот, акт No 148, , от 2016 г. от 19.08.2016 г. по описа на нотариус Т. А., с район на действие РС – В., рег. No 162 от НК ответниците Л.С.В., ЕГН **********, с адрес: ***,П.С.С., ЕГН **********,***, Д.Н.Н., ЕГН **********,*** и Н.П. М.– П., ЕГН **********, с адрес *** продали на М.А.М. ЕГН **********, с адрес *** – в качеството му на КУПУВАЧ следните недвижими имоти:
 Самостоятелен обект в сграда с идентификатор No .501.396.1.2,разположена в поземлен имот с ид. No 10971.501.396 по кадастралната карта и кадастралните регистри на В. одобрени със заповед No РД - 18 - 5 ОТ 28.01.2008 г. на изпълнителният директор на АГКК и последно изменени със заповед 18-14805-10.12.2014 г. на Началника на СГКК – В. - жилище-апартамент със застроена площ 183.50 кв.м., ведно с прилежащите му избени помещения No 2 и No 3 и две мазета, заедно с припадащите се ид.ч. от общите части на сградата, съставляваща сграда No 1,както и
 Относно историята и предназначението на процесната триетажна сграда от представените по делото доказателства и от заключението на вещото лице се установява следното :
 Дворно място от 668 кв.м., съставляващо парцел УП-3-67 в кв. 13 по плана на гр.В., заедно с триетажна масивна жилищна сграда застроена върху 108 кв.м. с Разпореждане No 1547/19.09.1959 г. на Министерски съвет е отчуждено за държавни нужди в полза на Градски народен съвет В..
 В проект , работна фаза от Държавен архив В., е записано че процесната сграда е била Резиденция на ОК на БКП, проекта е от м.ноември 1983г.- единна сграда, включваща сутерен, два етажа, тавански етаж.
 Като отделна постройка в двора има гараж.
 Преди реституцията сградата е била единна и конструктивно, и функционално,като достъпът до трите етажа се осъществявал от общо стълбище. Достъп до първия етаж е имало от южната страна, както и от веранда. Между първи и втори


text:
етаж е имало и изградена допълнителна вътрешна стълба /тя съществува на приложените чертежи от октомври 1983г./, която е свързвала функционално етажите. Към момента на извършване на огледа на място от страна на вещото лице /14.09.2017г./, се оказва, че въпросната вътрешна стълба е премахната от новия собственик на втория етаж.След придобиване на имота през 2016г. и в резултат от извършения ремонт на втория етаж е затворен стълбищният отвор към първия етаж, като е отлята армирана бетонна плоча на мястотото на вътрешното стълбище.
 С Решение на кмета на Община В. от 08.05.1992 г. е извършена реституция на първи /партерен/и втори етаж /в старата сграда/, като впоследствие поетапно са извършени и сделки /покупко-продажби/ на отделните етажи /първи и втори/ на пристройката, която до продажбите остава собственост на държавата.
 Възстановявана е собственост в единна /функционално и конструктивно/ сграда, в която не са съществували самостоятелни обекти. Сградата като Резиденция на ОК на БКП съгласно приложените проекти е единен конструктивен и вътрешно функционално свързан обект и в нея самостоятелни обекти не е имало. Самостоятелен обект е бил единствено гаражът, който се намира в имота и не е свързан конструктивно с Резиденцията. Към момента на реституцията се е касаело за единна сграда, ползвана за нуждите и предназначението на резиденция.
 Собствеността по етажи във времето е била на различни лица ,като поетапно собственици са били:
 Преди отчуждаването В. А. Д. и И. Д. К. са били собственици на партерния етаж заедно с 1/3 ид.ч. от дворното място съгласно нот.акт No57 ,т.II,нот. /1958 г.
 Преди отчуждаването Ц. В. Г. е била собственик на втория надпартерен етаж съгласно нот.акт No104 т.II , г.заедно с 5/12 ид.ч.от дволното място.
 Преди отчуждаването Л. В. Л. и П. Л. В. са били собственици на третия етаж и на 3/12 ид.ч. от дворното място.
 След тях собственик на цялата сграда е станала държавата ,като с с Разпореждане No 1547/19.09.1959г. на Министерския съвет е отчуждено за държавни нужди: дворно място от 668 кв.м., съставляващо парцела VII-3-67, кв. 13, по плана на гр. В., заедно с триетажна масивна сграда,застроена върху 108 кв.м., собственост на И. Д. К. Ц. П. М. и Л. В.Л.
 С Решение No 136 от 08.05.1992г. на кмета на Община В.е извършена поетапно реституция /възстановяване на отчуждена собственост/ на части от етажи от старата сграда :възстановена е собствеността на партерен етаж от триетажна масивна сграда, застроен върху 108 кв.м., заедно със западно отделение от мазето,припадащите се идеални части от общите части на сградата, както и 1/3 идеални части от дворно място. Собствеността е възстановена на В. А. Д. и И. Д. К..Възстановена е и собствеността на втори етаж /над партерния/, две мазета от източната страна на сградата и 5/12 идеални части от дворното място,като собствеността е възстановена на Ц. В. Г. Останалата част от старата сграда - целият застроен трети тавански етаж с целия таван, едно помещение от мазето, припадащите се общи части отсградата, както и 3/12 идеални части от дворното място, както и новата пристройка към отчуждената сграда, са останали държавна собственост.По този начин е извършена реституция на части от етажи от


text:
старата сграда, застроени върху 108 км.м., но новата пристройка към резиденцията, застроена върху 51 кв.м.е останала държавна собственост. Етажите от тази пристройка са продавани впоследствие от държавата /в частност държавно предприятие „Х.“ ЕООД.-В./ на съответните собственици на етажи от старата сграда. Етажите /първи и втори/ от тази пристройка държавата е продавала само като етажи, без идеални части от дворното място,видно от Нотариален акт No 3, т. III, от 30.03.1994г.
 Към момента ищецът „В. Р. ЕООД“ е собственик на
 -партерен етаж, западното отделение от мазето, ведно със съответните идеални части от общите части на сградата, ведно с 1/3 идеална част от дворно място. Имотът е продаден на ищеца от лицата, на които етажът е реституиран /И. К. и В. Д. с нотариален акт No 51, том I, н.дело 119 от 24.01.1994г.1. Предишният документ за собственост е нот. акт No, том II, дело No от 18.09.19.. г.
 -първи етаж от пристройка с площ от 51 кв.м.. мазе No 1-12 кв.м. ,
 заедно с общите части на пристройката. Имотът е продаден от държавно дружество „ Х.“ ЕООД с нотар. Акт No 3, том III, дело от 30.03.19..г.
 Партерният етаж и пристройката са отделни обекти на придобиване ,но в момента функционално са един общ обект на собественост съгласно заключението на вещото лице.
 Ответникът М.А.М. въз основа на нот.акт акт.., рег. No ., дело 592 от 19. 8.2016 г. е собственик на :
 -втори етаж /надпартерен/, избени помещения No 2 и No 3, припадащите се идеални части от общите части на сградата, както и 5/12 идеални части от от дворно място. Продавачи на имота са ответниците Л.В., П.С., Д.Н. и Н. М. – П.. Предходният документ за собственост е нот.акт No 104. том II, дело. от 19....г.
 -втори етаж от пристройка, заедно с общите части от пристройката. Продавач е държавно дружество „Х.“ ЕООД.
 Вторият етаж и пристройката са отделни обекти на придобиване,но в момента функционално са един общ обект на собственост съгласно заключението на вещото лице.
 Дружеството „С. Р.“ ЕООД с нотар акт No том VI, рег. No., дело No 695 от 16.09.2016г. е закупило :
 -трети етаж, избено помещение в старата част на сградата, припадащите се части от общите части на сградата, както и 3/12 идеални части от дворно място. Продавач е Н. М.- П.,която е придобила собствеността с Нотар акт No, том VI, дело.. от 1992г. и Нотар акт No, том VI, дело .. от 1992г.
 - Хангар/депо,гараж/ с площ от 46 кв.м., находящ се в дворното място Гаражът е отделна сграда, със собствен идентификатор, която не е свързана конструктивно със другата сграда в имота. С нотариален акт No 82, т. VI, дело No 2079/1992г. гаражът е придобит от Н.П.М. като: самостоятелна сграда без идеални части от дворното място - масивен гараж с площ от 37,60 кв.м. и масивна тоалетна с площ от 4, 80 кв.м. На 16.09.2016г. същият е продаден на „С. Р.“ ЕООД.
 По този начин след одържавяването на имота и реституцията с последващи сделки са налице 6 самостоятелни обекта :
 Партерен етаж, западното отделение от мазето, ведно със съответните идеални