text:
и опазване на околната среда в съответствие с последното изречение на член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент.
 д)
 Заключение
 (173)
 Въз основа на горния анализ Комисията реши да смята Бразилия за подходящата представителна държава за целите на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.
 3.5.1.5. Разходи и референтни стойности, при които няма нарушения
 а)
 Източници, използвани за установяване на разходи, при които няма нарушения
 (174)
 В първата бележка Комисията изброи производствените фактори, като материали, енергия и труд, използвани от производителя износител при производството на продукта, предмет на прегледа, и прикани заинтересованите страни да представят коментари и да предложат публично достъпна информация за стойности, при които няма нарушения, за всеки от споменатите в посочената по-горе бележка производствени фактори.
 (175)
 В съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент Комисията също така установи източниците, които да бъдат използвани при определяне на цените и референтните стойности, при които няма нарушения. За основен източник Комисията предложи да бъде използвана базата данни „Атлас на световната търговия“ („GTA“). Накрая, в същата бележка Комисията определи кодовете по Хармонизираната система (ХС) или стоковите кодове, използвани, inter alia, в ЕС, Канада или Бразилия, на производствените фактори, които въз основа на предоставената от заинтересованите страни информация, първоначално се считаше, че ще бъдат използвани за анализа чрез GTA.
 (176)
 Комисията прикани заинтересованите страни да коментират и да предложат публично достъпна информация относно стойности, при които няма нарушения, за всеки от споменатите в бележката производствени фактори.
 (177)
 Въз основа на предложението за използване на Бразилия като представителна държава Комисията информира заинтересованите страни във втората бележка, че ще използва GTA за определяне на разходите, при които няма нарушения, за повечето суровини.
 б)
 Данни, използвани за формиране на нормалната стойност
 (178)
 Комисията определи списък на производствените фактори и на източниците на информация, които възнамеряваше да използва за всички производствени фактори, като материали, енергия и труд, използвани от производителите износители при производството на продукта, предмет на прегледа. Комисията не получи коментари относно списъка на производствените фактори.
 (179)
 Въз основа на цялата предоставена от заинтересованите страни и събрана по време на КПР информация бяха определени следните производствени фактори и техните източници с цел определяне на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент:
 Таблица 1
 Производствени фактори за GOES
 Производствен фактор
 Код на стоката
 Стойност, при която няма нарушения
 Мерна единица
 Суровини
 Желязна руда
 2601 11
 729,85
 Тон
 Агломерирана
 2601 12 10 , 2601 12 90
 945,20
 Тон
 желязна руда
 Шлаки от производството на желязо
 2619
 712,97
 Тон
 Коксови въглища
 2701 12
 1 076,38
 Тон
 Отломки от стомана
 7204 10
 865,57
 Тон
 Феросилиций
 7202 21
 12 766,44
 Тон
 Ферониобий
 7202 93
 155 625,46
 Тон
 Алуминий
 7601 10
 14 547,25
 Тон
 Ферохром
 7202 41
 9 107,45
 Тон
 Мед
 7402
 42 514,89
 Тон
 Варовик
 2521
 98,65
 Тон
 Негасена вар
 2522 10
 1 091,01
 Тон
 Калай
 8001 10
 586 967,35
 Тон
 Ферофосфор
 7202 99 10
 33 143,39
 Тон
 Манган
 8111 00 10 , 8111 00 20 , 8111 00 90
 16 138,58
 Тон


text:
Магнезиев оксид (MGO)
 2519 90 10 , 2519 90 90 (Франция)
 44 837,45
 Тон
 Консумативи
 Труд
 Труд
 84,59
 за човекочас
 Енергия
 Електроенергия
 2716
 8 251,91
 KWH
 Природен газ
 2711 11
 3,42 —3,72
 m3
 Масла
 2710 19 11 , 2710 19 19 , 2710 19 21 , 2710 19 22 , 2710 19 29 , 2710 19 31 , 2710 19 32 , 2710 19 91 , 2710 19 92 , 2710 19 93 , 2710 19 94 , 2710 19 99
 2,29
 1 000 m3
 Кокс
 2704 00 11 , 2704 00 12 ,
 1 878,96
 Тон
 2704 00 90
 Въглища
 2701 11
 768,01
 Тон
 Газ от каменни въглища
 2705
 0,59
 1 000 m3
 Водород
 2804 10 (Канада)
 2,74
 m3
 (180)
 Освен това Комисията включи в изчисляването стойност за общите производствени разходи с цел да обхване разходите, които не са включени в горепосочените производствени фактори, като амортизации и други фиксирани разходи, които не могат да бъдат определени количествено. Предвид липсата на подходящи данни в публично достъпните финансови данни на Aperam, за определяне на сумата, свързана с общите разходи, бяха използвани специфичните за дружеството данни на производителя износител, които бяха приложени към „преизчислените“ разходи за производство. Методологията е надлежно обяснена в раздел 3.5.1.6.
 (181)
 След втората бележка към досието Eurofer поиска от Комисията да изчисли нормалната стойност директно в евро, за да се избегнат нарушенията, причинени от обменните курсове на CNY. Що се отнася до валутата, използвана за изчисляване на дъмпинга, Eurofer не представи доказателства за нарушения. На тази основа Комисията извърши изчислението на дъмпинга в съответствие със стандартната си практика, т.е. като използва валутата на страната износител.
 в)
 Суровини
 (182)
 С цел да се установи незасегнатата от нарушения цена на суровините на равнище доставено на входа на завода на производител от представителната държава, Комисията използва като основа отчетената в GTA среднопретеглена цена на вноса за представителната държава, към която бяха добавени вносните мита и разходите за транспорт. Цената на вноса в представителната държава бе определена като среднопретеглена стойност от единичните цени на вноса от всички трети държави, с изключение на КНР, и от държави, които не са членки на СТО, изброени в приложение 1 към Регламент (ЕС) 2015/755 на Европейския парламент и на Съвета (46). Комисията реши да изключи вноса от КНР в представителната държава, тъй като стигна до посоченото в съображение 154 заключение, че не е целесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар на КНР поради съществуването на значителни нарушения по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент. Тъй като няма доказателства, че едни и същи нарушения не засягат в еднаква степен предназначените за износ продукти, Комисията счете, че експортните цени са повлияни от същите нарушения. След като вносът от КНР в представителната държава бе изключен, обемът на вноса от други трети държави остана представителен (средно над 90 %).
 (183)
 За някои производствени фактори действително направените разходи от оказалите съдействие производители износители представляваха незначителен дял от общите разходи за суровини по време на разследвания период в рамките на прегледа. Тъй като използваната

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
за тях стойност нямаше значително въздействие върху изчисленията на дъмпинговия марж независимо от използвания източник, Комисията реши да включи тези разходи в консумативите, както е обяснено в съображение 209.
 (184)
 Комисията изрази разходите за транспорт, направени от оказалия съдействие производител износител за доставката на суровини, като процент от действителните разходи за тези суровини, и след това приложи същия процент към незасегнатите от нарушения разходи за същите суровини, за да получи незасегнатите от нарушения разходи за транспорт. Комисията сметна, че в контекста на настоящото разследване съотношението между суровината на производителя износител и отчетените транспортни разходи може в разумна степен да се използва като показател за оценка на незасегнатите от нарушения разходи за суровини при доставката им в завода на дружеството.
 (185)
 След първата бележка групата Baoshan изрази твърдението, че за някои суровини (водород, азот, кислород и калай) цените в Бразилия са били много по-високи, отколкото в Русия, главно поради много ниското ниво на внос в Бразилия. В този контекст той прикани Комисията да използва други източници въз основа на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, като например международни цени или вътрешни разходи в Китай.
 (186)
 Комисията счете, че кислородът, азотът и калаят се внасят в представителни количества в Бразилия. Поради това твърдението за тези суровини първо беше отхвърлена. Що се отнася до водорода обаче, Комисията отбеляза, че нивата на вноса и ценовите разлики действително са били значителни. Поради това Комисията счете, че най-подходящо е да се използват данните на най-големия износител на водород в света, т.е. Канада. При липсата на значителни разлики в нивата на вноса и цените на калая Комисията използва цените на вноса в Бразилия като цяло.
 (187)
 След втората бележка групата Baoshan заяви, че изчислените цени на вноса на азот и кислород в Бразилия са недостатъчни, тъй като има значителни разлики в единичната цена в зависимост от страната на произход. Тя отбеляза, че цената на вноса на азот и кислород с произход от Парагвай е била съответно 11 и 8 пъти по-ниска от средната цена на вноса, което показва значителните разлики в цените на вноса в зависимост от страната на произход. Освен това тя заяви, че Парагвай е представлявал съответно над 98 % и над 70 % от обема на вноса на азот и кислород. В допълнение групата Baoshan изрази твърдението, че единичната цена на тези суровини е била значително по-ниска от средната цена на вноса. Въз основа на това и като се има предвид делът на тези две суровини, групата Baoshan предложи азотът и кислородът да се третират като консумативи или да се използва само цената на вноса на азот и кислород с произход от Парагвай.
 (188)
 С оглед на дела на разходите за азот и кислород в производствените разходи и наблюдаваните ценови разлики Комисията счете, че е целесъобразно тези суровини да се разглеждат като консумативи.
 (189)
 След първата бележка промишлеността на Съюза заяви, че за производството на GOES са необходими желязна руда и магнезиев оксид от особено високо качество и че статистическите данни за вноса, основани на кодове по ХС или кодове на


text:
представителната държава, които обикновено обхващат всички класове според качесвото, не отразяват това.
 (190)
 Комисията счете, че това твърдение е основателно, тъй като GOES действително представляват много сложен продукт, много по-скъп от обикновените видове стомана, и изискват специални рецепти и много висококачествени/висококласни суровини дори на ниво производство на желязо нагоре по веригата. Тъй като данните, предоставени от производителя износител, не позволиха на Комисията да открои класовете желязна руда, използвани конкретно при производството на GOES, Комисията счете, че цената на желязната руда с концентрат на желязо 66 % Fe, отчетена от Fastmarkets (47), е най-подходящият референтен показател.
 (191)
 Комисията счете, че магнезиевият оксид (MGO), използван в производството на GOES, е с много по-високо качество от този, внасян в Бразилия. Митническите кодове на представителната държава за MGO обхващат повече видове MGO, отколкото много специфичния код, използван при производството на GOES. Освен това такъв MGO се произвежда от много малко производители, разположени в много малко държави, една от които е Франция. Действително, видът MGO, използван за GOES, съобщен от китайския производител износител и от промишлеността на Съюза, е многократно по-скъп от MGO, внасян в Бразилия. Следователно внасяният в Бразилия MGO не е подходящ за референтна стойност за MGO в производството на GOES. В резултат на това Комисията счете, че декларираният съгласно Comext износ от Франция, като основен производител на MGO за GOES, за държавите, в които се произвежда GOES (48), с изключение на износа за КНР и оставащия в Съюза MGO, е подходящ за референтна стойност, отразяваща международните цени извън Съюза и Китай.
 (192)
 Комисията счете, че цените на вноса в Бразилия, отчетени в Global Trade Atlas (GTA), не са представителни за коксовите въглища и за сгъстения въздух. Освен това тези цени създават сериозни проблеми с преобразуването.
 (193)
 При липсата на конкретна информация относно класовете на коксовите въглища, използвани от китайския производител износител, Комисията счете, че отчетената от Fastmarkets цена на първокласните коксови въглища, които са с най-високо качество, е подходяща. Действително, при разследването бе установено, че референтната цена дори на най-високия клас коксови въглища е по-ниска от цената, отчетена от производителя износител за закупените от него коксови въглища. Това е още един показател, че производителят износител е използвал много висококачествени коксови въглища в производствения си процес.
 (194)
 Що се отнася до сгъстения въздух, производителят износител отчете потреблението си в кубични метри, докато вносът в Бразилия се отчита само в килограми и Комисията не успя да намери подходящ коефициент на преобразуване. Във всеки случай сгъстеният въздух е представлявал незначителна част от общите производствени разходи на производителя износител. Въз основа на това Комисията реши да третира този производствен фактор като консуматив.
 (195)
 През разследвания период не е отчетен внос на ферониобий (Fe-Nb) в Бразилия. Поради това за Fe-Nb Комисията използва и данните на най-големия износител в света, т.е. Бразилия, следвайки същия подход, както посочения в съображение 186 за водорода.
 (196)
 Що се отнася до газа от каменни въглища, производителят износител отчете потреблението си в кубични метри, докато вносът в Бразилия се отчита само в килограми, и Комисията не успя да намери коефициент на преобразуване за


text:
газа от каменни въглища. Освен това вносът на газ от каменни въглища в Бразилия бе само 58 kg. Поради това Комисията изчисли референтната цена на газа от каменни въглища въз основа на цената на природния газ в представителната държава, като същевременно държеше сметка за топлинната стойност на двата вида газ.
 (197)
 След втората бележка Eurofer представи коментари, свързани с някои суровини и консумативи, използвани при производството на GOES. Асоциацията също така поиска от Комисията да вземе предвид вътрешния транспорт до китайския производител износител.
 (198)
 В тази връзка Комисията счете, че информацията, предоставена от групата Baoshan, отразява всички съответни производствени фактори, дори производственият процес да е различен. Освен това изчисленията на Комисията отчитат вътрешния транспорт, както е обяснено в съображение 184.
 г)
 Труд
 (199)
 Във втората бележка Комисията предложи да се използват разходите за труд на производителя на GOES в представителната държава — APERAM, за да се определи незасегнатата от нарушения стойност на разходите за труд. Никоя заинтересована страна не представи коментари в тази връзка. След като финансовите данни за 2020 г. станаха налични, Комисията преизчисли разходите за труд като средна стойност на данните за 2019 г. и 2020 г., за да отрази разследвания период в рамките на прегледа.
 д)
 Електроенергия
 (200)
 Във втората бележка Комисията предложи да се използва тарифата за цените на електроенергията, съобщена от CEMIG — доставчика на електроенергия в бразилския щат Minais Gerais, където се намира единственият бразилски производител на GOES (49), за да се определи стойността, при която няма нарушения, на разходите за електроенергия. Никоя заинтересована страна не представи коментари в тази връзка.
 е)
 Природен газ
 (201)
 Във втората бележка Комисията предложи да се използва цената на природния газ за промишлени потребители, съобщена от GASMIG — доставчик в бразилския щат Minais Gerais, където се намира производителят на GOES (50). По-конкретно Комисията използва данните за цените на промишления газ в съответните групи на потребление. Комисията изчисли референтната цена въз основа на тарифите на GASMIG, приложими през периода на разследване. Референтната цена включва данъците (Tarifa com impostos). Никоя заинтересована страна не представи коментари в тази връзка.
 ж)
 Общи производствени разходи, ПОАР, печалба и амортизация
 (202)
 Съгласно член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент „формираната нормална стойност включва неизкривени и разумни административни разходи, разходи за продажба и общи разходи и реализиране на печалба“. Също така трябва да бъде установена стойност за общите производствени разходи, за да се обхванат онези разходи, които не са включени в посочените по-горе производствени фактори.
 (203)
 В първата и втората си бележка Комисията посочи, че ще използва финансовите данни на Aperam и в тази връзка предостави финансовите данни на Aperam за 2019 г. След допълнителен анализ и изключване на неоперативните разходи и приходи обаче, се оказа, че производителят Aperam е бил на загуба през 2019 г. Поради това неговите данни за 2019 г. не можеха да бъдат използвани.
 (204)
 Финансовите данни на Aperam за календарната 2020 г. бяха предоставени на Комисията в хода на процедурата. Aperam отчете печалба след изключване на неоперативните разходи и приходи. В съответствие с искането на Eurofer за използване


text:
на финансовите отчети за 2020 г. Комисията изчисли процентите за ПОАР и за печалбата въз основа на финансовите отчети на Aperam за тази година. Освен това Комисията счете, че в разглеждания случай е по-подходящо да се използват консолидираните данни на Aperam, отколкото да се разчита на финансовите отчети на свързаните субекти, които той контролира. Действително, консолидираният подход дава по-точна представа за дейността на Aperam и изважда от финансовите резултати вътрешнофирмените печалби, които не могат да бъдат идентифицирани в индивидуалните отчети. Освен това както консолидираните, така и индивидуалните сметки на Aperam не се отнасят изключително до производството на GOES. Следователно използването на консолидирани данни не прави данните по-малко точни. Вследствие на това незасегнати от нарушения ПОАР и печалба бяха основани на финансовите отчети на Aperam за 2020 г.
 (205)
 Общите производствени разходи на оказалите съдействие производители износители бяха изразени като дял от действителните производствени разходи на производителите износители. Този процент бе приложен към незасегнатите от нарушения производствени разходи.
 3.5.1.6. Изчисляване
 (206)
 Въз основа на гореизложеното Комисията формира нормалната стойност по вид на продукта на базата на цена франко завода в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.
 (207)
 Първо, Комисията определи незасегнатите от нарушения производствени разходи. Комисията приложи незасегнатите от нарушения разходи за единица продукция към действителното потребление на отделните производствени фактори от страна на оказалите съдействие производители износители. Тези коефициенти на потребление, предоставени от групата Baoshan, бяха проверени по време на КПР. Както е посочено в съображение 47 по-горе, освен на КПР Комисията изпрати писмо („писмото по член 18“) на групата Baoshan, в което посочи намерението си да използва наличните факти и да приложи член 18, параграф 1 от основния регламент по отношение на изчисляването на човекочасовете, разпределени за производството на GOES. По същество Комисията счете, че разпределението на работната сила на групата Baoshan не е подкрепено с проверени и надеждни доказателства. В коментарите си към писмото по член 18 групата Baoshan предостави същите подкрепящи доказателства, каквито бяха предоставени по време на КПР. Тъй като тези документи не показваха колко часа е работил всеки служител всеки ден, Комисията потвърди намерението си и приложи наличните факти по отношение на разпределението на човекочасовете за производството на GOES. При това Комисията преизчисли броя на човекочасовете, разпределени за производството на GOES, като раздели общите разходи за труд на Baosteel и Wisco на съответните изчислени почасови разходи на работник от отдела за силициева стомана на двете дружества. Изчислените човекочасове, отчетени от Baosteel и WISCO, бяха заменени със съответните стойности, преизчислени от Комисията.
 (208)
 Комисията умножи коефициентите на потребление по незасегнатите от нарушения разходи за единица продукция, наблюдавани в представителната държава Бразилия, както е описано в раздел 3.5.1.5.
 (209)
 Второ, за да получи общите незасегнати от нарушения производствени разходи, Комисията добави общите производствени разходи. Производствените разходи, направени от оказалите съдействие производители износители, бяха увеличени с разходите за суровини и консумативи, посочени в съображение 187, и впоследствие изразени като дял от производствените разходи, действително направени от всеки от производителите износители. Този процент бе приложен към незасегнатите от нарушения производствени разходи.
 (210)
 Към производствените


text:
разходи, установени, както е описано в предходното съображение, Комисията приложи ПОАР и печалбата на Aperam. ПОАР, изразени като процент от себестойността на продадените стоки (СПС) и приложени към незасегнатите от нарушения производствени разходи, бяха в размер на 13,5 %. Печалбата, изразена като процент от СПС и приложена към незасегнатите от нарушения производствени разходи, бе в размер на 7,6 %.
 (211)
 Въз основа на това Комисията формира нормалната стойност по вид на продукта на базата на цена франко завода в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.
 (212)
 След втората бележка Eurofer предложи нормалната стойност да бъде изчислена на базата на китайските експортни цени за Съединените щати в съответствие с член 2, параграф 3 от основния регламент.
 (213)
 Както бе споменато в съображение 154, Комисията стигна до заключението, че в този случай е нецелесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар, за да се определи нормалната стойност. Следователно Комисията трябваше да формира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, който не предвижда използването на експортни цени за трети държави.
 3.5.1.7. Експортна цена
 (214)
 Тъй като групата Baoshan е изнасяла продукта, предмет на прегледа, за Съюза чрез няколко свързани дружества, действащи като вносител, експортната цена беше определена въз основа на цената, на която внесеният продукт е бил препродаден за първи път на независими клиенти в Съюза, в съответствие с член 2, параграф 9 от основния регламент. В този случай бяха направени корекции в цената за всички разходи, направени между вноса и препродажбата, включително ПОАР, както и за реализиране на печалба.
 3.5.1.8. Сравнение
 (215)
 Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на групата Baoshan на базата на цена франко завода.
 (216)
 Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Бяха направени корекции за разходите за морско навло, застраховка и кредити.
 3.5.1.9. Дъмпингови маржове
 (217)
 За групата Baoshan, единственият оказал съдействие производител износител, Комисията сравни среднопретеглената нормална стойност за всеки вид на сходния продукт със среднопретеглената експортна цена на съответния вид на продукта, предмет на прегледа, в съответствие с член 2, параграфи 11 и 12 от основния регламент.
 (218)
 Сравнението, описано по-горе, не показа дъмпинг.
 3.5.2. Вероятност за повторно възникване на дъмпинга
 (219)
 В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията разследва вероятността за повторно възникване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени. Бяха анализирани следните елементи: износът за трети държави, производственият капацитет и свободният капацитет в Китай, както и привлекателността на пазара на Съюза.
 а)
 Износ за трети държави
 (220)
 Комисията установи, че по време на РПП групата Baoshan е изнасяла много големи количества от общите си експортни продажби за трети пазари, различни от ЕС, където не се прилагат минимални вносни цени.
 (221)
 При сравняване на формираната нормална стойност, установена в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, с експортните цени за най-големите пазари за


text:
експортни продажби на групата — Индия и Мексико, представляващи около [35 %—70 %] от всички експортни продажби, Комисията установи, че експортните цени са били с 20 % по-ниски от нормалната стойност, установена за групата Baoshan.
 (222)
 При липсата на съдействие от страна на други китайски производители износители Комисията трябваше да използва наличните факти. В тази връзка тя използва статистическите данни за китайския износ, отчетени в GTA, за да оцени експортните цени за трети държави. Въз основа на това според статистическите данни за китайския износ е отчетена средна експортна цена от Китай, която е под най-ниската МВЦ, приложима в ЕС през разследвания период в рамките на прегледа, и следователно под експортната цена на групата Baoshan.
 (223)
 Поради това бе счетено за вероятно, че ако настоящите мерки бъдат отменени, китайските производители износители ще започнат да продават на Съюза на дъмпингови нива.
 б)
 Производствен капацитет и свободен капацитет в Китай
 (224)
 Освен групата Baoshan, която е единственият износител за ЕС, в Китай има поне осем други производители износители на GOES. Според статистическите данни за китайския износ, отчетени в GTA, другите китайски производители износители също са изнасяли за останалата част на света (51).
 (225)
 Оценките на Eurofer, представени в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките по отношение на производствения капацитет на групата Baoshan, бяха много близки до действителните данни на групата Baoshan. При липсата на съдействие от страна на други производители износители в Китай Комисията трябваше да основе констатациите си на наличните факти, за да оцени капацитета на другите производители износители, и използва информацията, съдържаща се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
 (226)
 Според информацията, съдържаща се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, общият капацитет в Китай бе оценен на 1 810 000 тона, а производството — на 1 220 000 тона. Потреблението в Китай бе оценено на 1 020 000 тона. Въз основа на това свободният капацитет в Китай бе оценен на 600 000 тона, което значително надвишава общото потребление на ЕС (265 000—280 000) през РПП. Освен това някои основни пазари, като САЩ, са защитени с високи мита от 25 %, което намалява достъпа на китайските производители износители.
 (227)
 Въз основа на това е вероятно китайските производители да насочат свободния си капацитет към пазара на Съюза в големи количества, ако срокът на действие на мерките изтече, и да започнат да продават на дъмпингови цени.
 в)
 Привлекателност на пазара на Съюза
 (228)
 Както вече е констатирано в съображение 82 по-горе, пазарът на Съюза е сред най-големите пазари на GOES в света.
 (229)
 Ценовите равнища в Съюза са като цяло значително по-високи от експортните цени на китайските производители за трети държави.
 (230)
 Размерът на пазара на Съюза и разликите в цените показват привлекателността на пазара на Съюза.
 г)
 Заключение
 (231)
 Въз основа на горепосочените съображения беше направено заключението, че съществува вероятност за повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
 3.6. Руска федерация
 3.6.1. Дъмпинг през разследвания период


text:
в рамките на прегледа
 3.6.1.1. Предварителни бележки
 (232)
 При липсата на съдействие от страна на руските производители износители, както е посочено в съображение 23, Комисията основа своя анализ, включително изчисляването на дъмпинга, на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
 (233)
 Вследствие на това вероятността за продължаване или повторно възникване на дъмпинга беше оценена въз основа на информацията, съдържаща се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, заедно с други източници на информация, като Евростат и GTA.
 3.6.1.2. Дъмпинг
 а)
 Нормална стойност
 (234)
 Тъй като не бяха налични надеждни данни за цените на руския вътрешен пазар, Комисията установи формирана нормална стойност, като използва методологията и стойностите, съдържащи се в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
 б)
 Експортна цена
 (235)
 Експортните цени за Съюза бяха определени въз основа на данни на Евростат за РПП.
 в)
 Сравнение
 (236)
 Нормалната стойност и експортната цена бяха сравнени на базата на цена франко завода. За тази цел разходите за доставка и застраховка бяха приспаднати въз основа на съдържащата се в искането информация (202,67 EUR/тон). Установената по този начин нормална стойност на равнище франко завода бе 1 642 EUR/тон, докато експортната цена франко завода бе 797,5 EUR/тон по време на РПП.
 г)
 Дъмпинг
 (237)
 Въз основа на гореизложеното Комисията установи ценова разлика от около 80 % и стигна до заключението, че дъмпингът е продължил през разследвания период в рамките на прегледа.
 (238)
 След разгласяването руското правителство заяви, че установеният размер на дъмпинговия марж е съмнителен с оглед на високото му равнище и че Комисията е следвало да провери с особено внимание информацията относно нормалната стойност, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. То също така добави, че когато е използвала вторична информация, Комисията е следвало да провери тази информация спрямо други независими източници в съответствие с параграф 7 от приложение II „Най-добра налична информация по смисъла на член 6, параграф 8“ към Споразумението за прилагане на член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. (ADA).
 (239)
 Комисията счете, че информацията относно нормалната стойност за руските производители износители, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, е достатъчно точна и адекватна. Освен това никоя заинтересована страна не представи коментари относно информацията, предоставена в искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Накрая, нито един руски производител износител не предостави каквито и да било подходящи данни, свързани с определянето на нормалната стойност. Освен това нито руското правителство, нито някоя от заинтересованите страни са предоставили други независими източници. При тези обстоятелства и при липсата на какъвто и да е друг източник на данни Комисията счете, че е използвала най-добрата налична информация относно нормалната стойност. Накрая, в параграф 7 от приложение II към Антидъмпинговото споразумение се предвижда също така, че ако заинтересована страна не окаже съдействие и по този начин на властите не се предостави съществена информация, възникналата ситуация може да доведе до резултат,


text:
който е по-малко благоприятен, отколкото ако страната бе оказала пълно съдействие. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.
 3.6.2. Вероятност за продължаване на дъмпинга, ако мерките бъдат отменени
 (240)
 Комисията анализира въпроса дали има вероятност дъмпингът да продължи, ако се допусне изтичане на срока на действие на настоящите антидъмпингови мерки. При това тя разгледа производствения и свободния капацитет в Русия, както и привлекателността на пазара на Съюза. При липсата на съдействие от страна на други руски производители износители Комисията трябваше да използва наличните факти.
 а)
 Свободен капацитет
 (241)
 Съгласно включените в искането за преглед налични факти Русия разполага според направени оценки с производствен капацитет от около 332 000 тона. Комисията оцени руското производство на 274 000 тона. Поради това свободният производствен капацитет бе установен на около 58 000 тона, което представлява повече от [16—22] % от потреблението на GOES в Съюза.
 (242)
 Дори Комисията да използва информацията, предоставена от производителя NLMK в изявлението му от 11 декември 2020 г., свободният производствен капацитет пак ще възлиза на [20 000—50 000] тона и ще представлява около [7—19] % от потреблението на Съюза. В това отношение NLMK не предостави доказателства в подкрепа на своя производствен капацитет. Освен това през някои от изминалите години производството е било по-високо от капацитета, което поставя под съмнение посочения в изявлението на производителя действителен производствен капацитет.
 (243)
 След разгласяването производителят NLMK заяви, че Комисията е следвало да провери и да използва своевременно представената от него информация относно руския капацитет, производството и използването на капацитета, и че такава проверка е щяла да позволила на Комисията да изясни съмненията, повдигнати в съображение 242.
 (244)
 Както бе споменато в съображение 23, NLMK сам посочи в изявлението си от 10 декември 2020 г., че е бил принуден да спре работата по отговора на въпросника и не е предоставил пълен отговор на въпросника в удължения срок, а само откъслечна информация, ограничена до отнасящите се за него капацитет и производство.
 (245)
 В разглеждания случай Комисията счете, че информацията, предоставена от NLMK, е твърде откъслечна, за да се направят смислени заключения. Във всеки случай, както е посочено в съображение 242, Комисията взе предвид информацията, предоставена от NLMK в това отношение, и стигна до подобно заключение, що се отнася до наличието на свободен капацитет. Въз основа на това твърдението беше отхвърлено.
 б)
 Привлекателност на пазара на Съюза
 (246)
 Разследването потвърди, че пазарът на Съюза е привлекателен за руските производители по следните причини:
 (247)
 Първо, пазарът на Съюза е сред най-големите в света.
 (248)
 Второ, по отношение на цените, както е посочено в съображение 271 по-долу, средното равнище на цените на руския внос на пазара на Съюза е по-ниско от това на производителите от Съюза, поради което има вероятност износът да продължи да се увеличава, ако мерките бъдат отменени.
 (249)
 Трето, голяма част от производството в Русия е насочена за износ (над 86 % от производството е предназначено за износ), докато вътрешното потребление се задоволява почти изцяло от производителите в Русия.
 (250)
 В изявлението си от 11 декември 2020 г. NLMK заяви, че ЕС не е приоритетен


text:
пазар, тъй като вносът е намалял значително след първоначалното разследване. Комисията отбеляза, че макар износът на NLMK за ЕС да е намалял след първоначалното разследване, той все още представлява значителен дял от потреблението в ЕС и се е увеличил през разглеждания период, както може да се види в таблица 3 по-долу. Следователно, противно на твърдението на NLMK, пазарът на Съюза остава важен целеви пазар за износа от Русия.
 (251)
 След разгласяването NLMK заяви, че допускането на Комисията, че даден пазар е привлекателен само поради големината си, е погрешно и неуместно. В това отношение NLMK се позова и на факта, че пазарът на Съюза не е привлякъл значителен допълнителен внос от нецелеви трети държави, въпреки че тези държави са имали благоприятен достъп до пазара в сравнение с износителите от засегнатите държави. Дружеството също така изрази твърдението, че аргументът относно ниското ценово равнище на руския внос е погрешен, тъй като средните цени на руските производители и на производителите от Съюза не са сравними поради факта, че видовете на продукта, продавани от съответните страни, не се конкурират пряко помежду си. Освен това след разгласяването руското правителство заяви, че не е съгласно с Комисията, че пазарът на Съюза е привлекателен пазар за руските производители износители по следните причини: руските производители износители се фокусират върху вътрешния си пазар, а износът им е преориентиран основно към азиатските държави. Освен това бе заявено, че наличието на антидъмпингови мерки е изкривило оценката на цените на вноса в Съюза.
 (252)
 Комисията изрази несъгласие с тези твърдения. Размерът на пазара е осезаем аспект при оценката на неговата привлекателност, тъй като могат да се продават големи обеми и да се реализират икономии от мащаба по отношение на разходите, свързани с производството, маркетинга и продажбите. Освен това вносът с произход от Русия се е увеличил както по отношение на обема, така и по отношение на пазарния дял през разследвания период в рамките на прегледа, независимо от това дали фокусът на руските производители износители е преориентиран към руския вътрешен пазар и/или към азиатския пазар. Това показа, че пазарът на Съюза е продължил да бъде много привлекателен за руските производители износители. Освен това, както е посочено в съображение 277, намалението на вноса от други трети държави се е дължало главно на факта, че единственият производител на GOES в Обединеното кралство окончателно е преустановил дейността си през ноември 2019 г.
 (253)
 В допълнение, твърдението на NLMK, че аргументът на Комисията за ниските ценови равнища е погрешен, не беше прието по описаните в предходното съображение причини. Освен това, както е обяснено в съображение 272 по-долу, вносът от Русия е осъществяван средно на цени, които са били с около 30 % по-ниски от приложимата МВЦ (1 536 EUR/тон) и с около 23 % по-ниски от цените на промишлеността на Съюза през РПП за сравними видове на продукта. В това отношение, дори като се вземе предвид съществуването на антидъмпинговите мерки, руските цени на вноса дават добра представа за поведението на експортните цени на руските производители износители за Съюза и за вероятното им ценово равнище при липса на мерки.


text:
в)
 Заключение относно вероятността за продължаване на дъмпинга
 (254)
 Въз основа на гореизложеното Комисията заключи, че в бъдеще дъмпингът вероятно ще продължи, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. Като взе предвид големия свободен капацитет в Русия, нивата на дъмпинговите цени на GOES за Съюза по време на РПП заедно с привлекателността на пазара на Съюза, Комисията стигна до заключението, че е вероятно значителни количества GOES от Русия да навлязат на пазара на Съюза на дъмпингови ценови равнища, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
 4. ВРЕДА
 4.1. Определение за промишленост на Съюза и производство на Съюза
 (255)
 В рамките на Съюза четири дружества произвеждат продукта, предмет на прегледа. Според посочената в искането информация в Съюза няма други производители на продукта, предмет на прегледа. Следователно те представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
 (256)
 Общото производство на Съюза по време на разследвания период в рамките на прегледа беше изчислено на близо 249 000 тона. Комисията достигна до тази стойност въз основа на цялата налична информация относно промишлеността на Съюза от всички известни производители в Съюза.
 4.2. Четиримата известни производители от Съюза представляват 100 % от общото производство на Съюза на сходния продукт. Потребление на Съюза
 (257)
 Комисията установи потреблението на Съюза въз основа на продажбите на пазара на Съюза на всички известни производители в Съюза и вноса от всички трети държави, отчетен от Евростат (база данни Comext).
 (258)
 По отношение на Япония част от вноса на продукта, предмет на прегледа, в Нидерландия бе поверителен през разглеждания период (52)
 . По тази причина потреблението на Съюза е представено в диапазони в таблицата по-долу и в другите относими таблици, свързани с обема и стойността на вноса.
 (259)
 Потреблението на Съюза се е променяло, както следва:
 Таблица 2
 Потребление на Съюза (в тонове)
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Общо потребление на Съюза
 300 000 —315 000
 277 000 —292 000
 298 000 —313 000
 265 000 —280 000
 Индекс
 100
 93
 99
 89
 Източник: проверени отговори на въпросниците, информация от искането, данни на Евростат и Eurofer.
 (260)
 Потреблението на Съюза се е променяло през разглеждания период и е варирало между 265 000 и 280 000 тона през разследвания период в рамките на прегледа и между 300 000 и 315 000 тона през 2017 г. Като цяло потреблението на Съюза е намаляло с 11 % между 2017 г. и разследвания период в рамките на прегледа въпреки временния скок през 2019 г. Спадът в потреблението се дължи на комбинация от фактори, като например по-малък внос и по-малко продажби от страна на производителите от Съюза по време на разследвания период в рамките на прегледа поради по-ниското търсене на GOES.
 (261)
 След разгласяването заявителят се позова на широкото използване на схемите за активно усъвършенстване от страна на вносителите от Съюза и на увеличаването на вноса на стоманени пластини и сърцевини през Турция, което води до занижаване на действителното потребление в Съюза на произведените в чужбина GOES. Комисията


text:
потвърди, че от една страна при изчисляването на данните за потреблението са взети предвид всички GOES, внесени чрез схеми за активно усъвършенстване. От друга страна, Комисията отбеляза, че стоманените пластини и сърцевини попадат извън обхвата на антидъмпинговите мерки и поради това не са били разследвани.
 4.3. Внос от засегнатите държави
 4.3.1. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатите държави
 (262)
 Комисията установи цените на вноса въз основа на базата данни на Евростат (Comext). Пазарният дял на вноса бе установен въз основа на потреблението на Съюза, както е посочено в съображение 257 по-горе.
 (263)
 Вносът от засегнатите държави и техният пазарен дял са се променяли, както следва:
 Таблица 3
 Обем на вноса (в тонове) и пазарен дял
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Обем на вноса от засегнатите държави
 86 000 —101 000
 64 000 —79 000
 76 000 —91 000
 70 000 —85 000
 Индекс
 100
 80
 90
 83
 Пазарен дял на вноса от засегнатите държави (%)
 27,5 —34,2
 22,7 —29,7
 24,1 —31,3
 26,5 —34,0
 Индекс
 100
 87
 93
 97
 Източник: Евростат.
 (264)
 Мерките бяха наложени през 2015 г. Вносът на продукта, предмет на прегледа, от засегнатите държави е намалял с 17 % по време на разследвания период в рамките на прегледа. Пазарният му дял обаче е намалял съвсем леко (от 27,5 %—34,2 % през 2017 г. на 26,5 %—34,0 % през разследвания период в рамките на прегледа), като се има предвид едновременният спад в потреблението на пазара на Съюза.
 (265)
 От засегнатите държави само вносът от Република Корея и Руската федерация се е увеличил между 2017 г. и разследвания период в рамките на прегледа и е увеличил пазарния си дял съответно с един и два процентни пункта.
 4.3.2. Цени на вноса от засегнатите държави
 4.3.2.1. Цени
 (266)
 Комисията установи средните цени на вноса въз основа на статистическите данни на Евростат.
 (267)
 Среднопретеглената цена на вноса от засегнатите държави се е променяла, както следва:
 Таблица 4
 Цени на вноса (EUR/тон)
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 КНР
 2 081
 1 994
 2 036
 1 985
 Индекс
 100
 96
 98
 95
 Япония
 2 167
 2 184
 2 168
 2 140
 Индекс
 100
 100
 100
 99
 Корея
 2 032
 2 051
 2 022
 1 996
 Индекс
 100
 101
 100
 98
 Русия
 1 119
 1 205
 1 074
 1 000
 Индекс
 100
 108
 96
 89
 САЩ
 2 080
 2 057
 2 047
 2 047
 Индекс
 100
 99
 98
 98
 Средна цена на вноса (на тон)
 1 865
 1 871
 1 742
 1 718
 Индекс
 100
 100
 93
 92
 Източник: Евростат и оказалите съдействие производители износители.
 (268)
 Между 2017 г. и разследвания период в рамките на прегледа се наблюдава намаление на средната цена на вноса от засегнатите държави на всички видове GOES, независимо дали става въпрос за конвенционални продукти или за продукти с висока пропускливост. Вносът от Руската федерация се отнася до конвенционалните видове GOES, докато вносът от четирите други държави е внос на GOES с висока пропускливост.
 (269)
 Средните цени


text:
на вноса са намалели от 1 865 EUR/тон през 2017 г. на 1 718 EUR/тон по време на разследвания период в рамките на прегледа. По време на разглеждания период спадът на средната цена на вноса е около 7,6 %.
 4.3.2.2. Подбиване на цените
 (270)
 Нито един производител от Република Корея, Руската федерация и САЩ не оказа съдействие, докато един китайски и един японски производител износител оказаха съдействие.
 (271)
 По отношение на целия внос от засегнатите държави, с изключение на Русия, цените на вноса в Съюза са били значително засегнати от въвеждането на мерките под формата на трите МВЦ по причините, обяснени в съображение 2. Както е посочено в съображение 3, мито не се дължи, ако цената CIF на границата на Съюза е равна на или по-висока от МВЦ. Цените на вноса от засегнатите държави, с изключение на Русия, в почти всички случаи са били равни на или малко по-високи от МВЦ през целия разглеждан период и много по-високи от цените на промишлеността на Съюза през РПП. Не беше установено подбиване на цените по отношение на засегнатите страни, с изключение на Русия.
 (272)
 По отношение на Русия, поради липсата на съдействие от страна на който и да е руски производител износител, Комисията сравни средните цени CIF на вноса от Русия, въз основа на данни на Евростат, коригирани с разходите след вноса (65 EUR/тон), със средните продажни цени на промишлеността на Съюза за сравними видове на продукта. Вносът от Русия е осъществяван средно на цени, които са били с около 30 % по-ниски от приложимата МВЦ (1 536 EUR/тон) и с около 23 % по-ниски от приложимите цени на промишлеността на Съюза през РПП.
 (273)
 След разгласяването Nippon Steel заяви, че Комисията следва да преизчисли маржа на подбиване и на занижаване на цените по следните причини: Първо, тези маржове, които включват корекция съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, са направени при първоначалното разследване в нарушение на член 3, параграфи 1, 2, 3 и 6 от основния регламент. Второ, тези маржове не са изчислени в съответствие със съдебната практика на Съда на ЕС.
 (274)
 Комисията отхвърли това твърдение. Комисията не установи подбиване на цените по отношение на Япония по време на разследвания период в рамките на прегледа (вж. съображение 271). Следователно искането на Nippon Steel за преизчисляване на маржа на подбиване на цените, установен при първоначалното разследване, бе безпредметно. Освен това, тъй като при преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките не се променя размерът на митата, преразглеждането на първоначално установения марж на вредата също бе безпредметно. Освен това за целите на анализа на ценовите ефекти в случай на изтичане на срока на действие на мерките, както е посочено в съображение 336, Комисията определи вероятните бъдещи ценови равнища на вноса в Съюза въз основа на японските експортни цени за трети държави, за които не бяха или не бе възможно да бъдат направени корекции съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент.
 4.4. Внос от други трети държави
 (275)
 През разследвания период в рамките на прегледа вносът от други


text:
трети държави е възлизал на [19 000—25 000] или [7 %—10,5 %] от потреблението на Съюза. Основният внос на GOES от държави, различни от засегнатите държави, е бил от Бразилия и Обединеното кралство.
 (276)
 Обемът на вноса, както и пазарният дял и ценовите тенденции за вноса на GOES от трети държави са се променяли, както следва:
 Таблица 5
 Внос от трети държави (в тонове)
 Общо за всички трети държави, с изключение на засегнатите държави
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Обем (в тонове)
 30 000 —36 000
 30 000 —36 000
 34 000 —40 000
 19 000 —25 000
 Индекс
 100
 101
 117
 62
 Пазарен дял (%)
 10,2 —13,5
 10,5 —13,8
 12,7 —16,0
 7,0 —10,5
 Средна цена (EUR/тон)
 1 409
 1 217
 1 260
 1 294
 Индекс
 100
 86
 89
 92
 Източник: Евростат.
 (277)
 Вносът на продукта, предмет на прегледа, от Обединеното кралство е намалял наполовина между 2017 г. и разследвания период в рамките на прегледа, като е спаднал от около 25 000—35 000 тона на 10 000—20 000 тона. Това намаление се е дължало на факта, че единственият производител на GOES в Обединеното кралство окончателно е преустановил дейността си през ноември 2019 г.
 (278)
 От друга страна, по време на разглеждания период вносът от Бразилия на продукта, предмет на прегледа, се е увеличил значително. Неговият пазарен дял обаче е останал малък, т.е. под 2 % през разследвания период в рамките на прегледа.
 (279)
 Общият внос от трети държави, с изключение на засегнатите държави, се е увеличил с 38 % между 2017 г. и разследвания период в рамките на прегледа, за да достигне 7,0 %—10,5 % пазарен дял през разследвания период в рамките на прегледа, в сравнение с 10,2 %—13,5 % през 2017 г.
 (280)
 Що се отнася до ценовите равнища, ситуацията е различна в отделните държави, в зависимост от това дали на пазара на Съюза се продават конвенционални продукти или продукти с висока пропускливост.
 (281)
 Въпреки това средните продажни цени на вноса от трети държави са намалели през разглеждания период. Тази тенденция е в съответствие с тенденцията, наблюдавана при вноса от засегнатите държави в таблица 5 по-горе, и с тенденцията в цените, наблюдавана за продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза в таблица 9 по-долу.
 4.5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
 4.5.1. Общи бележки
 (282)
 В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент при проверката на въздействието на вноса върху промишлеността на Съюза бе направена оценка на всички икономически показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза по време на разглеждания период.
 (283)
 За определянето на вредата Комисията не разграничи макро- и микроикономическите показатели за вредата, тъй като „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент е съставена от всичките четирима известни производители от Съюза. Комисията оцени показателите за вредата въз основа на данните, съдържащи се в отговорите на въпросника, предоставени от оказалите съдействие производители от Съюза.
 (284)
 Четиримата оказали съдействие производители от Съюза принадлежат към две корпоративни групи. По тази причина


text:
Комисията разгледа въпроса дали е необходимо предоставената информация да бъде представена като диапазон от стойности с цел да не се разкрива поверителна търговска информация, но стигна до заключението, че обобщените данни не са такива, че да разкриват поверителна информация. Поради това не се предвиждат диапазони от стойности по отношение на показателите за вредата.
 4.5.2. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 (285)
 През разглеждания период общото производство, производственият капацитет и използването на капацитета в Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 6
 Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Производствен обем (в тонове)
 294 301
 280 685
 279 625
 248 865
 Индекс
 100
 95
 95
 85
 Производствен капацитет (в тонове)
 351 000
 351 000
 331 000
 331 000
 Индекс
 100
 100
 94
 94
 Използване на капацитета (%)
 84
 80
 84
 75
 Индекс
 100
 95
 101
 90
 Източник: Проверени отговори на въпросника.
 (286)
 Обемът на производството на промишлеността на Съюза е спаднал с 15 % през разглеждания период. Освен по-ниското търсене по време на разглеждания период, както е обяснено в съображение 260, значителното намаляване на обема на производството по време на разследвания период в рамките на прегледа бе резултат и от:
 —
 спиране на производството в производствената база на производител от Съюза между декември 2019 г. и февруари 2020 г.; и
 —
 ефекта от Covid-19, който доведе до по-малко производство, по-специално през второто тримесечие на 2020 г.
 (287)
 Представените данни за капацитета се отнасят за техническия капацитет, което означава, че са отчетени възприетите в съответния отрасъл стандартни корекции, свързани с времето за настройка, поддръжка, изчакване и други обичайни прекъсвания на производството. През разглеждания период капацитетът е отбелязал леко намаление. Двама от четиримата производители от Съюза са инвестирали през разглеждания период в модернизиране на съществуващото си производствено оборудване с оглед на това да произвеждат пропорционално повече видове с висока пропускливост в сравнение с конвенционалните видове. В резултат на тези инвестиции производителите от Съюза са били в състояние, главно от 2019 г. нататък, да произвеждат пропорционално повече видове GOES с висока пропускливост, които се характеризират с по-малка дебелина, което е довело до по-нисък производствен капацитет в тонаж през разглеждания период.
 (288)
 Намаляването на степента на използване на капацитета по време на разследвания период в рамките на прегледа, въпреки намаляването на производствения капацитет, се е дължало на силния спад в обема на производството по време на разследвания период в рамките на прегледа, както е обяснено в съображение 286 по-горе. През разглеждания период този спад е от 10 процентни пункта.
 4.5.3. Обем на продажбите и пазарен дял
 (289)
 През разглеждания период обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 7
 Обем на продажбите и пазарен дял
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Общ обем на продажбите на пазара на Съюза за несвързани клиенти (в тонове)
 175 000 —190 000
 174 000 —191 000
 176 000 —191 000
 170 000 —185 000
 Индекс
 100
 98
 101
 96
 Пазарен дял (%)


text:
55,9 —62,6
 60,0 —66,5
 56,9 —63,5
 61,0 —66,8
 Индекс
 100
 106
 102
 108
 Източник: Проверени отговори на въпросника и данни от Евростат.
 (290)
 Обемът на продажбите на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти в Съюза е останал стабилен през периода 2017—2019 г., но е намалял леко през разследвания период в рамките на прегледа. Намаляването на обема на продажбите е следвало тенденцията на намаляване на обема на производството по време на разследвания период в рамките на прегледа по същите причини, както е обяснено в съображение 286. Обемът на производството е намалял, макар и по-значително — с 15 процентни пункта между 2017 г. и разследвания период в рамките на прегледа — от спада в обема на продажбите на производителите от Съюза.
 (291)
 Въпреки това през разглеждания период пазарният дял на промишлеността на Съюза леко се е увеличил от 55,9 %—62,6 % на 61,0 %—66,8 % в резултат на факта, че спадът на потреблението е надхвърлил спада на обема на продажбите на промишлеността на Съюза.
 (292)
 Друга причина за това увеличение на пазарния дял на промишлеността на Съюза са въведените мерки в съчетание с белязаните от смущения международна търговия и вериги за доставки през първата половина на 2020 г. в резултат на въздействието на пандемията от Covid-19.
 4.5.4. Растеж
 (293)
 През разглеждания период потреблението на Съюза е спаднало с 11 %, докато обемът на продажбите за несвързани клиенти в Съюза е намалял с 4 %. Следователно през разглеждания период промишлеността на Съюза не е отбелязала растеж.
 4.5.5. Заетост и производителност
 (294)
 През разглеждания период заетостта и производителността са се променяли, както следва:
 Таблица 8
 Заетост и производителност
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Брой на наетите лица
 2 273
 2 309
 2 302
 2 256
 Индекс
 100
 102
 101
 99
 Производителност (тона/заето лице)
 129,48
 121,56
 121,47
 110,31
 Индекс
 100
 94
 94
 85
 Източник: Проверени отговори на въпросника.
 (295)
 Броят на заетите лица в промишлеността на Съюза, участващи в производството на продукта, предмет на прегледа, е останал стабилен през периода 2017—2019 г., но е намалял леко през разследвания период в рамките на прегледа.
 (296)
 Производителността на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в тонове) на служител, е намаляла значително през разследвания период в рамките на прегледа. Това може да се обясни като комбиниран ефект от:
 —
 спиране на производството на производствения обект на един от основните производители от Съюза, довело до намаляване на производството от декември 2019 г. до февруари 2020 г., и
 —
 по-малко производство от страна на четиримата производители от Съюза през второто тримесечие на 2020 г. в резултат на пандемията от Covid-19.
 4.5.6. Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
 (297)
 Както е обяснено в съображение 44, производителите износители от Русия, Корея и САЩ не оказаха съдействие. Само един китайски и един японски производител износител оказаха пълно съдействие по време на тази процедура.
 (298)
 Въпреки това, независимо от факта, че цените на вноса в Съюза са били значително повлияни от сегашната структура на мерките под формата на трите МВЦ, по


text:
време на разследвания период в рамките на прегледа беше установен дъмпинг по отношение на вноса от Япония (вж. съображение 70), САЩ (вж. съображение 111) и Русия (вж. съображение 237). Не бе установен дъмпинг при вноса от Китай и Корея.
 (299)
 Показателите за вредата показват, че независимо от действащите от 2015 г. антидъмпингови мерки, които първоначално са довели до известно облекчение и подобряване на резултатите, икономическото положение на промишлеността на Съюза е останало нестабилно и е нанесло вреда. Поради това не беше констатирано възстановяване от предишен дъмпинг.
 4.5.7. Цени и фактори, влияещи върху цените
 (300)
 През разглеждания период среднопретеглените единични продажни цени на включените в извадката производители от Съюза за несвързани клиенти в Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 9
 Продажни цени в Съюза
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Средни единични продажни цени в Съюза на общия пазар (в EUR/тон)
 1 452
 1 492
 1 501
 1 427
 Индекс
 100
 103
 103
 98
 Производствени разходи за единица продукция (EUR/тон)
 1 468
 1 617
 1 647
 1 714
 Индекс
 100
 110
 112
 117
 Източник: Проверени отговори на въпросника.
 (301)
 Таблицата по-горе показва, че единичните продажни цени на Съюза са намалели леко по време на разследвания период в рамките на прегледа в сравнение с предходните години. Това се е дължало главно на комбинирания ефект от:
 —
 ценовият натиск на пазара на Съюза, за който свидетелства и намаляването на цените на вноса на продукта, предмет на прегледа, които също са спаднали по време на разследвания период в рамките на прегледа, по-специално по отношение на внасяните от Русия GOES, които се характеризират с относително големи загуби в сърцевината;
 —
 значителни производствени изпитания от страна на един от основните производители от Съюза по време на разследвания период в рамките на прегледа с цел подобряване на производствения му процес, при което е била произведена голяма част от видовете GOES, които е трябвало да бъдат продадени на по-ниски средни единични цени.
 (302)
 Таблицата по-горе показва и развитието на производствените разходи. Спирането на производството на един от основните производители в Съюза и по-малкото производство (вж. съображение 296) са довели до увеличаване на фиксираните разходи за всеки произведен тон от продукта, предмет на прегледа, по време на разследвания период в рамките на прегледа. Комбинацията от увеличението на производствените разходи и лекото намаление на продажните цени на промишлеността на Съюза е довела до значителни загуби за производителите от Съюза.
 4.5.8. Разходи за труд
 (303)
 През разглеждания период средните разходи за труд на включените в извадката производители от Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 10
 Средни разходи за труд на наето лице
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Средни разходи за труд на наето лице (EUR)
 42 375
 43 384
 47 219
 46 362
 Индекс
 100
 102
 111
 109
 Източник: Проверени отговори на въпросника
 (304)
 В периода между 2016 г. и разследвания период в рамките на прегледа средните разходи за труд на наето лице са се увеличили с 8,5 %. Въздействието на тази промяна е по-скоро незначително,


text:
като се има предвид, че разходите за труд представляват само около 15 % от общите разходи за производство през разследвания период в рамките на прегледа.
 4.5.9. Запаси
 (305)
 През разглеждания период запасите на производителите от Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 11
 Запаси
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Запаси в края на периода (в тонове)
 21 803
 19 308
 24 768
 16 370
 Индекс
 100
 89
 114
 75
 Запаси в края на периода като процент от производството (%)
 7,5
 6,9
 9
 6,6
 Индекс
 100
 88
 125
 88
 Източник: Проверени отговори на въпросника.
 (306)
 През разглеждания период равнището на крайните запаси се е колебало, но като цяло е намаляло като процент от производството. Повечето видове на сходния продукт се произвеждат от промишлеността на Съюза по конкретни поръчки от страна на ползвателите. Поради това складовите наличности не могат да се считат за важен показател за вредата, нанесена на промишлеността.
 4.5.10. Рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал
 (307)
 През разглеждания период рентабилността, паричният поток, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите на производителите от Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 12
 Рентабилност, паричен поток, инвестиции и възвръщаемост на инвестициите
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период в рамките на прегледа
 Рентабилност (загуба) на продажбите в Съюза за несвързани клиенти (% от оборота от продажбите)
 -2,1
 -8,4
 -11,7
 -18,6
 Индекс
 - 100
 - 395
 - 548
 - 874
 Паричен поток (EUR)
 26 938 994
 -9 640 666
 22 630 604
 27 476 286
 Индекс
 100
 -36
 84
 102
 Инвестиции (EUR)
 21 144 151
 24 000 854
 38 265 803
 27 991 903
 Индекс
 100
 114
 181
 132
 Възвръщаемост на инвестициите(%)
 -1,7
 -3,1
 -10,2
 -14,4
 Индекс
 - 100
 - 183
 - 607
 - 860
 Източник: Проверени отговори на въпросника.
 (308)
 Комисията определи рентабилността на производителите от Съюза, като изрази нетната загуба преди облагане с данъци от продажбите на сходния продукт за несвързани клиенти в Съюза като процент от оборота от тези продажби.
 (309)
 Налагането на мерките през 2015 г. е оказало положително въздействие върху рентабилността на промишлеността на Съюза, особено през 2017 г., когато промишлеността на Съюза е започнала да се възстановява. Загубите, понесени през 2017 г. от производителите от Съюза, все още са били сравнително умерени, т.е. 2,1 %. Загубите, понесени съответно през 2013 г. и периода на първоначалното разследване, обхващащ периода от 1 юли 2013 г. до 30 юни 2014 г., двата периода непосредствено преди налагането на първоначалните мерки през 2015 г., са възлизали на -26,6 % и -22,3 %. Те са били значително по-високи от понесената през 2017 г. загуба (-2,1 %). След това обаче икономическото положение е започнало да се влошава (53) до степен, в която загубите са достигнали -18,6 % през разследвания период в рамките на прегледа.
 (310)
 Нетният паричен поток представлява способността на производителите от Съюза да самофинансират дейностите си. Тенденцията при нетните парични потоци е била положителна и не е следвала низходяща тенденция, подобна на тази при рентабилността. Този положителен паричен поток може


text:
да се обясни главно с наличието на два важни договора, сключени с един производител от Съюза, който е търпял загуби:
 —
 споразумение за прехвърляне на печалба/загуба, сключено с дружеството майка, което е означавало, че понесените от него загуби се били поети от дружеството майка; и
 —
 споразумение за факторинг, сключено с външен доставчик на услуги, довело до по-бързо осребряване на просрочените вземания срещу годишна такса за факторинг.
 (311)
 Въпреки понесените през разглеждания период загуби инвестициите са се запазили на равнища над 21 млн. евро през всичките години на разглеждания период. По-голямата част от тези инвестиции е била във връзка с модернизация на машините за производството на видовете на продукта с висока магнитна пропускливост, предмет на прегледа.
 (312)
 Възвръщаемостта на инвестициите представлява принципно процентната печалба от нетната балансова стойност на инвестициите. Поради понесените загуби възвръщаемостта на инвестициите е била с отрицателна стойност през разглеждания период. На практика тя е следвала същата низходяща тенденция като рентабилността.
 (313)
 Способността за привличане на капитал е способността за набиране на парични средства за инвестиране, разширяване или реформиране. Като се вземат предвид понесените загуби по време на разследвания период в рамките на прегледа, дълговото или капиталовото финансиране е от съществено значение за производителите от Съюза, за да могат да продължат да инвестират. Например, както е посочено в съображение 310, производител от Съюза е сключил споразумение за прехвърляне на печалба/загуба със своето дружество майка, което е означавало, че понесените от него загуби са били поети от дружеството майка, и дружеството е имало възможността да продължи да прави необходимите инвестиции, главно в машини за производство на видове на продукта с висока пропускливост, предмет на прегледа.
 4.6. Заключение относно вредата
 (314)
 Както е посочено в съображение 309, налагането на мерките през 2015 г. първоначално е имало положителен ефект върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза, по-специално през 2017 г., когато промишлеността на Съюза е започнала да се възстановява.
 (315)
 След това обаче икономическото положение е започнало да се влошава до степен, в която загубите са достигнали -18,6 % през разследвания период в рамките на прегледа.
 (316)
 Обемът на продажбите на пазара на Съюза е намалял с 4 % в съчетание с леко намаление на единичните продажни цени с 2 %. Производството е намаляло с 15 %, а използването на производствения капацитет е спаднало с 10 %. На фона на нарастващите производствени разходи загубите са достигнали ниво, което не е устойчиво.
 (317)
 Поради загубите, понесени по време на разглеждания период вследствие на факторите, описани по-горе, останалите показатели, като възвръщаемостта на инвестициите, са отбелязали същата низходяща тенденция като показателя рентабилност.
 (318)
 След разгласяването NLMK изрази твърдението, че характеризиращото се с наличие на вреда положение на промишлеността на Съюза се дължи на структурни проблеми и няма нищо общо с вноса от засегнатите държави. NLMK посочи връзката между равнището на загубите и повишените производствени разходи, както и влошените резултати на производителите от Съюза, включително спирането на работа на един от основните производители от Съюза, което е довело до увеличаване на фиксираните разходи за единица продукция. Освен това след разгласяването руското правителство заяви, че


text:
намаляването на потреблението е бил основният проблем за промишлеността на Съюза, която според руското правителство се е намирала в стабилно положение, за което свидетелстват броят на наетите лица и увеличението на инвестициите.
 (319)
 След разгласяването Nippon Steel коментира, че всеки показател за вредата може да бъде обяснен с причини, различни от вноса на GOES от засегнатите държави. Например дружеството изрази твърдението, че загубите от -18,6 % могат да бъдат обяснени с увеличението от 32 % на разходите за инвестиции, докато спадът от 4 % в обема на продажбите може да бъде резултат от свиването на потреблението на Съюза с 11 %, както и от намаляването на производството на Съюза.
 (320)
 Комисията отхвърли тези коментари на NLMK и Nippon Steel по следните причини. Първо, Комисията не е твърдяла, че положението, характеризиращо се с наличие на вреда, през разследвания период в рамките на прегледа е било причинено или е било резултат единствено от вноса от засегнатите държави. Както е посочено в съображения 330 и 331, Комисията разгледа и други установени от заинтересованите страни фактори, потенциално причинили вреда, но стигна до заключението, че тези други фактори са с временен характер. Второ, както е общо посочено в раздел 5 по-долу и по-специално в съображение 361, предвид миналото и сегашното положение на промишлеността на Съюза, характеризиращо се с вреда, липсата на мерки по всяка вероятност би довела до значително увеличаване на дъмпинговия внос от засегнатите държави на цени, причиняващи вреда, което би довело до още по-големи загуби за производителите от Съюза. Трето, при анализа на положението на промишлеността на Съюза бяха разгледани всички показатели за вредата, въз основа на които Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е претърпяла съществена вреда, както е посочено в съображение 321. Четвърто, тези коментари не бяха достатъчно обосновани. Накрая, Комисията направи не само цялостен анализ на вредата, понесена от промишлеността на Съюза (раздел 4), но и цялостен анализ на другите причини за вредата и на това какво би се случило при липсата на каквито и да било мерки (раздел 5). Както е обяснено в съображение 361, Комисията стигна до заключението, че с оглед на миналото и настоящото положение на промишлеността на Съюза, характеризиращо се с наличие на вреда, липсата на мерки по всяка вероятност би довела до значително увеличаване на дъмпинговия внос от засегнатите държави на цени, причиняващи вреда, което би довело до още по-големи загуби за производителите от Съюза.
 (321)
 С оглед на изложеното по-горе Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда, както е видно от всички основни показатели за вредата по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент по време на разследвания период в рамките на прегледа.
 5. ВЕРОЯТНОСТ ЗА ПРОДЪЛЖАВАНЕ И/ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДАТА, АКО МЕРКИТЕ БЪДАТ ОТМЕНЕНИ
 (322)
 Както е посочено в съображение 271, цените на вноса в Съюза са били значително повлияни от въвеждането на мерките под формата на трите МВЦ. Като цяло GOES от Китай, Япония, Корея и САЩ са били внасяни на цени, равни на или по-високи от МВЦ и значително по-високи от


text:
продажната цена и производствените разходи на промишлеността на Съюза, и следователно на цени, които не нанасят вреда. От друга страна, вносът от Русия се е осъществявал средно на цени, които са били значително по-ниски от продажната цена и производствените разходи на промишлеността на Съюза, и следователно на вредоносно ценово равнище. Действително, беше установено, че средната цена на руския внос е била с повече от 20 % по-ниска от средните цени на промишлеността на Съюза за съпоставими продукти по време на разследвания период в рамките на прегледа.
 (323)
 След разгласяването NLMK изрази твърдението, че видовете GOES с произход от Русия не се конкурират пряко с видовете на продукта, произвеждани основно в ЕС, и че ниските цени на руския внос отразяват по-ниското им качество и ограниченото им приложение. Дружеството заяви, че запазените обеми на вноса на видовете GOES с произход от Русия просто отговарят на все още съществуващото, но намаляващо търсене на видовете GOES с по-ниско качество.
 (324)
 Твърдението, че внесените от Русия видове GOES не се конкурират пряко с видовете на продукта, произвеждани основно в ЕС, обаче не беше подкрепено от фактите на разследването. Първо, през РП все още е имало конкуренция между вноса от Русия и видовете, произвеждани от производителите от Съюза, по-специално от двама от четиримата производители от Съюза, които са произвеждали и по-нискокачествени видове GOES. Второ, Комисията припомня, че е определила трите МВЦ за три различни категории на продукта въз основа на максималната загуба в сърцевината, което е обективен недискриминационен критерий, обхващащ всички различни видове GOES, включително тези, внасяни от Русия. Трето, внесените от Русия видове GOES са част от продуктовия обхват, продавани са на пазара на Съюза и все още могат да се използват на него, въпреки че влизането в сила на етап 2 вероятно ще доведе до увеличаване на търсенето на видовете с висока пропускливост на продукта, предмет на прегледа (вж. съображение 401), и до намаляване на търсенето на видовете, произвеждани от руските производители износители.
 (325)
 Що се отнася до тези други фактори, пандемията от Covid-19 доведе до забавяне на поръчките и предизвика свиване на търсенето в Съюза през разглеждания период, последвано от спад на продажните цени. Поради това пандемията от Covid-19 оказа отрицателно въздействие и върху икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
 (326)
 Освен това световният спад в стоманодобивната промишленост доведе до свиване на търсенето и потреблението на стомана в Съюза през разглеждания период, последвано от спад на продажните цени.
 (327)
 Също така експортните продажби (по обем) на производителите от Съюза за несвързани клиенти са намалели с 35 %—38 % през разглеждания период — от 100 000—115 000 тона през 2017 г. до 60 000—75 000 тона по време на разследвания период в рамките на прегледа. Производителите от Съюза обаче са станали по-селективни и са могли леко да увеличат експортната си цена през разглеждания период.
 (328)
 Заинтересовани страни изразиха твърдението, че производителите от Съюза не са били достатъчно ефективни поради увеличените разходи и инвестиции. Една от заинтересованите страни също така заяви, че производителите от Съюза са били възпрепятствани да завършат някои планове за преструктуриране, по-специално


text:
защото Комисията е забранила сливането между Tata Steel и ThyssenKrupp. Тези твърдения обаче не бяха подкрепени с доказателства. Освен това, ако промишлеността на Съюза не беше успяла да направи тези инвестиции, тя нямаше да може да продължи да се конкурира с производителите износители от засегнатите държави, които основно внасят в Съюза видове на GOES с висока пропускливост. Това щеше да доведе до неустойчива ситуация, която щеше да постави под въпрос оцеляването на четиримата производители от Съюза. Следователно увеличените инвестиционни разходи са били необходими, за да може промишлеността на Съюза да остане конкурентоспособна и жизнеспособна.
 (329)
 Заинтересовани страни изразиха твърдението също така, че обемът на вноса от други трети държави също е допринесъл за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза. В това отношение Комисията се позова на съображения 275—281 от настоящия регламент и припомни, че общият внос от трети държави, различни от засегнатите държави, е намалял с 38 % между 2017 г. и разследвания период в рамките на прегледа и е достигнал 7 %—10,5 % пазарен дял през разследвания период в рамките на прегледа в сравнение с 10,2 %—13,5 % през 2017 г. Следователно няма данни, които да сочат, че друг внос е причинил вреда на промишлеността на Съюза.
 (330)
 Другите фактори, както е посочено по-горе, се считат за временни и в края на разследвания период в рамките на прегледа положението на промишлеността на Съюза вече отново изглеждаше по-обещаващо с оглед на очакваното по-голямо търсене на GOES в близко бъдеще, както и на способността на промишлеността на Съюза да произвежда все повече видове продукти с висока пропускливост на продукта, предмет на прегледа.
 (331)
 В този контекст Комисията направи оценка в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент дали съществува вероятност за продължаване на вредата, причинена от продължаващия дъмпингов внос от Русия, и за повторно възникване на вредата, причинена от вноса от другите засегнати държави, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече при липса на тези временни и изключителни обстоятелства. Комисията разгледа следните елементи: 1) свободния капацитет в засегнатите държави и привлекателността на пазара на Съюза; и 2) въздействието на потенциалния внос и равнището на цените на този внос от тези държави върху състоянието на промишлеността на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
 5.1. Свободен капацитет в засегнатите държави и привлекателност на пазара на Съюза
 (332)
 Както вече беше описано в съображения 82, 101, 113, 226 и 241, количествата, които биха могли да бъдат изнесени от производителите износители от засегнатите държави, са значителни в сравнение с размера на пазара на Съюза. Действително, свободният капацитет е бил повече от три пъти о-голям от общото потребление на Съюза (54) по време на разследвания период в рамките на прегледа. Освен това делът на производителите износители от Китай, Русия и Япония на съответните им вътрешни пазари е от 97 % до 100 %, докато делът на производителите износители от САЩ и Корея на вътрешните им пазари е от 83 % до 86 %. В резултат на това наличният свободен капацитет на производителите износители не може


text:
да бъде допълнително усвоен на съответните им вътрешни пазари, тъй като тези пазари вече са до голяма степен задоволени от вътрешното производство на производителите износители. Освен това пазарите на Китай и САЩ са защитени от търговски мерки.
 (333)
 С оглед на гореизложеното е вероятно производителите износители от всички засегнати държави отново да започнат да продават големи обеми на пазара на Съюза, ако срокът на действие на мерките изтече.
 5.2. Ценови равнища на вноса от засегнатите държави, ако срокът на действие на мерките изтече
 (334)
 Както е посочено в съображения 271 и 322, вносът от Китай, Япония, Корея и САЩ е бил осъществен на ценово равнище, равно на или по-високо от съответната МВЦ, както и над продажната цена и производствените разходи на промишлеността на Съюза. Вносът от Русия е бил осъществен на цени, значително по-ниски от съответната МВЦ (1 536 EUR/тон), и поради това е изглеждал до голяма степен незасегнат от нея, както и на цени, по-ниски от продажната цена и производствените разходи на промишлеността на Съюза. Поради това Комисията счете, че МВЦ е оказала значително въздействие върху ценовото поведение на производителите износители от първите четири държави и че техните действителни цени на вноса не могат да се използват като надежден показател за вероятните бъдещи цени, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
 (335)
 При тези обстоятелства по отношение на GOES от тези четири държави (Китай, Япония, Корея и САЩ) (55) Комисията проучи и текущото ценово поведение на техните производители износители на експортните им пазари в трети държави, за да оцени вероятните ценови равнища на вноса в Съюза, ако срокът на действие на мерките изтече.
 (336)
 За тази цел за оказалите съдействие производители от Китай и Япония Комисията определи вероятните ценови равнища на вноса в Съюза, като сравни за видовете на продукта с максимална загуба в сърцевината, не по-голяма от 0,9 W/kg:
 —
 МВЦ (2 043 EUR/тон); и
 —
 съответните среднопретеглени продажни цени за една и съща категория на продукта, произвеждана от оказалите съдействие производители в Китай и Япония и продавана в останалата част на света, установени на база CIF, с подходящи корекции за всяка разлика в транспортните разходи за експортни продажби от Япония за Съюза, от една страна, и от Япония за трети държави, от друга страна. Комисията използва таблиците, обхващащи експортните продажби за несвързани клиенти в трети държави, представени от двамата японски производители износители и двамата свързани с тях търговци, както и от единствения оказал съдействие китайски производител износител, за да изчисли среднопретеглените продажни цени за техните несвързани клиенти при продажбите в останалата част на света. За да вземе предвид всяка възможна разлика в транспортните разходи при износ за трети държави в сравнение с износа за Съюза, Комисията добави 65 EUR/тон към съответните среднопретеглени продажни цени за същата категория на продукта, произвеждана от тези оказали съдействие производители в Китай и Япония. Тази добавка от 65 EUR/тон се смята за консервативна, тъй като основните трети пазари на японските и китайските производители износители (като Индия, Тайланд и Тайван) като цяло се намират по-близо до Япония, отколкото до Съюза.


text:
(337)
 На тази основа бе установено, че японските и китайските производители износители са изнасяли за основните си експортни пазари в трети държави на цени, които са били с около 10 % по-ниски в сравнение със съответната МВЦ.
 (338)
 Освен това Комисията сравни среднопретеглените продажни цени в Съюза за най-висококачествените видове GOES (видовете GOES с максимална загуба в сърцевината, не по-голяма от 0,9 W/kg, които представляват по-голямата част от вноса в сравнение с другите две различни категории GOES, както е обяснено в съображение 2, от съдействащите китайски и японски производители износители на пазара на Съюза) спрямо съответните среднопретеглени продажни цени за същата категория на продукта, произвеждана от тези оказващи съдействие производители в Китай и Япония и продавана в останалата част на света, установени на база CIF, със съответните корекции за митата и разходите след вноса.
 (339)
 Беше установено, че японските и китайските производители износители са изнасяли за основните си експортни пазари в трети държави на цени, които са били с около 3 % по-високи в сравнение със съответните продажни цени на производителите от Съюза.
 (340)
 В този контекст следва все пак да се припомни, че през целия разглеждан период производителите от Съюза вече са продавали под производствените си разходи (вж. таблица 9, съображение 300), което е довело до значителни загуби и до вече характеризиращо се с нанасяне на вреда положение по време на разследвания период в рамките на прегледа. Подобни цени на японските и китайските производители износители на пазара на Съюза, каквито те прилагат на своите трети пазари за най-висококачествените си видове GOES, биха влошили още повече характеризиращото се с нанасяне на вреда положение на промишлеността на Съюза, ако срокът на действие на мерките изтече.
 (341)
 След разгласяването Nippon Steel изрази твърдението, че анализът на Комисията на вероятните ценови равнища за вноса на GOES от Япония при липса на мерки е необоснован. Първо, цената на вноса от Япония е била постоянно и значително по-висока от най-високата МВЦ и поради това Комисията е следвало да обоснове причините, поради които действителните цени на вноса от Япония не могат да се използват за определяне на вероятните цени на Япония, ако срокът на действие на мерките изтече. Дружеството също така поиска от Комисията да обоснове своето сравнение на експортните цени на Япония за пазарите на трети държави със съответните им МВЦ и експортните цени на цените в Съюза. Накрая, Nippon Steel заяви, че продажните му цени за Индия са били по-високи от тези в Съюза при сравняване на продажбите му на съответстващи видове на продукта съответно в Индия и в Съюза.
 (342)
 Комисията потвърди, че цените на вноса от Япония в Съюза са били постоянно по-високи от най-високата МВЦ по време на разследвания период в рамките на прегледа, както е показано в таблица 4, съображение 267.
 (343)
 Въпреки това Комисията отхвърли твърдението на Nippon Steel, че е следвало да използва действителните цени на вноса на Япония в Съюза, за да определи вероятните цени на Япония, ако срокът на действие на мерките изтече. Както е обяснено в съображение 334, МВЦ е оказала значително въздействие върху ценовото


text:
поведение на производителите износители от четири засегнати държави, включително Япония, които са изнасяли предимно висококачествени видове GOES, поради което техните цени на вноса в Съюза не могат да бъдат използвани като надежден показател за вероятните бъдещи цени, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. В случая с Япония това бе видно от факта, че средните им експортни цени за трети държави са били значително по-ниски от тези за Съюза.
 (344)
 Що се отнася до обосновката на сравнението на експортните цени на Япония за пазарите на трети държави със съответните им МВЦ и експортните им цени за Съюза, Комисията обясни подхода си и причините за него в съображение 336 по-горе. Освен това твърдението, че продажните цени на Nippon Steel в Индия са били по-високи от тези за Съюза, бе погрешно, тъй като данните за продажбите бяха основани на сделки между Nippon Steel и свързаните с него индийски и европейски търговци, което не се считаше за надеждна база за сравнение, за да се направят заключения относно крайните ценови равнища за техните първи независими клиенти. Освен това по отношение на двамата японски производители износители следва да се отбележи, че сравнението на МВЦ и японските средни продажни цени за трети държави, както е описано в съображение 336, бе основано на информация, предоставена от двамата японски производители износители, и обхвана всички техни несвързани експортни продажби за всички трети държави.
 (345)
 Тъй като корейските и американските производители не оказаха съдействие, вероятното равнище на цените за Съюза беше изчислено чрез сравняване на текущите корейски и американски експортни цени за трети държави въз основа на съдържащите се в GTA статистически данни за вноса за съответната държава и средната МВЦ.
 (346)
 Беше установено, че за производителите от Корея и САЩ, които не оказаха съдействие, експортните им цени за трети държави са били съответно с 20 % и 15 % по-ниски в сравнение със средната МВЦ. Ако тези експортни цени на САЩ и Корея бъдат сравнени с най-високото равнище на МВЦ, което вероятно е по-точно, тъй като по-голямата част от износа на тези държави се състои от GOES с висока пропускливост, тези проценти биха били дори значително по-високи.
 (347)
 Освен това Комисията сравни среднопретеглените продажни цени в Съюза за видовете GOES с максимална загуба в сърцевината, не по-висока от 0,9 W/kg, със съответните експортни цени на Корея и САЩ за трети държави въз основа на съдържащите се в GTA статистически данни за вноса за съответната държава и на допускането, че по-голямата част от вноса на Корея и на САЩ се състои от GOES с висока пропускливост.
 (348)
 Беше установено, че експортните цени на производителите от Корея и САЩ за трети държави са били съответно с 22 % и 14 % по-ниски в сравнение с продажните цени на производителите на Съюза. Както вече бе споменато в съображение 340, тъй като производителите от Съюза вече са продавали на цени, по-ниски от производствените им разходи, подобни цени от корейските и американските производители износители биха влошили допълнително положението на промишлеността на Съюза, характеризиращо се с наличие на вреда, ако срокът на


text:
действие на мерките изтече.
 (349)
 Поради това, като взе предвид тези ценови равнища на износа от четирите засегнати държави за трети държави и действителното положение на промишлеността на Съюза, характеризиращо се с наличие на вреда, Комисията счете, че е вероятно при липсата на антидъмпингови мерки производителите износители от четирите засегнати държави да започнат да изнасят за Съюза на сходни ценови равнища, каквито прилагат на своите трети пазари, и най-малко на цени под приложимите равнища на МВЦ, т.е. на вредоносни ценови равнища.
 (350)
 С оглед на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че ако срокът на действие на мерките изтече, вносът в Съюза от всички засегнати държави ще се осъществява на вредоносни ценови равнища. Този внос би продължил да причинява вреда в случая на Русия и би довел до повторно възникване на вредата в случая на другите засегнати държави.
 5.3. Въздействие на потенциалния внос от засегнатите държави върху състоянието на промишлеността на Съюза, ако срокът на действие на мерките изтече
 (351)
 Комисията оцени възможното въздействие на вноса от засегнатите държави върху финансовото състояние на промишлеността на Съюза, като моделира два възможни сценария, ако се допусне изтичане на срока на действие на мерките, а именно
 —
 засегнатите държави да изнасят в Съюза същите количества, както преди налагането на мерките (т.е. износ, вариращ между 139 000 и 154 000 тона (56) през периода на първоначалното разследване от 1 юли 2013 г. до 30 юни 2014 г.), и потреблението на Съюза да остане същото като през разследвания период в рамките на прегледа (т.е. 265 000—280 000 тона) (първи сценарий);
 —
 спад на цените на пазара на Съюза поради засилената конкуренция, при равни други условия, съответно с 5 % и 10 % (втори сценарий).
 (352)
 При първия сценарий Комисията също така прие, че 100 % от общия внос от засегнатите държави ще засегне промишлеността на Съюза и няма да засегне вноса от други трети държави, тъй като пазарният дял на последните е незначителен. Освен това Комисията прие, че промишлеността на Съюза ще запази същите продажни цени, както по време на разследвания период в рамките на прегледа, тъй като тя вече е на загуба.
 (353)
 Резултатът от тази симулация при първия сценарий показва, че увеличението на вноса от засегнатите държави ще бъде за сметка на промишлеността на Съюза. Последният ще загуби обем на продажбите и пазарен дял на пазара на Съюза, което ще доведе до допълнителен спад в производството му и до по-високи фиксирани разходи за всеки произведен тон от продукта, предмет на прегледа. Това ще окаже въздействие върху общата рентабилност на промишлеността. В резултат на това загубите, понесени от промишлеността на Съюза, ще се увеличат от -18,6 % до още по-неустойчиво ниво от -22,6 %.
 (354)
 При втория сценарий беше установено, че ефектът от намаление на цените с 5 % е потенциално още по-вреден. В случай на намаление на цените на Съюза с 5 % (1 356 EUR/тон) поради засиления ценови натиск на вноса от засегнатите държави, загубите ще намалеят още повече до -29 %. В случай на намаление на цените на Съюза с 10 %,


text:
т.е. от 1 427 EUR/тон на 1 285 EUR/тон, загубите ще достигнат -37 %.
 (355)
 Всъщност, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, е много вероятно на пазара да възникне комбинация от двата сценария, описани по-горе. Това би довело до още по-големи неустойчиви загуби за промишлеността на Съюза.
 (356)
 След разгласяването японското правителство също така заяви, че Япония следва да бъде изключена от обхвата на антидъмпинговите мерки, тъй като японските продукти не причиняват вреда и не представляват заплаха за промишлеността на Съюза по посочените по-долу причини. Първо, Япония произвежда определени видове с изключително качество, които се използват от определени ползватели в Съюза и стават все по-важни за тях. Второ, фактът, че японските експортни цени за Съюза са значително по-високи от МВЦ, показва, че изтичането на срока на действие на съществуващите антидъмпингови мерки по отношение на Япония не би довело до намаляване на цените на вноса.
 (357)
 След разгласяването, подобно на искането на японското правителство, Nippon Steel отново изтъкна, че антидъмпинговите мерки не следва да се запазват по отношение на Япония, тъй като Китай е този, който представлява значителна заплаха за промишлеността на Съюза, а не Япония, с оглед на относително ниския ѝ свободен капацитет в сравнение с Китай. Цените на японските производители износители на пазара на Съюза са най-високите в света и са по-високи от най-високата МВЦ. Трето, японските експортни цени се конкурират с други производители, включително с промишлеността на Съюза, на справедливи цени.
 (358)
 Комисията потвърди, че японските производители износители произвеждат видове на продукта с високо качество, както е посочено в съображение 381. От друга страна, както бе споменато в съображение 337, бе установено, че японските производители износители са изнасяли за основните си експортни пазари в трети държави на цени, които са били с около 10 % по-ниски в сравнение със съответната МВЦ за тези конкретни видове с високо качество. Въз основа на това Комисията потвърди становището си, че при липсата на мерки е вероятно да има значително увеличение на дъмпинговия внос от всички засегнати държави, включително от Япония, на по-ниски вредоносни цени. Поради това Комисията счете, че няма основание Япония да бъде изключена от обхвата на разследването.
 (359)
 Освен това, както е обяснено в съответните раздели по-горе, Комисията установи, независимо от определения за Китай свободен капацитет, че:
 —
 японските производители износители са изнасяли GOES за ЕС на дъмпингови цени (съображение 71 по-горе);
 —
 в Япония има значителен свободен капацитет за GOES (съображение 74 по-горе); и
 —
 пазарът на ЕС е привлекателен за японските производители износители (съображения 81—90 по-горе).
 (360)
 С оглед на гореизложените съображения Комисията отхвърли и това твърдение на Nippon Steel.
 5.4. Заключение относно вероятността за продължаване или повторно възникване на вредата
 (361)
 Въз основа на гореизложеното и като се има предвид миналото и настоящото положение на промишлеността на Съюза, характеризиращо се с наличие на вреда, липсата на мерки по всяка вероятност би довела до значително увеличаване на дъмпинговия внос от засегнатите държави на цени, причиняващи вреда, което би довело до още по-големи загуби за производителите от Съюза. Поради това Комисията стигна до заключението,


text:
че независимо дали е налице достатъчна причинно-следствена връзка по отношение на руския внос по време на разследвания период в рамките на прегледа, първоначално установената вреда би възникнала повторно по отношение на засегнатите държави.
 6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 (362)
 В съответствие с член 21 от основния регламент Комисията проучи дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Преценката относно интереса на Съюза беше направена въз основа на оценка на всички имащи отношение интереси, включително интереса на промишлеността на Съюза, вносителите, ползвателите и интересите на публичната политика по отношение на продукта, предмет на прегледа, както е предвидено в Директива 2009/125/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (57) („Директивата за екодизайна“) и чрез нейните регламенти за отделните видове продукти. В съответствие с член 21, параграф 1, трето изречение от основния регламент бе обърнато специално внимание на необходимостта от защита на промишлеността от отрицателните последици от вредоносния дъмпинг.
 (363)
 На всички заинтересовани страни беше предоставена възможност да изразят становищата си в съответствие с член 21, параграф 2 от основния регламент.
 6.1. Интерес на промишлеността на Съюза
 (364)
 Промишлеността на Съюза е разположена в четири държави членки (Франция, Германия, Чешката република и Полша) и в нея пряко заети във връзка с продукта, предмет на прегледа, са над 2 200 души.
 (365)
 Някои заинтересовани страни заявиха, че срокът на действие на мерките следва да бъде оставен да изтече, тъй като производителите от Съюза вече не са изправени пред характеризиращо се с нанасяне на вреда положение. Например, те изразиха твърдението, че производителите от Съюза са увеличили продажбите си на продукта, предмет на прегледа, на пазара на Съюза и са успели да увеличат пазарния си дял с 3 % от 2017 г. насам на пазара на Съюза. Бе заявено също така, че промишлеността на Съюза е поддържала стабилни нива на производство, производствен капацитет, използване на капацитет и заетост от 2017 г. насам. Промишлеността на Съюза също така е успяла да инвестира значителни суми, което, както се твърди, е по-скоро показател за промишленост, която е уверена в бъдещето на своя пазар.
 (366)
 Както е посочено в съображение 315 и следващите, по време на разследвания период в рамките на прегледа производителите от Съюза са претърпели загуби в размер на -18,6 %. В допълнение, обемът на продажбите на пазара на Съюза е намалял с 4 % през разглеждания период в съчетание с леко намаление на единичните продажни цени с 2 %. Освен това производството е намаляло с 15 %, а използването на производствения капацитет е спаднало с 10 %. Поради това в съображение 321 Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда.
 (367)
 Освен това Комисията установи, че има голяма вероятност за продължаване на вредата, причинена първоначално от вноса от тези държави, в случай че срокът на действие на мерките изтече. Притокът на значителни обеми на дъмпингов внос от засегнатите държави би довело до засилена нелоялна конкуренция за промишлеността на Съюза и би причинило допълнителна вреда на промишлеността на Съюза. Това би влошило и без това вредоносното и твърде


text:
уязвимо икономическо състояние на промишлеността на Съюза и би застрашило нейната жизнеспособност.
 (368)
 Комисията стигна до заключението, че продължаването на срока на действие на мерките би било в интерес на промишлеността на Съюза.
 6.2. Интерес на несвързаните вносители
 (369)
 Комисията се свърза с всички известни несвързани вносители. Само един несвързан вносител заяви своя интерес и оказа съдействие на разследването, като изпрати попълнен въпросник.
 (370)
 Поради това Комисията не разполага с достатъчно информация, за да заключи, че продължаването на мерките би било в ущърб на интересите на вносителите. По-скоро може да се заключи обратното, тъй като вносът от засегнатите държави никога не е спирал в резултат на мерките, а е продължавал в значителни обеми.
 6.3. Интерес на ползвателите
 6.3.1. Въведение
 (371)
 Седем ползватели заявиха своя интерес, като изразиха желанието си да участват в разследването. Само четирима от тях обаче оказаха пълно съдействие на разследването, като изпратиха попълнени въпросници както в публично достъпна версия, така и в обозначена със „Sensitive“ версия.
 (372)
 Четиримата ползватели, които оказаха пълно съдействие, включваха един от най-големите ползватели на пазара на Съюза, докато останалите трима ползватели бяха сравнително малки по отношение на заетостта и оборота.
 (373)
 Следните три сдружения на ползвателите също заявиха своя интерес и предоставиха на Комисията информация относно интереса на Съюза:
 —
 Европейската асоциация на производителите на оборудване и услуги за пренос и разпределение на електроенергия (T&D Europe). Тя представлява интересите на европейските производители на оборудване и услуги за пренос и разпределение на електроенергия;
 —
 Zvei, Германската асоциация на производителите на електротехника и електроника, която също е член на T&D Europe и представлява интересите на своите германски членове, основно производители на трансформатори;
 —
 WindEurope, браншовата асоциация за производство на вятърна енергия в Европа, представляваща повече от 400 членуващи организации. Освен производители на вятърни турбини, в нея членуват доставчици на компоненти, изследователски институти, национални асоциации за вятърна енергия и възобновяеми енергийни източници, разработчици, изпълнители, доставчици на електроенергия, финансови и застрахователни дружества и консултанти.
 (374)
 Комисията потвърди, че отрасълът за производство на трансформатори е важен отрасъл на пазара на Съюза. T&D Europe заяви, че оборотът на пазара на трансформатори в Съюза е приблизително 3,7 милиарда евро, като около 10 % от него се формира от внос. Производството на трансформатори в ЕС е на стойност приблизително 4,7 милиарда евро, което прави ЕС нетен износител на трансформатори. T&D Europe също така заяви, че отрасълът за производство на трансформатори на ЕС се състои от стотици предприятия и в него са заети над 30 000 души в ЕС, без да се включват подизпълнителите и другите отрасли, които се възползват от отрасъла за производство на трансформатори на ЕС. Що се отнася до отраслите надолу по веригата, WindEurope заяви, че през 2019 г. европейският отрасъл за производство на вятърна енергия е осигурил над 160 000 преки работни места и е подкрепил още 140 000 косвени работни места. В изявлението си от 11 декември 2020 г. руският производител (NLMK) представи подобни коментари, като заяви, че поради важността на отрасъла за производство на трансформатори интересът на ползвателите трябва да е от основно значение.
 (375)