text:
евро, които са амортизирани в продължение на най-малко пет години.
 (215)
 Китайският производител износител STSS заяви, че използването на около 70 % от капацитета не е признак за вреда, тъй като е подобно на общия среден капацитет, установен във всички категории стоманени продукти в разследването за налагане на защитни мерки по отношение на стоманата. Това твърдение беше отхвърлено. На първо място, Комисията посочи, че степента на използване на капацитета на промишлеността на Съюза е намаляла през разглеждания период от 69 % на 66 %. Второ, антидъмпинговите разследвания и разследванията за защитни мерки са предмет на различни правни рамки. Следователно всички констатации или заключения при разследването за защитни мерки не могат да бъдат транспонирани в антидъмпинговото разследване. Комисията трябва да направи оценка на всички съответни икономически фактори и показатели, които имат отношение към състоянието на промишлеността в съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент, макар че не е задължително който и да е от тях или повечето от тях да имат решаваща насока за развитието на настоящото разследване, нито за равнището на степента на използване на капацитета при вреда, причинена от дъмпинговия внос.
 (216)
 Поради липсата на други коментари по отношение на микроикономическите показатели Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 297—306 от регламента за временните мерки.
 4.5.4. Заключение относно вредата
 (217)
 Поради липсата на други коментари във връзка със заключението относно вредата Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 307—310 от регламента за временните мерки.
 5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
 5.1. Последици от дъмпинговия внос
 (218)
 В допълнение към твърдението, посочено в съображение 189 по-горе, производителят износител FSS заяви, че намалението на продажбите на промишлеността на Съюза (–94 000 метрични тона) и на пазарния дял (– 7,3 %) е било най-силно изразено през 2017 г. През тази година обаче промишлеността на Съюза не е понесла вреди, а е реализирала изключителна печалба. Според FSS въпросният внос се е увеличил в резултат на доброволното оттегляне на продажбите от промишлеността на Съюза от свободния пазар на Съюза (поради повишеното внимание надолу по веригата). Това твърдение беше отхвърлено. Не може да се приеме, че промишлеността на Съюза е била подложена на натиск да оттегли продажбите си от свободния пазар. Точно обратното, през разглеждания период промишлеността на Съюза е разполагала с достатъчен свободен капацитет да продава по-големи количества на свободния пазар, отколкото това се случвало в действителност (вж. съображения 283—285 и таблица 7 от регламента за временните мерки).
 (219)
 Във връзка с таблица 7 от регламента за временните мерки ПИ заяви, че увеличението на вноса от засегнатите държави не е оказало значително въздействие върху производството на промишлеността на Съюза, тъй като то е намаляло само с 3 % през разглеждания период. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Комисията отбеляза, че намалението от 3 % не е незначително, въпреки че други фактори по отношение на вредата са имали още по-влошаваща се тенденция през разглеждания период, и в това отношение се позовава на съображения 307—311 от регламента за временните мерки.
 (220)
 Във връзка с таблица 8 от регламента за временните мерки ПИ заяви, че продажбите


text:
на свободния пазар на промишлеността на Съюза са се стабилизирали след 2017 г. и са се увеличили от 2018 г. до разследвания период, което показва, че вносът на продукта, предмет на разследването, не е оказал въздействие върху продажбите на промишлеността на Съюза. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Комисията отбеляза, че пазарният дял на промишлеността на Съюза е намалял от 71,2 % на 63,9 % между 2016 г. и 2017 г. и че спадът от 63,9 % на 61,9 % между 2017 г. и разследвания период е по-слабо изразен. Въпреки че общото намаление действително е било по-значително през първата част от разглеждания период, не може да се приеме, че пазарният дял на промишлеността на Съюза отново се е възстановил на добро равнище, тъй като има общ спад от 71,2 % на 61,9 %. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (221)
 Китайските производители износители FSS и STSS заявиха, че не вносът от Китай е причинил вреда на производителите от Съюза, а вносът от Индонезия. Те изтъкнаха, че китайският внос не е оказал влияние върху печалбите на производителите от Съюза, тъй като между 2017 г. и 2018 г. печалбата е спаднала от 10,2 % на 5,1 %, което е съвпаднало с рязкото увеличение на вноса от Индонезия, докато вносът от Китай е намалял. Тези твърдения бяха отхвърлени. Както е посочено в съображения 263—270 от регламента за временните мерки, условията за кумулативна оценка бяха изпълнени. Поради това вносът от Китай не може да се разглежда отделно от вноса от Индонезия или от Тайван.
 (222)
 Поради липсата на други коментари във връзка с установяването на вредата, нанесена от вноса, предмет на разследването, Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображение 312 от регламента за временните мерки.
 5.2. Въздействие на други фактори
 (223)
 Във връзка с таблица 11 от регламента за временните мерки STSS заяви, че производствените разходи на промишлеността на Съюза са се увеличили с 20 % през разглеждания период, твърдейки, че това увеличение е било причина за вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Това твърдение беше отхвърлено. В съображение 319 от регламента за временните мерки вече бе обяснено, че в даден момент промишлеността на Съюза вече не е била в състояние да прехвърли увеличението на цените на суровините в световен мащаб върху продажните си цени поради ценовия натиск, упражняван от дъмпинговия внос. Следователно това, което е причинило вреда, не е увеличението на производствените разходи само по себе си, а невъзможността те да бъдат прехвърлени поради дъмпинговия внос.
 (224)
 ПИ заяви, че именно развитието на пазара за собствено потребление е причинило вредата, а не развитието на свободния пазар. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Това твърдение беше отхвърлено. Развитието на пазара за собствено потребление не е нарушило причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Продажбите на свободния пазар са намалели с 13 % (– 150 000 тона) през разглеждания период, докато собственото потребление е било относително стабилно (–20 000 тона).
 (225)
 Освен това ПИ заяви, че Комисията не е разгледала вътрешните продажни цени на промишлеността на Съюза,

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
а те би трябвало да са причинили вредата. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Това твърдение беше отхвърлено. Комисията установи, че вътрешните продажби не са извършени на принципа на сделките между несвързани лица при справедливи пазарни условия и поради това не са взети под внимание за целите на оценката на вредата.
 (226)
 Производителят износител STSS заяви, че след налагането на антидъмпингови мита вероятно ще се появят различни източници на внос, например Република Корея. Тъй като средните цени на вноса от Република Корея обаче постоянно са били значително по-ниски от тези от Китай, производителите от Съюза биха били дори по-силно ощетени от този внос, отколкото от вноса от Китай. Това твърдение беше отхвърлено. Първо, няма достатъчно доказателства за вредоносен дъмпинг по отношение на този внос, който, както е видно от настоящото разследване, е различен по отношение на вноса от Китай. Второ, въпреки че средните цени на вноса на SSHR от Китай са били по-високи от цените от Република Корея през разглеждания период, китайският внос непрекъснато е подбивал продажбите на промишлеността на Съюза. Изчисленията на подбиването на цените, които не бяха оспорени от нито една заинтересована страна, са направени чрез сравняване на сходни видове на продукта, което не може да бъде извършено въз основа на статистическите данни от Евростат — а цените за Южна Корея се позовават на цени от Евростат. Трето, вредата е била причинена и от китайския внос поради неговия обем, който се е увеличил с 14 % през разглеждания период, докато обемът на вноса от Република Корея е намалял с 49 % през същия период. Освен това обемът на китайския внос е бил около три пъти по-висок през 2016 г. и около седем пъти по-висок по време на разследвания период в сравнение с обема на вноса от Република Корея.
 (227)
 Производителят износител STSS повтори твърдението, че свръхкапацитетът в Съюза е причина за вредата за промишлеността на Съюза. Това твърдение беше отхвърлено по причините, изложени в съображение 322 от регламента за временните мерки.
 (228)
 Поради липсата на други коментари във връзка с определянето на вредата, установена за фактори, различни от разглеждания внос, Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 319—325 от регламента за временните мерки.
 5.2.1. Заключение
 (229)
 Въз основа на гореизложеното и при липсата на други коментари Комисията стигна до заключението, че нито един от другите фактори, разгледани на етапа на временните мерки, нито на окончателния етап, не е бил от такова естество, че да окаже съществено въздействие върху вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Поради това нито един от факторите, анализирани поотделно или заедно, не е отслабил причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, понесена от промишлеността на Съюза, така че да опровергае наличието на истинска и съществена причинно-следствена връзка, което потвърждава заключението в съображения 326 и 327 от регламента за временните мерки.
 6. РАВНИЩЕ НА МЕРКИТЕ
 6.1. Разглеждане на необходимия марж за отстраняване на вредата за промишлеността на Съюза, който да се приложи за Тайван
 (230)
 Китайският износител FSS заяви, че целевата цена, изчислена за целите на оценката на маржовете на занижаване на цените, е


text:
завишена със субсидии, получени от производителите от Съюза. Предвид получените субсидии нямаше причина за добавяне на сума за бъдещи разходи за привеждане в съответствие. По същия начин разходите за научноизследователска и развойна дейност и разходите за труд следва да бъдат намалени до размера на субсидиите, получени през разследвания период. В противен случай това би означавало да се даде двойно предимство на включените в извадката дружества.
 (231)
 Това твърдение беше отхвърлено. На първо място, то не бе подкрепено с подходящи доказателства. На второ място, няма двойно отчитане, тъй като в проверените данни за производството на промишлеността на Съюза по време на разследвания период вече са взети под внимание всички субсидии, получени от производителите от Съюза, както и настоящите им разходи за привеждане в съответствие, като същевременно всякакви допълнителни разходи се отнасят до бъдещи разходи за привеждане в съответствие по смисъла на член 7, параграф 2г от основния регламент, които ще бъдат извършени за различен период от време. В съответствие с това Комисията приспадна, когато беше необходимо, вече взетите предвид текущи разходи, за да се стигне до бъдещите разходи.
 (232)
 След разгласяването на предварителните заключения няколко страни поставиха под въпрос прилагането на целева печалба от 8,7 %, която представлява средната стойност на маржа на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през 2016 г. (7,2 %) и 2017 г. (10,2 %). Страните изтъкнаха по-специално, че Комисията е заявила, че 2017 г. е била изключителна за промишлеността на Съюза и че следователно рентабилността на тази година е вероятно да бъде засегната. Същото бе посочено и в регламента за налагане на окончателни защитни мерки по отношение на продуктите от стомана. Освен това през 2017 г. пазарният дял на вноса от засегнатите държави е вече 25 %, докато през 2016 г. той е значително по-малък, отколкото през 2017 г. (18,3 %). Следователно Комисията следва да използва единствено марж на печалбата от 6 % или маржа на печалба, постигнат през 2016 г. Обратно, Eurofer посочи, че през 2017 г. промишлеността на Съюза е изгубила значителен пазарен дял (7,3 процентни пункта) в сравнение с 2016 г. поради увеличеното равнище на вноса, както и че постигнатата през тази година рентабилност от 10,2 % не е била изключително висока и следва да се използва като целева печалба.
 (233)
 Комисията потвърди, че използването на целева печалба от 8,7 % е оправдано поради причините, изложени в съображение 331 от регламента за временните мерки. Както е предвидено в член 7, параграф 2в от основния регламент, използваната целева печалба се определя, като се вземат предвид фактори като нивото на рентабилност преди увеличението на вноса от засегнатите държави, нивото на рентабилност, необходимо за покриване на всички разходи и инвестиции, научноизследователската и развойна дейност и иновациите, както и нивото на очакваната рентабилност при нормални условия на конкуренция. Въпреки че вносът от КНР и Тайван вече е имал осезаемо присъствие, през 2017 г. вносът от Индонезия все още е на много ниско равнище (24) и затова стойността на печалбата за 2017 г. отразява нивото на рентабилността преди увеличението на вноса от всички засегнати държави. Освен това през


text:
2017 г. общият пазарен дял на вноса от засегнатите държави е бил 25 % и действително още тогава е бил значителен, затова маржът на печалбата, постигната от промишлеността на Съюза за тази година, вероятно е намален, което би могло да я направи неподходяща година за установяване на целесъобразна целева печалба. Както е пояснено в съображение 331 от регламента за временните мерки обаче, 2017 г. е изключителна година и въпреки че печалбата на промишлеността на Съюза е спаднала, тя е била на достатъчно високо ниво, въпреки че е получена в година, която не отразява напълно нормалните условия на конкуренция. Поради това Комисията потвърди, че включването на 2017 г. в уравнението и определянето на целевата печалба въз основа на средната стойност на печалбата за 2017 г. и 2016 г. изцяло съответства на изискванията на член 7, параграф 2в от основния регламент.
 (234)
 Освен това във връзка с окончателното разгласяване Marcegaglia заяви, че Комисията е следвало да определи целевата цена на черните SSHR въз основа на по-ниска целева печалба съобразно специфичните характеристики на полуготовите черни SSHR, за разлика от готовите бели SSHR.
 (235)
 Това твърдение беше отхвърлено. Както е предвидено в съображение 30 по-горе и в съображение 46 от регламента за временните мерки, черните и белите рулони имат еднакви физически и химически характеристики и затова и двата продукта се смятат за разглеждан продукт. Следователно целевата печалба, използвана от Комисията, се основава на данни за печалбата от двата продукта и отразява специфичните характеристики на полуготовите черни SSHR спрямо готовите бели SSHR.
 (236)
 Eurofer заяви, че маржовете на вредата, установени в регламента за временните мерки, са били подценени. По-конкретно Eurofer представи нови доказателства, които следва да обосноват увеличение на корекциите, направени в съответствие с член 7, параграф 2в и член 7, параграф 2г от основния регламент във връзка със съображения 332 и 333 от регламента за временните мерки. Тези твърдения бяха частично приети. В резултат на това бяха направени корекции в посока увеличение по отношение на пропуснатите инвестиции (член 7, параграф 2в) за един производител от Съюза, както и по отношение на бъдещите разходи за привеждане в съответствие (член 7, параграф 2г) за двама производители от Съюза. След окончателното разгласяване две твърдения по отношение на един от двамата включени в извадката производители бяха повторени, но допълнителни корекции не можеше да бъдат приети.
 (237)
 След окончателното разгласяване Eurofer повтори твърдението си, че корекциите в целевата цена на промишлеността на Съюза, извършени от Комисията съгласно член 7, параграфи 2в и 2г от основния регламент, са недостатъчни. Според него Комисията следва да остане гъвкава и да позволи на дружествата да представят допълнителни доказателства в подкрепа на твърденията, дори след контролни посещения, когато тази информация вече не може да бъде потвърдена.
 (238)
 Това твърдение беше отхвърлено. По-голямата част от тези искания (с изключение на исканията, които са установени като обосновани и частично приети и за които е разрешена корекция, както е пояснено в съображение 236 по-горе) са предявени за първи път едва след разгласяването на предварителните заключения, тъй като включените в извадката производители не са отговорили на съответните въпроси


text:
във въпросника, нито са предявили такива искания по време на контролните проверки и не са посочили обективна причина за невъзможността да представят тази информация в определения срок. Затова Комисията счете, че много късното предоставяне на информация от страна на включените в извадката производители, която в много случаи включваше съвсем нови стойности и искания, за които нямаше възможност да бъдат проверени на този етап от разследването, бе необосновано.
 (239)
 Що се отнася до корекции по член 7, параграф 2г от основния регламент относно бъдещи социални и екологични разходи, Eurofer обвини Комисията, че е възприела дискриминационен подход спрямо промишлеността на Съюза, тъй като е отказала да екстраполира данни от един включен в извадката производител и да ги приложи към другите двама включени в извадката производители, като едновременно с това е изчислила индивидуален дъмпингов марж за китайския производител износител Zhenshi, използвайки налична информация от други производители износители в КНР.
 (240)
 Това твърдение беше отхвърлено. Eurofer се позовава на две различни положения — изчислението на дъмпинговия марж на производителя износител съгласно член 18, параграф 3 и изчислението на индивидуална специфична за дружеството целева цена — които са несъпоставими. Както е пояснено в съображения 87—92 по-горе, изчислението на нормалната стойност на Zhenshi бе направено в съответствие с член 18, параграф 3 от основния регламент, като бяха използвани наличните факти само за определени данни, докато по отношение на целевата цена на производителите от Съюза нямаше проблем с неоказване на съдействие и Комисията разполагаше с всички факти, за да направи своите констатации. Освен това бъдещите екологични инвестиции и съответните оперативни разходи бяха от специфично за дружеството естество, поради което екстраполирането им към другите дружества, включени в извадката, бе неподходящо.
 (241)
 Eurofer освен това заяви, че положението по отношение на вредата се е влошило допълнително след 30 юни 2019 г., т.е. след края на разследвания период, и че Комисията би следвало да вземе предвид това влошаване, когато взема решение за равнището на окончателните мерки. В това отношение Eurofer се позова на член 14, параграф 5, член 9, параграф 4 и член 7, параграфи 2в и 2г от основния регламент. Комисията отбеляза, че корекции съгласно член 7, параграфи 2в и 2г са предвидени в съответствие със съображение 236 Error! No bookmark name given.по-горе и съображения 330—334 от регламента за временните мерки. Освен това вносът беше регистриран, но условията за събиране с обратна сила не бяха изпълнени (вж. съображения 321—325). Комисията също така установи, че не е настъпило допълнително значително увеличение на вноса, предмет на разследването, през периода на предварителното разгласяване в контекста на член 9, параграф 4, който, ако бъде спазен, би изисквал отразяването на допълнителната вреда, произтичаща от това увеличение, при определянето на маржа на вредата. Поради това твърдението бе счетено за неоснователно.
 (242)
 Предвид посочените по-горе промени в изчисленията за занижаване на цените и промените в дъмпинговите маржове, посочени в съображения 178 и 180 по-горе, таблицата в съображение 336 от регламента за временните мерки се актуализира, както следва:
 Държава
 Дружество
 Дъмпингов марж (%)
 Марж на занижаване на цените (%)
 Тайван
 Yieh United Steel Co. и
 Tang Eng


text:
Iron Works Co. Ltd
 4,1
 24,2
 Тайван
 Walsin Lihwa Co.
 7,5
 18,4
 Тайван
 Всички други дружества
 7,5
 24,2
 (243)
 Поради липсата на други коментари във връзка с проверката на необходимия марж за отстраняване на вредата за промишлеността на Съюза, причинена от Тайван, Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 330—336 от регламента за временните мерки.
 6.2. Разглеждане на необходимия марж за отстраняване на вредата за промишлеността на Съюза, който да се приложи за Индонезия и КНР
 6.2.1. Занижаване на цените и сравнение между маржа на занижаване на цените и дъмпинговия марж
 (244)
 Във връзка с решението на Общия съд от 10 април 2019 г. по дело T-301/16 Jindal Saw Ltd и Jindal Saw Italia S.p.A./ Европейска комисия („Jindal Saw“) (25) китайският износител FSS заяви, че сравнението между експортните цени и продажните цени на промишлеността на Съюза може да не е било направено на едно и също равнище на търговия, тъй като производителите от Съюза обикновено продават чрез дъщерни дружества (т.е. свързани предприятия). Във връзка с това FSS поиска да бъдат разгласени допълнителни подробности относно изчисляването на маржа на вредата. По отношение на това твърдение Комисията пояснява, че за целите на изчисляването на маржа на подбиване на цените бяха взети предвид само продажбите на производителите от Съюза на несвързани предприятия. Що се отнася до изчисленията на занижаването на цените, продажните цени на промишлеността на Съюза не бяха използвани, тъй като целевите цени бяха основани на производствените разходи на включените в извадката производители. Освен това никаква друга информация в досието не сочеше необходимост от прилагане на каквато и да е степен на корекция на равнището на търговия. На последно място, Комисията не трябва да разгласява основните данни, получени от производителите от Съюза, тъй като тези данни са поверителни по смисъла на член 19 от основния регламент.
 (245)
 След разгласяването на предварителните заключения и след окончателното разгласяване STSS заяви, че при сравняването на неговите продажни цени с продажните цени на промишлеността на Съюза Комисията не е трябвало да приспада ПОАР и печалбата на свързания с него вносител, тъй като това би било в нарушение на Jindal Saw, както се потвърждава в решението на Общия съд от 2 април 2020 г. по дело T-383/17 Hansol Paper Co. Ltd. срещу Европейската комисия („Hansol Paper“) (26).
 (246)
 Комисията отхвърли това твърдение. Когато става въпрос за елементите, вземани предвид при изчисляване на подбиването на цените (по-специално експортната цена), Комисията трябва да определи първата точка, в която има (или може да има) конкуренция с производителите от Съюза на пазара на Съюза. Тази точка на практика е покупната цена на първия несвързан вносител, тъй като това дружество принципно разполага с избора да се снабдява или от промишлеността на Съюза, или от чуждестранни доставчици.
 (247)
 В този случай вносната цена за някои от експортните продажби не може да бъде приета за достоверна, тъй като производителят износител и вносителят са свързани лица. Поради това, за да се определи надеждна вносна справедлива пазарна цена, тя трябва да бъде формирана чрез използване като оправна точка на препродажната цена на свързания вносител за първия


text:
независим клиент. За да бъде извършена такава промяна, относими са правилата за формирането на експортната цена съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент, които се прилагат по аналогия, подобно на приложимостта им по отношение на определянето на експортната цена за целите на дъмпинга. Прилагането по аналогия съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент позволява да се достигне цена, която е напълно съпоставима с цената, която се използва при прегледа на продажбите, извършени на несвързани клиенти, и е съпоставима с продажните цени на промишлеността на Съюза.
 (248)
 Поради това, за да се даде възможност за обективно сравнение, е необходимо от препродажната цена за несвързани клиенти, начислявана от свързания вносител, да бъдат приспаднати ПОАР и печалбата, за да се стигне до надеждна цена CIF (27).
 (249)
 Такова приспадане трябва да се прилага и за изчислението на занижаването на цената. Действително, целевата цена на промишлеността на Съюза се основава на неговия разход за производство, плюс целевата печалба, без да се отчита дали е продадено впоследствие в Съюза на свързани или несвързани клиенти, затова тя трябва да бъде сравнена с цената CIF (за разтоварване) на износа, която по определение не включва ПОАР и печалбата на свързани вносители в Съюза.
 (250)
 Във връзка с разгласяването на предварителните заключения FSS заяви, че тъй като 32 % от неговите експортни обеми представляват ПКН, които не са продадени от включените в извадката производители от Съюза и затова не са взети предвид при изчисленията за подбиването и занижаването на цените, тези изчисления биха били в нарушение на решението на Общия съд от 24 септември 2019 г. по дело T-500/17 Hubei Xinyegang Special Tube Co. Ltd./Европейска комисия („Hubei Xinyegang“), точка 74 (28). STSS направи подобно искане във връзка с 8 % от своите обеми на продажби за Съюза. Тези твърдения бяха повторени след окончателното разгласяване.
 (251)
 Комисията отхвърли тези твърдения. На първо място, Hubei Xinyegang обжалва настоящото решение пред Съда. Следователно констатациите от решението на Съда относно предмета на искането не са окончателни. На второ място, Комисията отбеляза, че при оценката на маржовете на подбиване и занижаване на цените моделите, изнасяни за Съюза от засегнатите държави, представляват отправната точка за сравнение. Характерна черта на сравняването на експортните продажби на производителите износители с продажбите на промишлеността на Съюза е, че не всички изнасяни модели са продавани от промишлеността на Съюза. В настоящия случай процентът на съответствие е бил 84 % за всички разследвани китайски производители износители, който Комисията счете за достатъчен, за да гарантира широко и обективно сравнение на изнасяните модели с продаваните от промишлеността на Съюза. На трето място, основният регламент не изисква от Комисията да извършва анализ на цената на всеки продукт за всеки вид на продукта поотделно. По-скоро правното изискване е тя да бъде определена на равнището на сходния продукт. Накрая Комисията стигна до заключението, че всички ПКН са били част от разглеждания продукт и са се конкурирали помежду си, поне до известна степен. Затова процентът на износа на включените в извадката производители износители, който не е продаден от промишлеността на Съюза, не представлява отделна категория


text:
на разглеждания продукт, а се конкурира напълно с останалите категории, за които е установено съответствие.
 (252)
 Позовавайки се на точка 71 от Hubei Xinyegang, STSS отбеляза, че обемите на продажбите на промишлеността на Съюза, включени в извадката, които са използвани в изчисленията за подбиването и занижаването на цените, не са представлявали общите продажби на промишлеността на Съюза на сходния продукт от включените в извадката страни. Дружеството заяви, че това не би било разрешено съгласно точка 71 от това решение. Както е посочено в съображение 250 по-горе, това решение се обжалва. По същество Комисията отбеляза, че не може да добави към сравнението на продажбите на промишлеността на Съюза определени ПКН, които не са продадени от производителите износители. Действително, за да гарантира обективно сравнение, Комисията сравни подобни с подобни продукти и по този начин не взе предвид модели, попадащи в обхвата на определението на продукта, продадени от промишлеността на Съюза, които обаче не са изнесени от STSS. Второ, както е посочено в предходното съображение, основният регламент не изисква от Комисията да извършва анализ на цената на всеки вид на продукта поотделно. По-скоро правното изискване е тя да бъде определена на равнището на сходния продукт. ПКН се използват като отправна точка за такава оценка, но това не означава, че различните ПКН не са в конкуренция. Фактът, че определени ПКН на промишлеността на Съюза не са сравнени с вноса в Съюза от STSS, не означава, че този внос не оказва ценови натиск върху тях. Трето, в допълнение Комисията подчерта, че обемите на продажбите на промишлеността на Съюза на съответстващите ПКН, които са използвани в изчисленията по отношение на STSS, са били приблизително два пъти повече от обема на продажбите на STSS на пазара на Съюза и следователно те са до голяма степен представителни. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (253)
 ПИ постави под въпрос дали цените на вноса и продажните цени на промишлеността на Съюза са били съпоставими от гледна точка на продуктовия асортимент. Комисията поясни, че изчисленията на маржовете на подбиване и на занижаване на цените бяха основани на сравнение, в което се вземат предвид ПКН, което гарантира, че се сравняват само сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент. При всички случаи вносът от засегнатите държави се конкурира с всички продукти, продавани от промишлеността на Съюза, и няма доказателства, че незначителната част от общия внос, която не може да бъде пряко сравнена с видовете на продукта, продавани от включените в извадката производители от Съюза, не може да окаже конкурентен натиск върху промишлеността на Съюза.
 (254)
 След промените в дъмпинговите маржове, както е обяснено в раздел 3 по-горе, и промените в маржовете на занижаване на цените, както е обяснено в раздел 6.1 по-горе, таблицата в съображение 337 от регламента за временните мерки се актуализира, както следва:
 Държава
 Дружество
 Дъмпингов марж (%)
 Марж на занижаване на цените (%)
 Индонезия
 PT Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry
 PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel
 17,7
 17,3
 КНР
 Shanxi Taigang Stainless Steel Co., Ltd
 106,5
 19,0
 Fujian Fuxin Special Steel Co., Ltd
 57,1


text:
14,6
 Zhenshi Group Eastern Special Steel Co., Ltd.
 71,7
 9,2
 Xiangshui Defeng Metals Co., Ltd
 87,3
 17,5
 Fujian Dingxin Technology Co., Ltd.
 87,3
 17,5
 Всички други дружества
 106,5
 19
 6.2.2. Нарушения по отношение на суровините
 а) Индонезия
 (255)
 Поради липсата на коментари относно наличието на нарушения по отношение на суровините в Индонезия и дела на засегнатите от нарушения суровини в производствените разходи за продукта, предмет на разследването, Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 342—346 от регламента за временните мерки.
 б) КНР
 (256)
 След разгласяването на предварителните заключения двама китайски производители износители представиха твърдения по отношение на прилагането и констатациите на Комисията по член 7, параграф 2а от основния регламент. Комисията прие едно от твърденията и отхвърли останалите, както е обяснено в следващите съображения. Освен това Комисията коригира техническа грешка, засягаща един китайски производител износител, която обаче не се отрази на констатациите (29).
 (257)
 Един китайски производител износител заяви, че при сравняване на ценовата разлика между референтната цена и платената от това дружество действителна покупна цена на засегнатата от нарушения суровина (както е предвидено в член 7, параграф 2а, втора алинея), Комисията е сравнила тези цени при различни условия на доставка, което е довело до изкуствено завишена разлика между двете цени.
 (258)
 Комисията се съгласи с това твърдение и преразгледа съответно изчислението. Комисията предостави на въпросното дружество преразгледаното изчисление при конкретното разгласяване. Тази промяна обаче не промени констатацията, че цената на суровината е била значително по-ниска в сравнение с референтната цена, при която няма нарушения.
 (259)
 Двама китайски производители износители заявиха, че при изчисляването на теглото на една от суровините в общите производствени разходи с цел да бъде установено дали е достигнат прагът от 17 %, Комисията не е избрала подходящ знаменател. Тези дружества заявиха, че Комисията е изключила разходите за продажба и общите и административните разходи (ПОАР) от производствените разходи, което изкуствено води до завишаване на теглото на тази суровина спрямо производствените разходи на дружествата. Тези дружества заявиха, че вместо това Комисията е трябвало да добави ПОАР към знаменателя.
 (260)
 Комисията отбеляза като безспорно, че член 7, параграф 2а се позовава на производствените разходи за разглеждания продукт като стойност, която трябва да се използва в изчисляването (като знаменател). Комисията също така припомни, че понятието за производствени разходи в основния регламент не включва ПОАР. Това е подкрепено от тълкуването на член 2, параграф 3 от основния регламент, в който се посочва, че „нормалната стойност на сходен продукт се определя на основата на разходите за производство в страната на произхода, увеличена с обосновани по размер разходи за продажба, общи и административни разходи (...)“.
 (261)
 Поради това според Комисията е очевидно, че знаменателят, използван при прилагането на разпоредбите на член 7, параграф 2а, т.е. производствените разходи, не следва да включва ПОАР. Комисията съответно отхвърли това твърдение.
 (262)
 На второ място, двамата производители износители оспориха факта, че Комисията е използвала разходи без нарушения за дадена суровина като числител (умножен по употребеното количество), от една страна, и действителните разходи за производството като знаменател, от друга страна. Затова тези дружества заявиха, че подходът е изкривил


text:
изчислението и поради това поискаха от Комисията да преразгледа този аспект на изчислението, като сравни стойности, при които няма нарушения, както в числителя, така и в знаменателя.
 (263)
 В това отношение Комисията отбеляза, че текстът на съответната правна разпоредба е ясен: „За целите на настоящия регламент отделната суровина, независимо дали е непреработена или преработена, включително енергията, за която е установено нарушение, трябва да съставлява не по-малко от 17 % от разходите за производството на разглеждания продукт. За целите на това изчисление се използва цената на суровината, при която няма нарушение, както е установена на представителните пазари на международно равнище.“
 (264)
 Следователно Комисията е приложила правилно тази разпоредба от основния регламент, като е използвала стойността на въпросната суровина или суровини, при която/които няма нарушения, за числител и действителните производствени разходи на дружествата за знаменател.
 (265)
 Двамата включени в извадката китайски производители износители направиха допълнителни твърдения относно прилагането на член 7, параграф 2а по специфични за дружествата въпроси. В съответствие с това и за да се запази поверителността на техните данни, Комисията разгледа подробно техните твърдения в рамките на индивидуалното разгласяване. Във всеки случай тези допълнителни коментари бяха отхвърлени.
 (266)
 На последно място, Комисията оцени конкретната ситуация на китайския производител износител, за който, поради липсата на достатъчно съдействие, тя не можа да провери съответната информация, необходима за извършване на подходяща оценка съгласно член 7, параграф 2а (30). В този контекст Комисията прибегна до прилагането на член 18 от основния регламент. Поради това Комисията прецени, че констатациите, направени по отношение на двамата включени в извадката китайски производители износители, т.е. наличието на нарушения по отношение на суровините в съответствие с разпоредбите на член 7, параграф 2а, които се основават на проверена информация, следва да се прилагат и за това дружество.
 (267)
 Поради липсата на допълнителни коментари относно наличието на нарушения във връзка със суровините в КНР и дела на засегнатите от нарушения суровини в производствените разходи за продукта, предмет на разследването, Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 347—350 от регламента за временните мерки.
 6.2.3. Интерес на Съюза съгласно член 7, параграф 2б от основния регламент
 6.2.3.1. Свободен капацитет в държавата износител
 (268)
 Поради липсата на коментари относно наличието на свободен капацитет в КНР и Индонезия Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 352 и 353 от регламента за временните мерки.
 6.2.3.2. Конкуренция за суровини
 (269)
 Поради липсата на коментари относно конкуренцията за суровини Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 354—357 от регламента за временните мерки.
 6.2.3.3. Въздействие върху веригите на доставките за дружествата от Съюза
 (270)
 След разгласяването на предварителните заключения Eurofer заяви, че Комисията не е предоставила разумно обяснение за своето заключение, тъй като е извършила проверка на „въздействието върху веригите на доставките за дружествата от Съюза“ в раздела „Интерес на ползвателя“, като по този начин е допуснала грешка при прилагане на правото. Освен това Eurofer изрази твърдението, че Комисията е обединила две проверки на интереса на Съюза: проверката за наличие на интерес на Съюза съгласно член 7, параграф 2б и проверката по член 21 от основния регламент. Eurofer повтори това


text:
твърдение след окончателното разгласяване с довода, че Комисията е допуснала грешка, като е извършила проверка за интереса на Съюза по член 21 преди тази по член 7, параграф 2б.
 (271)
 Тези твърдения бяха счетени за неоснователни. Член 7, параграф 2б от основния регламент предвижда, че Когато Комисията, въз основа на цялата предоставена информация, може ясно да заключи, че е в интерес на Съюза размерът на временните мита да се определи в съответствие с параграф 2а от настоящия член, параграф 2 от настоящия член не се прилага. Комисията активно търси от засегнатите страни информация, която ѝ дава възможност да определи дали да се прилага параграф 2 или 2а от настоящия член. Във връзка с това Комисията разглежда цялата имаща отношение информация, като например свободния капацитет в страната на износа, конкуренцията за суровини и ефекта върху веригите за доставки за дружествата от Съюза. При липса на съдействие Комисията може да заключи, че е в съответствие с интереса на Съюза да се прилага параграф 2а от настоящия член. При извършване на проверката за наличие на интерес на Съюза в съответствие с член 21 се отделя специално внимание на този въпрос.
 (272)
 Последното изречение от тази разпоредба съдържа конкретно позоваване на член 21 от основния регламент. Съгласно съответната оценка на интереса на Съюза по силата на член 21 от основния регламент, направена в регламента за временните мерки, беше установено, че основното въздействие върху веригите на доставки ще се усети на равнището на ползвателите. Както е посочено в съображение 358 от регламента за временните мерки, възможното въздействие върху веригите на доставки за дружествата от Съюза, предвидено в член 7, параграф 2, буква б) от основния регламент, беше оценено в контекста на проверката за наличие на интерес на Съюза съгласно член 21 от основния регламент предвид значителната разлика между дъмпинговия марж и маржа на вредата за държавите износителки. Във всички случаи Комисията не обедини двете проверки. По-скоро в анализа на въздействието върху веригите на доставки в съответствие с член 7, параграф 2б от основния регламент е взета предвид информацията, предоставена от ползвателите, която обикновено се използва и в рамките на интереса на Съюза съгласно член 21 от основния регламент. Поради това Комисията отхвърли коментарите на Eurofer и потвърди, че съответните проверки на интереса на Съюза са приложени правилно както съгласно член 7, параграф 2б, така и съгласно член 21 от основния регламент.
 (273)
 По същество Eurofer заяви, че засегнатият ползвател, въз основа на който е направен анализът, би могъл да замени вноса от Китай с внос от много други източници, включително от Индонезия и Тайван, ако митото за китайския внос на равнището на дъмпинга е възпиращо.
 (274)
 Комисията направи оценка на това твърдение и установи, че по номинална стойност този ползвател наистина би могъл да замени своя внос от Китай с покупки от [1—2] (31) производители от Съюза. Други производители от Съюза също са имали значителен свободен капацитет, но през разглеждания период те почти не са извършвали доставки за засегнатия ползвател. Въз основа на потоците на вноса през разглеждания период може да има възможности за снабдяване


text:
и от други трети държави, по-специално Република Корея и Южна Африка. На тази основа обаче потенциалният обем на вноса от тези държави е бил ограничен и понастоящем вносът от Република Корея е ограничен най-малко от действащите в момента защитни мерки (32). Що се отнася до вноса от Индонезия и Тайван, Комисията отбеляза, че важният ползвател действително се е снабдявал не само от Китай, но и от Индонезия. Това обаче не означава, че преминаването от един източник към друг е просто и ясно. Комисията отбеляза, че разглежданият продукт се състои от много различни ПКН. Освен това, предвид необходимостта този ползвател да реорганизира веригите на стойността, за да предотврати въздействието на мерките въз основа на маржа на вредата, и предвид вероятното въздействие върху рентабилността на тези мерки, Комисията прецени, че не е основателно да изложи този потребител на допълнителна несигурност чрез налагане на мерки на равнището на дъмпинговите маржове. Поради това е вероятно засегнатият ползвател да е в състояние да разнообрази и адаптира снабдяването си само в ограничена степен. При тези обстоятелства Комисията не би могла основателно да твърди, че митата на по-високо равнище няма да навредят неправомерно на този ползвател, тъй като поради тези мита стопанските дейности на ползвателя вероятно ще станат нежизнеспособни.
 (275)
 След окончателното разгласяване Eurofer припомни, че Южна Африка не е била обект на защитни мерки от 15 ноември 2018 г., както и че от 1 юли 2020 г. вече не съществува държавна квота за SSHR, а по-скоро глобална квота, която дава възможност на вносителите да се снабдяват със значителни обеми от държави, които не са засегнати от индивидуални мерки. Тази корекция би гарантирала достатъчно гъвкавост на ползвателите на Съюза за превключване на източниците на доставка, ако това се окаже необходимо. Комисията се съгласи с факта, който обаче не може да промени резултатите от горния анализ, който се основава на реални данни, произтичащи от разследвания период, вземайки предвид в допълнение равнищата на наложените мита по настоящия регламент.
 (276)
 Eurofer критикува многократно това, което според него е прекалено опростена оценка на Комисията за въздействието на мерките върху финансовото състояние на потребителя, тъй като е извършени въз основа на постоянни източници, обеми и цена и допуска положение, при което ползвателят би запазил непроменени своите вериги на доставка, въпреки че продуктът се предлага от множество други източници, без да прехвърля част от увеличените си разходи на клиентите надолу по веригата. Според Eurofer не такава е целта на проверката за интереса на Съюза.
 (277)
 Комисията поясни, че направеният от нея анализ, който тя самата е описала като най-лош сценарий в регламента за временните мерки (съображение 373), е най-разумният подход в дадената ситуация. За да бъде надеждна, тази оценка трябва да се основава на реални данни, произтичащи от разглеждания период, вземайки предвид в допълнение равнищата на наложените мита по настоящия регламент. Действително, както изтъква Eurofer, нормално е да се очаква, че част от увеличението на разходите ще се прехвърли на клиентите, затова въздействието изглежда надценено. Не е известно обаче каква част от това увеличение на разходите може да бъде прехвърлена към това равнище.


text:
В настоящата ситуация едно голямо прехвърляне със сигурност би било спорно, тъй като основните конкуренти на ползвателя са същите производители на SSHR от Съюза. Доколкото статичният анализ би могъл да надцени въздействието на митото, тъй като той не предвижда увеличаване на оборота, както беше обяснено, в същото време той може да подцени отрицателното въздействие на митото, тъй като статичните допускания на Комисията също така означават, че не се очаква увеличение на себестойността на покупките от промишлеността на Съюза, който в случая е основен доставчик на засегнатия ползвател. Комисията поясни също така, че изготвянето на допускания във връзка с променящите се модели на снабдяване също е нецелесъобразно в разглеждания случай, тъй като, както е обяснено в съображение 274 по-горе, въпросният ползвател по различни причини вероятно ще бъде ограничен в своите възможности в това отношение. Всяко отклонение от прилаганата от Комисията методология при тези обстоятелства следователно би направило анализа по-спекулативен.
 (278)
 Затова в крайна сметка Комисията прецени, че най-безопасният подход за оценка на въздействието на мерките върху засегнатия ползвател е да не се очакват промени по отношение на оборота или на разходите във връзка с покупки от държави, които не са обект на мерките.
 (279)
 На последно място, относно искането на Eurofer за разгласяване на основните факти, на които се основава оценката, извършена по отношение на рентабилността на въпросния ползвател, Комисията прецени, че не може да бъде предоставено такова разгласяване, тъй като използваните данни по своето естество са поверителни по смисъла на член 19 от основния регламент. След окончателното разгласяване обаче Комисията предостави на Eurofer неповерително обобщение на анализа на въздействието съгласно член 7, параграф 2 от основния регламент. Тъй като разгласяването засягаше само въздействието на мерките на предложеното равнище, Eurofer отговори на това разгласяване, като заключи, че Комисията следователно не е анализирала въздействието на мерките съгласно член 7, параграф 2а от основния регламент. Това твърдение беше категорично отхвърлено от Комисията. Комисията в действителност беше стигнала до заключението, че мерки на по-високи равнища от предвидените в член 7, параграф 2, не биха съответствали на интереса на Съюза съгласно член 7, параграф 2б предвид вече сериозните последици от мерките с прилагането на правилото за по-малкото мито, както е обобщено в съображение 274 по-горе. Затова тя счете за безпредметно да разгласява изчислението, което всъщност бе направила, за въздействието на мерките по член 7, параграф 2a. Освен това, докато приложимите проценти за КНР и Индонезия бяха променени в съответствие с разгласените дъмпингови маржове, това изчисление следваше същата методология като тази за разгласеното досие.
 (280)
 Eurofer заяви също така, че въздействието върху рентабилността на отделния ползвател би било по-малко отрицателно от допусканото на Комисията, но във всеки случай не толкова сериозно, колкото въздействието на по-ниските антидъмпингови мита върху цялата промишленост на Съюза. Eurofer уточни, че съответният ползвател следва да е в състояние да се справи с увеличението на разходите и че неговите дейности по отношение на разглеждания продукт са само малка част от стопанската му дейност и поради това няма да бъде неправомерно засегнат, ако мерките бъдат определени в съответствие с член 7, параграф 2а. В


text:
подкрепа на твърдението си Eurofer изчисли, че ако се прилага член 7, параграф 2а, въздействието върху разходите на този ползвател ще бъде „незначително“ и „по-малко от 2 %“. Eurofer заяви, че отделът за въглеродна стомана на този ползвател значително превишава (9 пъти) неговия отдел за неръждаема стомана и че при проверката за наличие на интерес на Съюза следва да се вземат предвид само дейности, свързани с производството на студеновалцовани материали (и продукти надолу по веригата на отдела за неръждаема стомана). Въпросният ползвател е диверсифицирано дружество, чиято финансова жизнеспособност не се основава единствено на производството на продуктите SSHR надолу по веригата. Тъй като добавената стойност на дейностите, свързани с неръждаема стомана, на този ползвател беше малка, дружеството трябваше да разчита до голяма степен на възможно най-евтините материали за влагане (черни рулони), за да реализира печалба. По отношение на съображение 377 от регламента за временните мерки Eurofer поиска също така от Комисията да разгласи основните факти, на които се основава оценката, извършена по отношение на рентабилността на този ползвател.
 (281)
 Тези твърдения бяха отхвърлени. Комисията установи, че изчисленията на Eurofer са неправилни и че съответното дружество ползвател е отчело [20—30] % (33) от оборота, реализиран от цялата група, към която принадлежи. Въз основа на проверената информация Комисията установи, че през разследвания период печалбата на този ползвател от продукти, включително SSHR, е в размер на [1—4] % (34). При условие че всички съответни фактори (по-специално източници, обеми и цени преди митата за покупки и оборота, реализиран по отношение на продуктите надолу по веригата) останат непроменени в сравнение с разследвания период, налагането на окончателни мита на равнището на по-малкото мито би довело оперативния резултат на ползвателя (който включва и продуктите на основата на въглерод) близо до прага на рентабилност (и [-2 до -5] % (35) за продукти, включващи SSHR).
 (282)
 Комисията не изключи, че съответният ползвател, в който са заети [500—700] (36) ПРВ в продуктовия сегмент SSHR, ще бъде в състояние да разнообрази и да адаптира своето снабдяване и да използва пазарната си мощ и че следователно подобно въздействие на по-малкото мито вероятно ще бъде частично смекчено. Но Комисията стигна до заключението, че в съответствие с горния анализ мита на равнище, което е по-високо от маржа на занижаване на цените, неправомерно ще навредят на този важен ползвател.
 (283)
 Във връзка с окончателното разгласяване Eurofer също така заяви, че Комисията следва да разгласи точните видове на продукта, включени в оценката на рентабилността на продуктовата група SSHR. Според Eurofer, тъй като ползвателят е публикувал каталози на своите продукти, тази информация не би трябвало да има поверителен характер. Тя би позволила на Eurofer да прецени дали всички продукти, които са били взети предвид, са относими към оценката, ако цените на продуктите са пряко засегнати от разходите за SSHR и ако предложените мерки не биха довели до допълнителни приходи за тези продукти. Комисията стигна до заключението, че твърдението на Eurofer е неоснователно и би могло да разкрие поверителни данни относно ползвателя. Първо, Комисията подчерта, че допълнителното разгласяване ясно показа, че единствените допълнителни разходи вследствие на предложените мита върху


text:
покупките на SSHR от ползвателя в съответствие с методологията, обяснена в съображение 371 от регламента за временните мерки и съображение 277 по-горе, които бяха представени в допълнителното разяснение, бяха добавени към разходите за продуктите в тази продуктова група. Затова не би могло да има надценяване на допълнителните разходи (и оттук отрицателно въздействие върху рентабилността), ако Комисията беше включила в този сегмент продукти, които не са произведени от SSHR. Второ, Комисията поясни, че въпросната оценка бе направена по най-обстоен начин, т.е. тя включи само продажби от засегнатия ползвател на всички продукти надолу по веригата, произведени от SSHR. Генерираният оборот от тези продукти е представлявал по-голямата част от оборота на засегнатия ползвател (а не на групата, към която той принадлежи). Специфична информация за продукта, свързана с ползвателя, включително с неговите продукти надолу по веригата, направени от SSHR, е достъпна чрез открити източници, включително публикувани каталози. Затова Комисията стигна до заключението, че на Eurofer е предоставена цялата относима информация относно начина на изчисление от страна на Комисията на въздействието на мерките върху рентабилността на ползвателя по отношение на продуктовата група SSHR. По тази причина искането беше отхвърлено.
 (284)
 Освен това Eurofer заяви, че разгласяването не съдържа данни за нивото на общата печалба на ползвателя без мита („печалбата на засегнатия потребител е (%)“). Тази информация обаче би помогнала да се направи оценка на въздействието на митата върху ползвателя. Що се отнася до друга реална или теоретична информация за печалбата, тя би могла да бъде предоставена под формата на диапазон с цел запазване на поверителността на данните. Жалбоподателят предположи, че при липса на такава информация въздействието на митата върху общата печалба на ползвателя от „продуктовата група SSHR“ може да бъде незначително.
 (285)
 Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията напомни, че принципът на защита на поверителността на предоставената от страните информация в производството за търговска защита не трябва да бъде компрометиран. В този случай разгласяването на маржа на печалбата на ползвателя (който се конкурира също така с промишлеността на Съюза на пазарите надолу по веригата), би могло да увреди законните бизнес интереси на ползвателя.
 (286)
 По отношение на въздействието върху веригите на доставки Eurofer заяви също така, че бизнес моделът на съответния ползвател, който се основава на покупки от държави с ниски разходи (често замърсители) с ограничена добавена стойност, не следва да се насърчава. В тази връзка Комисията подчерта, че съгласно основния регламент екологичният отпечатък на вноса на продукта, предмет на разследването, може да бъде разрешен само в ограничена степен, по-специално чрез коригиране на целевата цена на промишлеността на Съюза съгласно член 7, параграф 2г от основния регламент. Такива корекции бяха допуснати в настоящото разследване, както е обяснено в съображение 333 от регламента за временните мерки, и потвърдени в съображение 236 по-горе. По отношение на бизнес модела на ползвателя Комисията също така отбеляза, че потребителят се снабдява с гама от продукти в големи обеми от производители в Съюза и такъв е случаят и със SSHR. Освен това той играе важна роля на пазарите на SSHR надолу по веригата, където е единственият значителен неинтегриран европейски производител.


text:
(287)
 На последно място, Eurofer заяви, че Комисията не може да ограничи своето заключение относно последиците за веригите на доставка от въздействието върху един ползвател, а че тя следва да направи своята оценка за всички потребители, взети заедно, независимо дали те внасят разглеждания продукт или купуват сходния продукт на вътрешния пазар. Комисията отхвърли твърдението. Засегнатият ползвател сам е имал [30—40] % (37) от потреблението на свободния пазар на SSHR по време на разследвания период, а делът на единствения друг оказал съдействие ползвател е под 10 % от потреблението. Поради това, като се има предвид значението на засегнатия ползвател и неговата уникална позиция като част от промишлеността на ползвателите, Комисията потвърди, че определянето на митата в съответствие с член 7, параграф 2а от основния регламент би оказало недвусмислено цялостно отрицателно въздействие върху веригите на доставки за дружествата от Съюза.
 (288)
 След окончателното разгласяване Eurofer заяви, че Комисията не е доказала, че констатациите относно засегнатия ползвател могат да бъдат разширени, за да включат неоказалите съдействие ползватели. Както обаче е посочено в съображение 287 по-горе, въпросният ползвател е представлявал [30—40] % (38) от потреблението на SSHR на свободния пазар. Освен това той е представлявал [60—70] % (39) от вноса на SSHR от засегнатите държави. Ето защо е оправдано да се придаде значителна тежест на констатациите по отношение на този ползвател в анализа на въздействието на по-високите мита върху веригата на доставки, дори ако той е само една от страните.
 6.2.3.4. Коментари по временното заключение относно проверката за интереса на Съюза съгласно член 7, параграф 2б
 (289)
 В регламента за временните мерки Комисията стигна до заключението, че не е в интерес на Съюза да определи равнището на мерките на равнището на дъмпинга предвид непропорционално отрицателното въздействие, което то вероятно ще окаже върху веригите на доставки за дружествата от Съюза.
 (290)
 След разгласяването на предварителните заключения Eurofer заяви, че Комисията не следва да прилага правилото за по-малкото мито и да действа в съответствие с член 7, параграф 2а от основния регламент. Eurofer посочи, че при проверката за наличие на интерес за Съюза интересите на всички производители от Съюза следва да преобладават над интересите на един ползвател. Eurofer заяви, че две съществени нарушения по отношение на суровините в Китай и пет в Индонезия оправдават определянето на размера на дъмпинговите маржове. Освен това дружеството посочи значителен свободен капацитет в държавите износителки и че само в Индонезия, според Eurofer, общият капацитет от неръждаема стомана (т.е. не само продуктът, предмет на разследването) ще надхвърли 10 милиона тона до 2025 г., надвишавайки с почти една трета производствения капацитет на Съюза. Според Eurofer последиците за веригата на доставки на ползвателя по смисъла на член 7, параграф 2б от основния регламент трябва да се съпостави с последиците от нарушенията, наличието на свободен капацитет и конкуренция за суровини. Eurofer добави, че неприлагането на правилото за по-малкото мито е необходимо и когато Съюзът е оспорил нарушенията, установени в Индонезия, на Световната търговска организация (СТО) (40).
 (291)
 След окончателното разгласяване Eurofer повтори вече направеното в съображения 270 —272 по-горе твърдение, че Комисията е допуснала грешка,


text:
като е извършила проверка за интереса на Съюза по член 21 преди тази по член 7, параграф 2б. В тази връзка Eurofer също така се позова на съображение 21 от Регламент (ЕС) 2018/825 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 г. за изменение на Регламент (ЕС) 2016/1036 за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз, и на Регламент (ЕС) 2016/1037 относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз. Според Eurofer Комисията изкуствено е разширила проверката за интереса на Съюза, за да замести въпроса за проверката за интереса на Съюза съгласно член 21 — „в интерес ли е на Съюза да налага мерки?“ – с по-отворен въпрос – „на какво равнище Съюзът има интерес да налага мерки?“ – който не е предвиден в основния регламент.
 (292)
 В същия контекст Eurofer заяви, че Комисията е отчела непропорционално критериите за „веригата на доставките“ в проверката по член 7, параграф 2б. В изявлението си по време на изслушването от 12 август 2020 г. сдружението зададе въпроси за това какво равнище на свободен капацитет би било достатъчно значимо, за да наклони везните в полза на неприлагането на правилото за по-малкото мито и какъв вид сравнително положение, предизвикано от нарушенията, би наклонило везните в полза на прилагането на правилото за по-малкото мито.
 (293)
 Освен това Eurofer заяви, че Комисията нито е направила оценка, нито е взела предвид друга „уместна информация“, която влияе на извода по член 7, параграф 2б, както следва:
 а)
 особено високото равнище на нарушение за никеловата руда, по-специално в Индонезия;
 б)
 факта, че за някои китайски производители на SSHR критериите, определени в член 7, параграф 2a от основния регламент, са спазени не само по отношение на една суровина, а по отношение на най-малко две от тях, което означава, че поне 34 % (почти двойно на практика) от вложените в производството материали са били засегнати от нарушения;
 в)
 факта, че освен суровината, която отговаря на изискванията на член 7, параграф 2а, значителен брой други производствени фактори, използвани пряко или косвено в производството на SSHR както в Китай, така и в Индонезия, са били засегнати от нарушения, които са документирани в база данните на ОИСР за ограниченията за износ на промишлени суровини, и в жалбата;
 г)
 факта, че установените нарушения в суровините не са имали само дълготраен характер, но и, що се касае до Индонезия, са се влошили след разследвания период с въвеждането на пълна забрана за износ на никелова руда вместо забрана на износа на руда със съдържание на никел над 1,7 %;
 д)
 факта, че индонезийското правителство изглежда е в основата на дестабилизацията на пазара на никелови сплави на ЛБМ — на който се индексират материалите за влагане на производителите от Съюза — увеличава допълнително китайските и индонезийските нарушения по отношение на никела.
 (294)
 Освен това Eurofer заяви, че Комисията е допуснала очевидни грешки в оценката на непропорционалността на митата, определени на равнището на дъмпинговия марж. Във връзка с приложимите мита за Индонезия Eurofer изрази твърдението, че мита


text:
на равнището на дъмпинговия марж от 17,7 %, вместо маржа на вредата от 17,3 %, не биха имали почти никакво допълнително въздействие върху основния ползвател и по отношение на тях не може да бъде установено, че засягат ползвателя непропорционално. Лоялната конкуренция следователно би била възстановена без никакви разходи за ползвателя. По отношение на митата, които са приложими за Китай, Eurofer заяви, че вносът от Китай показва променливи, но значителни разлики между вредата и дъмпинговия марж (от 87,5 % за Tisco до 4 % за Fujian Fuxin Special Steel). Тази разлика и високите дъмпингови маржове потвърждават значителната възможност на китайските производители да причиняват вреда на промишлеността на Съюза.
 (295)
 Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Комисията призна и потвърди наличието на значителен свободен капацитет в Китай и Индонезия и че промишлеността на Съюза е в сравнително по-неблагоприятно положение в сравнение с китайските и индонезийските производители износители по отношение на достъпа до суровини. В резултат на това два от трите критерия, специално предвидени в член 7, параграф 2б от основния регламент, по които да се прецени дали определянето на митото съгласно член 7, параграф 2а от основния регламент е целесъобразно, действително изискват прилагането на член 7, параграф 2а.
 (296)
 Фактът, че само един от трите елемента, изрично посочени в член 7, параграф 2б от основния регламент, не е достатъчен за определянето на митото съгласно член 7, параграф 2а от основния регламент, и фактът, че жалбоподателят освен това е установил други неизброени елементи, които също биха изисквали прилагането на член 7, параграф 2а, не позволява да се приеме, че е приписана непропорционална тежест на третия критерий, т.е. въздействието върху веригите на доставка. Ако беше приложен член 7, параграф 2а, анализ на третия критерий — въздействието върху веригите на доставка, разкри непропорционални последици за промишлеността на ползвателя, както е посочено в съображения 370—377 от регламента за временните мерки и потвърдено в съображения 270—287 по-горе. Действително, ако митата бяха основани на дъмпингови маржове, общият оперативен резултат на ползвателя и още повече този на неговата SSHR продуктова група потенциално биха се влошили драстично под равнищата, посочени в съображение 281 по-горе. Затова при тези обстоятелства, когато един ползвател, който осигурява значителна заетост в Съюза, съставлява по-голямата част от вноса и има много съществен дял в потреблението, който категорично ще бъде сериозно засегнат от митата, ако те бъдат определени въз основа на член 7, параграф 2а, значението на констатациите в анализа на въздействието върху веригите на доставка за дружествата от Съюза налага извода, че не е в интерес на Съюза да прилага член 7, параграф 2а. Фактът, че други елементи, като другите два изрично посочени в член 7, параграф 2б и анализирани от Комисията, но и тези, на които се позова Eurofer, както е посочено в съображение 291 по-горе, биха изисквали да не бъде приложен член 7, параграф 2, не променя този извод.
 (297)
 Що се отнася до разликите между дъмпинговия марж и маржа на вредата, не може да се заключи, че поради разликата при една от двете засегнати държави, т.е. Индонезия, от само 0,4 процентни пункта, налагането


text:
на мита на равнището на дъмпинговия марж би било пропорционално. Подобно на случая с Китай, Комисията трябваше да направи обстойна оценка на въздействието на митото на равнището на дъмпинговия марж спрямо критериите, посочени в член 7, параграф 2б от основния регламент. Освен това тъй като маржът на печалбата на ползвателя е вече относително малък и митото е определено на равнището на маржа на вредата, по-високо мито с 0,4 процентни пункта би влошило още повече това положение.
 (298)
 Комисията се съгласи с Eurofer, че има налична друга „уместна информация“, както е посочено в съображение 287 по-горе. Тази информация обаче не променя резултата от горния анализ. Действително, „уместната информация“ е свързана с нарушения относно суровините по член 7, параграф 2а от основния регламент и с техния размер и въздействие, и Комисията потвърди наличието на такива нарушения. Предвид положителните констатации Комисията след това направи анализ на интереса на Съюза съгласно член 7, параграф 2б от основния регламент. Нито един от посочените факти от Eurofer като „уместна информация“ няма въздействие върху анализа на Комисията относно въздействието от прилагането на член 7, параграф 2а върху веригите на доставка на дружествата в Съюза и следователно не променя извода на Комисията, че прилагането на член 7, параграф 2а не е в съответствие с интереса на Съюза.
 (299)
 По тези причини Комисията направи извода, че направената оценка съгласно член 7, параграф 2б от основния регламент е пропорционална и адекватна.
 6.2.3.5. Заключение
 (300)
 На тази основа Комисията прецени внимателно всички елементи и не можа да стигне до категоричното заключение, че е в интерес на Съюза размерът на митата да бъде определен в съответствие с член 7, параграф 2а, поради което потвърди, че мерките следва да бъдат определени в съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент. Комисията поясни също така, че това заключение се основава единствено на доказателствата и фактите, събрани за целите на настоящото разследване, без да се засягат съответните консултации в рамките на СТО.
 (301)
 Въз основа на гореизложеното и при липсата на други коментари Комисията потвърди, че не е в интерес на Съюза да определи равнището на мерките на равнището на дъмпинга предвид непропорционално отрицателното въздействие, което това вероятно ще окаже върху веригите на доставки за дружествата от Съюза, както е посочено в съображение 360 от регламента за временните мерки.
 7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 7.1. Интерес на промишлеността на Съюза
 (302)
 Поради липсата на коментари относно интереса на промишлеността на Съюза заключенията в съображения 362—364 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.
 7.2. Интерес на несвързаните вносители
 (303)
 Поради липсата на коментари относно интереса на несвързаните вносители заключенията в съображения 365—367 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.
 7.3. Интерес на ползвателите
 (304)
 Marcegaglia заяви, че налагането на антидъмпингови мерки за черни рулони не е в интерес на независимите ползватели, тъй като действащите защитни мерки вече са ограничили вноса. След налагането на антидъмпинговите мита цените на производителите от Съюза вероятно ще се увеличат допълнително. Ако Комисията приеме искането на Marcegaglia да изключи черните рулони от прилагането на мерките, производителите от Съюза ще бъдат принудени да


text:
се конкурират на пазара на черни рулони с вноса на вредоносни дъмпингови цени. Както е посочено в раздел 2 от настоящия регламент, черните рулони определено са част от разглеждания продукт и нелоялната конкуренция по отношение на този вид на продукта не може да бъде пренебрегната. Освен това черните рулони могат да бъдат доставяни от много на брой различни източници. Поради това искането бе отхвърлено.
 (305)
 Поради липсата на други коментари относно интереса на ползвателите, заключенията, изложени в съображения 368—377 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени. Коментарите, които засягат интереса на ползвателите в контекста на въздействието върху веригите на доставки за дружествата от Съюза по смисъла на член 7, параграф 2б от основния регламент, са разгледани в раздел 6 от настоящия регламент.
 7.4. Други коментари
 (306)
 Китайският производител износител STSS заяви, че налагането на антидъмпингови мита не е в интерес на Съюза, тъй като пазарът на Съюза вече е доминиран от производители от Съюза. Съществува риск от намаляване на конкуренцията и прекомерна концентрация на производители от Съюза на пазара на Съюза.
 (307)
 Комисията припомня, че целта на антидъмпинговите мерки е именно да се възстанови справедливата търговия и по този начин конкуренцията на пазара на Съюза. Поради това твърдението се отхвърля.
 7.5. Заключение относно интереса на Съюза
 (308)
 Въз основа на гореизложеното и при липсата на други коментари заключенията, изложени в съображение 378 от регламента за временните мерки, бяха потвърдени.
 8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
 8.1. Приложими понастоящем защитни мерки
 (309)
 След разгласяването на предварителните заключения няколко страни заявиха, че налагането на антидъмпингови мита би довело до прекомерна защита на промишлеността на Съюза, тъй като промишлеността на Съюза за SSHR вече е защитена срещу внос чрез защитни мерки. Тайванският производител износител Walsin поиска изменение на Регламент за изпълнение 2019/1382 (41), с който бяха изменени някои регламенти за налагане на антидъмпингови или антисубсидийни мерки по отношение на някои стоманени продукти, обект на защитни мерки, с цел да се избегне двойната защита поради комбинирания ефект от защитните мерки и антидъмпинговите мита, наложени върху вноса на горещовалцовани плоски продукти от неръждаема стомана от Тайван. Освен това Walsin поиска да се слеят тарифните квоти за категория 8 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1382 за Тайван и Китай.
 (310)
 На първо място, Комисията желае да уточни, че в случая няма двойна защита. Продуктът, предмет на разследването, действително е обект на защитните мерки по отношение на стоманата (продуктова категория 8) със специални квоти по държави за КНР, Република Корея, Тайван и САЩ, както и с обща квота за всички други държави. Тези мерки са в сила до 30 юни 2021 г. На 3 септември 2019 г. Комисията публикува Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1382, в който се изброяват всички антидъмпингови и антисубсидийни мерки по отношение на продукти, които също така са обект на защитни мерки, като се посочва, че във всеки от тези случаи антидъмпинговото и/или антисубсидийното мито се прилага в рамките на квотата и след като квотата се изчерпа, се прилага по-високото от антидъмпинговото и/или антисубсидийното мито, от една страна, и извънквотното защитно мито от 25 %, от


text:
друга страна. Този принцип важи и за настоящите антидъмпингови мерки, поради което не е налице двойна защита.
 (311)
 По отношение на искането за сливане на тарифните квоти за Тайван и Китай за категория 8 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1382 такова искане може да бъде отправено само в рамките на разследването за налагане на защитни мерки и поради това се отхвърля.
 8.2. Окончателни мерки
 (312)
 Предвид направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки, за да се предотврати нанасянето на допълнителна вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос на разглеждания продукт. По причините, изложени в раздел 6, и по-специално в подраздел 6.2.3.4 от настоящия регламент, антидъмпинговите мита следва да бъдат определени в съответствие с правилото за по-малкото мито.
 (313)
 Въз основа на изложеното по-горе ставките на митата, които ще бъдат наложени, се определят, както следва:
 Държава на произход
 Дружество
 Дъмпингов марж (%)
 Равнище на отстраняване на вредата (%)
 Антидъмпингово мито (%)
 Индонезия
 PT Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry
 17,7
 17,3
 17,3
 PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel
 17,7
 17,3
 17,3
 Всички други дружества
 17,7
 17,3
 17,3
 Китай
 Shanxi Taigang Stainless Steel Co., Ltd
 106,5
 19,0
 19,0
 Taiyuan Taigang Daming Metal Products
 106,5
 19,0
 19,0
 Tisco Guangdong Stainless Steel Service Center Co., Ltd
 106,5
 19,0
 19,0
 Tianjin TISCO & TPCO Stainless Steel Co. Ltd.
 106,5
 19,0
 19,0
 Fujian Fuxin Special Steel Co., Ltd
 57,1
 14,6
 14,6
 Zhenshi Group Eastern Special Steel Co., Ltd.
 71,7
 9,2
 9,2
 Xiangshui Defeng Metals Co., Ltd
 87,3
 17,5
 17,5
 Fujian Dingxin Technology Co., Ltd.
 87,3
 17,5
 17,5
 Всички други дружества
 106,5
 19,0
 19,0
 Тайван
 Yieh United Steel Co.
 4,1
 24,2
 4,1
 Tang Eng Iron Works Co. Ltd.
 4,1
 24,2
 4,1
 Walsin Lihwa Co.
 7,5
 18,4
 7,5
 Всички други дружества
 7,5
 24,2
 7,5
 (314)
 Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, бяха установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Следователно те отразяват положението, установено по време на настоящото разследване по отношение на тези дружества. Поради това тези митнически ставки се прилагат изключително за вноса на продукта, предмет на разследването, с произход от засегнатите държави и произведен от посочените правни субекти. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент, включително субекти, свързани с изрично посочените, не може да се ползва от тези ставки и следва да се облага с митото, приложимо за „всички други дружества“.
 (315)
 Дадено дружество може да поиска прилагане на неговата индивидуална ставка на антидъмпинговото мито, ако впоследствие промени наименованието на своя правен субект. Искането трябва да бъде адресирано до Комисията (42). То трябва да съдържа цялата съответна информация, доказваща, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него митническа ставка.
 (316)
 За да се сведат до минимум рисковете от заобикаляне на мерките, породени от разликата в митническите ставки, са необходими специални мерки, за


text:
да се гарантира правилното прилагане на индивидуалните антидъмпингови мита. Дружествата с индивидуални антидъмпингови мита трябва да представят на митническите органи на държавите членки валидна търговска фактура. Фактурата трябва да отговаря на изискванията, посочени в член 1, параграф 3 от настоящия регламент. Вносът, който не е придружен от такава фактура, следва да се облага с антидъмпинговото мито, приложимо за „всички други дружества“.
 (317)
 Въпреки че представянето на тази фактура е необходимо, за да могат митническите органи на държавите членки да прилагат индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за вноса, това не е единственият елемент, който тези органи трябва да вземат предвид. Действително, дори при представена фактура, отговаряща на всички изисквания, посочени в член 1, параграф 3 от настоящия регламент, митническите органи на държавите членки следва да извършват обичайните си проверки и могат, както и във всички останали случаи, да изискват допълнителни документи (транспортни документи и др.) за целите на проверката на точността на данните, съдържащи се в декларацията, и да гарантират, че последващото прилагане на митническата ставка е обосновано в съответствие с митническото законодателство.
 (318)
 Ако износът на някое от дружествата, които се ползват от по-ниска индивидуална митническа ставка, се увеличи значително по обем, по-специално след налагането на съответните мерки, такова увеличение по обем може да бъде счетено за представляващо само по себе си промяна в схемите на търговия, която се дължи на налагането на мерките по смисъла на член 13, параграф 1 от основния регламент. При такива обстоятелства може да бъде започнато разследване във връзка със заобикаляне на мерките, при условие че са изпълнени условията за това. При това разследване може, наред с другото, да бъде проучена необходимостта от премахване на индивидуалната(ите) митническа(и) ставка(и) и последващо въвеждане на единна ставка за цялата държава.
 (319)
 За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговите мита, антидъмпинговото мито за всички други дружества следва да се прилага не само за производителите износители, неоказали съдействие при настоящото разследване, но и за производителите, които не са осъществявали износ за Съюза по време на разследвания период.
 8.3. Окончателно събиране на временните мита
 (320)
 Предвид установените дъмпингови маржове и равнището на вредата, причинена на промишлеността на Съюза, сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да бъдат окончателно събрани до равнищата, определени съгласно настоящия регламент.
 8.4. Прилагане с обратна сила
 (321)
 Както е посочено в раздел 1.2 по-горе, след представено от жалбоподателя искане Комисията въведе регистрационен режим за вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент.
 (322)
 По време на окончателния етап от разследването беше извършена оценка на данните, събрани в контекста на регистрацията. Комисията направи анализ дали са изпълнени критериите съгласно член 10, параграф 4 от основния регламент за събирането на окончателни мита с обратна сила.
 (323)
 Анализът на Комисията не показа допълнително съществено нарастване на вноса в допълнение към нивото на вноса, причинил вреда по време на разследвания период, както е предвидено в член 10, параграф 4г от основния регламент. За този анализ Комисията сравни средномесечния обем на вноса на


text:
разглеждания продукт по време на разследвания период със средномесечния обем на вноса за периода от месеца след започването на настоящото разследване до последния пълен месец преди налагането на временните мерки. Също така при сравняването на средномесечния обем на вноса на разглеждания продукт по време на разследвания период със средномесечния обем на вноса през периода от месеца, следващ започването на настоящото разследване до и включително месеца, през който бяха наложени временните мерки, не бе забелязано допълнително съществено увеличение:
 Внос на SSHR
 РП
 Септември 2019 г. — март 2020 г.
 Септември 2019 г. — април 2020 г.
 тона
 тона / месец
 тона
 тона / месец
 тона
 тона / месец
 КНР
 222 802
 18 567
 163 424
 23 346
 170 743
 21 343
 Индонезия
 111 512
 9 293
 12 252
 1 750
 12 300
 1 538
 Тайван
 36 910
 3 076
 16 335
 2 334
 16 870
 2 109
 Общо
 371 224
 30 935
 192 011
 27 430
 199 913
 24 989
 Източник: Евростат
 (324)
 Следователно условието по член 10, параграф 4г от основния регламент не е изпълнено.
 (325)
 Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че събирането с обратна сила на окончателните мита за периода, през който вносът е бил регистриран, не е било обосновано в този случай.
 9. ПРЕДЛОЖЕНИЕ ЗА АНГАЖИМЕНТ
 (326)
 След окончателното разгласяване двама китайски производители износители представиха предложение за ценови ангажимент (гаранция) в съответствие с член 8 от основния регламент.
 (327)
 Комисията направи оценка на тези предложения и стигна до заключението, че приемането на тези ангажименти би било практически неприложимо по смисъла на член 8 от основния регламент. Това се дължи основно на множеството обхванати от предложенията неразграничими видове на продукта, чиято цена се различава съществено, ограниченията на предложената система за индексация, която да отчита ценовите колебания, а при едно от дружествата — сложната структура на групата на дружеството.
 (328)
 Големият брой видове на продукта, за които се предлага ангажимент, предполага висок риск от кръстосано компенсиране, като е възможно по-скъпите видове на продукта да се продават под предложената минимална вносна цена („МВЦ“) и да се декларират като по-евтини видове на продукта, които също са предмет на ангажимента.
 (329)
 Има също така сериозни рискове по отношение на наблюдението и кръстосаното компенсиране, свързани със структурата на Taiyuan Iron and Steel Group Co., Ltd. („TISCO“), към която принадлежи STSS. TISCO е голяма група в областта на желязото и стоманата, която се занимава с добив на желязна руда, производство и преработка на стомана, както и с дистрибуция и търговия на стоки. Предвид естеството на продуктите не може да се изключи, че групата продава или ще продава различни продукти, включително разглеждания продукт, на едни и същи клиенти. Такива сделки не могат да бъдат наблюдавани от Комисията, за да се гарантира спазването на МВЦ за разглеждания продукт и ефективното спазване на ангажимента.
 (330)
 Освен това в своето предложение за ангажимент двете дружества предлагат тримесечна индексация, която се отнася за ценовите котировки на готовия продукт, а не на суровината. Предложената индексация не бе счетена за целесъобразна и предвид многото различни видове на продукта нейното


text:
наблюдение също ще бъде затруднено, ако не и практически неприложимо.
 (331)
 Комисията изпрати на двамата заявители писмо, в което изложи причините за отхвърляне на съответните им предложения за ангажимент и предостави на заявителите възможността да коментират това нейно решение.
 (332)
 Комисията получи отговор от STSS, в което дружеството бе преразгледало определени елементи от предложението за ангажимент, включително равнището на предложената МВЦ. Това преразгледано предложение за ангажимент обаче бе подадено след законовия срок, предвиден в член 8 от основния регламент. Макар че дружеството можеше да предостави ангажимент още след налагането на временните мерки, то направи това едва в последния ден от нормативно установения срок, т.е. 5 дни преди крайния срок за коментари по окончателното разгласяване. Както се посочва по-горе, STSS предостави преработен вариант на предложението за ангажимент след приложимия краен срок и то не беше прието.
 (333)
 Освен това, въпреки усилията на дружеството да опрости своето първоначално предложение за ценови ангажимент по отношение на броя на МВЦ и определени предложени ангажименти във връзка с продажбените канали и продажбите за Съюза на други продукти от дружества от групата TISCO, сложната структура на групата на дружеството сама по себе си и равнището на МВЦ биха увеличили вероятността за кръстосано компенсиране, ако ценовият ангажимент бъде приет. Затова Комисията потвърди констатациите си, че ефективното наблюдение на ангажимента би било практически неприложимо.
 (334)
 Затова по причините, изложени в съображения 327—333, и двете предложения за ангажимент бяха отхвърлени.
 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛНА РАЗПОРЕДБА
 (335)
 Предвид член 109 от Регламент 2018/1046 (43), когато дадена сума трябва да бъде възстановена вследствие на решение на Съда на Европейския съюз, лихвата, която трябва да бъде платена, следва да съответства на лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране и публикуван в серия C на Официалния вестник на Европейския съюз на първия календарен ден на всеки месец.
 (336)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на плосковалцовани продукти от неръждаема стомана, дори на рулони (включително нарязани на определени дължини продукти и тесни ленти), само горещовалцовани, с изключение на продуктите, които са ненавити, с широчина 600 mm или повече и с дебелина, превишаваща 10 mm, понастоящем класирани в кодове по ХС 7219 11, 7219 12, 7219 13, 7219 14, 7219 22, 7219 23, 7219 24, 7220 11 и 7220 12 и с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия.
 2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, на продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е, както следва:
 Държава
 Дружество
 Митническа ставка (%)
 Допълнителен код по ТАРИК
 Индонезия
 PT Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry
 17,3
 C541
 PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel
 17,3
 C547
 Всички други дружества
 17,3
 C999
 Китайска народна република
 Shanxi Taigang Stainless Steel Co., Ltd
 19,0
 C163
 Taiyuan Taigang Daming Metal Products
 19,0
 C542
 Tisco Guangdong Stainless Steel Service Center Co., Ltd
 19,0
 C543


text:
Tianjin TISCO & TPCO Stainless Steel Co. Ltd.
 19,0
 C025
 Fujian Fuxin Special Steel Co., Ltd.
 14,6
 C544
 Zhenshi Group Eastern Special Steel Co., Ltd.
 9,2
 C558
 Xiangshui Defeng Metals Co., Ltd
 17,5
 C545
 Fujian Dingxin Technology Co., Ltd.
 17,5
 C546
 Всички други дружества
 19,0
 C999
 Тайван
 Yieh United Steel Co.
 4,1
 C032
 Tang Eng Iron Works Co. Ltd.
 4,1
 C031
 Walsin Lihwa Co.
 7,5
 C548
 Всички други дружества
 7,5
 C999
 3. Индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат при представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, върху която фигурира декларация с дата и подпис на служител на издалия фактурата субект, който посочва името и длъжността си, като текстът на декларацията се съставя по следния образец: Аз, долуподписаният(ата), удостоверявам, че (обемът) от (разглеждания продукт), продаван за износ за Европейския съюз и обхванат от настоящата фактура, е произведен от (наименование и адрес на дружеството) (допълнителен код по ТАРИК) в [засегнатата държава]. Декларирам, че предоставената в настоящата фактура информация е пълна и вярна. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага митото, приложимо за всички други дружества.
 4. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
 Член 2
 Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/508, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават ставките на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
 Член 3
 За регистрирания внос не се събира окончателно антидъмпингово мито с обратна сила. Данните, събрани в съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/104, повече няма да се съхраняват.
 Член 4
 Член 1, параграф 2 може да бъде изменен, за да се добавят нови производители износители от Китайската народна република и за тях да се прилага съответната среднопретеглена ставка на антидъмпинговото мито за оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката. Новият производител износител представя доказателства, че:
 а)
 през разследвания период (от 1 юли 2018 г. до 30 юни 2019 г.) не е изнасял стоките, описани в член 1, параграф 1, с произход Китайската народна република;
 б)
 не е свързан с износител или производител, за когото се прилагат мерките, наложени с настоящия регламент; и
 в)
 действително е изнасял разглеждания продукт или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на разследвания период.
 Член 5
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 6 октомври 2020 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21.
 (2) Известие за започване на антидъмпингова процедура по отношение на вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия (ОВ C 269I, 12.8.2019 г., стр. 1).
 (3) Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/104 на Комисията от 23 януари 2020 г. за въвеждане на регистрационен режим за вноса на определени горещовалцовани листове и рулони


text:
от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия (ОВ L 19, 24.1.2020 г., стр. 5).
 (4) Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/508 на Комисията от 7 април 2020 г. за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Индонезия, Китайската народна република и Тайван (ОВ L 110, 8.4.2020 г., стр. 3).
 (5) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (6) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (7) Решение на Общия съд от 22 май 2014 г., Guangdong Kito Ceramics и др./ Съвет на Европейския съюз, дело T-633/11, по-специално точки 100 и 111.
 (8) Доклад на Апелативния орган, United States — Anti-Dumping Measures on Certain Hot-Rolled Steel Products from Japan („Съединени американски щати — антидъмпингови мерки относно определени горещовалцовани стоманени продукти от Япония“), WT/DS184/AB/R, по-специално параграф 102.
 (9) Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/576 на Комисията от 10 април 2019 г. за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати (ОВ L 100, 11.4.2019 г., стр. 7—41).
 (10) Доклад на Апелативния орган, Ukraine — Anti-Dumping Measures on Ammonium Nitrate („Украйна — антидъмпингови мерки относно амониевия нитрат“), WT/DS493/AB/R, по-специално параграфи 6.85 и 6.105.
 (11) Доклад на Апелативния орган, Ukraine – Anti-Dumping Measures on Ammonium Nitrate („Украйна — антидъмпингови мерки относно амониевия нитрат“), WT/DS493/AB/R, по-специално параграф 6.105.
 (12) SWD(2017) 483 final/2 от 20 декември 2017 г.
 (13) Известие за започване на антидъмпингова процедура по отношение на вноса на определени горещовалцовани листове и рулони от неръждаема стомана, с произход от Китайската народна република, Тайван и Индонезия (ОВ C 269I, 12.8.2019 г., стр. 1).
 (14) Бележка от 9 септември 2019 г. и бележка от 10 октомври 2019 г. относно източниците за определяне на нормалната стойност.
 (15) Достъпно на адрес https://stats.oecd.org/Index.aspx?DataSetCode=CIF_FOB_ITIC (последно посетен на 3 юни 2020 г.).
 (16) Както е обяснено в съображение 192, буква а) от регламента за временните мерки, Лондонската борса за метали беше използвана като основа за тази стойност, при която няма нарушения, коригирана за съдържанието на никел в суровината. Тъй като съдържанието на никел е различно при различните включени в извадката дружества, точната стойност, при която няма нарушения, е посочена в разгласяванията за конкретните дружества.
 (17) Дела: C-191/09 P и C-200/09 P: Съвет и Комисия/Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP, точка 55.
 (18) Дело C-468/15 P: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет на Европейския съюз; точка 43.
 (19) Допълнителни подробности от поверителен характер се съдържат в конкретното разгласяване.
 (20) Поради свързани с поверителността въпроси в рамките на конкретното разгласяване са предоставени по-подробни разяснения.
 (21) Поради свързани с поверителността въпроси в рамките на конкретното разгласяване са предоставени по-подробни разяснения.
 (22) Решение от 16 декември 2011 г., дело T-423/09, Dashiqiao/Съвет,


text:
ECLI:EU:T:2011:764, параграфи 34—50.
 (23) Маржът се прилага за всички други китайски производители на продукта, предмет на разследването, от групата TISCO, както са изброени в постановителната част на регламента.
 (24) Пазарният дял на Индонезия е 0,0014 % през 2017 г., докато през 2018 г. е 3,7 %.
 (25) http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=212842&text=&dir=&doclang=EN&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0&cid=593705
 (26) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=224910&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14412714
 (27) Във всеки случай обемът на продажбите, извършени от STSS чрез свързания с него вносител, е много малък, така че въздействието на корекцията на експортната цена в съответствие с член 2, параграф 9 върху маржа на подбиване на цените би било незначително.
 (28) http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=218162&pageIndex=0&doclang=en&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=14413842
 (29) Комисията обясни подробно тази техническа грешка в документа за конкретното разгласяване на съответния производител износител.
 (30) Комисията не можа да провери съществени данни, за да извърши подходящ анализ. Непроверените поради липсата на съдействие данни включваха, наред с другото, общопроизводствените разходи и следователно общите производствени разходи (общата себестойност).
 (31) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (32) Южна Африка беше изключена от обхвата на защитните мерки за стоманата от 15 ноември 2018 г. съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1712 на Комисията от 13 ноември 2018 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1013 за налагане на временни защитни мерки във връзка с вноса на някои стоманени продукти (ОВ L 286, 14.11.2018 г., стр17).
 (33) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (34) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (35) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (36) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (37) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (38) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (39) Точни данни не могат да бъдат посочени без разгласяване на поверителна информация. Диапазонът се счита за точен предвид информацията, предоставена от заинтересованите страни в настоящото разследване.
 (40) СТО, Индонезия — Мерки, свързани със суровините, DS592, Искане за консултации от Европейския съюз, 22 ноември 2019 г.
 (41) Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1382 на Комисията от 2 септември 2019 г. за изменение на някои регламенти за налагане на антидъмпингови или антисубсидийни мерки по отношение на някои стоманени продукти, обект на защитни мерки (ОВ L 227, 3.9.2019 г., стр. 1).
 (42) European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate G, Rue de la Loi 170, 1040 Brussels, Белгия.
 (43) Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския


text: парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012т (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 30.7.2018 г., стр. 1).


text:
 28.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 197/3
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1394 НА КОМИСИЯТА
 от 26 юли 2017 година
 за изменение на Регламент (ЕО) No 1484/95 по отношение на определянето на представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (1), и по-специално член 183, буква б) от него,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 510/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за определяне на търговския режим, приложим за някои стоки, получени от преработката на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕО) No 1216/2009 и (ЕО) No 614/2009 на Съвета (2), и по-специално член 5, параграф 6, буква а) от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Регламент (ЕО) No 1484/95 на Комисията (3) се определят правилата за прилагане на системата на допълнителни вносни мита и представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин.
 (2)
 Редовната проверка на данните, на които се основава определянето на представителните цени за продуктите от секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин, показва, че се налага да бъдат променени представителните цени при внос на някои продукти, като се има предвид разликата в цените в зависимост от произхода.
 (3)
 Поради това Регламент (ЕО) No 1484/95 следва да бъде изменен.
 (4)
 С оглед на необходимостта да се осигури възможно най-бързото прилагане на тази мярка след предоставянето на актуализираните данни, е целесъобразно настоящият регламент да влезе в сила в деня на публикуването му,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение I към Регламент (ЕО) No 1484/95 се заменя с текста в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 26 юли 2017 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор
 Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ L 150, 20.5.2014 г., стр. 1.
 (3) Регламент (ЕО) No 1484/95 на Комисията от 28 юни 1995 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита и относно фиксиране на представителни цени в секторите птиче месо и яйца и за яйчен албумин, и за отмяна на Регламент No 163/67/ЕИО (ОВ L 145, 29.6.1995 г., стр. 47).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 „
 ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Код по КН
 Описание на стоките
 Представителна цена
 (EUR/100 kg)
 Обезпечение по член 3
 (EUR/100 kg)
 Произход (1)
 0207 12 10
 Неразфасовани замразени „пилета 70 %“
 112,5
 0
 AR
 0207 12 90
 Неразфасовани замразени „пилета 65 %“


text:
125,5
 0
 AR
 145,2
 0
 BR
 0207 14 10
 Обезкостени замразени разфасовки от петли или кокошки
 249,8
 15
 AR
 202,6
 29
 BR
 295,5
 1
 CL
 214,6
 26
 TH
 0207 27 10
 Обезкостени замразени разфасовки от пуйки
 306,1
 0
 BR
 346,8
 0
 CL
 0408 91 80
 Яйца без черупки, сушени
 354,1
 0
 AR
 1602 32 11
 Приготвени храни от петли или кокошки без топлинна обработка
 203,9
 25
 BR
 “
 (1) Номенклатура на държавите съгласно Регламент (ЕС) No 1106/2012 на Комисията от 27 ноември 2012 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 471/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността за външната търговия с трети страни по отношение на актуализиране на номенклатурата на държавите и териториите (ОВ L 328, 28.11.2012 г., стр. 7). Код „ZZ“ означава „друг произход“.