text:
Киргизка република
 AVIA TRAFFIC COMPANY
 23
 AVJ
 Киргизка република
 CENTRAL ASIAN AVIATION SERVICES (CAAS)
 13
 CBK
 Киргизка република
 CLICK AIRWAYS
 11
 CGK
 Киргизка република
 HELI SKY
 Неизвестен
 HAC
 Киргизка република
 KYRGYZ TRANS AVIA
 31
 KTC
 Киргизка република
 KYRGYZ AIRLINES
 Неизвестен
 KGZ
 Киргизка република
 KYRGYZ STAN
 03
 LYN
 Киргизка република
 MANAS AIRWAYS
 42
 BAM
 Киргизка република
 S GROUP AVIATION
 6
 Неизвестен
 Киргизка република
 S GROUP INTERNATIONAL
 Неизвестен
 IND
 Киргизка република
 SKY BISHKEK
 Неизвестен
 BIS
 Киргизка република
 SKY KG AIRLINES
 41
 KGK
 Киргизка република
 SKY WAY AIR
 39
 SAB
 Киргизка република
 ДЪРЖАВНО ВЪЗДУХОПЛАВАТЕЛНО ПРЕДПРИЯТИЕ КЪМ МИНИСТЕРСТВОТО НА ИЗВЪНРЕДНИТЕ СИТУАЦИИ (SAEMES)
 20
 DAM
 Киргизка република
 SUPREME AVIATION
 40
 SGK
 Киргизка република
 TEZ JET
 46
 TEZ
 Киргизка република
 VALOR AIR
 07
 VAC
 Киргизка република
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органа за регулаторен надзор на Либерия
 Либерия
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органите за регулаторен надзор на Република Мозамбик, в това число
 Република Мозамбик
 AERO-SERVICOS SARL
 MOZ-08
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 CFM — TRABALHOS E TRANSPORTES AEREOS LDA
 MOZ-07
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 COA — COASTAL AVIATION
 MOZ-15
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 CPY — CROPSPRAYERS
 MOZ-06
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 CRA — CR AVIATION LDA
 MOZ-14
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 EMILIO AIR CHARTER LDA
 MOZ-05
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 ETA — EMPRESA DE TRANSPORTES AÉREOS LDA
 MOZ-04
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 HCP — HELICOPTEROS CAPITAL LDA
 MOZ-11
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 KAY -KAYA AIRLINES, LDA
 MOZ-09
 KYY
 Република Мозамбик
 LAM — LINHAS AEREAS DE MOÇAMBIQUE S.A.
 MOZ-01
 LAM
 Република Мозамбик
 MEX — MOZAMBIQUE EXPRESSO, SARL MEX
 MOZ-02
 MXE
 Република Мозамбик
 OHI — OMNI HELICÓPTEROS INTERNATIONAL LDA
 MOZ-17
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 SAF — SAFARI AIR LDA
 MOZ-12
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 SAM — SOLENTA AVIATION (MOZAMBIQUE, SA)
 MOZ-10
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 TTA — TRABALHOS E TRANSPORTES AÉREOS LDA
 MOZ-16
 TTA
 Република Мозамбик
 UNIQUE AIR CHARTER LDA
 MOZ-13
 Неизвестен
 Република Мозамбик
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органите за регулаторен надзор на Непал, в това число
 Република Непал
 AIR DYNASTY HELI. S.
 035-01
 Неизвестен
 Република Непал
 AIR KASTHAMANDAP
 051/2009
 Неизвестен
 Република Непал
 BUDDHA AIR
 014/96
 BHA
 Република Непал
 BUDDHA AIR (INTERNATIONAL OPERATIONS)
 058/2010
 Неизвестен
 Република Непал
 FISHTAIL AIR
 017/01
 Неизвестен
 Република Непал
 GOMA AIR
 064/2010
 Неизвестен
 Република Непал
 MAKALU AIR
 057A/2009
 Неизвестен
 Република Непал
 MOUNTAIN HELICOPTERS
 055/2009
 Неизвестен
 Република Непал
 MUKTINATH AIRLINES
 081/2013
 Неизвестен
 Република Непал
 NEPAL AIRLINES CORPORATION
 003/2000
 RNA
 Република Непал
 SHREE AIRLINES
 030/02
 SHA
 Република Непал
 SHREE AIRLINES (INTERNATIONAL OPERATIONS)
 059/2010
 Неизвестен
 Република Непал
 SIMRIK AIR
 034/00
 Неизвестен
 Република Непал
 SIMRIK AIRLINES
 052/2009
 RMK
 Република Непал
 SITA AIR
 033/2000
 Неизвестен
 Република Непал
 TARA AIR
 053/2009
 Неизвестен
 Република Непал
 YETI AIRLINES DOMESTIC
 037/2004
 NYT
 Република Непал
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органите за регулаторен надзор на Филипините, с изключение на Philippine Airlines и Cebu Pacific Air, в това число
 Република Филипини
 AEROEQUIPEMENT AVIATION
 2010037
 Неизвестен
 Република Филипини
 AIR ASIA PHILIPPINES
 2012047
 APG
 Република Филипини
 AIR JUAN AVIATION
 2013053
 Неизвестен
 Република Филипини
 AIR PHILIPPINES CORPORATION
 2009006
 GAP
 Република Филипини
 ASIA AIRCRAFT OVERSEAS PHILIPPINES INC.
 2012048
 Неизвестен
 Република Филипини
 ASIAN AEROSPACE CORPORATION
 2012050
 Неизвестен
 Република Филипини
 ASTRO AIR INTERNATIONAL
 2012049
 AAV
 Република Филипини
 AYALA AVIATION CORP.
 4AN9900003


text:
Неизвестен
 Република Филипини
 CANADIAN HELICOPTERS PHILIPPINES INC.
 2010026
 Неизвестен
 Република Филипини
 CM AERO SERVICES
 20110401
 Неизвестен
 Република Филипини
 CYCLONE AIRWAYS
 2010034
 Неизвестен
 Република Филипини
 FAR EAST AVIATION SERVICES
 2009013
 Неизвестен
 Република Филипини
 INAEC AVIATION CORP.
 2010028
 Неизвестен
 Република Филипини
 INTERISLAND AIRLINES
 2010023
 ISN
 Република Филипини
 ISLAND AVIATION
 2009009
 SOY
 Република Филипини
 ISLAND TRANSVOYAGER
 2010022
 ITI
 Република Филипини
 LION AIR
 2009019
 Неизвестен
 Република Филипини
 MACRO ASIA AIR TAXI SERVICES
 2010029
 Неизвестен
 Република Филипини
 MAGNUM AIR
 2012051
 MSJ
 Република Филипини
 MISIBIS AVIATION & DEVELOPMENT CORP
 2010020
 Неизвестен
 Република Филипини
 NORTHSKY AIR INC.
 2011042
 Неизвестен
 Република Филипини
 OMNI AVIATION CORP.
 2010033
 Неизвестен
 Република Филипини
 ROYAL AIR CHARTER SERVICES INC.
 2010024
 Неизвестен
 Република Филипини
 ROYAL STAR AVIATION, INC.
 2010021
 Неизвестен
 Република Филипини
 SOUTH EAST ASIAN AIRLINES
 2009 004
 SRQ
 Република Филипини
 SOUTH EAST ASIAN AIRLINES (SEAIR) INTERNATIONAL
 2012052
 SGD
 Република Филипини
 SOUTHERN AIR FLIGHT SERVICES
 2011045
 Неизвестен
 Република Филипини
 SUBIC SEAPLANE, INC.
 2011035
 Неизвестен
 Република Филипини
 WCC AVIATION COMPANY
 2009015
 Неизвестен
 Република Филипини
 ZEST AIRWAYS INCORPORATED
 2009003
 EZD
 Република Филипини
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органите за регулаторен надзор на Сао Томе и Принсипи, в това число
 Сао Томе и Принсипи
 AFRICA CONNECTION
 10/САО/2008
 ACH
 Сао Томе и Принсипи
 BRITISH GULF INTERNATIONAL COMPANY LTD
 01/САО/2007
 BGI
 Сао Томе и Принсипи
 EXECUTIVE JET SERVICES
 03/САО/2006
 EJZ
 Сао Томе и Принсипи
 GLOBAL AVIATION OPERATION
 04/САО/2006
 Неизвестен
 Сао Томе и Принсипи
 GOLIAF AIR
 05/САО/2001
 GLE
 Сао Томе и Принсипи
 ISLAND OIL EXPLORATION
 01/САО/2008
 IOE
 Сао Томе и Принсипи
 STP AIRWAYS
 03/САО/2006
 STP
 Сао Томе и Принсипи
 TRANSAFRIK INTERNATIONAL LTD
 02/САО/2002
 TFK
 Сао Томе и Принсипи
 TRANSCARG
 01/САО/2009
 TRG
 Сао Томе и Принсипи
 TRANSLIZ AVIATION (TMS)
 02/САО/2007
 TLZ
 Сао Томе и Принсипи
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органите за регулаторен надзор на Сиера Леоне, в това число
 Сиера Леоне
 AIR RUM, LTD
 Неизвестен
 RUM
 Сиера Леоне
 DESTINY AIR SERVICES, LTD
 Неизвестен
 DTY
 Сиера Леоне
 HEAVYLIFT CARGO
 Неизвестен
 Неизвестен
 Сиера Леоне
 ORANGE AIR SIERRA LEONE LTD
 Неизвестен
 ORJ
 Сиера Леоне
 PARAMOUNT AIRLINES, LTD
 Неизвестен
 PRR
 Сиера Леоне
 SEVEN FOUR EIGHT AIR SERVICES LTD
 Неизвестен
 SVT
 Сиера Леоне
 TEEBAH AIRWAYS
 Неизвестен
 Неизвестен
 Сиера Леоне
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органите за регулаторен надзор на Судан, в това число
 Република Судан
 ALFA AIRLINES
 054
 AAJ
 Република Судан
 ALMAJAL AVIATION SERVICE
 015
 MGG
 Република Судан
 BADER AIRLINES
 035
 BDR
 Република Судан
 BENTIU AIR TRANSPORT
 029
 BNT
 Република Судан
 BLUE BIRD AVIATION
 011
 BLB
 Република Судан
 DOVE AIRLINES
 052
 DOV
 Република Судан
 ELIDINER AVIATION
 008
 DND
 Република Судан
 FOURTY EIGHT AVIATION
 053
 HKW
 Република Судан
 GREEN FLAG AVIATION
 017
 Неизвестен
 Република Судан
 HELEJETIC AIR
 057
 HJT
 Република Судан
 KATA AIR TRANSPORT
 009
 KTV
 Република Судан
 KUSH AVIATION
 060
 KUH
 Република Судан
 MARSLAND COMPANY
 040
 MSL
 Република Судан
 MID AIRLINES
 025
 NYL
 Република Судан
 NOVA AIRLINES
 046
 NOV
 Република Судан
 SUDAN AIRWAYS
 001
 SUD
 Република Судан
 SUN AIR COMPANY
 051
 SNR
 Република Судан
 TARCO AIRLINES
 056
 TRQ
 Република Судан
 Всички въздушни превозвачи, сертифицирани от органа за регулаторен надзор на Замбия, в това число
 Замбия
 ZAMBEZI AIRLINES
 Z/AOC/001/2009
 ZMA
 Замбия
 (1) На въздушните превозвачи, изброени

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
в приложение А, може да бъде разрешено да упражняват права за въздушни превози, като използват въздухоплавателни средства на мокър лизинг на въздушен превозвач, който не е предмет на оперативна забрана, при условие че се спазват съответните стандарти за безопасност.
 ПРИЛОЖЕНИЕ Б
 СПИСЪК НА ВЪЗДУШНИТЕ ПРЕВОЗВАЧИ, ЧИИТО ПОЛЕТИ СА ОБЕКТ НА ОПЕРАТИВНИ ОГРАНИЧЕНИЯ В РАМКИТЕ НА ЕС (1)
 Име на юридическото лице на въздушния превозвач, както е посочено в неговото САО (както и търговското му наименование, ако е различно)
 Номер на свидетелството за авиационен оператор (САО)
 Обозначителен номер на ИКАО за въздушния превозвач
 Държава на оператора
 Тип на въздухоплавателното средство с ограничение
 Регистрационни знаци и, ако са налични, производствени серийни номера
 Държава на регистрация
 TAAG ANGOLA AIRLINES
 001
 DTA
 Република Ангола
 Целият флот с изключение на: 5 въздухоплавателни средства тип Boeing B777 и 4 въздухоплавателни средства тип Boeing B737-700.
 Целият флот с изключение на: D2-TED, D2-TEE, D2-TEF, D2-TEG, D2-TEH, D2-TBF, D2-TBG, D2-TBH, D2-TBJ.
 Република Ангола
 AIR ASTANA (2)
 AK-0443-11
 KZR
 Казахстан
 Целият флот с изключение на: въздухоплавателни средства тип Boeing B767, Boeing B757, Airbus А319/320/321.
 Целият флот с изключение на въздухоплавателните средства от флота Boeing B767, както е посочено в САО; въздухоплавателни средства от флота на Boeing B757, както е посочено на САО; въздухоплавателни средства от флота на Airbus A319/320/321, както е посочено в САО.
 Аруба (Кралство Нидерландия)
 AIR SERVICE COMORES
 06-819/TA-15/DGACM
 KMD
 Коморски острови
 Целият флот с изключение на: LET 410 UVP.
 Целият флот с изключение на: D6-CAM (851336).
 Коморски острови
 AFRIJET (3)
 002/MTAC/ANAC-G/DSA
 ABS
 Република Габон
 Целият флот с изключение на: 2 въздухоплавателни средства тип Falcon 50, 2 въздухоплавателни средства тип Falcon 900.
 Целият флот с изключение на: TR-LGV; TR-LGY; TR-AFJ; TR-AFR.
 Република Габон
 GABON AIRLINES (4)
 001/MTAC/ANAC
 GBK
 Република Габон
 Целият флот с изключение на: 1 въздухоплавателно средство тип Boeing B767-200.
 Целият флот с изключение на: TR-LHP.
 Република Габон
 NOUVELLE AIR AFFAIRES GABON (SN2AG)
 003/MTAC/ANAC-G/DSA
 NVS
 Република Габон
 Целият флот с изключение на: 1 въздухоплавателно средство тип Challenger CL-601, 1 въздухоплавателно средство тип HS-125-800.
 Целият флот с изключение на: TR-AAG, ZS-AFG.
 Република Габон; Република Южна Африка
 AIRLIFT INTERNATIONAL (GH) LTD
 САО 017
 ALE
 Република Гана
 Целият флот с изключение на: 2 въздухоплавателни средства тип DC8-63F.
 Целият флот с изключение на: 9G-TOP и 9G-RAC.
 Република Гана
 IRAN AIR (5)
 FS100
 IRA
 Ислямска република Иран
 Целият флот с изключение на:
 14 въздухоплавателни средства тип Airbus A300, 8 въздухоплавателни средства тип Airbus A310, 1 въздухоплавателно средство тип Boeing B737.
 Целият флот с изключение на:
 EP-IBA,
 EP-IBB,
 EP-IBC,
 EP-IBD,
 EP-IBG,
 EP-IBH,
 EP-IBI,
 EP-IBJ,
 EP-IBM,
 EP-IBN,
 EP-IBO,
 EP-IBS,
 EP-IBT,
 EP-IBV,
 EP-IBX,
 EP-IBZ,
 EP-ICE,
 EP-ICF,
 EP-IBK,
 EP-IBL,
 EP-IBP,
 EP-IBQ,
 EP-AGA.
 Ислямска република Иран
 AIR KORYO
 GAC-AOC/KOR-01
 KOR
 Корейска народнодемократична република
 Целият флот с изключение на: 2 въздухоплавателнин средства от тип TU — 204.
 Целият флот с изключение на: P-632, P-633.
 Корейска народнодемократична република
 AIR MADAGASCAR
 5R-M01/2009
 MDG
 Мадагаскар
 Целият флот с изключение на: 3 въздухоплавателни средства тип Boeing B737-300, 2 въздухоплавателни средства тип ATR 72-500, 1 въздухоплавателни средства тип ATR 42-500, 1 въздухоплавателни средства тип ATR 42-320 и 3 въздухоплавателни средства тип DHC 6-300.


text:
Целият флот с изключение на: 5R-MFH, 5R-MFI, 5R-MFL, 5R-MJE, 5R-MJF, 5R-MJG, 5R-MVT, 5R-MGC, 5R-MGD, 5R-MGF.
 Република Мадагаскар
 (1) На въздушните превозвачи, изброени в приложение Б, може да бъде разрешено да упражняват права за въздушни превози, като използват въздухоплавателни средства на мокър лизинг на въздушен превозвач, който не е предмет на оперативна забрана, при условие че се спазват съответните стандарти за безопасност.
 (2) Air Astana може да използва единствено специално посочените въздухоплавателни средства, при условие, че те са регистрирани в Аруба и че всички промени в САО бъдат своевременно докладвани на Комисията и Евроконтрол.
 (3) Afrijet има право да използва единствено конкретно посоченитe въздухоплавателни средства за сегашния си обем от полети в рамките на ЕС.
 (4) Gabon Airlines има право да използва единствено конкретно посоченитe въздухоплавателни средства за сегашния си обем от полети в рамките на ЕС.
 (5) Iran Air има право да извършва полети до ЕС с конкретните въздухоплавателни средства при условията, посочени в съображение 69 от Регламент (ЕС) No 590/2010, ОВ L 170, 6.7.2010 г., стр. 15.


text:
 19.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 239/9
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1578 НА КОМИСИЯТА
 от 18 септември 2017 година
 за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2015/476 на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2015 г. относно мерките, които Съюзът може да вземе след доклад, приет от Органа за уреждане на спорове на СТО, относно антидъмпингови и антисубсидийни въпроси (1) („регламента относно правомощията във връзка със СТО“), и по-специално членове 1 и 2 от него,
 като има предвид, че:
 1. ДЕЙСТВАЩИ МЕРКИ
 (1)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 от 19 ноември 2013 г. Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия („регламента за налагане на окончателни мерки“) (2).
 2. ДОКЛАДИ, ПРИЕТИ ОТ ОРГАНА ЗА УРЕЖДАНЕ НА СПОРОВЕ НА СТО
 (2)
 На 26 октомври 2016 г. Органът за уреждане на спорове („ОУС“) на Световната търговска организация (СТО) прие доклада на Апелативния орган (3) и доклада на експертната група (4), изменени с доклада на Апелативния орган, („докладите“) по спора „Европейски съюз — антидъмпингови мерки по отношение на биодизела с произход от Аржентина“ (WT/DS473/15). ОУС уточни, че докладът на експертната група следва да се разглежда заедно с доклада на Апелативния орган. В доклада на Апелативния орган се констатира, inter alia, че Европейският съюз е действал по начин, който е несъвместим с разпоредбите на:
 —
 член 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО („АДС“), като не е изчислил производствените разходи за продукта, предмет на разследването, въз основа на счетоводните отчети, водени от производителите,
 —
 член 2.2 от АДС и член VI:1, буква б), подточка ii) от ГАТТ от 1994 г., като не е използвал производствените разходи в Аржентина при конструирането на нормалната стойност на биодизела, както и
 —
 член 9.3 от АДС и член VI:2 от ГАТТ от 1994 г., като е наложил антидъмпингови мита, които са надвишавали дъмпинговия марж, който съответно е трябвало да бъде определен съгласно член 2 от АДС и член VI:1 от ГАТТ от 1994 г.
 (3)
 Освен това експертната група констатира, inter alia, че Европейският съюз е действал по начин, който е несъвместим с разпоредбите на:
 —
 членове 3.1 и 3.4 от АДС при проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху местното производство, доколкото въпросната проверка се отнася до производствения капацитет и използването на капацитета.
 (4)
 Апелативният орган препоръча ОУС да прикани Европейския съюз да приведе мерките си в съответствие с АДС и с ГАТТ от 1994 г.
 3. ПРОЦЕДУРА
 (5)
 На 20 декември 2016 г., в съответствие с член 1, параграф 3 от регламента относно правомощията във връзка със СТО Европейската комисия („Комисията“) започна преглед („прегледа“) чрез публикуване на известие (5) в Официален вестник на Европейския съюз („известието за започване“). Комисията уведоми заинтересованите страни, участващи в разследването, довело до приемането на Регламент за изпълнение


text:
(ЕС) No 1194/2013 („първоначалното разследване“), относно прегледа и начина, по който възнамерява да вземе предвид констатациите от докладите.
 (6)
 Заинтересованите страни имаха възможност да изразят становището си относно започването на разследване във връзка с прегледа и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.
 (7)
 Комисията изпрати въпросник относно производството и данните, свързани с производствения капацитет на промишлеността на Съюза, на European Biodiesel Board („EBB“), след което извърши проверка на място в помещенията му.
 4. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ
 (8)
 Разглежданият продукт е моноалкилни естери на мастни киселини и/или парафинови газьоли, получени посредством синтез и/или хидрообработка, от неизкопаем източник, в чист вид или включени в смес, с произход от Аржентина и Индонезия, понастоящем класирани в кодове по КН ex 1516 20 98, ex 1518 00 91, ex 1518 00 95, ex 1518 00 99, ex 2710 19 43, ex 2710 19 46, ex 2710 19 47, 2710 20 11, 2710 20 15, 2710 20 17, ex 3824 99 92, 3826 00 10 и ex 3826 00 90 („разглежданият продукт“, обикновено наричан „биодизел“).
 (9)
 Докладите не засягат констатациите, изложени в съображения 16—27 от регламента за налагане на окончателни мерки, отнасящи се до разглеждания продукт и сходния продукт.
 5. КОНСТАТАЦИИ ОТНОСНО ДЪМПИНГА, ПРЕРАБОТЕНИ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКЛАДИТЕ
 (10)
 Както е посочено в известието за започване, Комисията извърши повторна оценка на окончателните констатации от първоначалното разследване, като взе под внимание препоръките и решенията на ОУС. Тази повторна оценка се основаваше на информацията, събрана при първоначалното разследване, както и на информацията, получена от заинтересовани страни след публикуването на известието за започване.
 (11)
 Първоначалното разследване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2011 г. до 30 юни 2012 г. („разследвания период“ или „РП“). По отношение на параметрите, които са от значение в контекста на оценката на вредата, бяха анализирани данни, обхващащи периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период („разглеждания период“).
 (12)
 Настоящият регламент има за цел да коригира някои аспекти на регламента за налагане на окончателни мерки, които са несъвместими с правилата на СТО, и да ги приведе в съответствие с докладите.
 5.1. Включване на Индонезия
 (13)
 В известието за започване Комисията се позова на антидъмпинговите мерки върху вноса на биодизел от Индонезия, наложени със същия регламент за налагане на окончателни мерки. Понастоящем тези мерки са предмет на висящо производство по спор пред СТО, започнато от Индонезия срещу Съюза (6) („мерките на ЕС относно Индонезия“). В този спор Индонезия отправи твърдения, подобни на разгледаните в докладите. Предвид това, че съдържащото се в докладите правно тълкуване, направено от Апелативния орган, изглежда е от значение и за разследването по отношение на Индонезия, Комисията счете за целесъобразно антидъмпинговите мерки, наложени върху вноса на биодизел от Индонезия, да бъдат разгледани също така в рамките на преглед, паралелно провеждан по силата на член 2, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО, по-специално доколкото е установено, че регламентът за налагане на окончателни мерки е несъвместим с член 2.2.1.1 от АДС.
 (14)
 В съображения 12—20 от документа с


text:
обща информация Комисията изложи своя предварителен анализ относно прилагането на тълкуването на член 2.2.1.1 от АДС, направено от Апелативния орган, по отношение на разследването, свързано с Индонезия.
 (15)
 След оповестяването на тази информация заинтересованите страни представиха коментари, в които поставиха под съмнение анализа на Комисията, като оспориха, inter alia, приложимостта на тълкуването, направено от Апелативния орган, както и правомощията на Комисията да действа ex officio въз основа на това тълкуване на регламента относно правомощията във връзка със СТО.
 (16)
 Предвид това, че за този анализ е необходимо допълнително време, Комисията реши на този етап да не прекрати прегледа по отношение на Индонезия, а да продължи анализа в светлината на получените коментари. Поради това прегледът, започнат по силата на член 2, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО, продължава да тече и остава неприключен, доколкото се отнася за Индонезия. Всички заинтересовани страни бяха съответно информирани чрез преразгледан документ за оповестяване от 31 юли 2017 г. и им бе дадена възможност да направят коментари.
 (17)
 Правителството на Индонезия заяви, че Комисията е нарушила общите принципи на правото на Европейския съюз, тъй като първоначално е оповестила намерението си да измени регламента за налагане на окончателни мерки що се отнася до Индонезия, а впоследствие се е отказала от това си намерение, за да продължи разследването по отношение на Индонезия.
 (18)
 На първо място, правителството на Индонезия счита, че това води до неравностойно и дискриминационно третиране на индонезийските производители спрямо аржентинските производители износители, предвид това, че Комисията била признала, че индонезийският внос на биодизел е в сходно положение с това на аржентинския внос, както е посочено в известието за започване. Като се забавя прегледът по отношение на Индонезия, индонезийските производители износители се поставят в явно по-неизгодно положение в сравнение с аржентинските износители.
 (19)
 На второ място, предвид това, че Комисията е започнала прегледа по отношение на вноса на биодизел както от Индонезия, така и от Аржентина, индонезийските износители са могли да имат основателно и оправдано правно очакване прегледът по отношение на Индонезия да приключи по същото време, както този по отношение на Аржентина. Това очакване е било допълнително засилено от първия документ за оповестяване, в който Комисията е предложила също така да измени регламента за налагане на окончателни мерки по отношение на Индонезия. Съответно се твърди, че като е променила позицията си посредством преразгледания документ за оповестяване, Комисията е нарушила принципа на оправданите правни очаквания.
 (20)
 На трето място, правителството на Индонезия посочи, че Комисията е нарушила принципа на добросъвестността, като на късен етап от процедурата е изключила от прегледа вноса от Индонезия, въпреки че този внос е бил взет предвид през цялото времетраене на разследването.
 (21)
 Като начало Комисията припомни, че Органът за уреждане на спорове на СТО вече е направил окончателни заключения относно мерките на ЕС срещу вноса на биодизел от Аржентина, докато отделният спор относно антидъмпинговите мерки по отношение на биодизела от Индонезия все още е висящ пред този орган. Поради това последните мерки се считат за неоспорени мерки по смисъла на член 2, параграф 1 от регламента относно


text:
правомощията във връзка със СТО. Това е видно, inter alia, от употребата в член 1, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО на термина „доклад“ за описание на оспорвана мярка, във връзка с която е бил сезиран ОУС на СТО и по която той се е произнесъл.
 (22)
 Комисията също така припомни, че по силата на правото на Европейския съюз принципите на „равно третиране“ и „недискриминация“ забраняват третирането на сходни ситуации по различен начин, а също и третирането на различни ситуации по един същ начин, освен ако това не е обосновано с обективни съображения (7). За целите на прилагането на докладите на СТО индонезийските и аржентинските производители износители обективно погледнато не се намират в еднакво положение: действията по изпълнение, що се отнася до разследването на вредоносния дъмпинг от страна на разглеждания продукт с произход от Аржентина, са предприети по силата на член 1, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО и се прекратяват с настоящия регламент, докато действията по изпълнение, що се отнася до разследването на същите практики от страна на Индонезия, са предприети по силата на член 2, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО и продължават да са ефективни. Ситуация на дискриминация може да възникне само тогава, когато е налице различно правно третиране на оператори, които се намират в еднакво положение.
 (23)
 Тъй като обаче прегледът на изпълнението на заключенията на ОУС на СТО по отношение на Аржентина и на Индонезия е започнал на различни правни основания, фактът, че прегледът на разследването във връзка с вредоносния дъмпинг от Аржентина приключва преди този във връзка с вредоносния дъмпинг от Индонезия, не води до различно третиране в сравнимо положение. Това е така, тъй като самите оператори се намират в различно положение.
 (24)
 Следователно, противно на доводите, изложени от правителството на Индонезия, не е налице нарушаване на принципа на „равно третиране“ или на „недискриминация“ по смисъла на правото на Европейския съюз. Във всеки случай, с включването в член 2, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО на формулировки, с които се дава възможност („може“ и „ако счита това за подходящо“), законодателят на ЕС е предоставил на Комисията значителна свобода на преценка дали да бъде приложена дадена препоръка, направена от СТО, по отношение на неоспорвана мярка.
 (25)
 Както е посочено по-горе в съображение 16, Комисията, след като анализира предоставените след оповестяването коментари, счете за целесъобразно на този етап да не приключи разследването в рамките на прегледа, доколкото е засегната Индонезия, а да продължи с оценката на приложимостта на тези констатации и спрямо Индонезия в светлината на получените коментари.
 (26)
 Нещо повече, Комисията не може да приеме аргумента, че документ за оповестяване може да породи оправдани правни очаквания във връзка с крайния изход от дадено разследване. Точно обратното, с оповестяването се цели да се уведомят заинтересованите страни за предварителните констатации на Комисията и да им се предостави възможността да упражнят ефективно правото си на защита. Следователно оповестяването по своята същина има за цел Комисията да вземе предвид аргументите и фактите, представени


text:
от заинтересованите страни.
 (27)
 Поради тази причина в придружителното писмо, изпратено до всички заинтересовани страни, изрично се посочва, че „настоящото оповестяване не предопределя всяко едно решение, което Комисията може да вземе впоследствие, но ако едно такова решение се основава на други факти и съображения, те ще бъдат доведи до знанието на Вашето дружество във възможно най-кратък срок“. В този конкретен случай в резултат на предприетите действия Комисията е застъпила становището, че ѝ е необходимо повече време, за да анализира приложимостта на констатациите, формулирани от ОУС на СТО, що се отнася до Индонезия. Това решение има подготвителен характер и не предопределя непременно окончателното заключение на Комисията. Освен това въпросното решение представлява упражняване на широката свобода на преценка, с която разполага Комисията при провеждането на този вид прегледи, започнати по силата на регламента относно правомощията във връзка със СТО и попадащи в обхвата на общата търговска политика.
 (28)
 Следователно дадена заинтересована страна не може да се позовава на защитата на оправданите правни очаквания, преди Комисията да е приключила текущата процедура по прегледа, в случай че Комисията реши да предприеме действия в рамките на правомощията, предоставени ѝ от законодателя на Съюза (8). Поради това този аргумент също трябва да бъде отхвърлен.
 (29)
 На последно място, фактът, че тази промяна е настъпила след първоначалното оповестяване на предварителната позиция на Комисията, не може да се разглежда като проява на недобросъвестност, а и правителството на Индонезия не е представило доказателства в този смисъл. Комисията е предприела добросъвестно всички стъпки в разследването в рамките на прегледа при пълно спазване на съответните процесуални права на всички заинтересовани страни.
 (30)
 Поради това Комисията отхвърли твърденията, че е нарушила основни принципи на правото на ЕС като е упражнила дискреционното си правомощие да не измени на този етап от прегледа антидъмпинговите мерки, доколкото е засегната Индонезия, при пълно спазване на съответните процесуални права на всички заинтересовани страни.
 (31)
 След преразгледаното оповестяване един производител износител от Индонезия (Wilmar) оспори становището на Комисията за необходимостта от повече време за приключването на предприетия от нея преглед по отношение на Индонезия, като се обоснова с ясните констатации, съдържащи се в докладите на СТО. Той заяви също така, че мерките срещу Индонезия следва да бъдат изменени. Според него Комисията има компетентността, по силата на регламента относно правомощията във връзка със СТО, да измени неоспорвана мярка и поради това не може да се поставя под въпрос правомощието ѝ да действа ex officio. Накрая Wilmar заяви, че ако формулирането на констатациите на Комисията по отношение на Индонезия се отложи, то следва да се отложи и формулирането на констатациите по отношение на Аржентина. Според него има нерешени правни въпроси в процедурата пред СТО относно Индонезия, които може да се окажат от значение и да бъдат приложими по отношение на мерките спрямо вноса на биодизел от Аржентина, по-специално във връзка с маржа на печалба.
 (32)
 Комисията се съгласи с Wilmar, че по принцип тя има компетентността да направи констатации по отношение на неоспорвана мярка по силата на член 2, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО. Независимо


text:
от това, както е пояснено по-горе в съображение 16, Комисията, след като разгледа получените коментари, не счете за целесъобразно на този етап да приключи разследването в рамките на прегледа, доколкото е засегната Индонезия, упражнявайки законно предоставената ѝ в член 2, параграф 1 от регламента относно правомощията във връзка със СТО свобода на преценка.
 (33)
 Във връзка с твърдението на Wilmar, че следва да бъде отложено и формулирането на констатациите по отношение на Аржентина, Комисията припомня обстоятелството, че в докладите на СТО е потвърдена методологията, използвана в регламента за налагане на окончателни мерки, за определяне на маржа на печалбата. Въпросът, разглеждан в случая с висящия спор с Индонезия, не е бил поставян по отношение на Аржентина. Във всички случаи Съюзът и Аржентина са договорили разумен срок, в който да бъдат приложени на практика констатациите от докладите и който следва да бъде спазен.
 5.2. Определяне на нормалната стойност и изчисляване на дъмпинговите маржове
 (34)
 В настоящия раздел са представени подложените на повторна оценка констатации от първоначалното разследване относно препоръките и решенията на докладите, според които Съюзът е действал по начин, който е несъвместим с разпоредбите на:
 —
 член 2.2.1.1, като не е изчислил производствените разходи за продукта, предмет на разследването, въз основа на счетоводните отчети, водени от производителите,
 —
 член 2.2 от АДС и член VI:1, буква б), подточка ii) от ГАТТ от 1994 г., като не е използвал производствените разходи в Аржентина при конструирането на нормалната стойност на биодизела,
 —
 член 9.3 от АДС и член VI:2 от ГАТТ от 1994 г., като е наложил антидъмпингови мита, които са надвишавали дъмпинговия марж, който е трябвало да бъде определен съответно съгласно член 2 от АДС и член VI:1 от ГАТТ от 1994 г.
 (35)
 Както е посочено в съображение 28 от регламента за налагане на окончателни мерки, Комисията определи, че нормалната стойност е трябвало да бъде конструирана, тъй като е било счетено, че продажбите на вътрешния пазар не са осъществени при обичайни търговски условия. Тази констатация не беше оспорена и продължава да е в сила.
 (36)
 В съображения 29—34 от регламента за налагане на окончателни мерки Комисията установи, че разликата между експортните такси, налагани от Аржентина върху основните влагани в производството суровини (соево масло и соеви зърна в Аржентина), и тези, налагани върху готовия продукт (биодизел), е упражнила натиск върху цените на вътрешния пазар в Аржентина, и съответно това следва да бъде взето предвид при конструирането на нормалната стойност.
 (37)
 В резултат на това при конструирането на нормалната стойност Комисията замени разходите за основните суровини, представени в счетоводните отчети на производителите износители, с референтните цени, публикувани от съответните органи на засегнатите държави.
 (38)
 Комисията освен това направи своите заключения в хода на първоначалното разследване, основавайки се на тълкуването, според което член 2.2.1.1 от АДС позволява на разследващия орган да откаже да използва счетоводните отчети на производителите износители, ако реши, че те или i) не са в съответствие с общоприетите счетоводни принципи, или ii) не отразяват по приемлив начин разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт (съображение 42 от регламента за


text:
налагане на окончателни мерки).
 (39)
 Както експертната група, така и Апелативният орган споделиха становището, че заключението на Комисията, според което цените на соевите зърна на вътрешния пазар в Аржентина са били по-ниски от тези на международния пазар поради действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси, само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че счетоводните отчети на производителите не отразяват по приемлив начин разходите за соеви зърна, свързани с производството и продажбата на биодизел, или за да не се зачетат съответните разходи в тези отчети, свързани с конструирането на нормалната стойност на биодизела.
 (40)
 Вследствие на докладите Комисията преизчисли нормалната стойност за производителите износители в Аржентина. Използваната за това преизчисляване методология беше същата, като методологията, обяснена в съображения 40—49 (относно Аржентина) от Регламент (ЕС) No 490/2013 на Комисията (9).
 (41)
 Поради причините, изложени в съображение 45 от регламента за временните мерки, продажбите на вътрешния пазар не бяха счетени за осъществявани при обичайни търговски условия и нормалната стойност на сходния продукт трябваше да бъде конструирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент Това бе направено чрез добавяне към коригираните производствени разходи през разследвания период на разходите за продажба, общите и административни разходи, както и на разумен марж на печалбата.
 (42)
 Както е пояснено в съображение 46 от регламента за временните мерки, Комисията счете, че размерът на печалбата не може да се основава на действителните данни за включените в извадката дружества в Аржентина. Поради това размерът на печалбата, използван при конструирането на нормалната стойност, бе определен в съответствие с член 2, параграф 6, буква в) от основния регламент, като се изхожда от разумния размер на печалбата, която би могла да постигне една новосъздадена и иновативна капиталоемка промишленост от този вид при нормални условия на конкуренция в рамките на свободен и отворен пазар, а именно 15 % на основата на оборота.
 (43)
 В няколко становища, представени по време на настоящия преглед, EBB заяви, че според докладите не се изключва възможността Комисията да извърши корекция на разходите за суровините при конструирането на нормална стойност, при условие че това е добре обосновано. EBB също заяви, че като се имат предвид сериозните последици за пазара на Съюза, произтичащи от механизма на диференцираната експортна такса (ДЕТ), и различните правни възможности, предвидени в тези доклади като основа за такава корекция, мерките срещу Аржентина следва да бъдат запазени на сегашното им равнище, макар и въз основа на различни мотиви.
 (44)
 EBB се позова по-специално на твърдението, отразено в доклада на Апелативния орган, според което „заключението на органите на ЕС, че цените на соевите зърна на вътрешния пазар в Аржентина са били по-ниски от тези на международния пазар поради действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси само по себе си не е достатъчно, за да се приеме, че счетоводните отчети на производителите не отразяват достоверно цената на соевите зърна“ (параграф 6.55 от доклада на Апелативния орган) и заяви, че в докладите на СТО се е запазила възможността да не се вземат предвид разходите за суровините и да се


text:
коригират разходите, доколкото е установено, че тези разходи са ненадеждни.
 (45)
 Според EBB системата на ДЕТ нарушава пазара за суровини до степен, в която нормалните условия на търсене и предлагане вече не са определящ фактор за трансакция, и на практика води до прехвърлянето на пазарно необоснована стойност от производителите на суровини към производителите на биодизел. Според EBB този случай е сходен с извършването на сделки и/или с други практики при несправедливи пазарни условия, които биха могли да се отразят на надеждността на разходите в счетоводните отчети на производителя износител и представляват обоснована причина за незачитането на подобни разходи, макар и те да са действително направени.
 (46)
 В подкрепа на твърдението си, че ДЕТ нарушава пазара на суровините, EBB се позовава по-конкретно на анализ, предоставен от собствените ѝ експерти, както и на проучване, възложено от тях и озаглавено „Измерване на изкривяването при изчисляването на разходите на биодизела в Аржентина, причинено от различната система за налагане на експортни такси върху продукти от соя“ („проучването Heffley“) (Measuring the Distortion to Biodiesel Costs in Argentina Caused by Differential Export Taxes on Soybean Products (the ‘Heffley study’), които според него показват не само, че системата наза налагане на експортни такси изкуствено и значително занижава цените на вътрешния пазар на въпросната суровина, което ги прави надеждни.
 (47)
 Проучването Heffley обхваща данни от периода 2010—2016 г. в Аржентина и Съединените щати относно разходите за производство на биодизел в тези две държави. То също така предоставя конкретен анализ на пазара за периода от октомври 2011 г. до септември 2012 г. Проучването установи, че производствените разходи за биодизел от соеви зърна в Аржентина са били по-ниски от производствените разходи за същия продукт в Съединените щати. Тази разлика е била 27 % и според проучването „се е дължала изцяло на ДЕТ“.
 (48)
 След това проучването сравнява експортната цена на биодизела от соеви зърна от Аржентина (без да се посочва местоназначението) със средната пазарна цена за продукта в Съединените щати. Средната аржентинска експортна цена от 875 USD/MT е по-ниска от цената на вътрешния пазар на Съединените щати от 1 198 USD/MT. Това би създало силен стимул за внасянето на биодизел от Аржентина. В проучването се заключава, че това нарушение „произтича пряко“ от ДЕТ.
 (49)
 EBB също подчерта, че коригирането на тези нарушения очевидно би било в рамките на логиката на антидъмпинговата процедура. Той изтъкна, че подобни нарушения трябва да бъдат коригирани посредством подходящи корекции на разходите, в частност на разходите за суровини, за да се достигне равнището, на което биха били направени, ако нямаше нарушения. По този начин Комисията би пресъздала реалните разходи на пазара на износителя за производството и продажбата на съответния продукт при нормални пазарни условия.
 (50)
 Няколко производители на биодизел оспориха предложението на EBB, според което Комисията не трябва да взема предвид установените разходи за суровини, тъй като системата на ДЕТ е направила тези разходи ненадеждни. Производителите изтъкнаха, че експертната група и Апелативният орган са отхвърлили изрично аргумента, че ДЕТ сам по себе си не би могъл да представлява критерий за незачитане на установените разходи и че във


text:
всеки случай никой разследващ орган не може да отхвърли установените разходи, когато те отразяват точно и вярно действително извършените разходи.
 (51)
 Комисията потвърди, че Апелативният орган не изключва по същество възможността разследващ орган да може в някои конкретни случаи да се отклони от вписаните разходи, ако с разследването може да се покаже, че разходите са били напр. повишени или занижени, или дали е имало сделки и/или други практики при несправедливи пазарни условия, които са оказали влияние върху надеждността на отчетените разходи (параграф 6.41 от доклада на Апелативния орган).
 (52)
 Апелативният орган обаче заяви също така, че действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси сама по себе си не е достатъчно основание да се направи заключението, че счетоводните отчети на производителите не отразяват в достатъчна степен разходите на суровината за производството и продажбата на биодизел, или за незачитане на съответните разходи в посочените счетоводни отчети при конструирането на нормалната стойност на биодизела (параграф 6.55 от доклада на Апелативния орган).
 (53)
 Доводите на ЕВВ почиват на хипотезата, че евентуалният неблагоприятен ефект на системата на ДЕТ би направил въпросните разходи за суровини ненадеждни и че поради това същите не бива да се вземат предвид. ЕВВ поддържа твърдението, че цените на соевите зърна на вътрешния пазар в Аржентина са били по-ниски от цените на международния пазар поради действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси. Приемането на този довод обаче би било равносилно на това да се признае, противно на констатациите на Апелативния орган, че системата на ДЕТ сама по себе си е породила такива последици, че действително направените разходи, вписани в счетоводните отчети на дружеството, следва да не се вземат под внимание само защото са били по-ниски от цените на международния пазар. В тази връзка Комисията припомня, че първоначалното разследване е потвърдило, че действително направените разходи за суровини са били отразени в счетоводните отчети на дружествата реално и вярно.
 (54)
 Поради това Комисията отхвърли твърдението на EBB с аргумента, че приемането му би било в противоречие с констатациите в докладите.
 (55)
 Ето защо, за да бъдат приведени мерките в съответствие с докладите и да станат съвместими с правилата на СТО, Комисията счете за целесъобразно да конструира нормалната стойност въз основа на реално направените разходи, отразени в счетоводните отчети на съответните дружества.
 (56)
 След оповестяването EBB отново заяви, че решението на СТО дава право на Комисията да прибегне до корекции на разходите в конкретния случай. Той заяви, че Комисията е изтълкувала неправилно решението на СТО и довода на EBB.
 (57)
 Според ЕВВ Комисията е пренебрегнала пасажите в докладите, в които се посочва, че „цените на соевите зърна на вътрешния пазар в Аржентина са били по-ниски от цените на международния пазар поради действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси“. EBB заяви, че в решението не се посочва, както твърди Комисията, че нарушаващите търговията последици от ДЕТ сами по себе си не са достатъчно основание за извършване на корекции на разходите.
 (58)
 EBB повторно припомни и наблегна на това, че фактът, че цените на вътрешния пазар са ненадеждни поради ДЕТ, е


text:
достатъчен, за да се приеме, че счетоводните отчети на производителите не отразяват по приемлив начин разходите за соеви зърна, свързани с производството и продажбата на биодизел. Поради ненадеждността на цените на вътрешния пазар са пренебрегнати вписаните разходи, като EBB е предоставила на Комисията цялата необходима информация, за бъдат коригирани разходите.
 (59)
 EBB подчерта, че експертната група и Апелативният орган са приели, че разследващите органи са имали свободата да проверят достоверността на разходите, вписани в счетоводните отчети на производителите/износителите, и в частност, дали всички направени разходи са били отразени; дали направените разходи са били завишени или занижени; и дали надеждността на отразените разходи е била повлияна от извършването на сделки и/или други практики при несправедливи пазарни условия. Според EBB последиците от системата за ДЕТ са сходни с трансакциите, които не са били сделки между несвързани лица при справедливи пазарни условия и/или са равностойни на друга практика, която би могла да има отражение върху „надеждността на вписаните в счетоводните отчети разходи“ (10).
 (60)
 На 20 юли 2017 г. Комисията подложи на повторен анализ това твърдение в контекста на изслушването пред служителя по изслушванията. Комисията изтъкна в съображения 51—55, че реално направените разходи за суровини са били надлежно и вярно отразени в счетоводните отчети на аржентинските дружества и че е било счетено, че предходната корекция на разходите е била несъвместима със задълженията на ЕС в рамките на СТО.
 (61)
 Комисията не споделя тълкуването на EBB по отношение на констатациите на експертната група и Апелативния орган. Например бележка под линия 400 от доклада на експертната група е по-нюансирана, отколкото това, което предполага становището на EBB. Експертната група установи, че „разглеждането на счетоводните отчети, което произтича от термина „отразяват в приемлива степен“ в член 2.2.1.1 не включва преглед на „разумния характер“ на самите отчетени разходи, когато за действителните разходи, вписани в отчетите на производителя или износителя, между впрочем е установено, че са точни и верни, в допустимите граници.
 (62)
 Въпреки това с твърдението, че въздействието на системата за ДЕТ е сходно с това на сделки, които не са били извършени в условията на пълна конкуренция, и/или се е равнявало на други практики, ЕВВ ясно сочи в посока разглеждане на основателността на отчетените разходи.
 (63)
 Освен това въздействието на системата на ДЕТ i) не е било сходно с това на сделки, които не са извършени в условията на пълна конкуренция; ii) нито се е равнявало на въздействието на „други практики“, които биха могли да се отразят на надеждността на разходите в отчетите на производителите износители. Независимо от това какъв е точният обхват на посочените понятия експертната група и Апелативният орган изрично отхвърлиха основните аргументи на Комисията, че нарушението на цената, причинено от действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси (ДЕТ), само по себе си е било достатъчно основание за отхвърляне на разходите в счетоводните отчети на конкретен производител износител (11).
 (64)
 След преразгледаното оповестяване EBB заяви, че поддържа становището си, че Комисията е изтълкувала неправилно твърдението на Апелативния орган в параграф 6.55 от доклада му и е пренебрегнала възможността, предвидена в параграф 6.41 от


text:
същия доклад, за разглеждане на надеждността на отчетените разходи за суровини и да не зачете тези разходи, ако те се окажат ненадеждни, и предостави допълнителни аргументи в подкрепа на това свое твърдение.
 (65)
 По отношение на първото твърдение EBB заяви, че изтъкнатото от Апелативния орган в параграф 6.55, а именно, че „... преценката на органите на ЕС, че цените на вътрешния пазар на соевите зърна в Аржентина са били по-ниски от тези на международния пазар поради действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси, сама по себе си не е достатъчно основание, за да се приеме, че счетоводните отчети на производителите не отразяват по приемлив начин разходите за соеви зърна, свързани с производството и продажбата на биодизел, или за да не се зачетат тези разходи при конструирането на нормалната стойност на биодизела“ не е правна оценка от Апелативния орган, както се е твърдяло от Комисията, а на практика това е цитат на собственото заключение на Комисията в регламента за налагане на окончателните мерки. EBB изрази също така мнението, че изразът „сама по себе си не е достатъчно основание“ предполага, че действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси е можела да послужи като достатъчно основание за незачитане на разходите, но Комисията не е извършила необходимия анализ. И не на последно място, при направения от Комисията прочит на 6.55 освен това се пренебрегва фактът, че Апелативният орган е счел за необходимо да се занимае и с последващия въпрос за определяне съпоставителен критерий. Това нямаше да е необходимо, ако Апелативният орган категорично бе изключил възможността действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси да послужи като основа за корекция на разходите.
 (66)
 Комисията не прие тълкуването, предложено от EBB.
 (67)
 На първо място, споменатата по-горе позиция на Апелативния орган, изразена в параграф 6.55, не е просто цитат на заключенията на самата Комисия. Напротив, тя е неразделна част от тълкуването на Апелативния орган на член 2.2.1.1 от АДС в параграф 6.56. Апелативният орган изрично изрази съгласието си с експертната група, че това твърдение не представлява достатъчно основание за заключението на Комисията да не бъдат зачетени вписаните в счетоводните отчети разходи на аржентинските производители на биодизел заради това, че цените на соевите зърна на вътрешния пазар са по-ниски от цените на международния пазар поради действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси. Апелативният орган е възпроизвел дословно тази констатация, свързана с нормативната уредба, в следващия параграф 6.56 със заглавие „Заключения“.
 (68)
 На второ място, изразът „сама по себе си не е достатъчно основание“ предполага, по мнението на Комисията, че самото съществуване на системата за налагане на експортни такси не е достатъчно основание да се обоснове корекция на разходите като направената при първоначалното разследване. Ако вместо това (както бе изтъкнато от EBB) основната причина Апелативният орган да установи несъответствие на мерките, предприети от ЕС, с правилата на СТО беше недостатъчната мотивировка на Комисията в първоначалния регламент, той изрично щеше да уточни това. Нищо подобно обаче не беше заявено от Апелативния орган и експертната група. По-скоро изразът „сама по себе си“ най-вероятно


text:
бе използван, за да се поясни, че функционирането на системата за налагане на експортни такси в Аржентина не може да позволи на системата „като такава“ да доведе до корекция на разходите съгласно член 2.2.1.1 от АДС, независимо от това колко добре обосновани или документирани са неблагоприятните последици от нея.
 (69)
 На трето място, Комисията изразява несъгласието си с извода на EBB, че фактът, че Апелативният орган е разгледал твърдението по отношение на съпоставителните критерии в параграфи 6.58—6.83, е бил знак, че системата за налагане на експортни такси в Аржентина може в действителност да бъде достатъчно основание за незачитане на вписаните в счетоводните отчети разходи за суровини. Както се вижда от заглавието, предшестващо параграф 6.58, там Апелативният орган разглежда различно твърдение, направено от Аржентина по силата на член 2.2 от АДС.
 (70)
 След това Комисията се съсредоточи върху второто твърдение на EBB, а именно, че с параграф 6.41 от доклада на Апелативния орган се дава ясен сигнал, че разходите, вписани в счетоводните отчети на дадено дружество, може да не бъдат зачетени, когато се основават на практики, които се отразяват на надеждността на отчетените разходи. EBB също така се позовава на факта, че макар експертната група да е представила това основание само в бележка под линия, Апелативният орган е счел за необходимо да го включи в доклада си. Според EBB това показва, че Апелативният орган е имал намерението да избегне едно твърде ограничително тълкуване на член 2.2.1.1 от АДС и да даде ясен сигнал, че корекцията на разходите остава възможен вариант в този контекст.
 (71)
 В параграф 6.41 Апелативният орган разглежда твърдението на ЕС, че докладът на експертната група изглежда предполага, че разследващият орган ще трябва да приеме всички разходи, вписани в счетоводния отчет на дадено дружество, стига той да отразява коректно действително направените разходи, „без значение колко нерационални са те в сравнение с друг аналогичен случай или съпоставителен критерий, съвместим с обичайните пазарни условия“. Той отхвърли този прочит и припомни, че експертната група вече е приела, че разследващият орган може да разгледа надеждността и точността на данните, вписани в счетоводните отчети на производителите. Така разследващият орган може да прецени „дали всички направени разходи са обхванати; дали направените разходи са били завишени или занижени; и дали надеждността на отразените разходи е повлияна от извършването на сделки, които не са извършени в условията на пълна конкуренция, или други практики“.
 (72)
 Комисията изрази съгласието си с EBB, че Апелативният орган е споделил становището на експертната група, че вписаните в счетоводните отчети разходи могат да бъдат отхвърлени, когато разследващият орган установи, че сделки или други практики при несправедливи пазарни условия са повлияли надеждността им. Също така тя счете за нормално, че Апелативният орган е разгледал твърдението в основния текст на решението си, а не в бележка под линия, както е при експертната група. Нито експертната група, нито Апелативният орган обаче са констатирали или предполагали, че системата за налагане на експортни такси в Аржентина може да бъде причислена към въпросното изключение, каквото представляват практиките, които оказват влияние върху надеждността. Ако експертната група или Апелативният орган са


text:
смятали, че действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси може да бъде определена като друга практика, която оказва влияние върху надеждността, те щяха да отбележат ясно този факт и щяха да се въздържат от констатиране на несъответствие на мерките на ЕС с правилата на СТО.
 (73)
 Поради това Комисията потвърди тълкуването си на докладите, според което ЕС не може да не зачете реално направените и коректно отчетени разходи при конструирането на нормалната стойност на биодизела в Аржентина въз основа на нарушения, произтичащи само от факта, че в Аржентина има такава действаща система за налагане на експортни такси.
 (74)
 Така или иначе, след това Комисията разгледа и повдигнатите от EBB въпроси (а след оповестяването — повдигнати и от FEDIOL, доставчик на биодизеловата промишленост на Съюза) във връзка с това, че Комисията следва да разгледа други данни за корекция на разходите, за да се компенсират неблагоприятните последици от ДЕТ за разходите за производство на биодизел в Аржентина. В тази връзка тя отбеляза, че събирането на други данни за корекция на разходите с цел компенсиране на неблагоприятните последици от ДЕТ не е цел на настоящото разследване във връзка с прегледа.
 При всички положения обаче Комисията отбеляза, че данните, съдържащи се в проучването Heffley, не могат да бъдат счетени за достатъчно солидна основа за нова корекция на разходите поради изложените по-долу съображения.
 (75)
 На първо място, РП обхваща периода от юли 2011 г. до юни 2012 г., докато конкретният анализ в проучването Heffley е за периода от октомври 2011 г. до септември 2012 г. Това означава, че е налице само частично припокриване на разглежданите периоди, поради което е спорен въпросът дали констатациите от проучването могат да бъдат съотнесени към първоначалното разследване без налагането на промени. Комисията не бе в състояние да коригира това разминаване, без да разполага с данни за периода юли 2011 г. — септември 2011 г.
 (76)
 На второ място, при проучването са изчислени производствените разходи в САЩ въз основа на цената на соевите зърна на пазара в САЩ. Този икономически метод се основава на предположения, без обаче да представя надеждни данни относно действителните производствени разходи за биодизел в САЩ. Дори ако може да се разчита само на предположения, идеята, че разходите, свързани с произвеждането на биодизел от сурово соево масло, биха били идентични в САЩ и Аржентина, не е обоснована. На трето място, при използването на „усреднена“ експортна цена в Аржентина се пренебрегва фактът, че експортната цена за Съюза може в действителност да бъде по-висока от средната. И в действителност по време на РП на първоначалното разследване експортната цена на аржентинския биодизел към ЕС е била 967 EUR/MT, което се равнява на 1 294 USD/MT, изчислено въз основа на обменния курс към онзи момент, както е отбелязано в документа. В проучването обаче, използвано за този период, е използвана средна експортна цена от 1 071 USD/MT. Това показва, че евентуалната полза от ДЕТ не би могла да произтече пряко от експортните цени на Съюза.
 (77)
 На четвърто място, при проучването само се предполага, без да се предоставят съответните доказателства, че


text:
(ниските) производствени разходи на вътрешния пазар в Аржентина по време на разглеждания период са се дължали изключително на ДЕТ. Действително в проучването не се вземат предвид други фактори със сравнително предимство, които биха могли да направят производството на биодизел в Аржентина по-евтино, отколкото в САЩ.
 (78)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че не е било възможно да се заменят с точност разходите, отразени в счетоводните отчети на аржентинските производители на биодизел, със съпоставителния критерий, предложен в проучването Heffley.
 (79)
 След преразгледаното оповестяване EBB поясни, че целта на проучването е била само да покаже как Комисията, например, може да оцени и количествено определи степента на нарушение (ненадеждност), причинена от действащата в Аржентина система за налагане на експортни такси, а не да замести или замени анализ на Комисията, извършен въз основата на собствените ѝ потвърдени данни, събрани по време на първоначалното разследване.
 (80)
 EBB предостави също така преразгледано проучване с данни за справка, които напълно съответстват на периода на първоначалното разследване, като проучването показа твърде сходен резултат, т.е. отклонение в цените на вътрешния пазар на соеви зърна с около 27 %. Впоследствие EBB оспори тълкуването на Комисията, според което за основа на проучването са послужили разходите за производство в САЩ. Напротив — за основа на проучването е послужила оценката на разходите за производство на биодизел в Аржентина. Освен това критиката, изразена от Комисията, че проучването се е основавало на средна експортна цена, е неуместна, тъй като тази цена, сама по себе си, няма отношение към изчисляването на нарушението на разходите на биодизела в Аржентина, причинено от системата за налагане на експортни такси. И не на последно място, EBB заяви, че предполагаемите сравнителни предимства не могат да дадат обяснение за разликата в цената от около 30 % и че при липсата на доказателства за противното единственото логично обяснение за тази разлика е системата за налагане на експортни такси в Аржентина.
 (81)
 Комисията разгледа обясненията и поясненията, предоставени от EBB. Комисията прие факта, че в преразгледаното проучване бе показано наличие на нарушение на цените на соевите зърна на вътрешния пазар по време на разследвания период от около 27 %. Тя обаче намира приведените аргументи по другите три въпроса за неубедителни.
 (82)
 Както самото EBB призна, оценката на разходите за преработка за производител в Аржентина бе базирана на три анализа: един — базиран на усреднени данни за разходите и цените за Съединените щати и Аржентина за шест години; друг — базиран същите данни за Съединените щати и Аржентина за една година; и трети — базиран на данните за една година за Аржентина, като експортната цена в Аржентина служи като съпоставка за световната цена. Очевидно ситуацията в Съединените щати представлява външен съпоставителен критерий с цел да се установи какви биха били разходите в Аржентина, ако ги нямаше нарушенията, дължащи се на системата за налагане на експортни такси в Аржентина.
 (83)
 Освен това не съществуваше основателна причина аржентинските експортни цени за Европа да бъдат пренебрегнати при опита да се установи какво е предимството, което аржентински производител на биодизел би имал в резултат от ДЕТ.
 (84)
 Освен


text:
това Комисията никога не е отричала факта, че ДЕТ изкуствено е понижавала разходите за суровини за аржентинските производители на биодизел, а само изрази несъгласие с предположението, че ДЕТ е била единствената причина за подобно сериозно облагодетелстване от около 30 %.
 5.3. Преизчислени дъмпингови маржове
 (85)
 След оповестяването някои аржентински производители износители направиха конкретни за съответните дружества коментари във връзка с предполагаеми грешки в изчислението на дъмпинга. В случаите, в които счете това за оправдано, Комисията коригира тези грешки и съответно преразгледа дъмпинговите маржове и митата.
 (86)
 Преразгледаните митнически ставки по отношение на всички аржентински износители предвид констатациите и препоръките в докладите на СТО, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са, както следва:
 Държава
 Дружество
 Дъмпингов марж
 Аржентина
 Aceitera General Deheza S.A., General Deheza, Rosario; Bunge Argentina S.A., Buenos Aires
 8,1 %
 Louis Dreyfus Commodities S.A., Buenos Aires
 4,5 %
 Molinos Rio de la Plata S.A., Buenos Aires; Oleaginosa Moreno Hermanos S.A.F.I.C.I. y А., Bahia Blanca; Vicentin S.A.I.C., Avellaneda
 6,6 %
 Други оказали съдействие дружества
 6,5 %
 Всички други дружества
 8,1 %
 6. ПРЕРАБОТЕНИ КОНСТАТАЦИИ ОТНОСНО ВРЕДИТЕ ВЪЗ ОСНОВА НА ДОКЛАДИТЕ
 (87)
 В докладите бе констатирано, inter alia, че ЕС не е действал в съответствие с членове 3.1 и 3.4 от АДС при проверката на въздействието на дъмпинговия внос върху местното производство, доколкото проверката е била свързана с производствения капацитет и неговото използване. Докладите обаче не опровергават заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по време на разглеждания период.
 (88)
 Експертната група установи, че органите на ЕС са действали в несъответствие с членове 3.1 и 3.4 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, като са приели коригирани данни, представени от местните предприятия на ЕС на късен етап от разследването, без да се уверят в тяхната точност и надеждност (точка 7.395 от доклада на експертната група). Преразгледаните данни бяха свързани със „свободния капацитет“. В същото време експертната група заяви, че преразгледаните данни не са имали важна роля в констатацията на органите на ЕС „в регламента за налагане на окончателни мерки относно свръхкапацитета като „друг фактор“, който е причинил вреди (потвърдено в параграф 6.174 от доклада на Апелативния орган).
 (89)
 Някои производители износители и Асоциацията на аржентинските производители на биодизел („CARBIO“) заявиха, че понятието „свободен капацитет“, както бе посочено в регламента за налагане на окончателни мерки, е доста неуместен в тази промишленост. Капацитетът или е бил налице, или не.
 (90)
 За вносителя Gunvor и за CARBIO причината за вредата върху местната промишленост се е състояла не в самата степен на използване на капацитета, а в структурния свръхкапацитет на промишлеността, причинен от неоправданите повишения на производствения капацитет, въпреки ниската степен на използването на му.
 (91)
 CARBIO, аржентински и индонезийски производители износители, заявиха също така, че Комисията е длъжна отново да проучи производствения капацитет и използването на капацитета въз основа на „категорични доказателства“. Разглеждането следва да представлява „обективна проверка“ на тези фактори.
 (92)
 Комисията разгледа този въпрос в точки 6.1—6.4 по-долу.
 6.1. Отговор на въпросника и проверка
 (93)
 Комисията изпрати въпросник на EBB, чрез който иска обяснения: i)


text:
каква методология е била приложена за изчисляване на производствения капацитет и използването на капацитета на промишлеността на Съюза през разглеждания период и ii) защо в хода на първоначалното разследване тези данни са били преразгледани и на каква основа са били представени новите данни.
 (94)
 Комисията също така прикани EBB да обоснове своето разбиране за „свободен капацитет“; защо според тях той е трябвало да бъде изключен от общия производствен капацитет на промишлеността на Съюза за разглеждания период и как е бил изчислен свободният производствен капацитет за нечленове на EBB.
 (95)
 Комисията получи отговор на въпросника, анализира го и впоследствие на 26 април 2017 г. извърши контролно посещение в помещенията на EBB. По искане на Комисията последният беше подготвил за представяне по време на контролното посещение на всички удостоверителни документи и таблици, използвани при изготвянето на отговорите на въпросника, и по-специално на тези, които съдържат информацията, налична в управленската и счетоводна документация за проверка на място от страна на Комисията.
 (96)
 Комисията провери удостоверителните документи, извърши кръстосана проверка на докладваните данни за разглеждания период при техния източник и успя да съгласува информацията в управленската и счетоводна документация с преразгледаните данни, които бяха представени по време на първоначалното разследване на производствения капацитет, както и степента на използване на капацитета за периода от 1 януари 2009 г. до края на разследвания период. Документите съдържат поверителни данни, свързани с чувствителна, специфична за дружеството информация, и не могат да се оповестяват.
 (97)
 Предприятията Gunvor и CARBIO представиха становище, в което твърдят, че въпросникът на Комисията, адресиран до EBB, не е достатъчен, за да се отговори на изискванията съгласно членове 3.1 и 3.4 от Антидъмпинговото споразумение. EBB е трябвало да изясни как преразгледаните данни са удостоверени от общодостъпни източници, като Комисията не е следвало просто да приеме информацията, предоставена от EBB.
 (98)
 Освен това Gunvor и CARBIO заявиха, че отговорите на въпросника, дадени от EBB, са редактирани значително и в резултат на това заинтересованите страни не са могли да разберат как са били събрани данните, как е била извършена тяхната оценка и как са били сверени с други източници, като поради това не са били в състояние да оценят дали съответната информация, предоставена от EBB, е достоверна.
 (99)
 И двете страни представиха данни, събрани от Евростат, относно производството, капацитета и потреблението на биодизел в ЕС и отбелязаха сходството между тези данни и данните, публикувани в регламента за временните мерки, които са били събрани и предоставени на Комисията от EBB. Страните уточниха, че Комисията е трябвало да използва данните от Евростат, вместо данните от ЕВВ, коригирани спрямо свободния капацитет.
 (100)
 Освен това те заявиха, че определението, предоставено от EBB по отношение на свободния производствен капацитет, е твърде неясно и предложението да се намали производственият капацитет, като се изключи „свободният капацитет“ е възникнало едва след публикуването на регламента за временните мерки, след като стана ясно, че данните, посочени в регламента за временните мерки, биха затруднили действителното установяване на причинно-следствена връзка между евентуалният дъмпингов внос и вредата, за която се твърди, че промишлеността на ЕС е понесла.
 (101)
 Комисията отхвърли


text:
тези твърдения, както е разяснено в точки 6.2.—6.4. по-долу. Тя направи щателна оценка на отговорите на въпросника, като след това потвърди данните по време на контролно посещение в помещенията на EBB и установи, че подадените и преразгледаните данни са точни и надеждни и че не е необходимо да се променят преразгледаните стойности, използвани за регламента за налагане на окончателните мерки (вж. също съображения 53—58).
 (102)
 В допълнение Комисията отбелязва, че данните, събрани от EBB, са в съответствие с тези на Евростат и следователно последният предоставя независимо потвърждение на точността и достоверността на данните от EBB. Тъй като обаче данните от Евростат не бяха публикувани преди 2014 г., те нямаше как да бъдат използвани в първоначалното разследване.
 (103)
 Поради това преразгледаните данни, използвани в регламента за налагане на окончателни мерки (съображение 131) (вж. таблицата по-долу), са били счетени за правилни и са били потвърдени след контролното посещение.
 2009 г.
 2010 г.
 2011 г.
 РП
 Производствен капацитет (в тонове)
 18 856 000
 18 583 000
 16 017 000
 16 329 500
 Индекс 2009 г. = 100
 100
 99
 85
 87
 Производствен обем (в тонове)
 8 729 493
 9 367 183
 8 536 884
 9 052 871
 Индекс 2009 г. = 100
 100
 107
 98
 104
 Използване на капацитета
 46 %
 50 %
 53 %
 55 %
 Индекс 2009 г. = 100
 100
 109
 115
 120
 6.2. Общо производство в ЕС: Разяснения относно процеса на събиране на данни за производството от ЕВВ
 (104)
 През март 2013 г. преди публикуването на временните мерки EBB предостави на Комисията информация относно производството на промишлеността на Съюза както за членовете на EBB, така и за нечленуващи в организацията.
 (105)
 Данните за производството се отнасяха за отделните дружества, независимо дали те са членове на ЕВВ или не. Този подход „отдолу-нагоре“ гарантира, че данните за производството предоставят точна картина за производството в ЕС.
 (106)
 Членовете на ЕВВ предоставят данни за производството на всяко тримесечие чрез формуляр, изпратен от EBB, като достоверността да информацията се проверява чрез съпоставяне с източници за пазарно разузнаване. EBB отделя особено внимание на данните за производството, тъй като ги използва, за да определи финансовото участие на членовете на EBB в асоциацията.
 (107)
 Производствените данни от нечленуващите в EBB се събират чрез пряк контакт с предприятията. Отчетените данни се проверяват впоследствие, като се съпоставят с източници за пазарно разузнаване включително: национални сдружения, други производители и специализирани издания.
 (108)
 Поради това данните, предоставени от EBB, са най-добрата налична информация свързана с производството в целия ЕС за членуващите и нечленуващите в EBB, като се базират на последователно докладване от страна на EBB относно действителното производство за всяко едно предприятие от ЕС, произвеждащо биодизел.
 (109)
 EBB използва тези данни, за да определи общия обем на производството на Съюза, на което тя основава своите становища.
 6.3. Общ производствен капацитет в ЕС Разяснения относно процеса на събиране на данни за производствения капацитет от ЕВВ
 (110)
 През март 2013 г. преди публикуването на временните мерки EBB предостави на Комисията информация относно производството на промишлеността на Съюза както за членовете, така и за


text:
нечленуващи в EBB.
 (111)
 Също като при производствените данни, това е направено на равнище дружество както за членове, така и за нечленуващи в EBB.
 (112)
 Данните относно производствения капацитет се предоставят два пъти годишно от членовете на EBB посредством формуляр, изпратен от EBB, като впоследствие данните се проверяват, като се съпоставят с източници за пазарно разузнаване. За да се гарантира последователността на данните, EBB изисква нейните членове да докладват капацитета въз основа на 330 работни дни годишно за всяка инсталация с цел отчитане на неизбежната поддръжка на инсталациите.
 (113)
 Данните относно производствения капацитет, предоставени от нечленуващите в EBB, се събират чрез директни контакти с предприятията и аналогично на производствените данни, се подлагат на допълнителна проверка.
 (114)
 Тъй като EBB иска само „моментна снимка“ на производствения капацитет на дружеството в определен ден и определението за капацитет не винаги се разбира по един и същ начин от всички предприятия, данните, предоставени от EBB за производствения капацитет, следва да се разглеждат като по-малко прецизни, отколкото данните за производството.
 (115)
 Данните, предоставени от EBB, обаче са най-добрата налична информация свързана с производствения капацитет в целия ЕС за членуващите и нечленуващите в EBB, като се базират на последователно докладване от страна на EBB относно действителния производствен капацитет за всяко едно предприятие от ЕС, произвеждащо биодизел.
 6.4. Разяснения относно определянето на „неизползвания капацитет“ от страна на EBB
 (116)
 След публикуването на регламента за временните мерки и, както е описано в регламента за налагане на окончателни мерки, стана ясно, че публикуваните данни за производствения капацитет не са представили точно действителното положение на промишлеността на Съюза. Поради което Комисията приканва EBB да изясни своите данни за производствения капацитет.
 (117)
 EBB предостави на Комисията актуализирана информация както за членуващите, така и за нечленуващите предприятия, като не бе установено наличието на т.нар. „замразен“ или „свободен“ производствен капацитет, който първоначално бе отчетен като част от общия производствен капацитет на ЕС.
 (118)
 Определянето на свободен капацитет се прави от EBB в хода на изчислението на производството и производствения капацитет въз основа на данните, представени от индивидуалните предприятия. Поради естеството на процеса на събиране на данни, описан по-горе, бе необходим преглед на данните, предоставени относно нечленуващите предприятия, за да се гарантира, че данните относно производствения капацитет отразяват колкото е възможно най-точно действителността на промишлеността на ЕС.
 (119)
 Данните, предоставени от EBB между регламента за временни мерки и регламента за налагане на окончателни мерки, бяха най-добрата налична информация свързана с производствения капацитет в целия ЕС за членуващите и нечленуващите в EBB предприятия въз основа на последователно докладване от страна на EBB относно действителния производствен капацитет за всяко едно дружество от ЕС, произвеждащо биодизел.
 6.5. Коментари след оповестяването
 (120)
 След оповестяването на констатациите на Комисията относно вредата няколко заинтересовани страни направиха коментари по тях.
 (121)
 Асоциацията на аржентинските производители на биодизел („CARBIO“) потвърди становището си, направено по време на разследването във връзка с прегледа, според което текущите данни на Евростат относно производството и капацитета на биодизел следва да се използват в настоящия анализ на вредата и на причинно-следствената връзка, вместо данните, използвани при първоначалното разследване.


text:
(122)
 Комисията отхвърли това твърдение. Данните на Евростат съвпадат с първоначалните данни от EBB. Впоследствие обаче EBB коригира тези данни с цел по-добро отразяване на свободния производствен капацитет по време на първоначалното разследване. Както бе посочено в раздел 6.4 по-горе, Комисията провери тези актуализации в рамките на настоящото разследване във връзка с прегледа. Съответно първоначалните данни на Евростат не представят най-точната картина относно производството и биодизела, които са били специално проверени и използвани от Комисията в настоящия случай.
 (123)
 От CARBIO също така заявиха, че Комисията следва да уточни значението на понятието „свободен капацитет“. Комисията изтъкна отново, че е определила значението на понятието „свободен капацитет“ в съображения 131—132 от регламента за налагане на окончателни мерки. Тъй като в докладите на СТО не е оспорено използваното от Комисията понятие за „свободен капацитет“, не е имало причина то да бъде променено за целите на настоящия преглед.
 7. ОПОВЕСТЯВАНЕ НА МЕРКИТЕ
 (124)
 Всички страни бяха информирани относно горепосочените констатации и им бе даден срок, в рамките на който те имаха възможност да представят коментарите си.
 (125)
 След оповестяването производителят износител Molinos de la Plata информира Комисията, че е извършвал износ за Съюза под наименованието „Molinos Agro S.A“, вместо под наименованието „Molinos Río de la Plata S.A.“, за което предостави доказателства.
 (126)
 Комисията разгледа представените доказателства и стигна до заключението, че промяната в наименованието е била достатъчно мотивирана и поради това прие твърдението.
 (127)
 След оповестяването съдействащият индонезийски износител Wilmar поиска изслушване, което беше съответно проведено. Той отправи искане от конкретни дружества във връзка с дъмпинга и вредата и по-конкретно изиска неговият марж на печалба да бъде понижен.
 (128)
 Комисията отхвърли тези твърдения, тъй като те не бяха свързани с изпълнението на доклада на СТО за Аржентина. Освен това повечето от тях понастоящем са висящи в спора, отнесен пред СТО от Индонезия.
 (129)
 След преразгледаното оповестяване Wilmar настоява, че твърдението му по отношение на неговия марж на печалба за конструирането на нормалната стойност не е висящо пред СТО, а е въпрос, който не е свързан с това, и твърдението се основава само на разпоредбите на основния антидъмпингов регламент. Поради това твърдението следва да бъде разгледано в настоящия преглед. Wilmar също така заяви, че запазването на мерките не е в интерес на Съюза и поради това следва да бъде прекратено.
 (130)
 Комисията припомни, че настоящият преглед бе започнат въз основа на регламента относно правомощията във връзка със СТО за целите на изпълнението на констатациите и препоръките на експертната група и Апелативния орган в спора Европейски съюз — антидъмпингови мерки по отношение на биодизела с произход от Аржентина (WT/DS473/15). Ето защо прегледът е ограничен до въпросите, отнесени пред СТО, и евентуалните последващи и/или технически промени, произтичащи от тях. Поради това нито едно от твърденията на Wilmar не е допустимо. Освен това Комисията припомня, че подобно твърдение, касаещо маржа на печалбата, беше формулирано от Wilmar още при първоначалното разследване и още тогава беше отхвърлено (вж. съображения 43—46 от Регламент (ЕС) No 1194/2013). След оповестяването оказалият съдействие производител износител от Аржентина COFCO Argentina S.A. (известен преди като Noble


text:
Argentina S.A.) подаде искане дружеството да бъде третирано като „новоизносител“ и да бъде включено в списъка на дружествата с индивидуални митнически ставки като „други оказали съдействие дружества“.
 (131)
 Комисията информира дружеството, че то трябва да следва процедурата за оценка на нови производители износители, както е посочено в член 3 от регламента за налагане на окончателни мерки.
 (132)
 След оповестяването EBB поиска изслушване от служителя по изслушванията на основание, че позицията на Комисията не е била определена въз основа на обективни правни мотиви, а въз основа на политически интереси.
 (133)
 По време на заседанието от 20 юли 2017 г. служителят по изслушванията не направи констатация, че правото на защита на EBB като заинтересована страна е било нарушено. В същото време той призова Комисията да обоснове становището си, според което тя не може да пренебрегне цените на соевите зърна като ненадеждни. Комисията включи този въпрос в оценката си на коментарите, получени при оповестяването, както е предвидено в съображения 60—63.
 8. ОКОНЧАТЕЛНИ МЕРКИ
 (134)
 На основание на горната повторна оценка Комисията заключи, че вредоносният дъмпинг, определен в първоначалното разследване, се потвърждава.
 (135)
 Поради това антидъмпинговите мерки, приложими за вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013, следва да се запазят, като преразгледаният дъмпингов марж за Аржентина е преизчислен, както е посочено по-горе.
 (136)
 Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо по отношение на разглеждания продукт, е, както следва:
 Държава
 Дружество
 Дъмпингов марж
 Марж на вредата
 Ставка на антидъмпинговото мито
 Аржентина
 Aceitera General Deheza S.A., General Deheza, Rosario; Bunge Argentina S.A., Buenos Aires
 8,1 %
 22,0 %
 8,1 %
 Louis Dreyfus Commodities S.A., Buenos Aires
 4,5 %
 24,9 %
 4,5 %
 Molinos Agro S.A., Buenos Aires; Oleaginosa Moreno Hermanos S.A.F.I.C.I. y А., Bahia Blanca; Vicentin S.A.I.C., Avellaneda
 6,6 %
 25,7 %
 6,6 %
 Други оказали съдействие дружества
 6,5 %
 24,6 %
 6,5 %
 Всички други дружества
 8,1 %
 25,7 %
 8,1 %
 (137)
 Поради това член 1, параграф 2 от регламента за налагане на окончателни мерки следва да бъде съответно изменен.
 (138)
 Комитетът, създаден съгласно член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета (12), не представи становище.
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Таблицата, съдържаща ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложимо към нетната цена франко границата на Съюза, преди обмитяване, на продуктите, произведени от дружествата, посочени в член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013, се заменя със следната таблица:
 Държава
 Дружество
 Ставка
 Eвро на тон нетно тегло
 Допълнителен код по ТАРИК
 Аржентина
 Aceitera General Deheza S.A., General Deheza, Rosario; Bunge Argentina S.A., Buenos Aires
 79,56
 B782
 Louis Dreyfus Commodities S.A., Buenos Aires
 43,18
 B783
 Molinos Agro S.A., Buenos Aires; Oleaginosa Moreno Hermanos S.A.F.I.C.I. y А., Bahia Blanca; Vicentin S.A.I.C., Avellaneda
 62,91
 B784
 Други оказали съдействие дружества:
 Cargill S.A.C.I., Buenos Aires; Unitec Bio S.A., Buenos Aires; Viluco S.A., Tucuman
 62,52
 B785
 Всички други дружества
 79,56
 B999
 Индонезия
 PT Ciliandra Perkasa, Jakarta
 76,94
 B786
 PT Musim Mas, Medan
 151,32
 B787
 Pelita Agung Agrindustri, Medan
 145,14
 B788
 PT Wilmar Bioenergi


text:
Indonesia, Medan; PT Wilmar Nabati Indonesia, Medan
 174,91
 B789
 Други оказали съдействие дружества:
 PT Cermerlang Energi Perkasa, Jakarta
 166,95
 B790
 Всички други дружества
 178,85
 B999
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 18 септември 2017 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 83, 27.3.2015 г., стр. 6.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (ОВ L 315, 26.11.2013 г., стр. 2).
 (3) WT/DS473/AB/R и WT/DS473/AB/R/Add.1.
 (4) WT/DS473/R и WT/DS473/R/Add.1.
 (5) ОВ C 476, 20.12.2016 г., стр. 3. Известие за започване във връзка с антидъмпинговите мерки, които са в сила по отношение на вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия, след приетите препоръки и решения на Органа за уреждане на спорове на Световната търговска организация по спора „ЕС — антидъмпингови мерки по отношение на биодизела“ (DS473), 2016/C 476/04.
 (6) European Union — Anti-Dumping Measures on Biodiesel from Indonesia (Европейски съюз — антидъмпингови мерки по отношение на биодизела от Индонезия), DS480.
 (7) Вж. например Заключение на генералния адвокат Jacobs, представено на 29 април 2004 г. по дело C-422/02 P Europe Chemi-Con (Deutschland)/Съвет, ECLI:EU:C:2004:277, точка 36.
 (8) Вж. решение от 7 май 1991 г. по дело C-69/89 Nakajima All Precision/Съвет, ECLI:EU:C:1991:186, точка 120. Вж. също така по-новото Заключение на генералния адвокат Campos Sánchez-Bordona, представено на 20 юли 2017 г. по дело C-256/16 Deichmann, ECLI:EU:C:2017:580, точка 49.
 (9) Регламент (ЕС) No 490/2013 на Комисията от 27 май 2013 г. за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия („Регламент за временните мерки“) ОВ L 141, 28.5.2013 г., стр. 6.
 (10) Доклад на експертната група, ЕС — Биодизел, точка 7.242, бележка под линия 400; Доклад на Апелативния орган, ЕС — Биодизел, точка 6.41
 (11) Доклад на Апелативния орган, ЕС — Биодизел, точки 6.54—6.55 Доклад на експертната група, ЕС — Биодизел, точки 7.248—7.249.
 (12) Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21).


text:
 20.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 241/21
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1589 НА КОМИСИЯТА
 от 19 септември 2017 година
 за оттегляне на приемането на ангажимента за един производител износител съгласно Решение за изпълнение 2013/707/ЕС от за потвърждаване приемането на ангажимент, предложен във връзка с антидъмпинговата и антисубсидийната процедура относно вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република, за периода на прилагане на окончателни мерки
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз („Договора“),
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния антидъмпингов регламент“), и по-специално член 8 от него,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1037 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейския съюз (2) („основния антисубсидиен регламент“), и по-специално член 13 от него,
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 на Съвета от 2 декември 2013 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (3), и по-специално член 3 от него,
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/367 на Комисията от 1 март 2017 г. за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (4), и по-специално член 2 от него,
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2013 на Съвета от 2 декември 2013 г. за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (5), и по-специално член 2 от него,
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/366 на Комисията от 1 март 2017 г. за налагане на окончателни изравнителни мита върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (6), и по-специално член 2 от него,
 като информира държавите членки,
 като има предвид, че:
 А. АНГАЖИМЕНТ И ДРУГИ СЪЩЕСТВУВАЩИ МЕРКИ
 (1)
 С Регламент (ЕС) No 513/2013 (7) Европейската комисия („Комисията“) наложи временно антидъмпингово мито върху вноса в Европейския съюз („Съюза“) на кристални силициеви фотоволтаични модули („модули“) и ключови компоненти (т.е. елементи и полупроводникови пластини) с произход или изпратени от Китайската народна република („КНР“).
 (2)
 Група производители износители възложиха на Китайската търговска камара за внос и износ на машини и електронни продукти („CCCME“) да предложи на Комисията от тяхно име ценови ангажимент, което CCCME направи. От условията на посочения ценови ангажимент е видно, че той представлява съвкупност от индивидуални ценови ангажименти за всеки производител износител, които от съображения за по-лесно управление са координирани от CCCME.
 (3)
 С Решение 2013/423/ЕС (8) Комисията прие този ценови


text:
ангажимент по отношение на временното антидъмпингово мито. С Регламент (ЕС) No 748/2013 (9) Комисията измени Регламент (ЕС) No 513/2013, за да се въведат техническите промени, необходими поради приемането на ангажимента, по отношение на временното антидъмпингово мито.
 (4)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса в Съюза на модули и елементи с произход или изпратени от КНР („разглежданите продукти“). С Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2013 Съветът наложи също така окончателно изравнително мито върху вноса в Съюза на разглежданите продукти.
 (5)
 След получаване на уведомление за изменена версия на ценовия ангажимент от страна на група производители износители („производителите износители“) съвместно със CCCME, с Решение за изпълнение 2013/707/ЕС (10) Комисията потвърди приемането на изменения ценови ангажимент („ангажимента“) за периода на прилагане на окончателните мерки. В приложението към посоченото решение са изброени производителите износители, чийто ангажимент бе приет, сред които:
 —
 Chinaland Solar Energy Co. Ltd, обхванато от допълнителен код по ТАРИК B808 („Chinaland“).
 (6)
 С Решение за изпълнение 2014/657/ЕС (11) Комисията прие предложение от производителите износители съвместно със CCCME за пояснения относно прилагането на ангажимента по отношение на разглежданите продукти, обхванати от ангажимента, а именно модули и елементи с произход или изпратени от КНР, понастоящем класирани в кодове по КН ex 8541 40 90 (кодове по ТАРИК 8541409021, 8541409029, 8541409031 и 8541409039), произведени от производителите износители („обхванатия продукт“). Антидъмпинговите и изравнителните мита, посочени в съображение 4 по-горе, заедно с ангажимента, по-нататък са наричани общо „мерките“.
 (7)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/866 (12) Комисията оттегли приемането на ангажимента за трима производители износители.
 (8)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1403 (13) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още един производител износител.
 (9)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2018 (14) Комисията оттегли приемането на ангажимента за двама производители износители.
 (10)
 С Известие за започване, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
 (15) на 5 декември 2015 г., Комисията започна разследване в рамките на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на антидъмпинговите мерки.
 (11)
 С Известие за започване, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
 (16) на 5 декември 2015 г., Комисията започна разследване в рамките на преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на изравнителните мерки.
 (12)
 С Известие за започване, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
 (17) на 5 декември 2015 г., Комисията също така започна частично междинно преразглеждане на антидъмпинговите и изравнителните мерки.
 (13)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/115 (18) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още един производител износител.
 (14)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/185 (19) Комисията разшири обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕС) No 1238/2013 върху вноса на разглежданите продукти с произход или изпратени от Китайската народна република, за да включва вноса на разглеждания продукт, изпращан от Малайзия и Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Малайзия и Тайван.
 (15)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/184 (20) Комисията разшири обхвата на окончателното изравнително мито, наложено с Регламент (ЕС) No 1239/2013 върху вноса на разглежданите продукти с произход или изпратени от Китайската


text:
народна република, за да включва вноса на разглеждания продукт, изпращан от Малайзия и Тайван, независимо дали е с деклариран произход от Малайзия и Тайван.
 (16)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1045 (21) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още един производител износител.
 (17)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1382 (22) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още петима производители износители.
 (18)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1402 (23) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още трима производители износители.
 (19)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1998 (24) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още петима производители износители.
 (20)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/2146 (25) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още двама производители износители.
 (21)
 След посочените в съображения 10—12 преразглеждания с оглед на изтичане на срока на действие на мерките и междинно преразглеждане Комисията запази мерките, които са в сила в съответствие с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/366 и Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/367.
 (22)
 С Известие за започване, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
 (26) на 3 март 2017 г., Комисията също така започна частичен междинен преглед по отношение на формата на мерките.
 (23)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/454 (27) Комисията оттегли приемането на ангажимента за четирима производители износители.
 (24)
 С Решение за изпълнение (ЕС) 2017/615 (28) Комисията прие предложение на група производители износители съвместно със CCCME относно прилагането на ангажимента.
 (25)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/941 (29) Комисията оттегли приемането на ангажимента за двама производители износители.
 (26)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1408 (30) Комисията оттегли приемането на ангажимента за още двама производители износители.
 (27)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1497 (31) Комисията оттегли приемането на ангажимента за един производител износител.
 (28)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1524 (32) Комисията оттегли приемането на ангажимента за двама производители износители.
 Б. УСЛОВИЯ НА АНГАЖИМЕНТА
 (29)
 Производителите износители се съгласиха, наред с другото, да не продават обхванатия продукт на първия независим клиент в Съюза под определена минимална вносна цена („МВЦ“) в рамките на свързаното годишно равнище на вноса в Съюза („годишно равнище“), определено в ангажимента. МВЦ е определена въз основа на еквивалент на цената в брой. При проверката на спазването на МВЦ, ако определеният срок за плащане не съвпада със срока, съответстващ на еквивалента на цената в брой, от стойността на фактурата се приспада определена сума.
 (30)
 Производителите износители се съгласиха също така да продават обхванатия продукт само под формата на преки продажби. За целите на ангажимента като пряка продажба се определя продажбата или на първия независим клиент в Съюза, или чрез свързана страна в Съюза, посочена в ангажимента.
 (31)
 В ангажимента се уточнява в кои случаи е налице нарушение на ангажимента, като списъкът не е изчерпателен. Този списък на нарушенията включва непреките продажби за Съюза от дружества, различни от изброените в ангажимента.
 (32)
 Съгласно ангажимента производителите износители също така се задължават веднъж на всяко тримесечие да предоставят на Комисията подробна информация за всичките си продажби за износ и препродажби в Съюза („тримесечни отчети“). Това предполага данните, представени в тези тримесечни отчети, да са пълни и верни,


text:
а отчетените сделки напълно да отговарят на условията на ангажимента. Задължението за отчитане на препродажбите в Съюза важи с особена сила, когато обхванатият продукт се продава на първия независим клиент чрез свързан вносител. Единствено тези отчети дават възможност на Комисията да следи дали цената при препродажба от свързания вносител на първия независим клиент е в съответствие с МВЦ.
 (33)
 Производителят износител носи отговорност за случаите на нарушения от страна на свързаните с него страни, независимо дали са посочени в ангажимента.
 (34)
 Освен това в ангажимента се предвижда, че неговото приемане от Комисията е основано на доверие и че всяко действие, което би накърнило установените отношения на доверие с Комисията, следва да послужи като основание за оттегляне на ангажимента.
 В. КОНТРОЛ НА ПРОИЗВОДИТЕЛЯ ИЗНОСИТЕЛ
 (35)
 При упражняването на контрол във връзка със спазването на ангажимента Комисията провери предоставената от дружеството Chinaland информация от значение за ангажимента. Комисията също така оцени публичнодостъпната информация относно корпоративната структура на дружеството Chinaland.
 (36)
 Комисията получи също така доказателства от митническите органи на една държава членка на основание член 8, параграф 9 и член 14, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент и член 13, параграф 9 и член 24, параграф 7 от основния антисубсидиен регламент.
 (37)
 Констатациите, изложени в съображения 38—40, се отнасят до установените във връзка с дружеството Chinaland проблеми, поради които Комисията е длъжна да оттегли приемането на ангажимента по отношение на този производител износител.
 Г. ОСНОВАНИЯ ЗА ОТТЕГЛЯНЕ НА ПРИЕМАНЕТО НА АНГАЖИМЕНТА
 (38)
 В тримесечните си доклади дружеството Chinaland е декларирало сделки за продажби на обхванатия продукт на вносител в Съюза, за който се твърди, че е несвързан, и е издало фактури по ангажимента. Стойността на тези сделки възлиза на около 20 % от общите му продажби в Съюза. Въз основа на информацията, с която разполага Комисията, вносителят, участващ в горепосочените сделки, е бил свързан с дружеството Chinaland. По-специално няколко сделки за продажби на този вносител, за който се твърди, че е несвързан, са били извършени от двама служители на дружеството Chinaland. В своята комуникация с крайните клиенти тези длъжностни лица са заявили, че този клиент, за който се твърди, че е несвързан, е дружество от Съюза, което принадлежи към дружеството Chinaland. Адресите на електронната поща на тези служители също показват наличието на връзка с дружеството Chinaland. Комисията направи анализ на този модел на търговия. Тъй като този вносител не фигурира като свързана страна в ангажимента, дружеството Chinaland е нарушило условията на ангажимента, описани в съображение 30.
 (39)
 Освен това продажбите, осъществени от този вносител за първия независим клиент в Съюза, са на цени под МВЦ. Следователно дружеството Chinaland е нарушило условията на ангажимента, описани в съображения 29 и 33.
 (40)
 Нито една от препродажбите от свързания вносител не е била докладвана на Комисията. Следователно дружеството Chinaland е нарушило и описаните в съображения 32 и 33 условия на ангажимента.
 (41)
 Комисията анализира констатациите, изложени в съображения 38—40, и заключи, че те накърняват и установените отношения на доверие с Комисията.
 Д. ОБЯВЯВАНЕ НА ФАКТУРИ, ИЗДАДЕНИ ВЪВ ВРЪЗКА С АНГАЖИМЕНТА, ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛНИ
 (42)
 Извършените от