text:
параграф 2 от основния регламент Комисията проучи доколко е вероятно изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга от четирите засегнати държави.
 (17)
 По време на разследвания период в рамките на преразглеждането и четирите държави, които са обект на разследването, са изнесли незначителни количества от разглеждания продукт. Поради това няма вероятност от продължаване на дъмпинга в случая на която и да е от четирите държави, които са обект на разследването. Оценката бе ограничена до вероятността от повторно възникване на дъмпинга, направена при използване на експортните цени за други трети държави. Както и при предишното разследване, износът за Беларус не бе взет предвид за тази цел.
 ДЪРЖАВИ С НЕПАЗАРНА ИКОНОМИКА
 1. Държава аналог
 (18)
 В съответствие с разпоредбите на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент Беларус и КНР не се считат за държави с пазарна икономика. При предишното разследване като държава аналог за целите на определянето на нормалната стойност бяха използвани САЩ. В известието за започване на преразглеждане беше предвидено като държава аналог при въпросното преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките да бъдат използвани САЩ съгласно предложеното от заявителя.
 (19)
 Комисията получи коментари от дружеството Mogilev, както и от беларуските власти. Не бяха получени коментари от заинтересовани страни в КНР.
 (20)
 Беларуските заинтересовани страни заявиха, че изборът на САЩ не е подходящ поради предполагаеми връзки между единствения оказал съдействие производител от САЩ и промишлеността на Съюза.
 (21)
 Беларуските заинтересовани страни предложиха като държава аналог да се използва Русия въз основа на твърденията, че руската стоманодобивна промишленост е сходна на стоманодобивната промишленост в Беларус поради общите им връзки с бившия Съветски съюз.
 (22)
 Разследването обаче установи, че стойността на природния газ не е отразена правилно в производствените разходи на единствения оказал съдействие производител в Русия (вж. съображение 69 по-долу). Освен това съдействието от страна на този производител в Русия не бе достатъчно (вж. съображение 61 по-долу). Поради това изборът на Русия не беше счетен за целесъобразен.
 (23)
 Комисията също така установи наличието на други трети държави — износителки на разглеждания продукт за Съюза. Комисията се свърза с производители в 14 държави, известни като производители на стомана. Сред тях бяха такива държави, като Босна и Херцеговина, Бразилия, бившата югославска република Македония, Сърбия, Южна Африка, Южна Корея и Тайван.
 (24)
 В крайна сметка Комисията не получи съдействие от производители от САЩ. Тя обаче получи пълни отговори на въпросника от производители в бившата югославска република Македония и в Южна Африка. Комисията счете, че най-подходящ е изборът на Южна Африка поради значителния обем на продажбите на вътрешния пазар на производителя от тази държава.
 БЕЛАРУС
 1. Предварителни забележки
 (25)
 Най-големият известен производител в Беларус — OJSC Mogilev Metallurgical Works („Mogilev“), оказа съдействие при разследването. Дружеството Mogilev обаче не е изнасяло разглеждания продукт за Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането. Поради това информацията за вероятните експортни цени за Съюза се основаваше на експортните цени за други трети държави, както е посочено в съображение 27 по-долу.
 2. Вероятен


text:
дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 2.1. Определяне на нормалната стойност
 (26)
 Нормалната стойност за Беларус бе определена по вид на продукта за сходния продукт въз основа на продажните цени на продукта на вътрешния пазар за несвързани клиенти при обичайни търговски условия в Южна Африка (държавата аналог). Когато не е имало продажби на даден вид на продукта за сходния продукт при обичайни търговски условия или когато даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар на Южна Африка, Комисията използва конструирана нормална стойност, като към производствените разходи на сходния продукт добави разходи за продажба, общи и административни разходи и печалба.
 2.2. Определяне на вероятната експортна цена
 (27)
 По време на разследвания период в рамките на преразглеждането дружеството Mogilev не е изнасяло разглеждания продукт за Съюза. Поради това вероятната експортна цена бе определена въз основа на продажните цени за други трети държави.
 2.3. Сравнение
 (28)
 Сравнението между нормалната стойност и вероятната експортна цена бе направено на база на цената франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение бяха отчетени разликите, които засягат сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
 (29)
 Когато беше приложимо, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, рабатите, отстъпките и нивото на търговията.
 2.4. Вероятен дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 (30)
 Въз основа на горепосоченото вероятният дъмпингов марж по смисъла на член 11, параграф 2 от основния регламент бе определен на 28,4 %.
 3. Развитие на износа, в случай че мерките бъдат отменени
 3.1. Производствен капацитет на производителите износители
 (31)
 Производствените линии на Mogilev са използвани както за производството на заварени тръби и тръбопроводи, така и за производството на кухи профили (производството на двата продукта се различава само с една малка производствена стъпка). Дружеството Mogilev е произвеждало значителни обеми кухи профили и ги е изнасяло и за Съюза, наред с други държави, тъй като по отношение на тези стоки няма действащи антидъмпингови мита. Освен това същото дружество е произвеждало заварени тръби с диаметър, превишаващ 168,3 mm („големи тръби“), които не са предмет на антидъмпингови мита в Съюза.
 (32)
 Въз основа на сегашния продуктов асортимент свободният капацитет на Mogilev се изчислява на около 20 000 тона или на около 5 % от потреблението на Съюза.
 (33)
 Поради това, в случай че мерките бъдат отменени, е налице риск дружеството Mogilev да продава значителни количества заварени тръби на пазара на Съюза на дъмпингови цени.
 (34)
 След оповестяването дружеството Mogilev заяви, че неговият действителен свободен капацитет е значително по-малък поради затруднение във връзка с хидравличното изпитване. Хидравлично изпитване обаче е само една малка стъпка в цялостния производствен процес на разглеждания продукт и следователно това затруднение относително лесно може да се елиминира. Поради това аргументът, че свободният капацитет на предприятието трябва да се определи въз основа на затрудненията във връзка с оборудването за хидравлично изпитване, не може да бъде приет.
 3.2. Пренасочване на производство от други продукти, произвеждани на същите съоръжения
 (35)
 Както е посочено в съображение 31 по-горе, понастоящем

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
за Mogilev е по-изгодно да произвежда кухи профили, тъй като те не са предмет на антидъмпингови мита, за разлика от заварените тръби, които са предмет на антидъмпингови мита в Съюза. Действително през разследвания период в рамките на преразглеждането производството е било силно съсредоточено върху продукти, които не са предмет на антидъмпингови мита в Съюза и които са формирали преобладаващата част от произведените продукти. При липсата на мерки по отношение на заварените тръби може да се очаква, че Mogilev ще произвежда по-добре балансиран продуктов асортимент, като пренасочи капацитет от продуктите, които понастоящем не са предмет на мерки, към заварените тръби.
 (36)
 Следователно, в случай че мерките бъдат отменени, е налице съществен риск Mogilev поне частично да пренасочи производството от продукти, които понастоящем не са предмет на антидъмпингови мита, към заварени тръби за пазара на Съюза на дъмпингови цени.
 (37)
 След оповестяването дружеството Mogilev заяви, че не би пренасочило незабавно продуктовия си асортимент от кухи профили към заварени тръби и тръбопроводи, тъй като от няколко години делът на продажбите му на кухи профили е много по-голям в сравнение с този на заварените тръби и тръбопроводи и не би имало причини да променя тази практика.
 (38)
 В това отношение следва да се посочи, че ЕС е най-големият пазар за кухи профили на Mogilev и че понастоящем дружеството не продава заварени тръби и тръбопроводи на пазара на Съюза. Mogilev не предостави никакви доказателства, че ако мерките бъдат отменени, делът на различните продукти при продажбите за ЕС няма да се промени. Поради това заключението, че ако мерките бъдат отменени, Mogilev вероятно ще произвежда по-добре балансиран продуктов асортимент и поне частично ще пренасочи производството от кухи профили към заварени тръби и тръбопроводи за пазара на Съюза, остава в сила.
 3.3. Привлекателност на пазара на Съюза
 (39)
 Както е посочено в съображение 27 по-горе, по време на разследвания период в рамките на преразглеждането не е имало беларуски износ на разглеждания продукт за Съюза. Ето защо се наложи преценката на вероятността от риск от отклоняване на търговията към пазара на Съюза, в случай че мерките бъдат отменени, да бъде направена въз основа на:
 —
 преобладаващите продажни цени за други експортни пазари,
 —
 преобладаващите на пазара на Съюза цени, предлагани както от промишлеността на Съюза, така и от други източници на внос, и
 —
 поведението при продажби от страна на Mogilev в случая на продукти, които не са предмет на антидъмпингови мита.
 (40)
 При сравняване на средните продажни цени на Mogilev за други държави с тези на пазара на Съюза може да бъде установено значително ниво на подбиване на цените. В сравнение със средните продажни цени на промишлеността на Съюза е налице ниво на подбиване на цените между 30 и 50 %. Цените на Mogilev са по-ниски и в сравнение с други източници на внос на пазара на Съюза, като Индия и Турция.
 (41)
 Вероятната привлекателност на пазара на Съюза се засилва и от факта, че дружеството Mogilev вече разполага с установени канали за продажба, които понастоящем се използват за продажби на други продукти и които биха могли да


text:
бъдат използвани и за продажби на разглеждания продукт, в случай че мерките бъдат отменени.
 (42)
 В светлината на казаното по-горе Комисията достига до заключението, че в случай че мерките бъдат отменени, е налице значителен риск от пренасочване на износа на дъмпингови цени към пазара на Съюза, тъй като този пазар е много по-привлекателен от гледна точка на цените.
 (43)
 След оповестяването дружеството Mogilev заяви, че значителното увеличение на продажбите му на заварени тръби и тръбопроводи на вътрешния пазар и на руския пазар през разглеждания период не е било отчетено правилно. В това отношение следва да се отбележи, че увеличаването на обема на продажбите на тези пазари е било потвърдено по време на разследването. В своите коментари след оповестяването Mogilev допълнително потвърди, че заварените тръби и тръбопроводи са продавани на цени, които са по-ниски от преобладаващите пазарни цени на пазара на ЕС. Следователно обстоятелството, че обемът на продажбите на тези продукти както на вътрешния пазар, така и на руския пазар се е увеличил с течение на времето, не намалява, нито премахва риска от пренасочване към пазара на Съюза поради по-привлекателните цени в ЕС. Поради това твърдението на Mogilev беше отхвърлено.
 4. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга
 (44)
 С оглед на наличния свободен капацитет в Беларус, на риска от пренасочване на производството от други продукти към производство на разглеждания продукт и на привлекателното ниво на цените на пазара на Съюза се достига до заключението, че съществува риск от увеличаване на дъмпинговия износ от Беларус, ако се допусне срокът на действие на действащите мерки да изтече.
 КНР
 1. Предварителни бележки
 (45)
 Както е посочено в съображение 9 по-горе, Комисията не получи отговори от КНР. Така, при липсата на съдействие от страна на производителите износители в КНР, цялостният анализ, включително изчисляването на дъмпинга, се основава на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Китайските органи бяха информирани за намерението на Комисията да приложи член 18 от основния регламент и да направи своите заключения въз основа на наличните факти.
 (46)
 Поради тази причина вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга бе оценена, като бе използвано искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, съчетано с други източници на информация, като например търговските статистически данни за вноса и износа (данни на Евростат и данни за китайския износ), както и изданието „Metal Bulletin“.
 (47)
 Липсата на съдействие се отрази на сравнението на нормалната стойност с експортната цена на различните видове на продукта. Счетено бе за целесъобразно както нормалната стойност, така и експортната цена да бъдат определени в световен мащаб, а именно въз основа на средните стойности, в съответствие с член 18 от основния регламент.
 2. Вероятен дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 2.1. Определяне на нормалната стойност
 (48)
 Нормалната стойност за КНР бе определена въз основа на средните продажни цени на продукта на вътрешния пазар за несвързани клиенти при обичайни търговски условия в Южна Африка (държавата аналог).
 2.2. Определяне на вероятната експортна цена
 (49)
 При липсата на съдействие от страна на


text:
китайски производители износители се наложи експортната цена да се определи въз основа на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент.
 (50)
 Комисията първо анализира статистическите данни от Евростат. Тъй като обаче внесените от КНР количества от продукта бяха много ограничени, техните цени бяха счетени за непредставителни. По тази причина вероятната експортна цена бе определена въз основа на китайските търговски статистически данни за износа за трети държави.
 2.3. Сравнение
 (51)
 Сравнението между нормалната стойност и вероятната експортна цена бе направено на база на цената франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение бяха отчетени разликите, които засягат сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
 (52)
 Когато беше приложимо, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт, разходите за застраховка, неподлежащия на възстановяване ДДС, експортните цени, рабатите и отстъпките.
 2.4. Вероятен дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 (53)
 Въз основа на горепосоченото вероятният дъмпингов марж по смисъла на член 11, параграф 2 от основния регламент бе 39,3 %.
 3. Развитие на износа, в случай че мерките бъдат отменени
 3.1. Производствен капацитет на производителите износители
 (54)
 При липсата на съдействие от страна на китайски производители износители бяха използвани следните източници:
 —
 информация, предоставена от заявителя,
 —
 налични публикации (като например изданието „Metal Bulletin“),
 —
 информация, събрана при предишното разследване.
 (55)
 Китайският промишлен сектор за производство на заварени тръби е известен като несъмнено най-големият в света. По данни на „Metal Bulletin“ годишното производство на заварени тръби през 2012 г. възлиза на около 35 милиона тона. Заявителят е изчислил, че производственият капацитет на КНР в областта на заварените тръби далеч надхвърля 45 милиона тона годишно. Така общият свободен капацитет би надхвърлил 10 милиона тона, което се равнява на 25 пъти общото видимо потребление на заварени тръби в ЕС.
 (56)
 Поради това, в случай че мерките бъдат отменени, е налице съществен риск китайските производители износители да продават значителни количества заварени тръби на пазара на Съюза на дъмпингови цени.
 3.2. Привлекателност на пазара на Съюза
 (57)
 При липсата на съдействие от страна на китайски производители износители заключенията са направени въз основа на наличните факти. За тази цел оценката на риска от отклоняване на търговията към пазара на Съюза, в случай че мерките бъдат отменени, се основава на обществено достъпни източници.
 (58)
 По данни на обществено достъпни източници, като напр. „Metal Bulletin“, китайските цени са на равнище, което е значително под средната продажна цена на промишлеността на Съюза от 848 EUR/тон и средните цени на вноса в Съюза от основни държави износителки, като Индия и Турция. В сравнение със средните продажни цени на промишлеността на Съюза е налице ниво на подбиване на цените между 30 и 50 %. Това несъмнено показва привлекателността на пазара на Съюза, както и способността на китайските производители да предлагат конкурентни цени, в случай че мерките бъдат отменени.
 (59)
 В светлината на посоченото по-горе Комисията достигна до заключението, че поради съществената разлика в цените, посочена по-горе, е налице значителен риск от отклоняване на търговията от трети държави с по-ниски


text:
цени към по-печелившия пазар на Съюза, в случай че мерките бъдат отменени.
 4. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга
 (60)
 С оглед на наличния свободен капацитет в КНР и привлекателното ниво на цените на пазара на Съюза бе достигнато до заключението, че съществува риск от значително увеличаване на китайския дъмпингов износ на разглеждания продукт, ако се допусне срокът на действие на действащите мерки да изтече.
 ДЪРЖАВИ С ПАЗАРНА ИКОНОМИКА
 РУСИЯ
 1. Предварителни бележки
 (61)
 Двама руски производители износители, които представляват 75 % от руското производство и които представиха отговорите на въпросника във връзка с подбора на извадката, по-късно информираха Комисията, че не възнамеряват да представят отговори на въпросника за производители износители. Само един малък производител, който няма износ за Съюза и има незначителен износ за други държави, оказа съдействие на разследването, като отговори на въпросника и прие проверка на място. С оглед на значителната степен на неоказване на съдействие от страна на производителите износители в Русия цялостният анализ, включително изчисляването на дъмпинга, се основава на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Неоказалите съдействие руски производители износители, както и руските органи бяха информирани за намерението на Комисията да приложи член 18 от основния регламент и да направи своите заключения въз основа на наличните факти.
 (62)
 Поради тази причина вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга бе оценена, като бе използвано искането за преразглеждане с оглед на изтичане на срока на действие на мерките, съчетано с други източници на информация, като например търговските статистически данни на Евростат за вноса, статистическите данни за руския износ и изданието „Metal Bulletin“.
 (63)
 Значителната степен на неоказване на съдействие се отрази на сравнението на нормалната стойност с експортната цена на различните видове на продукта. Счетено бе за целесъобразно както нормалната стойност, така и експортната цена да бъдат определени в световен мащаб, а именно въз основа на средните стойности в съответствие с член 18 от основния регламент.
 (64)
 Комисията отбеляза, че в статистическите данни на Евростат фигурира известен внос на разглеждания продукт от Русия. Тъй като обаче количествата са били много ограничени, цените на този внос бяха счетени за непредставителни. Поради това информацията за вероятните експортни цени за Съюза се основаваше на експортните цени за други трети държави, както е посочено в съображение 73 по-долу.
 2. Вероятен дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 2.1. Определяне на нормалната стойност
 (65)
 Както е посочено в съображение 61 по-горе, поради значителната степен на неоказване на съдействие от страна на производителите износители в Русия Комисията беше принудена да използва наличните факти при определянето на нормалната стойност. За тази цел бе използвана информацията, предоставена от оказалия съдействие руски производител.
 (66)
 Нормалната стойност бе определена в съответствие с член 2, параграф 2, първо изречение от основния регламент. Най-напред бе определено дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт през разследвания период в рамките на преразглеждането са били представителни в сравнение с руските експортни продажби за трети държави. Продажбите на вътрешния пазар бяха счетени за представителни, ако обемът на продажбите


text:
на сходния продукт е представлявал 5 % или повече от руските експортни продажби за трети държави.
 (67)
 След това бе проверено дали сходният продукт е бил продаван при обичайни търговски условия съгласно член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено чрез определяне на дела на рентабилните продажби на вътрешния пазар на независими клиенти за съответния вид на продукта.
 (68)
 За целите на проверката за обичайни търговски условия бяха взети предвид средните производствени разходи. По отношение на производствените разходи и в частност разходите за енергия, доколкото са свързани с газ, бе проверено дали цените на газа, платени от единствения оказал съдействие производител износител, са отразявали достоверно разходите, свързани с производството и разпределението на газа.
 (69)
 Бе установено, че цената на газа на вътрешния пазар, заплащана от производителите износители, е била около 30 % от експортната цена на природния газ от Русия. В тази връзка всички налични данни показаха, че цените на газа на вътрешния пазар на Русия са регулирани цени, които са значително под пазарните цени, заплащани за руски природен газ на нерегулирани пазари. Тъй като разходите за газ не са били достоверно отразени в документацията на производителя износител, както е предвидено в член 2, параграф 5 от основния регламент, те трябваше да бъдат съответно коригирани. При липсата на достатъчно представителни недеформирани цени на газа във връзка с руския вътрешен пазар, бе счетено за целесъобразно, в съответствие с член 2, параграф 5 от основния регламент, коригирането да бъде направено въз основа на информацията от други представителни пазари. Коригираната цена бе определена въз основа на средната цена на руския газ при продажбата му за износ на немско-чешката граница (Вайдхаус), коригирана с разходите за местно разпределение. Вайдхаус е основната станция за продажба на руски природен газ за ЕС, представляващ както най-големият пазар за руския газ, така и пазар с цени, достоверно отразяващи разходите. Поради това Вайдхаус може да се счита за представителен пазар по смисъла на член 2, параграф 5 от основния регламент.
 (70)
 Вследствие на това за целите на проверката за обичайни търговски условия Комисията използва средните производствени разходи след корекция за разходите за газ.
 (71)
 Така нормалната стойност бе определена като средната цена на рентабилните продажби на вътрешния пазар през разследвания период в рамките на преразглеждането, тъй като обемът на рентабилните продажби е представлявал 80 % или по-малко от общия обем на продажбите.
 2.2. Определяне на вероятната експортна цена
 (72)
 Поради значителната степен на неоказване на съдействие от страна на производителите износители в Русия Комисията бе принудена да използва наличните факти при определянето на експортната цена. Не бе възможно да се използва информацията, предоставена от единствения оказал съдействие руски производител, тъй като този производител не е изнасял разглеждания продукт за ЕС и е изнасял само незначителни количества за други трети държави.
 (73)
 По тази причина и като се има предвид, че износът от Русия за Съюза е бил незначителен, вероятната експортна цена бе определена въз основа на статистическите данни за руския износ, като бяха използвани данни за износа за други трети държави. Износът към други трети държави е бил


text:
в значителни количества.
 (74)
 Тъй като единственият оказал съдействие руски производител е произвеждал изключително така наречените „черни тръби“ (т.е. негалванизирани тръби), за определяне на експортната цена бе използвана само информацията, свързана с черни тръби. Съгласно статистическите данни за руския износ преобладаващата част от руския износ също се състои от черни тръби.
 (75)
 След оповестяването единственият сътрудничещ руски производител заяви, че е следвало да се използват експортните му цени, тъй като те са били в основата на повече от 10 % от общия обем на неговите продажби. Тези продажби обаче съставляват по-малко от 2 % от общия обем на износа, отчетен от статистическите данни за руския износ. Въз основа на това заключението, че експортните цени на този производител не може да се използват поради незначителното количество на износа, остава в сила.
 2.3. Сравнение
 (76)
 Сравнението между нормалната стойност и вероятната експортна цена бе направено на база на цената франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение бяха отчетени разликите, които засягат сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
 (77)
 Когато беше приложимо, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт.
 2.4. Вероятен дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 (78)
 Въз основа на горепосоченото вероятният дъмпингов марж по смисъла на член 11, параграф 2 от основния регламент бе 38,7 %.
 3. Развитие на износа, в случай че мерките бъдат отменени
 3.1. Производствен капацитет на производителите износители
 (79)
 Заявителят е изчислил, че свободният капацитет за производство на разглеждания продукт в Русия надхвърля общото потребление на пазара на ЕС. Заявителят е изготвил своята оценка въз основа на информацията, публикувана в базата данни „Metal Expert“. Освен това заявителят е счел, че степента на използване на мощностите е 56 %, което се потвърждава от предоставената от оказалия съдействие производител информация.
 (80)
 Поради това, в случай че мерките бъдат отменени, е налице съществен риск руските производители износители да продават значителни количества заварени тръби на пазара на Съюза на дъмпингови цени.
 (81)
 След оповестяването неоказалите съдействие руски производители, посочени в съображение 61 по-горе, заявиха, че Комисията е пренебрегнала представената от тези производители информация относно предполагаемата привлекателност на други пазари, включително на руския пазар, и свободния капацитет в Русия.
 (82)
 В това отношение следва да се отбележи, че информацията относно свободния капацитет се отнасяше до по-широк набор от продукти, включително кухи профили и тръби с голям диаметър. Следователно тази информация е по-малко относима към случая в сравнение с предоставената от заявителя информация. Освен това, дори въз основа на твърдяната от руските производители степен на използване на капацитета от 60 — 70 %, определеният в резултат на това свободен капацитет би съответствал на по-голямата част от потреблението на пазара на ЕС.
 (83)
 Що се отнася до предоставената от неоказалите съдействие руски производители информация относно предполагаема привлекателност на други пазари, включително на руския пазар, на първо място следва да се отбележи, че поради липсата на съдействие не бе възможно тези данни да бъдат потвърдени. На второ място, тази информация противоречи на получената по време на разследването информация, посочена в


text:
съображения 84 — 86 по-долу, която се основава на официалните статистически данни за руския износ и която не бе оспорена от двамата неоказали съдействие руски производители.
 3.2. Привлекателност на пазара на Съюза
 (84)
 Съгласно руските търговски статистически данни средната руска експортна цена от 647 EUR/тон е далеч под средната продажна цена на промишлеността на Съюза от 848 EUR/тон и е в съответствие със средните цени на вноса в Съюза от основни държави износителки, като Индия и Турция.
 (85)
 Според същите търговски статистически данни 33 % от целия руски износ е за продажби за Азербайджан, който е най-големият пазар за износ на Русия. Продажната цена за Азербайджан е 586 EUR/тон, което е значително по-ниско от продажната цена на промишлеността на ЕС от 848 EUR/тон, и дори по-ниско от цените, начислявани от други основни износители за Съюза, като Индия или Турция. Освен това руският износ за Азербайджан се равнява на около 15 % от потреблението в ЕС. Следователно съществува риск износът да бъде пренасочен към ЕС, ако мерките бъдат отменени.
 (86)
 В светлината на посоченото по-горе Комисията стигна до заключението, че е налице значителен риск от отклоняване на търговията към пазара на Съюза, в случай че мерките бъдат отменени.
 4. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга
 (87)
 С оглед на наличния свободен капацитет в Русия и привлекателното ниво на цените на пазара на Съюза бе достигнато до заключението, че съществува риск от увеличаване на руския дъмпингов износ на разглеждания продукт за пазара на Съюза, ако се допусне срокът на действие на действащите мерки да изтече.
 (88)
 След оповестяването някои заинтересовани страни заявиха, че запазването на действащите мерки срещу Русия при прекратяване на действащите мерки срещу Украйна (вж. по-долу) представлява дискриминация, тъй като според тях Русия и Украйна имат сходен свободен капацитет.
 (89)
 Това твърдение не бе подкрепено от констатациите от разследването, при което бе установен значителен свободен капацитет в Русия, съответстващ на поне по-голямата част от потреблението на пазара на ЕС. От друга страна, за Украйна беше установено, че наличният свободен капацитет за износ към всички държави е ограничен. Поради тази значителна разлика в свободния капацитет твърдението за дискриминация се отхвърля.
 УКРАЙНА
 1. Предварителни бележки
 (90)
 Само един украински производител износител — Interpipe group (Interpipe), оказа съдействие по време на разследването. На Interpipe се пада най-значителният дял от украинското производство, както и почти целият, осъществяван в много малки количества украински износ за Съюза. Известни са най-малко 4 украински производители, които не оказаха съдействие, но съгласно търговските статистически данни техният износ за ЕС е незначителен.
 (91)
 С оглед на незначителния украински износ за Съюза вероятната експортна цена бе определена въз основа на продажните цени на Interpipe за други трети държави, както е описано в съображение 17 по-горе.
 2. Вероятен дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 2.1. Определяне на нормалната стойност
 (92)
 Комисията първо провери дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на единствения оказал съдействие производител износител — Interpipe, е бил представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар


text:
са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт на независими клиенти на вътрешния пазар е представлявал най-малко 5 % от общия обем на продажбите на разглеждания продукт за износ за Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането. На тази база бе установено, че реализираният от Interpipe общ обем продажби на сходния продукт на вътрешния пазар е бил представителен.
 (93)
 Впоследствие Комисията идентифицира видовете на продукта, продавани на вътрешния пазар, които са били идентични или сравними с видовете, продавани за износ от Interpipe.
 (94)
 След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на Interpipe за всеки вид на продукта, който е идентичен или сравним с вид на продукта, продаван за износ, са били представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на един вид на продукта са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на този вид на продукта за независими клиенти по време на разследвания период в рамките на преразглеждането е представлявал поне 5 % от общия обем на продажбите за износ на идентичния или сравним вид на продукта. Комисията установи, че за преобладаващата част видове на продукта продажбите на вътрешния пазар са били осъществени в представителни количества.
 (95)
 Като следваща стъпка Комисията определи дела на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар за всеки вид на продукта по време на разследвания период в рамките на преразглеждането с цел да вземе решение дали да използва действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
 (96)
 Нормалната стойност се основава на действителната цена за всеки вид на продукта на вътрешния пазар, независимо дали продажбите са рентабилни или не, ако:
 а)
 обемът на продажбите на вида на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна или по-висока от изчислените производствени разходи, представлява повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид на продукта; и
 б)
 среднопретеглената продажна цена на този вид на продукта е равна или по-висока от производствените разходи за единица продукция.
 (97)
 В този случай нормалната стойност е среднопретеглената стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар на този вид на продукта по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
 (98)
 Нормалната стойност е действителната цена на вътрешния пазар за всеки вид на продукта само при рентабилните продажби на вътрешния пазар на този вид на продукта по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, ако:
 а)
 обемът на рентабилните продажби на въпросния вид на продукта представлява 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид; или
 б)
 среднопретеглената цена на този вид на продукта е равна или по-висока от производствените разходи за единица продукция.
 (99)
 Анализът на продажбите на вътрешния пазар показа, че нормалната стойност е изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на вътрешния пазар по време на разследвания период в рамките на преразглеждането или като средна претеглена стойност само на рентабилните продажби, в зависимост от вида на продукта.


text:
(100)
 Когато продажбите на сходния продукт не са били осъществявани при обичайни търговски условия или когато даден вид на продукта не е бил продаван в представителни количества на вътрешния пазар, Комисията използва конструирана нормална стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент.
 (101)
 Нормалната стойност бе конструирана чрез добавяне на описаните по-долу елементи към производствените разходи на сходния продукт на Interpipe по време на разследвания период в рамките на преразглеждането:
 —
 разходите за продажба, общите и административни разходи, направени от Interpipe за продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, и
 —
 реализираната печалба от Interpipe при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт при обичайни търговски условия по време на разследвания период в рамките на преразглеждането.
 2.2. Определяне на вероятната експортна цена
 (102)
 При липсата на значителен украински износ за Съюза вероятната експортна цена бе определена въз основа на продажните цени на Interpipe за други трети държави, за които износът е бил в значителни количества, както е описано в съображение 17 по-горе.
 (103)
 Всички продажби на Interpipe са били осъществени пряко за несвързани клиенти в трети държави. По този начин продажната цена бе определена въз основа на цените, платени или подлежащи на плащане от тези независими клиенти.
 2.3. Сравнение
 (104)
 Сравнението между нормалната стойност и вероятната експортна цена бе направено на база на цената франко завода. С цел да се осигури обективно сравнение бяха отчетени разликите, които засягат сравнимостта на цените, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
 (105)
 Когато беше приложимо, бяха направени корекции за разликите в разходите за транспорт и разходите по кредити.
 2.4. Вероятен дъмпинг по време на разследвания период в рамките на преразглеждането
 (106)
 Въз основа на горепосоченото вероятният дъмпингов марж по смисъла на член 11, параграф 2 от основния регламент бе 16 %.
 (107)
 След оповестяването заинтересовани страни изказаха твърдението, че Комисията е установила продължаване на дъмпинга от страна на Украйна на ниво от 16 %. Това твърдение обаче е неоснователно, тъй като изглежда се основава на недоразумение. Както е посочено в съображение 17 по-горе, по време на разследвания период в рамките на преразглеждането всички държави, в т.ч. Украйна, са изнесли незначителни количества от разглеждания продукт за Съюза. Поради това не бе възможно да се направят обосновани заключения въз основа на тези количества и не бе установено продължаване на дъмпинга по отношение на Украйна. Поради това твърдението се отхвърля.
 3. Развитие на износа, в случай че мерките бъдат отменени
 Производствен капацитет на производителите износители
 (108)
 В предишното разследване Комисията установи, че производственият капацитет в Украйна превишава 400 000 тона годишно. След въпросното разследване обаче двама от известните производители, а именно Lugansk Tube Plant и Interpipe Nizhnedneprovsky Tube Rolling Plant — една от структурите на Interpipe Group, са спрели производството на заварени тръби. Тъй като няма настъпило след това потвърдено увеличение на производствения капацитет в Украйна, сегашният капацитет е значително по-малък, отколкото по време на предишното разследване.
 (109)
 По отношение на използването на капацитета, посочен


text:
в съображение 108 по-горе, Interpipe доказа, че — като се имат предвид техническите ограничения на предприятието — през разследвания период в рамките на преразглеждането то е работило при почти пълно използване на капацитета.
 (110)
 Друг важен аспект е географското местоположение на украинските предприятия. По-голямата част от тях са разположени в източната част на Украйна и са пряко или косвено засегнати от съществуващата в тази част на страната особена от гледна точка на сигурността ситуация. Поради това не е ясно до каква степен тези дружества могат да използват изцяло своя производствен капацитет.
 (111)
 След оповестяването заинтересовани страни изказаха твърдението, че една значителна част от украинското производство е разположено извън зоната, засегната от настоящата особена от гледна точка на сигурността ситуация. Въпреки това следва да се отбележи, че и дружествата извън тази зона са непряко засегнати от въпросната ситуация, например поради недостатъчното предлагане на суровини. Следователно се стигна до заключението, че повечето украински предприятия са пряко или косвено засегнати от настоящата особена от гледна точка на сигурността ситуация. Поради това твърдението се отхвърля.
 (112)
 В същото време, с оглед на особената ситуация, в която се намира Украйна след края на разследвания период в рамките на преразглеждането, може да се очаква след нормализирането на особената от гледна точка на сигурността ситуация строителният сектор да поеме допълнителния капацитет на вътрешния пазар. Сходният продукт се използва и за строителни цели, например за опора на товари, за заграждения, като защитни средства и в скелета.
 (113)
 Като се има предвид намалението на производствения капацитет и очакваното нарастване на вътрешното търсене, се достига до заключението, че наличният свободен капацитет за износ към всички държави е ограничен.
 (114)
 След оповестяването заинтересовани страни изказаха твърдението, че в Украйна съществува значителен свободен капацитет. Тези твърдения обаче не бяха подкрепени от конкретни доказателства и по тази причина бяха отхвърлени.
 (115)
 Заинтересованите страни изказаха също така твърдението, че Interpipe е обявил, че ще увеличи съществено износа си за ЕС с около 60 %, което опровергава аргумента за наличие на ограничен украински свободен капацитет за износ. Това твърдение обаче не може да бъде прието. Съобщението на Interpipe се отнася за дружеството по принцип, а не конкретно за разглеждания продукт. Дори ако се предположи, че твърдението се отнася и за разглеждания продукт, в резултат на същественото увеличение с около 60 % ще се постигне пазарен дял в ЕС от около едва 0,5 %, който продължава да се счита за незначителен. Следователно аргументът не опровергава заключението, че наличният свободен капацитет за износ към всички държави е ограничен.
 (116)
 Същите заинтересовани страни заявиха, че свободният капацитет не следва да се използва като елемент в анализа на дъмпинга, тъй като, както е посочено в съображение 139 по-долу, използването на капацитета не се счита за съществен показател за вредата в анализа на вредата.
 (117)
 Това твърдение не може да бъде прието. Целта на тези две оценки е различна. В анализа на вредата бе преценено дали ниската степен на използване на капацитета може да се разглежда като знак за вреда за промишлеността на Съюза, което не е непременно така в


text:
случая, в който оставащият капацитет може да се използва за производството на други продукти. Вниманието при анализа на дъмпинга е насочено към самия свободен капацитет, т.е. неизползвания капацитет, който не се оползотворява чрез производството на каквито и да било продукти и поради това лесно може да се оползотвори чрез производство на разглеждания продукт.
 4. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга
 (118)
 С оглед на ограничения наличен свободен капацитет в Украйна и на ограничения риск от пренасочване на дъмпинговия износ бе достигнато до заключението, че не съществува риск от значително увеличаване на украинския дъмпингов износ на разглеждания продукт, ако се допусне срокът на действие на действащите мерки да изтече. Поради това е малко вероятно изтичането на срока на действие на антидъмпинговите мерки срещу Украйна да доведе до повторно възникване на дъмпинг в количества, които не са незначителни, по смисъла на член 5, параграф 7 от основния регламент.
 Г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗА ПРОМИШЛЕНОСТ НА СЪЮЗА
 (119)
 По време на разследвания период в рамките на преразглеждането сходният продукт е бил произвеждан от около 20 производители в Съюза. Поради това се счита, че продукцията на тези производители (установена въз основа на информацията, събрана от оказалите съдействие производители, и въз основа на данните от искането за преразглеждане по отношение на другите производители от Съюза) съставлява общото производство на Съюза. Всички тези производители съставляват промишлеността на Съюза по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
 (120)
 Както бе пояснено в съображение 11 по-горе, поради големия брой производители от Съюза бе подбрана извадка. За целите на анализа на вредата показателите за вредата бяха установени на следните две равнища:
 —
 макроикономическите елементи (производство, капацитет, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, трудова заетост, производителност, средни единични цени, размер на дъмпинговите маржове и възстановяване от въздействието на предишен дъмпинг) бяха оценени на равнището на промишлеността на Съюза въз основа на информацията, събрана от оказалите съдействие производители, а по отношение на другите производители от Съюза бе използвана приблизителна оценка, направена въз основа на данните в искането за преразглеждане,
 —
 анализът на микроикономическите елементи (складови наличности, възнаграждения, рентабилност, възвръщаемост на инвестициите, паричен поток, способност за привличане на капитали и инвестиции) за производителите от Съюза, включени в извадката, беше направен въз основа на предоставената от тях информация.
 Д. СЪСТОЯНИЕ НА ПАЗАРА НА СЪЮЗА
 1. Потребление на Съюза
 (121)
 Потреблението на Съюза бе определено въз основа на обема на продажбите на собствената продукция, произведена от промишлеността на Съюза и предназначена за пазара на Съюза, както и на статистически данни на Евростат за обемите на вноса на пазара на Съюза.
 (122)
 През разглеждания период потреблението на ЕС е намаляло с 28 %. Намалението е било с 6 % през 2011 г., с 8 процентни пункта през 2012 г. и с още 10 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Низходящата тенденция може да се обясни отчасти с определена степен на техническа замяна, тъй като при водопроводните тръби се наблюдава тенденция на заместване на стоманените тръби с тръби от алтернативни продукти, като мед, пластмаса или неръждаема стомана.
 2010 г.
 2011 г.


text:
2012 г.
 РПРП
 Общо потребление на ЕС (в тонове)
 561 955
 528 191
 460 847
 404 394
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 94
 82
 72
 (123)
 След оповестяването заинтересованите страни заявиха, че стойностите за потреблението на ЕС са били значително занижени. Тези страни обаче не представиха никакви надеждни доказателства в подкрепа на твърдението си, което поради това не може да бъде прието.
 2. Внос от Беларус, КНР и Русия
 (124)
 Тъй като при разследването се установи, че не съществува вероятност от повторно възникване на дъмпинга от Украйна (вж. съображения 17 и 118 по-горе), в рамките на направения по-долу анализ малкият по обем внос от тази държава не бе разгледан заедно с вноса от другите засегнати държави.
 (125)
 За да може да се направи оценка на кумулирането на вноса от Беларус, КНР и Русия, бе проучена ситуацията на всяка една от тези държави през призмата на условията, определени в член 3, параграф 4 от основния регламент.
 (126)
 Що се отнася до количествата и дъмпинговите маржове и предвид незначителния обем на вноса по време на разследвания период в рамките на преразглеждането, Комисията направи прогнозен анализ за всяка държава на вероятния обем на износа и вероятните дъмпингови маржове, които биха възникнали, в случай че мерките бъдат отменени. Този анализ показа, че ако мерките бъдат отменени, обемите вероятно ще нараснат, като надхвърлят равнищата, достигнати през разследвания период в рамките на преразглеждането, и със сигурност ще надхвърлят прага на пренебрежимост (вж. съображения 33, 56 и 80 по-горе). Също така Комисията установи, че ако мерките бъдат отменени, вероятният дъмпингов марж би бил значителен (вж. съображения 30, 53 и 78 по-горе).
 (127)
 Що се отнася до средната цена на вноса, данните за внесените незначителни количества не може да бъдат използвани за формулирането на окончателни заключения.
 (128)
 Разследването обаче също показа, че условията на конкуренция между съответните оператори са били сходни. Разследването показа, че разглежданият продукт, внасян от Беларус, КНР и Русия, и сходният продукт, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза, са сходни във всички свои съществени физически и технически характеристики.
 (129)
 Въз основа на изложеното по-горе се счита, че по отношение на Беларус, КНР и Русия са изпълнени критериите, определени в член 3, параграф 4 от основния регламент. Поради това вносът от тези три държави бе разгледан кумулативно.
 а) Обем
 (130)
 Обемът на вноса на разглеждания продукт от Беларус, КНР и Русия в Съюза е спаднал с 60 % от около 7 000 тона през 2010 г. на около 2 900 тона през разследвания период в рамките на преразглеждането. Той е нараснал с 31 % през 2011 г., преди да намалее с 62 процентни пункта през 2012 г. и с още 28 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Обем на вноса от Беларус
 25
 55
 0,1
 —
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 222
 0
 0
 Пазарен дял на вноса от Беларус
 0 %
 0 %
 0 %
 0 %
 Цена на вноса от Беларус (EUR/тон)
 677
 1 246
 600
 —
 Индекс (2010 г. =


text:
100)
 100
 184
 89
 —
 Обем на вноса от КНР
 712
 375
 458
 118
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 53
 64
 17
 Пазарен дял на вноса от КНР
 0,1 %
 0,1 %
 0,1 %
 0,0 %
 Цена на вноса от КНР (EUR/тон)
 636
 1 052
 1 347
 2 102
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 165
 212
 330
 Обем на вноса от Русия
 6 396
 8 937
 4 440
 2 790
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 140
 69
 44
 Пазарен дял на вноса от Русия
 1,1 %
 1,7 %
 1,0 %
 0,7 %
 Цена на вноса от Русия (EUR/тон)
 470
 506
 513
 462
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 108
 109
 98
 Обем на вноса от засегнатите държави
 7 133
 9 367
 4 898
 2 908
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 131
 69
 41
 Пазарен дял на вноса от засегнатите държави
 1,3 %
 1,8 %
 1,1 %
 0,7 %
 Цена на вноса от засегнатите държави (EUR/тон)
 488
 532
 591
 528
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 109
 121
 111
 Източник: база данни Comext.
 б) Пазарен дял
 (131)
 Съответният пазарен дял, държан от износителите от Беларус, КНР и Русия на пазара на Съюза, е намалял от 1,3 % през 2010 г. на 0,7 % през разследвания период в рамките на преразглеждането. По-конкретно пазарният дял е нараснал от 1,3 % през 2010 г. на 1,8 % през 2011 г., намалял е на 1,1 % през 2012 г. и допълнително на 0,7 % през разследвания период в рамките на преразглеждането.
 в) Цени
 i) Движение на цените
 (132)
 Между 2010 г. и разследвания период в рамките на преразглеждането средната цена на вноса на разглеждания продукт с произход от Беларус, КНР и Русия се е увеличила с 11 %: от 488 EUR/тон през 2010 г. до 528 EUR/тон през разследвания период в рамките на преразглеждането. По-конкретно цените са се увеличили с 9 % през 2011 г. и с 12 % през 2012 г., преди да отбележат спад от 10 % през разследвания период в рамките на преразглеждането.
 ii) Подбиване на цените
 (133)
 Твърде малкото продажби на разглеждания продукт от КНР и Русия за Съюза по време на разследвания период в рамките на преразглеждането не могат да послужат като основание за сериозно заключение. Поради това бе направено сравнение между цените на сходния продукт, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза, и цените на продукта, предмет на разследването, произвеждан в Беларус, КНР и Русия и продаван в останалата част на света. Това сравнение показа значително подбиване на цените.
 3. Внос от други трети държави
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Обем на вноса от Индия
 25 720
 48 704
 58 619
 53 007
 Пазарен дял на вноса от Индия
 4,6 %
 9,2 %
 12,7 %
 13,1 %
 Обем на вноса от Турция
 83 654
 83 753
 98 742
 69 757
 Пазарен дял на вноса от Турция
 14,9 %
 15,9 %
 21,4 %
 17,2 %
 Обем на вноса от Украйна
 956
 573
 944
 1 147
 Пазарен дял на вноса от Украйна
 0,2 %
 0,1


text:
%
 0,2 %
 0,3 %
 Обем на вноса от други трети държави
 34 948
 42 714
 38 518
 30 374
 Пазарен дял на вноса от други трети държави
 6,2 %
 8,1 %
 8,4 %
 7,5 %
 (134)
 Вносът от Турция и Индия се е увеличил през разглеждания период. Пазарният дял на вноса от Украйна се е задържал на много ниско равнище. Пазарният дял на вноса от други трети държави е останал относително стабилен през разглеждания период.
 (135)
 След оповестяването заинтересовани страни изказаха твърдението, че 12-процентната загуба на пазарен дял от страна на промишлеността на Съюза е била почти изцяло компенсирана от нарастването на пазарния дял на Индия и Турция, взети заедно, и че вероятно основните причини за нестабилното състояние на промишлеността на Съюза са ниските цени на вноса от Индия и Турция. В това отношение следва да се отбележи, че целта на настоящото разследване е да се проучи дали отмяната на действащите мерки срещу трите държави, по отношение на които е установена вероятност от повторно възникване на дъмпинг, ще доведе до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза. По време на разследването беше потвърдено, че е имало значително подбиване на цените при продажбите на продуктите от Беларус, КНР и Русия за останалата част от света. Поради това, в случай че мерките бъдат отменени, дъмпинговият износ от тези страни за ЕС вероятно ще възникне повторно, с последващо от това вероятно увеличение на вредата за промишлеността на ЕС. Обстоятелството, че вносът от Турция и Индия може да се е увеличил през разглеждания период, не влияе на оценката относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга и на вредата.
 4. Състояние на промишлеността на Съюза
 (136)
 Съгласно член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички относими икономически фактори и показатели, имащи отражение върху състоянието на промишлеността на Съюза.
 4.1. Макроикономически елементи
 а) Производство
 (137)
 От ниво от около 437 000 тона през 2010 г. производството на промишлеността на Общността е намаляло с 37 % по време на разглеждания период. По-конкретно то е намаляло с 14 % през 2011 г., с 19 процентни пункта през 2012 г. и с още 4 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Спадът в производството е бил свързан със спад на потреблението, но е бил още по-силно изразен поради увеличението на вноса от Индия и Турция.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Производство (в тонове)
 437 492
 376 106
 294 260
 277 483
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 86
 67
 63
 б) Капацитет и степен на използване на капацитета
 (138)
 Производственият капацитет е бил над 1 700 000 тона през 2010 г. и е намалял с 16 % през разглеждания период. Спадът се е дължал на факта, че някои производители от ЕС са намалили броя на дневните производствени смени.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Производствен капацитет (в тонове)
 1 761 677
 1 621 386
 1 318 459
 1 485 339
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 92
 75
 84
 Използване на капацитета
 25 %
 23 %
 22 %
 19 %


text:
Индекс (2010 г. = 100)
 100
 93
 90
 75
 Източник: разследването.
 (139)
 През 2010 г. използването на капацитета е било 25 %. То е спаднало до 23 % през 2011 г., до 22 % през 2012 г. и допълнително до 19 % през разследвания период в рамките на преразглеждането. Ниската степен на използване на капацитета се обяснява главно с факта, че продуктите извън обхвата на настоящото разследване (предимно кухи профили) могат да бъдат произвеждани със същото производствено оборудване, използвано за производството на заварени тръби и тръбопроводи. Поради това степента на използване на капацитета не е непременно съществен показател за вредата в анализа на вредата за този конкретен промишлен отрасъл.
 в) Обем на продажбите
 (140)
 Продажбите на промишлеността на Съюза на собствената му продукция за несвързани клиенти на пазара на ЕС са намалели с 16 % през 2011 г., с 21 процентни пункта през 2012 г. и с още 3 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Погледнато като цяло, между 2010 г. и разследвания период в рамките на преразглеждането тези продажби са намалели с около 40 %. Това се е дължало на спада в потреблението и на нарастването на вноса от Индия и Турция.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Обем на продажбите на ЕС за несвързани клиенти (в тонове)
 409 544
 343 080
 259 127
 247 201
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 84
 63
 60
 Източник: разследването.
 г) Пазарен дял
 (141)
 През 2010 г. пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил 73 %. Той е намалял до 65 % през 2011 г. и е продължил да намалява, достигайки 56 % през 2012 г., преди да се увеличи на 61 % през разследвания период в рамките на преразглеждането. Погледнато като цяло, пазарният дял на промишлеността на Съюза през разглеждания период е намалял с 12 процентни пункта.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Пазарен дял на промишлеността на Съюза
 73 %
 65 %
 56 %
 61 %
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 89
 77
 84
 Източник: разследването.
 д) Растеж
 (142)
 Между 2010 г. и разследвания период в рамките на преразглеждането, когато потреблението на Съюза е намаляло с 28 %, обемът на продажбите за несвързани клиенти на пазара на ЕС е намалял с 40 %. Това е довело до загуба на пазарен дял в размер на 12 процентни пункта от страна на промишлеността на Съюза през разглеждания период. Следователно през разглеждания период промишлеността на Съюза не е отбелязала растеж.
 е) Трудова заетост
 (143)
 Броят на наетите лица в промишлеността на Съюза е намалял с 13 % през 2011 г., с 27 процентни пункта през 2012 г. и с още 3 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Като цяло трудовата заетост в промишлеността на Съюза е намаляла с 43 % през разглеждания период, т.е. от над 1 600 души на по-малко от 1 000 души.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Трудова заетост (брой наети лица)
 1 655
 1 446
 991
 939
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 87
 60
 57
 Източник:


text:
разследването.
 ж) Производителност
 (144)
 Производителността на работната сила на промишлеността на Съюза, измерена като продукция (в тонове) на наето лице на година първоначално леко се е понижила с 2 % през 2011 г. спрямо изходното ниво от 264 тона на наето лице. Впоследствие тя се е увеличила с 14 процентни пункта през 2012 г. и е останала стабилна през разследвания период в рамките на преразглеждането. Погледнато като цяло, производителността на промишлеността на Съюза се е увеличила с 12 % през разглеждания период.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Производителност (тонове/наето лице)
 264
 260
 297
 296
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 98
 112
 112
 Източник: разследването.
 з) Фактори, които засягат продажните цени
 (145)
 Единичните продажни цени на промишлеността на Съюза за несвързани клиенти са се увеличили с 5 % през 2011 г. и с 1 процентен пункт през 2012 г., преди да намалеят с 4 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Погледнато като цяло, тези цени са се увеличили с 2 % през разглеждания период — от 833 EUR/тон на 848 EUR/тон през разследвания период в рамките на преразглеждането.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Единична цена на пазара на ЕС (EUR/тон)
 833
 871
 881
 848
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 105
 106
 102
 Източник: разследването.
 и) Размер на дъмпинговия марж
 (146)
 Разследването установи вероятност от повторно възникване на дъмпинга със значителни маржове, размерът на които не може да се смята за пренебрежим в случая на Беларус, КНР и Русия.
 (147)
 Както бе посочено по-горе, Комисията не установи вероятност от продължаване или повторно възникване на дъмпинга в случая на Украйна.
 й) Възстановяване от предишен дъмпинг
 (148)
 Разгледаните по-горе макроикономически показатели показват, че независимо от това, че частично е била постигната целта на антидъмпинговите мерки за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза, промишлеността все още се намира в уязвимо и нестабилно състояние. В действителност през разглеждания период обемът на производството е намалял с 37 %, обемът на продажбите за несвързани клиенти на пазара на ЕС е намалял с 40 %, а трудовата заетост е намаляла с 43 %. В допълнение делът на промишлеността на Съюза на пазара на ЕС се е свил от 73 % през 2010 г. на 61 % през разследвания период в рамките на преразглеждането. Поради това не бе възможно да се установи действително възстановяване от предишния дъмпинг и се счита, че промишлеността на Съюза остава уязвима за причиняващия вреда ефект на евентуален дъмпингов внос на пазара на Съюза.
 4.2. Микроикономически елементи
 а) Складови наличности
 (149)
 Нивото на складовите наличности в края на периода, поддържано от включените в извадката производители от Съюза, е било почти стабилно до 2011 г. То се е увеличило с 14 процентни пункта през 2012 г., преди да намалее с 10 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Следователно нивото на складовите наличности през разследвания период в рамките на преразглеждането е било с 5 % по-високо в сравнение с 2010 г.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Складови наличности в края на периода


text:
(в тонове)
 13 892
 14 039
 16 012
 14 556
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 101
 115
 105
 Източник: разследването.
 б) Възнаграждения
 (150)
 През разглеждания период разходите за труд са намалели с 29 %. По-конкретно те са намалели с 2 % през 2011 г., с 15 процентни пункта през 2012 г. и с още 12 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Общото намаление по време на разглеждания период е продиктувано от спада в заетостта.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Годишни разходи за труд (в евро)
 20 602 275
 20 266 132
 17 140 089
 14 578 317
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 98
 83
 71
 Източник: разследването.
 (151)
 През разглеждания период разходите за труд за наето лице са се увеличили с 25 %. Това вероятно е временна ситуация, свързана с разходите за съкращения, предизвикани от значителното намаляване на броя на наетите лица.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Годишни разходи за труд на наето лице (в евро)
 12 449
 14 015
 17 296
 15 525
 Индекс (2010 г.= 100)
 100
 113
 139
 125
 в) Рентабилност и възвръщаемост на инвестициите (ВИ)
 (152)
 По време на разглеждания период рентабилността на продажбите на включените в извадката производители от Съюза на пазара на ЕС, изразена като процент от нетните продажби, се е подобрила от загуба в размер на повече от 7 % през 2010 г. на печалба в размер на почти 1 % през разследвания период в рамките на преразглеждането. По-конкретно загубата на включените в извадката производители от Съюза е намаляла от 7,3 % през 2010 г. на 5 % през 2011 г. и на 0,6 % през 2012 г., преди да се достигне до малка печалба в размер на 0,8 % през разследвания период в рамките на преразглеждането.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Рентабилност на производителите от ЕС (процент от нетните продажби)
 – 7,3 %
 – 5,0 %
 – 0,6 %
 0,8 %
 Индекс (2010 г. = 100)
 – 100
 – 69
 – 8
 12
 ВИ (печалба в % от нетната балансова стойност на инвестицията)
 – 19,2 %
 – 11,8 %
 0,5 %
 4,3 %
 Индекс (2010 г. = 100)
 – 100
 – 62
 3
 22
 Източник: разследването.
 (153)
 Повишаването на рентабилността се обяснява с факта, че през разглеждания период продажните цени са се увеличили с 2 %, докато производствените разходи (предимно за горещо валцувани рулони, които съставляват повече от 60 % от производствените разходи) през същия период са намалели с 6 %, като същевременно годишните разходи за труд са намалели съществено. Следователно включените в извадката производители от Съюза са били в състояние постепенно да започнат да начисляват на своите клиенти на пазара на ЕС цени, които водят до печалба.
 (154)
 Възвръщаемостта на инвестициите, изразена като процент от нетната счетоводна стойност на инвестициите, в общи линии e следвала тенденциите по отношение на рентабилността. Настъпило е подобрение от загуба в размер на 19,2 % през 2010 г. до загуба в размер на 11,8 % през 2011 г., а след това е постигната печалба в


text:
размер на 0,5 % през 2012 г. и в размер на 4,3 % през разследвания период в рамките на преразглеждането.
 г) Паричен поток и способност за привличане на капитал
 (155)
 През 2010 г. нетният паричен поток от оперативната дейност се е задържал на около – 44 милиона евро. Той се е увеличил на около – 7 милиона евро през 2011 г., на близо 17 милиона евро през 2012 г. и на около 20 милиона евро през разследвания период в рамките на преразглеждането. Нито един от включените в извадката производители от Съюза не е посочил, че е изпитвал трудности при привличането на капитали. Подобрението може да се отдаде на намаляването на производствените разходи и на разходите за труд, както и на слабото увеличение на цените.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Паричен поток (продукти със собствена марка и с марка на търговец на дребно) (в евро)
 – 44 322 891
 – 7 033 547
 16 927 597
 20 202 074
 Индекс (2010 г. = 100)
 – 100
 – 16
 38
 46
 Източник: разследването.
 д) Инвестиции
 (156)
 Годишните инвестиции на включените в извадката производители от Съюза в производството на сходния продукт са намалели с 34 % през 2011 г., увеличили са се с 90 процентни пункта през 2012 г. и накрая са намалели с 59 процентни пункта през разследвания период в рамките на преразглеждането. Като цяло през разглеждания период инвестициите, предназначени за поддържане и обновяване на съществуващото оборудване, а не за увеличаване на капацитета, са намалели с 3 %.
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 РПРП
 Нетни инвестиции (в евро)
 1 149 094
 757 750
 1 789 210
 1 111 661
 Индекс (2010 г. = 100)
 100
 66
 156
 97
 Източник: разследването.
 5. Заключение относно вредата
 (157)
 Редица показатели, и по-специално финансовите, са се подобрили значително през разглеждания период. Рентабилността се е подобрила от загуба от над 7 % на печалба от 0,8 %, която обаче е все още под определената при предишното разследване целева печалба от 5 %. Възвръщаемостта на инвестициите се е подобрила от загуба от над 19 % на печалба от над 4 %, а нивото на паричния поток се е подобрило от – 44 милиона евро на 20 милиона евро. Тези фактори подсказват, че промишлеността е била в състояние частично да се възстанови.
 (158)
 От друга страна, някои показатели са претърпели отрицателно развитие в периода между 2010 г. и разследвания период в рамките на преразглеждането. Констатирано е намаление на обема на производството с 37 %, на използването на капацитета — с 25 %, на обема на продажбите за несвързани клиенти на пазара на ЕС — с 40 %, на пазарния дял на промишлеността на Съюза — с 12 процентни пункта, а на трудовата заетост — с 43 %.
 (159)
 Целта на антидъмпинговите мерки е била частично постигната чрез отстраняване на част от вредата, понесена от промишлеността на Съюза в резултат на дъмпинговия внос от засегнатите държави. Промишлеността на Съюза отново е постигнала макар и слаба рентабилност, но за сметка на пазарния си дял на пазара на Съюза.


text:
Промишлеността на Съюза е успяла да подобри финансовото си състояние, като е увеличила цените за сметка на обемите. Поради това е ясно, че промишлеността на Съюза все още не се е възстановила напълно от въздействието на предишния дъмпинг и продължава да е в нестабилно състояние, което я прави много уязвима за всяко едно повторно възникване на дъмпингов внос.
 (160)
 Дори и ако нестабилното състояние на промишлеността на Съюза бъде квалифицирано като съществена вреда, тя не може да се отдаде на вноса от засегнатите държави. Кумулативният пазарен дял на трите засегнати държави (за Украйна при разследването се установи, че не съществува вероятност от продължаване или повторно възникване на дъмпинга) представлява по-малко от 1 % от пазара на ЕС. При липсата на ценови натиск от засегнатите държави промишлеността на Съюза е била в състояние да поддържа цени на равнище, което е достатъчно, за да се постигне рентабилност, макар и значително под целевата печалба.
 Е. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДА
 1. Внос от КНР, Беларус и Русия
 (161)
 Въз основа на посоченото по-горе тенденциите сочат, че целта на антидъмпинговите мерки за отстраняване на вредата, понесена от производителите от Съюза, частично е била постигната. От друга страна, както е видно от отрицателното развитие на редица показатели за вредата, промишлеността все още се намира в много нестабилно състояние.
 (162)
 Както бе посочено по-горе, износителите от всяка една от трите засегнати държави имат свободен капацитет за много бързо увеличаване на своя износ. Предвид по-изгодните цени на пазара на ЕС в сравнение с някои пазари на трети държави, има вероятност значителни количества, които в момента се изнасят за тези държави, да бъдат преориентирани към пазара на ЕС, в случай че антидъмпинговите мерки бъдат отменени. Това увеличение на дъмпинговия внос на цени, подбиващи цените на промишлеността на Съюза, вероятно ще увеличи ценовия натиск върху пазара на Съюза, като по този начин се влоши и без това нестабилното състояние на промишлеността на Съюза. Подобно рязко развитие вече бе наблюдавано по време на предишното разследване, когато пазарният дял на вноса в ЕС от трите държави бе нараснал тройно само в рамките на три години и половина, т.е. от 6,2 % през 2004 г. до 18,7 % през разследвания период (от 1 юли 2006 г. до 30 юни 2007 г.). Следователно производителите износители в КНР, Беларус и Русия вече са показали способността си бързо да увеличават обема на износа за Съюза.
 (163)
 Поради това, въз основа на изложеното по-горе може да се направи заключението, че има вероятност от повторно възникване на вредата, в случай че мерките бъдат отменени.
 2. Внос от Украйна
 (164)
 Като се има предвид заключението, че няма вероятност от продължаване или повторно възникване на дъмпинга от Украйна, не се изисква допълнителен анализ на вероятността от повторно възникване на вредата.
 Ж. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 (165)
 В съответствие с член 21 от основния регламент Комисията проучи въпроса дали запазването на съществуващите антидъмпингови мерки не би било в противоречие с интереса на Съюза като цяло. Определянето на интереса на Съюза бе основано на оценка на всички различни засегнати интереси. На


text:
всички заинтересовани страни бе предоставена възможност да изразят становищата си съгласно член 21, параграф 2 от основния регламент.
 1. Интерес на промишлеността на Съюза
 (166)
 Разследването показа, че състоянието на промишлеността на Съюза продължава да е много нестабилно. Целта на антидъмпинговите мерки е била частично постигната чрез отстраняване на част от вредата, понесена от промишлеността на Съюза в резултат на дъмпинговия внос от засегнатите държави. Промишлеността на Съюза отново е постигнала макар и слаба рентабилност, но за сметка на пазарния си дял на пазара на Съюза. Промишлеността на Съюза е успяла да подобри финансовото си състояние, като благодарение на действащите мерки е увеличила цените за сметка на обемите. Прекратяването на мерките ще увеличи ценовия натиск върху пазара на Съюза и ще доведе отново до загуби. Поради това запазването на мерките е в интерес на промишлеността на Съюза.
 2. Интерес на вносителите и ползвателите
 (167)
 Комисията се свърза с повече от 100 несвързани вносители и ползватели в Съюза, за да потърси съдействие от тях, но не получи нито един отговор. Това може да се обясни с много малките обеми на износа на всяка от засегнатите държави за пазара на Съюза. Във всеки случай няма фактори, които да подсказват, че вносителите или ползвателите ще бъдат непропорционално засегнати, ако срокът на действие на мерките бъде удължен.
 (168)
 Поради това, в светлината на изложеното по-горе се смята, че положението на вносителите и ползвателите в Съюза едва ли ще бъде засегнато съществено от удължаването на срока на мерките.
 3. Риск от недостиг на доставки/конкуренция на пазара на ЕС
 (169)
 Потреблението на Съюза е намаляло с 28 % през разглеждания период, като е достигнало около 400 000 тона през разследвания период в рамките на преразглеждането. През разглеждания период капацитетът на промишлеността на Съюза непрекъснато е надвишавал търсенето в ЕС, като през разследвания период в рамките на преразглеждането е достигнал равнище от близо 1 500 000 тона. Налице е достатъчна конкуренция между производителите от ЕС. Освен това през разследвания период в рамките на преразглеждането промишлеността на Съюза е работила при степен на използване на капацитета от едва 19 %, тъй като е произвеждала различни продукти (разглеждания продукт и други продукти, като напр. кухи профили) с едно и също производствено оборудване. Поради това промишлеността на Съюза разполага със свободен капацитет за увеличаване на производството си в случай на повишено търсене, като промени своя производствен асортимент. Част от търсенето може да се удовлетвори и с внос от други трети държави, а именно Индия и Турция.
 (170)
 Предвид изложеното по-горе не може да се заключи, че запазването на антидъмпинговите мерки би могло да доведе до недостиг на доставки на пазара на ЕС или до ограничаване на конкуренцията на пазара на ЕС.
 4. Заключение относно интереса на Съюза
 (171)
 Изложеното по-горе показва, че отрицателното въздействие от продължаването на мерките би било ограничено и във всеки случай няма да бъде по-голямо от ползите от продължаването на мерките за промишлеността на Съюза.
 З. АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
 (172)
 Всички страни бяха информирани за съществените факти и съображения, на които се основава намерението да се препоръча


text:
запазване на съществуващите мерки. Също така на страните беше даден срок, в който да предоставят коментарите си след посоченото оповестяване. Изявленията и коментарите бяха надлежно взети предвид, когато това бе обосновано.
 (173)
 От изложеното по-горе следва, че съгласно предвиденото в член 11, параграф 2 от основния регламент, антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на някои заварени тръби и тръбопроводи от желязо или нелегирана стомана с произход от Беларус, Китайската народна република и Русия, следва да бъдат запазени. Припомня се, че тези мерки представляват адвалорни мита с различни ставки.
 (174)
 Що се отнася до Украйна, въз основа на заключенията, че няма вероятност от продължаване или повторно възникване на дъмпинга (вж. съображения 17 и 118 по-горе), мерките следва да бъдат отменени, а процедурата — да бъде прекратена.
 (175)
 Посочените в настоящия регламент индивидуални антидъмпингови митнически ставки за дружествата се прилагат само за внос на разглеждания продукт, произведен от тези дружества, и съответно от посочените конкретни юридически лица. Вносът на разглеждания продукт, произведен от което и да било друго дружество, непосочено изрично в постановителната част на настоящия регламент с наименование и адрес, включително и лица, свързани с онези, които са изрично споменати, не може да се ползва от тези ставки и се подлага на митническата ставка, приложима за „всички други дружества“.
 (176)
 Дадено дружество може да поиска прилагането на тези индивидуални антидъмпингови митнически ставки, ако впоследствие промени наименованието на своето предприятие. Искането трябва да бъде адресирано до Комисията (5). Искането трябва да съдържа цялата съответна информация, която позволява да се докаже, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него митническа ставка. Ако промяната на наименованието на дружеството не засяга правото му да се ползва от приложимата за него митническа ставка, в Официален вестник на Европейския съюз се публикува известие, с което се съобщава за промяната на името.
 (177)
 Настоящият регламент е в съответствие със становището на Комитета, създаден съгласно член 15, параграф 1 от основния регламент,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на заварени тръби и тръбопроводи от желязо или нелегирана стомана, с кръгло напречно сечение и с външен диаметър непревишаващ 168,3 mm, без тръби от видовете, използвани за нефтопроводи или газопроводи, обсадни тръби и други тръби от видовете, използвани за добив на нефт или газ, прецизно обработени тръби и тръби, снабдени с принадлежности, за газове или течности, предназначени за гражданската авиация, понастоящем класирани в кодове по КН ex 7306 30 41, ex 7306 30 49, ex 7306 30 72 и ex 7306 30 77 (кодове по ТАРИК 7306304120, 7306304920, 7306307280 и 7306307780) и с произход от Беларус, Китайската народна република и Русия.
 2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложимо върху нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване, за продуктите, описани в параграф 1 и произвеждани от посочените по-долу дружества, е следната:
 Държава
 Дружество
 Антидъмпингово мито
 Допълнителен код по ТАРИК
 Китайска народна република
 Всички дружества
 90,6 %
 —
 Русия
 TMK Group (Seversky Pipe Plant Open Joint Stock Company и Joint Stock Company Taganrog Metallurgical Works)
 16,8 %
 A892


text:
OMK Group (Open Joint Stock Company Vyksa Steel Works и Joint Stock Company Almetjvesk Pipe Plant)
 10,1 %
 A893
 Всички други дружества
 20,5 %
 A999
 Беларус
 Всички дружества
 38,1 %
 —
 3. Прилагат се действащите разпоредби относно митата, освен ако не е предвидено друго.
 Член 2
 Антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на продукта, посочен в член 1, параграф 1, с произход от Украйна се прекратява.
 Член 3
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 26 януари 2015 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.
 (2) ОВ L 343, 19.12.2008 г., стр. 1.
 (3) ОВ C 136, 15.5.2013 г., стр. 25.
 (4) ОВ C 372, 19.12.2013 г., стр. 21.
 (5) European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Rue de la Loi 170, 1040 Brussels, Belgium.


text:
 12.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 296/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/1986 НА КОМИСИЯТА
 от 11 ноември 2015 година
 за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 г. относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (1), и по-специално член 3а от нея,
 като взе предвид Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 г. относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (2), и по-специално член 3а от нея,
 като взе предвид Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 г. относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО (3), и по-специално член 32, параграф 1, член 52, параграф 2 и член 64 от нея,
 като взе предвид Директива 2014/23/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за възлагане на договори за концесия (4), и по-специално член 33, параграфи 1 и 2 от нея,
 като взе предвид Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (5), и по-специално член 51, параграфи 1 и 2, член 75, параграф 3 и член 79, параграф 3 от нея,
 като взе предвид Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 г. относно възлагането на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги и за отмяна на Директива 2004/17/ЕО (6), и по-специално член 71, параграфи 1 и 2, член 92, параграф 3 и член 96, параграф 2 от нея,
 като има предвид, че:
 (1)
 Директиви 89/665/ЕИО и 2014/24/ЕС изискват обществените поръчки за доставки, строителство и услуги да бъдат обявявани в Официален вестник на Европейския съюз. Съответните обявления следва да включват посочената в тези директиви информация.
 (2)
 Директиви 92/13/ЕИО и 2014/25/ЕС изискват договорите за доставка, строителство и услуги във водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги да бъдат обявявани в Официален вестник на Европейския съюз. Съответните обявления следва да включват посочената в тези директиви информация.
 (3)
 Директива 2009/81/ЕО изисква някои договори за строителство, доставки и услуги в областта на отбраната и сигурността да бъдат обявявани в Официален вестник на Европейския съюз. Съответните обявления следва да включват посочената в тази директива информация.
 (4)
 Директиви 89/665/ЕИО, 92/13/ЕИО и 2014/23/ЕС изискват концесиите за строителство и концесиите за услуги да бъдат обявявани в Официален вестник на Европейския съюз. Съответните обявления следва да включват посочената в тези директиви


text:
информация.
 (5)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011 на Комисията (7) се определят стандартните формуляри, предвидени в директиви 2004/17/ЕО, 2004/18/ЕО, 2009/81/ЕО, 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО.
 (6)
 С оглед постигането на съответствие с директиви 2014/23/ЕС, 2014/24/ЕС и 2014/25/ЕС и гарантиране на пълната ефективност на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО е необходимо да се адаптират стандартните формуляри, приложени към Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011 и да бъдат добавени нови стандартни формуляри. С оглед на броя и степента на необходимите изменения Регламент за изпълнение (ЕО) No 842/2011 следва да бъде заменен.
 (7)
 При все това, когато някоя държава членка прилага директиви 2014/23/ЕС, 2014/24/ЕС или 2014/25/ЕС или измененията на Директива 89/665/ЕИО или Директива 92/13/ЕИО преди изтичането на срока им на 18 април 2016 г., възлагащите органи и възложителите следва след тази дата да използват единствено стандартните формуляри, установени с настоящия регламент за изпълнение, тъй като сами по себе си те са разработени с цел да се гарантира съответствието с правните изисквания на нови или изменени директиви.
 (8)
 Директива 2009/81/ЕО не е изменена; съответно стандартните формуляри, предвидени в нея, също остават непроменени. Поради това те следва да продължат да се използват, докато Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011 бъде отменен.
 (9)
 Предвидените мерки в настоящия регламент са съобразени със становището на Консултативния комитет по обществените поръчки,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 При публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на обявленията, посочени в членове 48, 49, 50, 72, 75 и 79 от Директива 2014/24/ЕС, възлагащите органи използват стандартните формуляри, установени в приложения I, II, III, VIII—XI, XVII и XVIII към настоящия регламент.
 Член 2
 При публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на обявленията, посочени в членове 67—70, 89, 92 и 96 от Директива 2014/25/ЕС, възложителите използват стандартните формуляри, установени в приложения IV—XI, XVII и XIX към настоящия регламент.
 Член 3
 При публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на обявленията, посочени в членове 30 и 52, както и в член 60, параграф 4, второ тире от Директива 2009/81/ЕО, възлагащите органи и възложителите използват стандартните формуляри, установени в приложения XIII—XVI към настоящия регламент.
 Член 4
 При публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на обявленията, посочени в членове 31, 32 и 43 от Директива 2014/23/ЕС, възлагащите органи и възложителите използват стандартните формуляри, установени в приложения XI, XVI, XX, XXI и XXII към настоящия регламент.
 Член 5
 При публикуването в Официален вестник на Европейския съюз на обявленията, посочени в член 2г, параграф 4, второ тире от директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО, възлагащите органи и възложителите използват стандартния формуляр, установен в приложение XII към настоящия регламент.
 Член 6
 Възлагащите органи и възложителите изпращат формулярите в Службата за публикации на Европейския съюз с електронни средства, чрез използването на онлайн приложението eNotices или базата данни TED (Tenders Electronic Daily) — електронен формат на притурката към Официален вестник на Европейския съюз (eSender system).
 Член 7
 Установяват се следните стандартни формуляри:
 Списък на стандартните формуляри
 Стандартен формуляр 1
 :
 „Обявление за предварителна информация“, Приложение I
 Стандартен формуляр 2
 :
 „Обявление за поръчка“, Приложение II
 Стандартен формуляр 3
 :
 „Обявление за възлагане на


text:
поръчка“, Приложение III
 Стандартен формуляр 4
 :
 „Периодично индикативно обявление — Комунални услуги“, Приложение IV
 Стандартен формуляр 5
 :
 „Обявление за поръчка — Комунални услуги“, Приложение V
 Стандартен формуляр 6
 :
 „Обявление за възлагане на поръчка — Комунални услуги“, Приложение VI
 Стандартен формуляр 7
 :
 „Система за квалифициране — Комунални услуги“, Приложение VII
 Стандартен формуляр 8
 :
 „Обявление на профила на купувача“, Приложение VIII
 Стандартен формуляр 12
 :
 „Обявление за конкурс за проект“, Приложение IX
 Стандартен формуляр 13
 :
 „Резултати от конкурс за проект“, Приложение X
 Стандартен формуляр 14
 :
 „Поправка“, Приложение XI
 Стандартен формуляр 15
 :
 „Обявление за доброволна прозрачност ex ante“, Приложение XII
 Стандартен формуляр 16
 :
 „Обявление за предварителна информация — Отбрана и сигурност“, Приложение XIII
 Стандартен формуляр 17
 :
 „Обявление за поръчка — Отбрана и сигурност“, Приложение XIV
 Стандартен формуляр 18
 :
 „Обявление за възлагане на поръчка — Отбрана и сигурност“, Приложение XV
 Стандартен формуляр 19
 :
 „Обявление за поръчка за подизпълнение — Отбрана и сигурност“, Приложение XVI
 Стандартен формуляр 20
 :
 „Обявление за изменение“, Приложение XVII
 Стандартен формуляр 21
 :
 „Социални и други специфични услуги — Обществени поръчки“, Приложение XVIII
 Стандартен формуляр 22
 :
 „Социални и други специфични услуги — Комунални услуги“, Приложение XIX
 Стандартен формуляр 23
 :
 „Социални и други специфични услуги — Концесии“, Приложение XX
 Стандартен формуляр 24
 :
 „Обявление за концесия“, Приложение XXI
 Стандартен формуляр 25
 :
 „Обявление за възлагане на концесия“, Приложение XXII
 Член 8
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011 се отменя, считано от 18 април 2016 г.
 Член 9
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Член 3 се прилага от 18 април 2016 г.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 11 ноември 2015 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 395, 30.12.1989 г., стр. 33.
 (2) ОВ L 76, 23.3.1992 г., стр. 14.
 (3) ОВ L 216, 20.8.2009 г., стр. 76.
 (4) ОВ L 94, 28.3.2014 г., стр. 1.
 (5) ОВ L 94, 28.3.2014 г., стр. 65.
 (6) ОВ L 94, 28.3.2014 г., стр. 243.
 (7) Регламент за изпълнение (ЕС) No 842/2011 на Комисията от 19 август 2011 г. за установяване на стандартните формуляри за публикуването на обявления в областта на обществените поръчки и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1564/2005 (ОВ L 222, 27.8.2011 г., стр. 1).
 ПРИЛОЖЕНИЕ I
 ПРИЛОЖЕНИЕ II
 ПРИЛОЖЕНИЕ III
 ПРИЛОЖЕНИЕ IV
 ПРИЛОЖЕНИЕ V
 ПРИЛОЖЕНИЕ VI
 ПРИЛОЖЕНИЕ VII
 ПРИЛОЖЕНИЕ VIII
 ПРИЛОЖЕНИЕ IX
 ПРИЛОЖЕНИЕ X
 ПРИЛОЖЕНИЕ XI
 ПРИЛОЖЕНИЕ XII
 ПРИЛОЖЕНИЕ XIII
 ПРИЛОЖЕНИЕ XIV
 ПРИЛОЖЕНИЕ XV
 ПРИЛОЖЕНИЕ XVI
 ПРИЛОЖЕНИЕ XVII
 ПРИЛОЖЕНИЕ XVIII
 ПРИЛОЖЕНИЕ XIX
 ПРИЛОЖЕНИЕ XX
 ПРИЛОЖЕНИЕ XXI
 ПРИЛОЖЕНИЕ XXII


text:
 31.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 203/4
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/1313 НА КОМИСИЯТА
 от 24 юли 2015 година
 за вписване на наименование в Регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания [Artichaut du Roussillon (ЗГУ)]
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (1), и по-специално член 52, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В съответствие с член 50, параграф 2, буква а) от Регламент (ЕС) No 1151/2012 заявлението за регистрация на наименованието „Artichaut du Roussillon“, подадено от Франция, бе публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
 (2).
 (2)
 Тъй като Комисията не получи никакви възражения по член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, наименованието „Artichaut du Roussillon“ следва да се регистрира,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Регистрира се наименованието „Artichaut du Roussillon“ (ЗГУ).
 Наименованието по първа алинея се използва за идентифициране на продукт от клас 1.6. „Плодове, зеленчуци и зърнени храни, пресни или преработени“ от приложение XI към Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията (3).
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 24 юли 2015 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Phil HOGAN
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.
 (2) ОВ C 92, 19.3.2015 г., стр. 38.
 (3) Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 179, 19.6.2014 г., стр. 36).


text:
 3.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 57/19
 РЕГЛАМЕНТ (ЕС) 2017/353 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
 от 15 февруари 2017 година
 за замяна на приложения А и Б към Регламент (ЕС) 2015/848 относно производството по несъстоятелност
 ЕВРОПЕЙСКИЯТ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
 като взеха предвид Договора за функционирането на Европейския съюз, и по-специално член 81 от него,
 като взеха предвид предложението на Европейската комисия,
 след предаване на проекта на законодателния акт на националните парламенти,
 в съответствие с обикновената законодателна процедура (1),
 като имат предвид, че:
 (1)
 Приложения А и Б към Регламент (ЕС) 2015/848 на Европейския парламент и на Съвета (2) съдържат списъци с наименованията, дадени в националното право на държавите членки, на производствата и синдиците по несъстоятелност, за които се прилага посоченият регламент. Приложение А съдържа списък с производствата по несъстоятелност, посочени в член 2, точка 4 от посочения регламент, а приложение Б съдържа списък със синдиците, посочени в точка 5 от посочения член.
 (2)
 На 4 декември 2015 г. Полша уведоми Комисията за необходимостта от изменения на списъците, които се съдържат в приложения А и Б към регламент (ЕС) 2015/848. Тези изменения са в съответствие с изискванията, предвидени в посочения регламент.
 (3)
 В съответствие с член 3 и член 4а, параграф 1 от Протокол No 21 относно позицията на Обединеното кралство и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие, приложен към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз, Обединеното кралство, с писмо от 1 септември 2016 г., е нотифицирало желанието си да участва в приемането и прилагането на настоящия регламент.
 (4)
 В съответствие с членове 1 и 2 и с член 4а, параграф 1 от Протокол No 21 относно позицията на Обединеното кралство и Ирландия по отношение на пространството на свобода, сигурност и правосъдие, приложен към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз, и без да се засяга член 4 от посочения протокол, Ирландия не участва в приемането на настоящия регламент и не е обвързана от него, нито от неговото прилагане.
 (5)
 В съответствие с членове 1 и 2 от Протокол No 22 относно позицията на Дания, приложен към Договора за Европейския съюз и към Договора за функционирането на Европейския съюз, Дания не участва в приемането на настоящия регламент и не е обвързана от него, нито от неговото прилагане.
 (6)
 Следователно приложения А и Б към Регламент (ЕС) 2015/848 следва да бъдат съответно изменени,
 ПРИЕХА НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложения А и Б към Регламент (ЕС) 2015/848 се заменят с текста, посочен в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Прилага се от 26 юни 2017 г.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко в държавите членки в съответствие с Договорите.
 Съставено в Страсбург на 15 февруари 2017 година.
 За Европейския парламент
 Председател
 A. TAJANI
 За Съвета
 Председател
 I. BORG
 (1) Позиция на Европейския парламент от 14 декември 2016


text:
г. (все още непубликувана в Официален вестник) и решение на Съвета от 23 януари 2017 г.
 (2) Регламент (ЕС) 2015/848 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2015 г. относно производството по несъстоятелност (ОВ L 141, 5.6.2015 г., стр. 19).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 „
 ПРИЛОЖЕНИЕ А
 Производства по несъстоятелност, посочени в член 2, точка 4
 BELGIQUE/BELGIË
 —
 Het faillissement/La faillite,
 —
 De gerechtelijke reorganisatie door een collectief akkoord/La réorganisation judiciaire par accord collectif,
 —
 De gerechtelijke reorganisatie door een minnelijk akkoord/La réorganisation judiciaire par accord amiable,
 —
 De gerechtelijke reorganisatie door overdracht onder gerechtelijk gezag/La réorganisation judiciaire par transfert sous autorité de justice,
 —
 De collectieve schuldenregeling/Le règlement collectif de dettes,
 —
 De vrijwillige vereffening/La liquidation volontaire,
 —
 De gerechtelijke vereffening/La liquidation judiciaire,
 —
 De voorlopige ontneming van beheer, bepaald in artikel 8 van de faillissementswet/Le dessaisissement provisoire, visé à l'article 8 de la loi sur les faillites,
 БЪЛГАРИЯ
 —
 Производство по несъстоятелност,
 ČESKÁ REPUBLIKA
 —
 Konkurs,
 —
 Reorganizace,
 —
 Oddlužení,
 DEUTSCHLAND
 —
 Das Konkursverfahren,
 —
 Das gerichtliche Vergleichsverfahren,
 —
 Das Gesamtvollstreckungsverfahren,
 —
 Das Insolvenzverfahren,
 EESTI
 —
 Pankrotimenetlus,
 —
 Võlgade ümberkujundamise menetlus,
 ÉIRE/IRELAND
 —
 Compulsory winding-up by the court,
 —
 Bankruptcy,
 —
 The administration in bankruptcy of the estate of persons dying insolvent,
 —
 Winding-up in bankruptcy of partnerships,
 —
 Creditors' voluntary winding-up (with confirmation of a court),
 —
 Arrangements under the control of the court which involve the vesting of all or part of the property of the debtor in the Official Assignee for realisation and distribution,
 —
 Examinership,
 —
 Debt Relief Notice,
 —
 Debt Settlement Arrangement,
 —
 Personal Insolvency Arrangement,
 ΕΛΛΑΔΑ
 —
 Η πτώχευση,
 —
 Η ειδική εκκαθάριση εν λειτουργία,
 —
 Σχέδιο αναδιοργάνωσης,
 —
 Απλοποιημένη διαδικασία επί πτωχεύσεων μικρού αντικειμένου,
 —
 Διαδικασία εξυγίανσης,
 ESPAÑA
 —
 Concurso,
 —
 Procedimiento de homologación de acuerdos de refinanciación,
 —
 Procedimiento de acuerdos extrajudiciales de pago,
 —
 Procedimiento de negociación pública para la consecución de acuerdos de refinanciación colectivos, acuerdos de refinanciación homologados y propuestas anticipadas de convenio,
 FRANCE
 —
 Sauvegarde,
 —
 Sauvegarde accélérée,
 —
 Sauvegarde financière accélérée,
 —
 Redressement judiciaire,
 —
 Liquidation judiciaire,
 HRVATSKA
 —
 Stečajni postupak,
 ITALIA
 —
 Fallimento,
 —
 Concordato preventivo,
 —
 Liquidazione coatta amministrativa,
 —
 Amministrazione straordinaria,
 —
 Accordi di ristrutturazione,
 —
 Procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento del consumatore (accordo o piano),
 —
 Liquidazione dei beni,
 ΚΥΠΡΟΣ
 —
 Υποχρεωτική εκκαθάριση από το Δικαστήριο,
 —
 Εκούσια εκκαθάριση από μέλη,
 —
 Εκούσια εκκαθάριση από πιστωτές
 —
 Εκκαθάριση με την εποπτεία του Δικαστηρίου,
 —
 Διάταγμα παραλαβής και πτώχευσης κατόπιν Δικαστικού Διατάγματος,
 —
 Διαχείριση της περιουσίας προσώπων που απεβίωσαν αφερέγγυα,
 LATVIJA
 —
 Tiesiskās aizsardzības process,
 —
 Juridiskās personas maksātnespējas process,
 —
 Fiziskās personas maksātnespējas process,
 LIETUVA
 —
 Įmonės restruktūrizavimo byla,
 —
 Įmonės bankroto byla,
 —
 Įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka,
 —
 Fizinio asmens bankroto procesas,
 LUXEMBOURG
 —
 Faillite,
 —
 Gestion contrôlée,
 —
 Concordat préventif de faillite (par abandon d'actif),
 —
 Régime spécial de liquidation du notariat,
 —
 Procédure de règlement collectif des dettes dans le cadre du surendettement,
 MAGYARORSZÁG
 —
 Csődeljárás,
 —
 Felszámolási eljárás,
 MALTA
 —
 Xoljiment,
 —
 Amministrazzjoni,
 —


text:
Stralċ volontarju mill-membri jew mill-kredituri,
 —
 Stralċ mill-Qorti,
 —
 Falliment f’każ ta’ kummerċjant,
 —
 Proċedura biex kumpanija tirkupra,
 NEDERLAND
 —
 Het faillissement,
 —
 De surséance van betaling,
 —
 De schuldsaneringsregeling natuurlijke personen,
 ÖSTERREICH
 —
 Das Konkursverfahren (Insolvenzverfahren),
 —
 Das Sanierungsverfahren ohne Eigenverwaltung (Insolvenzverfahren),
 —
 Das Sanierungsverfahren mit Eigenverwaltung (Insolvenzverfahren),
 —
 Das Schuldenregulierungsverfahren,
 —
 Das Abschöpfungsverfahren,
 —
 Das Ausgleichsverfahren,
 POLSKA
 —
 Upadłość,
 —
 Postępowanie o zatwierdzenie układu,
 —
 Przyspieszone postępowanie układowe,
 —
 Postępowanie układowe,
 —
 Postępowanie sanacyjne,
 PORTUGAL
 —
 Processo de insolvência,
 —
 Processo especial de revitalização,
 ROMÂNIA
 —
 Procedura insolvenței,
 —
 Reorganizarea judiciară,
 —
 Procedura falimentului,
 —
 Concordatul preventiv,
 SLOVENIJA
 —
 Postopek preventivnega prestrukturiranja,
 —
 Postopek prisilne poravnave,
 —
 Postopek poenostavljene prisilne poravnave,
 —
 Stečajni postopek: stečajni postopek nad pravno osebo, postopek osebnega stečaja in postopek stečaja zapuščine,
 SLOVENSKO
 —
 Konkurzné konanie,
 —
 Reštrukturalizačné konanie,
 —
 Oddlženie,
 SUOMI/FINLAND
 —
 Konkurssi/konkurs,
 —
 Yrityssaneeraus/företagssanering,
 —
 Yksityishenkilön velkajärjestely/skuldsanering för privatpersoner,
 SVERIGE
 —
 Konkurs,
 —
 Företagsrekonstruktion,
 —
 Skuldsanering,
 UNITED KINGDOM
 —
 Winding-up by or subject to the supervision of the court,
 —
 Creditors' voluntary winding-up (with confirmation by the court),
 —
 Administration, including appointments made by filing prescribed documents with the court,
 —
 Voluntary arrangements under insolvency legislation,
 —
 Bankruptcy or sequestration.
 ПРИЛОЖЕНИЕ Б
 Синдици, посочени в член 2, точка 5
 BELGIQUE/BELGIË
 —
 De curator/Le curateur,
 —
 De gedelegeerd rechter/Le juge-délégué,
 —
 De gerechtsmandataris/Le mandataire de justice,
 —
 De schuldbemiddelaar/Le médiateur de dettes,
 —
 De vereffenaar/Le liquidateur,
 —
 De voorlopige bewindvoerder/L'administrateur provisoire,
 БЪЛГАРИЯ
 —
 Назначен предварително временен синдик,
 —
 Временен синдик,
 —
 (Постоянен) синдик,
 —
 Служебен синдик,
 ČESKÁ REPUBLIKA
 —
 Insolvenční správce,
 —
 Předběžný insolvenční správce,
 —
 Oddělený insolvenční správce,
 —
 Zvláštní insolvenční správce,
 —
 Zástupce insolvenčního správce,
 DEUTSCHLAND
 —
 Konkursverwalter,
 —
 Vergleichsverwalter,
 —
 Sachwalter (nach der Vergleichsordnung),
 —
 Verwalter,
 —
 Insolvenzverwalter,
 —
 Sachwalter (nach der Insolvenzordnung),
 —
 Treuhänder,
 —
 Vorläufiger Insolvenzverwalter,
 —
 Vorläufiger Sachwalter,
 EESTI
 —
 Pankrotihaldur,
 —
 Ajutine pankrotihaldur,
 —
 Usaldusisik,
 ÉIRE/IRELAND
 —
 Liquidator,
 —
 Official Assignee,
 —
 Trustee in bankruptcy,
 —
 Provisional Liquidator,
 —
 Examiner,
 —
 Personal Insolvency Practitioner,
 —
 Insolvency Service,
 ΕΛΛΑΔΑ
 —
 Ο σύνδικος,
 —
 Ο εισηγητής,
 —
 Η επιτροπή των πιστωτών,
 —
 Ο ειδικός εκκαθαριστής,
 ESPAÑA
 —
 Administrador concursal,
 —
 Mediador concursal,
 FRANCE
 —
 Mandataire judiciaire,
 —
 Liquidateur,
 —
 Administrateur judiciaire,
 —
 Commissaire à l'exécution du plan,
 HRVATSKA
 —
 Stečajni upravitelj,
 —
 Privremeni stečajni upravitelj,
 —
 Stečajni povjerenik,
 —
 Povjerenik,
 ITALIA
 —
 Curatore,
 —
 Commissario giudiziale,
 —
 Commissario straordinario,
 —
 Commissario liquidatore,
 —
 Liquidatore giudiziale,
 —
 Professionista nominato dal Tribunale,
 —
 Organismo di composizione della crisi nella procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento del consumatore,
 —
 Liquidatore,
 ΚΥΠΡΟΣ
 —
 Εκκαθαριστής και Προσωρινός Εκκαθαριστής,
 —
 Επίσημος Παραλήπτης,
 —
 Διαχειριστής της Πτώχευσης,
 LATVIJA
 —
 Maksātnespējas procesa administrators,
 LIETUVA
 —
 Bankroto administratorius,
 —
 Restruktūrizavimo administratorius,
 LUXEMBOURG
 —
 Le curateur,
 —
 Le commissaire,
 —
 Le liquidateur,
 —
 Le conseil de gérance de la section d'assainissement du notariat,
 —
 Le liquidateur dans le cadre du surendettement,
 MAGYARORSZÁG
 —
 Vagyonfelügyelő,
 —
 Felszámoló,
 MALTA
 —
 Amministratur Proviżorju,
 —
 Riċevitur Uffiċjali,
 —
 Stralċjarju,
 —
 Manager Speċjali,
 —
 Kuraturi f’każ ta’ proċeduri ta’ falliment,
 —
 Kontrollur