text:
даде възможност за разумно сравнение на цените на еквивалентните видове на продукта, като се имат предвид многобройните леки разлики между различните КНП. Комисията отбеляза също така, че групата Sveza не е предложила друг алтернативен метод, който да позволи подходящо сравнение на цените. По отношение на третото твърдение Комисията запази позицията си, изложена в съображение 141, и припомни следното.
 (147)
 Що се отнася до изчисляването на подбиването на цените, Комисията взе предвид точката, в която руският внос е влязъл в конкуренция с продуктите на производителите от Съюза на пазара на Съюза, и поради това разгледа покупната цена на първата несвързана страна, тъй като тази страна е имала избор да се снабдява или от промишлеността на Съюза, или от руски доставчици. В случай на експортни цени за свързани вносители беше използвана методологията, определена в член 2, параграф 9 от основния регламент. Прилагането по аналогия на член 2, параграф 9 от основния регламент позволява определянето на цена, която е напълно сравнима с цената, използвана при разглеждане на продажбите, реализирани за несвързани клиенти, и също така сравнима с продажната цена на промишлеността на Съюза, поради което приспадането на ПОАР и печалбата от препродажната цена за несвързани клиенти, извършено от свързания вносител, беше оправдано.
 (148)
 Това приспадане беше необходимо и за да се даде възможност за точно изчисляване на занижаването на цените. Целевата цена на промишлеността на Съюза се е основавала на производствените ѝ разходи плюс целевата печалба, без да се взема предвид дали продуктите са били продавани в Съюза след това на свързани или несвързани клиенти и съответно дали не включва ПОАР и печалбата на свързаните търговски дружества в Съюза.
 4.4. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
 4.4.1. Общи бележки
 (149)
 Поради липсата на коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 101—105 от регламента за временните мерки.
 4.4.2. Макроикономически показатели
 4.4.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 (150)
 Поради липсата на коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 106—109 от регламента за временните мерки.
 4.4.2.2. Обем на продажбите и пазарен дял
 (151)
 Като се има предвид методиката за установяването на вноса, представена по-горе в раздел 4.3.1., през разглеждания период обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 4
 Обем на продажбите и пазарен дял
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 РП
 Общ обем на продажбите на пазара на Съюза (m3)
 821 341
 818 621
 757 103
 680 243
 Индекс
 100
 100
 92
 83
 Пазарен дял
 47 %
 44 %
 41 %
 39 %
 Индекс
 100
 94
 88
 83
 Източник: жалбоподателят, включените в извадката производители от Съюза и Евростат
 (152)
 През разглеждания период общият обем на продажбите на промишлеността на Съюза е намалял значително със 17 %. Обемът на продажбите на Съюза е останал на същото равнище от 2017 г. до 2018 г., но през 2019 г. е отбелязал спад от 8 %, а от 2019 г. до РП — допълнителен спад от 10 %.
 (153)
 Пазарният дял на промишлеността на Съюза също така е намалял със 17


text:
%, като отбелязва устойчива низходяща тенденция, довела до спад в пазарното присъствие на промишлеността на Съюза от 47 % пазарен дял през 2017 г. на 39 % през РП.
 4.4.2.3. Растеж
 (154)
 В контекста на стабилността на пазара и стабилното потребление на Съюза горепосочените цифри показаха, че промишлеността на Съюза е отбелязала значителен спад по отношение на производството, обема на продажбите и пазарния дял.
 4.4.2.4. Заетост и производителност
 (155)
 Поради липсата на коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 114—116 от регламента за временните мерки.
 4.4.2.5. Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
 (156)
 Поради липсата на коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 117—118 от регламента за временните мерки.
 4.4.3. Микроикономически показатели
 (157)
 Поради липсата на коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 119—131 от регламента за временните мерки.
 4.5. Заключение относно вредата
 (158)
 В условията на стабилно потребление на Съюза през разглеждания период вносът от Русия се е увеличил (+ 14 %), на цени, които значително подбиват цените на промишлеността на Съюза. Това дава възможност на руските производители износители да достигнат пазарен дял от 46 % през РП (спрямо 40 % през 2017 г.).
 (159)
 При тези обстоятелства икономическо състояние на промишлеността на Съюза се е влошило, както показват всички основни макроикономически показатели, отбелязващи отрицателна тенденция: производство (- 14 %), продажби в ЕС (- 17 %) и значително съкращаване на пазарния ѝ дял (от 47 % на 39 %) през разглеждания период.
 (160)
 В отговор на натиска на ниските руски цени промишлеността на Съюза се е опитала да намали разходите и е предприела корекции по отношение на заетостта (- 12 %), както е показано в таблица 6 от регламента за временните мерки. В резултат на натиска, упражняван от дъмпинговия руски внос под формата на увеличени обеми и ниски цени обаче, през разглеждания период продажбите в ЕС спаднат, а запасите бързо се увеличават (+ 22 %), като достигат максималното си равнище (+ 41 %) през 2018 г., както е показано в таблица 9 от регламента за временните мерки.
 (161)
 През разглеждания период производствените разходи на промишлеността на Съюза са се увеличили значително (+ 10 %), както е показано в таблица 7 от регламента за временните мерки, главно поради значително увеличение на цените на суровините.
 (162)
 Разходите на промишлеността на Съюза са се увеличили много повече в сравнение с продажните цени поради натиска, упражняван от дъмпинговия внос. В резултат на това през разглеждания период рентабилността е претърпяла рязък спад — от добро състояние (+ 9,7 %) през 2017 г. до неустойчиво положение с отбелязване на загуби (- 2,8 %) през РП, както е показано в таблица 10 от регламента за временните мерки.
 (163)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда по смисъла на член 3, параграф 5 от основния регламент.
 5. ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕНА ВРЪЗКА
 5.1. Въздействие на дъмпинговия внос
 (164)
 След разгласяването на предварителните заключения някои страни заявиха, че руският внос не би могъл да причинява вреда, тъй

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
като техните дейности се извършват в рамките на друг пазарен сегмент.
 (165)
 Както е описано в раздел 5.2.7 по-долу, при разследването беше установено, че промишлеността на Съюза и производителите износители се конкурират в едни и същи сектори и снабдяват едни и същи крайни ползватели.
 (166)
 Поради липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 138—141 от регламента за временните мерки.
 5.2. Въздействие на други фактори
 5.2.1. Внос от трети държави
 (167)
 За да определи обема на вноса от трети държави, както е обяснено в раздел 4.3.1 по-горе, Комисията приложи същото съотношение (ТАРИК/КН), наблюдавано след започването на процедурата, между обемите на вноса в тонове по пълния код по КН и вноса на разглеждания продукт въз основа на данни по ТАРИК. За преобразуването на тонове в кубични метри Комисията използва коефициент на преобразуване в размер на 0,69.
 (168)
 Единствените трети държави, внесли значителни обеми в Съюза, са Беларус и Украйна. За Беларус съотношение (ТАРИК/КН), наблюдавано след започването на процедурата, беше определено на 39 %, а за Украйна на 61 %.
 (169)
 Комисията определи цените на вноса в EUR/тон на равнище КН, както е обяснено в раздел 4.3.2 по-горе.
 (170)
 През разглеждания период обемът на вноса от други трети държави се е променял, както следва:
 Таблица 5
 Внос от трети държави
 Държава
 2017 г.
 2018 г.
 2019 г.
 Разследван период
 Украйна
 Обем (m3)
 67 831
 83 465
 86 795
 88 303
 Индекс
 100
 123
 128
 130
 Пазарен дял
 4 %
 4 %
 5 %
 5 %
 Средна цена (EUR/тон)
 651
 725
 641
 616
 Индекс
 100
 111
 98
 95
 Беларус
 Обем (m3)
 124 561
 141 310
 138 307
 145 731
 Индекс
 100
 113
 111
 117
 Пазарен дял
 7 %
 8 %
 8 %
 8 %
 Средна цена (EUR/тон)
 403
 481
 387
 363
 Индекс
 100
 119
 96
 90
 Други трети държави (22)
 Обем (m3)
 31 760
 38 267
 38 097
 35 520
 Индекс
 100
 120
 120
 112
 Пазарен дял
 2 %
 2 %
 2 %
 2 %
 Средна цена (EUR/тон)
 566
 576
 565
 561
 Индекс
 100
 102
 100
 99
 Общо за всички трети държави, с изключение на Русия
 Обем (m3)
 224 153
 263 043
 263 199
 269 555
 Индекс
 100
 117
 117
 120
 Пазарен дял
 13 %
 14 %
 14 %
 15 %
 Средна цена (EUR/тон)
 537
 574
 535
 520
 Индекс
 100
 107
 100
 97
 Източник: Евростат
 (171)
 В сравнение с Русия, Беларус и Украйна са имали ограничено присъствие на пазара на Съюза. През разглеждания период техните пазарни дялове са останали относително стабилни, с минимално увеличение от 1 процентен пункт през разглеждания период, съответно на равнища от 8 % и 5 % през ПР. Всички останали трети държави леко са увеличили присъствието си, но пазарният им дял се е запазил нисък на равнище от 2 %. Общият пазарен дял на вноса от всички трети държави с изключение на Русия се е увеличил с 1 % в периода от 2017 г. до 2018 г. и с 1 % от 2019 г. до РП, като е достигнал равнище от 15 %.


text:
(172)
 Що се отнася до цените през разглеждания период, Украйна е продавала на малко по-високи цени в сравнение с Русия, а Беларус — на по-ниски цени. По-ниските цени от Беларус бяха обяснени от вносителите и от жалбоподателите с неговите ограничени по възможностите си технологии, които позволяват единствено производството на много специфичен продукт с по-ниско качество и по-ниска цена. За разлика от Беларус, вносът от Русия се е отнасял до по-голямо разнообразие от продукти, както и до брезов шперплат с по-високо качество, който е свързан с по-високи средни цени.
 (173)
 Въз основа на това Комисията стигна до заключението, че въздействието на вноса от други държави не е отслабило причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Русия и съществената вреда, понесена от производителите от Съюза.
 (174)
 След окончателното разгласяване групата Sveza заяви, че Комисията е пренебрегнала увеличаването на вноса от Беларус и Украйна на по-ниски цени (след корекция поради митото) в сравнение с руския износ за Съюза, което е допринесло за вредата. Като не е разгледала тези обстоятелства, Комисията е допуснала явна грешка в анализа си на вноса от трети държави. Освен това правителството на Руската федерация („ПР“) заяви, че Комисията не е оценила правилно въздействието на вноса от трети държави върху промишлеността на Съюза.
 (175)
 Комисията отхвърли това твърдение. Първо, що се отнася до украинския внос, то припомни, че цените на вноса се основават на данни на Евростат на ниво CIF, т.е. преди налагането на каквото и да било мито. Поради това Комисията потвърди, че цените от Украйна са били по-високи от руските цени на вноса. Във всеки случай, ако Комисията съпостави руския и украинския внос след плащането на митото (приложимо само за руския внос), цените от двете държави ще бъдат в един и същ диапазон. Предвид ограничения обем и пазарен дял, вносът от Украйна не е отслабил причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос от Русия и съществената вреда, понесена от производителите от Съюза.
 (176)
 Второ, обемите както от Украйна, така и от Беларус са се увеличили, но от сравнително малка отправна точка и тяхното въздействие върху пазара на Съюза е било незначително, тъй като съответните им пазарни дялове са се увеличили само с 1 процентен пункт, докато руският внос е увеличил пазарния си дял с 6 процентни пункта. Поради това Комисията потвърди своята предварителна констатация, че вносът от други държави не е отслабил причинно-следствената връзка.
 (177)
 На последно място, Комисията припомни, че вносът от трети държави, различни от Украйна и Беларус, е представлявал само около 2 % от пазара на Съюза и е останал на това равнище през разглеждания период. По сходен начин ценовото равнище също е останало стабилно през разглеждания период. Поради това Комисията не счете, че този внос е в състояние да причини вреда на промишлеността на Съюза. Това твърдение беше отхвърлено.
 5.2.2. Равнище на износа на промишлеността на Съюза
 (178)
 След разгласяването на предварителните заключения един производител износител, група Sveza, заяви, че положителното равнище на износа на промишлеността на Съюза е допринесло за вредата, тъй като се предполага, че увеличаването на експортните продажби би било в ущърб на продажбите


text:
на вътрешния пазар. След окончателното разгласяване ПР също така заяви, че равнището на износа на промишлеността на Съюза (увеличеният износ на ниски цени) е било причина за вредата.
 (179)
 През РП промишлеността на Съюза е разполагала с достатъчен производствен капацитет, за да покрие увеличаването на експортните продажби. Същото се отнасяше и до включените в извадката производители от Съюза. Освен това увеличаването на обема на износа е представлявало само малка част от спада от 17 %, както е показано в таблица 4, отбелязан в обема на продажбите на вътрешния пазар. В резултат на това увеличаването на износа на промишлеността на Съюза не допринася за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
 (180)
 След разгласяването на предварителните заключения производителят износител UPM отбеляза, че анализът на равнището на износа в регламента за временните мерки се е основавал на данните за включените в извадката производители от Съюза, които са показали увеличение, за разлика от равнището на износа на промишлеността на Съюза като цяло според преценката на жалбоподателите, което е отбелязало спад.
 (181)
 През разглеждания период, данните за износа на цялата промишленост на Съюза, предоставени от жалбоподателя, показват спад от 4 %. Докато обемът на износа е отбелязал спад от 12 % от 2017 г. до 2019 г., обемът на износа се е увеличил с 8 % от 2019 г. до РП, което е довело до увеличаване на износа като процент от общите ѝ продажби. Следователно равнището на износа на цялата промишленост на Съюза не може да е допринесло за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
 (182)
 Поради липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 150—152 от регламента за временните мерки.
 5.2.3. Неблагоприятно конкурентно положение по отношение на достъпа до основната суровина
 (183)
 След разгласяването на предварителните заключения някои страни заявиха, че промишлеността на Съюза страда от недостиг на основната суровина — брезови дървени трупи, което е причина за по-ниските производствени обеми и за увеличенията на разходите и, следователно — за вредата.
 (184)
 Както е обяснено в съображение 154 от регламента за временните мерки, достъпът до основната суровина — брезови дървени трупи, не може да служи като обяснение за вредата, тъй като производителите от Съюза са разполагали с достатъчен достъп до снабдяване с брезови трупи. Таблица 9 от регламента за временните мерки показа, че складовите наличности на включените в извадката производители от Съюза са се увеличили с 22 % през разглеждания период, и по-специално с 6 % от 2019 г. до РП. Развитието на складовите наличности показа, че причината за проблем не е била в производството, а по-скоро в търговската реализация. Следователно наличността на дървесината не може да обясни спада в производството през разглеждания период.
 (185)
 Освен това при разследването беше установено, че разходите за суровини не отслабват причинно-следствената връзка. По-скоро проблемът се корени в ограничената възможност на промишлеността на Съюза да повиши цените в същата степен, в която са се увеличили разходите, поради натиска, упражняван от дъмпинговия внос от Русия, свързан както с обемите, така и с цените. Както е обяснено в съображение 155 от регламента за временните


text:
мерки, това е проличало по-конкретно от факта, че между 2019 г. и РП производствените разходи на промишлеността на Съюза са намалели, но това не е довело до подобряване на рентабилността ѝ. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.
 5.2.4. Самопричинена вреда
 (186)
 След окончателното разгласяване ПР заяви, че разширяването на капацитета с цел да се отговори на увеличеното производство, което не е било реализирано, е причина за вреда.
 (187)
 Противно на твърдението Комисията установи, че годишните инвестиции, както е показано в таблица 10 и обяснено в съображение 130 от регламента за временните мерки, са намалели с 1 % през разглеждания период. По сходен начин, както е обяснено в съображение 108 от регламента за временните мерки, производственият капацитет на Съюза е намалял с общо 3 % през разглеждания период.
 (188)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че следователно твърдението, че инвестициите в разширяване на капацитета са причинили вреда, е неоснователно, както е посочено и в съображения 156—157 от регламента за временните мерки.
 5.2.5. Стачките във Финландия
 (189)
 След разгласяването на предварителните заключения няколко заинтересовани страни заявиха, че стачките във Финландия са засегнали неблагоприятно промишлеността на Съюза, което е довело до по-ниски производствени обеми и съответно до по-ниски обеми на продажбите. Според твърденията стачките биха довели и до увеличение на разходите, което би причинило спад в рентабилността.
 (190)
 Увеличението на запасите, показано в таблица 9 от регламента за временните мерки, доказва, че проблемът не се корени в производството. Що се отнася до увеличението на разходите, противно на твърденията, в таблица 7 от регламента за временните мерки е показано намаляване на разходите през периода на провеждане на стачките. Поради това Комисията заключи, че стачките в заводите във Финландия не са допринесли за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
 5.2.6. Въздействие на епидемията от COVID-19
 (191)
 След разгласяването на предварителните заключения няколко страни заявиха, че би могло ограниченията на свободата на движение във връзка с COVID-19 да са довели до спиране на производството, което би могло да засегне производствените обеми, заетостта и разходите. След окончателното разгласяване ПР също така заяви, че пандемията от COVID-19 е основната причина за вредата за промишлеността на Съюза.
 (192)
 Както е обяснено в съображение 128, промените в запасите и разходите противоречат на твърденията. Кризата с COVID-19 не се отрази отрицателно на обема на производството и заетостта през РП. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения и стигна до заключението, че последиците от COVID-19 не са отслабили причинно-следствената връзка.
 5.2.7. Съпоставимост на продукта
 (193)
 След разгласяването на предварителните заключения някои страни заявиха, че липсва конкурентно припокриване между брезовия шперплат, произвеждан от руската промишленост, и шперплата, произвеждан от промишлеността на Съюза, тъй като се твърди, че те произвеждат различни по качество продукти, предназначени за различни сегменти, и че следователно руският внос не е причинил вреда.
 (194)
 Комисията обаче сравни хиляди различни видове продукти от шперплат и установи значителна степен на съответствие (над 68 %) между продажбите на Съюза и продуктите, внесени от Русия. Освен това при разследването беше установено не само че внасяните продукти и сходните продукти от Съюза притежават същите основни физически


text:
и технически характеристики, но и че както промишлеността на Съюза, така и производителите износители се конкурират в едни и същи сектори и за едни и същи крайни ползватели. Поради това Комисията заключи, че твърдяната липса на съпоставимост на продукта и конкуренция не е отслабила причинно-следствената връзка.
 (195)
 След окончателното разгласяване групата Sveza настоя, че е налице значителна липса на съпоставимост на продуктите, а оттам и на конкурентно припокриване, което трябва да се вземе предвид при анализа на причинно-следствената връзка. Освен това той заяви, че аргументът на Комисията, че сравнимостта на продуктите не е проблем за целите на причинно-следствената връзка, е бил неправилен и несъвместим с правилата на СТО. ПР също така заяви, че Комисията не е анализирала в достатъчна степен съпоставимостта на продуктите и конкурентното припокриване между видовете на продукта с различни характеристики.
 (196)
 Комисията изрази несъгласие с твърдението, че не е разгледала съпоставимостта на продуктите за целите на причинно-следствената връзка, и счете това за погрешно тълкуване на нейните констатации. Както е описано в съображение 194, Комисията установи, противно на твърдението на производителя износител, че като се имат предвид значителното съответствие и конкуренцията между продуктите в едни и същи сектори и за едни и същи ползватели, е налице както сравнимост на продуктите, така и конкуренция. Следователно твърдението за липса на сравнимост на продуктите и на конкуренция е неоснователно и не може да отслаби причинно-следствената връзка.
 (197)
 Друг производител износител (SPM) също посочи предполагаемата липса на сравнимост на продуктите и на конкуренция и поиска видовете на продукта, които не са произведени от промишлеността на Съюза, да бъдат изключени от обхвата на продукта.
 (198)
 Комисията отхвърли това твърдение на основанията, посочени в съображение 196 по-горе. Освен това Комисията припомни, че както е описано в съображение 143, тя е групирала силно сходните видове на продукта, за да гарантира, че може да се направи обективно сравнение на цените въз основа на представителни обеми между руския внос и продукта, продаван от промишлеността на Съюза.
 (199)
 Поради липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 162—163 от регламента за временните мерки.
 (200)
 След окончателното разгласяване групата Sveza заяви, че Комисията не е взела надлежно предвид информацията относно данните за периода след РП, което според него показва, че руският внос не е могъл да причини вреда на промишлеността на Съюза. По-специално то се позова на някои твърдения на жалбоподателя, че не е бил в състояние да прехвърли увеличенията на цените в световен мащаб поради сключените договори и че в периода след РП не е имало подбиване или занижаване на цените. Следователно дългосрочните договори и колебанията в цените на суровините са били източник на всяка предполагаема вреда.
 (201)
 SPM заяви също така, че Комисията не е отчела правилно развитието след РП при оценката на вредата и причинно-следствената връзка, което според SPM е необходимо, когато развитията след РП са очевидни, безспорни и дълготрайни.
 (202)
 При анализа на вредата и причинно-следствената връзка Комисията взе предвид ситуацията, установена по време на РП. Комисията припомни, както е предвидено в член 6, параграф 1 от основния регламент,


text:
че информацията, отнасяща се до период след разследвания период, обикновено не се взема предвид. Освен това тя счита, че ситуацията след РП е с временен характер и е резултат от неочакваното и бързо възстановяване след COVID-19. Поради това не беше счетено, че тези временни обстоятелства са от такова естество, че да биха направили предложението за налагане на окончателни антидъмпингови мита неподходящо, дори с оглед на развитието след РП. Въпреки това, както е обяснено в съображение 16, Комисията ще анализира ситуацията след РП в контекста на евентуално спиране на митата поради временна промяна в пазарните условия. Този анализ обаче ще бъде направен своевременно и ще приключи с отделно решение.
 5.3. Заключение относно причинно-следствената връзка
 (203)
 Въз основа на гореизложеното и при липсата на други коментари Комисията стигна до заключението, че нито един от факторите, анализирани поотделно или заедно, не е отслабил причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и вредата, нанесена на промишлеността на Съюза, така че тази връзка вече да стане недействителна и несъществена, което потвърждава заключението в съображения 164—166 от регламента за временните мерки.
 6. РАВНИЩЕ НА МЕРКИТЕ
 6.1. Марж на вредата
 (204)
 Твърденията, изказани от UPM и групата Sveza по отношение на корекциите съгласно член 2, параграф 9 от основния регламент при изчисляването на подбиването на цената, се отнасят и за изчисляването на равнището на отстраняване на вредата. Комисията отхвърли тези твърдения, както е посочено в раздел 4.3.3 по-горе.
 (205)
 След окончателното разгласяване групата Sveza заяви също така, че Комисията погрешно е изчислила маржа на вредата, тъй като не е приспаднала вредоносното въздействие на други фактори. Според групата Sveza Комисията трябва да се увери, че размерът на наложеното антидъмпингово мито (ако има такова) не надвишава размера, необходим за противодействие на вредоносното въздействие на дъмпинговия внос, включително като гарантира, че размерът на антидъмпинговото мито не отчита вредоносното въздействие, причинено от фактори, различни от този внос. Поради това Комисията трябва да коригира маржа на вредата, за да изключи вредата, причинена от фактори, различни от руския внос.
 (206)
 Първо, Комисията припомни, че антидъмпинговото мито се основава на установения дъмпингов марж. Поради това наложеното мито не надхвърля необходимото, за да се противодейства на вредоносното въздействие на дъмпинговия внос, независимо от факта, че установеният марж на вредата е значително по-висок от дъмпинговия марж. В това отношение Комисията също така припомни, че както е описано в раздел 5.2 по-горе, Комисията е разгледала няколко други фактора, които евентуално са допринесли за вредата, и е установила, че нито един от тези фактори, нито поотделно, нито заедно, не е в състояние да отслаби причинно-следствената връзка между дъмпинговия внос и понесената вреда. И накрая, определянето на маржа на вредата трябва да се извърши в съответствие с разпоредбите на член 7, параграфи 2в и 2г от основния регламент. Поради това Комисията определи целевата цена и равнището на рентабилност, като взе предвид изброените фактори.
 (207)
 Както е предвидено в член 9, параграф 4, трета алинея от основния регламент и като се има предвид, че Комисията не е регистрирала внос по време на периода на предварително разгласяване, тя анализира промяната в обемите на


text:
вноса, за да установи дали е имало допълнително съществено увеличение на вноса, предмет на разследването, по време на периода на предварително разгласяване, и съответно да включи допълнителната вреда, произтичаща от това увеличение, при определянето на маржа на вредата.
 (208)
 Въз основа на данните от базата данни Surveillance 2 обемите на вноса от Русия по време на четириседмичния период на предварително разгласяване са били със 98,6 % по-високи от средните обеми на вноса през разследвания период на четириседмична основа. Поради това Комисията стигна до заключението, че е налице значително увеличение на вноса, предмет на разследването, по време на периода на предварително разгласяване.
 (209)
 За да включи допълнителната вреда, причинена от увеличението на вноса, Комисията реши да коригира равнището на отстраняване на вредата въз основа на увеличението на обема на вноса, което се счита за съответния тегловен коефициент въз основа на формулировката на член 9, параграф 4 от основния регламент. Поради това тя изчисли коефициент на умножение, който беше определен, като сборът от обема на вноса по време на четирите седмици от периода на предварително разгласяване от 85 449 тона и 52-те седмици от РП беше разделен на обема на вноса през РП, екстраполиран върху 56 седмици. Получената цифра 1,02 отразява допълнителната вреда, причинена от допълнителното увеличение на вноса. Така маржът на вредата беше умножен по този коефициент. Следователно окончателното равнище на отстраняване на вредата е следното:
 Държава
 Дружество
 Марж на вредата
 Русия
 Zheshartsky LРK LLC
 58,3 %
 Група Sveza
 32,2 %
 Syktyvkar Plywood Mill
 43,8 %
 Други оказали съдействие дружества
 39,9 %
 Всички други дружества
 58,3 %
 (210)
 След окончателното разгласяване групата Sveza заяви, че Комисията не е имала право да коригира маржа на вредата съгласно член 9, параграф 4. Първо, посочената страна твърди, че Комисията е използвала два различни източника на данни, а именно базата данни Surveillance 2 и Евростат, за да установи наличието на съществено нарастване на вноса. Това се основава на използването на един източник за установяване на вноса по време на периода на предварителното разгласяване и на друг източник, съчетан с предполагаемо ненадежден метод за установяване на обема на вноса през РП. Следователно констатацията за съществено нарастване на вноса не се основава на обективен анализ на достоверни доказателства. Освен това групата Sveza заяви, че при вноса по време на периода на предварителното разгласяване не е имало нито подбиване, нито занижаване на цените на Съюза, поради което този внос не е могъл да причини допълнителна вреда.
 (211)
 Както е обяснено в съображение 207, обемът на вноса, а не цените, са от решаващо значение, за да се прецени дали увеличението на вноса е причинило допълнителна вреда. В действителност член 9, параграф 4, трета алинея от основния регламент изисква от Комисията да отрази допълнителната вреда, произтичаща от допълнително съществено нарастване на вноса, обект на разследването, когато през периода на предварително разгласяване не е бил регистриран внос. Тъй като увеличението на вноса от Русия по време на периода обективно е било много съществено, в съответствие с тази разпоредба Комисията коригира съответно маржовете на вредата, като взе предвид текста на посочения член,


text:
в който се използва думата „включва“. Що се отнася до използването на различни източници на данни, Комисията припомни, че анализът се основава на общ източник, а по-конкретно информацията, събирана от митническите администрации, независимо от базата данни, в която се съдържа тази информация. Комисията също така припомни, че макар и двете бази данни — Евростат и Surveillance 2 — да се захранват с една и съща информация, само Surveillance 2 предоставя информация на равнището на ежедневните данни, необходими за този анализ. Що се отнася до надеждността на данните на Евростат и методологията за установяване на обема на вноса през РП, Комисията потвърди позицията си, изложена в раздел 4.3. Поради това Комисията отхвърли твърдението.
 (212)
 Поради липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 168—177 от регламента за временните мерки, както са изменени в таблицата по-горе.
 7. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 7.1. Интерес на промишлеността на Съюза
 (213)
 След разгласяването на предварителните заключения невключеният в извадката производител износител Segezha заяви, че налагането на мерките ще бъде в ущърб на производителите от Съюза поради риска от ответни действия от страна на правителството на Русия, съчетани с евентуални ограничения за износа на суровини. Комисията не разполагаше със сведения, които да сочат за намерение за ответни действия от страна на правителството на Русия, предизвикани от настоящата процедура, поради което счете твърдението за неоснователно.
 (214)
 След окончателното разгласяване групата Sveza заяви, че е малко вероятно антидъмпинговите мерки да доведат до конкретна полза за промишлеността на Съюза, тъй като поради липсата на производствен капацитет на Съюза за задоволяване на търсенето в Съюза вносът от Русия ще продължи, както е било наблюдавано след налагането на мерките. Комисията припомни, че целта на мерките не е да се блокира вносът от Русия, а да се създадат еднакви условия на конкуренция, които позволяват снабдяването с брезов шперплат да продължи от Русия, но на справедливи цени.
 (215)
 Поради липсата на други коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 179—182 от регламента за временните мерки.
 7.2. Интерес на несвързаните вносители
 (216)
 След разгласяването на предварителните заключения няколко вносители заявиха, че налагането на антидъмпингови мита ще доведе до повишаване на разходите за материали за тях и техните клиенти. Покриването на тези допълнителни разходи ще бъде трудно и следователно това ще застраши тяхната рентабилност и конкурентоспособност. След окончателното разгласяване Birch Plywood Alliance заяви също така, че мерките биха имали отрицателно въздействие върху вносителите и ползвателите.
 (217)
 По отношение на икономическите последици за вносителите, описани в съображение 185 от регламента за временните мерки, при разследването беше установено, че включените в извадката вносители са имали печеливша дейност със среднопретеглена печалба в размер на 4,7 %, като делът на брезовия шперплат в тяхното продуктово портфолио е бил различен.
 (218)
 Коментарите по отношение на интереса на вносителите след разгласяването на предварителните заключения, свързани с липсата на капацитет на промишлеността на Съюза, са същите като коментарите на ползвателите и са разгледани в раздел 7.3. по-долу.
 (219)
 Поради липсата на други коментари относно интереса на несвързаните вносители, заключенията в съображения 189—190 от


text:
регламента за временните мерки бяха потвърдени.
 7.3. Интерес на ползвателите
 (220)
 След разгласяването на предварителните заключения някои страни заявиха, че антидъмпинговите мита ще застрашат рентабилността и конкурентоспособността на ползвателите. Освен това беше заявено, че оценката на интереса на ползвателите в регламента за временните мерки е била основана на проучване, възложено от жалбоподателя, и че Комисията е пренебрегнала данните, представени от вносителите и ползвателите в техните отговори на въпросника.
 (221)
 Що се отнася до използването на данните, представени за заинтересованите страни, Комисията припомни, че оценката на интереса на Съюза, включително интереса на ползвателите, е била извършена въз основа на наличната информация, включително от въпросниците за вносителите и ползвателите, както и информация, предоставена от заинтересованите страни. По отношение на въздействието върху ползвателите, както е посочено в съображение 194 от регламента за временните мерки, налагането на мерки вероятно ще окаже различно въздействие върху ползвателите в зависимост от дела на разходите за брезов шперплат в общите разходи за този сектор и от възможността разходите да се прехвърлят върху потребителите надолу по веригата. Въз основа на обясненията, описани в съображения 194 и 195 от регламента за временните мерки, Комисията установи, че всяко отрицателно въздействие на мерките върху ползвателите не надвишава положителния ефект от мерките върху производителите от Съюза.
 (222)
 След разгласяването на предварителните заключения някои страни заявиха, че производители от Съюза са отказвали да снабдяват определени клиенти или да извършват снабдяване с определени продукти.
 (223)
 След окончателното разгласяване Birch Plywood Alliance и групата Sveza заявиха, че липсата на достатъчно доставки от производителите от Съюза не е случайна или временна, а структурна, и че производителите от Съюза отказват да доставят за определени клиенти или определени продукти.
 (224)
 Комисията припомни, че промишлеността на Съюза не е задължена напълно да отговори на търсенето в Съюза. Всъщност, както е показано в таблици 1 и 4 от регламента за временните мерки, промишлеността на Съюза не е в състояние да обезпечава цялото потребление на Съюза. Следователно е неизбежно има някои клиенти, които не биха били пряко снабдявани от промишлеността на Съюза. Въпреки това, както е посочено в съображение 186 от регламента за временните мерки, целта на мерките не е да спрат руския внос, а по-скоро да позволят снабдяването с брезов шперплат от Русия да продължи на справедливи цени, както беше и след налагането на временните мита.
 (225)
 В допълнение, както е посочено в съображение 187 от регламента за временните мерки, промишлеността на Съюза е изградила широка мрежа от търговци на дребно, което позволява на промишлеността на Съюза да достига до малките потребители, които нямат капацитет да купуват цели контейнери. Освен това, както е посочено по-горе, потребителите могат да продължат да се снабдяват от руските производители, както и от други трети държави, например Украйна и Беларус.
 (226)
 След разгласяването на предварителните заключения дружество Blomberger Holzindustrie GmbH, ползвател на брезов шперплат, заяви, че стопанската му дейност ще бъде повлияна отрицателно, тъй като то извършва дейност въз основа на дългосрочни договори, които не могат да бъдат изменени с кратко предизвестие. На датата на започване на процедурата обаче всички известни заинтересовани страни бяха уведомени за


text:
започването на процедурата. Известието за започване на процедура, публикувано в Официален вестник, съдържаше подробен график на разследването. От началото на процедурата беше достъпна и публична версия на жалбата, съдържаща информация за предполагаемите равнища на дъмпинг. Също така, четири седмици преди началото на прилагането всички заинтересовани страни получиха документи за предварителното разгласяване с очакваните равнища на митата. В резултат на това Комисията заключи, че на заинтересовани страни своевременно е предоставена достатъчно информация относно въздействието, което би могло да възникне във връзка с разследването.
 (227)
 След разгласяването на предварителните заключения редица ползватели и други заинтересовани страни заявиха, че мерките ще окажат съществено въздействие върху финансовото състояние на ползвателите. Беше заявено, че положението е особено утежнено от развитието на пазара след РП, а именно значителното увеличение на цените, както и транспортните цени, с което ползвателите се принуждават да плащат много по-висока цена за разглеждания продукт в сравнение с РП. Заинтересованите страни заявиха, че ползвателите не са в състояние да продължат да прехвърлят на крайните клиенти увеличението на цените, произтичащо от митата в ситуацията на пазара след РП, и че поради това анализът на въздействието върху ползвателите и вносителите на етапа на временните мерки е бил обезсилен от развитието след РП. В този контекст някои страни поискаха от Комисията да оцени наличните данни след РП, за да извърши по-добра оценка на интереса на Съюза.
 (228)
 Комисията припомни, че разследването на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 юли 2019 г. до 30 юни 2020 г. Разглеждането на тенденциите, които са от значение за оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2017 г. до края на разследвания период. Следователно констатациите от настоящото разследване се основават на информацията за посочения по-рано период. Във връзка с това според Комисията предполагаемото необичайно високо равнище на цените на разглеждания продукт след РП и увеличаването на разходите за транспорт се очаква да бъдат от временен характер в резултат на икономическото възстановяване след COVID-19 в световен мащаб и увеличаването на търсенето. Това беше потвърдено в прогнозен доклад на Световната банка (23). Съответно информацията, с която Комисията разполага относно развитието в периода след РП, не промени заключенията, изложени по-горе и в регламента за временните мерки.
 (229)
 Въпреки че като цяло се приема, че цените ще се стабилизират в даден момент, за Комисията беше трудно да определи на какви равнища и колко дълго ще продължи положението с голямо търсене и високи цени. Във всеки случай по изключение Комисията поиска данни за периода след РП по-специално по отношение на производствения обем, обема на продажбите, продажните цени и рентабилността на производителите от Съюза и събра становищата на заинтересованите страни с цел своевременно да извърши допълнителна оценка на въздействието на последните събития на пазара върху интереса на Съюза.
 7.4. Интерес на доставчиците
 (230)
 Поради липсата на коментари по този раздел Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 197—200 от регламента за временните мерки.
 7.5. Други заинтересовани страни: други производители на шперплат, интерес с оглед на околната среда
 (231)
 След разгласяването на предварителните заключения беше заявено, че Комисията е придала значение на необосновани аргументи на сдружения


text:
на производители на шперплат от други видове дървесина. По подобен начин беше заявено, че аргументът, според който „по-високите цени“ на брезовия шперплат биха „привлекли търсене, обикновено насочено към други видове дървесина“, е нелогично. Комисията отбеляза, че в аргумента в съображение 201 от регламента за временните мерки е посочено, че някои промени в търсенето на други видове шперплат са възникнали в резултат на намалението на цените на брезовия шперплат в сравнение с цените на шперплат от други видове дървесина. Освен това в регламента за временните мерки Комисията разгледа аргументите, представени от сдруженията на производители на шперплат от други видове дървесина, но не им придаде специално значение, тъй като, във всеки случай, тези аргументи не биха променили заключението, че мерките ще имат положителен ефект върху производителите от Съюза.
 (232)
 След разгласяването на предварителните заключения производителят износител Segezha заяви, че налагането на мерки ще противоречи на Европейския зелен пакт, тъй като мерките ще доведат до увеличаване на изместването на въглеродни емисии. Това твърдение обаче беше вече разгледано в съображения 202 от регламента за временните мерки. Поради липсата на друга допълнителна информация в подкрепа на този аргумент Комисията потвърди заключенията си от регламента за временните мерки.
 (233)
 След окончателното разгласяване групата Sveza заяви, че балансът на интересите, изискван съгласно оценката на интереса на Съюза, не е бил в полза на производителите от Съюза. Според Sveza не се очаква производителите от Съюза да извлекат значителни ползи от налагането на мерките, нито по отношение на обема, нито по отношение на цените. Те също така остават неспособни да снабдяват повечето потребители в ситуация, влошена от недостига и покачващите се цени. За разлика от това от ползвателите ще се изисква да поемат допълнителна тежест на разходите в същия контекст, тъй като нямат друг избор освен да продължат да се снабдяват от Русия на цени, за които се твърди, че няма подбиване или занижаване по отношение на производителите от Съюза.
 (234)
 Комисията припомни, че за проверка на интереса на Съюза съгласно член 21 от основния регламент се обръща специално внимание на необходимостта от елиминиране на нарушаващите търговията последици от вредоносния дъмпинг и от възстановяване на реалната конкуренция. В същото време мерки, определени на основата на установения дъмпинг и вредата от него, може да не се въвеждат в случаите, когато Комисията, въз основа на цялата получена информация, може категорично да заключи, че въвеждането на тези мерки не е в интерес на Съюза.
 (235)
 От това следва, че за да не се въвеждат мерки, балансът на различните интереси трябва ясно да говори срещу налагането на мерките. Противно на твърденията на групата Sveza, не е достатъчно проверката на този баланс да не клони в подкрепа на налагането на мерки. Във всеки случай, както е обяснено в предходните съображения, Комисията анализира подробно различните интереси и въздействието, което налагането на мерките би имало, и установи, че като цяло налагането на мерки очевидно не би било в противоречие с интереса на Съюза. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 7.6. Заключение относно интереса на Съюза
 (236)
 С оглед на гореизложеното и както е описано в съображение 202,


text:
ситуацията след РП се счита за временна. Във всеки случай анализът на данните за периода след РП показа, че състоянието на промишлеността на Съюза, както е заключено в раздел 4.5, не е било значително променено. Той също така показа, че вносът от Русия на пазара на Съюза е продължил след налагането на временните мерки, в отговор на търсенето в Съюза. Поради това Комисията счете, че налагането на окончателни мерки очевидно не би било в противоречие с интереса на Съюза съгласно член 21. Поради това Комисията потвърди заключенията, изложени в съображение 204 от регламента за временните мерки.
 8. ОКОНЧАТЕЛНИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
 (237)
 След разгласяването на предварителните заключения някои страни заявиха, че в случай че бъдат наложени мерки, те следва да бъдат формулирани като минимална цена на вноса, тъй като тя ще уравновеси интересите на различни страни, ще предотврати недостиг на разглеждания продукт и ще представлява защитна мярка за конкуренцията на пазара. Също така беше заявено, че за минималната цена на вноса следва да бъде взета под внимание разликата в цените на шперплата с квадратна форма и на шперплата с правоъгълна форма.
 (238)
 Комисията счете, че тъй като разглежданият продукт се произвежда и продава в голямо разнообразие от видове на продукта, налагането на мерки под формата на минимална цена на вноса не е нито осъществимо, нито би отразило точно равнището на дъмпинг.
 8.1. Окончателни мерки
 (239)
 Въз основа на направените заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза и в съответствие с член 9, параграф 4 от основния регламент следва да бъдат наложени окончателни антидъмпингови мерки, за да се предотврати по-нататъшното нанасяне на вреда на промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос на разглеждания продукт.
 (240)
 Въз основа на гореизложеното ставките, при които ще бъдат наложени митата, се определят, както следва:
 Дружество
 Окончателно антидъмпингово мито
 Zheshartsky LРK LLC
 15,80 %
 Група Sveza
 14,40 %
 Syktyvkar Plywood Mill
 15,72 %
 Други оказали съдействие дружества
 14,85 %
 Всички други дружества
 15,80 %
 (241)
 Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за дружествата, посочени в настоящия регламент, бяха установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те отразяват установеното по време на разследването положение по отношение на тези дружества. Тези ставки на митото се прилагат изключително за вноса на разглеждания продукт с произход от засегнатата държава, произведен от посочените правни субекти. Вносът на разглеждания продукт, произведен от всяко друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент, включително от субекти, свързани с изрично посочените, следва да се облага със ставката на митото, приложима за „всички други дружества“. Индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито не следва да се прилагат за този внос.
 (242)
 Дадено дружество може да поиска прилагането на тези индивидуални ставки на антидъмпинговото мито, ако впоследствие промени наименованието на правния си субект. Искането трябва да бъде адресирано до Комисията (24). То трябва да съдържа цялата съответна информация, която позволява да се докаже, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него ставка на митото. Ако промяната на наименованието на дружеството не засяга правото


text:
му да се ползва от приложимата за него ставка на митото, в Официален вестник на Европейския съюз ще бъде публикуван регламент, с който се съобщава за промяната на наименованието.
 (243)
 За да се сведат до минимум рисковете от заобикаляне, породени от разликата в митническите ставки, са необходими специални мерки, за да се гарантира прилагането на индивидуалните антидъмпингови мита. Дружествата с индивидуални антидъмпингови мита трябва да представят на митническите органи на държавите членки валидна търговска фактура. Фактурата трябва да отговаря на изискванията, посочени в член 1, параграф 3 от настоящия регламент. Вносът, който не е придружен от такава фактура, следва да се облага с антидъмпинговото мито, приложимо за „всички други дружества“.
 (244)
 При представяне на тази фактура митническите органи на държавите членки трябва да прилагат индивидуалните ставки на антидъмпинговото мито за вноса, като тя не е единственият елемент, който митническите органи трябва да вземат предвид. Несъмнено дори ако е представена фактура, отговаряща на всички изисквания, изложени в член 1, параграф 3 от настоящия регламент, митническите органи на държавите членки трябва да извършват обичайните проверки и както във всички други случаи могат да изискват допълнителни документи (транспортни документи и др.), за да се провери точността на данните в декларацията и за да се гарантира, че е обосновано последващото прилагане на по-ниската ставка на митото в съответствие с митническите разпоредби. За да се осигури правилно прилагане на антидъмпинговите мита, антидъмпинговото мито за „всички други дружества“ следва да се прилага не само за производителите износители, неоказали съдействие при настоящото разследване, но и за производителите, които не са осъществявали износ за Съюза по време на разследвания период.
 8.2. Окончателно събиране на временните мита
 (245)
 С оглед на установените дъмпингови маржове и предвид равнището на вредата, причинена на промишлеността на Съюза, сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито, наложено с регламента за временните мерки, следва да бъдат окончателно събрани до равнището, определено с настоящия регламент.
 (246)
 Тъй като окончателните ставки на митото са по-ниски от временните ставки на митото, то обезпечените суми, превишаващи окончателните ставки на антидъмпинговото мито, следва да бъдат освободени.
 9. Предложения за гаранция
 (247)
 След окончателното разгласяване, в рамките на посочения в член 8, параграф 2 от основния регламент срок, двама руски производители износители представиха предложения за ценови ангажимент (гаранция): SPM и UPG.
 (248)
 Съгласно член 8 от основния регламент предложенията за ценови ангажимент (гаранция) трябва да бъдат достатъчни, за да се отстрани вредоносният ефект на дъмпинга, и тяхното приемане не трябва да бъде сметнато за нецелесъобразно. Комисията направи оценка на предложенията с оглед на тези критерии и счете, че тяхното приемане би било нецелесъобразно поради изложените причини.
 (249)
 И двете дружества произвеждат и продават стотици видове на продукта със значителни разлики в цените. Едно от дружествата предложи само една минимална вносна цена („МВЦ“), която поражда сериозни рисковете от кръстосано компенсиране в рамките на различните видове продукти. Другият производител износител предложи МВЦ, която за по-голямата част от видовете на продукта би била под невредоносната цена и под нивата, които правилно биха отразявали дъмпинговия марж. Поради това предложеното равнище на минималната вносна цена не беше


text:
достатъчно, за да се отстрани вредоносното въздействие от дъмпинга.
 (250)
 Единият производител предложи минималната вносна цена да се индексира въз основа на развитието на цените на брезовите трупи, докато вторият не предложи индексация. Въпреки необходимостта от индексация обаче, предвид нестабилността на цените, установена на пазара, Комисията установи, че предложеният индекс не отразява развитието на продажните цени. Поради това предложеният индекс беше счетен за неточен.
 (251)
 Видовете и моделите брезов шперплат не могат лесно да бъдат разграничени един от друг чрез физическа проверка. По-специално би било много трудно да се прави оценка на вида на покритието само чрез физическа проверка. Без подробен лабораторен анализ митническите органи не биха могли да определят дали внасяният продукт съответства на декларирания.
 (252)
 Комисията изпрати писма до заявителите, в които изложи мотивите за отхвърляне на предложенията за гаранция.
 (253)
 UPG представи коментари по тях, но не представи никакви аргументи, които имат отношение към причините за отхвърляне на офертите. Тези коментари бяха предоставени на разположение на заинтересованите страни в досието.
 (254)
 Комисията счете, че предложенията за гаранция са неизпълними и следователно нецелесъобразни по смисъла на член 8 от основния регламент по изложените в съображения 247—251 причини и поради това отхвърли предложенията.
 10. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
 (255)
 С оглед на член 109 от Регламент 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета (25), когато дадена сума трябва да бъде възстановена в резултат на решение на Съда на Европейския съюз, лихвата, която трябва да бъде платена, следва да съответства на лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране и публикуван в серия С на Официален вестник на Европейския съюз на първия календарен ден от всеки месец.
 (256)
 Член 3 от настоящия регламент съдържа изменение по отношение на наименованията на седем производители износители от група Sveza и на наименованието на един невключен в извадката оказал съдействие производител износител във връзка с промяна на наименованието, която беше съобщена на Комисията на 28 юли 2021 г. и която не засегна по никакъв начин констатациите, направени при настоящото разследване. Събирането на временните мита ще се прилага по отношение на наименованията на дружествата, както са изменени с член 3 от настоящия регламент.
 (257)
 Комитетът, учреден по силата на член 15, параграф 1 от основния регламент, не излезе със становище.
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса на шперплат, съставен изключително от дървесни листове, с единична дебелина, непревишаваща 6 mm, с външни пластове от дървения материал, посочен в подпозиция 4412 33, с най-малко един външен пласт от бреза, дори покрити, с произход от Русия, понастоящем класиран в код по КН ex 4412 33 00 (код по ТАРИК 4412330010).
 2. Ставките на окончателното антидъмпингово мито, приложими към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от изброените по-долу дружества, са, както следва:
 Дружество
 Окончателно антидъмпингово мито
 Допълнителен код по ТАРИК
 Zheshartsky LРK LLC
 15,80 %
 C661
 Група Sveza, състояща се от седем производители износители: „SVEZA Tyumen“ Limited Liability Company; Joint Stock Company „SVEZA Ust-Izhora“; Joint Stock Company „SVEZA Verhnaya


text:
Sinyachiha“; Joint Stock Company „SVEZA Kostroma“; Joint Stock Company „SVEZA Manturovo“; Joint Stock Company „SVEZA Novator“; Limited Liability Company „SVEZA Uralskiy“
 14,40 %
 C659
 Syktyvkar Plywood Mill Ltd.
 15,72 %
 C660
 Други оказали съдействие дружества, изброени в приложението
 14,85 %
 Всички други дружества
 15,80 %
 C999
 3. Индивидуалните митнически ставки, определени за дружествата, посочени в параграф 2, се прилагат при представяне пред митническите органи на държавите членки на валидна търговска фактура, върху която фигурира декларация с дата и подпис на служител на издалия фактурата субект, който посочва името и длъжността си, като текстът на декларацията се съставя по следния образец: „Аз, долуподписаният(ата), удостоверявам, че (обемът) от (разглеждания продукт), продаван за износ за Европейския съюз и обхванат от настоящата фактура, е произведен от (наименование и адрес на дружеството) (допълнителен код по ТАРИК) в [засегнатата държава]. Декларирам, че информацията, предоставена в настоящата фактура, е пълна и вярна“. Ако не бъде представена такава фактура, се прилага митото, приложимо за всички други дружества.
 4. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митата.
 Член 2
 Сумите, обезпечени чрез временното антидъмпингово мито в съответствие с Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/940, се събират окончателно. Обезпечените суми, които превишават размера на ставките на окончателното антидъмпингово мито, се освобождават.
 Член 3
 Член 1, параграф 2 може да бъде изменен, като се добавят нови производители износители от Русия и за тях се приложи съответната среднопретеглена ставка на антидъмпинговото мито за оказалите съдействие дружества, които не са включени в извадката. Новият производител износител представя доказателства, че:
 а)
 че не е изнасял стоките, описани в член 1, параграф 1, през разследвания период (1 юли 2019 г.—30 юни 2020 г.);
 б)
 не е свързан с износител или производител, за който се прилагат мерките, наложени с настоящия регламент; както и
 в)
 действително е изнасял разглеждания продукт или е поел неотменимо договорно задължение да изнесе значително количество за Съюза след края на разследвания период.
 Член 4
 1. Член 1, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/940 на Комисията се изменя, както следва:
 „Група Sveza, състояща се от седем производители износители: JSC „SVEZA Manturovo“; JSC „SVEZA Novator“; Tyumen Plywood Plant Limited; JSC „SVEZA Ust-Izhora“; JSC „SVEZA Uralskiy“; JSC „SVEZA Kostroma“; JSC „SVEZA Verhnaya Sinyachiha“
 се заменя с
 „Група Sveza, състояща се от седем производители износители: „SVEZA Tyumen“ Limited Liability Company; Joint Stock Company „SVEZA Ust-Izhora“; Joint Stock Company „SVEZA Verhnaya Sinyachiha“; Joint Stock Company „SVEZA Kostroma“; Joint Stock Company „SVEZA Manturovo“; Joint Stock Company „SVEZA Novator“; Limited Liability Company „SVEZA Uralskiy“.
 2. Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/940 на Комисията се изменя, както следва:
 „Murashi Plywood Factory“
 се заменя с
 „LLC Murashinskiy plywood plant“.
 3. Настоящият член се прилага за целите на член 2, считано от 11 юни 2021 г.
 Член 5
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 8 ноември 2021 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER


text:
LEYEN
 (1) ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21.
 (2) ОВ C 428, 11.12.2020 г., стр. 27.
 (3) Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/940 на Комисията от 10 юни 2021 г. за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на брезов шперплат с произход от Русия (ОВ L 205, 11.6.2021 г., стр. 47).
 (4) Моля, вж. архив номер t21.004885.
 (5) Тези изявления се отнасят до отговорите на въпросника на Zhesharsky и отговора на писмото с искане за допълнителна информация от 18 януари 2021 г. Може да се направи препратка и към доклада за кръстосана проверка от разстояние.
 (6) Моля, вж. архив номер t21.004918.
 (7) Валутен курс EUR/RUB: 7/2019 = 70,907; 8/2019 = 73,216; 9/2019 = 71,411; 10/2019 = 71,086; 11/2019 = 70,577; 12/2019 = 69,987; 1/2020 = 68,769; 2/2020 = 69,911; 3/2020 = 82,426; 4/2020 = 81,745; 5/2020 = 79,233; 6/2020 = 78,038.
 (8) Среднопретеглен обменен курс за периода юли 2019 г. — февруари 2020 г. = 70,73.
 (9) По отношение на методиката, използвана за определянето на нормалната стойност за определен вид код на продукт, Комисията използва набора от данни EUCOP само при липсата на продажби на вътрешния пазар и съответно данни от DMCOP за този код на продукт. Наборите от данни EUCOP и DMCOP предoставят производствените разходи за всеки вид код на продукт, продаван съответно за ЕС и за вътрешните пазари.
 (10) Решение от 26 октомври 2016 г., PT Musim Mas/Съвет, C-468/15 P, EU:C:2016:803, точки 43 и 55—59.
 (11) Вж. също решение от 14 юли 2021 г., Interpipe Niko Tube LLC/Комисия, T-716/19. ECLI:EU:T:2021:457, точки 162—163.
 (12) Решение от 14 юли 2021 г., Interpipe Niko Tube LLC/Комисия, T-716/19, ECLI:EU:C:2021:457, точка 163.
 (13) Решение от 13 октомври 1993 г., Matsushita/Съвет, C-104/90, EU:C:1993:837, точка 14. Вж. също решение от 10 март 2009 г., Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP/Съвет, T-249/06, EU:T:2009:62, точка 185.
 (14) Вж. по аналогия решение на Общия съд от 25 юни 2015 г., PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет, T-26/12, точка 60.
 (15) Решение на Общия съд от 25 юни 2015 г., PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas)/Съвет, T-26/12, точка 62.
 (16) Решение на Съда от 16 февруари 2012 г., Съвет и Комисия/Interpipe Niko Tube и Interpipe NTRP, съединени дела C-191/09 P и C-200/09 P, точки 50—69.
 (17) Цитирано в бележки под линия 15 и 16 по-горе.
 (18) По данни от Евростат, коригирани посредством методиката, която е описана в раздел 4.3.1.
 (19) Код по ТАРИК: 4412330010
 (20) Код по КН: 4412 33 00
 (21) Съотношението леко се е променило на 79 % от публикуването на регламента за временните мерки насам, тъй като бяха налични по-актуални статистически данни за вноса, обхващащи по-голям период от време. Комисията използва пълните данни по ТАРИК за месец от започването на разследването до публикуването на предварителното разгласяване (от ноември 2020 г. до април 2021 г.).
 (22) Съотношението (ТАРИК/КН) между обемите на вноса по пълния код по КН и вноса на разглеждания продукт въз основа на данни по ТАРИК, след започване на процедурата, за „Други трети държави“, беше определено


text:
на 8 %.
 (23) Прогноза на Световната банка за очаквано стабилизиране на цените на основни стоки през 2021 г.
 Световна банка, „Цените на стоките ще се стабилизират след реализираните печалби в началото на 2021 г. благодарение на икономическото възстановяване в световен мащаб“ („Commodity Prices to Stabilize after Early 2021 Gains, Supported by Global Economic Recovery“), https://www.worldbank.org/en/news/press-release/2021/04/20/commodity-prices-to-stabilize-after-early-2021
 (24) European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate G, Wetstraat 170 Rue de la Loi, 1040 Brussels, Белгия.
 (25) Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (OВ L 193, 30.7.2018 г., стр. 1).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Оказали съдействие производители износители, които не са включени в извадката
 Наименование
 Допълнителен код по ТАРИК
 Arkhangelsk Plywood Plant JSC
 C662
 CJSC Murom
 C663
 LLC InvestForest
 C664
 Joint Stock Company Bryansk Plywood Mill
 C665
 Joint-Stock Company Krasnyi Yakor
 C666
 Limited Liability Company Fanernyiy Zavod
 C667
 Limited Liability Company UPM-Kymmene Chudovo
 C668
 LLC Murashinskiy plywood plant
 C669
 Parfino Plywood Factori
 C670
 ZAO Plyterra
 C671
 Plywood Plant Vlast Truda JSC
 C672
 Limited Liability Company Vyatsky Plywood Mill
 C673


text:
 29.11.2019
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 308/69
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2019/1980 НА КОМИСИЯТА
 от 26 ноември 2019 година
 за изменение на Регламент (ЕО) No 1484/95 по отношение на определянето на представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (1), и по-специално член 183, буква б) от него,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 510/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 г. за определяне на търговския режим, приложим за някои стоки, получени от преработката на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕО) No 1216/2009 и (ЕО) No 614/2009 на Съвета (2), и по-специално член 5, параграф 6, буква а) от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Регламент (ЕО) No 1484/95 на Комисията (3) се определят подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита, а така също и представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин.
 (2)
 Редовната проверка на данните, на които се основава определянето на представителните цени за продуктите от секторите на птичето месо и яйцата, както и за яйчния албумин, показва, че се налага да бъдат променени представителните цени при внос на някои продукти, като се има предвид разликата в цените в зависимост от произхода.
 (3)
 Поради това Регламент (ЕО) No 1484/95 следва да бъде изменен.
 (4)
 С цел тази мярка да се приложи възможно най-бързо след предоставянето на актуализираните данни, настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение I към Регламент (ЕО) No 1484/95 се заменя с приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 26 ноември 2019 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор
 Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ L 150, 20.5.2014 г., стр. 1.
 (3) Регламент (ЕО) No 1484/95 на Комисията от 28 юни 1995 г. относно определяне на подробни правила за прилагане на системата на допълнителни вносни мита и относно фиксиране на представителни цени в секторите птиче месо и яйца и за яйчен албумин, и за отмяна на Регламент No 163/67/ЕИО (ОВ L 145, 29.6.1995 г., стр. 47).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 „ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Код по КН
 Описание на стоките
 Представителна цена
 (ЕUR/100 kg)
 Обезпечение по член 3
 (ЕUR/100 kg)
 Произход (1)
 0207 12 90
 Неразфасовани замразени трупове на домашни птици от вида Gallus domesticus, представени като „пилета 65 %“
 135,4
 0
 AR
 0207 14


text:
10
 Обезкостени замразени разфасовки на домашни птици от вида Gallus domesticus
 236,9
 213,0
 244,8
 233,7
 19
 26
 17
 20
 AR
 BR
 CL
 TH
 1602 32 11
 Приготвени, но без топлинна обработка, храни от домашни птици от вида Gallus domesticus
 284,0
 1
 BR
 “
 (1) Номенклатура на държавите съгласно Регламент (ЕС) No 1106/2012 на Комисията от 27 ноември 2012 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 471/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно статистиката на Общността за външната търговия с трети страни по отношение на актуализиране на номенклатурата на държавите и териториите (ОВ L 328, 28.11.2012 г., стр. 7).


text:
 19.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 332/26
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 1236/2014 НА КОМИСИЯТА
 от 18 ноември 2014 година
 за разрешаване на употребата на L-валин, получен от Corynebacterium glutamicum (DSM 25202), като фуражна добавка за всички видове животни
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1831/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 г. относно добавки за използване при храненето на животните (1), и по-специално член 9, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В Регламент (ЕО) No 1831/2003 се предвижда разрешителен режим за добавките, предвидени за употреба при храненето на животните, и се посочват основанията и процедурите за предоставянето на такова разрешение.
 (2)
 В съответствие с член 7 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 беше подадено заявление за разрешаване на употребата на L-валин, получен от Corynebacterium glutamicum (DSM 25202). Посоченото заявление бе придружено от данните и документите, изисквани съгласно член 7, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1831/2003.
 (3)
 Заявлението се отнася до разрешаването на L-валин, получен от Corynebacterium glutamicum (DSM 25202), като фуражна добавка за всички видове животни, която да бъде класифицирана в категорията „хранителни добавки“.
 (4)
 В становището си от 2 юли 2014 г. (2) Европейският орган за безопасност на храните („Органът“) заключи, че при предложените условия на употреба L-валин, получен от Corynebacterium glutamicum (DSM 25202), не се отразява неблагоприятно върху здравето на животните и на човека, нито върху околната среда и че се счита за ефикасен източник на основната аминокиселина L-валин при храненето на животните. Органът не счита, че са необходими специфични изисквания за мониторинг след пускането на пазара. Той също така провери доклада относно метода за анализ на фуражната добавка във фуражите, представен от референтната лаборатория, определена с Регламент (ЕО) No 1831/2003.
 (5)
 При оценката на L-валин, получен от Corynebacterium glutamicum (DSM 25202), беше установено, че предвидените в член 5 от Регламент (ЕО) No 1831/2003 условия за издаване на разрешение са изпълнени. Поради това употребата на посоченото вещество следва да бъде разрешена съгласно предвиденото в приложението към настоящия регламент.
 (6)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Разрешение
 Разрешава се употребата на посоченото в приложението вещество, което принадлежи към категорията „хранителни добавки“ и към функционалната група „аминокиселини, техните соли и аналози“, като добавка при храненето на животните при спазване на условията, определени в същото приложение
 Член 2
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 18 ноември 2014 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 268, 18.10.2003 г., стр. 29.
 (2) EFSA Journal (Бюлетин на ЕОБХ), 2014; 12(7):3795.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Идентификационен номер на добавката
 Наименование на притежателя на разрешението
 Добавка
 Състав, химична формула, описание, метод за анализ
 Вид или категория на животните
 Максимална


text:
възраст
 Минимално съдържание
 Максимално съдържание
 Други разпоредби
 Срок на валидност на разрешението
 mg/kg пълноценен фураж със съдържание на влага 12 %
 Категория: „хранителни добавки“. Функционална група: „аминокиселини, техните соли и аналози“
 3c369
 —
 L-валин
 Състав на добавката
 L-валин най-малко 98 % (в сухо вещество).
 Характеристика на активното вещество
 L-валин ((2S)-2-амино-3-метилбутанова киселина), получен от Corynebacterium glutamicum (DSM 25202).
 Химична формула: C5H11NO2
 CAS номер: 72-18-4
 Метод за анализ
 (1)
 За определянето на L-валин във фуражната добавка: „L-валин монография“ (компендиум Food Chemical Codex).
 За определянето на L-валин в премикси, комбинирани фуражи и фуражни суровини: йонообменна хроматография, съчетана със следколонна дериватизация и спектрофотометрично определяне (HPLC/VIS) — Регламент (ЕО) No 152/2009 на Комисията
 Всички видове
 —
 1.
 Задължително обозначаване върху етикета на добавката:
 —
 съдържание на влага.
 2.
 За безопасността на потребителите: по време на работа да се носят предпазна маска на устата, предпазни очила и ръкавици.
 3.
 При доброволно обозначаване на добавката върху етикета на фуражните суровини и комбинираните фуражи се включва следното:
 —
 наименование и идентификационен номер на добавката,
 —
 количество на добавката.
 9 декември 2024 г.
 (1) Подробна информация за методите за анализ може да бъде намерена на следния адрес на референтната лаборатория: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports


text:
 20.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 124/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/780 НА СЪВЕТА
 от 19 май 2015 година
 за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия
 СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 г. относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 442/2011 (1), и по-специално член 32, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 На 18 януари 2012 г. Съветът прие Регламент (ЕС) No 36/2012.
 (2)
 Информацията относно четири лица и две образувания, посочени в приложение II към Регламент (ЕС) No 36/2012, следва да бъде актуализирана, а за едно образувание следва да се направи отделно вписване.
 (3)
 Поради това приложение II към Регламент (ЕС) No 36/2012 следва да бъде съответно изменено,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение II към Регламент (ЕС) No 36/2012 се изменя съгласно посоченото в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 19 май 2015 година.
 За Съвета
 Председател
 E. RINKĒVIČS
 (1) ОВ L 16, 19.1.2012 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Вписванията за изброените по-долу лице и образувания, посочени в приложение II към Регламент (ЕС) No 36/2012, се заменят със следните вписвания:
 A. Лица
 Име
 Идентификационни данни
 Основания
 Дата на включване в списъка
 182.
 Amr Armanazi, известен също като Amr Muhammad Najib Al-Armanazi, Amr Najib Armanazi, Amrou Al-Armanazy
 Дата на раждане: 7 февруари 1944 г.
 Генерален директор на Сирийския научноизследователски център (Scientific Studies and Research Center — SSRC), отговарящ за оказване на съдействие на сирийската армия за придобиване на оборудване за следене и репресиране на протестиращите. Отговорен и за разработването и производството на неконвенционални оръжия, включително химически оръжия, както и на ракети носители за тях.
 Отговорен за жестоките репресии над цивилното население; подкрепя режима.
 23.7.2014 г.
 201.
 Wael Abdulkarim
 (известен също като Wael Al Karim)
 Адрес: Pangates International Corp Ltd, PO Box Sharjah Airport International Free Zone, Обединени арабски емирства.
 Al Karim for Trade and Industry, PO Box 111, 5797 Дамаск, Сирия.
 Изпълнителен директор на посоченото в списъка образувание Pangates International Corp Ltd, което действа като посредник в доставката на нефт за сирийския режим.
 В качеството си на изпълнителен директор на Pangates Wael Abdulkarim подкрепя сирийския режим и се облагодетелства от него. Заема висока длъжност и в посоченото в списъка образувание Al Karim Group, което е дружество майка на Pangates.
 В резултат на високите длъжности, които заема в Pangates и Al Karim Group, той е свързан и с тези посочени в списъка образувания.
 7.3.2015 г.
 202.
 Ahmad Barqawi
 (известен също като Ahmed Barqawi).
 Адрес: Pangates International Corp Ltd, PO Box Sharjah Airport International Free Zone, Обединени арабски емирства.
 Al Karim for Trade and Industry, PO Box 111, 5797 Дамаск, Сирия.
 Главен управител


text:
на Pangates International Corp Ltd, което действа като посредник в доставката на нефт за сирийския режим, и управител на Al Karim Group. Както Pangates International, така и Al Karim Group са посочени в списъка от Съвета.
 В качеството си на главен управител на Pangates и управител на дружеството майка на Pangates — Al Karim Group, Ahmad Barqawi подкрепя сирийския режим и се облагодетелства от него. Предвид високите длъжности, които заема в Pangates и Al Karim Group Ahmad Barqawi той е свързан и с посочените в списъка образувания Pangates International и Al Karim Group.
 7.3.2015 г.
 205.
 Samir Hamsho
 (известен също като Samer; Sameer; Hmisho; Hamchu; Hamcho; Hamisho; Hmeisho; Hemasho, Hmicho).
 Дата на раждане: 1 март 1972 г.
 Сирийски паспорт No N008803455
 Бразилски паспорт No YA056959
 Адрес:
 Hamsho Building
 31 Baghdad Street
 Дамаск,
 Сирия.
 Адрес:
 16 Martello Road
 Poole
 BH13 7DH
 Обединено кралство
 Адрес:
 290, Qura Al Assad
 Дамаск,
 Сирия
 Samir Hamsho е виден сирийски бизнесмен, който се облагодетелства от режима и го подкрепя. Той е собственик и председател на Al Buroj и Syria Steel/Hmisho Steel, дъщерни дружества на Hamsho Trading, дъщерно дружество на Hamsho International, което е посочено в списъка на Съвета.
 Назначен в Търговската камара на Homs през март 2014 г. от министъра на промишлеността.
 Следователно той подкрепя сирийския режим и се облагодетелства от връзките си с режима.
 Също така е свързан с посочените в списъка образувания Hamsho International, Syria Steel SA и Al Buroj Trading.
 7.3.2015 г.
 Б. Образувания
 Наименование
 Идентификационни данни
 Основания
 Дата на включване в списъка
 21.
 Centre d'études et de recherches syrien (CERS)
 (известно също като: Centre d'Etude et de Recherche Scientifique (CERS); Scientific Studies and Research Center (SSRC); Centre de Recherche de Kaboun)
 Barzeh Street,
 Po Box 4470,
 Дамаск
 Подпомага сирийската армия да се сдобие с материали, служещи за следене и репресиране на протестиращите.
 Това е правителственото образувание, което отговаря за разработването и производството на неконвенционални оръжия, включително химически оръжия, както и на ракети носители за тях.
 1.12.2011 г.
 55.
 Tri-Ocean Trading
 Джорджтаун, Кайманови острови
 С постоянен адрес: 35b Corniche El Nile, Кайро, Египет
 Дъщерно дружество на Tri-Ocean Energy, което е посочено в списъка от Съвета. Заедно с дружеството майка, Tri-Ocean Energy, то се ползва с облаги от сирийския режим и му оказва подкрепа, като организира тайни доставки за него. В качеството си на дъщерно дружество на Tri-Ocean Energy Tri-Ocean Trading също е свързано с посочено в списъка образувание.
 23.7.2014 г.
 55a.
 Tri-Ocean Energy
 35b Saray El Maadi Tower, Corniche El Nile, Кайро, Египет, Postal Code 11431 P.O.Box 1313 Maadi
 Ползва се с облаги от сирийския режим и му оказва подкрепа, като организира тайни доставки на нефт за сирийския режим.
 23.7.2014 г.


text:
 13.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 334/12
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 1330/2013 НА КОМИСИЯТА
 от 12 декември 2013 година
 за изменение на Регламент (ЕО) No 1484/95 по отношение на представителните цени в секторите на птичето месо, яйцата и яйчния албумин
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (1), и по-специално член 143 във връзка с член 4 от него,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 614/2009 на Съвета от 7 юли 2009 г. относно общия режим на обмен на яйчен албумин и млечен албумин (2), и по-специално член 3, параграф 4 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Регламент (ЕО) No 1484/95 на Комисията (3) определя правилата за прилагане на режима, свързан с прилагането на допълнително мито при внос, и представителните цени в секторите на птичето месо и яйцата, както и на яйчния албумин.
 (2)
 Редовната проверка на данните, на които се основава определянето на представителните цени за продуктите от секторите на птичето месо, яйцата и яйчния албумин, показва, че е необходимо да се променят представителните цени при внос на някои продукти, като се има предвид разликата в цените в зависимост от произхода.
 (3)
 Регламент (ЕО) No 1484/95 следва да бъде съответно изменен.
 (4)
 За да се гарантира, че тази мярка се прилага възможно най-скоро след представянето на актуализираните данни, настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му.
 (5)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Управителния комитет за общата организация на селскостопанските пазари,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение I към Регламент (ЕО) No 1484/95 се заменя с текста на приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено в Брюксел на 12 декември 2013 година.
 За Комисията, от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 181, 14.7.2009 г., стр. 8.
 (3) ОВ L 145, 29.6.1995 г., стр. 47.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 „ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Код по КН
 Описание на стоките
 Представителна цена
 (EUR/100 kg)
 Гаранция, посочена в член 3, параграф 3
 (EUR/100 kg)
 Произход (1)
 0207 12 10
 Неразфасовани замразени „пилета 70 %“
 121,1
 0
 AR
 0207 12 90
 Неразфасовани замразени „пилета 65 %“
 134,7
 0
 AR
 131,2
 0
 BR
 0207 14 10
 Обезкостени замразени разфасовки от петли или кокошки
 289,6
 3
 AR
 218,4
 25
 BR
 321,9
 0
 CL
 254,3
 14
 TH
 0207 27 10
 Обезкостени, замразени разфасовки от пуйки
 314,3
 0
 BR
 333,7
 0
 CL
 0408 91 80
 Яйчни жълтъци
 468,7
 0
 AR
 1602 32 11
 Приготвени храни от петли или кокошки без топлинна обработка
 265,3
 6
 BR
 315,1
 0
 CL
 (1)


text:
 Важна правна забележка
 |
 32005R1987
 Официален вестник n° L 320 , 08/12/2005 стр. 0001 - 0019
 20051202Регламент (ЕО) No 1987/2005 на Съветаот 2 декември 2005 годиназа налагане на окончателни антидъмпингови мита и окончателно събиране на временни мита, наложени върху вноса на гранулиран политетрафлуоретилен (ПТФЕ) с произход от Русия и Китайската народна републикаСЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,като взе предвид Договора за създаване на Европейската общност,като взе предвид Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 г. за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност [1] ("основния регламент"), и по-специално член 9 и член 10, параграф 2 от него,като взе предвид предложението на Комисията след консултации с Консултативния комитет,като има предвид, че:A. ПРОЦЕДУРА1. Временни мерки(1) С Регламент (ЕО) No 862/2005 [2] ("временен регламент"), Комисията въведе временни антидъмпингови мита върху вноса в Общността на гранулиран политетрафлуоретилен (ПТФЕ), с произход от Русия и Китайската народна република (КНР).2. Последваща процедура(2) След разкриването на основните факти и съображения, въз основа на които беше решено да се въведат временни антидъмпингови мита върху вноса на ПТФЕ от Русия и Китай, няколко заинтересовани страни представиха писмени коментари. В съответствие с член 20, параграф 1 от основния регламент, всички заинтересовани страни, които поискаха изслушване, получиха възможността да бъдат изслушани от Комисията.(3) Комисията продължи да търси и проверява цялата информация, смятана за нужна за окончателното установяване на фактите.(4) Бяха проведени допълнителни контролни посещения в обектите на следните дружества:- Heroflon (Италия), трансформираща гранулиран ПТФЕ,- Fluorseals (Италия), преработваща гранулиран ПТФЕ.(5) Всички страни бяха информирани за фактите и съображенията, въз основата на които се планираше препоръчването на налагането на окончателни антидъмпингови мита и окончателното събиране на сумите по временните мита. Беше им предоставен период, през който да изразят своите позиции след получаването на тази информация.(6) Устните и писмени становища, представени от страните бяха разгледани и приети за уместни, като се имаше предвид окончателното установяване на фактите.Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ1. Разглеждан продукт(7) Временният регламент METсва разглежданият продукт като гранулиран политетрафлуоретилен (ПТФЕ), съдържащ не повече от 3 % други мономерни единици в сравнение с тетрафлуоретилена, без пълнители под формата на прах или сачми, с изключение на микронизиран материал. Разглежданият продукт може да бъде представен и като суров полимер реакторни топчета в течно или сухо състояние. От коментарите, получени от страните, стана ясно, че "микронизиран материал" означава флуорополимерни микропрашинки, както са дефинирани от нормата "ASTM D5675-04". Разглежданият продукт в момента е класифициран под код 39046100 на Комбинираната номенклатура (КН).(8) Една организация на потребители/вносители (Европейска асоциация за честна търговия с флуорополимери или ЕАЧТФ) и една асоциация на износителите, възразиха на преходното заключение, че гранулираният ПТФЕ представлява единен продукт. Изказа се становището, че гранулираният ПТФЕ може да бъде разделен на три групи продукти, въз основа на качествени разлики (високо/средно/ниско качество). Представи се твърдение, че всяка група се използва за различно приложение и не се конкурира с другите на един и същи пазар.(9) Беше установено, че независимо от разликите в качеството, всички типове гранулиран ПТФЕ имат едни и същи основни физически, технически и химически характеристики, което не беше


text: оспорено нито от ЕАЧТФ, нито от асоциацията на вносителите. Относно приложението на гранулирания ПТФЕ, беше установено, че този с по-ниско качество, след последваща преработка може да бъде използван по почти всички начини, включително и такива на високо равнище (например пръчки за шлифоване). Като цяло ЕАЧТФ признава, че съществува припокриване на начините на приложение на различните типове и качества гранулиран ПТФЕ и по тази причина не може да бъде прокарана ясна разграничителна линия.(10) Следователно се стигна до заключението, че независимо от различните възможни типове продукт, в резултат на разликите във формата, средният размер, термообработката или съдържанието на ко-мономери и въпреки разликите в качеството, всички типове представляват един продукт за целите на настоящата процедура, тъй като всички типове и качества имат едни и същи физически характеристики, и по същество едни и същи крайни предназначения. В съображения 13, 145 и 147 от временния регламент, е споменато погрешно, че гранулираният ПТФЕ може да се съдържа в анораци и във вътрешната изолация на кабели, и че се използва в текстилната промишленост, а също така има и приложение в биомедицината, и служи и за изолатор. Окончателно установените факти, разкриха, че ПТФЕ няма нито едно от гореспоменатите приложения.(11) С оглед на гореизложените съображения, определението на продукта и временното установяване на факти, по съображение 14 от временния регламент следва да бъдат потвърдени.2. Сходен продукт(12) Значителен брой вносители и промишлени потребители повториха становището, че гранулираният ПТФЕ, произвеждан и продаван в Общността не може да бъде приет за подобен на продуктите, внасяни от КНР и Русия. Изказа се мнението, че продуктът внасян от страните, обект на настоящото разследване е с много по-ниско качество от продукта, произвеждан от производството на Общността и следователно ще се продава на различни пазари без двата продукта да се конкурират. Тези страни обаче не представиха нова информация или доказателства по този въпрос.(13) На първо място, следва да се отбележи, че както е очертано в съображение 16 от временния регламент, разследването е показало, че производството на Общността също произвежда скрап и материал "извън спецификациите" в периода на разследването (ПР) и го продава на същите клиенти, които го купуват и от разглежданите производители износители. От друга страна, разследването установи, че поне руските производители износители продават в Общността гранулиран ПТФЕ с качество, което дори и без последваща обработка е сравнимо със смятаното за високо качество в Общността, макар и това да става в изключително ограничени количества. В допълнение на това, дори и гранулираният ПТФЕ с ниско качество, внасян от разглежданите страни, може след последваща обработка да бъде използван за същите приложения както и продукта, произвеждан и продаван на пазара на Общността от нейната промишленост.(14) Като се взе предвид гореизложеното, се стигна до заключението, че разглежданият продукт и гранулираният ПТФЕ, произвеждан и продаван в Общността от нейната промишленост имат едни и същи физически и технически характеристики, и едни и същи, основни крайни предназначения. Следователно те се смятат за подобни по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.(15) При липсата на други коментари в това отношение следва да бъдат потвърдени заключенията в съображение 15 от временния регламент.В. ДЪМПИНГ1. Китайска


text: народна република1.1. Третиране като пазарна икономика (MET)(16) След налагането на временните мерки, трима китайски, сътрудничили производители износители, поискаха да им бъде гарантирано MET като се позоваха на аргументите, представени преди това. Този въпрос е разгледан в съображения от 33 до 39 от временния регламент. Следователно следва да се приеме, че решението да не се предостави MET на трите дружества трябва да бъде потвърдено.1.2. Индивидуално отношение (IT)(17) Двама производители износители поискаха да им бъде предоставено IT. Според един износител, Комисията няма право да отхвърли искането за IT на основата на възможна държавна намеса, тъй като член 9, параграф 5 изисква само свободно определяне на експортни цени и количества. В това отношение следва да бъде отбелязано, че едно дружество по дефиниция не може да определя свободно своите експортни цени и количества, и условия на продажба, ако то може да бъде подложена на държавно влияние. Следователно, не може да се приеме, че дружества, които не могат да демонстрират, че не са обект на възможна държавна намеса, отговарят на условията на член 9, параграф 5, буква б) от основния регламент. Разглежданият производител износител не е представил никакви доказателства, които да показват, че държавата не може нито да влияе на неговите решения по отношение на експортните цени и количества, и условия на продажба, нито че възможната държавна намеса е от характер, който няма да позволи заобикалянето на мерките. Това се дължи преди всичко на факта, че както е очертано в съображение 33 от временния регламент, отношенията на това дружество с притежавания от държавата акционер са неясни, а разпоредбите на устава не предоставят достатъчно гаранции. Следователно, фактът, че както се твърди, в миналото не е имало държавна намеса, дори и да се приеме за доказан, не предлага никакви гаранции, че подобно нещо няма да се случи в бъдеще, особено ако на това дружество бъде предоставено индивидуална ставка на митническо задължение.(18) Друг износител изложи твърдението, че структурата на притежанието на негови акции и по-специално фактът, че част от тях принадлежат на държавата, не налага извода, че държавата се намесва в определянето на цените и другите условия на продажба. На първо място това дружество не предостави никакви доказателства в подкрепа на своето твърдение. От друга страна, беше установено, че държавата притежава по-голямата част от капитала на дружеството и в допълнение на това има правото да назначава генералния мениджър и мнозинството от борда на директорите на дружеството. Следователно се стигна до заключението, че не са изпълнени условията на член 9, параграф 5, буква в) и IT не може да бъде предоставено.(19) При липсата на други коментари в това отношение следва да бъдат потвърдени заключенията в съображение 45 от временния регламент.1.3. Страна аналог(20) Всичките три китайски производители износители, които оказаха сътрудничество, възразиха на избора на Съединените американски щати (САЩ) и поискаха вместо тях като страна аналог да бъде избрана Русия. Двама от тях повториха аргументите, изложени преди налагането на временните мерки, които вече бяха разгледани в съображения от 47 до 54 от временния регламент. При отсъствието на каквато и да било нова информация и доказателства, претенциите на тези производители износители


text: следа да бъдат отхвърлени.(21) Друг китайски производител износител изказа твърдението, че в резултат на по-ниското икономическо развитие на КНР, производствените фактори като цена на труда и режийни разноски са по-ниски и следователно несравними с тези в САЩ. Независимо от това, както е посочено в съображение 54 от временния регламент, различното ниво на цялостното икономическо развитие, само по себе си не е релевантен фактор при избора на страна аналог. Същото дружество изказа и твърдението, че в резултат на по-ниското ниво на икономическо развитие на Китай, публичните услуги като водоснабдяване, електро- и газоснабдяване са по-евтини отколкото в САЩ. В това отношение трябва да бъде отбелязано, че целта на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент е избирането на страна аналог, за да се определи нормалната стойност на основата на цени и разходи, които не са изкривени от наличието на непазарни икономически условия. По тази причина простото сравняване на цени в страна с отсъстваща пазарна икономика или в страна с икономика в преход с онези в страна аналог е безсмислено. При всички положения, не беше предоставена информация, която да обоснове твърдените различия и да разреши количествено сравнение, или която да демонстрира, че производителя износител се е облагодетелствал от естествено, сравнително предимство. Следователно този аргумент беше отхвърлен. Накрая, този производител износител също така претендираше, че в резултат на опростен процес на производство, оборудването и свързаните с него инвестиции и нива на амортизации са значително по-различни. Износителят обаче не представи никаква информация, която да показва, че неговият производствен процес е наистина по-прост от този, използван от производителите в САЩ или пък да позволи на службите на Комисията да измерят количествено ефекта от твърдените разлики.(22) Този износител също така твърдеше, че гранулираният ПТФЕ в САЩ и Китай е различен по качество и поради тази причина има различно приложение и следователно изборът на САЩ като страна аналог е неуместен. В това отношение следва да се отбележи че както е обяснено в съображение 53 от временния регламент, разликата в качеството беше взета предвид, особено с оглед на примесите, нивото на които не беше оспорено от китайския производител и следователно този аргумент също следва да бъде отхвърлен.(23) При липсата на други коментари в това отношение следва да бъдат потвърдени заключенията в съображения от 47 до 54 от временния регламент относно избора на САЩ като подходяща страна аналог.1.4. Определяне на нормалната стойност за китайските експортни производител, на които не е предоставено MET(24) Един китайски експортен производител оспори корекциите направени с оглед разликата в качеството, описани в съображение 53 от временния регламент като недостатъчни и претендираше, че нормалната стойност следва да бъде съобразена в същата степен както цената на производството на Общността, когато се изчислява маржа на вредата и продажба на занижени цени, както е обяснено в съображение 98 от същия регламент.(25) Следва да бъде отбелязано, че макар корекцията спрямо нормалната стойност да цели улавянето на разликите между подобните продукти, продавани на пазара в страната аналог и разглеждания продукт, коригирането осъществявано в курса на анализа на вредите, взима предвид разликите между последния и подобния продукт, продаван в Общността. Макар


text: подобният продукт, продаван в страната аналог и този продаван в Общността да са от сходно качество и да имат сходни характеристики, не е задължително разликите с разглеждания продукт да са идентични. Следователно коригирането се прави според техния характер и на основата на информацията и доказателствата, събрани по време на разследването. Експортният производител не представи доказателства, че методологията, използвана от Комисията в нейните временни решения е неразумна или че наистина разликите между разглеждания продукт и подобния продукт, произвеждан и продаван в Общността от една страна и в страната аналог от друга са идентични, нито пък съществуват информация или доказателства, че извършените корекции следва да са идентични. Следователно претенцията трябва да се отхвърли и да се потвърдят заключенията на съображение 53 от временния регламент, относно определянето на нормалната стойност на експортните производител, които не са получили MET.1.5. Експортна цена(26) При липсата на други коментари в това отношение от заинтересованите страни, следва да бъде потвърдена методологията, избрана в съображение 59 от временния регламент.1.6. Сравнение(27) Един китайски производител изказа твърдението, че корекцията с оглед физическите разлики, очертана в съображение 62 от временния регламент, не отразява правилно действителната разлика в стойността на продукцията и следователно тя следва да бъде преразгледана. Следва да се отбележи, че корекцията, направена за временното определяне на дъмпингов марж, се основава на разумно изчисляване на разликата в пазарната стойност в САЩ, в съответствие с член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент. Прие се, че тази методология е най-точна, когато става дума за определяне на разликата в цените и сравнимостта на цените. Китайският експортен производител не показа количествено измерение на своята претенция, нито пък предложи информация или доказателство, че методологията, предвидена в член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент не е адекватна на физическите разлики, които трябва да се вземат предвид. На тази основа, претенцията следва да бъде отхвърлена. При липсата на други коментари в това отношение следва да бъдат потвърдени заключенията относно сравнението в съображения 60 до 64 от временния регламент.2. Русия2.1. Прилагане на разпоредбите на член 18 от основния регламент(28) Както е споменато в съображения от 69 до 82 от временния регламент, определянето на дъмпинга на етапа временни мерки се основаваше на наличните факти за двамата експортни производител в Русия.(29) Преди налагането на временни мита, двамата руски експортни производител бяха информирани незабавно за основата, на която се планираше прилагането на фактите, налични в етапа на временното определяне на мерките и им беше предоставена възможността да дадат допълнителни обяснения, в съответствие с член 18, параграф 4 от основния регламент.(30) Двата руски експортния производител претендираха, че са съдействали до максималната възможна за тях степен и следователно цялостното приложение на наличните факти е непропорционално. Според тях трябваше да се използват макар и не идеалните данни на самите дружества, в съответствие с член 18, параграф 3 от основния регламент.(31) В това отношение, както е очертано в съображения от 70 до 74 от временния регламент, следва да се припомни преди всичко, че и двете дружества представиха непълна, неточна и заблуждаваща информация. В допълнение на това, една от тях отказа да представи