text:
(8)
 На 29 август 2018 г. дружеството Aker BioMarine A/S („заявителят“) подаде заявление до Комисията за промяна на спецификациите на новата храна „масло от антарктически крил, получено от Euphausia superba“ по смисъла на член 10, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/2283. Заявителят поиска да бъдат увеличени максималните равнища на фосфолипидното съдържание от 50 % на по-малко от 60 %, като така се обхваща концентрацията на фосфолипиди, която понастоящем не е разрешена.
 (9)
 Комисията счита, че оценка на безопасността от Европейския орган за безопасност на храните на настоящото заявление в съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2015/2283 не е необходима поради факта, че ако някои равнища на дадена съставка на нова храна вече са били подложени на оценка и са определени като безопасни, то тогава по-ниските равнища на същата съставка също са безопасни. Разрешените максимални равнища на комбинираните ейкозапентaенова киселина и докозахексаенова киселина както за маслото от антарктически крил, получено от Euphausia superba, така и за маслото от антарктически крил, богато на фосфолипиди, получено от Euphausia superba, съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 са еднакви. Предложената промяна в равнищата на фосфолипиди в спецификацията на маслото от антарктически крил, получено от Euphausia superba, не променя съображенията от гледна точка на безопасността, послужили при разрешаването му, както и при това на маслото от антарктически крил, богато на фосфолипиди, получено от Euphausia superba, при които бе направено заключението, че фосфолипидни равнища над и под 60 % са безопасни.
 (10)
 С предложената промяна на спецификациите на фосфолипидното съдържание ще бъдат обхванати невключените равнища на фосфолипидното съдържание между маслото от антарктически крил, получено от Euphausia superba, и маслото от антарктически крил, богато на фосфолипиди, получено от Euphausia superba. Поради това е целесъобразно да се изменят спецификациите на новата храна „масло от антарктически крил, получено от Euphausia superba“ с предложеното равнище за фосфолипиди.
 (11)
 Предоставената в заявлението информация дава достатъчно основания да се установи, че предложените промени на спецификациите на новата хранителна съставка „масло от антарктически крил, получено от Euphausia superba“ са в съответствие с член 12, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2015/2283.
 (12)
 Поради това Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 следва да бъде съответно изменен.
 (13)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Вписването в списъка на Съюза с разрешени нови храни, предвиден в член 8 от Регламент (ЕС) 2015/2283, което се отнася до новата храна „масло от антарктически крил, получено от „Euphausia superba“, се изменя, както е посочено в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 се изменя в съответствие с приложението към настоящия регламент.
 Член 3
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 24 януари 2019 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 327, 11.12.2015 г., стр. 1.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на


text:
Комисията от 20 декември 2017 г. за изготвяне на списъка на Съюза на новите храни в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/2283 на Европейския парламент и на Съвета относно новите храни (ОВ L 351, 30.12.2017 г., стр. 72).
 (3) Решение 2009/752/ЕО на Комисията от 12 октомври 2009 г. за разрешаване пускането на пазара на мастен екстракт от антарктически крил Euphausia superba като нова хранителна съставка по силата на Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 268, 13.10.2009 г., стр. 33).
 (4) Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 1997 г. относно нови храни и нови хранителни съставки (ОВ L 43, 14.2.1997 г., стр. 1).
 (5) Решение за изпълнение (ЕС) 2016/598 на Комисията от 14 април 2016 г. за разширяване на употребата на мастен екстракт от антарктически крил (Euphausia superba) като нова хранителна съставка по силата на Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 103, 19.4.2016 г., стр. 34).
 (6) Писмо от 13 май 2015 г. (https://ec.europa.eu/food/sites/food/files/safety/docs/novel-food_authorisation_2015_auth-letter_krill-oil_bg.pdf)
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Вписването за „масло от антарктически крил, получено от Euphausia superba“ в таблица 2 (Спецификации) от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 се заменя със следното:
 Разрешена нова храна
 Спецификации
 „Масло от антарктически крил, получено от
 Euphausia superba
 Описание/определение:
 Липидният екстракт от антарктически крил (Euphausia superba) се произвежда от дълбоко замразен смачкан крил или изсушено месо от крил чрез екстракция на липидите с одобрен екстракционен разтворител (съгласно Директива 2009/32/ЕО). Белтъците и следите от тъкани се отстраняват от липидния екстракт посредством филтруване. Екстракционните разтворители и остатъчната вода се отстраняват посредством изпаряване.
 Осапунително число: ≤ 230 mg KOH/g
 Пероксидно число (ПЧ): ≤ 3 meq O2/kg масло
 Устойчивост на окисляване: всички хранителни продукти, съдържащи масло от антарктически крил, получено от Euphausia superba, следва да докажат устойчивост на окисляване чрез подходяща и национално/международно призната методология на изпитване (напр. AOAC).
 Влажност и летливи вещества: ≤ 3 % или 0,6 изразено като активност на водата при 25 °C
 Фосфолипиди: ≥ 35 % до < 60 %
 Трансмастни киселини: ≤ 1 %
 EPA (ейкозапентаенова киселина): ≥ 9 %
 DHA (докозахексаенова киселина): ≥ 5 %“

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
 1.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 235/30
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 790/2012 НА КОМИСИЯТА
 от 31 август 2012 година
 за определяне на вносните мита в сектора на зърнените култури, приложими от 1 септември 2012 година
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (1),
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 642/2010 на Комисията от 20 юли 2010 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на вносните мита в сектора на зърнените култури (2), и по-специално член 2, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В член 136, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 се предвижда, че вносното мито за продукти под кодове по КН 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (пшеница мека, за посев), ex 1001 99 00 (висококачествена мека пшеница, различна от тази за посев), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 и 1007 90 00 е равно на интервенционната цена, валидна за тези продукти при вноса, увеличена с 55 %, минус вносната цена CIF, приложима за въпросната доставка. Това мито обаче не може да надхвърля размера на митото в Общата митническа тарифа.
 (2)
 В член 136, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 се предвижда, че за целите на изчисляването на вносното мито, посочено в параграф 1 от същия член, редовно се определят представителни цени CIF за внос на посочените продукти.
 (3)
 Съгласно член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 642/2010 цената, която трябва да се използва за изчисляване на вносното мито върху продукти по кодове по КН 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (пшеница мека, за посев), ex 1001 99 00 (висококачествена мека пшеница, различна от тази за посев), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 и 1007 90 00, е дневната представителна вносна цена CIF, определена по метода, посочен в член 5 от същия регламент.
 (4)
 Необходимо е да се определят вносни мита за периода, започващ от 1 септември 2012 година, които да са приложими до влизането в сила на ново определяне.
 (5)
 С оглед на необходимостта да се осигури прилагането на дадената мярка възможно най-бързо след предоставянето на актуализираните данни, настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 От 1 септември 2012 година вносните мита в сектора на зърнените култури, посочени в член 136, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1234/2007, са определени в приложение I към настоящия регламент въз основа на елементите, изложени в приложение II.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено


text:
в Брюксел на 31 август 2012 година.
 За Комисията, от името на председателя,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 187, 21.7.2010 г., стр. 5.
 ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Вносни мита за продуктите, посочени в член 136, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1234/2007, приложими от 1 септември 2012 година
 Код по КН
 Описание на стоките
 Вносно мито (1)
 (EUR/t)
 1001 19 00
 1001 11 00
 ПШЕНИЦА твърда висококачествена
 0,00
 със средно качество
 0,00
 с ниско качество
 0,00
 ex 1001 91 20
 ПШЕНИЦА мека, за посев
 0,00
 ex 1001 99 00
 ПШЕНИЦА мека висококачествена, различна от тази за посев
 0,00
 1002 10 00
 1002 90 00
 РЪЖ
 0,00
 1005 10 90
 ЦАРЕВИЦА за посев, различна от хибридна
 0,00
 1005 90 00
 ЦАРЕВИЦА, различна от тази за посев (2)
 0,00
 1007 10 90
 1007 90 00
 СОРГО на зърна, различно от хибрид за посев
 0,00
 (1) Вносителят може, прилагайки член 2, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 642/2010, да се ползва от намаление на митата със:
 —
 3 EUR/t, ако пристанището на разтоварване се намира в Средиземно море (отвъд Гибралтарския провлак) или в Черно море и ако стоката пристига в Съюза през Атлантическия океан или през Суецкия канал,
 —
 2 EUR/t, ако пристанището на разтоварване се намира в Дания, Естония, Ирландия, Латвия, Литва, Полша, Финландия, Швеция, Обединеното кралство или на атлантическия бряг на Пиренейския полуостров и ако стоката пристига в Съюза през Атлантическия океан.
 (2) Вносителят може да ползва фиксирано намаление от 24 EUR/t, когато са изпълнени условията по член 3 от Регламент (ЕС) No 642/2010.
 ПРИЛОЖЕНИЕ II
 Елементи за изчисляване на митата, определени в приложение I
 17.8.2012-30.8.2012
 1.
 Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 642/2010:
 (EUR/t)
 Мека пшеница (1)
 Царевица
 Твърда пшеница с високо качество
 Твърда пшеница със средно качество (2)
 Твърда пшеница с ниско качество (3)
 Борса
 Minnéapolis
 Chicago
 —
 —
 —
 Котировка
 287,58
 255,41
 —
 —
 —
 Цена CAF САЩ
 —
 —
 260,22
 250,22
 230,22
 Премия за Залива
 —
 11,33
 —
 —
 —
 Премия за Големите езера
 16,18
 —
 —
 —
 —
 2.
 Средни стойности за референтния период, посочен в член 2, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 642/2010:
 Разходи за навло: Мексикански залив — Ротердам:
 15,59 EUR/t
 Разходи за навло: Големите езера — Ротердам:
 50,87 EUR/t
 (1) Позитивна премия от 14 EUR/t инкорпорирано (член 5, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 642/2010).
 (2) Негативна премия от 10 EUR/t (член 5, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 642/2010).
 (3) Негативна премия от 30 EUR/t (член 5, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 642/2010).


text:
 25.1.2019
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 23/11
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2019/110 НА КОМИСИЯТА
 от 24 януари 2019 година
 за разрешаване на разширяването на употребата на масло от семена на Allanblackia като нова храна съгласно Регламент (ЕС) 2015/2283 на Европейския парламент и на Съвета и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2015/2283 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 г. относно новите храни, за изменение на Регламент (ЕС) No 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕО) No 1852/2001 на Комисията (1), и по-специално член 12 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В Регламент (ЕС) 2015/2283 се предвижда, че само новите храни, разрешени и включени в списъка на Съюза, могат да бъдат пуснати на пазара в рамките на Съюза.
 (2)
 В съответствие с член 8 от Регламент (ЕС) 2015/2283 беше приет Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията (2), с който се изготвя списък на Съюза на разрешените новите храни.
 (3)
 В съответствие с член 12 от Регламент (ЕС) 2015/2283 Комисията трябва да представи проект на акт за изпълнение за разрешаване на пускането на пазара на Съюза на нова храна и за актуализиране на списъка на Съюза.
 (4)
 В съответствие с Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (3) и с оглед на становището на Европейския орган за безопасност на храните („Органът“) (4) с Решение 2008/559/ЕО на Комисията (5) беше разрешено пускането на пазара на растително масло от семена на Allanblackia като нова храна за употреба в жълти масла за мазане и в продукти за мазане на сметанова основа.
 (5)
 На 22 септември 2014 г. дружеството Unilever NV/Unilever PLC подаде заявление до компетентния орган на Нидерландия в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 258/97 за разширяване на употребата и увеличаване на нивата на употреба на маслото от семена на Allanblackia. В заявлението беше поискано разширяване на употребата на масло от семена на Allanblackia, за да обхваща допълнителна категория храни, а именно — смеси от растителни масла и мляко, както и увеличаване на максималните нива на употреба на масло от семена на Allanblackia за категориите храни, които вече са разрешени с Решение 2008/559/ЕО. Освен това в заявлението бе поискана промяна на спецификацията на маслото от семена на Allanblackia, по-специално опростяване на указването на малки количества наситени мастни киселини, както следва: обединяване на лауриновата, миристиновата и палмитиновата киселина в един комбиниран параметър (C12:0 – C14:0 – C16:0); неуказване на малки количества (под 1 %) палмитолеинова и арахинова киселина и указване на полиненаситени мастни киселини; неуказване на йодното число; увеличаване на максимално допустимите граници за трансмастни киселини (от ≤ 0,5 % на ≤ 1 %); увеличаване на максимално допустимите граници за пероксидното число (от ≤ 0,8 на ≤ 1,0 meq/kg); увеличаване на максимално допустимите граници за неосапуняемите вещества (от


text:
≤ 0,1 % на ≤ 1 %). Органът няма опасения във връзка с безопасността по отношение на предложените промени на параметрите на спецификацията.
 (6)
 На 13 декември 2017 г. компетентният орган на Нидерландия изготви своя доклад за първоначална оценка. В него той стигна до заключението, че разширяването на употребата и увеличаването на максималните нива на употреба на маслото от семена на Allanblackia, както и промените в спецификацията на маслото от семена на Allanblackia отговарят на критериите за нови храни, установени в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 258/97.
 (7)
 В съответствие с член 35, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/2283 всяко заявление за пускане на нова храна на пазара в рамките на Съюза, подадено до държава членка в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 258/97 и по което не е взето окончателно решение преди 1 януари 2018 г., се разглежда като заявление, подадено съгласно Регламент (ЕС) 2015/2283.
 (8)
 Макар заявлението за разширяване на употребата на масло от семена на Allanblackia да е подадено до държава членка в съответствие с член 4 от Регламент (ЕО) No 258/97, то отговаря и на изискванията съгласно Регламент (ЕС) 2015/2283.
 (9)
 В съответствие с член 10, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2015/2283 на 25 април 2018 г. Комисията се консултира с Органа и помоли за предоставяне на научно становище след извършване на оценка за маслото от семена на Allanblackia като нова храна.
 (10)
 На 27 юни 2018 г. Органът прие научното становище относно безопасността на маслото от семена на Allanblackia за разширена употреба в смеси от растителни масла и масло, в жълти масла за мазане и в продукти за мазане на сметанова основа до 30 тегловни % (6), както бе поискано от заявителя. Становището е в съответствие с изискванията по член 11 от Регламент (ЕС) 2015/2283. Смесите от растителни масла и мляко попадат в категорията храни: млечни аналози, включително сметани на немлечна основа за напитки.
 (11)
 В становището на Органа се излагат достатъчно аргументи в полза на това, че маслото от семена на Allanblackia с изменената спецификация, при предложените видове и нива на употреба изпълнява условията на член 12, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/2283.
 (12)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 1. Вписването за веществото масло от семена на Allanblackia в списъка на Съюза с разрешени нови храни, изготвен съгласно Регламент (ЕС) 2017/2470, се изменя, както е посочено в приложението към настоящия регламент.
 2. Вписването в списъка на Съюза, посочено в параграф 1, включва условията за употреба и изискванията за етикетиране, определени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 се изменя в съответствие с приложението към настоящия регламент.
 Член 3
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 24 януари 2019 година.
 За Комисията
 Председател


text:
Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 327, 11.12.2015 г., стр. 1.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 на Комисията от 20 декември 2017 г. за изготвяне на списъка на Съюза на новите храни в съответствие с Регламент (ЕС) 2015/2283 на Европейския парламент и на Съвета относно новите храни (ОВ L 351, 30.12.2017 г., стр. 72).
 (3) Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 1997 г. относно нови храни и нови хранителни съставки (ОВ L 43, 14.2.1997 г., стр. 1).
 (4) Експертна група на ЕОБХ по диетични храни, хранене и алергии, 2007 г. Safety of Allanblackia seed oil for use in yellow fat and cream based spreads (Безопасност на маслото от семена на Allanblackia за употреба в жълти масла за мазане и в продукти за мазане на сметанова основа, EFSA Journal (Бюлетин на ЕОБХ), 2007, 580, стр. 1—10.
 (5) Решение 2008/559/ЕО на Комисията от 27 юни 2008 г. за разрешаване пускането на пазара на растително масло от семена на Аllanblackia като нова хранителна съставка съгласно Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 180, 9.7.2008 г., стр. 20).
 (6) EFSA Journal (Бюлетин на ЕОБХ), 2018; 16(8):5362.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/2470 се изменя, както следва:
 1)
 Вписването за „Масло от семена на Allanblackia“ в таблица 1 (Разрешени нови храни) се заменя със следното:
 Разрешена нова храна
 Условия, при които новата храна може да се употребява
 Допълнителни специфични изисквания за етикетиране
 Други изисквания
 „Масло от семена на
 Allanblackia
 Посочена категория храни
 Максимални нива
 Означението на новата храна при етикетиране на хранителните продукти, в които се съдържа, е“ масло от семена на Allanblackia„.“
 Жълти мазнини за мазане и продукти за мазане на сметанова основа
 30 g/100 g
 Смеси от растителни масла (*) и мляко (попадащи в категорията храни: млечни аналози, включително сметани на немлечна основа за напитки)
 30 g/100 g
 (*)
 С изключение на маслинови масла и маслинови масла от маслиново кюспе съгласно определението в част VIII на приложение VII към Регламент (ЕС) No 1308/2013.
 2)
 Вписването за „Масло от семена на Allanblackia“ в таблица 2 (Спецификации) се заменя със следното:
 Разрешена нова храна
 Спецификации
 „Масло от семена на
 Allanblackia
 Описание/определение:
 Маслото от семена на Allanblackia се получава от семената на следните видове Allanblackia: A. floribunda (синоним на A. parviflora) и A. stuhlmannii.
 Съдържание на мастните киселини (в % от общото съдържание на мастните киселини):
 Лауринова киселина — Миристинова киселина — Палмитинова киселина (C12:0 – C14:0 – C16:0): сумата на тези киселини < 4,0 %
 Стеаринова киселина (C18:0): 45—58 %
 Олеинова киселина (C18:1): 40—51 %
 Полиненаситени мастни киселини: < 2 %
 Характеристики:
 Свободни мастни киселини: максимум 0,1 % от общото съдържание на мастни киселини
 Трансмастни киселини: максимум 1,0 % от общото съдържание на мастни киселини
 Пероксидно число: максимум 1,0 meq/kg
 Неосапуняеми вещества: максимум 1,0 % (w/w) от маслото
 Осапунително число: 185 – 198 mg KOH/g“


text:
 7.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 210/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 714/2012 НА КОМИСИЯТА
 от 30 юли 2012 година
 относно класирането на някои стоки в Комбинираната номенклатура
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), и по-специално член 9, параграф 1, буква а) от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С цел да се осигури еднакво прилагане на Комбинираната номенклатура, приложена към Регламент (ЕИО) No 2658/87, е необходимо да се приемат мерки относно класирането на стоките, посочени в приложението към настоящия регламент.
 (2)
 Регламент (ЕИО) No 2658/87 определя общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура. Тези правила се прилагат също така и към всяка друга номенклатура, която изцяло или частично се основава на нея или добавя допълнителни подраздели към нея и която е създадена със специални разпоредби на Съюза, с оглед на прилагането на тарифни и други мерки, свързани с търговията със стоки.
 (3)
 Съгласно тези общи правила стоките, описани в колона 1 от таблицата в приложението, следва да бъдат класирани по кодовете по КН, посочени в колона 2, на основание на посоченото в колона 3 от същата таблица.
 (4)
 Уместно е да се предвиди обвързващата тарифна информация, която е издадена от митническите органи на държавите членки във връзка с класирането на стоки в Комбинираната номенклатура, но която не е в съответствие с настоящия регламент, да може да продължи да бъде ползвана от титуляря за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (2).
 (5)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по Митническия кодекс,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Стоките, описани в колона 1 от таблицата в приложението, се класират в Комбинираната номенклатура по кода по КН, посочен в колона 2 от същата таблица.
 Член 2
 Обвързващата тарифна информация, издадена от митническите органи на държавите членки, която не е в съответствие с настоящия регламент, може да продължи да бъде ползвана за срок от три месеца съгласно член 12, параграф 6 от Регламент (ЕИО) No 2913/92.
 Член 3
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 30 юли 2012 година.
 За Комисията, от името на председателя,
 Algirdas ŠEMETA
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 256, 7.9.1987 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 302, 19.10.1992 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Описание на стоките
 Класиране
 (код по КН)
 Основания
 (1)
 (2)
 (3)
 1.
 Артикул, представляващ гъвкава силиконова клавиатурна мембрана с 19 клавиша и приблизителни размери 65 × 40 × 1 mm.
 Артикулът има напечатана повърхност на клавишите, представляващи буквено-цифрова клавиатура, бутони за набиране и други бутони, типични за мобилни телефони.
 Под всеки клавиш има елемент за електрически контакт, изработен


text:
от импрегниран с въглерод силикон.
 Артикулът е със специфична форма и дизайн, като предназначението му е да бъде използван в конкретен модел мобилен телефон.
 8517 70 90
 Класирането се определя от общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура, от забележка 2, буква б) към раздел XVI и от описанието на кодове по КН 8517, 8517 70 и 8517 70 90.
 Изключва се класиране по No 8536 като прекъсвач, тъй като артикулът се състои само от част (едната страна на контактните точки) на превключващо устройство (вж. също обяснителните бележки към Комбинираната номенклатура към No 8536, точка 8).
 Артикулът е основен функционален елемент на мобилен телефон и не може да се използва самостоятелно за други цели. Той също така е специално пригоден за използване в конкретен модел мобилен телефон. По-специално неговата форма и метод на работа изключват всяка друга употреба (вж. също решението на Съда на Европейския съюз по дело С-183/06). Следователно класирането по No 8538 като част, изключително или главно предназначена за превключващо устройство, също се изключва.
 Поради тази причина артикулът следва да бъде класиран в код по КН 8517 70 90 като част от мобилен телефон.
 2.
 Артикул (наречен „модул на гъвкава клавиатура“), чийто основен корпус е с приблизителни размери 56 × 42 × 1 mm и който е съставен от две мембрани, представляващи превключващо устройство:
 —
 горна мембрана от полиимид, чиято долна повърхност е снабдена с 24 медни контактни точки,
 —
 долна мембрана от полиимид, съдържаща печатна платка, чиято горна повърхност е снабдена с 24 медни контактни точки.
 Върху горната мембрана има защитен слой от прозрачна пластмаса с отпечатано изображение на клавиатура на мобилен телефон; под долната мембрана има защитен хартиен лист.
 Към основния корпус на артикула са свързани следните компоненти:
 —
 два плоски електрически проводника с конектори,
 —
 два модула на печатни платки, съдържащи активни и пасивни елементи, датчик за осветеност и превключвател с ефект на Хол за контролиране на системата за осветяване на клавиатурата.
 Артикулът е със специфична форма и дизайн, като предназначението му е да бъде използван в конкретен модел мобилен телефон.
 8517 70 90
 Класирането се определя от общи правила 1 и 6 за тълкуване на Комбинираната номенклатура, от забележка 2, буква б) към раздел XVI и от описанието на кодове по КН 8517, 8517 70 и 8517 70 90.
 В допълнение към двете мембрани със съответстващи контактни точки за превключване на електрически вериги артикулът включва модули на печатни платки за контролиране на системата за осветяване на клавиатурата. Следователно класирането като превключващо устройство за електрически вериги по No 8536 се изключва.
 Артикулът е основен функционален елемент на мобилен телефон и не може да се използва самостоятелно за други цели. Той също така е специално пригоден за използване в конкретен модел мобилен телефон. По-специално неговата форма и метод на работа изключват всяка друга употреба (вж. също решението на Съда на Европейския съюз по дело С-183/06).
 Поради тази причина артикулът следва да бъде класиран в код по КН 8517 70 90 като част от мобилен телефон.


text:
 7.11.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 288/4
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1993 НА КОМИСИЯТА
 от 6 ноември 2017 година
 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република, чийто обхват бе разширен за вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна, изпращани от Индия, Индонезия, Малайзия, Тайван и Тайланд, независимо дали са декларирани с произход от тези държави, след направения преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“), и по-специално член 11, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 1. ПРОЦЕДУРА
 1.1. Действащи мерки
 (1)
 След проведено антидъмпингово разследване („първоначалното разследване“) с Регламент (ЕС) No 791/2011 (2) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито в размер от 48,4 % до 62,9 % върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република (КНР, или „засегнатата държава“). Тези мерки се наричат по-долу „действащите мерки“.
 (2)
 След разследване за възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, през юли 2012 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) No 672/2012 (3) Съветът разшири обхвата на действащите мерки, и по-конкретно — на приложимото мито за всички други дружества, така че да обхване и вноса на разглеждания продукт, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от тази държава.
 (3)
 След разследване за възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, през януари 2013 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) No 21/2013 (4) Съветът разшири обхвата на действащите мерки, и по-конкретно — на приложимото мито за всички други дружества, и за вноса на разглеждания продукт, изпращан от Тайван и Тайланд, независимо дали е деклариран с произход от тези държави.
 (4)
 След разследване за възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, през декември 2013 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1371/2013 (5) Съветът разшири обхвата на действащите мерки, и по-конкретно — на приложимото мито за всички други дружества, и за вноса на разглеждания продукт, изпращан от Индия и Индонезия, независимо дали е деклариран с произход от тези държави.
 (5)
 След разследване за възможно заобикаляне на антидъмпинговите мерки, проведено съгласно член 13 от основния регламент, през септември 2014 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) No 976/2014 (6) Комисията също разшири обхвата на действащите мерки, и по-конкретно — обхвата на митото, и за вноса на определени леко видоизменени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република.
 (6)
 На последно място, след разследване, проведено съгласно член 11, параграф 3 и член 13, параграф 4 от основния регламент, през септември 2015 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/1507 (7) Комисията освободи някои


text:
индийски производители от разширения обхват на митото, приложимо за вноса на разглеждания продукт, изпращан от Индия, независимо дали е деклариран с произход от тази държава.
 1.2. Искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките
 (7)
 След публикуването на известие за предстоящото изтичане на срока на действащите антидъмпингови мерки (8) по отношение на вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от КНР Комисията получи искане за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
 (8)
 Искането бе подадено от Асоциацията за защита на производството на мрежести тъкани (ADOMF, или „заявителя“) от името на производители, които представляват над 25 % от общото производство на някои мрежести тъкани от стъклени влакна в Съюза.
 (9)
 Искането се основаваше на вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване на дъмпинга и до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.
 1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките
 (10)
 След като установи, че съществуват достатъчно доказателства за започването на такъв преглед, на 9 август 2016 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз
 (9) („известието за започване“), Комисията обяви, че започва преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент.
 1.4. Разследване
 Разследван период в рамките на прегледа и разглеждан период
 (11)
 Разследването на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга обхвана периода от 1 юли 2015 г. до 30 юни 2016 г. („разследвания период в рамките на прегледа“, или „РПП“). Разглеждането на тенденциите от значение за оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата обхвана периода от 1 януари 2013 г. до края на разследвания период в рамките на прегледа („разглеждания период“).
 Засегнати страни
 (12)
 В известието за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в разследването. Комисията освен това изрично уведоми за започването на прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките заявителя, другите известни производители от Съюза, производителите износители, вносителите и ползвателите от Съюза, за които е известно, че са засегнати от разследването, както и съответните органи в КНР, и ги прикани да участват.
 (13)
 На заинтересованите страни беше предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване. На всички заинтересовани страни, които поискаха да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури, беше предоставена такава възможност По искане на някои производители от Съюза, на Европейското сдружение на производителите на технически тъкани и на производители от КНР бяха проведени четири изслушвания, две от които — със служителя по изслушванията.
 Изготвяне на извадка
 а) Извадка от производители износители в КНР
 (14)
 В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от производители износители в съответствие с член 17 от основния регламент.
 (15)
 За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и —


text:
ако случаят е такъв — да направи подбор, Комисията поиска от всички известни 13 производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисията на Китайската народна република в Европейския съюз с искане да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
 (16)
 Нито един от китайските производители износители не предостави исканата информация. Съответните органи в КНР бяха уведомени за обстоятелството, че не беше оказано съдействие.
 (17)
 Въпреки това неоказалите съдействие китайски производители износители представиха становища, с които оспорват прецизността на искането за преглед и се противопоставят на това срокът на действие на мерките да бъде продължен.
 б) Изготвяне на извадка от производители от Съюза
 (18)
 В известието за започване Комисията обяви, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. В съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент Комисията подбра извадката въз основа на най-големия представителен обем на продажбите и производството, като взе предвид и географското разпределение. В предварителната извадка бяха включени трима производители от Съюза. Комисията прикани заинтересованите страни да изразят становището си по временната извадка. Включеният в извадката производител от Съюза Asglatex Ohorn GmbH, който не е сред най-големите производители, а е от групата на малките и средните предприятия (МСП), представи изключително непълен отговор на въпросника, от който освен това стана ясно, че някои данни относно обема, подадени на етапа преди започването на прегледа и въз основа на които дружеството бе включено в извадката, трябва да бъдат коригирани. Дружеството също така посочи, че проверката на информацията може да представлява проблем поради напускането на служителите, които са подготвили отговора. С оглед на това Комисията реши да промени състава на извадката и вместо посоченото дружество включи в нея третия най-голям производител в Съюза — Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövet-gyártó Bt. Тъй като в установения срок не получи коментари относно променената извадка, Комисията я потвърди. Окончателната извадка представлява над 70 % от общото производство и продажби на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа и поради това бе приета за представителна за промишлеността на Съюза.
 в) Изготвяне на извадка от несвързани вносители
 (19)
 За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор, Комисията поиска от всички несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
 (20)
 Комисията се свърза с 28 известни вносители/ползватели. Тъй като само един от тях представи формуляра за включване в извадката, бе счетено, че изготвянето на извадка не е оправдано.
 Въпросници
 (21)
 Комисията изпрати въпросници на трима оказали съдействие производители от държава аналог, на тримата включени в извадката производители от Съюза, на трима несвързани вносители и на петима потенциални ползватели в Съюза.
 (22)
 Комисията получи отговори на въпросника от тримата включени в извадката производители от Съюза и от трима производители от потенциалните държави аналог (Канада и Индия).
 Контролни посещения
 (23)
 Комисията проучи и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторно възникване на


text:
дъмпинга, повторно възникване на вредата от него, както и за определяне на интереса на Съюза. Съгласно член 16 от основния регламент бяха извършени контролни посещения в помещенията на следните дружества:
 а)
 производители от Съюза:
 —
 Saint Gobain Adfors cz S.r.o, Литомисл, Чешка република,
 —
 Tolnatext Fonalfeldolgozó és Műszakiszövet-gyártó Bt., Толна, Унгария,
 —
 JSC Valmieras Stikla Skiedra, Валмиера, Латвия;
 б)
 производител в държавата аналог:
 —
 Saint-Gobain ADFORS Canada Ltd, Мидлънд, Онтарио, Канада.
 Последваща процедура
 (24)
 На 26 юни 2017 г. Комисията оповести основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да отмени действащото антидъмпингово мито („оповестяване на заключенията“). На всички страни бе даден срок, в който да представят своите коментари във връзка с оповестените факти и съображения. Заявителят представи писмено становище по направените от Комисията констатации. То може да се резюмира по следния начин — заявителят оспори предварителното заключение на Комисията, че не съществува вероятност от повторно възникване на вреда, ако се допусне срокът на мерките да изтече. Напротив, според него очакваното увеличение на вноса би довело до повторно възникване на съществена вреда. Същата страна поиска намесата на служителя по изслушванията при търговските процедури („служителя по изслушванията“) и след проведеното изслушване представи допълнителна информация.
 (25)
 След като щателно анализира информацията, с която разполагаше, и допълнителната информация, която бе представена след оповестяването на заключенията, Комисията коригира констатациите си. При оповестяването на заключенията Комисията беше на мнение, че не съществува вероятност от повторно възникване на вреда, ако се допусне срокът на мерките да изтече. След като обаче взе предвид информацията, която бе представена след оповестяването на заключенията, Комисията прие твърдението на заявителя, че качеството на внасяния от Китай продукт се е повишило и на практика се е изравнило с качеството на продукта, произвеждан от промишлеността на Съюза. Установяването на това изключително съществено обстоятелство доведе до констатация за подбиване на цените и постави анализа за вероятността от повторно възникване на вредата в коренно различна светлина.
 (26)
 Вследствие на това на 6 септември 2017 г. Комисията информира всички страни за основните факти и съображения, въз основа на които възнамерява да наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на определени мрежести тъкани от стъклени влакна с произход от Китайската народна република („оповестяване на допълнителните заключения“). След оповестяването на допълнителните заключения Комисията получи коментари от различни заинтересовани страни.
 (27)
 Китайските производители представиха писмено становище по направените от Комисията констатации и изготвената от нея обща оценка. На първо място, според китайските производители в случая Комисията е променила методологията, използвана при първоначалното разследване, тъй като при изчислението за подбиването на цените не е приложила корекция за разлика в качеството (вж. съображение 97 по-долу). Тъй като тази промяна би довела до различно заключение относно вероятността от повторно възникване на вредата, ако се допусне срокът на действие на мерките по отношение на КНР да изтече, китайските производители оспориха това заключение. Те посочиха също така, че при оповестяването на допълнителните заключения не са включени редица елементи, посочени при оповестяването на първоначалните заключения. На последно място, според тях Комисията вече няма право да използва методологията с държава аналог, тъй като така или иначе


text:
е променила методологията, която е била използвана за определяне на нормалната стойност при първоначалното разследване.
 (28)
 В становището си заявителят посочи, че представеното в оповестените допълнителни заключения предложение на Комисията да започне междинен преглед следва да се вземе под внимание само ако китайските производители износители подадат надлежно мотивирано искане за това. Във връзка с това Комисията изтъква, че може да обмисли дали би било целесъобразно служебно да започне междинен преглед, така че окончателно да определи отражението на въпроса за качеството върху експортните цени на разглеждания продукт — и следователно върху маржовете на дъмпинга и вредата, както и обстойно да разгледа положението на двете групи производители (вертикално интегрираните и другите производители, наричани също така „тъкачи“, вж. съображение 117), за да се гарантира, че показателите за тях не са изопачени поради преобладаващия брой на едната група производители в извадката.
 (29)
 При проведеното изслушване със службите на Комисията след оповестяването на допълнителните заключения съответните органи от КНР също представиха становище с довода, че корекцията, посочена в съображение 97 по-долу, следва да остане в сила.
 (30)
 Коментарите, представени от заинтересованите страни, бяха разгледани и взети под внимание, когато това бе счетено за целесъобразно.
 2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ
 2.1. Разглеждан продукт
 (31)
 Разглежданият продукт са определени мрежести тъкани от стъклени влакна с размер на отворите над 1,8 mm както на дължина, така и на широчина, с тегло над 35 g/m2, с изключение на дисковете от стъклени влакна, с произход от КНР („продуктът, предмет на прегледа“), понастоящем класирани в кодове по КН ex 7019 51 00 и ex 7019 59 00 (кодове по ТАРИК 7019510019 и 7019590019).
 (32)
 Мрежестите тъкани от стъклени влакна имат различен размер на отворите и тегло на квадратен метър и се използват най-вече като заздравяващ материал в строителството (за външна топлоизолация, за заздравяване на подове и за ремонт на стени).
 2.2. Сходен продукт
 (33)
 При разследването се установи, че следните продукти притежават едни и същи основни физически и технически характеристики, както и едни и същи видове основна употреба:
 —
 разглежданият продукт;
 —
 продуктът, произвеждан и продаван от избрания производител в Канада, която бе използвана като държава аналог;
 —
 продуктът, произвеждан и продаван в Съюза от промишлеността на Съюза.
 (34)
 Комисията стигна до заключението, че тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
 3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГА
 3.1. Предварителни бележки
 (35)
 В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи първо доколко е вероятно изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване или до повторно възникване на дъмпинга от КНР.
 (36)
 Нито един китайски производител износител не оказа съдействие при разследването. При липсата на съдействие от страна на производители износители от КНР цялостният анализ, включително изчисляването на дъмпинга, се основава на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Поради тази причина вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга бе оценена въз основа на искането за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, както и въз


text:
основа на други източници на информация, като търговските статистически данни за вноса и износа (данни на Евростат и данни за износа от КНР), отговора на производителя от държавата аналог, изразените становища от китайските производители износители, както и доказателства, представени от заявителя.
 3.2. Дъмпингов внос през разследвания период в рамките на прегледа
 а) Държава аналог
 (37)
 В известието за започване Комисията уведоми заинтересованите страни, че възнамерява да използва Канада като евентуална държава аналог, и прикани страните да представят коментари. Канада бе използвана при първоначалното разследване като подходяща държава аналог. В известието за започване като потенциална държава аналог се посочват също Бангладеш, Индия, Индонезия, Молдова, Тайван, Тайланд, Турция и Филипините.
 (38)
 До всички известни реални производители на определени мрежести тъкани от стъклени влакна в Бангладеш, Индия, Турция и Филипините бяха изпратени писма с молба да окажат съдействие при прегледа и с приложен въпросник за държавата аналог. Информация за производителите в държавите, в които няма такива известни дружества, бе поискана от съответните национални органи. Отговори бяха получени от двама реални производители в Индия.
 (39)
 Съдействие оказаха само един производител в Канада и двамата реални производители в Индия.
 Избор на държава аналог
 (40)
 При избора между Индия и Канада Комисията се спря на Канада поради следните основания: i) както бе посочено по-горе, Канада е държавата аналог при първоначалното разследване; ii) обемът на производството на оказалия съдействие канадски производител (20 — 30 милиона квадратни метра) е съпоставим с обема на производството на включените в извадката (най-големи) китайски производители при първоначалното разследване (23 — 59 милиона квадратни метра). По тази причина структурата на разходите и икономиите от мащаба в Канада вероятно в по-голяма степен могат да се сравняват с тези при китайските производители. Въпреки липсата на съдействие от страна на китайските износители по настоящия случай няма основания да се смята, че казаното вече не е приложимо. За разлика от това двете индийски дружества произвеждат в по-малък обем (1 — 5 милиона квадратни метра) и следователно по структура на разходите и икономии от мащаба не са съпоставими с китайските производители; iii) продажбите на канадския производител на вътрешния пазар са по-големи от общите продажби на двамата оказали съдействие индийски производители на вътрешния пазар и поради това осигуряват по-представителна основа за определяне на нормалната стойност.
 Коментари от заинтересованите страни относно избора на държава аналог
 (41)
 На първо място сред доводите на китайските производители бе изразеното от тях мнение, че Комисията вече няма право да използва методологията с държава аналог. Ако въпреки това се използва тази методология, те приведоха втори довод, с който оспориха избора на Канада и поискаха да бъде избрана друга държава аналог поради следните основания: i) ако се основават на данни за един-единствен производител, констатациите ще бъдат изопачени; ii) единственият канадски производител е свързан с един от подалите жалба производители от Съюза и следователно канадското дружество може да е възприело конкретна политика на ценообразуване или определяне на разходите, съобразена с предстоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, който е възнамерявало да поиска дружеството майка; iii) страните не разполагат с еднаква информация, тъй като


text:
за разлика от китайските производители заявителят има достъп до поверителните данни, предоставени от свързания с него производител в държавата аналог.
 (42)
 Във връзка с първия довод относно използването на методологията с държава аналог Комисията посочва, че всички китайски производители износители са можели да представят формуляр за заявление за ТДПИ (третиране като дружество, работещо в условията на пазарна икономика), така че за дружеството да може да се изчисли индивидуален дъмпингов марж. Нито един износител не се е възползвал от тази възможност. Поради това в съответствие с член 2, параграф 7 от основния регламент нормалната стойност е установена въз основа на данните от държава аналог. Поради това този довод беше отхвърлен.
 (43)
 По отношение на втория довод относно избора на Канада Комисията посочва, че Канада и същият канадски производител вече са били използвани като държава аналог и производител от държавата аналог при първоначалното разследване. Тъй като производителите износители не обосноваха нито едно от твърденията, с които възразяват срещу избора на Канада, Комисията счете, че изборът остава целесъобразен. При всяко положение, както се посочва в съображение 40 по-горе, Канада е по-подходяща от гледна точка на обема на производството и продажбите на вътрешния пазар — два определящи фактора за изчисляването на нормалната стойност. На последно място, няма пречки от правно естество, които да възпрепятстват избора на държава аналог с един-единствен оказал съдействие производител дори ако той е свързан с производител от Съюза. Така или иначе Комисията направи необходимото, за да гарантира надеждността на данните, представени от канадския производител. Поради това Комисията отхвърли твърдението на производителите износители.
 (44)
 След оповестяването на допълнителните заключения китайските производители износители повторно изразиха твърдението, че Комисията вече няма право да използва методологията с държава аналог. Те завиха, че Комисията е променила използвания метод за анализ и в друго отношение, по-точно относно корекцията за разлика в качеството, и следователно е трябвало да промени метода за анализ и по отношение на методологията с държава аналог.
 (45)
 Комисията отново отхвърли това твърдение. Използването на методологията с държава аналог е допустимо поради основанията, изложени в съображение 42 по-горе. Нещо повече, направената от Комисията оценка относно корекцията за разлика в качеството няма връзка с избора на държава аналог.
 (46)
 Вследствие на това Комисията стигна до заключението, че както и при първоначалното разследване Канада представлява подходяща държава аналог по смисъла на член 2, параграф 7, буква а) от основния регламент.
 б) Нормална стойност
 (47)
 Информацията, получена от оказалия съдействие производител в държавата аналог, бе използвана като основа за определяне на нормалната стойност.
 (48)
 В съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент Комисията проучи първо дали общият обем на продажбите на сходния продукт за независими клиенти на вътрешния пазар, извършени от оказалия съдействие производител от Канада, е бил представителен в сравнение с общия обем на износа от КНР за Съюза, т.е. дали общият обем на тези продажби на вътрешния пазар е представлявал най-малко 5 % от общия обем на експортните продажби на разглеждания продукт за Съюза. Въз основа на това бе установено, че продажбите на вътрешния пазар в държавата аналог са били представителни.
 (49)
 След


text:
това Комисията провери дали може да се приеме, че всеки вид на сходния продукт, продаван на вътрешния пазар от производителя в държавата аналог, е продаван при обичайни търговски условия в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент. Това бе направено, като за всеки вид на продукта беше установен делът на рентабилните продажби за независими клиенти на вътрешния пазар през разследвания период. Беше счетено, че продажбите са били рентабилни, когато единичната цена е била равна на производствените разходи или по-висока от нея. По този начин бяха установени производствените разходи за всеки вид на продукта, произвеждан от канадския производител през разследвания период.
 (50)
 Когато обемът на продажбите на даден вид на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, е съставлявал над 80 % от общия обем на продажбите на съответния вид на продукта и когато среднопретеглената продажна цена на този вид е била равна на производствените разходи или по-висока от тях, нормалната стойност беше определена въз основа на действителната цена на вътрешния пазар. Тази цена беше изчислена като среднопретеглена стойност на цените на всички продажби на този вид, реализирани на вътрешния пазар през разследвания период. Във всички други случаи нормалната стойност беше формирана в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент, като към средните разходи за производството на съответния вид на продукта бяха добавени направените ПОАР и печалбата, реализирана на канадския пазар през разследвания период.
 (51)
 При сравнението на цените в рамките на първоначалното разследване беше установено, че някои различия в продукта имат отражение върху цените, в т.ч. качеството на суровините за производството на разглеждания продукт в Китай. Това е довело до големи колебания в цените, които китайските производители износители са определяли при износ на разглеждания продукт в Съюза. Както се посочва в съображения 97 — 103 по-долу обаче, заявителят представи доказателства, че междувременно тази основна разлика е отпаднала и при износ за Съюза китайските производители са пристъпили към производството на по-висококачествени видове на продукта.
 (52)
 Затова при определянето на нормалната стойност Комисията използва два сценария за нейното изчисляване — сценарий 1, при който се вземат предвид всички сравними продукти, произвеждани и продавани от производителя в държавата аналог, и сценарий 2, при който се взема предвид само най-евтиният вид на продукта, който вероятно съвпада с по-нискокачествените видове на продукта. При втория сценарий нормалната стойност бе определена само въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, изчислена като средна цена на продажбите на вътрешния пазар през разследвания период в рамките на прегледа. При първия сценарий повече от половината нормални стойности бяха изчислени въз основа на действителната цена на вътрешния пазар, а останалите бяха формирани, тъй като или не беше спазено изискването за праг от 80 % и/или за рентабилност, както е пояснено в съображение 50 по-горе, или за определен вид на продукта не е имало продажби на вътрешния пазар.
 (53)
 През разследвания период в рамките на прегледа производителят от държавата аналог е произвеждал всички класове и категории качество на продукта, както и някои нишови продукти с висока добавена стойност,


text:
които не бяха взети предвид при изчисляването на дъмпинга.
 (54)
 Както се отбелязва в съображения 59 и 60 по-долу, дъмпинговият марж при двата сценария за изчисление е различен.
 в) Експортна цена
 (55)
 Както се посочва в съображение 16, китайските производители износители не оказаха съдействие при разследването. Поради тази причина експортната цена бе определена въз основа на най-добрата налична информация в съответствие с член 18 от основния регламент.
 (56)
 Цената CIF на границата на Съюза бе определена въз основа на наличните статистически данни на Евростат.
 г) Сравнение и корекции
 (57)
 Комисията сравни нормалната стойност (определена въз основа на първия или втория сценарий за изчисление, описан в съображение 52 по-горе) и експортната цена на базата на цена франко завода. Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент.
 (58)
 Цените на вътрешния пазар на производителя в държавата аналог бяха коригирани за транспортни разходи на вътрешния пазар, разходи за опаковане и когато е целесъобразно — за направените намаления и отстъпки. Общият размер на корекциите бе [5-10 %] от общата стойност по фактура. Направени бяха и съответните корекции на производствените разходи. За експортните цени стойността франко завода бе определена, като от цената CIF на границата на Съюза бяха приспаднати разходите за транспорт, застраховка, обработка и други корекции, изчислени при първоначалното разследване ([5-10 %] от общата стойност по фактура).
 д) Дъмпингов марж
 (59)
 Въз основа на гореизложеното и като се вземат предвид всички сравними продукти, произвеждани и продавани от производителя в държавата аналог, изчисленият дъмпингов марж при сценарий 1 (вж. съображение 52 по-горе), изразен като процент от цената франко границата на Съюза преди обмитяване, е 205,5 %. Както се посочва по-горе обаче, при изчислението са взети предвид всички сравними продукти, произвеждани и продавани от производителя в държавата аналог. Особено като се има предвид обстоятелството, че производителите износители не оказаха съдействие, не е ясно дали видовете на продукта при производителя в държавата аналог съответстват на видовете на продукта, изнасяни от китайските производители износители за Съюза.
 (60)
 Дори ако се вземе предвид само най-евтиният вид на продукта, произвеждан и продаван от производителя в държавата аналог, установеният дъмпингов марж при сценарий 2 (вж. съображение 52 по-горе) е значителен — 35,1 %.
 (61)
 Комисията също така се опита да изчисли дъмпингов марж за отделните видове на продукта. Тъй като обаче китайските производители износители не оказаха съдействие и съответно няма реални данни за произвежданите от тях видове на продукта, бе счетено, че това не може да се направи в рамките на разследвания период при прегледа с оглед изтичане на срока на действие на мерките. Тъй като обаче Комисията все още разполага с данни за видовете на продукта от първоначалното разследване, те бяха използвани, за да се изчисли pro forma трети дъмпингов марж, с който да се потвърди сценарий 1 или сценарий 2 за изчисляване на дъмпинговия марж.
 (62)
 Полученият дъмпингов марж при това трето изчисление бе от порядъка на 35,7 — 46,4


text:
%. Въпреки че според третото изчисление при износа на разглеждания продукт за Съюза все още има дъмпинг, Комисията реши, че — с изключение на самата констатация за съществуването на дъмпинг — получените при изчислението стойности не могат да се разглеждат като надеждни. Причина за това е обстоятелството, че при разследването не бяха установени доказателства, че асортиментът от видовете на продукта, предназначени за износ за Съюза, е същият, както при първоначалното разследване. Както се посочва в съображения 97 — 103 по-долу, заявителят представи доказателства за това, че междувременно китайските производители износители са пристъпили към производството на видове на продукта с по-голяма добавена стойност, съобразени с техническия напредък. Поради това описаната симулация показва възможно най-занижената оценка за дъмпинговите маржове, тъй като се поставя относително по-голям акцент върху по-евтините видове на продукта през предишния период. Освен това, както се посочва в съображение 5 по-горе, беше установено, че някои видове на продукта са били леко видоизменени, за да се заобиколят наложените мерки. Китайските производители износители не опровергаха нито една от тези констатации с насрещни доказателства.
 (63)
 Вследствие на това Комисията реши, че при липсата на реални данни от китайските производители износители за разглеждания продукт изчисленият дъмпингов марж при сценарий 2 (при който установеният дъмпингов марж е 35,1 %) представлява възможно най-ниската оценка за реалните дъмпингови маржове.
 (64)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че във всеки случай през разследвания период в рамките на прегледа китайските производители износители са продължили да изнасят разглеждания продукт за Съюза на дъмпингови цени.
 3.3. Доказателства за вероятността от повторно възникване на дъмпинга
 (65)
 След това Комисията анализира дали съществува вероятност от продължаване на дъмпинга, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече. При анализа бяха взети предвид поведението на китайските износители на други пазари, производственият капацитет и свободният капацитет в КНР, както и доколко привлекателен е пазарът на Съюза.
 3.3.1. Износ за трети държави
 (66)
 Поради липсата на съдействие от страна на китайските производители износители няма точна информация за експортните цени при износ от КНР за други държави. Наличните данни за цените, които могат да се получат от статистическите данни на КНР за износа, са за по-широк обхват на продукта, но в становищата си и заявителят, и китайските производители износители се позоваха на тях, макар да правят противоположни изводи. Тъй като не беше възможно да се установи и продуктовият асортимент на износа за трети държави, Комисията не бе в състояние да определи сравними цени на износа от КНР за други пазари.
 (67)
 С оглед на това Комисията счете, че представените от заявителя доказателства във вид на статистически данни за по-широк обхват на продукта не позволяват да се стигне до заключение дали е имало дъмпинг на други пазари.
 3.3.2. Производствен капацитет и свободен капацитет в КНР
 (68)
 Поради липсата на съдействие от страна на китайските производители износители свободният капацитет в КНР бе определен въз основа на възложено от заявителя проучване, което бе представено заедно с искането за извършване на преглед във връзка с изтичането на срока на действие на мерките. Впоследствие заявителят представи актуализиран текст на проучването.
 (69)


text:
Според първоначалното проучване общият капацитет в КНР е 1 840 милиона квадратни метра при обем на производството 1 390 милиона квадратни метра, т.е. остава голям свободен капацитет от 450 милиона квадратни метра. Според актуализираното проучване общият капацитет в КНР е 2 295 милиона квадратни метра при обем на производството 1 544 милиона квадратни метра, т.е. свободният капацитет е още по-голям — 751 милиона квадратни метра. Като се има предвид, че не е реалистично да се постигне коефициент на използване на капацитета от 100 %, според самия заявител по-разумният коефициент би бил най-много 85 — 90 %. При по-консервативната оценка за 85-процентно използване на капацитета реално наличният свободен капацитет би бил 406 милиона квадратни метра. За сравнение общото потребление на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа е 714 милиона квадратни метра — това сочи наличието на значителен свободен капацитет, който би се насочил към пазара на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече.
 (70)
 Китайските производители износители оспориха достоверността на проучването и поискаха Комисията да не го взема под внимание. На първо място, те посочиха, че не могат да представят коментари, тъй като проучването не е достъпно за преглед във вид, който позволява съдържателен анализ. На второ място, според тях изготвилият проучването експерт не е безпристрастен, тъй като е свързан с промишлеността на Съюза. На трето място, според тях нарастващото търсене на вътрешния пазар в КНР ще ангажира наличния свободен капацитет — в подкрепа на това твърдение те приведоха цитат от статия в специализирано списание, в която се говори за сериозното разрастване на строителния отрасъл в КНР (10).
 (71)
 По първото твърдение на китайските производители износители Комисията посочи, че актуализираното проучване в достъпен за преглед вид е включено в досието с открит достъп. Според Комисията в този вид то позволява съдържателен анализ, който дава възможност на китайските производители износители да направят по-подробни коментари и да представят надлежно обосновани доказателства, с които да опровергаят изложените в проучването изводи и становища. Също така китайските производители износители не са посочили конкретно коя част от проучването в достъпния му за преглед вид според тях не е позволила достатъчно съдържателен анализ, за да представят коментари. Поради това този довод беше отхвърлен.
 (72)
 По отношение на второто твърдение Комисията посочи, че тъй като от страна на КНР не е оказано съдействие и китайските производители износители не са представили друга подробна информация относно капацитета, тя е счела проучването за най-уместния наличен източник на факти. Комисията не откри и никаква информация, поставяща под съмнение проучването.
 (73)
 По третото твърдение Комисията изразява съгласие, че част от производствения капацитет може да се използва, за да се задоволи нарастващото търсене на вътрешния пазар. Производителите износители обаче не представиха количествен показател за потреблението на вътрешния пазар в КНР, за да обосноват твърдението си, че предвижданото увеличение на търсенето на вътрешния пазар би ангажирало целия неизползван капацитет. Такъв количествен показател не бе установен и при проведеното от Комисията разследване. Част от неизползвания капацитет вероятно ще бъде насочена и за износ за трети държави, а не само за Съюза.


text:
(74)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че дори да се отчита настоящото търсене на вътрешния пазар в КНР, очакваният свободен капацитет, който може да се насочи към пазара на Съюза, ако се допусне срокът на действие на мерките да изтече, е най-много 406 милиона квадратни метра. Въпреки че в бъдеще част от този свободен капацитет вероятно ще поеме нарастващото търсене на вътрешния пазар в КНР, а друга част ще бъде насочена към продажби на експортни пазари извън Съюза, заинтересованите страни не представиха информация за това, нито Комисията успя да открие конкретни данни, както се посочва в съображения 66 и 67 по-горе.
 (75)
 След оповестяването на допълнителните заключения китайските производители износители продължиха да оспорват констатациите относно свободния капацитет. Те заявиха, че оценката на свободния капацитет се основава само на предположения, които не са подкрепени с категорични доказателства. Според тях в представеното от заявителя проучване уебсайтовете на двама китайски производители износители са цитирани неправилно, а посоченият капацитет на трети китайски производител е 129 милиона квадратни метра, при положение че действителният му капацитет е 60 милиона квадратни метра.
 (76)
 Комисията отбелязва, че тъй като от страна на КНР не е оказано съдействие, оценката на свободния капацитет се основава на най-добрите налични факти, както се обяснява в съображение 72. Комисията изтъкна, че както се обяснява в съображение 74, свободният капацитет се оценява най-много на 406 милиона квадратни метра и че някаква част от него ще бъде насочена за задоволяване на потреблението на вътрешния пазар в КНР, както и за експортни пазари извън Съюза. Китайските производители износители не оспориха оценките за капацитета на двамата китайски производители, за чиито уебсайтове се твърди, че са посочени неправилно. Комисията счита, че дори ако твърденията на китайските производители са основателни, променената оценка на капацитета не би поставила под въпрос общата констатация за съществуващия в КНР значителен свободен капацитет. Дори ако, както се твърди, реалният капацитет на третия китайски производител е 60 милиона квадратни метра, а оценките за капацитета на другите двама китайски производители се основават на неправилни уебсайтове, според оценката общият свободен капацитет в КНР отново се равнява на почти 50 % от потреблението на Съюза.
 3.3.3. Привлекателност на пазара на Съюза
 (77)
 Поради липсата на съдействие от страна на КНР и на фактури на китайските дружества за други пазари няма точна информация за експортните цени и за продуктовия асортимент при износ от КНР за други държави. Поради това не бе възможно Комисията да определи доколко привлекателни са цените в Съюза в сравнение с цените на други експортни пазари.
 (78)
 Както беше установено след оповестяването на допълнителните заключения обаче, от изчисленото подбиване на цените стана ясно, че средните цени на производителите на Съюза на пазара на Съюза са били значително по-високи от цените на вноса от КНР през разследвания период в рамките на прегледа. Въз основа на това може да се установи, че цените на пазара на Съюза са привлекателни за китайските производители износители.
 (79)
 Според Комисията следните обстоятелства също доказват, че пазарът на Съюза е привлекателен за тези дружества: i) степента на навлизане на китайските дружества на


text:
пазара преди налагането на мерките (през разследвания период в рамките на първоначалното разследване (11) пазарният им дял е 51 %), и ii) съществуващите многобройни практики за заобикаляне на мерките, изброени в съображения 2 — 5.
 (80)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че пазарът на Съюза продължава да бъде привлекателен за китайските производители износители.
 3.3.4. Заключение относно вероятността от повторно възникване на дъмпинга
 (81)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че — като се имат предвид значителният свободен капацитет в Китай и привлекателността на пазара на Съюза — съществува вероятност от повторно възникване на дъмпинга, ако се допусне срокът на действие на съществуващите мерки да изтече.
 4. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ВРЕДАТА
 4.1. Определение за промишленост на Съюза и производство на Съюза
 (82)
 По време на разследвания период в рамките на прегледа сходния продукт са произвеждали 22 известни производители. Те представляват „промишлеността на Съюза“ по смисъла на член 4, параграф 1 от основния регламент.
 (83)
 Общото производство на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа бе изчислено на 694 633 582 кв.м. Дружествата, които подкрепиха искането за преглед, са представлявали повече от 80 % от общото производство на Съюза през разследвания период в рамките на прегледа. Както е посочено в съображение 18, включените в извадката производители от Съюза са представлявали над 70 % от общото производство на сходния продукт в Съюза.
 4.2. Потребление на Съюза
 (84)
 Комисията изчисли потреблението на Съюза, като прибави обема на продажбите на промишлеността на Съюза на пазара на Съюза към вноса от всички държави въз основа на базата данни по член 14, параграф 6 (12).
 (85)
 Комисията отбелязва, че за оценката на обема на вноса от КНР и от други държави заинтересованите страни и по-специално заявителят са използвали данните на Евростат за вноса по пълните осемцифрени кодове. В обхвата на тези кодове обаче влизат и продукти, които не са предмет на разследването. Както бе споменато по-горе, Комисията използва данни за вноса от базата данни по член 14, параграф 6, които се отнасят единствено за внос на продукта, предмет на разследването — по тази причина както обемът на вноса, така и оценката за потреблението на Съюза са по-точни, отколкото ако се използват данните на Евростат по пълните осемцифрени кодове.
 (86)
 Потреблението на Съюза се е променяло, както следва:
 Таблица 1
 Потребление на Съюза
 2013 г.
 2014 г.
 2015 г.
 РПП
 Общо потребление на Съюза (в квадратни метри)
 590 716 421
 602 113 728
 687 901 767
 714 430 620
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 102
 116
 121
 Източник: проверени отговори на въпросника и данни, представени от заявителя; база данни по член 14, параграф 6.
 (87)
 През разглеждания период потреблението на Съюза се е повишавало всяка година, като общото увеличение е 21 %. Значително увеличеното потребление се дължи на общото възстановяване в сектора на строителството и на голямото търсене на материали за външна топлоизолация — продукт надолу по веригата, при който се използват мрежести тъкани от стъклени влакна. Очаква се през следващите години потреблението на мрежести тъкани от стъклени влакна в Съюза


text:
да продължи да се увеличава.
 4.3. Внос от засегнатата държава
 4.3.1. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатата държава
 (88)
 Вносът в Съюза от КНР се е променял, както следва:
 Таблица 2
 Обем на вноса и пазарен дял
 2013 г.
 2014 г.
 2015 г.
 РПП
 Обем на вноса от засегнатата държава (в квадратни метри)
 19 684 666
 21 047 165
 11 547 563
 8 422 681
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 107
 59
 43
 Пазарен дял
 3,33 %
 3,50 %
 1,68 %
 1,18 %
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 105
 50
 35
 Обем на вноса от държавите, по отношение на които се прилагат мерки срещу заобикаляне на митата (13) (в квадратни метри)
 20 442 728
 1 976 003
 2 145 297
 1 118 317
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 10
 10
 5
 Пазарен дял
 3,46 %
 0,33 %
 0,31 %
 0,16 %
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 9
 9
 5
 Източник: база данни по член 14, параграф 6
 (89)
 През разглеждания период обемът на вноса от КНР в Съюза е намалял с 57 %. След първоначално увеличение от 7 % през 2013—2014 г., през 2014—2015 г. се отчита рязък спад с 45 %, като до края на разследвания период в рамките на прегледа вносът се е задържал в неголеми обеми. Същата тенденция се наблюдава и при пазарния дял на дружествата от КНР. След първоначално увеличение през 2013—2014 г. и отбелязаната през 2014 г. най-висока стойност от 3,50 %, той рязко е намалял на 1,68 % през 2014 г. и на 1,18 % през разследвания период в рамките на прегледа. Свиването на пазарния дял е било по-голямо от отчетеното намаление в обема на вноса поради нарасналото потребление в Съюза.
 (90)
 Като взе предвид действащите мерки срещу заобикаляне на митата и твърдението на заявителя, че делът на тези държави трябва да се добави към пазарния дял на КНР, Комисията проследи също така динамиката на вноса от Индия, Индонезия, Малайзия, Тайван и Тайланд. През разглеждания период общият обем на вноса от изброените пет държави значително е намалял, като най-голям спад е отбелязан в периода 2013—2014 г. През разследвания период в рамките на прегледа общият обем на вноса от посочените пет държави е едва 1 118 317 квадратни метра, т.е. пазарният им дял е бил само 0,16 %.
 (91)
 В искането за извършване на преглед, в представените по различен повод становища и по време на изслушванията заявителят, няколко производители от Съюза и Европейското сдружение на производителите на технически тъкани (TECH-FAB Europe) посочиха, че действителният обем на вноса на продукта, предмет на прегледа, от КНР е значително по-голям, отколкото сочат данните на Евростат или други официални статистически данни, поради огромните количества внос от Китай, които пристигат в Съюза през Украйна, Турция, Република Молдова, бивша югославска република Македония, Сърбия, Босна и Херцеговина, а вероятно и през други държави.
 (92)
 Най-напред Комисията отбелязва, че заявителят не разполага със статистическите данни на Евростат за вноса по кодове по ТАРИК, а осемцифрените кодове по КН, на които заявителят основава твърдението си, обхващат прекалено широка


text:
категория продукти, както вече бе отбелязано в съображение 85. Поради това обемът на вноса на продуктите, попадащи в обхвата на настоящото разследване, е завишен. На второ място, в Комисията не е постъпило искане по член 13, параграф 3 от основния регламент да се разследва евентуално заобикаляне на действащите мерки чрез внос от която и да е от изброените по-горе държави. Освен това от наличните статистически данни за вноса е видно, че през разследвания период в рамките на прегледа вносът от Босна и Херцеговина, Турция и Украйна е бил незначителен. По отношение на вноса от съседни на Съюза държави следва да се отбележи също така, че в искането за извършване на преглед самият заявител признава, че действащите мерки са имали положителен ефект, тъй като благодарение на тях се предлага по-голямо продуктово разнообразие, в т.ч. от съседните на Съюза държави, които са започнали да развиват това производство. Полученото становище от производител в бивша югославска република Македония, който е свързан с производител в Съюза, подкрепя това твърдение. Предположенията за заобикаляне на мерките не бяха подкрепени с доказателства и факти и съответно не бяха взети под внимание.
 4.3.2. Цени на вноса от засегнатата държава и подбиване на цените
 (93)
 Комисията също така установи тенденцията при цените на вноса от КНР въз основа на базата данни по член 14, параграф 6.
 (94)
 Средните цени на вноса от засегнатата държава са се променяли, както следва:
 Таблица 3
 Цени на вноса
 2013 г.
 2014 г.
 2015 г.
 РПП
 Цени на вноса от КНР (в евро на квадратен метър)
 0,15
 0,16
 0,25
 0,23
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 106
 167
 153
 Източник: база данни по член 14, параграф 6.
 (95)
 Като цяло през разглеждания период средните цени на вноса са се увеличили с 53 % и през разследвания период в рамките на прегледа са достигнали 0,23 евро за квадратен метър.
 (96)
 Тъй като нито един от китайските производители износители, попадащи в обхвата на прегледа, не оказа съдействие, Комисията определи подбиването на цените през разследвания период в рамките на прегледа, като сравни среднопретеглената продажна цена на включените в извадката производители от Съюза за независими клиенти на пазара на Съюза, коригирана на равнище франко завода, и средната експортна цена от КНР въз основа на базата данни по член 14, параграф 6 на равнище CIF след съответните корекции за митата и разходите след вноса. Сравнението показа, че през разследвания период в рамките на прегледа не е имало подбиване на цените. Ако се изключи антидъмпинговото мито обаче, вносът от КНР е подбивал цените на промишлеността на Съюза средно с 22,5 %.
 (97)
 При първоначалното разследване цените на вноса от КНР са били коригирани за разлика в качеството. На етапа на оповестяването на заключенията и тъй като не бяха представени никакви твърдения по този въпрос, при разследването в рамките на прегледа Комисията отначало приложи същата корекция, както при първоначалното разследване. След оповестяването на заключенията обаче заявителят представи коментари по два въпроса — относно корекцията за разлика в качеството и относно съответните цени на вноса. В коментарите си по първия въпрос заявителят посочи,


text:
че след първоначалното разследване китайските производители са подобрили качеството на произвежданите от тях продукти, и представи доказателства, че към момента най-големите китайски производители спазват изискванията за качество във всички основни области на приложение на продукта. Както се посочва в съображения 101 — 103 по-долу, въз основа на представените от заявителя данни и при липсата на надлежно обосновани доказателства за противното, Комисията реши при настоящия преглед да не прилага корекция за разлика в качеството.
 (98)
 В коментарите си по втория въпрос след оповестяването на заключенията заявителят посочи, че поради относително малките обеми цените на износа от КНР, които са използвани за сравнението на цените, няма да са представителни. Според заявителя предвид малките обеми и високата ставка на антидъмпинговото мито вносът от КНР през разследвания период в рамките на прегледа е представлявал доставки на продукти с изключително високо качество, предназначени за малки пазарни ниши. По тази причина средната стойност би била твърде висока в сравнение със средната стойност на вноса от КНР, в случай че мерките отпаднат, тъй като този внос би представлявал „обичайният“ продуктов асортимент на по-ниски цени.
 (99)
 След оповестяването на допълнителните заключения китайските производители заявиха, че Комисията не е трябвало да приеме представените от заявителя доказателства относно корекцията за разлика в качеството, тъй като според тях те са несъстоятелни. Те заявиха също така, че при преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките Комисията е длъжна да използва същата методология, която е използвала при първоначалното разследване, и следователно е трябвало да приложи използваната тогава корекция за разлика в качеството.
 (100)
 Комисията разгледа и — когато счете за целесъобразно — взе предвид всички коментари, представени след оповестяването на първоначалните и на допълнителните заключения.
 (101)
 Комисията прие коментарите по първия въпрос, представени от заявителя относно корекцията за разлика в качеството. Тя счита, че заявителят надлежно е обосновал твърдението за наличието на доказателства, че китайските производители са подобрили качеството на продукцията си, и следователно при настоящия преглед във връзка с изтичането на срока на действие на мерките вече не е обосновано да се използва същата корекция за разлика в качеството, която е била приложена при първоначалното разследване. Във връзка с това в коментарите си след оповестяването на заключенията заявителят представи подробна информация за оферти от КНР и за изявления относно качеството, публикувани на уебсайтовете на китайските производители на разглеждания продукт, както и информация за: важни сливания, извършени от китайските производители с цел да повишат стопанската си ефективност; сериозна държавна подкрепа за отрасъла с цел да се повиши качеството на произвежданите мрежести тъкани; модернизация на производствените съоръжения на няколко основни производители; подобряване на качеството на използваната основна суровина; засилен акцент върху управлението на качеството напродукта в засегнатия стопански отрасъл в КНР. Всичко това е довело до мащабни подобрения в качеството на произвежданите в КНР мрежести тъкани, вследствие на което по отношение на параметри като якост на опън след алкална експозиция (при изпитване по ETAG004), надлъжна и напречна машинна плетка и удължение продукцията на китайските производители понастоящем отговаря на същите стандарти за качество като прилаганите от производителите от Съюза. Тъй като китайските


text:
производители износители не оказаха съдействие, нито представиха насрещни доказателства и тъй като Комисията също не успя да намери доказателства, опровергаващи това твърдение, се приема, че качеството на продуктите от КНР като цяло се е повишило и че настъпилите подобрения вероятно ще бъдат характерен белег на бъдещия износ за Съюза.
 (102)
 Корекцията при първоначалното разследване отчасти се е основавала на информацията, която Комисията е получила от оказалите съдействие производители износители. При разследването в рамките на прегледа китайските производители не представиха никакви отговори на въпросника и следователно не са представили съществена информация, която да може да бъде проверена и съответно — да постави под въпрос твърденията на заявителя или да опровергае изложените по-горе констатации. Това принуди Комисията да направи констатация въз основа на наличната информация. Вследствие на това и тъй като нито беше оказано съдействие, нито бяха предоставени данни в подкрепа на противоположното твърдение, Комисията не беше в състояние да установи — въз основа на сравнение на качеството на вноса от КНР и качеството на сходния продукт, произвеждан и продаван от промишлеността на Съюза, съгласно представените доказателства — дали все още е необходимо да се приложи корекция за разлика в качеството. На последно място, Комисията изтъква, че дори в коментарите си след оповестяването на допълнителните заключения китайските производители не са представили надлежно обосновани доказателства за това, че твърдението на заявителя, според когото корекцията за разлика в качеството вече не е обоснована, е погрешно.
 (103)
 С оглед на това Комисията прие коментарите на заявителя по първия въпрос, отхвърли твърденията на китайските износители и стигна до заключението, че вече няма основателна причина при изчисляването на подбиването на цените да се прави корекция за разлика в качеството.
 (104)
 По втория въпрос Комисията не прие твърденията на заявителя в представените от него коментари, тъй като не са подкрепени с надлежно обосновани доказателства. При все това, въпреки че отхвърли посочените твърдения, Комисията стигна до заключението, че маржът на подбиване на цените от 22,5 % (изчислен съгласно посоченото в съображение 96 по-горе) е значителен.
 (105)
 Комисията посочи също така, че в рамките на прегледа във връзка с изтичането на срока на действие на мерките решението да не се прилага корекция за разлика в качеството не представлява промяна на методологията спрямо първоначалното разследване. При първоначалното разследване необходимостта от корекция за разлика в качеството е била оценена с оглед на обстоятелствата към момента, както и за да може разглежданият продукт да се сравни с произвеждания в Съюза при същото равнище на търговия. Предвид представените доказателства обаче се наложи необходимостта от корекция да бъде преразгледана. Както се посочва в съображения 101 — 103, представените от заявителя доказателства сочат наличието на конкуренция при еднакво равнище на търговия, при която не е необходимо да се прилага корекция за разлика в качеството на разглеждания продукт. Вследствие на това и въз основа на наличните доказателства Комисията стигна до заключението, че при обстоятелствата по настоящия случай прилагането на корекция вече не е обосновано.
 (106)
 На последно място, във връзка с твърдението на китайските производители, че Комисията е трябвало да продължи да прилага корекцията за разлика в


text:
качеството, която е била приложена при първоначалното разследване, следва да се обърне внимание на обстоятелството, че съдебната практика (14), на която китайските износители се позовават в представеното от тях становище, се отнася за промяна на методологията за изчисляване на дъмпинговия марж при сравнение на експортната цена и нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент (т.е. при първоначалното разследване разследващият орган е използвал „метод с отчитане на вложените ресурси“, а при прегледа — „метод на остатъчната стойност“). Поради това обстоятелствата съществено се различават от настоящия случай, при който Комисията не променя методологията спрямо първоначалното разследване. В случая тя надлежно взема предвид, че обстоятелствата при прегледа са се променили в сравнение с тези при първоначалното разследване и прилагането на корекция за разлика в качеството вече не е обосновано.
 (107)
 Поради това Комисията отхвърли твърденията на китайските производители, посочени в съображение 99, и потвърди решението си в рамките на настоящия преглед да не прилага корекция за разлика в качеството.
 (108)
 При проведеното изслушване със службите на Комисията след оповестяването на допълнителните заключения съответните органи от КНР представиха становище, че китайските производители от години използват специален химичноустойчив стъклопласт (т.нар. „С-стъклотъкан“, или C-Glass), различен от алкалоустойчивия стъклопласт, широко използван от промишлеността на Съюза, и че съответно корекцията за разлика в качеството следва да остане. На първо място, Комисията отбелязва, че посоченият коментар бе направен след крайния срок за представяне на коментари след оповестяването на допълнителните заключения. На второ място, твърдението не беше подкрепено с данни за актуалното качество на мрежестите тъкани от КНР, нито с други данни за дела наизползвания химичноустойчив стъклопласт (C-Glass) в сравнение с другите видове стъклопласт, използвани от производителите на мрежести тъкани от стъклени влакна в КНР. На трето място, тъй като производителите износители от КНР не оказаха съдействие, не бе възможно да се получат данни от засегнатите производители износители, с които да се провери това твърдение, и се наложи Комисията да използва наличните факти. На четвърто място, твърдението относно суровината, която се използва за производството на мрежести тъкани от стъклени влакна, не обезсилва доказателствата, подкрепящи твърдението на заявителя, че в периода след първоначалното разследване китайските производители са повишили качеството на произвежданите от тях продукти, в т.ч. алкалоустойчивостта им, тъй като това е част от спазването на стандарт ETAG004, и това обстоятелство сочи, че прилагането на корекция за разлика в качеството в рамките на настоящия преглед не е обосновано. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 4.4. Внос от други трети държави
 (109)
 В таблицата по-долу са показани развитието на вноса в Съюза от трети държави, различни от КНР, през разглеждания период по отношение на обема и пазарния дял, както и средната цена на този внос. Таблицата се основава на данни от базата данни по член 14, параграф 6.
 Таблица 4
 Внос от трети държави
 Държава
 2013 г.
 2014 г.
 2015 г.
 РПП
 Република Молдова
 Обем на вноса (в квадратни метри)
 8 865 531
 9 894 443
 18 866 981
 20 704 443
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 112
 213
 234
 Пазарен дял
 1,5 %
 1,6 %


text:
2,7 %
 2,9 %
 Средна цена (в евро на квадратен метър)
 0,25
 0,26
 0,28
 0,27
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 102
 113
 109
 бивша югославска република Македония
 Обем на вноса (в квадратни метри)
 0
 0
 2 670 400
 11 333 114
 Индекс (2013 г. = 100)
 Не се представя индекс, тъй като обемът през 2013 и 2014 г. е равен на нула.
 Пазарен дял
 0 %
 0 %
 0,4 %
 1,6 %
 Средна цена (в евро на квадратен метър)
 няма данни
 няма данни
 0,26
 0,27
 Индекс (2013 г. = 100)
 Не се представя индекс, тъй като обемът през 2013 и 2014 г. е равен на нула.
 Сърбия
 Обем на вноса (в квадратни метри)
 0
 750
 4 809 343
 9 915 393
 Индекс (2013 г. = 100)
 Не се представя индекс, тъй като обемът през 2013 г. е равен на нула.
 Пазарен дял
 0 %
 0 %
 0,7 %
 1,4 %
 Средна цена (в евро на квадратен метър)
 няма данни
 0,11
 0,27
 0,27
 Индекс (2013 г. = 100)
 Не се представя индекс, тъй като обемът през 2013 г. е равен на нула.
 Общо за всички други трети държави
 Обем на вноса (в квадратни метри)
 50 450 204
 15 857 722
 16 506 640
 10 614 358
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 31
 33
 21
 Пазарен дял
 8,5 %
 2,6 %
 2,4 %
 1,5 %
 Средна цена (в евро на квадратен метър)
 0,24
 0,31
 0,32
 0,40
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 128
 133
 167
 Източник: база данни по член 14, параграф 6.
 (110)
 През разглеждания период общият обем на вноса от други държави, различни от КНР, е намалял с 11 %, като особено резкият спад в периода 2013—2014 г. може да се обясни с наложените ефикасни мерки срещу заобикалянето на митата.
 (111)
 Междувременно вносът от три държави, разположени в географска близост със Съюза — Република Молдова, бивша югославска република Македония и Сърбия — значително се е увеличил и до голяма степен е заместил вноса от всички други трети държави. Общият пазарен дял на тези държави се е увеличил от едва 1,5 % през 2013 г. на 5,9 % през разследвания период в рамките на прегледа. От 2013 г. като цяло цените им са значително по-ниски от средните цени на вноса от други трети държави, но остават по-високи от цените на вноса от КНР.
 4.5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
 4.5.1. Общи бележки
 (112)
 В съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент Комисията разгледа всички икономически показатели, имащи отношение към състоянието на промишлеността на Съюза през разглеждания период. Както е посочено в съображение 18, беше използвана извадка за промишлеността на Съюза.
 (113)
 За определянето на вредата Комисията направи разграничение между макроикономическите и микроикономическите показатели за вредата. Комисията оцени макроикономическите показатели, отнасящи се за цялата промишленост на Съюза, въз основа на информацията, предоставена от заявителя в искането за преглед. След това Комисията надлежно провери посочените макропоказатели. Комисията оцени микроикономическите показатели, отнасящи се само за включените в извадката дружества, въз основа на проверените данни, съдържащи се в отговорите на


text:
въпросника. И двата набора от данни бяха счетени за представителни за икономическото състояние на промишлеността на Съюза.
 (114)
 Макроикономическите показатели са: производство, производствен капацитет, използване на капацитета, обем на продажбите, пазарен дял, растеж, заетост, производителност, размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг.
 (115)
 Микроикономическите показатели са: средни единични цени, разходи за единица продукция, разходи за труд, материални запаси, рентабилност, паричен поток, инвестиции, възвръщаемост на инвестициите и способност за привличане на капитал.
 (116)
 На късен етап в процедурата няколко заинтересовани страни посочиха, че анализът на микроикономическите показатели е неточен, тъй като в извадката надделява един вертикално интегриран производител, при положение че повечето производители в Съюза са по-скоро тъкачи, които купуват стъклените влакна като суровина на свободния пазар. Тяхното състояние би било много по-различно и значително по-неблагоприятно, отколкото при интегрирания производител в господстващо положение. Същият довод бе представен и след оповестяването на заключенията.
 (117)
 Както се посочва в съображение 18 и в съответствие с член 17, параграф 1 от основния регламент, извадката представлява най-големият представителен обем на производството и продажбите, за които е разумно да се очаква, че може да бъдат разследвани в рамките на наличното време. Следва да се припомни, че тя представлява близо 70 % от производството и продажбите на производителите в Съюза. При настоящото разследване във връзка с прегледа обаче микроикономическите показатели наистина до голяма степен се определят от една от страните, включени в извадката, чиято организационна структура и структура на разходите съществено се различават от характерните за повечето останали производители. Този въпрос е разгледан допълнително в съображение 28.
 4.5.2. Макроикономически показатели
 4.5.2.1. Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 (118)
 През разглеждания период общото производство на Съюза, производственият капацитет и използването на капацитета са се променяли, както следва:
 Таблица 5
 Производство, производствен капацитет и използване на капацитета
 2013 г.
 2014 г.
 2015 г.
 РПП
 Обем на производството (в квадратни метри)
 551 246 419
 591 314 219
 670 397 631
 694 633 582
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 107
 122
 126
 Производствен капацитет (в квадратни метри)
 672 600 881
 766 417 296
 821 009 956
 836 697 568
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 114
 122
 124
 Използване на капацитета
 82 %
 77 %
 82 %
 83 %
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 94
 100
 101
 Източник: проверени отговори на въпросника и данни, представени от заявителя.
 (119)
 През разглеждания период обемът на производството се е увеличил с 26 %. В сравнение с 2013 г. то е нараствало ежегодно, като особено голям растеж е отбелязан в периода 2014—2015 г.
 (120)
 За да отговори на нарастващото търсене и за да може да осъществи споменатото по-горе увеличение на производството, през разглеждания период промишлеността на Съюза е увеличила производствения си капацитет с 24 %, като най-голямо увеличение е отбелязано в периода 2013—2014 г.
 (121)
 Увеличението на производството и на производствения капацитет до голяма степен съответства на сходното увеличение на потреблението на Съюза, като това е дало възможност на промишлеността на Съюза да поддържа относително стабилен коефициент на използване на капацитета през разглеждания период.
 4.5.2.2. Обем на продажбите и пазарен


text:
дял
 (122)
 През разглеждания период обемът на продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се променяли, както следва:
 Таблица 6
 Обем на продажбите и пазарен дял
 2013 г.
 2014 г.
 2015 г.
 РПП
 Общ обем на продажбите на пазара на Съюза (в квадратни метри)
 511 716 020
 555 313 648
 633 500 840
 653 440 631
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 109
 124
 128
 Пазарен дял
 86,6 %
 92,2 %
 92,1 %
 91,5 %
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 106
 106
 106
 Източник: проверени отговори на въпросника и данни, представени от заявителя.
 (123)
 През разглеждания период обемът на продажбите на пазара на Съюза се е увеличил с 28 %. Той се е увеличавал всяка година — с 9 % в периода 2013—2014 г., с още 15 индексни пункта в периода 2014—2015 г. и с още 4 индексни пункта в периода от 2015 г. до разследвания период в рамките на прегледа.
 (124)
 През разглеждания период обемът на продажбите е нараснал малко повече от нарастването на потреблението в Съюза и това е дало възможност на промишлеността на Съюза да увеличи пазарния си дял с 4,9 процентни пункта — от 86,6 % през 2013 г. на 91,5 % през разследвания период в рамките на прегледа.
 4.5.2.3. Растеж
 (125)
 През разглеждания период промишлеността на Съюза значително е увеличила производството и продажбите си, като по този начин е успяла оптимално да използва тенденцията за засилено потребление в Съюза.
 4.5.2.4. Заетост и производителност
 (126)
 През разглеждания период заетостта и производителността са се променяли, както следва:
 Таблица 7
 Заетост и производителност
 2013 г.
 2014 г.
 2015 г.
 РПП
 Брой на наетите лица
 1 279
 1 390
 1 449
 1 545
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 109
 113
 121
 Производителност (квадратни метри на едно наето лице)
 430 876
 425 423
 462 745
 449 707
 Индекс (2013 г. = 100)
 100
 99
 107
 104
 Източник: проверени отговори на въпросника и данни, представени от заявителя.
 (127)
 През разглеждания период броят на наетите лица е нараствал всяка година и се е увеличил с 21 %.
 (128)
 Предприетите от промишлеността на Съюза по-дългосрочни усилия за преструктуриране още по време на първоначалното разследване са продължили и тя е успяла да увеличи обема на производството в по-голяма степен, отколкото броя на наетите лица, което е довело до общо повишаване на производителността, измерена като произведена продукция (в квадратни метри) от едно наето лице за една година — през разглеждания период този показател се е увеличил с 4 %.
 4.5.2.5. Размер на дъмпинговия марж и възстановяване от предишен дъмпинг
 (129)
 Както се обяснява в раздел 3.2, през разследвания период в рамките на прегледа дъмпингът е продължил.
 (130)
 През разглеждания период обемът на дъмпинговия внос от КНР и държавите, по отношение на които са наложени мерки срещу заобикаляне на митата, не е бил голям, поради което може да се заключи, че размерът на дъмпинговия марж не е имал съществено отражение върху промишлеността на Съюза. В сравнение с периода на първоначалното разследване производството, продажбите и пазарният дял на промишлеността на Съюза са се