text:
месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 2.4.2022 г.
 US-2.82
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 3.4.2022 г.
 US-2.83
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 3.4.2022 г.
 US-2.84
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 3.4.2022 г.
 US-2.85
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 3.4.2022 г.
 US-2.86
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 3.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 3.4.2022 г.
 US-2.87
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 4.4.2022 г.
 US-2.88
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 4.4.2022 г.
 US-2.89
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 4.4.2022 г.
 US-2.90
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 4.4.2022 г.
 US-2.91
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 4.4.2022 г.
 US-2.92
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 4.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 4.4.2022 г.
 US-2.93
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.94
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.95
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.96
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно


text:
месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.97
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.98
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.99
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.100
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.101
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.102
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.103
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.104
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.105
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 5.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 5.4.2022 г.
 US-2.106
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 6.4.2022 г.
 US-2.107
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 6.4.2022 г.
 US-2.108
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 6.4.2022 г.
 US-2.109
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 6.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 6.4.2022 г.
 US-2.110
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 7.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 7.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 7.4.2022 г.
 US-2.111
 Прясно месо от домашни птици,

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 7.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 7.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 7.4.2022 г.
 US-2.112
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 7.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 7.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 7.4.2022 г.
 US-2.113
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 8.4.2022 г.
 US-2.114
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 8.4.2022 г.
 US-2.115
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 8.4.2022 г.
 US-2.116
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 8.4.2022 г.
 US-2.117
 Прясно месо от домашни птици, различни от щраусови птици
 POU
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от щраусови птици
 RAT
 N, P1
 8.4.2022 г.
 Прясно месо от пернат дивеч
 GBM
 P1
 8.4.2022 г.“


text:
 1.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 205/1
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 743/2013 НА КОМИСИЯТА
 от 31 юли 2013 година
 за въвеждане на защитни мерки по отношение на вноса на двучерупчести мекотели от Турция, предназначени за консумация от човека
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Директива 97/78/ЕО на Съвета от 18 декември 1997 г. за определяне на принципите, които регулират организацията на ветеринарните проверки на продуктите, въведени в Общността от трети страни (1), и по-специално член 22, параграф 1 от нея,
 като има предвид, че:
 (1)
 Службата за вътрешен одит на Комисията — Хранителната и ветеринарна служба — извърши последващ одит в Турция за оценка на официалния контрол на производството на рибни продукти и двучерупчести мекотели, предназначени за износ за Съюза. Одитът установи някои слабости в извършването на официалния контрол, и по-специално значителни недостатъци при анализите в посетените официални лаборатории. Следователно турският компетентен орган не може надеждно да гарантира, че за всички двучерупчести мекотели, изнасяни за Съюза, са изпълнени санитарните норми на ЕС.
 (2)
 Освен това държавите членки са докладвали за голям брой пратки двучерупчести мекотели с произход от Турция, които не отговарят на микробиологичните стандарти на Съюза.
 (3)
 С цел защита на човешкото здраве е целесъобразно двучерупчестите мекотели с произход от Турция да бъдат подлагани на подходящи проверки, за да се предотврати пускането на пазара на продукти, които са негодни за консумация от човека. Компетентните органи следва официално да задържат съответните пратки на граничния инспекционен пункт на влизане в Съюза, докато получат резултатите от тези проверки.
 (4)
 Поради много краткия срок на съхранение на живи и охладени двучерупчести мекотели са изключени проверки на границата на Съюза като мярка, която би ограничила търговията в по-малка степен. Пратки с тези мекотели биха станали негодни за консумация от човека преди лабораторните резултати да са налице. Поради това е целесъобразно да се преустанови вносът в Съюза на живи и охладени двучерупчести мекотели с произход от Турция, докато турските власти не бъдат в състояние да предоставят необходимите гаранции.
 (5)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Настоящият регламент се прилага за живи, охладени, замразени или преработени двучерупчести мекотели, предназначени за консумация от човека и с произход от Турция.
 Член 2
 Държавите членки не позволяват вноса в Съюза на живи и охладени двучерупчести мекотели от Турция.
 Член 3
 1. Държавите членки проверяват пратки от замразени и преработени двучерупчести мекотели с произход от Турция, както е предвидено в параграф 2, като използват подходящи планове за вземане на проби и методи на откриване.
 Тези проверки се извършват на граничния инспекционен пункт, където съответните пратки влизат в Съюза.
 2. Държавите членки извършват необходимите изпитвания, за да определят следното:
 а)
 нивото на заразяване с Escherichia coli във всички пратки замразени двучерупчести мекотели;
 б)
 наличието на морски биотоксини във всички пратки замразени или преработени двучерупчести мекотели.
 3. Пратките, които се подлагат на посочените в параграфи 1


text:
и 2 проверки, остават под надзора на компетентните органи на съответния граничен инспекционен пункт, докато се получат и оценят резултатите от изпитванията.
 4. Ако при посочените в параграфи 1 и 2 проверки се установи, че дадена пратка вероятно е вредна за човешкото здраве, компетентният орган незабавно конфискува и унищожава пратките.
 Член 4
 Всички разходи, възникнали във връзка с прилагането на настоящия регламент, са за сметка на оператора или неговия представител, отговарящи за пратката при представянето ѝ на граничния инспекционен пункт на влизане в Съюза.
 Член 5
 Настоящият регламент влиза в сила на третия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Той се прилага до 4 август 2014 година.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 31 юли 2013 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 24, 30.1.1998 г., стр. 9.


text:
 19.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 302/81
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2015/2081 НА КОМИСИЯТА
 от 18 ноември 2015 година
 за откриване и управление на тарифни квоти за внос на някои зърнени храни с произход от Украйна
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (1), и по-специално член 187, букви а) и в) от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Решение 2014/668/ЕС на Съвета (2) Съветът разреши подписването от името на Европейския съюз и временното прилагане на Споразумението за асоцииране между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Украйна, от друга страна. В дял IV от споразумението се предвижда по-специално намаляване или премахване на митата върху стоките с произход от Украйна съгласно приложение I-A към същото споразумение. В приложение I-A към споразумението се предвижда по-специално откриването на тарифни квоти за внос на някои зърнени храни в Съюза. Дял IV и приложение I-A към споразумението се прилагат временно от 1 януари 2016 г.
 (2)
 Поради това следва да се открият тарифни квоти за внос на зърнени храни, считано от 2016 г. Също така следва някои от тези тарифни квоти да се управляват от Комисията съгласно метода, посочен в член 184, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 1308/2013.
 (3)
 С цел да се осигури организиран, а не спекулативен внос на зърнените храни с произход от Украйна в рамките на тарифните квоти следва да се предвиди за този внос да се изисква издаването на лицензия за внос. Следователно следва да се прилагат регламенти (ЕО) No 1301/2006 (3), (ЕО) No 1342/2003 (4) и (ЕО) No 376/2008 (5) на Комисията, без да се засягат дерогациите, предвидени с настоящия регламент.
 (4)
 С цел да се осигури доброто управление на тези квоти следва да се предвидят срокове за подаване на заявления за лицензии за внос, както и елементите, които следва да фигурират в заявленията и в лицензиите.
 (5)
 С цел административна ефективност държавите членки следва да използват за изпращането на уведомления до Комисията информационните системи, предвидени в Регламент (ЕО) No 792/2009 на Комисията (6).
 (6)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) No 1006/2011 на Комисията (7) кодовете по КН на зърнените храни, посочени в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета (8), бяха заменени с нови кодове, които се различават от кодовете, посочени в Споразумението за асоцииране. Следователно приложението към настоящия регламент следва да се позовава на новите кодове по КН.
 (7)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Откриване и управление на квотите
 1. Тарифните квоти за внос на някои продукти с произход от Украйна, посочени в приложението към настоящия регламент, се откриват на годишна основа, считано от 2016


text:
г., за периода от 1 януари до 31 декември.
 2. Митническата ставка за внос в рамките на тарифните квоти, посочени в параграф 1, се определя на 0 EUR за тон.
 3. Тарифните квоти, посочени в параграф 1, се управляват съгласно метода, посочен в член 184, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕС) No 1308/2013.
 4. Прилагат се регламенти (ЕО) No 376/2008, (ЕО) No 1301/2006 и (ЕО) No 1342/2003, освен ако в настоящия регламент е предвидено друго.
 Член 2
 Подаване на заявления и издаване на лицензии за внос
 1. Чрез дерогация от член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1301/2006 заявителят може да подава седмично само по едно заявление за лицензия за внос за всеки пореден номер. В случай на подаване на повече от едно заявление от един и същ заявител всички заявления са недопустими, а обезпеченията, учредени при подаването на заявленията, се конфискуват в полза на съответната държава членка.
 Заявленията за лицензии за внос се подават до компетентните органи на държавите членки всяка седмица не по-късно от петък, 13 часа брюкселско време.
 Във всяко заявление за лицензия за внос се посочва само един пореден номер. Заявлението може да се отнася до няколко продукта. Описанието на продуктите и техният код по КН се вписват съответно в клетки 15 и 16 на заявлението за лицензия и на лицензията.
 2. Във всяко заявление за лицензия за внос и във всяка лицензия за внос се посочва количество в килограми (цели числа) за всеки код по КН. Сборът от посочените количества не може да надхвърля общото количество на съответната квота.
 3. Лицензиите за внос се издават на четвъртия работен ден след крайния срок, предвиден в член 4, параграф 1, за съобщаване на заявленията за лицензии за внос.
 4. В клетка 8 на заявлението за лицензия за внос и лицензията за внос се посочва името „Украйна“ и клетката „да“ се отбелязва с кръстче. Лицензиите са валидни само за продуктите с произход от Украйна.
 Член 3
 Валидност на лицензиите за внос
 В съответствие с член 22, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 376/2008 лицензиите за внос са валидни от деня на тяхното действително издаване до края на втория месец, следващ месеца на издаване.
 Член 4
 Уведомления
 1. Най-късно до 18 часа брюкселско време в понеделника след седмицата на подаване на заявленията за лицензии за внос държавите членки уведомяват Комисията за всички заявления по поредни номера, като посочват произхода на продукта и заявеното количество от всеки код по КН, включително нулевите количества. Това уведомяване се извършва съгласно Регламент (ЕО) No 792/2009.
 2. В деня на издаване на лицензиите за внос държавите членки уведомяват Комисията по електронен път за данните, свързани с издадените лицензии, посочени в член 11, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1301/2006, като посочват общите количества от всеки код по КН, за които са издадени лицензии за внос.
 Член 5
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на третия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко


text:
във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 18 ноември 2015 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) Решение 2014/668/ЕС на Съвета от 23 юни 2014 г. за подписване, от името на Европейския съюз, и временно прилагане на Споразумението за асоцииране между Европейския съюз и Европейската общност за атомна енергия и техните държави членки, от една страна, и Украйна, от друга страна, по отношение на дял III (с изключение на разпоредбите относно третирането на граждани на трети държави, които са законно наети като работници на територията на другата страна) и дялове IV, V, VI и VII от него, както и на свързаните приложения и протоколи (ОВ L 278, 20.9.2014 г., стр. 1).
 (3) Регламент (ЕО) No 1301/2006 на Комисията от 31 август 2006 г. за определяне на общи правила за управление на тарифните квоти за внос на земеделски продукти, които се управляват чрез система на лицензии за внос (ОВ L 238, 1.9.2006 г., стр. 13).
 (4) Регламент (ЕО) No 1342/2003 на Комисията от 28 юли 2003 г. относно определяне на специални подробни правила за прилагане на режима на вносни и износни лицензии в сектора на зърнените култури и в сектора на ориза (ОВ L 189, 29.7.2003 г., стр. 12).
 (5) Регламент (ЕО) No 376/2008 на Комисията от 23 април 2008 г. за определяне на общи подробни правила за прилагане на режима на лицензии за внос и износ и сертификати за предварително фиксиране за селскостопанските продукти (ОВ L 114, 26.4.2008 г., стр. 3).
 (6) Регламент (ЕО) No 792/2009 на Комисията от 31 август 2009 г. за установяване на подробни правила за нотифицирането на Комисията от страна на държавите членки на информацията и документите във връзка с прилагането на общата организация на пазарите, режима на директните плащания, насърчаването на продажбата на селскостопански продукти и правилата, приложими за най-отдалечените райони и малките острови в Егейско море (ОВ L 228, 1.9.2009 г., стр. 3).
 (7) Регламент за изпълнение (ЕС) No 1006/2011 на Комисията от 27 септември 2011 г. за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 282, 28.10.2011 г., стр. 1).
 (8) Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 г. относно тарифната и статистическаноменклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, 7.9.1987 г., стр. 1).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Независимо от правилата за тълкуване на Комбинираната номенклатура, текстът с описанието на продуктите има единствено информативен характер, като приложимостта на преференциалния режим в контекста на настоящото приложение се определя от обхвата на кодовете по Комбинираната номенклатура (КН). Когато кодът по КН се предшества от „ex“, приложимостта на преференциалния режим се определя въз основа на кода по КН и описанието на продукта.
 Пореден номер
 Код по КН
 Описание на продуктите
 Период
 Количество в тонове
 09.4306
 1001 99 (00)
 лимец, мека пшеница и смес от пшеница и ръж, различни от тези за посев
 Година 2016
 Година 2017
 Година 2018
 Година 2019
 Година 2020
 Година 2021 и следващите
 950 000
 960 000
 970 000
 980


text:
000
 990 000
 1 000 000
 1101 00 (15-90)
 брашно пшенично от мека пшеница и от лимец, брашно пшенично от смес от пшеница и ръж
 1102 90 (90)
 брашно от житни растения, различни от пшеница, смес от пшеница и ръж, ръж, царевица, ечемик, овес, ориз
 1103 11 (90)
 едрозърнест и дребнозърнест грис от мека пшеница и от лимец
 1103 20 (60)
 агломерати под формата на гранули от пшеница
 09.4307
 1003 90 (00)
 ечемик, различен от този за посев
 Година 2016
 Година 2017
 Година 2018
 Година 2019
 Година 2020
 Година 2021 и следващите
 250 000
 270 000
 290 000
 310 000
 330 000
 350 000
 1102 90 (10)
 ечемичено брашно
 ex 1103 20 (25)
 агломерати под формата на гранули от ечемик
 09.4308
 1005 90 (00)
 царевица, различна от тази за посев
 Година 2016
 Година 2017
 Година 2018
 Година 2019
 Година 2020
 Година 2021 и следващите
 400 000
 450 000
 500 000
 550 000
 600 000
 650 000
 1102 20 (10-90)
 царевично брашно
 1103 13 (10-90)
 едрозърнест и дребнозърнест грис от царевица
 1103 20 (40)
 агломерати под формата на гранули от царевица
 1104 23 (40-98)
 обработени зърна от царевица


text:
 23.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 367/22
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 1379/2014 НА КОМИСИЯТА
 от 16 декември 2014 година
 за налагане на окончателно изравнително мито върху вноса на някои продукти от стъклено влакно с произход от Китайската народна република и за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 248/2011 на Съвета за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка с произход от Китайската народна република
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. за защита срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (1), и по-специално член 15 от него, и Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (2), и по-специално член 9, параграф 4 и член 11, параграф 3 от него,
 като има предвид, че:
 A. ПРОЦЕДУРА
 1. Действащи мерки
 (1)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) No 248/2011 на Съвета (3) Съветът наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои продукти от стъклено влакно с непрекъсната нишка, класирани понастоящем в кодове по КН 7019 11 00, ex 7019 12 00 и 7019 31 00 и с произход от Китайската народна република.
 2. Започване на антисубсидийното разследване
 (2)
 На 12 декември 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз („известие за започване на антисубсидийно разследване“) (4), Европейската комисия („Комисията“) обяви започването на антисубсидийна процедура относно вноса в Европейския съюз на някои продукти от стъклено влакно с произход от Китайската народна република („КНР“ или „засегнатата държава“).
 (3)
 Процедурата бе започната от Комисията, след като на 28 октомври 2013 г. Европейската асоциация на производителите на стъклени влакна („APFE“) („жалбоподателят“) подаде жалба от името на производители, които представляват повече от 25 % от общото производство на Съюза на някои продукти от стъклено влакно. Жалбата съдържаше prima facie доказателства за субсидиране на някои продукти от стъклено влакно и за съществена вреда, причинена от субсидирането, които бяха сметнати от Комисията за достатъчно основание за започването на разследване.
 (4)
 В съответствие с член 10, параграф 7 от Регламент (ЕО) No 597/2009 („основния антисубсидиен регламент“) Комисията съобщи на правителството на КНР преди започване на разследването, че е получила надлежно документирана жалба, в която се твърди, че субсидираният внос на някои продукти от стъклено влакно с произход от КНР е причинил съществена вреда на промишлеността на Съюза. Комисията покани правителството на КНР на консултации с цел изясняване на положението относно съдържанието на жалбата и постигане на взаимноприемливо решение.
 (5)
 Правителството на КНР прие поканата за консултации, като впоследствие те се проведоха на 5 декември 2013 г. По време на консултациите не се стигна до взаимноприемливо решение. Комисията обаче надлежно взе под внимание коментарите, направени от правителството на КНР по отношение на посочените в жалбата схеми. След провеждането на консултациите на 9 декември 2013 г. бе получено писмено изявление от правителството на КНР.
 (6)


text:
На правителството на КНР бе предложено провеждането на допълнителни консултации във връзка с допълнителните схеми, които бяха установени в хода на разследването. Правителството на КНР обаче не прие предложението, като заяви, че по отношение на тези схеми е предоставена недостатъчна информация.
 3. Паралелно искане за частично междинно преразглеждане на действащите антидъмпингови мерки
 (7)
 Комисията получи искане за започване на частично междинно преразглеждане на действащите антидъмпингови мерки (5), обхватът на което е ограничен до проучване на вредата в съответствие с член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета („основния антидъмпингов регламент“). Искането е подадено на 28 октомври 2013 г. и от APFE от името на производители от Съюза, които представляват над 25 % от общото производство на Съюза на някои продукти от стъклено влакно.
 (8)
 Като установи, че са налице достатъчно доказателства, които обосновават започването на частично междинно преразглеждане, Комисията обяви на 18 декември 2013 г. с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз („известие за започване на антидъмпингово частично междинно преразглеждане“) (6), започването на частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент.
 (9)
 Един производител износител заяви, че съществуващите мерки, наложени с Регламент за изпълнение (ЕС) No 248/2011 на Съвета, са нищожни, доколкото се отнасят до него, и че настоящото разследване в рамките на преразглеждането по отношение на съществуващите мерки, наложени от посочения регламент, следва да бъде прекратено. Той заяви, че съществуващите мерки са в нарушение на Антидъмпинговото споразумение на СТО, тъй като на въпросния производител износител е отказано индивидуално третиране съгласно разпоредбите на член 9, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, така както са съществували към момента на приемане на посочения регламент. В подкрепа на твърдението си той се позовава на доклада на Апелативния орган на СТО от 28 юли 2011 г. по дело DS397 (7).
 (10)
 Вследствие на доклада на Апелативния орган на СТО от 28 юли 2011 г. по дело DS397 бе изменен член 9, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (8). Това изменение се прилага по отношение на всички разследвания, започнати след влизането му в сила на 6 септември 2012 г. Що се отнася до производителите износители, обект на мерките, които вече са били в сила преди тази дата, Комисията публикува известие на 23 март 2012 г. (9), като прикани всички производители износители от държави с непазарна икономика да поискат преразглеждане, ако считат, че мерките, които се прилагат спрямо тях, следва да бъдат преразгледани предвид горепосочения доклад на Апелативния орган. Регламент за изпълнение (ЕС) No 248/2011 бе специално упоменат в посоченото известие. Комисията не е получила подобно искане за преразглеждане от този производител износител, нито пък производителят износител е поискал междинно преразглеждане в съответствие с член 11, параграф 3 от основния регламент.
 (11)
 Поради това валидността на съществуващите мерки не се поставя под въпрос и твърдението се отхвърля.
 4. Разследван период и разглеждан период, прилагани към двете разследвания
 (12)
 Разследването относно субсидирането и вредата обхвана периода от 1 октомври 2012 г. до 30 септември 2013 г. („разследвания период“ или „РП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за


text:
оценката на вредата, обхвана периода от 1 януари 2010 г. до края на РП („разглеждания период“).
 (13)
 Анализите на вредата, проведени в рамките на антисубсидийното и на антидъмпинговото частично междинно преразглеждане, се основават на едно и също определение за промишленост на Съюза, на едни и същи представителни производители от Съюза и на един и същ разследван период и доведоха до идентични заключения, освен ако е посочено друго. Това беше счетено за целесъобразно, с цел да се рационализира анализът на вредата и да се гарантира последователност на констатациите в двете разследвания. По тази причина коментарите относно различни аспекти на вредата, направени в хода на една от тези процедури, бяха взети предвид и при двете разследвания.
 5. Страни, засегнати от разследванията
 (14)
 В двете известия за започване Комисията прикани заинтересованите страни да се свържат с нея, за да вземат участие в двете разследвания. Освен това Комисията изрично информира жалбоподателите, другите известни производители от Съюза, известните производители износители и органите на КНР, известните вносители, доставчици и ползватели, търговци, както и сдруженията, за които е известно, че са засегнати, за започването на двете разследвания и ги прикани да вземат участие.
 (15)
 На заинтересованите страни беше дадена възможност да представят становищата си относно започването на двете разследвания и да поискат да бъдат изслушани от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.
 6. Изготвяне на извадка
 (16)
 Комисията обяви в двете известия за започване, че може да ограничи до приемлив брой производителите износители в КНР, несвързаните вносители и производителите от Съюза, които ще бъдат разследвани, чрез подбор на извадка в съответствие с член 17 от основния антидъмпингов регламент и член 27 от основния антисубсидиен регламент.
 6.1. Изготвяне на извадка от производители от Съюза, прилагана към двете разследвания
 (17)
 В двете известия за започване Комисията обяви, че е направила временен подбор на извадка от производители от Съюза. Комисията направи подбор на извадката въз основа на производството в Съюза и обема на продажбите на пазара на Съюза на сходния продукт по време на РП и на географското разпределение. Тази извадка се състоеше от производствените предприятия на трима производители от Съюза, разположени в Белгия, Франция и Словакия (10), които представляват около 52 % от общото производство на Съюза и 49 % от всички продажби на пазара на Съюза. Поради това извадката беше сметната за представителна за промишлеността на Съюза. Комисията прикани заинтересованите страни да изразят становището си относно временната извадка.
 (18)
 По време на разследванията правителството на КНР изтъкна, че спрямо производителите от Съюза е приложена различна методология за изготвяне на извадката при първоначалното антидъмпингово разследване, в сравнение с прилаганата при настоящите разследвания, без това да е мотивирано. Правителството на КНР заяви i) че Комисията вече е направила подбор на извадка преди започването на разследванията, следователно Комисията е решила преди започването на разследванията, че е необходима извадка, ii) че по време на първоначалното разследване всички страни, които са изявили желание да бъдат включени в извадката, е трябвало да предоставят информация на Комисията в рамките на 15 дни от започването на процедурата, докато в настоящия случай вече включените


text:
в извадката производители не са задължени да го направят, iii) че на страни, които са изявили желание да бъдат включени в извадката, не е била предоставена в рамките на двете известия за започване никаква информация относно това каква информация трябва да представят, за да бъдат включени в извадката, и че не е била предоставена информация относно обема на производството и продажбите, осъществявани от включените в извадката производители, iv) че използваният критерий за подбор „настоящата извадка представлява най-големият представителен обем на производителите, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време“ не е включен в член 17 от основния антидъмпингов регламент и извадка, подбрана на тази основа, не е в съответствие с посочената разпоредба.
 (19)
 В двете известия за започване Комисията е обяснила, че с оглед на големия брой производители от Съюза и с цел разследванията да приключат в определените срокове, тя е прибягнала до изготвянето на извадка, като в същото време е предложила изготвянето на временна извадка. Същата методология, т.е. изготвянето на извадка, е използвана и в предишното разследване. Използването на временна извадка не променя методологията, а само дава възможност за по-голяма ефективност, тъй като позволява да се спести време, като същевременно се зачита в пълна степен правото на защита. Комисията определено е дала възможност на други производители от Съюза, които считат, че са налице причини, поради които следва да бъдат включени в извадката, да се свържат с Комисията, или на всички други заинтересовани страни да представят всякаква относима информация във връзка с извадката. При окончателната извадка следва да се вземат предвид всички получени коментари, ако има такива. Тъй като не бяха получени коментари по отношение на предложената извадка, временната извадка беше потвърдена. Що се отнася до второто твърдение, производителите, които бяха временно подбрани, за да бъдат включени в извадката, са попълнили стандартния формуляр за изготвяне на извадката, който съдържа необходимата информация, за да може Комисията да направи подбор на временната извадка. Стандартният формуляр за изготвяне на извадката и отговорите са достъпни за разглеждане в неповерителното досие. Що се отнася до третото твърдение, страните, които пожелаха да бъдат включени, бяха приканени да се свържат с Комисията в срок от 15 дни от датата на публикуване на двете известия за започване, и те имаха възможност да се запознаят с неповерителното досие, в което се намират стандартните формуляри за изготвяне на извадката. В тези стандартни формуляри за изготвяне на извадката се съдържа информация за обема на производството и продажбите. Четвъртото твърдение също е неоснователно, тъй като в член 17, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент ясно се посочва най-големият представителен обем, чието разследване е възможно в рамките на наличното време.
 (20)
 След оповестяването на окончателните заключения правителството на КНР повтори заявлението си относно твърдяното процесуално несъответствие при подбора на извадката от производителите от Съюза преди започването на двете процедури и изтъкна следното: i) аргументите на Комисията за спазване на сроковете на разследванията не са обосновани, тъй като в член 17, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент и в член 27, параграф 2 от основния


text:
антисубсидиен регламент ясно се предвижда подбиране на извадка след започване на двете процедури и в съответствие с коментарите в рамките на три седмици от започването на двете процедури, ii) подбирането на временна извадка е дискриминационно или необективно и би действало като демотивиращ фактор за това други производители от Съюза да заявят интереса си, и iii) Комисията не е предоставила на другите производители от Съюза триседмичен срок за заявяване на интерес.
 (21)
 В член 17, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент и в член 27, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент се посочва, че „се предпочита изготвянето на извадка след консултация и със съгласието на засегнатите страни, ако тези страни са се представили в рамките на три седмици от започването на разследването и в същия срок предоставят на разположение достатъчно информация“. Що се отнася до първото твърдение, основният антидъмпингов регламент и основният антисубсидиен регламент не възпрепятстват Комисията да предложи към момента на започване на процедурата подбирането на временна извадка, като страните се приканват да направят коментари по отношение на нея. Освен това, като се има предвид, че производителите от Съюза (или поне голяма част от тях) подкрепят жалбата, и като се вземе предвид информацията, получена от стандартните формуляри за изготвяне на извадката, Комисията е разполагала с необходимата информация по отношение на промишлеността на Съюза, за да направи подбор за временна извадка на етапа на започването на процедурата. Тази информация прави изготвянето на извадката от производители от Съюза различно от приложеното по отношение на производителите износители. Що се отнася до второто и третото твърдение, в известията за започване е посочено, че производителите от Съюза, които считат, че следва да бъдат включени в извадката, трябва да се свържат с Комисията в срок от 15 дни. Комисията не вижда по какъв начин това нарушава разпоредбите на основния регламент или може да се счита за дискриминационно, необективно и още по-малко демотивиращо.
 (22)
 Правителството на КНР заяви, че извадката не е представителна, тъй като в нея не е включено никакво дружество със значително производство за собствено потребление, и поради това част от местната промишленост просто не е била подложена на оценка.
 (23)
 Това твърдение се отхвърля, тъй като включените в извадката производители от Съюза определено са имали продажби за собствено потребление. Освен това правителството на КНР не е посочило кой производител от Съюза следва да бъде включен и кой следва да бъде изключен от извадката.
 (24)
 Един производител износител заяви, че извадката на производителите от Съюза не е представителна, тъй като нито един от включените в нея производители от Съюза не е произвеждал/продавал матове от нарязани влакна.
 (25)
 Включените в извадката предприятия на тримата производители от Съюза действително не са произвеждали матове от нарязани влакна, но са произвеждали матове от нишки, както и други основни видове продукти. Поради това бе счетено, че включените в извадката предприятия са представителни също и поради факта, че те са представлявали около 52 % от общото производство на Съюза, 49 % от всички продажби на пазара на Съюза и имат добро географско разпределение. Фактът, че една от многобройните разновидности на видовете


text:
продукти не е била произвеждана от включените в извадката производители от Съюза, не променя това заключение.
 6.2. Изготвяне на извадка от вносители, прилагана към двете разследвания
 (26)
 За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо — да направи подбор на такава, Комисията поиска от несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в двете известия за започване.
 (27)
 Като се има предвид, че само двама несвързани вносители попълниха формуляра за извадката, изготвянето на извадка не е необходимо.
 6.3. Изготвяне на извадка от производители износители в КНР, прилагана към двете разследвания
 (28)
 За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и ако е необходимо — да направи подбор на такава, Комисията поиска от всички производители износители в КНР да предоставят информацията, посочена в известията за започване. Освен това Комисията се обърна към Постоянното представителство на КНР в Съюза с молба да посочи и/или да се свърже с други евентуални производители износители, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
 (29)
 Осем производители износители в засегнатата държава предоставиха поисканата информация и дадоха съгласието си да бъдат включени в извадката. В съответствие с член 27, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент и с член 17, параграф 1 от основния антидъмпингов регламент Комисията подбра извадка от трима производители износители въз основа на най-големия представителен обем на износа, за който е разумно да се очаква, че може да бъде разследван в рамките на наличното време. В съответствие с член 27, параграф 2 от основния антисубсидиен регламент и с член 17, параграф 2 от основния антидъмпингов регламент всички известни засегнати производители износители и органите на засегнатата държава бяха приканени да представят коментари относно временно подбраната извадка. Във връзка с това не бяха получени коментари. Поради това Комисията реши да запази предложената извадка, като всички заинтересовани страни бяха съответно информирани за окончателно подбраната извадка.
 (30)
 Извадката от производители износители или групи от производители износители се състои от:
 —
 Chongqing Polycomp International Corporation („CPIC“);
 —
 Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd („OCH“) и свързаните с него дружества; Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd („NCH“) и Changzhou Tianma Group Co., Ltd („Tianma“). Тези три дружества се наричат „Jiangsu Changhai Group“;
 —
 Jushi Group Co., Ltd, и свързаните с него дружества; Jushi Group Chengdu Co., Ltd и Jushi Group Jiujiang Co., Ltd. Тези три дружества се наричат Jushi Group.
 (31)
 Извадката представляваше 78 % от общия обем на експортните продажби от КНР за Съюза по време на РП, въз основа на отговорите във формулярите за извадката.
 7. Отговори на въпросника и проверки на място
 (32)
 Комисията изпрати въпросници на правителството на КНР, на всички китайски производители износители, които поискаха такива, както и на включените в извадката производители от Съюза, на ползвателите и търговските сдружения, които заявиха своя интерес в сроковете, посочени в двете известия за започване.
 (33)
 Отговори на въпросника бяха получени от правителството, от тримата включени в извадката китайски производители износители, от тримата включени в извадката производители от Съюза, от 14 ползватели от Съюза и от двама несвързани вносители. Отговорът на един


text:
от ползвателите обаче не бе достатъчен и това не позволи на Комисията да извърши аргументиран анализ на представените данни, въпреки изпратените няколко напомнителни писма.
 (34)
 Освен това едно сдружение, „Glass Alliance Europe“, представляващо стъкларската промишленост, се представи като заинтересована страна от името на своите членове и представи становище относно своята позиция.
 (35)
 Писмени изявления бяха получени и от няколко сдружения на ползватели, по-специално от „Danish Wind Industry Association“, „Danish Plastics Federation“ и от „Groupement de la Plasturgie Industrielle et des Composites (GPIC)“, както и от Siemens Wind Power AG.
 (36)
 Освен това коментари бяха представени от Китайската търговска камара за внос и износ на продукти на леката промишленост и на занаятчийски продукти („CCCLA“).
 (37)
 Комисията потърси и провери цялата информация, която сметна за необходима за определянето на субсидирането, вредата и интереса на Съюза. Проверки на място в съответствие с член 16 от основния антидъмпингов регламент и с член 26 от основния антисубсидиен регламент бяха извършени в правителството на КНР и в помещенията на следните дружества:
 Производители от Съюза:
 —
 3B Fibreglass SPRL, Белгия;
 —
 Owens Corning Fibreglass France, Франция;
 —
 Johns Manville Slovakia a.s., Словакия.
 Производители износители в КНР:
 —
 Chongqing Polycomp International Corporation;
 —
 Jiangsu Changhai Composite Materials Holding Co., Ltd;
 —
 Changzhou New Changhai Fiberglass Co., Ltd;
 —
 Changzhou Tianma Group Co., Ltd;
 —
 Jushi Group Co., Ltd;
 —
 Jushi Group Chengdu Co., Ltd;
 —
 Jushi Group Jiujiang Co., Ltd.
 Търговци, свързани с производители износители, разположени в КНР:
 —
 China National Building Materials and Equipment Import and Export Corporation („CMBIE“);
 —
 China National Building Materials International Corporation („CNBMIC“).
 Търговци, свързани с производители износители, разположени в Съюза:
 —
 Jushi Italia Srl;
 —
 Jushi Spain SA;
 —
 Jushi France SAS.
 Несвързани вносители:
 —
 Helm AG, Германия.
 Ползватели:
 —
 Basell Polyolefine, Германия;
 —
 DSM, Нидерландия;
 —
 DuPont de Nemours, Белгия;
 —
 Exel Composites, Белгия;
 —
 Fiberline Composites, Дания;
 —
 Formax, Обединено кралство;
 —
 Polyone, Германия;
 —
 Vestas Wind Systems, Дания.
 (38)
 Правителството на КНР заяви в обобщен вид, че правото му на защита във връзка с достъпа до досието, достъпно за разглеждане от заинтересованите страни, е било нарушено, тъй като в неповерителното досие е липсвала информация, без да се посочи „основателна причина“ за това или да се предоставят достатъчно подробни резюмета, или по изключение не са били посочени причините, поради които не се предоставя неповерително резюме.
 (39)
 Комисията счита, че неповерителното досие, достъпно за разглеждане от заинтересованите страни, е съдържало достатъчно информация, за да позволи на заинтересованите страни да се запознаят с данните, които са използвани от Комисията в нейния анализ, и поради това твърдението бе счетено за неоснователно. Правителството бе уведомено за причините, поради които Комисията счита, че твърденията са неоснователни.
 (40)
 След оповестяването на окончателните заключения правителството на КНР, както и един производител износител заявиха още веднъж, че разпоредбата относно поверителността е използвана с твърде разширен обхват и е изисквала да бъдат оповестени видовете продукти, продавани от производителите от Съюза, както и общите количества по контролен номер на продуктите (КНП).
 (41)
 Комисията счита, че няма нарушение на правото на


text:
защита, тъй като в рамките на оповестяването всички производители износители са получили специфична информация за контролните номера на продуктите, произведени от включените в извадката производители от Съюза, които са били в конкуренция с КНР. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 Б. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПРОДУКТ
 1. Разглеждан продукт
 (42)
 Разглежданият продукт при двете разследвания е същият като продукта, определен в Регламент за изпълнение (ЕС) No 248/2011 на Съвета и описан в двете известия за започване, по-специално нарязани снопчета стъклено влакно с дължина, непревишаваща 50 mm; ровинги от стъклено влакно, с изключение на ровинги от стъклено влакно, които са импрегнирани и промазани и имат загуба на маса при накаляване над 3 % (както е определено в стандарт ISO 1887); и матове от нишки от стъклено влакно, с изключение на матове от стъклена вата („разглежданият продукт“ или „продуктите от стъклено влакно“), понастоящем класирани в кодове по КН 7019 11 00, ex 7019 12 00 и 7019 31 00 (последният код заменя код 7019 31 10 от 1.1.2014 г.) и с произход от КНР.
 (43)
 Разглежданият продукт представлява суровина, която най-често се използва за подсилване на термопластични и термореактивни смоли в промишлеността на композитните материали. Получаваните като резултат композитни материали (пластмаси, подсилени със стъклени влакна) се използват в голям брой промишлености: автомобилната промишленост, електрическата/електронната промишленост, в лопатките на вятърни електрогенератори, сградостроителството/строителните дейности, резервоарите/тръбопроводите, потребителските стоки, космическата/военната промишленост и т.н.
 (44)
 Съществуват три основни вида продукти от стъклено влакно, които са обхванати от настоящата процедура — по-специално нарязани влакна (11), ровинги (12) и матове (13) (различни от стъклената вата). При разследването се установи, че всички отделни видове на разглеждания продукт имат еднакви основни физични, химични и технически характеристики и основно се използват за едни и същи цели, въпреки разликите във външния вид и възможните разлики в крайните приложения на различните видове.
 2. Искания за изключване на продукти
 2.1. Код по КН 7019 31 90
 (45)
 След публикуването на двете известия за започване CCCLA отбеляза, че в двете известия за започване е посочен код по КН 7019 31 10, докато жалбоподателят е посочил код по КН 7019 31 00, и че последният код вече не съществува. Тя заяви, че продуктите, които преди са били класирани в код по КН 7019 31 00, сега са класирани в два различни кода по КН: 7019 31 10 (мат от стъклено влакно от нишки) и 7019 31 90 (други видове мат от стъклено влакно). Като се има предвид, че настоящите разследвания обхващат някои продукти от стъклено влакно, CCCLA счита, че продуктите, класирани в код по КН 7019 31 90, а именно „мат от стъклено влакно без нишки“, следва да бъдат изключени от обхвата на разглеждания продукт.
 (46)
 Това твърдение не е свързано с разглеждания въпрос, тъй като не се отнася до продукта, засегнат на първо място.
 (47)
 Жалбоподателят се позовава на код по КН ex 7019 31 00 и изрично посочва, че матовете от стъклена вата (т.е. другите матове или матовете от стъклено влакно без нишки) са изключени. Това е причината, поради която преди кода по КН има „ех“.


text:
(48)
 Двете известия за започване са публикувани през декември 2013 г. и в тях се посочва: „понастоящем класирани в кодове по КН [...] 7019 31 10“. Като се има предвид, че от 1 януари 2012 г. продуктите, класирани преди това в код по КН 7019 31 00 са били разделени в кодове по КН 7019 31 10 и 7019 31 90, известието за започване не включва „мат от стъклено влакно без нишки“, както е посочено „понастоящем класирани в кодове по КН [...] 7019 31 10“.
 (49)
 В настоящия регламент обаче е посочено „понастоящем класирани в кодове по КН [...] 7019 31 00“, като се има предвид, че двата кода по КН 7019 31 10 и 7019 31 90 са слети отново от 1 януари 2014 г., предвид факта, че код по КН 7019 31 90 е останал на практика празен (тъй като другите видове мат от стъклено влакно, а именно матовете от стъклена вата по-скоро се класират в код по КН 7019 39 00).
 (50)
 Поради това искането за изключване на код по КН 7019 31 90 не е от значение.
 2.2. Тeкстурирани ровинги
 (51)
 Един ползвател поиска текстурираните ровинги (14) да бъдат извадени от обхвата на продукта поради факта, че те не се произвеждат от производителите от Съюза на стъклени влакна.
 (52)
 Три дружества в Съюза обаче бяха идентифицирани като производители на текстурирани ровинги с достатъчен капацитет за задоволяване на нуждите на пазара. При разследванията се установи, че всички отделни видове на разглеждания продукт имат еднакви основни физични, химични и технически характеристики и основно се използват за едни и същи цели, въпреки възможните разлики в крайните приложения. Поради това искането текстурираните ровинги да бъдат изключени от обхвата на продукта се отхвърля.
 (53)
 След оповестяването на окончателните заключения правителството на КНР заяви, че текстурираните ровинги следва да бъдат изключени, тъй като i) само един производител от Съюза доставя текстурирани ровинги на пазара в ограничени количества и поради това вносът на такива продукти не би могъл да причини вреда на промишлеността на Съюза, ii) поради факта, че текстурираните ровинги са различни от правите ровинги, тъй като последните имат по-добра якост в напречно направление при композитен профил, получен чрез пултрузия, и се получават чрез различен производствен процес и iii) противно на посоченото по време на първоначалното антидъмпингово разследване по отношение на преждите Комисията счита, че ограничената заменяемост не е фактор от значение, който да позволи изключването на текстурираните ровинги.
 (54)
 По отношение на първото твърдение Комисията отново отбелязва, че има няколко производители в Съюза, които имат капацитет да задоволяват нуждите на пазара от текстурирани ровинги, но само една понастоящем продава този вид продукт. Аргументът на правителството на КНР, че само един производител в Съюза всъщност продава продукта, по-скоро е показател за наличието на вреда, тъй като това означава, че ползвателите са се преориентирали към други доставчици извън Съюза, по-специално от КНР.
 (55)
 Що се отнася до второто твърдение, процесът на производство на текстурираните ровинги е идентичен с този на „нормалните“ ровинги, с изключение на това че има един допълнителен етап на вкарване


text:
на въздух в ровинга, което изисква само относително евтино допълнително оборудване и не променя основните технически и физични характеристики на продукта. Текстурираният ровинг само изглежда до известна степен по-обемен от „нормалния“ ровинг.
 (56)
 По отношение на третото твърдение Комисията е възприела същия подход, както и при предишното разследване, когато текстурираните ровинги също са били част от разглеждания продукт и искането за тяхното изключване е било отхвърлено. Не бяха изтъкнати аргументи, въз основа на които да се стигне до различно заключение.
 (57)
 Поради това искането текстурираните ровинги да бъдат изключени от обхвата на продукта се отхвърля.
 2.3. Продукти, по отношение на които промишлеността на Съюза не е изправена пред конкуренция от страна на КНР
 (58)
 Правителството на КНР поиска продуктите, по отношение на които промишлеността на Съюза не е изправена пред конкуренция от страна на китайския внос (както е посочено в неповерителната версия на жалбата във връзка със субсидирането), да бъдат извадени от обхвата на продукта. Посочените продукти са нарязани влакна за употреба при мокри процеси (WUCS) и матове.
 (59)
 WUCS имат ограничен срок на годност и изискват по-високи транспортни разходи поради допълнителното тегло на съдържанието на вода. Въпреки това WUCS се търгуват в световен мащаб. При разследването се установи, че всички отделни видове на разглеждания продукт имат еднакви основни физични, химични и технически характеристики и основно се използват за едни и същи цели, въпреки някои разлики във външния вид и възможните разлики в крайните приложения. WUCS и матовете, подобно на другите видове на разглеждания продукт, се използват като материал за подсилване. Освен това твърдението на правителството на Китайската народна република, че някои китайски продукти от стъклено влакно все още не са налични в големи количества на пазара на Съюза, не изключва промяна в бъдещото поведение на стопанските субекти по отношение на износа на тези конкретни видове. Поради това искането тези продукти да бъдат изключени от обхвата на продукта се отхвърля.
 (60)
 След оповестяването на окончателните заключения правителството на КНР заяви, че i) само един производител от Съюза произвежда WUCS и поради това вносът на такива продукти не би могъл да причини вреда на промишлеността на Съюза, ii) производителите от Съюза не са претърпели никаква вреда от горепосочените продукти, тъй като промишлеността на Съюза е заявила в публичната версия на жалбата, че може да реализира печалба над 8 % — 10 % от тези продукти, iii) факта, че WUCS имат по-високо съдържание на вода, ограничен срок на годност и се получават чрез различен производствен процес и поради това във физическо и химично отношение са различни от нормалните нарязани влакна и iv) противно на посоченото по време на предишното антидъмпингово разследване по отношение на преждите Комисията счита, че ограничената заменяемост не е фактор от значение, който да позволи изключването на WUCS и на матовете.
 (61)
 Първото твърдение се отхвърля, тъй като няколко производители от Съюза продават WUCS, и поради това не е изключено промишлеността на Съюза да понесе вреда по отношение на този вид продукт.
 (62)
 Що се отнася до второто твърдение, фактът, че някои видове продукти в определен момент във времето


text:
са рентабилни, не е достатъчна причина те да бъдат изключени. Освен това WUCS се внасят в Съюза в много по-малки количества, отколкото другите продукти от стъклено влакно. Поради това маржът на печалбата за този единствен вид продукт не е представителен за разглеждания продукт.
 (63)
 Що се отнася до третото твърдение, разглежданият продукт не се определя в зависимост от съдържанието му на вода. Поради това съдържанието на вода във WUCS не е основание за тяхното изключване. В допълнение процесът на производство на WUCS е същият като този за получаване на нарязани влакна за употреба при сухи процеси (DUCS), с изключение на един от производствените етапи, представляващ етапа на изсушаване.
 (64)
 Що се отнася до четвъртото твърдение, Комисията е възприела същия подход, както и при предишното антидъмпингово разследване, когато WUCS също са били част от разглеждания продукт. Не бяха изтъкнати аргументи, въз основа на които да се стигне до различно заключение.
 (65)
 Поради това искането WUCS да бъдат изключени от обхвата на продукта се отхвърля.
 3. Сходен продукт
 (66)
 Подобно на предишното антидъмпингово разследване бе установено, че разглежданият продукт и продуктите от стъклено влакно, произвеждани и продавани на вътрешния пазар на КНР, както продуктите от стъклено влакно, произвеждани и продавани в Съюза от промишлеността на Съюза, имат еднакви основни физични, химични и технически характеристики и употреби. Поради това тези продукти са сходни продукти за целите на настоящите разследвания по смисъла на член 1, параграф 4 от основния антидъмпингов регламент и на член 2, буква в) от основния антисубсидиен регламент.
 В. СУБСИДИЯ
 1. Въведение
 (67)
 В Дванадесетият петгодишен план за национално икономическо и социално развитие на КНР се подчертава стратегическата визия на правителството на КНР за подобряване и насърчаване на ключовите сектори, в която е включено, наред с другото, производството на продукти от стъклено влакно. По-специално в глава 9 от Дванадесетия петгодишен план се посочва следното относно преобразуването и обновяването на преработващата промишленост:
 „Ние ще насочим силите си към разработването на нови материали като фотоволтаичното стъкло, свръхтънкото субстратно стъкло, специалните стъклени влакна и специалните керамични материали“
 .
 (68)
 В раздел 3 от глава 9 на горепосочения план относно технологичното модернизиране на предприятията по-специално се заявява, че правителството на КНР „... ще насърчава предприятията да повишават възможностите си за разработване на нови продукти, да увеличават технологичното съдържание и добавената стойност на своите продукти и да актуализират и усъвършенстват своите продукти по-бързо“.
 (69)
 Освен това в глава 10, раздел 1 от същия план се посочва следното:
 „При производството на нови материали целта ще бъде разработването на нови функционални материали, усъвършенствани структурни материали, влакна с високи показатели и изготвени от тях композитни материали, както и основни материали с общо предназначение“
 .
 (70)
 Значението на нововъведенията и на новите материали като цяло е ясно посочено както в „Дванадесетата петгодишна програма за нововъведения в областта на промишлените технологии“, така и в документа „Национален план за дългосрочно развитие на науката и технологиите (2006—2020 г.)“.
 (71)
 Освен това в „Каталога с насоки за промишленото преструктуриране за 2011 г.“ (Решение No 9) по отношение на насърчаваната промишленост изрично е посочено „изтегляне


text:
на влакна от пещи за влакна от Е-стъкло [...], разработване и производство на стъклени влакна с високи показатели и на продукти от тях“. Също така в „Каталога с насоки за отраслите с чуждестранни инвестиции“, в който се изброяват отраслите, в които се насърчават чуждестранните инвестиции (15), се посочва изрично производството на продукти от стъклени влакна и на специални стъклени влакна.
 (72)
 Правителството на КНР заяви, че тези планове представляват само насоки и не са обвързващи. Въпреки това в Дванадесетия петгодишен план е ясно посочено, че той е правно обвързващ:
 „След обсъждане и одобрение от Националния народен конгрес настоящият план придобива правна сила“
 .
 (73)
 След оповестяването правителството на КНР заяви, че разглежданият продукт представлява единствено стандартните продукти от стъклено влакно (Е-стъкло), а не по-напредналите в технологично отношение стъклени влакна с високи показатели (стъклени влакна със специално предназначение или S-стъкло). Поради това разглежданият продукт от настоящото разследване попада извън обхвата на насърчаваните отрасли, тъй като сред тях са единствено произвеждащите специални стъклени влакна или влакна с високи показатели. Правителството на КНР се позовава, наред с другото, на Дванадесетия петгодишен план, в който се споменават само „влакната с високи показатели“ и „специалните стъклени влакна“.
 (74)
 На първо място, разглежданият продукт представлява някои продукти от стъклено влакно. В определението на продукта не се прави разграничение дали тези продукти са произведени от стандартни стъклени влакна (наричани по-долу Е-стъкло) или от специални стъклени влакна (S-стъкло). На второ място, нито една от заинтересованите страна не е представила искане за изключване на продукти, в което да се твърди, че специалните стъклени влакна не следва да бъдат част от обхвата на продукта. На трето място, правителството на КНР не е оспорило факта, че то е насърчавало разработването на „специални стъклени влакна“. Дори продуктите от стандартни стъклени влакна например са посочени като промишленост, по отношение на която чуждестранните инвестиции се насърчават (вж. съображение 71).
 (75)
 Във всеки случай дори ако се приеме, че само разработването на стъклени влакна с високи показатели (например S-стъкло) се насърчава от правителството на КНР, при разследването не бе открита никаква разлика между промишлеността за производство на стандартни стъклени влакна, от една страна, и промишлеността за производство на специални стъклени влакна, от друга страна. Напротив, всички продукти от стъклено влакно, независимо дали са изработени от Е-стъкло или от стъклени влакна с високи показатели, като S-стъкло, са произведени от една и съща промишленост за стъклени влакна. В това отношение Комисията установи по-специално, че всички включени в извадката китайски производители износители използват както стандартните стъклени влакна (Е-стъкло), така и стъклените влакна с високи показатели (например S-стъкло) в производствения си процес, и че не съществува механизъм за ограничаване на предоставената подкрепа, било то под формата на преференциални заеми или на предоставяне на права за земеползване, на една част от производството. Следователно изричното насърчаване на разработването на продукти от стъклено влакно с високи показатели не е причина от правна или фактическа гледна точка за изключване на промишлеността за производство на стъклени влакна от общата политическа стратегия за насърчаване на предприятията да повишават възможностите си за разработване на нови продукти,


text:
да увеличават технологичното съдържание и добавената стойност на своите продукти и да актуализират и усъвършенстват своите продукти по-бързо.
 (76)
 От гореизложеното следва, че твърдението, според което разглежданият продукт не представлява част от насърчаваната промишленост, е неоснователно и поради това се отхвърля.
 (77)
 Освен това в „Решение No 40 на Държавния съвет за обнародване и изпълнение на „Временни разпоредби за насърчаване на промишленото приспособяване““ (наричано по-долу „Решение No 40“, заедно с „Временни разпоредби за насърчаване на промишленото приспособяване“) се посочва, че правителството на КНР ще подкрепя активно развитието на нови видове промишленост (16).
 (78)
 Въпреки че в Решение No 40 не се посочва изрично промишлеността за производство на стъклени влакна или по-общо промишлеността за производство на нови материали, в решението се дават указания на всички финансови институции да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти и се предвижда да бъдат провеждани „други преференциални политики по отношение на насърчаваните проекти“ (17). Поради това може да се стигне до заключението, че разпоредбите на Решение No 40 са били приложими към промишлеността за производство на стъклени влакна.
 (79)
 Правителството на КНР заяви, че в Решение No 40 само се предполага, че насърчаваните отрасли следва да получават кредитна подкрепа „в съответствие с принципите в областта на кредитирането“, и че не може да се направи извод, че тази подкрепа следва да се оказва на преференциална основа.
 (80)
 Разследването показа, че включените в извадката дружества са се възползвали от политиките на преференциално кредитиране. Някои от губещите предприятия са продължили да получават финансиране при преференциални условия. Поради това Комисията отхвърля твърдението на правителството на КНР, че кредитирането на промишлеността за производство на стъклени влакна се е извършвало „в съответствие с принципите в областта на кредитирането“. Ключовият момент е, че съгласно Решение No 40 всички финансови институции трябва да предоставят кредити на насърчаваните отрасли, към които спада промишлеността за производство на стъклени влакна, и че тази подкрепа de facto се предоставя при преференциални условия.
 (81)
 Освен това в националния план за средно- и дългосрочно развитие на науката и технологиите (2006—2020 г.) се поема ангажимент „да се отреди приоритетно значение на финансирането на политиките“, „да се насърчат финансовите институции да предоставят кредитиране при преференциални условия на по-значимите национални научни и технологични проекти за индустриализация“, „да се насърчат финансовите институции да подобрят и подсилят финансовите услуги за високотехнологичните предприятия“ и „да се провеждат политики на преференциално данъчно облагане за насърчаване на развитието на високотехнологичните предприятия“.
 (82)
 Производството на продукти от стъклено влакно попада в описанието на високотехнологично предприятие, което се доказва от броя на производителите със статут на високотехнологични предприятия и на предприятия с нови технологии в КНР. При разследването несъмнено бе установено, че някои от включените в извадката дружества са получили сертификат за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии, като те биха могли да се ползват от преференциалното третиране, очертано в посочения по-горе национален план за средно- и дългосрочно развитие на науката и технологиите (2006—2020 г.).
 2. Неоказване на съдействие и използване на наличните факти
 2.1. Прилагане на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент към


text:
един производител износител
 (83)
 По време на проверката на място в едно от дружествата в КНР бе установено, че дружеството е подменило одитирания финансов отчет, който първоначално е представило на Комисията при отговора си на антисубсидийния въпросник. Дружеството не е оповестило доброволно тази информация и наличието на различен одитиран финансов отчет беше разкрито, едва когато от дружеството бе поискано да предостави оригинален екземпляр от финансовия отчет. Освен това новият отчет бе предоставен само на китайски език. Тъй като наличието на два комплекта одитирани финансови отчети е в нарушение на Международните стандарти за одит (No 560: относно „последващи събития“), проверяващият екип подчерта, че това е сериозен въпрос, тъй като се пораждат съмнения относно достоверността на представените финансови отчети. Дружеството обясни, че одитираните финансови отчети, подадени първоначално при отговора на въпросника, са съдържали грешки и поради това са били заменени с нова версия, изготвена от същото одиторско дружество, на която е поставена задна дата и е издадена повторно със същия пореден номер като оригиналния доклад за финансовите отчети, който е бил унищожен.
 (84)
 След проверката на място и след като бе представен превод на „втория“ комплект финансови отчети, Комисията изпрати писмо на дружеството, в което се посочват конкретно и подробно причините, поради които счита, че някои от представените във въпросника данни не могат да се считат за проверени. Дружеството беше уведомено, че Комисията може да реши да направи констатациите си въз основа на наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент и му бе предоставена възможност да изрази своето становище.
 (85)
 Дружеството представи становището си както в писмена форма, така и по време на изслушването със служителя по изслушванията. В отговора си то посочи наличието на още един (трети) комплект одитирани финансови отчети (във формата, използван за дружествата, допуснати до борсова търговия). Макар че не изглежда да има съществени разлики между „втория“ и „третия“ комплект отчети, последният въпреки това е много по-подробен и изчерпателен. Той вече е бил изготвен и макар да е бил на разположение на дружеството по време на проверката на място (18), Комисията не е била информирана своевременно по време на проверката за съществуването на този финансов отчет. За разлика от другите финансови отчети в тази „трета“ версия са изброени изрично и подробно всички субсидии (включително тяхното правно основание), които дружеството е получило по време на РП. Поради това разглеждането на този финансов отчет по време на проверката на място би било много полезно с цел да се направи насрещна проверка на цялата предоставена информация относно индивидуалните схеми, по които дружеството е получило субсидиране.
 (86)
 Комплектът от одитирани финансови отчети е документ от основно значение, за да бъде възможно извършването на надлежна проверка на предоставената от дружеството информация на Комисията по отношение, наред с другото, на получените безвъзмездни средства, заемите, правата за земеползване, отсрочването на данъци и т.н.
 (87)
 Както е посочено по-горе, сътрудничеството от страна на дружеството не беше налице и това създаде сериозна пречка за надлежната проверка на информацията, предоставена на Комисията, поради което тя не можа да провери надлежно получената информация


text:
относно, наред с другото, равнището на получените от дружеството субсидии. Вследствие на това Комисията не можа да изготви достатъчно точни констатации, по-специално по отношение на равнището на получените субсидии.
 (88)
 Бе счетено, че дружеството е предоставило подвеждаща информация и не е оказало необходимото съдействие. Поради това Комисията реши да приложи разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент. Тъй като дружеството бе част от група, разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент бяха приложени към цялата група.
 (89)
 За установяването на равнището на субсидиране на групата обаче Комисията използва действителните данни на двете дружества от групата, които бяха оказали пълно съдействие и при двете разследвания, като информацията от тях бе счетена за надеждна във връзка с равнищата им на субсидиране. Що се отнася до дружеството в рамките на групата, предоставило подвеждаща информация, равнището на субсидиране бе определено въз основа на наличните факти. При установяване на равнището на субсидиране за посочения правен субект използваните от Комисията налични факти бяха най-високото равнище на субсидиране, установено за всяка схема за субсидиране за всички правни субекти, принадлежащи към включените в извадката дружества или групи от дружества, посочени в съображение 30, които оказаха пълно съдействие при разследването.
 (90)
 След оповестяването жалбоподателят заяви, че използваната методология за определяне на равнището на субсидиране на групата не е правилна. Той изтъкна, че тъй като маржът на субсидията на групата представлява сумата от най-високите маржове на субсидията, установени за всяка схема за субсидиране за всяко от оказалите съдействие дружества, равнището би следвало да бъде много по-високо.
 (91)
 Това твърдение се основава на недоразумение. Методологията, използвана за изчисляване на равнището на субсидиране, описана в съображение 89 по-горе, е приложена единствено по отношение на дружеството (в рамките на групата), предоставило подвеждаща информация, а не за групата като цяло. Поради това твърдението беше отхвърлено.
 (92)
 Дружеството, предоставило подвеждаща информация, не е изнасяло разглеждания продукт. В рамките на групата износът на разглеждания продукт се е извършвал от едно от свързаните с него дружества. Последно споменатото дружество обаче оказа пълно съдействие при двете разследвания и предостави надеждна информация относно експортната цена на групата. Поради това предоставената информация бе използвана за окончателните констатации на Комисията в рамките на посочената процедура.
 (93)
 След оповестяването производителят износител заяви, че Комисията е допуснала грешка при прилагането на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент.
 (94)
 На първо място, беше заявено, че в изпратеното до дружеството писмо, в което Комисията е изложила подробно причините за предложеното прилагане на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, въобще не е споменато, че информацията относно субсидиите не е могла да бъде проверена. Следователно Комисията не може да се позове на тази аргументация в своите окончателни заключения, тъй като на дружеството не е била дадена възможност да изложи становището си по този аргумент.
 (95)
 Това твърдение не може да бъде прието. В това писмо Комисията изрично е посочила, че „не може да се заключи, че информацията относно равнището на субсидиите, получени от [дружеството], е била проверена“. Във всеки случай дружеството е било


text:
напълно информирано за причините за прилагането на най-добрите налични факти в документа за окончателно оповестяване и му е била предоставена възможност да изрази становището си относно тях, което то също е направило.
 (96)
 На второ място, производителят износител заяви, че дори и Комисията да приложи разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, тя не следва да се позовава на данните на други дружества като основа за определяне на равнището на субсидиране, а по-скоро следва да се основава на реалния комплект от одитирани финансови отчети, тъй като това все още е „най-подходящата“ и „най-уместната“ информация относно равнището на субсидиране на дружеството.
 (97)
 Както е обяснено в съображения 83 — 88 по-горе, Комисията има сериозни съмнения относно достоверността на представените финансови отчети и поради това тя не би могла да се основава на тях при проверката на равнището на субсидиране за различните схеми и/или програми за субсидиране, като например преференциалните заеми и правата за земеползване, получени на занижени цени. Достоверните одитирани финансови отчети определено са от решаващо значение за проверката на точността и пълнотата на предоставената информация. Поради това Комисията трябваше да прибегне до най-добрите налични факти, за да определи равнището на субсидиране, което в този случай бе проверена информация относно съответните схеми за субсидиране от други оказали съдействие субекти. Поради това твърдението се отхвърля.
 (98)
 Дружеството освен това заяви, че Комисията погрешно е приложила международните счетоводни стандарти („IAS“) като критерий за отхвърляне на комплекта от заверени финансови документи. Според дружеството следва да се направи разграничение между функцията на комплекта одитирани финансови отчети и значението на международните счетоводни стандарти при оценка на третирането като дружество, работещо в условията на пазарна икономика, в рамките на антидъмпинговите процедури, от една страна, и на антисубсидийните процедури, от друга страна. Нарушение на международните счетоводни стандарти не може да представлява причина за прилагане на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент.
 (99)
 Комисията отбелязва, че нарушението на международните счетоводни стандарти, което бе открито по време на разследването, само по себе си не е било причина за прилагане на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент. Причината е фактът, че на Комисията са представени различни версии на комплекта от одитирани финансови отчети, което е породило съмнения относно тяхната достоверност и поради това Комисията е стигнала до заключението, че другата информация относно равнището на субсидиране не би могла да бъде проверена. Поради това твърдението се отхвърля.
 (100)
 Дружеството също така заяви, че използваната от Комисията методология за изчисляване на неговия марж на субсидията, състояща се в приемането на най-високата изравнителна ставка за всяка схема, установена по отношение на всеки оказал съдействие правен субект (а не всяка група) е необоснована. Дружеството заяви, че тази методология има недостатъци, тъй като дружествата в рамките на една и съща група може да решат да концентрират субсидиите в един конкретен субект в полза на цялата група.
 (101)
 Както е обяснено в съображение 89, при изчисляване на равнището на субсидиране в рамките на групата, Комисията е използвала действителните данни на две други дружества от групата, които


text:
са оказали съдействие при двете разследвания при изчисляване на равнището на субсидиране за цялата група. Наличните факти се отнасят само до един правен субект в рамките на групата, който е предоставил подвеждаща информация. За да определи равнището на субсидиране на правен субект в рамките на групата, Комисията е установила, че е най-целесъобразно изчисленията да се основават на същото равнище в рамките на корпоративната структура и да бъде взето предвид най-високото равнище на субсидиране, установено за всеки от правните субекти (в рамките на групата, ако е приложимо), принадлежащи към включените в извадката дружества или групи от дружества. Поради това твърдението се отхвърля.
 2.2. Прилагане на разпоредбите на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент към държавните банки
 (102)
 На Комисията не бе оказано съдействие от страна на държавните банки в КНР. Те бяха приканени да предоставят необходимата информация за целите на антисубсидийното разследване чрез попълване на въпросник. Поради това Комисията уведоми правителството на КНР, че смята да направи констатациите си въз основа на наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент по отношение на информацията, свързана с държавните банки.
 (103)
 В отговор на писмото на Комисията и на последващото оповестяване правителството на КНР възрази относно прилагането на член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, доколкото то засяга информацията, поискана от държавните банки. То заяви, че правителството на КНР е предоставило голямо количество информация в рамките на настоящото разследване. Комисията обаче установи, че тази информация не може да замести изцяло отговора от страна на държавните банки на специалните въпросници. Правителството на КНР не оспори факта, че държавните банки не са представили отговор на въпросника, нито че тези банки са държавна собственост. Поради това се наложи за своите констатации по отношение на държавните банки Комисията да разчита на наличните факти.
 3. Разследвани схеми
 (104)
 Комисията изпрати въпросници на правителството на КНР, които включваха въпросници, предназначени за държавните банки, и на включените в извадката производители износители, като поиска информация относно схемите, за които се твърди, че включват отпускането на субсидии на промишлеността за производство на стъклени влакна. Бяха разследвани следните схеми:
 а)
 Преференциално кредитиране по политиките, гаранции и застраховки за промишлеността за производство на стъклени влакна:
 —
 Преференциално кредитиране по политиките
 —
 Програми за субсидиране под формата на експортни кредити
 —
 Експортни гаранции и застраховки за нови материали
 —
 Ползи от достъпа до офшорни холдингови дружества и изплащане на заеми от правителството
 б)
 Програми за отпускане на безвъзмездни средства:
 —
 Субсидии за развитието на програмите за известни търговски марки „Famous Brands“ и за водещи китайски световни търговски марки „China World Top Brands“
 —
 Безвъзмездни средства от централното правителство
 —
 Безвъзмездни средства от субцентралното държавно управление
 —
 Средства за разширяване в чужбина на промишлените отрасли в провинция Guangdong
 в)
 Държавни доставки на ресурси на занижени цени („LTAR“)
 —
 Държавни доставки на електрическа енергия
 —
 Държавни доставки на вода
 —
 Държавни доставки на суровини
 —
 Предоставяне от държавата на земя на занижени цени
 г)
 Програми за освобождаване и намаляване на подоходно облагане и други преки данъци
 —
 Програма за


text:
две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка „Two Free, Three Half“ за предприятия с чуждестранно участие („ПЧУ“)
 —
 Данъчни облекчения, свързани с подоходните данъци, за ориентирани към износ ПЧУ
 —
 Данъчни облекчения, свързани с подоходния данък, за ПЧУ въз основа на географското им местоположение
 —
 Освобождаване от местен подоходен данък и програми за намалени данъчни ставки за производствени ПЧУ
 —
 Данъчни облекчения за ПЧУ, които закупуват произведено в Китай оборудване
 —
 Данъчни облекчения за научноизследователска и развойна дейност, провеждана от ПЧУ
 —
 Възстановяване на данъци за реинвестиране на печалбите на ПЧУ в експортно ориентирани предприятия
 —
 Преференциални данъчни програми за ПЧУ, признати за високотехнологични предприятия или за предприятия с нови технологии
 —
 Данъчни облекчения за високотехнологични предприятия или за предприятия с нови технологии при участието им в определени проекти
 —
 Преференциална данъчна политика по отношение на подоходното облагане за предприятия от Североизточния регион
 —
 Данъчни програми на провинция Guangdong
 —
 Освобождаване от данък върху доходите от дивиденти, изплащани на някои местни предприятия във връзка с дела им в други китайски предприятия
 —
 Намалени ставки на корпоративния данък
 д)
 Програми в областта на косвените данъци и вносните мита:
 —
 освобождаване от ДДС за използване на внесено оборудване
 —
 намалени ставки на ДДС при закупуване от страна на ПЧУ на оборудване, произведено в Китай
 —
 освобождаване от ДДС и мита за покупки на дълготрайни активи по програмата за развитие за външната търговия
 4. Преференциално кредитиране по политиките, други видове финансиране, гаранции и застраховки
 4.1. Заеми при преференциални условия
 а) Въведение
 (105)
 Констатациите по отношение на държавните банки бяха направени въз основа на наличните факти в съответствие с член 28, параграф 1 от основния антисубсидиен регламент, както е обяснено в точка В.2.2.
 б) Правно основание
 (106)
 Кредитирането при преференциални условия в КНР е уредено в следните правни разпоредби: Закон на КНР за търговските банки („Закон за банковото дело“) (2003 г.), Общи правила относно кредитирането, публикувани от Китайската народна банка („КНБ“) на 28 юни 1996 г., и Решение No 40 на Държавния съвет.
 в) Констатации от разследването
 Съществуване на субсидия
 (107)
 Въпреки че китайските органи предоставиха твърде ограничена информация относно дяловото участие/собствеността на банките в КНР, при разследването въз основа на наличните факти се установи, че китайският финансов пазар се характеризира със значително държавно влияние и контрол. При извършването на анализа дали банките притежават, разполагат с държавна власт или я упражняват (т.е. дали са публични органи), Комисията използва цялата налична информация не само във връзка с държавната собственост в банките, но и във връзка с други характеристики, като например присъствието на държавни служители в съвета на директорите, държавното влияние и контрол върху дейностите на банките, изпълнението на държавни политики или обслужването на държавни интереси и дали банковите образувания са създадени с нормативен акт.
 (108)
 От наличната информация се стигна до заключението, че държавните банки, които са изцяло държавна собственост, и са със съвет на директорите, който е доминиран от правителството на КНР, имат най-голям пазарен дял и са основните участници на китайския финансов пазар. Държавните банки са обект


text:
на правни норми, които изискват от тях, inter alia, да провеждат кредитната си дейност в съответствие с нуждите на националната икономика, да предоставят кредитна подкрепа за насърчаваните проекти (19) или да отдават приоритетно значение на развитието на отраслите в областта на високите и новите технологии (20).
 (109)
 Друг признак за намесата на държавата на китайския финансов пазар е ролята, която КНБ играе при определянето на специфичните ограничения по отношение на начина, по който се определят и променят лихвените проценти (21). От финансовите институции се изисква да отпускат заеми при лихвени проценти, които са в определени рамки спрямо референтния лихвен процент на КНБ. За заемите, отпускани при преференциални условия, не се допуска възходящо развитие на лихвените проценти. Ограниченията по отношение на лихвените проценти по заемите и наложените прагове на лихвените проценти по депозитите водят до положение, при което банките имат гарантиран достъп до евтин капитал (поради регулирането на лихвените проценти по депозитите) и могат да отпускат заеми на избраните промишлени отрасли при изгодни лихвени проценти в съответствие с правителствената политика, при която от банките се изисква активно да подкрепят някои насърчавани и/или високотехнологични отрасли, като промишлеността за производство на стъклени влакна.
 (110)
 Комисията поиска разяснения от правителството на КНР относно определението и формулировката в циркуляр No 251, както и относно съществувалото преди това законодателство (Циркуляр на КНБ относно разширяването на обхвата на вариация на лихвения процент по заемите, отпускани от финансовите институции — YinFa No 250, 2003 г.). Както обаче е описано в точка В.2.2 по-горе, правителството на КНР не представи тези циркуляри. Правителството на КНР заяви обаче, че циркуляр No 250 е отменен с циркуляр No 251 и че минималният праг на лихвените проценти по кредитите е премахнат, считано от юли 2013 г., и поради това в банковия сектор няма държавна намеса.
 (111)
 Премахването на минималния праг на лихвените проценти по кредитите обаче е извършено по време на разследвания период. Съответно КНБ е оказвала влияние върху определянето на лихвените проценти от държавните банки през основната част от разследвания период. Освен това при разследването не бе установено наличието на някакъв непосредствен ефект от това премахване върху заемите, получени от включените в извадката производители. При всички случаи минималният праг на лихвените проценти, прилаган през разследвания период, не е единственият аргумент, поради който Комисията счита държавните банки за публични органи.
 (112)
 Констатациите, направени в хода на антисубсидийните разследвания относно слънчевите панели (22) и слънцезащитното стъкло (23), при които беше установено, че държавните банки в КНР действат като публични органи (вж. съображения 158 — 168 от регламента относно слънчевите панели и съображение 73 от регламента относно слънцезащитното стъкло), също така са налични факти от настоящото разследване по отношение на статута на държавните банки като публични органи. Тези факти са обобщени, както следва:
 —
 държавните банки имат най-голям пазарен дял и са основните участници на пазара в КНР;
 —
 въз основа на наличните факти държавните банки се контролират от правителството посредством собствеността в тях и административния контрол върху търговското им поведение, включително върху ограниченията по отношение на лихвените проценти, които могат да предлагат;
 —
 законът


text:
за банковото дело и други закони и нормативни уредби налагат на банките да отпускат заеми в зависимост от нуждите на националната икономика, да предоставят кредитна подкрепа за насърчаваните проекти и да отдават приоритет на високотехнологичните предприятия и на предприятията с нови технологии.
 (113)
 Въз основа на горепосоченото се прави заключението, че държавните банки изпълняват правителствени функции от името на правителството на КНР, а именно задължително насърчаване на някои отрасли от икономиката в съответствие с държавното планиране и документите относно политиките. Обширното държавно участие в държавните банки потвърждава, че при изпълнението на своите публични функции банките се контролират от държавата. Правителството на КНР упражнява значителен контрол върху държавните банки посредством всеобхватната му намеса във финансовия сектор и изискването към държавните банки да следват неговите политики. Поради това държавните банки се считат за публични органи, защото те притежават държавна власт, разполагат с нея и я упражняват.
 (114)
 След оповестяването правителството на КНР оспори това заключение, като заяви, че Комисията не е посочила причините, поради които счита, че държавните банки са публични органи. Комисията е удовлетворена, че изложените в горепосочените съображения факти обосновават заключението, че държавните банки са публични органи.
 (115)
 Докато огромното мнозинство от заемите, получени от включените в извадката производители износители, са предоставени от държавни банки, при разследването бе установено, че малка част от заемите са предоставени от частни банки. Поради това Комисията извърши анализ относно това дали правителството на КНР упълномощава и/или възлага на частните банки в КНР да предоставят заеми при преференциални условия на производителите на стъклени влакна по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния антисубсидиен регламент.
 (116)
 В член 34 на Закона за банковото дело се посочва, че на банките се дават също така указания да „извършват кредитната си дейност в зависимост от нуждите на националната икономика и общественото развитие и в духа на държавните промишлени политики“ (24).
 (117)
 Разследването показа по отношение на включените в извадката производители износители, че лихвените проценти, прилагани от държавните и частните банки, по принцип са на много сходни равнища. Това показва, че държавните банки, които са основните действащи лица на банковия и кредитния пазар в КНР, определят равнищата на лихвените проценти и че частните банки просто се съобразяват с тези проценти, определени от държавните банки (публични органи).
 (118)
 При тези обстоятелства се стигна до заключението, че частните банки не определят своите проценти независимо от намесата на държавата и че стратегията относно кредитирането на частните банки се ръководи от правителството на КНР.
 (119)
 След оповестяването правителството на КНР оспори тълкуването на Комисията на член 34 от Закона за банковото дело, като посочи, че „Комисията намира в член 34 смисъл, който очевидно не съществува в него“. Правителството на КНР насочи вниманието на Комисията към други членове на Закона за банковото дело, а именно членове 4, 5 и 7, целта на които е да се гарантира, че заемите се отпускат без намеса и след извършване на кредитна оценка.
 (120)
 Комисията признава, че тези членове съществуват, но счита, че те следва да се разбират и тълкуват предвид разпоредбите на член


text:
34. В това отношение следва да се припомни, че нито правителството на КНР, нито съответните банки или включените в извадката дружества са били в състояние да докажат, че заемите са отпускани без намеса или след извършване на съответната кредитна оценка. Напротив, при разследването бе установено, че един от производителите износители е реализирал загуби, но независимо от това е успял да получи заеми от банки при нормални лихвени проценти без каквато и да е надбавка за риск, свързан с неговото затруднено финансово положение.
 (121)
 Поради това Комисията стига до заключението, че правителството упълномощава и възлага на частните банки да предоставят финансиране при преференциални условия по начин, подобен на използвания от държавните банки, и поради това е налице финансово участие по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) подточка iv) от основния антисубсидиен регламент.
 Специфичност
 (122)
 Що се отнася до банките, предоставили заеми на оказалите съдействие производители износители, мнозинството от тях са държавни банки и в крайна сметка са под контрола на правителството на КНР. Сред тях са по-големите търговски банки и банките от стратегическо значение за политиките в КНР, като Китайската банка за развитие, банка EXIM, Китайската земеделска банка, Китайската банка (Bank of China), Китайската строителна банка и Китайската промишлена и търговска банка.
 (123)
 Освен това Комисията отбелязва, че правителството на КНР насочва преференциалното кредитиране към ограничен брой отрасли. Например в Решение No 40 се посочва, че правителството на КНР ще подкрепя активно развитието на отрасли за производството на нови материали, а промишлеността за производство на стъклени влакна се смята за промишленост за производството на нови материали. Също така на всички финансови институции са дадени указания да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти — категорията, към която принадлежат и проектите в областта на стъклените влакна. В това решение се обещава да бъдат провеждани и „други преференциални политики по отношение на насърчаваните проекти“.
 (124)
 Правителството на КНР заяви, че Комисията погрешно се е позовала на Решение No 40, тъй като разглежданият продукт не е класифициран като насърчавана промишленост. Освен това дори да се приеме, че промишлеността е насърчавана, правителството заяви, че позоваването на Решение No 40 не може да бъде разширено, така че да обхване дадена промишленост, която не е посочена в списъка в Решение No 9 („Каталога с насоки за промишленото преструктуриране за 2011 г.“).
 (125)
 Включените в извадката производители износители принадлежат към категориите „насърчавани отрасли“, както е установено по-горе (съображения 67 — 76), и към „отраслите в областта на високите и новите технологии“. Освен това, противно на твърдението на правителството, специалните стъклени влакна и продуктите от тях, както и пещите за производството на Е-стъкло изрично са изброени в глава XII, точка 6 от Решение No 9 (25). Поради това твърдението е необосновано.
 Полза
 (126)
 Налице е полза, доколкото заемите от правителството или заемите от частни органи, които правителството е упълномощило или на които е възложило тази дейност, се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят би могъл да се ползва на пазара.
 Необходимост от използване на референтна стойност
 (127)
 Комисията си постави за задача


text:
да провери оценките на кредитния риск, извършени от банките, които са заели средства на включените в извадката дружества износители през разследвания период. Някои от производителите износители са работили на загуба. Въпреки това те са успели да получат заеми от банки при референтния лихвен процент, без надбавка за риск, свързан с тяхното влошаващо се финансово състояние. Поради това Комисията имаше основания да постави въпроса дали заемите, отпуснати на дружества в областта на производството на стъклени влакна, са се основавали на добросъвестна оценка на риска, и дали лихвеният процент е определен вследствие на такава оценка.
 (128)
 Както е обяснено по-горе, тъй като заемите, предоставени от китайските банки, показват наличие на съществена държавна намеса в банковия сектор и не отразяват лихвените проценти, които са характерни за един функциониращ банков пазар, беше конструирана подходяща пазарна референтна стойност по метода, описан по-долу. Освен това, поради липсата на съдействие от страна на правителството на КНР, Комисията прибягна и до използване на наличните факти, за да определи подходяща референтна стойност на лихвения процент.
 (129)
 При конструирането на подходяща референтна стойност за заемите в ренминби юани (RMB) се счита за обосновано прилагането на китайските лихвени проценти, коригирани така, че да отразяват обичайния пазарен риск. При положение че актуалното финансово състояние на износителите е било установено в условията на изкривявания на пазара на банкови кредити и не съществува надеждна информация от китайските банки относно измерването на риска и определянето на кредитния рейтинг, се счита за необходимо да не се приема кредитоспособността на китайските износители такава каквато е, а да се приложи надбавка, която да отразява потенциалното въздействие от нарушените условия на китайския пазар върху финансовото им състояние.
 (130)
 Това важи и за заемите в чуждестранни парични единици. Като референтна стойност бяха използвани издадените по време на РП корпоративни облигации с рейтинг „BB“ със съответни номинални стойности.
 (131)
 Както е обяснено по-горе, от правителството на КНР и от оказалите съдействие производители износители беше поискано да предоставят информация за кредитните политики на китайските банки и за начина на отпускане на заеми на производителите износители. Такава информация обаче не бе предоставена. С оглед на тази липса на съдействие и като се има предвид целият наличен набор от факти и в съответствие с разпоредбите на член 28, параграф 6 от основния антисубсидиен регламент, се счита за целесъобразно на всички дружества в Китай да бъде даден единствено най-високият рейтинг по отношение на облигациите „Non-investment grade“ (спекулативен клас) (BB при Bloomberg), като към стандартния кредитен лихвен процент на Китайската народна банка се добавят съответните премии, които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг.
 (132)
 Поради това за изчисляване на референтната стойност на лихвения процент по заемите, отпуснати на включените в извадката дружества по време на РП, бе изчислена рискова премия, като бе използвана разликата между лихвените проценти по облигациите, емитирани от дружества с рейтинг BB, и облигациите, емитирани от дружества с рейтинг AAA (който представлява кредитният рейтинг на облигациите, емитирани от КНР), така както са регистрирани от Bloomberg. Тази рискова премия след това бе добавена към публикуваните лихвени проценти на