text:
 14.10.2021
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 365/38
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2021/1808 НА КОМИСИЯТА
 от 13 октомври 2021 година
 за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135 по отношение на бюджетните тавани за 2021 г., приложими към някои схеми за директно подпомагане в Латвия
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (1), и по-специално член 22, параграф 1, член 36, параграф 4, член 42, параграф 2, член 47, параграф 3, член 49, параграф 2, член 51, параграф 4 и член 53, параграф 7 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135 на Комисията (2) бяха определени годишните бюджетни тавани за някои схеми за директно плащане за 2021 г.
 (2)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135 се определя таван за доброволното обвързано с производството подпомагане в Латвия в съответствие с уведомлението от Латвия съгласно член 54, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1307/2013. Впоследствие Латвия преразгледа тавана за доброволното обвързано с производството подпомагане. След уведомлението таванът за доброволното обвързано с производството подпомагане в Латвия за 2021 г. следва да бъде намален.
 (3)
 Вследствие на това, в съответствие с член 36 от Регламент (ЕС) No 1307/2013, таванът на схемата за единно плащане за площ в Латвия през 2021 г. следва да бъде съответно увеличен.
 (4)
 Поради това Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135 следва да бъде съответно изменен.
 (5)
 Тъй като предвидените в настоящия регламент изменения засягат прилагането на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135, който се прилага от 1 януари 2021 г., настоящият регламент следва да се прилага от същата дата.
 (6)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за директните плащания,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135 се изменя в съответствие с приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Той се прилага от 1 януари 2021 година.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 13 октомври 2021 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 608.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135 на Комисията от 9 юли 2021 г. за установяване на бюджетни тавани за 2021 г., приложими към някои схеми за директно подпомагане, предвидени в Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 245, 12.7.2021 г., стр. 1).
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1135 се изменя, както следва:
 1)
 в точка II вписването за Латвия се заменя със следното:
 „Латвия
 170 814 “
 2)
 в точка VIII вписването за Латвия се заменя със


text:
 20.7.2020
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 232/41
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/1060 НА КОМИСИЯТА
 от 13 юли 2020 година
 за одобрение на изменения в спецификацията на защитено наименование за произход или защитено географско указание „Terrazze Retiche di Sondrio“ (ЗГУ)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на пазарите на селскостопански продукти и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 на Съвета (1), и по-специално член 99 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Комисията разгледа заявката за одобрение на изменения в спецификацията на защитеното географско указание „Terrazze Retiche di Sondrio“, изпратена от Италия в съответствие с член 105 от Регламент (ЕС) No 1308/2013. Промените включват промяна на наименованието от „Terrazze Retiche di Sondrio“ на „Alpi Retiche“.
 (2)
 В съответствие с изискването по член 97, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 Комисията публикува в Официален вестник на Европейския съюз заявката за одобрение на изменения в спецификацията (2).
 (3)
 В Комисията не постъпиха възражения по реда на член 98 от Регламент (ЕС) No 1308/2013.
 (4)
 Поради това измененията в спецификацията следва да бъдат одобрени съгласно член 99 от Регламент (ЕС) No 1308/2013.
 (5)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета за общата организация на селскостопанските пазари,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Одобряват се публикуваните в Официален вестник на Европейския съюз изменения в спецификацията на наименованието „Terrazze Retiche di Sondrio“ (ЗГУ).
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 13 юли 2020 година.
 За Комисията
 от името на председателя,
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 Член на Комисията
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ C 63, 26.2.2020 г., стр. 6.

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
 1.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 235/28
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 789/2012 НА КОМИСИЯТА
 от 31 август 2012 година
 за установяване на стандартни стойности при внос с цел определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (Общ регламент за ООП) (1),
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг на многостранните търговски преговори в Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 са посочени критериите, по които Комисията определя стандартните стойности при внос от трети държави за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A от същия регламент.
 (2)
 Стандартната стойност при внос се изчислява за всеки работен ден съгласно член 136, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, като се вземат под внимание променливите данни за всеки ден. В резултат на това настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Стандартните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено в Брюксел на 31 август 2012 година.
 За Комисията, от името на председателя,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Генерален директор на Генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 299, 16.11.2007 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Стандартни стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 (EUR/100 kg)
 Код по КН
 Код на третa държавa (1)
 Стандартна стойност при внос
 0702 00 00
 MK
 66,1
 ZZ
 66,1
 0707 00 05
 MK
 43,1
 TR
 95,4
 ZZ
 69,3
 0709 93 10
 TR
 115,3
 ZZ
 115,3
 0805 50 10
 AR
 99,9
 CL
 88,4
 TR
 96,0
 UY
 89,5
 ZA
 95,6
 ZZ
 93,9
 0806 10 10
 BA
 54,5
 CL
 196,9
 EG
 209,6
 TR
 149,7
 ZZ
 152,7
 0808 10 80
 AR
 114,4
 BR
 92,8
 CL
 124,1
 NZ
 127,0
 US
 153,4
 ZA
 100,4
 ZZ
 118,7
 0808 30 90
 CN
 78,2
 TR
 137,2
 ZA
 95,3
 ZZ
 103,6
 0809 30
 TR
 175,7
 ZZ
 175,7
 0809 40 05
 BA
 62,2
 HR
 73,9
 IL
 73,7
 MK
 67,5
 ZZ
 69,3
 (1) Номенклатура на държавите, определена с Регламент (ЕО) No 1833/2006 на Комисията (ОВ L 354, 14.12.2006 г., стр. 19). Код „ZZ“ означава „с друг


text:
 8.5.2018
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 117/13
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/693 НА КОМИСИЯТА
 от 7 май 2018 година
 за предоставяне на дерогация от Регламент (ЕО) No 1967/2006 на Съвета по отношение на забраната за риболов над защитени местообитания, минималното разстояние от брега и минималната дълбочина за риболов с траулери с мрежи „gangui“ в определени териториални води на Франция (Provence-Alpes-Côte d'Azur)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1967/2006 на Съвета от 21 декември 2006 г. относно мерките за управление на устойчивата експлоатация на рибните ресурси в Средиземно море, за изменение на Регламент (ЕИО) No 2847/93 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1626/94 (1), и по-специално член 4, параграф 5 и член 13, параграфи 5 и 10 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1967/2006 се забранява риболовът с тралове, драги, мрежи гъргър, лодкови грибове, брегови грибове или подобен род мрежи над пластовете с морска трева и по-специално над пластовете с Posidonia oceanica или други морски явнобрачни растения.
 (2)
 По искане на някоя от държавите членки Комисията може да разреши дерогация от член 4, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1967/2006, ако са изпълнени определени условия по член 4, параграф 5.
 (3)
 С член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1967/2006 се забранява използването на теглени съоръжения в рамките на 3 морски мили от брега или в рамките на 50-метровата изобата, когато тази дълбочина се достига на по-малко разстояние от брега.
 (4)
 По искане на някоя от държавите членки Комисията може да разреши дерогация от член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1967/2006, ако са изпълнени определени условия по член 13, параграфи 5 и 9.
 (5)
 На 18 май 2011 г. Комисията получи искане от Франция за дерогация от член 4, параграф 1, първа алинея, от член 13, параграф 1, първа алинея и от член 13, параграф 2 от посочения регламент по отношение на използването на траулери с мрежи „gangui“ в определени морски зони от териториалните води на Франция — над пластовете с морска трева на растението Posidonia oceanica и в рамките на 3 морски мили от брега, независимо от дълбочината.
 (6)
 Поисканата от Франция дерогация отговаряше на условията, посочени в член 4, параграф 5 и член 13, параграфи 5 и 9 от Регламент (ЕО) No 1967/2006, и беше предоставена до 6 юни 2017 г. с Регламент за изпълнение (ЕС) No 586/2014 на Комисията (2).
 (7)
 На 16 юни 2017 г. Комисията получи искане от Франция за дерогации след 6 юни 2017 г. Франция предостави актуализирана информация и данни за обосноваване на дерогациите, включително доклад за изпълнението на плана за управление, приет от Франция на 13 май 2014 година (3).
 (8)
 В съответствие с член 4, параграф 5, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1967/2006 искането се отнася до риболовните дейности, традиционно извършвани над пластовете от Posidoniа от кораби с габаритна дължина до 12 m, мощност на двигателя до 85 kW и с дънно теглени


text:
мрежи.
 (9)
 На своята 55-та пленарна сесия, проведена през юли 2017 г., Научният, технически и икономически комитет по рибарство (НТИКР) разгледа поисканите от Франция дерогации и съответния план за управление. Допълнителните данни и разяснения, предоставени от Франция, бяха оценени от НТИКР по време на 56-та му пленарна сесия, проведена през ноември 2017 г. НТИКР стигна до заключението, че данните, предоставени от френските органи, не са достатъчни и трябва да бъдат подобрени. Вследствие на това Франция предостави достатъчни разяснения на Комисията. Настоящите характеристики на траулерите с мрежи „gangui“ не позволяват предоставянето на пълни данни за дейностите им, тъй като дребномащабните кораби са освободени от определени разпоредби на системата за контрол на Общността, като например данни от риболовния дневник и система за наблюдение на корабите. Франция обоснова поисканите дерогации с научни и технически данни, предоставени от нея по изискванията от Регламент (ЕО) No 1967/2006. Освен това Франция прие конкретни мерки, включително пълен набор от нови мерки за контрол и мониторинг на риболовни дейности с мрежи „gangui“, които ще позволят да се потвърди оценката на използването на траулери с мрежи „gangui“. Упоменатите мерки са предвидени в националната наредба (4), приета на 16 март 2018 г.
 (10)
 Франция следва да предостави, въз основа на научни и технически данни, актуализираното картографиране на пластовете с Posidonia и годишен доклад по отношение на прилагането на допълнителните мерки за контрол и наблюдение и по отношение на спазването на изискванията за предоставяне на съответните дерогации, включително информация относно всички приети необходими мерки. Въз основа на това Комисията смята, че може да се счита, че поисканите от Франция дерогации отговарят на условията, посочени в член 4, параграф 5 и в член 13, параграфи 5 и 9 от Регламент (ЕО) No 1967/2006.
 (11)
 В съответствие с таваните, определени съгласно изискванията на член 4, параграф 5, първа алинея, подточки ii) и iii) от Регламент (ЕО) No 1967/2006 съответните риболовни дейности засягат приблизително 15 % от зоната, покрита с пластове морска трева на растението Posidonia oceanica, в рамките на зоната, обхваната от френския план за управление, и 5,8 % от пластовете морска трева в териториалните води на Франция.
 (12)
 Съществуват специфични географски ограничения, обусловени от малкия размер на континенталния шелф.
 (13)
 Риболовът не оказва значително въздействие върху морската среда.
 (14)
 Риболовните дейности, които се извършват с траулери с мрежи „gangui“, обхващат широко разнообразие от видове, които съответстват на екологична ниша; използването на други риболовни уреди при тези риболовни дейности не води до такъв състав на улова, най-вече по отношение на броя уловени видове. Поради това риболовните дейности не могат да се извършват с други уреди.
 (15)
 Поисканите от Франция дерогации се отнасят до ограничен брой кораби — само 24. Това представлява значително намаляване на риболовното усилие по отношение на броя кораби, като се има предвид, че през 2014 г. съответният риболов включваше 36 кораба.
 (16)
 Планът за управление гарантира, че риболовното усилие няма да се увеличи в бъдеще, тъй като разрешенията за риболов ще се издават само за посочените 24 кораба с общо 1 136 kW, които вече имат разрешение за риболов от


text:
Франция. Комисията също така взема под внимание факта, че според Франция риболовното усилие в брой кораби ще бъде намалено постепенно.
 (17)
 Искането се отнася за кораби, които извършват риболов в продължение на над пет години и провеждат операции съгласно плана за управление, приет от Франция в съответствие с член 19, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1967/2006.
 (18)
 Тези кораби са включени в списък, съобщен на Комисията в съответствие с член 13, параграф 9 от Регламент (ЕО) No 1967/2006.
 (19)
 Съответните риболовни дейности отговарят на изискванията по член 4, член 8, параграф 1, буква з) и член 9, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1967/2006.
 (20)
 Планът за управление включва мерки за наблюдение на риболовните дейности, като по този начин отговаря на условията по член 14 от Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета (5).
 (21)
 Съответните риболовни дейности не възпрепятстват дейностите на корабите, които използват риболовни уреди, различни от тралове, грибове или сходни теглени мрежи.
 (22)
 Дейността на траулерите с мрежи „gangui“ е регламентирана във френския план за управление, така че да гарантира, че уловът на видовете, посочени в приложение III към Регламент (ЕО) No 1967/2006, е минимален.
 (23)
 Траулерите с мрежи „gangui“ не се използват за главоноги.
 (24)
 Френският план за управление включва мерки за наблюдение на риболовните дейности, както е предвидено в член 4, параграф 5, пета алинея и в член 13, параграф 9, трета алинея от Регламент (ЕО) No 1967/2006.
 (25)
 Поради това исканите дерогации следва да бъдат предоставени.
 (26)
 Съгласно плана за наблюдение, предвиден в нейния план за управление, Франция следва да изпрати на Комисията доклад в установения срок.
 (27)
 Следва да се ограничи продължителността на дерогацията, за да могат да бъдат предприети бързи коригиращи мерки за управление, в случай че в доклада до Комисията се съдържат данни за незадоволителен природозащитен статус на експлоатирания запас, като същевременно се предвиди възможност за оптимизиране на научната база с цел подобряване на плана за управление.
 (28)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Комитета по рибарство и аквакултури,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Дерогация
 Член 4, параграф 1 и член 13, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1967/2006 не се прилагат по отношение на териториалните води на Франция в близост до крайбрежието на региона Provence-Alpes-Côte d'Azur за траулери с мрежи „gangui“:
 а)
 с регистрационен номер, посочен в плана за управление, приет от Франция в съответствие с член 19 от Регламент (ЕО) No 1967/2006;
 б)
 за които е известно, че извършват риболов в продължение на над пет години, и за които не се предвижда бъдещо увеличаване на риболовното усилие; както и
 в)
 притежаващи разрешение за риболов и провеждащи операции съгласно френския план за управление.
 Член 2
 Докладване
 В срок от две години от влизането в сила на настоящия регламент Франция изпраща на Комисията доклад, изготвен в съответствие с плана за наблюдение, който се съдържа във френския план за управление, посочен в член 1.
 До м. юни всяка година след влизането в сила на настоящия регламент и за първи път до м. юни 2019 г.


text:
Франция представя на Комисията доклад въз основа на научни и технически данни относно прилагането на допълнителните мерки за контрол и наблюдение и за спазване на изискванията за предоставяне на дерогациите, предвидени в настоящия регламент.
 Член 3
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на третия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Той се прилага от 11 май 2018 г. до 11 май 2020 г.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 7 май 2018 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 36, 8.2.2007 г., стр. 6.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) No 586/2014 на Комисията от 2 юни 2014 година за дерогация от Регламент (ЕО) No 1967/2006 на Съвета по отношение на забраната за риболов над защитени местообитания, минималното разстояние от брега и дълбочината за риболов с траулери с мрежи „gangui“ в определени териториални води на Франция (Provence-Alpes-Côte d'Azur) (ОВ L 164, 3.6.2014 г., стр. 10).
 (3) Arrêté du 13 mai 2014 portant adoption de plans de gestion pour les activités de pêche professionnelle à la senne tournante coulissante, à la drague, à la senne de plage et au gangui en mer Méditerranée par les navires battant pavillon français (Постановление от 13 май 2014 г. за приемане на планове за управление във връзка с дейностите по професионален риболов с мрежи гъргър, дрегиране, плажен гриб и мрежи „gangui“ в Средиземно море от корабите, плаващи под френски флаг). Вж. JORF (Официален вестник на Република Франция) No 0122 от 27.5.2014 г., стр. 8669.
 (4) „Arrêté du 16 mars 2018 définissant un plan de contrôle et de suivi des débarquements pour les navires titulaires d'une autorisation européenne de pêche au gangui“, Референция JORF(Официален вестник на Република Франция) No 0069 от 23 март 2018 г., текст No 43.
 (5) Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 г. за създаване на система за контрол на Съюза за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006 (ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 1).


text:
 11.12.2019
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 320/115
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2019/2118 НА КОМИСИЯТА
 от 10 декември 2019 година
 за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1693 за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на стоманени колела с произход от Китайската народна република
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1), и по-специално член 7 от него,
 след консултации с държавите членки,
 като има предвид, че:
 (1)
 Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1693 на Комисията (2) за налагане на временно антидъмпингово мито върху вноса на стоманени колела с произход от Китайската народна република беше публикуван на 10 октомври 2019 г.
 (2)
 В приложение I към публикувания регламент допълнителните кодове по ТАРИК липсваха. Поради това приложение I следва да се измени, за да се добавят липсващите допълнителни кодове по ТАРИК,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Таблицата в приложение I следва да се замени, както следва:
 „Наименование
 Допълнителен код по ТАРИК
 Dongfeng Automobile Chassis System Co., Ltd (наричан също „Dongfeng Automotive Wheel Co., Ltd“)
 C511
 Hangzhou Forlong Impex Co., Ltd
 C512
 Hangzhou Xingjie Auto Parts Manufacturing Co., Ltd
 C513
 Jiaxing Henko Auto Spare Parts Co., Ltd
 C514
 Jining Junda Machinery Manufacturing Co., Ltd
 C515
 Nantong Tuenz Corporate Co., Ltd
 C516
 Ningbo Luxiang Autoparts Manufacturing Co., Ltd
 C517
 Shandong Zhengshang Wheel Technology Co., Ltd
 C518
 Shandong Zhengyu Wheel Group Co., Ltd
 C519
 Xiamen Sunrise Group Co., Ltd
 C520
 Yantai Leeway Electromechanical Equipment Co., Ltd
 C521
 Yongkang Yuefei Wheel Co., Ltd
 C522
 Zhejiang Jingu Co., Ltd
 C523
 Zhejiang Fengchi Mechanical Co., Ltd
 C524
 Zhengxing Wheel Group Co., Ltd
 C525
 Zhenjiang R&D Auto Parts Co., Ltd
 C526“
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 10 декември 2019 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) ОВ L 176, 30.6.2016 г., стр. 21.
 (2) ОВ L 259, 10.10.2019 г., стр. 15.


text:
 4.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 287/23
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 1109/2011 НА КОМИСИЯТА
 от 3 ноември 2011 година
 за изменение на приложение I към Регламент (ЕО) No 2075/2005 по отношение на еквивалентните методи за тестване за трихинели
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 854/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. за определяне на специфичните правила за организирането на официален контрол върху продуктите от животински произход, предназначени за човешка консумация (1), и по-специално първата част на уводното изречение на член 18 и параграфи 8, 9 и 10 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Регламент (ЕО) No 2075/2005 на Комисията от 5 декември 2005 г. относно установяване на специфични правила за официалния контрол на трихинели (Trichinella) в месото (2) се предвиждат методи за откриване наличието на трихинели в проби от кланични трупове. Референтният метод е определен в глава I от приложение I към посочения регламент. В глава II от приложение I към посочения регламент са определени три метода за откриване, които са еквивалентни на референтния метод.
 (2)
 С Регламент (ЕО) No 2075/2005, изменен с Регламент (ЕО) No 1245/2007 (3) се разрешава използването на течен пепсин за откриване на трихинели в месото и се определят изискванията за използването му като реактив при методи за откриване. По тази причина е целесъобразно да се определят същите изисквания за еквивалентните методи за откриване, когато това е уместно. Поради това част В на глава II от приложение I към Регламент (ЕО) No 2075/2005 следва да бъде съответно изменена.
 (3)
 Освен това частни предприятия вече започнаха производството на нови видове апаратура за тестване за трихинели, при които се използва методът на смилането, еквивалентен на референтния метод. С оглед на посоченото по-горе, на своето заседание на 16 декември 2008 г Постоянният комитет по хранителната верига и здравето на животните прие единодушно насоки за одобряване на нови видове апаратура за тестване за трихинели по метода на смилането.
 (4)
 През 2010 г. в съответствие с посочените насоки Референтната лаборатория на ЕС за паразити одобри нов метод, при който се използва апаратура за тестване за трихинели по домашните свине.
 (5)
 Резултатите от одобряването показаха, че новата апаратура и съответният метод за откриване на трихинели, одобрение под код EURLP_D_001/2011 на Референтната лаборатория на ЕС (4), са еквивалентни на референтния метод, определен в глава I на приложение I към Регламент (ЕО) No 2075/2005. Поради това методът следва да бъде включен в списъка на еквивалентните методи за откриване в глава II на приложение I към Регламент (ЕО) No 2075/2005.
 (6)
 Поради това глава II на приложение I към Регламент (ЕО) No 2075/2005 следва да бъде съответно изменена.
 (7)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение I към Регламент (ЕО) No 2075/2005 се изменя в съответствие с приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на


text:
двадесетия ден след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено в Брюксел на 3 ноември 2011 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 139, 30.4.2004 г., стр. 206.
 (2) ОВ L 338, 22.12.2005 г., стр. 60.
 (3) ОВ L 281, 25.10.2007 г., стр. 19.
 (4) http://www.iss.it/crlp/index.php
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Глава II на приложение I към Регламент (ЕО) No 2075/2005 се изменя, както следва:
 1)
 В част В, точка 1 буква е) се заменя със следния текст:
 „е)
 пепсин с активност 1:10 000 NF (US national formulary), съответстваща на 1:12 500 BP (British Pharmacopoeia) и на 2 000 FIP (International Pharmaceutical Federation), или стабилизиран течен пепсин с минимум 660 единици на Европейската фармакопея/ml“
 2)
 Добавя се следната част Г:
 „Г. Метод на смилане на сборна проба с магнитна бъркалка/„филтърна техника на изолиране“ и откриване на ларви посредством тест за латекс-аглутинация.
 Този метод се счита за еквивалентен единствено за тестване на месо на домашни свине.
 1. Апаратура и реактиви
 а)
 нож или ножица и разкъсващи пинцети за разфасоване на проби за изследвания;
 б)
 таблички, разграфени на 50 кутийки, всяка от които може да поеме приблизително проби от 2 g месо, или други инструменти, даващи еквивалентни гаранции по отношение на проследимостта на пробите;
 в)
 смесител със заострено режещо острие. Когато пробите са по-големи от 3 g, трябва да се използва мелачка за месо с отвори от 2 до 4 mm или ножици. В случая на замразено месо или език (след отстраняване на повърхностния слой, който не може да се усвоява), е необходима мелачка за месо, а размерът на пробите ще трябва да бъде увеличен значително;
 г)
 магнитни бъркалки с термостатично контролирана нагряваща се плоча и бъркалки за разбъркване с тефлоново покритие, приблизително 5 cm дълги;
 д)
 стъклени колби с капацитет 3 литра;
 е)
 сита с размер на отворите на мрежата 180 микрона, с външен диаметър 11 cm, с мрежа от неръждаема стомана;
 ж)
 стоманена апаратура за филтриране за мрежа с отвори 20 μm със стоманена фуния;
 з)
 вакуумна помпа;
 и)
 метални или пластмасови съдове с капацитет от 10 до 15 литра, за събиране на храносмилателния сок;
 й)
 уред за разклащане с триизмерно действие;
 к)
 алуминиево фолио;
 л)
 25 % солна киселина;
 м)
 пепсин с активност 1:10 000 NF (US national formulary), съответстваща на 1:12 500 BP (British Pharmacopoeia) и на 2 000 FIP (International Pharmaceutical Federation), или стабилизиран течен пепсин с минимум 660 единици на Европейската фармакопея/ml;
 н)
 чешмяна вода, загрята до 46—48 °C;
 о)
 везни с точност до 0,1 g;
 п)
 пипети с различен размер (1, 10 и 25 ml), микропипети, съответстващи на инструкциите на производителя на латекс-аглутинацията, и държатели на пипети;
 р)
 филтри с найлонова мрежа с размер на отворите 20 микрона, чийто диаметър съответства на системата за филтриране;
 с)
 пластмасови или стоманени пинцети с размер 10—15 cm;
 т)
 конусовидни флакони с вместимост 15 ml;
 у)
 чукало с тефлонов или стоманен конусовиден връх, който да пасва на конусовидните флакони;
 ф)
 термометър в точност до


text:
0,5 °C в диапазона 1—100 °C;
 х)
 карти за латекс-аглутинация от комплекта антигенни тестове Trichin-L с код на одобрение EURLP_D_001/2011;
 ц)
 буферен разтвор с консервант (разредител на пробата) от комплекта антигенни тестове Trichin-L с код на одобрение EURLP_D_001/2011;
 ч)
 буферен разтвор с консервант (отрицателна контрола) от комплекта антигенни тестове Trichin-L с код на одобрение EURLP_D_001/2011;
 ш)
 буферен разтвор с антигени Trichinella spiralis и консервант (положителна контрола) от комплекта антигенни тестове Trichin-L с код на одобрение EURLP_D_001/2011;
 щ)
 буферен разтвор с полистиролови частици с покритие от антитела и с консервант (латексни зърна) от комплекта антигенни тестове Trichin-L с код на одобрение EURLP_D_001/2011;
 аа)
 пръчки за еднократна употреба.
 2. Събиране на проби за изследвания
 Както е предвидено в глава I, точка 2.
 3. Процедура
 I. За пълни групи (100 g проби наведнъж) трябва да се следва процедурата, посочена в глава I, точка 3, подточка I, букви а)—и). Освен това трябва да се спази следната процедура:
 а)
 Филтърът с найлонова мрежа с размер на отворите 20 микрона се поставя на поставката за филтриране. Конусовидната стоманена фуния за филтриране се закрепва на поставката посредством системата за закрепване и върху фунията се поставя стоманеното сито с размер на отворите на мрежата 180 микрона. Вакуумната помпа се свързва с поставката за филтриране и с металния или пластмасовия съд, за да събира храносмилателния сок.
 б)
 Прекратява се разбъркването и храносмилателният сок се излива във фунията за филтриране през ситото. Колбата се изплаква с 250 ml топла вода. Изплакващата течност трябва да се излее във филтриращата система, след като филтрирането на храносмилателния сок приключи успешно.
 в)
 Филтриращата мембрана се взема с пинцетите, като се държи за някой от краищата. Филтриращата мембрана се сгъва най-малко на четири и се поставя в конусовиден флакон с вместимост 15 ml.
 г)
 Филтриращата мембрана се натиква на дъното на конусовидния флакон с вместимост 15 ml с помощта на чукалото и се притиска силно с последователни постъпателни и възвратни движения с чукалото, което трябва да е разположено отвътре на сгънатата филтрираща мембрана в съответствие с инструкциите на производителя.
 д)
 Разредителят на пробата се прибавя в конусовидния флакон с вместимост 15 ml с помощта на пипета, а филтриращата мембрана се превръща в еднородна маса посредством последователни постъпателни и възвратни движения на чукалото с ниска амплитуда, като се избягват резките движения, за да се ограничи разливането на течност, в съответствие с инструкциите на производителя.
 е)
 Всяка проба, отрицателната контрола и положителната контрола се разпределят в различни полета на картата за аглутинация посредством пипети, в съответствие с инструкциите на производителя.
 ж)
 Латексните зърна се прибавят към всяко поле на картата за аглутинация посредством пипета, в съответствие с инструкциите на производителя, без да се позволява те да влязат в контакт с пробата(ите) и контролите. След това латексните зърна във всяко поле се разбъркват внимателно с помощта на пръчките за еднократна употреба, докато хомогенната течност покрие цялото поле.
 з)
 Картата за аглутинация се поставя на уреда за разклащане с триизмерно действие се разклаща в съответствие с инструкциите на производителя.
 и)
 След изтичане на определеното по инструкциите на производителя време


text:
разклащането се прекратява, а картата за аглутинация се поставя върху равна повърхност и се отчита настъпилата реакция. При положителна проба трябва да се появят струпвания на зърна. При отрицателна проба суспензията остава хомогенна без струпвания на зърна.
 й)
 Всички части на оборудването, които са били в контакт в месото, трябва внимателно да бъдат обеззаразени между отделните процедури чрез накисване за няколко секунди в топла вода (60—90 °C). Повърхности, на които остават остатъци от месо или неактивирани ларви, могат да бъдат почистени с помощта на чиста гъба и чешмяна вода. След приключване на процедурата могат да се добавят няколко капки миещ препарат, за да се отстранят мазнините по оборудването. След това всеки компонент трябва да се изплакне обилно няколко пъти, за да се отстранят всякакви следи от миещ препарат.
 к)
 Чукалото трябва да се обеззаразява внимателно между отделните процедури чрез накисване за няколко секунди в най-малко 250 ml топла вода (60—90 °C). Остатъците от месо или неактивирани ларви, които е възможно да останат по неговата повърхност, трябва да бъдат отстранени с помощта на чиста гъба и чешмяна вода. След приключване на процедурата могат да се добавят няколко капки миещ препарат, за да се отстранят мазнините по чукалото. След това чукалото трябва да се изплакне обилно няколко пъти, за да се отстранят всякакви следи от миещ препарат.
 II. Групи от по-малко от 100 g, както е предвидено в глава I, точка 3, подточка II
 За групи от по-малко от 100 g трябва да се следва процедурата, посочена в глава I, точка 3, подточка II.
 III. Положителни или съмнителни резултати
 Когато изследване на сборна проба даде положителен или несигурен резултат за латекс-аглутинация, от всяко прасе се взема допълнителна проба от 20 g в съответствие с глава I, точка 2, буква a). Пробите от по 20 g от пет свине се групират и изследват по описания в подточка I метод. По този начин трябва да бъдат изследвани проби от 20 групи от по пет свине.
 Ако от група от пет свине се получи резултат за положителна латекс-аглутинация, от отделните прасета в групата се събират още веднъж проби от по 20 g и всяка от тях се изследва отделно по описаните в глава I методи.
 Паразитните проби трябва да се съхраняват в 90 % етилов алкохол за консервиране и идентификация на равнище видове в референтната лаборатория на Европейския съюз или национална референтна лаборатория.
 След събиране на паразити положителните течности трябва да се обеззаразят чрез загряване до най-малко 60 °C.“


text:
 13.1.2020
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 7/11
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/17 НА КОМИСИЯТА
 от 10 януари 2020 година
 за неподновяване на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 20, параграф 1 и член 78, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 С Директива 2005/72/ЕО на Комисията (2) хлорпирифос-метил е включен като активно вещество в приложение I към Директива 91/414/ЕИО (3) на Съвета.
 (2)
 Активните вещества, включени в приложение I към Директива 91/414/ЕИО, се считат за одобрени съгласно Регламент (ЕО) No 1107/2009 и са посочени в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (4).
 (3)
 Срокът на одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил, определен в част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011, изтича на 31 януари 2020 г.
 (4)
 В съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 844/2012 на Комисията (5) и в предвидения в същия член срок бяха подадени заявления за подновяване на одобрението на хлорпирифос-метил.
 (5)
 Заявителите представиха допълнителните досиета, изисквани съгласно член 6 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 844/2012. Според докладващата държава членка заявленията са пълни.
 (6)
 Докладващата държава членка изготви доклад за оценка във връзка с подновяването, като се консултира със съдокладващата държава членка и на 3 юли 2017 г. го представи на Европейския орган по безопасност на храните („Органa“) и на Комисията.
 (7)
 Органът направи обществено достъпно допълнителното обобщено досие. Освен това изпрати доклада за оценка във връзка с подновяването до заявителите и до държавите членки за коментар и започна обществена консултация по него. Органът препрати получените коментари на Комисията.
 (8)
 На 4 юли 2018 г. Органът поиска от заявителите да предоставят допълнителна информация на държавите членки, на Комисията и на Органа. Оценката на допълнителната информация, извършена от докладващата държава членка, бе предадена на Органа под формата на актуализиран доклад за оценка.
 (9)
 През април 2019 г. Органът организира дискусия с експерти, на която бяха обсъдени някои елементи, свързани с оценката на риска за човешкото здраве. Поради изразените по време на дискусията опасения относно генотоксичността и невротоксичността за развиващия се организъм, на 1 юли 2019 г. Комисията изпрати на Органа мандат с искане за становище относно наличните резултати от оценката за човешкото здраве и указание дали може да се очаква активното вещество да отговаря на критериите за одобряване, посочени в член 4 от Регламент (ЕО) No 1107/2009, които са приложими за човешкото здраве.
 (10)
 На 31 юли 2019 г. Органът изпрати първоначалното си становище (6) относно


text:
наличните резултати от неговата оценка във връзка с човешкото здраве до Комисията. На 11 ноември 2019 г. Органът изпрати своето актуализирано становище (7) до Комисията след още една дискусия с експерти, проведена през септември 2019 г. В актуализираното си становище Органът потвърди, че заключенията му относно оценката на риска за човешкото здраве сочат, че са налице опасения в ключови области. Като се вземат предвид изразените опасения във връзка с хлорпирифоса, както и наличната достъпна литература относно хлорпирифос-метил и се приложи подход, основан на значимостта на доказателствения материал, не може да се изключи наличието на генотоксичен потенциал при хлорпорифос-метила. По време на научния преглед експертите сметнаха за обосновано използването на read-across подход към двете вещества, тъй като те са подобни по структура и имат сходно токсикокинетично поведение. Поради това не е възможно за хлорпирифос-метил да се установят стойности, основани на здравни показатели, и да бъде извършена оценка на риска за потребителите и оценка на несвързания с прием на храна риск. Освен това бяха изразени опасения относно невротоксичността за развиващия се организъм (DNT), за която съществуват епидемиологични доказателства, които показват връзка между експозицията на хлорпирифос и/или хлорпирифос-метил по време на развитието на организма и неблагоприятни последици за неврологичното развитие при децата. Освен това експертите от научната група посочиха, че е целесъобразно хлорпирифос-метилът да бъде класифициран като токсично за репродукцията вещество от категория 1B съгласно критериите, установени в Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета (8).
 (11)
 Комисията прикани заявителите да представят своите коментари относно изявленията на Органа. Освен това в съответствие с член 14, параграф 1, трета алинея от Регламент за изпълнение (ЕС) No 844/2012 Комисията прикани заявителите да представят коментари по проекта на доклад за подновяване. Заявителите представиха своите коментари и те бяха разгледани внимателно.
 (12)
 Независимо от изложените от заявителите аргументи обаче не бе възможно да бъдат отхвърлени опасенията по отношение на активното вещество.
 (13)
 Вследствие на това при един или повече представителни видове употреба на най-малко един продукт за растителна защита не беше установено, че посочените в член 4 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 критерии за одобрение са изпълнени. Дори след като бъде завършена, оценката на риска за околната среда няма да може да промени това заключение, тъй като не са изпълнени критериите за одобряване, свързани с въздействието върху здравето на човека, и поради това вземането на решение по одобряването на активното вещество не следва да бъде забавяно допълнително. Затова е целесъобразно да не бъде подновено одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил в съответствие с член 20, параграф 1, буква б) от посочения регламент.
 (14)
 Поради това Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 следва да бъде съответно изменен.
 (15)
 На държавите членки следва да се предостави достатъчно време да отнемат разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи хлорпирифос-метил.
 (16)
 За продуктите за растителна защита, съдържащи хлорпирифос-метил, за които държавите членки предоставят гратисен период в съответствие с член 46 от Регламент (ЕО) No 1107/2009, този период не трябва да надвишава 3 месеца след влизането в сила на настоящия регламент.
 (17)
 С Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1796 на Комисията


text:
(9) срокът на одобрението на хлорпирифос-метил бе удължен до 31 януари 2020 г., за да се даде възможност процедурата по подновяването да приключи, преди срокът на одобрението на посоченото вещество да изтече. Тъй като обаче решението за неподновяване на одобрението се взема, преди да изтече удълженият срок, настоящият регламент следва да започне да се прилага възможно най-скоро.
 (18)
 Настоящият регламент не възпрепятства подаването на ново заявление за одобрение на хлорпирифос-метил в съответствие с член 7 от Регламент (ЕО) No 1107/2009.
 (19)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Неподновяване на одобрението на активното вещество
 Одобрението на активното вещество хлорпирифос-метил не се подновява.
 Член 2
 Изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011
 В част А от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 ред No 112 относно хлорпирифос-метил се заличава.
 Член 3
 Преходни мерки
 Държавите членки отнемат разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи хлорпирифос-метил като активно вещество, не по-късно от 16 февруари 2020 г.
 Член 4
 Гратисен период
 Всеки гратисен период, предоставен от държавите членки в съответствие с член 46 от Регламент (ЕО) No 1107/2009, изтича не по-късно от 16 април 2020 г.
 Член 5
 Влизане в сила
 Настоящият регламент влиза в сила на третия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 10 януари 2020 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) ОВ L 309, 24.11.2009 г., стр. 1.
 (2) Директива 2005/72/ЕО на Комисията от 21 октомври 2005 г. за изменение на Директива 91/414/ЕИО на Съвета с цел включване на хлорпирифос, хлорпирифос-метил, манкозеб, манеб и метирам като активни вещества. (ОВ L 279, 22.10.2005 г., стр. 63).
 (3) Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, 19.8.1991 г., стр. 1).
 (4) Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията от 25 май 2011 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на списъка на одобрените активни вещества (ОВ L 153, 11.6.2011 г., стр. 1).
 (5) Регламент за изпълнение (ЕС) No 844/2012 на Комисията от 18 септември 2012 г. за определяне на разпоредбите, необходими за изпълнението на процедурата по подновяване на активните вещества в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 252, 19.9.2012 г., стр. 26).
 (6) ЕОБХ (Европейски орган за безопасност на храните), 2019. Statement on the available outcomes of the human health assessment in the context of the pesticides peer review of the active substance chlorpyrifos-methyl („Становище относно наличните резултати от оценката на риска за човешкото здраве в рамките на прегледа от научната група по пестицидите, оценяваща хлорпирифос-метила като активно вещество“). EFSA Journal (Бюлетин на ЕОБХ) 2019;17(5):5810. https://doi.org/10.2903/j.efsa.2019.5810.
 (7) Европейски орган за безопасност на храните (ЕОБХ), 2019. Updated


text:
statement on the available outcomes of the human health assessment in the context of the pesticides peer review of the active substance chlorpyrifos-methyl.(„Актуализирано становище относно наличните резултати от оценката на риска за човешкото здраве в рамките на прегледа от научната група по пестицидите, оценяваща хлорпирифос-метила като активно вещество“). EFSA Journal (Бюлетин на ЕОБХ) 2019;17(11):5908, 21 стр. https://doi.org/10.2903/ j.efsa.2019.5908.
 (8) Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) No 1907/2006 (ОВ L 353, 31.12.2008 г., стр. 1).
 (9) Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1796 на Комисията от 20 ноември 2018 г. за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 по отношение на удължаването на срока на одобренията на активните вещества амидосулфурон, бифенокс, хлорпирифос, хлорпирифос-метил, клофентезин, дикамба, дифеноконазол, дифлубензурон, дифлуфеникан, димоксистробин, феноксапроп-Р, фенпропидин, ленацил, манкоцеб, мекопроп-Р, метирам, никосулфурон, оксамил, пиклорам, пираклостробин, пирипроксифен и тритосулфурон (ОВ L 294, 21.11.2018 г., стр. 15).


text:
 25.10.2021
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 377/32
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2021/1865 НА КОМИСИЯТА
 от 22 октомври 2021 година
 за поправка на текста на френски език на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/66 относно правилата за установяване на еднакви практически условия за извършването на официален контрол върху растения, растителни продукти и други обекти с цел проверка на съответствието с правилата на Съюза относно защитните мерки срещу вредителите по растенията, приложими за тези стоки
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2017/625 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2017 г. относно официалния контрол и другите официални дейности, извършвани с цел да се гарантира прилагането на законодателството в областта на храните и фуражите, правилата относно здравеопазването на животните и хуманното отношение към тях, здравето на растенията и продуктите за растителна защита, за изменение на регламенти (ЕО) No 999/2001, (ЕО) No 396/2005, (ЕО) No 1069/2009, (ЕО) No 1107/2009, (ЕС) No 1151/2012, (ЕС) No 652/2014, (ЕС) 2016/429 и (ЕС) 2016/2031 на Европейския парламент и на Съвета, регламенти (ЕО) No 1/2005 и (ЕО) No 1099/2009 на Съвета и директиви 98/58/ЕО, 1999/74/ЕО, 2007/43/ЕО, 2008/119/ЕО и 2008/120/ЕО на Съвета, и за отмяна на регламенти (ЕО) No 854/2004 и (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета, директиви 89/608/ЕИО, 89/662/ЕИО, 90/425/ЕИО, 91/496/ЕИО, 96/23/ЕО, 96/93/ЕО и 97/78/ЕО на Съвета и Решение 92/438/ЕИО на Съвета (Регламент относно официалния контрол) (1), и по-специално член 22, параграф 3 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Текстът на френски език на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/66 на Комисията (2) съдържа грешка в член 1, параграф 1 по отношение на официалния контрол, извършван от компетентните органи в помещенията и на други места, използвани от професионалните оператори; както и в първото изречение на член 1, параграф 4 по отношение на физическите проверки, които трябва да се извършват от компетентните органи.
 (2)
 Поради това текстът на френски език на Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/66 следва да бъде съответно поправен. Поправката не се отнася за текста на останалите езици.
 (3)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по растенията, животните, храните и фуражите,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 (не засяга българската версия)
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 22 октомври 2021 година.
 За Комисията
 Председател
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) ОВ L 95, 7.4.2017 г., стр. 1.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/66 на Комисията от 16 януари 2019 г. относно правилата за установяване на еднакви практически условия за извършването на официален контрол върху растения, растителни продукти и други обекти с цел проверка на съответствието с правилата на Съюза относно защитните мерки срещу вредителите по растенията, приложими за тези стоки (ОВ L 15, 17.1.2019 г., стр. 1).


text:
 21.8.2020
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 274/20
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2020/1210 НА КОМИСИЯТА
 от 19 август 2020 година
 за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd., след решението на Общия съд по дело T-650/17
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1), и по-специално член 9, параграф 4 и член 14, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 1. ПРОЦЕДУРА
 (1)
 На 13 май 2013 г. Съветът прие Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013 на Съвета (2) за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република и Тайланд, и за прекратяване на процедурата по отношение на Индонезия („първоначалното разследване“).
 (2)
 На 12 юни 2013 г. един оказал съдействие китайски производител износител, Jinan Meide Castings Co., Ltd („Jinan Meide“ или „заявителят“), внесе иск в Общия съд на Европейския съюз („Общия съд“) за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013, доколкото той се отнася до заявителя.
 (3)
 На 30 юни 2016 г. Общият съд заключи в решението си (3) („първото решение“), че правото на защита на Jinan Meide е било нарушено с отхвърлянето на искането му за разгласяване на изчисленията на нормалната стойност, при които са били използвани поверителни данни на производител от държавата аналог. Поради това Общият съд отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 430/2013, доколкото с него се налага антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун, произведени от Jinan Meide.
 (4)
 След това първоначално решение Комисията публикува известие (4) за частично възобновяване на антидъмпинговото разследване относно вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от КНР. Подновяването бе ограничено до изпълнението на решението на Общия съд по отношение на Jinan Meide.
 (5)
 На 26 юни 2017 г. Комисията прие Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146 (5) за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd. („оспорвания регламент“).
 1.1. Решението на Общия съд на Европейския съюз
 (6)
 Jinan Meide Castings Co., Ltd („Jinan Meide“) обжалва оспорвания регламент пред Общия съд. На 20 септември 2019 г. Общият съд се произнесе с решение по дело T-650/17 (6) относно оспорвания регламент („второто решение“).
 (7)
 Общият съд установи, че Комисията не е спазила разпоредбите на член 2, параграф 10, буква а) от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета (7) за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност („основния регламент“), като е определила пазарната стойност на физическите разлики между сходните видове на продукта въз основа на експортната цена на видовете на продукта, за които


text:
няма съответствие, представляваща цената, платена в Европейския съюз за тази стока от първия независим клиент.
 (8)
 Според Общия съд фактът, че експортната цена на видовете на продукта, за които няма съответствие, представлява цената, платена от първия независим клиент в Европейския съюз, не може да се счита за обоснована оценка на пазарната стойност. С оглед на целта на член 2, параграф 7, буква а) и член 2, параграф 10 от основния регламент това понятие не означава само, че въпросната цена се заплаща от независим клиент в контекста на сделка при пазарни условия, но също така трябва да е възможно да се гарантира, че тази цена е нормалният резултат от пазарните сили. Въпреки това според Общия съд това не може да е така, когато тази цена може да е засегната от дъмпинг.
 (9)
 Според Общия съд Комисията е използвала необоснован метод за отразяване на разликите във физическите характеристики между видовете на продукта, произвеждани в държавата аналог (Индия), и тези, изнасяни от КНР. При липса на данни относно вътрешното производство в държавата аналог Комисията е използвала разликата в цените, наблюдавана при експортните продажби на различните видове на продукта от КНР. Общият съд е счел, че цените, които могат да бъдат засегнати от дъмпинга и с произход от държава с непазарна икономика, не могат да представляват основа за обоснована оценка на пазарната стойност на разликите във физическите характеристики, тъй като тези цени може да не произтичат от нормалното действие на пазарните сили.
 (10)
 Въпреки че Общият съд не е уточнил какъв метод е трябвало да бъде използван, за да се отразят разликите във физическите характеристики между сходните видове на продукта, той е посочил, че действително платената или платима в Съюза цена за сходни продукти, подходящо коригирана, ако е необходимо, за да се включи разумен марж на печалба, може при определени условия да послужи като разумна основа за определяне на нормалната стойност (8).
 (11)
 С оглед на изложените по-горе съображения Общият съд отмени оспорвания регламент.
 1.2. Изпълнение на второто решение на Общия съд
 (12)
 Съгласно член 266 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), институциите на Съюза са длъжни да предприемат необходимите мерки за изпълнение на решенията на Съда. В случай на отмяна на акт, приет от институциите на Съюза в рамките на административна процедура, като например антидъмпинговото разследване в този случай, изпълнението на решението на Общия съд се изразява в замяна на отменения акт с нов, в който е отстранена установената от Общия съд незаконосъобразност (9).
 (13)
 Съгласно практиката на Съда процедурата за замяна на отменен акт може да се възобнови непосредствено на етапа, в който е възникнала незаконосъобразността (10). Това предполага по-специално, че ако актът, приет за приключване на административна процедура, бъде отменен, тази отмяна не засяга непременно подготвителните актове, като например отнасящите се до започването на антидъмпинговата процедура. Така например, когато даден регламент за налагане на окончателни антидъмпингови мерки бъде отменен, процедурата остава открита, тъй като единствено актът за приключване на процедурата се заличава от правния ред на Съюза (11), с изключение на случаите, при които незаконосъобразността е възникнала на етапа


text:
на започване на процедурата. Възобновяването на административната процедура с повторното налагане на антидъмпингови мита върху вноса, който е бил осъществен през периода на прилагане на отменения регламент, не може да се счита за противоречащо на правилото за недопускане на прилагане с обратна сила (12).
 (14)
 В настоящия случай Общият съд е отменил оспорвания регламент на основание, че Комисията е използвала необоснован метод за отразяване на разликите във физическите характеристики между видовете на продукта, произвеждани в държавата аналог, и тези, изнасяни от КНР. Според Общия съд, не може да се изключи, че грешката е оказала значително въздействие върху размера на дъмпинговия марж на Jinan Meide.
 (15)
 Констатациите в оспорвания регламент, които са били оспорени, но са били отхвърлени от Общия съд и поради това не са довели до отмяната на оспорвания регламент, остават напълно валидни и се включват и потвърждават от настоящия регламент (13).
 (16)
 След второто решение на Общия съд Комисията реши посредством известие (14) („известието за възобновяване“) да възобнови антидъмпинговото разследване относно вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун с произход от КНР, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd, довел до приемането на оспорвания регламент и до възобновяване на разследването на етапа, в който е възникнала нередността. Обхватът на възобновяването се ограничава до изпълнението на второто решение на Общия съд.
 (17)
 Впоследствие, на 29 ноември 2019 г. Комисията реши да въведе регистрационен режим (15) за вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун с произход от КНР, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd и изиска от националните митнически органи да изчакат публикуването на съответния регламент за изпълнение на Комисията за повторно налагане на митата, преди да вземат решение по искания за възстановяване и опрощаване на антидъмпингови мита по отношение на вноса във връзка с Jinan Meide („Регламента относно регистрационния режим“).
 (18)
 Комисията уведоми заинтересованите страни за възобновяването на разследването и ги прикани да представят своите коментари.
 1.3. Коментари от заинтересованите страни
 (19)
 Комисията получи коментари от заявителите в първоначалното разследване, четирима несвързани вносители и Jinan Meide.
 (20)
 Един от двамата първоначални заявители изрази подкрепата си за възобновяването на разследването и въвеждането на регистрационен режим за вноса на Jinan Meide.
 (21)
 Отзоваха се четирима несвързани вносители. Всички вносители изразиха своето разочарование, че Комисията отново ще възобнови първоначалното разследване вследствие на второ съдебно решение за отмяна на антидъмпинговите мита. Освен това те коментираха твърдението за незаконосъобразност на въвеждането на регистрационен режим за вноса и евентуалното намерение на Комисията за повторно налагане на митата със задна дата. Те изразиха също така разочарованието си относно изискването митническите органи да задържат възстановяването на събраните преди това мита. Според тях не следва да се налага антидъмпингово мито върху продуктите от Jinan Meide. Един от четиримата вносители поиска съвместно изслушване с Jinan Meide, при което двете страни съвместно представиха своите коментари.
 (22)
 Един вносител изрази несъгласие с решението на Комисията да разпореди регистрационен режим за вноса въз основа на редица елементи. На първо място той изрази доводи за липса на достатъчни основания за


text:
регистрационен режим, както и за липса на пропорционалност. По-конкретно вносителят заяви, че причините, посочени от Комисията за въвеждане на регистрационен режим на вноса, не съответстват на обстоятелствата по разглеждания случай: в съображение 17 от Регламента относно регистрационния режим Комисията е отбелязала, че вносът подлежи на регистрационен режим, например „с цел да се обезпечи плащането при налагане на мита или при процедури срещу заобикаляне на мерките“, докато в настоящата процедура регистрационният режим е имал за цел да улесни събирането на антидъмпингови мита след подновяване на разследването.
 (23)
 В тази връзка Комисията припомня, че в съображение 17 от Регламента относно регистрационния режим се посочва неизчерпателен списък на причините за въвеждане на регистрационен режим, предвидени в член 14, параграф 5 от основния регламент, който предоставя на Комисията възможност за преценка дали в даден случай е оправдано въвеждането на регистрационен режим за вноса. Освен това в съображение 18 от Регламента относно регистрационния режим ясно се обяснява причината за въвеждане на регистрационен режим за вноса, а именно да се гарантира ефективността на мерките: „ Спрямо вноса се прилага точното задължение под формата на антидъмпингови мита без необосновано прекъсване от датата на влизане в сила на разглеждания антидъмпингов регламент до повторното налагане на евентуалните коригирани мита.“ В съображение 18 от Регламента относно регистрационния режим се пояснява, че условията по член 10, параграф 4 от основния регламент не са приложими към разглеждания случай, тъй като целта на регистрационният режим не е събиране на мита с обратно действие, а по-скоро гарантиране на ефективността на мерките.
 (24)
 На второ място, според вносителя самото основание за улесняване на събирането на митата би било непропорционално, тъй като е твърде обременително за вносителите.
 (25)
 Комисията припомня, че в Регламента относно регистрационния режим изрично се предвижда, че размерът на митото, дължим в резултат на възобновяването, не може да надвишава сумата, първоначално наложена с частично отменения регламент по отношение на периода от време между възобновяването на разследването и датата на влизане в сила на резултатите от възобновяването. Освен това, Регламентът относно регистрационния режим е ограничен във времето, за да се гарантира, че вносителите няма да подлежат на регистрационен режим с неразумна продължителност, точно с цел да се избегне ненужна тежест. Наред с това регистрационният режим технически не налага никаква тежест на вносителите, а само на националните органи, които трябва да въведат системата за регистрация, и следователно не може да бъде непропорционален за тях.
 (26)
 На трето място заявителят посочи, че прекъсванията в този случай биха били неоправдани, тъй като те произтичат от нередности в регламента за изпълнение, установени от Общия съд.
 (27)
 Комисията припомня, че възобновяването на процедурата с цел коригиране на грешките, констатирани от Общия съд, е в съответствие със съдебната практика на Съда, както е обяснено по-подробно в съображения 13—17.
 (28)
 На четвърто място, що се отнася до задължението за изпълнение на съдебното решение съгласно член 266 от ДФЕС, вносителят изрази съмнения по отношение на възможността за налагане с обратно действие на мита върху продукти, които не са били обхванати от никакъв съответен правен акт в момента на пускането им в свободно


text:
обращение. Освен това вносителят изтъкна, че продължителното налагане на мита би било в противоречие с правилото за обратно действие, предвидено в член 10, параграф 4 от основния регламент.
 (29)
 Комисията припомня, че съгласно постоянната съдебна практика, когато съдебните органи на ЕС обявят регламент за налагане на мита за невалиден, за тези мита трябва да се счита, че никога не са били законно дължими по смисъла на член 236 от приложимия по-рано Митническия кодекс, установен с Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета (16) и по принцип следва да бъдат възстановени от националните митнически органи при предвидените за целта условия (17). Съдът обаче също така е приел, че във всеки конкретен случай точният обхват на решението на Съда, с което се обявява невалидност, а следователно и на произтичащите от него задължения, трябва да се определи с оглед не само на диспозитива, но и на мотивите на това решение, които представляват неговата необходима основа (18).
 (30)
 В разглеждания случай Общият съд установи, че Комисията е допуснала грешка, като е използвала метод, с който не е постигната обоснована оценка на пазарната стойност на разликите във физическите характеристики между видовете на продукта, за които няма съответствие, и тези, които са пряко съпоставими (19). Прилагането на този метод не е довело до обективно сравнение между нормалната стойност и експортните цени. Освен това този метод не е доказал, че корекцията на нормалната стойност на видовете на продукта, за които няма съответствие, направена по този начин, запазва обоснованото определяне на тази нормална стойност, т.е. определяне въз основа на стойности и параметри, които могат да се считат за нормален резултат от пазарните сили. Следователно беше установено прилагане на погрешен метод, несъответстващ на член 2, параграф 7, буква а) или член 2, параграф 10 ab initio и буква а) от основния регламент.
 (31)
 Освен това според постоянната практика на Съда член 10, параграф 1 от основния регламент не изключва възможността с нормативни актове да се налагат повторно антидъмпингови мита върху вноса, осъществен през периода на прилагане на регламенти, които са обявени за невалидни. Следователно, както е обяснено в съображения 14–17 от Регламента относно регистрационния режим, възобновяването на административната процедура и евентуалното повторно налагане на мита не може да се счита за противоречащо на правилото за недопускане на прилагане с обратно действие.
 (32)
 На пето място, вносителят заяви, че действията на Комисията в този случай подкопават правната сигурност за вносителите, тъй като те не биха могли да предвидят дали техният внос ще бъде обект на антидъмпингови мита или не.
 (33)
 Комисията е спазила принципа на правна сигурност по отношение на вносителите чрез публикуването на подробен Регламент относно регистрационния режим. Комисията изпълни решението като възобнови разследването с цел коригиране на грешките, установени в решенията на Съда.
 (34)
 На шесто място, вносителят представи своите коментари и по отношение на искането, отправено от Комисията към митническите органи, да задържат възстановяването на митата от минали периоди, като посочи следните елементи. Първо, задължението за спазване на съдебното решение би предполагало, че митата следва да бъдат платени и че следва заявленията в тази връзка да не бъдат


text:
задържани.
 (35)
 Както беше обяснено в известието за възобновяване, както и в Регламента относно регистрационния режим, тъй като размерът на задължението, произтичащо от възобновяването, е неясен, Комисията изиска от националните митнически органи да изчакат резултата от преразглеждането, преди да вземат решение по искания за възстановяване на антидъмпингови мита, отменени от Общия съд по отношение на Jinan Meide. В съдебната практика е установено, че обхватът и основанията за обявяване на невалидност от Съда в съдебно решение следва да се определят във всеки конкретен случай и това може да става по такъв начин, че да не е необходимо пълно и незабавно възстановяване на съответните мита (20).
 (36)
 Освен това по отношение на липсата на обратно действие за вноса, за който не е въведен регистрационен режим, вносителят заяви, че ако Комисията реши да приложи правилото за обратно действие в съответствие с член 10 от основния регламент по отношение на разглеждания случай, това правило не би могло да се прилага към вноса, направен преди 30 ноември 2019 г. Съгласно вносителя тези мита никога не са били законно дължими и поради това следва да бъдат възстановени изцяло
 (37)
 Съгласно практиката на Съда възобновяването на административната процедура с повторното налагане на антидъмпингови мита върху вноса, който е бил осъществен през периода на прилагане на отменения регламент, не може да се счита за противоречащо на правилото за недопускане на прилагане с обратно действие (вж. съображения 13 и 25).
 (38)
 Освен това, що се отнася до твърдението за нарушаване на принципа на правната сигурност, вносителят заяви, че изискването, отправено от Комисията към националните митнически органи за задържане на заявленията за възстановяване в разглеждания случай, подкопава принципа на правната сигурност.
 (39)
 По отношение на вносителите правната сигурност се гарантира от Регламента относно регистрационния режим, който поставя ограничение на митата до размера, първоначално наложен от частично отменения регламент по отношение на периода между възобновяването на разследването и датата на влизане в сила на резултатите от възобновяването. Освен това в Регламента относно регистрационния режим се пояснява, че ако след възобновяване на разследването Комисията установи, че повторното налагане на митата не е оправдано и че мерките следва да бъдат прекратени, възстановяването и/или опрощаването на митата ще се извърши от същата дата на влизане в сила на частично отменения регламент. Накрая, за да се избегне допълнителна тежест и несигурност за засегнатите участници, регистрационният режим е ограничен до максимален период от девет месеца, след който митата трябва да бъдат или изплатени изцяло, или коригирани в съответствие с резултатите от възобновеното разследване.
 (40)
 На последно място, вносителят заяви, че решенията по дела C-256/16 и C-612/16 не могат да се използват като аргументи за налагането на регистрационен режим или за изискването, отправено към националните органи относно заявленията за възстановяване, тъй като тези решения са издадени в рамките на приложимия по-рано Митнически кодекс, установен с Регламент (ЕИО) No 2913/92, и приложимия по-рано основен регламент — амент (ЕО) No 1225/2009, които междувременно бяха заменени. По-специално вносителят посочва, че по дело C-256/16 Съдът на Европейския съюз е счел, че мерките под формата на изискване, отправено от Комисията към националните


text:
митнически органи да задържат заявленията за възстановяване, са пропорционални, особено поради факта, че „всяко забавяне се компенсира с плащането на лихви“. Вносителят заяви, че съответната разпоредба в Регламент (ЕИО) No 2913/92 е заменена понастоящем с член 116, параграф 6 от Митническия кодекс на Съюза (21), в който изрично се посочва, че възстановяването на митата не води до плащането на лихви. По тази причина вносителят заяви, че Комисията не може да използва съответните съображения в решенията по дела C-256/16 и C-612/16 като основание за налагане на регистрационен режим или за указанията към националните органи относно заявленията за възстановяване.
 (41)
 Комисията припомня, че докато в член 116, параграф 6 от Митническия кодекс на Съюза действително се посочва, че възстановяването на митата не води до плащане на лихви, в член 109 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета (22) се предвиждат компенсаторни лихви в случай на възстановявания след решение на Съда на Европейския съюз. В разглеждания случай, тъй като всяко възстановяване би било предмет на решение вследствие на решение на Съда на Европейския съюз, лихвата, която следва да се заплати, трябва да съответства на „процента, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране и публикуван в серия С на Официален вестник на Европейския съюз на първия календарен ден от всеки месец“. Поради това аргументът относно липсата на лихвен процент в случай на възстановявания се отхвърля.
 (42)
 Дружеството Jinan Meide посочи, че Комисията не може да изисква от националните митнически органи да не възстановяват и/или опрощават мита, които са били събирани в съответствие с оспорвания регламент. Според него ситуацията в настоящия случай се различава от онази в решението по делото Deichmann (23). Според дружеството Jinan Meide оспорваният регламент е бил отменен изцяло, което означава, че е бил заличен от правния ред на Съюза с обратно действие, докато в решението по делото Deichmann мерките са били обявени за невалидни в контекста на преюдициално запитване. В допълнение към това в решението по делото Deichmann Съдът е постановил, че няма нищо друго, „което би могло да засегне валидността на окончателния регламент“, докато в настояшия случай такива констатации не са направени.
 (43)
 Както е обяснено в съображение 13, Комисията в съответствие с установената съдебна практика (24) може да възобнови производството от момента на възникване на незаконосъобразността. В разглеждания случай Комисията възобнови разследването с цел отстраняване на установените от Общия съд грешки. В т. 78 от решението по делото Deichmann се посочва общото тълкуване на член 10, параграф 1: „ Текстът на член 10, параграф 1 от Регламент No 384/96 обаче не изключва възможността за такова възобновяване на процедурата в случаите, в които съответните антидъмпингови мита междувременно са изтекли, когато тези мита биват повторно въведени през първоначалния им период на прилагане [...]“. Това тълкуване на Общия съд е с общ характер и следователно се прилага и в разглеждания случай.
 (44)
 Jinan Meide изказа също така твърдението, че Комисията не може да налага повторно митата с обратно действие и поради това заяви, че изискването, отправено от Комисията към националните митнически органи да изчакат


text:
публикуването на новия регламент за изпълнение за повторно налагане на мита, преди да вземат решение относно исканията за възстановяване на платени преди това мита, не е обосновано. Това е така, защото оспорваният регламент не е бил обект на частична, а на пълна отмяна, и следователно оспорваният регламент никога не е съществувал в правния ред. Jinan Meide заяви, че обстоятелствата по делото Deichmann са различни и Комисията не може да основава решенията си в разглеждания случай на констатациите, съдържащи се в решението по делото Deichmann. Jinan Meide изказа също така твърдението, че Комисията подкопава съдебната защита, предоставена на страните, засегнати от административните производства на Съюза, като подкопава авторитета на Съда на Европейския съюз. Практическият резултат от подхода на Комисията е, че не би имало смисъл страна, засегната от мерки за търговска защита, да предяви иск срещу незаконни мерки.
 (45)
 Jinan Meide изказа също така твърдението, че наложеният от Комисията регистрационен режим не попада в обхвата на възобновяването, тъй като решението не съдържа констатации, които биха могли да служат като основание за въвеждане на регистрационен режим.
 (46)
 Причините за въвеждането на регистрационен режим в разглеждания случай са обяснени в съображение 23. Не е необходимо Съдът да определя подробно всяка стъпка от антидъмпинговата процедура, тъй като Комисията има право на преценка относно производството след възобновяване поради решение на Съда съгласно съответната съдебна практика и правилата на основния регламент, включително правилата относно регистрационния режим.
 (47)
 Освен това Jinan Meide изказа твърдението, че няма правно основание за въвеждане на регистрационен режим за вноса в разглеждания случай, тъй като нито член 10, параграф 2, нито член 10, параграф 4, нито член 10, параграф 5, нито член 11, параграф 4, нито член 12, параграф 5, нито член 13, параграф 3 от основния регламент са приложими в този случай. Jinan Meide изказа също така твърдението, че не се прилага дерогация от общия принцип за забрана на обратното действие, тъй като никое от изключенията от общия принцип за забрана на обратното действие не може да се счита за приложимо към разглеждания случай.
 (48)
 Както е обяснено подробно в съображение 23, основата за регистрационния режим е член 14, параграф 5 от основния регламент. В съображение 23 допълнително се пояснява, че условията по член 10, параграф 4 от основния антидъмпингов регламент не са приложими към разглеждания случай, тъй като целта на регистрационния режим не е събиране на мита с обратно действие, а по-скоро гарантиране на ефективността на мерките.
 (49)
 Jinan Meide също така е на мнение, че никои от данните от разследвания период, 1 януари — 31 декември 2011 г., не биха могли да се третират като поверителни, предвид изминалото време. Jinan Meide посочи, че Общият съд е счел, а Съдът на Европейския съюз е потвърдил, че период от пет години сам по себе си е достатъчен, за да загуби информацията квалификацията си като търговска тайна или друга поверителна информация.
 (50)
 В член 19 от основния регламент не се установява никакъв конкретен срок за защита на поверителната информация. Това е в съответствие с член 6.5 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, който


text:
не съдържа никакъв срок и изрично предвижда, че информацията, за която е поискано поверително третиране, „не може да бъде разгласявана без специално разрешение на страната, която я представя“, без ограничение във времето. Поради това твърдението се отхвърля.
 1.4. Преизчисляване на дъмпинговия марж по отношение на Jinan Meide
 (51)
 Следва да се припомни, че, както се посочва в съображение 15, частите от оспорвания регламент, които са били оспорени, но чието оспорване е отхвърлено от Общия съд, остават напълно валидни.
 (52)
 Както беше установено по време на първоначалното разследване, видовете на продукта, за които няма съответствие, представляват 28 % от износа на Jinan Meide през периода на разследването. 55 % от общия обем на износа на заявителя са счетени за пряко съпоставими видове на продукта и по отношения на тях дъмпинговият марж е определен чрез изчисляване на нормалната стойност въз основа на продажбите на вътрешния пазар на производителя от държавата аналог, извършени при обичайни търговски условия, или въз основа на конструираната стойност. Останалите 17 % от общия обем се считат за „почти съответстващи“ видове на продукта, за които дъмпинговият марж е бил определен чрез коригиране на нормалната стойност (25). Заявителят е оспорил само метода относно видовете на продукта, за които няма съответствие, представляващи 28 % от обема на износа на Jinan Meide.
 (53)
 Според Общия съд член 2, параграф 10, буква а) от основния регламент предвижда, че трябва да се направи корекция за разликите във физическите характеристики на разглеждания продукт и че размерът на корекцията следва да съответства на обоснована оценка на пазарната стойност на разликата (26). Тази разпоредба обаче не уточнява по какъв начин следва да се направи подобна обоснована оценка. В допълнение към това Общият съд отбелязва, че за да се възстанови симетрията между нормалната стойност на сходния продукт и експортната цена на разглеждания продукт, тази разпоредба не изисква размерът на така оценената корекция да отразява точно подобна пазарна стойност, а само да представлява обоснована оценка на тази стойност.
 (54)
 Освен това Общият съд посочва, че Комисията разполага с широко право на преценка както по отношение на преценката на нормалната стойност на даден продукт, така и по отношение на преценката на фактите, които обосновават обективния характер на приложеното сравнение на нормалната стойност и на експортната цена, като недостатъчно точните понятия за обосновано определяне и обективност, които Комисията трябва да приложи в рамките на тези разпоредби, трябва да бъдат конкретизирани от нея във всеки отделен случай съобразно съответния икономически контекст (27).
 (55)
 Според заявителя спорният метод се основава на погрешното предположение, че пазарната стойност на физическите разлики е била отразена в експортните цени, докато според собствените констатации на Комисията същите износни цени отразяват поне отчасти дъмпинга. Освен това заявителят твърди, че този метод се основава на неправилната хипотеза, че експортните цени на видовете на продукта, за които няма съответствие, отразяват равнище на дъмпинг, еквивалентно на равнището, установено за видовете на продукта, за които съществува пряко сравним вид продукт (наричани по-долу „пряко сравнимите видове продукт“). Според заявителя, това предположение е неразумно и не може да бъде проверено (28).
 (56)
 Според Общия съд


text:
използването на този метод е възможно да е оказало значително отражение върху изчисляването на дъмпинговия марж, определен за износа на видовете на продукта, за които няма съответствие (29).
 (57)
 Общият съд посочва, че за да може да се определи дъмпинговият марж по разумен и обективен начин, изчисляването на нормалната стойност за конкретен вид продукт по принцип следва да се основава на независими данни за експортните цени, занижаването на които именно цели да прецени Комисията чрез определяне на посочената нормална стойност (30).
 (58)
 Освен това Общият съд посочва, че не е доказано, че използването на елемент, формиращ експортната цена за видовете на продукта, за които няма съответствие, за коригирането на нормалната стойност, с която се сравняват тези цени, е можело да възстанови симетрията между посочените цени и споменатата нормална стойност в съответствие с целта на член 2, параграф 10 от основния регламент. По-специално, не е имало никакви признаци, че съотношението между експортната цена на всеки вид на продукта, за който няма съответствие, и средната единична експортна цена на пряко сравнимите видове на продукта отразява правилно стойността на физическите разлики между последната категория вид на продукта и съответния вид на продукт, за който няма съответствие (31).
 (59)
 Общият съд посочва, че спорният метод имплицитно се основава на презумпцията, че тази ценова разлика съответства на пазарната стойност на физическите разлики за всички видове на продукта, за които няма съответствие (32). Тази презумпция следователно предполага, че дъмпинговият марж, който може да се отрази върху цените на някои специфични видове на продукта, за които няма съответствие, и експортните цени на пряко съпоставими видове на продукта, е на същото равнище. В противен случай разликите в цените между двете категории на разглежданите видове на продукта могат да произтичат, поне отчасти, от разликите в дъмпинговия марж и следователно не могат да се разглеждат достатъчно надеждно като отразяващи само разликите във физическите характеристики (33).
 (60)
 Общият съд посочва, че действително платената или платима в Европейския съюз цена за сходни продукти, подходящо коригирана, ако е необходимо, за да се включи разумен марж на печалба, може да послужи при определени условия като разумна основа за определяне на нормалната стойност. С цел постигане на обективно сравнение обоснована оценка на пазарната стойност на физическите разлики може да се направи, при отсъствие на други налични данни, въз основа на разликата между цената на видовете на продукта, за които няма съответствие, и средната цена на пряко сравнимия вид на продукта на един или повече производители от Съюза (34).
 (61)
 Като използва подхода, представен от Общия съд, Комисията преизчисли дъмпинговия марж на Jinan Meide по отношение на спорните 28 % от износа на дружеството. Комисията използва като нормална стойност за тези, видове на продукта, за които няма съответствие, изнасяни за ЕС от Jinan Meide, действителните продажни цени на европейската промишленост за същия вид на продукта.
 (62)
 Комисията отбеляза, че има малко количество китайски износ (4,5 %), за което Комисията не можа да намери съответствие нито с видовете на продукта, продавани от индийския производител, нито с тези, продавани от промишлеността на Съюза. Това количество отговаря на продукти


text:
от пазарна ниша, за които Комисията не е получила конкретна информация за техните физически характеристики. Поради това Комисията е използвала среднопретеглената нормална стойност за Индия, при липсата на по-подходящ метод. Въздействието върху общия дъмпингов марж бе много незначително. Комисията прикани производителя износител да представи своите коментари Комисията прикани също така производителя износител да предостави пълна информация относно физическите характеристики на тези продукти от пазарна ниша и да посочи най-близкия вид на продукта, изнасян за ЕС.
 (63)
 При тези обстоятелства преизчисленият дъмпингов марж за Jinan Meide е 75,1 %.
 2. РАЗГЛАСЯВАНЕ
 (64)
 На 23 юни 2020 г. Комисията информира всички заинтересовани страни за горепосочените констатации, въз основа на които възнамерява да предложи повторно налагане на антидъмпинговото мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун, произведени от Jinan Meide, въз основа на фактите, събрани и представени във връзка с първоначалното разследване („окончателното разгласяване“).
 (65)
 Вследствие на окончателното разгласяване Jinan Meide заяви, че никои от данните за европейската промишленост от разследвания период, 1 януари — 31 декември 2011 г., не биха могли да се третират като поверителни, предвид изминалото време. Дружеството поиска също така Комисията да провери заедно с европейската промишленост дали нейните данни все още трябва да се третират като поверителни. Jinan Meide изказа твърдението, че то не е имало подходящ достъп до основните факти и съображения, залегнали в основата на изчислението. Според Jinan Meide всички данни, използвани при изчислението, трябва да бъдат разкрити пред дружеството.
 (66)
 Комисията вече разгледа тези коментари в съображение 50. Освен това в този случай Комисията стигна до заключението, че производителите от Съюза са представили основателни причини за това, че първоначално предоставената информация следва да остане поверителна. Във връзка с това Jinan Meide поиска намесата на служителя по изслушванията, който също потвърди, че данните, предоставени от включените в извадката производители от Съюза, са все още поверителни въпреки изтеклото време.
 (67)
 Един вносител също така заяви, че Комисията е предоставила само ограничена информация при окончателното разгласяване, на базата на която вносителите не са могли да възстановят метода на изчисление, което ограничава техните права на защита в този случай и не отговаря на изискването за добро администриране.
 (68)
 Припомня се, че само дружеството Jinan Meide е получило пълно разгласяване на изчислението на неговия дъмпинга, тъй като включва поверителни данни. Всички други страни са получили общото разгласяване и допълнителното разгласяване, които обясняват методологията, използвана при изчислението на дъмпинга.
 (69)
 В отговор на информацията, предоставена на дружеството (съображение 62), дружеството Jinan Meide предостави списък на най-съпоставимите видове на продукта, продавани на вътрешния пазар от индийския производител в държавата аналог за всички видове на продукта, за които няма съответствие, изнасяни за Съюза от Jinan Meide.
 (70)
 Комисията направи оценка на коментарите на Jinan Meide и стигна до заключението, че предоставената информация ѝ е позволила да установи нормална стойност за всички видове на продукта, изнасяни от Jinan Meide в Съюза, въз основа на информацията, предоставена от индийския производител в държавата аналог. Поради това вече не бе необходимо информацията, предоставена от включените в извадката производители от Съюза,


text:
да се използва за определяне на нормалната стойност, както е посочено в съображение 60. Въз основа на това Комисията установи преразгледана митническа ставка от 36,0 %.
 (71)
 Заинтересованите страни направиха редица коментари относно методологията и митническата ставка, посочени в съображения 61—63. След представянето на допълнителна информация от Jinan Meide методологията обаче беше преразгледана. Поради това тези коментари вече не са актуални.
 (72)
 Дружеството Jinan Meide отново изтъкна коментарите си относно подновяването на процедурата — че налагането с обратно действие на митата и указанията към митническите органи да не възстановяват/опрощават незаконно наложените мита, както и въвеждането на регистрационен режим за износа на Jinan Meide за ЕС, са незаконни. Същите коментари по отношение на обратното действие бяха направени и от няколко вносители.
 (73)
 Комисията вече разгледа тези коментари в съображения 21—48. Комисията счете, че тук не става въпрос за налагане на мита с обратно действие, а само за установяване на законния размер на митата, които трябва да бъдат събрани по отношение на дружеството Jinan Meide, след въвеждането на първоначалните мерки. Освен това исканията, отправени към митническите органи, целят да гарантират правилното събиране на антидъмпинговите задължения.
 (74)
 Няколко вносители заявиха също така, че подновяването на процедурата поставя под въпрос ефективността на съдебния контрол в Европейския съюз.
 (75)
 Комисията разгледа този коментар в съображение 33. Ефективността на съдебния контрол не възпрепятства Комисията да наложи повторно антидъмпингови мита в подходящ размер, в случай че задължението под формата на антидъмпингови мита продължи да се прилага при изпълнението на решенията на съдилищата на ЕС.
 (76)
 На 14 юли 2020 г., след като направи преглед на коментарите, получени от всички заинтересовани страни във връзка с разгласяването от 23 юни 2020 г., Комисията изпрати допълнително разгласяване, с което информира заинтересованите страни за решението си да промени методологията, която ще се използва при изчисляването на антидъмпинговото мито на Jinan Meide, и ги информира за преразгледаната ставка на митото.
 (77)
 Няколко европейски производители изпратиха коментари във връзка със списъка, предоставен от дружеството Jinan Meide, на най-съпоставимите видове на продукта, продавани на вътрешния пазар от индийския производител в държавата аналог за всички видове на продукта, за които няма съответствие, изнасяни за Съюза от Jinan Meide, както е посочено в съображение 69. Производителите заявиха, че наименованието на списъка е подвеждащо, тъй като видовете на продукта не са най-съпоставимите, а по-скоро са били на много по-ниски цени от продуктите на Jinan Meide, на които се е очаквало да съответстват. Поради това те прецениха, че полученото изчисление е невалидно и неадекватно и че то нарушава изчисляването на дъмпинга. В подкрепа на това твърдение бе направено позоваване на списъка с цените на дружеството Jinan Meide.
 (78)
 Комисията не се съгласи с това твърдение. Тя счете, че списъкът, предоставен от Jinan Meide, отразява достоверно най-съпоставимите видове на продукта. Освен това нито една от заинтересованите страни не предостави алтернативен списък на по-съпоставими видове на продукта в подкрепа на своите твърдения. Наред с това позоваването на списъка с цените на дружеството Jinan Meide не може да бъде от значение в това отношение, тъй като цените на Jinan Meide са


text:
били засегнати от дъмпинг и не могат да бъдат използвани като отправна точка. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (79)
 Дружеството Jinan Meide приветства използването на данните на държавата аналог за изчисляване на нормалната стойност за видовете на продукта, за които няма съответствие, както то самото предложи това. Въпреки това дружеството Jinan Meide предложи за видовете на продукта, за които няма съответствие, среднопретеглената нормална стойност за Индия да се коригира чрез прилагане на съотношението между средната цена на включените в извадката производители от Съюза и вида на продукта, за който няма съответствие. Дружеството Jinan Meide също така заяви, че тази методология е осъществима, тъй като всички видове на продукта, за които има съответствие, също са се продавали от включените в извадката производители от Съюза.
 (80)
 Твърдението на Jinan Meide обаче е неправилно. Според списъка на видовете на продукта, продавани от включените в извадката производители от Съюза, с който е разполагало и дружеството Jinan Meide, съществува голям брой видове на продукта, за които има съответствие и които не са били продавани от включените в извадката производители от Съюза. Освен това, тъй като дружеството Jinan Meide предостави допълнителна информация за видовете на продукта, за които първоначално не е имало съответствие, вече не бе необходимо информацията, предоставена от включените в извадката производители от Съюза, да се използва за определяне на нормалната стойност, както е посочено в съображение 70. Поради това Комисията установи, че не е целесъобразно или необходимо да се използва методологията, предложена от Jinan Meide. Дружеството Jinan Meide не е обосновало и никакви искания за допълнителни корекции въз основа на окончателното изчисление.
 (81)
 Един вносител повтори твърдението си относно невъзможността си да представи коментара си по конкретното изчисление, тъй като подробностите за използваната методология за изчисление не са били предоставени на негово разположение и поиска повече информация за начина, по който е изчислена окончателно предложената митническа ставка, за да може да представи по-съдържателни коментари. Освен това той повтори коментара си относно възстановяването на мита, платени въз основа на отменения регламент, за вноса преди въвеждането на регистрационния режим.
 (82)
 Тези аргументи бяха разгледани в съображение 68 и съответно в съображения 34 и 46.
 3. РАВНИЩЕ НА МЕРКИТЕ
 (83)
 Като се има предвид, че повторно установеният дъмпингов марж е по-нисък от маржа на вредата в съответствие с приложимите правила, ставката на антидъмпинговото мито следва да бъде определена на равнището на дъмпинговия марж. Съответно, наложеното повторно антидъмпингово мито по отношение на Jinan Meide е, както следва:
 Дружество
 Дъмпингов марж (%)
 Марж на вредата (%)
 Ставка на митото (%)
 Jinan Meide Castings Co., Ltd
 36,0
 84,4
 36,0
 (84)
 Преразгледаното равнище на антидъмпинговите мита се прилага от датата на влизане в сила на настоящия регламент. Както е посочено в съображение 21 от Регламента относно регистрационния режим, преди влизането в сила на настоящия регламент не се събират мита, които са по-високи от 39,2 %. Тъй като антидъмпинговото мито, установено в рамките на настоящата процедура, е по-ниско от митническите органи се изисква да съберат подходящите мита върху вноса по отношение на дружеството Jinan Meide (а именно 36,0 %) и да


text:
възстановят всички допълнителни суми, събрани дотук, в съответствие с приложимото митническо законодателство.
 (85)
 С оглед на член 109 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046, когато дадена сума трябва да бъде възстановена в резултат на решение на Съда на Европейския съюз, лихвата, която следва да се заплати, трябва да съответства на лихвения процент, прилаган от Европейската централна банка за нейните основни операции по рефинансиране и публикуван в серия С на Официален вестник на Европейския съюз на първия календарен ден от всеки месец.
 4. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
 (86)
 Въз основа на гореизложеното Комисията счете за целесъобразно да наложи повторно окончателното антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и сферографитен чугун, с изключение на телата за пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН еx73071910 (кодове по ТАРИК 7307191010 и 7307191020), с произход от КНР и произведени от Jinan Meide при ставка от 36,0 %.
 4.1. Продължителност на мерките
 (87)
 В резултат на преразглеждането с оглед изтичане на срока на действие на мерките (35) по отношение на този продукт, с което се наложи окончателно антидъмпингово мито върху вноса на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун с произход от КНР и Тайланд, антидъмпинговите мита, установени при първоначалното разследване, се запазват до 24 юли 2024 г.
 (88)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на комитета, създаден с член 15, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/1036,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 1. Налага се окончателно антидъмпингово мито върху вноса в Съюза на резбовани принадлежности за тръбопроводи от ковък чугун и от сферографитен чугун, с изключение на телата за пресувани принадлежности с метрична резба по ISO DIN 13 и кръгли разклонителни кутии с резба от ковък чугун без капак, класирани понастоящем в код по КН ex 7307 19 10 (кодове по ТАРИ 7307191010 и 7307191020), с произход от Китайската народна република, произведени от Jinan Meide Castings Co., Ltd (допълнителен код по ТАРИК B336), считано от 15 май 2013 г.
 2. Ставката на окончателното антидъмпингово мито, приложима към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произвеждан от Jinan Meide, е 36,0 % (допълнителен код по ТАРИК B336).
 3. Освен ако е предвидено друго, се прилагат действащите разпоредби в областта на митническото облагане.
 Член 2
 Всяко окончателно антидъмпингово мито, платено от дружеството Jinan Meide в съответствие с Регламент за изпълнение (ЕС) 2017/1146, което надхвърля окончателното антидъмпингово мито, установено в член 1, се възстановява или опрощава.
 Исканията за възстановяване или опрощаване се отправят към националните митнически органи в съответствие с приложимото митническо законодателство. Всяко възстановяване на суми, което се е осъществило след решението на Общия съд по дело T-650/17, Jinan Meide, се събира от органите, които са възстановили сумите, до размера, определен в член 1, параграф 2.
 Член 3
 1. Окончателно антидъмпингово мито се събира и за вноса, подлежащ на регистрационен режим в съответствие с член 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1982