text:
Съюза са се увеличили, а обемът на продажбите е бил сравнително стабилен.
 (161)
 Този анализ обаче е съсредоточен избирателно само върху две отделни години, а не върху целия разглеждан период. При анализа на целия период става ясно, че голямото увеличение на дъмпинговия внос е довело не само до влошаване на рентабилността, но и до загуба на пазарен дял на промишлеността на Съюза, както и спад в производството, използването на капацитета, заетостта, инвестициите и възвръщаемостта на инвестициите. При все че през 2012 г. е имало отклонения от общата тенденция, резултатите са останали отрицателни. Целта на оценката на показателите за вредата в рамките на по-дълъг период от четири години е именно да се избегне извеждането на заключения въз основа на изолирани събития, ако има такива. Във всеки случай въздействието на дъмпинговия внос и от двете засегнати държави беше оценено кумулативно поради причините, обяснени в съображения 97 — 102 по-горе. Поради това не е обосновано да се оценява самостоятелното въздействие на дъмпинговия внос само от КНР.
 (162)
 Заинтересованите страни заявиха, че пазарният дял, който промишлеността на Съюза е загубила за сметка на вноса от Тайван, е бил незначителен. Според предоставената в жалбата информация през разследвания период тайванският внос е имал пазарен дял от 4,98 % и той се е увеличил с 1,09 % между 2010 г. и разследвания период. Заинтересованите страни заявиха, че поради това е било невъзможно тайванският износ да е причинил вредата, която жалбоподателите твърдят, че са претърпели.
 (163)
 Според констатациите на разследването пазарният дял на вноса от Тайван се е увеличил като цяло през разглеждания период и е достигнал 5,1 % през разследвания период. Освен това разследването ясно установи, че този дъмпингов внос значително е подбивал продажните цени на промишлеността на Съюза. Ето защо, обратно на твърдението на заинтересованата страна, дъмпинговият внос от Тайван е упражнявал ценови натиск и заедно с дъмпинговия внос от КНР е причинил вреда на промишлеността на Съюза, както бе посочено по-горе. Припомня се, че въздействието на дъмпинговия внос от двете засегнати държави беше оценено кумулативно поради причините, обяснени в съображения 97 — 102 по-горе. Поради това въздействието на дъмпинговия внос само от Тайван не беше оценено самостоятелно.
 (164)
 Заинтересованите страни заявиха, че количеството на тайванския внос е било завишено, тъй като за него се твърди, че включва значителни количества студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от КНР или Корея, които са били неправомерно декларирани с произход от Тайван. Това твърдение обаче не бе подкрепено с доказателства.
 (165)
 Оказалите съдействие тайвански дружества (производители и други оказващи съдействие страни) обаче са докладвали за износ, съставляващ по-голямата част от общия обем на тайванския внос. Поради това продуктите, за които се твърди, че са погрешно декларирани като не от Тайван, биха могли да имат много ограничено въздействие, ако има такива.
 (166)
 Заинтересованите страни заявиха, че цените на китайските и тайванските производители износители, подобно на тези на промишлеността на Съюза, са следвали цената на никела. Макар действително да може да се окаже, че във времето развитието на цените на производителите износители е следвало развитието на цените на суровините,


text:
това не отговаря на въпроса за цената на никела в абсолютно изражение. В това отношение разследването установи, че китайските и тайванските цени са подбивали цените на промишлеността на Съюза с 9,6 — 11,3 %. Ако е валидно твърдението, че китайските и тайванските цени, както и цените на промишлеността на Съюза, са следвали сходна тенденция през разглеждания период, това само би довело до заключението, че през целия разглеждан период износът от Китай и Тайван е подбивал цените на промишлеността на Съюза с подобен марж.
 (167)
 Заинтересованите страни заявиха, че твърдението за увеличение на инвестициите не показва, че промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Това твърдение обаче не бе потвърдено от разследването. В действителност инвестициите непрекъснато са намалявали, а общо намалението е възлязло на 17 % през разглеждания период, както е посочено в съображение 149 по-горе.
 (168)
 Комисията стигна на този етап до заключението, че увеличеният дъмпингов внос на ниски цени от засегнатите държави е причината за съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза.
 5.2. Въздействие на други фактори
 5.2.1. Внос от трети държави
 (169)
 През разглеждания период обемът на вноса от други държави извън ЕС се е променял, както следва:
 Таблица 15
 Износ от трети държави
 Държава
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 Разследван период
 Индия
 Обем (в тонове)
 17 568
 29 437
 33 763
 61 855
 Индекс
 100
 168
 192
 352
 Пазарен дял (%)
 0,6
 0,9
 1,0
 1,9
 Средна цена (EUR/тон)
 1 912
 2 421
 2 218
 2 098
 Индекс
 100
 127
 116
 110
 Южна Корея
 Обем (в тонове)
 72 256
 70 297
 62 047
 92 189
 Индекс
 100
 97
 86
 128
 Пазарен дял (%)
 2,3
 2,2
 1,9
 2,8
 Средна цена(EUR/тон)
 1 932
 2 112
 1 891
 1 839
 Индекс
 100
 109
 98
 95
 Южна Африка
 Обем (в тонове)
 66 142
 51 788
 50 718
 51 907
 Индекс
 100
 78
 77
 78
 Пазарен дял (%)
 2,1
 1,6
 1,6
 1,6
 Средна цена (EUR/тон)
 2 302
 2 355
 2 102
 1 943
 Индекс
 100
 102
 91
 84
 САЩ
 Обем (в тонове)
 94 923
 82 387
 82 624
 90 947
 Индекс
 100
 87
 87
 96
 Пазарен дял (%)
 3,0
 2,5
 2,5
 2,8
 Средна цена (EUR/тон)
 2 695
 2 943
 2 646
 2 304
 Индекс
 100
 109
 98
 85
 Други трети държави
 Обем (в тонове)
 85 674
 109 406
 74 897
 59 204
 Индекс
 100
 128
 87
 69
 Пазарен дял (%)
 2,7
 3,4
 2,3
 1,8
 Средна цена (EUR/тон)
 2 450
 2 659
 2 715
 2 669
 Индекс
 100
 109
 111
 109
 Общо за всички трети държави, с изключение на засегнатите държави
 Обем (в тонове)
 336 564
 343 313
 304 049
 356 102
 Индекс
 100
 102
 90
 106
 Пазарен дял (%)
 10,6
 10,6
 9,3
 10,8
 Средна цена (EUR/тон)
 2 351
 2 549
 2 371
 2 156
 Индекс
 100
 108
 101
 92
 Източник: Евростат.
 (170)
 През разследвания период третите държави с най-голям обем на вноса са били Индия, Южна Корея, Южна Африка и САЩ с пазарен дял, вариращ между 1,6 и 2,8 %. Пазарният дял на всички други трети държави е бил 10,8 %.
 (171)

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
През по-голямата част от разглеждания период вносът от Индия е бил незначителен — 1 % или по-малко. Той е превишил прага от 1 % само веднъж — през разследвания период, когато вносът от Индия е имал пазарен дял от 1,9 %.
 (172)
 През разглеждания период пазарният дял на Южна Корея е бил сравнително стабилен, като през периода 2010 — 2012 г. намалява от 2,3 % на 1,9 %, след което накрая през разследвания период се увеличава до едва 2,8 %.
 (173)
 През разглеждания период вносът от Южна Африка и САЩ показва тенденция на спад. Пазарният дял на вноса от Южна Африка е намалял от 2,1 на 1,6 %, а този на вноса от САЩ — съответно от 3,0 на 2,8 %.
 (174)
 Що се отнася до цените по данни на Евростат, може да се отбележи, че само цената на вноса от Южна Корея е била по-ниска от цената на вноса от КНР и Тайван, докато вносът от Южна Африка е бил на подобни цени, а вносът от Индия и САЩ — на по-високи цени. Все пак следва да се отбележи, че разглежданият/сходният продукт се състои от различни марки стомана, което води до значителни ценови разлики, които не са могли да бъдат взети предвид в средните цени от Евростат.
 (175)
 Заинтересованите страни се позоваха на вноса от други трети страни, включително САЩ, Южна Корея, Индия и Южна Африка. Те заявиха, че този внос трябва да е оказал въздействие върху състоянието на промишлеността на Съюза, и тъй като има значителен внос от други трети държави, които не са предмет на разследването на Комисията, вносът от КНР и Тайван следва да не се счита за отговорен за вредата, причинена от внос от други държави.
 (176)
 Както е описано по-горе, през разследвания период, наред с другите държави, от които произлиза вносът в Съюза на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани, Тайван и КНР са с най-голям пазарен дял (съответно 5,1 % и 4,3 %). Вносът на никоя друга държава не е надхвърлил пазарен дял от 3 % през разглеждания период. Също така докато пазарният дял на засегнатите държави се е увеличил с 3,7 процентни пункта през разглеждания период, като цяло пазарният дял на вноса от трети държави, различни от засегнатите държави, се е запазил стабилен, като през разглеждания период е нараснал с едва 0,2 процентни пункта.
 (177)
 Предвид стабилната тенденция на обема на вноса Комисията стигна до временното заключение, че вносът от други трети държави не е допринесъл в значителна степен за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
 5.2.2. Износ на промишлеността на Съюза
 (178)
 През разглеждания период обемът на износа на включените в извадката производители от Съюза се е променял, както следва:
 Таблица 16
 Износ на включените в извадката производители от Съюза
 2010 г.
 2011 г.
 2012 г.
 Разследван период
 Обем на износа (в тонове)
 185 377
 188 431
 182 370
 178 010
 Индекс
 100
 102
 98
 96
 Средна цена (евро/тон)
 2 148
 2 353
 2 082
 1 915
 Индекс
 100
 110
 97
 89
 Източник: включените в извадката производители от Съюза.
 (179)
 Обемът


text:
на износа на включените в извадката производители от Съюза намалява след еднократно увеличение през 2011 г. както по отношение на обема, така и на продажните цени. Като цяло обемът на износа на включените в извадката производители е представлявал около 12 % от общото им производство. Въпреки че свитият внос може да е допринесъл за спада в производството, като се има предвид ниският обем на износа спрямо продажбите в Съюза, приносът на износа за вредата, понесена от промишлеността на Съюза, би бил много ограничен.
 5.2.3. Разходи за енергия, свръхкапацитет
 (180)
 Заинтересованите страни заявиха, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, се дължи на високите разходи за енергия, за които се твърди, че са с 20 % по-високи, отколкото в КНР. Енергията обаче е само незначителен разходен фактор за производството на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани, като обикновено съставлява по-малко от 10 % от общия размер на разходите. Като се остави настрана въпросът, дали разходите за енергия отразяват или не пазарните стойности в КНР, разликата в цената за енергия не може да е нанесла вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
 (181)
 Заинтересованите страни заявиха, че противно на предоставената в жалбата информация промишлеността на Съюза е понесла значителен свръхкапацитет. Комисията отбеляза, че използването на капацитета на промишлеността на Съюза е намаляло от 77 % през 2010 г. до 70 % през разглеждания период. Производственият капацитет на промишлеността на Съюза и потреблението на пазара на Съюза обаче са се развили успоредно — увеличават се с по 4 % през разглеждания период. Следователно загубата на използване на капацитет се дължи на неспособността на промишлеността на Съюза да се възползва от разрастващия се пазар, тъй като този растеж е бил поет от дъмпинговия внос от засегнатите държави. Поради това твърдението за сръхкапацитет е по-скоро резултат от дъмпинговия внос, отколкото причина за вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
 (182)
 Комисията стигна до заключението, че разходите за енергия, както и твърдяният свръхкапацитет на промишлеността на Съюза не може да са били причина за вредата, понесена от нея.
 5.3. Опасения във връзка с конкуренцията
 (183)
 Заинтересованите страни заявиха, че вносът на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани от КНР е нараснал в отговор на концентрацията на капацитет в Съюза до малък брой доставчици, когато ползвателите в Съюза са имали ограничен брой доставчици от Съюза. През последните десет години обаче на пазара на Съюза винаги е имало четирима средни и няколко по-малки доставчици. Макар че при някои от тези дружества има промяна на собствеността през този период, броят на доставчиците е останал стабилен. Следователно увеличението на дъмпинговия китайски внос не може да е било причинено от намаление на броя на доставчиците в Съюза.
 (184)
 Заинтересованите страни заявиха, че пазарът на Съюза е бил силно концентриран и вносът от засегнатите държави не може да е нанесъл вреда, понесена от промишлеността на Съюза. Те заявиха, че обемът на вноса от Азия не е бил достатъчен, за да ограничи конкуренцията и не може да е попречил на промишлеността на Съюза да увеличи своите цени. В това отношение същите страни се позоваха на


text:
решението относно сливане на Комисията, прието за одобряване на сливането (при спазване на поетите задължения) между Outokumpu и Inoxum (10) през ноември 2012 г. („решението относно сливането на Outokumpu“).
 (185)
 Анализът при процедура по сливане и при антидъмпингово разследване обаче се отнася до различни правни рамки, които имат различни цели. При процедура по сливане се анализира дали предложеното сливане би породило опасения за конкуренцията, докато при антидъмпингово разследване се анализира дали промишлеността на Съюза е изложена на вредоносен дъмпинг.
 (186)
 Във всеки случай в решението относно сливането на Outokumpu беше проучено дали придобиването на Inoxum от страна на Outokumpu би довело до участник с господстващо положение на пазара на Съюза. Комбинираният субект между Outokumpu и Inoxum би имал общ пазарен дял от над 50 % и това би намалило броя на основните производители от четири на три. Това решение за сливане задължи Outokumpu да продаде част от Inoxum, включително производственото предприятие Acciai Speciali Terni (AST). Целта на тази продажба е била именно да защити конкуренцията на пазара на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани в Съюза и планираният слят субект (Outokumpu и всички активи на Inoxum, включително AST) с пазарен дял от над 50 % от пазара на Съюза въобще не е бил реализиран. Вместо това все още има четирима средни и няколко по-малки участници, конкуриращи се помежду си, като никой от тях не разполага с пазарната мощ, която щеше да има предложеният слят субект, предмет на анализа в делото по сливане.
 (187)
 Заинтересованите страни също така се позоваха на посочения в решението относно сливането на Outokumpu факт, че производителите от Съюза не са били ограничени от вноса от Азия през периодите, когато поради колебания в цените на никела, обменните курсове и ниските цени на никела на ЛМБ вносът от Азия е бил по-малко конкурентоспособен. В решението относно сливането на Outokumpu беше отбелязано, че „дори ако натискът, упражняван от вноса, не е силен понастоящем, има вероятност той да се увеличи в бъдеще“ (11), което след това доведе до оценка на вероятното развитие на пазара. Настоящото разследване показа следното: през разследвания период дъмпинговият внос от засегнатите държави е достигнал пазарен дял от 9,5 % и се е увеличил със 70 % в сравнение с 2010 г. Също така беше установено, че този дъмпингов внос е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 9,6 — 11,3 %.
 (188)
 Освен това фактът, че търсенето на пазара на Съюза е сравнително стабилно дори при значителни колебания на цените, не означава, че купувачите не са чувствителни към цените. Макар че по-ниските цени, предлагани от износителите, не водят до увеличено потребление на пазара на Съюза, разследването ясно показа, че купувачите са готови да купуват все по-големи количества от вноса на ниски цени. Тъй като въпросният внос на ниски цени не създава допълнително търсене, тези продажби са за сметка на продажбите на останалите участници на пазара, главно за сметка на промишлеността на Съюза.
 (189)
 Разследването потвърди, че промишлеността на Съюза продава по-широка продуктова гама от тази на оказалите съдействие производители износители. През разследвания период обаче около 75


text:
% от продажбите на промишлеността на Съюза са свързани с четирите най-разпространени марки стомана (304, 304L, 316L и 430). Износителите от засегнатите държави продават всички посочени марки при голям избор по отношение на широчината, дебелината и покритието. Също така продуктите извън обхвата на въпросните марки са в пряка конкуренция, тъй като те също са били продавани от износителите от засегнатите държави.
 (190)
 Нито една от заинтересованите страни не повдигна въпроси относно качеството на продукта в настоящото разследване. В решението относно сливането на Outokumpu е установено, че при все че качеството на продукцията на производители извън ЕС може средно да се счита за сравнимо с това на европейските производители (12), в него се определя също така, че клиентите със специфични изисквания не могат да закупуват в Азия (13). Както е описано по-горе обаче, по-голямата част от продажбите на промишлеността на Съюза са стоки, при които качеството е сравнимо.
 (191)
 Други въпроси, които възпрепятстват някои клиенти да закупуват внасяните студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани, са свързани с по-дългите технологични срокове предвид по-дългия превоз от засегнатите държави и по-малко благоприятните условия на плащане, предлагани от производителите в засегнатите държави. Тези въпроси са от значение главно за клиенти, които купуват директно от предприятието, което касае едва около една трета от пазара на Съюза.
 (192)
 В същото време по-голямата част от продажбите са осъществени чрез стоманопреработващи центрове, което касае около две трети от пазара на Съюза. Действително почти всички продажби от засегнатите държави са осъществени чрез независими преработващи центрове, които също купуват от промишлеността на Съюза. В този случай от значение за ползвателя е срокът за плащане, предлаган от дистрибутора. Тъй като тези продажби обикновено се осъществяват от запаси от дистрибутора, съответният технологичен срок включва и времето, необходимо за изпращането на стоките от дистрибутора на ползвателя. Поради това тези въпроси не са от значение за по-голямата част от продажбите.
 (193)
 Следователно по-голямата част от продажбите на промишлеността на Съюза са пряко засегнати от дъмпинговия внос от засегнатите държави.
 (194)
 Поради това Комисията стигна до заключението, че условията за конкуренция в Съюза не са могли да предотвратят дъмпинговият внос от засегнатите държави да нанася вреда на промишлеността на Съюза.
 5.4. Въздействие на цените на суровините
 (195)
 Заинтересованите страни заявиха, че решението дали да закупят разглеждания продукт с произход от засегнатите държави, или сходния продукт, произвеждан от промишлеността на Съюза, се определя от развитието на цените на суровините, по-специално на никела. Това е така, тъй като износителите начисляват единна цена, а промишлеността на Съюза начислява базова цена плюс надбавка за легиращи елементи.
 (196)
 Поради това за вносителите се твърди, че е по-изгодно да купуват от засегнатите държави, когато цените на суровините нарастват (тъй като цените на промишлеността на Съюза ще бъде коригирани в посока нагоре, докато цените на износителите ще останат непроменени). От друга страна, ако цените на суровините намаляват, за вносителите се твърди, че е изгодно в по-малка степен да купуват от засегнатите държави (тъй като цените на промишлеността на Съюза ще намалеят, докато цените на износителите ще останат непроменени).
 (197)
 В решението относно сливането


text:
на Outokumpu беше анализирано как ще се отрази очакваното развитие на цената на никела на решенията за закупуване на вносителите (14). В настоящото разследване беше анализирано дали развитието на вноса действително е следвало развитието на цените на никела и модела, описано по-горе. През разследвания период цените на никела (15) са спаднали с 31 %, а именно от 16 453 евро/тон през 2010 г. на 11 327 евро/тон. Според твърдението на заинтересованите страни, описано в съображение 196 по-горе, това намаление на цените на никела е трябвало да доведе до намаление на вноса от засегнатите държави. Разследването обаче показа, че въпреки значителното намаление на цените на никела износът от засегнатите държави се е увеличил със 70 % през същия период, както е описано в съображение 104 по-горе.
 (198)
 Развитието на цените на суровините може да е оказало известно въздействие върху развитието на обема на вноса, но други фактори като ниското ниво на цените на производителите износители явно са компенсирали това въздействие. Поради това се счита, че през разглеждания период развитието на цените на никела не е оказало трайно въздействие върху цялостната тенденция на нарастване на дъмпинговия внос от засегнатите държави.
 5.5. Промени в моделите на потребление
 (199)
 В решението относно сливането на Outokumpu бе установено, че цената на никела в абсолютно изражение, както и нестабилността на цените на никела вероятно ще намалят привлекателността на неръждаемата стомана като материал и ще стимулират търсенето на неръждаема стомана без съдържание на никел (16).
 (200)
 По отношение на привлекателността на неръждаемата стомана като материал се твърдеше също, че редица тенденции могат да имат евентуално влияние по посока на заместване към/от неръждаема стомана, включително необходимостта от използване на по-леки материали, например в автомобилите (отрицателно въздействие върху неръждаемата стомана; преминаване от стомана към композитни материали), по-кратки жизнени цикли на продуктите в потребителските стоки (отрицателно въздействие върху неръждаемата стомана; използване на по-евтини материали), по-голяма необходимост от пречистване на водите и производство на „зелена“ енергия (положително въздействие върху неръждаемата стомана; трудна замяна в много приложения) и развитието на цените на евентуално конкуриращите се материали (желязна руда, алуминий, мед) (17).
 (201)
 В това отношение настоящото разследване потвърди констатациите в решението относно сливането на Outokumpu (18), че търсенето на неръждаема стомана като цяло и на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани в частност не е особено гъвкаво. Растежът на потреблението е съсредоточен в периода 2010 — 2011 г., когато цените са се увеличили. През периода на понижение на цените от 2011 г. до разследвания период потреблението е останало стабилно и се е увеличило само с 1 %. Следователно заместването към/от неръждаема стомана, включително горепосочените фактори, не са имали измеримо въздействие върху общото потребление на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани.
 (202)
 Що се отнася до пренасочването на търсенето към марки неръждаема стомана без съдържание на никел, какъвто е и сходният продукт, подробният анализ на сделките по продажбите, докладвани от включените в извадката производители от Съюза, потвърждават констатациите в решението относно сливането на Outokumpu.
 (203)
 Както е посочено в съображение 138 по-горе обаче, цените, начислявани от промишлеността на Съюза, са пряко свързани с


text:
марката стомана и съответните разходи за суровини. Поради това пренасочването на търсенето от една марка стомана към друга има неутрално въздействие върху резултатите на промишлеността на Съюза.
 (204)
 Поради това на този етап се стигна до заключението, че промяната в моделите на потребление не е оказала отрицателно влияние върху резултатите на промишлеността на Съюза.
 5.6. Заключение относно причинно-следствената връзка
 (205)
 Дъмпинговият внос на ниски цени от засегнатите държави е нараснал както в абсолютно, така и в относително изражение спрямо потреблението в Съюза по времето, когато повечето от факторите на вредата на промишлеността на Съюза (производството, използването на капацитета, пазарният дял, заетостта, продажните цени, разходите за труд, рентабилността, инвестициите, възвръщаемостта на инвестициите) са се влошили. През разследвания период дъмпинговият внос от засегнатите държави е подбивал цените на промишлеността на Съюза с 9,6 — 11,3 %.
 (206)
 Други фактори, като разходите за енергия, капацитета и условията на конкуренция на пазара на Съюза, не са допринесли за вредата, понесена от промишлеността на Съюза. Фактори, като например вноса от други трети страни и износа на промишлеността на Съюза, може да са допринесли за вредата, но в много ограничена степен.
 (207)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до временното заключение, че съществената вреда, понесена от промишлеността на Съюза, е причинена от дъмпинговия внос от засегнатите държави и че другите фактори, разгледани поотделно, не нарушават причинно-следствената връзка. Вредата се състои главно от нестабилното финансово състояние на промишлеността на Съюза и намаляването на производството, използването на капацитета, заетостта и пазарния дял.
 (208)
 Комисията направи съответно разграничение и отдели въздействието на всички известни фактори върху състоянието на промишлеността на Съюза от вредоносното въздействие на дъмпинговия внос. Въздействието на другия внос, на износа на промишлеността на Съюза, на разходите за енергия, на капацитета, както и на конкурентните условия върху отрицателното развитие на промишлеността на Съюза по отношение на неговото финансово състояние, производство и пазарен дял, е било много малко или никакво.
 6. ИНТЕРЕС НА СЪЮЗА
 (209)
 В съответствие с член 21 от основния регламент Комисията провери дали, независимо от наличието на вредоносен дъмпинг, може да се направи недвусмислено заключение, че приемането на мерки в конкретния случай не е в интерес на Съюза. Интересът на Съюза беше определен въз основа на оценка на всички различни засегнати интереси, в това число тези на промишлеността на Съюза, на вносителите и на ползвателите.
 6.1. Интерес на промишлеността на Съюза
 (210)
 По-голямата част от промишлеността на Съюза подкрепя налагането на мерки. Най-големият производител от Съюза не оказа съдействие при разследването, но не се противопостави на жалбата. Шестима производители от Съюза, съставляващи около 55 % от продажбите и производството в Съюза, оказаха съдействие на разследването и подкрепиха жалбата.
 (211)
 Промишлеността на Съюза е понесла съществена вреда. Всички финансови показатели (рентабилност, паричен поток, възвръщаемост на инвестициите) са били предимно отрицателни през разглеждания период. Други показатели, като производството, използването на капацитета, заетостта и пазарния дял, са се развили в отрицателна посока през разглеждания период. Промишлеността на Съюза е успяла само да поддържа ниски обеми на продажбите в периода след кризата и не е могла да се възползва


text:
от растежа на пазара.
 (212)
 При липса на мерки дъмпинговият внос от засегнатите държави ще продължи да принуждава промишлеността на Съюза да продава на загуба. Това натрупване на допълнителни загуби ще доведе до по-нататъшно влошаване на състоянието на промишлеността на Съюза. Поради това налагането на мерките е в интерес на промишлеността на Съюза.
 6.2. Интерес на несвързаните вносители и дистрибутори
 (213)
 Вносителите и дистрибуторите (включително стоманопреработващите центрове) са били много активни в настоящото разследване. Тридесет и един вносители и дистрибутори заявиха своя интерес и изразиха възражение срещу налагането на мерки.
 (214)
 Вносителите и дистрибуторите твърдяха, че възможните им източници на доставка ще бъдат ограничени от налагането на мерките. Те заявиха, че ако мерките бъдат наложени, няма да могат да се снабдяват със студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от КНР и Тайван.
 (215)
 Разследването обаче показа, че всички вносители и дистрибутори купуват от различни източници, включително промишлеността на Съюза, засегнатите държави и други трети държави. Поради това те зависят само в известна степен от доставките от засегнатите държави.
 (216)
 Тези страни могат да продължават да купуват студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани от промишлеността на Съюза, както и от други държави, които не са предмет на настоящото разследване (напр. Индия, Южна Африка, Южна Корея и САЩ) и заедно имат пазарен дял от 11 %. Следователно промишлеността на Съюза и вносът от други трети държави са надеждни алтернативи на китайския и тайванския внос.
 (217)
 Поради това на този етап се стигна до заключението, че налагането на мерки може да има само незначително отрицателно въздействие върху състоянието на несвързаните вносители и дистрибутори.
 6.3. Интерес на ползвателите
 (218)
 Редица заинтересовани страни, включително производители износители и дистрибутори, изразиха опасения относно евентуалното отрицателно въздействие на мерките върху ползвателите. Самите ползватели не споделят тези опасения. Всъщност степента на участие на ползвателите в този случай е много ниска. Шестима ползватели (включително група от четири дружества) изразиха становище, като само един от тях се противопостави на налагането на мерки. Другите ползватели и техните сдружения не участваха или изрично се въздържаха от заемане на позиция.
 (219)
 Поради това се стигна до временното заключение, че налагането на мерки не противоречи на интереса на ползвателите.
 6.4. Опасения във връзка с конкуренцията
 (220)
 В решението относно сливането на Outokumpu Комисията установи, че предложеното сливане на Outokumpu и Inoxum би могло да доведе до значително възпрепятстване на ефективната конкуренция посредством некоординирани въздействия чрез създаването на господстващо положение на пазара на европейското икономическо пространство (ЕИП) по отношение на студеновалцуваните плоски продукти от неръждаеми стомани (19). За да се избегне подобна пречка, Комисията прие, че пакет за продажба, включващ AST, е достатъчен с цел да се разсеят опасенията във връзка с конкуренцията (20). В действителност приетата от Комисията мярка запази броя от четирима средни производители от Съюза.
 (221)
 Тази мярка е вече изпълнена и към момента е ефективна в пълна степен. Също така налагането на антидъмпингови мерки не намалява броя на средните производители от Съюза. Поради това на този етап се стигна до заключението, че налагането на мерки не намалява или премахва въздействието


text:
от поетия ангажимент, приет от Комисията с решението относно сливането на Outokumpu.
 6.5. Заключение относно интереса на Съюза
 (222)
 Въз основа на гореизложеното Комисията стигна до заключението, че на този етап от разследването не са налице основателни причини да се заключи, че налагането на мерки върху вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и Тайван не е в интерес на Съюза.
 7. ВРЕМЕННИ АНТИДЪМПИНГОВИ МЕРКИ
 (223)
 Въз основа на направените от Комисията заключения по отношение на дъмпинга, вредата, причинно-следствената връзка и интереса на Съюза следва да бъдат наложени временни мерки, за да се предотврати по-нататъшното нанасяне на вреда за промишлеността на Съюза от дъмпинговия внос.
 7.1. Равнище на отстраняване на вредата (марж на вредата)
 (224)
 С оглед на определянето на равнището на мерките Комисията първо определи размера на митото, необходим за отстраняване на вредата, понесена от промишлеността на Съюза.
 (225)
 Вредата се счита за отстранена, ако промишлеността на Съюза е в състояние да покрие производствените си разходи и да реализира от продажбите на сходния продукт на пазара на Съюза, преди облагане с данъци, печалба, която би се очаквала при нормални условия на конкуренция от промишленост от този вид в отрасъла, а именно при липсата на дъмпингов внос.
 (226)
 Рентабилността на промишлеността на Съюза е била отрицателна през целия разглеждан период, т.е. в периода 2010 — 2013 г. През 2008 и 2009 г. има срив на търсенето по време на световната икономическа криза и реализираната печалба през тези години не може да се счита за постигната при нормални условия на конкуренция. Докато при предишното разследване, както е описано в съображение 134 по-горе, временно бе установено наличието на дъмпинг за 2007 г., съществена връзка между този внос и състоянието на промишлеността на Съюза не може да бъде установена. Във връзка с това целевата печалба беше определена на 8,1 %, което представлява равнището на печалбата, реализирана от промишлеността на Съюза през 2007 г. Това е последната представителна година, през която се наблюдават нормални условия на конкуренцията преди срива на търсенето през 2008 — 2009 г. Всъщност размерът на пазара през 2013 г. почти е достигнал нивото на потребление през 2007 г.
 (227)
 Въз основа на това Комисията изчисли невредоносната цена на сходния продукт за промишлеността на Съюза чрез приспадане от продажните цени на Съюза на действително понесената загуба през разследвания период и заместването ѝ с горепосочения марж на печалбата от 8,1 %.
 (228)
 След това Комисията определи равнището на отстраняване на вредата въз основа на сравнение на среднопретеглената цена на вноса на включените в извадката оказали съдействие производители износители в засегнатите държави, установена с цел изчисляване на подбиването на цената, и среднопретеглената невредоносна цена на сходния продукт, продаван от включените в извадката производители от Съюза на пазара на Съюза през разследвания период. Разликите, получени от това сравнение, бяха изразени като процент от среднопретеглената CIF стойност на вноса.
 (229)
 Равнището на отстраняване на вредата за „други оказали съдействие дружества в приложение I“ и за „всички други дружества“ се определя по същия начин като дъмпинговия марж за тези дружества (вж. съображения 57, 60, 85


text:
и 88 по-горе).
 7.2. Временни мерки
 (230)
 Върху вноса на студеновалцувани плоски продукти от неръждаеми стомани с произход от КНР и Тайван следва да бъдат наложени временни антидъмпингови мерки в съответствие с правилото за по-ниското мито, предвидено в член 7, параграф 2 от основния регламент. Комисията направи сравнение между маржовете на вредата и дъмпинговите маржове. Размерът на митническите ставки следва да бъде определен на равнището на по-ниския от двата маржа.
 (231)
 Както е посочено в съображение 4 по-горе, с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1331/2014 Комисията въведе регистрационен режим за вноса на разглеждания продукт с произход от КНР и Тайван с оглед на евентуалното прилагане с обратна сила на антидъмпинговите и изравнителните мерки в съответствие с член 10, параграф 4 от основния регламент и член 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 597/2009 на Съвета от 11 юни 2009 г. относно защитата срещу субсидиран внос от държави, които не са членки на Европейската общност (21) („основния антисубсидиен регламент“).
 (232)
 Що се отнася до настоящото антидъмпингово разследване и с оглед на горните констатации, регистрационният режим на вноса за целите на антидъмпинговото разследване в съответствие с член 14, параграф 5 от основния регламент следва да бъде прекратен.
 (233)
 Що се отнася до паралелното антисубсидийно разследване (вж. съображение 3 по-горе), регистрационният режим на вноса от КНР в съответствие с член 24, параграф 5 от основния антисубсидиен регламент следва да продължи.
 (234)
 На този етап от процедурата не може да се приеме решение за евентуално прилагане с обратна сила на антидъмпинговите мерки.
 (235)
 Въз основа на гореизложеното ставките на временните антидъмпингови мита, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
 Държава
 Дружество
 Дъмпингов марж
 (%)
 Марж на вредата
 (%)
 Временно антидъмпингово мито
 (%)
 КНР
 Baosteel Stainless Steel Co., Ltd.
 34,9
 25,2
 25,2
 Ningbo Baoxin Stainless Steel Co., Ltd.
 34,9
 25,2
 25,2
 Shanxi Taigang Stainless Steel Co., Ltd.
 29,2
 24,3
 24,3
 Tianjin TISCO & TPCO Stainless Steel Co Ltd.
 29,2
 24,3
 24,3
 Други оказали съдействие дружества
 30,0
 24,5
 24,5
 Всички други дружества
 34,9
 25,2
 25,2
 Тайван
 Chia Far Industrial Factory Co., Ltd.
 12,0
 23,9
 12,0
 Tang Eng Iron Works Co., Ltd.
 10,9
 22,9
 10,9
 Yieh United Steel Corporation
 10,9
 22,9
 10,9
 Други оказали съдействие дружества
 10,9
 22,9
 10,9
 Всички други дружества
 12,0
 23,9
 12,0
 (236)
 Индивидуалните ставки на антидъмпинговите мита за дружествата, посочени в настоящия регламент, са установени въз основа на констатациите от настоящото разследване. Поради това те са отразявали установеното по време на разследването положение по отношение на тези дружества. Тези ставки се прилагат изключително за вноса на разглеждания продукт с произход от засегнатите държави, произведен от изрично посочените правни субекти. Вносът на разглеждания продукт, произведен от всяко друго дружество, което не е изрично посочено в постановителната част на настоящия регламент, включително от субекти, свързани с изрично посочените, следва да се облага със ставката, приложима за „всички други дружества“. Индивидуалните ставки на антидъмпинговите мита не следва да се прилагат за тях.
 (237)
 Дадено дружество може да поиска прилагането на тези индивидуални ставки на антидъмпинговите мита, ако впоследствие


text:
промени наименованието на своето предприятие. Искането трябва да бъде адресирано до Комисията (22). Искането трябва да съдържа цялата съответна информация, която позволява да се докаже, че промяната не засяга правото на дружеството да се ползва от приложимата за него митническа ставка. Ако промяната на наименованието на дружеството не засяга правото му да се ползва от приложимата за него митническа ставка, в Официален вестник на Европейския съюз се публикува известие, с което се съобщава за промяната на наименованието.
 (238)
 За да се осигури правилното прилагане на антидъмпинговите мита, антидъмпинговата ставка за „всички други дружества“ следва да се прилага не само за производителите износители, неоказали съдействие в настоящото разследване, но и за производителите, които не са осъществявали износ за Съюза през разследвания период.
 (239)
 От 26 март 2015 г. се предвижда временно антидъмпингово мито за защита срещу дъмпинговия внос. Поради това повече не е необходимо вносът да се регистрира с цел осигуряване на защита срещу дъмпинговия внос. Следователно член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1331/2014 следва да бъде съответно изменен.
 8. ЗАКЛЮЧИТЕЛНИ РАЗПОРЕДБИ
 (240)
 В интерес на доброто администриране Комисията ще покани заинтересованите страни да представят коментари в писмена форма и/или да поискат изслушване от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури в рамките на определен срок.
 (241)
 Констатациите относно налагането на временно мито са временни и може да бъдат променени на окончателния етап от разследването,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 1. Налага се временно антидъмпингово мито върху вноса на плосковалцувани продукти от неръждаеми стомани, само студеновалцувани, понастоящем класирани в кодове по КН 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 и 7220 20 89, и с произход от Китайската народна република и Тайван.
 2. Ставките на временното антидъмпингово мито, приложими към нетната цена франко границата на Съюза преди обмитяване на продукта, описан в параграф 1 и произведен от изброените по-долу дружества, са следните:
 Държава
 Дружество
 Временно антидъмпингово мито
 (%)
 Допълнителен код по ТАРИК
 Китайска народна република
 Baosteel Stainless Steel Co., Ltd., Shanghai
 25,2
 C022
 Ningbo Baoxin Stainless Steel Co., Ltd., Ningbo
 25,2
 C023
 Shanxi Taigang Stainless Steel Co., Ltd., Taiyuan
 24,3
 C024
 Tianjin TISCO & TPCO Stainless Steel Co Ltd., Tianjin
 24,3
 C025
 Други оказали съдействие дружества, изброени в приложение I
 24,5
 Всички други дружества
 25,2
 C999
 Тайван
 Chia Far Industrial Factory Co., Ltd., Taipei
 12,0
 C030
 Tang Eng Iron Works Co., Ltd., Kaohsiung
 10,9
 C031
 Yieh United Steel Corporation, Kaohsiung
 10,9
 C032
 Други оказали съдействие дружества, изброени в приложение II
 10,9
 Всички други дружества
 12,0
 C999
 3. Допускането на посочения в параграф 1 продукт за свободно обращение в Съюза става след представянето на парична гаранция, равностойна по размер на временното мито.
 4. Освен ако е предвидено друго, се прилагат съответните действащи разпоредби в областта на митническото облагане.
 Член 2
 1. В срок от 25 календарни дни от датата на влизане в сила


text:
на настоящия регламент заинтересованите страни могат да:
 а)
 поискат оповестяване на основните факти и съображения, въз основа на които е приет настоящият регламент;
 б)
 представят писмено своите коментари на Комисията; както и
 в)
 поискат изслушване от Комисията и/или от служителя по изслушванията при търговските процедури.
 2. Страните, посочени в член 21, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1225/2009, могат да представят коментари относно прилагането на временните мерки в срок от 25 календарни дни от датата на влизане в сила на настоящия регламент.
 Член 3
 Поради това член 1, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1331/2014 се заменя със следното:
 „1. В съответствие с член 24, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 597/2009 на митническите органи се указва да предприемат необходимите мерки за въвеждане на регистрационен режим за вноса в Съюза на плосковалцувани продукти от неръждаеми стомани, само студеновалцувани, понастоящем класирани в кодове по КН 7219 31 00, 7219 32 10, 7219 32 90, 7219 33 10, 7219 33 90, 7219 34 10, 7219 34 90, 7219 35 10, 7219 35 90, 7220 20 21, 7220 20 29, 7220 20 41, 7220 20 49, 7220 20 81 и 7220 20 89, и с произход от Китайската народна република.“
 Член 4
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Член 1 се прилага за период от шест месеца.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 24 март 2015 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 343, 22.12.2009 г., стр. 51.
 (2) ОВ C 196, 26.6.2014 г., стр. 9.
 (3) ОВ C 267, 14.8.2014 г., стр. 17.
 (4) ОВ L 359, 16.12.2014 г., стр. 90.
 (5) COMP/M.6471.
 (6) Известие за образуване на антидъмпингова процедура относно вноса на студено валцувани плоски продукти от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република, Република Корея и Тайван (ОВ C 29, 1.2.2008 г., стр. 13).
 (7) Решение 2009/327/EО на Комисията от 16 април 2009 г. за приключване на антидъмпинговата процедура относно вноса на студеновалцувани плоски продукти от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република, Република Корея и Тайван (ОВ L 98, 17.4.2009 г., стр. 39).
 (8) Тясно свързаните марки 304 и 304L са най-често срещаните продукти и съставляват повече от 50 % от продажбите на промишлеността на Съюза.
 (9) Годишен доклад на Outokumpu, 2013 г., стр. 11 (графика).
 (10) Решение на Комисията от 7 ноември 2012 г., адресирано до: Outokumpu OYJ за обявяване на концентрация за съвместима с вътрешния пазар и с функционирането на Споразумението за ЕИП (Дело COMP/M.6471 — Outokumpu/INOXUM).
 (11) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 587.
 (12) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 546.
 (13) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 550.
 (14) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 567.
 (15) Никел, степен на чистота на топене, спот цена на ЛМБ, CIF европейски пристанища, евро/метричен тон. Източник: Световната банка.
 (16) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 96.
 (17) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 97.
 (18) Решение


text:
относно сливането на Outokumpu, параграф 98.
 (19) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 883.
 (20) Решение относно сливането на Outokumpu, параграф 1296.
 (21) ОВ L 188, 18.7.2009 г., стр. 93.
 (22) European Commission, Directorate-General for Trade, Directorate H, Rue de la Loi 170, 1040 Brussels, Belgium.
 ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Оказали съдействие производители износители в КНР, невключени в извадката
 Държава
 Име
 Допълнителен код по ТАРИК
 Китайска народна република
 Lianzhong Stainless Steel Corporation, Guangzhou
 C026
 Ningbo Qi Yi Precision Metals Co., Ltd., Ningbo
 C027
 Tianjin Lianfa Precision Steel Corporation, Tianjin
 C028
 Zhangjiagang Pohang Stainless Steel Co., Ltd., Zhangjiagang
 C029
 ПРИЛОЖЕНИЕ II
 Оказали съдействие производители износители в Тайван, невключени в извадката
 Държава
 Име
 Допълнителен код по ТАРИК
 Тайван
 Jie Jin Material Science Technology Co., Ltd., Tainan
 C033
 Yuan Long Stainless Steel Corporation, Kaohsiung
 C034


text:
 30.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 264/13
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2016/1737 НА СЪВЕТА
 от 29 септември 2016 година
 за прилагане на член 15, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 1352/2014 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Йемен
 СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1352/2014 на Съвета от 18 декември 2014 г. относно ограничителни мерки с оглед на положението в Йемен (1), и по-специално член 15, параграф 3 от него,
 като взе предвид предложението на върховния представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност,
 като има предвид, че:
 (1)
 На 18 декември 2014 г. Съветът прие Регламент (ЕС) No 1352/2014.
 (2)
 На 26 август 2016 г. комитетът към Съвета за сигурност на ООН, създаден съгласно параграф 19 от Резолюция 2140 (2014) на Съвета за сигурност на ООН, актуализира информацията относно две лица, подлежащи на ограничителни мерки.
 (3)
 Поради това приложение I към Регламент (ЕС) No 1352/2014 следва да бъде съответно изменено,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложение I към Регламент (ЕС) No 1352/2014 се изменя в съответствие с приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 29 септември 2016 година.
 За Съвета
 Председател
 P. ŽIGA
 (1) ОВ L 365, 19.12.2014 г., стр. 60.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 В списъка на лицата и образуванията, съдържащ се в приложение I към Регламент (ЕС) No 1352/2014, вписвания No 2 и No 4 в раздел А „Лица“ се заменят със следното:
 „2.
 Abd Al-Khaliq Al-Houthi (наричан още:
 a) Abd-al-Khaliq al-Huthi; б) Abd-al-Khaliq Badr-al-Din al Huthi; в) 'Abd al-Khaliq Badr al-Din al-Huthi; г) Abd al-Khaliq al-Huthi; д) Abu-Yunus).
 Изписване на оригиналния език:
 Длъжност: военен командир от движението „Хути“. Дата на раждане: 1984 г. Гражданство: Йемен. Друга информация: Пол: мъжки. Дата на посочване от ООН: 7.11.2014 г. (изменение на 20.11.2014 г., 26.8.2016 г.).
 Допълнителни сведения от описателното обобщение на основанията за включване в списъка, предоставено от Комитета по санкциите:
 Abd al-Khaliq al-Houthi беше посочен с цел налагане на санкции на 7 ноември 2014 г. съгласно параграфи 11 и 15 от Резолюция 2140 (2014) на Съвета за сигурност на ООН като лице, отговарящо на критериите, определени в параграфи 17 и 18 от резолюцията.
 Abd al-Khaliq al-Houthi е участвал в действия, застрашаващи мира, сигурността или стабилността на Йемен, като действия, възпрепятстващи изпълнението на споразумението от 23 ноември 2011 г. между правителството на Йемен и опозиционните групировки, което предвижда мирно предаване на властта в Йемен, както и действия, възпрепятстващи политическия процес в Йемен.
 В края на октомври 2013 г. Abd al-Khaliq al-Houthi е ръководил група бойци в йеменски военни униформи, осъществила нападение в Dimaj, Йемен. В последвалата битка загиват много хора.
 В края на септември 2014 г. неизвестен брой неидентифицирани бойци са подготвяли предполагаемо нападение над дипломатически обекти в Сана, Йемен, под командването на Abd al-Khaliq al-Houthi. На 30 август 2014 г. al-Houthi координира пренасянето на оръжия от Amran до лагер на


text:
протестиращи в Сана.“
 „4.
 Abdulmalik al-Houthi (наричан още: Abdulmalik al-Huthi)
 Друга информация: Лидер на йеменското движение „Хути“. Участва в действия, застрашаващи мира, сигурността или стабилността на Йемен. Дата на посочване от ООН:14.4.2015 г. (изменение на 26.8.2016 г.).
 Допълнителни сведения от описателното обобщение на основанията за включване в списъка, предоставено от Комитета по санкциите:
 Abdulmalik al-Houthi беше посочен с цел налагане на санкции на 14 април 2015 г. съгласно точки 11 и 15 от Резолюция 2140 (2014) и точка 14 от Резолюция 2216 (2015).
 Abdul Malik al-Houthi е лидер на група, участвала в действия, които застрашават мира, сигурността или стабилността на Йемен.
 През септември 2014 г. силите на хутите превземат Сана и през януари 2015 г. правят опит едностранно да заменят законното правителство на Йемен с незаконен правителствен орган, доминиран от хутите. Al-Houthi застава начело на йеменското движение „Хути“ през 2004 г., след смъртта на брат си Hussein Badredden al-Houthi. Като лидер на групата al-Houthi многократно е заплашвал йеменските власти с още размирици, ако не изпълнят исканията му да задържат президента Hadi, министър-председателя и ключови членове на кабинета. Впоследствие Hadi успява да избяга в Аден. Тогава хутите започват друга офанзива към Аден, подпомагани от военни части, верни на бившия президент Saleh и сина му Ahmed Ali Saleh.“


text:
 26.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 80/5
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 297/2011 НА КОМИСИЯТА
 от 25 март 2011 година
 за налагане на специални условия, регулиращи вноса на фуражи и храни с произход или изпратени от Япония, след аварията в ядрената централа „Фукушима“
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (1), и по-специално член 53, параграф 1, буква б), подточка ii) от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В член 53 от Регламент (ЕО) No 178/2002 се предвижда възможността за приемане от страна на Съюза на подходящи спешни мерки за храни и фуражи, които са внесени от трета страна, с цел защита на общественото здраве, здравето на животните или околната среда, когато рискът не може да бъде задоволително овладян чрез предприетите поотделно от държавите-членки мерки.
 (2)
 След аварията в ядрената централа „Фукушима“ от 11 март 2011 г. Комисията бе уведомена, че нивата на радионуклиди в някои хранителни продукти с произход от Япония, като мляко и спанак, са надвишили приложимите в Япония нива, при които се предприемат действия по отношение на храните. Това замърсяване може да представлява заплаха за общественото здраве и здравето на животните в Съюза и поради това е целесъобразно като предпазна мярка спешно да бъдат предприети мерки на равнището на Съюза, за да се гарантира безопасността на фуражите и храните, в това число риба и рибни продукти, с произход или изпратени от Япония. Тъй като аварията все още не е отстранена, на този етап е целесъобразно по отношение на фуражи и храни с произход от засегнатите префектури и определената буферна зона да се прилага изискваното тестване преди износ, а по отношение на внасяни фуражи и храни с произход от цялата територия на Япония да се предприеме тестване на случаен принцип.
 (3)
 Максималните нива са определени с Регламент (Евратом) No 3954/87 на Съвета от 22 декември 1987 г. за установяване на максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на храните и фуражите след ядрена авария или друг случай на радиологично замърсяване (2), Регламент (Евратом) No 944/89 на Комисията от 12 април 1989 г. за установяване на максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на храни с второстепенно значение след ядрена авария или друг случай на радиологично замърсяване (3) и Регламент (Евратом) No 770/90 на Комисията от 29 март 1990 г. за определяне на максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на фуражите вследствие на ядрен инцидент или друг вид радиационна авария (4).
 (4)
 Тези максимални нива могат да станат приложими, след като Комисията получи — в съответствие с Решение 87/600/Евратом на Съвета от 14 декември 1987 г. относно договорености на Общността за ранен обмен на информация в случай на радиационна опасност (5) или съгласно Конвенцията на Международната агенция за атомна енергия


text:
(МААЕ) от 26 септември 1986 г. за оперативно уведомяване при ядрена авария — информация за ядрена авария, потвърждаваща, че е вероятно да бъдат достигнати или че са достигнати максимално допустимите нива на радиоактивно замърсяване на храни и фуражи. Междувременно е целесъобразно тези вече установени максимални нива да се използват като референтни стойности, за да се прецени доколко е допустимо пускането на пазара на фуражи и храни.
 (5)
 Японските органи информираха службите на Комисията, че изнасяните от Япония хранителни продукти от засегнатия регион се подлагат на съответно тестване.
 (6)
 Целесъобразно е, в допълнение към провежданото от японските органи тестване, за този внос да се предвидят проверки на случаен принцип.
 (7)
 Целесъобразно е държавите-членки да информират Комисията за всички резултати от анализи чрез Системата за бързо предупреждение за храни и фуражи (RASFF) и чрез Системата на Европейския съюз за обмен на спешна радиологична информация (ECURIE). Мерките ще бъдат преразглеждани въз основа на тези резултати от анализи.
 (8)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Приложно поле
 Настоящият регламент се прилага за храни и фуражи по смисъла на член 1, параграф 2 от Регламент No 3954/87, с произход или изпратени от Япония, с изключение на продуктите, които са напуснали Япония преди 28 март 2011 г., и на продуктите, които са събрани и/или преработени преди 11 март 2011 г.
 Член 2
 Удостоверение
 1. Всички пратки от продуктите, посочени в член 1, са предмет на установените в настоящия регламент условия.
 2. Пратки от продуктите, посочени в член 1, които са извън приложното поле на Директива 97/78/ЕО на Съвета от 18 декември 1997 г. за определяне на принципите, които регулират организацията на ветеринарните проверки на продуктите, въведени в Общността от трети страни (6), се въвеждат на територията на ЕС през определен граничен пункт (наричан по-долу „DPE)“ по смисъла на член 3, буква б) от Регламент (ЕО) No 669/2009 на Комисията от 24 юли 2009 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на засиления официален контрол върху вноса на някои фуражи и храни от неживотински произход и за изменение на Решение 2006/504/ЕО (7).
 3. Всяка пратка от продуктите, посочени в член 1, се придружава от декларация, удостоверяваща, че:
 —
 продуктът е събран и/или преработен преди 11 март 2011 г., или
 —
 продуктът е с произход от префектура, различна от Фукушима, Гунма, Ибараки, Точиги, Мияги, Ямагата, Нийгата, Нагано, Яманаши, Сайтама, Токио и Чиба, или
 —
 в случай че продуктът е с произход от префектурите Фукушима, Гунма, Ибараки, Точиги, Мияги, Ямагата, Нийгата, Нагано, Яманаши, Сайтама, Токио и Чиба, продуктът не сдържа радионуклидите йод-131, цезий-134 и цезий-137 на нива, които надвишават максималните нива, предвидени в Регламент (Евратом) No 3954/87 на Съвета от 22 декември 1987 г., Регламент (Евратом) No 944/89 на Комисията от 12 април 1989 г. и Регламент (Евратом) No 770/90 на Комисията от 29 март 1990 г.
 4. Образецът на декларацията, посочена в параграф 3, е определен в приложението. Декларацията се


text:
подписва от упълномощен представител на японските компетентни органи и, в случай на продукти, попадащи в обхвата на параграф 3, трето тире, се придружава от аналитичен доклад.
 Член 3
 Идентификация
 Всяка пратка от продуктите, посочени в член 1, се идентифицира посредством код, който се вписва в декларацията, в аналитичния доклад, съдържащ резултатите от пробите и анализа, във ветеринарно-санитарния сертификат и във всички търговски документи, които придружават пратката.
 Член 4
 Предварително уведомяване
 Стопанските субекти в областта на фуражите и храните или техните представители предварително уведомяват компетентните органи на граничния инспекционен ветеринарен пункт (наричан по-долу „ГИВП“) или на DPE за пристигането на всяка една пратка от продуктите, посочени в член 1, най-малко два работни дни преди нейното физическо пристигане.
 Член 5
 Официален контрол
 1. Компетентните органи на ГИВП или DPE осъществяват документна проверка и проверка за идентичност на всички пратки от продуктите, посочени в параграф 1, както и физическа проверка, в това число лабораторен анализ, за наличието на йод-131, цезий-134 и цезий-137 на най-малко 10 % от такива пратки от продуктите, посочени в член 2, параграф 3, трето тире, и на най-малко 20 % от такива пратки от продуктите, посочени в член 2, параграф 3, второ тире.
 2. Пратките остават под официален контрол за максимум 5 работни дни в очакване на резултатите от лабораторния анализ.
 3. За допускане за свободно обращение на пратките е необходимо стопанският субект в областта на фуражите и храните или неговият представител да представи на митническите органи посочената в приложението декларация, надлежно заверена от компетентния орган на ГИВП или DPE, с което се доказва, че официалният контрол, посочен в параграф 1, е осъществен и че резултатите от физическата проверка, когато такава е била направена, са благоприятни.
 Член 6
 Разходи
 Всички разходи, произтичащи от официалния контрол, посочен в член 5, параграфи 1 и 2, и от мерки, предприети вследствие на несъответствие, са за сметка на стопанския субект в областта на фуражите и храните.
 Член 7
 Продукти, за които е установено несъответствие
 Съгласно член 6 от Регламент (Евратом) No 3954/87 храните или фуражите, които не съответстват на максимално допустимите нива, посочени в приложението към Регламент (Евратом) No 3954/87, Регламент (Евратом) No 944/89 и Регламент (Евратом) No 770/90, не се пускат на пазара, а се унищожават по безопасен начин или се връщат в държавата по произход.
 Член 8
 Доклади
 Държавите-членки информират редовно Комисията за всички получени резултати от анализи чрез Системата за бързо предупреждение за храни и фуражи (RASFF) и чрез Системата на Европейския съюз за обмен на спешна радиологична информация (ECURIE).
 Член 9
 Влизане в сила и срок на прилагане
 Настоящият регламент влиза в сила в деня след публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Той се прилага от датата на влизане в сила до 30 юни 2011 г. Регламентът ще се преразглежда всеки месец въз основа на получените резултати от анализите.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави-членки.
 Съставено в Брюксел на 25 март 2011 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 31, 1.2.2002 г., стр. 1.
 (2) ОВ


text:
 26.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 315/69
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) No 1199/2013 НА КОМИСИЯТА
 от 25 ноември 2013 година
 за одобряване на активното вещество хлорантранилипрол в съответствие с Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за изменение на приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията
 (текст от значение за ЕИП)
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета (1), и по-специално член 13, параграф 2 и член 78, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В съответствие с член 80, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 1107/2009 Директива 91/414/ЕИО на Съвета (2) се прилага по отношение на процедурата и условията за одобрение за активни вещества, за които е прието решение в съответствие с член 6, параграф 3 от същата директива преди 14 юни 2011 г. По отношение на хлорантранилипрол условията, предвидени в член 80, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 1107/2009, са изпълнени с Решение 2007/560/ЕО на Комисията (3).
 (2)
 В съответствие с член 6, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на 2 февруари 2007 г. Ирландия получи заявление от DuPont de Nemours за включването на активното вещество хлорантранилипрол в приложение I към Директива 91/414/ЕИО. С Решение 2007/560/ЕО бе потвърдено, че документацията е пълна, т.е. може да се приеме, че принципно отговаря на изискванията за данни и информация от приложения II и III към Директива 91/414/ЕИО.
 (3)
 В съответствие с разпоредбите на член 6, параграфи 2 и 4 от Директива 91/414/ЕИО беше направена оценка на въздействието на посоченото активно вещество върху здравето на човека и на животните и върху околната среда за видовете употреба, предложени от заявителя. На 17 февруари 2010 г. определената за докладчик държава членка представи проект на доклад за оценка. В съответствие с член 11, параграф 6 от Регламент (ЕС) No 188/2011 на Комисията (4) на 11 юли 2011 г. беше поискана допълнителна информация от заявителя. Оценката на допълнителните данни от Ирландия бе предадена под формата на актуализиран проект на доклад за оценка през декември 2011 г.
 (4)
 Проектът на доклада за оценка беше разгледан от държавите членки и Европейския орган за безопасност на храните (наричан по-долу„Органът“). На 14 март 2013 г. Органът представи на Комисията заключението си във връзка с оценката на риска от употребата на активното вещество хлорантранилипрол (5) като пестицид. Проектът на доклада за оценка и заключението на Органа бяха разгледани от държавите членки и от Комисията в рамките на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните и бяха изготвени в окончателен вид на 3 октомври 2013 г. под формата на доклад на Комисията за преразглеждане на хлорантранилипрол.
 (5)
 Проведените различни анализи показаха, че може да се очаква, че съдържащите хлорантранилипрол продукти за растителна защита принципно отговарят


text:
на изискванията, предвидени в член 5, параграф 1, букви а) и б) и в член 5, параграф 3 от Директива 91/414/ЕИО, по-специално по отношение на видовете употреба, които бяха проучени и са подробно описани в изготвения от Комисията доклад за преразглеждане. Поради това е целесъобразно веществото хлорантранилипрол да бъде одобрено.
 (6)
 В съответствие с член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 във връзка с член 6 от същия регламент и предвид съвременните научно-технически познания обаче е необходимо да бъдат включени определени условия и ограничения. Целесъобразно е по-конкретно да се изиска допълнителна потвърждаваща информация.
 (7)
 На държавите членки и на заинтересованите страни следва да бъде предоставен разумен срок преди одобрението, за да могат да се подготвят за спазването на новите изисквания, произтичащи от одобрението.
 (8)
 Без да се засягат предвидените в Регламент (ЕО) No 1107/2009 задължения, произтичащи от одобрението, предвид създалото се специфично положение във връзка с прехода от Директива 91/414/ЕИО към Регламент (ЕО) No 1107/2009 следва обаче да се предприемат описаните по-долу действия. На държавите членки следва да се предостави период от шест месеца след одобрението, за да преразгледат разрешенията за продукти за растителна защита, които съдържат хлорантранилипрол. Когато е целесъобразно, държавите членки следва да изменят, заменят или отнемат разрешенията. Чрез дерогация от посочения срок следва да се предостави по-дълъг срок за предвидените в Директива 91/414/ЕИО подаване и оценка на пълната документация по приложение III за всеки продукт за растителна защита и за всеки отделен вид употреба съгласно единните принципи.
 (9)
 Натрупаният опит от включването в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на активни вещества, които са били обект на оценка съгласно Регламент (ЕИО) No 3600/92 на Комисията (6), показа, че е възможно да възникнат трудности при тълкуването на задълженията на притежателите на съществуващи разрешения във връзка с достъпа до данни. Поради това, с цел да се избегнат допълнителни затруднения, е необходимо да се уточнят задълженията на държавите членки, особено задължението да се провери дали притежателят на разрешение може да докаже, че има достъп до документация, която отговаря на изискванията на приложение II към посочената директива. Това уточнение обаче не налага нови задължения на държавите членки или на притежателите на разрешения в сравнение с приетите досега директиви за изменение на приложение I към посочената директива или с регламентите за одобряване на активни вещества.
 (10)
 В съответствие с член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 1107/2009 приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията (7) следва да бъде съответно изменено.
 (11)
 Мерките, предвидени в настоящия регламент, са в съответствие със становището на Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Одобряване на активното вещество
 Активното вещество хлорантранилипрол, посочено в приложение I, се одобрява при предвидените в същото приложение условия.
 Член 2
 Повторна оценка на продуктите за растителна защита
 1. При необходимост до 31 октомври 2014 г. държавите членки изменят или отнемат в съответствие с разпоредбите на Регламент (ЕО) No 1107/2009 съществуващите разрешения за продукти за растителна защита, съдържащи активното вещество хлорантранилипрол.
 До тази дата те по-специално проверяват дали са изпълнени условията,


text:
предвидени в приложение I към настоящия регламент, с изключение на условията, определени в графата със специфичните разпоредби в посоченото приложение, както и дали притежателят на разрешението разполага с документация или достъп до документация, отговаряща на изискванията, предвидени в приложение II към Директива 91/414/ЕИО, съгласно условията на член 13, параграфи 1—4 от посочената директива и член 62 от Регламент (ЕО) No 1107/2009.
 2. Чрез дерогация от параграф 1 за всеки разрешен продукт за растителна защита, съдържащ хлорантранилипрол като единствено активно вещество или като едно от няколко активни вещества, при положение че всички те са включени в приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 най-късно до 30 април 2014 г., държавите членки извършват повторна оценка на продукта съгласно единните принципи, посочени в член 29, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1107/2009, въз основа на документация, отговаряща на изискванията на приложение III към Директива 91/414/ЕИО, като отчитат предвиденото в графата със специфичните разпоредби в приложение I към настоящия регламент. Въз основа на тази оценка те определят дали продуктът отговаря на условията, посочени в член 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1107/2009.
 След като определят това, държавите членки:
 а)
 при необходимост изменят или отнемат разрешението не по-късно от 31 октомври 2015 г. — за продукт, съдържащ хлорантранилипрол като единствено активно вещество; или
 б)
 при необходимост изменят или отнемат разрешението до 31 октомври 2015 г. или до датата, определена за изменяне или отнемане в съответния акт или актове, с който/които съответното(ите) вещество(а) е било/са били включено(и) в приложение I към Директива 91/414/ЕИО или е било/са били одобрено(и), в зависимост от това коя от двете дати е по-късната — за продукт, съдържащ хлорантранилипрол като едно от няколко активни вещества.
 Член 3
 Изменения на Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011
 Приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 се изменя в съответствие с приложение II към настоящия регламент.
 Член 4
 Влизане в сила и дата на прилагане
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Прилага се от 1 май 2014 г.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 25 ноември 2013 година.
 За Комисията
 Председател
 José Manuel BARROSO
 (1) ОВ L 309, 24.11.2009 г., стр. 1.
 (2) Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 230, 19.8.1991 г., стр. 1).
 (3) Решение 2007/560/ЕО на Комисията от 2 август 2007 г. за признаване по принцип на пълнотата на документацията, представена за подробен преглед, с оглед на възможното включване на хлорантранилипрол, хептамалоксилоглукан, спиротетрамат и ядрено-полиедрения вирус Helicoverpa armigera в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета (ОВ L 213, 15.8.2007 г., стр. 29).
 (4) Регламент (ЕС) No 188/2011 на Комисията от 25 февруари 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагане на Директива 91/414/ЕИО на Съвета по отношение на процедурите за оценка на активните вещества, които не са били предлагани на пазара две години след датата на нотифициране на посочената


text:
директива (ОВ L 53, 26.2.2011 г., стр. 51).
 (5) Бюлетин на ЕОБХ (EFSA Journal) 2013 г., 11(4):3143. Достъпен онлайн на следния интернет адрес: www.efsa.europa.eu
 (6) Регламент (ЕИО) No 3600/92 на Комисията от 11 декември 1992 г. за определяне на подробни правила за изпълнението на първия етап от работната програма, посочена в член 8, параграф 2 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита (ОВ L 366, 15.12.1992 г., стр. 10).
 (7) Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 на Комисията от 25 май 2011 г. за прилагане на Регламент (ЕО) No 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на списъка на одобрените активни вещества (ОВ L 153, 11.6.2011 г., стр. 1).
 ПРИЛОЖЕНИЕ I
 Популярно наименование, идентификационни номера
 Наименование по IUPAC
 Чистота (1)
 Дата на одобрението
 Изтичане срока на одобрението
 Специфични разпоредби
 Хлорантранилипрол
 CAS No 500008-45-7
 CIPAC No 794
 3-бромо-4’-хлоро-1-(3-хлоро-2-пиридил)-2’-метил-6’-(метилкарбамоил) пиразол-5-карбоксанилид
 ≥ 950 g/kg
 Следните онечиствания от значение не трябва да надвишават определен праг в техническия материал:
 Ацетонитрил: ≤ 3 g/kg
 3-пиколин: ≤ 3 g/kg
 Метаносулфонова киселина: ≤ 2 g/kg
 1 май 2014 г.
 30 април 2024 г.
 За прилагането на единните принципи, упоменати в член 29, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1107/2009, се вземат под внимание заключенията от доклада за преразглеждане на хлорантранилипрол, и по-специално допълнения I и II към него, в окончателния му вид, изготвен от Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните на 3 октомври 2013 г.
 При тази цялостна оценка държавите членки отделят особено внимание на риска за водните организми и почвените макроорганизми.
 Когато е целесъобразно, условията за употреба включват мерки за ограничаване на риска.
 Заявителят предоставя потвърждаваща информация относно:
 1)
 риска за подпочвените води от активното вещество и неговите метаболити IN-EQW78 (2-[3-бромо-1-(3-хлоропиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-ил]-6-хлоро-3,8-диметилхиназолин-4(3H)-он), IN-ECD73 (2,6-дихлоро-4-метил-11H-пиридо[2,1-b]хиназолин-11-он), IN-F6L99 (3-бромо-N-метил-1H-пиразол-5-карбоксамид), IN-GAZ70 (2-[3-бромо-1-(3-хлоропиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-ил]-6-хлоро-8-метилхиназолин-4(1H)-он) и IN-F9N04 (3-бромо-N-(2-карбамоил-4-хлоро-6-метилфенил)-1-(3-хлоропиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-карбоксамид);
 2)
 риска за водните организми от метаболитите, продукт на фотолиза: IN-LBA22 (2-{[(4Z)-2-бромо-4H-пиразоло[1,5-d]пиридо[3,2-b][1,4]оксацин-4-илиден] амино}-5-хлоро-N,3-диметилбензамид), IN-LBA23 (2-[3-бромо-1-(3-хидроксипиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-ил]-6-хлоро-3,8-диметилхиназолин-4(3H)-он) и IN-LBA24 (2-(3-бромо-1H-пиразол-5-ил)-6-хлоро-3,8-диметилхиназолин-4(3H)-он).
 Заявителят предоставя тази информация на Комисията, държавите членки и Органа не по-късно от 30 април 2016 г.
 (1) Допълнителни подробности за идентичността и спецификацията на активното вещество са представени в доклада за преразглеждане.
 ПРИЛОЖЕНИЕ II
 В част Б от приложението към Регламент за изпълнение (ЕС) No 540/2011 се добавя следното вписване:
 Номер
 Популярно наименование, идентификационни номера
 Наименование по IUPAC
 Чистота (1)
 Дата на одобрението
 Изтичане срока на одобрението
 Специфични разпоредби
 „62
 Хлорантранилипрол
 CAS No 500008-45-7
 CIPAC No 794
 3-бромо-4’-хлоро-1-(3-хлоро-2-пиридил)-2’-метил-6’-(метилкарбамоил) пиразол-5-карбоксанилид
 ≥ 950 g/kg
 Следните онечиствания от значение не трябва да надвишават определен праг в техническия материал:
 Ацетонитрил: ≤ 3 g/kg
 3-пиколин: ≤ 3 g/kg
 Метаносулфонова киселина: ≤ 2 g/kg
 1 май 2014 г.
 30 април 2024 г.
 За прилагането на единните принципи, упоменати в член 29, параграф 6 от Регламент (ЕО) No 1107/2009, се вземат под внимание заключенията от доклада за преразглеждане на хлорантранилипрол, и по-специално допълнения I и II към него, в окончателния му вид, изготвен от Постоянния комитет по хранителната верига и здравето на животните на 3 октомври 2013 г.
 При тази цялостна оценка държавите членки отделят особено внимание на риска за водните организми и


text:
почвените микроорганизми.
 Когато е целесъобразно, условията за употреба включват мерки за ограничаване на риска.
 Заявителят предоставя потвърждаваща информация относно:
 1)
 риска за подпочвените води от активното вещество и неговите метаболити IN-EQW78 (2-[3-бромо-1-(3-хлоропиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-ил]-6-хлоро-3,8-диметилхиназолин-4(3H)-он), IN-ECD73 (2,6-дихлоро-4-метил-11H-пиридо[2,1-b]хиназолин-11-он), IN-F6L99 (3-бромо-N-метил-1H-пиразол-5-карбоксамид), IN-GAZ70 (2-[3-бромо-1-(3-хлоропиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-ил]-6-хлоро-8-метилхиназолин-4(1H)-он) и IN-F9N04 (3-бромо-N-(2-карбамоил-4-хлоро-6-метилфенил)-1-(3-хлоропиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-карбоксамид);
 2)
 риска за водните организми от метаболитите, продукт на фотолиза: IN-LBA22 (2-{[(4Z)-2-бромо-4H-пиразоло[1,5-d]пиридо[3,2-b][1,4]оксацин-4-илиден] амино}-5-хлоро-N,3-диметилбензамид), IN-LBA23 (2-[3-бромо-1-(3-хидроксипиридин-2-ил)-1H-пиразол-5-ил]-6-хлоро-3,8-диметилхиназолин-4(3H)-он) и IN-LBA24 (2-(3-бромо-1H-пиразол-5-ил)-6-хлоро-3,8-диметилхиназолин-4(3H)-он).
 Заявителят предоставя тази информация на Комисията, държавите членки и Органа не по-късно от 30 април 2016 г.“
 (1) Допълнителни подробности за идентичността и спецификацията на активното вещество са представени в доклада за преразглеждане.


text:
 23.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 76/32
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2016/434 НА КОМИСИЯТА
 от 22 март 2016 година
 за установяване на стандартни стойности при внос с цел определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕC) No 1308/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 922/72, (ЕИО) No 234/79, (ЕО) No 1037/2001 и (ЕО) No 1234/2007 (1),
 като взе предвид Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (2), и по-специално член 136, параграф 1 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 В изпълнение на резултатите от Уругвайския кръг на многостранните търговски преговори в Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 са посочени критериите, по които Комисията определя стандартните стойности при внос от трети държави за продуктите и периодите, посочени в приложение XVI, част A от същия регламент.
 (2)
 Стандартната стойност при внос се изчислява за всеки работен ден съгласно член 136, параграф 1 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, като се вземат под внимание променливите данни за всеки ден. В резултат на това настоящият регламент следва да влезе в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Стандартните стойности при внос, посочени в член 136 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011, са определени в приложението към настоящия регламент.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила в деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 22 март 2016 година.
 За Комисията,
 от името на председателя,
 Jerzy PLEWA
 Генерален директор на генерална дирекция „Земеделие и развитие на селските райони“
 (1) ОВ L 347, 20.12.2013 г., стр. 671.
 (2) ОВ L 157, 15.6.2011 г., стр. 1.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Стандартни стойности при внос за определяне на входната цена на някои плодове и зеленчуци
 (EUR/100 kg)
 Код по КН
 Код на третa държавa (1)
 Стандартна стойност при внос
 0702 00 00
 EG
 110,0
 IL
 125,9
 MA
 97,1
 TR
 107,0
 ZZ
 110,0
 0707 00 05
 MA
 84,0
 TR
 146,9
 ZZ
 115,5
 0709 91 00
 EG
 241,9
 ZZ
 241,9
 0709 93 10
 MA
 51,7
 TR
 163,4
 ZZ
 107,6
 0805 10 20
 EG
 47,5
 IL
 70,0
 MA
 59,5
 TN
 60,0
 TR
 72,0
 ZZ
 61,8
 0805 50 10
 MA
 138,5
 TR
 88,5
 ZZ
 113,5
 0808 10 80
 BR
 90,6
 CN
 70,5
 US
 134,2
 ZA
 110,3
 ZZ
 101,4
 0808 30 90
 AR
 119,3
 CL
 137,8
 CN
 106,6
 TR
 157,7
 ZA
 91,8
 ZZ
 122,6
 (1) Номенклатура на държавите, определена с Регламент (ЕC) No 1106/2012 на Комисията от 27 ноември 2012 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 471/2009


text:
 2.7.2018
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 165/13
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2018/931 НА КОМИСИЯТА
 от 28 юни 2018 година
 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на оксалова киселина с произход от Индия и Китайската народна република след преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките в съответствие с член 11, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета
 ЕВРОПЕЙСКАТA КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) 2016/1036 на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2016 г. за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейския съюз (1) („основния регламент“) и по-специално член 11, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 1. ПРОЦЕДУРА
 1.1. Действащи мерки
 (1)
 След провеждането на антидъмпингово разследване („първоначалното разследване“) Съветът наложи, с Регламент за изпълнение (ЕС) No 325/2012 (2), окончателно антидъмпингово мито върху вноса на оксалова киселина с произход от Индия и Китайската народна република („засегнатите държави“).
 (2)
 След решението на Общия съд от 20 май 2015 г. (3), мерките бяха анулирани, доколкото се отнасяха до китайския производител износител Yuanping Changyuan Chemicals Co. Ltd („Yuanping“). След изпълнението на това решение Комисията наложи отново антидъмпингови мерки върху вноса на разглеждания продукт от Yuanping, считано от 30 ноември 2016 г. (4)
 (3)
 Съществуващите мерки са под формата на адвалорно мито между 14,6 % и 52,2 % върху вноса от засегнатите държави. Що се отнася до Китайската народна република („КНР“), митата варират от 14,6 % до 37,7 % за оказалите съдействие дружества от Китай. Приложимото за цялата държава дъмпингово мито е 52,2 %. Що се отнася до Индия, митата варират в диапазона от 22,8 % до 31,5 % за оказалите съдействие дружества. Приложимото за цялата държава мито е 43,6 %.
 1.2. Искане за преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките
 (4)
 След публикуване на известие за предстоящото изтичане на срока на действащите антидъмпингови мерки (5) Комисията получи искане за започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие на тези мерки спрямо засегнатите държави съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент.
 (5)
 Искането бе подадено на 18 януари 2017 г. от дружеството Oxaquim S.A. („заявителя“), представляващо над 50 % от общото производство на оксалова киселина в Съюза.
 (6)
 Искането се основаваше на вероятността изтичането на срока на действие на мерките да доведе до продължаване на дъмпинга и до повторно възникване на вреда за промишлеността на Съюза.
 1.3. Започване на преглед с оглед изтичане на срока на действие
 (7)
 След като установи, че съществуват достатъчно доказателства за започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките, на 12 април 2017 г., с известие, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз (6), Комисията обяви, че започва преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките съгласно член 11, параграф 2 от основния регламент („известието за започване“).
 1.4. Разследване
 1.4.1. Разследван период в рамките на прегледа и разглеждан период
 (8)
 Разследването на вероятността от продължаване или повторно


text:
възникване на дъмпинга и вредата обхвана периода от 1 април 2016 г. до 31 март 2017 г. („разследвания период в рамките на прегледа“ или „РПРП“). Проучването на тенденциите, които са от значение за оценката на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата, обхвана периода от 1 януари 2013 г. до края на РПРП („разглеждания период“).
 1.4.2. Страни, засегнати от разследването
 (9)
 Комисията официално уведоми заявителя, другия известен производител от Съюза, известните производители износители в засегнатите държави, известните вносители, ползвателите и търговците, за които е известно, че са засегнати, известните сдружения, представляващи производителите и ползвателите от Съюза, както и представителите на държавите износителки за започването на преглед с оглед изтичане на срока на действие на мерките.
 (10)
 На заинтересованите страни бе предоставена възможност да представят писмено становищата си и да поискат да бъдат изслушани в срока, посочен в известието за започване. Нито една от заинтересованите страни не поиска изслушване.
 1.4.3. Изготвяне на извадка
 (11)
 В известието за започване Комисията посочи, че може да изготви извадка от заинтересовани страни в съответствие с член 17 от основния регламент.
 1.4.3.1. Изготвяне на извадка от производители износители
 (12)
 За да може да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни производители износители в Индия и КНР да предоставят информацията, посочена в известието за започване. Освен това Комисията се обърна към мисиите на Индия и КНР в Съюза с молба да посочат и/или да се свържат с други производители износители, ако има такива, които е възможно да проявят интерес към участие в разследването.
 (13)
 Трима производители износители в Индия предоставиха поисканата информация и се съгласиха да бъдат включени в извадката. Поради това не бе необходимо изготвянето на извадка и Комисията изпрати въпросника и на трите дружества. Само две индийски дружества обаче отговориха на въпросника.
 (14)
 Нито едно дружество от КНР не заяви интереса си. На 18 май 2017 г. Комисията уведоми с вербална нота китайските органи, че не е получила никакво съдействие от производителите износители в КНР. Поради това тя възнамерява да основе своите констатации за производителите износители в КНР на наличните факти в съответствие с член 18 от основния регламент. Не бяха получени коментари.
 1.4.3.2. Изготвяне на извадка от производители от Съюза
 (15)
 По време на разглеждания период оксалова киселина се е произвеждала само от двама производители в Съюза. Поради това не бе необходимо изготвянето на извадка от производители от Съюза. Въпреки че бяха изпратени въпросници и на двете дружества, само заявителят представи отговор на въпросника.
 1.4.3.3. Изготвяне на извадка от несвързани вносители
 (16)
 За да реши дали е необходимо изготвянето на извадка и — ако случаят е такъв — да направи подбор на такава извадка, Комисията поиска от всички известни несвързани вносители да предоставят информацията, посочена в известието за започване.
 (17)
 Седем дружества отговориха на формуляра за изготвяне на извадката. Само едно от тях посочи, че е внасяло оксалова киселина от засегнатите държави. Поради този ограничен брой дружества, изготвянето на извадка не бе счетено за необходимо.


text:
1.5. Въпросници и контролни посещения
 (18)
 Комисията потърси и провери цялата информация, която сметна за необходима за определяне на вероятността от продължаване или повторно възникване на дъмпинга, на вероятността от продължаване или повторно възникване на вредата, както и на интереса на Съюза.
 (19)
 Комисията изпрати въпросници на двамата известни производители износители от Съюза, на трима индийски производители износители, на всички известни ползватели и седем несвързани вносители, които отговориха на формуляра за изготвяне на извадката.
 (20)
 Отговори на въпросника бяха получени от двама индийски производители износители, един производител от Съюза и петима ползватели.
 (21)
 Комисията извърши посещения в помещенията на следните дружества:
 а)
 Производител от Съюза:
 —
 Oxaquim S.A., Испания
 б)
 производители износители:
 —
 Star Oxochem Pvt. Ltd., Индия („Star Oxochem“)
 —
 Radiant Indus Chem Pvt. Ltd., Индия („Radiant“)
 2. РАЗГЛЕЖДАН ПРОДУКТ И СХОДЕН ПPОДУКТ
 2.1. Разглеждан продукт
 (22)
 Разглежданият продукт е оксалова киселина, независимо дали е под формата на дихидрат (номер по CUS 0028635-1 и номер по CAS 6153-56-6) или на анхидрид (номер по CUS 0021238-4 и номер по CAS 144-62-7) и независимо дали е под формата на воден разтвор, или не, класирана понастоящем в код по КН ex 2917 11 00 (код по ТАРИК 2917110091) и с произход от Индия и КНР (наричана по-долу „разглеждан продукт“).
 (23)
 Оксаловата киселина се използва за широк кръг приложения, например като редуциращо или избелващо вещество, във фармакологичния синтез и при производството на химикали.
 (24)
 При първоначалното разследване бе установено, че съществуват два типа оксалова киселина: нерафинирана оксалова киселина и рафинирана оксалова киселина. Рафинираната оксалова киселина, която се произвежда в КНР и не се произвежда в Индия, се произвежда посредством процес на пречистване на нерафинирана оксалова киселина, като целта е отстраняването на желязото, хлоридите, следите от метали и другите примеси. При липсата на сътрудничество от страна на КНР в настоящото разследване за преглед бе прието, че производителите износители от КНР са произвеждали и изнасяли рафинирана оксалова киселина, както в първоначалното разследване.
 2.2. Сходен продукт
 (25)
 Оксаловата киселина, която се произвежда и продава в Съюза от промишлеността на Съюза, оксаловата киселина, която се произвежда и продава на вътрешния пазар на Индия и КНР, и оксаловата киселина, която се внася в Съюза от Индия и КНР, по същество имат еднакви основни физически и химически характеристики и еднакви основни крайни употреби.
 (26)
 Поради това тези продукти са сходни продукти по смисъла на член 1, параграф 4 от основния регламент.
 3. ВЕРОЯТНОСТ ОТ ПРОДЪЛЖАВАНЕ ИЛИ ПОВТОРНО ВЪЗНИКВАНЕ НА ДЪМПИНГА
 3.1. Предварителни бележки
 (27)
 В съответствие с член 11, параграф 2 от основния регламент Комисията първо проучи дали има вероятност изтичането на срока на действие на съществуващите мерки да доведе до продължаване или повторно възникване на дъмпинга от страна на индийските и китайските производители износители.
 (28)
 По време на РПРП износът на оксалова киселина за Съюза от КНР и Индия продължи, макар и при по-ниски обеми, отколкото по време на разследвания период в рамките на първоначалното разследване (от 1 януари до 31 декември 2010 г.). Според данни от Евростат на китайския и индийския внос на оксалова киселина в Съюза


text:
са се падали около 16 % от пазара през РПРП.
 3.2. Индия
 (29)
 Известни са четири производители на оксалова киселина в Индия, двама от които представиха отговор на въпросника. Въз основа на информацията, с която разполага (7), Комисията оцени общото производство в Индия на около 30 000 метрични тона. Общият износ от Индия се изчислява на около 9 000 метрични тона, въз основа на данни от индийското правителство за 2016—2017 г. (8)
 (30)
 Вносът от Индия в Съюза по време на РПРП бе ограничен и възлиза на около 800 до 900 t, въз основа на данни от Евростат и индийското правителство.
 (31)
 Двамата оказали съдействие индийски производители имаха много ограничени продажби в Съюза, отбелязали спад след налагането на мерките. Основният производител износител от Индия по време на РПРП бе дружеството, което престана да оказва съдействие, като не отговори на въпросника.
 (32)
 Вносът от Индия също така се облага с 6,5 % мито по Общата митническа тарифа (ОМТ) (9).
 3.2.1. Дъмпинг по време на разследвания период в рамките на прегледа
 а)
 Нормална стойност
 (33)
 Комисията първо провери дали общият обем на продажбите на вътрешния пазар на двете оказали съдействие индийски дружества е бил представителен в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт на независими клиенти за един производител износител е представлявал най-малко 5 % от общия обем на продажбите му на продукта, предмет на прегледа, за износ за Съюза по време на РПРП. Въз основа на това бе установено, че реализираният от двамата оказали съдействие производители износители общ обем на продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар са били представителни.
 (34)
 След това за производителите износители с представителни продажби на вътрешния пазар Комисията установи кои видове на продукта, продавани на вътрешния пазар, са идентични или сравними с видовете на продукта, продавани за износ за Съюза. След това Комисията провери дали продажбите на вътрешния пазар на всеки производител износител за всеки вид на продукта, който е идентичен или сравним с вид на продукта, продаван за износ за Съюза, са били представителни в съответствие с член 2, параграф 2 от основния регламент. Продажбите на вътрешния пазар на даден вид на продукта са представителни, ако общият обем на продажбите на вътрешния пазар на този вид на продукта на независими клиенти по време на разследвания период представлява поне 5 % от общия обем на продажбите за износ за Съюза на идентичния или сравним вид на продукта. Комисията установи, че продажбите на двамата оказали съдействие производители износители са били представителни.
 (35)
 След това Комисията определи дела на рентабилните продажби на независими клиенти на вътрешния пазар за всеки вид на продукта по време на РПРП с цел да вземе решение дали да използва цената на действителните продажби на вътрешния пазар за изчисляването на нормалната стойност в съответствие с член 2, параграф 4 от основния регламент.
 (36)
 Нормалната стойност се основава на действителната цена за всеки вид на продукта на вътрешния пазар, независимо дали продажбите са рентабилни или не,


text:
ако:
 а)
 обемът на продажбите на вътрешния пазар на вида на продукта, продаван на нетна продажна цена, равна на изчислените производствени разходи или по-висока от тях, представлява повече от 80 % от общия обем на продажбите за този вид на продукта; както и
 б)
 среднопретеглената продажна цена на този вид на продукта е равна на производствените разходи за единица продукция или е по-висока от тях.
 По отношение на двете оказали съдействие индийски дружества в настоящото разследване бе установено, че нито едно от тях не е имало продажби, отговарящи на горепосочените критерии.
 (37)
 Нормалната стойност е действителната цена на вътрешния пазар за всеки вид на продукта само при рентабилните продажби на вътрешния пазар на видовете на продукта по време на РПРП, ако:
 а)
 обемът на рентабилните продажби на съответния вид на продукта представлява 80 % или по-малко от общия обем на продажбите на този вид; или
 б)
 среднопретеглената цена на този вид на продукта е по-ниска от производствените разходи за единица продукция.
 По отношение на едно оказало съдействие индийско дружество, Radiant, което е продавало само един вид продукт на вътрешния пазар и за износ, нормалната стойност бе определена въз основа на тази методология и за целта бяха използвани само рентабилните продажби, възлизащи на [10—15] % от продажбите. За другото оказало съдействие индийско дружество тези критерии не бяха приложими.
 (38)
 В случаите, когато не е имало продажби на даден вид на сходния продукт при обичайни търговски условия или те са били недостатъчни, Комисията формира нормалната стойност в съответствие с член 2, параграфи 3 и 6 от основния регламент. За тези видове на продукта нормалната стойност бе формирана, като към средните производствени разходи на сходния продукт на оказалия съдействие производител износител по време на РПРП бяха добавени посочените по-долу елементи:
 а)
 среднопретеглените разходи за продажба, общите и административните разходи, направени от единствения оказал съдействие производител износител при продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар, при обичайни търговски условия, по време на РПРП; както и
 б)
 среднопретеглената печалба, реализирана от единствения оказал съдействие производител износител при продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар, при обичайни търговски условия, по време на РПРП.
 (39)
 Другото индийско дружество, Star Oxochem, е продавало два вида на продукта: един само на вътрешния пазар и друг почти изключително за износ (с няколко продажби на вътрешния пазар). За вида на продукта, който е бил изнасян, няма рентабилни продажби. Нормалната стойност бе получена чрез добавяне към средните производствени разходи на средните разходи за продажба, общите и административните разходи и процента на печалба въз основа на продажбите на вътрешния пазар при обичайни търговски условия на вида на продукта, продаван на вътрешния пазар, в съответствие с методологията, описана в съображение 38.
 (40)
 Относно определянето на производствените разходи, заявителят представи своето становище, че разходите за производството на натриев нитрит, минус приходите от продажби, следва да бъдат разпределени на производството на оксалова киселина. За заявителя натриевият нитрит следва да се третира като страничен продукт, а не като отделно жизнеспособно стопанско направление. Въз основа на събраните при разследването доказателства Комисията стигна до заключението, че натриевият нитрит е


text:
страничен продукт, тъй като той е вторичен продукт, получен от процеса на производство на оксалова киселина. Това не е основният продукт, който се произвежда. Даден страничен продукт е продаваем. Приходите от неговите продажби трябва да се приспадат от разходите за производство на разглеждания продукт, които включват производствените разходи за страничния продукт. Производствените разходи бяха променени чрез съответните корекции за един индийски производител, така че натриевият нитрит се третира като страничен продукт, а не като жизнеспособно стопанско направление.
 б)
 Експортна цена
 (41)
 Двамата оказали съдействие производители износители са изнасяли за Съюза директно за независими клиенти. Поради това в съответствие с член 2, параграф 8 от основния регламент експортната цена е действително платената или подлежаща на плащане за разглеждания продукт цена, когато той е изнасян за Съюза.
 в)
 Сравнение
 (42)
 Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена, определена в съответствие с горното, въз основа на цена франко завода.
 (43)
 Когато това бе обосновано от необходимостта да се гарантира обективно сравнение, Комисията коригира нормалната стойност и/или експортната цена за разликите, отразяващи се на цените и тяхната сравнимост, в съответствие с член 2, параграф 10 от основния регламент. Корекции бяха направени за транспорт, застраховки, обработка, товарене и допълнителни разходи, разходите за опаковане, отстъпки, кредити, банковите такси и комисиони, платени от оказалия съдействие производител износител. Нивото на корекциите на цените на вътрешния пазар бе в диапазона 0—5 %. Що се отнася до експортната цена, тя бе в диапазона 10—25 %. Всеки от двамата оказали съдействие индийски производители износители получиха подробните изчисления на корекциите, направени в конкретното оповестяване.
 (44)
 В контекста на член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, и двамата оказали съдействие производители посочиха, че са се възползвали от индийската Схема за стоков износ от Индия („ССИИ“) (10). ССИИ е схема на правителството на Индия, която предоставя стимул под формата на митнически кредит на износителите, който да компенсира загубите от плащането на мита. Стимулът се плаща като процент от реализираната стойност франко борд („FOB“) (при свободна обмяна на чуждестранна валута) за конкретни стоки, изнасяни за конкретни пазари. Този стимул за износ не е допустима корекция за сравнение на цените. Той не се квалифицира като схема за възстановяване на мита, за която може да се обмисли корекция съгласно член 2, параграф 10, буква б) от основния регламент, тъй като в член 2, параграф 10, буква б) се допускат само корекции на нормалната стойност, а не на експортната цена. Първо, стойността на митническия кредит не се изчислява по отношение на размера на вносните мита, които ще бъдат включени при износа на продукти надолу по веригата, а вместо това се определя като процент от стойността франко борд (FOB) на изнасяните стоки. Освен това, независимо от изчисляването на стойността на стимула, функционирането на системата не води до ситуация, при която вносните такси, поемани от материалите, физически включени в продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт, се възстановяват или не се събират при износ на същата продукция за Съюза. Поради всички горепосочени причини не могат да се приемат никакви корекции на нормалната стойност или експортната цена,
 (45)
 Един