text:
от регламента за временните мерки тези искания се отхвърлят.
 2.2. Заключение
 (31)
 Поради липсата на други коментари относно обхвата на продукта Комисията потвърди заключенията, изложени в съображения 39—46 от регламента за временните мерки, както е пояснено в съображения 19—30 по-горе.
 3. ДЪМПИНГ
 3.1. Индонезия
 (32)
 След разгласяването на предварителните заключения Комисията получи коментари от индонезийските производители износители PT Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry („GCNS“) и PT Indonesia Tingshan Stainless Steel („ITSS“) и от жалбоподателя Eurofer („изявление от 4 май 2020 г.“) относно констатациите за дъмпинга по отношение на индонезийските производители износители. Освен това на 7 февруари 2020 г. Eurofer представи коментари относно изчислението на дъмпинга за индонезийските производители износители („изявление от 7 февруари 2020 г.“), които поради момента на провеждане на разследването не можеше да бъдат разгледани в регламента за временните мерки.
 (33)
 Всички коментари, включени в изявленията, упоменати в съображение 32, са разгледани в настоящия регламент.
 3.1.1. Производители износители
 (34)
 Поради липсата на коментари относно описанието на индонезийските производители износители и на свързаните с тях доставчици, установени в Indonesia Morowali Industrial Park („IMIP“), Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 50—51 от регламента за временните мерки.
 3.1.2. Прилагане на член 18 от основния регламент
 (35)
 Подробностите относно основанията за прилагане на член 18 от основния регламент бяха изложени в съображения 52—63 от регламента за временните мерки.
 (36)
 В изявлението си от 7 февруари 2020 г. Eurofer заяви, че цялата информация, предоставена от индонезийските производители износители, следва да бъде отхвърлена, тъй като тя не може да се счита за надеждна при липсата на пълно разгласяване на свързаните дружества и при липсата на съдействие от страна на идентифицирани свързани дружества, извършващи производство и продажба на разглеждания продукт или доставка на суровини, използвани в производствения процес.
 (37)
 Освен това Eurofer заяви, че Комисията не следва да прилага разпоредбите на член 18, параграф 3 от основния регламент. В това отношение жалбоподателят се позова на предходната съдебна практика на Съда на Европейския съюз (7) и на Апелативния орган на Световната търговска организация (СТО) (8).
 (38)
 Тези твърдения бяха отхвърлени. Комисията е на мнение, че производителите износители са положили значителни усилия да предоставят достатъчно информация относно отношенията с техните доставчици и клиенти. Независимо от това, поради решенията на техния краен акционер и връзките на техния миноритарен акционер с определени свързани клиенти, усилията им са били успешни само отчасти. Комисията провери дали доставчиците и клиентите, идентифицирани от производителите износители като свързани, действително са били такива. Неяснотата относно връзката с доставчиците и клиентите, определени като несвързани, беше отразена в изчислението на дъмпинговия марж, т.е. когато се налагаше, предоставената от производителите износители информация беше коригирана или отхвърлена и заменена с наличните факти.
 3.1.3. Нормална стойност
 (39)
 Подробностите относно изчислението на нормалната стойност бяха изложени в съображения 64—85 от регламента за временните мерки.
 (40)
 В изявлението си от 7 февруари 2020 г. Eurofer повтори, че Комисията не е трябвало да взема предвид покупната цена на никеловата руда, посочена от индонезийските производители износители. Eurofer обясни, че това е обосновано от факта, че производителите износители не са предоставили на


text:
Комисията необходимата информация, за да прецени дали никеловата руда е била закупена на справедлива пазарна цена. Освен това Eurofer предложи на Комисията да използва като налични факти посочената в жалбата цена на съпоставима никелова руда във Филипините или цената на никела, котирана на Лондонската борса за метали („ЛБМ“).
 (41)
 Както е обяснено в съображения 52—54, 60, 68, 80 и 82—85 от регламента за временните мерки, Комисията действително използва наличните факти относно цените на никеловата руда, заплащани от производителите износители. Въпреки това в този случай Комисията прецени, че повечето аспекти на тези цени, с изключение на връзката с доставчика, са надеждни. Поради това при определянето на справедливата пазарна цена на никеловата руда Комисията използва информацията, предоставена от производителите износители, като налични факти и взе предвид сделките за закупуване на най-високи цени, за които бе счетено, че е най-малко вероятно да бъдат засегнати от потенциалната връзка с доставчика. Както е установено в член 2, параграф 5 от основния регламент, когато е възможно, Комисията дава приоритет на разходите въз основа на документацията, водена от разследваната страна, когато тази документация отразява достоверно разходите, свързани с производството и продажбата на продукта, предмет на разследването. Поради това Комисията отхвърли твърдението на Eurofer.
 (42)
 В изявлението си от 4 май 2020 г. Eurofer изрази твърдението, че Комисията не е коригирала разходите за никеловата руда в съответствие с член 2, параграф 3 и член 2, параграф 5 от основния регламент, въпреки че е установила, че Индонезия е поддържала няколко механизма, представляващи нарушения по отношение на никеловата руда, както е описано в съображение 342 от регламента за временните мерки. В подкрепа на това твърдение Eurofer се позова на досегашната практика на Комисията (9) и на съдебната практика на СТО (10).
 (43)
 Както е обяснено в съображение 41, Комисията замени цената на никеловата руда, повлияна от връзката между производителите износители и техните доставчици, съгласно член 2, параграфи 3 и 5 от основния регламент, т.е. определи справедливата пазарна покупна цена. Освен това Комисията отбеляза, като отделен въпрос, че ефектът от намесата на ПИ е бил разгледан съгласно член 7, параграф 2а от основния регламент, както е описано в раздел 6 от регламента за временните мерки и от настоящия регламент.
 (44)
 След окончателното разгласяване Eurofer повтори вижданията си, че Комисията би следвало да коригира разходите за никеловата руда, за да противодейства на предизвиканите от правителството нарушения. Първо, Eurofer заяви отново, че заместването на разходите за никеловата руда, описано в съображения 41 и 43, не е извършено съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент, а съгласно член 18 от основния регламент. Второ, сдружението изрази твърдението, че Комисията е имала право да замести разходите, които са били засегнати от предизвиканите от правителството нарушения, съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент дори в контекста на задълженията на Съюза, произтичащи от неговото членство в СТО. В тази връзка Eurofer заяви, че последната съдебна практика на СТО (11) не изключва възможността, съгласно член 2, точка 2.2.1.1 от Антидъмпинговото споразумение на СТО, разходите на производителя износител да могат да бъдат заместени при обстоятелства, различни от посочените

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
в тази точка два случая.
 (45)
 Първо, Комисията напомня, че разходите за никеловата руда, закупена от свързани доставчици, всъщност бяха заместени съгласно член 2, параграф 5 от основния регламент. Член 18 от основния регламент бе приложен само по отношение на методологията и сделките, които бяха използвани за определяне на справедливата пазарна покупна цена, тъй като връзката между производителите износители и техните доставчици не винаги бе ясна. Второ, както е обяснено в раздел 6 от настоящия регламент, Комисията потвърди своята позиция, че в този случай бе целесъобразно да наложи антидъмпингово мито на равнището на маржа на вредата, когато той бе по-нисък от дъмпинговия марж. В тази връзка следва да се отбележи, че маржът на вредата, определен за индонезийските производители износители, всъщност беше по-нисък от техния среднопретеглен дъмпингов марж. Затова всяко допълнително увеличение на разходите за никеловата руда само би повишило още повече дъмпинговия марж и съответно не би оказало въздействие върху равнището на мерките. Вследствие на това Комисията констатира, че твърдението на Eurofer, описано в съображение 44, е станало безпредметно.
 (46)
 По отношение на методологията за определяне на справедливата пазарна цена на никеловата руда, производителите износители приветстваха факта, че при определянето на справедливата пазарна цена Комисията се основа на действителните данни, предоставени от дружествата. Те обаче заявиха, че приложеният от Комисията метод е бил непропорционален и е довел до завишени справедливи пазарни разходи на никеловата руда. По-специално производителите износители посочиха, че покупните цени на никеловата руда са варирали значително в рамките на разлика в съдържанието на никел в размер на 0,01 процентни пункта. Вследствие на това производителите износители предложиха Комисията да вземе предвид съдържанието на никел на ниво от два знака след десетичната запетая, вместо да използва ниво от един знак след десетичната запетая за корекцията на разходите.
 (47)
 Комисията разгледа искането и установи, че въз основа на информацията, предоставена от GCNS, единственото дружество в групата, което предостави пълен набор от данни, разлика в съдържанието на никел от 0,01 процентни пункта действително е била отразена в покупната цена на никеловата руда. Поради това Комисията прие искането и адаптира по съответен начин справедливите пазарни разходи за никеловата руда.
 (48)
 Производителите износители освен това заявиха, че Комисията е трябвало да определи справедливата покупна пазарна цена на никеловата руда на свързания доставчик PT Tingshan Steel Indonesia („TSI“) въз основа на покупките от несвързани доставчици на никелова руда.
 (49)
 Комисията припомни, че причината за отхвърлянето на покупната цена на никеловата руда на производителите износители бе липсата на съдържателна информация за структурата на групата в световен мащаб. Фактът, че Комисията не успя да установи кои доставчици на производителите износители действително бяха несвързани, важеше по същия начин за доставчиците на TSI.
 (50)
 Независимо от това, след промяната в справедливата пазарна цена, изчислена по отношение на GCNS, както е обяснено в съображения 46 и 47, Комисията адаптира и справедливата пазарна покупна цена на TSI, като приложи към референтната стойност на GCNS съотношението между средната действителна цена, платена от TSI, и тази, платена от GCNS. Това също така бе в съответствие с техническите коментари на производителите износители относно друго


text:
възможно определяне на справедливата пазарна покупна цена на никелова руда за TSI.
 (51)
 Освен това, след като разгледа коментарите на заинтересованите страни, Комисията установи, че на етапа на временните мерки тя е пропуснала да вземе предвид някои производствени разходи, докладвани от ITSS, при изчисляването на нормалната стойност.
 (52)
 След коригирането на този пропуск бе установено, че нито една от продажбите на ITSS на сходния продукт на вътрешния пазар не е била рентабилна. Поради това Комисията формира нормалната стойност, като добави следните елементи към средните производствени разходи за сходния продукт на ITSS по време на разследвания период:
 а)
 среднопретеглените ПОАР на GCNS при продажбите на сходния продукт на вътрешния пазар, при обичайни търговски условия, по време на разследвания период; както и
 б)
 среднопретеглената печалба, реализирана от GCNS при продажбите на вътрешния пазар на сходния продукт, при обичайни търговски условия, по време на разследвания период.
 (53)
 По отношение на определянето на нормалната стойност за ITSS в изявлението си от 4 май 2020 г. Eurofer заяви, че Комисията не е трябвало да дава заключение относно представителността и рентабилността на продажбите на вътрешния пазар за независими клиенти при липсата на всеобхватна структура на групата в световен мащаб.
 (54)
 Комисията отбеляза, че предвид корекциите при определянето на нормалната стойност за ITSS, описани в съображение 52, предишните ѝ заключения и впоследствие коментарите на Eurofer са станали безпредметни.
 (55)
 В съответствие с приетите искания и разяснения, представени в съображения 39—50 по-горе, Комисията потвърди заключенията, изложени в съображения 64—72 и 80—85 от регламента за временните мерки. Описаните в съображения 73—79 от регламента за временните мерки аспекти на определянето на нормалната стойност за ITSS бяха адаптирани, както е описано в съображения 51—54.
 3.1.4. Експортна цена
 (56)
 Подробна информация за изчисляването на експортната цена бе представена в съображения 86 и 87 от регламента за временните мерки.
 (57)
 В изявлението си от 7 февруари 2020 г. Eurofer заяви, че Комисията не следва да използва като налични факти вносните цени на основния клиент на индонезийските производители износители в Съюза. По-специално жалбоподателят заяви, че производителите износители умишлено не са оказали съдействие и са съгласували помежду си наличните факти, които да доведат до по-благоприятно определяне на дъмпинга. Eurofer подкрепи последното твърдение чрез поредицата от изявления на въпросния клиент. Eurofer по-специално посочи, че клиентът е представил подробна информация относно цените на сделките за внос от Индонезия (изявление от 4 ноември 2019 г., референтен номер t19.005668) едва след като на 23 октомври 2019 г. Комисията изпрати второто си писмо с искане за допълнителна информация до индонезийските производители износители (референтен номер t19.005465). В резултат на това Eurofer заключи, че индонезийските производители износители са поискали от клиента в Съюза да предостави информацията като заместител на собствените им данни за експортните продажби.
 (58)
 В изявлението си от 4 май 2020 г. жалбоподателят повтори твърденията си, описани в съображение 57.
 (59)
 В това отношение е важно да се поясни, че клиентът в Съюза оказваше съдействие на разследването от самото му начало. На 18 октомври 2019 г. Комисията отправи запитване относно готовността на дружеството да предостави допълнителна информация за вноса на


text:
продукта, предмет на разследването, с произход от Индонезия за всяка сделка и вид на продукта (референтен номер t20.003960). Дружеството предостави поисканата информация на 25 октомври 2019 г. (референтен номер t19.005556). Изявлението от 4 ноември 2019 г., на което се позовава Eurofer, беше представено от клиента в Съюза като пояснение след допълнителни въпроси от страна на Комисията.
 (60)
 Освен това Комисията припомни, че индонезийските производители износители представиха пълен списък на експортните си продажби за Съюза. Комисията успя да провери, наред с другото, видовете на продукта, количествата, стойностите и местоназначението на тези продажби. Тъй като свързаните търговци в трети държави обаче, които са участвали в експортните продажби, не оказаха съдействие на разследването, Комисията не можа да определи експортната цена въз основа на цената им за препродажба на първия независим клиент. В настоящия случай Комисията реши да използва информацията, която вече е на разположение в досието, допълнена с подробна информация за всяка сделка и вид на продукта, подадена от клиента в Съюза.
 (61)
 Освен това Комисията сравни тези цени с официалната търговска статистика на Евростат и установи, че единичните цени на вноса, определени от всички налични източници, са много сходни. Поради това Комисията счете информацията, предоставена от основния клиент в Съюза, като подходяща за използване като налични факти.
 (62)
 Поради това твърденията на Eurofer, описани в съображения 57 и 58, се отхвърлят.
 (63)
 При липсата на други коментари относно експортната цена, различни от вече обхванатите от съображения 56—62 по-горе, съображения 86—87 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.
 3.1.5. Сравнение
 (64)
 Подробностите относно сравнението на нормалната стойност и експортната цена са изложени в съображения 88—89 от регламента за временните мерки.
 (65)
 В изявлението си от 4 май 2020 г. Eurofer заяви, че Комисията не е направила съответни изводи от неоказването на съдействие от страна на свързаните търговци, участващи в експортните продажби на индонезийските производители износители, във връзка с определянето на експортната цена за сравнение. По-специално според Eurofer Комисията не е трябвало да взема предвид информацията, предоставена от производителите износители по отношение на транспорта, обработката и товаренето, както и други корекции (като например комисиони, разходи за кредити, банкови разходи, обмен на валута).
 (66)
 Освен това Eurofer изрази съмнение относно приспаданията от експортната цена на ПОАР и печалбата на свързаните търговци, участващи в експортните продажби, тъй като не е било възможно да бъдат потвърдени самоличността и връзката им с производителите износители.
 (67)
 На последно място, Eurofer заяви, че Комисията е трябвало да разгласи самоличността на свързания търговец, чиито публично достъпни финансови отчети е използвала за определяне на ПОАР, които да бъдат приспаднати от експортната цена.
 (68)
 Комисията изрази мнение, че не е третирала индонезийските производители износители по-благоприятно, когато е използвала факти, които са достъпни от публични източници или се предоставят от самите производители износители. Комисията припомни, че за да определи експортната цена с цел сравняването ѝ с нормалната стойност, т.е. на равнище франко завод, тя приспадна от експортната цена на равнище CIF, определена въз основа на цените на вноса на клиента в Съюза, комисионата на несвързания търговец, участващ в експортните продажби, ПОАР на няколко свързани


text:
търговци, участващи в експортните продажби, печалбата на несвързан вносител, разходите за морско навло и застраховка, обработка и товарене в Индонезия, за транспорт в Индонезия и разходите по кредити за всяка експортна сделка поотделно.
 (69)
 За целта Комисията приспадна за всяка сделка ПОАР на всички свързани търговци, участващи в експортните продажби, въпреки че производителите износители заявиха, че не всички от тях са участвали във всеки от каналите за продажба. Освен това Комисията приспадна разходите по кредити въз основа на индонезийските лихвени проценти и средната продължителност на търговските кредити, получени от клиента в Съюза, въпреки че индонезийските производители износители не са предоставили никакви търговски кредити при износа за Съюза. В този случай Комисията счете, че експортните кредити може да са били предоставени от един от свързаните търговци, участващи в експортните продажби.
 (70)
 Що се отнася до идентичността на свързания търговец, чийто финансов отчет бе използван за определяне на ПОАР, трябва да се отбележи, че производителите износители са на мнение, че информацията за тяхната идентичност е чувствителна. Поради това Комисията не разгласи тази информация в регламента за временните мерки.
 (71)
 По причините, обяснени в съображения 68—70, Комисията отхвърли твърдението на Eurofer.
 (72)
 Производителите износители заявиха, че корекцията на експортната цена за ПОАР на свързани търговци, намиращи се извън Съюза, е била неоправдана или че казано по друг начин, корекцията е трябвало да бъде изчислена по различен начин. Комисията прие предложеното друго изчисляване на въпросната корекция и адаптира съответно експортната цена. Тъй като корекцията се отнасяше до поверителна бизнес информация на производителите износители, на последните бяха предоставени подробности в разгласявания за конкретните дружества.
 (73)
 При липсата на допълнителни коментари относно сравнението на нормалната стойност с експортната цена, бяха потвърдени съображения 87—88 от регламента за временните мерки по отношение на корекциите на нормалната стойност.
 3.1.6. Дъмпингови маржове
 (74)
 Както е обяснено подробно в съображения 32—73, Комисията взе предвид коментарите на заинтересованите страни и преизчисли дъмпинговите маржове за индонезийските производители износители.
 (75)
 Окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
 Дружество
 Дъмпингов марж (%)
 PT Indonesia Guang Ching Nickel and Stainless Steel Industry
 PT Indonesia Tsingshan Stainless Steel
 17,7
 Всички други дружества
 17,7
 (76)
 Изчисленията на индивидуалните дъмпингови маржове след корекциите, направени вследствие на коментарите на заинтересованите страни след разгласяването на предварителните заключения, бяха оповестени на индонезийските производители износители.
 3.2. КНР
 3.2.1. Предварителни бележки
 (77)
 Както е обяснено в съображения 95—99 от регламента за временните мерки, Комисията реши да приложи член 18 от основния регламент по отношение на един от включените в извадката китайски производители износители — Zhenshi Group Eastern Special Steel Co., Ltd. („Zhensh“). Комисията не успя да съгласува някои данни, които са от решаващо значение за изчисляването на индивидуалния дъмпингов марж на дружеството, като например производствените обеми по вид на продукта, потреблението на енергия, разпределението на вторичните продукти и общопроизводствените разходи, с одитираните отчети на дружеството, сметките за управление на разходите и използваните данни от вътрешните ИТ приложения.
 (78)
 Поради това Комисията установи, че предоставената информация е ненадеждна, и реши да приложи член 18,


text:
параграф 1 от основния регламент, за да приключи определянето на дъмпинговия марж и на маржа на вредата на производителя износител. Това доведе до налагането на остатъчните маржове за въпросното дружество на етапа на временните мерки.
 (79)
 В изявлението си след разгласяването на предварителните заключения Zhenshi коментира отново решението на Комисията да приложи член 18 от основния регламент и да наложи остатъчното мито. Дружеството заяви, че независимо от факта, че не е предоставило подходящи данни за изчисляването на нормалната стойност, Комисията е разполагала с всички проверени данни за експортните продажби, необходими за изчисляването на индивидуален марж на вредата. Във връзка с това дружеството поиска от Комисията да прибегне до прилагането на член 18, параграф 3 от основния регламент, тъй като доколкото предоставената от дружеството информация не е съвършена във всяко едно отношение, недостатъците в нея не са от естество, което да причини необоснована трудност при достигането до разумно точна констатация в този случай.
 (80)
 След проучване на това твърдение Комисията реши, в съответствие с член 18, параграф 3 от основния регламент, да изчисли както индивидуален дъмпингов марж, така и марж на вредата за Zhenshi въз основа на наличните факти.
 (81)
 Що се отнася до дъмпинговия марж, проверените данни за експортните цени на дружеството бяха използвани за определяне на експортната цена. За всеки вид на продукта, изнасян от Zhenshi, нормалната стойност, използвана за изчислението, беше взета от един от другите двама оказали съдействие китайски производители износители. Когато нормалната стойност за този конкретен вид на продукта съществуваше и в двете въпросни дружества, беше използвана по-високата от двете стойности. Беше установено, че това е разумна методология, като се има предвид, че Zhenshi не предостави достатъчно данни за изчисляването на своята нормална стойност. В случаите, в които нямаше налична нормална стойност за даден вид на продукта в двете дружества, бе използвана нормалната стойност на вида на продукта, който прилича най-много на вида на продукта, изнасян от Zhenshi. След това нормалните стойности бяха сравнени за всеки вид на продукта с експортните цени, коригирани на база франко завод, предоставени от Zhenshi и проверени по време на контролното посещение.
 (82)
 В резултат на горното изчисление индивидуалният дъмпингов марж за Zhenshi, изразен като процент от собствената CIF стойност на дружеството, беше определен на 71,7 %.
 (83)
 В съответствие с член 9, параграф 6, втора алинея от основния регламент, тъй като дъмпинговият марж на дружеството се основаваше на наличните факти, той не беше използван за изчисляване на среднопретегления дъмпингов марж за невключените в извадката и оказали съдействие дружества.
 (84)
 Решението на Комисията да изчисли индивидуален дъмпингов марж за Zhenshi беше оспорено от Eurofer в неговото изявление след окончателното разгласяване. Жалбоподателят възрази на промяната в позицията на Комисията след окончателното разгласяване, като изтъкна, че китайският износител само е потвърдил предишните си аргументи и не е представил нова информация. Според жалбоподателя Комисията ясно е заключила на етапа на временните мерки, че не е възможно да се изчисли индивидуален дъмпингов марж за Zhenshi, тъй като някои основни данни не можаха да бъдат съгласувани с одитираните отчети, отчетите за управлението и ИТ базите данни


text:
на дружеството.
 (85)
 Eurofer освен това заяви, че изчислението на дъмпинговия марж следва да се основава на собствените данни на дружеството, противно на методологията, приложена от Комисията на окончателния етап.
 (86)
 Накрая жалбоподателят изрази съмнения относно това как Комисията е могла да приеме експортните цени на Zhenshi, когато отговорът на въпросника не е могъл да бъде съгласуван с одитираните отчети.
 (87)
 Първо, Комисията все още поддържа своето заключение, че не е възможно изчисление на нормалната стойност въз основа на данните, предоставени от Zhenshi. Проблемът, свързан със съгласуването на данните, засяга данни за производството, запасите, разходите и потреблението на материали за влагане само на равнището на разпределението на различните видове на продукта, което прави невъзможно изчисляването на нормалната стойност. Zhenshi обаче предостави и Комисията успя да провери всички елементи, необходими за установяване на експортната цена.
 (88)
 Второ, след разгласяването на предварителните заключения дружеството представи нов основателен довод — тъй като Комисията потвърди, че може да провери данните за експортните продажби, може да бъде изчислен индивидуален марж на вредата. Комисията се съгласи с този довод и впоследствие изчисли индивидуалния марж на вредата и съответно дъмпинговия марж съгласно член 18, параграф 3 от основния регламент.
 (89)
 Противно на твърдението на Eurofer не е необичайно нормалната стойност на едно дружество да не се основава на предоставените от производителя износител данни. Комисията може да използва налични факти, включително данни от други източници, например ако предоставената информация е ненадеждна.
 (90)
 Така в съответствие с член 18, параграф 3 от основния регламент и както се вижда от съображение 81, нормалната стойност на Zhenshi се основава на наличните факти, което е обективна оценка. В конкретния случай оценката доведе до индивидуален дъмпингов марж в средния диапазон на китайските дружества и до най-ниския марж на вредата поради равнището на експортните цени на дружеството.
 (91)
 В крайна сметка Комисията не установи основание за отхвърляне на данните за продажбите и оборота на дружеството или за отхвърляне на определени експортни сделки от изчислението. Въпреки проблемите с разпределението на разходите и материалите за влагане в произвежданите видове на продукта, данните за експортните продажби и оборота можеха да бъдат потвърдени и съпоставени с одитираните отчети и с обективни външни документи като ДДС декларации, митнически декларации, действителни транспортни и застрахователни документи.
 (92)
 По горепосочените причини в съображения 87—91 доводите на жалбоподателя срещу прилагането на член 18, параграф 3 от основния регламент по отношение на Zhenshi бяха отхвърлени.
 3.2.2. Нормална стойност
 3.2.2.1. Наличие на значителни нарушения
 (93)
 По отношение на производителите износители от КНР Комисията формира нормалната стойност в държавата по произход изключително въз основа на разходите за производство и продажба, отразяващи цени или референтни стойности, при които няма нарушения, в съответната представителна държава в съответствие с член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент.
 (94)
 В съображения 103—157 от регламента за временните мерки са разгледани подробно всички налични доказателства, свързани с намесата на КНР в неговата икономика като цяло, както и в стоманодобивния сектор, които показват, че цените и разходите за разглеждания продукт, включително разходите за суровини, енергия и труд, не са формирани от силите,


text:
действащи на свободния пазар, тъй като са засегнати от значителна правителствена намеса по смисъла на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент.
 (95)
 Въз основа на това и при липсата на съдействие от страна на ПКНР в разследването Комисията направи временното заключение, че не е целесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар, за да се установи нормалната стойност.
 (96)
 След разгласяването на предварителните заключения бяха получени коментари от ПКНР и от китайския производител износител FSS относно прилагането на член 2, параграф 6а от основния регламент.
 (97)
 И двете заинтересовани страни заявиха, че член 2, параграф 6а от основния регламент не е в съответствие с правилата на СТО, а именно с член VI, параграф 1, буква б) от ГАТТ и член 2, параграф 2.2 от Споразумението за прилагане на член VI от Общото споразумение за митата и търговията от 1994 г. („АДС“), и че основният регламент въвежда понятието „значителни нарушения“, което не е посочено в член 2, параграф 2.2 от АДС като едно от обстоятелствата за формиране на нормалната стойност. Освен това според твърденията, като е свързана с разходите за производство и продажба в представителна държава или на международни цени, разходи или референтни стойности, нормалната стойност, формирана въз основа на член 2, параграф 6а от основния регламент, надхвърля обхвата на член VI, параграф 1, буква б) от ГАТТ и член 2, параграф 2.2 от АДС, които изискват да се използват разходи в държавата на произход.
 (98)
 За целите на настоящото разследване в съображение 95 Комисията стигна до заключението, че е целесъобразно да се приложи член 2, параграф 6а от основния регламент. Комисията не е съгласна с изявлението на заинтересованите страни, че не трябва да прилага член 2, параграф 6а. Напротив, Комисията счита, че член 2, параграф 6а е приложим и трябва да се прилага при обстоятелствата в конкретния случай. Освен това Комисията счита, че тази разпоредба е в съответствие със задълженията на Европейския съюз в рамките на СТО. Становището на Комисията е, че както е пояснено в DS473 ЕС—Биодизел (Аржентина), разпоредбите на основния регламент, които по принцип се прилагат по отношение на всички членове на СТО, и по-специално член 2, параграф 5, втора алинея от основния регламент, позволяват използването на данни от трета държава, надлежно коригирани, когато такава корекция е необходима и обоснована.
 (99)
 Освен това ПКНР заяви, че работният документ на службите на Комисията относно значителните нарушения в икономиката на Китайската народна република за целите на разследванията за търговска защита (12) не може да бъде квалифициран като „доклад“, който съгласно член 2, параграф 6а от основния регламент следва да бъде изготвен, публикуван и редовно актуализиран. ПКНР също така заяви, че документът не отразява реалната ситуация и сериозно се отклонява от фактите.
 (100)
 Освен това ПКНР отбеляза, че работен документ от този вид е издаден само по отношение на Китай и че не е извършена такава оценка на пазара за други държави, включително за представителната държава в разследването или за държави — членки на Европейския съюз. Според ПКНР това е породило опасения относно принципите на най-облагодетелствана


text:
нация („НОН“) и национално третиране („НТ“).
 (101)
 В отговор на тези твърдения Комисията отбелязва, че докладът е обществено достъпен от декември 2017 г., така че всяка заинтересована страна е разполагала с достатъчна възможност да го обори, да го допълни или да направи коментари по него и по доказателствата, на които се основава. ПКНР не представи каквито и да било такива възражения или коментари по отношение на съдържанието и доказателствата, съдържащи се в доклада от публикуването му през декември 2017 г. Освен това ПКНР не предостави доказателства, че докладът не е актуален. Във всеки случай Комисията отбелязва по-специално, че основните документи на политиката и доказателства, съдържащи се в доклада, а именно съответните петгодишни планове и приложимото за разглеждания продукт законодателство по време на РП, продължават да са актуални. По отношение на опасенията относно дискриминацията Комисията напомня, че както е предвидено в член 2, параграф 6а, буква в) от основния регламент, такъв доклад се изготвя за всяка държава само когато Комисията разполага с добре обосновани данни за евентуалното наличие на значителни нарушения в определена държава или в отрасъл в тази държава. След като през декември 2017 г. бяха одобрени новите разпоредби на член 2, параграф 6а от основния регламент, Комисията разполагаше с такива данни за значителни нарушения за КНР. Комисията обмисля подобни доклади за други държави. Поради това Комисията отхвърли тези твърдения.
 (102)
 След окончателното разгласяване ПКНР повтори своите твърдения по отношение на статута на работния документ на службите на Комисията, посочен в съображение 99, дискриминационното третиране на Китай и твърдяното нарушение на клаузите за НОН и НТ, както и несъответствието на член 2, параграф 6а от основния регламент с член 2, параграф 2.2 от АДС. Не бяха предоставени нови доводи или доказателства обаче, които биха могли да променят предварителното отхвърляне от Комисията на тези твърдения или на заключенията в съображение 101 по-горе.
 (103)
 В същото изявление ПКНР заяви, че докладът е публикуван като работен документ на службите на Комисията и няма доказателства или признаци, които да указват, че документът е приет или одобрен от Комисията при публикуването му или след това. Без официалното одобрение или утвърждаване от страна на Комисията и оповестен като работен документ на службите на Комисията има сериозни съмнения относно това дали този документ може да се счита за официалната позиция на Комисията и дали неговият правен статут отговаря на изискването в член 2, параграф 6а от основния регламент на Комисията за изготвяне, публикуване и актуализирането на доклади.
 (104)
 Докладът е технически документ, който се основава на факти и който се използва само в контекста на разследванията за търговска защита. Затова той се издава като работен документ на службите на Комисията, тъй като е чисто описателен и не изразява никакви политически възгледи, предпочитания или преценки. Това не засяга неговото съдържание, а именно източниците на информация относно наличието на значителни нарушения в китайската икономика, относими към целта на прилагането на член 2, параграф 6а, буква в) от основния регламент. В настоящото разследване докладът, включително съдържащите се в него доказателства, е част от доказателствата по досието, обосноваващо прилагането на член


text:
2, параграф 6а. ПКНР не предостави доказателства, че информацията в доклада е невалидна или неприложима към настоящото разследване. Във всеки случай Комисията напомня, че наличието на доклад за държавата не е необходимо условие за прилагането на член 2, параграф 6а, тъй като в член 2, параграф 6а, буква в) се посочва, че когато е необходимо за ефективното прилагане на настоящия регламент, Комисията изготвя, публикува и редовно актуализира доклад. Това, което е важно за прилагането на методологията по член 2, параграф 6а от основния регламент, са констатациите за наличието на съществени нарушения в конкретния случай, предмет на разследването. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (105)
 В същото изявление ПКНР повдигна въпроса за твърдяно несъответствие на член 2, параграф 6а от основния регламент с член 2, точка 2.2.1.1 от АДС, тъй като Комисията е отхвърлила разходите на китайските дружества, без да определи дали техните документи са водени в съответствие с общоприетите счетоводни принципи в Китай или дали в документите са отразени в разумна степен разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт.
 (106)
 Както беше обяснено по-горе в съображения 93—98, Комисията стигна до заключението, че е целесъобразно да приложи член 2, параграф 6а от основния регламент поради наличието на значителни нарушения по смисъла на буква б) от този член. На китайските дружества беше дадена възможност да коментират, но те не предоставиха никакви относими коментари. Дали документите на китайските дружества са водени в съответствие с общоприетите счетоводни принципи в Китай или дали в документите са отразени в разумна степен разходите, свързани с производството и продажбата на разглеждания продукт, не засяга извода относно прилагането на методологията, предвидена в член 2, параграф 6а от основния регламент. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (107)
 На последно място ПКНР заяви, че разследването е проведено въз основа на допускането, че са налице значителни нарушения в китайския пазар и в засегнатия отрасъл и че заинтересованите страни не са имали възможност да защитят своите интереси и да докажат, че техните документи отразяват в разумна степен разходите, свързани с производството и продажбата на продукта, предмет на разследването.
 (108)
 Заинтересованите страни бяха приканени да представят коментари относно твърденията за нарушения на пазара в КНР и потенциалното прилагане на член 2, параграф 6а от основния регламент. Някои от китайските производители износители направиха коментари относно твърденията за нарушения на пазара в своите отговори на въпросника и в отделни изявления. Техните коментари по този въпрос бяха разгледани в съображения 111—113 от регламента за временните мерки и в съображения 98—101 по-горе. ПКНР не използва възможността да коментира твърдените нарушения на пазара в рамките на срока, предвиден в раздел 5.3.2 от известието за започване (13), и не представи отговори на въпросника с конкретни въпроси относно наличието на значителни нарушения в КНР, изпратен на 12 август 2019 г. Поради това Комисията отхвърли това твърдение.
 (109)
 Поради липсата на други коментари във връзка с прилагането на член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент, Комисията потвърди съображения 103—159 от регламента за временните мерки.
 3.2.2.2. Представителна държава
 (110)
 Както е обяснено в съображения 160—178 от регламента за временните мерки, Комисията


text:
избра временно Бразилия като подходяща държава по тази процедура, която отговаря на всички критерии, определени в член 2, параграф 6а, буква а), първо тире от основния регламент.
 (111)
 След разгласяването на предварителните заключения ползвателят Marcegaglia коментира избора на представителната държава. Той заяви, че Бразилия не е подходяща представителна държава, тъй като има само един голям производител на продукта, предмет на разследването, който е вертикално интегриран и е водещ на пазара, тъй като контролира цялата верига на доставки — от производството на сляби до дистрибуцията на продукти надолу по веригата. Освен това ползвателят заяви, че бразилският пазар на плоски продукти от неръждаема стомана е защитен чрез няколко антидъмпингови мерки.
 (112)
 В две последователни бележки Комисията разгласи анализа си относно избора на представителна държава (14). Тези бележки информираха заинтересованите страни за използваните критерии при избора на представителната държава и за други възможни представителни държави. На заинтересованите страни беше предоставена възможността да коментират избора на Комисията и да представят собственото си предложение за най-подходящата представителна държава. Marcegaglia не представи никакво изявление в това отношение.
 (113)
 Въпреки това твърдяното господстващо положение на някои дружества или съществуването на антидъмпингови мерки на вътрешния пазар на представителната държава по отношение на отрасъла на разследвания продукт е няма отношение към избора на представителна държава. За формирането на референтните стойности Комисията използва цените на вноса от Бразилия на суровини, спомагателни материали и влагана енергия, включително производствените фактори, които се използват за производство на сляби или дори на материали за влагане още по-нагоре по веригата, като например металургичен кокс, агломерат или разтопено желязо. Тези материали за влагане се използват от много отрасли в представителната държава и поради това твърдяната ограничена вътрешна конкуренция на пазара на плоски продукти от неръждаема стомана или на нейната защита с антидъмпингови мерки не може да засегне в значителна степен средната вносна цена на въпросните материали за влагане.
 (114)
 Marcegaglia изтъкна също, че производителят в представителната държава е свързан с един от жалбоподателите.
 (115)
 Действително, производителят в Бразилия, Aperam Inox America do Sul S.A., е свързан с включения в извадката производител от Съюза Aperam Stainless Belgium. Комисията обаче не откри доказателства, че тази връзка е имала нарушаващо въздействие върху ПОАР и печалбата на бразилското дружество.
 (116)
 Предвид гореизложеното твърдението на Marcegaglia беше отхвърлено и съображения 160—178 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.
 3.2.2.3. Източници, използвани за установяване на разходи, при които няма нарушения
 (117)
 Източниците, използвани от Комисията за установяване на разходи, при които няма нарушения, за производствените фактори при изчисляването на преките производствени разходи, бяха посочени в съображения 179—183 от регламента за временните мерки.
 (118)
 Във връзка с това жалбоподателят отправи искане относно използването на статистическите данни на Международната организация на труда (МОТ) за установяване на разходи за труд, при които няма нарушения. Eurofer заяви, че тъй като разходите за труд са много по-високи в бразилската стоманодобивна промишленост, отколкото в производствения отрасъл като цяло, Комисията следва да разчита на публично достъпните статистически данни, публикувани от бразилската стоманодобивна асоциация. Жалбоподателят представи тези статистически данни.
 (119)
 Комисията анализира статистическите данни, предоставени в подкрепа на това твърдение.


text:
В доклада на Института по стомана на Бразилия, в който се съдържа информация относно общите заплати, социалните разходи и общата заетост в отрасъла, представен от Eurofer в подкрепа на твърдението му, се прави разграничение между общата регистрирана работна сила, действително активната работна сила и наетата работна сила. Тъй като докладът съдържа само необработени данни без описание на методологията, не е ясно как общият размер на сумите за „ведомости за заплати“ и разходите за подпомагане може да бъдат свързани с броя на служителите. За наетите като подизпълнители служители няма информация за размера на социалните обезщетения и средното работно време. Освен това средните разходи за труд за стоманодобивната промишленост, изчислени от Eurofer в изявлението на сдружението, са почти четири пъти по-високи от разходите за труд, изчислени временно от Комисията въз основа на официалните статистически данни на МОТ относно производствения сектор в Бразилия. Дори при най-консервативния подход и предвид общия брой на служителите статистическите данни на бразилската асоциация на производителите на стомана биха означавали почасово заплащане в стоманодобивния сектор, което е средно с почти 20 % по-високо, отколкото във финансовия сектор, и с 50 % по-високо, отколкото в сектора на информационните технологии в Бразилия, в сравнение с данните, предоставени от официалните статистически данни на МОТ. Поради това, тъй като данните, предоставени от Eurofer, не можеше да се използват като основа за оценка на разходите за труд на час и без да се знае каква е методологията, която е използвана при определянето им, Комисията ги счете за по-малко надежден източник от статистическите данни на МОТ за изчисляването на разходите за труд.
 (120)
 Предвид гореизложеното твърдението на Eurofer беше отхвърлено и съображения 179—183 от регламента за временните мерки бяха потвърдени.
 3.2.2.4. Разходи и референтни стойности, при които няма нарушения
 (121)
 В съображения 185—200 от регламента за временните мерки бяха представени списък на производствените фактори, използвани за установяване на преките разходи за производство, при които няма нарушения, тяхната стойност, при която няма нарушения, както и методологията на тяхното изчисление.
 (122)
 След разгласяването на предварителните заключения двама китайски производители износители — FSS и STSS — представиха няколко твърдения във връзка с посочените по-горе съображения.
 (123)
 И двете заинтересовани страни заявиха, че за няколко производствени фактора референтната стойност, при която няма нарушения, е твърде висока, което може да се дължи на използването на твърде общи митнически кодове на Бразилия и да не позволява сравняването на един и същ материал за влагане или на много малък обем на вноса от Бразилия с много по-голям обем от материала за влагане, използван от китайските производители.
 (124)
 С бележката от 10 октомври заинтересованите страни бяха информирани относно митническите кодове, които Комисията възнамерява да използва за референтните стойности, при които няма нарушения, за всички производствени фактори. Освен това заинтересованите страни имаха достъп до съответните обеми и стойности на вноса на съответната представителна държава, тъй като извадката от митническите статистически данни на Бразилия беше приложена към бележката. На този етап не бяха получени коментари.
 (125)
 Освен това всички производствени фактори бяха обсъдени подробно по време на контролните посещения във въпросните дружества. Това включваше обсъждане


text:
на точния състав на даден материал за влагане и предложения код по ХС, които бяха коригирани при необходимост в съгласие с дружеството.
 (126)
 На последно място, Комисията не сравни обемите на вноса в представителната държава с обемите, закупени и използвани от китайските производители износители по отношение на конкретните материали за влагане. Обемите, внесени в Бразилия, може да са по-малки, но все пак бяха счетени за представителни.
 (127)
 Като се има предвид гореизложеното, твърденията във връзка с референтните стойности бяха отхвърлени, с изключение на два производствени фактора, за които след допълнителен анализ Комисията се съгласи, че внесените обеми може да са твърде незначителни, за да бъдат представителни.
 (128)
 Що се отнася до желязната руда, Комисията реши да се върне към международна референтна стойност, базирана на средната котировка на Fast Markets за цената на желязната руда през РП. По отношение на кислорода, като взе предвид незначителния дял на този материал за влагане в производствените разходи, Комисията реши да пренасочи тези разходи към общопроизводствените разходи. Подробното изчисление на новата референтна стойност за желязната руда и актуализираният списък на прехвърлените към общите разходи производствени фактори са посочени в окончателните разгласявания за конкретните дружества.
 (129)
 И двете заинтересовани страни заявиха също така, че разходите, при които няма нарушения, не отразяват разходите в Китай. Дружествата заявиха, че по принцип разходите за международно навло, застраховка и мита не следва да се добавят към референтната стойност, формирана за материалите за влагане, които са били закупени на вътрешния пазар от китайските производители.
 (130)
 FSS освен това заяви, че дори ако се добавят навлото и застраховките, би било нелогично корекцията да се основава на данните за навло и застраховка, получени от китайските износители, тъй като те се отнасят за износа от Китай към Съюза, а следва да се направи корекция на цената FOB на бразилската граница до обектите на производителя.
 (131)
 Освен това STSS оспори действителната стойност, използвана за корекция на разходите за вътрешен транспорт, и предостави друго възможно изчисление въз основа на действителните данни на дружеството.
 (132)
 На последно място, STSS оспори изключването на данните за китайския износ от трите референтни стойности, които се основаваха на статистическите данни за износа, вместо на статистическите данни за вноса, т.е. референтните стойности за ферониобий, разтопено желязо и сляби от неръждаема стомана.
 (133)
 Целта на формирането на разходите и референтните стойности, при които няма нарушения, е да се отрази ситуацията, при която въпросните материали за влагане се доставят в обектите на производителя. Тъй като основата за формирането на референтна стойност е вносната цена на границата на представителната държава, нейният действителен източник за производител от Китай е без значение. Подобно на случая с Бразилия, GTA отчита вносните цени на равнище FOB, затова трябва да се добавят международно навло и застраховка, за да се получи равнище CIF. В допълнение трябва да бъдат добавени митата и разходите за вътрешен транспорт, за да се получи цената в обектите на производителя. Поради това основното твърдение относно методологията за формирането на референтните стойности беше отхвърлено.
 (134)
 Комисията обаче взе под внимание конкретното твърдение на FSS относно методологията за корекция


text:
на разходите за международно навло и застраховка и взе решение да използва базата данни на ОИСР за разходите за международен транспорт и застраховане (15), за да изчисли средния марж между FOB и CIF за Бразилия за всички въпросни материали за влагане. Впоследствие, за да получи равнището CIF в Бразилия, вносните стойности FOB бяха увеличени с 8,58 %. Подробна информация за това изчисление и описание на методологията са предоставени на заинтересованите страни в конкретното окончателно разгласяване.
 (135)
 След окончателното разгласяване FSS изтъкна, че при разгласяването на предварителните заключения дружеството е оспорило методологията на Комисията относно формирането на референтните стойности, в която е направена корекция, за да се получи разходът при разтоварване в представителната държава. Дружеството заяви, че Комисията не е разбрала правилно неговото искане на етапа на временните мерки, като е коригирала само изчислението на разходите за международния транспорт и застрахователните разходи.
 (136)
 Комисията в действителност разбра основното искане на дружеството и го разгледа в съображение 133 по-горе. Както е обяснено в това съображение, за формирането на референтните стойности няма значение дали китайският производител е закупил дадените материали за влагане на вътрешния пазар или ги е внесъл. За да се доведе разходът за материала за влагане до нивото при обектите на дадено дружество в рамките на представителната държава, е необходимо да се направи корекция в стойността CIF на границата.
 (137)
 Искането на STSS за изчисляване на разходите за вътрешен транспорт беше отхвърлено. Поради поверителността на данните обаче по-подробно обяснение е предоставено в разгласяването за конкретното дружество.
 (138)
 На последно място, беше необходимо и обосновано износът за КНР да бъде изключен от трите референтни стойности, установени въз основа на статистическите данни за износа от Бразилия, Иран и Южна Корея, както е описано в съображение 192 от регламента за временните мерки. В съответствие с член 2, параграф 6а, буква б) от основния регламент Комисията трябваше да установи референтни стойности, при които няма нарушения, за да формира нормалната стойност. В този конкретен случай не беше възможно да се използва вносът в представителната държава, тъй като или не съществуваше внос, или референтните стойности бяха счетени за непредставителни поради ограничения върху износа или незначителните количества внос, поради което Комисията реши да използва данни за износа. Комисията обаче прецени за необходимо да изключи износа за КНР , тъй като нямаше доказателства, че нарушенията в КНР не засягат и тези цени. Действително, когато производителите от трети държави искат да бъдат конкурентни на китайския пазар, тяхното ценообразуване ще отразява условията, установени на китайския вътрешен пазар.
 (139)
 Допълнително твърдение от страна на STSS се отнасяше до методологията за изчисляване на корекцията за приходите от вторични продукти, които не се използват повторно при производството на продукта, предмет на разследването. Според дружеството тези приходи следва да се изчисляват и с референтна стойност, при която няма нарушения, и следва да се приспаднат пряко от производствените разходи, вместо да бъдат приспаднати от формираната нормална стойност.
 (140)
 На етапа на временните мерки Комисията коригира нормалната стойност чрез приспадане на стойността, при която няма нарушения, на някои вторични продукти, които не са били използвани повторно в


text:
производството на продукта, предмет на разследването, но са които са били продадени от дружеството. За да се получи тази стойност, при която няма нарушения, беше изчислен процентът на приходите от вторични продукти за всеки вид на продукта от производствените му разходи. По-късно същият процент беше приложен за производствените разходи, при които няма нарушения.
 (141)
 След коментарите на заинтересованата страна Комисията промени методологията на тази корекция. За да се получат приходи, при които няма нарушения, по видове на продукта, отчетените от дружеството количества вторични продукти бяха умножени по референтната единична цена на тези материали в Бразилия. Приходите, при които няма нарушения, бяха приспаднати по видове на продукта от формираната нормална стойност. Комисията стигна до заключението, че отрицателна корекция за такива вторични продукти трябва да се извърши по-скоро на това равнище, отколкото на равнището на производствените разходи, тъй като тези вторични продукти са били продадени и приходите нормално би трябвало да покриват и разходите за продажба и печалбата.
 (142)
 След окончателното разгласяване FSS отбеляза, че референтните стойности за видовете влагана енергия, като електроенергия, природен газ и вода, които се основават на тарифите на бразилския вътрешен пазар, е възможно да включват косвени данъци, които би следвало да бъдат приспаднати.
 (143)
 Това твърдение беше прието по отношение на природния газ. В съответното приложение на специфичното разгласяване ясно бе посочено, че косвеният данък („ICMS“) е включен от Комисията в изчислението на референтната стойност. Въпросната референтна стойност бе преизчислена и коригирана в посока намаление от 3,23 CNY за кубичен метър на 2,75 CNY за кубичен метър. Впоследствие дъмпинговият марж за FSS бе изменен. Тази корекция не оказа въздействие върху индивидуалните дъмпингови маржове на STSS и Zhenshi. Дъмпинговият марж на двете оказали съдействие и невключени в извадката дружества беше съответно коригиран.
 (144)
 По отношение на електроенергията в използваната база данни не бяха посочени косвени данъци. Затова Комисията прецени, че в тарифата не са включени косвени данъци. Тъй като FSS не направи опровержение, това твърдение беше счетено за необосновано. Отбелязва се, че се начислява ICMS за водата.
 (145)
 Поради липсата на други коментари във връзка с изчисляването на разходите и референтните стойности, при които няма нарушения, Комисията потвърди съображения 179—183 от регламента за временните мерки, като корекциите бяха извършени, както е обяснено в съображения 127, 134, 137, 141 и 143 по-горе.
 (146)
 Като се вземат предвид всички корекции, направени след представените от заинтересованите страни твърдения, на окончателния етап бяха установени следните производствени фактори, кодове по ХС и нормални стойности, при които няма нарушения:
 Таблица 1
 Производствен фактор
 Код по ХС
 Стойност, при която няма нарушения
 Единица
 Суровини/спомагателни материали
 Кварцити
 2506 20
 1 662,69
 CNY/т
 Огнеупорни глини
 2508 30
 4 012,56
 CNY/т
 Серпентина
 2516 90
 4 172,45
 CNY/т
 Електростопен магнезиев оксид; калциниран до пълно обезводняване магнезиев оксид (фритован), дори съдържащ малки количества други оксиди, прибавени преди фритоването; друг магнезиев оксид, дори чист
 2519 90
 9 315,74
 CNY/т
 Флуор, съдържащ тегловно 97 % или по-малко калциев флуорид
 2529 21
 1 876,11
 CNY/т
 Желязна руда, неагломерирана (на прах); Желязна руда на буци
 [Не е приложимо]
 (вж. съображение 128)
 548,90
 CNY/т
 Желязна


text:
руда, агломерирана (синтерована)
 2601 12
 824,20
 CNY/т
 Хромни руди и техните концентрати
 2610 00
 4 437,72
 CNY/т
 Тлъсти въглища; Коксови въглища
 2701 12
 1 101,32
 CNY/т
 Постни въглища; Електрически въглища; Газови въглища
 2701 19
 944,43
 CNY/т
 Кокс; Кокс на прах; Металургичен кокс
 2704 00
 2 503,14
 CNY/т
 Смазочно масло
 2710 19
 80,05
 CNY/т
 Въглерод
 2803 00
 10 484,38
 CNY/т
 Калций (тел)
 2805 12
 37 565,18
 CNY/т
 Сярна киселина
 2807 00
 608,14
 CNY/т
 Азотна киселина
 2808 00
 2 803,81
 CNY/т
 Флуороводородна киселина
 2811 11
 12 036,01
 CNY/т
 Безводен амоняк
 2814 10
 2 085,04
 CNY/т
 Молибденов оксид или хидроксид
 2825 70
 146 169,98
 CNY/т
 Железен сулфид
 2830 90
 100 236,10
 CNY/т
 Водороден пероксид (кислородна вода)
 2847 00
 17 324,44
 CNY/т
 Кабелни жила; Леярска пудра
 3824 99
 16 490,97
 CNY/т
 Необработен чугун, средно съдържание на никел; Необработен чугун, ниско съдържание на никел
 [Не е приложимо]
 (вж. съображение 192 от регламента за временните мерки)
 84 151,00
 Коригирана за действителното съдържание на никел (16)
 CNY/т
 Фероманган, съдържащ тегловно повече от 2 % въглерод
 7202 11
 8 841,84
 CNY/т
 Фероманган, съдържащ тегловно 2 % или по-малко въглерод
 7202 19
 14 018,29
 CNY/т
 Феросилиций, съдържащ повече от 55 % силиций
 7202 21
 13 848,56
 CNY/т
 Феросиликоманган
 7202 30
 8 770,18
 CNY/т
 Ферохром, съдържащ повече от 4 % въглерод
 7202 41
 10 288,69
 CNY/т
 Фероникел
 [Не е приложимо]
 (вж. съображение 192 от регламента за временните мерки)
 21 879,38
 CNY/т
 Феромолибден
 7202 70
 141 697,92
 CNY/т
 Фероволфрам
 7202 80
 217 629,37
 CNY/т
 Феротитан
 7202 91
 28 149,49
 CNY/т
 Ферониобий
 [Не е приложимо]
 (вж. съображение 192 от регламента за временните мерки)
 145 667,77
 CNY/т
 Феробор; Желязно-силициево-калциева сплав
 7202 99
 15 917,12
 CNY/т
 Отломки от чугун
 7204 10
 987,48
 CNY/т
 Отломки от неръждаема стомана
 7204 21
 7 166,20
 CNY/т
 Отпадъци и отломки от чугун, желязо или стомана (скрап), различни от стружки, обрезки, стърготини и отпадъци от щамповане или изрязване; от материали, различни от чугун, легирана стомана, покалаено желязо или стомана
 7204 49
 2 593,84
 CNY/т
 Гранули от необработен чугун, от огледален „шпигел“ чугун, от желязо или от стомана
 7205 10
 10 450,71
 CNY/т
 Железен прах за заваряване
 7205 29
 9 588,22
 CNY/т
 Разтопено желязо
 [Не е приложимо]
 (вж. съображение 192 от регламента за временните мерки)
 2 715,76
 CNY/т
 Арматурно желязо
 7214 20
 4 301,49
 CNY/т
 Сачми за сачмоструйна обработка
 7326 11
 7 618,08
 CNY/т
 Медни катоди
 7403 11
 46 580,96
 CNY/т
 Други изделия от мед; отлети, щамповани или ковани, но необработени по друг начин; с изключение на вериги и части от тях
 7419 91
 300 346,61
 CNY/т
 Несплавен никел
 7502 10
 106 604,34
 CNY/т
 Отпадъци и отломки от никел
 7503 00
 695,72
 CNY/т
 Никелови пръти и профили от никелови сплави
 7505 12
 187 405,08
 CNY/т
 Алуминиев блок; Необработен, несплавен алуминий
 7601 10
 17 191,65
 CNY/т
 Телове от несплавен алуминий
 7605 11
 17 484,28
 CNY/т
 Ламарини, листове и ленти от алуминий
 7606 91
 24 396,75
 CNY/т
 Пръти от молибден
 8102 95
 887 517,09
 CNY/т
 Кобалтов камък и други междинни продукти на кобалтовата металургия
 8105 20
 195 635,71
 CNY/т
 Титан с шуплеста структура


text:
8108 20
 78 477,42
 CNY/т
 Манган
 8111 00
 18 493,80
 CNY/т
 Електроди от графит
 8545 11
 62 601,76
 CNY/т
 Сляба
 [Не е приложимо]
 (вж. съображение 192 от регламента за временните мерки)
 14 033,74
 CNY/т
 Труд
 Разходи за труд в производствения сектор
 [Не е приложимо]
 33,88
 CNY/час
 Енергия
 Електроенергия
 [Не е приложимо]
 0,82
 CNY/kWh
 Природен газ
 [Не е приложимо]
 2,75
 CNY/m3
 Вода
 [Не е приложимо]
 68,88
 CNY/m3
 Аргон
 280 421
 8,03
 CNY/m3
 3.2.2.5. Общопроизводствени разходи, ПОАР и печалба
 (147)
 Формирането на общопроизводствените разходи и източникът на ПОАР и печалбата, използвани при изчисляването на нормалната стойност, бяха описани в съображения 201 и 202 от регламента за временните мерки.
 (148)
 След разгласяването на предварителните заключения STSS заяви, че с включването на определени производствени фактори в общите разходи, както е описано в съображения 194 и 201 от регламента за временните мерки, Комисията е завишила общопроизводствените разходи, а оттам и крайната себестойност на продукцията. Освен това дружеството изтъкна, че Комисията не е предоставила доказателства, че тези производствени фактори са засегнати от нарушения.
 (149)
 Комисията отхвърли това твърдение. Не е необходимо отделно доказателство за нарушаване относно материалите за влагане, които са прехвърлени към общопроизводствените разходи. В съображения 103—157 от регламента за временните мерки Комисията ясно обясни защо всички разходи за продукта, предмет на разследването, включително разходите за материалите за влагане, които са били прехвърлени в общопроизводствените разходи, се считат за засегнати от нарушения. Също така, както е обяснено в съображение 194 от регламента за временните мерки, тези материали за влагане са били незначителни по отношение на разходите и Комисията ги прехвърли към общопроизводствените разходи, тъй като включените в извадката производители износители не бяха в състояние да определят обема на потреблението в отчетите си или в представителната държава не бе възможно да бъдат установени подходящи референтни стойности.
 (150)
 След разгласяването на предварителните заключения както FSS, така и STSS направиха няколко твърдения по отношение на размера на ПОАР и печалбата, използвани при изчисляването на нормалната стойност.
 (151)
 FSS заяви, че Комисията не е предоставила правни или фактически обяснения, че извършените в Китай ПОАР са засегнати от нарушения. Както вече беше обяснено в съображение 149 по-горе обаче, такива отделни доказателства не са необходими за конкретните видове разходи, тъй като Комисията ясно заключи, че са налице нарушения по отношение на всички разходи за продукта, предмет на разследването.
 (152)
 Дружеството заяви също така, че ПОАР на бразилския производител на продукта, предмет на разследването, които са използвани при изчисляването на нормалната стойност, следва да бъдат намалени с капиталовите разходи на дружеството и финансовите разходи на неговите дъщерни дружества.
 (153)
 Въз основа на публично достъпните данни Комисията изчисли ПОАР и печалбата въз основа на публично достъпни данни, т.е. одитирани отчети на Aperam Inox do Sul S.A. Въз основа на наличната информация не може да се заключи, че част от финансовите разходи не са свързани с продукта, предмет на разследването. FSS не предостави никакви доказателства или сведения, които да показват, че тези разходи са завишени. Освен това следва да се отбележи, че приспадането на част от тези финансови разходи с цел намаляване на ПОАР


text:
задължително би довело до по-висока печалба. Следователно крайният резултат не би се променил.
 (154)
 STSS посочи, че макар и определени разходи за труд на китайските производители износители (например разходите за научноизследователска и развойна дейност и разходите за труд в отдел „Контрол на качеството“) да са прехвърлени към производствените разходи, няма доказателства, че такива разходи за труд не са били включени в ПОАР на производителя от представителната държава, което би могло да доведе до двойно отчитане на тези разходи при формирането на нормалната стойност.
 (155)
 SSTS обаче не предостави доказателства, че тези разходи са били включени в ПОАР на производителя в представителната държава. Поради това Комисията потвърди подхода си в това отношение.
 (156)
 На последно място FSS се позова на член 2, точка 2.2.2, подточка iii) от АДС, в който се посочва, че печалбата за целите на формирането на нормалната стойност може да бъде установена чрез използване на всеки друг обоснован метод, при условие че размерът на така определената печалба не надхвърля печалбата, обичайно реализирана от износителите или производителите при продажбата на продукти от същата обща категория на вътрешния пазар на държавата на произход. Дружеството изтъкна, че Комисията не е изчислила такъв таван за печалбата в Китай, като същевременно при изчисляването на нормалната стойност на печалбата на дружеството от представителната държава е приложила таван от 7,65 %.
 (157)
 В отговор на това твърдение Комисията припомни, че нормалната стойност бе формирана въз основа на член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент, тъй като установи, както е обяснено в съображения 103—157 от регламента за временните мерки, че не е целесъобразно да се използват цените и разходите на вътрешния пазар на държавата износител поради наличието на значителни нарушения в тази държава. Следователно всички разходи и цени, включително печалбата, които по определение са повлияни от основните разходи и цени в държавата, се считат за засегнати от нарушения. В член 2, параграф 6а, буква а) от основния регламент се постановява, че формираната нормална стойност включва незасегната от нарушения и обоснована сума за административни разходи, разходи за продажба и общи разходи, както и за печалбата. Както е обяснено в съображение 98 по-горе, разпоредбите на член 2, параграф 6а от основния регламент са напълно в съответствие с международните задължения на ЕС, включително всички относими разпоредби на АДС на СТО. Поради това искането бе отхвърлено.
 (158)
 Изложеното в съображения 201 и 202 от регламента за временните мерки беше потвърдено поради липсата на други коментари относно общопроизводствените разходи, ПОАР и печалбата.
 3.2.2.6. Изчисляване на нормалната стойност
 (159)
 Изложеното в съображения 203—210 от регламента за временните мерки беше потвърдено поради липсата на коментари относно изчисляването на нормалната цена.
 3.2.3. Експортна цена
 (160)
 Изложеното в съображения 211—213 от регламента за временните мерки беше потвърдено поради липсата на коментари относно определянето на експортната цена.
 3.2.4. Сравнение
 (161)
 Както е описано в съображения 214—216 от регламента за временните мерки, Комисията сравни нормалната стойност и експортната цена на включените в извадката китайски производители износители на базата на цена франко завод.
 (162)
 След разгласяването на предварителните заключения STSS оспори факта, че Комисията е приспаднала


text:
от експортната цена определени разходи за навло, докато тези разходи не са били приспаднати от ПОАР на производителя в представителната държава.
 (163)
 SSTS обаче не предостави доказателства, че тези разходи са били включени в ПОАР на производителя в представителната държава. Поради това искането бе отхвърлено.
 (164)
 За да изчисли експортната цена на STSS съгласно член 2, параграф 10, буква и), Комисията направи корекция на тези продажби, извършени чрез свързан търговец, намиращ се в друга държава. След разгласяването на предварителните заключения производителят износител оспори тази корекция и заяви, че производителят и свързаният с него търговец, който се намира в трета държава, представляват единен стопански субект, в който свързаният търговец упражнява функции на вътрешен отдел по продажбите. Поради това производителят износител поиска от Комисията да не извършва тази корекция.
 (165)
 Комисията припомни, че съгласно съдебната практика на ЕС единен стопански субект съществува, когато даден производител възлага задачи, които обикновено попадат в обхвата на отговорностите на вътрешен отдел по продажбите към дружество за дистрибуция на неговите продукти, което той контролира икономически (17). Освен това Съдът също така е установил, че „институциите на Съюза са длъжни да отчитат съвкупността от фактори, позволяващи да се определи дали дистрибуторът изпълнява или не функциите на вътрешен за този производител отдел по продажбите“ (18).
 (166)
 Поради това Комисията анализира доказателствата, с които разполага, и направи следните констатации. На първо място, Комисията отбеляза, че структурата на дружеството показа наличието на множество търговски дружества в рамките на групата, включително на свързания търговец, за който се отнася оспорваната корекция. В този смисъл Комисията потвърди, че имаше повече от едно свързано дружество, участващо в продажбите на продукта, предмет на разследването, за Съюза. Комисията направи оценка на договорите между производителя износител и въпросния свързан търговец и посочи някои разпоредби, уреждащи отношенията между производителя и свързания търговец, които трудно могат да се съвместят с идеята, тези дружества образуват единен стопански субект (19).
 (167)
 Освен това Комисията отбеляза, че ставаше въпрос за друг отдел, а не за въпросния свързан търговец, който участваше в свързаните с продажбата аспекти. Също така уставът и лицензът за стопанска дейност на въпросния търговец включваше определени разпоредби, които не попадат в обхвата на задачите, които обикновено се възлагат на вътрешен отдел по продажбите (20). Освен това преговорният процес между производителя и свързания търговец, описан в отговора на въпросника, по-специално по отношение на условията за продажба (21), създаде допълнителни сериозни съмнения, че те биха представлявали единен стопански субект. Поради това искането бе отхвърлено.
 (168)
 За да се гарантира, че нормалната стойност е изразена на същото равнище на данъчно облагане като експортната цена, нормалната стойност беше коригирана в посока нагоре с онази част от ДДС, с която се облага износът на продукта, предмет на разследването, която не е възстановена на китайските производители износители. След разгласяването на предварителните заключения FSS и STSS оспориха тази корекция. Дружествата заявиха, че корекцията или не е оправдана изобщо, тъй като Комисията не използва цените на китайския вътрешен пазар като нормална стойност, или корекцията следва да се извърши спрямо действителните производствени разходи, а не спрямо разходите, при които няма


text:
нарушения.
 (169)
 В тази връзка се отбелязва, че Комисията коригира нормалната стойност в съответствие с решението на Общия съд по дело T-423/09 (22). Поради това тези твърдения бяха отхвърлени.
 (170)
 Съображения 214—216 от регламента за временните мерки се потвърждават поради липсата на други коментари относно сравнението.
 3.2.5. Дъмпингови маржове
 (171)
 Както е посочено в съображения 121—170 по-горе, Комисията взе предвид някои от коментарите на STSS и FSS и преизчисли дъмпинговите маржове за въпросните дружества.
 (172)
 Дъмпинговият марж на оказалите съдействие, но невключени в извадката китайски дружества, Xiangshui Defeng Metals Co., Ltd и Fujian Dingxin Technology Co., Ltd., който представлява среднопретеглената стойност между двата индивидуални дъмпингови маржа за включените в извадката дружества, беше съответно коригиран.
 (173)
 Комисията прецени, че високото ниво на съдействие от страна на китайските производители износители, представляващи 92 % от общия китайски износ на продукта, предмет на разследването, към Съюза, е подходящо за определяне на остатъчния дъмпингов марж, приложим за всички други (неоказали съдействие) производители износители. Поради това Комисията счете за целесъобразно да определи дъмпинговия марж за „всички други дружества“ на равнище, съответстващо на най-високия индивидуален дъмпингов марж за включените в извадката китайски дружества, с изключение на дружеството, към което е приложен член 18, както е обяснено в съображения 77—82.
 (174)
 Впоследствие окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
 Дружество
 Дъмпингов марж (%)
 Shanxi Taigang Stainless Steel Co., Ltd (23)
 106,5
 Fujian Fuxin Special Steel Co., Ltd
 57,1
 Zhenshi Group Eastern Special Steel Co., Ltd
 71,7
 Xiangshui Defeng Metals Co., Ltd
 87,3
 Fujian Dingxin Technology Co., Ltd
 87,3
 Всички други дружества
 106,5
 (175)
 Изчисленията на индивидуалните дъмпингови маржове след корекциите, направени вследствие на коментарите на китайските производители износители след разгласяването на предварителните заключения, бяха разкрити на въпросните дружества.
 3.3. Тайван
 3.3.1. Нормална стойност
 (176)
 Подробна информация за изчислението на нормалната стойност е представена в съображения 227—237 от регламента за временните мерки.
 (177)
 В своите коментари относно предварителното разгласяване и разгласяването на предварителните заключения групата Yusco заяви, че Комисията неправилно е отхвърлила нейното искане за извършване на корекция на курсовата разлика при изчисляването на съотношението на ПОАР, както и за корекция на рециклиран скрап под формата на намаление на себестойността на разходите за суровини. Комисията разгледа тези твърдения.
 (178)
 Отправената отново претенция за корекция на разликата в обменния курс при изчисляването на съотношението на ПОАР е отхвърлена, тъй като Yusco не е било в състояние да се обоснове, че тези разлики са свързани с продажбите на вътрешния пазар. Твърдението беше повторено след окончателното разгласяване, но отново без допълнителна обосновка. Предвид новопредставените аргументи обаче, които бе възможно да бъдат съгласувани с информацията, предоставена по време на проверката, бе приета корекцията за рециклирания скрап, която засягаше както Yusco, така и свързания с него производител Tang Eng. Преразгледаните производствени разходи бяха взети предвид при преразглеждането на изчислението на дъмпинга.
 (179)
 В своите коментари относно предварителното разгласяване и разгласяването на предварителните заключения Walsin заяви, че Комисията неправилно е отхвърлила неговото искане за корекция на продажбите на отпадъчни консумативи, корекция на разходите за


text:
суровини след проверка на физическите материални запаси и корекция на разходите за преработка в неговия завод Taichung. Walsin оспори и решението на Комисията да не взема предвид, за целите на определянето на нормалната стойност, продажбите на вътрешния пазар за свързани заводи и за морски пристанища, които са предназначени за износ. Комисията разгледа тези твърдения.
 (180)
 Що се отнася до искането за коригиране на нормалната стойност за продажбите на отпадъчни материали, предвид представените в това отношение от Walsin пояснения, Комисията счете искането за основателно и го прие, тъй като Walsin показа, че тези отпадъчни продукти не биха могли да бъдат повторно въведени в производството и са били продадени на клиенти.
 (181)
 По отношение на твърдението, че разходите за суровини следва да бъдат коригирани след проверка на физическите материални запаси, Комисията направи оценка на допълнително предоставената информация и реши да потвърди временното си решение за отхвърляне на въпросното искане за корекция, тъй като дружеството не можа да обоснове разликите в материалните запаси. Освен това тези разлики не са били регистрирани в системата за отчитане на разходите и тази корекция не може да се съпостави нито с оборотната ведомост, нито с отговорите на въпросника.
 (182)
 Що се отнася до искането за коригиране на разходите за преработка в завода Taichung чрез приспадане на очакваната печалба, генерирана от завода Taichung, Комисията прецени искането за неоснователно. Walsin не успя да докаже, че вътрешните му фактури за разходите за темпериране и декапиране покриват само разходите и не включват никакъв марж на печалбата, а исканата корекцията не бе отчетена в системата за осчетоводяване на разходите на дружествата.
 (183)
 На последно място, що се отнася до искането за включване на продажбите за свързани заводи и за морските пристанища при определянето на нормалната стойност, Комисията го отхвърли. Действително, самото дружество определи тези продажби като непреки продажби за износ в отговора си във въпросника, поради което те не бяха отчетени при продажбите на вътрешния пазар. След разгласяването на предварителните заключения Walsin промени становището си и заяви, че тези продажби следва да се считат за предназначени за потребление на вътрешния пазара, тъй като дружеството не е имало информация дали продуктите в крайна сметка са били използвани на вътрешния пазар или са били изнесени. Поради липсата на по-конкретна информация по този въпрос Комисията не можа да определи въз основа на представените доказателства дали тези продажби са били реализирани на вътрешния пазар или е бил осъществен износ. Както е предвидено в член 2, параграф 2 от основния регламент, формулировката „предназначен за потребление на вътрешния пазар“ не се основава на субективното намерение на продавача или на факта, че производителят износител не разполага с информация, ако впоследствие продуктът се изнася от търговеца/свързания завод, а на обективното местоназначение на продукта, на обективен факт, който може да бъде установен във всеки момент до достигане на крайното местоназначение и до продажбата на стоките за целите на потреблението на вътрешния пазар. Поради това твърдението бе отхвърлено.
 (184)
 Тъй като не бяха получени никакви допълнителни искания, изложеното в съображения 227—237 от регламента за временните мерки бе потвърдено.
 3.3.2. Експортна цена
 (185)


text:
Поради липсата на коментари относно експортната цена, изложеното в съображения 238—239 от регламента за временните мерки бе потвърдено.
 3.3.3. Сравнение
 (186)
 Поради липсата на коментари относно сравнението, изложеното в съображения 238—239 от регламента за временните мерки бе потвърдено.
 3.3.4. Дъмпингови маржове
 (187)
 Нивото на съдействие в този случай беше определено като високо и други производители износители не бяха установени. Затова Комисията прецени, че остатъчният дъмпингов марж на нивото на производителя износител с най-висок дъмпингов марж може да бъде определен като представителен. Окончателните дъмпингови маржове, изразени като процент от цената CIF на границата на Съюза, без платено мито, са следните:
 Дружество
 Окончателен дъмпингов марж (%)
 Yieh United Steel Co. и
 Tang Eng Iron Works Co. Ltd
 4,1
 Walsin Lihwa Co.
 7,5
 Всички други дружества
 7,5
 4. ВРЕДА
 4.1. Определяне на промишлеността на Съюза и производството на Съюза
 (188)
 Поради липсата на коментари във връзка с определението за промишленост на Съюза и производство на Съюза Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 246—248 от регламента за временните мерки.
 4.2. Определяне на съответния пазар на Съюза
 (189)
 Китайският производител износител FSS заяви, че обемът на производството на промишлеността на Съюза се дължи на собственото потребление, а не на продажбите на свободния пазар, които са представлявали само част от общото производство. Според FSS това е видно от факта, че обемът на производството на промишлеността на Съюза се е увеличил от 2016 г. до 2017 г. въпреки намалението с 94 000 тона на продажбите на свободния пазар.
 (190)
 По отношение на връзката между свободния пазар и пазара за собствено потребление китайският производител износител STSS заяви, че съгласно оценката на пазарния дял следва да се счита, че пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил 62 % на свободния пазар, но този сегмент е представлявал само около 22 % от общия пазар на Съюза. Така в останалите 78 % от пазара за собствено потребление пазарният дял на промишлеността на Съюза е бил 100 %. Освен това според STSS той е трябвало да се разглежда във връзка с единствения пазарен дял, който се е увеличил, а именно този на Индонезия.
 (191)
 Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени. Както е посочено в съображения 251 и 252 от регламента за временните мерки, само продажбите на свободния пазар на вертикално интегрирани производители, като включените в извадката производители от Съюза, са в пряка конкуренция с вноса. Поради това установената практика на Комисията е да не разглежда производство и продажби за собствено потребление в някои показатели за вреда в такива случаи, тъй като пазарът за собствено потребление се ползва със защита срещу внос. Тъй като продуктите както за пазара за собствено потребление, така и за свободния пазар обаче се произвеждат на едни и същи производствени линии, анализът на производството и на производствения капацитет следва да включва и продукти, предназначени за пазара за собствено потребление. Действително в капиталоемък отрасъл като този на стоманата степента на използване на капацитета следва да се запази на най-високо равнище, за да се намалят фиксираните разходи и производствените разходи да се поддържат на най-ниските равнища. Освен това развитието


text:
на пазарния дял на отделните държави износителки не следва да се разглежда изолирано, тъй като в настоящото разследване са изпълнени условията за кумулативна оценка на вноса от всички засегнати държави (вж. раздел 4.4 по-долу).
 (192)
 Поради липсата на други коментари във връзка с определянето на съответния пазар на Съюза Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 249—255 от регламента за временните мерки.
 4.3. Потребление на Съюза
 (193)
 Поради липсата на коментари относно потреблението на Съюза Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 256—262 от регламента за временните мерки.
 4.4. Внос от засегнатите държави
 (194)
 Китайският производител износител FSS заяви, че кумулирането на вноса от Китай, Индонезия и Тайван е било непоследователно. Тъй като настоящото антидъмпингово разследване беше проведено едновременно с провеждането на отделно антисубсидийно разследване относно същия продукт, оценката на вредата следва да бъде една и съща и в двата случая. Тайван обаче не беше сред засегнатите държави в отделното антисубсидийно разследване. Поради това всяка кумулативна оценка в настоящото антидъмпингово разследване, включително вносът от Тайван, би била в противоречие с всяка кумулативна оценка в антисубсидийното разследване, при която вносът от Китай и Индонезия ще бъде кумулиран, а вносът от Тайван не би могъл да бъде кумулиран. Освен това FSS заяви, че кумулацията на вноса от Китай и Индонезия не е оправдана. Докато китайският внос е намалял, индонезийският внос се е увеличил, от което може да се предположи, че вносът от Китай не е бил в конкуренция с вноса от Индонезия. Освен това през 2017 г., когато китайският внос е бил с най-голям обем — 21 % пазарен дял, не е имало внос от Индонезия на пазара, промишлеността на Съюза отбелязва най-добрата си година според данните за продажбите и рентабилността. Тези твърдения трябваше да бъдат отхвърлени.
 (195)
 Първо, няма противоречие във факта, че в настоящото разследване вносът от три държави, а именно Китай, Индонезия и Тайван, се оценява кумулативно, докато в отделното антисубсидийно разследване вносът от само две от тези държави, а именно Китай и Индонезия, се оценява кумулативно. Всеки случай се оценява сам по себе си. И в двата случая правните условия за кумулативна оценка на вноса са изпълнени.
 (196)
 Второ, що се отнася до решението на Комисията да оцени вноса от засегнатите държави кумулативно в рамките на настоящото антидъмпингово разследване, следва да се припомни, че вносът от всяка една от трите държави се е увеличил през разглеждания период. Поради основанията, посочени в съображение 269 от регламента за временните мерки, дори ако развитието на вноса от Китай е било различно през разглеждания период от развитието на вноса от Индонезия, условията за кумулативна оценка в съответствие с член 3, параграф 4 от основния регламент са изпълнени.
 (197)
 Китайският производител износител STSS заяви, че кумулацията на вноса от Китай, Индонезия и Тайван не е оправдана, тъй като съществуват различни условия на конкуренция между Китай и Тайван, от една страна, и Индонезия, от друга страна. Като се има предвид, че Индонезия има пряк достъп до никел, една от основните суровини, необходими за производството на неръждаема стомана, Китай и Тайван е трябвало да разчитат


text:
на внос, който е бил достъпен в по-малка степен, отколкото преди, поради забраната за износ от Индонезия. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Подобен достъп до суровини не е сред условията за кумулативна оценка, както е посочено в член 3, параграф 4 от основния регламент. Когато за износителите в различни държави може да съществуват различни условия за снабдяване с ресурси за влагане (например суровини или човешки ресурси), те все пак могат да се конкурират помежду си за едни и същи местоназначения на продажби по отношение на готовата продукция. Такъв е и настоящият случай, както е видно от факта, че един важен съдействащ ползвател е внесъл значителни обеми от Китай, Индонезия и Тайван.
 (198)
 Производителят износител STSS заяви освен това, че цените на продажбите на промишлеността на Съюза и обемът на китайския внос са се увеличили по едно и също време, т.е. през 2017 г. Също така не е имало връзка между обема на китайския внос и обема на продажбите на промишлеността на Съюза. Лекото увеличение на вноса от Китай през разглеждания период (+28 000 тона) математически не би могло да е причинило четири пъти по-голямото намаление на продажбите на производителите от Съюза на свободния пазар (– 116 000 тона). Освен това през разследвания период вносът от Китай е представлявал само 4,6 % от общото потребление на Съюза.
 (199)
 Тези твърдения бяха отхвърлени. Както е посочено в съображения 263—270 от регламента за временните мерки, китайският внос не следва да се оценява изолирано, а кумулативно с вноса от Индонезия и Тайван. Кумулираният внос от засегнатите държави се е увеличил през разглеждания период със 147 000 тона, което категорично надвишава загубата в размер на 116 000 тона за промишлеността на Съюза през същия период. Освен това пазарният дял, постигнат от китайския внос през разследвания период в резултат на практикувания вредоносен дъмпинг, възлизаше на 18,3 %, а не 4,6 %, какъвто щеше да е китайският пазарен дял, ако обемът на пазара за собствено потребление беше добавен към пазара на Съюза за целите на настоящото разследване.
 (200)
 Поради липсата на други коментари по отношение на вноса от засегнатите държави Комисията потвърди всички останали заключения, изложени в съображения 263—270 от регламента за временните мерки.
 4.4.1. Обем и пазарен дял на вноса от засегнатите държави
 (201)
 Поради липсата на коментари по отношение на обема и пазарния дял на вноса от засегнатите държави Комисията потвърди всички заключения, изложени в съображения 271—277 от регламента за временните мерки.
 4.5. Икономическо състояние на промишлеността на Съюза
 4.5.1. Общи бележки
 (202)
 Поради липсата на коментари Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 278—282 от регламента за временните мерки.
 4.5.2. Макроикономически показатели
 (203)
 Във връзка с таблица 7 от регламента за временните мерки ПИ заяви, че увеличението на производствения капацитет на промишлеността на Съюза е показало, че последната е в отлично състояние. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Комисията отбеляза, че производственият капацитет се е увеличил с 1 % през разглеждания период, което е в подкрепа на заключението, че производственият капацитет на практика е останал стабилен през разглеждания период (съображение 284


text:
от регламента за временните мерки). Поради това твърдението бе счетено за неоснователно.
 (204)
 Във връзка с таблица 8 от регламента за временните мерки STSS посочи, че спадът на собственото потребление и на обема на продажбите на производителите от Съюза е намалял между 2018 г. и разследвания период, което според него се дължи на намаляването на непропорционално големия пазар за собствено потребление. Това твърдение беше отхвърлено. Комисията отбеляза, че не съществува връзка между увеличението на обемите на свободния пазар и на пазара за собствено потребление, по-специално поради това, че през разглеждания период промишлеността на Съюза е работила с неизползван производствен капацитет над 30 %. Освен това твърденията на STSS изглеждат фактически погрешни, тъй като развитието на пазара за собствено потребление е било стабилно през разглеждания период (таблица 9 и съображения 290—292 от регламента за временните мерки), докато промишлеността на Съюза е загубила значителен пазарен дял (9,3 процентни пункта) на свободния пазар през същия период.
 (205)
 Във връзка с таблица 10 от регламента за временните мерки ПИ отбеляза, че спадът в производителността се е дължал на увеличение на заетостта. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Не може да се направи извод обаче, че това намаление на производителността, дори и само в резултат на лекото увеличение на заетостта с 4 % през разглеждания период, е било причина за вредата, претърпяна от промишлеността на Съюза. Понесената съществена вреда беше доказана от други показатели, както е посочено в съображения 307—310 от регламента за временните мерки. Комисията припомни, че в съответствие с член 3, параграф 5 от основния регламент не е задължително един или повече от тези фактори да оказва решаващо значение при вземането на решение.
 (206)
 Във връзка с таблица 14 от регламента за временните мерки ПИ заяви, че при оценката на рентабилността липсва въздействието на „защитените от конкуренция продажби“, реализирани от производителите от Съюза. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Това твърдение беше отхвърлено. Комисията припомни, че в съответствие с установената съдебна практика, когато даден отрасъл се занимава с производство за продажби на свободния пазар и производство за собствено потребление, за целите на оценката на няколко фактора за вреда последното се изключва от обхвата на разследването. Това беше надлежно обяснено в съображения 254 и 255 от регламента за временните мерки.
 (207)
 Освен това ПИ заяви, че делът на продажбите на свободния пазар, реализирани от промишлеността на Съюза, е бил твърде малък (20 % от общите продажби на Съюза) в сравнение със собственото потребление, за да повлияе на цялостното състояние на промишлеността на Съюза, и следователно не е имало вреда. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Както е посочено в съображение 191 по-горе, Комисията припомни, че в съответствие с установената съдебна практика, когато даден отрасъл се занимава с производство за продажби на свободния пазар и производство за собствено потребление, за целите на оценката на повечето фактори за вреда последното се изключва от обхвата на разследването. По отношение на следните икономически показатели, свързани с промишлеността на Съюза, бе установено, че съдържателният анализ и оценка трябва да се съсредоточат върху преобладаващата


text:
ситуация на свободния пазар: обем на продажбите и продажни цени на пазара на Съюза, пазарен дял и рентабилност. Когато бе възможно и оправдано, тези заключения впоследствие бяха сравнени с данните за пазара за собствено потребление, за да се получи пълна картина на състоянието на промишлеността на Съюза.
 (208)
 Поради липсата на други коментари по отношение на макроикономическите показатели Комисията потвърди заключенията си, изложени в съображения 283—296 от регламента за временните мерки.
 4.5.3. Микроикономически показатели
 (209)
 Китайският производител износител FSS заяви, че Комисията е основала констатацията си на обстоен анализ, без да направи оценка на положителните промени в състоянието на промишлеността на Съюза по отношение на продажните цени до 2018 г., т.е. през по-голямата част от разглеждания период, и е пренебрегнала факта, че спадът в продажбите е настъпил, когато промишлеността на Съюза е била в най-печеливша ситуация. Според FSS Комисията не може да обосновава констатациите си относно вредите със спада от 4 % в продажните цени на промишлеността на Съюза между 2018 г. и разследвания период в сравнение с 2 % намаление на разходите през същия период. С други думи, установяването на съществена вреда не може да почива на нетния спад на цените от 2 % в рамките на един изолиран период (разследвания период). Освен това FSS заяви, че от 2018 г. до разследвания период промишлеността на Съюза е извършвала продажби доста над производствените си разходи. Това твърдение трябваше да бъде отхвърлено. Комисията се съгласи, че от 2016 г. до 2018 г. цените и разходите са се развивали успоредно, както е видно от увеличението с 22 % и за двете, но това не е така в периода между 2018 г. и разследвания период, когато цените са спаднали с 5 процентни пункта, а разходите само с 2 процентни пункта. Пазарът на SSHR е много чувствителен към цените и поради допълнителното силно увеличение на дъмпинговия внос на ниски цени промишлеността на Съюза не е имала друг избор освен да не отчете изцяло увеличението на разходите при определянето на продажните си цени. Това е довело до силно влошаване на финансовите му показатели, включително спад на печалбите от 5,1 % на 3,5 %, както е показано в таблица 14 от регламента за временните мерки.
 (210)
 Китайският производител износител FSS заяви, че разходите за производство на промишлеността на Съюза бележат най-значително увеличение между 2016 г. и 2017 г. През същия период е отбелязано най-голямото увеличение на обема на вноса от засегнатите държави и ценовата разлика между този внос и продажбите на промишлеността на Съюза е била около 200 евро за тон, както е било и през разследвания период. Независимо от това, от 2016 г. до 2017 г. промишлеността на Съюза е била в състояние да увеличи продажните си цени с 19 % и да прехвърли изцяло увеличението на разходите на своите клиенти. Това твърдение беше отхвърлено. От 2016 г. до 2017 г. производителите от Съюза, но и производителите от държавите износителки са увеличили цените си съществено, а именно с 21 % или с 316 евро за тон (вж. таблица 6 от регламента за временните мерки). Това


text:
показва, че в една пазарна среда, която се характеризира най-малкото със стабилно търсене, производителите от Съюза биха могли само отчасти да се възползват от тази тенденция, защото вече са били под натиск от вноса от засегнатите държави, който е подбил продажните цени на промишлеността на Съюза. Освен това поради този натиск и за да се запазят нивата на рентабилност, промишлеността на Съюза е загубила значителен пазарен дял в полза на вноса от засегнатите държави от 2016 г. до 2017 г.
 (211)
 Китайските производители износители FSS и STSS заявиха, че въпреки че през разследвания период промишлеността на Съюза е отчела значително по-ниски печалби в сравнение с 2016 г., инвестициите им са били с 57 % по-високи, отколкото през 2016 г. Тази точка вече беше разгледана в съображение 306 от регламента за временните мерки. Комисията припомни, че увеличените равнища на инвестиции не са довели до съответно увеличение на капацитета (вж. таблица 7 от регламента за временните мерки). Впоследствие инвестициите са били насочени само към запазване на съществуващия капацитет и нужната замяна на необходимите производствени активи.
 (212)
 Във връзка с таблица 11 от регламента за временните мерки STSS заяви, че слабото понижение на продажните цени на производителите от Съюза между 2018 г. и разследвания период би трябвало да се разглежда във връзка с рязкото увеличение на евтиния внос от Индонезия. Комисията припомни, че условията за кумулативна оценка на вноса от трите засегнати държави са били изпълнени и следователно вносът от една държава не може да се разглежда изолирано от вноса от другите засегнати държави.
 (213)
 Във връзка с таблица 13 от регламента за временните мерки ПИ заяви, че спадът в материалните запаси между 2018 г. и разследвания период е показал положителни резултати по отношение на продажбите на промишлеността на Съюза. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Това твърдение беше отхвърлено. Продажбите на свободния пазар на Съюза са намалели с 13 % през разглеждания период, както е посочено в таблица 8 от регламента за временните мерки. Слабото понижение на материалните запаси през този период, както се твърди от Индонезия, не е представително и не може да постави под въпрос наблюдаваната тенденция по отношение на продажбите.
 (214)
 Като се позовава на таблица 14 от регламента за временните мерки, ПИ заяви, че вредата, понесена от промишлеността на Съюза, е причинена от големия размер на инвестициите през 2017 г., който оказва финансова тежест в периода след това, т.е. през 2018 г. и през разследвания период. Същото твърдение беше повторено и след окончателното разгласяване. Това твърдение беше отхвърлено. Инвестициите обикновено се финансират от неразпределени парични средства или заеми. Що се отнася до разходите и въздействието им върху печалбите, тези инвестиции се амортизират за дълъг период от най-малко пет години. В резултат на това намалението на печалбата в размер на повече от 50 милиона евро, наблюдавано от 2017 г. до 2018 г., или дори над 80 милиона евро, както беше наблюдавано между 2017 г. и края на разследвания период, не може да се дължи на инвестициите, направени през 2017 г., които са възлизали общо на 48 милиона