text:
отбелязва, че е извършила специален анализ във връзка с характеристиките на публичен орган за всяка от финансовите институции, за които ПК представи съответната искана информация. За съжаление ПК не успя да представи информация за всички други финансови институции, които са отпускали заеми на включените в извадката оказали съдействие производители износители, както е обяснено в раздел 3.1. При това положение Комисията не можеше да извърши анализ във връзка с характеристиките на публичен орган за всички тези други финансови институции, и поради това аргументът на ПК е спорен. В резултат на това Комисията трябваше да използва наличните факти по случая и да проведе задълбочен анализ във връзка с характеристиките на публичен орган за финансовия сектор в КНР. Измежду релевантните елементи Комисията разгледа подробно всички нови факти, представени от ПК в рамките на настоящата процедура, както и констатациите, направени по време на първоначалното разследване.
 (206)
 Освен това ПК също така изтъкна, че Комисията се е основала в своето определение за „публични органи“ на фактическата липса на премахване на минималния праг на кредитните лихвени проценти. То също така заяви, че Комисията е изтълкувала неправилно твърдението за премахване на минималния праг на кредитния лихвен процент, тъй като тази отмяна предполага, че според твърдяното банките могат вече да предоставят заеми с лихвени проценти под 30 % от референтен лихвен процент. Като отхвърля премахването на този минимален праг на кредитния лихвен процент, ПК изтъкна също така, че поради това банките няма да могат да отпускат преференциални заеми. Също така ПК твърди, че изискването от банките да се адаптират към пазарно ценообразуване при кредитните лихвени проценти би било равностойно на контрол върху тези банки и следователно би било в противоречие с духа на либерализация. ПК изтъкна също така, че член 38 от Банковия закон е либерален и въпреки че горните граници са били премахнати няколко години преди долните граници, Банковият закон не е променян. Също така ПК твърди, че тезата за корелация между процентите на КНБ и LPR е погрешна и се върна към статистиката на лихвените проценти за включените в извадката оказали съдействие производители износители. Освен това ПК изтъкна, че никога не е имало референтни стойности или ограничения за заеми в щатски долари или евро.
 (207)
 Що се отнася до определянето на публичните органи, на първо място следва да се припомни, че самото ПК повдигна въпроса за премахването на минималния праг на кредитните лихвени проценти в подкрепа на твърдението си, че китайското правителство повече не се намесва на финансовия пазар и че китайските държавни банки не могат да се считат за публични органи. Комисията направи анализ на твърдението относно премахването на минималния праг на кредитните лихвени проценти и го отхвърли поради причините, посочени в съображения (194) — (201). Поради липсата на други съществени промени, изтъкнати от ПК, Комисията се основава на заключенията от първоначалното разследване, които бяха потвърдени от нови доказателства през РПП, и на новите елементи, като съществуването на нов кредитен лихвен процент (LPR), за да направи заключението си в това отношение.
 (208)
 Що се отнася до твърдението за неправилно тълкуване на премахването, Комисията не вижда


text:
по какъв начин фактът, че минималният праг на кредитния лихвен процент е премахнат, е можел да попречи на банките да предоставят преференциално кредитиране, ако минималният праг на кредитния лихвен процент е бил във всички случаи до 30 % под референтния лихвен процент.
 (209)
 Що се отнася до липсата на изискване за банките да предлагат пазарни кредитни лихвени проценти, Комисията не разбира как принуждаването на банките да работят в съответствие с принципите на свободния пазар може да се разглежда като налагане на банките на задължението да спазват специални политики. Такива практики не произтичат от специална политика, а по-скоро от създаването на финансова рамка, където се прилагат пазарните принципи.
 (210)
 Що се отнася до член 38 от Банковия закон и както е посочено от ПК в неговия отговор на въпросника, Комисията разбира, че всички финансови дружества в КНР следват строго Банковия закон и не вижда как подобна либералност може е съвместима с такъв правен принцип. При всички случаи фактът, че минималният праг на кредитния лихвен процент е бил отменен, не е несъвместим с факта, че дружествата във ФВ сектор ще се ползват от преференциално кредитиране.
 (211)
 Що се отнася до тезата за корелация между процентите на КНБ и LPR, Комисията отбелязва, че представените статистически данни не са подкрепени от съответните изчисления и че следователно не могат да се вземат предвид. Ако тези статистически данни са точни, Комисията не вижда как с тези статистически данни може да се докаже че анализът на съотношението между КНБ и LPR (според твърденията) е грешен. По отношение на заемите в щатски долари или евро Комисията счита, че твърдението за липса на референтни стойности или ограничения, не означава, че тези заеми не е можело да се отпускат при преференциални лихви.
 (212)
 Освен това ПК също така твърди, че анализът на Комисията и заключението, че китайските държавни банки са публични органи, не са се опирали на най-важните основни правни стандарти и също така се позова на съответните правни и доказателствени стандарти, посочени в решението на Апелативния орган по случая „САЩ — въглеродна стомана от Индия“, и Комисията е следвало да отиде по-далеч от констатацията за държавна собственост и значителен контрол над даден субект от страна на държавата; т.е. определянето е следвало да включва анализ на основни характеристики и функции на съответния субект, връзката му с държавата, както и правните и икономическите условия, преобладаващи в държавата, в която субектът, предмет на разследването, извършва дейност. Също така ПК се позова на констатациите относно държавната намеса по отношение на КНБ, оказваща влияние върху кредитните лихвените проценти и политиките и на член 38 от Банковия закон. На последно място, то се позова на неточностите и непълнотата на определянето на Комисията в първоначалното разследване, както е посочено в съображения от 163 — 167 от първоначалния регламент.
 (213)
 В това отношение Комисията усъвършенства своя анализ по този въпрос. В съображения 100 — 106 Комисията посочва в по-големи подробности фактите, въз основа на които стигна до заключението за държавна собственост на повечето от банките, които са предоставили заеми на включените в извадката дружества.
 (214)
 Относно правната

type: legislation

jurisdiction: EU


text:
и икономическа среда Комисията се позовава на изводите, направени по-горе в съображение 139 въз основа на член 34 от Банковия закон.
 (215)
 Фактът, че банките упражняват държавна власт се потвърждава и от членове 7 и 15 от общите правила относно заемите (прилагани от КНБ), които уреждат т.нар. „самостоятелни заеми“, заемите с възложител и заемите за специални цели (член 7) и субсидирането на лихвите по заемите (член 15) и Решение 40. Съществуват и редица доказателства, подкрепени от независими проучвания и доклади, че в китайската финансова система все още е налице висока степен на държавна намеса, както вече бе обяснено в съображения 172 и 178 от първоначалния регламент.
 (216)
 След разгласяването ПК заяви, че специалните заеми, посочени в член 7 от общите правила относно заемите, посочени по-горе, са били премахнати през 1999 г. въз основа на циркулярното писмо за подобрение на управлението на специалните заеми (YINFA [1999] No 228) и че член 15 е станал нерелевантен, тъй като КНБ повече не определя горни и долни граници на заемите. Също така ПК заяви, че във връзка с предпочитаните сектори и отрасли Комисията е изтълкувала погрешно член 34 от Банковия закон, за който то твърди, че няма никаква връзка с националните политики, насърчаваните сектори, стратегическите сектори, новите сектори във връзка с предпочитаните отрасли и сектори. То също така се позова на членове 4, 5, 7 и 35 от Банковия закон във връзка с изтъкваната автономност на банката, липсата на намеса от субекти или лица, правителствата и анализа на състоятелността на кредитополучателите. ПК също така заяви, че член 34 не следва да се тълкува самостоятелно. И накрая, ПК също така посочи, че Комисията не е обяснила как Решение No 40 показва, че банките упражняват държавна власт, и се позова на преамбюла и член 17 от това решение. То добави също, че това решение по принцип обхваща цялата китайска икономика и се отнася до 11-ия петгодишен период.
 (217)
 Комисията приема, че специалните заеми са били премахнати през 1999 г. Това не променя заключенията, изведени отчасти въз основа на другите налични факти.
 (218)
 Що се отнася до член 15 от общите правила относно заемите, Комисията не е съгласна с мнението на ПК. Този член гласи: „Съгласно държавната политика, съответните звена могат да субсидират лихвите по заеми, за да насърчават растежа на определени сектори и икономическото развитие в определени сфери.“ Това е останало меродавно дори след края на минималния праг на кредитните лихвени проценти и тавана за лихвените проценти. Във всеки случай член 38 от Банковия закон продължава да се отнася за граници и по всяко време може да бъде възстановен, както е обяснено в съображение 199.
 (219)
 Що се отнася до Банковия закон, на първо място следва да се отбележи, че членове 4, 5 и 7 спадат към „Глава I — Общи разпоредби“, докато членове 34 и 35 са част от „Глава IV — основни правила за заемите и другите стопански операции“. Относно член 4 Комисията не счита, че разпоредбата за банките да извършват „дейността без каквато и да е намеса от юридически или физически лица“ е


text:
несъвместима с факта, че държавните банки са публични органи или алтернативно — на които се възлага да упражняват държавна власт. Комисията провери бизнес операциите и процеса на вземане на решения в областта на финансовите услуги в четирите държавни банки. Тъй като не можеше да получи съответната информация за други банки, констатациите за тези банки трябва да се разширят на основата на наличните факти за всички други държавни банки. Освен това, тъй като съществена информация, поискана от Комисията от тези четири банки не беше представена, по-специално, подробна информация за оценка на кредитния риск, Комисията беше принудена да използва наличните факти и при формулиране на констатациите си въз основа на отговорите на въпросника и контролните посещения в обектите на тези четири банки.
 (220)
 Също така ПК се позова на член 4 от Банковия закон, в който се постановява, че „Стопанските дейности на търговските банки се ръководят от принципите на сигурността, ликвидността и ефикасността. Търговските банки вземат сами решенията си във връзка със своите стопански операции, поемат отговорност за собствените си рискове, отговарят изцяло за печалбите и загубите си и сами си налагат ограничения. В съответствие със Закона търговските банки извършват стопански операции без намеса от което и да е организационно звено или физическо лице. Търговските банки самостоятелно носят гражданскоправна отговорност с цялото си имущество на юридическото лице“.
 (221)
 В настоящия случай по време на проверката на място Комисията не само юридически, но и de facto не беше в състояние да провери точността на твърдението, че банките не вземат предвид държавните политики и планове при решенията си за кредитиране. Комисията не получи документи за нито една оценка на кредитоспособността за ФВ промишленост и за РПП. Комисията не счита, че член 4 от Банковия закон възпрепятства търговските банки да вземат предвид държавните промишлени политики и планове, тъй като този член е свързан с принципите, уреждащи стопанските дейности. Това се потвърждава и от член 34 на Банковия закон. Противно на твърдението на ПК, че Комисията „не отчита правната рамка, съгласно която банките извършват дейност“, тя направи внимателен анализ на тази правна рамка и също така беше в състояние да установи ясна връзка между нея и операциите на тези финансови институции, както е видно от годишните им отчети.
 (222)
 ПК се позова също на разпоредбите на член 5 от Банковия закон, съгласно които „банките извършват дейността си без намеса на различни нива на местната и централната държавна власт, публични организации или физически лица“. Въпреки това действителният текст на член 5 от Банковия закон гласи: „Търговските банки се придържат към принципите на равенството, доброволността, справедливостта и добросъвестността в стопанските си дейности с клиентите си“. За Комисията тази формулировка не премахва задължението за банките да следват политическите съображения по член 34.
 (223)
 Членове 7 и 35 от Банковия закон се отнасят до проверката на кредитоспособността, целта на заема и процеса на одобрение на кредита. По отношение на този въпрос и както е посочено в съображения 128, 143, 155 и 171, оказалите съдействие банки не представиха документи в подкрепа на твърденията си, например тези, свързани с кредитоспособността или процеса


text:
на одобрение. Въз основа на наличните факти следователно не може да се счита, че тези членове противоречат на тълкуването на член 34, което извърши Комисията.
 (224)
 Що се отнася до Решение No 40 и както е посочено в съображение 102 от първоначалното разследване, първо, трябва да се отбележи, че това решение подсказва, че ПК ще подкрепя активно развитието на производството на нови енергийни сектори и ускореното развитие на сектора на слънчевата енергия, че се дават указания на всички финансови институции да предоставят кредитна подкрепа само за насърчаваните проекти (категорията, към която принадлежат ФВ проекти) и че се обещава прилагането на „други преференциални политики по отношение на насърчаваните проекти“. Въз основа на гореизложеното и по-специално на факта, че на банките са дадени указания да предоставят кредитна подкрепа на ФВ сектор, се счита, че Решение No 40 доказва, че банките упражняват държавна власт. Що се отнася до член 17 от това решение и факта, че кредитните принципи трябва да се спазват, Комисията не счита, че това е несъвместимо с факта, че банките упражняват държавна власт. По отношение на твърдението, че Решение No 40 включва цялата китайска икономика, Комисията отбелязва, че това решение се позовава на Каталога с насоки в областта на промишленото преструктуриране, което само по себе си прави разграничение между три вида сектори: т.е. насърчавани, ограничавани и прекратявани проекти. Освен това „насърчаване на съдържанието“ също е определено в това решение. Що се отнася до позоваването на „11-ия петгодишен план“, следва да се отбележи, че този план е заменен от 12-ия, а наскоро и от 13-ия петгодишен план. Следва да се отбележи също, че Решение No 40 не е отменено и поради това все още е валидно. Нищо в китайското законодателство не показва, че тълкуването на позоваването на 11-ия петгодишен план като динамично позоваване би било неуместно.
 (225)
 Освен това следните забележки могат да се направят. При първоначалното разследване (35) се стигна до заключението, че китайският финансов пазар е изкривен по различни начини; т.е. държавната собственост в съчетание с изкривявания на китайския финансов пазар и политиката на ПК за насочване на евтин паричен ресурс към избрани сектори (като по този начин се нарушава равнопоставеността в международната търговия и се осигурява нелоялно предимство на китайските производители), ограниченията по отношение на определянето на лихвените проценти, достъпа до евтин капитал, политиката на кредитиране в зависимост от нуждите на националната икономика, преференциалния достъп до кредити за насърчаваните проекти и/или високотехнологичните сектори или секторите с нови технологии, достъпа до държавния резерв с евтини валутни средства и привилегированото финансиране за Китайската банка за развитие (КБР).
 (226)
 С изключение на твърдението за изтъкваната реформа на лихвените проценти, която беше разгледана в съображения 197 — 201, ПК не представи никакви доказателства в хода на разследването, че положението се е променило. Разследването не установи наличие на никакъв елемент в противоречие на гореизложените констатации. Заключенията, направени по време на първоначалното разследване, остават валидни и през РПП и следователно се потвърждават.
 (227)
 От тези заключения е видно, че финансовият сектор е насърчаван да допринесе за изпълнение на стратегиите, изготвени от държавните органи. Що


text:
се отнася до намесата на ПК по отношение на лихвените проценти, този проблем вече бе разгледан в съображения 197, 198, 206 и 207. Относно констатациите в първоначалното разследване, трябва да се отбележи, че коментарите, направени от ПК по време на първоначалното разследване, бяха анализирани и разгледани в първоначалния регламент и че заключенията от първоначалното разследване в това отношение не бяха оспорени в съда. Освен това ПК не представи никакви доказателства, които биха могли да опровергаят заключението от първоначалното разследване, нито разследването установи някакви елементи от такова естество. В тази връзка Комисията не вижда на какво основание тези констатации не могат да са част от основанията за Комисията да направи своите заключения в рамките на настоящото разследване.
 (228)
 Освен това и както беше установено в първоначалното разследване (36), дори и да не бяха счетени за публични органи държавните банки, те също щяха да се разглеждат като субекти, на които ПК предоставя правомощия и възлага функции, които обикновено се упражняват от държавното управление по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка iv) от основния регламент.
 в) Частни банки
 (229)
 Тъй като делът на заемите, отпуснати от частни банки в КНР на тримата включени в извадката производители износители е бил незначителен и нито една от частните банки в КНР не отговори на въпросника, не бяха направени допълнителни констатации в това отношение. Следователно Комисията взе решение да не взема предвид трудно изчислимите ползи, произтичащи от тези заеми, при изчислението на субсидирането. Следователно Комисията не трябваше да разглежда коментарите на ПК в това отношение.
 г) Специфичност
 (230)
 В рамките на настоящото разследване нищо по случая не може да промени констатациите на Комисията от първоначалното разследване (37), в което се стигна до заключението, че ПК насочва преференциалното кредитиране към ограничен брой сектори, считани за ключови сектори, и ФВ промишленост е една от тях. Напротив, при разследването се установиха допълнителни елементи, потвърждаващи първоначалната констатация. Един включен в извадката производител износител посочи, че „В миналото Китайската банка за развитие ни предостави заеми за финансиране на наш проект за слънчева електрическа енергия. Тъй като мотивът за тези заеми е отчасти поради политически съображения, доколкото правителството промени позицията си по отношение на соларната промишленост, условията и възможността за отпускане на такива заеми могат да се променят“ и че „също така правителството на КНР упражнява значителен контрол върху икономическия растеж на Китай чрез разпределяне на ресурси, контрол върху плащанията на задълженията в чуждестранна валута, определяне на паричната политика и предоставянето на преференциално третиране на конкретни сектори или предприятия“ (38). Освен това в доклад за одобряване на кредит също така се оценява положително фактът, че фотоволтаичният сектор се ползва от държавна подкрепа и се насърчава от националната политика. Предвид гореизложеното се заключава, че органите позволяват на финансовите институции да отпускат заеми при преференциални условия само на ограничен брой сектори/дружества, които следват съответните политики на ПК. Освен това нито една от заинтересованите страни не представи доказателства, че банките са оценявали кредитоспособността на фотоволтаичната промишленост по подходящ начин.
 (231)
 След разгласяването ПК посочи факта, че ФВ промишленост не е включена в 13-ия


text:
петгодишен план, посочен в съображение 83, и че Комисията погрешно е тълкувала Решение 40. Освен това той посочва, че един официален финансов документ, който китайски производител е представил на Комисията по ценните книжа и фондовите борси (КЦКФБ), не може да се счита за доказателство за държавната политика.
 (232)
 На първо място следва да се отбележи, че твърденията относно 13-ия петгодишен план и Решение No 40 са разгледани в съображения 87 и 89. Що се отнася до подаването на документ пред КЦКФБ, това се добавя към вече събраните доказателства и потвърждава съществуването на специална държавна политика в подкрепа на ФВ промишленост.
 (233)
 Също така ПК се позова на коментарите, които беше направила във връзка със съображение 172 от първоначалния регламент и които са били вече разгледани в първоначалния регламент. Освен това то посочи, че въз основа на доклада на Апелативния орган по случая САЩ — Въздухоплавателни средства (втора жалба), анализът на специфичността следва да се съсредоточи не само върху конкретните получатели, посочени в жалбата, а [...], както и върху всички предприятия или сектори, допустими за получаване на същата субсидия
 (39) и че според доклада на експертната група по случая САЩ — Въздухоплавателни средства (40), за да е специфична, субсидията трябва да бъде предоставена на достатъчно ограничена „група“ от предприятия или сектори и това изисква нещо повече от доказателството, че не всички предприятия или сектори са отговаряли на условията за получаване на субсидия.
 (234)
 Трябва да се отбележи, че коментарите, направени от ПК по време на първоначалното разследване, бяха анализирани и разгледани в първоначалния регламент и че заключенията от първоначалното разследване в това отношение не бяха оспорени пред съдилищата на Съюза. Що се отнася до позоваването на докладите на Апелативния орган и експертната група, става дума за документи, които бяха изброени в съображение 172 от първоначалния регламент и посочени измежду по-горе споменатите документи. В това отношение Комисията счита, че позоваването на ФВ промишленост е достатъчно ясно, тъй като тя е посочена с името си или продукта, който произвежда, или промишлената група, към която принадлежи.
 (235)
 Въз основа на доказателствата по случая се стигна до заключението, че субсидиите под формата на преференциално кредитиране не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това заинтересованите страни не представиха доказателства, че субсидията се основава на обективни критерии или условия съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 д) Заключение относно констатациите от разследването
 (236)
 Стига се до заключението, че голямата част заеми за включените в извадката групи производители износители са предоставени от държавни банки, които бяха счетени за публични органи съгласно съображение 201 по-горе, тъй като разполагат с държавна власт и изпълняват държавни функции. Съществуват допълнителни доказателства, че тези банки на практика упражняват държавна власт, тъй като, както е разяснено в съображение 197 — 201, е налице явна намеса от страна на държавата (в лицето на КНБ) по отношение на начина, по който търговските банки вземат решения за лихвените проценти по заемите, отпускани на китайски дружества. При тези обстоятелства практиките по


text:
отпускане на заеми на въпросните субекти са били в пряка зависимост от държавното управление.
 (237)
 На последно място, ПК не представи информацията, която би спомогнала за по-доброто разбиране на отношенията между държавните банки и държавното управление, както е разяснено в съображения 51, 103 и 104. Поради това по отношение на заемите, предоставяни от държавните банки в КНР, Комисията заключава, че все още е налице финансово участие в полза на ФВ производители под формата на директно прехвърляне на средства от държавното управление по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
 (238)
 Въз основа на информацията за заема и кредитната линия, получена от включените в извадката производители износители, и от ограничената информация от четирите банки, въз основа на наличните факти Комисията установи, че в действителност държавните банки упражняват държавна власт и тези банки извършват дейността си чрез предоставяне на заеми в съответствие с нуждите на националното икономическо и социално развитие и под ръководството на промишлените политики на държавата, както е постановено в член 34 на Банковия закон.
 (239)
 Налице е полза по смисъла на член 3, параграф 2 и член 6, буква б) от основния регламент, доколкото заемите от държавното управление или заемите от частни субекти, оправомощени или пряко ръководени от държавното управление, се предоставят при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които заемодателят би могъл да получи на пазара. Заемите, предоставяни от субекти, различни от държавното управление в Китай, не предоставят подходяща пазарна референтна стойност, тъй като беше установено, че китайският финансов пазар е изкривен (вж. съображения 225 и 226). Поради това референтните стойности бяха конструирани по описания в съображения 246 — 248 по-долу метод. Тази референтна стойност показва, че заемите са отпускани на ФВ сектор при по-ниски от пазарните лихви.
 (240)
 Както е посочено в съображение 191 от първоначалния регламент, ФВ промишленост принадлежи към категорията „насърчавани сектори“ съгласно Решение No 40. То не е било изменяно впоследствие и съдържа правнообвързващи норми за всички икономически институции под формата на указания за стимулиране и подпомагане на насърчаваните сектори, сред които е и ФВ сектор.
 (241)
 Както бе обяснено в съображение 172 от първоначалния регламент, ПК насочва преференциалното кредитиране към ограничен брой сектори и ФВ сектор е един от тях. Предвид гореизложеното може да се изведе същият извод, т.е., че органите позволяват на финансовите институции да отпускат заеми при преференциални условия само на ограничен брой сектори/дружества, които следват съответните политики на ПК. Въз основа на доказателствата по случая и при липсата на съдействие от ПК по този въпрос, се стигна до заключението, че субсидиите под формата на преференциално кредитиране не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това заинтересованите страни не представиха доказателства, че субсидията се основава на обективни критерии или условия съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 е) Заключение
 (242)
 При разследването се установи, че всички включени в извадката производители износители са се ползвали от преференциалното кредитиране през РПП.
 (243)
 Съобразно с това финансирането на ФВ промишленост следва


text:
да се счита за субсидия.
 (244)
 Предвид наличието на финансово участие — полза за производителите износители, и на специфичност, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
 ж) Изчисляване на размера на субсидията
 (245)
 Следвайки методиката, приложена в първоначалното разследване, размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от установената през РПП полза за получателите. В съответствие с член 6, буква б) от основния регламент ползата за получателите се изчислява като разликата между размера на лихвата, която дружеството плаща за заем от държавното управление, и размера, който дружеството би платило за сравним търговски заем при пазарни условия.
 (246)
 Както е обяснено по-горе (съображения 236 — 241), тъй като заемите, предоставени от китайските банки, показват наличие на значителна държавна намеса в банковия сектор и не отразяват лихвените проценти на един функциониращ пазар, беше конструирана подходяща пазарна референтна стойност по метода, описан по-долу. Освен това, поради липсата на съдействие от страна на ПК, Комисията използва също така наличните факти, за да определи подходящ референтен лихвен процент.
 (247)
 Както при първоначалното разследване, при конструиране на подходяща референтна стойност за заемите в RMB се счита за обосновано да се прилагат китайските лихвени проценти, коригирани така, че да отразяват обичайния пазарен риск. При положение че актуалното финансово състояние на износителите беше установено в условията на изкривен пазар и не съществува надеждна информация от китайските банки относно измерването на риска и определянето на кредитния рейтинг, се счита за целесъобразно кредитоспособността на китайските износители да не се приема за точна, а да се приложи надбавка, която да отразява потенциалното въздействие на китайския изкривен пазар върху финансовото им състояние. Използваните референтни стойности (41) са, както следва:
 Период
 Референтна стойност в RMB (%)
 До 1 година
 6,88
 От 1 до 5 години
 7,28
 Над 5 години
 7,43
 (248)
 Що се отнася до заемите в чуждестранни валути, се наблюдава подобна ситуация по отношение на изкривяванията на пазара и липсата на валидни кредитни рейтинги, тъй като тези заеми са също отпускани от китайски банки. Поради това, както при първоначалното разследване, бяха използвани издадените през РПП корпоративни облигации с рейтинг BB, за да се определят следните референтни стойности (42):
 Валута
 Референтна стойност (%)
 USD
 5,214
 EUR
 3,306
 (249)
 След разгласяването ПК възрази на добавянето на надбавка, за да се определи референтната стойност за заемите в RMB поради това, че не съществувала никаква фактическа основа, за да може Комисията да даде BВ рейтинг на дружествата, включени в извадката, предвид на техните резултати и данни за рентабилност и да счита, че това се отнася за целия сектор. То също така възрази срещу методиката, използвана за определяне на референтната стойност за заемите в евро и долари на основание, че КНБ не определя минималния праг на кредитните лихвени проценти за заеми в тези валути и банките имат свободата да ги предоставят при всякакви лихвени проценти. То се позова също на един съдействащ производител, за когото изчислената референтна стойност е била по-ниска от лихвения процент, при който са били отпуснати всички заеми.
 (250)
 Що се отнася до надбавката и използвания кредитен рейтинг, Комисията


text:
не получи каквито и да е насоки от банките, която тя използва за кредитен рейтинг на дружествата. Освен това малкото на брой документи, посочени от самите дружества, не са надеждни за целите на оценката на тяхната кредитоспособност. По-специално, едно дружество представи кредитен рейтинг, свързан с едно от неговите многобройни дружества, които не извършват дейност в областта на ФВ сектор. Друго дружество изпрати документ, който не е бил издаден от банка, а от агенция за кредитен рейтинг срещу заплащане. Третият документ вече беше отхвърлен при първоначалното разследване без допълнителни елементи, добавени към случая.
 (251)
 Що се отнася до заемите в EUR и USD, се прави препратка към съображение (237), където са изброени изкривяванията на пазара. Тези изкривявания обосновават използването на външна референтна стойност и за такива заеми. По отношение на оказал съдействие производител, посочен от ПК, това твърдение не беше подкрепено от наличната информация по случая.
 (252)
 Един производител износител заяви, че лихвеният процент на КНБ е подходящата референтна стойност, за да се провери дали заемите са предоставени при преференциални условия. Въпреки това лихвеният процент на КНБ се отнася, наред с другото, до междубанкови заеми. Той не е подходяща референтна стойност за кредитиране на ФВ дружества при обстоятелствата в настоящото разследване, особено като се има предвид обясненото по-горе, че референтната стойност следва да бъде за дружества с рейтинг BB, докато банките обикновено имат много по-добри рейтинги, ако искат да получат достъп до междубанковите заеми.
 (253)
 Тази страна също така заяви, че Комисията не е направила намаление в ползата за малкото заеми, отпуснати над изчислената референтна стойност. Същевременно, както при първоначалното разследване, беше счетено, че тези заеми не следва да имат въздействие върху изчисляването.
 (254)
 И на последно място, производителят износител заяви, че той следва да бъде третиран по различен начин в сравнение с другите дружества, включени в извадката, тъй като той вече не приема, че рейтингът BB отразява финансовото му положение. Въпреки това, като се има предвид, че Комисията приложи рейтинг ВВ към всички дружества (както направи в първоначалното разследване и е разяснено в съображение 256 по-долу), това твърдение беше отхвърлено.
 (255)
 Един включен в извадката производител износител заяви, че някои от неговите заеми са свързани единствено с експортни дейности. Тази особеност е взета предвид при изчисляване на ползата по отношение на тези заеми.
 (256)
 По отношение на гореизложеното, както е разяснено в съображения 47, 107 и 110, както от ПК, така и от включените в извадката производители износители беше поискано да предоставят информация за политиките по кредитиране на китайските банки и за начина на отпускане на заеми на производителите износители. Въпреки че бе поискана многократно, такава информация не бе получена. С оглед на тази липса на съдействие и целия наличен набор от факти и в съответствие с разпоредбите на член 28, параграф 6 от основния регламент, се счита за целесъобразно, както и в първоначалното разследване, на всички ФВ производители в Китай да бъде даден само най-високият рейтинг на облигациите в категорията „неинвестиционен“ (BB при „Блумбърг“) и към стандартния кредитен лихвен процент на Китайската народна банка да се приложат съответните премии,


text:
които могат да се очакват от облигации, издадени от дружества с такъв рейтинг.
 (257)
 Изтъкнато беше също така, че кредитният рейтинг на китайската ФВ промишленост следва да се понижи от BB на C или по-ниска степен поради „действителните недостатъци и изключително лошите счетоводни баланси дори и на най-големите китайски производители“.
 (258)
 Това твърдение трябва да се отхвърли, тъй като от наличната информация няма нищо, което да показва, че ФВ промишленост е в по-лошо или по-добро положение, отколкото при първоначалното разследване. Поради това беше счетено за целесъобразно да се запази методиката, използвана при първоначалното разследване.
 (259)
 Вследствие на това ползата за включените в извадката производители износители беше изчислена въз основа на лихвения диференциал, изразен като процент, умножен по неизплатената част от заема, т.е. неизплатените през РПП лихви. Този размер след това се отнесе към общия оборот на съответните производители износители или общия експортен оборот, ако това беше уместно.
 (260)
 Процентът на субсидирането, установен по отношение на тази схема през РПП за включените в извадката производители износители, възлиза на:
 Преференциални стратегически заеми
 Дружество/група
 Процент на субсидирането (%)
 Chint Group
 1,17
 Jinko Solar Co. Ltd и свързаните дружества
 0,28
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd и свързаните дружества
 0,52
 3.4.1.2. Отпускане на кредитни линии
 а) Въведение
 (261)
 Искането съдържаше твърдения, че китайските банки са разширили предоставянето на непропорционални кредитни линии и към китайските износители на продукта предмет на прегледа. При разследването се потвърди, че всички разследвани дружества са получили значителни кредитни линии от китайските банки, които в повечето случаи без никакви такси.
 б) Констатации от разследването
 Кредитните линии са потенциално прехвърляне на средства
 (262)
 В доклада на експертната група по случая ЕО — Въздухоплавателни средства беше потвърдено, че в допълнение към последиците от индивидуалните заеми тези кредитни линии могат да представляват потенциални директни прехвърляния на средства съгласно разпоредбите на СТО, които съответстват на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент, и следователно — финансово участие. Експертната група установи, че ползата от потенциалното прехвърляне на средства произтича от самото наличие на задължение за директно прехвърляне на средства. Експертната група констатира също така, че дадена кредитна линия би могла сама по себе си да донесе ползи за получателя и по този начин да представлява потенциално прехвърляне на средства отделно от всяко друго директно прехвърляне на средства под формата на индивидуални заеми (43).
 Банките, отпускащи кредитните линии, са публични органи или са оправомощени от държавното управление
 (263)
 Кредитните линии са били предоставяни на включените в извадката производители износители от същите банки като преференциалните стратегически заеми, описани по-горе в раздел 3.4.1.1. Тези банки са публични органи (вж. съображения 136, 151, 166, 185 и 186). Те упражняват държавна функция, свързана с насърчаването на ФВ промишленост в съответствие с централното планиране, както е посочено в раздел 3.2 по-горе.
 (264)
 Според отговорите на въпросника на тримата включени в извадката производители износители техните кредитни линии са били получени безвъзмездно. При нормални пазарни условия тези кредитни линии са предмет на значителни такси за ангажимент и управление, които позволяват на банките да компенсират разходите и рисковете.
 (265)
 Размерът на


text:
печалбата се изразява с таксите, които обичайно се прилагат към търговските кредитни линии, чието предоставяне е било разширено към дружествата, от които включените в извадката производители износители в повечето случаи са били освобождавани. Комисията използва таксите, прилагани по отношение на кредитната линия, чието предоставяне е било разширено към един от включените в извадката производители износители от чуждестранна търговска банка в първоначалното разследване (44). Такава кредитна линия не съществуваше за нито едно от трите дружества, включени в извадката в настоящото разследване. Тъй като таксите са изчислени като процент от стойността на трансакцията, няма нужда от актуализиране на референтната стойност, използвана при първоначалното разследване. Освен това никоя друга референтна стойност не беше предложена в настоящото разследване.
 (266)
 Поради същите причини като тези от съображения 230 — 235 субсидиите под формата на непропорционални кредитни линии не са общодостъпни и поради това са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това заинтересованите страни не представиха доказателства, че субсидията се основава на обективни критерии или условия съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 (267)
 След разгласяването един производител износител се оплака от факта, че Комисията включи едно споразумение за сътрудничество между банка и дружеството в неговия списък на кредитните линии. Комисията счита, че включването на това споразумение е обосновано, тъй като то има същите характеристики като споразуменията, описани в съображения 434 — 438 от първоначалния регламент. При липсата на такова споразумение износителят очевидно би бил възприеман на пазара като предприятие в по-слаба позиция. Следователно споразумението се квалифицира като евентуално прехвърляне на средства или като предоставяне на финансови услуги. Такава полезна „гаранция“ би имала определена стойност на пазара и ще направи положението на получателя по-изгодно, отколкото при липсата на споразумение. Както и в първоначалното разследване, когато споразумение със същата банка в размер на същата сума е било обект на изравнителни мерки, Комисията поддържа мнението, че такова споразумение подлежи на изравнителни мерки.
 в) Заключение
 (268)
 Разследването показа, че през РПП всички (групи) включени в извадката производители износители са ползвали кредитни линии, предоставени безвъзмездно или при по-нисък от пазарния лихвен процент.
 (269)
 Съобразно с това разширяването на предоставянето на тези кредитни линии към ФВ промишленост следва да се счита за субсидия.
 (270)
 Предвид наличието на финансово участие — полза за производителите износители, и на специфичност, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
 г) Изчисляване на размера на субсидията
 (271)
 Предоставянето на кредитни линии безвъзмездно или при по-ниски от пазарните такси се счита за предоставяне на финансови услуги (член 3, параграф 1, буква а), подточка iii) от основния регламент) на занижени цени. Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от ползата за получателите през РПП. Поради изкривяванията на пазара, описани в съображения (225) и (226) по-горе, адекватността на заплащането за финансовите услуги (в този случай отпускането на кредитни линии) не можеше да се определи в зависимост от преобладаващите пазарни условия в КНР. В съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент ползата за получателите се изчислява като разликата между средствата,


text:
които дружеството заплаща за отпускането на кредитни линии от китайските банки, и средствата, които дружеството би заплатило за съпоставима търговска кредитна линия, която може да се получи на свободния пазар. Кредитните линии също биха могли да се считат за потенциално прехвърляне на средства съгласно член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
 (272)
 В първоначалното разследване един от включените в извадката производители износители е получил кредитна линия от банка, чието седалище е установено в различна от КНР финансова юрисдикция, като за тази кредитна линия са били приложени такси за ангажимент и отпускане съгласно обичайната практика на световните финансови пазари. Въпреки че кредитната линия е била разширена към китайското дъщерно предприятие на въпросната банка, тя се счита за разумна стойност, която може да замести референтната. Също така, за да се изчисли размерът на субсидията за тази схема в настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие беше счетено за целесъобразно таксите, прилагани за тази кредитна линия, да се използват като референтна стойност в съответствие с член 6, буква г), подточка ii) от основния регламент. Както е посочено в съображение 267, не беше възможно да се определи по-добра референтна стойност.
 (273)
 Размерът на таксите, използван за референтна стойност, беше приложен пропорционално към размера на всяка от въпросните кредитни линии, за да се получи размерът на субсидията (минус всички действително платени такси). В случаите, в които продължителността на кредитната линия е повече от година, общият размер на субсидията беше разпределен върху продължителността на кредитната линия и към РПП беше отнесена подходяща по размер сума.
 (274)
 Процентът на субсидирането, установен по отношение на тази схема през РПП за включените в извадката производители износители, възлиза на:
 Отпускане на кредитни линии
 Дружество/група
 Процент на субсидирането (%)
 Chint Group
 0,52
 Jinko Solar Co. Ltd и свързаните дружества
 1,20
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd и свързаните дружества
 0,62
 3.4.1.3. Програми за субсидиране на експортното кредитиране
 (275)
 При разследването се потвърди, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата. При всяко положение няма данни за това, че първоначалните програми за субсидиране на експорта са били прекратени.
 3.4.1.4. Експортни гаранции и застраховки за екологосъобразни технологии
 а) Въведение
 (276)
 В искането се съдържаха твърдения, че Sinosure е продължило да предоставя застраховане на експортни кредити при преференциални условия за производители на продукта, предмет на прегледа. Според жалбата застраховането на експортни кредити от страна на Sinosure не е достатъчно дори и за покриване на дългосрочните операции и то работи на загуби в дългосрочен план.
 б) Неоказване на съдействие и използване на наличните факти
 (277)
 Както е посочено в съображения 279 — 283 по-долу, Комисията поиска информация във въпросника, писмата във връзка с неизяснени въпроси и по време на контролното посещение на място при ПК и Sinosure, като значителна част от нея не беше представена от ПК и/или Sinosure, поради което Комисията не беше в състояние да провери всички основни елементи и информация с ясна връзка с целта на схемата, като например документите и данните, посочени по-долу.
 (278)
 Що се отнася до дяловото участие


text:
и вътрешния процес на вземане на решения, новият/преразгледаният устав не беше представен. След разгласяването ПК изтъкна, че Комисията не е посочила конкретно кои данни от устава не са били налични и по какъв начин това се е отразило на анализа на Комисията и на това, че той се е основал на неактуална версия на устава. В това отношение Комисията отбелязва, че тя е базирала своите изводи върху версията на устава, която е била налична и неоспорена.
 (279)
 Що се отнася до вътрешните правила, регламентиращи дейностите и процеса на оценка на риска, Sinosure не предостави исканите „Основни правила за цялостно управление на риска на китайското сдружение за експортно и кредитно застраховане“ и „Схема за специално разрешаване на стратегическите програми за застраховане на експортни кредити на китайското сдружение за експортно и кредитно застраховане“, посочени в протокола на съвета на директорите, предоставен в отговора на въпросника. След разгласяването ПК заяви, че твърдението, че вторият документ не е бил представен, е нелогично, тъй като, както беше отбелязано от Комисията в своя списък с документи, направен по време на проверката, според Sinosure този документ не съществува. Независимо от това Комисията изрази учудване, че в протокола от заседанието на съвета на директорите се съдържа препратка към несъществуващ документ. Освен това факт е, че документът не е представен и поради това е включен в списъка, който ПК е одобрило и подписало в края на контролното посещение. Причините за непредставяне на документите бяха тези, които посочи ПК, и те бяха отбелязани за сведение.
 (280)
 Въпреки че Sinosure разреши на Комисията да направи кратък преглед на данните за печалбата/загубите, реализирани единствено за краткосрочните кредитни застраховки по програмата за застраховане на експортните кредити, следва да се отбележи, че Комисията не е имала право да разгледа или направи копие от документа и че изчислената рентабилност не можеше да се подкрепи с доказателства.
 (281)
 След разгласяването ПК счете, че Комисията допуска преразглеждане на данните за печалбата и загубите в съображение 280. ПК обаче следва също така да вземе предвид останалата част от въпросното съображение, което води до заключението, че Комисията не е удовлетворена от представената информация. ПК също така заяви, че Sinosure не е представило подробна информация в отговора си на въпросника относно краткосрочното застраховане на експортните кредити за износа за Съюза на соларни продукти. В това отношение Комисията отбелязва, че с данните, представени при контролното посещение, не е било възможно да се проверят тези числа на място.
 (282)
 Нито 10-та най-големи производители износители, нито тримата включени в извадката производители износители представиха информация за застраховане на експортните кредити по сектори. Твърденията след разгласяването по отношение на 10-та най-големи производители износители са разгледани в съображение 67 по-горе. Относно твърдението на ПК, че при всяко положение информацията за тримата включени в извадката производители износители е била на разположение на Комисията чрез самите производители износители, Комисията отбелязва, че поисканата от Sinosure информация е следвало да се предостави от самото сдружение. Sinosure не е можело да допусне, че информацията за застраховането на експортните кредити ще се представи от тримата включени в извадката производители износители и дори


text:
да не е така, Sinosure не е можело просто да приеме, че подобна информация би била пълна или точна. Тя е част от отговорността на органа за разследване — да събере информация от различни източници — задача, която е била възпрепятствана от липсата на съдействие.
 (283)
 Освен това Sinosure заяви, че нито един от тримата включени в извадката производители износители не е сключил застраховка със Sinosure през РПП. Беше установено, че това твърдение е неправилно и противоречи на информацията, представена от тримата включени в извадката производители износители.
 в) Sinosure е публичен орган
 (284)
 При първоначалното разследване (45) се стигна до заключението, че Sinosure е публичен орган. Нито ПК, нито Sinosure представи доказателства в хода на настоящото разследване, че това положение се е променило. При разследването не се установи наличие на никакъв елемент в противоречие на гореизложените констатации. Напротив, годишният отчет за 2014 г. на Sinosure потвърди констатацията от първоначалното разследване, тъй като в него се посочва, че „Sinosure не пести усилия в подкрепа на националните политики на Китай и цели да постигне това чрез проучване на нови идеи и концепции, подобряване на методите на работа, усъвършенстване на продукти и услуги, подобряване на ефективността при изпълнението на своите функции“ или че сдружението има ролята на „подкрепящ политиките орган“. Съответно заключенията от първоначалното разследване остават валидни през РПП и се потвърждават.
 г) Правно основание
 (285)
 Правните основания са идентични с тези от първоначалното разследване; т.е.: Известието за изпълнение на стратегията за насърчаване на търговията посредством науката и технологиите чрез използване на застраховането на експортните кредити (Shang Ji Fa [2004 г.] No 368), издадено съвместно от MOFCOM и Sinosure; Азбучният указател на китайските изделия за износ в областта на високите и новите технологии от 2006 г.; т.нар. План 840, включен в известието на Държавния съвет от 27 май 2009 г.; т.нар. План 421, включен в Известието относно проблемите на изпълнението на специалната мярка за финансиране на застраховането на износа на мащабно цялостно оборудване, издадено съвместно от Министерството на търговията и Министерството на финансите на 22 юни 2009 г.; Известие на Държавния съвет относно ускоряване развитието на нововъзникващите промишлени сектори от стратегическо значение, Guo Fa [2010 г.] No 32 от 18 октомври 2010 г., издадено от Държавния съвет, и насоки за неговото прилагане (Guo Fa [2011 г.] No 310 от 21 октомври 2011 г.).
 д) Констатации от разследването
 (286)
 Тъй като Sinosure е публичен орган, който разполага с държавна власт и изпълнява държавните закони и планове, предоставянето на застраховане на експортните кредити на производителите на продукта, предмет на прегледа, представлява финансово участие под формата на потенциално директно прехвърляне на средства от страна на правителството по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
 (287)
 Някои местни органи са предоставяли отстъпка за част от размера на премията, заплащана от производителите износители на Sinosure. Тази отстъпка за част от заплащаната премия също представлява директно прехвърляне на средства под формата на безвъзмездни средства в съответствие с член 3, параграф 1, буква а), подточка i) от основния регламент.
 (288)
 Полза по смисъла на


text:
член 3, параграф 2 и член 6, буква в) от основния регламент съществува, доколкото Sinosure предоставя застраховане на експортните кредити при по-благоприятни условия в сравнение с тези, от които получателят принципно би могъл да се ползва на пазара, или доколкото дружеството предоставя застрахователно покритие, което иначе не се предлага на пазара. Допълнителна полза, получавана от производителя износител, по смисъла на член 3, параграф 2 е отстъпката в брой на част от размера на застрахователната премия, заплащана на Sinosure от някои от местните органи, на чиято територия са установени някои производители износители.
 (289)
 По отношение на наличието на полза Комисията провери до каква степен премиите на Sinosure покриват разходите за краткосрочното застраховане на експортните кредити. Както е обяснено в съображение 280, Sinosure предоставя анализ на рентабилността за периода 2011—2015 г., показващ, че сдружението е било рентабилно през този период на кумулативна база, но че е претърпяло загуби през 2015 г. На първо място, Комисията отбелязва, че този документ от финансовия отдел според твърденията е можел само накратко да се разгледа, а не да се копира/отпечата и вземе като доказателство. Второ, информацията, съдържаща се в този отчет, е можела много частично да се провери, тъй като представените доказателства не са позволявали необходимото сравнение на информацията с годишния отчет за 2014 г. на Sinosure. Следователно Комисията не е удовлетворена от представената информация.
 (290)
 Освен това Sinosure се аргументира въз основа на точка й) от приложение 1 към Споразумението на СТО за субсидиите и изравнителните мерки („СИМ“), в което се разглежда като „забранена“ субсидия за износа по смисъла на член 3, параграф 1, буква а) от същото споразумение предоставянето на програми за застраховане на експортните кредити при ставки на премията, които не могат да покрият дългосрочните оперативни разходи и загуби на програмите. В отговорите си на въпросника Sinosure единствено се позова на печалбата, натрупана през последните пет години, и направи заключението, че тъй като като цяло през този период е реализирало печалба, предоставянето на застраховане на експортните кредити на производителите износители не е представлявало субсидия съгласно Споразумението на СТО за СИМ. В това отношение следва да се отбележи, че въз основа на представената информация, т.е. общата сума, свързана с рентабилността за период от 5 години, Комисията не можеше да направи обосновано заключение.
 (291)
 При липсата на надеждна и проверима информация за извършване на анализа на „програмата“ съгласно буква й) от приложение 1 към Споразумението на СТО за СИМ, Комисията беше принудена да основе своите констатации на наличните доказателства по случая. В това отношение Комисията се основава на годишния отчет за 2014 г., който беше взет по време на контролното посещение. При разглеждането на този документ стана ясно, че цялостната дейност по застраховане на експортните кредити на Sinosure би била на загуба през 2013 г. и 2014 г., ако не са били отчетени някои неоперативни доходи. Тези неоперативни доходи не са свързани с обичайната дейност на Sinosure и поради това следва да се изключат от анализа на рентабилността на тази организация. Това положение е подобно на това в първоначалното разследване.
 (292)
 След разгласяването ПК оспори


text:
оценката на Комисията, че цялостната дейност по застраховане на експортните кредити на Sinosure е била на загуба, и методиката на изчисление, използвана от Комисията, като се позовава на коментарите си от 27 септември 2013 г. Тези коментари вече бяха разгледани и отхвърлени в раздел 3.5.3 от първоначалния регламент.
 (293)
 В допълнение към обясненията в съображения 280, 289 и 290 и както беше установено при първоначалното разследване, член 11 от предполагаемо неактуалната версия на устава, представена в отговора на въпросника, предвижда, че дружеството работи при нулева печалба. С други думи, по устав Sinosure няма за цел увеличаване на печалбата си, а просто трябва само да се стреми да покрива разходите си в качеството си на единствен официален експортен кредитен застраховател в КНР. Както беше обяснено по-горе, документацията по случая показва, че правната и политическата среда, в която извършва дейност Sinosure, изисква от дружеството да следва държавните политики и планове в изпълнение на мандата си за провеждане на държавната политика. Измежду избраните сектори и предприятия, ползващи се със специалната подкрепа от държавата, производителите износители са разполагали с пълен достъп до застраховането на експортните кредити, предоставяно от Sinosure при преференциални ставки. Следователно Sinosure предоставя неограничен достъп до застрахователно покритие за ФВ сектор и ниските застрахователни премии, която то предлага, не отразяват реалните рискове, възникващи при застраховане на износа в този сектор. Въз основа на всички тези елементи по случая може да се направи заключението, че размерът на ставките на премиите, събирани от Sinosure, продължават да са недостатъчни за покриване на дългосрочните операции на сдружението.
 (294)
 Припомня се също, че някои заключения, насочващи разсъжденията в същата посока, вече бяха направени в рамките на първоначалното разследване (46). ПК не представи никакви доказателства в хода на настоящото разследване, че това положение се е променило. При разследването не се установи наличие на никакви елементи в противоречие на гореизложените констатации.
 (295)
 Въз основа на гореизложеното и предвид, че Sinosure реализира загуби от своята програма за застраховане на експортните кредити, наличието на полза се определя чрез сравняване на премиите, заплатени от производителите износители, с тези, които съществуват на пазара.
 (296)
 Sinosure заяви, че четири други дружества са предоставяли такива услуги на китайския пазар. Въпреки това не можеше да се осигури информация относно пазарните им дялове в това отношение. При всяко положение Sinosure е единственият официалния експортен кредитен застраховател и сдружението има доминираща позиция на китайския пазар. В резултат на това не съществува референтна търговска стойност за тези инструменти в КНР и като се има предвид, че финансовият пазар в КНР продължава да е изкривен от държавната намеса, е разумно да се използва референтна стойност извън КНР.
 (297)
 Субсидиите зависят от осъществяването на износ по смисъла на член 4, параграф 4, буква а) от основния регламент, тъй като без износ те не могат да бъдат получени. Освен това те са и специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като достъпът до тях е ограничен до определени предприятия. При липса на промени в това отношение се прави препратка към съображения 246 и 247 от


text:
първоначалния регламент, където беше направено заключението, че ползите, предоставени от Sinosure и/или от местните органи на производителите на продукта, предмет на прегледа, са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент. Освен това, тъй като нямаше доказателства, че субсидията се основава на обективни критерии или условия по смисъла на член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, ползата е специфична и в това отношение.
 (298)
 Противно на твърденията на ПК и един производител износител заяви след разгласяването, че информацията, предоставена от предприятията за платените премии, не е отхвърлена. Но в крайна сметка тя не беше използвана в изчислението, описано в съображения 302 и 303)по-долу, тъй като Комисията използва наличните факти.
 е) Заключение
 (299)
 При разследването се установи, че шестте групи включени в извадката производители износители са се ползвали от предоставеното от Sinosure през РПП застраховане на експортните кредити.
 (300)
 Предоставянето на застраховане на експортните кредити от страна на Sinosure за ФВ сектор трябва да се счита за субсидия, доколкото ставките на премиите са на нива под пазарните.
 (301)
 Предвид наличието на финансово участие — полза за производителите износители, и на специфичност, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
 ж) Изчисляване на размера на субсидията
 (302)
 Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от ползата за получателите през РПП. Начинът на изчисляване на ползата е подобен на този за гаранциите по заеми. В съответствие с член 6, буква в) от основния регламент ползата за получателите се изчислява като разликата между размера на премията, която дружеството заплаща за краткосрочната застраховка, предоставена от Sinosure, и размера на премията, която дружеството би заплатило за съпоставима застраховка на експортен кредит на свободния пазар.
 (303)
 Както е посочено в съображения 277 — 283, Комисията не беше в състояние да провери редица елементи, отнасящи се до предоставянето на застраховане на експортните кредити от страна на Sinosure за включените в извадката производители износители, за най-големите производители износители или съответния сектор. Поради липсата на съдействие от страна на ПК и Sinosure Комисията използва наличните факти, за да изчисли ползата за получателите. В това отношение беше счетено за разумно да се използват процентите за ползата, установени по време на първоначалното разследване. Дружествата, включени в извадката при настоящия преглед, които бяха включени в извадката при първоначалното разследване, получават процента, установен в първоначалното разследване. Що се отнася до групата, която не беше включена в извадката при първоначалното разследване, нейният процент е среднопретеглената стойност на оказалите съдействие дружества при първоначалното разследване.
 (304)
 Процентът на субсидирането, установен по отношение на тази схема през РПП за включените в извадката производители износители, възлиза на:
 Експортни гаранции и застраховки
 Дружество/група
 Процент на субсидирането (%)
 Chint Group
 0,59
 Jinko Solar Co. Ltd и свързаните дружества
 0,00
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd и свързаните дружества
 0,71
 3.4.2. Програми за отпускане на безвъзмездни средства
 3.4.2.1. Субсидии за развитието на програмите „Известни марки“ („Famous Brands“), „Известни търговски марки в Китай“ („Well-known Trademarks in China“), „Фонд за развитие на експортните марки“ („Export Brand Development Fund“) и други подобни програми


text:
на централно и подцентрално ниво
 (305)
 При разследването се потвърди, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по тези програми. При всяко положение няма данни за това, че първоначалните програми за субсидиране са били прекратени.
 3.4.2.2. Демонстрационна програма „Златно слънце“ („Golden Sun“)
 а) Въведение
 (306)
 При първоначалното разследване беше установено, че производителите във ФВ сектор са получили субсидии по демонстрационната програма „Златно слънце“.
 б) Липса на съдействие
 (307)
 Комисията поиска от ПК да предостави редица документи, повечето от които бяха свързани с бюджетните цели в програмата „Златно слънце“. В своя отговор на въпросника ПК заяви, че не може да установи исканите документи поради липсата на информация по въпроса на Комисията. Въпреки това, по време на контролното посещение, след като Комисията поставя същия въпрос (съдържащ същата информация като във въпросника, т.е. имената на исканите документи) ПК заяви, че тези документи са поверителни и че ще е необходимо да се провери дали могат да се изпратят на Комисията. В това отношение Комисията не може да разбере защо липсващите документи следва да се считат за поверителни и не могат да се представят в рамките на антисубсидийно разследване, когато разследващият орган е обвързан със стриктни правила за поверителност. При всяко положение, както при първоначалното разследване, ПК не се върна към въпроса въпреки няколко напомняния по време на проверката на място и документите не бяха представени въобще на Комисията.
 (308)
 Освен това ПК заяви в своя отговор на въпросника, че нито един от включените в извадката производители износители не се е ползвал от тази програма по време на РПП, тъй като програмата не е за производителите на продукта, предмет на прегледа. Това обаче противоречи на информацията, получена от включените в извадката производители износители. По време на контролното посещение ПК нюансира отговорите си на въпросника и призна възможността за плащания дори и програмата да е била прекратена според твърденията и да е променена в тарифна програма за изкупуване. ПК представи становището от 2013 г. на Държавния съвет в подкрепа на това твърдение. Комисията отбелязва, че ПК не е посочило в своя отговор на въпросника, че тази програма е била изменена, нито че ПК е представило някакви доказателства в тази насока. Комисията отбелязва също така, че документът, представен по време на проверката, не се отнася до тази програма или до замяната ѝ с друга програма.
 (309)
 Предвид тази липса на съдействие от страна на ПК Комисията не беше в състояние да провери всички аспекти на програмата „Златно слънце“ и по-конкретно реалните ползи, предоставени на производителите на продукта, предмет на прегледа, и на целия ФВ сектор. Освен това ПК не съумя да представи всички съответни поискани документи и по-специално бюджетните документи относно бюджетните кредити по програмата „Златно слънце“, издадени от Министерството на финансите (МФ).
 (310)
 Освен това, що се отнася до ползите, Комисията отбелязва, че от ПК е поискано да представи информация относно ползите, получени от производители, но въпреки че ПК е разполагало с информацията, то се задоволи само да отговори, че те не са получили ползи.
 в) Правно основание
 (311)
 Както е установено


text:
в първоначалното разследване, главното правно основание са Известието за изпълнението на демонстрационната програма „Златно слънце“ от 16 юли 2009 г. и приложеният към него документ Временни мерки за управление на фондовете за финансово подпомагане по демонстрационната програма „Златно слънце“, досие CaiJian No 397 [2009 г.], издадени от Министерството на финансите, Министерството на науката и Националния енергиен съвет; циркуляр относно успешното изпълнение на задачите на демонстрационната програма „Златно слънце“, досие No 718 [2009 г.]; циркуляр относно успешното изпълнение на демонстрационната програма „Златно слънце“ за 2010 г., досие No 622 [2010 г.]; циркуляр относно Инструкции за индексация на бюджета с оглед финансирането на субсидии за строителни разходи по демонстрационната програма „Златно слънце“ за 2010 г., досие No 965 [2010 г.] от 2 декември 2010 г., издаден от от Министерство на финансите; циркуляр относно разпределението на бюджетната цел за фискалната субсидия, отпусната за програмите „Златно слънце“ за 2011 г., JCJ, досие No 336 от 1 септември 2011 г., издадено от подразделение на финансите на Hebei; циркуляр относно разпределението на бюджетната цел за фискалната субсидия, отпусната за програмите „Златно слънце“ за 2011 г., HCJ, досие No 135 от 8 ноември 2011 г., издадено от Общинското бюро по финансите на Hengshui.
 г) Констатации от разследването
 (312)
 Както в първоначалното разследване, ПК заяви отново, че тази програма за отпускане на безвъзмездни средства не е предназначена за производителите на продукта, предмет на прегледа, а е насочена към ФВ проекти за производство на електрическа енергия. ПК изтъкна също, че заявителят не е представил доказателства за наличието на каквато и да е полза, представена на производителите на съответните продукти през РПП.
 (313)
 В настоящото разследване нищо по случая не може да промени констатациите на Комисията от първоначалното разследване от съображения 271 — 282, в които се заключава, че безвъзмездните средства по програмата са пряко свързани с продукта, предмет на прегледа, защото допустимите „разпространявани соларни ФВ системи“ включват по-конкретно доставките на модули и елементи като значителна част от проектите и следователно връзката между ползата, предоставена от правителството, и продукта, предмет на прегледа, е пряка и безспорна.
 (314)
 Както е установено в първоначалното разследване, програмата „Златно слънце“ предоставя субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на прехвърляне на средства от ПК под формата на безвъзмездни средства за производителите на продукта, предмет на прегледа.
 (315)
 Комисията също така установи, че тази схема за субсидиране е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент.
 д) Заключение
 (316)
 Програмата „Златно слънце“ е специфична субсидия под формата на безвъзмездни средства. При разследването се установи, че включените в извадката износители са се ползвали от тази субсидия.
 е) Изчисляване на размера на субсидията
 (317)
 Процентът на субсидирането, установен по отношение на тази схема през РПП за включените в извадката производители износители, възлиза на:
 Демонстрационна програма „Златно слънце“
 Дружество/група
 Процент на субсидирането (%)
 Chint Group
 0,20
 Jinko Solar Co. Ltd и свързаните дружества
 0,16
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd и свързаните дружества
 0,01
 (318)
 В своя отговор


text:
след разгласяването ПК направи коментари по демонстрационната програма „Златно слънце“, като отново повтори някои вече повдигнати въпроси. Тъй като тези въпроси бяха вече разгледани по-горе, не е необходим допълнителен коментар. Освен това ПК изтъкна, че Комисията не е установила специфичност по отношение на тази схема.
 (319)
 Все пак от факта, че безвъзмездните средства по програмата „Златно слънце“ са били предоставени само на китайските производители в сектора на енергията от възобновяеми източници, следва, че тяхната специфика е ясно установена в съответствие със стандартите на СТО.
 (320)
 Освен това ПК твърди, че е представило доказателства за прекратяването на прилагането на тази схема. Въпреки това, тъй като тези безвъзмездни средства са били отнасяни към позицията на отсрочените доходи на включените в извадката производители износители, те ще осигуряват ползи за много години напред. Това означава, че предвид на условията на субсидирането е подвеждащо да се твърди, че схемата е била прекратена. В действителност вече не се допускат нови бенефициери в програмата, но поради дългия срок на експлоатация на инсталациите, които са били включени, ползите все още се натрупват. Поради това тези твърдения също бяха отхвърлени.
 3.4.2.3. Други безвъзмездни средства
 а) Въведение
 (321)
 В искането си заявителят представи доказателства, които показаха, че насърчаваните сектори в КНР могат да получават различни еднократни или многократни безвъзмездни средства от различни равнища на държавното управление, т.е. местно, регионално и национално равнище.
 (322)
 В рамките на настоящото разследване беше несъмнено констатирано, че трите включени в извадката дружества също са получавали значителни еднократни или многократни безвъзмездни средства от различни равнища на държавното управление, които са довели до ползи през РПП. Някои от тях вече бяха съобщени от включените в извадката дружества в съответните им отговори на въпросника, а много други бяха констатирани по време на проверката на място. Нито едно от тях не беше посочено в отговора на въпросника пред ПК, както бе поискано.
 б) Правно основание
 (323)
 Тези безвъзмездни средства са предоставени на дружествата от органите на държавното управление на национално ниво или на равнище провинция, град, окръг или област и изглежда, че всички те са специфични за включените в извадката дружества или са специфични по отношение на местоположението или вида на сектора. Конкретно не се посочваха законодателните актове, по силата на които са били предоставени тези ползи — ако има правно основание за тях — макар на Комисията често да е предоставяно копие на издадения от съответния публичен орган документ, съпровождащ предоставянето на безвъзмездните средства (посочен като „известието“).
 в) Констатации от разследването
 (324)
 Като се има предвид големият размер на безвъзмездните средства, посочен в искането и/или установен в счетоводните документи на включените в извадката дружества, в настоящия регламент е представено само обобщение на основните констатации. Доказателства за наличието на множество субсидии под формата на безвъзмездни средства и факта, че са били отпуснати от различните нива на ПК, бяха първоначално предоставени от трите дружества, включени в извадката. Няколко други субсидии под формата на безвъзмездни средства не бяха съобщени от включените в извадката дружества, но бяха установени при проверките на място.
 (325)
 Едно от включените в извадката дружества е получило повече


text:
от 130 от тези субсидии през РПП. Много от тях са били предоставени от органите на държавното управление на ниво град, област или провинция. Най-голямата субсидия под формата на безвъзмездни средства е била над 7 милиона CNY и е била предоставена в рамките на схемата „Тринити“ („Trinity“) — общински фонд за насърчаване на преобразуването и модернизирането на промишлени предприятия. Други безвъзмездни средства са били например под формата на патентни фондове, научни и технологични средства и награди, средства за бизнес развитие, модернизиране и трансформация на промишлените предприятия, безвъзмездни средства за основна инфраструктура, подкрепа на областно равнище, средства за развиване на нови и екологосъобразни енергии и намаления на данъците върху земята. Също така това дружество е получило и безвъзмездни средства за застраховане на експортни кредити, предоставено от държавното управление на областно равнище.
 (326)
 Друго включено в извадката дружество е получило също така значителни безвъзмездни средства през РПП от държавното управление, като някои от тях са свързани с промишлената зона, където се е намирало дружеството (над 13 милиона CNY). Други безвъзмездни средства са били тези, които са свързани с разходите в областта на науката и технологиите, енергията от възобновяеми източници и/или развитие на промишлеността и информацията (например т.нар. „3-те известни“ субсидии под формата на безвъзмездни средства). Също така на място бяха установени намаления, свързани с придобиването на права за ползване на земя.
 (327)
 Като част от група, едно от включените в извадката дружества е получило различни видове безвъзмездни средства в размер на общо над 29 милиона CNY. Примери за такива безвъзмездни средства са тези за развитие на нови енергийни сектори, ключови технологични проекти за реформи или средства, свързани с промишлената зона, където се е намирал получателят.
 г) Заключение
 (328)
 Въз основа на събраните доказателства по отношение на получаването на тези безвъзмездни средства от страна на включените в извадката дружества и при липсата на друга информация, Комисията счете, че тези безвъзмездни средства представляват субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка i) и параграф 2 от основния регламент предвид осъщественото прехвърляне на безвъзмездни средства от ПК за производителите на продукта, предмет на прегледа, и че по този начин е реализирана полза.
 (329)
 Тези безвъзмездни средства също така са специфични по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) и член 4, параграф 3 от основния регламент, доколкото изглежда, че са ограничени до определени дружества или конкретни проекти в специфични региони и/или ФВ промишленост. Тези безвъзмездни средства не отговарят на критериите за неспецифичност, предвидени в член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент, тъй като условията за допустимост и действителните критерии за подбор за допустимите предприятия не са прозрачни, нито обективни и не се прилагат автоматично. Освен това няма доказателства, че отпуснатите безвъзмездни средства са част от всеобхватна програма за субсидиране.
 (330)
 Във всички случаи дружествата представиха информация относно размера на безвъзмездните средства и от кого са получени. Също така засегнатите дружества предимно са осчетоводили този доход в позиция „доход от субсидия“ на отчетите си, които са били заверени от независим одитор. Това беше счетено за положително доказателство за наличието на


text:
субсидия, която е предоставила подлежаща на изравняване полза.
 д) Изчисляване на размера на субсидията
 (331)
 В таблицата по-долу е показано изчислението на ползата от горепосочените безвъзмездни средства, като тя съответства на сумата, получена през РПП, или на осчетоводената сума през РПП, когато сумата е била амортизирана от засегнатото дружество.
 Други безвъзмездни средства
 Дружество/група
 Процент на субсидирането (%)
 Chint Group
 0,54
 Jinko Solar Co. Ltd и свързаните дружества
 0,86
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd и свързаните дружества
 0,26
 (332)
 В своя отговор след разгласяването ПК и един производител износител направиха коментари относно категорията „Други безвъзмездни средства“. Изтъкна се, че липсват достатъчно подробности, представени от Комисията, за да обоснове съществуването на подлежащи на изравняване схеми.
 (333)
 Следва да се отбележи все пак, че много малко информация беше представена на Комисията във връзка с тези схеми в отговорите на въпросника. Освен това включените в извадката производители износители не оспориха сумите, изчислени от Комисията и съобщени на съответната страна. Те също така не поставиха под съмнение факта, че тези безвъзмездни средства са били получени от ПК.
 (334)
 С оглед на фактите, на липсата на съдействие от страна на ПК, Комисията реши, че е обосновано да се направи опит да се установи наличието на такива безвъзмездни средства по време на проверката на място. Констатациите от проверките бяха коренно различни от броя и общата стойност на безвъзмездните средства, докладвани в отговорите на въпросника на ПК. Беше решено, че констатациите на място представляват обоснован показател за нивото на субсидиране в това отношение. Комисията не приема твърдението, че този подход показва затруднението да се обоснове съществуването на подлежащи на изравняване схеми. Тъй като тези безвъзмездни средства имат общи характеристики, предоставяни са от държавен орган и не са част от схема за субсидиране, а са индивидуални безвъзмездни средства, Комисията може да ги разгледа заедно, както е описано в съображения 324 — 327. Поради това се отхвърля твърдението, че Комисията не е обосновала наличието на подлежащи на изравняване схеми или че не е представила положителни доказателства за такива схеми.
 3.4.3. Програми за освобождаване и намаляване на преки данъци
 3.4.3.1. Програма за две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка за предприятия с чуждестранно участие (ПЧУ)
 (335)
 При разследването се установи, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата.
 3.4.3.2. Програма за две години без данъчно облагане и три години с облагане на половин ставка за предприятия с нови и високи технологии
 (336)
 При разследването се установи, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата.
 3.4.3.3. Данъчни облекчения за научноизследователска и развойна дейност
 а) Въведение
 (337)
 В първоначалното разследване се установи, че данъчните облекчения за научноизследователска и развойна дейност от страна на ПЧУ са предоставили на тези предприятия преференциални данъчни политики по отношение на научноизследователската и развойната дейност (НИРД) чрез 150 % данъчно намаление на разходите им, когато са достигнати определени прагове за разходите за тази дейност. Беше установено също така, че програмата за данъчни облекчения за разходите за НИРД за ПЧУ е била заместена


text:
със специална програма през 2008 г., която по-нататък в текста е наричана Данъчни облекчения за научноизследователска и развойна дейност (т.е. от ПЧУ е пропуснато).
 (338)
 ПК оспори твърдението, че данъчните облекчения за научноизследователска и развойна дейност от ПЧУ е заменена през 2008 г., тъй като в двете програми е имало различни критерии за допустимост. Също така ПК изтъкна, че програмата за Данъчни облекчения за научноизследователска и развойна програма не е специфична и поради това не подлежи на изравняване.
 б) Правно основание
 (339)
 С оглед на първоначалното разследване беше най-напред установено, че правното основание за заместващата програма (Данъчни облекчения за научноизследователска и развойна програма) е член 30, параграф 1 от Закона за облагането на доходите на предприятията (ЗОДП), членове 93 и 95 от Правилника за прилагане на Закона за облагането на доходите на предприятията на КНР („Правилника за прилагане на ЗОДП“), административните мерки за определяне на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Ke Fa Huo [2008 г.] No 172, известието на държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с плащането на данъка върху доходите на предприятията на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Shui Han [2008 г.] No 985). След разгласяването ПК заяви, че тези правни основания са нерелевантни с изключение на член 30, параграф 1 от ЗОДП и член 95 от Правилника за прилагане на ЗОДП.
 (340)
 В настоящото разследване бяха установени следните допълнителни документи като част от правното основание: административните мерки за намаление на данъка във връзка с разходите за НИРД за предприятията (Guo Shui Fa [2008 г.] No 116), съвместно издаденото циркулярно писмо на Министерство на финансите и държавната данъчна администрация относно съответните политики, свързани със свръхприспадането във връзка с разходите за научноизследователска и развойна дейност (2013/70). След разгласяването ПК заяви, че административните мерки за намаление на данъка във връзка с разходите за НИРД за предприятията (Guo Shui Fa [2008 г.] No 116) са изтекли на 1 януари 2016 г., т.е. след РПП.
 (341)
 В член 95 се предвижда, че допълнително 50-процентно намаление на разходите за НИРД, посочени в точка 1 от член 30, се отпуска за този тип разходи за високотехнологични продукти и продукти на новите технологии, така че те да подлежат на амортизация въз основа на 150 % от разходите за нематериални активи.
 в) Констатации от разследването
 (342)
 Установено е, че съответните правни разпоредби показват, че по тази схема се предоставя полза само на дружества с член 4 от административните мерки за намаление на данъка във връзка с разходите за НИРД за предприятията (Guo Shui Fa [2008 г.] No 116), който гласи, че допустимите предприятия са тези, които извършват научноизследователска и развойна дейност, изброени в Насоките относно „Приоритетни области за приоритетно развитие на високотехнологичната индустриализация“ [2007 г.] No 6, издадено от Националната комисия за развитие и реформи (НКРР), Министерството на науката и технологиите, Министерството на търговията и Националната служба за интелектуална собственост. Една от приоритетните области, изброени в този документ с насоки, е слънчевата енергия (47).
 (343)
 Тези дружества също трябва да извършат разходи за НИРД за разработване на нови технологии, нови продукти


text:
и нови занаяти. Допустимите предприятия могат да получат намаление за допълнителни 50 % от разходите си за НИРД, приспаднати от данъка им върху дохода. Също така разходите от нематериалните активи, свързани с НИРД, дават право на допустимите дружества на намаление от 150 % от действителните им разходи.
 (344)
 Дружествата, които се ползват от тази програма, трябва да подадат декларациите си за данъка върху дохода и съответните приложения. Действителният размер на ползата е включен в данъчната декларация.
 (345)
 Тримата включени в извадката производители износители Chint, Jinko и Trina са получили ползи по тази схема.
 (346)
 След разгласяването ПК и един производител износител оспориха специфичността на основание, че всички дружества в КНР са допустими за 150 % допълнително намаление. ПК добави, че канадските органи не са установили специфичност за тази схема в модулите от окомплектувани стени от КНР и след това се цитира решението на експертната група САЩ — въздухоплавателни средства. ПК изтъква, че в този случай, в съответствие с експертната група, ограничаването на средствата до НИРД във „високорискови технологии, технологии с високо равнище на възвращаемост, нови и базови технологии“ не е достатъчно ограничена група от предприятия или сектори по смисъла на член 2 от Споразумението за СИМ. ПК твърди, че Комисията погрешно е направила извода, че критерият за допустимост за тази програма се основава на дружество, което е предприятие в областта на високите и новите технологии, и че във всеки случай по дело T-586/14 Xinyi ФВ продукти/Комисия Общият съд е приел, че ако дадено дружество отговаря на условията за предприятие в областта на високите и новите технологии, то отговаря на обективно условие за предоставяне на данъчно облекчение.
 (347)
 Посочените по-горе твърдения се отхвърлят. Фактът, че други предприятия могат да получат подобни субсидии в рамките на друго правно основание, не означава, че тази схема не е de jure специфична само за ограничена група от предприятия. Дори да се приеме, че теоретично всички дружества биха били допустими за допълнително намаление от 150 %, в този случай включените в извадката дружества са се възползвали от намалението, доколкото те са можели да поставят отметка в специална клетка в данъчната си декларация, която е свързана с тяхното сертифициране за предприятие в областта на високите и новите технологии, което представлява много по-малка тежест в сравнение с алтернативната процедура. Що се отнася до решението по дело T-586/14 Xinyi ФВ продукти/Комисия, то се отнася до третирането за пазарна икономика, а не до специфичността на субсидия. По отношение на твърдението, че канадските органи не са установили специфичност за тази схема, никоя от страните не представи копие от тези констатации.
 г) Заключение
 (348)
 Програмата представлява субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент под формата на приходи, от които правителството се е отказало, което води до полза за дружествата получатели.
 (349)
 Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като самото законодателство ограничава прилагането на тази схема само за предприятията, които извършват определени разходи за НИРД.
 (350)
 Следователно и както


text:
е установено в първоначалното разследване, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
 д) Изчисляване на размера на субсидията
 (351)
 Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от ползата за получателите през РПП. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия дължим данък при нормална данъчна ставка след изваждане на размера на платения данък с допълнително намаление с 50 % от действителните разходи за НИРД за одобрените проекти. Сумите, подложени на изравнителни мерки, се основават на данните в данъчните декларации на дружествата за 2015 г. Един производител износител заяви, че вместо това е трябвало да се използват данъчните данни за РПП. Това твърдение беше отхвърлено. С оглед на съображение 459 от първоначалния регламент Комисията подчертава колко е важно изчислението на ползата да се основава на окончателните одитирани данъчни декларации за дадена данъчна година. Комисията добавя, че окончателното приключване на данъчната декларация за 2015 г. през РПП означава, че всички получени ползи по декларацията са окончателни, което допълнително доказва правилността на подхода ѝ. Комисията не може да направи своите изчисления въз основа на данъчните декларации за тримесечие, защото тези декларации отразяват текущото временно положение към момента на подаване на декларацията и по дефиниция не вземат предвид окончателните консолидирани данни за данъчната година. Целта на тези декларации е да се осигури ликвидност на държавното управление, в случай че данъците са временно дължими, но те отразяват единствено частично ситуацията в момента на подаване на декларацията. Освен това данъчните декларации за 2015 г. обхващат три тримесечия на РПП и поради това са най-релевантните налични годишни данъчни декларации.
 (352)
 В съответствие с член 7, параграф 2 от основния регламент този размер на субсидията (числител) се отнася към общия оборот от продажбите на включените в извадката производители износители през РПП, тъй като субсидията не зависи от реализирания износ и не е обвързана с изработените, произведените, изнесените или транспортираните количества.
 (353)
 Процентът на субсидирането, установен по отношение на тази схема през РПП за включените в извадката производители износители, възлиза на:
 Данъчни облекчения за научноизследователска и развойна дейност
 Дружество/група
 Процент на субсидирането (%)
 Chint Group
 0,47
 Jinko Solar Co. Ltd и свързаните дружества
 0,74
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd и свързаните дружества
 0,15
 3.4.3.4. Намаляване на данъците за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии, които участват в определени проекти
 а) Въведение
 (354)
 В първоначалното разследване се установи, че програмата дава възможност на предприятие, признато за високотехнологично предприятие и предприятие с нови технологии, да се ползва с намалена данъчна ставка върху дохода в размер на 15 % в сравнение с нормалната ставка от 25 %. Не са установени промени в настоящото разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие.
 б) Правно основание
 (355)
 Правното основание на тази програма включва член 28, параграф 2 от ЗОДП, административните мерки за определяне на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Ke Fa Huo [2008 г.] No 172, член 93 от Правилника за прилагане на Правилника за прилагане на ЗОДП, известието на държавната данъчна администрация по въпросите, свързани с


text:
плащането на данъка върху доходите на предприятията на високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии (Guo Shui Han [2008 г.] No 985), известието на Министерството на науката и технологиите, Министерството на финансите и държавната данъчна администрация за издаване на насоки за управление на признаването на статута на високотехнологично предприятие Guo Ke Fa Huo [2008 г.] No 362), известието на държавната данъчна администрация по въпроси относно прилагането на преференциалното третиране за целите на данъка върху дохода на предприятията за високотехнологичните предприятия (Guo Shui Han [2009 г.] No 203), известието на държавната данъчна администрация за авансовото плащане на данъка върху дохода на предприятията от високотехнологичните предприятия през периода на преглед на статута ([2011 г.] No 4), известието на Министерството на финансите и държавната данъчна администрация за въпроси във връзка с приложимите данъчни ставки и данъчния кредит за отвъдморския доход, получен от високотехнологичните предприятия ([2011 г.] No 47).
 в) Констатации от разследването
 (356)
 В първоначалното разследване беше установено, че тази схема се прилага за признатите високотехнологични предприятия и предприятията с нови технологии, които се нуждаят от съществена подкрепа от страна на държавата. Тези предприятия следва да имат значителни собствени права върху интелектуална собственост и трябва да отговарят на определен брой изисквания: i) тяхното производство да е включено в обхвата на продуктите в областта на високите технологии с ключова държавна подкрепа; ii) общите разходи за НИРД да представляват част от общите приходи от продажбите; iii) доходът от високотехнологични продукти и продукти на новите технологии да представлява част от общите приходи от продажбите; iv) служителите, ангажирани с НИРД, да съставляват определен процент от общия брой на служителите; v) да са изпълнени другите изисквания, определени от Административните мерки за високотехнологичните предприятия и предприятията с нови технологии за 2008 г.
 (357)
 След разгласяването ПК оспори специфичността на основание, че 1) критериите в горното съображение са обективни с оглед на изводите на Общия съд по дело T-586/14, Xinyi ФВ продукти/Комисия 2) всяко дружество, което отговаря на критериите, подлежи автоматично на данъчна ставка от 15 % и 3) констатациите на Комисията са в противоречие с елементи на решението по САЩ — въздухоплавателни средства, посочено в съображение (346). Тези твърдения са отхвърлени, тъй като схемата е de jure специфична, доколкото само ограничена група от предприятия могат да получат въпросната полза, както е описано в съображение (355) по-горе. Освен това, що се отнася до решението по дело T-586/14 Xinyi ФВ продукти/Комисия то касае третирането за пазарна икономика, а не специфичността на субсидия.
 (358)
 Дружествата, които се ползват от тази схема, трябва да подадат данъчните си декларации и съответните приложения. Действителният размер на ползата е включен в данъчната декларация.
 (359)
 В настоящото разследване не бяха направени промени в заключенията, обобщени в съображения (356) и (357).
 (360)
 Тримата включени в извадката производители износители Chint, Jinko и Trina са получили ползи по тази схема.
 г) Заключение
 (361)
 Схемата следва да се счита за субсидия по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii) и член 3, параграф 2 от основния регламент, тъй като е финансово участие под формата на приходи, от които


text:
правителството се е отказало, което води до полза за дружествата получатели. Ползата на получателите се равнява на данъчните икономии, реализирани чрез тази програма, съгласно член 3, параграф 2 от основния регламент.
 (362)
 Тази субсидия е специфична по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от основния регламент, тъй като е ограничена до предприятия, които са сертифицирани като високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии и които са спазили всички изисквания на административните мерки за 2008 г. Освен това липсват обективни критерии, определени от законодателството или от предоставящия орган, за допустимостта по отношение на схемата и тя не е автоматична съгласно член 4, параграф 2, буква б) от основния регламент.
 (363)
 Следователно и както е установено в първоначалното разследване, тази субсидия следва да се счита за подлежаща на изравняване.
 д) Изчисляване на размера на субсидията
 (364)
 Размерът на подлежащата на изравняване субсидия се изчислява в зависимост от ползата за получателите през РПП. Предоставената на получателите полза се равнява на размера на общия дължим данък при нормална данъчна ставка след приспадане на размера на платения данък по преференциалната данъчна ставка. Сумите, подложени на изравнителни мерки, се основават на данните в данъчните декларации на дружествата за 2015 г.
 (365)
 Беше отхвърлено твърдението на дружеството Jinko, че при изчисляване на ползата по схемите за корпоративния данък върху дохода Комисията е следвало да приспадне предполагаемите ползи, получени в рамките на други схеми за субсидиране, за да не се отчитат някои ползи два пъти. Не е в отговорностите на разследващия орган да извършва такива изкуствени приспадания.
 (366)
 Процентът на субсидирането, установен по отношение на тази схема през РПП за включените в извадката производители износители, възлиза на:
 Намаляване на данъците за високотехнологични предприятия и предприятия с нови технологии, които участват в определени проекти
 Дружество/група
 Процент на субсидирането (%)
 Chint Group
 0,02
 Jinko Solar Co. Ltd и свързаните дружества
 0,75
 Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd и свързаните дружества
 0,71
 3.4.3.5. Намаляване на данъка върху дохода за ПЧУ, които закупуват произведено в Китай оборудване
 (367)
 При разследването се потвърди, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата.
 3.4.3.6. Освобождаване от данъка върху дохода от някои дивиденти, бонуси и други капиталови инвестиции между определени местни дружества
 (368)
 При разследването се потвърди, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата.
 3.4.3.7. Преференциална данъчна политика по отношение на подоходното облагане за предприятия от западните региони
 (369)
 При разследването се потвърди, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата.
 3.4.3.8. Данъци за поддръжка на градска инфраструктура, данък сгради и допълнителни учебни такси за предприятията с чуждестранно участие
 (370)
 При разследването се потвърди, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата.
 3.4.3.9. Данъчно предимство на дружествата, които работят на малка печалба
 (371)
 При разследването се потвърди, че през РПП включените в извадката дружества не са получили ползи по програмата.
 3.4.4. Програми в областта на косвените данъци и вносните мита
 3.4.4.1. Освобождаване от ДДС и отстъпки от вносните мита за използването на вносно


text:
оборудване и технологии
 а) Въведение
 (372)
 В първоначалното разследване се установи, че тази програмата предвижда освобождаване от ДДС и вносни мита в полза на ПЧУ или местни предприятия по отношение на вноса на капиталово оборудване, използвано в производствения им процес. За да се ползват от освобождаването, оборудването трябва да не е включено в списък с оборудване, което не отговаря на изискванията, а кандидатстващото предприятие трябва да получи сертификат за насърчаван от държавата проект, издаден от китайските органи или от Националната комисия за развитие и реформи (НКРР) в съответствие със съответното законодателство в областта на инвестициите, данъчното облагане и митниците. Не са установени промени в настоящото разследване в рамките на прегледа с оглед изтичане на срока на действие.
 б) Правно основание
 (373)
 Правното основание на тази програма са Циркуляр на Държавния съвет относно адаптирането на данъчните политики по отношение на вносното оборудване Guo Fa No 37/1997, Известие на Министерството на финансите, Главно управление на митниците и Държавната данъчна администрация относно коригирането на определени преференциални политики относно вносните мита, Известие на Министерство на финансите, Главно управление на митниците и Държавната данъчна администрация [2008 г.] No 43, Известие на НКРР относно въпросите от значение във връзка с връчването на потвърдителни писма за проекти с национално или чуждестранно финансиране, чието развитие се насърчава от държавата, No 316/2006 и Каталог на неподлежащите на освобождаване от мита вносни артикули за ПЧУ или местни предприятия — 2008 г.
 в) Констатации от разследването
 (374)
 Както беше установено при първоначалното разследване и потвърдено от настоящия преглед с оглед изтичане на срока на действие, оборудването, внесено, за да се изпълняват местни или чуждестранни инвестиционни проекти в съответствие с политиката за насърчаване на чуждестранни или местни инвестиционни проекти, може да бъде освободено от плащане на ДДС и/или вносно мито, освен ако категорията оборудване е включена в каталога на неподлежащите на освобождаване от мита артикули. За да се ползва от тази схема, дружеството трябва да получи потвърдително писмо от местния орган, отговарящ за проекта, който трябва да бъде представен на митническите органи на местно равнище.
 (375)
 ПК твърди, че считано от 1 януари 2009 г. само вносното мито отпада и се начислява ДДС върху вноса на оборудване за собствена употреба.
 (376)
 Независимо от това и противно на твърденията на ПК, за тримата включени в извадката производители износители беше установено, че са били освободени от ДДС и вносни мита по време на РПП. Това включва оборудване, за което ползата е била амортизирана за целия жизнен цикъл на оборудването и разпределена върху РПП. Въпреки че Комисията не откри доказателства за това, че схемата е функционирала по време на РПП, Комисията установи въз основа на доказателствата по случая, че включените в извадката производители все още са получили ползи по тази схема.
 г) Заключение
 (377)
 Счита се, че програмата предоставя финансово участие под формата на приходи, от които ПК се е отказало, по смисъла на член 3, параграф 1, буква а), подточка ii), като ПЧУ и други допустими местни предприятия се освобождават от плащане на ДДС и/или мита, които иначе биха дължали. Следователно програмата води до