text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/43
 Определение на Общия съд от 30 септември 2014 г. — Bitiqi и др./Комисия и др.
 (Дело T-410/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Мисия на Европейския съюз в областта на върховенството на закона в Косово (Eulex Kosovo) - Договорно нает персонал - Решения на ръководителя на мисията да не поднови трудови договори - Явна липса на компетентност))
 2014/C 421/60
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Burim Bitiqi (Лондон, Обединеното кралство), Arlinda Gjebrea (Прищина, Република Косово), Anna Gorska (Варшава, Полша), Agim Hajdini (Лондон), Josefa Martínez Estéve (Валенсия, Испания), Denis Vasile Miron (Букурещ, Румъния), James Nicholls (Swindon, Обединеното кралство), Zornitsa Popova Glodzhani (Варна, България), Andrei Mihai Popovici (Букурещ) и Amaia San José Ortiz (Llodio, Испания) (представители: първоначално A. Coolen, D. de Abreu Caldas, É. Marchal и J.-N. Louis, впоследствие D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats)
 Ответници: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и A.-C. Simon), Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt, É. Chaboureau и M. Silva); и Eulex Kosovo (представители: B. Borchardt, представител, подпомаган от A. Fouquet Dörte, avocat)
 Страна, встъпила в подкрепа на ответниците: Съвет на Европейския съюз (представители: A. Vitro и M. Bauer)
 Предмет
 Отмяна на решенията от 27 май и 2 юли 2013 г. на ръководителя на мисията „Правова държава“ на Европейския съюз в Косово (Eulex Kosovo) за неподновяване на трудовите договори на жалбоподателите
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Burim Bitiqi, г-жа Arlinda Gjebrea, г-жа Anna Gorska, г-н Agim Hajdini, г-жа Josefa Martínez Estéve, г-н Denis Vasile Miron, г-н James Nicholls, г-жа Zornitsa Popova Glodzhani, г-н Andrei Mihai Popovici, г-жа Amaia San José Ortiz да заплатят съдебните разноски, направени от Европейската комисия, Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) и Eulex Kosovo.
 3)
 Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 325, 9.11.2013 г.


text:
 26.5.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 117/10
 Искане за преюдициално заключение, направено от Rechtbank van koophandel Brussel (Белгия) на 5 март 2007 г. — Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV/Andacon NV
 (Дело C-132/07)
 (2007/C 117/17)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Rechtbank van koophandel Brussel (Белгия).
 Страни в главното производство
 Ищец: Beecham Group plc, SmithKline Beecham plc, Glaxo Group Ltd, Stafford-Miller Ltd, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare NV, GlaxoSmithKline Consumer Healthcare BV.
 Ответник: Andacon NV.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли да се тълкува член 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1891/2004 (1) в смисъл, че е забранено на компетентната митническа служба или на компетентното митническо бюро да пристъпят към (съответно да делегират) съобщаването по смисъла на член 9, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1383/2003 (2) или инспектирането по смисъла на член 9, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1383/2003, докато заявлението за действие, подадена преди 1 юли 2004 година, не е придружено от декларацията, предвидена в член 6 от Регламент (ЕО) No 1383/2003? С други думи, представлява ли последната декларация формално изискване, за да породи действие заявлението за действие?
 2)
 Следва ли да се тълкува член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1383/2003 в смисъл, че дава възможност на митническата администрация в Антверпен да представи на притежателя на марката шест проби от стоките, за да може да определи дали става въпрос за имитация на стоки или не, като се има предвид, че такова обявяване на проби не трябва да бъде приравнено нито на основното инспектиране по смисъла на член 9, параграф 3, алинея втора на Регламент (ЕО) No 1383/2003, в рамките на което е допустимо да се контролира подробно произхода и мястото, откъдето идват стоките, нито на основния технически анализ на взета проба по смисъла на член 9, параграф 3, последна алинея от Регламент (ЕО) No 1383/2003? При положителен отговор трябва ли това представяне да бъде извършено в срок от 3 работни дни, предвиден в член 4, параграф 1 от регламента?
 3)
 Противоречи ли на Регламент (ЕО) No 1383/2003 това, че белгийските митнически служители предоставят информация, придобита в рамките на прилагането на регламента, с изключение на предвидените в регламента канали — в дадения случай се имат предвид член 9, параграф 2 и член 9, параграф 3, алинея първа от регламента — като например при разпит на свидетел, разпореден от белгийски съдилища или при предоставяне на документи?
 4)
 Противоречи ли на Регламент (ЕО) No 1383/2003 това, че информацията, получена в резултат на прилагането на член 4, параграф 2 (вж. втори въпрос) и на член 9, параграфи 2 и 3, с изключение на информацията, посочена в член 9, параграф 3, алинея 1 на същия регламент или информацията, получена при разпит на свидетел, разпореден от белгийски съдия или при предоставяне на документи (вж. трети въпрос) се използва в рамките на друго производство, което няма за цел да установи имитацията на стоки, а например има за цел борбата срещу паралелния внос?
 (1) Регламент (ЕО) No 1891/2004 на

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
Комисията от 21 октомври 2004 година за определяне на правилата за прилагане на Регламент (ЕО) No 1383/2003 на Съвета относно намесата на митническите органи по отношение на стоки, за които се подозира, че нарушават някои права върху интелектуалната собственост, както и относно мерките, които следва да се вземат по отношение на стоки, нарушаващи някои права върху интелектуалната собственост (ОВ L 328, 30.10.2004 г., стр. 16).
 (2) ОВ L 196, 2.8.2003 г., стр. 7.


text:
 18.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 167/20
 Жалба, подадена на 25 май 2009 г. — Olymp Bezner/СХВП — Bellido (Olymp)
 (Дело T-203/09)
 2009/C 167/40
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Olymp Bezner GmbH & Co. KG (Bietigheim-Bissingen, Германия) (представители: J. Dönch и M. Eck, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Bellido, S.A. (Manzanares, Ciudad Real, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 11 март 2009 година по преписка R 531/2008-2, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „Olymp“ за стоки от клас 25
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: испанска регистрация на фигуративната марка „OLIMPO“ за стоки от клас 25
 Решение на отдела по заличаването: обявява разглежданата марка на Общността за недействителна
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета) и на член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета (понастоящем член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета), доколкото апелативният състав е допуснал грешка като е приел, че съществува вероятност от объркване поради факта, че разглежданите марки не са сходни във визуално, фонетично или концептуално отношение.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/5
 Решение на Съда (пети състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof — Австрия) — Schiebel Aircraft GmbH/Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
 (Дело C-474/12) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Свободно движение на работници - Недопускане на дискриминация - Член 346, параграф 1, буква б) ДФЕС - Защита на основните интереси на сигурността на държава членка - Правна уредба на държава членка, съгласно която законните представители на дружествата, извършващи там дейност в областта на търговията с оръжие, муниции и военни материали, трябва да са граждани на тази държава))
 (2014/C 395/06)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Schiebel Aircraft GmbH
 Ответник: Bundesminister für Wirtschaft, Familie und Jugend
 Диспозитив
 Членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка като приложимата в главното производство, съгласно която е задължително членовете на представителните органи по закон и управляващите съдружници в дружествата, които искат да извършват дейност в областта на търговията с оръжие и боеприпаси за военна употреба и посредничеството при покупко-продажбата на оръжие и боеприпаси за военна употреба, да са граждани на тази държава членка. Запитващата юрисдикция обаче следва да провери дали държавата членка, която се позовава на член 346, параграф 1, буква б) ДФЕС с цел да обоснове подобна правна уредба, може да докаже, че е необходимо да приложи предвидената в тази разпоредба дерогация, за да защити основните интереси на своята сигурност.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г.


text:
 27.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/24
 Решение на Общия съд от 11 февруари 2010 г. — Deutsche BKK/СХВП (Deutsche BKK)
 (Дело T-289/08) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Deutsche BKK“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер и липса на отличителен характер - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Член 73 и член 74, параграф 1, първо изречение от Регламент No 40/94 (понастоящем член 75 и член 76, параграф 1, първо изречение от Регламент No 207/2009))
 2010/C 80/42
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Deutsche BKK (Волфсбург, Германия) (представители: H.-P. Schrammek, C. Drzymalla и S. Risthaus, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: B. Schmidt)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 май 2008 година (преписка R 318/2008-4) относно заявка за регистрация на словната марка „Deutsche BKK“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Deutsche Betriebskrankenkasse (Deutsche BKK) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 247, 27.9.2008 г.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/34
 Решение на Общия съд от 28 април 2015 г. — Saferoad RRS/СХВП (MEGARAIL)
 (Дело T-137/13) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „MEGARAIL“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 198/45)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Saferoad RRS GmbH (Верот, Германия) (представител: C. Czychowski, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 9 януари 2013 г. (преписка R 2536/2011-4) относно заявка за регистрация на словния знак „MEGARAIL“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Saferoad RRS GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 129, 4.5.2013 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/69
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 6 март 2008 г. — Skereby/Комисия
 (Дело F-46/06) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Оценяване - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2004 г. - Цели - Задължение за излагане на мотиви - Явна грешка при преценката)
 (2008/C 209/125)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Carina Skereby (Бишкек, Киргизтан) [представители: първоначално S. Rodrigues и Y. Minatchy, avocats, впоследствие S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats,]
 Ответник: Комисия на Европейските общности [представители: V. Joris и M. Velardo]
 Предмет
 От една страна, отмяна на доклада за развитие на кариерата на жалбоподателя за периода за оценяване за 2004 г., и, от друга страна, искане за присъждане на обезщетение за вреди.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C ##, ## г.


text:
 31.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 10 юни 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-491/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания - Дива флора и фауна - Територия от значение за Общността - Режим на защита - Туристически комплекс „Is Arenas“)
 2010/C 209/09
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представител: D. Recchia)
 Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, G. Aiello, avvocato dello Stato)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109) — Територии от значение за Общността — Територия „Is Arenas“ — Изграждане на игрище за голф
 Диспозитив
 1.
 Предвид проекта за туристически комплекс от недвижими имоти „Is Arenas“, който засяга територията „Is Arenas“
 —
 като преди 19 юли 2006 г., дата на включването на територията „Is Arenas“ в списъка на териториите от значение за Общността, не е приела подходящите защитни мерки, предвид преследваната от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна цел за съхраняване на съответния екологичен интерес на национално равнище на предложената територия от значение за Общността, и по-специално като не е забранила намеса, която е в състояние да увреди сериозно екологичните характеристики на територията, и
 —
 и като след 19 юли 2006 г. не е взела подходящите мерки за предотвратяване на влошаването на състоянието на естествените местообитания, за които e определена посочената територия, от значение за Общността,
 Италианската република не е изпълнила задълженията си по Директива 92/43 и по-специално, що се отнася до второто твърдение за нарушение — задълженията си по член 6, параграф 2 от директивата
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 44, 21.02.2009 г.


text:
 8.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 439/29
 Иск, предявен на 30 май 2014 г. — Grigoriadis и др./Европейски парламент
 (Дело T-413/14)
 (2014/C 439/39)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищци: Grigoris Grigoriadis (Атина, Гърция), Faidra Grigoriadou (Атина), Ioannis Tsolias (Tessalonicco, Гърция), Dimitrios Alexopoulos (Tessalonicco), Nikolaos Papageorgiou (Атина) и Ioannis Marinopoulos (Атина) (представител: адв. Ch. Papadimitriou)
 Ответници: Европейски парламент, Европейски съвет, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейска централна банка, Еврогрупа
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да установи, че ответниците не са приели необходимите нормативни разпоредби за изричното освобождаване на притежателите на издадени от гръцката държава и закупени от ищците облигации от задължителното участие в плана P.S.I. [участие на частния сектор в програмата за финансиране на дълга];
 —
 да даде възможност на ищците чрез правен акт на Съюза — директива, регламент или друг източник на правото на Съюза с директно приложение, да им бъде възстановена изцяло стойността на облигациите, включени в плана P.S.I., без искане или съгласие от тяхна страна; и
 —
 да разпореди, чрез правен акт на Съюза — директива, регламент или друг източник на правото на Съюза с директно приложение, обезщетение в размер на 5 00 000 EUR за всеки от ищците за претърпените неудобства, вреди и сериозното нарушаване на основните права.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си, ищците излагат пет правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нормативните и други разпоредби, поради които Гърция трябвало да задължи притежателите на издадените от гръцката държава облигации да участват в плана P.S.I., всъщност са актове на Съюза.
 2.
 Второ правно основание: приетите от гръцкото правителство разпоредби за справяне с гръцкия държавен дълг по същество са наложени от институциите на Европейския съюз и по-конкретно от Европейската централна банка и от Европейската комисия.
 3.
 Трето правно основание: ответниците не приели необходимите нормативни разпоредби, за да изключат изрично гръцките държавни облигации, на ищците с актове на министерския съвет, с които са определени условията за прилагане на P.S.I. в Гърция.
 4.
 Четвъртото правно основание: липсата на изрично освобождаване от участие в P.S.I. е причинило на ищците лични и сериозни вреди и ги е лишило от възможността да се ползват от основните си права.
 5.
 Петото правно основание: всички законодателни актове на гръцкото правителство са приети по указание или по-точно въз основа на решение на Еврогрупата, на Съвета по икономически и финансови въпроси, на Европейската централна банка и на Европейската комисия.


text:
 6.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 351/3
 Жалба, подадена на 15 юли 2014 г. от Adler Modemärkte AG срещу решението на Общия съд (девети състав), постановено на 14 май 2014 г. по дело T-160/12 — Adler Modemärkte AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-343/14 P)
 2014/C 351/04
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Adler Modemärkte AG (представител: J.-C. Plate, адвокат)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Blufin SpA
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 да се върне делото на Общия съд,
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбата е подадена срещу решението на Общия съд от 14 май 2014 г. по дело T-160/12, с което се отхвърля жалбата на Adler Modemärkte AG срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 3 февруари 2012 г. (преписка R 1955/2010-2) във връзка с производство по възражение между Blufin SpA и Adler Modemärkte AG.
 Жалбоподателят изтъква следните основания:
 1.
 На първо място се сочи нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 относно марката на Общността. Общият съд неправилно тълкувал тази норма и постоянната съдебна практика във връзка с установяването на сходство на знаците и вероятността от объркване, като извеждал сходството на знаците и вероятността от объркване между конфликтните марки от съвпадението на отделни елементи на знака, които съответствали на чисто описателни означения за характера на стоките (а именно посочване на цвета „морскосиньо“ за стоките, обозначени с конфликтните марки) и от това, че поради липса на присъщ отличителен характер съответните потребители не го разглеждали като указание за търговския произход на стоката от точно определено предприятие за разграничаване от стоките на други предприятия. Освен това, в този спор, Общият съд не взел предвид правното понятие на описателно означение, тъй като приел, че „морскосиньо“ не било описателно за разглежданите стоки, а именно облекла, съответно не било описателно за основна характеристика на стоката.
 2.
 На второ място обжалваното решение било постановено въз основа на изопачени факти. Общият съд отричал, че означаването „морскосиньо“ (на съответния национален език, по-специално на италиански и френски език) можело да има описателно значение за разглежданите стоки от класове 18 и 25, въпреки че конфликтните между страните марки безспорно съдържали в себе си на всеки един от езиците на Съюза чисто описателно за стоките понятие, а именно „морскосиньо“, и марката, на която е направено позоваване в подкрепа на възражението от италиански език „blu marino“ и заявената марка на френски език „marine bleu“ не се различавали съществено от това понятие. Освен това в предходното производство пред СХВП, както отделът по споровете, така и апелативният състав на СХВП били действително установили, че „морскосиньо“ (на всеки един от езиците на европейските държави) било понятие, описателно за стоките. Общият съд бил обвързан с тази констатация.
 3.
 На трето място, решението било противоречиво в мотивите на Общия съд във връзка с твърдението, че „морскосиньо“ нямало описателно значение за


text:
стоките и било опорочено поради липса на мотиви. В точка 54, самият Общ съд установявал, че елементите на конфликтния знак посочвали въпросния нюанс на цвета. В точка 55 Общият съд освен това установявал, че това значение било „очевидно“.
 4.
 На четвърто място обжалваното решение било постановено въз основа на неприложими законови разпоредби, по-специално разпоредбите на Регламент (ЕО) No 207/2009 (1). Приложим бил Регламент (ЕО) No 40/94 (2).
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, OB L 78, стр. 1.
 (2) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (OB L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 24.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/38
 Иск, предявен на 3 октомври 2007 г. — Полша/Комисия
 (Дело T-379/07)
 (2007/C 283/69)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Република Полша [представител: T. Nowakowski, pełnomocnik rządu]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се обяви за недействителен Регламент (ЕО) No 804/2007 на Комисията от 9 юли 2007 година за установяване на забрана на риболова на атлантическа треска в Балтийско море (подразделения 25-32, води на ЕО) от страна на съдове, плаващи под флага на Полша,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът моли да се обяви за недействителен Регламент (ЕО) No 804/2007 на Комисията oт 9 юли 2007 година за установяване на забрана на риболова на атлантическа треска в Балтийско море (подразделения 25-32, води на ЕО) от страна на съдове, плаващи под флага на Полша. Със спорния регламент се постановява, че предоставената на ищеца квота за атлантическа треска в Балтийско море за 2007 година се счита за изчерпана считано от 11 юли 2007 г. и че се забранява по-нататъшния риболов на запасите от атлантическа треска в тази област от риболовни съдове, плаващи под флага на Полша както и съхраняването на борда, прехвърлянето и разтоварването на суша на улов от този вид риба, извършен през периода от 11 юли до 31 декември 2007 г.
 В подкрепа на иска си ищецът изтъква, че при преценката относно количеството на атлантическа треска, на която имат право на улов плаващи под флага на Полша риболовни съдове, Комисията е допуснала груби грешки и е нарушила Регламент No 1941/2006 (1) на Съвета от 11 декември 2006 година относно определяне на възможностите за улов на риба и свързаните с тях условия на улов за определени видови риби и рибни запаси в Балтийско море (2007 г.) (2). В рамките на това оплакване ищецът посочва, че Комисията е основала своите констатации относно количеството на улов на атлантическа треска от полски риболовни съдове на произволно подбрани, а не на представителни данни, събрани по време на извършени от комисията проверки, както и също при неотчитане на данните от Systemu Informacyjnego Rybołówstwa Morskiego. [Полска система за информация относно морски риболов]
 Освен това със спорния регламент се нарушава принципа на пропорционалността, тъй като постановената с него забрана за улов на риба води до значителни социално-икономически недостатъци, които надминават предполагаемите предимства, свързани със защитата на запасите от атлантическа треска. Ищецът смята, че Комисията не е подложила на преценка тези последици преди приемане на регламента и не е взела предвид възможността за постигане на набелязаните цели с мерки, които са по-безвредни за обществото и икономиката на крайморските области.
 В подкрепа на иска си ищецът твърди, че спорният регламент не е достатъчно мотивиран, което прави невъзможно да се провери целесъобразността и правомерността на наложената с регламента забрана.
 Освен това той твърди, че е нарушен принципът на солидарност и лоялно сътрудничество, като упреква Комисията, че не е започнала диалог и така не е предоставила възможност на ищеца да изясни всички спорни въпроси преди приемането на регламента.
 На


text:
последно място ищецът изтъква, че със спорният регламент се нарушава правото на свободна стопанска инициатива, тъй като наложената забрана за улов засяга лица, които на практика не биха могли да променят вида на упражняваната от тях дейност и за които уловът на риба е единственият източник за издръжката на живот, като това важи с още по-голяма сила предвид обстоятелството, че забраната изключва всякакви ограничения.
 (1) ОВ L 367, стр. 1.
 (2) ОВ L 367, стр. 1.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/57
 Жалба, подадена на 7 януари 2008 г. — Volkswagen/СХВП (CAR SILHOUETTE III)
 (Дело T-9/08)
 (2008/C 64/92)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Volkswagen AG (Wolfsburg, Германия) (представители: адв. H.-P. Schrammek, адв. C. Drzymalla, адв. S. Risthaus, адв. R. Jepsen, Rechtsanwälte)
 Ответник по жалбата: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 6 ноември 2007 г., връчено на 9 ноември 2007 г., по апелативно дело R 1306/2007-4;
 —
 да се осъди ответникът по жалбата да заплати разноските по производството.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Международна фигуративна марка „CAR SILHOUETTE III“ за стоки от клас 12 (международна регистрация, в която се посочва Европейската общност, No W 878 349).
 Решение на проверителя: Отказ на защита.
 Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 Нарушение на член 74, параграф 1, първо изречение от Регламент (EО) No 40/94 (1) поради нередовна служебна проверка на фактите от Службата;
 —
 Нарушение на член 73 от Регламент (EО) No 40/94, а именно на правото на изслушване;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 поради установяване на липса на отличителни белези.
 (1) Регламент (EО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, т. 1, стр. 146).


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/3
 (2008/C 64/02)
 Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 51, 23.2.2008 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 37, 9.2.2008 г.
 ОВ C 22, 26.1.2008 г.
 ОВ C 8, 12.1.2008 г.
 ОВ C 315, 22.12.2007 г.
 ОВ C 297, 8.12.2007 г.
 ОВ C 283, 24.11.2007 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/35
 Определение на Общия съд от 24 март 2010 г. — Hansen/Комисия
 (Дело T-6/09) (1)
 (Иск за обезщетение - Последици за общественото здраве от ядрения инцидент в Туле (Гренландия) - Директива 96/29/Евратом - Неприемане от страна на Комисията на мерки срещу държава членка - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
 2010/C 134/60
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Bent Hansen (Aarslev, Дания) (представител: I. Anderson, avocat)
 Ответник: Европейската комисия (представители: E. White и M. Patakia)
 Предмет
 Иск за обезщетение за вреди, които се твърди, че са претърпени поради неприемането от страна на Комисията на необходимите мерки, за да задължи Кралство Дания да приеме законовите и административните разпоредби, чрез които да се съобрази с Директива 96/29/Евратом на Съвета от 13 май 1996 година относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение (ОВ L 159, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 166), и да приложи тези разпоредби по отношение на работниците, пострадали в ядрения инцидент в Туле (Гренландия)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда г-н Bent Hansen да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/32
 Жалба, подадена на 10 август 2009 г. — E/Парламент
 (Дело T-326/09)
 2009/C 256/56
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: E (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отменят взетите от Бюрото на Парламента на 9 март и 3 април 2009 г. решения за изменение на схемата за доброволно допълнително пенсионно осигуряване на членовете на Европейския парламент,
 —
 да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на решенията на Бюрото на Европейския парламент от 9 март и 3 април 2009 г. за изменение на правната уредба относно схемата за (доброволно) допълнително пенсионно осигуряване, съдържаща се в приложение VIII към Правилника за изплащане на разноски и надбавки на членовете на Европейския парламент. Измененията се отнасят основно до премахването на възможността за ранно пенсиониране при навършване на 50 години и възможността за получаване на пенсията чрез еднократно изплащане на натрупаните средства, както и до увеличаването на възрастта за пенсиониране от 60 на 63 години.
 Изтъкнатите от жалбоподателя правни основания и основни доводи по същество са еднакви или подобни на изтъкнатите по дело T-219/09, Balfe и др./Парламент (1).
 (1) ОВ C 205, 2009 г., стр. 39.


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/38
 Жалба, подадена на 17 декември 2008 г. — Total Raffinage Marketing/Комисия
 (Дело T-566/08)
 (2009/C 55/69)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Total Raffinage Marketing SA (Puteaux, Франция) (представители: A. Vandencasteele, C. Falmagne, C. Lemaire и S. Naudin, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отменят отчасти членове 1 и 2 от Решение на Комисията No С(2008) 5476 окончателен от 1 октомври 2008 година относно процедура по прилагането на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Договора за ЕИП (преписка COMP/39.181 — Cires de bougie [Восъци за свещи]),
 —
 да се намали особено значително размерът на глобата, наложена на Total R. M. с член 2 от посоченото решение,
 —
 да се осъди Европейската комисия изцяло да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска частична отмяна на Решение на Комисията С(2008) 5476 окончателен от 1 октомври 2008 година по преписка COMP/39.181 — Cires de bougie, с което Комисията установява, че някои предприятия, сред които и жалбоподателят, са нарушили член 81, параграф 1 ЕО и член 53, параграф 1 от Договора за Европейското икономическо пространство, като са определили цени и са разпределили пазари на парафиновите восъци в Европейското икономическо пространство (ЕИП) и на гача в Германия.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква единадесет правни основания, изведени съответно от нарушение на член 81 ЕО, на изискването за мотивиране, на Насоките от 2006 г. относно метода за определяне на глобите (1) и на принципите на пропорционалност, на презумпцията за невиновност, на правна сигурност, на равно третиране и на индивидуализация на санкциите, доколкото Комисията:
 —
 приела, че практиките, свързани с восъците и парафините, от една страна, и с гача, от друга, съставляват единно и непрекъснато нарушение и определила практиките, свързани с гача, като споразумение,
 —
 погрешно възприела наличието на единно и непрекъснато нарушение, изразяващо се в споразумение за определяне на цени, за разпределяне на пазари и/или клиенти, макар че спрямо жалбоподателя можел да се възприеме единствено обмен на информация относно състоянието на пазара на парафини, относно цените и бъдещите стратегии в тарифната област, относно клиентите и относно обемите,
 —
 от една страна, не се съобразила с общностната съдебна практика относно видимото разграничение, като възприела отговорността на жалбоподателя за целия период на свързаните с восъците и парафините аспекти, докато жалбоподателят преустановил участието си в „техническите събрания“ след проведеното на 11 и 12 май 2004 г. събрание, т.е. почти година преди края на нарушението и, от друга страна, приела предсрочното оттегляне на Repsol от картела преди края на нарушението, а не това на жалбоподателя, макар че той се намирал в равностойно положение,
 —
 изискала от жалбоподателя доказателство за видимо разграничение от картела,
 —
 не взела предвид липсата на прилагане на картела,
 —
 използвала стойността на продажбите от трите последни финансови години от участието на жалбоподателя в нарушението вместо стойността на продажбите от последната година на участие,
 —
 възприела силно завишен процент от стойността на продажбите по отношение на свързаните с гача аспекти


text:
от нарушението,
 —
 приложила залегналия в точка 24 от Насоките метод за определяне на глобата, който бил в противоречие с член 23, параграф 3 от Регламент No 1/2003 и с принципите на пропорционалност, на равно третиране и на презумпцията за невиновност,
 —
 приложила допълнителен размер с възпираща цел, без обаче да обоснове в достатъчна степен същия,
 —
 наложила глоба в размер на 410 % от годишния оборот на жалбоподателя на съответния пазар,
 —
 вменила на дружеството майка, Total SA, поведението на жалбоподателя.
 (1) Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ C 210, 2006 г., стp. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/53
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 20 юли 2016 г. — Polizzi/Комисия
 (Дело F-138/14) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Прехвърляне на пенсионни права, придобити по национална пенсионна схема - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж - Акт, който не е увреждащ - Недопустимост на жалбата - Молба за произнасяне без засягане на съществото на спора - Член 83 от Процедурния правилник))
 (2016/C 364/69)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Rosalba Polizzi (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Currall и G. Gattinara, впоследствие G. Gattinara и F. Simonetti)
 Предмет
 Отмяна на решението за изчисляване на пенсионните права на жалбоподателката при прехвърлянето им към пенсионната схема на Съюза, прилагащо новите Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Г-жа Rosalba Polizzi понася собствените си съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 34, 2.2.2015 г., стр. 55.


text:
 9.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 116/8
 Решение на Съда (седми състав) от 1 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
 (Дело C-417/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2004/36/ЕО - Безопасност на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността - Липса на транспониране в определения срок)
 (2008/C 116/14)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: R. Vidal Puig)
 Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети в предвидения срок необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2004/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно безопасността на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността (ОВ L 143, стр. 76; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 14, стр. 25)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело в предвидения срок законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно безопасността на въздухоплавателни средства на трети страни, които използват летища на Общността, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по тази директива.
 2)
 Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 247, 20.10.2007 г.


text:
 16.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/16
 Решение на Общия съд от 1 февруари 2013 г. — Polyelectrolyte Producers Group и др./Комисия
 (Дело T-368/11) (1)
 (REACH - Преходни мерки за приложимите ограничения при пускането на пазара и използването на акриламид във варово-циментовите строителни разтвори - Приложение XVII към Регламент (ЕО) No 1907/2006 - Пропорционалност - Задължение за мотивиране)
 2013/C 79/28
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Polyelectrolyte Producers Group (Брюксел, Белгия); SNF SAS (Андрезю-Бутеон, Франция); и Travetanche Injection SPRL (Брюксел) (представители: адв. K. Van Maldegem и адв. R. Cana)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и E. Manhaeve, подпомагани от K. Sawyer, barrister)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, M. Noort и B. Koopman)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 366/2011 на Комисията от 14 април 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH) по отношение на приложение XVII (Акриламид) (ОВ L 101, стр. 12).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Producers Group, SNF SAS и Travetanche Injection SPRL понасят, наред с направените от тях в главното производство съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.
 3.
 Travetanche Injection понася направените в обезпечителното производство съдебни разноски.
 4.
 Кралство Нидерландия понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 282, 24.9.2011 г.


text:
 4.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 293/9
 Решение на Съда (трети състав) от 13 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia del País Vasco — Испания) — E/Subdelegación del Gobierno en Álava
 (Дело C-193/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Гражданство на Съюза - Право на свободно движение и на свободно пребиваване на територията на държавите членки - Директива 2004/38/ЕО - Член 27, параграф 2, втора алинея - Ограничения на правото на влизане и на правото на пребиваване на основания, свързани с обществения ред, обществената сигурност или общественото здраве - Експулсиране на основания, свързани с обществения ред или с обществената сигурност - Поведение, което представлява истинска, настояща и достатъчно сериозна заплаха за някой от основните интереси на обществото - Истинска и настояща заплаха - Понятие - Гражданин на Съюза, който пребивава в приемащата държава членка, където изтърпява наказание лишаване от свобода, наложено за повторни сексуални престъпления срещу малолетни и непълнолетни))
 (2017/C 293/11)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia del País Vasco
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: E
 Ответник: Subdelegación del Gobierno en Álava
 Диспозитив
 Член 27, параграф 2, втора алинея от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, трябва да се тълкува в смисъл, че обстоятелството, че дадено лице се намира в затвор в момента на приемане на решението за експулсиране без перспектива за освобождаване в близко бъдеще, не изключва възможността в конкретния случай поведението му да представлява истинска и настояща по характер заплаха за някой от основните интереси на обществото в приемащата държава членка.
 (1) ОВ C 251, 11.7.2016 г.


text:
 23.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 219/18
 Жалба, подадена на 20 май 2011 г. — Ellinikos Chrysos/Комисия
 (Дело T-262/11)
 2011/C 219/29
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ellinikos Chrysos AE (Kifissia, Гърция) (представители: K. Adamantopoulos, E. Petritsi, E. Trova и P. Skouris, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да се отмени Решение на Европейската комисия от 23 февруари 2011 г. по дело C 48/2008 (ex NN 61/2008) относно държавна помощ, отпусната от Гърция на Ellinikos Chrysos A.E., по-специално членове 1—5 от него; и
 —
 да се разпореди на ответника да заплати съдебните разноски, извършени от жалбоподателя в хода на настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет правни основания.
 1.
 С първото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при установяването и преценката на фактите по делото, които са се отразили по същество на прилагането и тълкуването от нейна страна на условието за съществуване на икономическо предимство в полза на Ellinikos Xryssos съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС.
 2.
 С второто правно основание се твърди, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото, като е приложила и тълкувала неправилно частта от дефиницията на държавна помощ, отнасяща се до съществуването на икономическо предимство съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, прилагайки погрешно или неправилно релевантния принцип относно инвеститора, действащ в условията на пазарна икономика.
 3.
 С третото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при прилагането и тълкуването на условието за съществуване на икономическо предимство съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, установявайки съществуването на такова икономическо предимство въз основа на собствените ѝ неоснователни, избирателни и произволни доводи относно твърдяната стойност на продадените активи.
 4.
 С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала няколко явни грешки при прилагането и тълкуването на условието за съществуване на икономическо предимство съгласно член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като е заключила погрешно, че твърдяното освобождаване от данъци в полза на Ellinikos Xryssos представлява икономическо предимство.
 5.
 С петото правно основание се твърди, че Комисията е нарушила съществени процедурни правила и е злоупотребила с правомощието си, нарушавайки задължението си да разгледа преписката по делото старателно и безпристрастно.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/53
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 юли 2015 г. — Roda/Комисия
 (Дело F-109/14) (1)
 ((Публична служба - Възнаграждение - Наследствена пенсия - Член 27 от приложение VIII към Правилника - Право на бившия съпруг на починалото длъжностно лице - Задължение за издръжка в тежест на починалото длъжностно лице - Ограничаване на максималния размер на наследствената пенсия - Явно неоснователна жалба))
 (2015/C 279/66)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Silvana Roda (Испра, Италия) (представител: L. Ribolzi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията да не увеличи размера на наследствената пенсия на жалбоподателката, която е бившата съпруга на починало длъжностно лице
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата, тъй като същата е явно неоснователна.
 2)
 Осъжда г-жа Roda да понесе собствените си разноски и да заплати направените от Европейската комисия разноски.
 (1) ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 54.


text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/43
 Жалба, подадена на 5 ноември 2014 г. — TeamBank/СХВП — Easy Asset Management (easy Credit)
 (Дело T-745/14)
 (2015/C 007/48)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: TeamBank AG Nürnberg (Нюрнберг, Германия) (представители: H. Lindner, D. Terheggen и T. Kiphuth, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Easy Asset Management AD (София, България)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка със словния елемент „easy Credit“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 8 11 527
 Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 5 септември 2014 г. по преписка R 1975/2013-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение в частта, която се отнася до стоките и услугите от класове 36 и 38,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 52, параграф 1, буква a), член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение на член 53, параграф 1, буква a) и член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/44
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 декември 2014 г. — Migliore/Комисия
 (Дело F-110/13) (1)
 ((Повишаване - Процедура по сертифициране - Процедура за 2013 г. - Изключване на жалбоподателя от окончателния списък с кандидатите, допуснати до участие в програмата за обучение - Член 45а от Правилника))
 (2015/C 026/57)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Nunzio Migliore (Sterrebeek, Белгия) (представители: S. Rodrigues, A. Tymen и A. Blot, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията да изключи жалбоподателя от списъка с кандидатите, допуснати до участие в програмата за обучение „сертифициране“ през 2013 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Migliore понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 24, 25.1.2014 г., стр. 41


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/37
 Определение на Общия съд от 17 септември 2014 г. — ATC и др./Комисия
 (Дело T-333/10) (1)
 ((Извъндоговорна отговорност - Внос на птици - Съгласие за цифровия размер на обезщетението за вреди - Липса на основание за произнасяне))
 2014/C 409/53
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищци: Animal Trading Company (ATC) BV (Loon op Zand, Нидерландия); Avicentra NV (Malle, Белгия); Borgstein Birds and Zoofood Trading vof (Wamel, Нидерландия); Bird Trading Company Van der Stappen BV (Dongen, Нидерландия); New Little Birds Srl (Anagni, Италия); Vogelhuis Kloeg (Zevenbergen, Нидерландия); и Giovanni Pistone (Ватерло, Белгия) (представители: M. Osse и J. Houdijk, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Jimeno Fernández и B. Burggraaf, впоследствие F. Jimeno Fernández и H. Kranenborg)
 Предмет
 Иск за обезщетение за вредите, за които се твърди, че са претърпени от ищците в резултат на приемането, първо, на Решение 2005/760/ЕО на Комисията от 27 октомври 2005 година относно някои защитни мерки във връзка с високопатогенната инфлуенца по птиците в някои трети страни при вноса на птици, отглеждани на закрито (ОВ L 285, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 66, стр. 198), чийто срок на действие е удължен, а впоследствие и на Регламент (ЕО) No 318/2007 на Комисията от 23 март 2007 година за определяне на ветеринарно-санитарните условия за внос на някои птици в Общността и на съответните карантинни срокове (ОВ L 84, стр. 7)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящия иск.
 2)
 Animal Trading Company (ATC) BV, Avicentra NV, Borgstein Birds and Zoofood Trading vof, Bird Trading Company Van der Stappen BV, New Little Birds Srl, Vogelhuis Kloeg и г-н Giovanni Pistone понасят направените от тях съдебни разноски.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 274, 9.10.2010 г.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/12
 Преюдициално запитване от Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento (Италия), постъпило на 6 ноември 2014 г. — Antonio Tita и др./Ministero della Giustizia и др.
 (Дело C-495/14)
 (2015/C 026/15)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale regionale di giustizia amministrativa di Trento
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Antonio Tita, Alessandra Carlin, Piero Constantini
 Ответници: Ministero della Giustizia, Ministero dell’Economia e delle Finanze, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Segretario Generale del Tribunale Regionale di Giustizia Amministrativa di Trento (TRGA)
 Преюдициални въпроси
 Съобразена ли е с принципите, установени в Директива 2007/66/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година, Директива 89/665/ЕИО (2) на Съвета и Директива 92/13/CEE (3), за повишаването на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки, национална правна уредба като тази относно единната такса, уредена в членове 9, 13, параграфи 6 bis и 6 bis.1, и член 14, параграф 3 ter от D.P.R. No 115 от 30.5.2002 г. (изменен с последващи законодателни актове) и в член 1, параграф 27 от Закон No 228 от 24.12.2012 г., които установяват по-голям размер на единната такса за административните съдебни производства в областта на възлагането на обществени поръчки.
 (1) Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (ОВ L 335, стр. 31).
 (2) Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237).
 (3) Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43).


text:
 12.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/9
 Решение на Общия съд от 17 декември 2010 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на шоколадов заек с червена панделка)
 (Дело T-336/08) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на шоколадов заек с червена панделка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Липса на придобит чрез използване отличителен характер - Член 7, параграф 3 от Регламент No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009)
 2011/C 46/14
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Швейцария) (представители: R. Lange, E. Schalast и G. Hild, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 11 юни 2008 г. (преписка R 1332/2005-4) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак под формата на шоколадов заек с червена панделка.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 260, 11.10.2008 г.


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/23
 Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Испания/Комисия
 (Дело T-106/10) (1)
 (ФЕОГА - Секция „Ориентиране“ - Намаляване на финансова помощ - Програмата за инициатива на Общността Leader+ - Член 4 от Регламент (ЕО) No 438/2001 - Пропорционалност)
 2012/C 32/44
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и F. Jimeno Fernández)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията C(2009) 10136 окончателен от 18 декември 2009 г. за прилагане на финансови корекции по отношение на помощта от ФЕОГА, секция „Ориентиране“, отпусната на програмата за инициатива на Общността CCI 2000.ES.06.0.PC.003 (Испания — Leader+ Aragón)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата
 2.
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски
 (1) ОВ C 113, 1.5.2010 г.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/42
 Жалба, подадена на 11 ноември 2016 г. — Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret/EUIPO — Захариева (Опаковка за сладолед във фунийки)
 (Дело T-794/16)
 (2017/C 022/58)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Şölen Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret AŞ (Şehitkamil Gaziantep, Турция) (представител: T. Ценова, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Елка Захариева (Пловдив, България)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността „Опаковка за сладолед във фунийки“—промишлен дизайн на Общността No 002 343 244-0001
 Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 12 септември 2016 г. по преписка R 1144/2015-3
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да обяви за недействителен промишлен дизайн на Общността No 002343244-0001 „Bobo Cornet“ и
 —
 да осъди EUIPO и Елка Захариева да заплатят разноските на Solen в производството пред Общия съд и в административната фаза на производството, по-специално в производството по обявяване на недействителност и в производството по обжалване пред EUIPO.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент No 6/2002,
 —
 Нарушение на член 25, параграф 1, буква ж) от Регламент No 6/2002,
 —
 Нарушение на член 62 от Регламент No 6/2002,
 —
 Нарушение на член 63, параграф 1 от Регламент No 6/2002.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/35
 Определение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2008 г. — Koinotita Grammatikou/Комисия
 (Дело T-13/08) (1)
 (Жалба за отмяна - Кохезионен фонд - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
 (2009/C 32/67)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Koinotita Grammatikou (Гърция) (представители: M. Chaïntarlis и A. Papakonstantinou, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и L. Flynn)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2004) 5509 на Комисията от 21 декември 2004 година относно предоставянето на финансови средства от Кохезионния фонд във връзка с осъществяването на проект, наречен „Изграждане на депо в инсталацията за обработка и управление на отпадъците на североизточна Атика върху обекта „Mavro Vouno Grammatikou““.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Koinotita Grammatikou да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 79, 29.3.2008 г.


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/17
 Разпределение на съдиите по състави
 (2008/C 197/29)
 На 19 и 25 септември 2007 г. Първоинстанционният съд реши да формира осем състава от петима съдии и осем състава от трима съдии за периода от 25 септември 2007 г. до 31 август 2010 г.
 На 8 юли 2008 г. Първоинстанционният съд реши да промени разпределението на съдиите за периода от 1 октомври 2008 г. до 31 август 2010 г., както следва:
 I разширен състав от петима съдии:
 г-жа Tiili, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-жа Jürimäe и г-н Soldevila Fragoso, съдии.
 1-ви състав от трима съдии:
 г-жа Tiili, председател на състава;
 г-н Dehousse, съдия;
 г-жа Wiszniewska-Białecka, съдия.
 II разширен състав от петима съдии:
 г-жа Pelikánová, председател на състава, г-н Dehousse, г-жа Wiszniewska-Białecka, г-жа Jürimäe и г-н Soldevila Fragoso, съдии.
 2-ри състав от трима съдии:
 г-жа Pelikánová, председател на състава;
 г-жа Jürimäe, съдия;
 г-н Soldevila Fragoso, съдия.
 III разширен състав от петима съдии:
 г-н Azizi, председател на състава, г-н Cooke, г-жа Cremona, г-жа Labucka и г-н Frimodt Nielsen, съдии.
 3-ти състав от трима съдии:
 г-н Azizi, председател на състава;
 г-жа Cremona, съдия;
 г-н Frimodt Nielsen, съдия.
 IV разширен състав от петима съдии:
 г-н Czúcz, председател на състава, г-н Cooke, г-жа Cremona, г-жа Labucka и г-н Frimodt Nielsen, съдии.
 4-ти състав от трима съдии:
 г-н Czúcz, председател на състава;
 г-н Cooke, съдия;
 г-жа Labucka, съдия.
 V разширен състав от петима съдии:
 г-н Vilaras, председател на състава, г-н Šváby, г-н Prek, г-н Moavero Milanesi и г-н Ciucă, съдии.
 5-ти състав от трима съдии:
 г-н Vilaras, председател на състава;
 г-н Prek, съдия;
 г-н Ciucă, съдия.
 VI разширен състав от петима съдии:
 г-н Meij, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.
 6-ти състав от трима съдии:
 г-н Meij, председател на състава;
 a)
 г-н Vadapalas и г-н Чипев, съдии.
 б)
 г-н Vadapalas и г-н Truchot, съдии.
 в)
 г-н Чипев и г-н Truchot, съдии.
 VII разширен състав от петима съдии:
 г-н Forwood, председател на състава, г-н Šváby, г-н Moavero Milanesi, г-н Prek и г-н Ciucă, съдии.
 7-ми състав от трима съдии:
 г-н Forwood, председател на състава;
 г-н Šváby, съдия;
 г-н Moavero Milanesi, съдия.
 VIII разширен състав от петима съдии:
 г-жа Martins Ribeiro, председател на състава, г-н Vadapalas, г-н Papasavvas, г-н Wahl, г-н Чипев, г-н Dittrich и г-н Truchot, съдии.
 8-ми състав от трима съдии:
 г-жа Martins Ribeiro, председател на състава;
 a)
 г-н Papasavvas и г-н Wahl, съдии.
 б)
 г-н Papasavvas и г-н Dittrich, съдии.
 в)
 г-н Wahl и г-н Dittrich, съдии.
 В VI и VIII разширен състав от петима съдии, съдиите, които ще заседават с председателя на състава, за да образуват състав от петима съдии, са тримата съдии от първоначално сезирания съдебен състав, четвъртият съдия от този състав и един съдия от другия състав от четирима съдии. Последният, който не е председател на състава, се определя за срок от една година на ротационен принцип по реда, предвиден в член 6 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд.
 В


text:
6-ти и 8-ми състав от трима съдии, председателят на състава ще заседава последователно със съдиите, посочени в буква a), буква б) или буква в), според състава, към който принадлежи съдията докладчик. По делата, по които председателят на състава е съдията докладчик, председателят на състава ще заседава последователно със съдиите от всеки едни от тези състави по реда на вписване на делата и при отчитане на свързаността на делата.
 Състав по жалбите
 На 8 юли 2008 г. Първоинстанционният съд реши, че за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г. съставът по жалбите ще се състои от председателя на Първоинстанционния съд и, на ротационен принцип, от двама председатели на състави.
 Съдиите, които ще заседават с председателя на състава по жалбите, за да се образува разширеният състав от петима съдии, са тримата съдии от първоначално сезирания съдебен състав и, на ротационен принцип, двама председатели на състави.
 Критерии за разпределяне на делата между съставите
 На 8 юли 2008 г., в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд определи критериите за разпределяне на делата между съставите за периода от 1 октомври 2008 г. до 30 септември 2009 г., както следва:
 1.
 Непосредствено след подаването на жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата по жалбите срещу решения на Съда на публичната служба се разпределят на състава по жалбите.
 2.
 Непосредствено след подаването на исковата молба или жалбата и без да се засяга последващото приложение на членове 14 и 51 от Процедурния правилник, делата извън посочените в точка 1 се разпределят на съставите от трима съдии.
 Делата, посочени в настоящата точка, се разпределят между съставите съобразно три отделни списъка за ротация, изготвени в зависимост от реда на вписване на делата в секретариата:
 —
 за делата, отнасящи се до прилагане на правилата за конкуренция спрямо предприятията, на правилата относно предоставените от държавите помощи и на правилата относно мерките за търговска защита;
 —
 за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник;
 —
 за всички останали дела.
 В рамките на тези списъци за ротация двата състава, състоящи се от четирима съдии и заседаващи в състав от трима съдии, се вземат предвид два пъти при всяка трета ротация.
 Председателят на Първоинстанционния съд може да се отклони от тези списъци за ротация, за да отчете наличието на свързани дела или да осигури равномерно разпределение на работната натовареност.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/28
 Жалба, подадена на 25 март 2013 г. — Omega/СХВП — Omega Engineering (Ω OMEGA)
 (Дело T-175/13)
 2013/C 147/51
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Omega SA (Biel/Bienne, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 януари 2013 г. по дела R 2055/2011-1 и R 2186/2011-1 и да се предостави исканата защита на марката за всички заявени стоки, както и
 —
 да осъди СХВП и Omega Engineering, Inc. да платят съдебните разноски в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: международна регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративната марка със словен елемент „Ω OMEGA“ за стоки от клас 9 — международна регистрация No 997 036, посочваща Европейския съюз.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Omega Engineering, Inc.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: националните словни марки и словните марки на Общността „OMEGA“ за стоки и услуги от класове 7, 9, 11, 16, 35, 38, 41 и 42.
 Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението и отказва частично исканата защита.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата на жалбоподателя и отказва в по-голяма степен исканата защита.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 24.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 128/12
 Решение на Съда (пети състав) от 3 април 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-522/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Регламент (ЕО) No 2037/2000 - Вещества, които нарушават озоновия слой - Събиране, рециклиране, регенериране и унищожаване на тези вещества)
 (2008/C 128/19)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Alcover San Pedro et B. Stromsky)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: A. Hubert)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой (ОВ L 244, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 108) — Член 16, параграф 5 и член 17, параграф 1 — Неприемане на мерките за определяне на минималните изисквания за квалификация на служителите, натоварени със събиране, рециклиране, регенериране и унищожаване на контролираните вещества, посочени в член 2 от регламента и които се съдържат в хладилни, климатични и термопомпени инсталации, противопожарни системи и преносими пожарогасители — Неприемане на предпазните осъществими мерки с цел да се предотврати и сведе до минимум изтичането на контролирани вещества и липсата на контрол относно евентуалното наличие на течове.
 Диспозитив
 1)
 Кралство Белгия
 —
 като не е определило в съответствие с член 16, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 2037/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 29 юни 2000 година относно вещества, които нарушават озоновия слой минималните изисквания за квалификация на някои членове от персонала, който извършва събиране, рециклиране, регенериране и унищожаване на контролираните вещества, и
 —
 като не е приело по отношение на Валонската област всички предпазни осъществими мерки с цел да се предотврати и сведе до минимум изтичането на контролирани вещества, както и като не извършва годишни проверки за наличието на течове в съответствие с член 17, параграф 1 от Регламент No 2037/2000,
 не е изпълнило задълженията си по посочените разпоредби от този регламент.
 2)
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 13.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 238/19
 Жалба, подадена на 23 май 2011 г. — Bopp/СХВП (Осмоъгълник със зелени очертания)
 (Дело T-263/11)
 2011/C 238/34
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Carsten Bopp (Glashütten, Германия) (представител: C. Russ, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 март 2011 г. по преписка R 605/2010-4.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща осмоъгълник с зелени очертания — Заявка No 8 248 965
 Решение на проверителя: отказва регистрацията.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка имала отличителен характер поради двуизмерното си изображение, което подлежи на установяване.


text:
 27.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 380/21
 Жалба, подадена на 8 септември 2014 г. — AF Steelcase/СХВП
 (Дело T-652/14)
 2014/C 380/28
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: AF Steelcase, SA (Мадрид, Испания) (представител: S. Rodríguez Bajón, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на СХВП от 8 юли 2014 г. относно изключването на AF Steelcase от участие в разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка;
 —
 да отмени всички останали решения на СХВП във връзка с разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка, включително при необходимост тези, с които се възлага договорът — предмет на разглежданата процедура, като се върне процедурата за възлагане на обществена поръчка на етап, предхождащ изключването на AF Steelcase, за да бъде оценена неговата оферта;
 —
 при условията на евентуалност, в случай, че връщането на по-ранен етап не е възможно, да осъди СХВП да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 20 380 EUR за имуществени вреди, причинени на AF Steelcase с решението за изключване; да осъди също така СХВП да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 24 000 EUR за неимуществени вреди, причинени на AF Steelcase с решението за изключване, и
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу изключването на представената от страна на жалбоподателя оферта в обществената поръчка, обявена за снабдяване и инсталиране на мебели и аксесоари (лот 1) и указателни материали (лот 2) в сградите на СХВП (TED 214/S 023-035020 от 1.2.2014 г.).
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на три правни основания.
 1.
 Първо правно основание, изведено от липса на мотиви и промяна на критерия в решението за изключване на AF Steelcase от разглежданата обществена поръчка.
 —
 В това отношение се твърди, че независимо от оскъдната мотивация на решението за изключване следва да се констатира, че администрацията е променила критериите, което води до тежко накърняване на правото на защита на жалбоподателя, като се има предвид, че ако от самото начало беше указано, че основанието за изключване на офертата е, че се смята, че изменението в графа 20 прави офертата непълна, доводите в молбата за допълнително разглеждане щяха да са различни, въз основа на тези мотиви.
 2.
 Второ правно основание, изведено от нарушение на принципите на добра администрация и на пропорционалност, които ръководят дейността на европейската администрация.
 —
 В това отношение се твърди, че в конкретния случай СХВП е трябвало, след като е установила различния формат на приложение 20, да се свърже с AF Steelcase, за да се направят необходимите пояснения, като се има предвид че от СХВП може да се изисква да действа с дължимата грижа и предпазливост при разглеждането и оценяването на въпросната оферта.
 3.
 Трето правно основание, изведено от нарушението на Делегиран регламент (ЕС) No 1268/2012 на Комисията от 29 октомври 2012 г. относно правилата за прилагане на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно финансовите правила, приложими за общия бюджет


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/4
 Преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Gdańsku (Полша), постъпило на 4 октомври 2016 г. — Stefan Czerwiński/Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
 (Дело C-517/16)
 (2017/C 022/06)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Apelacyjny w Gdańsku
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Stefan Czerwiński
 Ответник: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Gdańsku
 Преюдициални въпроси
 1)
 Подлежи ли на преценка от национален административен или съдебен орган квалификацията на определено обезщетение — като отнасящо се до конкретен клон на социална сигурност, посочен в член 3 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност — направена от държава членка в декларацията, подадена на основание член 9 от този регламент?
 2)
 Представлява ли срочната пенсия по Закона от 19 декември 2008 г. за срочните пенсии (Dz. U., 2015 г., позиция No 965, с последващи изменения) обезщетение за старост по смисъла на член 3, параграф 1, буква г) от Регламент No 883/2004?
 3)
 Изпълнява ли охранителна функция в областта на социалната сигурност, произтичаща от член 48, буква а) от [...] Договора за функционирането на Европейския съюз [...], изключването по отношение на предпенсионните обезщетения на правилото за сумиране на осигурителните периоди (член 66 и съображение 33 от Регламент No 883/2004)?


text:
 18.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 49/25
 Определение на председателя на Общия съд от 22 декември 2011 г. — Al-Chihabi/Съвет
 (Дело T-593/11 R)
 (Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на финансови средства и икономически ресурси - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност - Липса на значителна и непоправима вреда)
 2012/C 49/45
 Език на производството: английски
 Страни
 Молител: Fares Al-Chihabi (Alep, Сирия) (представители: L. Ruessmann и W. Berg, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и R. Liudvinaviciute-Cordeiro)
 Предмет
 По същество, искане за спиране на изпълнението на Решение 2011/522/ОВППС на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 228, стр. 16), на Регламент (ЕС) No 878/2011 на Съвета от 2 септември 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 228, стр. 1), на Решение 2011/684/ОВППС на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 269, стр. 33) и на Регламент (ЕС) No 1011/2011 година на Съвета от 13 октомври 2011 година за изменение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 269, стр. 18), в частта, в която тези текстове се отнасят до молителя.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.
 2.
 Не се произнася по разноските.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/51
 Жалба, подадена на 18 септември 2008 г. — Clearwire Corporation/СХВП (CLEARWIFI)
 (Дело T-399/08)
 (2008/C 301/86)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Clearwire Corporation (Kirkland, Съединени щати) (представител: G. Konrad, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 30 юни 2008 г. на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) по преписка R 706/2008-1, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка CLEARWIFI за услуги от клас 38 — международна регистрация No W00 934 594
 Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като изтъкнатите от апелативния състав основания за отказ не възпрепятстват регистрацията


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/57
 Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. — Geemarc Telecom/СХВП — Audioline (AMPLIDECT)
 (Дело T-59/10)
 2010/C 100/84
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Хонконг) (представител: G. Farrington, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Audioline GmbH (Neuss, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 ноември 2009 г. по преписка No R 913/2009-2, и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят собствените си разноски и тези на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „AMPLIDECT“ за стоки от класове 9 и 16
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Решение на отдела по отмяната: отхвърля искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: уважава възражението и отменя регистрираната търговска марка, предмет на искането за обявяване на недействителност.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и буква в) от Регламент No 207/2009, тъй като апелативният състав: i) не е взел предвид, че другата страна в производството пред апелативния състав не е успяла да представи доказателства за липса на отличителен характер на регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност и ii) не е взел предвид, че регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност, е придобила висок отличителен характер, поради степента на използването ѝ; апелативният състав не се е ограничил до разглеждане на доказателствата и доводите, представени от страните в определения от апелативния състав срок.


text:
 7.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/28
 Жалба, подадена на 27 октомври 2011 г. — ZZ/ЕИБ
 (Дело F-115/11)
 2012/C 6/53
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: N. Thieltgen, avocat)
 Ответник: Европейска инвестиционна банка
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на председателя на ЕИБ да не назначи жалбоподателя, а друг кандидат на длъжността началник на отдел в ЕИБ и искане за обезщетение за вреди
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на председателя на ЕИБ да не назначи жалбоподателя на длъжността началник на отдел „Тарифи и политика по управление на рисковете“ в департамент „Кредитни рискове“ към генерална дирекция „Управление на рисковете“ и да не му възложи функциите на началник на отдел „Тарифи и политика по управление на рисковете“ в департамент „Кредитни рискове“ към генерална дирекция „Управление на рисковете“,
 —
 да се разпореди на ЕИБ да вземе необходимите мерки, за да въведе редовна процедура за заемането на длъжността,
 —
 да се установи отговорността на ЕИБ спрямо жалбоподателя що се отнася до незаконосъобразността на решението да се назначи друг кандидат на спорната длъжност,
 —
 да се осъди ЕИБ да заплати обезщетение за поправяне на претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди, като обезщетението бъде съпроводено от мораторни лихви:
 —
 относно неимуществените вреди: 50 000 EUR,
 —
 относно имуществените вреди, изразяващи се в загуба на възнаграждение: 436 100 EUR,
 —
 да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


text:
 14.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/10
 Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 29 май 2017 г. — Marle Participations SARL/Ministre de l’Économie et des Finances
 (Дело C-320/17)
 (2017/C 269/14)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Касатор: Marle Participations SARL
 Ответник: Ministre de l’Économie et des Finances
 Преюдициален въпрос
 Съдът е приканен да се произнесе по въпроса дали и евентуално при какви условия отдаването под наем на недвижим имот от холдингово дружество на дъщерно дружество изразява пряка или косвена намеса в управлението на същото дъщерно дружество, водеща до това да придаде на придобиването и притежаването на дялове от дъщерното дружество характер на икономически дейности по смисъла на Директивата от 28 ноември 2006 г. относно общата система на данъка върху добавената стойност (1).
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 27.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 215/13
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 10 юни 2013 г. — Gérard Fenoll/Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon
 (Дело C-316/13)
 2013/C 215/17
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: Gérard Fenoll
 Ответник: Centre d'aide par le travail La Jouvene, Association de parents et d'amis de personnes handicapées mentales (APEI) d’Avignon
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 3 от Директива 89/391/ЕИО (1), към която препращат разпоредбите на член 1 от Директива 2003/88/ЕО от 4 ноември 2003 г. (2), определящи приложното ѝ поле, да се тълкува в смисъл, че лице, прието в център за подпомагане чрез работа, може да се квалифицира като „работник“ по смисъла на същия член 3?
 2.
 Трябва ли член 31 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че лице като посоченото в предходния въпрос може да се квалифицира като „работник“ по смисъла на същия член 31?
 3.
 Възможно ли е лице като посоченото в първия въпрос да се позове пряко на правата, които има по Хартата, за да получи право на платен отпуск, ако националната правна уредба не предвижда то да се ползва от такова право, и трябва ли националният съдия да остави без приложение всички противоречащи разпоредби от националното право, за да гарантира пълното действие на това право?
 (1) Директива 89/391/ЕИО на Съвета от 12 юни 1989 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето на работниците на работното място (ОВ L 183, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 88).
 (2) Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, стр. 9 Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).


text:
 10.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/26
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г. — Scil proteins/СХВП — Indena („affilene“)
 (Дело T-87/07) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „affilene“ - По-ранна словна марка на Общността „AFFILIN“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2009/C 6/52)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Scil proteins GmbH (Хале, Германия) (представители: V. Dalichau и I.-M. Helbig, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Indena SpA (Милано, Италия)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 23 януари 2007 г. (преписка R 10/2006-2) относно процедура по възражение между Scil proteins GmbH и Indena SpA.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 23 януари 2007 г. (преписка R 10/2006-2) в частта му, с която се отхвърля възражението за следните стоки: „екстракти от медицински растения, предназначени за козметичната и хранително-вкусовата промишленост, с изключение на предназначените за диагностични цели“.
 2)
 Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 117, 26.5.2007 г.


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/19
 Решение на Съда (втори състав) от 27 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — Patrice D'Oultremont и др./Région wallonne
 (Дело C-290/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Оценка на последиците на някои планове и програми върху околната среда - Директива 2001/42/ЕО - Член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) - Понятие за планове и програми - Въведени с нормативно постановление условия за изграждане на вятърни генератори - Разпоредби по-конкретно относно мерките за безопасност, контрол, възстановяване и сигурност и норми за нивото на шума, определени с оглед на отражението им върху зоните))
 (2017/C 006/23)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Patrice D'Oultremont, Henri Tumelaire, François Boitte, Éoliennes à tout prix? ASBL
 Ответник: Région wallonne
 в присъствието на: Fédération de l’énergie d’origine renouvelable et alternative ASBL (EDORA)
 Диспозитив
 Член 2, буква a) и член 3, параграф 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда трябва да се тълкуват в смисъл, че нормативно постановление като разглежданото в главното производство, което съдържа различни разпоредби относно изграждането на вятърни генератори, които трябва да се спазват при издаването на административни разрешения за внедряването и експлоатацията на такива съоръжения, се включва в понятието „планове и програми“ по смисъла на тази директива.
 (1) ОВ C 279, 24.8.2015 г.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/26
 Жалба, подадена на 28 февруари 2013 г. — Hitachi Chemical Europe и др./ECHA
 (Дело T-135/13)
 2013/C 129/51
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Hitachi Chemical Europe GmbH (Дюселдорф, Германия), Polynt SpA (Сканцорошате, Италия) и Sitre Srl (Милано, Италия) (представители: K. Van Maldegem и C. Mereu, lawyers)
 Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA)
 Искания
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви, че жалбата е допустима и основателна,
 —
 да отмени частично Решение ED/169/2012 на ECHA за включването на хексахидрометилфталатен анхидрид, хексахидро-4-метилфталатен анхидрид, хексахидро-1-метилфталатен анхидрид и хексахидро-3-метилфталатен анхидрид (наричани общо „MHHPA“) в списъка на веществата, отговарящи на критериите по член 57, буква е) от Регламент (ЕО) No 1907/2006 (1) (Регламентът „REACH“), на основание член 59 от Регламента REACH, доколкото това решение се отнася до MHHPA и неговите мономери, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.
 1.
 По първото правно основание се твърдят явни грешки при преценката и при прилагането на правото: според жалбоподателите (i) респираторните сенсибилизатори не попадат в обхвата на член 57, буква е) от Регламента REACH и (ii) ECHA не се е обосновала в достатъчна степен, нито е доказала, че MHHPA поражда еквивалентна степен на безпокойство като карциногенните, мутагенните или токсичните за репродукцията вещества от категория 1, тъй като:
 —
 карциногенните, мутагенните или токсичните за репродукцията вещества имат необратими последици, докато респираторната сенсибилизация под въздействието на MHHPA не е необратима,
 —
 потребителите и работниците не се излагат на въздействието на MHHPA,
 —
 оценката на MHHPA е основана на стари и неосъвременени данни,
 —
 оценката не е извършена въз основа на всички релевантни данни, и
 —
 оценката е основана най-вече на отношението структура-активност спрямо друго вещество, което е научно оспоримо и сочи колко оскъдни и ограничени данни са използвани при оценката на MHHPA.
 2.
 По второто правно основание се твърди нарушение на правото на защита, тъй като жалбоподателите не получили пълна възможност да защитят становището си поради липсата на обективни критерии за преценка дали дадено вещество поражда еквивалентна степен на безпокойство по смисъла на член 57, буква е) от Регламента REACH, особено по отношение на респираторни сенсибилизатори като MHHPA, и тъй като ECHA не взела предвид цялата информация, с която е разполагала или ѝ е била предоставена от производителите в срока за представяне на становища.
 3.
 По третото правно основание се твърди нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като ECHA разполагала с избор между редица мерки по отношение на MHHPA, но с решението си да идентифицира MHHPA като вещество, пораждащо сериозно безпокойство, засегнала интересите на жалбоподателите в степен, несъразмерна на преследваните цели.
 (1) Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета


text:
 14.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/15
 Език на производството: Решение на Съда (седми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — HaTeFo GmbH/Finanzamt Haldensleben
 (Дело C-110/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Правен режим на предприятията - Препоръка 2003/361/ЕО - Определение за микро-, малки и средни предприятия - Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели - Свързани предприятия - Понятие за „група от действащи съвместно физически лица“))
 2014/C 112/17
 немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: HaTeFo GmbH
 Ответник: Finanzamt Haldensleben
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно дефинирането на големите, малки и средни предприятия (ОВ L 124, стp. 36) — Видове предприятия, взети предвид при изчисляването на броя на персонала и финансовите показатели — Свързани предприятия — Понятие за „група от действащи съвместно физически лица“
 Диспозитив
 Член 3, параграф 3, четвърта алинея от приложението към Препоръка 2003/361/EО на Комисията от 6 май 2003 година относно определението за микро-, малки и средни предприятия трябва да се тълкува в смисъл, че предприятия може да се считат за „свързани“ по смисъла на този член, когато от анализа на установените между тях отношения, както юридически, така и икономически, следва, че те съставляват едно-единствено икономическо образувание, посредством физическо лице или група от действащи съвместно физически лица, дори те формално да не поддържат някое от отношенията, посочени в член 3, параграф 3, първа алинея от това приложение.
 Счита се, че действат съвместно, по смисъла на член 3, параграф 3, четвърта алинея от това приложение, физическите лица, които съгласуват поведението си, с цел да упражнят влияние върху търговските решения на съответните предприятия, което изключва възможността тези предприятия да се считат за икономически независими едно от друго. Осъществяването на това условие зависи от обстоятелствата по делото и не е задължително подчинено на съществуването на договорни отношения между тези лица, нито дори на установяването на техен умисъл да заобиколят определението за микро-, малки и средни предприятия по смисъла на тази препоръка.
 (1) ОВ C 147, 25.5.2013 г.


text:
 8.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 298/2
 Решение на Съда (първи състав) от 28 юли 2011 г. (преюдициални запитвания от Højesteret — Дания) — Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)/Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
 (Свързани дела C-400/09 и C-207/10) (1)
 (Марки - Директива 89/104/ЕИО - Член 7, параграф 2 - Фармацевтични продукти - Паралелен внос - Преопаковане на носещия марката продукт - Нова опаковка, на която като лице, извършило преопаковането, се посочва титулярят на разрешението за пускане на пазара, по чиито указания е преопакован продуктът - Физическо преопаковане, извършено от независимо предприятие)
 2011/C 298/03
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Højesteret
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Orifarm A/S, Orifarm Supply A/S, Handelsselskabet af 5. januar 2002 A/S, в ликвидация, Ompakningsselskabet af 1. november 2005 A/S (C-400/09), Paranova Danmark A/S, Paranova Pack A/S (C-207/10)
 Ответници: Merck Sharp & Dohme Corporation (по-рано Merck & Co.), Merck Sharp & Dohme BV, Merck Sharp & Dohme
 Предмет
 Преюдициални запитвания — Højesteret — Тълкуване на Решение на Съда по дело MPA Pharma, C-232/94 и на Решение на Съда по дело Bristol-Myers Squibb, C-427/93, както и на Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Преопаковане на лекарствен продукт, предмет на паралелен внос — Паралелен вносител, титуляр на разрешението за пускане на пазара на вносен лекарствен продукт, който посочва себе си върху новата опаковка като автор на преопаковането, въпреки факта, че покупката и преопаковането на лекарствения продукт в действителност са били извършени от независимо предприятие
 Диспозитив
 Член 7, параграф 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че той не позволява на притежателя на марка, свързана с фармацевтичен продукт — предмет на паралелен внос, да се противопостави на по-нататъшното комерсиализиране на този преопакован продукт само поради факта че новата опаковка посочва като лице, извършило преопаковането, не предприятието, което в изпълнение на поръчка действително е преопаковало посочения продукт и което разполага с разрешение за това, а предприятието — притежател на разрешението за пускане на пазара на посочения продукт, по указания на което е било извършено преопаковането и което поема отговорността за него.
 (1) ОВ C 312 от 19.12.2009 г.
 ОВ C 179 от 3.7.2010 г.


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/31
 Жалба, подадена на 26 септември 2014 г. — Unichem Laboratories/Комисия
 (Дело T-705/14)
 (2014/C 448/40)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Unichem Laboratories Ltd (Мумбай, Индия) (представители: S. Mobley, H. Sheraton и K. Shaw, Solicitors)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени изцяло решението от 9 юли 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 и на член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз (AT.39612-Perindopril (SERVIER), и във всички случаи да отмени и/или да намали наложената глоба, доколкото тя се отнася до Unichem; и
 —
 да осъди Комисията да заплати собствените си разноски и разноските на Unichem във връзка с настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага дванадесет правни основания.
 1.
 В първото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията не е компетентна да адресира решение по член 101, параграф 1 ДФЕС до Unichem.
 2.
 Във второто правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията не прилага правилно правния критерий за „обективна необходимост“ при определянето дали патентното споразумение попада в приложното поле на член 101, параграф 1 ДФЕС.
 3.
 В третото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава принципа на равно третиране, като не прилага насоките на Регламента за групово освобождаване относно трансфера на технологии спрямо споразумението на Unichem.
 4.
 В четвъртото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като категоризира споразумението като нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС „поради целта“.
 5.
 В петото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията прилага погрешно собствения си претендиран правен критерий „поради целта“ по член 101, параграф 1 ДФЕС спрямо специфичното нарушение на Unichem.
 6.
 В шестото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като приема, че споразумението има антиконкурентни последици.
 7.
 В седмото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава задължението си по член 296 да изложи мотиви защо приема, че Unichem може да бъде считано за пряко отговорно за нарушение на член 101, параграф 1 ДФЕС, когато не е потенциален конкурент на Servier.
 8.
 В осмото правно основание жалбоподателят твърди, при условията на евентуалност, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото, като отказва да признае, че споразумението отговаря на критериите за освобождаване по член 101, параграф 3 ДФЕС.
 9.
 В деветото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава правото му на защита, принципа на добрата администрация и задължението си да не упражнява натиск с цел да получи законно поверителни документи, които да използва срещу Unichem.
 10.
 В десетото правно основание жалбоподателят твърди, че при определянето на размера на глобата Комисията нарушава общия принцип на правото на ЕС на равно третиране, тъй като третира Unichem различно от Servier без обективно оправдание.
 11.
 В единадесетото правно основание жалбоподателят твърди, че при налагането на глобата на Unichem Комисията нарушава общия принцип на правото на ЕС на пропорционалност, насоките си за определяне на глоби и предишната си установена практика.
 12.
 В дванадесетото правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията нарушава задължението си


text:
 25.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/27
 Решение на Общия съд от 10 март 2016 г. — credentis/СХВП — Aldi Karlslunde (Curodont)
 (Дело T-53/15) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Curodont“ - По-ранна национална словна марка „Eurodont“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 145/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: credentis AG (Windisch, Швейцария) (представител: D. Breuer, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral et J. Ivanauskas)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Aldi Karlslunde K/S (Karlslunde, Дания) (представители: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen и N. Bertram, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 13 ноември 2014 г. (преписка R 353/2014-1), постановено в производството по възражение между Aldi Karlslunde K/S и credentis AG
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда credentis AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 107, 30.3.2015 г.