text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/16
 Иск, предявен на 25 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
 (Дело C-383/09)
 2009/C 312/26
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: O. Beynet и D. Recchia)
 Ответник: Френска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е въвела програма от мерки, позволяващи строго опазване на вида Cricetus cricetus (Обикновен хамстер), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 12, параграф 1, буква г) от Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания на дивата флора и фауна (1),
 —
 да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Със своя иск Европейската комисия упреква ответната страна, че не е въвела, както изискват разпоредбите на член 12 от Директива 92/43/ЕИО, строга система за опазване на вида Cricetus cricetus (Обикновен хамстер) в Елзас, където е естествената област на разпространение на този вид във Франция.
 Според ищеца преброяванията на дупките на животното показват значително намаляване на техния брой през последните години, тъй като от 1167 през 2001 г., те достигат до едва 161 дупки през 2007 г. При тези условия, заплашен както от вредни селскостопански практики, така и от въздействието на града, видът бил застрашен от пълно изчезване в много кратък срок.
 В иска си Комисията признава, че ответната страна е взела предвид тези проблеми, като е приела мерки, засягащи както урбанизма, така и селскостопанските практики, но тези мерки са били съвсем недостатъчни.
 Всъщност от една страна трите приоритетни зони на действие, върху които се съсредоточават основните усилия за запазване на вида, обхващат само много малка част от територията, представляваща негово естествено местообитание, тъй като две трети от съществуващите дупки са се намирали извън тези зони, които сами по себе си са представлявали само 2 % от благоприятните за обикновения хамстер земи. Обаче, за да се осигури полезен териториален обхват на мерките за опазване на този вид, е трябвало най-малкото да се вземат като база за сравнение наличните обикновени хамстери през 1990 г., а не през 2000 г.
 От друга страна, мерките за опазване са били сами по себе си твърде недостатъчни. По-конкретно в това отношение Комисията изразява своето съжаление от липсата на нормативна яснота относно областта на повторно разселване на хамстера. Националната администрация всъщност е разполагала с твърде голяма свобода на преценка при предоставянето на дерогации за изработването на проекти за урбанизация в обитаваните от хамстери местности и е царяла голяма несигурност що се отнася до компенсаторните мерки, приети за опазване на този вид.
 (1) ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109.


text:
 17.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/10
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 15 декември 2011 година — „ЛВК-56“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
 (Дело C-643/11)
 2012/C 80/13
 Език на производството: български
 Препращаща юрисдикция
 Административен съд — Варна
 Страни в главното производство
 Жслбоподател:„LVK — 56“ EOOD
 Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — Варна при Централно управление на Националната агенция за приходите
 Преюдициални въпроси
 1.
 Разпоредбата на чл.203 от Директива 2006/112 (1) обхваща ли всички хипотези на погрешно начислен ДДС, включително хипотезите, при които фактурата с посочен в нея ДДС е издадена без да е възникнало данъчно събитие? При положителен отговор, разпоредбите на чл.203 и чл. 273 от Директива 2006/112 изискват ли държавите членки изрично да регламентират хипотеза на дължимост на ДДС посочен във фактура, по която не е извършена доставка, или е достатъчно да бъде въведено общото правило по Директивата, че платец на данъка е всеки, който го посочи във фактура?
 2.
 По съображение 39 от Директива 2006/112 и за гарантиране точността на приспаданията, разпоредбите на чл.73, чл.179 и чл.203 от Директива 2006/112, изискват ли в хипотеза на посочване на ДДС във фактура без да е възникнало данъчно събитие, органите по приходите да извършват корекция на данъчната основа и на начисления данък?
 3.
 Могат ли специалните мерки по чл.395 от Директива 2006/112 да се изразяват в данъчна практика като тази в главното производство, при която за целите на контрола на приспаданията на данъка, органите по приходите извършват проверка само на упражнения данъчен кредит, а данъкът по извършените доставки се приема за безусловно дължим само заради това, че е посочен във фактура? При положителен отговор на този въпрос, разпоредбата на чл.203 от Директива 2006/112 допуска ли и в кои хипотези, за една и съща доставка, ДДС да се събира веднъж от доставчика поради това, че го е посочил във фактурата и втори път от получателя на доставката, под формата на отказано право на данъчен кредит?
 4.
 Данъчна практика като тази в главното производство, при която се отказва правото на данъчен кредит на получател на облагаема доставка по съображения за „недоказано извършване на доставката“, без да се съобразява вече установената изискуемост и дължимост на данъка от доставчика, при положение, че към момента на преценката за възникване на правото на данъчен кредит този ревизионен акт не е изменен или не е възникнало и установено основание за изменението му по предвидения от държавата ред, нарушава ли некумулативния характер на данъка и противоречи ли на принципите на правна сигурност, равно третиране и данъчен неутралитет?
 5.
 Разпоредбите на чл.167 и чл.168, буква а) от Директива 2006/112 допускат ли да се отказва правото на данъчен кредит на получател на облагаема доставка, за който са изпълнени всички изисквания по чл.178 от Директивата, след като с влязъл в сила ревизионен акт на доставчика, не е извършена корекция на начисления за тази доставка данък поради „липса на настъпило данъчно събитие“, а данъкът е признат за изискуем

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
и е участвал при определяне на резултата за съответния данъчен период? За отговора на този въпрос от значение ли е обстоятелството, че при извършване на ревизията, доставчикът не е представил счетоводни документи, а резултатът за периода е установен само по данните в справките — декларации, дневниците за покупки и дневниците за продажби.
 6.
 В зависимост от отговорите по предходните въпроси, разпоредбите на чл.167 и чл.168, б „а“ от Директива 2006/112 следва ли да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство, неутралитетът на ДДС изисква данъчнозадълженото лице да може да приспадне начисления за доставките данък?
 (1) OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


text:
 20.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/6
 Преюдициално запитване от Rechtbank Noord-Holland (Нидерландия), постъпило на 7 декември 2016 г. — X B.V./Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond
 (Дело C-631/16)
 (2017/C 086/08)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank Noord-Holland
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X B.V.
 Ответник: Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Rotterdam Rijnmond (данъчен инспектор, дирекция Ротердам, Райнмонд)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Валиден ли е Регламент за изпълнение (ЕС) No 2016/1647 (1) на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от [...][предприятие А] Ltd [...], и за изпълнение на решение на Съда на Европейския съюз по съединени дела C–659/13 и C–34/14?
 2)
 Валиден ли е Регламент за изпълнение (ЕС) No 2016/1731 (2) на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от [предприятие И] Ltd (China) [...], и за изпълнение на решение на Съда на Европейския съюз по съединени дела C–659/13 и C–34/14?
 3)
 При отрицателен отговор на първия и/или на втория въпрос, означава ли това, че заплатените митни сборове следва да бъдат върнати на жалбоподателя заедно с дължимите лихви?
 4)
 При утвърдителен отговор на третия въпрос, по какъв начин следва да се изчисляват тези лихви?
 (1) Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1647 на Комисията от 13 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Виетнам и произведени от Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. и свързаното с него дружество Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 245, 14.9.2016 г., стр. 16).
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) 2016/1731 на Комисията от 28 септември 2016 година за повторно налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои обувки с горна част от кожа с произход от Китайската народна република и Виетнам, произведени от General Footwear Ltd (China), Diamond Vietnam Co Ltd и Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd, и за изпълнение на решението на Съда на Европейския съюз по съединени дела C-659/13 и C-34/14 (ОВ L 262, 29.9.2016 г., стр. 4).


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/48
 Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL HUSBAND)
 (Дело T-429/16)
 (2016/C 343/65)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Isabel Martín Osete (Париж, Франция) (представител: V. Wellens, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Daniella Rey (Тулуза, Франция)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: жалбоподателят/
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AN IDEAL HUSBAND“ — заявка за регистрация No 5 231 808
 Производство пред EUIPO: производство по отмяна
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. по преписка R 1526/2015-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 55, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/10
 Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юли 2011 г. (преюдициално запитване от High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Обединено кралство) — Etimine SA/Secretary of State for Work and Pensions
 (Дело C-15/10) (1)
 (Околна среда и закрила на човешкото здраве - Директива 67/548/ЕИО - Регламент (ЕО) No 1272/2008 - Вещества на основата на борат - Класификация като токсични за репродукцията вещества от категория 2 - Директива 2008/58/ЕО и Регламент (ЕО) No 790/2009 - Адаптиране на тези класификации към техническия и научен прогрес - Валидност - Методи за оценка на характерните свойства на споменатите вещества - Явна грешка в преценката - Правно основание - Задължение за мотивиране - Принцип на пропорционалност)
 2011/C 269/15
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Etimine SA
 Ответник: Secretary of State for Work and Pensions
 В присъствието на: Borax Europe Ltd
 Предмет
 Преюдициално запитване — High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) — Валидност, що се отнася до класификацията на боратите като токсични за репродукцията вещества, на Директива 2008/58/ЕО на Комисията от 21 август 2008 година за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети път на Директива 67/548/ЕИО на Съвета за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ L 246, стр. 1) и на Регламент (ЕО) No 790/2009 на Комисията от 10 август 2009 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия напредък на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 235, стр. 1) — Неправилност на преценката по приложение VI от Директива 67/548/ЕИО за наличието на риск при нормално управление и употреба на веществото
 Диспозитив
 При разглеждането на преюдициалните въпроси не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат, от една страна, валидността на Директива 2008/58/ЕО на Комисията от 21 август 2008 година за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети път на Директива 67/548/ЕИО на Съвета за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества и от друга страна, валидността на Регламент No 790/2009 (ЕО) на Комисията от 10 август 2009 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия напредък на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси в частта им, в която някои вещества на основата на борат са класифицирани като токсични за репродукцията от категория 2.
 (1) ОВ C 63 от 13.3.2010 г.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/28
 Преюдициално запитване, отправено от Hojesteret (Дания) на 4 януари 2008 г. — Infopaq International A/S/Danske Dagblades Forenig
 (Дело C-5/08)
 (2008/C 64/41)
 Език на производството: датски
 Препращаща юрисдикция
 Hojesteret (Върховен съд)
 Страни в главното производство
 Ищец: Infopaq International A/S
 Ответник: Danske Dagblades Forenig
 Преюдициални въпроси
 1)
 Може ли запаметяването, а впоследствие и отпечатването, на текстови откъс от статия в ежедневник, състоящ се от дума за търсене, пет думи, които я предшестват, и пет, които я следват, да се счита за действие на възпроизвеждане, ползващо се от закрила по член 2 от Директива 2001/29/ЕО (1)?
 2)
 Следва ли да се вземат предвид обстоятелствата, в които се извършват временни действия на възпроизвеждане, за да могат посочените действия да се квалифицират като „преходни“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29?
 3)
 Може ли временно действие на възпроизвеждане да бъде квалифицирано като „преходно“, ако възпроизвеждането е предмет на обработка, например чрез създаването на текстови файл въз основа на картинен файл или чрез търсенето на поредици от думи от текстови файл?
 4)
 Може ли временно действие на възпроизвеждане да бъде квалифицирано като „преходно“, ако е запаметена част от възпроизвеждането, състояща се в един или повече текстови откъса, включващи единадесет думи?
 5)
 Може ли временно действие на възпроизвеждане да бъде квалифицирано като „преходно“, ако е отпечатана част от възпроизвеждането, състояща се в един или повече текстови откъса, включващи единадесет думи?
 6)
 За да се счита временно действие на възпроизвеждане за „неразделна и съществена част от технологичния процес“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29, трябва ли да се отчита стадият на технологичния процес, на който последното се извършва?
 7)
 Може ли временно действие на възпроизвеждане да се счита за „неразделна и съществена част от технологичния процес“, ако то се състои в ръчно сканиране на цели публикувани статии, чрез което те се преобразуват от печатни в цифрови?
 8)
 Може ли временно действие на възпроизвеждане да се счита за „неразделна и съществена част от технологичния процес“, ако се състои в отпечатване на част от възпроизвеждането, съдържаща един или повече текстови откъса, съставени от единадесет думи?
 9)
 Включва ли понятието „законно използване“ по член 5, параграф 1 от Директива 2001/29 всяка форма на използване, за която не необходимо съгласието на притежателите на авторските права?
 10)
 Може ли извършваното от предприятие сканиране на цели публикувани статии, последвано от обработка на възпроизвеждането, от запаметяване и евентуално от отпечатване на част от възпроизвеждането, състояща се от един или повече текстови откъса, съдържащи единадесет думи, с цел да бъде използвано при изготвянето от предприятието на резюмета, да се включи в понятието „законно използване“ по член 5, параграф 1 от Директива 2001/29, дори ако притежателите на авторските права не са дали своето съгласие за тези действия?
 11)
 Според какви критерии следва да се прецени дали временни действията на възпроизвеждане имат „самостоятелно стопанско значение“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29, ако останалите условия на тази разпоредба са изпълнени?
 12)
 Трябва ли извлечените от временни действия на


text:
възпроизвеждане производствени ползи за ползвателя да бъдат взети предвид при преценка дали действията имат „самостоятелно стопанско значение“ по смисъла на член 5, параграф 1 от Директива 2001/29?
 13)
 Може ли да се счете, че извършваното от предприятие сканиране на цели публикувани статии, последвано от обработка на възпроизвеждането, от запаметяване и евентуално от отпечатване на част от възпроизвеждането, състояща се от един или повече текстови откъса, съдържащи единадесет думи, с цел да бъде използвано при изготвянето от предприятието на резюмета, спада към „някои специални случаи, които не засягат нормалното използване“ на посочените статии, които „не засягат неоправдано законните интереси на притежателя на права“ по смисъла на член 5, параграф 5 от Директива 2001/29?
 (1) Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230).


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/69
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Armitage-Wilson/Европейска полицейска служба (Европол)
 (Дело F-36/09) (1)
 (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
 (2010/C 288/128)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Kate Armitage-Wilson (Хага, Нидерландия) (представител: W. J. Dammingh, avocat)
 Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)
 Предмет на делото
 Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-жа Armitage-Wilson.
 2.
 Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 26.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/21
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden на 29 октомври 2009 г. — Staatssecretaris van Financiën/X
 (Дело C-423/09)
 2010/C 24/36
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Ищец: Staatssecretaris van Financiën
 Ответник: X
 Преюдициални въпроси
 Въз основа на какви критерии трябва да се определи дали зеленчук (глава чесън), който в известен степен е изсушен, от който не е бил отделен (почти) целият сок и който се внася в охладено състояние, трябва да се класира в подпозиция 0703 20 00 от КН или в подпозиция 0712 90 90 от КН?


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/33
 Решение на Първоинстанционния съд от 13 февруари 2007 г. — Mundipharma/СХВП-Altana Pharma (RESPICUR)
 (Дело T-256/04) (1)
 (Марка на общността - Производство по възражение - Заявка за словесна марка на Общността RESPICUR - По-ранна национална словесна марка RESPICORT - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Доказателство за използване на по-ранната марка - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2007/C 82/72)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Mundipharma AG (Bâle, Швейцария) [представител: F. Nielsen, адвокат]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представители: първоначално B. Müller, впоследствие G. Schneider]
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Altana Pharma AG (Constance, Германия) [представител: H. Becker, адвокат]
 Предмет
 Иск срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 19 април 2004 г. (дело R 1004/2002-2) относно производство по възражение между Mundipharma AG и Altana Pharma AG
 Диспозитив
 1)
 Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП) от 19 април 2004 г. (дело R 1004/2002-2) се отменя.
 2)
 СХВП понася направените от нея разноски, както и тези на ищеца, с изключение на свързаните с встъпването.
 3)
 Ищецът понася направените от него разноски, свързани с встъпването.
 4)
 Встъпилата страна понася направените от нея разноски.
 (1) ОВ C 217, 28.8.2004 г.


text:
 11.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 39/2
 Решение на Съда (пети състав) от 15 декември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
 (Дело C-560/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания - Проекти за удвояване и/или благоустрояване на път M-501 в Испания - СЗЗ ES0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio“ - Предложена ТЗО ES3110005 „Cuenca del río Guadarrama“ и предложена ТЗО ES3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio“)
 2012/C 39/02
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán, D. Recchia и J.-B. Laignelot)
 Ответник: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Полша (представител: K. Rokicka)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 2, параграф 1, член 3, член 4, параграф 1 или 2, член 5, член 6, параграф 2, член 8 и член 9 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174) и на член 6, параграф 3 и член 4 във връзка с член 7 и с член 12, параграф 1, букви б) и г) от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7 Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109), съобразно с тълкуването ѝ в Решение на Съда от 13 януари 2005 г. по дело C-117/03 и в Решение на Съда от 14 септември 2006 г. по дело C-244/05 — Проекти за удвояване и/или благоустрояване на път M-501 — СЗЗ ES 0000056 „Encinares del río Alberche y río Cofio“ — Предложена ТЗО ES 3110005 „Cuenca del río Guadarrama“ и предложена ТЗО ES 3110007 „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio“
 Диспозитив
 1.
 Като не се е съобразило с изискванията по:
 —
 член 2, параграф 1, член 3, член 4, параграф 1 или в зависимост от случая параграф 2, и член 5 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 г., що се отнася до отделните проекти за удвояване и/или благоустрояване на отсечки 1, 2 и 4 от път M-501,
 —
 член 6, параграф 2 и член 8 от Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, що се отнася до отделните проекти за удвояване и/или благоустрояване на отсечки 2 и 4 от този път,
 —
 член 9 от Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, що се отнася до отделните проекти за удвояване и/или благоустрояване на отсечки 1, 2 и 4 от същия път,
 —
 член 6, параграфи 3 и 4 от Директива


text:
92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна във връзка с член 7 от същата, що се отнася до отделните проекти за удвояване и/или благоустрояване на отсечки 1, 2 и 4 от път M-501 във връзка със специална защитена зона ES0000056, „Encinares del río Alberche y río Cofio“, и
 —
 член 12, параграф 1, букви б) и г) от същата директива, що се отнася до отделните проекти за удвояване и/или благоустрояване на отсечка 1 от път M-501 във връзка с предложената територия от значение за Общността ES3110005, „Cuenca del río Guadarrama“, както и на отсечки 2 и 4 от същия път във връзка с предложената територия от значение за Общността ES3110007, „Cuencas de los ríos Alberche y Cofio“,
 Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по упоменатите разпоредби.
 2.
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 3.
 Република Полша понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/29
 Решение на Общия съд от 1 март 2016 г. — Secop/Комисия
 (Дело T-79/14) (1)
 ((Държавни помощи - Оздравяване на предприятия в затруднение - Помощ под формата на държавна гаранция - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Незапочване на официалната процедура по разследване - Сериозни затруднения - Процесуални права на заинтересованите страни))
 (2016/C 136/41)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Secop GmbH (Фленсбург, Германия) (представители: U. Schnelle и C. Aufdermauer, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Armati, T. Maxian Rusche и R. Sauer)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2013) 9119 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 г. относно държавна помощ SA.37640 — помощ за оздравяването на ACC Compressors SpA — Италия
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Secop GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 85, 22.3.2014 г.


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/30
 Жалба, подадена на 22 февруари 2012 г. — Makhlouf/Съвет
 (Дело T-98/12)
 2012/C 151/50
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Ehab Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да приеме, че искането на жалбоподателя е допустимо и основателно,
 —
 вследствие на това да отмени Решение 2011/782/ОВППС от 1 декември 2011 година, както и Регламент No 36/2012 (ЕС) от 18 януари 2012 година, и последващите ги актове за изпълнение в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания, които по същество са идентични или подобни на правните основания, изложени по дело T-433/11, Makhlouf/Съвет (1).
 (1) ОВ C 290, 2011 г., стр. 14.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/28
 Жалба, подадена на 10 юни 2011 г. — Buzzi Unicem/Европейска комисия
 (Дело T-297/11)
 2011/C 226/56
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Buzzi Unicem SpA (Casale Monferrato, Италия) (представители: адв. C. Osti и адв. A. Prastaro, avvocati)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени изцяло обжалваното решение поради липса или непълнота на мотивите и произтичащото от това нарушение на правото на защита на жалбоподателя, както и на принципа на добра администрация,
 —
 да отмени изцяло обжалваното решение поради превишаване и заобикаляне на правомощия и произтичащото от това разместване на доказателствената тежест,
 —
 да отмени изцяло или частично обжалваното решение поради превишаване на поверените на Комисията с член 18 правомощия, нарушение на принципите на пропорционалност и на добра администрация, липса на предварително състезателно производство, в нарушение на добрите практики на Комисията,
 —
 във всички случаи да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.
 1.
 Първо правно основание, изведено от липса или непълнота на мотивите, нарушение на правото на защита, нарушение на принципа на добра администрация
 —
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава задължението за мотивиране на Комисията, както и правото му на защита, тъй като не предоставя или предоставя недостатъчна информация относно предмета и обхвата на разследването.
 2.
 Второ правно основание, изведено от превишаване и заобикаляне на правомощия и разместване на доказателствената тежест
 —
 Жалбоподателят изтъква, че Комисията е превишила и заобиколила правомощията си, тъй като искането за предоставяне на информация трябва да служи за проверка на улики, с които тя вече разполага, а не за създаването на цялостна база данни за пазара, при липсата на улики. Това нарушава и презумпцията за невиновност като очевидно размества доказателствената тежест.
 3.
 Трето правно основание, изведено от превишаване на правомощия с оглед разпоредбите на член 18 от Регламент No 1/2003
 —
 Жалбоподателят поддържа, че с отправеното искане Комисията превишава поверените ѝ с член 18 правомощията, според който тя може да изисква информация само относно факти, които може да са познати на предприятието, и предоставянето на съответните документи, с които разполага това предприятие.
 4.
 Четвърто правно основание, изведено от нарушение на принципа на пропорционалност и от превишаване на правомощия с оглед член 18
 —
 Жалбоподателят посочва, че обжалваното решение превишава предвидените в член 18 граници на необходимост и нарушава принципа на пропорционалност, било защото изисква информация, която не е необходима, било защото от многото подходящи мерки не избира тази която създава най-малко неудобства за предприятието, било защото отправените искания са особено тежки за жалбоподателя
 5.
 Пето правно основание, изведено от нарушение на добрите практики на Комисията и на принципа на добра администрация
 —
 Жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила добрите си практики, тъй като първоначално е поискала от жалбоподателя да изрази становището си по проекта на обжалваното решение, но впоследствие не е отчела това становище, като се има предвид по-специално фактът, че обжалваното решение се различава съществено от проекта. Освен това той изтъква, че непрекъснатото изменение


text:
 21.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 429/27
 Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Ezz и др./Съвет
 (Дело T-288/15)
 (2015/C 429/35)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz (Гиза, Египет), Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed Salama (Кайро, Египет), Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin (Гиза, Египет), Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (Гиза, Египет) (представители: J. Lewis, QC, B. Kennelly и J. Pobjoy, Barristers, J. Binns, Solicitor, J. Bellis и S. Rowe, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (ОВППС) 2015/486 на Съвета от 20 март 2015 година за изменение на Решение 2011/172/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 77, 2015 г., стр. 16), в частта относно жалбоподателите, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат пет основания.
 1.
 Първо основание: Съветът не посочил подходящо правно основание за приемане на обжалваното решение. Жалбоподателите твърдят, че член 29 ДЕС не е подходящо правно основание за приемане на обжалваното решение.
 2.
 Второ основание: Съветът нарушил правата на жалбоподателите по член 6 във връзка с членове 2 ДЕС и 3 ДЕС, както и по членове 47 и 48 от Хартата на основните права на ЕС, като приел, че в съдебните производства в Египет се спазват основните човешки права.
 3.
 Трето основание: Съветът не изпълнил критерия за включване на жалбоподателите в списъка — критерий, установен в член 1 от Решение 2011/172/ОВППС на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, 2011 г., стр. 63 и поправка в ОВ L 203, 11.7.2014 г., стр. 113) (съответно изменено) и в член 2 от Регламент (ЕС) No 270/2011 на Съвета от 21 март 2011 година относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Египет (ОВ L 76, 2011 г., стр. 4) (съответно изменен). Жалбоподателите твърдят, че не е „установено, че са отговорни“ за присвояване на държавни средства на Египет или за нарушаване на човешки права в Египет, нито че са свързани с лица, надлежно признати за отговорни за такива деяния.
 4.
 Четвърто основание: Съветът нарушил правото на защита на жалбоподателите и правата на добра администрация и ефективна съдебна защита. Жалбоподателите твърдят по-специално, че Съветът не е разгледал надлежно и безпристрастно дали мотивите, поради които се твърди, че са включени повторно в списъка, са обосновани с оглед на изявленията на жалбоподателите преди повторното включване.
 5.
 Пето основание: Съветът неоснователно и непропорционално нарушил основните права на жалбоподателите, включително правата им на неприкосновеност на частната собственост и на добро име. Според жалбоподателите Съветът не е доказал, че замразяването на средствата и икономическите им ресурси е свързано или обосновано с легитимна цел, и още по-малко, че е пропорционално на такава цел.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/10
 Решение на Съда (десети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Унгария) — Generali-Providencia Biztosító Zrt/Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
 (Дело C-470/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Поръчки, недостигащи прага, предвиден в Директива 2004/18/ЕО - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Приложимост - Сигурен трансграничен интерес - Основания за изключване от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка - Изключване на икономически оператор, допуснал нарушение на националните правила за конкуренция, установено със съдебно решение, прието не повече от пет години по-рано - Допустимост - Пропорционалност))
 (2015/C 065/14)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Generali-Providencia Biztosító Zrt
 Ответник: Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság
 Диспозитив
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС допускат прилагането на национална правна уредба, която изключва от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка икономически оператор, допуснал нарушение на конкурентното право, установено със съдебно решение, придобило сила на пресъдено нещо, за което му е наложена глоба.
 (1) ОВ C 367, 14.12.2013 г.


text:
 31.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/3
 Решение на Съда (голям състав) от 14 февруари 2012 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Brně — Чешка република) — Toshiba Corporation и др./Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
 (Дело C-17/10) (1)
 (Конкуренция - Картел на територията на държава членка, започнал преди присъединяването на тази държава към Европейския съюз - Международен картел, чиято дейност оказва влияние на територията на Съюза и на Европейското икономическо пространство - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Преследване и санкциониране на нарушението за периода преди и след датата на присъединяване - Глоби - Разпределение на правомощията на Комисията и тези на националните органи по конкуренция - Налагане на глоби от Комисията и от националния орган по конкуренция - Принцип ne bis in idem - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 3, параграф 1 и член 11, параграф 6 - Последствия от присъединяването на нова държава членка към Съюза)
 2012/C 98/04
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Krajský soud v Brně
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Toshiba Corporation, T&D Holding, по-рано Areva T&D Holding SA, Alstom Grid SAS, по-рано Areva T&D SAS, Alstom Grid AG, по-рано Areva T&D AG, Mitsubishi Electric Corp., Alstom, Fuji Electric Holdings Co. Ltd, Fuji Electric Systems Co. Ltd, Siemens Transmission & Distribution SA, Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens AG, Hitachi Ltd, Hitachi Europe Ltd, Japan AE Power Systems Corp., Nuova Magrini Galileo SpA
 Ответник: Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
 Предмет
 Преюдициално запитване — Krajský soud v Brně — Тълкуване на член 81 ЕО, на член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз (ОВ C 303, 2007 г., стр. 1), на Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) и по-конкретно на член 3, параграф 1 и член 11, параграф 6 от него, както и на точка 51 от Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органите по конкуренция (ОВ C 101, 2004 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 111) — Картел на територията на държава членка, създаден преди присъединяването на тази държава към Европейския съюз и прекратен след това събитие — Налагане на глоби от Комисията и от националния орган по конкуренция — Компетентност на националния орган по конкуренция да налага санкция при същите факти за периода, предхождащ присъединяването — Принцип non bis in idem
 Диспозитив
 1.
 Разпоредбите на член 81 ЕО и на член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора, трябва да се тълкуват в смисъл, че в рамките на производство, образувано след 1 май 2004 г., те не са приложими към картел,


text:
който е породил последици на територията на държава членка, присъединила се към Съюза на 1 май 2004 г., през периоди преди тази дата.
 2.
 По силата на член 11, параграф 6 от Регламент No 1/2003 във връзка с член 3, параграф 1 от същия регламент образуването от Европейската комисия на производство по глава III от Регламент No 1/2003 срещу картел не освобождава националния орган по конкуренция на съответната държава членка от правомощията му да санкционира, прилагайки националното право на конкуренция, антиконкурентните последици, породени от този картел на територията на посочената държава членка, за времето преди нейното присъединяване към Европейския съюз.
 Принципът ne bis in idem допуска националният орган по конкуренция на съответната държава членка да наложи глоби на предприятия, участващи в картел, за да санкционира последиците от действията на картела на територията на тази държава членка преди нейното присъединяване към Съюза, при положение че наложените глоби на същите участници в картела с решение на Комисията, прието преди решението на посочения национален орган по конкуренция, не са имали за предмет именно тези последици.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 31.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/10
 Решение на Съда (трети състав) от 3 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Белгия) — État belge/Nathalie De Fruytier
 (Дело C-237/09) (1)
 (Шеста директива ДДС - Член 13, A, параграф 1, буква г) - Освободени доставки при дейности от обществен интерес - Доставки на човешки органи, кръв и кърма - Дейност по транспортиране на човешки органи и проби, извършвана от самостоятелно заето лице, в полза на болници и лаборатории - Понятия за доставка на стоки и за доставка на услуги - Критерии за разграничаване)
 2010/C 209/13
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: État belge
 Ответник: Nathalie De Fruytier
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour de cassation (Белгия) — Тълкуване на член 13 А, 1, буква г) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стp. 1) — Освободени доставки при дейности от обществен интерес — Доставка на човешки органи, кръв и кърма — Възможно ли е да се счита за доставка транспортирането на човешки органи и проби, осъществявано от самостоятелно заето лице, в полза на болници и лаборатории?
 Диспозитив
 Член 13, A, параграф 1, буква г) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, освобождаващ от данък върху добавената стойност „доставките на човешки органи, кръв и кърма“, трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към дейността по транспортиране на човешки органи и проби, извършвана от самостоятелно заето лице, за сметка на болници и лаборатории.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/31
 Иск, предявен на 3 август 2007 г. — Economidis/Комисия
 (Дело F-80/07)
 (2007/C 235/58)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Ioannis Economidis (Woluwé-St-Etienne, Белгия) [представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, A. Coolen и E. Marchal, avocats]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решението за преструктуриране на Генерална дирекция „Изследвания“ в частта, в която с това решение се правят назначения, по-специално за заемане на длъжностите на началник-отделите F.1 „Хоризонтални аспекти и съгласуване“ и F.5 „Биотехнология и здравеопазване“,
 —
 да се осъди ответната страна да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 През октомври 2006 г. Комисията, при извършване на реорганизация на Генерална дирекция „Изследвания“, назначава господата H и X за началници на отдели F.1 и F.5. С решение от 14 декември 2006 г., по дело Economidis/Комисия, F 122/05 (1), Съдът на публичната служба на Европейските общности отменя решението на Комисията от 23 декември 2004 г., за назначаване на г-н. H. на длъжността началник-отдел „Биотехнология и приложна геномика“, т. е. на един от отделите на същата Генерална дирекция, преди реорганизацията.
 В подкрепа на иска си ищецът се позовава, първо на нарушение на член 233 EО, изразяващо се в това, че Комисията, поради реорганизацията на посочената Генерална дирекция, поддържа, че не е възможно да се изпълни решението от 14 декември 2006 г. Според ищеца, след като решението от 23 декември 2004 г. е отменено, г-н H. не може да бъде назначен отново на длъжност началник-отдел, при реорганизацията на съответната Генерална дирекция.
 Освен това, ищецът изтъква, че е възможна само една от двете хипотези: или секцията „Биотехнология и приложна геномика“ продължава да съществува, но с друго наименование и с отново определени задачи, или тя е напълно премахната. В първата хипотеза, ръководството би трябвало да изпълни решението от 14 декември; във втората хипотеза, ръководството би трябвало да открие процедура за заемане на длъжностите на началник-отдел засегнати от реорганизацията и така да даде възможност на ищеца да се кандидатира. Като не е провела тази процедура ответницата е нарушила членове 4, 7, 27 и 29 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и принципа на оправдани очаквания за кариера.
 (1) ОВ C 331, 30.12.2006 г., стр. 47.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/24
 Жалба, подадена на 23 май 2008 г. от Nuova Agricast Srl срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 12 март 2008 г. по дело T-443/07, Nuova Agricast Srl/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-225/08 P)
 2009/C 267/41
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Nuova Agricast Srl (представител: адв. M. A. Calabrese)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 С Определение от 29 юни 2009 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата.


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/46
 Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — Hoffmann/EUIPO (Genius)
 (Дело T-425/16)
 (2016/C 343/62)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Karl Hoffmann (Бад Швалбах, Германия) (представител: Rechtsanwalt C. Jonas)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Genius“ — заявка за регистрация No 13 509 071
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 31 май 2016 г. по преписка R 1631/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/38
 Решение на Първоинстанционния съд от 30 април 2009 г. — Испания/Комисия
 (Дело T-281/06) (1)
 („ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Компенсаторни помощи за производителите на банани - Нередности при извършване на контрола върху качеството - Вид на приложената финансова корекция - Пропорционалност“)
 2009/C 141/77
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. Muñoz Pérez, abogado del Estado)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: F. Jimeno Fernández)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение 2006/554/ЕО на Комисията от 27 юли 2006 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“ (ОВ L 218, стр. 12), доколкото то предвижда финансова корекция, приложима спрямо разходите, обявени от Кралство Испания за компенсаторни помощи за производителите на банани за финансовите 2002 и 2003 година.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 294, 2.12.2006 г.


text:
 7.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 271/27
 Дело, заведено на 26 юли 2010 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Норвегия
 (Дело E-10/10)
 2010/C 271/07
 На 26 юли 2010 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Норвегия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Xavier Lewis и Markus Schneider, в качеството им на агенти на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: rue Belliard/Belliardstraat 35, 1040 Bruxelles/Brussel, BELGIQUE/BELGIË.
 Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ да постанови, че:
 1.
 с неприемането или с неуведомяването в предвидения срок на Надзорния орган относно мерките, необходими за пълното прилагане в своето национално законодателство на актовете, посочени в точка 1 и в точка 1, второ тире от приложение VII към Споразумението за ЕИП (Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации, изменена с Регламент (ЕО) No 1430/2007 на Комисията от 5 декември 2007 година за изменение на приложения II и III към Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно признаването на професионалните квалификации), всеки от тях адаптиран към Споразумението за ЕИП с протокол 1 към него, Кралство Норвегия не е изпълнило своите задължения съгласно член 63, параграф 1 от директивата и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП;
 2.
 Република Исландия поема разходите по съдебното производство.
 Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа:
 —
 искът се отнася до неспазването от страна на Норвегия на мотивираното становище, издадено от Контролния орган на ЕАСТ, относно неприемането или неуведомяването на Органа относно мерките, необходими за пълното прилагане на акта ЕИП, съответстващ на Директива 2005/36/ЕО на Европейския съюз относно признаването на професионалните квалификации, с измененията,
 —
 мерките, които Норвегия трябва да предприеме, се отнасят до поправки на няколко национални разпоредби за признаване на професионалните квалификации, получени в други държави от ЕИП,
 —
 Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че не е получил информация от норвежкото правителство, според която актът е напълно транспониран в националното право, нито разполага с някаква друга информация, която да му позволи да стигне до това заключение,
 —
 норвежкото правителство не оспори факта, че е закъсняло да транспонира напълно акта.


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/32
 Иск, предявен на 14 август 2007 г. — Zangerl-Posselt/Комисия
 (Дело F-83/07)
 (2007/C 235/60)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Brigitte Zangerl-Posselt (Саарбрюкен, Германия) [представител: S. Paulmann, Rechtsanwalt]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решението на конкурсната комисия за конкурс EPSO/AST/27/06 (асистенти (AST1) с немски език), съобщено на ищцата с писмо на EPSO от 18 юни 2007 г. и потвърдено с писмо от 25 юли 2007 г. за недопускане на последната до практическите и устните изпити на този конкурс;
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Конкурсната комисия за конкурс EPSO/AST/27/06 (асистенти (AST1) с немски език за изпълнение на секретарска дейност) не е допуснала ищцата до практическите и устните изпити, тъй като тя нямала необходимата диплома (Abitur).
 Ищцата по същество изтъква, че нейната диплома (Realschulabschluss) отговаря на изискванията на дял A, точка II.1, ii) от обявата за конкурса. Според нея класификацията на дипломите както в Германия, така и в Европа, се основавала на създадената от ЮНЕСКО International Standard Classification of Education от 1997 г. (ISCED), като тази терминология била възприета и в обявата за конкурса. Поради това Realschulabschluss също бил диплома за средно образование (ISCED, ниво 2) и давал достъп до образование след средно образование (ISCED, ниво 4).
 Освен това ищцата твърди, че мотивите към решението на ответника са непълни и неправилни.


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/16
 Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Испания/Комисия
 (Съединени дела T-515/13 и T-719/13) (1)
 ((Държавни помощи - Корабостроене - Данъчни разпоредби, приложими за някои споразумения, въведени за финансирането и придобиването на плавателни съдове - Решение, с което помощта се обявява за частично несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда нейното частично възстановяване - Жалба за отмяна - Лично засягане - Допустимост - Предимство - Селективен характер - Засягане на търговията между държавите членки - Нарушаване на конкуренцията - Задължение за мотивиране))
 (2016/C 059/16)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Кралство Испания (представители: първоначално N. Díaz Abad, впоследствие M. Sampol Pucurull, abogados del Estado) (дело T-515/13); Lico Leasing, SA (Мадрид, Испания) и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA (Мадрид) (представители: M. Merola и A. Sánchez, адвокати) (дело T-719/13)
 Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, M. Afonso, É. Gippini Fournier и P. Němečková)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2014/200/ЕС на Комисията от 17 юли 2013 година относно държавна помощ SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), приведена в действие от Испания — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг, известна като испанска система „лизинг срещу данък“ (ОВ L 114, 2014 г., стр. 1)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение 2014/200/ЕС на Комисията от 17 юли 2013 година относно държавна помощ SA.21233 C/11 (ex NN/11, ex CP 137/06), приведена в действие от Испания — Система за данъчно облагане, приложима за някои споразумения за финансов лизинг, известна като испанска система „лизинг срещу данък“.
 2)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Кралство Испания, Lico Leasing, SA и Pequeños y Medianos Astilleros Sociedad de Reconversión, SA.
 (1) ОВ C 336, 16.11.2013 г.


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/40
 Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Deluxe Laboratories/СХВП (deluxe)
 (Дело T-222/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „deluxe“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009 - Липса на отличителен характер, придобит с използването - Член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Член 75 от Регламент No 207/2009))
 (2015/C 236/53)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Deluxe Laboratories, Inc. (Бърбанк, Калифорния, Съединени американски щати) (представител: S. Serrat Viñas, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втория апелативен състав на СХВП от 22 януари 2014 г. (преписка R 1250/2013-2) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „deluxe“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 22 януари 2014 г. (преписка R 1250/2013-2).
 2)
 Осъжда СХВП да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 175, 10.6.2014 г.


text:
 2.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 330/16
 Жалба, подадена на 4 август 2017 г. — Álvarez de Linera Granda/Комисия и ЕСП
 (Дело T-498/17)
 (2017/C 330/21)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Pablo Álvarez de Linera Granda (Мадрид, Испания) (представители: E. Pastor Palomar, F. Arroyo Romero и N. Subuh Falero, abogados)
 Ответници: Европейска комисия и Единен съвет за преструктуриране
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решение No SRB/EES/2017/08 на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 г., адресирано до FROB (Фонд за организирано преструктуриране на банките), с което се одобрява план за преструктуриране на Banco Popular Español,
 —
 да отмени Решение 2017/1246 на Европейската комисия от 7 юни 2017 г. за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español, и
 —
 в съответствие с член 340 ДФЕС да обяви извъндоговорната отговорност на ЕСП и на Европейската комисия и да разпореди поправяне на причинената вреда на жалбоподателя.
 Основания и основни доводи
 Основанията и основните доводи са подобни на изтъкнатите по дела T-478/17, Mutualidad de la Abogacía и Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Единен съвет за преструктуриране, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno и SFL/Единен съвет за преструктуриране, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-483/17, García Suárez и др./Комисия и Единен съвет за преструктуриране, T-484/17, Fidesban и др./Единен съвет за преструктуриране и T-497/17, Sáchez del Valle и Calatrava Real State 2015/Комисия и Единен съвет за преструктуриране.
 По-специално жалбоподателят изтъква, че в конкретния случай е допусната злоупотреба с власт.


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/13
 Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Liège — Белгия) — Sabrina Wathelet/Garage Bietheres & Fils SPRL
 (Дело C-149/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 1999/44/ЕО - Продажба и гаранции на потребителските стоки - Приложно поле - Понятието „продавач“ - Посредник - Изключителни обстоятелства))
 (2017/C 006/15)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Liège
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Sabrina Wathelet
 Ответник: Garage Bietheres & Fils SPRL
 Диспозитив
 Понятието „продавач“ по смисъла на член 1, параграф 2, буква в) от Директива 1999/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 май 1999 година относно някои аспекти на продажбата на потребителски стоки и свързаните с тях гаранции трябва да се тълкува в смисъл, че се отнася и до действащия като посредник за сметка на физическо лице търговец, който не е уведомил надлежно потребителя купувач, че собственикът на продаваната стока е физическо лице — което запитващата юрисдикция следва да провери, като вземе предвид всички обстоятелства по случая. За горното тълкувание е без значение дали посредникът получава или не възнаграждение за своето участие.
 (1) ОВ C 213, 29.6.2015 г.


text:
 2.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 34/40
 Иск, предявен на 14 ноември 2014 г. — Legakis и др./Съвет
 (Дело T-765/14)
 (2015/C 034/48)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищци: Georgios Legakis, Myrto Panagiota Legaki, Maria Legaki и Melina Legaki (Palaio Faliro, Гърция) (представител: B. Christianos, avvocato)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да осъди ответника да заплати на ищците сумата 1 9 91 194,40 EUR като обезщетение за претърпените от тях вреди в резултат на незаконосъобразните актове на ответника, ведно с лихвата считано от датата на неправомерното им лишаване от депозитите им (29 март 2013 г.) до постановяване на решението по настоящото дело, ведно с мораторната лихва от постановяване на решението по настоящото дело до окончателното изплащане на присъдената сума,
 —
 при условията на евентуалност, да осъди ответника да заплати на ищците 95 % от посочената по-горе сума, т.е. 1 8 91 634,68 EUR, като обезщетение за претърпените от тях вреди в резултат на незаконосъобразните актове на ответника, ведно с лихвата считано от датата на неправомерното им лишаване от депозитите им (29 март 2013 г.) до постановяване на решението по настоящото дело, ведно с мораторната лихва от постановяване на решението по настоящото дело до окончателното изплащане на присъдената сума,
 —
 при условията на евентуалност спрямо предходното, да определи сумата, която ответникът ще трябва да заплати на ищците като обезщетение за претърпените от тях вреди в резултат на незаконосъобразните актове на ответника,
 —
 да осъди ответника да заплати на всеки от ищците по 20 000 EUR (т.е. обща сума в размер на EUR 80 000 EUR) като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди поради нарушаването на принципа на равно третиране,
 —
 да осъди ответника да заплати на всеки от ищците по 20 000 EUR (т.е. обща сума в размер на EUR 80 000 EUR) като обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди, поради нарушаването на правото на ефективна съдебна защита и
 —
 да осъди ответника да заплати направените от ищците съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящия иск ищците искат на основание член 340, втора алинея ДФЕС Общият съд на Европейския съюз, компетентен въз основа на член 268 ДФЕС, да им присъди обезщетение за вредите, претърпени от тях поради неправомерните действия на ответника.
 Ищците твърдят, че вредата е настъпила, когато ответника, превишавайки собствените си правомощия и в нарушение на вторичното право на Съюза и на общите принципи на правото на Съюза, е наложил и впоследствие предизвикал намаляване на банковите депозити на ищците в Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. (Народна банка) и във всеки случай е допринесъл за това.
 Ищците твърдят по-конкретно, че ответникът е допуснал/виновен за/следните нарушения на основните права и на общите принципи на правото на Съюза:
 —
 на първо място, нарушаване на правото на собственост,
 —
 на второ място, нарушаване на принципа на равно третиране и
 —
 на трето място, нарушаване на правото на ищците на съдебна защита и на принципа на правна сигурност.
 Ищците твърдят, че са налице посочените в съдебната практика условия за


text:
 17.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 383/19
 Жалба, подадена на 19 август 2016 г. — Flir Systems Trading Belgium/Комисия
 (Дело T-467/16)
 (2016/C 383/27)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Flir Systems Trading Belgium (Меер, Белгия) (представители: N. Reypens, C. Docclo и T. Verstraeten, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да съедини настоящото дело с дело T-131/16 поради връзката между тях, за целите на устната фаза на производството и на съдебното решение,
 —
 да допусне и уважи изложените в настоящата жалба основания за отмяна,
 —
 да отмени членове 1 и 2 от атакуваното решение (1),
 —
 при условията на евентуалност, да отмени член 2 от атакуваното решение, доколкото то не въвежда преходни мерки,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага седем основания.
 1.
 Първо основание — твърдение за явна грешка в преценката при определянето на правните актове, където е предвидена твърдяната държавна помощ, както и за неправилно тълкуване на член 1, буква г) от Регламент No 2015/1589 (2).
 2.
 Второ основание — твърдение за фактическа грешка в описанието на референтната система, за явна грешка в преценката при нейния анализ и за неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент No 2015/1589.
 3.
 Трето основание — твърдение за неправилна преценка на икономическо предимство и за неправилно прилагане на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент No 2015/1589.
 4.
 Четвърто основание — твърдение за неправилна преценка на селективността, която трябва да е налице, за да бъде обсъжданият режим характеризиран като държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 1, буква а) от Регламент No 2015/1589, както и за неправилна преценка при анализа на механизмите на спорния режим.
 5.
 Пето основание — твърдение за неправилна преценка при анализа на обосновката на условията за прилагане на спорния режим.
 6.
 Шесто основание — твърдение за неправилна преценка, когато се оценява твърдяното получено от спорния режим предимство, както и за липса на прецизност при разглеждането на този режим.
 7.
 Седмо основание — твърдение за незачитане на оправданите правни очаквания на данъкоплатците и на правната сигурност.
 (1) Решение на Комисията от 11 януари 2016 година относно схемата за държавна помощ под формата на освобождаване на допълнителната печалба, прилагана от Белгия, [схема за държавна помощ SA.37667 (2015/C) (ex 2015/NN)]
 (2) Регламент (ЕС) 2015/1589 на Съвета от 13 юли 2015 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз (ОВ L 248, 2015 г., стр. 9).


text:
 30.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/21
 Жалба, подадена на 2 април 2012 г. — Investrónica/СХВП — Olympus Imaging (MICRO)
 (Дело T-149/12)
 2012/C 194/35
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Investrónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: адв. E. Seijo Veiguela и адв. J. L. Rivas Zurdo)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Olympus Imaging Corp. (Токио, Япония)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение на четвърти апелативен състав от 31 януари 2012 г. по преписка R 347/2011-4, като обяви, че в приложение на член 8, параграф 1, буква б) от РМО жалбата на заявителя на марката пред СХВП е трябвало да се отхвърли и да се потвърди решението на отдела по споровете за пълен отказ на смесената марка на Общността No 7 014 392„MICRO“;
 —
 да осъди страната или страните, които се противопоставят на настоящата жалба, да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Olympus Imaging Corporation
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „MICRO“ в бяло и черно за стоки от клас 9 (заявка за регистрация No 7 014 392)
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателя
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: испанска фигуративна марка „micro“ в светлосиньо и тъмносиньо за стоки и услуги от класове 9, 38 и 42 (марка No 2736947)
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя решението на отдела по споровете за отхвърляне
 Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от регламент No 207/2009, тъй като съществувала вероятност от объркване между конфликтните знаци


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/11
 Преюдициално запитване от Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (Полша), постъпило на 27 август 2014 г. — Wrocław — Miasto na prawach powiatu/Minister Infrastruktury i Rozwoju
 (Дело C-406/14)
 (2014/C 431/18)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Wrocław — Miasto na prawach powiatu
 Ответник: Minister Infrastruktury i Rozwoju
 Преюдициални въпроси
 1)
 В светлината на член 25 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1) допустимо ли е в спецификацията възлагащият орган да посочи, че изпълнителят е длъжен да извърши със собствени сили най-малко 25 % от работата по поръчката?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос: прилагането на описаното в първия въпрос изискване в процедурата по възлагане на обществена поръчка съставлява ли нарушение на разпоредбите на правото на Европейския съюз, което да обосновава извършването на финансова корекция по реда на член 98 от Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999 (2)?
 (1) ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в ОВ L 182, 2008 г., стр. 282.
 (2) ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64.


text:
 20.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 127/26
 Решение на Общия съд от 27 февруари 2015 г. — Universal Utility International/СХВП (Greenworld)
 (Дело T-106/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Greenworld“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 127/35)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Universal Utility International GmbH & Co.KG (Карст, Германия) (представител: J. Mietzel, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Fischer)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 13 декември 2013 г. (преписка R 1658/2013-4), относно заявка за регистрация на словния знак „Greenworld“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Universal Utility International GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 5.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/17
 Жалба, подадена на 29 юли 2015 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Seimora)
 (Дело T-426/15)
 (2015/C 328/17)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ralf Schräder (Людингхаузен, Германия) (представител: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР)
 Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Jørn Hansson (Сьондерсьо, Дания)
 Данни за производството пред СОСР
 Титуляр на закрилата на Общността на сортовете растения: другата страна в производството пред отделението по жалбите
 Закрила на Общността на сортовете растения: защитен в Общността сорт EU 8536 „SEIMORA“
 Производство пред СОСР: производство по обявяване на нищожност
 Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на СОСР от 24 февруари 2015 г. по преписка A002/2014
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СОСР да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 75 от Регламент No 2100/94,
 —
 нарушение на член 20, параграф 1, буква в) от Регламент No 2100/94 във връзка с член 11, параграф 1, член 54, параграф 2 и член 76 от Регламент No 2100/94 и член 51 от Регламент No 874/2009.


text:
 17.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 370/25
 Жалба, подадена на 19 септември 2011 г. — Euro-Information/СХВП (EURO AUTOMATIC PAIEMENT)
 (Дело T-497/11)
 2011/C 370/42
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Euro-Information — Européenne de traitement de l’information (Страсбург, Франция) (представител: A. Grolée, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 Да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 юли 2011 г. по преписка R 370/2011-2;
 —
 да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да понесе разноските, направени от жалбоподателя в производството пред СХВП и в рамките на настоящото обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „EURO AUTOMATIC PAIEMENT“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 37, 38, 42 и 45.
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, точка в) от Регламент No 207/2009, доколкото марката, чиято регистрация се иска, не била описателна.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/27
 Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 9 юни 2015 г. — Hecht-Pharma GmbH/Hohenzollern Apotheke, Inhaber Winfried Ertelt
 (Дело C-276/15)
 (2015/C 294/33)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Hecht-Pharma GmbH
 Ответник: Hohenzollern Apotheke, Inhaber Winfried Ertelt
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли да се приеме, че член 3, точки 1 и 2 от Директива 2001/83/ЕО (1) не допуска национална разпоредба като предвидената в член 21, параграф 2, точка 1 от Закона за търговията с лекарствени продукти, съгласно която не е необходимо разрешение за лекарствен продукт, предназначен за приложение при хора и приготвян в аптека по доказано често издавано лекарско или зъболекарско предписание чрез прилагане на основни етапи на приготвяне, в количество до сто готови за отпускане опаковки дневно, в рамките на обичайната аптечна дейност, и предназначен за отпускане в рамките на съществуващото разрешение за аптечна дейност?
 При утвърдителен отговор на първия въпрос
 2.
 Трябва ли да се направи същият извод и когато национална разпоредба като предвидената в член 21, параграф 2, точка 1 от Закона за търговията с лекарствени продукти се тълкува в смисъл, че не е необходимо разрешение за лекарствен продукт, предназначен за приложение при хора и приготвян в аптека по доказано често издавано лекарско или зъболекарско предписание чрез прилагане на основни етапи на приготвяне, в количество до сто готови за отпускане опаковки дневно, в рамките на обичайната аптечна дейност, и предназначен за отпускане в рамките на съществуващото разрешение за аптечна дейност, при условие че лекарственият продукт или се отпуска всеки път на даден пациент по лекарско предписание, което не трябва задължително да е налице още преди приготвянето, или се изготвя в аптека, в съответствие с предписанията на фармакопеята, и е предназначен за директно отпускане на пациентите?
 (1) Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/77
 Жалба, подадена на 30 декември 2008 г. — Angelidis/Парламент
 (Дело F-104/08)
 (2009/C 44/140)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Angel Angelidis (Люксембург, Люксембург) (представител: E. Boigelot, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет и описание на производството
 От една страна, отмяна на приетото от председателя на Европейския парламент обявление за свободна длъжност No 12564 от 26 февруари 2008 г. за заемане на длъжността „директор“ в Генералната дирекция по вътрешни политики на ЕС — Дирекция D по бюджетни въпроси, както и на процедурата за назначение, започнала с това обявление. От друга страна, решението за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за длъжността „директор“ по бюджетните въпроси в Генералната дирекция по вътрешни политики на ЕС и за назначаване на друг кандидат на същата длъжност. Накрая, искане за поправяне на претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди и за назначаването му със степен Директор „ad personam“.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на ОН от 23 септември 2008 г. и вследствие на това — приетото от председателя на Европейския парламент обявление за свободна длъжност No 12564 от 26 февруари 2008 г., за заемане на длъжността „директор“ в Генералната дирекция по вътрешни политики на ЕС – Дирекция D по бюджетни въпроси,
 —
 в резултат на това, да се отмени започналата с обявлението за свободна длъжност процедурата за назначение чрез преместване или повишаване,
 —
 да се отмени решението на ОН от 21 ноември 2008 г. за назначаване на Директора на Дирекцията по бюджетни въпроси към Генералната дирекция по вътрешни политики, както и решението за отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя за същата длъжност,
 —
 да се осъди ответника да заплати обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, както и за накърняване на кариерата на жалбоподателя, което той оценява, под условие на увеличение или намаление в хода на производството, на общо 25 000 EUR, като се имат предвид по-конкретно лошото изпълнение на Решение на СПС от 13 септември 2007 г., установяването на тежка форма на злоупотреба с власт и условията, при които е извършено оспореното ново назначение,
 —
 при всички случаи и най-малкото, да се присъди на жалбоподателя степента Директор „ad personam“ поради претърпяното тежко увреждане на кариерата му, доколкото Парламентът го е лишил несправедливо от назначение с по-висока степен,
 —
 да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


text:
 26.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/7
 Определение на Съда (осми състав) от 6 април 2017 г. — Proforec Srl/Европейска комисия
 (Дело C-176/16 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Регистър на защитените наименования за произход и защитените географски указания - Регламент (ЕС) No 1151/2012 - Регистрация на наименованието „Focaccia di Recco col formaggio (ЗГУ)“ - Липса на правен интерес))
 (2017/C 202/10)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Proforec Srl (представители: G. Durazzo, M. Mencoboni и G. Pescatore, avvocati)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: първоначално F. Moro и J. Guillem Carrau, впоследствие F. Moro)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Proforec Srl да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 191, 30.5.2016 г.


text:
 5.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 72/4
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesverwaltungsgericht (Германия) на 2 декември 2010 г. — Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung/Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
 (Дело C-564/10)
 2011/C 72/06
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
 Ответник: Pfeifer & Langen Kommanditgesellschaft
 Преюдициални въпроси
 1.
 Прилага ли се член 3 от Регламента (1) и за погасяването по давност на вземания за лихви, каквито се дължат съгласно националното право наред с връщането на незаконно придобитата облага поради допусната нередност?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос: трябва ли при сравняването на сроковете съгласно изискването на член 3, параграф 3 от Регламента да се вземе предвид само продължителността на срока, или трябва да се вземат предвид и националните разпоредби, с които, без да се изисква наличието на допълнителни обстоятелства, началото на срока се отлага до края на календарната година, през която е станало изискуемо вземането (в случая — за лихви)?
 3.
 Започва ли давностният срок за вземания за лихви да тече от момента на извършването на нередността, съответно от датата на прекратяването на продължаваща или повторно извършена нередност, дори когато вземанията за лихви се отнасят до по-късни периоди и следователно са станали изискуеми едва към по-късна дата? При продължаващи или повторно извършени нередности започва ли давностният срок да тече едва от датата на прекратяването им съгласно член 3, параграф 1, втора алинея от Регламента дори когато този срок се отнася до вземанията за лихви?
 4.
 Кога се преустановява прекъсващото действие на решението на компетентния орган съгласно член 3, параграф 1, трета алинея, второ изречение от Регламента, с което принципно се установява съответното вземане (в случая — за лихви)?
 (1) Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


text:
 7.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/20
 Решение на Общия съд от 27 юни 2017 г. — Flamagas/EUIPO — MatMind (CLIPPER)
 (Дело T-580/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на запалка със странична назъбена част, съдържаща словния елемент „CLIPPER“ - Форма, необходима за да се получи технически резултат - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) и буква д), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на описаните на марката в заявката за регистрация))
 (2017/C 256/20)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Flamagas, SA (Барселона, Испания) (представители: I. Valdelomar Serrano, G. Hinarejos Mulliez и D. Gabarre Armengol, avocats)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: MatMind Srl (Рим, Италия) (представители: G. Cipriani и M. Cavattoni, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 30 юли 2015 г. (преписка R 924/2013-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между MatMind и Flamagas.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Flamagas, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 38, 1.2.2016 г.


text:
 20.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 127/2
 Определение на Съда (осми състав) от 12 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Lb Group Ltd/Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl
 (Дело C-651/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системите на концесия чрез времево изравняване на сроковете на концесиите - Нова процедура за възлагане на концесии - Концесии с по-кратък срок от предоставяни по-рано концесии - Ограничение - Императивно съображение от общ интерес - Пропорционалност))
 (2015/C 127/02)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Lb Group Ltd
 Ответници: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Amministrazione Autonoma dei Monopoli di Stato (AAMS), Galassia Game Srl
 Диспозитив
 Член 49 ДФЕС и член 56 ДФЕС и принципите на равнопоставеност и ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която предвижда организиране на нова процедура за възлагане на концесии с по-кратък срок в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.
 (1) ОВ C 112, 14.4.2014 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/41
 Решение на Първоинстанционния съд от 16 януари 2007 г. — Scippacercola и Tarezakis/Комисия
 (Дело T-306/05) (1)
 (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Твърдения за прекомерно високи такси, налагани от оператора на международното летище на Атина - Оставяне без разглеждане на жалбата - Липса на общностен интерес)
 (2008/C 51/76)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Isabella Scippacercola (Брюксел, Белгия) и Ioannis Terezakis (Брюксел) (представители: A. Krystallidis и G. Stylianakis, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Hellström, A. Nijenhuis и F. Amato)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение на Комисията от 2 май 2005 г., прието на основание член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 и 82 от Договора за ЕО (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242), за оставяне без разглеждане на жалба COMP/D3/38469 относно налагането на някои такси от оператора на международното летище на Атина в Spata и от Olympic Fuel Company.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Isabella Scippacercola и Ioannis Terezakis да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 271, 29.10.2005 г.


text:
 30.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 130/18
 Жалба, подадена на 2 март 2011 г. — Yao N’Dré/Съвет
 (Дело T-122/11)
 2011/C 130/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Paul Yao N’Dré (представител: J.-C. Tchikaya, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Решение 2010/656/ОВППС на Съвета за подновяване на ограничителните мерки срещу Кот д’Ивоар и Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 560/2005 за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени към определени лица и стопански субекти, с оглед ситуацията в Кот д’Ивоар, в частта, която се отнася до жалбоподателя;
 —
 да се осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основни доводи, изтъкнати от жалбоподателя, са по същество идентични или сходни с тези, изтъкнати по дело T-118/11, Attey/Съвет.


text:
 31.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/36
 Решение на Общия съд от 22 юни 2010 г. — CM Capital Markets/СХВП — Carbon Capital Markets (CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance)
 (Дело T-490/08) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance“ - По-ранна фигуративна марка на Общността и по-ранна национална фигуративна марка „CM Capital Markets“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2010/C 209/53
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: CM Capital Markets Holding, SA (Мадрид, Испания) (представители: T. Villate Consonni и J. Calderón Chavero, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. F. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Carbon Capital Markets Ltd (Оксфорд, Обединеното кралство) (представител: E. Hardcastle, solicitor)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 3 септември 2008 г. (преписка R 16/2008-1) относно производство по възражение между CM Capital Markets Holding, SA и Carbon Capital Markets Ltd.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда CM Capital Markets Holding, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 6, 10.1.2009 г.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/18
 Решение на Общия съд от 7 февруари 2013 г. — AMC-Representações Têxteis/СХВП — MIP Metro (METRO KIDS COMPANY)
 (Дело T-50/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „METRO KIDS COMPANY“ - По-ранна международна фигуративна марка „METRO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 101/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: AMC-Representações Têxteis Lda (Taveiro, Португалия) (представител: адв. V. Caires Soares)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: адв. J.-C. Plate и адв. R. Kaase)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 24 ноември 2011 г. (преписка R 2314/2010-1) във връзка с производство по възражение между MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG и AMC-Representações Têxteis Lda
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда AMC-Representações Têxteis Lda да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 109, 14.4.2012 г.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/46
 Жалба, подадена на 6 април 2010 г. — Confederación de Cooperativas Agrarias de España и CEPES/Комисия
 (Дело Т-156/10)
 2010/C 148/75
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Confederación de Cooperativas Agrarias de España (Мадрид, Испания), Confederación Empresarial Española de la Economía Social (CEPES) (Мадрид, Испания) (представители: M. Araujo Boyd, abogado и M. Muñoz de Juan, abogada)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 —
 да бъдат приети за допустими и да се уважат правните основания за отмяна, посочени в настоящото искане,
 —
 да се отмени член 1 от обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени член 4 от обжалваното решение, и
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Комисията от 15.12.2009 г. (помощ No C 22/2001) относно мерките в подкрепа на селскостопанския сектор, приложени от Испания в следствие от увеличаване на разходите за гориво. В това решение е обявено, че определени мерки в подкрепа на селскостопанския сектор, включени в Кралския законодателен указ No 10/2000 от 6 октомври за спешни мерки в подкрепа на селскостопанския, рибарския и транспортния сектор (1) и съобщени от Испания на 29 септември 2000 г., представляват държавни помощи, които са несъвместими с общия пазар, и се разпорежда тяхното възстановяване.
 Посочените мерки са били предмет на първоначално Решение на Комисията от 11 ноември 2001 г. (наричано по-нататък „Първоначалното решение“), в което се обявява, че „съдържащите се в Кралския законодателен указ No 10/2000 (...) мерки в подкрепа на земеделските кооперации не съставляват помощ на основание член 87, параграф 1 от Договора за ЕО“. Това Първоначално решение е отменено с Решение от 12 декември 2006 г. (2) поради липса на мотиви, доколкото в решението си Комисията не е взела предвид в достатъчна степен влиянието, които може да са имали други данъци, различни от корпоративния данък, върху данъчния режим на кооперациите. По-нататък, без да приеме ново решение за откриване на производството, на 15 декември 2009 г. Комисията приема оспорваното решение.
 Жалбоподателите изтъкват пет правни основания за отмяна:
 —
 Първото правно основание се базира на нарушението от страна на Комисията на правото на заинтересованите страни в производството, да бъдат изслушани, доколкото Комисията била приела оспорваното решение, съдържащо заключения, напълно различни от съдържащите се в Първоначалното решение, без да открие отново официалната процедура, нито да даде на заинтересованите страни възможност да представят становищата си.
 —
 Във второто правно основание се изтъква, че Комисията се отклонява от указанията в постановеното по дело Т-146/03 решение, с което са били санкционирани единствено липсата на достатъчно мотиви в някои аспекти на Първоначалното решение. Вместо да поправи посочените аспекти, Комисията била изменила някои части от Първоначалното си решение, които не са били поставени под въпрос от съда. Това действие на Комисията нарушавало принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания на заинтересованите страни.
 —
 На трето място, жалбоподателите оспорват квалифицирането на мярката като държавна помощ, като считат, че не е достатъчно да се твърди, че земеделските кооперации, които не


text:
осъществяват 100 % от дейността си със своите съкооператори (взаимоспомагателен кооперативен модел в чист вид) се ползват от „предимство“ в резултат от данъчно облагане, различно от това на дружествата, без да се отчете обстоятелството, че кооперациите и капиталовите дружества не се намират нито в сходно фактическо, нито в сходно правно положение. Освен това, дори това сравнение да бъде прието –quod non, данъчният режим на кооперациите не предполага предимство, а различия, обосновани от структурата и естеството на испанската данъчна система, както самата Комисия е признала в Първоначалното решение, което в това отношение не е поставено под въпрос с решението от 12 декември 2006 г.
 —
 Като четвърто правно основание със субсидиарен характер жалбоподателите считат, че Комисията не е представила достатъчно мотиви и е допуснала грешка при анализа на съвместимостта на мярката с оглед на разпоредбите на член 107, параграф 3, буква в) от ДФЕС и че посочената мярка трябвало да бъде обявена за съвместима.
 —
 На последно място, жалбоподателите оспорват разпореждането за възстановяване, което се съдържа в оспорваното решение.
 (1) Boletín Oficial del Estado [испански официален вестник] No 241/2000 от 7 октомври, стр. 34614.
 (2) Дело T-146/03, Recueil, стр. II-98.


text:
 31.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/26
 Жалба, подадена на 6 февруари 2012 г. — ABC-One/СХВП (SLIM BELLY)
 (Дело T-61/12)
 2012/C 98/43
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ABC-One Produktions- und Vertriebs GmbH (Villach St. Magdalen, Австрия) (представител: S. Merz, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 ноември 2011 г. по преписка No R 1077/2011-1 във връзка със заявката за регистрация на словния знак „SLIM BELLY“ като марка на Общността,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „SLIM BELLY“ (заявка No 8 576 811) за стоки и услуги от класове 28, 41 и 44.
 Решение на проверителя: отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка имала отличителен характер и не била описателна, що се отнася до процесните стоки и услуги.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/48
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 18 септември 2014 г. — Cerafogli/ЕЦБ
 (Дело F-26/12) (1)
 ((Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Достъп на персонала на ЕЦБ до документи, свързани със служебното правоотношение - Правила, приложими за заявленията на персонала на ЕЦБ - Досъдебна процедура - Правило за съответствие - Възражение за незаконосъобразност, посочено за първи път с жалбата - Допустимост - Право на ефективна съдебна защита - Консултации с комитета по персонала за приемането на правилата, приложими към заявленията на персонала на ЕЦБ за достъп до документи, свързани със служебното правоотношение))
 2014/C 421/66
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Maria Concetta Cerafogli (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска централна банка (представители: A. Sáinz de Vicuña Barroso, E. Carlini и S. Lambrinoc, както и D. Waegenbaur, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на отказа на ЕЦБ по заявлението на жалбоподателката за достъп до документи, както и искане за обезщетение за вреди.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението от 21 юни 2011 г., с което заместник генералният директор на генерална дирекция „Човешки ресурси, бюджет и организация“ на Европейската централна банка частично отхвърля заявлението за достъп до някои документи, подадено на 20 май 2011 г. от г-жа Cerafogli.
 2)
 Осъжда Европейската централна банка да заплати на г-жа Cerafogli сума в размер на 1 000 EUR.
 3)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 4)
 Осъжда Европейската централна банка да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от г-жа Cerafogli.
 (1) ОВ C 184, 23.6.2012 г., стр. 22.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/30
 Определение на Съда от 19 октомври 2007 г. — Derya Beyatli/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-238/07 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Общ конкурс за граждани на Република Кипър - Обявление за конкурс - Срокове - Жалба - Писмо, адресирано до началника на делегацията на Комисията в Кипър)
 (2008/C 51/51)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Derya Beyatli (представител: A. Demetriades, dikigorosd)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и M. H. Kraemer)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 5 март 2007 г. по дело Derya Beyatli и Armagan Candan/Комисия (T-455/04), с което Първоинстанционният съд е отхвърлил като недопустима жалба, целяща отмяна на решението на конкурсната комисия на конкурс EPSO/A/1/03, за съставяне на списък с резерви за помощник-администратори с кипърско гражданство, да не допусне жалбоподателите до устния изпит в рамките на посочения конкурс — Срок за подаване на жалба, съгласно член 90, параграф 2 от Правилата за служителите
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата
 2)
 Осъжда г-жа Beyatli да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 183, 4.8.2007 г.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/30
 Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство) на 28 юни 2013 г. — International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents
 (Дело C-364/13)
 2013/C 260/54
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice (Chancery Division) (Обединено кралство)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: International Stem Cell Corporation
 Ответник: Comptroller General of Patents
 Преюдициален въпрос
 Включват ли се в понятието „човешки ембриони“ съгласно член 6, параграф 2, буква в) от Директива 98/44/ЕО (1) относно правната закрила на биотехнологичните изобретения, неоплодени човешки яйцеклетки, които посредством партеногенезата са били стимулирани да се делят и развиват и които за разлика от оплодените яйцеклетки съдържат единствено плурипотентни клетки и не могат да се развият в човешки същества?
 (1) Директива 98/44/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (OB L 213, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 268).


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/20
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Belgique) на 26 ноември 2008 г. — Atenor Group SA/Белгийска държава — SPF Finances
 (Дело C-514/08)
 (2009/C 32/32)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Namur
 Страни в главното производство
 Ищец: Atenor Group SA
 Ответник: Белгийска държава — SPF Finances
 Преюдициални въпроси
 Допуска ли член 4, първо тире от Директива 90/435/EИО на Съвета от 23 юли 1990 година относно общата система за данъчно облагане на дружества майки и дъщерни дружества от различни държави-членки (1), национална правна уредба, която ограничава възможността по отношение на дружеството-майка да се приспаднат от облагаемата печалба дивидентите, получени като окончателно обложени при източника доходи?
 (1) ОВ L 225, стр. 6; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 97.