text:
лихвени проценти (1). Това несправедливо приложение с обратно действие означавало, че подлежащите на възстановяване и отнасящи се до обезпеченията части от помощта са били определени в по-голям размер отколкото биха били ако изчисляването бе направено въз основа на правилния документ, който съгласно изложението на жалбоподателя е Известие 97/C 273/03 на Комисията относно метода за определяне на референтната ставка и размера на сконтовия процент (2).
 6.
 Със шестото правно основание се твърди, че жалбоподателят имал оправдани правни очаквания по отношение на помощта.
 —
 Въз основа на обстоятелствата, изложени по-горе в първото, второто и третото правни основания, жалбоподателят имал оправдани правни очаквания, че мерките на регионалното правителство не представляват неправомерна държавна помощ. Въпреки това жалбоподателят повдигнал въпроса пред регионалното правителство, което потвърдило, че мерките попадат в схемите за помощи, за които е направено уведомяване.
 7.
 Със седмото правно основание се твърди, че решението на Комисията застрашава правната сигурност и ограничава режима на собственост по член 345 от ДФЕС.
 —
 Комисията изобщо не взела предвид осъществените едновременно с това от Община Mariehamn инвестиции, което не позволявало на жалбоподателя да третира по еднакъв начин акционерите в съответствие с приложимите норми на финското дружествено право. Така, недоглеждането от страна на Комисията разстройвало крайния икономически резултат за заинтересованите страни, което означавало, че решението нарушава член 345 от ДФЕС, съгласно който Договорите не могат по никакъв начин да накърняват правилата на държавите членки, уреждащи режима на собственост.
 (1) ОВ С 14, 2008 г., стр. 6.
 (2) ОВ С 273, 1997 г., стр. 3.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/24
 Определение на Съда (седми състав) от 17 март 2009 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Milano, Италия) — Rita Mariano/Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
 (Дело C-217/08) (1)
 (Член 104, параграф 3 от Процедурния правилник - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Членове 12 и 13 ЕО - Отпускане на плащане в полза на преживяло лице - Национална правна уредба, която предвижда разлики в третирането на преживял съпруг и преживял партньор от фактическо съжителство)
 2009/C 180/41
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale ordinario di Milano
 Страни в главното производство
 Ищец: Rita Mariano
 Ответник: Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro (INAIL)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale ordinario di Milano — Тълкуване на членове 12 и 13 ЕО — Равно третиране в областта на заетостта и професиите — Отпускане на плащане в полза на преживяло лице — Национална правна уредба, която предвижда разлики в третирането на преживял съпруг и на преживял партньор от партньорство в живота
 Диспозитив
 Общностното право не съдържа забрана за допускане на всякаква дискриминация, чието прилагане юрисдикциите на държавите-членки трябва да гарантират, когато евентуалното дискриминационно поведение не се намира в никаква връзка с общностното право. При обстоятелства като тези по главното производство членове 12 и 13 ЕО, сами по себи си, не създават такава връзка.
 Тези членове не се противопоставят, при посочените обстоятелства, на национална правна уредба, по силата на която при смърт на лице вследствие на злополука, се плаща пенсия в размер на 50 % от възнаграждението, получавано от лицето преди смъртта му, единствено на неговия преживял съпруг, а малолетното дете на починалия получава само пенсия в размер на 20 % от посоченото възнаграждение.
 (1) ОВ C 197, 2.8.2008 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 3.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/9
 Преюдициално запитване, отправено от Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 19 септември 2011 г. — Дисциплинарно производство срещу Kostas Konstantinides
 (Дело C-475/11)
 2011/C 355/14
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Berufsgericht für Heilberufe bei dem Verwaltungsgericht Giessen
 Страни в главното производство
 Лице, срещу което е насочено производството: Kostas Konstantinides
 Встъпила страна: Landesärztekammer Hessen
 Преюдициални въпроси
 А.
 Във връзка с член 5, параграф 3 от Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1):
 1.
 Спада ли разпоредбата на член 12, параграф 1 от Правилника за упражняване не лекарската професия в Хесен от 2 септември 1998 г. (HÄBI.1998, стр. I–VIII), последно изменен на 1 декември 2008 г. (HÄBI. 2009, стр. 749) (наричан по-нататък „Правилника“), към правилата за професионално поведение, неспазването на които от страна на доставчика на услуги в приемащата държава може да доведе до дисциплинарно производство поради сериозно професионално нарушение, което има пряка и конкретна връзка със защитата и безопасността на потребителите?
 2.
 При утвърдителен отговор, важи ли това и когато за извършената операция от доставчика на услуги (в случая лекаря) в действащия Правилник за лекарските хонорари (Gebührenordnung für Ärzte) на приемащата държава не е предвидена съответна такса?
 3.
 Спадат ли разпоредбите за заблуждаваща реклама (член 27, параграфи 1—3 във връзка с глава D, точка 13 от Правилника) към правилата за професионално поведение, неспазването на които от страна на доставчика на услуги в приемащата държава може да доведе до дисциплинарно производство поради сериозно професионално нарушение, което има пряка и конкретна връзка със защитата и безопасността на потребителите?
 Б.
 Във връзка с член 6, първо изречение, буква а) от Директива 2005/36/ЕО:
 Представляват ли разпоредбите за транспониране на Директива 2005/36/ЕО, които изменят член 3, параграфи 1 и 3 от Hessischen Gesetzes über die Berufsvertretungen, die Berufsausübung, die Weiterbildung und die Berufsgerichtsbarkeit der Ärzte, Zahnärzte, Tierärzte, Apotheker, Psychologischen Psychotherapeuten und Kinder- und Jugendlichenpsychotherapeuten [Закон на провинция Хесен за съсловните организации, упражняването на професията, повишаването на професионалната квалификация и дисциплинарното производство при лекарите, зъболекарите, ветеринарите, фармацевтите, психолозите психотерапевти и детските и юношеските психотерапевти] (наричан по-нататък „Закон за съсловната организация на лекарите“) в редакцията му, публикувана на 7 февруари 2003 г. (GVBl. I, стр. 123), последно изменен със Закона от 24 март 2010 г. (GVBl. I, стр. 123), с Третия закон за изменение на Закона за съсловната организация на лекарите от 16 октомври 2006 г. (GVBl. I, стр. 519) правилно транспониране на посочените по-горе правила от Директива 2005/36/ЕО, при положение че съответният Правилник и правилата за подсъдност в глава шеста от Закона за съсловната организация на лекарите са изцяло приложими спрямо доставчиците на услуги (в случая лекарите), които временно упражняват дейност в приемащата държава по силата на свободата за предоставяне на услуги по член 57 ДФЕС (предишен член 50 ДЕО)?
 (1) ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3.


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/10
 Жалба, подадена на 29 септември 2014 г. от H срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 10 юли 2014 г. по дело T-271/10, H/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Полицейска мисия на Европейския съюз в Босна и Херцеговина („ПМЕС“)
 (Дело C-455/14 P)
 (2014/C 448/13)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: H (представител: M. Velardo, avvocato)
 Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени определението на Общия съд от 10 юни 2014 г. по дело T-271/10 H/Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия и „ПМЕС“ в частта, в която се отхвърля жалбата му, от една страна, за отмяна на решението от 7 април 2010 г., подписано от ръководителя на отдела по човешки ресурси на ПМЕС, с което жалбоподателят е преназначен на поста „Criminal Justice Adviser-Prosecutor“ в регионалния офис на Баня Лука (Босна и Херцеговина), и от друга страна, при условията на евентуалност, за отмяна на решението от 30 април 2010 г., подписано от ръководителя на мисията, посочен в член 6 от Решение 2009/906/ОВППС на Съвета от 8 декември 2009 година относно Полицейската мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина (БиХ) (1), както и, на второ място, искане за присъждане на обезщетение,
 —
 да върне делото за ново разглеждане от Общия съд,
 —
 да осъди ответника в първоинстанционното производство да заплати съдебните разноски по настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква следните основания:
 —
 нарушение на правото на защита,
 —
 нарушение на член 114 от Процедурния правилник,
 —
 грешка при прилагане на правото,
 —
 нарушение на правото на Съюза.
 (1) ОВ L 322, стр. 22.


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/35
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 юли 2007 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
 (Дело T-250/05) (1)
 („Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура по покана за представяне на оферти - Предоставяне на услуги по събиране, изготвяне и разпространение на електронни публикации, по-конкретно на притурката към Официален вестник на Европейския съюз - Отхвърляне на офертата на оферент - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Липса на явна грешка в преценката“)
 (2007/C 199/66)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Wilderspin и M. Šimerdová)
 Предмет
 Иск за отмяна на решението на Службата за официални публикации на Европейските общности от 15 април 2005 г. да не се приеме офертата, подадена от ищеца във връзка с поканата за подаване на оферти, направена на 19 ноември 2004 г. (ОВ 2004 г., S 226) относно предоставяне на услуги по събиране, изготвяне и разпространение на електронни публикации, по-конкретно на притурката към Официален вестник на Европейския съюз, и поръчката да се възложи на друг оферент.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 219, 3.9.2005 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/27
 Решение на Съда (седми състав) от 18 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-284/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/51/ЕО - Обществени поръчки - Процедури по възлагане на обществени поръчки - Нетранспониране в предвидения срок)
 (2008/C 51/44)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Caeiros, D. Kukovec и P. Andrade)
 Ответник: Португалска република (представител: M. L. Fernandes)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Не са приети в предвидения срок всички необходими разпоредби за съобразяване с Директива 2005/51/ЕО на Комисията от 7 септември 2005 година за изменение на приложение XX към Директива 2004/17/EО и на приложение VIII към Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета относно обществените поръчки (OВ L 257, стр. 127)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за съобразяване с Директива 2005/51/ЕО на Комисията от 7 септември 2005 година за изменение на приложение XX към Директива 2004/17/EО и на приложение VIII към Директива 2004/18/EО на Европейския парламент и на Съвета относно обществените поръчки, Португалската република не е изпълнила задълженията си по тази директива.
 2)
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 183, 4.8.2007 г.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/42
 Жалба, подадена на 20 ноември 2014 г. — TVR Automotive/СХВП — Cardoni (TVR ENGINEERING)
 (Дело T-781/14)
 (2015/C 026/54)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: TVR Automotive Ltd (Whiteley, Обединено кралство) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Fabio Cardoni (Милано, Италия)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител на спорната марка: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: Заявка за регистрация No 11 132 602
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 8.9.2014 г. по преписка R 2532/2013-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП и г-н Cardoni, ако встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/8
 Жалба, подадена на 27 август 2013 г. от Industries Chimiques du Fluor (ICF) срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 18 юни 2013 г. по дело T-406/08, ICF/Комисия
 (Дело C-467/13 P)
 2013/C 336/18
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Industries Chimiques du Fluor (ICF) (представители: P. Wytinck, D. Gillet, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението, постановено от Общия съд на Европейския съюз на 18 юни 2013 г. по дело T-406/08, Industries Chimiques du Fluor (ICF)/Европейска комисия, и ако Съдът приеме, че разполага с всички необходими данни, за да се произнесе сам с окончателно решение по съществото на спора, да отмени наложената на ICF със спорното решение глоба в размер EUR 1 700 000 или най-малко да намали нейния размер,
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени решението на Общия съд и делото да му се върне за ново разглеждане,
 —
 да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят изтъква три основания.
 С първото основание жалбоподателят поддържа, че Общият съд допуска грешка при прилагането на правото или най-малкото е допуснал съществена неточност във фактическите констатации или е тълкувал превратно фактите, като приема, че обстоятелството, че Комисията е приела спорното решение въз основа на документи, които не са посочени в изложението на възраженията, не представлява нарушение на правото на защита и на член 27 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1).
 Жалбоподателят счита освен това, че Общият съд е допуснал грешка при прилагането на правото, като приема, че намаляването на броя на участниците в нарушението от страна на Комисията след съобщаването на изложението на възраженията и преди приемането на спорното решение не е накърнило интересите на жалбоподателя, нито е представлявало нарушение на правото му на защита, изразяващо се в невъзможност да вземе отношение по това намаляване преди приемането на спорното решение.
 В рамките на второто основание жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил член 23 от Регламент (ЕО) No 1/2003. Общият съд всъщност възприел неправилно разбиране на параграф 18 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, тъй като тълкувал израза „общата стойност на продажбите на стоки или услуги, с които е свързано нарушението“ в смисъл, че в това понятие се включва само общата стойност на продажбите на участващите в нарушението предприятия, а не в смисъл на общата стойност на продажбите на този пазар.
 Освен това жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил своето задължение за мотивиране, тъй като не взема в достатъчна степен и по относим начин отношение по доводите на жалбоподателя, че е налице поврат в практиката по вземане на решения на Комисията в областта на определянето на размера на глобата.
 В третото изтъкнато от него основание жалбоподателят счита, че продължителността на производството пред Общия съд надхвърляла разумния срок, поради което е в нарушение на член 47 от Хартата на основните права, при положение че според жалбоподателя става въпрос за дело, което не е сложно


text:
и по което документите са малко. Поради това жалбоподателят моли в съответствие с Решение по дело Baustahlgewebe/Комисия (2) да бъде намален размерът на наложената му глоба.
 На последно място жалбоподателят упреква Общия съд, че е нарушил член 31 от Регламент (ЕО) No 1/2003. Всъщност Общият съд не бил упражнил правилно своето правомощие за пълен съдебен контрол, тъй като не е извършил самостоятелна преценка и не е обосновал защо в конкретния случай глобата е основателна. В тази насока жалбоподателят счита, че Общият съд не е взел отношение по различни доводи, изтъкнати от жалбоподателя в рамките на производството пред Общия съд.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).
 (2) Решение от 17 декември 1998 г. по дело Baustahlgewebe/Комисия, C-185/95 P, Recueil, стр. I-8417.


text:
 31.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/19
 Преюдициално запитване, отправено от Giudice di Pace di Revere (Италия) на 2 февруари 2012 г. — Наказателно производство срещу Xiamie Zhu и др.
 (Дело C-51/12)
 2012/C 98/32
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Giudice di Pace di Revere
 Страни в главното производство
 Xiamie Zhu, Guo Huo Xia, Xie Fmr Ye, Jian Hui Luo, Ua Zh Th
 Преюдициални въпроси
 1.
 С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 4, 6, 7 и 8 от Директива 2008/115/ЕО (1) възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държава членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с домашен арест като наказателноправна санкция, единствено поради незаконното му влизане и престой, още преди да е налице неизпълнение на заповед за извеждане, издадена от административния орган?
 2.
 С оглед на принципите на лоялно сътрудничество и на полезно действие на директивите, допускат ли членове 2, 15 и 16 от Директива 2008/115/ЕО възможността, след приемането на директивата, държава членка да приеме норма, която предвижда възможността гражданин на трета страна, незаконно пребиваващ на територията на държавата членка, да бъде наказан с имуществена санкция, заменена с подлежащо на незабавно изпълнение експулсиране като наказателноправна санкция, без да се спазват предвидената в директивата процедура и правата на чужденеца?
 3.
 Допуска ли принципът на лоялно сътрудничество по член 4, параграф 3 ДЕС прилагането на национална правна норма, приета в срока за транспониране на дадена директива, която има за цел да заобиколи или във всички случаи да ограничи приложното поле на директивата и какви мерки трябва да предприеме съдът ако установи наличието на подобна цел?
 (1) ОВ L 348, стр. 98.


text:
 27.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/27
 Преюдициално запитване от Finanzgericht München (Германия), постъпило на 21 януари 2015 г. — Josef Plöckl/Finanzamt Schrobenhausen
 (Дело C-24/15)
 (2015/C 138/38)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht München
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Josef Plöckl
 Ответник: Finanzamt Schrobenhausen
 Преюдициалeн въпрос
 Допускат ли член 22, параграф 8 и член 28в, част А, буква а), първа алинея и буква г) от Шеста директива 77/388/ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 година държавите членки да откажат освобождаване от данък на вътреобщностна доставка (в случая: вътреобщностно прехвърляне), когато макар доставчикът да не е изпълнил всички мерки, които разумно могат да бъдат изисквани от него с оглед на формалните изисквания по отношение на счетоводното записване на идентификационния номер по ДДС, няма конкретни доказателства, че е налице данъчна измама, стоката е била прехвърлена в друга държава членка и са изпълнени останалите условия за освобождаване от данък?
 (1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, ОВ L 145, стр. 1, със съответните изменения.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/62
 Определение на Общия съд от 24 юни 2014 г. — Léon Van Parys/Комисия
 (Дело T-603/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Митнически съюз - Изискване от Комисията белгийските власти да представят допълнителни сведения - Уведомително писмо до жалбоподателя във връзка с това искане - Обжалваем акт - Недопустимост))
 2014/C 315/104
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Firma Léon Van Parys (Антверпен, Белгия) (представители: Р. Vlaemminck, B. Van Vooren и R. Verbeke, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Caeiros, B.-R. Killmann и M. van Beek)
 Предмет
 Искане, от една страна, за отмяна на писмото на Комисията от 16 септември 2013 г., с което от белгийската митническа и акцизна администрация се изисква да предостави допълнителни сведения, както и искане за отмяна на писмото на Комисията от същата дата, с което жалбоподателят е уведомен за това искане за сведения и за спирането на срока за разглеждане по член 907 от Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3), и, от друга страна, искане да се приеме, че член 909 от Регламент No 2454/93 е произвел действие спрямо жалбоподателя вследствие на Решение от 19 март 2013 г. на Общия съд по дело Firma Van Parys/Комисия (T-324/10, все още непубликувано в Сборника).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Жалбоподателят Firma Leon Van Parys понася направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 24, 25.1.2014 г.


text:
 16.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 11/7
 Решение на Съда (седми състав) от 12 ноември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-12/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2006/17/ЕО - Технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки - Липса на транспониране в определения срок)
 2010/C 11/11
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и S. Mortoni)
 Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni, F. Arena, avvocato dello Stato)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки (ОВ L 38, стp. 40)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела в определения срок законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване Директива 2006/17/ЕО на Комисията от 8 февруари 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета за определени технически изисквания по отношение на даряването, доставянето и контрола на човешки тъкани и клетки, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 7, параграф 1, първа алинея от Директива 2006/17.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/24
 Иск, предявен на 20 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-93/07)
 (2007/C 95/43)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и J.-B. Laignelot)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приело законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2003/35/EО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета, (1) и, във всички случаи, като не ги е съобщило на Комисията, Кралство Белгия не и изпълнило задълженията си по силата на тази директива;
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2003/35/CE е изтекъл на 25 юни 2005 г.
 (1) OВ L 156, стp. 17.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 7 юни 2007 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05), B. J. van Middendorp (C-225/05)/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 (Съединени дела от C-222/05 до C-225/05) (1)
 (Земеделие - Борба с болестта шап - Директива 85/11/ЕИО - Служебно прилагане от националния съдия на общноостното право - Процесуална автономия - Принципи на еквивалентността и на ефективността)
 (2007/C 170/05)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 College van Beroep voor het bedrijfsleven
 Страни в главното производство
 Ищци: J. van der Weerd, Maatschap Van der Bijl, J.W. Schoonhoven (C-222/05), H. de Rooy sr., H. de Rooy jr. (C-223/05), Maatschap H. en J. van 't Oever, Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, B. van 't Oever, Maatschap A. en J. Fien, Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, H. Koers, Maatschap K. en G. Polinder, G. van Wijhe (C-224/05),B. J. van Middendorp (C-225/05)
 Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 Предмет
 Преюдициално запитване — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Тълкуване на директива 85/511/ЕИО на Съвета от 18 ноември 1985 година, определяща общностните мерки за борба с болестта шап (ОВ L 315, стр.11) — Член 11, параграф 1, първо тире, член 13, параграф 1, второ тире, и Приложение Б — Непосредствено действие — Лаборатория, която не е посочена в Приложение Б — Поле на преценка на националните власти
 Диспозитив
 Общностното право не налага на националния съдия, в производство като това в главното производство, да повдига служебно правно основание, изведено от нарушението на разпоредби на общностната правна уредба, като се има пред вид, че нито принципа на равностойността, нито принципът на ефективността, изискват това.
 (1) ОВ C 193, 6.8.2005 г.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/34
 Жалба, подадена на 9 ноември 2010 г. — Inuit Tapiriit Kanatami и други/Комисия
 (Дело T-526/10)
 ()
 2011/C 13/66
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Inuit Tapiriit Kanatami (Отава, Канада), Nativak Hunters and Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Канада), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Канада), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Канада), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Канада), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Канада), David Kuptana (Ulukhaktok, Канада), Karliin Aariak (Iqaluit, Канада), Canadian Seal Marketing Group (Квебек, Канада), Ta Ma Su Seal Products Inc. (Cap-aux-Meules, Канада), Fur Institute of Canada (Отава, Канада), NuTan Furs Inc. (Catalina, Канада), GC Rieber Skinn AS (Берген, Норвегия), Inuit Circumpolar Conference Greeneland (ICC) (Nuuk, Гренландия), Johannes Egede (Nuuk, Гренландия), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Гренландия), William E. Scott & Son (Единбург, Обединеното кралство), Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules, Канада), Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Limited Șirketi (Истанбул, Турция), Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Limited (Fleur de Lys, Канада) (представители: J. Bouckaert и H. Viaene, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се обяви жалбата за допустима;
 —
 да се отмени Регламент No 737/2010 на основание член 263 ДФЕС;
 —
 да се обяви за неприложим Регламент No 1007/2009 на основание член 277 ДФЕС;
 —
 да се осъдят Европейският парламент и Европейският съвет да заплатят направените от жалбоподателите съдебни разноски;
 —
 да се осъдят Европейският парламент и Европейският съвет да понесат направените от тях съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С жалбата си жалбоподателите искат отмяната на Регламент (ЕС) No 737/2010 на Комисията от 10 август 2010 година (1) за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1007/2009 на Европейския парламент и на Съвета относно търговията с тюленови продукти (2). Отмяната на Регламент No 1007/2009, който предвижда ограничения за пускането в продажба на тюленови продукти на пазара на Европейския съюз, е поискана от жалбоподателите в рамките на дело T-18/10.
 Жалбоподателите изтъкват две правни основания в подкрепа на исканията си.
 Първо, те твърдят, че правното основание на регламента за прилагане е основният регламент, срещу който те повдигат възражение за незаконосъобразност съгласно член 277 ДФЕС. В това отношение жалбоподателите повтарят доводите, изложени в подкрепа на исканията им по дело T-18/10 (3).
 Второ, при условията на евентуалност, жалбоподателите изтъкват, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото като е приела регламента за прилагане, тъй като е злоупотребила с предоставените ѝ с основния регламент правомощия. Според жалбоподателите Комисията е използвала правомощията си за цел, различна от тази, за която те са ѝ предоставени, и истинската цел, преследвана от Комисията с приемането на регламента за прилагане, е да попречи на всяко пускане в продажба на тюленови продукти на пазара на Съюза.
 (1) ОВ L 216, 2010 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 286, 2009 г., стр. 36.
 (3) ОВ C 100, 2010 г., стр. 41.


text:
 27.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/16
 Жалба, подадена на 21 декември 2009 г. от Mehmet Salih Bayramoglu срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (втори състав) на 24 септември 2009 г. по дело T-110/09, Mehmet Salih Bayramoglu/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-28/10 P)
 2010/C 80/29
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Mehmet Salih Bayramoglu (представител: A. Riza QC)
 Други страни в производството: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени Решение No 2004/511/ЕО на Съвета (1), тъй като то се основава на неправомерно бездействие, в резултат на което, в нарушение на член 189 от Договора за ЕО във връзка с членове 5 и 6 от Договора за Европейския съюз, кипърските турци са лишени от възможност да участва в изборите за Европейски парламент,
 —
 да приеме, че шестимата членове на Европейския парламент, избрани въз основа на сега действащите избирателни разпоредби, за избора на които съобщава Република Кипър след 6 юни 2009 г., не представляват кипърските турци, в съответствие с изискванията на закона.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят поддържа, че Първоинстанционният съд неправилно приема, че жалбата му е просрочена. В подкрепа на този довод той излага, че съдебната практика, на която се позовава Първоинстанционният съд, не се отнася до неприемане на разпоредби относно основното право на участие в избори на цял един народ и не се отнася до решение, което от правна страна се основава на бездействие и неприемане на разпоредби за избори, а не твърдение, че изборите ще бъдат отложени.
 Жалбоподателят твърди също, че не е вярно твърдението, че при подаване на жалбата си не се е позовал на съществуването на уважителна причина или на форсмажорни обстоятелства.
 (1) Решение на Съвета No 2004/511/ЕО: Решение на Съвета от 10 юни 2004 година относно представителството на народа на Кипър в Европейския парламент в случай на разрешаване на кипърския проблем (ОВ L 211, стp. 22, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 125).


text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/13
 Преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Sala Tercera Contencioso-Administrativo (Испания), постъпило на 14 октомври 2014 г. — Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA) и др./Administración del Estado и др.
 (Дело C-470/14)
 (2015/C 007/18)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo, Sala Tercera Contencioso-Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Entidad de Gestión de Derechos de los Productores Audiovisuales (EGEDA), Derechos de Autor de Medios Audiovisuales (DAMA) и Visual Entidad de Gestión de Artistas Plásticos (VEGAP)
 Ответници: Administración del Estado, Asociación Multisectorial de Empresas de la Electrónica, las Tecnologías de la Información y la Comunicación, de las Telecomunicaciones y de los contenidos Digitales (AMETIC), Entidad de Gestión, Artistas, Intérpretes o Ejecutantes y Sociedad de Gestión de España (AIE), Asociación de Gestión de Derechos Intelectuales (AGEDI), Sociedad General de Autores y Editores (SGAE), Centro Español de Derechos Reprográficos (CEDRO) и Artistas Intérpretes, Sociedad de Gestión (AISGE)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съвместима ли е с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 (1) схема за справедливо обезщетяване при копиране за лично ползване, при която въпросното обезщетение се изчислява въз основа на оценка на действително причинената вреда, но е за сметка на общия държавен бюджет, поради което не е възможно да се гарантира, че разходите за това обезщетение се понасят от лицата, ползващи копията за лични цели?
 2)
 При утвърдителен отговор на предходния въпрос, съвместимо ли е с член 5, параграф 2, буква б) от Директива 2001/29 това, че общата сума, предназначена от общия държавен бюджет за справедливото обезщетяване при копиране за лично ползване, макар да се изчислява въз основа на действително причинената вреда, трябва да се вмества в установените за съответната календарна година бюджетни лимити?
 (1) Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230)


text:
 4.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 153/7
 Решение на Съда (голям състав) от 28 април 2009 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Meletis Apostolides/David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
 (Дело C-420/07) (1)
 (Преюдициално запитване - Протокол No 10 за Кипър - Спиране на прилагането на достиженията на правото на Общността в зони, по отношение на които кипърското правителство не упражнява ефективен контрол - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Решение, постановено от кипърска юрисдикция, действаща в зоната на ефективен контрол на посоченото правителство и отнасящо се до недвижим имот, който се намира извън тази зона - Член 22, точка 1, член 34, точки 1 и 2, член 35, параграф 1 и член 38, параграф 1 от посочения регламент)
 2009/C 153/13
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Ищец: Meletis Apostolides
 Ответници: David Charles Orams, Linda Elizabeth Orams
 Предмет
 Преюдициално запитване — Court of Appeal (Civil Division) — Тълкуване на член 1, параграф 1 от Протокол No 10 за Кипър, както и на член 22, член 34, параграфи 1 и 2, и на член 35, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Спиране на прилагането на достиженията на правото на Общността в зони, по отношение на които кипърското правителство не упражнява ефективен контрол — Признаване и изпълнение от юрисдикция на друга държава-членка на решение, постановено от кипърска юрисдикция, действаща в зоната на ефективен контрол и отнасящо се до недвижим имот, който се намира извън тази зона
 Диспозитив
 1)
 Спирането на прилагането на достиженията на правото на Общността в районите в Република Кипър, в които правителството на тази държава-членка не упражнява ефективен контрол, предвидено в член 1, параграф 1 от Протокол No 10 за Кипър към Акта относно условията за присъединяването към Европейския съюз на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз допуска прилагането на Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела към решение, което е постановено от кипърска юрисдикция, действаща в ефективно контролираната от кипърското правителство зона на острова, но се отнася до недвижим имот, разположен в посочените зони.
 2)
 Член 35, параграф 1 от Регламент No 44/2001 не разрешава юрисдикция на държава-членка да откаже признаването или изпълнението на решение, постановено от юрисдикциите на друга държава-членка, отнасящо се до недвижим имот в зона на последната държава, върху която правителството ѝ не упражнява ефективен контрол.
 3)
 Обстоятелството, че постановено от юрисдикциите на държава-членка решение, което се


text:
отнася до недвижим имот, който се намира в зона на тази държава, върху която правителството на последната не упражнява ефективен контрол, по практически съображения не може да бъде приведено в изпълнение по местонахождение на недвижимия имот, не съставлява основание за отказ за признаване или изпълнение съгласно член 34, точка 1 от Регламент No 44/2001, както и не предполага липса на изпълнителна сила на такова решение по смисъла на член 38, параграф 1 от посочения регламент.
 4)
 Признаването или изпълнението на решение, произнесено в неприсъствено производство, не могат да бъдат отказани на основание член 34, точка 2 от Регламент No 44/2001, когато ответникът е могъл да обжалва решението, произнесено в неприсъственото производство, и когато посоченото обжалване му дава възможност да изтъкне, че документът за образуване на производството или равностоен документ не са му били връчени или съобщени своевременно и по начин, който да му позволи да организира защитата си.
 (1) ОВ C 297, 8.12.2007 г.


text:
 5.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 133/3
 Решение на Съда (трети състав) от 15 март 2012 г. (преюдициално запитване от High Court of Ireland — Ирландия) — Phonographic Performance (Ireland) Ltd/Ирландия, Attorney General
 (Дело C-162/10) (1)
 (Авторски права и сродните им права - Директива 2006/115/ЕО - Членове 8 и 10 - Понятия „ползвател“ и „публично съобщаване“ - Излъчване на звукозаписи чрез радио - и/или телевизионни приемници, поставени в хотелските стаи)
 2012/C 133/05
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Ireland
 Страни в главното производство
 Ищец: Phonographic Performance (Ireland) Ltd
 Ответници: Ирландия, Attorney General
 Предмет
 Преюдициално запитване — High Court of Ireland — Тълкуване на член 8, параграф 2 и на член 10, параграф 1, буква а) от Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, [сродни на] авторското право в областта на интелектуалната собственост (кодифицирана версия) (ОВ L 376, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 14) — Излъчване по радио и публично съобщаване на звукозаписи — Право на артистите изпълнители и на продуцентите на еднократно справедливо възнаграждение — Понятия „ползвател“ и „публично съобщаване“ — Поставяне в хотелските стаи на радио- и/или телевизионни приемници, до които хотелиерът подава излъчван сигнал
 Диспозитив
 1.
 Хотелиер, който поставя в стаите на своите клиенти радио- и/или телевизионни приемници, до които подава излъчван сигнал, е „ползвател“, който извършва „публично съобщаване“ на излъчван звукозапис по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 2006/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, [сродни на] авторското право в областта на интелектуалната собственост.
 2.
 Хотелиер, който поставя в стаите на своите клиенти радио- и/или телевизионни приемници, до които подава излъчван сигнал, по силата на член 8, параграф 2 от Директива 2006/115 е длъжен да заплати справедливо възнаграждение за възпроизвеждането на излъчван звукозапис в допълнение към възнаграждението, заплащано от радиотелевизионния оператор.
 3.
 Хотелиер, който поставя в стаите на своите клиенти не радио- и/или телевизионни приемници, до които подава излъчван сигнал, а друго устройство и звукозаписи върху материален носител или в дигитална форма, които могат да се възпроизвеждат или слушат с помощта на устройството, е „ползвател“, който извършва „публично съобщаване“ на звукозапис по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 2006/115. Следователно той е длъжен да заплати „справедливо възнаграждение“ по смисъла на тази разпоредба за излъчването на посочените звукозаписи.
 4.
 Член 10, параграф 1, буква а) от Директива 2006/115, който предвижда ограничение на предвиденото в член 8, параграф 2 от тази директива право на справедливо възнаграждение, когато става въпрос за „лично използване“, не допуска държавите членки да освободят хотелиера, който извършва „публично съобщаване“ на звукозапис по смисъла на член 8, параграф 2 от посочената директива, от задължението да заплати такова възнаграждение.
 (1) ОВ C 161, 19.6.2010 г.


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/19
 Определение на Съда от 3 март 2009 г. — Christos Michail/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-268/08 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Член 12а и член 24 от Правилника за длъжностните лица - Психически тормоз - Задължение за съдействие - Изопачаване на фактически обстоятелства - Грешка по отношение на правната квалификация на фактите)
 2009/C 113/37
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Christos Michail (представител: C. Meïdanis, dikigoros)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и J. Currall, както и E. Bourtzalas и I. Antypas, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 16 април 2008 г. по дело Michail/Комисия (T-486/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на решението на Комисията от 20 март 2004 г. за мълчалив отказ на молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя на основание член 24 от Правилника за длъжностните лица — Нарушение на член 12а от този правилник — Психически тормоз — Изопачаването на фактически обстоятелства — Грешки, допуснати при правната квалификация на посочените факти
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Michail да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 223, 30.08.2008 г.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/11
 Определение на Съда (седми състав) от 16 януари 2008 г. (преюдициално запитване, отправено от Conseil de prud'hommes de Beauvais — Франция) — Olivier Polier/Najar EURL
 (Дело C-361/07) (1)
 (Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Конвенция No 158 на Международната организация на труда - Европейска социална харта - Уволнение без основание - Явна липса на компетентност на Съда)
 (2008/C 79/19)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Conseil de prud'hommes de Beauvais
 Страни в главното производство
 Ищец: Olivier Polier
 Ответник: Najar EURL
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil de prud'hommes de Beauvais — Тълкуване на Хартата на основните права на Европейския съюз (член 30 и член 33), на Европейската социална харта (член 24 и член 27), както и на Конвенция No 158 на Международната организация на труда относно уволнението — Уволнение на работник без основание — Действителност на национална правна уредба от гледна точка на горепосочените норми.
 Диспозитив
 Явно е, че Съдът на Европейските общности няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от conseil de prud'hommes de Beauvais с акт от 9 юли 2007 г.
 (1) ОВ C 269, 10.11.2007 г.


text:
 26.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/26
 Определение на Първоинстанционния съд от 22 февруари 2008 г. — Base/Комисия
 (Дело T-295/06) (1)
 (Жалба за отмяна - Далекосъобщения - Член 7 от Директива 2002/21/ЕО - Пазар на едро на гласовото приключване на обаждане по частните мобилни мрежи в Белгия - Значително влияние на пазара - Писмо със забележки на Комисията - Акт, който не подлежи на обжалване - Липса на пряко засягане - Недопустимост)
 (2008/C 107/44)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Base NV (Брюксел, Белгия) (представители: A. Verheyden, Y. Desmedt и F. Bimont, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: É. Gippini Fournier, M. Shotter и K. Mojzesowicz)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, за което се твърди, че се съдържа в писмото на Комисията от 4 август 2006 г., адресирано до Institut belge des services postaux et des télécommunications (Белгийски институт на пощенските услуги и далекосъобщенията) и съдържащо забележки съгласно член 7 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33) по проект на решение, за което посоченият институт е изпратил уведомление (преписка BE/2006/0433).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Base NV да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Комисията.
 3)
 Осъжда Mobistar SA и Кралство Нидерландия понесат собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 310, 16.12.2006 г.


text:
 9.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 165/12
 Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 19 март 2012 г. — Pensionsversicherungsanstalt/Peter Brey
 (Дело C-140/12)
 2012/C 165/19
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Pensionsversicherungsanstalt
 Ответник: Peter Brey
 Преюдициален въпрос
 Следва ли компенсираща добавка да се разглежда като парично обезщетение съгласно системата за „социално подпомагане“ по смисъла на член 7, параграф 1, буква б) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. (1)?
 (1) Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56).


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/12
 Решение на Първоинстанционния съд от 28 ноември 2007 г. — Vounakis/Комисия
 (Дело T-214/05) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Доклад за развитието на кариерата - Период на оценяване 2003 г. - Определяне на целите, които трябва да бъдат постигнати - Задължение за излагане на мотиви - Несъответствие между оценките и коментарите - Явна грешка в преценката)
 (2008/C 8/23)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Hippocrate Vounakis (Wezembeek-Oppem, Белгия) (представители: първоначално S. Orlandi, X. Martin, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, след това S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и V. Joris)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията от 13 юли 2004 г., с което се приема окончателният доклад за развитието на кариерата на ищеца за периода 1 януари-31 декември 2003 г.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението от 13 юли 2004 г., с което се приема доклада за развитието на кариерата на г-н Hippocrate Vounakis за периода 1 януари-31 декември 2003 г., доколкото то се отнася за рубрика „Ефикасност“.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 205, 20.8.2005 г.


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/8
 Искане за преюдициално заключение, направено от Vervaltungsgerihtshof (Австрия) на 30 март 2007 г. — Hartlauer Handelsgeselleschaft mbH/Wiener Landesregierung und Oberösterreichische Landesregierung
 (Дело C-169/07)
 (2007/C 155/15)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Vervaltungsgerihtshof.
 Страни в главното производство
 Ищец: Hartlauer Handelsgeselleschaft mbH.
 Ответник: Wiener Landesregierung und Oberösterreichische Landesregierung
 Преюдициални въпроси
 1)
 Противоречи ли член 43 ЕО (във връзка с член 48 ЕО) на прилагането на национална правна уредба, според която е необходимо разрешение за създаването на частно лечебно заведение под формата на самостоятелна амбулатория за дентална медицина (дентална амбулатория) и според която това разрешение трябва да бъде отхвърлено, когато с оглед целта на заведението и услугите, които то ще предоставя, не съществува никаква нужда от планираната дентална амбулатория, имайки предвид предлаганите вече здравни услуги от лекари, сключили договор със здравноосигурителна каса, от заведения, сключили договор или собственост на здравноосигурителни каси, както и от лекари по дентална медицина, сключили договори със здравноосигурителна каса?
 2)
 Променя ли се с нещо отговорът на първия въпрос, ако при проверка на нуждата от лечебното заведение трябва да се вземат в предвид предоставените здравни услуги от публичните, частните в обществена полза амбулатории и от други лечебни заведения, сключили договор със здравноосигурителна каса?


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/54
 Жалба, подадена на 20 май 2009 г. — Словения/Комисия
 (Дело T-197/09)
 2009/C 180/101
 Език на производството: словенски
 Страни
 Жалбоподател: Република Словения (представител: Ž. Cilenšek Bončina, процесуален представител на държавата)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Решение C(2009) 1945 от 19 март 2009 (1) година, което изключва от финансирането на Общността някои разходи, направени от държавите-членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) в частта му, която изключва такива разходи, направени от Словения;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски по делото;
 —
 да се осъди Комисията да възстанови разходите, направени от Република Словения по това дело.
 Правни основания и основни доводи
 С обжалваното решение, като се имат пред вид основните нередовности в рамките на проверките, както и нередовността на процедурата и на средствата за контрол, Комисията изключва за финансовите 2005 и 2006 години, от финансиране на Общността, определени разходи, направени от Република Словения, като въвежда обща финансова корекция от 5 % за преките плащания, за която се обосновава на ревизията на националния контрол, извършен от нейните служби, в тази държава-членка през месец март 2005 г.
 В своите искания жалбоподателят счита, че Комисията:
 —
 В резултат на неправилно установяване на фактическото положение, е приложила неправилно член 15 от Регламент No 2419/2001 (ЕО) на Комисията (2), съответно член 23 от Регламент No (ЕО) 796/2004 на Комисията (3), доколкото е извършила проверката прекалено късно; за целта е избрала един нетипичен район, в който са проверявани очевидно малки парцели; по повод на самата проверка не се е съобразила с международен стандарт 530, и неоснователно е забранила използването на рулетка от жалбоподателя;
 —
 е нарушила принципа на забраната за неравноправно третиране на държавите-членки, като е извършила инспекцията на националния контрол в другите държави-членки на по-широка основа, и следователно въз основа на по-представителна извадка;
 —
 е приложила решение, и в резултат на него — финансова корекция от 5 % — което поради ограничения риск за Фонда, с оглед на предоставените ресурси, е явно несъразмерно на тежестта и на мащабите на установеното нарушение;
 —
 нарушила е принципа на добросъвестността и на справедливостта, тъй като нейните служби не са оспорили подзаконовия характер на указанията, които са предвиждали използването на рулетка и до есента на 2005 година не са обърнали внимание на жалбоподателя на този въпрос.
 (1) ОВ L 75, 21.3.2009, стр. 15.
 (2) Регламент (ЕО) No 2419/2001 на Комисията от 11 декември 2001 година, установяващ подробни правила за прилагането на интегрирана система за администриране и контрол за някои схеми за помощи на Общността, установени с Регламент (ЕИО) No 3508/92 (ОВ L 327, стр. 11).
 (3) Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките


text:
 31.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/49
 Жалба, подадена на 26 май 2010 г. — Италия/Комисия и EPSO
 (Дело T-248/10)
 ()
 2010/C 209/73
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)
 Ответници: Европейска комисия и Служба за подбор на персонал на Европейския съюз (EPSO)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени обявлението за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 — Администратори (AD 5), публикувано в
 Официален вестник на Европейския съюз C 64 A от 16 март 2010 г.
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи съвпадат с тези по дело T-218/09 Италия/Комисия (1).
 (1) ОВ C 180, 1.8.2009 г., стр. 59.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/30
 Решение на Общия съд от 8 юли 2015 г. — Deutsche Rockwool Mineralwoll/СХВП — Ceramicas del Foix (Rock & Rock)
 (Дело T-436/12) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността „Rock & Rock“ - По-ранни национални словни марки „MASTERROCK“, „FIXROCK“, „FLEXIROCK“, „COVERROCK“ и „CEILROCK“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 279/37)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Гладбек, Германия) (представител: J. Krenzel, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: L. Rampini)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Ceramicas del Foix, SA (Барселона, Испания) (представители: M. Pérez Serrres и R. Guerras Mazón, адвокати)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 юли 2012 г. (преписка R 495/2011-2), свързано с производство за обявяване на недействителност със страни Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG и Ceramicas del Foix, SA
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 379, 8.12.2012 г.


text:
 11.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 251/20
 Решение на Общия съд от 26 май 2016 г. — Франция и IFP Énergies nouvelles/Комисия
 (Съединени дела T-479/11 и Т-157/12) (1)
 ((„Държавна помощ - Научноизследователска дейност в областта на петролните залежи - Имплицитна неограничена държавна гаранция, предоставена на Institut français du pétrole (IFP) посредством даването на статут на публичноправна организация с промишлен и търговски характер (EPIC) - Предимство - Презумпция за предимство“))
 (2016/C 251/20)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Френска република (представители: първоначално E. Belliard, G. de Bergues, B. Beaupère-Manokha и J. Gstalter, впоследствие E. Belliard, G. de Bergues, J. Gstalter и S. Menez, впоследствие G. de Bergues, S. Menez, D. Colas и J. Bousin, и накрая G. de Bergues, D. Colas и J. Bousin) (дело T-479/11), и IFP Énergies nouvelles (Rueil-Malmaison, Франция) (представители: първоначално É. Morgan de Rivery и A. Noël-Baron, впоследствие É. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats) (дело T-157/12)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky, D. Grespan и K. Talabér-Ritz)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на Решение 2012/26/ЕС на Комисията от 29 юни 2011 г. относно държавна помощ C 35/2008 (ex NN 11/2008), отпусната от Франция на публичноправната организация „Institut français du pétrole“ (ОВ L 14, 2012 г., стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отменя член 1, параграфи 3—5, както и членове 2—12 от Решение 2012/26/ЕС на Комисията от 29 юни 2011 година относно държавна помощ C 35/08 (ex NN 11/08), отпусната от Франция на публичноправната организация „Institut français du pétrole“.
 2)
 Отхвърля жалбите в останалата им част.
 3)
 Европейската комисия понася две трети от направените от нея съдебни разноски по дела T-479/11 и T-157/12, както и две трети от съдебните разноски на Френската република и IFP Énergies nouvelles.
 4)
 Френската република понася една трета от направените от нея съдебни разноски, както и една трета от съдебните разноски на Комисията по дело T-479/11.
 5)
 IFP Énergies nouvelles понася една трета от направените от нея съдебни разноски, както и една трета от съдебните разноски на Комисията по дело T-157/12.
 (1) ОВ C 340, 19.11.2011 г.


text:
 28.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 126/27
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 февруари 2012 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-3/11) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Социална сигурност - Злополука - Искане за прилагане на документ към преписката за злополуката - Отхвърляне - Акт, който не е увреждащ - Явна недопустимост)
 2012/C 126/50
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: адв. G. Cipressa)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от адв. A. Dal Ferro)
 Предмет
 Искане за отмяна на мълчаливия отказ да се уважи искането на жалбоподателя от 15 март 2010 г. и поправяне на претърпените вреди.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2.
 Г-н Marcuccio понася всички направени съдебни разноски.
 3.
 Осъжда г-н Marcuccio да заплати на Съда на публичната служба сумата от 2 000 EUR.
 (1) ОВ C 113, 9.4.2011 г., стр. 22.


text:
 22.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 399/9
 Преюдициално запитване, отправено от Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch (Нидерландия) на 18 септември 2012 г. — X, друга страна в производството: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
 (Дело C-426/12)
 2012/C 399/15
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Gerechtshof te ’s-Hertogenbosch
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X
 Ответник: Voorzitter van het managementteam van het onderdeel Belastingdienst/Z van de rijksbelastingdienst
 Преюдициални въпроси
 1.
 Налице ли е двойно предназначение по смисъла на член 2, параграф 4, буква б) от Директивата (1) [2003/96] при използването на въглища (продукти с кодове по КН 2701, 2702 и 2704) като гориво за отопление във варна пещ, в случай че образуваният във варната пещ от въглищата (и варовик) въглероден двуокис служи за производството на сатуриращ газ, който впоследствие се използва и е необходим за пречистването на извлечения от захарно цвекло захарен сок?
 2.
 Налице ли е двойно предназначение по смисъла на член 2, параграф 4, буква б) от Директивата при използването на въглища (продукти с кодове по КН 2701, 2702 и 2704) като гориво за отопление, в случай че добитият при загряването и съдържащ се в сатуриращия газ въглероден двуокис се абсорбира при посоченото по-горе извършвано впоследствие пречистване до 66 % от утайката от карбонизирането, която се продава на земеделския сектор като калциеви торове?
 3.
 В случай че е налице двойно предназначение по смисъла на член 2, параграф 4, буква б) от Директивата: Не се ли прилага тази директива предвид съдържанието на встъпителното изречение на член 2, параграф 4 от нея, вследствие на което данъчнозадълженото лице (за целите на тълкуването на понятието „двойно предназначение“ в националното право по смисъла на член 20, буква е) от Wbm (2)) не би могло да се позовава на прякото действие на посочената директива?
 4.
 В случай че е налице двойно предназначение по смисъла на член 2, параграф 4, буква б) от Директивата и че (следователно) тази директива не се прилага: Допуска ли правото на Съюза тълкуване на понятието „двойно предназначение“ в националното право в по-тесен смисъл отколкото тълкуването на понятието съгласно посочената директива за целите на събирането на акциз какъвто е разглежданият акциз върху горивата?
 (1) Директива 2003/96/ЕО на Съвета от 27 октомври 2003 година относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електроенергията (ОВ L 283, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 98)
 (2) Wet belastingen op milieugrondslag („Закон за екологичния данък“)


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/11
 Решение на Съда (втори състав) от 1 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione, Италия) — Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Paolo Speranza
 (Дело C-35/09) (1)
 (Косвени данъци - Данък върху увеличаването на дружествения капитал - Член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО - Национална правна уредба, облагаща вписването на акта за увеличаване на дружествения капитал на дружество - Солидарно данъчно облагане на дружеството получател и на нотариуса - Липса на реална вноска в капитала - Ограничаване на доказателствените средства)
 2010/C 234/16
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Ministero dell’Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
 Ответник: Paolo Speranza
 Предмет
 Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 4, параграф 1, буква в) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал (ОВ L 249, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 9) — Решение на общото събрание за преобразуване на дружество с ограничена отговорност в акционерно дружество — Данък върху относителното увеличаване на капитала — Национална правна уредба, която предвижда задължение за заплащане на данъка от дружество, което е записало увеличаване на капитал и, при условията на солидарна отговорност, от нотариуса
 Диспозитив
 1.
 Член 4, параграф 1, буква в) и член 5, параграф 1, буква а) от Директива 69/335/ЕИО на Съвета от 17 юли 1969 година относно косвените данъци върху набирането на капитал, изменена с Директива 85/303/ЕИО на Съвета от 10 юни 1985 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат държава членка да предвиди, че вписването на акта за увеличаване на капитала на дадено дружество уточнява момента, в който настъпва пораждащият данъка върху вноската факт, при условие че се запази връзката между облагането с посочения данък и действителната вноска на активи в дружеството получател. Ако при изготвянето на посочения акт активите още не са действително внесени и ако не е сигурно, че тази вноска ще бъде направена, съответната държава членка не би могла да изисква плащането на данъка върху вноската, тъй като посочената вноска няма да е сигурна. Принципът на ефективност трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която средство за доказване пред данъчните юрисдикции на липсата на действителна вноска за увеличаване на капитала, за което дадено дружество е взело решение, е само влязло в сила решение по гражданско дело за обявяване на нищожността или за отмяна на вписването, така че данъкът върху вноската трябва във всички случаи да бъде платен, а възстановяване може да се извърши само при представяне на такова съдебно решение.
 2.
 Директива 69/335, изменена с Директива 85/303, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държава членка да предвиди солидарна отговорност на длъжностното лице, съставило или получило акта за увеличаването на дружествения капитал, при условие че това длъжностно лице има право да предяви регресен иск срещу дружеството, което получава вноската.
 (1) ОВ C


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/3
 Преюдициално запитване от Landesverwaltungsgericht Oberösterreich (Австрия), постъпило на 14 февруари 2017 г. Gmalieva s.r.o. и др./Landespolizeidirektion Oberösterreich
 (Дело C-79/17)
 (2017/C 178/03)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landesverwaltungsgericht Oberösterreich
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Gmalieva s.r.o., Celik KG, PBW GmbH, Antoaneta Claudia Gruber, Play For Me GmbH, Haydar Demir
 Ответник: Landespolizeidirektion Oberösterreich
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли национална уредба, въвеждаща монопол върху хазартните игри, да се разглежда като съгласувана по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС, като в това отношение се вземе предвид обстоятелството, че
 a)
 фактите могат да бъдат установени и подложени на преценка като се разгледат доказателствата, предоставени от държавни органи или от частноправни страни в производството, както и като се вземат предвид ноторно известни обстоятелства (вж. повече във връзка с това C-685/15) и
 б)
 правните становища на други национални съдилища, при които не е извършена проверка на съгласуваността, са без обвързваща сила (вж. повече във връзка с това C-589/16),
 а в съдебно производство, в което се вземат предвид посочените по-горе уговорки и поради това се презюмира, че то съответства на принципа за справедлив съдебен процес, установен в член 6, параграф 1 от ЕКПЧ, съответно в член 47 от Хартата за основните права на ЕС, са установени следните обстоятелства от значение за съществото на спора:
 —
 пристрастяването към хазарта не представлява социален проблем, който да поставя необходимостта от предприемане на определена мярка на държавна намеса,
 —
 играта на забранените хазартни игри не представлява престъпно деяние, а (независимо че се практикува често) се преследва единствено от полицията като административно нарушение на установения ред,
 —
 постъпленията от хазарт в държавния бюджет възлизат годишно на повече от 500 милиона евро (= 0,4 % от общия годишен държавен бюджет) и
 —
 рекламите от страна на концесионерите имат в значителна степен цел да подбудят към хазарта все още неучаствали в такива игри лица?
 2)
 При положителен отговор на първия въпрос: следва ли да се счита за съгласувана по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС подобна законова уредба, при положение че не определя преследваните с нея цели и тежестта на доказване, възлагана върху държавата с оглед на действителното постигане на тези цели, а оставя на националните съдилища да разработят съществените критерии за съгласуваност и методите за тяхната проверка, като в резултат на това не е надеждно гарантиран справедливият съдебен процес по смисъла на 6, параграф 1 от ЕКПЧ, съответно в член 47 от Хартата за основните права на ЕС?
 3)
 При положителен отговор на първия и/или на втория въпрос: следва ли подобна законова уредба да се квалифицира като пропорционална по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС, като се вземат предвид законово предвидените широки правомощия за намеса на изпълнителните органи, за които не е необходимо да бъде издадено предварително съдебно разрешение и не подлежат на предварителен съдебен контрол?
 4)
 При положителен отговор на първия, втория и третия въпрос: следва ли подобна законова уредба да се квалифицира като пропорционална по смисъла на член 56 и сл. ДФЕС, като се вземе предвид обстоятелството, че


text:
единствено нормативното уреждане на строги изисквания за достъп без едновременното фиксиране на броя на концесиите, които следва да бъдат предоставени, би довело до сравнително по-слабо посегателство върху свободното предоставяне на услуги?
 5)
 При отрицателен отговор на някой от предходните въпроси: следва ли национален съд, който е установил, че установеният със Закона за хазарта (GSpG) режим е монополен и противоречи на правото на Европейския съюз, да вземе предвид това обстоятелство и въз основа на него не единствено да установи незаконосъобразността на предприетите мерки за държавна намеса по висящи производства, но и при служебно упражняване на своите правомощия (например чрез възобновяване на тези производства) да отмени с обратно действие вече влезли в законова сила санкции, които по необходимост са акцесорни (като например наложените административни наказания)?


text:
 14.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 109/15
 Жалба, подадена на 6 януари 2012 г. — Provincie Groningen и др./Комисия
 (Дело T-15/12)
 2012/C 109/34
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподатели: Provincie Groningen (Groningen, Нидерландия); Provincie Friesland (Leeuwarden, Нидерландия); Provincie Drenthe (Assen, Нидерландия); Provincie Overijssel (Zwolle, Нидерландия); Provincie Gelderland (Arnhem, Нидерландия); Provincie Flevoland (Lelystad, Нидерландия); Provincie Utrecht (Utrecht, Нидерландия); Provincie Noord-Holland (Haarlem, Нидерландия); Provincie Zuid-Holland (’s-Gravenhage, Нидерландия); Provincie Zeeland (Middelburg, Нидерландия); Provincie Noord-Brabant (‘s-Hertogenbosch, Нидерландия); Provincie Limburg (Maastricht, Нидерландия) (представители: P. Kuypers и N. van Nuland, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Комисията от 13 юли 2011 г. по преписка N 308/2010 или при условията на евентуалност — да го отмени, доколкото схемата за помощи е в полза на природозащитни организации, или — при условията на евентуалност спрямо предходното — да го отмени, доколкото схемата за помощи е в полза на организации за управление на земя,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.
 1.
 Първо правно основание: Неправилно приложение на член 107, параграф 1 ДФЕС и нарушение на правото на Европейския съюз
 —
 В Нидерландия опазването на природата било услуга от общ интерес по смисъла на член 2 от Протокол (No 26) относно услугите от общ интерес. Поради това правото на Съюза относно конкуренцията не се прилагало.
 —
 Организациите за управление на околната среда, природозащитните организации и във всеки случай организациите за управление на земя били неправилно класифицирани като предприятия по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
 —
 Предвид свързаните с нея условия, схемата за помощи не водела до предоставяне на икономическо предимство за получателите по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
 —
 Комисията била приложила неправилно четвъртото изискване, посочено в Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, стр. I 7747).
 —
 Схемата за помощи не водела до засягане на търговията между държавите членки.
 2.
 Второ правно основание: Нарушение на задължението за мотивиране по член 296, параграф 2 ДФЕС.


text:
 18.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/25
 Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Diputación General de Aragón
 (Дело C-237/16)
 (2016/C 260/31)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)
 Ответник: Diputación General de Aragón
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат съществуването на регионален данък, с който се облага увреждането на околната среда, причинено при използването на съоръжения и структури, свързани с дейността и трафика, който извършват търговските обекти, разполагащи с голяма площ за продажба и паркинг за своите клиенти, когато търговската площ е по-голяма от 500 м2, като този данък се дължи независимо от това дали търговските обекти се намират извън или в рамките на консолидираната градска зона и в повечето случаи засяга предприятията от други държави членки, като се има предвид, че с него: (i) не се облагат ефективно собствениците на няколко търговски обекта, независимо от общата им търговска площ, когато отделната им търговска площ не надхвърля 500 м2 и включително когато някой от тези обекти надхвърля този праг, но данъчната основа не надхвърля 2 000 м2, докато с този данък се облагат собствениците на един-единствен търговски обект, чиято търговска площ надхвърля тези прагове, и (ii) освен това не се облагат търговските обекти, извършващи изключително продажба на машини, превозни средства, промишлено оборудване, строителни и санитарни материали, врати и прозорци, продавани изключително на търговци, на мебели за индивидуални, традиционни и специализирани обекти, на автомобили в изложбени зали на концесионери и гаражи, на разсадници за градинарство и земеделски култури и на моторни горива, независимо от тяхната търговска площ?
 2)
 Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представлява държавна помощ, забранена с посочената разпоредба, липсата на ефективно облагане с IDMGAV на търговски обекти с търговска площ до 500 м2 или на такива с търговска площ над 500 м2, чиято данъчна основа не надхвърля 2 000 м2, и на търговските обекти, извършващи изключително продажба на машини, превозни средства, промишлено оборудване, строителни и санитарни материали, врати и прозорци, продавани изключително на търговци, мебели за индивидуални, традиционни и специализирани обекти, автомобили в изложбени зали на концесионери и гаражи, разсадници за градинарство и земеделски култури, и моторни горива?


text:
 20.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/32
 Жалба, подадена на 1 февруари 2017 г. — Westbrae Natural/EUIPO — Kaufland Warenhandel (COCONUT DREAM)
 (Дело T-65/17)
 (2017/C 086/42)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Westbrae Natural, Inc. (Делауеър, Съединени американски щати) (представител: D. McFarland, Barrister)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Kaufland Warenhandel GmbH & Co. KG (Некарсулм, Германия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „COCONUT DREAM“ — заявка за регистрация No 13 599 501
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 2 ноември 2016 г. по преписка R 182/2016-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/42
 Жалба, подадена на 12 юни 2014 г. — Volkswagen/СХВП (CHOICE)
 (Дело T-431/14)
 2014/C 282/55
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Volkswagen AG (Волфсбург, Германия) (представител: U. Sander, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 април 2014 г. по преписка R 2019/2013-1,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „CHOICE“ за стоки и услуги от класове 12, 28, 35 и 37 — Заявка за марка на Общността No 1 1 7 69 163
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 29.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 339/19
 Определение на Общия съд от 17 юли 2014 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré (DIRECTV)
 (Дело T-718/13) (1)
 ((„Марка на Общността - Искане за отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне“))
 2014/C 339/22
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Directv Group, Inc. (Ел Сегундо, Съединени американски щати) (представител: F. Valentin, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bolloré (Ерге Габерик, Франция) (представител: S. Legrand, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 октомври 2013 г. (преписка R 1812/2012-2), постановено в производство по отмяна със страни Bolloré и The Directv Group, Inc.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски, включително тези на ответника и на встъпилата страна.
 (1) ОВ C 71, 8.3.2014 г.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/44
 Определение на Общия съд от 2 април 2014 г. — Intercéréales и Grossi/Комисия
 (Дело T-314/09) (1)
 ((Държавни помощи - Рамкова схема за дейности, провеждани от признатите във Франция селскостопански междуотраслови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли - Финансиране чрез доброволни вноски, на които е придаден задължителен характер - Решение, с което схемата за помощи се обявява за съвместима с общия пазар - Оттегляне на решението - Липса на основание за произнасяне))
 2014/C 175/60
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Intercéréales (Париж, Франция) и Alain Grossi (Ним, Франция) (представители: първоначално B. Le Bret и L. Olza Moreno, впоследствие B. Le Bret и C. Renner, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Stromsky и C. Urraca Caviedes, впоследствие B. Stromsky и S. Thomas и накрая B. Stromsky)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2008) 7846 окончателен на Комисията от 10 декември 2008 г. относно държавна помощ Noo561/2008, свързана с рамковата схема за дейности, провеждани от признатите във Франция селскостопански междуотраслови организации в полза на членовете на представените селскостопански отрасли
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 244, 10.10.2009 г.


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/22
 Определение на председателя на Общия съд от 6 април 2017 г. — Le Pen/Парламент
 (Дело T-86/17 R)
 ((Обезпечително производство - Член на Европейския парламент - Връщане чрез прихващане на надбавки, изплатени за възстановяване на разходите за парламентарни сътрудници - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
 (2017/C 178/31)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Marion Anne Perrine Le Pen (Сен Клу, Франция) (представители: M. Ceccaldi и J.-P. Le Moigne, адвокати)
 Ответник: Европейски парламент (представители: G. Corstens и S. Seyr)
 Предмет
 Молба на основание членове 278 и 279 ДФЕС за спиране на изпълнението на решение на генералния секретар на Парламента от 5 декември 2016 г., с което се установява, че сумата от 298 497,87 EUR е недължимо платена на жалбоподателката и последната трябва да я възстанови, както и на дебитно известие 2016-1560 от 6 декември 2016 г., издадено вследствие на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 15.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/7
 Решение на Общия съд от 6 февруари 2014 г. — Elf Aquitaine/Комисия
 (Дело T-40/10) (1)
 (Конкуренция - Картели - Европейски пазари на калаени топлинни стабилизатори и на топлинни стабилизатори ЕСМ/естери - Решение, с което се констатират две нарушения на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Глоби - Искане за отмяна - Право на защита - Късно уведомяване за разследването на Комисията - Продължителност на административното производство - Отговорност на дружество майка за нарушения на правилата за конкуренция, извършени от негови дъщерни дружества - Презумпция за действително упражняване на решаващо влияние - Продължителност на нарушенията - Погасителна давност - Законен интерес от установяване на минало нарушение - Глоби, наложени на дружеството майка в размер, различен от този на наложените на дъщерното дружество - Правомощия за пълен съдебен контрол)
 2014/C 78/13
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Elf Aquitaine SA (Курбвоа, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery, S. Thibault-Liger, A. Noël-Baron, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Van Nuffel, J. Bourke и A. Biolan)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38.589 — Топлинни стабилизатори) и при условията на евентуалност — искане за намаляване на размера на наложените глоби.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Elf Aquitaine SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 25.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 27/67
 Жалба, подадена на 3 ноември 2015 г. — Transtec/Комисия
 (Дело T-616/15)
 (2016/C 027/85)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Transtec (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решенията на Европейската комисия за прихващане, съдържащи се в нейните писма от 25 август, 27 август, 7 септември, 16 септември и 23 септември 2015 г., с които се цели възстановяването на сумата от 624 388,73 EUR,
 —
 да се осъди ответникът да заплати 624 388,73 EUR, ведно с мораторна лихва върху тази сума в размер на основния лихвен процент на Европейската централна банка, увеличен с два пункта,
 —
 да се осъди ответникът да заплати обезщетение за неимуществената вреда в размер на символичната сума от 1 EUR,
 —
 да се осъди ответникът да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като обжалваните решения били лишени от валидно правно основание.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушение на принципа на недопускане на неоснователно обогатяване, тъй като сумата от 607 096,08 EUR, ведно с лихвите, е удържана от имуществото на жалбоподателя и е увеличила имуществото на Комисията, без да е налице каквото и да било правно основание за това обогатяване.
 3.
 Третото основание е изведено от нарушение на членове 42, 44, 45 и 47 от Финансовия регламент от 27 март 2003 г., приложим към 9-ия Европейски фонд за развитие, тъй като Комисията не упражнила правото си на преценка, което ѝ предоставят тези разпоредби, както и от нарушение на принципа на пропорционалност.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на добра администрация, тъй като Комисията нарушила член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
 5.
 Петото основание е изведено от явни грешки в преценката, допуснати от Комисията.


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/32
 Решение на Първоинстанционния съд от 19 юни 2007 г. — Asturias Cuerno/Комисия
 (Дело T-473/04) (1)
 („Длъжностни лица - Заплата - Надбавка за експатриране - Член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII от Правилника - Работа за международна организация - Надбавка за настаняване - Дневна надбавка“)
 (2007/C 183/62)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Cristina Asturias Cuerno (Брюксел, Белгия) (представители: R. García-Gallardo Gil-Fournier и A. Sayagués Torres, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall, подпомаган от J. Rivas Andrés, J. Gutiérrez Gisbert и M. Canal Fontcuberta, avocats)
 Предмет
 Иск за отмяна на Решението на Комисията от 25 август 2004 г., с което се отхвърля жалбата на ищеца от 27 април 2004 г. и му се отказва отпускането на надбавката за експатриране, предвидена в член 4, параграф 1, буква а) от приложение VII от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и отпускането на свързаните с нея надбавки.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решенията на Комисията от 28 януари и 25 август 2004 г.
 2)
 Постановява, че ищецът има право на надбавката за експатриране, предвидена в член 4 от приложение VII от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и на предвидената в член 5 от посоченото приложение надбавка за настаняване.
 3)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 4)
 Осъжда Комисията да понесе всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 45, 19.2.2005 г.


text:
 8.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 273/10
 Определение на Общия съд (шести състав) от 3 юли 2012 г. — Woodman Labs/СХВП — 2 Mas 2 Publicidad Integral (HERO)
 (Дело T-606/11) (1)
 (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне)
 2012/C 273/16
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Woodman Labs, Inc. (Саусалито, Съединени американски щати) (представител: адв. M. Graf)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL (Витория Гастейс, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 септември 2011 г. (преписка R 876/2010-4) относно производство по възражение между 2 Mas 2 Publicidad Integral, SL и Woodman Labs, Inc.
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 32, 4.2.2012 г.


text:
 1.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 292/54
 Жалба, подадена на 1 юли 2014 г. — Seven for all mankind/СХВП — Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)
 (Дело T-505/14)
 2014/C 292/66
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Seven for all mankind LLC (Върнън, САЩ) (представител: A. Gautier-Sauvagnac, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Seven SpA (Леини, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 април 2013 г., постановено по дело R 1277/2013-1,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „SEVEN FOR ALL MANKIND“ за стоки от класове 14 и 18 — заявка за марка на Общността No 4 4 43 222
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративни марки на Общността, съдържащи словния елемент „Seven“
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля частично възражението
 Решение на апелативния състав: Частично уважава жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/15
 Иск, предявен на 22 май 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-219/08)
 (2008/C 183/30)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н E. Traversa и г-н J.-P. Keppenne)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като изисква при командироване на работници, които са граждани на трети страни, от общностни предприятия във връзка с предоставяне на услуги:
 а)
 предварително разрешение за упражняването на стопанската дейност;
 б)
 разрешението за пребиваване, издадено в държавата по установяване на работодателя, да е валидно до края на срока за предоставяне на услугата плюс три месеца;
 в)
 работникът да е нает от същия работодател, който предоставя услугата, от поне шест месеца;
 Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 49 ЕО.
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията изтъква по същество, че изискванията, които ответната страна налага при командироване на работници, които са граждани на трети страни, от доставчици на услуги, които са установени в държава-членка, различна от Белгия, ограничава свободното предоставяне на услуги и същевременно дискриминира тези доставчици на услуги спрямо техните конкуренти, установени на белгийска територия.
 С първото си твърдение за нарушение Комисията поддържа, че системата за предварително даване на разрешение за упражняването на стопанска дейност представлява несъразмерна пречка за свободното предоставяне на услуги. От друга страна, тази пречка не би могла да бъде обоснована от каквото и да е съображение от общ интерес, нито чрез позоваване на нормите, включени в достиженията на правото от Шенген.
 С второто си твърдение за нарушение ищецът оспорва несъразмерния характер на изискването, според което разрешението за пребиваване, издадено в държавата по установяване на работодателя, трябва да е валидно до края на срока за предоставяне на услугата плюс три месеца.
 С третото си твърдение за нарушение Комисията подчертава, че независимо от положителните законодателни промени, извършени от ответната страна, условието, според което даден работник трябва да е нает от същия работодател, който предоставя услугата, от поне шест месеца, представлява пречка за свободното предоставяне на услуги, която не би могла да бъде обоснована.


text:
 5.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 133/4
 Решение на Съда (първи състав) от 22 март 2012 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo — Испания) — Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)/Boys Toys SA, Administración del Estado
 (Дело C-190/10) (1)
 (Марка на Общността - Определение и придобиване - По-ранна марка - Правила за подаване - Електронно подаване на заявката - Средство, чрез което може точно да се установят датата, часът и минутата на подаване на заявката)
 2012/C 133/06
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo
 Страни в главното производство
 Ищец: Génesis Seguros Generales Sociedad Anónima de Seguros y Reaseguros (GENESIS)
 Ответници: Boys Toys SA, Administración del Estado
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Supremo — Тълкуване на член 27 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146) — Определение и придобиване на марка на Общността — Право на приоритет — Правила за подаване — Средство (електронна поща), чрез което може точно да се установят датата, часът и минутата на подаване на заявката за регистрация
 Диспозитив
 Член 27 от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2003 от 27 октомври 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска да се взимат предвид не само денят, но също и часът и минутата на подаване на заявката за регистрация на марка на Общността в Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), за да се определи дали тази марка е по-ранна спрямо национална марка, заявка за която е подадена същия ден, независимо че по силата на националната правна уредба, въз основа на която се регистрира тази национална марка, часът и минутата на подаване на заявката имат значение в това отношение.
 (1) ОВ C 195, 17.7.2010 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/20
 Решение на Съда (четвърти състав) от 22 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Handelsgericht Wien — Австрия) — Friederike Wallentin-Hermann/Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA
 (Дело C-549/07) (1)
 (Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 5 - Обезщетяване и помощ на пътниците при отмяна на полет - Освобождаване от задължението за обезщетяване - Отмяна, дължаща се на извънредни обстоятелства, които не биха могли да бъдат избегнати дори при вземане на всички разумни мерки)
 (2009/C 44/34)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Handelsgericht Wien
 Страни в главното производство
 Ищец: Friederike Wallentin-Hermann
 Ответник: Alitalia — Linee Aeree Italiane SpA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Handelsgericht Wien — Тълкуване на член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Понятия за „извънредни обстоятелства“ и за „разумни мерки“ — Отмяна на полет поради неизправност на реактора — Процент на отмени, дължащи се на технически неизправности, който е много по-висок от този на другите авиокомпании
 Диспозитив
 1.
 Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 следва да се тълкува в смисъл, че произтекъл с летателен апарат технически проблем, довел до отмяната на полет, не спада към понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба, освен ако този проблем произтича от събития, които поради своето естество или произход не са присъщи на нормалното упражняване на дейността на съответния въздушен превозвач и се намират извън ефективния му контрол. Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз, приета в Монреал на 28 май 1999 г., не се оказва определяща за тълкуването на причините за освобождаване, предвидени в член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004.
 2.
 Отчетената при въздушен превозвач честота на техническите проблеми не представлява сама по себе си елемент, от който може да се направи извод дали са налице „извънредни обстоятелства“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004.
 3.
 Обстоятелството, че въздушен превозвач е спазил минималните правила за поддръжка на летателен апарат, само по себе си не е достатъчно за установяване, че този превозвач е взел „всички разумни мерки“ по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, и следователно за освобождаване на посочения превозвач от неговото задължение за обезщетение, предвидено в член 5, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 1 от този регламент.
 (1) ОВ C 64, 8.3.2008 г.


text:
 20.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/8
 Решение на Общия съд от 12 септември 2012 г. — Duscholux Ibérica/СХВП — Duschprodukter i Skandinavien (duschy)
 (Дело T-295/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Заявка за фигуративна марка на Общността „duschy“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „DUSCHO Harmony“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Задължение за мотивиране - Членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009)
 2012/C 319/14
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Duscholux Ibérica, SA (Барселона, Испания) (представител: адв. J. Carbonell Callicó)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Duschprodukter i Skandinavien AB (Хизингс Бака, Швеция) (представители: първоначално адв. M. Jonson, впоследствие адв. A. Kyhlhammar)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 март 2011 г. (преписка R 662/2010-1) относно производство по възражение между Duscholux Ibérica, SA и Duschprodukter i Skandinavien AB
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Duscholux Ibérica, SA да заплати съдебните разноски, включително направените от Duschprodukter i Skandinavien AB в производството пред апелативния състав.
 (1) ОВ C 238, 13.8.2011 г.