text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/29
 Решение на Първоинстанционния съд от 11 юли 2007 г. — Schneider Electric/Комисия
 (Дело T-351/03) (1)
 (Извъндоговорна отговорност на Общността - Вреда, претърпяна от предприятие вследствие на достатъчно сериозно нарушение на общностното право, което води до опорочаване на процедурата за контрол на съвместимостта на концентрация с общия пазар)
 (2007/C 199/55)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Schneider Electric SA (Rueil-Malmaison, Франция) (представители: A. Winckler и M. Pittie, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначалноP. Oliver, É Gippini Fournier и C. Ingen-Housz, след това P. Oliver, O. Beynet и R. Lyal, накрая P. Oliver, R. Lyal и F. Arbault, agents)
 Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Френска република (представител: G. de Bergues)
 Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и M. Lumma)
 Предмет
 Иск за обезщетение на вреди, които ищецът твърди че е претърпял поради незаконосъобразност на процедурата за контрол на съвместимостта с общия пазар на сливането между Schneider Electric SA и Legrand SA.
 Диспозитив
 1)
 Европейската общност се осъжда, от една страна, да възстанови направените от Schneider Electric SA разходи за участие във възобновената процедура за контрол на концентрацията, настъпила след произнасяне на решенията на Първоинстанционния съд от 22 октомври 2002 г. по дела Schneider Electric/Commission (T-310/01 и T-77/02) и, от друга страна, да поправи две трети от размера на вредата, претърпяна от Schneider Electric поради намаляване на цената за продажбата на Legrand SA, за която Schneider Electric е трябвало да постигне съгласие с продавача в замяна на разсрочване на крайния срок за фактическото изпълнение на продажбата на Legrand до 10 декември 2002 г.
 2)
 Искът се отхвърля в останалата му част.
 3)
 Страните съобщават на Първоинстанционния съд в срок от три месеца, считано от датата на произнасяне на настоящото съдебно решение, размера на първата част от вредата, установен по взаимно съгласие съгласно условията и реда, посочени в точка 320 от настоящото решение.
 4)
 При липса на такова споразумение страните представят на Първоинстанционния съд, в същия срок, техните изразени в цифри искания.
 5)
 С цел оценка на размера на втората част от претърпяната от Schneider Electric вреда, посочена в точка 1 по-горе, се извърша експертиза.
 6)
 Schneider Electric и Комисията се приканват да се произнесат относно избора на експерт или да предложат на Първоинстанционния съд списък с експерти, с цел един от тях да бъде назначен от Първоинстанционния съд.
 7)
 За целите на експертизата Секретариатът на Първоинстанционния съд предоставя на експерта заверено копие на приложения 8 и 29 към исковата молба.
 8)
 Експертът представя доклад си в срок, който предстои да бъде определен.
 9)
 Докладът се връчва на страните от Секретариата на Първоинстанционния съд.
 10)
 Извършва се повторна оценка на стойността на обезщетението и тя се увеличава с размера на мораторните лихви съгласно посочените в точки 345 и 346 от настоящото съдебно решение критерии.
 11)
 Първоинстанционният съд се произнася на по-късен етап относно съдебните разноски.
 (1) ОВ C 7, 10.1.2004 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/55
 Жалба, подадена на 4 септември 2007 г. — Mergel и др./СХВП (Patentconsult)
 (Дело T-335/07)
 (2007/C 269/99)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищци: Volker Mergel (Wiesbaden, Германия), Klaus Kampfenkel (Hofheim, Германия), Burkart Bill (Darmstadt, Германия) и Andreas Herden (Wiesbaden, Германия) [представител: G. Friderichs, адвокат]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на ответника от 25 юни 2007 г. (Дело R 299/2007-4);
 —
 да се осъди ответникът да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Patentconsult“ за услуги по класове 35, 41 и 42 (заявка No 4 439 774).
 Решение на проверителя: отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изтъкнати правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената марка нито била описателна, нито ѝ липсвали необходимите отличителни белези.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1); Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 25.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 27/38
 Решение на Общия съд от 26 ноември 2015 г. — Comunidad Autónoma de Cataluña и CTTI/Комисия
 (Дело T-465/13) (1)
 ((Държавни помощи - Цифрова телевизия - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони в Испания - Решение, с което помощите се обявяват отчасти за съвместими и отчасти за несъвместими с вътрешния пазар - Предимство - Услуга от общ икономически интерес - Член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС - Нови помощи))
 (2016/C 027/44)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Comunidad Autónoma de Cataluña (Испания) и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) (Hospitalet de Llobregat, Испания) (представители: първоначално J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Muñoz de Juan и M. Reverter Baquer, впоследствие J. Buendía Sierra, N. Ruiz García, M. Reverter Baquer и A. Lamadrid de Pablo, и накрая J. Buendía Sierra, M. Reverter Baquer и A. Lamadrid de Pablo, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, B. Stromsky и P. Němečková)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: SES Astra (Бецдорф, Люксембург) (представители: F. González Díaz, F. Salerno, V. Romero Algarra, адвокати)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2014/489/ЕС на Комисията от 19 юни 2013 година относно държавна помощ SA.28599 (C 23/10) (ex NN 36/10, ex CP 163/2009), приведена в действие от Кралство Испания за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони (извън Кастилия Ла Манча) (ОВ L 217, стр. 52)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Comunidad Autónoma de Cataluña (Испания) и Centre de Telecomunicacions i Tecnologies de la Informació de la Generalitat de Catalunya (CTTI) понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия и от SES Astra.
 (1) ОВ C 304, 19.10.2013 г.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/37
 Жалба, подадена на 28 март 2011 г. — MIP Metro/СХВП — Jacinto (My Little Bear)
 (Дело T-183/11)
 2011/C 145/62
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Португалия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се спре производството до окончателното произнасяне с решение на португалското Патентно ведомство по подаденото на 23 март 2011 г. от жалбоподателя искане за отмяна на по-ранна португалска регистрация на марка No 384674;
 —
 при неуважаване на искането за спиране на производството, то разглеждането му да продължи, като
 —
 се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 януари 2011 г. по преписка R 494/2010-1, и
 —
 ответникът се осъди да заплати разноските, включително тези, които са направени в хода на апелативното производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „My Little Bear“ в кафяв, черен, бял, и червен цвят за стоки от класове 12, 18, 20, 24, 25 и 28 — заявка за регистрация като марка на Общността No W00962622
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: португалска регистрация No 384674 на фигуративната марка „Little Bear“ за стоки от клас 18
 Решение на отдела по споровете: отхвърля заявката по отношение на всички спорни стоки.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав неправилно е приел, че съществува вероятност от объркване между заявената марка и марката, която ѝ се противопоставя, тъй като в съставните марки доминиращи били словните елементи.


text:
 16.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/4
 Преюдициално запитване от Nejvyšší správní soud (Чешка република), постъпило на 13 ноември 2014 г. — Český telekomunikační úřad/T-Mobile Czech Republic a.s. и Vodafone Czech Republic a.s.
 (Дело C-508/14)
 (2015/C 056/05)
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší správní soud
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Český telekomunikační úřad
 Ответници: T-Mobile Czech Republic a.s., Vodafone Czech Republic a.s.
 Други страни в производството: O2 Czech Republic a.s. (известно като Telefónica Czech Republic, a.s. до 20 юни 2014 г.), UPC Česká republika, s.r.o.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли членове 12 и 13 oт Директива 2002/22/EО на Европейския парламент и на Съвета (1) от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (наричана по-нататък „директивата“) да се тълкуват в смисъл, че уреденото в тях понятие „нетна себестойност“ за предоставяне на тази услуга изключва „разумната печалба“ на доставчика от сумата на установената нетна себестойност на тази услуга?
 2)
 Ако отговорът на въпрос 1 е положителен, имат ли тези разпоредби от директивата (членове 12 и 13) директен ефект?
 3)
 Ако членове 12 и 13 oт директивата имат директен ефект, може ли да се извърши позоваване на този ефект срещу търговско дружество, в което държава членка държи (контролира) 51 % oт акциите — в случая O2 Czech Republic, a.s. („държавно образувание“ ли е), или не?
 4)
 Ако отговорите на въпроси 1 — 3 са положителни, може ли директивата да се прилага също и спрямо отношения, които са възникнали в периода преди присъединяването на Чешката република към Европейския съюз (от 1 януари до 30 април 2004 г.)?
 (1) OB L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213


text:
 22.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/27
 Решение на Общия съд от 5 май 2015 г. — Skype/СХВП — Sky и Sky IP International (SKYPE)
 (Дело T-183/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „skype“ - По-ранна словна марка на Общността „SKY“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 205/36)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Skype Ultd (Дъблин, Ирландия) (представители: първоначално I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, avocat, и J. Mellor, QC, последствие A. Carboni и M. Browne, solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock и N. Bambara)
 Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Sky plc, предишно British Sky Broadcasting Group plc (Айзелуорт, Обединено кралство); и Sky IP International Ltd (Айзелуорт) (представители: R. Guthrie, D. Rose, V. Baxter, solicitors, и T. Moody-Stuart, barrister, впоследствие R. Guthrie, D. Rose, T. Moody-Stuart и J. Curry, solicitor)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 януари 2013 г. (преписка R 2398/2010-4), постановено в производство по възражение между British Sky Broadcasting Group plc и Sky IP International Ltd, от една страна, и Skype Ultd, от друга страна.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Skype Ultd понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Sky plc и Sky IP International Ltd.
 (1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.


text:
 7.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 410/16
 Решение на Общия съд от 27 септември 2016 г. — Satkirit Holdings/EUIPO — Advanced Mailing Solutions (luvo)
 (Дело T-449/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „luvo“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „luvo“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 410/21)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Satkirit Holdings Ltd (Дъглас, о. Ман) (представител: M. Vanhegan, barrister)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Sliwinska и J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Advanced Mailing Solutions Ltd (Ист Килбрайд, Обединено кралство)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 21 май 2015 г. (преписка R 877/2014-2), постановено в производство по възражение със страни Advanced Mailing Solutions и Satkirit Holdings
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Satkirit Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 320, 28.9.2015 г.


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/26
 Определение на Общия съд от 19 март 2014 г. — Club Hotel Loutraki e.a./Комисия
 (Дело T-57/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Държавни помощи - Експлоатиране на апарати за видео лотария - Предоставяне на изключителен лиценз от Република Гърция - Решение, с което се установява, че не е налице помощ - Писмо до жалбоподателите - Неподлежащ на обжалване акт - Недопустимост))
 2014/C 159/36
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Club Hotel Loutraki AE (Лутраки, Гърция); Vivere Entertainment AE (Атина, Гърция); Theros International Gaming, Inc. (Патра, Гърция); Elliniko Casino Kerkyras (Атина); Casino Rodos (Родос, Гърция); и Porto Carras AE (Алимос, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: M. Afonso и P.-J. Loewenthal)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Република Гърция (представител: E.-M. Mamouna); и Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP) (Атина) (представители: първоначално K. Fountoukakos-Kyriakakos, solicitor, L. Van den Hende и M. Sánchez Rydelski, avocats, впоследствие M. Petite и A. Tomtsis, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, което се съдържало в писмо на Комисията от 29 ноември 2012 г. във връзка с жалба, подадена от жалбоподателите до Комисията относно наличието на държавна помощ, която по техни твърдения гръцките власти предоставили на OPAP.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos и Porto Carras AE да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия и на Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP).
 3)
 Република Гърция понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 114, 20.4.2013 г.


text:
 28.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 160/11
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 4 март 2011 г. — Minister van Financiën, друга страна: G. in ’t Veld
 (Дело C-110/11)
 2011/C 160/12
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Minister van Financiën
 Друга страна: G. in ’t Veld
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли правилата за разпределяне на компетентността по Дял II от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се приложат така, че да се приемат за приложими разпоредбите на нидерландското законодателство и в резултат на това да могат да се съберат социалноосигурителни вноски съгласно нидерландската схема за социална сигурност в случай като разглеждания в конкретното производство, в който заето лице по трудово правоотношение живее в Испания, има нидерландско гражданство и при прилагане на нидерландското трудово право работи като моряк за работодател със седалище в Нидерландия на борда на кораби, плаващи под флага на Нидерландските Антили, извън територията на Общността, независимо че ако се вземат предвид единствено разпоредбите на вътрешното нидерландско право, не би следвало да се приема, че това лице принадлежи към нидерландската схема за социална сигурност, тъй като не живее в Нидерландия?
 2.
 В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че при прилагането на разпоредбите относно социалното осигуряване на заетите лица по трудово правоотношение се следва политика, според която, като се позовават на общностното право, компетентните административни органи приемат, че моряците в случай като настоящия са осигурени лица?
 3.
 В каква степен в конкретния случай е от значение обстоятелството, че съответната трудова дейност се упражняват инцидентно в териториалните води на определена държава членка или в пристанище на нейна територия?
 (1) Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социалнa сигурност на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/59
 Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — Fritz Winter Eisengießerei/Комисия
 (Дело T-310/14)
 2014/C 223/61
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Fritz Winter Eisengießerei GmbH & Co. KG (Щадалендорф, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,
 —
 на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особения компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.
 —
 Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.
 —
 Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.
 —
 По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
 Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължат да се прилагат.
 3.
 Трето правно основание: злоупотреба с власт
 В заключение жалбоподателят


text: смята, че Комисията е злоупотребила с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията има за основна цел да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоки за държавни помощи в областта на енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче, Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


text:
 5.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 454/14
 Определение на Съда (десети състав) от 21 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo — Испания) — Carlos Álvarez Santirso/Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias
 (Дело C-631/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Последователни срочни трудови договори в публичния сектор - Неуниверситетско образование - Национална правна уредба - Заплащане на допълнително възнаграждение - Условие - Получаване на положителен резултат при оценяване - Учители, които са временно наети служители - Изключване - Принцип на недопускане на дискриминация))
 (2016/C 454/26)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado Contencioso-Administrativo no 1 de Oviedo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Carlos Álvarez Santirso
 Ответник: Consejería de Educación, Cultura y Deporte del Principado de Asturias
 Диспозитив
 Клауза 4, точка 1 от Рамковото споразумение за срочната работа, сключено на 18 март 1999 г., което се съдържа в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която, без това изобщо да е оправдано от обективни причини, позволява само учителите, назначени за постоянно като служители по трудово правоотношение за неопределено време, но не и тези, наети временно като служители по срочно трудово правоотношение, да участват в плана за оценяване на преподавателите и да получат произтичащия от това материален стимул в случай на положителна оценка.
 (1) ОВ C 68, 22.2.2016 г.


text:
 27.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/14
 Решение на Общия съд от 12 май 2016 г. — Ivo-Kermartin/EUIPO — Ergo Versicherungsgruppe (ELGO)
 (Дело T-750/14) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „ELGO“ - По-ранни словни и фигуративни марки на Европейския съюз „ERGO“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Вероятност от объркване - Последователни ограничения на заявката за регистрация - Член 43, параграф 1 от Регламент No 207/2009 - Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 - Право на изслушване - Правило 69 от Регламент (ЕО) No 2868/95))
 (2016/C 232/18)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ivo-Kermartin GmbH (Валценхаузен, Швейцария) (представител: F. Henkel, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Ergo Versicherungsgruppe AG (Дюселдорф, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 22 август 2014 г. (преписка R 473/2014-4), постановено в производство по възражение със страни Ergo Versicherungsgruppe AG и Ivo-Kermartin GmbH
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Ivo-Kermartin GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).
 (1) ОВ C 26, 26.1.2015 г.


text:
 13.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/12
 Жалба, подадена на 26 ноември 2009 г. от Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети разширен състав) на 9 септември 2009 г. по съединени дела T-227/01 — T-229/01 и T-265/01, T-266/01 и T-270/01, Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava и Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco и други/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-472/09 P)
 2010/C 37/14
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, abogados)
 Други страни в производството: Comunidad Autónoma del País Vasco — Gobierno Vasco, Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa, Confederación Empresarial Vasca (Confebask), Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Vizcaya, Cámara Oficial de Comercio e Industria de Álava, Cámara Oficial de Comercio, Industria y Navegación de Guipúzcoa, Комисия на Европейските общности, Comunidad Autónoma de la Rioja
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се обяви за допустима и основателна настоящата жалба;
 —
 да се отмени обжалваното съдебно решение;
 —
 да се уважи искането, направено пред първата инстанция, в частност, евентуалното искане за отмяна на член 3 от обжалваното решение;
 —
 при условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд, като му бъде разпоредено да допусне доказателството, чието събиране е било отказано;
 —
 да се осъди Комисията да заплати разноските по първоинстанционното производство и по производството за обжалване, а встъпилата страна, Comunidad Autónoma de la Rioja — да заплати разноските по първоинстанционното производство.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 Грешка при прилагане на правото, тъй като ПС е приел, че в конкретния случай не са налице изключителни обстоятелства, които да пораждат оправдани правни очаквания за редовността на обжалваната данъчна мярка, които възпрепятстват да се разпореди възстановяването на помощите в съответствие с член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 (1) във връзка с принципа за защита на оправданите правни очаквания. Изопачаване на границите на правния спор и нарушение на принципа на състезателност. Нарушение на съдебната практика относно мотивирането. Грешка при прилагане на правото поради това, че ПС не е спазил процесуалните норми в областта на преценката на доказателствата, независимо от материалното съдържание на въпросните доказателствени материали.
 Нито формалната разлика между обжалваната данъчна мярка и мярката предмет на Решение 93/337 (2), нито фактът, че Комисията е могла да мотивира критерия селективност с елемент, различен от този, който фигурира изрично в Решение 93/337, нито декларацията за несъвместимост, която се съдържа в Решение 93/337, съставляват достатъчни правни основания, за да не приеме ПС съществуването на изключително обстоятелство, което, само по себе си или във връзка с други обстоятелства, които са налице в дадения случай, възпрепятства Комисията да разпореди възстановяването на помощите, споменати в обжалваното решение.
 Приемайки, че обжалваните мерки по съединени дела T-30/01 — T-32/01 и T-86/02 — T-88/02 не са аналогични на обжалваната данъчна мярка по причини на данъчна техника и на обхват на облекчението, ПС


text:
е изопачил границите на правния спор между страните, не е спазил принципа на състезателност и освен това е допуснал явно нарушение на определена съдебна практика относно мотивирането.
 ПС е допуснал грешка при прилагане на правото, като е приел, че поведението на Комисията към данъчното освобождаване и/или към данъчния кредит от 1993 г. — видно от документите по делото, които не са били преценени от ПС в нарушение на процесуалните норми — не съставлява изключително обстоятелство, което е могло да обоснове какъвто и да е вид оправдано правно очакване за редовността на обжалваната данъчна мярка, което би възпрепятствало възстановяването на помощите по силата на член 14, параграф 1 от Регламент 659/1999 поради това, че противоречи на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
 2.
 Грешка при прилагане на правото поради това, че ПС не е спазил параграф 1 на член 14 от Регламент 659/1999 във връзка с принципа на пропорционалност, който пречи да бъде разпоредено възстановяване на помощите за инвестиции, които помощи не надвишават максималните предели на регионална помощ.
 ПС е нарушил общия принцип на пропорционалност, като не е приел, че Комисията е нарушила посочения принцип, изисквайки възстановяването на всички суми, предоставени съгласно данъчния кредит от 45 % от инвестициите вместо само на тези, които надвишават максималния предел на регионална помощ в страната на баските.
 3.
 Грешка при прилагане на правото поради това, че ПС не е спазил процесуалните норми в областта на събирането на доказателствата и е решил да не допусне поисканото от жалбоподателя доказателство за представяне на определени документи на Комисията, което в светлината на използваните от ПС за отхвърляне на претенцията на жалбоподателя аргументи се явява съществено за защитата на неговите интереси. Нарушение на правото на справедлив процес, на принципа на равните процесуални възможности и на правото на защита.
 Като не е събрал поисканото доказателство, ПС е нарушил основното право на справедлив процес, което служи на жалбоподателя, тъй като е отказал събирането на доказателство, което се явява съществено за него, нарушавайки по този начин неговото право на защита, като се има предвид, че неговата претенция е отхвърлена с аргумента, че не е доказал именно това, което е искал да докаже с несъбраното доказателство: ако не изричното окончателно становище на Комисията за отхвърляне на оплакването от 1994 г. срещу данъчни мерки от 1993 г. (включително данъчен кредит), които са мерки, по същество идентични на обжалваната, поне поведението на Комисията би съставлявало изключително обстоятелство, доколкото подобно поведение би породило оправданото правно очакване за редовността на данъчните мерки от 1993 г., което е довело до приемането на обжалваната данъчна мярка.
 (1) На Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).
 (2) На Комисията от 10 май 1993 година относно система за данъчни помощи за инвестиции в страната на баските (ОВ L 134, стp. 25).


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/22
 Преюдициално запитване от Dublin Circuit & District Civil Courts Office (Ирландия), постъпило на 6 юни 2016 г. — Director of Public Prosecutions, по искане на Maria Isabel Harmon/Owen Pardue
 (Дело C-321/16)
 (2016/C 279/29)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Dublin Circuit & District Civil Courts Office
 Страни в главното производство
 Обвинител: Director of Public Prosecutions, по искане на Maria Isabel Harmon
 Ответник: Owen Pardue
 Преюдициални въпроси
 1)
 Като се има предвид изложеното в преюдициалното запитване, нарушил ли е Director of Public Prosecutions [директор на публичното обвинение, Ирландия, наричан по-нататък „DPP“] основните права на г-н Pardue и по-специално правата, предвидени в членове 6, 20, 41, 47 и 48 от Хартата на основните права на Европейския съюз и развити в преамбюла ѝ?
 2)
 Като се има предвид изложеното в преюдициалното запитване, има ли право DPP да откаже да се съобрази със законна съдебна заповед и/или ако не се съобрази и/или не изложи основание или мотиви за несъобразяването, съвместимо ли е това с Хартата?
 3)
 Като се има предвид изложеното в преюдициалното запитване и предвид факта, че съгласно ирландското право към настоящия момент решенията на DPP подлежат на съдебен контрол само, ако се установи, че DPP е постановил решението недобросъвестно или под въздействието на незаконосъобразни мотиви или политика, в съответствие ли е и съвместимо ли е това с Хартата, като се имат предвид фактитe по делото?


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/40
 Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-810/14)
 (2015/C 065/55)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. Arsénio de Oliveira и S. Nunes de Almeida)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да обяви за недействителен акта за събиране, съобщен от генералния секретариат на Европейската комисия с писмо 2014D/14507 от 6 октомври 2014, и
 —
 Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага шест правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от изземване на правомощия от правната сфера на Европейския съюз от Комисията, което води до липса на компетентност.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане, тъй като актът се основава на изкуствено разделяне на части на последиците на решение на Съда,постановено по дело C-292/11.
 3.
 Третото правно основание е изведено от незачитане на силата на пресъдено нещо, доколкото актът е опорочен от нарушение на Договорите или правна норма, свързана с тяхното прилагане.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от незачитане на принципите на правна сигурност, стабилност на правоотношенията и защита на оправданите правни очаквания, признати в правото на Съюза.
 5.
 Петото правно основание е изведено от нарушение на принципа за забрана за налагане на повторно наказание за едно и също нарушение, която не позволява чрез нов индивидуален правен акт да се постигнат последиците, които не са постигнати преди точа чрез отменителни съдебни решения.
 6.
 Шестото правно основание е изведено от нарушение на разпределението на правомощията между Комисията и държавите членки, като това води до липса на компетентност, поради това че Комисията се опитала да ограничи възможността на държавите членки да определят разумен срок на vacatio legis.


text:
 16.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/21
 Определение на председателя на четвърти състав на Съда от 25 март 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Argeş — Румъния) — Comisariatul Judeţean pentru Protecţia Consumatorilor Argeş/SC Volksbank România SA, SC Volksbank România SA — Sucursala Piteşti, Alin Iulian Matei, Petruţa Florentina Matei
 (Дело C-236/12) (1)
 2014/C 184/26
 Език на производството: румънски
 Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) OВ C 235, 04.08.2012 г.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/29
 Жалба, подадена на 21 май 2010 г. — Couture Tech Limited/СХВП (изображение на емблема, съдържаща земното кълбо, звезда, сърп и чук)
 (Дело T-232/10)
 2010/C 195/46
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Couture Tech Ltd (Tortola, British Virgin Islands) (представител: B. Whyatt, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 март 2010 г. по преписка R 1509/2008-2, и
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: цветна фигуративна марка, изобразяваща емблема със земното кълбо, звезда, сърп и чук за стоки и услуги от класове 3, 14, 18, 23, 26 и 43 — Заявка за регистрация на марка на Общността No 5585898
 Решение на проверителя: отказва регистрация на заявката за марка на Общността
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си
 Въз основа на първото правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 7, параграф 1 и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е приложил неправилно тези членове към заявката за марка на Общността.
 Съгласно второто правно основание жалбоподателят счита, че обжалваното решение противоречи на правилата на естественото право, тъй като не признава на жалбоподателя правото на оправдани правни очаквания, че неговата заявка за марка на Общността ще бъде регистрирана.


text:
 21.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 152/6
 Решение на Съда (трети състав) от 24 март 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-435/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Критерии за подбор - Определяне на праговете - Размер на проекта)
 2011/C 152/10
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek, J.-B. Laignelot и C. ten Dam)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: T. Materne)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неправилно и непълно транспониране на Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174), изменена с Директива 97/11/ЕИО на Съвета от 3 март 1997 г. (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254) — Член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III (Фламандска общност), член 4, параграф 1 във връзка с точка 8, буква а) и с точка 18, буква а) от приложение I и член 7, параграф 1, буква б) (Валонски регион) и член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III (pегион Брюксел-столица) — Прагове и критерии
 Диспозитив
 1.
 Поради факта, че не са били приети мерките, необходими за правилното или пълното изпълнение:
 —
 що се отнася до правната уредба на Фламандския регион, на член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 г., във връзка с приложения II и III към тази директива;
 —
 що се отнася до правната уредба на Валонския регион, на параграф 1 от същия член 4 във връзка с точка 8, буква а) и точка 18, буква а) от приложение I към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на член 7, параграф 1, буква б) от тази директива, и
 —
 що се отнася до правната уредба на pегион Брюксел-столица, на член 4, параграфи 2 и 3 във връзка с приложения II и III към Директива 85/337, изменена с Директива 2003/35, и на самото приложение III,
 Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 24, 30.1.2010 г.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/19
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 16 октомври 2009 г. — Ioan Tatu/Румънската държава, представлявана от Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului
 (Дело C-402/09)
 2010/C 24/32
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunalul Sibiu
 Страни в главното производство
 Ищец: Ioan Tatu
 Ответник: Румънската държава, представлявана от Ministerul Finanțelor și Economiei, Direcția Generală a Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Finanțelor Publice Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu, Ministerul Mediului
 Преюдициални въпроси
 Нарушават ли разпоредбите на O.U.G. No. 50/2008 [за въвеждане на данък „замърсяване“ върху превозните средства (1) ] и последващите им изменения [предвидени с O.U.G. No. 208/2008 (2) и 218/2008 (3) ] разпоредбите на член 90 ЕО; представляват ли действително посочените явно дискриминационна мярка?
 (1) O.U.G. No 50/2008 за въвеждане на данък „замърсяване“ върху превозните средства, M. Of. No. 327 от 25.04.2008 г.
 (2) O.U.G. No. 208/2008 за въвеждане на някои разпоредби относно данъка „замърсяване“ върху превозните средства, M. Of. от 08.12.2008 г.
 (3) O.U.G No. 218/2008 относно изменението на Ordinanza de urgență a Guvernului No. 50/2008 за въвеждане на данък „замърсяване“ върху превозните средства, M. Of. No. 836 от 11.12.2008 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/30
 Решение на Съда (осми състав) от 27 юни 2013 г. — Xeda International SA, Pace International LLC/Европейска комисия
 (Дело C-149/12 P) (1)
 (Обжалване - Продукти за растителна защита - Дифениламин - Невключване в приложение I към Директива 91/414/ЕИО - Процедура по оценяване на активни вещества - Оттегляне от нотификатора на подкрепата за вписването на активно вещество в това приложение - Регламенти (ЕО) No 1490/2002 и (CE) No 1095/2007)
 2013/C 225/49
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Xeda International SA, Pace International LLC (представители: адв. K. Van Maldegem, адв. C. Mereu и адв. N. Knight)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. von Rintelen и P. Ondrůšek, подпомагани от адв. J. Stuyck)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на Общия съд (пети състав) от 19 януари 2012 г. по дело T-71/10, Xeda International SA и Pace International LLC/Европейска комисия, с което този съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение 2009/859/ЕО на Комисията от 30 ноември 2009 година за невключване на дифениламин в приложение I към Директива 91/414/ЕИО на Съвета и за отнемане на разрешенията за продукти за растителна защита, съдържащи посоченото вещество [нотифицирано под номер C(2009) 9262] (ОВ L 314, стр. 79)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Xeda International SA, Pace International LLC да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 10.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/6
 Решение на Съда (девети състав) от 15 февруари 2017 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-317/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свободно движение на капитали - Член 64 ДФЕС - Движение на капитали към и от трети страни, свързано с предоставянето на финансови услуги - Финансови активи в швейцарска банкова сметка - Акт за установяване на допълнителни данъчни задължения - Срок за установяване на такива задължения - Удължаване на срока по отношение на активите, държани извън държавата членка по местопребиваването))
 (2017/C 112/09)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Диспозитив
 1)
 Член 64, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на национална правна уредба, с която върху посочените в тази разпоредба видове движение на капитали се въвежда ограничение като обсъждания в главното производство удължен срок за установяване на допълнителни данъчни задължения, дори когато това ограничение се прилага и в случаи, които нямат връзка с преките инвестиции, установяването, предоставянето на финансови услуги или допускането на ценни книжа на капиталовите пазари.
 2)
 Откриването на сметка за ценни книжа от местно за дадена държава членка лице в банкова институция извън Европейския съюз като обсъжданото в главното производство попада в обхвата на понятието за движение на капитали, свързано с предоставянето на финансови услуги по смисъла на член 64, параграф 1 ДФЕС.
 3)
 Предоставената с член 64, параграф 1 ДФЕС възможност на държавите членки да прилагат някои ограничения по отношение на движението на капитали, свързано с предоставянето на финансови услуги, важи и за ограниченията, които, подобно на обсъждания в главното производство удължен срок за установяване на допълнителни данъчни задължения, не засягат нито доставчика на услугите, нито условията и правилата за предоставянето на тези услуги.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 22.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 85/9
 Решение на Съда (втори състав) от 16 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB „Juvelta“/VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“
 (Дело C-481/12) (1)
 (Свободно движение на стоки - Член 34 ДФЕС - Количествени ограничения върху вноса - Мерки с равностоен ефект - Търговия с изделия от благородни метали - Знак - Изисквания, наложени от правната уредба на държавата членка на вноса)
 2014/C 85/14
 Език на производството: литовски
 Запитваща юрисдикция
 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: UAB „Juvelta“
 Ответник: VĮ „Lietuvos prabavimo rūmai“
 Предмет
 Преюдициално запитване — Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Тълкуване на членове 34 ДФЕС и 36 ДФЕС — Мерки с равностоен ефект — Маркиране на изделията от благородни метали — Национална правна уредба, съгласно която изделията трябва да носят специален знак на упълномощеното независимо ведомство — Защита на потребителите — Забрана за търгуване с изделия, носещи знак на страната на произход, който не отговаря на националните изисквания — Наличие на допълнителен знак, който съдържа необходимата информация, но не е поставен от упълномощеното независимо ведомство
 Диспозитив
 1.
 Член 34 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, за да се продават на пазара на държава членка, внесени от друга държава членка изделия от благородни метали, които са били разрешени за търговия в последната и са били маркирани със знак съгласно правната ѝ уредба, трябва, когато указанието за пробата на тези изделия върху знака не отговаря на изискванията на правната уредба на първата държава членка, да бъдат маркирани отново от упълномощено от първата държава членка независимо ведомство по пробите и изпитванията чрез поставянето на знак, който удостоверява, че посочените изделия са проверени, и указва пробата им в съответствие с тези изисквания.
 2.
 Обстоятелството, че допълнителното маркиране на внесени изделия от благородни метали, предназначено да предостави информация за пробата на тези изделия по начин, разбираем за потребителите в държавата членка на вноса, не е било извършено от упълномощено от държава членка независимо ведомство по пробите и изпитванията, е без значение за отговора на първия въпрос, доколкото върху посочените изделия предварително е бил поставен знак за проба от упълномощено от държавата членка на износа независимо ведомство по пробите и изпитванията и предоставената посредством това маркиране информация съответства на фигуриращата върху знака.
 (1) ОВ C 9, 12.1.2013 г.


text:
 25.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/6
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia (Италия) на 19 юли 2010 г. — Duomo Gpa Srl/Comune di Baranzate
 (Дело C-357/10)
 ()
 2010/C 260/09
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Страни в главното производство
 Ищец: Duomo Gpa Srl
 Ответник: Comune di Baranzate
 Преюдициални въпроси
 1.
 Възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 15 и 16 от Директива 2006/123/CE (1) националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал;
 2.
 възпрепятстват ли правилното прилагане на членове 3, 10, 43, 49, и 81 ЕО националните разпоредби на член 32, параграф 7 bis от Законодателен декрет No 185 от 29 ноември 2008 г., добавен със Закон за преобразуване No 2 от 28 януари 2009 г., впоследствие изменен със Закон No 14 от 27 февруари 2009 г., които предвиждат, с изключение за дружествата с мажоритарно публично участие: нищожност на възлагането на обществена поръчка за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти на лица, които не отговарят на финансовото условие за минимален изцяло внесен дружествен капитал от 10 милиона евро; задължение за лицата, вписани в регистъра на частноправните субекти, оправомощени да упражняват дейност по определяне и събиране на такси и други приходи на провинциите и общините, да изменят дружествения си капитал в съответствие с горепосочения минимален размер, съгласно член 53, параграф 3 от Законодателен декрет No 446 от 15 декември 1997 г., съответно изменен; забрана за възлагане на нови обществени поръчки и за участие в процедури по възлагане на обществени поръчки за услуги за определяне и събиране на такси и други приходи на местните власти до изпълнение на горепосоченото задължение за изменение на дружествения капитал.
 (1) ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50.


text:
 21.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/13
 Решение на Общия съд от 4 юни 2014 г. — Sedghi и Azizi/Съвет
 (Дело T-66/12) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Заличаване от списъка на съответните лица и образувания - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката))
 2014/C 235/17
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Ali Sedghi (Техеран, Иран) и Ahmad Azizi (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Gadhia, S. Ashley, solicitors, D. Wyatt, QC и M. Lester, barrister, впоследствие S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine и S. Jeffrey, solicitors, и накрая — S. Ashley, D. Wyatt, M. Lester, A. Irvine и S. Millar, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Bishop, I. Rodios и B. Driessen, впоследствие M. Bishop и I. Rodios)
 Предмет
 Главно искане — отмяна с незабавно действие на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 71), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11) и на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), доколкото тези актове засягат жалбоподателите и, при условията на евентуалност, искане член 19, параграф 1, буква б) и член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), член 16, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1) и член 23, параграф 2 от Регламент No 267/2012 да се обявят за неприложими по отношение на г-н Azizi.
 Диспозитив
 1)
 Отменя в частите, които се отнасят до г-н Ali Sedghi и г-н Ahmad Azizi:
 —
 Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010.
 2)
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 109, 14.4.2012 г.


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/48
 Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Швеция/Комисия
 (Дело T-521/14) (1)
 ((Регламент (ЕС) No 528/2012 - Биоциди - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Установяване на научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система - Неприемане от Комисията на делегирани актове - Задължение за предприемане на действия))
 (2016/C 048/54)
 Език на производството: шведски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Швеция (представители: A. Falk, K. Sparrman и L. Swedenborg)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Kukovec, подпомаган от M. Johansson, адвокат)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: C. Thorning и N. Lyshøj), Френска република (представители: D. Colas и S. Ghiandoni), Кралство Нидерландия (представители: първоначално M. Bulterman и M. Noort, впоследствие M. Bulterman и C. Schillemans), Република Финландия (представител: H. Leppo), Европейски парламент (представители: A. Neergaard и P. Schonard) и Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и A. Norberg)
 Предмет
 Искане да се установи, че Комисията неправомерно е бездействала като не е приела делегирани актове, отнасящи се до научните критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система
 Диспозитив
 1)
 Европейската комисия не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕС) No 528/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 година относно предоставянето на пазара и употребата на биоциди, като не е приела делегирани актове които установяват научни критерии за определянето на свойствата, нарушаващи функциите на ендокринната система.
 2)
 Осъжда Комисията да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Кралство Швеция.
 3)
 Кралство Дания, Френската република, Кралство Нидерландия, Република Финландия, Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 431, 1.12.2014 г.


text:
 13.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/52
 Жалба, подадена на 18 февруари 2016 г. — Banca Monte dei Paschi di Siena и Banca Widiba/EUIPO — ING-DIBa („WIDIBA“)
 (Дело T-83/16)
 (2016/C 211/66)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Banca Monte dei Paschi di Siena SpA (Сиена, Италия), Wise Dialog Bank SpA (Banca Widiba SpA) (Милано, Италия) (представители: L. Trevisan и D. Contini, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: ING-DIBa AG (Франкфурт на Майн, Германия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявители на спорната марка: жалбоподателите
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „WIDIBA“ — заявка за регистрация No 12 192 308
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 ноември 2015 г. по съединени преписки R 190/2015-2 и R 190/2015-2
 Искания
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение, тъй като с него не се уважава искането за restitutio in integrum, и да върне преписката на апелативния състав;
 В случай, че горепосоченото искане бъде отхвърлено,
 —
 да отмени обжалваното решение, тъй като с него се потвърждава решението на отдела по споровете, отхвърлящо заявка No 12 192 308 за някои стоки и услуги, и да обяви, че заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 12 192 308 следва да бъде регистрирана за тези стоки и услуги или, алтернативно, да върне преписката обратно на EUIPO за предприемане от последната на съответните мерки;
 При всички случаи,
 —
 да отмени обжалваното решение, доколкото с него се уважава жалбата на ING-DIBa относно кредитните карти, и да обяви, че заявка за регистрация на марка на Европейския съюз No 12 192 308 следва да бъде регистрирана за тези стоки или, алтернативно, да върне преписката обратно на EUIPO за предприемане от последната на съответните мерки;
 При всички случаи,
 —
 да осъди EUIPO да заплати освен собствените си съдебни разноски, също и тези на Banca Monte dei Paschi di Siena SpA и Wise Dialog Bank SpA, направени в настоящото производство и в производството пред EUIPO.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 81, параграф 1 и член 60 от Регламент No 207/2009;
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) Регламент No 207/2009.


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/7
 Решение на Съда (пети състав) от 8 юни 2017 г. — Schniga GmbH/Служба на Общността за сортовете растения, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC
 (Дело C-625/15 P) (1)
 ((Обжалване - Закрила на Общността на сортовете растения - Заявка за предоставяне на правна закрила на Общността - Сорт ябълки „Gala Schnitzer“ - Техническа проверка - Насоки, определени от Административния съвет на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) - Регламент (ЕО) No 1239/95 - Член 23, параграф 1 - Правомощия на председателя на СОСР - Включване на отличителен признак при приключване на техническата проверка - Устойчивост на признака в продължение на два цикъла на отглеждане))
 (2017/C 249/09)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Schniga GmbH (представители: R. Kunze и G. Würtenberger, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) (представители: M. Ekvad и F. Mattina), Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (представител: M. Eller, avvocato)
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 10 септември 2015 г., Schniga/СОСР — Brookfield New Zealand и Elaris (Gala Schnitzer) (T-91/14 и T-92/14, непубликувано, EU:T:2015:624).
 2)
 Отменя решенията на отделението по жалбите на Службата на Общността за сортовете растения (СОСР) от 20 септември 2013 г. относно предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта ябълки „Gala Schnitzer“ (преписки A 003/2007 и A 004/2007).
 3)
 Осъжда Службата на Общността за сортовете растения да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати тези на Schniga GmbH.
 4)
 Brookfield New Zealand Ltd и Elaris SNC понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 27, 25.1.2016 г.


text:
 28.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/23
 Жалба, подадена на 8 май 2014 г. — Novomatic/СХВП — Granini France (HOT JOKER)
 (Дело T-326/14)
 2014/C 245/31
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Novomatic AG (Gumpoldskirchen, Австрия) (представител: W. M. Mosing, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Granini France (Macon, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав от 6 февруари 2014 г. по преписка R 589/2013-2, като отхвърли възражението и регистрира марка на Общността No 9 5 94 458, съгласно подадената заявка,
 —
 да осъди ответника, а в случай, че встъпи — и другата страна в производството пред СХВП, да заплатят собствените си разноски и направените от жалбоподателя разноски пред Общия съд и в производството по обжалване пред СХВП.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „HOT JOKER“ за стоки от класове 9 и 28 — заявка за регистрация на марка No 9 5 94 458
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Granini France
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка, съдържаща словните елементи „joker +“ за стоки от класове 28 и 41
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009; нарушение на член 75 и сл. от Регламент No 207/2009; нарушение на задължението на СХВП да упражнява правомощията си в съответствие с общите принципи на правото на Европейския съюз.


text:
 28.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 441/29
 Жалба, подадена на 23 септември 2016 г. — Trasta Komercbanka a.o./ЕЦБ
 (Дело T-698/16)
 (2016/C 441/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Trasta Komercbanka AS (Рига, Латвия) и 6 други (представители: O. Behrends, L. Feddern и M. Kirchner, lawyers)
 Ответник: Европейска централна банка
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението на ЕЦБ от 3 март 2016 г. за оттегляне на банковия лиценз на Trasta Komercbanka AS; и
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем основания.
 1.
 Първото основание е, че ЕЦБ нарушила член 24 от Регламента за ЕНМ (1) и свързаните разпоредби при разглеждането от Административния съвет за преглед на по-ранното решение на ЕЦБ.
 2.
 Второто основание е, че ЕЦБ не разгледала и оценила внимателно и безпристрастно всички фактически обстоятелства, включително (но не само) това, че ЕЦБ не отчела адекватно факта, че представените от латвийския регулаторен орган сведения и документи са неточни.
 3.
 Третото основание е, че ЕЦБ нарушила принципа на пропорционалност, като не признала наличието на алтернативни мерки.
 4.
 Четвъртото основание е, че ЕЦБ нарушила принципа на равно третиране.
 5.
 Петото основание е, че ЕЦБ нарушила член 19 и съображение 75 от Регламент ЕНМ и злоупотребила с власт.
 6.
 Шестото основание е, че ЕЦБ нарушила принципите на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност.
 7.
 Седмото основание е, че ЕЦБ нарушила процесуални правила, включително правото на изслушване, правото на достъп до преписката, правото на достатъчно мотивирано решение и освен това нарушила член 83, параграф 1 от Рамковия регламент за ЕНМ.
 (1) Регламент (ЕС) No 1024/2013 на Съвета от 15 октомври 2013 година за възлагане на Европейската централна банка на конкретни задачи относно политиките, свързани с пруденциалния надзор над кредитните институции (ОВ L 287, 29.10.2013 г., стр. 63).


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/45
 Жалба, подадена на 21 април 2014 г. — ZZ/Съвет
 (Дело F-38/14)
 2014/C 212/57
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Rodrigues и C. Bernard-Glanz, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Предмет на производството
 Публична служба — Искане за отмяна на решението, с което генералният секретар на Съвета налага санкция освобождаване от длъжност заедно с намаляване на обезщетението за инвалидност с 15 % до навършването на възрастта за пенсиониране
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се обяви настоящата жалба за допустима,
 —
 да се отмени обжалваното решение и, ако е необходимо, решението, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба,
 —
 да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/36
 Иск, предявен на 7 май 2007 г. — COFAC/Комисия
 (Дело T-159/07)
 (2007/C 155/66)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: COFAC — Cooperativa de Formação e Animação Cultural, crl (Лисабон, Португалия) (представител: Luís Gomes, advogadо)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 на основание член 230 ЕО да се отмени Решение на Комисията D(2004)24253 от 9 ноември 2004 г., с което се намалява сумата на финансовата помощ от Европейския социален фонд (ЕСФ), отпусната на ищеца с Решение C(87) 0860 от 30 април 1987 г. (преписка No 870927 Р1);
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са идентични с тези, приведени по дело Т-158/07.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/52
 Жалба, подадена на 17 февруари 2010 г. — Embraer и др./Комисия
 (Дело T-75/10)
 2010/C 113/84
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Empresa Brasileira de Aeronáutica, SA (Embraer) (São José dos Campos, Бразилия), Embraer Aviation Europe SAS (EAE) (Villepinte, Франция), Indústria Aeronáutica de Portugal SA (OGMA) (Alverca do Ribatejo, Португалия) (представители: U. O’Dwyer и A. Martin, Solicitors)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите искат отмяната на Решение C(2009) 4541 окончателен на Комисията от 17 юни 2009 г., с което се обявява за съвместима с общия пазар помощта, предназначена да финансира разходите за научни изследвания и развитие във връзка със създаването и с изработването на въздухоплавателен продукт, предоставена от властите на Обединеното кралство на Bombardier (Short Brothers) [N 654/2008] (1). Решението на Комисията е прието вследствие на предварително разглеждане, извършено в съответствие с член 108, параграф 3 ДФЕС. Жалбоподателите са конкурентите на получателя на помощта и подават жалба, с която се противопоставят на предвидената помощ като искат от Комисията да започне официална процедура по разследване.
 В подкрепа на своята жалба за отмяна жалбоподателите изтъкват следните правни основания:
 Първо, те твърдят, че Комисията е срещнала сериозни затруднения в хода на своето предварително разглеждане на съвместимостта на държавната помощ с общия пазар и че следователно тя е била длъжна да започне официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС. Освен това те посочват, че като не е започнала официалната процедура по разследване Комисията е лишила жалбоподателите и другите засегнати страни от тяхното право да бъдат изслушани в хода на разследването на Комисията. Според тях това представлява процесуален недостатък в нарушение на Договора.
 По-специално сериозните затруднения, които е срещнала Комисията, са видни от:
 —
 продължителността и обстоятелствата по предварителното разглеждане;
 —
 пропускът на Комисията да определи пазара на криле на въздухоплавателни средства със 100—149 места като съответен продуктов пазар;
 —
 пропускът на Комисията да анализира отражението на държавната помощ върху конкуренцията на пазара на криле на въздухоплавателни средства със 100—149 места;
 —
 анализът на Комисията относно отражението на държавната помощ върху конкуренцията, свързана със завършени въздухоплавателни средства със 100—149 места, бил недостатъчен и непълен.
 Второ, жалбоподателите твърдят, че идентифицирането от страна на Комисията на твърдения пазар на конструкции за въздухоплавателни средства и нейният пропуск да идентифицира съответния пазар на криле на въздухоплавателни средства със 100—149 места представляват явна грешка в преценката на съвместимостта на помощта с общия пазар, извършена в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.
 Трето, те считат, че пропускът на Комисията да анализира отражението на държавната помощ върху съответния пазар на криле на въздухоплавателни средства със 100—149 места представлява явна грешка в преценката на съвместимостта на помощта с общия пазар, извършена в съответствие с член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС.
 Четвърто, те твърдят, че непълният и погрешен анализ на Комисията на отражението на държавната помощ върху пазара на завършени въздухоплавателни средства със 100—149 места представлява


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/32
 Определение на Общия съд от 11 ноември 2014 г. — LemonAid Beverages/СХВП — Pret a Manger (Europe) (Lemonaid)
 (Дело T-298/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне))
 (2015/C 026/40)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: LemonAid Beverages GmbH (Хамбург, Германия) (представители: U. Lüken и J. Natzel, адвокати, и P. Brownlow, solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Pret a Manger (Europe) Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: A. Tsoutsanis, адвокат, и S. Croxon, solicitor)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 13 март 2013 г. (преписка R 276/2012-2), постановено в производство по обявяване на недействителност между Pret à Manger (Europe) Ltd и LemonAid Beverages GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски и всеки от тях да заплати половината от тези на ответника.
 (1) ОВ C 215, 27.7.2013 г.


text:
 27.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/12
 Решение на Съда (пети състав) от 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-120/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 1999/31/ЕО - Депониране на отпадъци - Понятия за „подземни складове“, „газове от депа“ и „елюат“ - Задължение за определяне на праговите нива, над които може да се счита, че депото за отпадъци има значително неблагоприятно въздействие върху качеството на подземните води - Липса на транспониране в предвидения срок що се отнася до Валонската област)
 2010/C 51/18
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek и J.-B. Laignelot)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: T. Materne)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Липса на пълно транспониране във валонското право на член 2, букви е), й) и к) и на Приложение III, точка 4, буква В) към Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94) — Понятия за „подземни складове“, „газове от депа“ и „елюат“ — Задължение за определяне на праговите нива, над които може да се счита, че депото за отпадъци има значително неблагоприятно въздействие върху качеството на подземните води
 Диспозитив
 1.
 Като не е осигурила транспонирането що се отнася до Валонската област на член 2, букви е), й) и к), както и на Приложение III, точка 4, буква В) към Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да плати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 141, 20.6.2009 г.


text:
 24.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 128/38
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 8 април 2008 г. — Bordini/Комисия
 (Дело F-134/06) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Корекционен коефициент - Държава-членка на пребиваване - Понятие за пребиваване - Понятие за основно жилище - Доказателствени документи)
 (2008/C 128/80)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Giovanni Bordini (Дувър, Обединеното Кралство) (представители: L. Levi, C. Ronzi и I. Perego, avocats)
 Ответник:Комисия на Европейските общности (представители: M. J. Currall и M. D. Martin)
 Предмет
 Публична служба — От една страна отмяна на решението на Комисията от 25 януари 2006 г., с което не се признава, че жалбоподателят пребивава в Обединеното кралство, и с което поради тази причина по отношение на пенсията му не се прилага съответстващият за тази държава-членка корекционен коефициент, и, от друга страна, искане за обезщетение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе, освен направените от нея съдебни разноски, половината от разходите, направени от г-н Bordini във връзка с неформалната среща от 5 юни 2007 г.
 3)
 Осъжда г-н Bordini да понесе направените от него съдебни разноски, с изключение на половината от разходите, направени във връзка с неформалната среща от 5 юни 2007 г.
 (1) ОВ C 326, 30.12.2006 г., стр. 87.


text:
 1.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 31/12
 Жалба, подадена на 8 ноември 2013 г. — Groupe Canal + и Canal + France/СХВП — Euronews (News+)
 (Дело T-591/13)
 2014/C 31/21
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Groupe Canal + (Issy-les-Moulineaux, Франция) и Canal + France (Issy-les-Moulineaux) (представител: L. Barissat, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Euronews (Ecully, Франция)
 Искания
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да се произнесе, че е налице вероятност от объркване или възможност за свързване по смисъла на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 между заявката за марка „NEWS+“ и по-ранната френска словна марка „ACTU+“ No 063 457 667 за оспорените услуги,
 —
 да измени точки 23–35 от решението на апелативния състав от 9 септември 2013 г. и да отхвърли заявката за регистрация на марка „NEWS+“ No 9 141 003,
 —
 при условията на евентуалност да отмени решението на апелативния състав от 9 септември 2013 г., с което е отхвърлена жалбата и в нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 е потвърдено обжалваното решение за отхвърляне на възражението срещу заявката за марка на Общността „NEWS+“ No 9141 003 въз основа на по-ранната марка „ACTU+“ No 063 457 667.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Euronews.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „News+“ за услуги от класове 35, 38 и 41 — Заявка за марка на Общността No 9 141 003.
 Притежатели на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателите.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: френска марка „ACTU+“ за стоки и услуги от класове 9, 28, 35, 38, 39 и 41.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/12
 Жалба, подадена на 12 декември 2013 г. — dm-drogerie markt/СХВП — Diseños Mireia (D and M)
 (Дело T-662/13)
 2014/C 61/21
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: dm-drogerie markt GmbH & Co. KG (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky и C. Mellein, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Diseños Mireia, SL (Барселона, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 септември 2013 г., постановено по преписка R 911/2012-1, и да заличи оспорената марка,
 —
 евентуално: да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 септември 2013 г., постановено по преписка R 911/2012-1, и да върне преписката на апелативния състав,
 —
 евентуално: да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 септември 2013 г., постановено по преписка R 911/2012-1.
 Основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, състояща се от буквите „D“ и „M“ за стоки от клас 14 — заявка за марка на Общността No 9 737 917.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността No 3 984 044 на словната марка „dm“ за стоки от клас 14.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента за марката на Общността.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/12
 Преюдициално запитване от Tribunal da Relação de Guimarães (Португалия), постъпило на 3 октомври 2016 г. — Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues/José Manuel Proença Salvador и др.
 (Дело C-514/16)
 (2016/C 475/18)
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal da Relação de Guimarães
 Страни в главното производство
 Въззивник: Isabel Maria Pinheiro Vieira Rodrigues
 Въззиваеми: José Manuel Proença Salvador, Crédito Agrícola Seguros — Companhia de Seguros de Ramos Reais, SA, Jorge Oliveira Pinto
 Преюдициални въпроси
 1)
 Предвиденото в член 3, параграф 1 от Директива 72/166/CEE (1) на Съвета от 24 април 1972 година задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“ при използване на превозни средства с обичайно домуване на територията на всяка държава членка приложимо ли е при използване на превозно средство — независимо дали на имот, публична или частна собственост — единствено когато то е в движение или също и в случаите, когато е неподвижно, но с включен мотор?
 2)
 Попада ли в обхвата на посоченото понятие за използване на превозни средства по смисъла на член 3, параграф 1 от цитираната Директива 72/166 земеделски трактор, който е разположен неподвижно на равен черен път в земеделско стопанство и се използва както обикновено при извършването на земеделска дейност (пръскане на хербицид върху лоза), с включен мотор за задвижване на помпата на съдържащия хербицид бидон, и който трактор, при тези обстоятелства, в резултат от свличане за земна маса, причинено от съчетанието на следните фактори:
 —
 тежест на трактора,
 —
 вибриране, причинено от мотора на трактора и от помпата на пръскачката, която е прикрепена към задната част на трактора [и]
 —
 силни дъждове
 се преобръща върху четирима работници, извършващи посочената дейност на по-долните тераси на имота, и предизвиква смъртта на работничка, придържаща маркуча, с който се осъществява пръскането?
 3)
 Ако отговорите на предходните преюдициални въпроси са утвърдителни, това тълкуване на понятието за използване на превозни средства по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 72/166 допуска ли национална правна уредба (член 4, параграф 4 от Наредба-закон 291/2007 от 21 август 2007 г.), която изключва предвиденото в посочения член 3, параграф 1 задължение за сключване на застраховка „Гражданска отговорност“, когато превозните средства се използват за осъществяване на функции само от селскостопанско или промишлено естество?
 (1) Директива 72/166/ЕИО на Съвета от 24 април 1972 година относно сближаване на законодателствата на държавите членки относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за прилагане на задължението за сключване на такава застраховка (Първа директива) (ОВ L 103, 1972 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 10).


text:
 24.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/27
 Иск, предявен на 9 февруари 2007 г. — Lactalis Gestion Lait и Lactalis Investissements/Съвет
 (Дело T-29/07)
 (2007/C 69/56)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищци: Lactalis Gestion Lait SNC и Lactalis Investissements SNC (Laval, Франция) (представител: A. Philippart, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищците
 —
 да се установи, че член 1, първи параграф от Директива 67/227/ЕИО, така както е пояснен в четвъртото съображение, задължава държавите-членки да премахнат и заменят системите на кумулативни многостепенни данъци върху оборота, които нарушават конкуренцията и пречат на търговията между държавите-членки,
 —
 да се установи, че член 1, трети параграф от Директива 67/227/ЕИО, така както е пояснен в осмото съображение, забранява на държавите-членки (нови и стари) да запазват или да въвеждат мерки, предвиждащи плавно изравняване на данъка върху оборота върху вноса или износа при търговията между държавите-членки,
 —
 да се установи, че член 1 от Първа директива 67/227/ЕИО заменя системите на кумулативни многостепенни данъци с обща система на ДДС и че занапред е забранено запазването или въвеждането на кумулативни многостепенни данъци, които нарушават конкуренцията и пречат на търговията,
 —
 да се установи, че противно на целта, която си поставя, Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно обща система на ДДС, като отменя Първа директива 67/227/ЕИО, с изключение на член 2, който определя характеристиките на ДДС, дава непълна и погрешна картина на съществуващото законодателство в областта на ДДС и засяга хармонизацията на законодателството относно данъка върху оборота,
 —
 да се установи, че като премахва всяко позоваване на принципа за забрана на кумулативните многостепенни данъци и като позволява по този начин запазването и въвеждането отново на данък върху оборота, който може да наруши конкуренцията и да попречи на търговията между държавите-членки, Съветът нарушава целите, определени от член 3 и член 93 ЕО и засяга пряко и лично интересите на ищците,
 —
 да се отмени член 411-1 от Директива 2006/112/ЕО, доколкото последният отменя четвърто и осмо съображение и член 1, първи и трети параграф от Директива 67/227/ЕО на Съвета и явно нарушава член 3 и член 93 ЕО,
 —
 да се осъди Съветът да възстанови на ищците разноските, направени в рамките на производството пред настоящата инстанция.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящия иск ищците претендират за отмяна на член 411-1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно обща система на данъка върху добавената стойност (1) доколкото този член отменя член 1, първи и трети параграф от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година в областта на хармонизацията на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота (2), които предвиждат премахването и забраняват запазването или въвеждането на кумулативни многостепенни данъци.
 Ищците твърдят, че като е приел тази директива, Съветът е нарушил целите на договора, формулирани в член 3 и член 93 ЕО, които предвиждат хармонизация на законодателството относно данъка върху оборота. Те изтъкват също така, че отмяната на Директива 67/227/ЕИО посредством Директива 2006/112/ЕО води до преразглеждане на принципа на забрана на кумулативните многостепенни данъци, които, според ищците, поради


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/53
 Поправка на известието в Официален вестник по дело T-309/13
 (
 Официален вестник на Европейския съюз C 226 от 3 август 2013 г., стp. 23
 )
 2013/C 325/86
 Текстът на известието в ОВ по дело T-309/13, Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“), се заменя със следния текст:
 „Жалба, подадена на 7 юни 2013 г. — Enosi Mastichoparagogon/СХВП — Gaba International („ELMA“)
 (Дело T-309/13)
 2013/C 325/86
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Enosi Mastichoparagogon Chiou (Chios, Гърция) (представител: адв. A. Malamis)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Gaba International Holding AG (Therwil, Швейцария)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав от 26 март 2013 г. по преписка R 1539/2012-4;
 —
 да осъди Службата и другата страна (възразяващ пред отдела по споровете и ответник пред апелативния състав на СХВП) да поемат собствените си разноски и да заплатят тези на заявителя на марката на Общността (жалбоподател в производството за отмяна).
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ELMA“ за стоки от клас 5 — международна регистрация 900 845, посочваща Европейската общност
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността на словната марка „ELMEX“ за стоки от класове 3, 5 и 21
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент на Съвета No 207/2009.“


text:
 9.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 116/2
 Решение на Съда (втори състав) от 13 март 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Bruxelles — Белгия) — Наказателно производство/Ioannis Doulamis
 (Дело C-446/05) (1)
 (Член 81 ЕО, във връзка с член 10 ЕО - Национално законодателство, което забранява рекламата в областта на предоставянето на дентални услуги)
 (2008/C 116/03)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Bruxelles
 Страна в главното наказателно производство
 Ioannis Doulamis
 В присъствието на: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique (UPR), Jean Totolidis
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Bruxelles — Тълкуване на член 81, член 10, параграф 2 и член 3, точка 1, буква ж) от Договора за ЕО — Национално законодателство, което забранява всяка реклама в областта на денталната медицина
 Диспозитив
 Член 81 ЕО, разглеждан във връзка с член 3, параграф 1, буква ж) ЕО и член 10, втора алинея ЕО допуска национално законодателство, като Закона за рекламата в областта на денталната медицина от 15 април 1958 г., което забранява на всички лица и на лицата, предоставящи дентални услуги в рамките на упражняването на свободна професия или на работа в кабинет по дентална медицина да правят каквато и да било реклама в областта на денталната медицина.
 (1) ОВ C 48, 25.2.2006 г.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/34
 Решение на Общия съд от 15 януари 2014 г. — Stols/Съвет
 (Дело T-95/12 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2007 г. - Решение да не се повишава заинтересованото лице в степен AST 11 - Съпоставяне на заслугите - Съдебен контрол за явна грешка в преценката)
 2014/C 52/61
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Willem Stols (Халстерен, Нидерландия) (представители: S. Rodrigues, A. Blot и C. Bernard-Glanz, адвокати)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. Jensen)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 13 декември 2011 г. по дело Stols/Съвет (F-51/08 RENV, все още непубликувано в Сборника)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Willem Stols освен собствените съдебни разноски да заплати и тези, направени от Съвета на Европейския съюз в настоящото производство.
 (1) ОВ C 126, 28.4.2012 г.


text:
 8.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 273/19
 Жалба, подадена на 6 юли 2012 г. — Zweckverband Tierkörperbeseitigung/Комисия
 (Дело T-309/12)
 2012/C 273/33
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (Rivenich, Германия) (представител: A. Kerkmann, Rechtsanwältin)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Европейската комисия от 25 април 2012 г. относно държавна помощ SA.25051 (C-19/2010) (ex NN 23/2010), която Република Германия е предоставила на Zweckverbandes Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (преписка No C(2012) 2557 окончателен),
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага девет правни основания.
 —
 Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС посредством заключението, че жалбоподателят следва да се разглежда като предприятие.
 Плащането на вноски служело за осъществяването на публичноправни функции, които нямат пазарен характер. При осъществяването на тази функция жалбоподателят не действал като предприятие по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
 —
 Второ правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 и член 106, параграф 2 ДФЕС посредством заключението, че с вноските на жалбоподателя е предоставено икономическо предимство и че не става въпрос за услуга от общ икономически интерес.
 Плащането на вноски от неговите членове не предоставяло на жалбоподателя никакво икономическо предимство, тъй като то оставало в рамките на публичноправната уредба и нямало кръстосано субсидиране на предлаганите на пазара от жалбоподателя дейности. При условията на евентуалност ставало дума за услуга от общ икономически интерес, което Комисията отрича в грубо нарушение на признатите ѝ в съдебната практика критерии за преценка, което представлявало грешка в преценката. В настоящия случай също така били изпълнени четирите Altmark-критерия.
 —
 Трето правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС посредством невярно заключение относно елементите от фактическия състав „нарушение на конкуренцията“ и „засягане на търговията между държавите членки“.
 В Германия пазарът не е отворен по отношение на отстраняването на вторични животински продукти от категории 1 и 2 по смисъла на Регламент (ЕО) No 1069/2009, така че допустимо предоставеното на жалбоподателя изключително право не води до нарушение на конкуренцията и до засягане на търговията.
 —
 Четвърто правно основание: нарушение на член 106, параграф 2 ДФЕС поради неправилна преценка на изискванията за издаване на разрешения съгласно тази разпоредба.
 При проверката Комисията прилагала погрешно критерия за икономическа ефективност и в нарушение на своите контролни правомощия не се ограничава до доказване на наличието на евентуална свръхкомпенсация.
 —
 Пето правно основание: неспазване на предвиденото в член 14 ДФЕС разпределения на правомощията на Съюза и държавите членки; същевременно нарушение на принципа на субсидиарност (член 5, параграф 3 ДЕО)
 Комисията нарушила правото на преценка на подразделенията на държавите членки при определянето на услугите от общ икономически интерес.
 —
 Шесто правно основание: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и на член 1, буква б), подточка v) и член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999 посредством заключението, че плащането на вноски представлявало нова помощ от 1998 г.
 Заключенията


text:
на Комисията се основават на неправилна квалификация на фактите.
 —
 Седмо правно основание: нарушение на член 2 ДЕО, член 52 от Хартата на основните права и член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 поради неспазване на изискванията за защита на оправданите правни очаквания и на принципа на правна сигурност.
 Комисията неправилно изхождала от обстоятелството, че на основание на Решението на Върховния федерален административен съд от 16 декември 2010 г. (преписка No 3 C 44.09) жалбоподателят не може да се позовава на защита на оправданите правни очаквания, макар това решение изрично да отрича наличието на помощ под формата на плащане на вноски. Тъй като решението е влязло в сила, Комисията нарушава същевременно и принципа на правна сигурност.
 —
 Осмо правно основание: нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 поради нареждането към държавата членка да изиска пълното връщане на вноските от 1998 г. — нарушение на принципите на необходимост и пропорционалност.
 Отправената от Комисията към Германия покана да изиска от жалбоподателя пълното връщане на предоставените от 1998 г. вноски се оказвала непропорционална, тъй като тя не отчита обстоятелството, че решението на неговите членове е породило за жалбоподателя действителни разноски за поддържане на капацитета на съоръженията, които разноски са останали непокрити.
 —
 Девето правно основание нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС посредством заключението, че използваните за възстановяване на замърсените площи средства от вноски следвало да се квалифицират като държавни помощи.
 Използваните за възстановяване на замърсените площи вноски компенсират структурен недостатък в тежест на жалбоподателя поради предоставянето въз основата на закона на тези терени от провинция Райнланд-Пфалц и поради това не представляват държавна помощ.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/19
 Решение на Общия съд от 28 юни 2016 г. — Telefónica/Комисия
 (Дело T-216/13) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Португалски и испански пазари на телекомуникациите - Клауза за неизвършване на конкурентна дейност на иберийския пазар, включена в договора за придобиване от Telefónica на притежавания от Portugal Telecom дял в бразилския мобилен телефонен оператор Vivo - Правна уговорка „доколкото е разрешено от закона“ - Нарушение с оглед на целта - Съпътстващо ограничение - Самостоятелност на поведението на жалбоподателя - Потенциална конкуренция - Нарушение с оглед на резултатите - Изчисляване на размера на глобата - Искане за изслушване на свидетели))
 (2016/C 287/22)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Telefónica, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. Folguera Crespo, P. Vidal Martínez и E. Peinado Iríbar, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и C. Urraca Caviedes)
 Предмет
 Като главно искане, отмяна на Решение C (2013) 306 окончателен на Комисията от 23 януари 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (преписка COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom), и, при условията на евентуалност, искане за намаляване на глобата
 Диспозитив
 1)
 Отменя член 2 от Решение C (2013) 306 окончателен на Комисията от 23 януари 2013 година относно производство по член 101 ДФЕС (преписка COMP/39.839 — Telefónica/Portugal Telecom) в частта, в която размерът на наложена на Telefónica, SA глоба се определя на 66 894 000 EUR, доколкото този размер е определен въз основа на използваната от Европейската комисия стойност на продажбите.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Telefónica понася три четвърти от направените от него съдебни разноски и една четвърт от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася три четвърти от направените от нея съдебни разноски и една четвърт от тези на Telefónica.
 (1) ОВ C 156, 1.6.2013 г.


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/18
 Решение на Съда (осми състав) от 26 януари 2017 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
 (Дело C-506/15 P) (1)
 ((Обжалване - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Разходи, изключени от финансирането от Европейския съюз - Регламенти (ЕО) No 1698/2005, (ЕО) No 1975/2006 и (ЕО) No 796/2004 - Мерки за подпомагане на развитието на селските райони - Области с неблагоприятни природни условия - Проверки на място - Коефициент за гъстота на животните - Преброяване на животните))
 (2017/C 104/27)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: M. A. Sampol Pucurull)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: I. Galindo Martín и G. von Rintelen)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Френска република (представители: D. Colas и A. Daly)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 3)
 Френската република понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 381, 16.11.2015 г.