text:
(а ако са релевантни, и съображенията във връзка с безопасността и практическата осъществимост) да се преценява(т):
 (i)
 абстрактно и предварително, спрямо: (i) типичен човек с типичен хранителен режим и с типичните способности на такъв човек да промени хранителния си режим; или (ii) типичен страдащ от показаното заболяване човек с типичен за такъв човек хранителен режим и с типична за човек с такова заболяване способност да промени хранителния си режим; или спрямо (iii) другояче зададен набор от характеристики на пациента?
 (ii)
 Индивидуално и по време на терапията на пациента, съобразно клиничната преценка на наблюдаващия клиничен специалист, така че да е достатъчно производителят да има основание да продава продукта като клинично полезен, доколкото наблюдаващ клиничен специалист може да реши въз основа на обоснована преценка за всеки отделен пациент (например по съображения за безопасност и практическа осъществимост за конкретен пациент), че за някои пациенти с показаното заболяване употребата на ХСМЦ може от клинична гледна точка да е за предпочитане пред други форми на промяна на хранителния режим?
 (iii)
 По друг начин, а ако е така — по какъв?
 в.
 „Промяната на нормалния хранителен режим“ включва ли и употребата на „добавки към храни“ по смисъла на Директива 2002/46/ЕО за сближаване на законодателствата на държавите членки по отношение на добавките към храни или на „обогатени храни“ по смисъла на Регламент (ЕО) No 1925/2006 относно влагането на витамини, минерали и някои други вещества в храните?
 г.
 Когато група пациенти, страдащи от специфично заболяване, разстройство или друго патологично състояние, срещат затруднения да поддържат редовно нормален хранителен режим, без да им се напомня, може ли продукт, разработен да улеснява приема от такива пациенти на хранителни вещества, които биха били част от нормалния хранителен режим, да бъде класифициран като диетична храна за медицински цели по смисъла на Директива 1999/21/ЕО на Комисията относно диетичните храни за специални медицински цели?
 (1) ОВ L 91, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 26, стр. 92.


text:
 29.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 189/18
 Решение на Общия съд от 16 май 2013 г. — Nath Kalsi/СХВП — American Clothing Associates (RIDGE WOOD)
 (Дело T-80/11) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „RIDGE WOOD“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „River Woods North-Eastern Suppliers“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 189/35
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Dwarka Nath Kalsi и Ajit Nath Kalsi (Агра, Индия) (представител: J. Schmidt, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: K. Klüpfel)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: American Clothing Associates (Евергем, Белгия) (представител: C. De Keersmaeker, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 19 ноември 2010 г. (по дело R 559/2010-1) относно процедура по възражение, при участието, от една страна, на American Clothing Associates и, от друга страна, Dwarka Nath Kalsi и Ajit Nath Kalsi
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на първи апелативен състав на Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 19 ноември 2010 г. (по дело R 559/2010-1) в частта му, която се отнася до посочените в заявката за регистрация на марка стоки от клас 24, както и в частта му относно услугите „обработване и апретура на кожи, гладки кожи, кожи с косми и на текстил“ от клас 40, които не попадат в обхвата на по-раннатата марка No 2785459.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Dwarka Nath Kalsi и Ajit Nath Kalsi, както и СХВП понасят направените от всяко от тях съдебни разноски.
 4.
 American Clothing Associates понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 103, 2.4.2011 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 25.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 58/14
 Жалба, подадена на 29 декември 2011 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет
 (Дело T-656/11)
 2012/C 58/26
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Morison Menon Chartered Accountants (Дубай, Обединени арабски емирства), Morison Menon Chartered Accountants — Dubai Office (Дубай) и Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Обединени арабски емирства) (представители: H. Viaene, T. Ruys и D. Gillet, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отменят Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (1) и Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (2), доколкото засягат жалбоподателите;
 —
 Съветът да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на жалбоподателите.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от
 —
 неизпълнение от Съвета на задължението му за мотивиране, както и нарушение на правото на защита на жалбоподателите, по-конкретно на правото на изслушване и на правото на ефективна съдебна защита;
 2.
 Второто правно основание е изведено от
 —
 явна грешка в направената от Съвета преценка;
 3.
 Третото правно основание е изведено от
 —
 нарушение на правото на собственост.
 (1) ОВ L 319, 2.12.2011 г., стр. 11.
 (2) ОВ L 319, 2.12.2011 г., стр. 71.


text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/10
 Решение на Съда (първи състав) от 8 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Белгия) — European Air Transport SA/Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale
 (Дело C-120/10) (1)
 (Въздушен транспорт - Директива 2002/30/ЕО - Експлоатационни ограничения, свързани с шума на летищата на Общността - Максимално допустими шумови равнища, които следва да се спазват при прелитането над градски зони, разположени в близост до летище)
 2011/C 311/13
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: European Air Transport SA
 Ответник: Collège d'Environnement de la Région de Bruxelles-Capitale, Région de Bruxelles-Capitale
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 2, буква д), член 4, параграф 4 и член 6, параграф 2 от Директива 2002/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 март 2002 година относно установяването на правила и процедури за въвеждането на експлоатационни ограничения, свързани с шума на летищата на Общността (ОВ L 85, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 219) — Максимално допустими стойности на нивото на шума, които да се спазват при летене над населени места в близост до летище — Понятие „експлоатационно ограничение“ — Ограничения, приети по отношение на слабо съобразени въздухоплавателни средства — Възможност за установяване на подобни ограничения в зависимост от измереното на земята ниво на шума — Отражение на Конвенцията за международно гражданско въздухоплаване (Чикагска конвенция)
 Диспозитив
 Член 2, буква д) от Директива 2002/30/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 март 2002 година относно установяването на правила и процедури за въвеждането на експлоатационни ограничения, свързани с шума на летищата на Общността, трябва да се тълкува в смисъл, че „експлоатационно ограничение“ представлява забранителна мярка за пълна или временна забрана на достъпа на дозвуково реактивно гражданско въздухоплавателно средство до летище на държава членка на Съюза. Следователно национална правна уредба в областта на околната среда, която налага максимално допустими стойности на измереното на земята равнище на шума, които следва да се спазват при прелитане над територии, разположени в близост до летище, не представлява сама по себе си „експлоатационно ограничение“ по смисъла на тази разпоредба, освен ако поради релевантния икономически, технически и правен контекст може да има същите последици като забрана за достъп до посоченото летище.
 (1) ОВ C 148, 5.6.2010 г.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/38
 Преюдициално запитване от Hof van Cassatie (Белгия), постъпило на 24 юни 2016 г. — Ömer Altun и др., Absa NV и др./Openbaar Ministerie
 (Дело C-359/16)
 (2016/C 335/52)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van Cassatie
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Ömer Altun, Abubekir Altun, Sedrettin Maksutogullari, Yunus Altun, Absa NV, M. Sedat BVBA, Alnur BVBA
 Ответник: Openbaar Ministerie
 Преюдициален въпрос
 Може ли удостоверение Е 101, издадено съгласно член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 574/72 (1) на Съвета от 21 март 1972 година относно определяне на реда за прилагане на Регламент (ЕИО) No 1408/71 за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица и техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията му, която е в сила преди да бъде отменен с член 96, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 987/2009 (2) на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност, да бъде обявено за недействително или да не бъде взето предвид от съд, различен от този на командироващата държава членка, когато от фактическата обстановка, въз основа на която той трябва да се произнесе, може да се приеме, че удостоверението е получено или предявено с измама?
 (1) (ОВ L 74, 1972 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 74).
 (2) (ОВ L 284, 2009 г., стр. 1).


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/26
 Преюдициално запитване от Raad van State (Нидерландия), постъпило на 24 април 2015 г. — T. D. Rease, P. Wullems, друга страна в производството: College bescherming persoonsgegevens
 (Дело C-192/15)
 (2015/C 236/35)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Raad van State
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: T.D. Rease, P. Wullems
 Друга страна в производството: College bescherming persoonsgegevens
 Преюдициални въпроси
 1)
 Когато администратор по смисъла на член 2, буква г) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) възложи извън територията на ЕС на установена в ЕС детективска агенция да употреби определено оборудване за обработването на лични данни на територията на държава членка, попада ли това в обхвата на понятието „използване на оборудване“ по смисъла на член 4, параграф 1, буква в) от тази директива?
 2)
 Директива 95/46, и по-специално член 28, параграфи 3 и 4 от нея, предвид целта ѝ оставя ли свобода на националните органи да определят приоритети при прилагането на изискваната от тази директива защита на отделните лица пред надзорния орган, в резултат от които тази защита отпада в хипотезата, в която само отделно лице или малка група лица се оплаква от нарушение на посочената директива?


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/41
 Иск, предявен на 26 юни 2007 г. — Република Унгария/Комисия на Европейските общности
 (Дело T-221/07)
 (2007/C 199/77)
 Език на производството: унгарски
 Страни
 Ищец: Република Унгария [представител: Fazekas J., meghatalmazott]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Решение С (2007) 1689 окончателен на Комисията от 16 април 2007 г. относно националния план за разпределение на квотите за емисии на парникови газове, за който Унгария е уведомила Комисията съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета,
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът оспорва Решение на Комисията от 16 април 2007 г. относно националния му разпределителен план на квотите за емисии на парникови газове по смисъла на Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета (1). Съгласно оспорваното решение националният разпределителен план на Унгария не отговаря на определени критерии, посочени в приложение III към Директива 2003/87/ЕО.
 В подкрепа на иска си ищецът посочва, че Директива 2003/87/ЕО е по-специално член 9, параграф 3 от нея не предоставя правомощие на Комисията да определя общото количество на подлежащите на разпределение квоти на държавите-членки, без изобщо да взима предвид изготвените и представени от държавите-членки национални разпределителни планове съгласно член 9, параграф 1 и член 11, параграф 3 от тази директива, както и определените в тях от държавите-членки квоти, които подлежат на разпределение.
 В случай, че Първоинстанционният Съд приеме, че Директива 2003/87/ЕО предоставя посоченото правомощие на Комисията, ищецът застъпва становището, че при проверката на посоченото в националния разпределителен план общо количество на квотите за емисии, които подлежат на разпределяне, Комисията е допуснала явна грешка в преценката. Според Унгария при тази преценка Комисията от една страна не е взела предвид наличните в разпределителния план данни и изчисления, като така е нарушила принципа на пропорционалност, и от друга страна, е използвала явно неправилни данни и неподходящи изчисления, които по необходимост са довели до неправилното определяне на общото количество.
 Ищецът също така смята, че в хода на процедурата ответникът е нарушил принципа на лоялното сътрудничество, доколкото от една страна, е определил метод за изчисляване и данни, използвани за установяването на общото количество на квотите, които подлежат на разпределение, без да се консултира с държавите-членки, между които и Унгария, и от друга страна, не е взел предвид допълнителната информация, предоставена от ищеца, които самият ответник е поискал в рамките на процедурите.
 В заключение ищецът твърди, че Комисията не е изпълнила задължението си за мотивиране на актовете: на първо място, тъй като не е обосновала, защо не е взела предвид разпределителния план, за който Унгария я е уведомила, нито данните и изчисленията в него; на второ място, тъй като Комисията не е обосновала и пригодността на използваните от нея данни и изчисления и на трето място, тъй като изобщо не е обосновала, защо не е взела предвид поисканата от нея в хода на процедурата допълнителна информация.
 (1) Директива 2003/87/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 21 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — SIA „VM Remonts“ (по-рано SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“/Konkurences padome и Konkurences padome/SIA „Pārtikas kompānija“
 (Дело C-542/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Конкуренция - Член 101, параграф 1 ДФЕС - Изцяло вътрешно положение - Прилагане на аналогична национална правна уредба - Компетентност на Съда - Съгласувана практика - Отговорност на предприятие поради действия на доставчик на услуги - Условия))
 (2016/C 343/05)
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Augstākā tiesa
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: SIA „VM Remonts“ (по-рано SIA „DIV un KO“), SIA „Ausma grupa“, Konkurences padome
 Ответници: Konkurences padome, SIA „Pārtikas kompānija“
 Диспозитив
 Член 101, параграф 1 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че предприятие може по принцип да се държи отговорно за съгласувана практика поради действия на негов доставчик на услуги на свободна практика само ако е изпълнено някое от следните условия:
 —
 доставчикът в действителност е извършвал дейността си под ръководството или контрола на съответното предприятие или
 —
 предприятието е знаело за преследваните от конкурентите му и доставчика антиконкурентни цели и със собственото си поведение е искало да допринесе за тяхното постигане, или пък
 —
 предприятието е можело разумно да предвиди антиконкурентните действия на конкурентите си и на доставчика и е било готово да приеме свързания с тях риск.
 (1) ОВ C 56, 16.12.2015 г.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/29
 Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Falun (Швеция) на 27 юни 2011 г. — Daimler AG/Skatteverket
 (Дело C-318/11)
 2011/C 269/54
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Förvaltningsrätten i Falun
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Daimler AG
 Ответник: Skatteverket
 Преюдициални въпроси
 1.
 При преценка, основаваща се на релевантните разпоредби от правото на Европейския съюз, как следва да се тълкува изразът „постоянен обект, от който се осъществяват търговските сделки“ (1)?
 2.
 Следва ли за данъчнозадължено лице, което има място на стопанска дейност в друга държава членка, чиято дейност главно се състои в производството и продажбата на автомобили и което е изпитвало модели автомобили при зимни условия в съоръжения в Швеция, да се счита, че е имало постоянен обект в Швеция, от който са се осъществявали търговски сделки, когато това лице е придобивало стоки и услуги, получени и използвани в изпитателни съоръжения в Швеция, без да е имало свой постоянно разположен в Швеция персонал, и изпитателната дейност е необходима за осъществяването на икономическата дейност на лицето в друга държава членка?
 3.
 От значение ли е за отговора на въпрос 2), ако данъчнозадълженото лице притежава изцяло шведско дъщерно дружество, чийто предмет на дейност почти изключително се състои в доставката на това лице на различни услуги за посочената изпитателна дейност?
 (1) Членове 170 и 171 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), членове 1 и 2 от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34), и членове 2, 3 и 5 от Директива 2008/9/ЕО на Съвета от 12 февруари 2008 година за определяне на подробни правила за възстановяването на данъка върху добавената стойност, предвидено в Директива 2006/112/ЕО, на данъчнозадължени лица, неустановени в държавата членка по възстановяване, но установени в друга държава членка (ОВ L 44, стр. 23).


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/49
 Определение на Общия съд от 25 юни 2014 г. — Accorinti и др./ЕЦБ
 (Дело T-224/12) (1)
 ((Жалба за отмяна - Икономическа и парична политика - ЕЦБ - Национални централни банки - Преструктуриране на публичния гръцки дълг - Допустимост на търгуеми дългови инструменти, емитирани или изцяло гарантирани от Гърция с оглед на операции по паричната политика на Евросистемата - Запазване на прага за кредитно качество, което е достатъчно, за да се поддържа допустимост - Подобрение на обезпечения под формата на схема за обратно изкупуване на дългови инструменти в полза на националните централни банки - Частни кредитори - Правни последици, които са следствие от обжалвания акт - Липса на правен интерес - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
 2014/C 315/83
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: Alessandro Accorinti (Nichelino, Италия) и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към определението (представители: S. Sutti и R. Spelta, адвокати)
 Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: първоначално A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Bening и P. Papapaschalis, впоследствие S. Bening и P. Papapaschalis, подпомагани от E. Castellani, T. Lübbig и B. Kaiser, адвокати)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2012/153/ЕС на Европейската централна банка от 5 март 2012 година относно допустимостта на търгуеми дългови инструменти, емитирани или изцяло гарантирани от Република Гърция в контекста на предложението на Република Гърция за обмен на дълг (ЕЦБ/2012/3) (OВ L 77, стр. 19).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда г-н Alessandro Accorinti и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложението, да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 243, 11.8.2012 г.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/8
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Giessen (Германия) на 27 декември 2012 г. — Johannes Peter/Bundeseisenbahnvermögen
 (Дело C-610/12)
 2013/C 101/17
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Giessen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Johannes Peter
 Ответник: Bundeseisenbahnvermögen
 Преюдициален въпрос
 Когато може да се констатира, че още в миналото е била налице неравнопоставеност между държавните служители със сключен брак и държавните служители с регистрирано житейско партньорство, в съответствие ли е с Директива 2000/78 (1) да се приеме, че правото да се изиска изплащане със задна дата на разликата във възнаграждението, така че да се отстрани неравното третиране, е налице съгласно действащите във Федерална република Германия конституционни принципи само от началото на бюджетната година, през която служителят за първи път е предявил това право пред работодателя си?
 (1) Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (OB L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).


text:
 21.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 377/7
 Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 22 октомври 2013 г. — Agenzia delle Dogane e Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane/ADL American Dataline Srl
 (Дело C-546/13)
 2013/C 377/15
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Ищци: Agenzia delle Dogane, Ufficio di Verona dell’Agenzia delle Dogane
 Ответник: ADL American Dataline Srl
 Преюдициални въпроси
 1.
 Член 10, параграф 2 и член 12 от Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година (1), както и принципът на правна сигурност, допускат ли от измененията в обяснителните бележки към глава 84 от Таблицата със ставките на митата, част II от приложение I към Регламент (ЕО) No 1549/06 на Комисията от 17 октомври 2006 г. (2) (с които високоговорителите се изключват от позиция 8471, ако са отделно от автоматичните машини за обработка на информация), да се изведат насоки за тълкуване, за да се признае, че внесените от дружество ADL s.r.l. стоки (3) [...] изпълняват специфична функция (възпроизвеждане и усилване на звука), „различна“ от обработката на информация?
 2.
 Внесените от дружество ADL s.r.l. стоки [...] като „високоговорители“, пускани на пазара отделно от автоматичната машина за обработка на информация, следва ли да се считат за устройства, „изпълняващи самостоятелна функция, различна от обработката на информация“ — ако за такава трябва да се счита функцията възпроизвеждане и усилване на звука — или те не могат да се приемат за единици, изпълняващи самостоятелна функция, различна от обработката на информация, доколкото предвид специфичните технически характеристики (свързване с USB кабел; необходимост от операционна система MAC OS 9) „не изпълняват функция, която биха могли да осъществяват без помощта на такава машина [т.е. на автоматична машина за обработка на информация]“ (вж. Решение на Съда от 19.10.2000 г. по дело Peacock AG, C-339/98, точки 14 и 15 и Решение на Съда от 18.7.2007 г. по дело Olicom, C-142/06, точки 20, 29 и 30 — макар и отнасящи се до друг вид устройство — мрежови карти и т.нар. комбинирани карти — които изглежда отнасят отсъствието на „различни“ специфични функции към двойния елемент на функционирането на устройството посредством компютър и на способността да се получават и преработват на изхода сигнали, предавани чрез компютъра)?
 (1) Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3).
 (2) Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 301, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 21, стр. 3).
 (3) Става въпрос за „високоговорители, произведени от американското дружество Harman Multimedia, предназначени за изключително използване като периферни изходни устройства за компютри тип „APPLE“.


text:
 7.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/27
 Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-112/11)
 2012/C 6/51
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: C. Mourato, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на фиша за заплата на жалбоподателя от февруари 2011 г. и на фишовете за заплата от следващите месеци, с които се прилага новия корекционен коефициент за град Varese съгласно Регламент (ЕС) No 1239/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени фиша за заплата от февруари 2011 г. и следващите фишове за заплата, тъй като с тези фишове се прилага корекционен коефициент от 92,3 въз основа на горепосочения Регламент (ЕС) No 1239/2010 на Съвета от 20 декември 2010 година, като същевременно се запази действието на тези фишове до приемането на нови фишове, с които се прилага редовен корекционен коефициент,
 —
 да се отмени решението от 12 юли 2011 г. на органа по назначаването, с което се дава отрицателен отговор на жалба 328/11, подадена от жалбоподателя, тъй като с него се отказва по-специално на жалбоподателя достъп до подробните статистически данни за икономическите паритети между Брюксел и Varese за няколко основни групи показатели, сред които електроенергията, природния газ, твърдото и течното гориво за отопление, здравеопазването и жилищното настаняване,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/23
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) на 18 юни 2013 г. — Ilie Nicolae Nicula/Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
 (Дело C-331/13)
 2013/C 260/40
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunalul Sibiu
 Страни в главното производство
 Ищец: Ilie Nicolae Nicula
 Ответници: Administrația Finanțelor Publice a Municipiului Sibiu, Administrația Fondului pentru Mediu
 Преюдициален въпрос
 Може ли разпоредбите на член 6 от Договора за Европейския съюз, на членове 17, 20, 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, на член 110 ДФЕС, както и принципът на правната сигурност и принципът non reformatio in peius, като и двата принципа са изведени от общностното право и от практиката на Съда [на ЕС] (1), да се тълкуват в смисъл, че те не допускат правна уредба като съдържащата се в OUG No 9/2013?
 (1) Решение по дело C-381/97, Belgocodex и Решение по дело C-10/78, Belbouab.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/17
 Решение на Общия съд от 2 юни 2010 г. — Procaps/СХВП — Biofarma (PROCAPS)
 (Дело T-35/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността PROCAPS - По-ранна национална и международна словна марка PROCAPTAN - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Сходство на стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2010/C 195/26
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Procaps, SA (Barranquilla, Колумбия) (представител: M. Vidal-Quadras Trias de Bes, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: Ó. Mondéjar Ortuño)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Biofarma SAS (Neuilly-sur-Seine, Франция) (представители: A. Ruiz López и V. Gil Vega, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 ноември 2008 г. (преписка R 867/2007-4) във връзка с производство по възражение между Biofarma SAS и Procaps, SA
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Procaps, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/11
 Иск, предявен на 13 септември 2012 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-421/12)
 2012/C 355/18
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: г-н van Beek и г-н Owsiany-Hornung)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че:
 —
 като е изключило от приложното поле на Закона от 5 юни 2007 г., който транспонира Директива 2005/29/ЕО относно нелоялните търговски практики (1), лицата, упражняващи свободни професии, както и зъболекарите и кинезитерапевтите, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 3 във връзка с член 2, букви б) и г) от посочената директива;
 —
 като е оставило в сила членове 20, 21 и 29 от Закона от 6 април 2010 г. относно търговските практики и защитата на потребителя, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 4 от Директива 2005/29/ЕО относно нелоялните търговски практики;
 —
 като е оставило в сила член 4, параграф 1, алинея 3 от Закона от 25 юни 1993 г. относно упражняването и организирането на амбулантните и панаирни дейности, въведен с член 7 от Закона от 4 юли 2005 г. за изменение на Закона от 25 юни 1993 г. относно упражняването на амбулантни дейности и организирането на обществени пазари, както и член 5, параграф 1, точка 4° от Кралския указ от 24 септември 2006 г. относно упражняването и организирането на амбулантните дейности, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 4 от Директива 2005/29/ЕО относно нелоялните търговски практики.
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2005/29/ЕО е изтекъл на 12 юни 2007 г.
 (1) Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (ОВ L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/23
 Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 юни 2010 г. — Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Poznaniu
 (Дело C-280/10)
 ()
 2010/C 234/37
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Страни в главното производство
 Ищец: Kopalnia Odkrywkowa Polski Trawertyn P. Granatowicz, M. Wąsiewicz, spółka jawna
 Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu
 Преюдициални въпроси
 1.
 Дружество, чиито бъдещи съдружници са извършили разходи за инвестиции преди неговото вписване като търговско дружество и преди неговата регистрация за целите на облагането с ДДС, има ли право, след своето вписване и след данъчната регистрация, да приспадне ДДС, платен във връзка с направените разходите за инвестиции в облагаемата стопанска дейност на дружеството, на основание член 9, член 168 и член 169 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1)?
 2.
 Ако фактурата за направените разходи за инвестиции е издадена на името на съдружниците, а не на името самото дружеството, препятства ли се приспадането на ДДС, платен във връзка с извършените разходи за инвестиции, посочени в първия преюдициален въпрос?
 (1) ОВ L 347. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/28
 Определение на Общия съд от 10 ноември 2014 г. — Ledra Advertising/Комисия и ЕЦБ
 (Дело T-289/13) (1)
 ((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Програма за подкрепа за стабилност на Кипър - Меморандум за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и ЕМС - Компетентност на Общия съд - Причинно-следствена връзка - Жалба, която е отчасти недопустима и отчасти явно лишена от всякакво правно основание))
 (2015/C 026/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ledra Advertising Ltd (Никозия, Кипър) (представители: C. Paschalides, solicitor, и A. Paschalides, адвокат)
 Ответници: Европейска комисия (представители: B. Smulders и J.-P. Keppenne) и Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: A. Sáinz de Vicuña Barroso, N. Lenihan и F. Athanasiou, подпомагани от W. Bussian, W. Devroe и D. Arts, адвокати)
 Предмет
 На първо място, искане за отмяна на точки 1.23 — 1.27 от меморандума за разбирателство относно специфичните условия на икономическата политика, сключен между Република Кипър и Европейския механизъм за стабилност (ЕМС) на 26 април 2013 г., и на второ място, искане за обезщетение за вредите, които се твърди, че жалбоподателят е претърпял поради включването в меморандума за разбирателство на точки 1.23 — 1.27 от същия и поради неизпълнение на задължението за контрол на Комисията
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Ledra Advertising Ltd да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия и на Европейската централна банка (ЕЦБ).
 (1) ОВ C 226, 3.8.2013 г.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/49
 Определение на Съда на публичната служба (трети състав) от 30 май 2013 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-102/11) (1)
 (Публична служба - Член 34, параграфи 1 и 6 от Процедурния правилник - Жалба, подадена по факс в срока за обжалване - Саморъчен подпис, който се различава от подписа, положен върху оригинала на изпратената с писмо жалба - Просрочване на жалбата - Явна недопустимост)
 2013/C 252/87
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: г-жа C. Berardis-Kayser и г-н J. Baquero Cruz, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на мълчаливия отказ на Комисията да изплати на жалбоподателя пътните разноски от мястото му на работа до мястото му на произход за периода 2005—2010 г.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2.
 Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 126, 28.4.2012 г., стр. 27.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/31
 Решение на Първоинстанционния съд от 6 февруари 2007 г. — Camurato Carfagno/Комисия на Европейските общности
 (Дело T-143/04) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Оценка за кариерно развитие - Период на оценяване 2001/2002 - Иск за отмяна - Възражение за незаконосъобразност - Явна грешка в преценката)
 (2007/C 82/68)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Antonietta Camurato Carfagno (Брюксел, Белгия) (представител: C. Mourato, адвокат)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Joris и M. Velardo)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението от 9 април 2003 г. за окончателно утвърждаване на оценката за кариерно развитие на ищцата за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г.
 Диспозитив
 1)
 Решението от 9 април 2003 г. за окончателно утвърждаване на оценката за кариерно развитие на ищцата за периода от 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г. се отменя.
 2)
 Комисията се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 190, 24.7.2004 г.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/58
 Жалба, подадена на 22 февруари 2010 г. — Regione Puglia/Комисия
 (Дело T-84/10)
 2010/C 113/89
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: регион Puglia (Бари, Италия) (представители: F. Brunelli, avvocato, A. Aloia, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски, разходи и хонорари, наред с еднократното възстановяване на общите съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена към отмяната на Решение C(2009)10350 на Европейската комисия от 22 декември 2009 година за отмяната на част от помощта от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), предназначената за оперативна програма POR Puglia Цел No 1 (2000 г. — 2006 г.), като се запазят единствено предвидените в член 4 права.
 Тази мярка е поискана въз основа на точните възражения, с които регион Puglia поставя под въпрос редовността и основателността на повдигнатите от Комисията срещу нея твърдения за нарушение и поддържа също, че използваните от Комисията методи за оценка на резултатите от проведените през 2007 г. и 2009 г. одити са незаконосъобразни и неправилни.
 По-специално, регион Puglia поддържа, че решението е било прието при следните обстоятелства:
 —
 проверките на общностните инспектори, въз основа на които е прието решението, не са били извършени подходящо и точно,
 —
 изводите, до които се достига по отношение на всяко направление и всяка мярка, както и по отношение на всички извършени проверки, не се потвърждават или подкрепят от представените и разгледани документи и във всички случаи са направени без необходимата преценка на секторната правна уредба,
 —
 във всички случаи, от методологична гледна точка, направените преценки не могат да потвърдят и обосноват окончателните изводи на Комисията, които освен това изглеждат спорни, тъй като не са надлежно мотивирани и/или доказани.
 Освен това Комисията изобщо не е взела предвид:
 —
 различните резултати от одитите, извършени от Европейската сметна палата и от Министерството на икономиката и на финансите на Италианската република,
 —
 подробните, документирани и точни съображения и възражения, направени от региона във всеки отделен случай в отговор на твърденията за нарушение и на въпросите на самата Комисия, и освен това
 —
 Комисията е нарушила задължението за сътрудничество, което трябва да ръководи отношенията между Комисията и получателя на финансирането, тъй като е направила констатации и е достигнала до изводи още преди да е получила и разгледала отговорите и уточненията, които е поискала от регион Puglia.


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/35
 Иск, предявен на 6 юни 2007 г. — Agencja Wydawnicza Technopol/СХВП (333)
 (Дело T-201/07)
 (2007/C 183/69)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Agencja Wydawnicza „Technopol“ Sp. z o.o. (представител: D. Rzążewska, radca prawny)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени изцяло Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 22 март 2007 г., по дело No R 1277/2006-4,
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „333“ за стоки от клас 16.
 Решение на проверителя: отказва регистрацията
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Неправилно прилагане на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 относно марката на Общността (1), тъй като според ищеца знакът „333“ не е нито описателен, нито лишен от отличителен характер по отношение на посочените стоки.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г., ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.


text:
 29.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/25
 Жалба, подадена на 23 ноември 2010 г. от Hans-Peter Wilfer срещу решението на Общия съд (четвърти състав), постановено на 8 септември 2010 г. по дело T-458/08 — Wilfer/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-546/10 P)
 ()
 2011/C 30/42
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Hans-Peter Wilfer (представител: W. Prinz, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло решението на Общия съд (четвърти състав) от 8 септември 2010 г. по дело T-458/08,
 —
 да се осъди ответникът по жалбата да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е подадена срещу решение на Общия съд за отхвърляне на жалба, с която жалбоподателят иска да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 25 юли 2008 г. относно отхвърляне на заявлението за регистрацията на фигуративна марка, представляваща корпус на китара в сребрист, сив и кафяв цвят.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва четири правни основания.
 Според жалбоподателя Общият съд не взема предвид определени документи, представени за първи път с жалбата. Жалбоподателят посочва, че с тези документи единствено се допълват вече изложени аргументи, поради което те следва да бъдат взети предвид.
 Жалбоподателят изтъква, че Общият съд нарушава член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94, тъй като не взема предвид обстоятелството, че при триизмерните марки във формата на защитените стоки следва да се прави разлика между масово произвежданите стоки и съответните специални стоки. Според жалбоподателя специалните стоки се отличават по това, че те, от гледна точка на съответните потребители, подчертават определени части от конкретната стока, които служат именно за указване на неговия произход. Следователно в тази връзка не се поставят специални изисквания относно визуализирането на отличителната способност. Поради тази причина при такива стоки е достатъчно да е налице дори и минимална отличителна способност. Освен това жалбоподателят изтъква, че въпросът за отличителната способност е разгледан, без да се вземе предвид емпиричното принципно правило, че съответните потребители (професионални и любители музиканти) са отдавна наясно с установената практика, според която струнните инструменти, като например цигулките Stradivari, се отличават със специфично оформление на корпусната дъска. Според жалбоподателя Общият съд не взема също предвид и обстоятелството, че определена фигуративна марка, изобразяваща единствено част от конкретната стока, която обикновено се използва са отличителен белег на съответната стока — като например корпусната дъска на китара — сама по себе си разполага с определен минимум отличителна способност.
 Жалбоподателят посочва, че Общият съд пренебрегва принципното правило за служебна проверка на фактите по делото съгласно член 74, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 40/94, тъй като подлага на неправилна преценка съотношението между правило и изключение, що се отнася до въпроса в каква степен корпусните дъски на китарите указват техния произход.
 Накрая жалбоподателят изтъква, че Общият съд нарушава и принципа на равенство, тъй като не взема под внимание обстоятелството, че съществуват и други марки на Общността и национални марки, които по


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/70
 Решение на Общия съд от 27 юни 2013 г. — International Engine Intellectual Property Company/СХВП (PURE POWER)
 (Дело T-248/11) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „PURE POWER“ - Относително основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 225/154
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: International Engine Intellectual Property Company, LLC (Warrenville, Illinois, САЩ) (представители: адв. C. Thomas и адв. B. Reiter)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 15 февруари 2011 г. (преписка R 2310/2010-2) относно заявка за регистрация на словния знак „PURE POWER“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея разноски.
 (1) ОВ C 211, 16.7.2011 г.


text:
 8.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 39/27
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 декември 2013 г. — Simpson/Съвет
 (Дело F-142/11) (1)
 (Публична служба - Повишаване - Решение да не се повиши жалбоподателят в степен AD 9 след успешно издържан конкурс за степен AD 9 - Равно третиране)
 2014/C 39/49
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Erik Simpson (Брюксел, Белгия) (представител: M. Velardo, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и A. F. Jensen)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението да не се повиши жалбоподателят в степен AD9 след успешно издържан конкурс EPSO/AD/113/07 „Началници на отдели (AD9) с чешки, естонски, унгарски, литовски, латвийски, малтийски, полски, словашки и словенски език в областта на писмените преводи“ и искане за обезщетение
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Съвета на Европейския съюз от 9 декември 2010 г.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да понесе разноските, направени от г-н Simpson.
 (1) ОВ C 65, 3.3.2013 г., стр. 26.


text:
 5.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 72/35
 Жалба, подадена на 15 ноември 2010 г. — AR/Комисия
 (Дело F-120/10)
 2011/C 72/57
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: AR (Брюксел, Белгия) (представители: S. Rodriguez, C. Bernard-Glanz и A. Blot, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на EPSO да не допусне жалбоподателката до процедурата по вътрешния конкурс COM/INT/EU2/10/AD5 за администратори с българско или румънско гражданство, тъй като не е издържала тестовете за достъп, както и отмяна на решението по административната ѝ жалба, с което ѝ се разрешава да се яви отново на тестовете за достъп до упоменатия конкурс
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Европейската служба за подбор на персонал (EPSO) от 31 март 2010 г., с което жалбоподателката не е допусната до участие във вътрешния конкурс COM/INT/EU2/10/AD5, и да ѝ се даде възможност да се яви на изпитите,
 —
 да се отмени решението на органа по назначаването от 3 август 2010 г., доколкото с него не е изцяло уважена подадената по административен ред жалба,
 —
 Комисията да бъде задължена, евентуално в рамките на процесуално-организационните действия и събирането на доказателства, да представи списъка с въпросите и дадените отговори на тестовете, проведени в Брюксел на 5 март 2010 г. в 13,00 ч.,
 —
 Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/7
 Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
 (Дело C-521/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Споразумение за създаване на Европейското икономическо пространство - Член 40 - Свободно движение на капитали - Дискриминационно третиране на дивидентите, изплащани от нидерландски дружества - Удържане на данък при източника - Освобождаване - Дружества получатели, установени в държавите-членки на Общността - Дружества получатели, установени в Исландия или Норвегия)
 2009/C 180/10
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и R. Lyal)
 Ответник: Кралство Нидерландия (представители: C.M. Wissels и D.J.M. de Grave)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 40 ЕИП — Липса на освобождаване на дивидентите, изплащани на дружествата, установени в Исландия или Норвегия, от удържане при източника на данък върху дивидентите при същите условия като дивидентите, изплащани на нидерландските дружества
 Диспозитив
 1)
 Като не освобождава дивидентите, изплащани от нидерландски дружества на дружествата, установени в Исландия или Норвегия, от удържане при източника на данък върху дивидентите при същите условия като дивидентите, изплащани на нидерландските дружества или на дружествата, установени в други държави-членки на Европейската общност, Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 40 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г.
 2)
 Осъжда Кралство Нидерландия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 37, 9.2.2008 г.


text:
 24.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/15
 Преюдициално запитване Raad van State (Нидерландия), постъпило на 4 април 2014 г. — A и др., друга страна: Minister van Buitenlandse Zaken
 (Дело C-158/14)
 2014/C 194/19
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Raad van State
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: A, B, C, D
 Друга страна: Minister van Buitenlandse Zaken
 Преюдициални въпроси
 1.
 Разполагат ли жалбоподателите в настоящото производство без съмнение с правомощие, по-специално на основание на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1), да подадат съгласно член 263 от ДФЕС от свое име жалба пред Общия съд за отмяната на Регламент за изпълнение No 610/2010 (2), доколкото вследствие на него организацията LTTE е включена в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001 (3)?
 2.
 a)
 Като се има предвид също единадесетото съображение на Рамково решение 2002/475/ПВР (4), могат ли действията на въоръжените сили по време на въоръжен конфликт по смисъла на международното хуманитарно право да бъдат терористични престъпления по смисъла на Рамковото решение?
 б)
 При положителен отговор на въпрос 2а, могат ли действията на въоръжените сили по време на въоръжен конфликт по смисъла на международното хуманитарно право да бъдат терористични актове по смисъла на Обща позиция 2001/931/ОВППС (5) и на Регламент No 2580/2001?
 3.
 Могат ли действията, въз основата на които с Регламент за изпълнение No 610/2010 LTTE е включена в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001, да се считат за действия на въоръжените сили по време на въоръжен конфликт по смисъла на международното хуманитарно право?
 4.
 След като се вземе предвид отговорът на въпросите 1, 2а, 2б и 3, валиден ли е Регламент за изпълнение No 610/2010, доколкото чрез него организацията LTTE е включена в списъка по член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001?
 5.
 При положителен отговор на въпрос 4, в този случай невалидността разпростира ли се върху предишните и следващите решения на Съвета за актуализиране на списъка по член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001, доколкото чрез посочените решения организацията LTTE е включена в този списък?
 (1) ОВ, C 364, 2000 г., стр. 1.
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) No 610/2010 на Съвета от 12 юли 2010 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Регламент (ЕС) No 1285/2009 (ОВ, L 178, стр. 1).
 (3) Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ, L 344, стр. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169).
 (4) Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 г. относно борбата срещу тероризма (ОВ L 164, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 252).
 (5) Обща позиция на Съвета от 27 декември 2001 година за прилагането на специални мерки за борба с тероризма (OB


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 17 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht München, Германия) — British American Tobacco (Germany) GmbH/Hauptzollamt Schweinfurt
 (Дело C-550/08) (1)
 (Директива 92/12/ЕИО - Облагани с акциз продукти - Внос на суров тютюн, който не подлежи на облагане с акциз под режим активно усъвършенстване - Преработка в нарязан тютюн - Движение между държави членки - Придружаващ документ)
 2010/C 221/10
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht München
 Страни в главното производство
 Ищец: British American Tobacco (Germany) GmbH
 Ответник: Hauptzollamt Schweinfurt
 Предмет
 Преюдициално запитване — Finanzgericht München — Тълкуване на член 5, параграф 2 и на член 15, параграф 4 от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 129) — Нарязан тютюн, който подлежи на облагане с акциз, произведен в държава членка в рамките на режим активно усъвършенстване с отложено плащане от суров тютюн, който не подлежи на облагане с акциз при внасянето му на територията на Общността — Необходимост от придружаващ документ, издаден от изпращача в съответствие с член 18, параграф 1 от Директива 92/12/ЕИО, за прилагането на режима на отложено плащане към движението в Общността на този тютюн
 Диспозитив
 Член 5, параграф 2, първа алинея, първо тире от Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, трябва да се тълкува в смисъл, че продукти, които подлежат на облагане с акциз (като тютюневите изделия), произведени от внесени в Общността под режим на активно усъвършенстване продукти, които не подлежат на облагане с акциз (като суровия тютюн), се считат за поставени в режим на отложено плащане на акциз по смисъла на тази разпоредба, при положение че са станали подлежащи на облагане с акциз продукти едва по силата на преработката им на територията на Общността, поради което могат да бъдат придвижвани между държавите членки, без администрацията да може да изисква предвидения в член 18, параграф 1 от посочената директива административен или търговски документ.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/5
 Решение на Съда (втори състав) от 22 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te ’s-Gravenhage — Нидерландия) — Staat der Nederlanden/Denkavit Nederland BV и др.
 (Дело C-346/09) (1)
 (Земеделие - Ветеринарно-санитарни изисквания - Директива 90/425/ЕИО - Временна национална правна уредба за борба срещу разпространението на спонгиформната енцефалопатия по говедата чрез забрана на производството и пускането в продажба на преработени животински протеини за хранене на стопански животни - Прилагане на тази правна уредба преди влизане в сила на предвиждащото такава забрана Решение 2000/766/ЕО - Прилагане на тази правна уредба по отношение на два продукта, които могат да бъдат изключени от забраната, предвидена в посоченото решение - Съвместимост с Директива 90/425/ЕИО, Решение 94/381/ЕО и Решение 2000/766/ЕО)
 2011/C 232/07
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Gerechtshof te ’s-Gravenhage
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Staat der Nederlanden
 Ответници: Denkavit Nederland BV, Cehave Landbouwbelang Voeders BV, Arie Blok BV, Internationale Handelsmaatschappij„Demeter“ BV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Gerechtshof te's-Gravenhage — Тълкуване на Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 година относно ветеринарните и зоотехническите проверки, приложими при търговията в Общността с определени видове живи животни и продукти с оглед завършване изграждането на вътрешния пазар (ОВ L 224, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 8, стр. 53), на Решение 94/381/ЕО на Комисията от 27 юни 1994 година относно някои предпазни мерки по отношение на спонгиформната енцефалопатия по говедата и храненето с протеини, извлечени от бозайници (ОВ L 172, стр. 23), на Решение 2000/766/ЕО на Съвета от 4 декември 2000 година относно някои защитни мерки по отношение на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии и хранене на животните с животински протеини (ОВ L 306, стр. 32) и на Решение 2001/9/ЕО на Комисията от 29 декември 2000 година относно контролните мерки, необходими за прилагането на Решение 2000/766 на Съвета относно някои защитни мерки по отношение на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии и хранене на животните с животински протеини (ОВ L 2, 2001 г., стр. 32) — Национална правна уредба, която забранява производството и пускането в продажба на преработени животински протеини за хранене на стопански животни — Дата на влизане в сила и преходен период
 Диспозитив
 Правото на Съюза, и в частност Директива 90/425/ЕИО на Съвета от 26 юни 1990 година относно ветеринарните и зоотехническите проверки, приложими при търговията в Общността с определени видове живи животни и продукти с оглед завършване изграждането на вътрешния пазар, както и Решение 94/381/ЕО на Комисията от 27 юни 1994 година относно някои предпазни мерки по отношение на спонгиформната енцефалопатия по говедата и храненето с протеини, извлечени от бозайници, и Решение 2000/766/ЕО на Съвета от 4 декември 2000 година относно някои защитни мерки по отношение на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии и хранене на животните с животински протеини, допуска национална правна уредба, която с оглед предоставяне на защита от спонгиформната енцефалопатия по говедата налага временна забрана за производството и пускането в продажба на преработени животински протеини за хранене на стопански животни, доколкото положението в съответната държава членка разкрива неотложен характер, налагащ незабавно приемане на


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/23
 Жалба, подадена на 5 май 2008 г. от Комисия на Европейските общности срещу решение, постановено на 21 февруари 2008 г. от Съда на публичната служба по дело F-31/07, Putterie-De-Beukelaer/Комисия
 (Дело T-160/08 P)
 (2008/C 183/45)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представител: C. Berardis-Kayser и K. Herrmann)
 Друга страна в производството: Françoise Putterie-De-Beukelaer (Брюксел, Белгия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение;
 —
 да се върне делото за ново разглеждане от Съда на публичната служба;
 —
 да не се прави произнасяне по съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба Комисията иска отмяна на решението на Съда на публичната служба от 21 февруари 2008 г., постановено по дело Putterie-De-Beukelaer/Комисия, F-31/07, с което Съдът на публичната служба отменя доклада за оценка на г-жа Putterie-De-Beukelaer за периода от 1 януари 2005 г. до 31 декември 2005 г., доколкото в него не се признава потенциалът на същата да изпълнява функции, определени за категория B*.
 В подкрепа на жалбата си Комисията се позовава на едно единствено правно основание, изведено, от една страна, от нарушение на Съда на публичната служба на принципите, свързани с обхвата на служебно упражнявания от общностния съд контрол и, от друга страна, от нарушение на забраната за постановяване на решение ultra petita.
 Комисията счита, че Съдът на публичната служба няма право служебно да разглежда по същество правно основание относно законосъобразността на обжалвания акт, изведено от незачитане на съответните приложни полета на член 43 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на член 10, параграф 3 от Приложение XIII от същия, доколкото правните основания по същество не са абсолютни процесуални предпоставки.
 При условията на евентуалност Комисията изтъква, че доколкото съображения 75 и 76 от обжалваното съдебно решение биха могли да се обособят в правното основание, изведено от законосъобразността по същество на обжалвания акт и да се квалифицират като отделно правно основание, изведено от липсата на компетентност на автора на обжалвания акт, Съдът на публичната служба нарушил правото на защита на Комисията, тъй като не я изслушал по този аспект съгласно член 77 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба.


text:
 14.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/9
 Преюдициално запитване от Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza (Испания), постъпило на 29 май 2017 г. — Pilar Centeno Meléndez/Universidad de Zaragoza
 (Дело C-315/17)
 (2017/C 269/13)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Contencioso-Administrativo de Zaragoza
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Pilar Centeno Meléndez
 Ответник: Universidad de Zaragoza
 Преюдициални въпроси
 1)
 Приложима ли е клауза 4, параграф 1 от Рамковото споразумение, съставляващо приложение към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 г. (1) към претендираната от жалбоподателя премия във връзка с хоризонталното кариерно развитие, на основание на това, че получаването на премията съставлява условие за наемане на работа, или обратното, тя е вид възнаграждение с посочените в акта за преюдициално запитване характеристики и зависи от субективните качества на получаващото я лице, придобити при работата в течение на няколко години въз основа на критериите за увеличаване на сложността и отговорността, както и за стабилност, специализиране и професионализъм?
 2)
 При утвърдителен отговор на предходния въпрос и ако Съдът приеме, че [получаването на премията] съставлява условие за наемане на работа по смисъла на клауза 4, параграф 1 от Рамковото споразумение, обоснована ли е обективно разликата във възнаграждението?
 (1) Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (ОВ L 175, 1999 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5 том 5, стр. 129).


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/3
 Решение на Съда (шести състав) от 15 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — производство, образувано по молба на Ilves Jakelu Oy
 (Дело C-368/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 97/67/ЕО - Член 9 - Свободно предоставяне на услуги - Пощенски услуги - Понятия за универсална услуга и за съществени изисквания - Общи и индивидуални разрешения - Разрешение за предоставяне на пощенски услуги в рамките на индивидуално договорени отношения - Задължителни условия))
 (2017/C 277/03)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страни в главното производство
 Ilves Jakelu Oy
 и като встъпила страна: Liikenne- ja viestintäministeriö
 Диспозитив
 1)
 Член 9, параграф 1 от Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата, изменена с Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 г., трябва да се тълкува в смисъл, че услуга, свързана с пощенски пратки като разглежданата в главното производство, не попада в понятието за универсална услуга, ако не съответства на непрекъснатото предоставяне на пощенски услуги с определено качество, във всички места от територията, на цени, достъпни за всички потребители. Тъй като предоставянето на услуги, свързани с пощенски пратки, не попада в понятието за универсална услуга, то може да бъде обвързано само с издаването на общо разрешение.
 2)
 Член 9, параграф 1 от Директива 97/67, изменена с Директива 2008/6, трябва да се тълкува в смисъл, че след като предоставянето на пощенски услуги не попада в понятието за универсална услуга, то може да бъде обвързано с изисквания като посочените в член 9, параграф 2, втора алинея, второ тире от тази директива в редакцията ѝ с посочените изменения.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 18.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/3
 Решение на Съда (трети състав) от 19 февруари 2009 г. (преюдициално запитване от Landgericht — Германия) — наказателно производство срещу Karl Schwarz
 (Дело C-321/07) (1)
 (Директива 91/439/ЕИО - Притежаване на свидетелства за управление от различни държави-членки - Валидност на свидетелство за управление, издадено преди присъединяването на държава - Отмяна на второ свидетелство за управление, издадено от държавата-членка по пребиваване - Признаване на свидетелство за управление, издадено преди издаването на второто свидетелство, отнето впоследствие поради липса на годност на неговия притежател - Изтичане на период на временна забрана да се иска ново свидетелство за управление, съпровождащ мярка за отнемане на свидетелство за управление)
 2009/C 90/04
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Mannheim
 Страна в главното производство
 Karl Schwarz
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landgericht — Тълкуване на член 7, параграф 5 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62) — Притежател на няколко свидетелства за управление — Валидност на свидетелство, издадено, преди присъединяването, от държавата-членка, чиито гражданин е лицето — Непризнаване, след периода на временна забрана да се иска ново свидетелство, от страна на държавата-членка по пребиваване, на нейна територия, на свидетелство за управление, получено, преди присъединяването, в друга държава-членка преди изтичането на период на временна забрана да се иска ново свидетелство
 Диспозитив
 1)
 Член 7, параграф 5 от Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства, изменена с Регламент (ЕО) No 1882/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 29 септември 2003 година, трябва да бъде тълкуван в смисъл, че допуска възможността гражданин на държава-членка да притежава едновременно две валидни свидетелства за управление, едното от които е общностно свидетелство, а другото — свидетелство за управление, издадено от друга държава-членка, когато и двете свидетелства са получени преди присъединяването на последната към Европейския съюз.
 2)
 Член 1 и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439, изменена с Регламент No 1882/2003, допускат възможността държава-членка да откаже да признае правото на управление, произтичащо от свидетелство за управление, издадено от друга държава-членка преди присъединяването ѝ към Европейския съюз, ако това свидетелство е било издадено преди издаването на свидетелство за управление от първата държава-членка, в която второто свидетелство е било отнето поради липса на годност на неговия притежател да управлява превозно средство. Неотносимо в това отношение е обстоятелството, че отказът е направен, след като е изтекъл периодът на забрана да се иска ново свидетелство за управление, съпровождащ посоченото отнемане.
 (1) ОВ C 283, 24.11.2007 г.


text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/18
 Решение на Първоинстанционния съд от 1 юли 2009 г. — Operator ARP/Комисия
 (Дело T-291/06) (1)
 (Държавни помощи - Схема за помощи за преструктуриране, предоставени от Република Полша на производител на стомана - Решение, с което помощите се обявяват за отчасти несъвместими с общия пазар и се разпорежда възстановяването им - Протокол No 8 за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Понятие за получател - Член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999)
 2009/C 193/25
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Operator ARP sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представители: първоначално J. Szymanowska, впоследствие J. Szymanowska и P. Rosiak, и накрая P. Rosiak, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Giolito и A. Stobiecka-Kuik)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение 2006/937/ЕО на Комисията от 5 юли 2005 година относно държавна помощ C 20/04 (ex NN 25/04) в полза на производителя на стомана Huta Częstochowa S.A. (ОВ L 366, 2006 г., стр. 1), доколкото с него се обявяват за несъвместими с общия пазар определени помощи и се разпорежда Република Полша да предприеме действия за тяхното възстановяване.
 Диспозитив
 1)
 Отменя член 3, параграф 2, първа алинея от Решение 2006/937/ЕО на Комисията от 5 юли 2005 година относно държавна помощ C 20/04 (ex NN 25/04) в полза на производителя на стомана Huta Częstochowa S.A. в частта му, която се отнася до Operator ARP sp. z o.o.
 2)
 Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 310, 16.12.2006 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/45
 Иск, предявен на 22 февруари 2007 г. — Agrar-Invest-Tatschl/Комисия
 (Дело T-51/07)
 (2007/C 95/92)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Agrar-Invest-Tatschl GmbH (St. Andrä im Lavanttal, Австрия) [представители: адв. O. Wenzlaff]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени член 1, параграф 2 и член 1, параграф 3 от Решение на ответника от 4 декември 2006 г., С (2006) 5789 окончателен (REC 05/05),
 —
 да се задължи ответникът да приеме решение, че вносните сборове в размер на 110 937,60 EUR за извършвания от ищеца от 26 юни 2002 г. насам внос на захар с произход от Хърватия, които са предмет на направеното от Република Австрия на 10 юни 2005 г. искане, не подлежат на последващо вземане под отчет,
 —
 ако горното искане не бъде уважено, при условията на евентуалност, да се задължи ответникът да приеме решение, че вносните сборове в размер на 110 937,60 EUR за извършвания от ищеца от 26 юни 2002 г. насам внос на захар с произход от Хърватия, които са предмет на направеното от Република Австрия на 10 юни 2005 г. искане, се опрощават.
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът оспорва Решение на Комисията С(2006) 5789 окончателен от 4 декември 2006 г., с което се установява, че от една страна, последващото вземане под отчет не е обосновано за определена сума от вносни сборове и че, от друга страна, то е обосновано за друга сума, както и че в един конкретен случай не е обосновано опрощаването на тези сборове от Република Австрия (искане на Република Австрия).
 В това решение с адресат Република Австрия, Комисията, при прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 (1) (наричан по-нататък „Митнически кодекс на Общност[та]“), както и на Регламент (ЕИО) No 2454/93 (2), е стигнала до заключението, че не следва да се приеме, че вносните сборове в размер на 110 937,60 EUR за процедурите по внос от страна на ищеца не подлежат на последващо вземане под отчет и че не е обосновано опрощаването на тези вносни сборове.
 В подкрепа на иска си ищецът твърди, че оспорваното решение е неправомерно, тъй като са изпълнени предпоставките, за да не бъде извършено последващото вземане под отчет съгласно член 220, параграф 2, буква б) от Митнически кодекс на Общност[та], съответно за да бъдат опростени наложените впоследствие вносни сборове съгласно член 239 от Митнически кодекс на Общност[та].
 (1) Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1).
 (2) Регламент (ЕО) No 2454/93 на Съвета от 2 юли 1993 г. за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1).


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/4
 Жалба, подадена на 29 януари 2016 г. от г-н Carsten René Beul срещу определението, постановено от Общия съд (девети състав) на 23 ноември 2015 г. по дело T-640/14, Beul/Парламент и Съвет
 (Дело C-53/16 P)
 (2016/C 191/07)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Carsten René Beul (представители: H.-M. Pott и T. Eckhold, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Европейски парламент и Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени определението на Общия съд на Европейския съюз от 23 ноември 2015 г.,
 —
 да отмени обжалвания Регламент (ЕС) No 537/2014, при условията на евентуалност да върне делото на Общия съд на Европейския съюз,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 С жалба пред Общия съд жалбоподателят иска отмяна на Регламент (ЕС) No 537/2014 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година относно специфични изисквания по отношение на задължителния одит на предприятия от обществен интерес и за отмяна на Решение 2005/909/ЕО на Комисията.
 Жалбоподателят е одобрен в Германия експерт-счетоводител (както и задължителен одитор съгласно правото на Великото херцогство Люксембург и на Италианската република). Той има право да извършва задължителен одит на предприятия от обществен интерес. Като експерт-счетоводител за цялата си дейност той подлежи на контрол от страна на Wirtschaftsprüferkammer (камара на експерт-счетоводителите), публичноправен орган, в който членуват експерт-счетоводители и те избират неговите органи.
 Обжалваният регламент (наричан по-нататък „регламентът“) предвижда, че надзорът спрямо задължителните одитори по отношение на одита на предприятията от обществен интерес се осигурява от независим орган, тоест орган, който не получава и никакви указания от държавата. В този орган не могат в никакъв случай да участват действащи експерт-счетоводители, а бивши експерт-счетоводители могат да участват само след изтичането на дълъг период от време от приключване на дейността им като счетоводители.
 Според жалбоподателя тази нова уредба е неблагоприятна. Той твърди, че регламентът противоречи на правото на Съюза.
 Общият съд отхвърля жалбата като недопустима. Той приема, че жалбоподателят няма право да обжалва регламента. Общият съд мотивира решението си като посочва, че жалбоподателят не е лично засегнат от регламента, тъй като спада към кръга от лица, посочени общо в разпоредбата и не може да изтъква индивидуални права.
 Жалбоподателят напротив твърди, че е засегнат пряко и лично от разпоредбата. Той счита по-специално, че кръгът на адресатите на разпоредбата е отворен и именно поради това, че между приемането на регламента и влизането му в сила изтича срок, през който към този кръг от професионалисти могат да се включат неопределен брой лица.
 Общият съд не отчел тази пряка и лична засегнатост. Според него кръгът от професионалисти по-специално е определен към всеки момент на прилагане на произтичащия от правото на Съюза надзор. Обстоятелството, че има период от време между приемането и влизането в сила не е решаващо за съществуването на съдебна защита.
 Освен това според жалбоподателя, ако се приеме, че липсва лично засягане, се създава празнота в съдебната защита. Според него тази празнота следва да се запълни с оглед на Хартата на основните права, която защитава


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/11
 Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2009 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Франция) — Iaszlo Hadadi (Hadady)/Csilla Marta Mesko, по съпруг Hadadi (Hadady)
 (Дело C-168/08) (1)
 (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност - Член 64 - Преходни разпоредби - Прилагане по отношение на съдебно решение от държава членка, която се е присъединила към Европейския съюз през 2004 г. - Член 3, параграф 1 - Компетентност по дела за развод - Релевантни привръзки - Обичайно местопребиваване - Гражданство - Съпрузи, които пребивават във Франция, като и двамата имат френско и унгарско гражданство)
 2009/C 220/17
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: Iaszlo Hadadi (Hadady)
 Ответник: Csilla Marta Mesko, по съпруг Hadadi (Hadady)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 2 от Регламент (ЕО) No 1347/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност за децата на двамата съпрузи (ОВ L 160, стр. 19) и на членове 3 и 64 от Регламент (ЕО) 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183) — Условия за признаване на решение за развод — Релевантни привръзки: местожителство или гражданство на страните
 Диспозитив
 1)
 Когато в приложение на член 64, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 юрисдикцията на държавата членка, където се иска признаване, трябва да провери дали юрисдикцията на държавата членка, в която е постановено съдебното решение, е била компетентна съгласно член 3, параграф 1, буква б) от същия регламент, последната разпоредба не допуска юрисдикцията на държавата членка, където се иска признаване, да разглежда съпрузите, които имат както гражданство на тази държава, така и гражданство на държавата членка на произход, само като граждани на държавата членка, където се иска признаване. Напротив, тази юрисдикция трябва да вземе предвид обстоятелството, че съпрузите са граждани и на държавата членка на произход, поради което юрисдикциите на последната може да са били компетентни да разгледат спора.
 2)
 Когато и двамата съпрузи са граждани на две едни и същи държави членки, член 3, параграф 1, буква б) от Регламент No 2201/2003 не допуска възможността компетентността на юрисдикциите на едната от държавите членки да не бъде призната по съображение, че по отношение на ищеца не е налице друг критерий на привързване към тази държава. Напротив, юрисдикциите на държавата членка, на която са граждани


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/46
 Жалба, подадена на 7 юли 2009 г. — Mannatech/СХВП (BOUNCEBACK)
 (Дело T-263/09)
 2009/C 205/84
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Mannatech, Inc. (Coppell, Съединени американски щати) (представители: R. Niebel и C. Steuer, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 март 2009 г. по преписка R 100/2009-1, и
 —
 да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „BOUNCEBACK“ за стоки от клас 5
 Решение на проверителя: Отказва търговската марка на жалбоподателя
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета, доколкото апелативният състав е допуснал грешка при прилагането на предвидените в посочените разпоредби правни норми.


text:
 20.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 327/36
 Жалба, подадена на 2 октомври 2008 г. — S.L.V. Elektronik/СХВП — Jiménez Muñoz (LINE)
 (Дело T-449/08)
 (2008/C 327/64)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: S.L.V. Elektronik GmbH (Übach-Palenberg, Германия) (представител: C. König, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Angel Jiménez Muñoz (Gelida, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 18 юли 2008 г. по преписка R 759/2007-4, доколкото е отказана регистрацията на заявената марка 003316908 за „осветителни тела, захранвани от електрическа мрежа, осветителни уреди и инсталации, осветителни тела за сценични ефекти, електрически лампи и отделни части от гореспоменатите стоки“ и да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски, направени пред Първоинстанционния съд.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „LINE“ за стоки от клас 11 — заявка No 3 316 908
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Angel Jiménez Muñoz
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национални словни и фигуративни марки „LINE“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 37 и 38
 Решение на отдела по споровете: Уважава възражението
 Решение на апелативния състав: Отменя частично решението на отдела по споровете
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като не съществува вероятност от объркване на конфликтните марки. Освен това апелативният състав не бил изходил от заявената марка, а от изображение, което не е идентично с нея.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/32
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Philips Morris Products/СХВП (Форма на цигарен пакет)
 (Дело T-140/06) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на цигарен пакет - Отказ за регистрация - Абсолютна пречка за регистрация - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2007/C 247/51)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Philip Morris Products, SA (Neuchâtel, Швейцария) (представители: T. van Innis и C. Moreau, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Rassat)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 февруари 2006 г. (дело R 0075/2005-4) относно регистрацията на формата на цигарен пакет като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Philip Morris Products SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 165, 15.7.2006 г.


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/25
 Преюдициално запитване, отправено от Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana (Италия) на 6 октомври 2010 г. — Teresa Cicala/Regione Siciliana
 (Дело C-482/10)
 ()
 2010/C 328/42
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte dei Conti — Sezione Giurisdizionale per la Regione Siciliana
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Teresa Cicala
 Ответник: Regione Siciliana
 Преюдициални въпроси
 1.
 Съвместими ли са с правото на Европейския съюз тълкуване и прилагане на член 3 от Закон 241/1990 и член 3 от Регионален закон на Сицилия 10/1991 във връзка с член 1 от Закон 241/90 — изискващ италианските административни органи да прилагат принципите на правото на Европейския съюз в съответствие със задължението за мотивиране на актовете на публичната администрация, предвидено в член 296, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз — според които задължението за мотивиране може да не важи за свързаните с пенсии индивидуални актове, които по-конкретно се отнасят до субективни права и във всички случаи са приети при условията на обвързана компетентност? Налице ли е в този случай съществено процесуално нарушение при приемането на административната мярка?
 2.
 Съвместим ли е член 21ж, параграф 2, първо изречение от Закон 241/1990 — както е тълкуван в административната практика, от гледна точка на задължението за мотивиране на административните актове, предвидено в член 3 от Закон 241/1990 и в Регионален закон 10/1991, и на задължението за мотивиране на актовете на публичната администрация, предвидено в член 296, параграф 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз и в член 41, параграф 2, буква в) от Хартата на основните права на Европейския съюз — с член 1 от Закон 241/1990, в който е предвидено задължението на административните органи да прилагат принципите на правото на Европейския съюз, и следователно съвместими и допустими ли са тълкуване и прилагане, според които административните органи могат да допълнят мотивите на административната мярка в хода на правораздавателния процес?


text:
 14.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/48
 Жалба, подадена на 27 януари 2014 г. — UAB MELT WATER/СХВП (MELT WATER Original)
 (Дело T-69/14)
 2014/C 112/62
 Език на производството: литовски
 Страни
 Жалбоподател: Research and Production Company MELT WATER UAB (Klaipėda, Литва) (представители: V. Viešūnaitė, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. по преписка R 494/2013-5 и да разпореди на СХВП да регистрира като марка на Общността марка „MELT WATER Original“, за която жалбоподателят, Research and Production Company MELT WATER UAB, е подал заявка за регистрация (заявка No 010 782 068);
 —
 да присъди съдебните разноски в полза на жалбоподателя, Research and Production Company MELT WATER UAB,
 —
 да разпореди на СХВП да представи преписката относно действията, свързани с тази заявка за регистрация на Марка на Общността (Заявка No 010 782 068).
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: светлосиня фигуративна марка, съдържаща словните елементи „MELT WATER Original“, за стоки от клас 32 — заявка No 010 782 068 за регистрация на марка на Общността.
 Решение на проверителя: отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: член 7, параграф 1, букви в) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, както и свързаната с тези разпоредби практика на съдилищата на Европейския съюз.


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/55
 Жалба, подадена на 24 февруари 2014 г. — Tilda Riceland Private/СХВП — Siam Grains (BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE)
 (Дело T-136/14)
 2014/C 135/71
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Tilda Riceland Private Ltd (Gurgaon, Индия) (представители: S. Malynicz, Barrister, N. Urwin и D. Sills, Solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Siam Grains Co. Ltd (Банкок, Тайланд)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 декември 2013 г. по преписка No R 1086/2012-4,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка в черно и бяло, съдържаща словните елементи „BASMALI LONG GRAIN RICE RIZ LONG DE LUXE“, за стоки от клас 30 — Заявка за марка на Общността No 3 520 641
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: По-ранната нерегистрирана търговска марка и по-ранният знак, „използвани в процеса на търговия за обозначаване на клас от стоки“ BASMATI, употребявани в Обединеното кралство във връзка с ориз
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението в неговата цялост.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/48
 Жалба, подадена на 17 юни 2008 г. — Asenbaum Fine Arts/СХВП (WIENER WERKSTÄTTE)
 (Дело T-230/08)
 (2008/C 223/84)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Asenbaum Fine Arts Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: P. Vögel, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се измени Решението на Четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 10 април 2008 г. (преписка No R1571/2006-4), като се уважи изцяло жалбата на жалбоподателя от 29 ноември 2006 г., а при условията на евентуалност, да се уважи жалбата за класове 6, 11 [с изключение на лампи (електрически), осветителни лампи, тавански лампи и лампиони], 14 (с изключение на бонбониери), 16, 20 и 21 (с изключение на бонбониери) и 34,
 при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение и да се върне делото на Службата за хармонизация във вътрешния пазар за довършване на процедурата,
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски, включително и направените такива в производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „WIENER WERKSTÄTTE“ за стоки от класове 6, 11, 14, 16, 20, 21 и 34 (Заявка No 4 133 501).
 Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената марка не е нито описателна, нито е лишена от отличителен характер.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 12.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/8
 Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Timișoara (Румъния) на 8 декември 2010 г. — Sergiu Alexandru Micșa/Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
 (Дело C-573/10)
 2011/C 46/12
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Timișoara
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Sergiu Alexandru Micșa
 Ответници: Administrația Finanțelor Publice Lugoj, Direcția Generală a Finanțelor Publice Timiș, Administrația Fondului pentru Mediu
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 110 от ДФЕС да се тълкува в смисъл, че той не допуска освобождаване от такса за замърсяване при първата регистрация на националната територия на автомобили с точно определени технически характеристики, при условие, че за останалите автомобили националното законодателство предвижда задължение за плащане на такава такса?
 2.
 В случай, че член 110 от ДФЕС допуска посоченото в първия въпрос освобождаване само при определени обстоятелства, представлява ли такова обстоятелство фактът, че всички, най-голямата част или значителна част от автомобилите, произведени на националната територия, притежават техническите характеристики, които водят до освобождаването (необходимо е да се отчете обстоятелството, че подобни характеристики се срещат и при автомобилите, произведени в други държави — членки на ЕС и че и за тях е предвидено освобождаване)?
 3.
 В хипотезата, при която отговорът на втория въпрос е утвърдителен, кои са характеристиките на стоката, които я правят подобна, по смисъла на член 110 ДФЕС, на автомобил, който кумулативно притежава следните характеристики:
 а)
 нов е (т.е. никога не е продаван преди това с друга цел освен за неговата препродажба или доставка и който по тази причина никога преди това не е бил регистриран) или пък е втора употреба и е бил регистриран в държава—членка на Европейския съюз в периода 15 декември 2008 г. — 31 декември 2009 г. включително;
 б)
 проектиран е и е конструиран за превоз на пътници и има, освен седалката за шофьора, най-много осем седящи места за пътници (автомобили от типа M1 по смисъла на румънския закон) или е бил проектиран е и конструиран за превоз на товари с максимална маса, която не надхвърля 3,5 тона (автомобили от типа N1 по смисъла на румънския закон);
 в)
 има норма на замърсяване E4;
 г)
 с обем на двигателя до 2 000 cm3 (характеристика, която е от значение само за автомобилите от типа M1)?


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/15
 Определение на Съда от 19 май 2009 г. — AMS Advanced Medical Services GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), American Medical Systems, Inc.
 (Дело C-565/07 P) (1)
 (Обжалване - Марка на Общността - Фигуративна марка „AMS Advanced Medical Services“ - Частичен отказ на регистрация - Процедура по възражение - Жалба, чиито предмет е отпаднал - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2009/C 220/26
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: AMS Advanced Medical Services GmbH (представител: S. Schäffler, Rechtsanwältin)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider), American Medical Systems, Inc. (представители: H. Kunz-Hallstein и R. Kunz-Hallstein, Rechtsanwälte)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 18 октомври 2007 г. по дело AMS/СХВП — American Medical Systems (AMS Advanced Medical Services) (T-425/03), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на фигуративна марка „AMS Advanced Medical Services“ за стоки и услуги от класове 5, 10 и 42 срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 септември 2003 г., с която се отменя решението на отдела по споровете и частично се уважава възражението на притежателя на националната словна марка „AMS“ — Процедура по възражение — Допустимост на искане за доказване на реално използване на по-ранната марка, направено от заявителя за първи път пред апелативния състав
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата, подадена AMS Advanced Medical Services GmbH.
 2)
 Осъжда AMS Advanced Medical Services GmbH да заплати съдебните разноски по настоящото производство.
 (1) ОВ C 64, 8.3.2008г.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/9
 Решение на Съда (трети състав) от 15 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Vestre Landsret, Дания) — Skatteministeriet/DSV Road A/S
 (Дело C-234/09) (1)
 (Митнически кодекс на Общността - Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Член 204, параграф 1, буква а) - Регламент (ЕИО) No 2454/93 - Член 859 - Режим на външен транзит - Одобрен изпращач - Възникване на митническо задължение - Документ за транзит за несъществуващи стоки)
 2010/C 246/14
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Vestre Landsre
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Skatteministeriet
 Ответник: DSV Road A/S
 Предмет
 Преюдициално запитване — Vestre Landsret — Тълкуване на член 1 и член 4, точки 9 и 10, както и на членове 92, 96 и член 204, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Одобрен изпращач, който създава погрешно два транзитни документа за една и съща партида стоки в новата компютризирана система на транзит (НКТС), като по този начин определя два различни референтни номера за движението на една-единствена партида стоки — Възникване на митническо задължение в резултат от невъзможността за приключване на режима външен общностен транзит с представянето на стоките в получаващото митническо учреждение — Събиране на мита върху декларирани стоки, които обаче не съществуват физически
 Диспозитив
 Член 204, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 648/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не се прилага към положение като разглежданото в главното производство, при което одобрен изпращач е създал погрешно два режима на външен транзит за една и съща стока, тъй като създаденият в повече режим, който се отнася до несъществуваща стока, не може да доведе до възникване на митническо задължение съгласно посочената разпоредба.
 (1) ОВ C 205, 29.8.2009 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/22
 Определение на Съда от 9 март 2007 г. — Schneider Electric SA/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-188/06 P) (1)
 (Обжалване - Концентрации на предприятия - Пазар на разпределението на електроенергия - Решения за започване и прекратяване на процедурата)
 (2007/C 96/39)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Schneider Electric SA (представители: A. Winckler, I-Girgenson и M. Pittie, avocats)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: A. Bouquet и O. Beynet)
 Предмет
 Жалба срещу определение на Първоинстанционния съд (четвърти състав) от 31 януари 2006 г., Schneider Electric SA/Комисия (T-48/03), с което се отхвърля като недопустим иск за отмяна, от една страна, на Решението на Комисията от 4 декември 2002 г. за започване на фаза на задълбочена оценка на операцията за концентрация между Schneider и Legrand (дело COMP/M.2283 — Schneider/Legrand II) и, от друга страна, на Решението на Комисията от 13 декември 2002 г. за закриване на процедурата за контрол на тази операция
 Диспозитив
 1)
 Жалбата се отхвърля.
 2)
 Schneider Electric SA се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 165, 15.7.2006 г.