text:
на разходите (това запитване се отнася до двата настоящи случая)?
 4)
 Трябва ли изискванията, свързани с горните граници на разходите за лекарствени продукти, които всяка държава-членка е компетентна да определя, да се свързват изрично само с разходите за лекарствени продукти или може да се счита, че правомощията на държавите-членки включват и правото на преценка дали да се взимат предвид и сведенията относно други разходи по здравеопазване?
 5)
 Трябва ли произтичащите от директивата принципи на прозрачност и участие на заинтересованите предприятия в мерките относно предвиденото замразяване или общо намаление на цените на лекарства да се тълкуват в смисъл, че е необходимо винаги и непременно да се предвиди възможност за изключения от наложената цена (член 41 параграф 2 от директивата) и конкретното участие на предприятието заявител, с последващата от това необходимост администрацията да мотивира евентуалния отказ?
 (1) Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 84).


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/49
 Жалба, подадена на 7 септември 2016 г. от FV срещу решението, постановено на 28 юни 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-40/15, FV/Съвет
 (Дело T-639/16 P)
 (2016/C 419/65)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: FV (Rhode-St-Genèse, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 28 юни 2016 г. по дело F-40/15,
 —
 вследствие на това, да уважи исканията на жалбоподателя на първа инстанция и следователно:
 —
 да отмени атестационния доклад, изготвен за жалбоподателя за 2013 г.,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски,
 —
 да осъди ответника да заплати изцяло съдебните разноски, направени в двете инстанции.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е било постановено от съдебен състав, определен в нарушение на член 27, параграф 3 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба.
 —
 Жалбоподателят счита, че посоченото нарушение се характеризира с факта, че самото Решение 2016/454 на Съвета от 22 март 2016 година за назначаване на трима съдии в Съда на публичната служба на Европейския съюз е опорочено от липса на компетентност, нарушение на членове 257 ДФЕС и 281 ДФЕС, нарушение на приложение I към Протокол No 3 относно статута на Съда на Европейския съюз, нарушение на член 13, параграф 2 ДЕС и нарушение на Решение 2005/150/ЕО от 18 януари 2015 година относно условията и начините за подаване и разглеждане на кандидатури с оглед назначаването на съдиите в Съда на публичната служба на Европейския съюз.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушението на контрола от първия съд на явната грешка в преценката, от нарушението на задължението за мотивиране на ответника, от нарушението на задължението за мотивиране на първия съд, от изопачаването на преписката и на нарушението на Насоките относно атестирането.
 3.
 Третото основание е изведено от нарушението на задължението за полагане на грижа и от изопачаване на преписката.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/31
 Иск, предявен на 27 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
 (Дело C-120/07)
 (2007/C 95/58)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и H.van Vliet)
 Ответник: Кралство Нидерландия
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими, за да се съобрази с Директива 2004/27/CE (1) на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, или, във всички случаи, като не е съобщило тези разпоредби на Комисията, кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си съгласно директивата,
 —
 да се осъди Кралство Нидерландия да заплати разноските.
 Правни основания и главни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 30 октомври 2005 г.
 (1) OВ L 136, стp. 34.


text:
 12.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 80/30
 Жалба, подадена на 21 януари 2011 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-45/11)
 2011/C 80/55
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представител: P. Gentili, avvocato dello Stato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение C(2010) 7893 окончателен на Комисията от 10 ноември 2010 г., нотифицирано на Италианската република с писмо от 11 ноември 2010 г. SG-Greffe (2010) D/18018, с което се отказва препращането на дело COMP/M.5960 — Crédit Agricole/Cassa di Risparmio della Spezia/Agenzie Intesa Sanpaolo.
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу решението на Комисията за отказ на искането на италианския орган по защита на конкуренцията за препращане, на основание на член 9 от Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201), на преценката на нотифицираната на Комисията концентрация, чрез която Crédit Agricole S.A. придобива изключителен контрол посредством дъщерното си дружество Cassa di Risparmio di Parma e Piacenza S.p.A. над Cassa di Risparmio della Spezia S.p.A. — понастоящем под контрола на Intesa Sanpaolo.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква пет правни основания.
 1.
 Първото правно основание се извежда от нарушение на член 9 от Регламент (ЕО) No 139/2004, доколкото Комисията счита искането за препращане за просрочено и немотивирано.
 2.
 Второто правно основание се извежда от нарушение на член 9, параграф 2, букви a) и б) и параграф 3, първа алинея, буква б) и втора алинея от Регламент (ЕО) No 139/2004, както и от липса на мотиви.
 В това отношение жалбоподателят поддържа, че Комисията неправилно е придала значение на факта, че след концентрацията пазарните дялове нямало да се променят. Всъщност Crédit Agricole ще получи такива дялове посредством концентрацията, а не вследствие на вътрешно разрастване както при Intesa Sanpaolo преди концентрацията. Ето защо последната засяга провинциалния пазар на услуги за банкиране на дребно.
 3.
 Третото правно основание се извежда от нарушение на член 9, параграф 2, букви a) и б) и параграф 3, първа алинея, буква б) и втора алинея от Регламент (ЕО) No 139/2004, както и от липса на мотиви.
 Жалбоподателят счита, обратно на твърдяното от Комисията, че провинциалният пазар на банковите услуги съществува: потребителите на тези услуги всъщност не са склонни да се придвижват и за други оператори е трудно да навлязат на наситения провинциален пазар. Следователно е налице ограничен пазар, който не съставлява съществена част от общия пазар.
 4.
 Четвъртото правно основание се извежда от нарушение на член 9, параграф 2, букви a) и б) и параграф 3, първа алинея, буква б) и втора алинея от Регламент (ЕО) No 139/2004, както и от липса на мотиви.
 В това отношение жалбоподателят изтъква, че Комисията не е взела предвид производството за нарушение, образувано от органа по защита на конкуренцията срещу Crédit Agricole и Intesa Sanpaolo, които следователно трябва да се разглеждат, с


text:
цел определяне на последиците върху пазара, като свързани страни и неконкурентни предприятия.
 5.
 Петото правно основание се извежда от нарушение на член 1 и член 9, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 139/2004, както и на принципите на субсидиарност и на пропорционалност.
 Жалбоподателят счита, че концентрацията няма общностно значение и че органът по защита на конкуренцията е в най-подходящо положение, за да я разгледа. Комисията трябвало най-малкото да препрати частта от концентрацията, отнасяща се до посочените в решението провинциални пазари.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/32
 Иск, предявен на 23 май 2007 г. — Anvil Knitwear/СХВП — Aprile e Aprile (Aprile)
 (Дело T-179/07)
 (2007/C 170/62)
 Език, на който е изготвена исковата молба: английски
 Страни
 Ищец: Anvil Knitwear, Inc. (Ню Йорк, САЩ) [представители: G. Würtenberger, T. Wittmann, lawyers, и R. Kunze, Solicitor]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Aprile e Aprile Srl (Frazione Funo, Италия)
 Искания на ищеца
 —
 Да се отмени решението на Втори апелативен състав от 22 март 2007 г. по дело R 1076/2006-2 относно възражението, основано на германска регистрирана марка No 30 011 766 „ANVIL“ срещу заявление за марка на Общността No 3 800 232 „Aprile“ & девиз;
 —
 да се уважи възражението срещу заявление за марка на Общността No 3 800 232 „Aprile“ & девиз и да се отхвърли заявлението за регистрация на марка на Общността No 3 800 232 „Aprile“ & девиз;
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Aprile e Aprile Srl
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка„Aprile“ за стоки в класове 18 и 25 — заявление No 3 800 232
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Ищеца
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Национална словна марка „ANVIL“ за стоки в клас 25
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението изцяло
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, член 73 и член 74 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като Апелативния състав не е преценил откъм частична идентичност и частична прилика на въпросните стоки, както и подчертаната отличителност на по-ранната марка. Освен това Апелативният състав нито обективно, нито безпристрастно е изложил основанията, на които се основава решението му, нито е взел предвид надлежно безспорните факти по делото.


text:
 9.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/10
 Решение на Общия съд от 3 март 2011 г. — Areva и др./Комисия
 (Дело T-117/07—Т-121/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Право на защита - Задължение за мотивиране - Отговорност за неправомерното поведение - Продължителност на нарушението - Глоби - Солидарна отговорност за заплащането на глобата - Отегчаващи обстоятелства - Водеща роля - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество)
 2011/C 113/20
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Areva, акционерно дружество (Париж, Франция); Areva T & D Holding SA (Париж); Areva T & D SA (Париж); Areva T & D AG (Оберентфелден, Швейцария) (представители: A. Schild и J.-M. Cot, avocats); и Alstom, акционерно дружество (Левалоа-Пере, Франция) (представители: първоначално J. Derenne, avocat, W. Broere, solicitor, A. Müller-Rappard и C. Guirado, avocats, а впоследствие J. Derenne и A. Müller-Rappard)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и F. Arbault, впоследствие X. Lewis и накрая V. Bottka и N. Von Lingen)
 Предмет
 Жалби за частична отмяна на Решение С(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация), а при условията на евентуалност, за намаляване на наложената на жалбоподателите глоба.
 Диспозитив
 1.
 Съединява дела T-117/07 и T-121/07 за целите на постановяване на съдебното решение.
 2.
 Отменя член 2, букви б) и в) от Решение C(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация).
 3.
 За констатираните с член 1, букви б)—е) от Решение C(2006) 6762 окончателен нарушения налага следните глоби:
 —
 Alstom, акционерно дружество: 10 327 500 EUR,
 —
 Alstom: 48 195 000 EUR солидарно с Areva T & D SA, като за заплащането на 20 400 000 EUR от дължимата сума Areva T & D SA отговаря солидарно с Areva T & D AG, Areva, акционерно дружество, и Areva T & D Holding SA.
 4.
 Отхвърля жалбите в останалата им част.
 5.
 По дело T-117/07 Европейската комисия понася една десета от съдебните разноски на Areva, Areva T & D Holding, Areva T & D SA и Areva T & D AG и една десета от своите съдебни разноски. Areva, Areva T & D Holding Areva T & D SA и Areva T & D AG понасят девет десети от направените от тях съдебни разноски и девет десети от тези на Комисията.
 6.
 По дело T-121/07 Комисията понася една десета от съдебните разноски на Alstom и една десета от своите съдебни разноски. Alstom понася девет десети от направените от него съдебни разноски и девет десети от тези на Комисията.
 (1) ОВ C 140, 23.6.2007 г.


text:
 11.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/28
 Определение на председателя на Общия съд от 24 март 2015 г. — Europower/Комисия
 (Дело T-383/14 R)
 ((Обезпечително производство - Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала - Отхвърляне на офертата на един оферент и възлагане на поръчката на друг оферент - Молба за спиране на изпълнението - Fumus boni juris - Липса на неотложност))
 (2015/C 155/33)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Молител: Europower SpA (Милано, Италия) (представители: G. Cocco и L. Salomoni, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti, L. Di Paolo и F. Moro)
 Предмет
 Искане за спиране на изпълнението, по същество, на Решение от 3 април 2014 г., с което Комисията отхвърля офертата, представената от Europower в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка JRC IPR 2013 C04 0031 OC за изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала с газови турбини на обект Испра (Италия) на Съвместния изследователски център (CCR) (ОВ 2013/S 137-237146), и възлага поръчката на CPL Concordia, като и, вследствие от това, на всички последващи други решения
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/49
 Решение на Общия съд от 24 септември 2015 г. — Klement/СХВП — Bullerjan (Форма на печка)
 (Дело T-317/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Триизмерна марка на Общността - Форма на печка - Реално използване на марката - Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Естество на използването на марката - Форма, която се различава по елементи, които не променят отличителния характер))
 (2015/C 389/53)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Toni Klement (Диполдисвалде, Германия) (представители: J. Weiser и A. Grohmann, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално D. Walicka, впоследствие A. Poch, D. Botis и A. Schifko)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Bullerjan GmbH (Изернхаген-Кирхорст, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 февруари 2014 г. (преписка R 1656/2013-1) относно производство по отмяна между Toni Klement и Bullerjan GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Toni Klement да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 261, 11.8.2014 г.


text:
 10.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/26
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г. — Weiler/СХВП — IQNet Association — The International Certification Network (Q2WEB)
 (Дело T-242/07) (1)
 (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността Q2WEB - По-ранни словни марки на Общността QWEB и по-ранна фигуративна марка на Общността QWEB Certified Site - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2009/C 6/53)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Dieter Weiler (Pulheim, Германия) (представители: T. Dolde, V. von Bomhard и A. Renck, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: R. Pethke)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: IQNet Association — The International Certification Network (Берн, Швейцария) (представители: A. Masetti Zannini de Concina, M. Bucarelli и P. Bodenham, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 март 2007 г. (преписка R 893/2005-1), свързано с процедура за обявяване на недействителност между CISQ Federazione Certificazione Italiana Sistemi di Qualità Aziendali, впоследствие IQNet Association — The International Certification Network, и г-н D. Weiler
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Dieter Weiler да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 211, 8.9.2007 г.


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/8
 Решение на Съда (пети състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)/Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes Lda
 (Дело C-574/12) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки за услуги - Директива 2004/18/ЕО - Възлагане на обществена поръчка без покана за представяне на оферти (т.нар. „in house“ възлагане) - Изпълнител, който е отделен правен субект от възлагащия орган - Център за предоставяне на болниците на услуги по съдействие и подпомагане - Сдружение с нестопанска цел за общественополезна дейност - Възлагащи органи, които представляват мнозинство от членовете - Частноправни образувания, благотворителни организации с нестопанска цел, които представляват малцинство от членовете - Дейност в полза на членовете, представляваща поне 80 % от годишния оборот))
 2014/C 282/10
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Centro Hospitalar de Setúbal, EPE, Serviço de Utilização Comum dos Hospitais (SUCH)
 Ответник: Eurest Portugal — Sociedade Europeia de Restaurantes Lda
 Диспозитив
 Когато образуванието, изпълнител на обществена поръчка, е сдружение с нестопанска цел за общественополезна дейност, в което към момента на възлагане на поръчката членуват не само образувания от публичния сектор, но и частни организации за социална солидарност, осъществяващи дейност с нестопанска цел, не е изпълнено изведеното в практиката на Съда условие за „аналогичен контрол“, който следва да е налице, за да може възлагането на обществена поръчка да се счита за „in house“ сделка, поради което се прилага Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги.
 (1) ОВ C 79, 16.3.2013 г.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/14
 Решение на Съда (шести състав) от 3 декември 2009 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-475/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2003/55/ЕО - Вътрешен пазар на природен газ - Окончателно определяне на системните оператори - Решение, с което главната нова газова инфраструктура се освобождава от прилагането на определени разпоредби от тази директива - Задължения за публикуване, консултации и нотификация)
 2010/C 24/22
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и B. Schima)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J. Scalais и O. Vanhulst, avocats)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане на всички разпоредби, необходими за съобразяване с членове 7, 11, 18 във връзка с член 25, параграф 2, както и с член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО (ОВ L 176, стp. 57; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 80) — Липса на определяне на оператори на преносни и разпределителни мрежи за втечнен природен газ — Липса на задължение за публикуване на решението, с което главните нови газови инфраструктури се освобождават от прилагането на директивата — Липса на задължение за консултиране с други държави членки или с други засегнати от взаимовръзките на тези инфраструктури регулаторни власти
 Диспозитив
 1.
 Като не е определило окончателно операторите на съоръженията за пренос, съхранение и втечнен природен газ в съответствие с член 7 от Директива 2003/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на природен газ и отменяне на Директива 98/30/ЕО и като не е транспонирало член 22, параграф 3, букви г) и д) и параграф 4 от Директивата, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тези разпоредби.
 2.
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 7.2.2009 г.


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/14
 Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-295/13) (1)
 ((Езиков режим - Поправки на обявления за конкурси на общо основание за назначаване на администратори - Нови конкурсни процедури - Избор на втори език измежду три езика - Регламент No 1 - Член 1 г, параграф 1, член 27 и член 28, буква е) от Правилника - Принцип на недопускане на дискриминация - Пропорционалност))
 (2016/C 059/14)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от P. Gentili и S. Fiorentino, avvocati dello Stato)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall, B. Eggers и G. Gattinara)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Испания (представител: J. García-Valdecasas Dorrego, abogado del Estado)
 Предмет
 Искане за отмяна на поправката на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 за съставянето на списък с резерви за назначаване на администратори в областите европейска публична администрация, право, икономика, одит и информационни и комуникационни технологии (ОВ C 82 A, 2013 г., стр. 1), както и на поправката на обявления за конкурси на общо основание EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10 за съставянето на списъци с резерви за назначаване на администратори съответно в областите библиотекознание и информационни науки и аудиовизуални технологии (ОВ C 82 A, 2013 г., стр. 6).
 Диспозитив
 1)
 Отменя публикуваната в Официален вестник на Европейския съюз от 21 март 2013 г. поправка на обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10 за съставянето на списък с резерви за назначаване на администратори в областите европейска публична администрация, право, икономика, одит и информационни и комуникационни технологии, и публикуваната в Официален вестник на Европейския съюз от 21 март 2013 г. поправка на обявления за конкурси на общо основание EPSO/AD/178/10 и EPSO/AD/179/10 за съставянето на списъци с резерви за назначаване на администратори съответно в областите библиотекознание и информационни науки и аудиовизуални технологии, чиито естество и съдържание са описани в точки 68 — 70 от настоящото решение.
 2)
 Европейската комисия понася освен собствените си разноски и направените от Италианската република разноски.
 3)
 Кралство Испания понася собствените си разноски във връзка с встъпването.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.


text:
 14.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/35
 Жалба, подадена на 10 декември 2013 г. — Petco Animal Supplies Stores/СХВП — Gutiérrez Ariza (PETCO)
 (Дело T-664/13)
 2014/C 112/47
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Petco Animal Supplies Stores, Inc. (Сан Диего, САЩ) (представител: C. Aikens, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Domingo Gutiérrez Ariza (Малага, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 7 октомври 2013 г., постановено по преписка R 347/2013-4,
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „PETCO“ за стоки и услуги от класове 3, 31 и 35 — заявка за регистрация на марка на Общността No 10 114 081
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността No 9 062 902 за фигуративна марка в червен и бял цвят, съдържаща словния елемент „PETCO“ за стоки и услуги от класове 31 и 35
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата частично
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламента относно марката на Общността.


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/11
 Решение на Съда (осми състав) от 9 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-469/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2005/36/ЕО - Признаване на професионалните квалификации - Липса на транспониране в предвидения срок)
 2009/C 205/19
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и V. Peere)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело в предвидения срок всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.
 2)
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 6, 10.01.2009 г.


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/10
 Иск, предявен на 12 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-494/07)
 (2008/C 8/17)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и D. Recchia)
 Ответник: Република Гърция
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите мерки за правилното транспониране в националното право на задълженията, произтичащи от член 6, параграф 4, член 12 и член 13 (заедно с приложение IV) от Директива 92/43/ЕИО на Съвета (1) от 21 май 1992 г. за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тези разпоредби,
 —
 да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията разглежда съвместимостта на мерките, приети от Република Гърция за транспонирането на Директива 92/43/ЕИО.
 В резултат на този преглед се установява, че определени разпоредби на Директивата не са били транспонирани в тяхната цялост и/или не са били транспонирани правилно.
 В частност, Комисията смята, че употребата в гръцкото законодателство на израза „λόγοι ουσιώδους δημοσίου συμφέροντος“ („причини от значим обществен интерес“) вместо на израза „επιτακτικοί λόγοι σημαντικού δημοσίου συμφέροντος“ („наложителни причини от по-важен обществен интерес“), използван в член 6, параграф 4 от директивата, представлява неправилно транспониране на горепосочената разпоредба, тъй като разширява възможността за използване на предвиденото в нея изключение и е несъвместим с необходимостта от тясно тълкуване на директивата.
 Освен това, Комисията смята, че включването в гръцкото законодателство на причини „от особена икономическа важност“ сред „наложителни[те] причини от по-важен обществен интерес“, от които съгласно член 6, параграф 4 от директивата е обусловено приложението на изключението, предвидено в същата разпоредба, представлява неправилно транспониране на член 6, параграф 4 от директивата, тъй като създава допълнителни възможности за ползване на изключение.
 Накрая, Комисията констатира, че както признават и гръцките власти, разпоредбите на гръцкото законодателство, с които се транспонират членове 12 и 13 от директивата, не препращат към приложението, което уточнява тяхното приложно поле, в резултат на което горепосочените членове на директивата не са транспонирани правилно.
 Вследствие на това Комисията счита, че Република Гърция не е транспонирала правилно член 6, параграф 4, член 12 и член 13 от Директива 92/43/ЕИО за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна.
 (1) OB L 206, 22.7.1992 г.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/14
 Решение на Общия съд от 23 януари 2014 г. — SKW Stahl-Metallurgie Holding и SKW Stahl-Metallurgie/Комисия
 (Дело T-384/09) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на калциев карбид и магнезий за стоманената и газовата промишленост в ЕИП с изключение на Ирландия, Испания, Португалия и Обединеното кралство - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Право на защита - Отговорност за неправомерното поведение - Задължение за мотивиране - Глоби - Равно третиране - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество по време на административното производство - Пропорционалност - Солидарна отговорност за заплащането на глобата - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г.)
 (2014/C 71/23)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: SKW Stahl-Metallurgie Holding AG (Унтърнойкирхен, Германия) и SKW Stahl-Metallurgie GmbH (Унтърнойкирхен) (представители: първоначално A. Birnstiel, S. Janka и S. Dierckens, адвокати, впоследствие A. Birnstiel и S. Janka)
 Ответник: Европейска комисия (представители: N. von Lingen и A. Antoniadis, подпомагани от A. Böhlke, адвокат)
 Встъпила страна в подкрепа на ищците: Gigaset AG (преди Arques Industries AG) (Мюнхен, Германия) (представители: C. Grave, A. Scheidtmann и B. Meyring, адвокати)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 г. относно процедура по прилагането на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.396 — реактиви с основа калциев карбид и магнезий за стоманената и газовата промишленост) в частта, която се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност — искане за отмяна или намаляване на размера на наложената с решението глоба на жалбоподателите.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 SKW Stahl-Metallurgie Holding AG и SKW Stahl-Metallurgie GmbH понасят, освен направените от тях съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.
 3.
 Gigaset AG понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 297, 5.12.2009 г.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/15
 Жалба, подадена на 29 април 2013 г. от GE.AL.VE. Srl срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 20 февруари 2013 г. по съединени дела T-278/00, Т-280/00, Т-282/00, Т-286/00 и Т-288/00, Т-295/00, Albergo Quattro Fontane и др./Комисия
 (Дело C-229/13 P)
 2013/C 207/27
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: GE.AL.VE. Srl (представители: A. Bianchini и F. Busetto, avvocati)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Comitato „Venezia vuole vivere“
 Искания на жалбоподателя(жалбоподателите)
 —
 да се отмени обжалваното определение на Общия съд,
 —
 да се уважат предявените в първоинстанционното производство искания и в резултат от това:
 —
 да се отмени, ако е необходимо и доколкото жалбоподателите имат интерес от това, Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощ в полза на предприятията на територията на Венеция и Киоджа, предвидени със Закон No 30/1997 и Закон No 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски,
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени посоченото решение, доколкото установява задължение за връщане на предоставените намаления, ведно с лихвите за посочените в решенето периоди,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски и по двете съдебни производства.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата се изтъкват следните девет основания:
 Първо основание: определението е неправилно, тъй като не приема, че разглежданите мерки не предоставят никакво предимство на техните бенефициери, предвид компенсационния им характер.
 Второ основание: определението е неправилно, тъй като изключва или във всички случаи оценява способността на разглежданите мерки да засегнат конкуренцията и търговията между държавите членки.
 Трето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 2, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 2, буква б) ДФЕС) и по член 87, параграф 3, буква б) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС).
 Четвърто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 87, параграф 3, буква в) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС).
 Пето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогациите по член 87, параграф 3, букви г) и д) ЕО (понастоящем член 107, параграф 3, букви г) и д) ДФЕС).
 Шесто основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на дерогацията по член 86, параграф 2 ЕО (понастоящем член 106, параграф 2 ДФЕС).
 Седмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва наличието на помощ и по този начин нарушава член 88, параграф 3 ЕО (понастоящем член 108, параграф 3 ДФЕС) и член 15 от Регламент No659/1999 (1).
 Осмо основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 по отношение на разпореждането за връщане.
 Девето основание: определението е неправилно, тъй като изключва приложимостта на член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 по отношение на прилагането на лихви.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език,


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/15
 Определение на Съда (шести състав) от 14 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Районен съд Варна (България) — Тодор Илиев/Благовеста Илиева
 (Дело C-67/17) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Член 1, параграф 2, буква а) - Приложно поле - Изключени области - Имуществени права, произтичащи от брачни правоотношения - Прекратяване на брака - Делба на вещ, придобита по време на брака))
 (2017/C 249/22)
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Районен съд Варна
 Страни в главното производство
 Ищец: Тодор Илиев
 Ответник: Благовеста Илиева
 Диспозитив
 Член 1, параграф 2, буква a) от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че спор като този по главното производство, относно делбата след развод на движима вещ, придобита по време на брака от съпрузи, които са граждани на една държава членка, но местоживеенето им е в друга държава членка, не попада в приложното поле на този регламент, а е от областта на имуществените права, произтичащи от брачни правоотношения, и вследствие на това попада в обхвата на изключенията, съдържащи се в посочения член 1, параграф 2, буква а).
 (1) ОВ C 112, 10.4.2017 г.