text:
 22.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/13
 Преюдициално запитване от Obersten Gerichtshof (Австрия), постъпило на 12 март 2015 г. — Verein für Konsumenteninformation/INKO, Inkasso GmbH
 (Дело C-127/15)
 (2015/C 205/18)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател в ревизионното производство: Verein für Konsumenteninformation
 Ответник в ревизионното производство: INKO, Inkasso GmbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Действа ли бюро за събиране на задължения, което във връзка с търговската си дейност по събиране на вземания предлага сключването на споразумения за плащане чрез вноски от името на своите възложители на техните длъжници, начислявайки за дейността си разходи, които в крайна сметка се поемат от длъжниците, като „кредитен посредник“ по смисъла на член 3, буква е) от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 година относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета (1)?
 2)
 При утвърдителен отговор на първия въпрос:
 Споразумението за плащане чрез вноски, сключено между длъжник и неговия кредитор с посредничеството на бюро за събиране на задължения, представлява ли „разсрочено плащане [...], за което не се начисляват разходи“ по смисъла на член 2, параграф 2, буква й) от Директива 2008/48/ЕО, когато с него длъжникът поема задължение единствено за плащане на съществуващия дълг, както и на такива лихви и разходи, които в резултат на забавата си и без това щеше да е длъжен да заплати по силата на закона — т.е. и без такова споразумение?
 (1) ОВ L 133, стр. 66.


text:
 7.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/44
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 февруари 2014 г. — Diamantopoulos/ЕСВД
 (Дело F-53/13) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 - Мълчалив отказ по подадената по административен ред жалба - Изричен отказ, издаден след обжалването по съдебен ред - Мотиви))
 2014/C 102/64
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Alkis Diamantopoulos (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis и D. Abreu Caldas, avocats)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt и E. Chaboureau)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12 в процедурата по повишаване за 2012 г.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Европейската служба за външна дейност да не повиши г-н Diamantopoulos в степен AD 12 в процедурата по повишаване за 2012 г.
 2)
 Осъжда Европейската служба за външна дейност да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Diamantopoulos.
 (1) ОВ C 215, 27.7.2013 г., стр. 20.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 18.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 121/19
 Иск, предявен на 3 март 2017 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-110/17)
 (2017/C 121/27)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: W. Roels и N. Gossement)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания
 Европейската комисия иска от Съда:
 —
 да установи, че като е запазило в сила разпоредби в областта на оценката на доходи, свързани с недвижими имоти, които не са наемани или са отдавани под наем на физически лица, които не ги използват за професионални цели, или на юридически лица, които ги предоставят на физически лица за лични цели, съгласно които разпоредби облагаемата основа се изчислява на базата на кадастралната стойност по отношение на намиращите се на националната територия имоти, и на базата на реалната наемната стойност, що се отнася до намиращите се в чужбина имоти, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз и по член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство, и
 —
 да осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Комисията счита, че Белгия не е изпълнила задълженията си по член 63 ДФЕС и по член 40 от Споразумението за ЕИП.
 Макар да отчита опитите на Белгия да преустанови неизпълнението, Комисията счита, че наличието на неизпълнението е доказано към датата на изтичане на определения в мотивираното становище двумесечен срок, а именно 26 март 2012 г.


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/29
 Решение на Общия съд от 24 октомври 2011 г. — Р/Парламент
 (Дело T-213/10 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Срочно наети служители - Уволнение - Загуба на доверие - Мотивиране - Изопачаване на доказателства)
 2011/C 347/47
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: P. (Брюксел, Белгия) (представител: É. Boigelot, avocat)
 Друга страна в производството: Европейски парламент (представители: първоначално S. Seyr и R. Ignătescu, впоследствие S. Seyr)
 Предмет
 Жалба срещу Решение от Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 24 февруари 2010 г. по дело P/Парламент (F-89/08, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-жа Р. да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейския парламент в настоящото производство.
 (1) ОВ C 195, 17.7.2010 г.


text:
 16.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/21
 Определение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — CR/Парламент и Съвет
 (Дело T-342/14 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за дете на издръжка - Възстановяване на неоснователно платени суми - Възражение за незаконосъобразност на член 85, параграф 2 от Правилника - Правна сигурност - Пропорционалност - Задължение за мотивиране - Явно неоснователна жалба))
 (2015/C 056/30)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: CR (Мален, Франция) (представител: A. Salerno, avocat)
 Други страни в производството: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot и E. Танева); и Съвет на Европейския съюз (представители: пъровначално M. Bauer и A. Bisch, впоследствие M. Bauer и E. Rebasti)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 12 март 2014 г., CR/Парламент (F-128/12, RecFP, EU:F:2014:38), с която се иска неговата отмяна.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н CR понася направените от него съдебни разноски, както и разноските на Европейския парламент в настоящото производство.
 3)
 Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 212, 7.7.2014 г.


text:
 26.5.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 117/25
 Иск, предявен на 14 март 2007 г. — Kliq Reïntegratie (в несъстоятелност)/Комисия
 (Дело T-83/07)
 (2007/C 117/39)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: г-н Dr. Jean Leon Marcel Groenewegen в качеството си на синдик на дружеството Kliq Reïntegratie B. V. (Amersfoort, Нидерландия)[представители: G. van der Wal и T. Boesman, адвокати]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Решение на Комисията от 19 юли 2006 г. по дело С 30/2005,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът оспорва Решение 2006/939/ЕО на Комисията от 19 юли 2006 г. относно помощта за KG Holding NV (1), за която Нидерландия е отправила уведомление.
 Предоставената помощ е помощ за преструктуриране, която Нидерландия е възнамерявала да предостави на KG Holding NV като превърне в собствен капитал на дружеството вече предоставения спасителен заем заедно с дължимите по него лихви. В оспорваното решение Комисията обявява помощта за преструктуриране за несъвместима с единния пазар.
 Комисията e решила също така, че Нидерландия следва да поиска от KG Holding NV и Kliq BV да върнат частта от помощта, предоставена като спасителен заем от страна на KG Holding NV на дъщерното му дружество Kliq BV и превърната в собствен капитал на дружеството, и че Нидерландия в качеството си на кредитор в производството по несъстоятелност следва да впише вземането си срещу KG Holding NV и/или Kliq Reïntegratie при синдика.
 В подкрепа на иска си ищецът на първо място посочва, че Комисията е допуснала грешки в оценката, поради което мотивите на оспорваното решението са непълни и решението противоречи на член 87, параграф 1 ЕО. По-специално Комисията неправилно е решила, че Нидерландия следва да впише при синдика в производството по несъстоятелност вземането си срещу KG Holding NV и Kliq Reïntegratie в размер на 35,75 милиона EUR.
 В тази връзка ищецът посочва, че нидерландската държава няма вземане срещу Kliq Reïntegratie. Освен това Kliq Reïntegratie не е предприятие, което е ползвало държавна помощ и не е посочено от Комисията в решението като такова. Поради това не е налице основание държавата да събира вземане от Kliq Reïntegratie или за прилагането по-специално на No 23, буква г) от Насоките на Общността относно държавната помощ за спасяване и преструктуриране на предприятия в затруднено положение (2) по отношение на Kliq Reïntegratie.
 Освен това не е ясно дали в оспорваното решение Комисията приема, че по отношение на KG Holding NV е налице неправомерна помощ в размер на 35,75 милиона EUR, чието връщане Нидерландия следва да поиска, или е налице помощ за спасяване, която Комисията е одобрила на основание No 23, буква г) от Насоките на Общността относно държавната помощ за спасяване и преструктуриране на предприятия в затруднено (3) положение. Освен това, с решението си от 16 декември 2003 г. (4) Комисията се е съгласила сумата да се използва от Kliq Reïntegratie за финансирането на освобождаването на персонал и изкупуването на излишни договори и впоследствие да се ликвидира Kliq Reïntegratie.
 На второ място, Комисията неправилно е пропуснала да установи, че въпросната


text:
помощ би могла да засегне конкуренцията и търговията между държавите-членки или поне съображенията й по този въпрос са недостатъчно обосновани.
 На трето място, Комисията неправилно определя, че трябва да се поиска връщането на твърдяната помощ в размер на 35,75 милиона EUR от KG Holding NV и/или Kliq Reïntegratie като тези вземания се впишат в производството по несъстоятелността. Поради несъстоятелността на KG Holding NV, Kliq BV и Kliq Reïntegratie събирането на сумите по помощта е трайно невъзможно и във всички случаи е станало безсмислено, доколкото събирането чрез вписване в производството по несъстоятелност на посочените дружества не е необходимо и дори напълно излишно с оглед прекратяването на нарушаването на конкуренцията.
 На четвърто място, Комисията неправилно е изразила становище и е подложила на неправилна правна квалификация облекчението по договора за контокорентен кредит в размер на 17 милиона EUR, което Нидерландия е предоставила на KG Holding още при основаването му в съответствие с разпоредбите относно държавни помощи и което не е предмет на мярката, подложена на проверка в оспорваното решение.
 (1) ОВ L 366, стр. 40.
 (2) ОВ 1999 г., C 288, стр. 2.
 (3) ОВ 1999 г., C 288, стр. 2.
 (4) Помощ No 510/2003 — Помощ за спасяване за Kliq Holding NV (ОВ 2004 г., C 33, стр. 8).


text:
 19.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/20
 Решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. — Philips/Комисия
 (Дело T-92/13) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Световен пазар на катодни тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори - Решение, с което се констатира нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Споразумения и съгласувани практики в областта на цени, подялба на пазари, капацитети и производство - Едно-единствено продължавано нарушение - Отговорност на дружеството майка за нарушението, извършено от общото предприятие - Равно третиране - Метод за изчисляване на размера на глобата - Отчитане на стойността на продажбите на катодни тръби посредством преработени изделия - Отчитане на средната стойност на продажбите, регистрирани през периода на нарушението - Отчитане на общия оборот на групата - Пропорционалност - Продължителност на административното производство))
 (2015/C 346/22)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Нидерландия) (представители: J. de Pree и S. Molin, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Hödlmayr, M. Kellerbauer и P. Van Nuffel, впоследствие M. Kellerbauer, P. Van Nuffel и A. Biolan, и накрая M. Kellerbauer, P. Van Nuffel и V. Bottka)
 Предмет
 Главно искане за частична отмяна на Решение C (2012) 8839 окончателен на Комисията от 5 декември 2012 година относно производство по член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.437 — Тръби за телевизионни екрани и компютърни монитори), и при условията на евентуалност, искане за отмяна или намаляване на размера на глобите, наложени на жалбоподателя
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Koninklijke Philips Electronics NV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 108, 13.4.2013 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/21
 Решение на Съда (първи състав) от 13 декември 2007 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH/Hauptzollamt Bielefeld
 (Дело C-374/06) (1)
 (Преюдициално запитване - Данъчни разпоредби - Хармонизиране на законодателствата - Директива 92/12/ЕИО - Облагани с акциз продукти - Данъчни бандероли - Неправомерно извеждане от режим отложено плащане - Кражба - Освобождаване за потребление в държавата-членка, в която е извършена кражбата - Невъзстановяване на данъчни бандероли на друга държава-членка, които вече са поставени върху откраднатите продукти)
 (2008/C 51/34)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Finanzgericht Düsseldorf
 Страни в главното производство
 Ищец: BATIG Gesellschaft für Beteiligungen mbH
 Ответник: Hauptzollamt Bielefeld
 Предмет
 Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти (ОВ L 76, стр. 1) — Отказ на държава-членка да възстанови заплатена сума за получаването на бандероли, поставени върху тютюневи изделия, неправомерно изведени впоследствие от режим отложено плащане на територията на друга държава-членка, което води до заплащането на акцизи в тази друга държава — Кражба на цигари
 Диспозитив
 Директива 92/12/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно общия режим за продукти, подлежащи на облагане с акциз, и държането, движението и мониторинга на такива продукти, изменена с Регламент (ЕО) No 807/2003 на Съвета от 14 април 2003 година относно адаптирането към Решение 1999/468/ЕО на разпоредбите за комитетите, които подпомагат Комисията при упражняване на изпълнителните й правомощия, установени в актовете на Съвета, приети съгласно консултативната процедура (единодушие), допуска правна уредба на държава-членка, която изключва възстановяването на сумата, заплатена за получаването на издадени от тази държава-членка данъчни бандероли, когато тези бандероли са поставени върху подлежащи на облагане с акциз продукти преди освобождаването им за потребление в посочената държава-членка и когато тези продукти са били откраднати в друга държава-членка, което води до заплащането на акцизите във втората държава, и когато не е представено доказателство, че откраднатите продукти няма да бъдат продавани в държавата-членка, издала посочените бандероли.
 (1) ОВ C 326, 30.12.2006 г.


text:
 5.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 133/3
 Решение на Съда (трети състав) от 15 март 2012 г. (преюдициално запитване от Corte di Appello di Torino — Италия) — SCF Consorzio Fonografici/Marco Del Corso)
 (Дело C-135/10) (1)
 (Авторско право и сродните му права в информационното общество - Пряка приложимост на Римската конвенция, на Споразумението ТРИПС и на WPPT в правния ред на Съюза - Директива 92/100/ЕО - Член 8, параграф 2 - Директива 2001/29/ЕО - Понятие „публично съобщаване“ - Публично съобщаване на звукозаписи, излъчвани по радио в зъболекарски кабинет)
 2012/C 133/04
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte di Appello di Torino
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: SCF Consorzio Fonografici
 Ответник: Marco Del Corso
 в присъствието на: Procuratore generale della Repubblica
 Предмет
 Преюдициално запитване — Corte di Appello di Torino — Пряка приложимост в общностния правен ред на Международната конвенция за закрила на артистите изпълнители, продуцентите на звукозаписи и излъчващите организации, съставена в Рим на 26 октомври 1961 г., на Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) и на Договора на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) за изпълненията и звукозаписите (WPPT) — Тълкуване на член 3, параграф 2 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Понятие „публично съобщаване“ — Излъчване по радио и публично съобщаване на звукозаписи в зъболекарски кабинет
 Диспозитив
 1.
 Разпоредбите на Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, което представлява приложение 1 В към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986—1994 г.), и на Договора на Световната организация за интелектуална собственост (СОИС) за изпълненията и звукозаписите от 20 декември 1996 г., са приложими в правния ред на Съюза.
 Международната конвенция за закрила на артистите изпълнители, продуцентите на звукозаписи и излъчващите организации, съставена в Рим на 26 октомври 1961 г., доколкото не е част от правния ред на Съюза, не се прилага в Съюза, но все пак има непряко действие в него.
 Частноправните субекти не могат да се позовават пряко нито на споменатата конвенция, нито на цитираното споразумение, нито на посочения по-горе договор.
 Понятието „публично съобщаване“, което фигурира както в Директива 92/100/ЕИО на Съвета от 19 ноември 1992 година относно правото на отдаване под наем и в заем и относно някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост, така и в Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, трябва да се тълкува в светлината на


text:
съответните понятия, съдържащи се в същата конвенция, в цитираното споразумение и в посочения по-горе договор, и то така, че да остане съвместимо с тези актове, като същевременно се отчитат контекстът, в който са използвани въпросните понятия и целта на релевантните разпоредби от съответните международни актове в областта на интелектуалната собственост.
 2.
 Понятието „публично съобщаване“ по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 92/100 трябва да се тълкува в смисъл, че не обхваща безвъзмездното излъчване на звукозаписи в зъболекарски кабинет като разглеждания по главното производство в полза на и независимо от волята на клиентите, извършено при упражняването на свободна професия. Следователно това излъчване не поражда право на възнаграждение за продуцентите на звукозаписи.
 (1) ОВ C 134, 22.5.2010 г.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/46
 Определение на Общия съд от 25 февруари 2010 г. — Google/СХВП (ANDROID)
 (Дело T-316/09) (1)
 (Марка на Общността - Отказ да се регистрира марката - Ограничаване на списъка на стоките, за които е поискана регистрацията - Оттегляне на възражението срещу регистрацията - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2010/C 113/74
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Google, Inc. (Mountain View, Съединените щати) (представители: A. Bognár и M. Kinkeldey, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 май 2009 г. (преписка R 1622/2008-2) относно заявка за регистрация на словната марка ANDROID като марка на Общността
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалбата.
 2.
 Жалбоподателят и ответникът понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 244, 10.10.2009 г.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/27
 Решение на Общия съд от 13 април 2016 г. — Facchinello/EUIPO — Olimpia Splendid (Synthesis)
 (Дело T-81/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „Synthesis“ - Липса на реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Доказателства, представени за първи път пред Общия съд))
 (2016/C 191/35)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Danila Facchinello (Molinella, Италия) (представител: F. Torlontano, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Capostagno и A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Olimpia Splendid SpA (Gualtieri, Италия) (представители: A. Ferrarese и G. Ferrarese, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 21 ноември 2014 г. (преписка R 2169/2013-1), постановено в производство по отмяна със страни Olimpia Splendid SpA и г-жа Danila Facchinello
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-жа Danila Facchinello да плати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 118, 13.4.2015 г.


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/14
 Решение на Съда (седми състав) от 14 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Велико Херцогство Люксембург
 (Дело C-321/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държавата - Директива 2002/14/ЕО - Информиране и консултиране на работниците и служителите - Нетранспониране в предписания срок)
 (2007/C 183/22)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Enegren и G. Rozet, agents)
 Ответник: Великото Херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz, agent)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност — Съвместна декларация на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията относно представителството на работниците (ОВ L 80, стр. 29)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело в предписания срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с директива 2002/14/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 2002 година за създаване на обща рамка за информиране и консултиране на работниците и служителите в Европейската общност, Великото Херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията, произтичащи за него по силата на тази директива.
 2)
 Великото херцогство Люксембург се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 212, 2.9.2006 г.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/7
 Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 24 октомври 2016 г. — Garlsson Real Estate SA, в ликвидация, и др./Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
 (Дело C-537/16)
 (2017/C 022/11)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Garlsson Real Estate SA, в ликвидация, Stefano Ricucci, Magiste International SA
 Ответник по насрещната жалба: Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (Consob)
 Преюдициални въпроси
 1)
 Допуска ли разпоредбата на член 50 [от Хартата на основните права на Европейския съюз], тълкуван в светлината на член 4 от Протокол No 7 към ЕКПЧ, на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека и на националната правна уредба, възможността да се проведе административно производство, което има за предмет деяние (неправомерно поведение манипулиране на пазара), за което същото лице е осъдено с влязла в сила наказателна присъда?
 2)
 Може ли националната юрисдикция да прилага пряко принципите на правото на ЕС, свързани с принципа „ne bis in idem“, въз основа на член 50 [от Хартата на основните права на Европейския съюз], тълкуван в светлината на член 4 от Протокол No 7 към ЕКПЧ, на релевантната практика на Европейския съд по правата на човека и на националната правна уредба?


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/51
 Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. — Faita/ЕИСК
 (Дело T-619/13 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Психически тормоз - Липса на съдействие и неизпълнение на задължението за полагане на грижа - Грешка при прилагане на правото - Право на защита))
 (2015/C 046/65)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Carla Faita (Брюксел, Белгия) (представители: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, адвокати)
 Друга страна в производството: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (представители: M. Pascua Mateo и L. Camarena Januzec, подпомагани от M. Troncoso Ferrer и F.-M. Hislaire, адвокати)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 16 септември 2013 г., Faita/ЕИСК (F-92/11, Сборник СПС, EU:F:2013:130), насочена към отмяната на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-ж Carla Faita понася собствените си съдебни разноски както и тези на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК).
 (1) ОВ C 24, 25.1.2014 г.


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/7
 Решение на Съда (пети състав) от 25 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság, Република Унгария) — Sió-Eckes Kft./Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
 (Дело C-25/09) (1)
 (Обща селскостопанска политика - Регламент (ЕО) No 2201/96 - Обща организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци - Регламент (ЕО) No 1535/2003 - Режим на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци - Преработени продукти - Праскови в сироп и/или в натурален плодов сок - Крайни продукти)
 2010/C 100/10
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Bíróság
 Страни в главното производство
 Ищец: Sió-Eckes Kft.
 Ответник: Mezőgazdasági és Vidékfejlesztési Hivatal Központi Szerve
 Предмет
 Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság (Унгария) — Тълкуване на член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци (ОВ L 297, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 20, стр. 58), на член 2, точка 1 от Регламент (ЕО) No 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци (ОВ L 218, стр. 14; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 49, стр. 7) и на член 3 от Регламент (ЕИО) No 2320/89 на Комисията от 28 юли 1989 година относно минималните изисквания за качество на праскови за сироп и праскови за натурален сок за прилагането на режима на производствена помощ (ОВ L 220, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 127) — Пулп от праскови, произведен в рамките на режима на помощ в сектора на продуктите от преработени плодове и зеленчуци — Прилагане на посочения режим на помощ към продуктите от праскови, произведени по начин, който не е предвиден в Регламент (ЕИО) No 2320/89, както и към полуготовите продукти, които се получават при различните етапи на производството и са предназначени за последваща преработка
 Диспозитив
 1.
 Член 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета от 28 октомври 1996 година относно общата организация на пазарите на продукти от преработени плодове и зеленчуци, изменен с Регламент (ЕО) No 386/2004 на Комисията от 1 март 2004 г., трябва да се тълкува в смисъл, че отговаря на изискванията на посочения в тази разпоредба режим на помощи продукт, който, от една страна, попада под един от кодовете по КН, изброени в приложение I към този регламент, изменен, включително код по КН 2008 70 92, и от друга страна, отговаря на определението за „праскови в сироп и/или натурален плодов сок“ по смисъла на този регламент във връзка с Регламент (ЕО) No 1535/2003 на Комисията от 29 август 2003 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 2201/96 на Съвета по отношение режима на помощи за продукти от преработени плодове и зеленчуци, изменен с Регламент No 386/2004


text:
и с Регламент (ЕИО) No 2320/89 на Комисията от 28 юли 1989 година относно минималните изисквания за качество на праскови [в] сироп и/или праскови [в] натурален сок съгласно режима на производствена помощ, изменен с Регламент (ЕО) No 996/2001 на Комисията от 22 май 2001 г.
 2.
 Продуктът, получен в края на различните етапи на преработката на праскови, може да се счита за краен продукт по смисъла на Регламент No 2201/96 и Регламент No 1535/2003, изменени, при условие че притежава характеристиките, определени в член 2, точка 1 от Регламент No 1535/2003, изменен.
 (1) ОВ C 82, 04.04.2009 г.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/10
 Решение на Съда (втори състав) от 11 ноември 2010 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht, Германия) — Hogan Lovells International LLP/Bayer CropScience AG
 (Дело C-229/09) (1)
 (Патентно право - Продукти за растителна защита - Регламент (ЕО) No 1610/96 - Директива 91/414/ЕИО - Сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита - Издаване на сертификат за продукт, получил временно разрешение за пускане на пазара)
 2011/C 13/16
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundespatentgericht
 Страни в главното производство
 Ищец: Hogan Lovells International LLP
 Ответник: Bayer CropScience AG
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundespatentgericht — Тълкуване на член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита (ОВ L 198, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 19, стр. 160) — Условия за придобиване на сертификат за допълнителна защита — Възможност за издаване на посочения сертификат въз основа на предварително разрешение за пускане на пазара, издадено съгласно член 8, параграф 1 от Директива 91/414/ЕИО — Активно вещество йодосулфурон
 Диспозитив
 Член 3, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита трябва да се тълкува в смисъл, че допуска издаването на сертификат за допълнителна защита за продукт за растителна защита, който има валидно разрешение за пускане на пазара в съответствие с член 8, параграф 1 от Директива 91/414/ЕИО на Съвета от 15 юли 1991 година относно пускането на пазара на продукти за растителна защита, изменена с Регламент (ЕО) No 396/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 23 февруари 2005 година.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/11
 Решение на Съда (осми състав) от 24 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Велико херцогство Люксембург
 (Дело C-184/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Регламент (ЕО) No 648/2004 - Член 18 - Пазар на детергенти и на повърхностноактивни вещества, предназначени да влязат в състава на детергенти - Санкции в случай на неспазване)
 2009/C 113/21
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Oliver и J.-B. Laignelot)
 Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане или несъобщаване в предвидения срок на ефективните, съразмерни и възпиращи санкции, които се прилагат в случай на нарушение на Регламент (ЕО) No 648/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно детергентите (ОВ L 104, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 43, стр. 378)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело в предвидения срок санкции съгласно член 18 от Регламент (ЕО) No 648/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно детергентите, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по този член.
 2)
 Осъжда Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 158, 21.6.2008 г.


text:
 10.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/20
 Жалба, подадена на 17 септември 2012 г. — bpost/Комисия
 (Дело T-412/12)
 2012/C 343/34
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: bpost (Брюксел, Белгия) (представител: D. Geradin, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отменят членове 2, 5, 6 и 7 от Решение на Комисията от 25 януари 2012 г. относно мярка SA.14588 (C 20/2009), приведена в действие от Белгия в полза на De Post — La Poste (понастоящем „bpost“), публикувано в Официален вестник на ЕС от 29 юни 2012 г. (ОВ L 170, стр. 1),
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.
 1.
 С първото правно основание се твърди нарушение на член 106, параграф 2, член 107, параграфи 1 и 3 ДФЕС, явна грешка при преценката и нарушение на принципа на равно третиране поради неправилния извод, че поддържаната от bpost мрежа за продажби на дребно не е отделна услуга от общ икономически интерес, както и поради произтичащия от това извод, че предоставената от белгийската държава помощ за мрежата за продажби на дребно представлява свръхкомпенсация.
 2.
 С второто правно основание се поддържа, че е налице нарушение на член 106, параграф 2, член 107, параграфи 1 и 3 ДФЕС и явна грешка при преценката поради неправилния извод, че разходите от мрежата за продажби на дребно, вследствие на задължението за предоставяне на универсална услуга, не би трябвало да се вземат предвид при изчисляването на размера на печалбите от запазения за универсалната услуга сектор, който размер надвишава равнището на разумна печалба.
 3.
 С третото правно основание се твърди нарушение на член 106, параграф 2 и член 107 ДФЕС, както и на принципите на пропорционалност и на равно третиране поради неправилния извод, че нетните разходи от услугата от общ икономически интерес, с изключение на разпространението на пощенски пратки, трябва да се компенсират с печалбите от запазения за универсалната услуга сектор, доколкото надвишават разумната печалба.
 4.
 С четвъртото правно основание се поддържа, че е налице нарушение на член 106, параграф 2 и член 107 ДФЕС, както и на принципа за недопускане на прилагане с обратна сила, поради невземане предвид изцяло на недостатъчните компенсации, натрупани от bpost през 1992—2005 г., за да се уравновесят сумите по твръдяната свръхкомпенсация на bpost за периода 2006—2010 г.


text:
 3.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/21
 Жалба, подадена на 29 ноември 2011 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-127/11)
 2012/C 65/39
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: P. Nelissen Grade и G. Leblanc, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет и описание на производството
 Отмяната на решението на конкурсната комисия да не включи жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на конкурсната комисия от 3 февруари 2011 г. да не включи жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10;
 —
 да се отмени решението на конкурсната комисия от 4 април 2011 г., с което се потвърждава нейното решение от 3 февруари 2011 г. да не включи жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс на общо основание EPSO/AD/177/10;
 —
 да се отмени решението на EPSO от 29 август 2011 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя административна жалба на основание член 90, параграф 2 от Правилника;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 8.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 273/7
 Иск, предявен на 26 юни 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-308/12)
 2012/C 273/11
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: Hetsch, D. Düsterhaus и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспонирането на член 40, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (1), или при всички положения като не съобщила на Комисията тяхното приемане, Република Полша не е изпълнила задълженията си, произтичащи от тази разпоредба;
 —
 на основание на член 260, параграф 3 ДФЕС Република Полша да бъде осъдена да заплаща периодична имуществена санкция в дневен размер от 67 314,24 EUR, считано от деня на обявяване на съдебното решение, тъй като не е изпълнила задълженията си за съобщаване на предприетите мерки за транспониране на Директива 2008/98/ЕО;
 —
 да бъде осъдена Република Полша да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2008/98/ЕО е изтекъл на 12 декември 2010 г.
 (1) ОВ L 312, стр 3.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/6
 Решение на Съда (първи състав) от 14 януари 2016 г. (преюдициално запитване от Augstākā tiesa — Латвия) — „Ostas celtnieks“ SIA/Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs
 (Дело C-234/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Икономическо и финансово състояние - Технически възможности и/или професионална квалификация - Член 47, параграф 2 и член 48, параграф 3 - Документация за участие, съдържаща задължение за оферента да сключи договор за съдружие или за учредяване на събирателно дружество с образуванията, на чиито възможности той разчита))
 (2016/C 098/06)
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Augstākā tiesa
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„Ostas celtnieks“ SIA
 Ответници: Talsu novada pašvaldība, Iepirkumu uzraudzības birojs
 Диспозитив
 Член 47, параграф 2 и член 48, параграф 3 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността с документацията относно възлагането на обществена поръчка възлагащ орган да задължи оферент, който разчита на възможностите на други образувания, да сключи с тях споразумение за партньорство или да учреди с тях събирателно дружество, преди да му бъде възложена посочената поръчка.
 (1) ОВ C 212, 7.7.2014 г.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/44
 Жалба, подадена на 23 юли 2014 г. — HB и др./Комисия
 (Дело T-361/14)
 2014/C 409/64
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: HB (Линц, Австрия); Hans Joachim Richter (Бремен, Германия); Carmen Arsene (Питещ, Румъния); Robert Coates Smith (Глатън, Обединено кралство); Magdalena Anna Kuropatwinska (Варшава, Полша); Nathalie Louise Klinge (Зюдбрьок, Нидерландия) и Christos Yiapanis (Пафос, Кипър) (представител: C. Kolar, Rechtsanwältin)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 26 март 2014 г., с което е отказана регистрация на планираната гражданска инициатива под надслов „Ethics for Animals and Kids“.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата по същество жалбоподателите твърдят, че с решението, с което e отказана регистрация на планираната гражданска инициатива под надслов „Ethics for Animals and Kids“, Комисията е нарушила своята компетентност и задължението си за закрила, общата забрана за произвол, както и членове 11 и 13 ДФЕС.


text:
 7.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 406/19
 Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. от Ori Martin SA срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 15 юли 2015 г. по съединени дела T-389/10 и T-419/10
 (Дело C-490/15 P)
 (2015/C 406/19)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Ori Martin SA (представители: G. Belotti, P. Ziotti, avvocati)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 Като главно искане: да отмени решението в частта, в която Първоинстанционният съд на Европейския съюз отхвърля жалбата му по дело T-419/10 по отношение на искането за отмяна на обжалваното решение поради незаконосъобразно разширяване на обхвата на солидарната отговорност по отношение на жалбоподателя в настоящото производство за деяния, извършени от дъщерното дружество SLM. Да отмени решение порази нарушението на член 47 от Хартата на основните права или при условията на евентуалност, да присъди на жалбоподателя обезщетение по справедливост.
 —
 При условията на евентуалност: да измени обжалваното решение, като постанови окончателно решение по спора, като намали при разглеждането на спора по същество размера на глобата, наложена на дружеството при отчитане на следните обстоятелства (i) процесуалния резултат от първоинстанционното производство, (ii) Насоките за определяне на глоби в сила към момента на настъпването на спорните обстоятелства, (iii) съкратеното участие в картела по време, което за SLM/ORI тече, считано от края на 1999 г., единствената дата, за която са налице последователни данни в преписката, за да може да бъде поддържано това твърдение.
 При всички положения: да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 По същество ORI изтъква четири основания за обжалване, с които се цели да се докаже, че Общият съд:
 а)
 е определил по непропорционален и непоследователен начин спрямо процесуалния резултат наложената на жалбоподателя глоба, като по този начин е нарушил член 49, параграф 3 от Хартата на основните права и установените принципи на правото на Съюза във връзка с пропорционалността на санкциите в областта на конкуренцията и задължението за мотивиране;
 б)
 е нарушил правото на Съюза по отношение на принципа на лична отговорност, на който се основава правото на съюза в областта на конкуренцията, неправомерното разширяване на обхвата на солидарната отговорност към жалбоподателя в настоящото производство, който няма никакво участие в спорните факти;
 в)
 е нарушил правото на Съюза по отношение на забраната за обратно действие на неблагоприятния наказателен закон, по специално член 49, параграф 1 от Хартата на основните права;
 г)
 е упражнил непълно съдебния си контрол и очевидно е пренебрегнал резултата от производството, както и липса на мотиви;
 д)
 е нарушил член 47 от Хартата на основните права, тъй като делото не е било разгледано в разумен срок.


text:
 11.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 261/47
 Жалба, подадена на 25 юни 2014 г. — Corporación Alimentaria Guissona и Naviera Muriola/Комисия
 (Дело T-473/14)
 2014/C 261/75
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Corporación Alimentaria Guissona, SA (Лерида, Испания) и Naviera Muriola, ОИИ (Мадрид, Испания) (представители: J. L. Buendía Sierra, E. Abad Valdenebro, R. Calvo Salinero и A. Lamadrid de Pablo, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение, доколкото то квалифицира съвкупността от мерки, които според посоченото в него съставляват т. нар. испанска система за финансов лизинг (наричана по-нататък „ИСФЛ“), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на разпореждането за възстановяване,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи,
 —
 да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други образувания, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-700/13, Bankia/Комисия.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/55
 Жалба, подадена на 4 януари 2008 г. — Nestlé/СХВП — Master Beverage Industries (Golden Eagle)
 (Дело T-5/08)
 (2008/C 64/88)
 Език, на който е изготвена жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Société des Produits Nestlé SA (Vevey, Швейцария) (представител: A. von Mühlendahl, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Master Beverage Industries Pte Ltd (Singapore, Сингапур)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 1 октомври 2007 г. на втори апелативен състав по преписка R 563/2006 2 (марка на Общността No 3 157 005);
 —
 да се обяви, че оспорваната заявка за регистрация на марка на Общността No 3 157 005 RED MUG с надпис „Golden Eagle“ и рисунка на орел трябва да се отхвърли;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително и разноските в производството пред апелативния състав;
 —
 да се осъди Master Beverage, другата страна в производството пред апелативния състав, да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени от жалбоподателя в производството пред апелативния състав, в случай, че встъпи като страна по това дело.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Master Beverage Industries Pte Ltd
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративната марка „Golden Eagle“ за стоки по клас 30 — заявка No 3 157 005
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Марки на Общността, международни и национални фигуративни и словни марки „Red Cup“, „Gold Blend“ и форми на чаша за, inter alia, кафе
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението в неговата цялост.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и на член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото оспорваната марка се отличава с висока степен на визуална прилика поради идентична подредба на девет присъщи отличителни белега, които присъстват както в заявените марки, така и в повечето по-ранни марки.


text:
 22.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 305/32
 Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Thun 1794/EUIPO — Adekor (Декоративни графични символи)
 (Дело T-420/15) (1)
 ((Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ декоративни графични символи - Предходен промишлен дизайн - Основание за недействителност - Оповестяване на предходния промишлен дизайн - Липса на новости - Членове 5 и 7 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002))
 (2016/C 305/44)
 Език на произвдството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Thun 1794 a.s. (Нова Роле, Чешка република) (представител: F. Steidl, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Adekor s.r.o. (Локет, Чешка република) (представител: V. Dohnalová, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решение на трети апелативен състав на EUIPO от 29 април 2015 г. (преписка R 1465/2014-3), постановено в производство по обявяване на недействителност със страни Thun 1794 и Adekor
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Thun 1794 a.s. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 337, 12.10.2015 г.


text:
 13.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/66
 Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-141/15)
 (2016/C 211/81)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на Комисията, с което тя отказва да възстанови на жалбоподателя удръжките от възнаграждението му, направени на основание член 24, параграф 4 от приложение IX към Правилника.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на Комисията от 13 март 2015 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя за възстановяване на удръжките от възнаграждението му, направени в изпълнение на решението от 14 декември 2006 г.,
 —
 да се осъди Комисията да възстанови на жалбоподателя посочените удръжки заедно с лихви в размер, определен в член 12 от приложение XII към Правилника,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/14
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 21 август 2008 г. — ERG Raffinerie Mediterranee SpA и др./Ministero dello Sviluppo Economico и др.
 (Дело C-378/08)
 (2008/C 301/26)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: ERG Raffinerie Mediterranee SpA и др.
 Ответник: Ministero dello Sviluppo Economico и др.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Дали принципът „замърсителят плаща“, съдържащ се в член 174, бивш член 130 R, параграф 2 от Договора за създаване на Европейската общност, както и разпоредбите на Директива 2004/35/ЕО (1) от 21 април 2004 година допускат национална правна уредба, която оправомощава публичната администрация да налага на частни предприемачи — единствено поради факта, че понастоящем се намират в зона, замърсена от дълго време, или в зона, граничеща с първата, и че упражняват там своята дейност — да предприемат мерки за поправяне, независимо от провеждането на каквото и да било разследване, което да установи кой носи отговорността за разглежданото замърсяване?
 2)
 Дали принципът „замърсителят плаща“, съдържащ се в член 174, бивш член 130 R, параграф 2 от Договора за създаване на Европейската общност, както и разпоредбите на Директива 2004/35/ЕО от 21 април 2004 година допускат национална правна уредба, която оправомощава публичната администрация да възлага на субекта, който е титуляр на вещни права или упражнява предприемаческа дейност в рамките на замърсеното място, отговорността за поправяне на специфичните екологични щети, без да е необходимо предварително доказване на наличието на причинно-следствена връзка между действията на субекта и настъпването на замърсяването, единствено по силата на връзката на „местоположение“, в която същият се намира?
 3)
 Idem [...] и за субективното условие за умисъл или небрежност?
 4)
 Дали общностните принципи в областта на защитата на конкуренцията, закрепени в Договора за създаване на Европейската общност и в цитираните Директива 2004/18/ЕО (2), Директива 93/97/ЕИО (3) и Директива 89/665/ЕИО (4), допускат национална правна уредба, която оправомощава публичната администрация пряко да възлага на частноправни субекти (Società Sviluppo S.p.A. и Sviluppo Italia Aree Produttive S.p.A.) дейности по характеризиране, проектиране и по изпълнение на работи по рекултивиране — или по-точно по извършване на обществени работи — в рамките на обекти, които са държавна собственост, без предварително да спазва необходимите процедури по възлагане на обществени поръчки?
 (1) ОВ L 143, стр. 56; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 11, стр. 168.
 (2) ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.
 (3) ОВ L 290, стр. 1.
 (4) ОВ L 395, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/6
 Решение на Съда (трети състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Joan Cuadrench Moré/Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
 (Дело C-139/11) (1)
 (Въздушен транспорт - Обезщетяване и помощ на пътниците - Отказан достъп на борда, отмяна или голямо закъснение на полети - Срок за предявяване на иск)
 2013/C 26/10
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Audiencia Provincial de Barcelona
 Страни в главното производство
 Ищец: Joan Cuadrench Moré
 Ответник: Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Audiencia Provincial de Barcelona — Тълкуване на членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. за установяване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и при отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218) — Липса на срок за предявяване на иск — Член 35 от Конвенцията за уеднаквяване на някои правила за международния въздушен превоз (Конвенция от Монреал), одобрена с Решение на Съвета от 5 април 2001 г. (ОВ L 194, стp. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 112) — Приложим закон
 Диспозитив
 Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, трябва да се тълкува в смисъл, че срокът за предявяване на исковете, които имат за предмет изплащане на предвиденото в членове 5 и 7 от този регламент обезщетение, се определя съгласно правилата на всяка държава членка относно погасяването на правото на иск.
 (1) ОВ C 179, 18.6.2011 г.


text:
 28.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 320/25
 Определение на председателя на трети състав на Съда от 17 юни 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove — Словакия) — CD Consulting s. r. o./Anna Pančurová, Róbert Demeter, Kristína Pužová, Katarína Harakľová, Roman Novák, Marcela Grundzová, Milan Pulko, Peter Chomča, Jarmila Lešková, Katarína Malarová, Jana Belajová, Tatiana Kučkovská, Marián Demeter, Helena Chomčová, Marcela Troščáková, Nataša Virágová, Kvetuša Hudáková, Peter Grundza, Dávid Renner, Zdenko Ričalka, Jarmila Kurejová, Mária Maxinová
 (Дело C-328/14) (1)
 (2015/C 320/35)
 Език на производството: словашки
 Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 351, 6.10.2014 г.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/22
 Жалба, подадена на 11 септември 2014 г. — Peri/СХВП (Форма на блокиращ елемент за кофражи)
 (Дело T-656/14)
 2014/C 388/27
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Peri GmbH (Вайсенхорн, Германия) (представители: A. Bognár и M. Eck, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 юни 2014 г. по преписка R 1178/2013-1,
 —
 да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка под формата на блокиращ елемент за кофражи, за стоки от класове 6 и 19 — заявка за марка на Общността No 1 0 8 26 766
 Решение на проверителя: отхвърля заявката
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания:
 —
 нарушение на член 7, параграф 1, буква д) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 25.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 258/20
 Решение на Общия съд от 12 юли 2012 г. — Hand Held Products/СХВП — Orange Brand Services (DOLPHIN)
 (Дело T-361/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „DOLPHIN“ - По-ранна словна марка на Общността „DOLPHIN“ - Частично отхвърляне на възражението - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 258/36
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Hand Held Products, Inc. (Улмингтон, Делауеър, Съединени щати) (представители: адв. J. Güell Serra и адв. M. Curell Aguilà)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално P. Bullock и R. Pethke, впоследствие P. Bullock и G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Orange Brand Services Ltd (Бристъл, Обединено кралство)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 април 2011 г. (преписка R 1443/2010-1) относно производство по възражение между Hand Held Products, Inc. и Orange Brand Services Ltd
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 април 2011 г. (R 1443/2010-1) в частта му, в която се отхвърля възражението що се отнася до електрическите и електронни аксесоари.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Hand Held Products, Inc. и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 269, 10.9.2011 г.


text:
 20.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 114/24
 Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht Hamburg (Германия) на 15 януари 2013 г. — Simon, Evers, & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
 (Дело C-21/13)
 2013/C 114/37
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Simon, Evers, & Co GmbH
 Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Hafen
 Преюдициален въпрос
 Следва ли Регламент (ЕО) No 499/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) No 1174/2005 върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република, върху вноса на същия продукт, изпращан от Тайланд, независимо дали е декларирано, че е с произход от Тайланд или не (1) да се счита за невалиден, тъй като, несъобразявайки установените в член 13 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (2) изисквания за установяване съществуването на заобикаляне на антидъмпинговите мита, Комисията приема, че е налице такова заобикаляне само защото след въвеждането на антидъмпинговите мерки значително се е повишил обемът на износа от Тайланд, независимо че, след като отчита липсата на сътрудничество от страна на износителите от Тайван, Комисията не е направила други констатации?
 (1) ОВ L 151, стр. 1.
 (2) ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г. глава 11, том 12, стр. 223.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/11
 Решение на Съда (пети състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunal Central Administrativo Sul — Португалия) — Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA/AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal
 (Дело C-46/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Член 48, параграф 2, буква a), подточка ii), второ тире - Технически възможности на икономическите оператори - Директен ефект - Доказателствени средства - Отношение на йерархия между удостоверението от частния купувач и едностранната декларация на оферента - Принцип на пропорционалност - Забрана за въвеждане на съществени изменения във връзка с предвидените доказателствени средства))
 (2016/C 335/14)
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Central Administrativo Sul
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ambisig — Ambiente e Sistemas de Informação Geográfica SA
 Ответник: AICP — Associação de Industriais do Concelho de Pombal
 в присъствието на: Índice — ICT & Management Lda
 Диспозитив
 1)
 Член 48, параграф 2, буква а), подточка ii), второ тире от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че отговаря на необходимите условия, за да предостави на частноправните субекти — при липсата на транспониране във вътрешното право — права, които те могат в спор пред националните съдилища да противопоставят на възлагащия орган, стига същият да е публичноправен субект или да е натоварен да извършва услуги в обществен интерес по силата на акт на публичен орган и под неговия надзор и поради тази причина да разполага с изключителни правомощия в сравнение с тези, които произтичат от правните норми, приложими към отношенията между частноправни субекти.
 2)
 Член 48, параграф 2, буква а), подточка ii), второ тире от Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че допуска прилагането на установени от възлагащия орган правила като разглежданите в главното производство, които не позволяват на икономическия оператор да докаже техническите си възможности с едностранна декларация, освен ако не докаже невъзможност или сериозно затруднение да получи удостоверение от частния купувач.
 3)
 Член 48, параграф 2, буква а), подточка ii), второ тире от Директива 2004/18 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагането на установени от възлагащия орган правила като разглежданите в главното производство, по силата на които — за да не бъде оферентът отстранен от процедурата — удостоверението от частния купувач трябва да е със заверка на подписа от нотариус, адвокат или друго компетентно лице.
 (1) ОВ C 146, 4.5.2015 г.


text:
 10.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 362/22
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 14 септември 2011 г. — А/Комисия
 (Дело F-12/09) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Професионално заболяване - Отношения между производствата, предвидени в членове 73 и 78 от Правилника за длъжностните лица - Авансово обезщетение - Възстановяване на медицински разходи - Достъп до личното досие)
 2011/C 362/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: А (P., Франция) (представители: адв. B. Cambier и адв. A. Paternostre, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: г-н J. Currall и г-н J. Baquero Cruz)
 Предмет
 От една страна, с искането се цели да сe обяви, че Комисията носи отговорност за някои нарушения, за които се твърди че са извършени спрямо жалбоподателя, в рамките на процедурата на основание член 73 от Правилника за длъжностните лица, както и да се отменят множество решения, с които се отказва да се приложат спрямо жалбоподателя разпоредбите на член 73, параграф 2, буква б) от Правилника за длъжностните лица, да му се предостави поредица документи, които са част от неговото медицинско досие, и да му възстановят някои медицински разходи — От друга страна, с искането се цели поправяне на вредите, за които се твърди, че са претърпени.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда жалбоподателя да заплати всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 113, 16.5.2009 г., стр. 45.


text:
 11.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/31
 Жалба, подадена на 26 февруари 2015 г. — Sfera Joven/СХВП — Las banderas del Mediterráneo (NOOSFERA)
 (Дело T-99/15)
 (2015/C 155/36)
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Sfera Joven, SA (Мадрид, Испания) (представител: J. L. Rivas Zurdo, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Las banderas del Mediterráneo, SL (Cox, Испания)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Общността „NOOSFERA“ — заявка за регистрация No 1 1 2 33 681
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 12 декември 2014 г. по преписка R 158/2014-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението от 12 декември 2014 г. на четвърти апелативен състава на СХВП по преписка R 158/2014-4, в частта му, с която се отхвърля възражението и по този начин се потвърждава решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражение B 2 160 557 и за пълно предоставяне на словната марка на Общността No 11 233 681 „NOOSFERA“;
 —
 да осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/52
 Жалба, подадена на 29 юни 2017 г. — Karl Storz/EUIPO (3D)
 (Дело T-413/17)
 (2017/C 277/75)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Karl Storz GmbH & Co. KG (Тутлинген, Германия) (представител: S. Gruber, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка със словните елементи „3D“ — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 272 627
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 април 2017 г. по преписка R 1502/2016-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 11 април 2017 г. по преписка R 1502/2016-2 и да регистрира марката „3D“ (посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 272 627) за всички стоки, за които е подадена заявката, включително за стоките, до които все още се отнася обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.


text:
 1.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/11
 Иск, предявен на 2 февруари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
 (Дело C-49/09)
 2009/C 102/15
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като прилага намалена ставка на ДДС от 7 % към доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешки облекла и аксесоари за тях и на детски обувки на основание на член 41, алинея 2 от Закона за данъка върху стоките и услугите (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г. във връзка с позиции 45 и 47 от приложение III към този закон, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 98 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) във връзка с приложение III към нея,
 —
 да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Според ищеца прилагането от Република Полша на намалена ставка на ДДС от 7 % към доставката, вноса и вътреобщностното придобиване на бебешки облекла и аксесоари за тях и на детски обувки на основание на член 41, алинея 2 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г. във връзка с позиции 45 и 47 от приложение III към този закон е в противоречие с изричните разпоредби на член 98 от Директива 2006/112/ЕО. Прилагането на намалената ставка към посочените стоки не попада в приложното поле на нито една от дерогациите, предоставени на Република Полша с точка 1, букви а) и б) от глава 9, „Данъчна политика“, от приложение ХII към Акта относно условията на присъединяването на Република Полша към Европейския съюз и с член 128 от Директива 2006/112/ЕО.
 (1) ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/28
 Жалба, подадена на 14 май 2013 г. от Кралство Испания срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 26 февруари 2013 г. по съединени дела T-65/10, T-113/10 и T-138/10, Испания/Комисия
 (Дело C-263/13 P)
 2013/C 207/45
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се уважи настоящата жалба и се отмени Решението на Общия съд от 26 февруари 2013 г. по съединени дела T-65/10, T-113/10 и T-138/10, Испания/Комисия,
 —
 да се отменят Решение C(2009) 9270 на Комисията от 30 ноември 2009 г., Решение C(2009) 10678 на Комисията от 23 декември 2009 г. и Решение C(2010) 337 на Комисията от 28 януари 2010 г., с които се намалява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР), отпусната, съответно, по оперативна програма „Андалусия“ по цел No 1 (1994—1999 г.), в приложение на Решение C(94) 3456 на Комисията от 9 декември 1994 г., по оперативна програма „Баска област“ по цел No 2 (1997—1999 г.), в приложение на Решение C(1998) 121 на Комисията от 5 февруари 1998 г., и по оперативна програма „Област Валенсия“ по цел No 1 (1994—1999 г.), в приложение на Решение C(1994) 3043/6 на Комисията от 25 ноември 1994 г.,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 —
 Грешка при прилагане на правото по отношение на приемането на член 24, параграф 2 от Регламент No 4253/88
 (1)
 като правно основание за прилагане на финансови корекции чрез екстраполация
 . Тази разпоредба не е правно основание за прилагане на финансови корекции чрез екстраполация в случай на системни нередности, при положение, че тази възможност не е предоставена на Комисията.
 —
 Грешка при прилагане на правото по отношение на контрола за надеждност, последователност, релевантност и уместност на приложената от Комисията екстраполация.
 Контролът на Общия съд по отношение на представителността на проучването, направено за прилагането на финансовата корекция чрез екстраполация не е осъществен съобразно със съдебната практика по дело Tetra Laval (2).
 (1) на Съвета от 19 декември 1988 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 2052/88 относно координацията между дейностите на различните структурни фондове, от една страна, и тези на Европейската инвестиционна банка и на другите съществуващи финансови инструменти, от друга страна (ОВ L 374, стр. 1).
 (2) Решение от 15 февруари 2005 г. по дело Комисия/Tetra Laval (C-12/03 P, Recueil, стp. I-987), точка 39.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/33
 Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Now Pharm/Комисия
 (Дело T-74/08) (1)
 (Лекарствени продукти за хуманна употреба - Процедура по обозначаване на лекарствени продукти сираци - Заявление за обозначаване на лекарствен продукт „Специален течен екстракт от Chelidonii radix“ („Ukrain“) като лекарствен продукт сирак - Решение на Комисията, с което се отказва обозначаването като лекарствен продукт сирак)
 (2010/C 288/63)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Now Pharm AG (Люксембург, Люксембург) (представители: първоначално C. Kaletta и I.-J. Tegebauer, впоследствие C. Kaletta, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Schima и M. Šimerdová)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2007) 6132 окончателен на Комисията от 4 декември 2007 г., с което се отхвърля подаденото от жалбоподателя заявление за обозначение на лекарствения продукт „Extrait liquide spécial de Chelidonii radix“ като лекарствен продукт „сирак“ въз основа на Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствените продукти сираци (ОВ L 18, 2000 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Now Pharm AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 92, 12.4.2008 г.


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/36
 Жалба, подадена на 27 октомври 2014 г. — Monster Energy/СХВП — Home Focus („MoMo Monsters“)
 (Дело T-736/14)
 (2014/C 448/45)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Monster Energy Company (Корона, САЩ) (представител: P. Brownlow, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Home Focus Development Ltd (Тортола, Британски Вирджински острови)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: жалбоподателят
 Спорна марка: словната марка на Общността „MoMo Monsters“ — заявка за марка на Общността No 1 0 5 13 372
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 7 август 2014 г. по преписка R 1167/2013-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009


text:
 10.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/10
 Решение на Съда (пети състав) от 25 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 (Дело C-405/05) (1)
 (Неизпълнение на задължение от държава-членка - Директива 91/271/ЕИО - Замърсяване и вредности - Пречистване на градските отпадъчни води - Липса на мерки за осигуряването на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на редица агломерации)
 (2007/C 56/16)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán, X. Lewis и H. van Vliet)
 Ответник: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представител: C. White)
 Предмет
 Неизпълнение на задължение от държава-членка — Нарушение на член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40) — Неосигуряване на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на редица агломерации
 Диспозитив
 1)
 Като не е взело до 31 декември 2000 г. необходимите мерки за осигуряване на подходящо пречистване на градските отпадъчни води на агломерациите на Bangor, Brighton, Broadstairs, Carrickfergus, Coleraine, Donaghadee, Larne, Lerwick, Londonderry, Margate, Newtownabbey, Omagh и Portrush, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия не е изпълнило задълженията, произтичащи от член 4, параграфи 1 и 3 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 г. за пречистването на градските отпадъчни води.
 2)
 Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 48, 25.2.2006 г.


text:
 13.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/19
 Определение на Съда (пети състав) от 9 декември 2009 г. — Prana Haus GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-494/08 P) (1)
 (Жалба - Член 119 от Процедурния правилник - Марка на Общността - Словна марка PRANAHAUS - Регламент (ЕО) No 40/94 - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Жалба, отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна)
 2010/C 63/28
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Prana Haus GmbH (представител: N. Hebeis, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Weberndörfer)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 17 септември 2008 по дело Prana Haus GmbH/СХВП (T-226/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата за отмяна срещу решението на СХВП от 18 април 2007 г, който отхвърля жалбата срещу решението на проверителя за отказ на регистрацията на словна марка „PRANAHAUS“ за стоки и услуги от класове 9, 16 и 35 — Описателен характер на марката
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Prana Haus GmbH да заплети съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 07.02.2009 г.


text:
 8.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 39/22
 Жалба, подадена на 11 ноември 2013 г. — Cosmowell/СХВП — Haw Par (GELENKGOLD)
 (Дело T-599/13)
 2014/C 39/38
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Cosmowell GmbH (Санкт Йохан ин Тирол, Австрия) (представител: J. Sachs, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Haw Par Corp. Ltd (Сингапур, Сингапур)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 септември 2013 г., постановено по преписка R 2013/2012-4,
 —
 встъпилата страна да бъде осъдена да заплати съдебните разноски, както и разноските по производството пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която съдържа изображение на тигър и словния елемент „GELENKGOLD“ за стоки от класове 5, 29 и 30 – регистрация на марка на Общността No 9 957 978.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Haw Par Corp. Ltd
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността, която изобразява тигър за стоки от клас 5.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009.


text:
 17.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 231/29
 Иск, предявен на 26 април 2017 г. — António Conde & Companhia/Комисия
 (Дело T-244/17)
 (2017/C 231/36)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: António Conde & Companhia, SA (Gafanha de Nazaré, Португалия) (представител: J. García-Gallardo Gil-Fournier, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да установи, че Европейската комисия не е действала съобразно член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1386/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за определяне на мерки за опазване и изпълнение, приложими в регулаторната зона на Организацията за риболов в северозападната част на Атлантическия океан (ОВ L 318, 2007 г., стp. 1), като е изискала от Португалия да изготви списък на корабите, плаващи под португалски флаг, които имат право да извършват риболов в регулаторната зона на NAFO за 2017 г., от който е изключен риболовният кораб CALVÃO, като вследствие на това не е препратила списък, включващ този риболовен кораб на секретариата на NAFO,
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска ищецът излага едно-единствено основание: нарушение от Комисията на член 14, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1386/2007 на Съвета, като същата незаконосъобразно не е препратила списък на корабите, включващ риболовния кораб на ищеца, CALVÃO, с цел разрешаване да се извършва риболов в регулаторната зона на NAFO за 2017 г.
 Ищецът поддържа, че Комисията няма правомощия да участва в изготвянето на списъците на корабите, на които е разрешен риболов, което остава изключителна компетентност на държавите членки. Ищецът е поискал Комисията да се въздържа от намеса при изготвянето на въпросния списък и я призовава да изпълни задълженията си за препращане на списъка, като включи неговия риболовен кораб CALVÃO, на секретариата на NAFO.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/6
 Преюдициално запитване от Cour administrative (Люксембург), постъпило на 18 декември 2015 г. — Berlioz Investment Fund S.A./Directeur de l'administration des Contributions directes
 (Дело C-682/15)
 (2016/C 078/07)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour administrative
 Страни в главното производство
 Въззивник: Berlioz Investment Fund S.A.
 Въззиваем: Directeur de l'administration des Contributions directes
 Преюдициални въпроси
 1)
 Прилага ли държава членка правото на Съюза, с което съгласно член 51, параграф 1 от Хартата прави същата приложима, в случай като настоящия, когато налага парична административна санкция на административен субект за неизпълнения на задълженията му за сътрудничество, които произтичат от разпореждане, издадено от компетентния по отношение на него национален орган въз основа на процесуални правила на вътрешното право, установени за целта в рамките на изпълнението от тази държава членка, в качеството ѝ на запитана държава, на искане за обмен на информация, което изхожда от друга държава членка и е обосновано от последната по-специално с разпоредбите на Директива 2011/16 (1) относно обмена на информация при поискване?
 2)
 Ако приложимостта на Хартата по настоящия случай бъде потвърдена, може ли административен субект да се позове на член 47 от Хартата, когато счита, че горепосочената наложена му парична административна санкция цели да го задължи да предостави информация в рамките на изпълнението от компетентния орган на запитаната държава членка, на която този субект е местно лице, на изхождащо от друга държава членка искане за информация, за което не са изложени основания относно реалната данъчна цел, поради което в настоящия случай не е налице легитимна цел, и с което се иска информация, която е без предполагаема значимост за съответния случай на облагане?
 3)
 Ако приложимостта на Хартата по настоящия случай бъде потвърдена, правото на ефективни правни средства за защита и на справедлив съдебен процес, прогласено в член 47 от Хартата, изисква ли — без член 52, параграф 1 от Хартата да допуска предвиждането на ограничения — компетентният национален съд да има правомощие за пълен съдебен контрол, а следователно и правомощието да упражнява поне инцидентен контрол върху действителността на разпореждане, което е взето от компетентния орган на държава членка в рамките на изпълнението на искане за обмен на информация, направено от компетентния орган на друга държава членка по-специално въз основа на Директива 2011/16, при жалба, която е подадена по съдебен ред от третото лице притежател на информацията, адресат на това разпореждане, срещу решение за налагане на парична административна санкция заради твърдяното неизпълнение от този правен субект на задължението му за сътрудничество при изпълнението на посоченото искане?
 4)
 Ако приложимостта на Хартата по настоящия случай бъде потвърдена, трябва ли член 1, параграф 1 и член 5 от Директива 2011/16 в светлината, от една страна, на паралелизма с изискването за предполагаема значимост, произтичащо от Модела на данъчна спогодба на ОИСР за доходите и имуществото, и от друга, на залегналия в член 4 ДЕС принцип на лоялно сътрудничество, заедно с целта на Директива 2011/16, да се тълкуват в смисъл, че предполагаемата значимост, що се отнася до визирания случай на облагане и до изложената данъчна цел, на


text:
поисканата от една държава членка информация от друга държава членка представлява условие, на което искането за информация трябва да отговаря, за да задейства задължението за компетентния орган на запитаната държава членка да предприеме действия по него и от своя страна да легитимира дадено разпореждане спрямо трето лице притежател?
 5)
 Ако приложимостта на Хартата по настоящия случай бъде потвърдена, трябва ли член 1, параграф 1 и член 5 от Директива 2011/16 във връзка с член 47 от Хартата да се тълкуват в смисъл, че не допускат правна норма на държава членка, която ограничава общо проверката от компетентния ѝ национален орган, действащ в качеството на орган на запитаната държава, на действителността на искане за информация, до контрол за формалната редовност и налагат на националния съд, при подадена по съдебен ред жалба като описаната във въпрос 3) по-горе, с която същият е сезиран, да провери дали е спазено изискването за предполагаема значимост на поисканата информация от всички аспекти, които касаят връзките с конкретно разглеждания случай на облагане, с изложената данъчна цел и със зачитането на член 17 от Директива 2011/16?
 6)
 Ако приложимостта на Хартата по настоящия случай бъде потвърдена, допуска ли член 47, параграф 2 от Хартата правна норма на държава членка, която изключва представянето пред компетентния национален съд на запитаната държава, при подадена по съдебен ред жалба като описаната във въпрос 3) по-горе, с която същият е сезиран, на направеното от компетентния орган на друга държава членка искане за информация и налага ли цитираният член този документ да бъде представен пред компетентния национален съд и на третото лице притежател да бъде предоставен достъп, или пък този документ да бъде представен пред националния съд без на третото лице притежател да се предоставя достъп поради поверителността на въпросния документ, стига всички трудности, причинени на третото лице притежател с ограничаване на правата му, да са компенсирани в достатъчна степен с производството, провеждано пред компетентния национален съд?
 (1) Директива 2011/16/ЕС на Съвета от 15 февруари 2011 година относно административното сътрудничество в областта на данъчното облагане и за отмяна на Директива 77/799/ЕИО (ОВ L 64, стр. 1).


text:
 20.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/6
 Решение на Общия съд от 13 септември 2012 г. — Protégé International/Комисия
 (Дело T-119/09) (1)
 (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на ирландско уиски - Решение за отхвърляне на жалба - Липса на интерес за Общността)
 2012/C 319/09
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Protégé International Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: D. Shefet, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, A. Biolan и A. Antoniadis)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Pernod Ricard SA (Париж, Франция) (представители: A. Choffel и S. Hautbourg, avocats)
 Предмет
 Отмяна на Решение C (2009) 505 на Комисията от 23 януари 2009 г. (преписка COMP/39414 — Protégé International/Pernod Ricard), прието на основание член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 773/2004 на Комисията от 7 април 2004 година относно водените от Комисията производства съгласно членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО] (ОВ L 123, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 242), с което, поради липса на интерес за Общността, се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба относно нарушения на член 82 ЕО, за които се твърди, че са извършени от Pernod Ricard.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Protégé International Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 3.
 Pernod Ricard SA понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 113, 16.5.2009 г.


text:
 30.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 398/43
 Решение на Общия съд от 8 октомври 2015 г. — Secolux/Комисия
 (Дело T-90/14) (1)
 ((Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Контрол за сигурност - Отхвърляне на офертата на един оферент - Възлагане на поръчката на друг оферент - Извъндоговорна отговорност))
 (2015/C 398/54)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction (Капелен, Люксембург) (представители: N. Prüm-Carré и E. Billot, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и S. Lejeune)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решение на Комисията от 3 декември 2013 г., с което се отхвърлят офертите на жалбоподателя, представени в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на услуги относно контрола за сигурност, и от друга страна, искане за обезщетение за вреди, за които се твърди, че са претърпени в резултат на това решение
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 135, 5.5.2014 г.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/12
 Преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België (Белгия), постъпило на 10 ноември 2014 г. — VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert/Белгийската държава
 (Дело C-499/14)
 (2015/C 026/16)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van Cassatie van België
 Страни в главното производство
 Касатори: VAD BVBA, Johannes Josephus Maria van Aert
 Ответник: Белгийската държава
 Преюдициални въпроси
 Следва ли стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, които се декларират в отделни пакети пред митническите органи, тъй като това е обосновано, но които очевидно образуват едно цяло и са предназначени да бъдат предлагани за продажба на дребно като единен продукт, да се разглеждат като стоки, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, по смисъла на правило 3 б) от Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура, съдържащи се в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (1), в редакцията му съгласно Регламент (ЕО) No 1789/2007 на Комисията от 11 септември 2007 година (2), и когато стоките са били опаковани заедно след декларирането им и с оглед на тяхното предлагане на пазара на дребно?
 (1) ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3.
 (2) ОВ L 256, стр. 1.


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/27
 Жалба, подадена на 16 ноември 2007 г. от Philip Morris Products SA срещу решението на Първоинстанционния съд (втори състав), постановено на 12 септември 2007 г. по дело T-140/06, Philip Morris Products/СХВП
 (Дело C-497/07 P)
 (2008/C 22/52)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Philip Morris Products SA (представители: T. van Innis и C. S. Moreau, avocats)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
 Искания
 —
 да се отмени обжалваното решение;
 —
 да се осъди Службата да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В жалбата си жалбоподателят твърди нарушение от Първоинстанционния съд на член 4 и на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (1). В това отношение на първо място той твърди, че Първоинстанционният съд основал съображенията си върху свое предположение, неблагоприятно за категорията марки, към която спадала исканата марка. Всъщност като приел, че потребителите нямали навик да предполагат произхода на стоките въз основа на тяхната форма или на формата на опаковката им, Първоинстанционният съд направил констатация от фактическо естество, която била лишена от каквото и да е научно основание и представяла в невярна светлина човешкото възприемане на знаците изобщо и по-специално на формите.
 На второ място жалбоподателят твърди, че правният анализ на Първоинстанционния съд за възприемането на марката от съответните потребители бил погрешен. От една страна, грешката се дължала на факта, че Първоинстанционният съд разглеждал използването на марката само посредством инкорпорирането й в кутия цигари, докато формата на опаковката за определена стока можело да бъде представена за възприемане от потребителите по много други различни начини, каквито са графичното или триизмерно представяне на марката в рекламни материали. От друга страна, допуснатата грешка в преценката се дължала на обстоятелството, че Първоинстанционният съд свел понятието за марка до частта от нея, която можело да се възприеме от един кандидат купувач в момента непосредствено преди покупката, докато съответните потребители на дадена марка са всички, които могат да имат досег с нея при обикновеното й използване, което намирало израз както по време на промоцията на стоката преди нейното придобиване, така и при използването или консумирането на стоката след придобиването й.
 На трето и последно място, жалбоподателят се позовава на противоречие в мотивите на обжалваното решение.
 (1) ОВ L 11, 1994 г., стр. 1.


text:
 14.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 109/13
 Определение на съдията по обезпечителните производства от 16 февруари 2012 г. — Morison Menon Chartered Accountants и др./Съвет
 (Дело T-656/11 R)
 (Обезпечително производство - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на ядреното разпространение - Замразяване на финансови средства и на икономически ресурси - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
 2012/C 109/31
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Morison Menon Chartered Accountants (Дубай, Обединени арабски емирства), Morison Menon Chartered Accountants — Dubaï Office (Дубай) и Morison Menon Chartered Accountants — Sharjah Office (Sharjah, Обединени арабски емирства) (представители: H. Viaene, T. Ruys и D. Gillet, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-M. Joséphidès и S. Kyriakopoulou)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението, от една страна, на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11), и от друга, на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L319, стр. 71), доколкото с тези актове към списъка на лицата и образуванията, чиито финансови средства и икономически ресурси са замразени, е добавено образуванието с фирма „Morison Menon Chartered Accountant“.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/6
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio (Италия) на 12 април 2013 г. — ANCC-Coop Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori и др./Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti и др.
 (Дело C-185/13)
 2013/C 207/10
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: ANCC-Coop Associazione Nazionale Cooperative di Consumatori, ANCD Associazione Nazionale Cooperative Dettaglianti, Sviluppo Discount SpA, Centrale Adriatica Soc coop, Coop Consorzio Nord Ovest Società Consortile arl, Coop Italia Consorzio Nazionale non Alimentari Società Cooperativa, Coop Centro Italia Società Cooperativa, Tirreno Logistica srl, Unicoop Firenze Società Cooperativa, CONAD — Consorzio Nazionale Dettaglianti — Soc. Coop., Conad Centro Nord Soc. Coop, Commercianti Indipendenti Asoociati Soc. Coop, Conad del Tirreno Soc. Coop, Pac2000A Soc. Coop, Conad Adriatico Soc. Coop, Conad Sicilia Soc. Coop, Sicilconad Mercurio Soc. Coop
 Ответници: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico, Consulta generale per l'autotrasporto e la logistica, Osservatorio sulle attività di autotrasporto, Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato -Antitrust
 Преюдициални въпроси
 1.
 Защитата на свободата на конкуренцията, свободното движение на предприятията, свободата на установяване и на предоставяне на услуги (съгласно член 4, параграф 3 ДЕС, член 101 ДФЕС, членове 49, 56 и 96 ДФЕС) съвместима ли е и в каква степен с националните разпоредби на държавите членки на Съюза, предвиждащи минимални експлоатационни разходи в сектора на автомобилния транспорт, които предполагат наложено отвън определяне на съставен елемент от възнаграждението на услугата и следователно на договорната цена?
 2.
 Основателни ли са и при какви условия ограниченията на посочените принципи от съображения за гарантиране на обществения интерес за безопасност на движението по пътищата и и тази цел може ли да обоснове определянето на минимални експлоатационни разходи съгласно предвиденото в уредбата, съдържаща се в член 83а от Законодателен декрет No 112/2008, изменен и допълнен?
 3.
 В този контекст определянето на минимални експлоатационни разходи може ли да бъде предоставено на доброволното договаряне между съответните категории оператори и, евентуално, на органи, чийто състав се характеризира със засилено присъствие на представители на частните икономически оператори от сектора при липсата на предварително определени критерии на законодателно равнище?


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/29
 Определение на Общия съд от 7 април 2016 г. — Aduanas y Servicios Fornesa/Комисия
 (Дело T-580/14) (1)
 ((Митнически съюз - Внос на захарен сироп, ароматизиран или с добавени оцветители, с произход от Андора - Измама - Последващо събиране на вносни мита - Искане за опрощаване на вносни мита - Член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне))
 (2016/C 191/38)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Aduanas y Servicios Fornesa, SL (Lleida, Испания) (представител: I. Toda Jiménez, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Caeiros, B.-R. Killmann и L. Lozano Palacios)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2014) 2376 окончателен на Комисията от 15 април 2014 г., с което се установява, че в конкретен случай опрощаването на вносни мита е необосновано (REM 02/2012).
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящата жалба.
 2)
 Осъжда Aduanas y Servicios Fornesa, SL да заплати една трета от съдебните разноски, направени от Европейската комисия, както и да понесе своите съдебни разноски.
 3)
 Европейската комисия понася две трети от направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 315, 15.9.2014 г.