text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/24
 Жалба, подадена на 27 ноември 2007 г. — BP Aromatics/Комисия
 (Дело T-429/07)
 (2008/C 37/37)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: BP Aromatics Ltd (Sunbury on Thames, Обединеното кралство) (представители: A. Renshaw и G. Bushell, Solicitors)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение;
 —
 ответникът и допуснатите да встъпят в делото страни да бъдат осъдени да заплатят съдебните разноски; и
 —
 Първоинстанционният съд да предприеме други действия, каквито прецени за необходимо.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяната на Решение на Комисията С(2007)3202 окончателен от 10 юли 2007 г., с което съгласно член 87, параграф 3, буква а) ЕО Комисията обявява за съвместима с общия пазар нотифицираната от португалските органи държавна помощ в полза на Artensa (Artenius) за строителството на нов завод за производство на химически продукти.
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят изтъква, че Комисията е нарушила членове 87 и 88 ЕО, правилата за прилагането им, някои съществени процесуални изисквания и редица принципи на общностното право, като:
 —
 неправилно е тълкувала и приложила многосекторната рамка за регионалната помощ за големи инвестиционни проекти за 2002 г. (1), която изисква анализ, основаващ се на пазара в ЕИП, а не на световния пазар;
 —
 е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че съответният пазар за пречистена терефталова киселина е световният, докато според жалбоподателя съответен пазар е пазарът в ЕИП, и
 —
 е допуснала явна грешка в преценката, приемайки, че съответният дял на продажбите на Artensa ще бъде под 25 %, докато в действителност той ще надхвърля 25 % на базата на пазара в ЕИП.
 Жалбоподателят твърди, че ако Комисията беше провела подробно и точно изследване на пазара за пречистена терефталова киселина в ЕИП, тя би срещнала сериозни трудности да определи дали помощта е съвместима с общия пазар, което би довело до необходимостта от започване на официалната процедура по разследване съгласно член 88, параграф 2 ЕО.
 Според жалбоподателя обстоятелството, че Комисията е имала сериозни трудности при преценката на помощта по време на предварителното разследване и че следователно тя е трябвало да започне официалната процедура по реда на член 88, параграф 2 ЕО, се потвърждава от продължителността на времето, изтекло между нотифицирането от португалските власти и приемането на обжалваното решение.
 Освен това жалбоподателят изтъква, че са били нарушени неговите процесуални права, доколкото Комисията не е открила официално разследване по реда на член 88, параграф 2 ЕО, както е трябвало да направи.
 В заключение жалбоподателят твърди, че Комисията е нарушила своето задължение за мотивиране в съответствие с член 253 ЕО.
 (1) Съобщение на Комисията — Многосекторна рамка за регионалната помощ за големи инвестиционни проекти (нотифицирано под номер С(2002)315) (ОВ 2002 г. С 70, стр. 8).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/31
 Преюдициално запитване, отправено от Kammergericht Berlin (Германия) на 22 юли 2009 г. — DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH/Bundesrepublik Deutschland
 (Дело C-279/09)
 2009/C 267/54
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Kammergericht Berlin
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: DEB Deutsche Energiehandels- und Beratungsgesellschaft mbH
 Ответник: Bundesrepublik Deutschland
 Преюдициален въпрос
 На основание на член 234 ЕО на Съда на Европейските общности е изпратено преюдициално запитване със следния текст:
 С оглед на обстоятелството, че като определят на национално равнище предпоставките за предоставяне на обезщетение за вреди и производствата за установяване на отговорността на държавата съгласно общностното право, държавите членки не могат да направят практически невъзможно или прекомерно трудно получаването на обезщетение в съответствие с общностните принципи за отговорността на държавата, съществуват ли съображения срещу национална правна уредба, според която за да се предяви претенция по съдебен ред е необходимо авансово да се платят разноски, а на юридическо лице, което не може да направи това авансово плащане, не следва да се предоставя правна помощ?

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/18
 Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 22 януари 2014 г. — Ryanair Ltd/PR Aviation BV
 (Дело C-30/14)
 2014/C 135/20
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ryanair Ltd
 Ответник: PR Aviation BV
 Преюдициален въпрос
 Действието на [Директивата за базите данни] (1) обхваща ли и онлайн бази данни, които не са защитени нито с авторско право въз основа на глава II от Директивата, нито с право sui generis въз основа на глава III, и то в смисъл, че свободата да се използват такива бази данни не може, в приложение (по аналогия или не по аналогия) на член 6, параграф 1 и член 8 във връзка с член 15 от [Директивата за базите данни], да бъде ограничавана с договор?
 (1) Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102).


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/31
 Определение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — UCAPT/Съвет
 (Дело T-96/09) (1)
 (Жалба за отмяна - Обща селскостопанска политика - Схеми за подпомагане на земеделски стопани - Помощ за производството на тютюн - Регламент (ЕО) No 73/2009 - Липса на лично засягане - Недопустимост)
 2011/C 347/52
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France (UCAPT) (Париж, Франция) (представители: B. Peignot и D.F. Garreau, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и P. Mahnič Bruni)
 Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: K. Banks и G. von Rintelen)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, стр. 16).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Union des coopératives agricoles des producteurs de tabac de France понася направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от Съвета на Европейския съюз, включително разноските по обезпечителното производство.
 3.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 90, 18.4.2009 г.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/14
 Жалба, подадена на 20 декември 2013 г. — Brammer/СХВП — Office Ernest T. Freylinger (EUROMARKER)
 (Дело T-683/13)
 2014/C 61/24
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Brammer GmbH (Виена, Австрия) (представител: R. Kornfeld, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Office Ernest T. Freylinger SA (Страсен, Люксембург)
 Искания
 Жалбоподателят иска:
 доколкото първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) потвърждава решението на отдела по споровете от 4 юли 2012 г. и в частта, в която възражението е уважено и за услуги от класове 38 и 42,
 —
 да се установи, че Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) се е произнесла неправилно,
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 1653/2012-1,
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „EUROMARKER“ за услуги от класове 38, 42 и 45 — заявка за марка на Общността No 9 852 849.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Office Ernest T. Freylinger SA.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „EURIMARK“ за услуги от класове 35, 41, 42 и 45 — марка на Общността No 5 850 111.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 19.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/29
 Жалба, подадена на 22 май 2008 г. — Interflon/СХВП — Illinois Tool Works (FOODLUBE)
 (Дело T-200/08)
 (2008/C 183/54)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Interflon BV (Roosendaal, Нидерландия) (представител: S. M. Wertwijn, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Illinois Tool Works Inc. (Glenview, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 3 март 2008 г. по дело R 638/2007-2; и
 —
 да се уважи искането на жалбоподателя за отмяна на разглежданата марка на Общността.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „FOODLUBE“ за стоки от класове 1 и 4 — регистрация No 1 647 734
 Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 40/94 на Съвета, тъй като разглежданата марка не може да отличи посочените стоки с оглед на техния произход.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/30
 Определение на председателя на Общия съд от 7 април 2016 г. — ADR Center/Комисия
 (Дело T-644/14 R)
 ((Обезпечително производство - Арбитражна клауза - Споразумения, сключени за изпълнение на проекти, финансирани от Съюза в рамките на програмата „Гражданско правосъдие“ - Решение на Комисията, имащо изпълнителна сила, да се пристъпи към събиране на платените суми - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
 (2016/C 191/39)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ADR Center Srl (Рим, Италия) (представител: L. Tantalo, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti и J. Estrada de Solà)
 Предмет
 Молба за спиране на принудителното изпълнение на Решение C (2014) 4485 окончателен на Комисията от 27 юни 2014 г. относно възстановяването на сумата от 194 275,34 EUR, ведно с лихвите, дължима от ADR Center Srl във връзка с дебитни известия No 3241311168, No 3241311170 и No 3241311175, отнасящи се съответно за 62 649,47 EUR, 78 991,12 EUR и 52 634,75 EUR.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.
 2)
 Отменя определението от 22 януари 2016 г., в частта му, която се отнася до дело T—644/14 R.
 3)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/44
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 юни 2009 г. — Vivartia/СХВП — Kraft Foods Schweiz (milko ΔΕΛΤΑ)
 (Дело T-204/06) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „milko ΔΕΛΤΑ“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „MILKA“ - Абсолютно основание за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на знаци - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No°207/2009))
 2009/C 180/80
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Vivartia ABEE Proïonton Diatrofis kai Ypiresion Estiasis, по-рано Delta Protypos Viomichania Galaktos AE (Таврос, Гърция) (представители: P.-P. Kanellopoulos и V. Kanellopoulos, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Kraft Foods Schweiz Holding AG (Цюрих, Швейцария) (представители: T. de Haan и P. Péters, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юни 2006 г. (преписка R 540/2005-2) относно процедура по възражение между Kraft Foods Schweiz Holding AG и Delta Protypos Viomichania Galaktos AE.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Vivartia ABEE Proïonton Diatrofis kai Ypiresion Estiasis да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 224, 16.9.2006 г.


text:
 1.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/28
 Жалба, подадена на 25 февруари 2009 г. от Европейския парламент срещу Решение, постановено на 11 декември 2008 г. от Съда на публичната служба по дело Collée/Парламент, F-148/06
 (Дело T-78/09)
 2009/C 102/42
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: C. Burgos и A. Lukošiūtė)
 Друга страна в производството: Laurent Collée (Люксембург, Люксембург)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло обжалваното решение на Съда на публичната служба;
 —
 Първоинстанционният съд да се произнесе окончателно по спора, отхвърляйки подадената от г-н Collée жалба като неоснователна;
 —
 Първоинстанционният съд да се произнесе по съдебните разноски в съответствие със закона.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба Парламентът иска да бъде отменено Решение от 11 декември 2008 г. на Съда на публичната служба (СПС), постановено по дело Collée/Парламент, F-148/06, с което СПС отменя решението на Парламента да присъди на г-н Collée две точки за заслуги в процедурата за повишаване за 2004 г.
 В подкрепа на жалбата си Парламентът изтъква четири правни основания, изведени:
 —
 от изопачаване на фактите и на доказателствата, тъй като според СПС г-н Collée не е получил трета точка за заслуги само поради довода, че неговите заслуги не били по-големи от тези на получилите три точки длъжностни лица, въпреки че съгласно съпоставянето, извършено с цел да се отговори на административната жалба на г-н Collée, атестационният доклад на последния не е бил на едно и също ниво с този на длъжностните лица, получили три точки;
 —
 от липса на мотиви, тъй като СПС не е обяснил причините, поради които се е отклонил от по-ранната съдебна практика, както и от противоречие в мотивите, от една страна — на точки 42 и 46 по отношение на точка 18 от обжалваното решение, а от друга страна — на точки 43 и 46 по отношение на точки 44 и 45 от посоченото решение;
 —
 от нарушение на член 45 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и на свързаната с него съдебна практика, доколкото изискването за по-големи заслуги, приложено от Парламента за присъждането на трета точка, не противоречало на член 45 от правилника; така длъжностно лице трябвало да се намира по-високо в низходящия ред на заслугите спрямо последното длъжностно лице, получило три точки;
 —
 от нарушение на принципа на равно третиране, тъй като било изтъкнато срещу Парламента, че е нарушил този принцип, макар че г-н Collée не се намирал в сходно положение с това на длъжностните лица, получили три точки за заслуги.


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/5
 Решение на Съда (втори състав) от 8 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-334/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Собствени ресурси на Съюза - Отказ да се предоставят на разположение на Съюза собствени ресурси, съответстващи на определени незаконосъобразни митнически разрешения - Непреодолима сила - Измамливи действия на митническите органи - Отговорност на държавите членки - Редовност на записването на установените вземания по отделната сметка)
 2010/C 234/07
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Aresu и A. Caeiros)
 Ответник: Италианска република (представители: I. Bruni; G. Albenzio, avvocato dello Stato)
 Страна, встъпила в производството в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 10 ЕО, на член 8 от Решение 2000/597/ЕО, Евратом на Съвета от 29 септември 2000 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности (ОВ L 253, стp. 42, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 206) и на членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент No 1150/2000 (ЕО, Евратом) на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 130, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Отказ да се предоставят на разположение на Общностите собствени ресурси, които са свързани с неправомерно издадени митнически разрешения
 Диспозитив
 1.
 Като отказва да предостави на разположение на Комисията на Европейските общности собствените ресурси, съответстващи на митническото задължение, възникнало вследствие на незаконосъобразността на разрешенията за откриване и управление на митнически складове тип С в Таранто и на последващите разрешения за обработка под митнически контрол и активно усъвършенстване, издадени след 27 февруари 1997 г. от Direzione compartimentale delle dogane per le Regioni Puglia e Basilicata със седалище в Бари и отменени на 4 декември 2002 г., Италианската република не изпълнява задълженията си по член 8 от Решение 2000/597/ЕО, Евратом на Съвета от 29 септември 2000 година относно системата на собствените ресурси на Европейските общности и по членове 2, 6, 10, 11 и 17 от Регламент (ЕО, Евратом) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 94/728/ЕО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 3.
 Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 223, 30.8.2008 г.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/21
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Испания) на 25 май 2010 г. — Pedro Antonio Macedo Lozano/Gerardo García S.L.
 (Дело C-261/10)
 ()
 2010/C 221/34
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León
 Страни в главното производство
 Ищец: Pedro Antonio Macedo Lozano
 Ответник: Gerardo García S.L.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 3, член 5, параграф 2, членове 6 и 7 от Директива 2003/10/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефекта на предпазните средства за защита от шум), изпълнява установените с посочената директива задължения за превенция във връзка с материалните условия на труд като предоставя на работниците такива предпазни средства за защита от шум, че с осигуреното от тях равнище на заглушаване дневната експозиция на тези работници на шум се намалява под 80 dbA?
 2.
 Трябва ли член 5, параграф 2 от Директива 2003/10/ЕО да се тълкува в смисъл, че целта на „програмата от технически и/или организационни мерки“, която трябва приеме предприятие, в което дневното равнище на експозиция на работниците на шум надвишава 85 dbA (измерено без да се отчита ефекта на предпазните средства за защита от шум), е да се намали равнището на експозиция на шум под 85 dbA?
 3.
 При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли Директива 2003/10/ЕО да се тълкува като противоречаща на национална правна уредба или съдебна практика, която освобождава предприятието от заплащане на паричното обезщетение, което по принцип дължи на работниците, засегнати от надвишаващи 85 dbA дневни равнища на експозиция на шум, поради обстоятелството, че им е предоставило предпазни средства за защита от шум, вследствие на чийто заглушаващ ефект дневната експозиция остава под 80 dbA?
 (1) Директива 2003/10/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 февруари 2003 година относно минималните изисквания за здраве и безопасност, свързани с експозицията на работниците на рисковете от физически агенти (шум) (седемнадесета специална директива по смисъла на член 16, параграф 1 от Директива 89/391/ЕИО) (ОВ L 42, стр. 38; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 169).


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/52
 Жалба, подадена на 28 януари 2010 г. — GEA Group/Комисия
 (Дело T-45/10)
 2010/C 100/78
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: GEA Group AG (Бохум, Германия) (представители: A. Kallmayer, I. du Mont и G. Schiffers, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени член 1, параграф 2 от решението, доколкото в него се установява извършено от жалбоподателя нарушение на член 101, параграф 1 от ДФЕС (по-рано член 81, параграф 1 ЕО) и на член 53, параграф 1 от Споразумението за ЕИП,
 —
 да се отмени член 2 от решението, доколкото с него на жалбоподателя е наложена глоба,
 —
 при условията на евентуалност, да се приеме, че продължителността на твърдяното нарушение е по-малка от установеното в член 1, параграф 2 от решението, и да се намали размерът на глобата, наложена на жалбоподателя с член 2 от решението,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят оспорва Решение C(2009) 8682 окончателен на Комисията от 11 ноември 2009 г. по преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори. С обжалваното решение на жалбоподателя и на други предприятия са наложени глоби за нарушение на член 81 ЕО, а от 1 януари 1994 г. — за нарушение на член 53 от Споразумението за ЕИП. Според Комисията жалбоподателят е участвал в редица споразумения и/или съгласувани практики на пазарите на калаени стабилизатори и на епоксидирано соево масло (ЕСМ)/естери в ЕИП, изразяващи се в определяне на цени, подялба на пазари чрез определяне на квоти за доставка, подялба и разпределяне на клиенти, както и обмен на икономически чувствителна информация, и по-специално на данни относно клиентите и произведените и доставените количества. Жалбоподателят е солидарно отговорен с други две предприятия, които са правоприемници на предприятията, участвали в антиконкурентните споразумения.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва три правни основания.
 На първо място жалбоподателят изтъква, че Комисията неправилно е приела, че предприятието, чийто правоприемник е той, е упражнявало безспорно влияние върху засегнатите предприятия. В тази връзка жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение почива на неточни фактически констатации и на погрешно прилагане на юридическите предпоставки за носене на отговорност, и по-специално на условията за презюмиране съществуването на безспорно влияние.
 Като второ правно основание жалбоподателят посочва, че правомощието на Комисията да наложи глоба е погасено по давност съгласно член 25, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1). В тази връзка той твърди, че за периода след 1996/1997 г. и във всеки случай за 1999 г. и 2000 г. Комисията не е доказала нарушение, извършено от засегнатите предприятия. По-нататък той твърди, че спирането на процедурата пред Комисията до решаването на спора по съединени дела Akzo Nobel Chemicals и Akcros Chemicals/Комисия, T-125/03 и T-253/03, няма за последица спиране на погасителната давност спрямо жалбоподателя.
 Накрая, в рамките на третото правно основание жалбоподателят посочва, че е нарушено правото му на защита. В тази връзка той изтъква, че Комисията е спряла разследването без причина в продължение на повече от четири години, в резултат от което са изминали около пет години от


text:
началото на разследването до момента, в който жалбоподателят е уведомен за него, и около шест години — до момента, в който жалбоподателят получава изложението на възраженията. Освен това той твърди, че Комисията е пропуснала да разследва засегнатите лица и съответната търговска единица, за да изясни напълно фактите. Жалбоподателят смята, че поради тези пропуски Комисията го е лишила от възможността да си осигури оневиняващи доказателства и ефективно да упражни правото си на защита.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/10
 Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 15 май 2008 г. — Dr. Erhard Eschig/UNIQA Sachversicherung AG
 (Дело C-199/08)
 (2008/C 197/16)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof (Австрия)
 Страни в главното производство
 Ищец: Dr. Erhard Eschig
 Ответник: UNIQA Sachversicherung AG
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли член 4, параграф 1 от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска клауза, която се съдържа в общите застрахователни условия на даден застраховател на съдебни разноски, по силата на която същият има право да избира юридически представител при настъпване на застрахователно събитие, от което са засегнати голям брой застраховани лица (например несъстоятелност на предприятие, предоставящо услуги по посредничество и търговия с ценни книжа) и която клауза поради това ограничава правото на отделното застраховано лице на свободен избор на адвокат (т.нар. „клауза за колективни вреди“)?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос:
 при какви условия са налице „колективни вреди“, които по смисъла (или в допълнение) на посочената директива дават право на застрахователя да избере юридически представител вместо застрахованото лице?
 (1) ОВ L 185, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/22
 Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Italia), постъпило на 3 ноември 2015 г. — Onix Asigurări SA/Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)
 (Дело C-559/15)
 (2016/C 038/33)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец/Жалбоподател: Onix Asigurări SA
 Ответник: Istituto per la Vigilanza Sulle Assicurazioni (Ivass)
 Преюдициален въпрос
 „Допускат ли общностното право, и по-специално член 40, параграф 6 от Директива 92/49/ЕИО (1), точка 5 от тълкувателното съобщение на Комисията 2000/C/43/03, и общностният принцип на home country control тълкувателни насоки (като съдържащите се в член 193, алинея 4 от Кодекса за частното застраховане, одобрени със Законодателен декрет No 209 от 7 септември 2005 г. и споделяни от настоящата юрисдикция), съгласно които надзорният орган на държава, приемаща застрахователен оператор по силата на свободното предоставяне на услуги, при наличие на неотложност и с цел защита на интересите на застрахованите лица и на лицата, имащи право на застрахователни престации, може да приеме забранителни мерки — и по-конкретно забрана за сключване на нови договори на територията на приемащата държава на основание констатирана при условията на свободна преценка първоначална или настъпила впоследствие липса на субективно изискване, предвидено за издаване на разрешително за упражняване на застрахователна дейност, и по-специално репутация?“
 (1) Директива 92/49/на Съвета на Европа от 18 Юни 1992 година за координацията на законите, регулациите и административните условия отнасящи се до общото застраховане, различни от животозастраховане и променяща Директиви 73/239/ЕЕС и 88/357/ЕЕС (Трета Директива за общо застраховане) (ОВ L 228, стр. 1)


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/44
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 1 август 2016 г. — Mario Animali и др./Европейска комисия
 (Дело F-23/13) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Прехвърляне към пенсионната схема на Съюза на пенсионните права, придобити по други пенсионни схеми - Решение за признаване на бонус за осигурителен стаж, прието въз основа на новите общи разпоредби за прилагане на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица - Член 81 от Процедурния правилник - Явно неоснователна жалба))
 (2016/C 364/55)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Mario Animali и др. (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats, впоследствие D. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, и накрая J.-N. Louis, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално C. Ehrbar и M. G. Gattinara, впоследствие J. Currall и G. Gattinara, и накрая G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, което съдържа окончателното изчисление на годините осигурителен стаж с оглед на прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза според новите ОРП на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно неоснователна.
 2)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 156, 1.6.2013 г., стр. 55.


text:
 20.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 372/3
 Преюдициално запитване от Bundesfinanzhofs (Германия), постъпило на 16 юли 2014 г. — X-Steuerberatungsgesellschaft/Finanzamt Hannover-Nord
 (Дело C-342/14)
 2014/C 372/04
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X-Steuerberatungsgesellschaft
 Ответник: Finanzamt Hannover-Nord
 Преюдициални въпроси
 1)
 Член 5 от Директива 2005/36/ЕО1
 (1)допуска ли ограничаване на свободното предоставяне на услуги, когато дружество за данъчноконсултантска дейност, учредено по правото на държава членка, изготви в държавата членка, където е установено и където данъчноконсултантската дейност не е регламентирана, данъчна декларация за получател в друга държава членка и я изпрати на данъчната администрация на тази друга държава членка, като националната правна уредба на последната предвижда, че за да има право да извършва данъчноконсултантска дейност, съответното дружество трябва да е признато и да се управлява отговорно от данъчни консултанти?
 2)
 При посочените в първия въпрос обстоятелства може ли дружество за данъчноконсултантска дейност да се позове на член 16, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/123/ЕО2
 (2), и то без оглед на това в коя от двете държави членки предоставя услугата?
 3)
 При посочените в първия въпрос обстоятелства следва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска ограничаване на свободното предоставяне на услуги чрез действащите в държавата членка на получателя на услугата разпоредби, когато дружеството за данъчноконсултантска дейност не е установено в тази държава?
 (1) Директива 2005/36/EО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).
 (2) Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50).


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/33
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 ноември 2007 г. — The Bavarian Lager/Комисия
 (Дело T-194/04) (1)
 (Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с производство по неизпълнение на задължения - Решение, с което се отказва достъп - Защита на физическите лица при обработването на лични данни - Регламент (ЕО) No 45/2001 - Понятие за личен живот)
 (2007/C 315/62)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: The Bavarian Lager Co. Ltd (Clitheroe, Обединеното Кралство) (представители: initialement J. Pearson и C. Bright, в последствие J. Webber и M. Readings, solicitors)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Docksey и P. Aalto)
 Встъпила в подкрепа на ищеца страна: Европейски надзорен орган по защита на данните (ЕНОЗД) (представител: H. Hijmans)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля подадено от ищеца заявление за пълен достъп до протокол от събрание, проведено в рамките на производство по неизпълнение на задължения, както и искане за установяване на неправилно приключено от Комисията производство срещу правителството на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия с правно основание член 169 от Договора за ЕО (нов 226 ЕО).
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Комисията от 18 март 2004 г., с което се отхвърля заявлението за достъп до съдържащия всички имена пълен протокол от проведеното на 11 октомври 1996 г. събрание.
 2)
 Осъжда Комисията да понесе съдебните разноски на The Bavarian Lager Co. Ltd.
 3)
 Европейският надзорен орган по защита на личните данни (ЕНОЗД) понася собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 201, 7.8.2004 г.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/18
 Определение на Съда (трети състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Polymeles Protodikeio Athinon — Гърция) — Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE/SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
 (Дело C-372/13) (1)
 ((Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Преюдициални въпроси, идентични на въпроси, по които Съдът вече се е произнесъл - Споразумение за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост (ТРИПС) - Член 27 - Предмет на патентоване - Член 70 - Защита на съществуващ обект))
 2014/C 175/22
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Polymeles Protodikeio Athinon
 Страни в главното производство
 Ищци: Warner — Lambert Company LLC, Pfizer Ellas AE
 Ответник: SiegerPharma Anonymi Farmakeftiki Etaireia
 Предмет
 Преюдициално запитване — Polymeles Protodikeio Athinon — Тълкуване на членове 27 и 70 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост („ТРИПС“), приложено към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (ОВ L 336, стр. 214; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 10, стр. 228) — Разграничение между областите, които са в приложното поле на общностното право и областите, в които компетентни са държавите членки — Област на патентите — Химически и фармацевтични продукти
 Диспозитив
 1)
 Член 27 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост, представляващо приложение 1 В от Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 година и одобрено с Решение 94/800/ЕО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986 — 1994 г.), спада към общата търговска политика.
 2)
 Член 27 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост трябва да се тълкува в смисъл, че изобретеният фармацевтичен продукт, като химичната активна съставка на лекарствен продукт, може, стига да не е налице дерогация съгласно член 27, параграф 2 или 3, да бъде предмет на патент при условията по член 27, параграф 1.
 3)
 Патентът, който е получен въз основа на заявка за изобретение, отнасящо се и до метода за производство на фармацевтичен продукт, и до самия фармацевтичен продукт, но е издаден само за метода за производство, не трябва с оглед на правилата по членове 27 и 70 от Споразумението за свързаните с търговията аспекти на правата върху интелектуалната собственост да се счита — от момента на влизане в сила на това споразумение — за обхващащ посочения изобретен фармацевтичен продукт.
 (1) ОВ C 78, 15.3.2014 г.


text:
 2.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 330/13
 Жалба, подадена на 28 юли 2017 г. — Comercial Vascongada Recalde/Комисия и ЕСП
 (Дело T-482/17)
 (2017/C 330/16)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Comercial Vascongada Recalde, SA (Мадрид, Испания) (представител: A. Rivas Rodríguez, abogado)
 Ответник: Комисия и Единен съвет за преструктуриране
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране от 7 юни 2017 (SRB/EES/2017/08) за приемане на процедура за преструктуриране на институцията Banco Popular Español SA., и на Решение (ЕС) 2017/1246 на Комисията от 7 юни 2017 година за одобряване на схемата за преструктуриране на Banco Popular Español S.A,
 —
 да осъди ответника да поправи вредите, породени от обезценяването на акциите на Banco Popular Español, S.A., които притежава Comercial Vascongada Recalde, SA., като за обезщетението се вземе предвид разликата в стойността на акциите към 6 юни 2017 г., тоест, 133 385,04 EUR, ведно с евентуалните лихви.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушението на член 18, параграф 1, буква a) и параграф 4, буква в) от Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юни 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (1), доколкото Banco Popular не е била „проблемна банка“, каквато тези разпоредби описват.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушението на член 10, параграфи 10 и 11, и член 21, параграф 2, буква б) от Регламент No 806/2014, доколкото са съществували алтернативни мерки на преструктурирането на Banco Popular.
 (1) ОВ L 225, 2014 г., стр. 1.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/14
 Решение на Съда (втори състав) от 1 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединеното кралство) — E/B
 (Дело C-436/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Членове 8, 12 и 15 - Компетентност по въпросите на родителската отговорност - Производство относно упражняването на родителските права по отношение на дете, чието обичайно местопребиваване е в държавата членка по местопребиваването на майка му - Пророгация на компетентност в полза на юрисдикция на държавата членка по местопребиваването на бащата на това дете - Обхват))
 2014/C 421/19
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: E
 Ответник: B
 Диспозитив
 Компетентността по въпросите на родителската отговорност, пророгирана на основание член 12, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, в полза на юрисдикция на държава членка, сезирана по взаимно съгласие от носителите на родителската отговорност, отпада с постановяване на влязло в сила решение по това производство.
 (1) ОВ C 298, 12.10.2013 г.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/4
 Решение на Съда (голям състав) от 5 юли 2011 г. — Edwin Co. Ltd/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Elio Fiorucci
 (Дело C-263/09 P) (1)
 (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 52, параграф 2, буква а) - Словна марка на Общността „ELIO FIORUCCI“ - Искане за обявяване на недействителност, основано на право на име съгласно националното право - Контрол на Съда за тълкуването и прилагането на националното право от Общия съд - Правомощие на Общия съд да измени решението на апелативния състав - Граници)
 2011/C 252/04
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Edwin Co. Ltd (представители: D. Rigatti, M. Bertani, S. Verea, K. Muraro и M. Balestriero, avvocati)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto, L. Rampini и J. Crespo Carrillo), Elio Fiorucci (представители: A. Vanzetti и A. Colmano, avvocati)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 14 май 2009 г. по дело Elio Fiorucci/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (Т-165/06), с което Първоинстанционният съд отменя решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 април 2006 г. (преписка R 238/2005-1) относно производство за обявяване на недействителност и за отмяна между г-н Elio Fiorucci и Edwin Co. Ltd, тъй като в него се съдържа грешка при прилагане на правото във връзка с тълкуването на член 8, параграф 3 от Codice della Proprietà Industriale
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Отхвърля искането на г-н Fiorucci за изменение на Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 14 май 2009 г. по дело Fiorucci/СХВП — Edwin (ELIO FIORUCCI) (T-165/06).
 3.
 Edwin Co. Ltd и Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понасят, наред с направените от тях съдебни разноски, и три четвърти от съдебните разноски на г-н Fiorucci, като отговарят солидарно за заплащането им.
 4.
 Г-н Fiorucci понася една четвърт от направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 5.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 326/36
 Жалба, подадена на 11 юли 2016 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-35/16)
 (2016/C 326/61)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: N. Flandin и S. Rodrigues, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението, с което на жалбоподателката е отказано да бъде класирана в степен, която според нея съответства на професионалния ѝ опит.
 Искания на жалбоподателката
 —
 Да се отмени обжалваното решение и, ако е необходимо, решението, с което се отхвърля жалбата по административен ред,
 —
 Комисията бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/51
 Жалба, подадена на 29 април 2014 г. — Polyblend/Комисия
 (Дело T-303/14)
 2014/C 223/54
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Polyblend GmbH (Бад зобернхайм, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,
 —
 на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особеният компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.
 —
 Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.
 —
 Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.
 —
 По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
 Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължават да се прилагат.
 3.
 Трето правно основание: злоупотреба с власт
 В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила с


text: предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията цели основно да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоките за държавни помощи за енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


text:
 22.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/38
 Жалба, подадена на 30 юли 2012 г. — Grupo T Diffusión/СХВП — ABR Producción Contemporánea (Lámparas)
 (Дело T-343/12)
 2012/C 287/69
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Grupo T Diffusión, SA (El Prat de Llobregat, Испания) (представител: A. Lasala Grimalt, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: ABR Producción Contemporánea, SL (Барселона, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юни 2012 г. по преписка R 1622/2010-3 относно производство по обявяване на недействителност на промишлен дизайн на Общността No 000 42 7448-0001 и да обяви посоченият промишлен дизайн за напълно ефективен и действителен като освободи Grupo T Difusión, S.A. от заплащане на съдебните разноски на ABR и СХВП.
 Правни основания и основни доводи
 Регистриран промишлен дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: промишлен дизайн на лампа — регистриран промишлен дизайн на Общността No 000 42 7448-0001
 Притежател на промишления дизайн на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на промишления дизайн на Общността: ABR Producción Contemporánea, SL
 Основание на искането за обявяване на недействителност: предходен промишлен дизайн на лампион „Cypress“
 Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на членове 6 и 7 от Регламент (ЕО) No 6/2002.


text:
 23.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 357/16
 Жалба, подадена на 1 август 2017 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-474/17)
 (2017/C 357/21)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, P. Estêvão, J. Saraiva de Almeida)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да отмени Решение за изпълнение C (2017) 4136 на Комисията от 26 юни 2017 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, изключваща от финансиране от страна на Европейския съюз на обявени от Португалия разходи във връзка с твърдяно превишаване на тавана и неизпълнение на сроковете за плащане;
 —
 Да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 Първото основание, изведено от нарушение на член 11 от Регламент (ЕС) No 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ 2006 L 171, стр. 90; Специално издание 2007 г., глава 14, том 02, стр. 37).
 2.
 Второто основание, изведено от нарушение на член 8 от Регламент (ЕС) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ 2009, L 30, стр. 16).
 3.
 Третото основание, изведено от нарушение на член 31, параграф 4 от на Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ 2005, L. 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).
 4.
 Четвъртото основание, изведено от нарушение на член 9, параграф 3 и член 17 от Регламент (ЕО) No 968/2006 на Комисията от 27 юни 2006 година относно формулиране на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 320/2006 на Съвета за установяване на временна схема за преструктуриране на захарната индустрия в Общността (ОВ 2006, L. 176, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 73, стр. 52).


text:
 7.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 410/28
 Жалба, подадена на 22 септември 2016 г. — Wirecard/EUIPO (mycard2go)
 (Дело T-675/16)
 (2016/C 410/39)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Wirecard AG (Ашхайм, Германия) (представител: A. Bayer, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: марка на Европейския съюз „mycard2go“— заявка за регистрация No 14 303 416
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 21 юли 2016 г. по преписка R 282/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и да върне преписката на ответника с оглед продължаването на производството по регистрация във връзка с марка на Съюза No 014303416,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените в производството по обжалване пред EUIPO.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.


text:
 12.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 462/36
 Жалба, подадена на 19 октомври 2016 г. — Argyraki/Комисия
 (Дело T-734/16)
 (2016/C 462/47)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vassilia Argyraki (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Службата за управление и плащане по индивидуални права (PMO) от 29 януари 2016 г.,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Според първото основание относно втория период, през който жалбоподателят е работил като служител със спомагателни функции, обжалваното решение се основава на несъществуваща правна основа, тъй като нито Заключение 229/04 от 7 април 2004 г. на Комисията, нито член 4, параграф 1 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз предвиждат условието относно промяната на институцията. Следователно тази част от обжалвания акт била незаконна и трябвало да се отмени.
 2.
 Според второто основание относно първия период, през който жалбоподателят е работил като служител със спомагателни функции, приложеното в обжалваното решение условие, а именно лицето да не е прекъсвало работа за повече от една година, предвидено в Заключение 229/04, било дерогация от член 4, параграф 1 от приложение VIII към Правилника, според тълкуването му в съдебната практика. Следователно тази част от обжалвания акт била незаконна и трябвало да се отмени.


text:
 4.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 146/18
 Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 19 февруари 2015 г. — Sonos Europe BV, друга страна в производството: Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-84/15)
 (2015/C 146/26)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Sonos Europe BV
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли позиции 8517, 8518, 8519 и 8527 от КН да се тълкуват в смисъл, че е допустимо изделие като описаното в настоящото решение (Zoneрlayer), което приема дигитална информация и без да я запаметява („стрийминг“), посредством пет (интегрирани) високоговорителя я възпроизвежда с усилен сигнал под формата на звук и/или я предава на други устройства, свързани в локална мрежа, да бъде класирано в една или в повече от тези тарифни позиции, и ако да, в кои позиции? Или позиция 8543 от КН трябва да се тълкува в смисъл, че устройство като Zoneрlayer подлежи на класиране в тази позиция като електрически апарат със специфична функция?


text:
 3.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/10
 Решение на Съда (първи състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Brockenhurst College
 (Дело C-699/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Случаи на освобождаване - Възмездно предоставяне на ресторантьорски и развлекателни услуги от учебно заведение в полза на ограничен кръг потребители))
 (2017/C 213/09)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Ответник: Brockenhurst College
 Диспозитив
 Член 132, параграф 1, буква и) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че могат да се квалифицират като „тясно свързани“ с основната доставка на образователни услуги и следователно като освободени от данък върху добавената стойност дейностите, упражнявани при обстоятелства като тези в главното производство и състоящи се във възмездното предоставяне от студентите във висше учебно заведение в рамките на обучението им на ресторантьорски и развлекателни услуги спрямо трети лица, при положение че тези услуги са от съществено значение за тяхното обучение и че предназначението им не е реализирането на допълнителен доход за това учебно заведение чрез извършването на сделки, които са в пряка конкуренция със сделките, извършвани от търговските предприятия, подлежащи на облагане с данък върху добавената стойност, което запитващата юрисдикция следва да провери.
 (1) ОВ C 78, 29.2.2016 г.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/29
 Решение на Общия съд от 28 април 2015 г. — CHEMK и KF/Съвет
 (Дело T-169/12) (1)
 ((Дъмпинг - Внос на феросилиций с произход, inter alia, от Русия - Частично междинно преразглеждане - Изчисляване на дъмпинговия марж - Промяна в обстоятелствата - Дълготраен характер))
 (2015/C 198/38)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) (Челябинск, Русия); и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) (Новокузнецк, Русия) (представител: Б. Евтимов, адвокат)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган първоначално от G. Berrisch и A. Polcyn, адвокати, впоследствие от G. Berrisch и N. Chesaites, barrister, и накрая от D. Gerardin, адвокат)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално H. van Vliet, M. França и A. Stobiecka-Kuik, впоследствие M. França, A. Stobiecka-Kuik и J.-F. Brakeland); и Euroalliages (Брюксел, Белгия) (представители: O. Prost и M.-S. Dibling, адвокати)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 60/2012 на Съвета от 16 януари 2012 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на антидъмпинговите мерки, приложими по отношение на вноса на феросилиций с произход, inter alia, от Русия (ОВ L 22, стр. 1), доколкото се отнася до жалбоподателите
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Chelyabinsk electrometallurgical integrated plant OAO (CHEMK) и Kuzneckie ferrosplavy OAO (KF) понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 4)
 Euroalliages понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 10.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/26
 Решение на Общия съд от 1 февруари 2012 г. — Région wallonne/Комисия
 (Дело T-237/09) (1)
 (Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план на Белгия за разпределение на квоти за емисии за периода 2008—2012 г. - Член 44 от Регламент (ЕО) No 2216/2004 - Последваща поправка - Нов участник - Решение, с което на централния администратор на Независимия регистър на операциите на Общността се нарежда да въведе поправка в таблицата „Национален разпределителен план“)
 2012/C 73/50
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Région wallonne [Валонски регион] (Белгия) (представители: J.-M. De Backer, A. Lepièce, I.-S. Brouhns и S. Engelen, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: E. White и O. Beynet)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на решението на Комисията от 27 март 2009 г. относно съобщения от Кралство Белгия национален план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове за периода 2008—2012 г., с което на централния администратор се нарежда да въведе поправка в белгийската таблица „Национален разпределителен план“ в Независимия регистър на операциите на Общността
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Комисията от 27 март 2009 г., с което на централния администратор се указва да въведе поправка в белгийската таблица „Национален разпределителен план“ в Независимия регистър на операциите на Общността, в частта, в която се отказва да се нареди на този администратор да въведе поисканата от Кралство Белгия с писмо от 18 февруари 2009 г. поправка в разпределението на квотите за инсталация No 116, обозначена като „Arcelor — Cockerill Sambre_HF6_Seraing“.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 193, 15.8.2009 г.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/62
 Жалба, подадена на 2 октомври 2014 г. — Grundig Multimedia/СХВП (DetergentOptimiser)
 (Дело T-707/14)
 2014/C 409/83
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Grundig Multimedia AG (Stansstad, Швейцария) (представители: S. Walter и M. Neuner, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 юли 2014 г. по преписка R 172/2014-1,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски, включително направените пред Службата.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „DetergentOptimiser“ за стоки от клас 7 — заявка за регистрация на марка на Общността No 1 1 9 49 559
 Решение на проверителя: отхвърля заявката
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква в) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009


text:
 8.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/36
 Решение на Първоинстанционния съд от 25 октомври 2007 г. — SP и др./Комисия
 (Съединени дела T-27/03, Т-46/03, Т-58/03, Т-79/03, Т-80/03, Т-97/03 и Т-98/03) (1)
 („Картели - Производители на бетонова арматура - Решение, с което се установява нарушение на член 65 ВС - Решение, основаващо се на Договора за ЕОВС след изтичане на срока на действие на посочения договор - Липса на компетентност на Комисията“)
 (2007/C 297/73)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец по дело T-27/03: SP SpA (Brescia, Италия) (представители: G. Belotti и N. Pisani, адвокати)
 Ищец по дело T-46/03: Leali SpA (Odolo, Италия) (представители: G. Vezzoli и G. Belotti, адвокати)
 Ищец по дело T-58/03: Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA (Brescia) (представители: G. Vezzoli, G. Belotti, E. Piromalli и C. Carmignani, адвокати)
 Ищец по дело T-79/03: Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO) (Odolo) (представител: A. Giardina, адвокат)
 Ищец по дело T-80/03: Lucchini SpA (Милано, Италия) (представители: първоначално A. Santa Maria и C. Biscaretti di Ruffia, впоследствие M. Delfino, M. van der Woude, S. Fontanelli и P. Sorvillo, адвокати)
 Ищци по дело T-97/03: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo) и Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (представители: D. Fosselard и P. Fattori, адвокати)
 Ищец по дело T-98/03: Alfa Acciai SpA (Brescia) (представители: D. Fosselard, P. Fattori и G. d'Andria, адвокати)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: L. Pignataro-Nolin и A. Whelan, подпомагани по дела T-27/03 и T-58/03 от M. Moretto и по дела T-79/03, T-97/03 и T-98/03, от P. Manzini, адвокати)
 Встъпила страна, подпомагаща ищците: Италианска република (представители: I. Braguglia и M. Fiorilli)
 Предмет
 Молби за установяване на недействителността и молби за пълна или частична отмяна на Решение C (2002) 5087 окончателен на Комисията от 17 декември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 65 ВС (COMP/37.956 — Бетонова арматура).
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение C (2002) 5087 окончателен на Комисията от 17 декември 2002 г. относно процедура по прилагане на член 65 ВС (COMP/37.956 — Бетонова арматура) по отношение на SP SpA, Leali SpA, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi SpA, Industrie Riunite Odolesi SpA (IRO), Lucchini SpA, Ferriera Valsabbia SpA, Valsabbia Investimenti SpA и Alfa Acciai SpA.
 2)
 Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски, както и направените от SP, Leali, Acciaierie e Ferriere Leali Luigi, IRO, Lucchini, Ferriera Valsabbia, Valsabbia Investimenti et Alfa Acciai, включително тези, свързани с производствата по допускане на обезпечение по дела T 46/03 и T 79/03.
 3)
 Италианската република трябва да понесе направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 70, 22.3.2003 г.


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/23
 Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Vigilanza Privata Turris Srl/Questore di Napoli
 (Дело C-694/15)
 (2016/C 106/24)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Vigilanza Privata Turris Srl
 Ответник: Questore di Napoli
 Преюдициални въпроси
 1)
 [Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C-465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:
 (a)
 дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република;
 (б)
 частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход;
 (в)
 посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия;
 (г)
 частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност;
 (д)
 служителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки;
 (е)
 частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение;
 (ж)
 същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити;
 (з)
 цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]
 само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги;
 2)
 Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/13
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 18 април 2011 г. — CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI)/Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration
 (Дело C-179/11)
 2011/C 186/23
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: CIMADE, Groupe d'information et de soutien des immigrés (GISTI)
 Ответник: Ministre de l'Intérieur, de l'Outre-mer, des Collectivités territoriales et de l'Immigration
 Преюдициални въпроси
 1.
 Гарантира ли Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година (1) на търсещите убежище лица — когато държавата членка, сезирана с молба за убежище, реши съгласно Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година (2) да отнесе тази молба пред друга държава членка, за която счита, че отговаря за разглеждането на молбата — правото да се ползват от предвидените в тази директива минимални условия на приемане по време на процедурата по поемане отговорността от или връщане на тази друга държава членка?
 2.
 При утвърдителен отговор на този въпрос:
 а)
 към кой момент се погасява задължението на първата държава членка да гарантира правото на ползване от минимални условия за приемане: към момента на решението за приемане от държавата членка, пред която е отнесена молбата, към момента на действителното поемане отговорността за или връщане на търсещото убежище лице или към друг момент?
 б)
 коя държава членка носи финансовата тежест за осигуряването на минимални условия за приемане през този период?
 (1) Директива 2003/9/ЕО на Съвета от 27 януари 2003 година за определяне на минимални стандарти относно приемането на лица, търсещи убежище (ОВ L 31, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 48).
 (2) Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56).


text:
 22.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/33
 Жалба, подадена на 16 юли 2012 г. — Simca Europe/СХВП — PSA Peugeot Citroën (Simca)
 (Дело T-327/12)
 2012/C 287/62
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Simca Europe Ltd (Бирмингам, Обединено кралство) (представител: N. Haberkamm, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: PSA Peugeot Citroën GIE (Париж, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 12 април 2012 г. по преписка R 645/2011-1;
 —
 да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, включително и разноските, направени за адвокат на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност: словната марка „Simca“ за стоките от клас 12 — регистрация на марка на Общността No 6 489 371
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: PSA Peugeot Citroën GIE
 Основание на искането за обявяване на недействителност: недобросъвестност на жалбоподателя към момента на подаването
 Решение на отдела за отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отменя регистрацията на марката.
 Изложени правни основания: нарушение на член 52 от Регламент (ЕО) No 207/2009.


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/44
 Решение на Общия съд от 16 декември 2015 г. — Гърция/Комисия
 (Дело T-241/13) (1)
 ((ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Говеждо и телешко месо - Овче и козе месо - Тютюн - Член 69 от Регламент (ЕО) No 1782/2003 - Член 31, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 - Член 23, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004))
 (2016/C 048/49)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Република Гърция (представители: I. Chalkias, S. Papaïoannou и A. Vasilopoulou)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Marcoulli и D. Triantafyllou)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение за изпълнение 2013/123/ЕС на Комисията от 26 февруари 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 67, стр. 20), в частта, в която се изключват от финансиране някои разходи, направени от Република Гърция.
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение за изпълнение 2013/123/ЕС на Комисията от 26 февруари 2013 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която се изключват от финансиране някои разходи, направени от Република Гърция в сектора на тютюна за годината на заявяване 2006 г.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Европейската комисия и Република Гърция понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/57
 Жалба, подадена на 15 декември 2008 г. — Sasol и др./Комисия
 (Дело T-541/08)
 (2009/C 44/99)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Sasol Ltd (Йоханесбург, Южна Африка), Sasol Holding in Germany GmbH (Хамбург, Германия), Sasol Wax International AG (Хамбург, Германия), Sasol Wax GmbH (Хамбург, Германия) (представители: W. Bosch, U. Denzel, C. von Köckritz, lawyers)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбопадателите
 —
 Да се отмени или съществено до се намали глобата, наложена на Sasol Limited, Sasol Holding in Germany GmbH, Sasol Wax International AG и на Sasol Wax GmbH съгласно член 2 от решението, и
 —
 да се осъди Комисията да заплати правните и други разноски на жалбоподателите, свързани със случая.
 Правни основания и основни доводи
 С тази жалба, подадена от името на жалбоподателите, се иска частична отмяна на основание член 230 ЕО на Решение на Комисията C(2008) 5476 окончателен от 1 октомври 2008 година относно процедура по член 81 EО и член 53 ЕИП по преписка COMP/39.181 — Candle Waxes.
 В решението си Комисията установява, че много производители на парафинов восък и на суров парафин от 1992 г. до 2005 г. са участвали в картел, в рамките на който са провеждали редовни срещи за обсъждане на цени, разпределяне на пазари и/или клиенти и за обмен на чувствителна търговска информация относно парафиновия восък и суровия парафин, продавани на крайните потребители в Германия.
 В жалбата си жалбоподателите изтъкват следните правни основания и основни доводи:
 Според жалбоподателите Комисията погрешно е счела, че Sasol Limited (дружество-майка на Sasol group), Sasol Holding in Germany и Sasol Wax International AG носят отговорност за „периода на съвместно предприятие“ (от 1 май 1995 г. до 30 юни 2002 г.). Жалбоподателите твърдят, че предположението на Комисията, че Sasol Limited (чрез своето дъщерно дружество Sasol Holding in Germany) е упражнило решаващо влияние върху Schümann Sasol International AG, представлява явна грешка в преценката на доказателствата, с които разполага Комисията.
 По-нататък жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала грешка и като е приела, че Sasol Limited, Sasol Holding in Germany и Sasol Wax International AG носят отговорност за „периода Sasol“ от 1 юли 2002 г. до 28 април 2005 г. Те изтъкват по-нататък, че Комисията е приложила погрешна правна норма и не е взела предвид доказателства, представени от Sasol (1), които установявали, че Sasol Wax е действало независимо на пазара, опровергавайки така каквато и да било презумпция за отговорност на дружеството-майка.
 Освен това се твърди, че Комисията е допуснала грешка като не е приела, че VARA е солидарно отговорно за„периода Schümann“ (от 3 септември 1992 г. до 30 април 1995 г.). Вместо да приеме за отговорно VARA (2), което упражнявало контрол върху дружеството, участвало в нарушението, Комисията подвела под пълна отговорност изключително Sasol като по този начин застрашила възможните средства за правна защита на Sasol срещу VARA.
 Жалбоподателите изтъкват освен това, че Комисията допуснала явна грешка при определянето на основния размер на глобата, която следва да се наложи на Sasol, като неправилно завишила оборота, който трябва да се вземе предвид и включила


text:
оборот от продукти, с които нарушението не било пряко или непряко свързано по смисъла на член 23, параграф 2, точка 1 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (3). Комисията допуснала и грешка в правото като избрала неправилна методология за определянето на основната сума, която следва да се прилага в случаите, в които решението за налагане на глобата се отнася до различни адресати за различни периоди от нарушението.
 Освен това се изтъква, че Комисията е допуснала грешка като е предположила, че Sasol играе водеща роля в областта на парафиновия восък и погрешно е увеличила размера на глобата спрямо Sasol прекомерно и непропорционално с 50 %.
 Жалбоподателите твърдят освен това, че Комисията погрешно не е приложила тавана от 10 %, установен в член 23, параграф 2 от Регламент (EО) No 1/2003 и е нарушила принципа на личната правна отговорност като не е ограничила глобата, която е трябвало да бъде наложена за този период до 10 % от оборота, свързан с г-н Schümann, който според жалбоподателите упражнявал крайния контрол върху дружеството, пряко участвало в нарушението.
 На последно място жалбоподателите твърдят, че Комисията е допуснала грешка като не е освободила напълно Sasol от някои части от глобата, за които Комисията е разчитала главно на доказателства, доброволно представени от Sasol като част от сътрудничеството му с Комисията.
 (1) Освен ако не е посочено друго, става въпрос за дружества от Sasol group, за които се твърди, че са участвали в картела.
 (2) Съдружник в съвместното предприятие Schümann Sasol International AG, заедно със Sasol Ltd, който е придобил непряко две трети от Hans-Otto Schümann GmbH & Co KG.
 (3) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 ЕО и 82 ЕО (ОВ 2003 L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/21
 Решение на Първоинстанционния съд от 22 май 2007 г. — Комисия/IIC
 (Дело T-500/04) (1)
 („Арбитражна клауза - Компетентност на Първоинстанционния съд - Връщане на авансовата сума, платена от Общността за проекти, финансирани в областта на трансевропейските телекомуникационни мрежи - Погасяване по давност - Дължимост на твърдяните разходи“)
 (2007/C 155/40)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun, W. Wils и N. Knittlmayer)
 Ответник: IIC Informations-Industrie Consulting GmbH (Königswinter, Германия) (представители: E. Rott и J. Wolff, avocats)
 Предмет
 Искане по член 238 ЕО за осъждане на ответника да върне част от авансовата сума, платена от Общността в изпълнение на два договора за финансиране в рамките на културни програми.
 Диспозитив
 1)
 IIC Informations-Industrie Consulting GmbH се осъжда да заплати на Общността сумата от 179 337 еуро главница, както и мораторни лихви в размер на 4 % годишно, считано от 1 ноември 1998 г. до пълното изплащане на дължимите суми.
 2)
 Искът се отхвърля в останалата му част.
 3)
 Искането на IIC Informations-Industrie Consulting GmbH да й бъде предоставена защита срещу принудително изпълнение на настоящото решение се отхвърля.
 4)
 IIC Informations-Industrie Consulting GmbH се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 82, 2.4.2005 г.


text:
 6.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 70/5
 Решение на Съда (трети състав) от 18 януари 2017 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf — Германия) — Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen/Hauptzollamt Bielefeld
 (Дело C-365/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Митнически съюз и обща митническа тарифа - Възстановяване на вносните сборове - Регламент (ЕИО) No 2913/92 (Митнически кодекс) - Член 241, първа алинея, първо тире - Задължение на държава членка да предвиди плащането на лихви за забава, дори то да не е предявявано пред националните юрисдикции))
 (2017/C 070/06)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Düsseldorf
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Wortmann KG Internationale Schuhproduktionen
 Ответник: Hauptzollamt Bielefeld
 Диспозитив
 Когато вносни сборове, в това число антидъмпингови мита, се възстановяват, тъй като са били събрани в нарушение на правото на Съюза — което запитващата юрисдикция следва да провери — за държавите членки е налице задължение, произтичащо от правото на Съюза, да заплатят на правните субекти, които имат право на възстановяване, съответните лихви, считано от момента, в който възстановените мита са платени от тези правни субекти.
 (1) ОВ C 328, 5.10.2015 г.


text:
 29.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 339/11
 Преюдициално запитване от Conseil d'État (Франция), постъпило на 21 юли 2014 г. — Ministre délégué, chargé du budget/Marlène Pazdziej
 (Дело C-349/14)
 2014/C 339/12
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ministre délégué, chargé du budget
 Ответник: Marlène Pazdziej
 Преюдициален въпрос
 Допускат ли разпоредбите на член [13], втора алинея от Протокола за привилегиите и имунитетите на Европейския съюз всяко вземане предвид при изчисляване на теоретичните доходи на дадено данъчнозадължено домакинство на полученото възнаграждение от длъжностно лице или друг служител на Европейския съюз, който е член на това данъчнозадължено домакинство, доколкото това вземане предвид може да повлияе върху размера на дължимия от данъчнозадълженото домакинство данък, или има ли основание да се продължи да се извеждат правните последици от решение на Съда от 14 октомври 1999 г. (дело C — 229/98) (1) в случаите, когато вземането предвид на такова възнаграждение има за цел, с оглед на евентуалното прилагане на дадена социална мярка, целяща освобождаване от заплащането на данък, приспадането по отношение на данъчната му основа или по-общо намаляването на данъка, само да провери дали теоретичните доходи на данъчнозадълженото домакинство са по-ниски или не са по-ниски от определения от националното данъчно право праг за предоставяне на правото — което евентуално може да бъде променяно в зависимост от теоретичните доходи — на ползване на такава социална мярка?“.
 (1) EU:C:1999:501.


text:
 2.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/36
 Решение на Общия съд от 18 март 2016 г. — El Corte Inglés/СХВП — STD Tekstil (MOTORTOWN)
 (Дело T-785/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MOTORTOWN“ - По-ранна международна фигуративна марка „M MOTOR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 156/47)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: J.L. Rivas Zurdo и M. Toro Gordillo, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: STD Tekstil Limited Sirketi (Истамбул, Турция)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 септември 2014 г. (преписка R 1960/2013-2), постановено в образувано по възражение производство със страни STD Tekstil Limited Sirketi и El Corte Inglés, SA.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 34, 2.2.2015 г.


text:
 21.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 428/18
 Жалба, подадена на 19 септември 2016 г. — Малта/Комисия
 (Дело T-653/16)
 (2016/C 428/20)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Република Малта (представител: A. Buhagiar)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Комисията от 13 юли 2016 г., постановено на основание Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) относно заявление за достъп до документи, регистрирано под номер GESTDEM 2015/5711;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 С първото основание се твърди, че било невъзможно да се спазят времевите ограничения за производството съгласно Регламент No 1049/2001;
 2.
 С второто основание се твърди, че заявление за достъп до документи било незаконосъобразно обработено като ново такова.;
 3.
 С третото основание се твърди, че незаконосъобразно е разширен обхватът на заявлението за достъп до документи на потвърдителния етап;
 4.
 С четвъртото основание се твърди, че ответникът включил в оспорваното решение документи, които следвало да бъдат адресирани до трето лице, чието разгласяване би нарушило член 113 от Регламент No 1224/2009. (2)
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (OJ 2001 L 145, p. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава1, том 3, стр. 76).
 (2) Регламент (ЕО) No 1224/2009 на Съвета от 20 ноември 2009 година за създаване на система за контрол на Общността за гарантиране на спазването на правилата на общата политика в областта на рибарството, за изменение на регламенти (ЕО) No 847/96, (ЕО) No 2371/2002, (ЕО) No 811/2004, (ЕО) No 768/2005, (ЕО) No 2115/2005, (ЕО) No 2166/2005, (ЕО) No 388/2006, (ЕО) No 509/2007, (ЕО) No 676/2007, (ЕО) No 1098/2007, (ЕО) No 1300/2008, (ЕО) No 1342/2008 и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 2847/93, (ЕО) No 1627/94 и (ЕО) No 1966/2006 (ОВ L 343, 2009 г., стр. 1).


text:
 3.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 363/8
 Решение на Съда (голям състав) от 8 септември 2015 г. — Кралство Испания/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-44/14) (1)
 ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) No 1052/2013 - Преминаване на външните граници - Система Eurosur - Развитие на разпоредбите на достиженията на правото от Шенген - Участие - Сътрудничество с Ирландия и Обединеното кралство - Валидност))
 (2015/C 363/09)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)
 Ответници: Европейски парламент (представители: D. Moore, S. Alonso de Leon и A. Pospíšilová Padowska), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Chavrier, F. Florindo Gijón, M.-M. Joséphidès и P. Plaza García)
 Встъпили страни в подкрепа на ответниците: Ирландия (представители: E. Creedon, G. Hodge и A. Joyce, подпомагани от G. Gilmore, barrister), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: L. Christie, подпомаган от J. Holmes, barrister), Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и G. Wils,)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 3)
 Ирландия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, както и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 71, 8.3.2014 г.


text:
 27.9.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/15
 Жалба, подадена на 17 юли 2008 г. — Communauté d'Agglomération du Douaisis/Комисия
 (Дело T-279/08)
 (2008/C 247/29)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Communauté d'Agglomération du Douaisis (представител: M.-Y. Benjamin, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение No С 38/2007 на Комисията от 2 април 2008 година.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяната на Решение С(2008) 1089 — окончателен на Комисията на Европейските общности от 2 април 2008 година, с което Комисията обявява за несъвместима с общия пазар държавната помощ, предоставена от жалбоподателя и от Région Nord Pas de Calais в полза на Arbel Fauvet Rail SA под формата на аванси, подлежащи на възстановяване при годишен лихвен процент от 4,08 %, съответстващ на общностния референтен процент, приложим към момента на предоставянето. Комисията счита, че предвид финансовото положение на Arbel Fauvet Rail SA последното не би могло да си достави средства на финансовия пазар при толкова изгодни условия.
 Изтъкнатите от жалбоподателя правни основания и основни доводи са сходни с изтъкнатите по дело Т-267/08, Région Nord Pas de Calais/Комисия.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/34
 Решение на Общия съд от 14 януари 2015 г. — Melt Water/СХВП (Форма на цилиндрична прозрачна бутилка)
 (Дело T-70/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за триизмерна марка на Общността - Форма на цилиндрична прозрачна бутилка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 065/47)
 Език на производството: литовски
 Страни
 Жалбоподател: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Клайпеда, Литва) (представител: V. Viešūnaitė, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Предмет
 Жалба срещу решението на пети апелативен състав на СХВП от 26 ноември 2013 г. (преписка R 481/2013-5) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, представляващ форма на цилиндрична прозрачна бутилка.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Research and Production Company „Melt Water“ UAB да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 112, 14.4.2014 г.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/48
 Жалба, подадена на 30 март 2009 г. — B Antonio Basile 1952 и I Marchi Italiani/СХВП — Osra (B Antonio Basile 1952)
 (Дело T-134/09)
 2009/C 141/100
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: B Antonio Basile 1952 (Giugliano, Италия), I Marchi Italiani Srl (Неапол, Италия) (представител: G. Militerni, avvocato)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Osra SA (Rovereta, Италия)
 Искания на жалбоподателите
 —
 Да се отмени решението на втори апелативен състав от 9 януари 2009 г. по преписка R 1436/2007-2 между Antonio Basile, действащ като едноличен търговец с фирма B Antonio Basile 1952, и Osro S.A., връчено на жалбоподателите в настоящото производство на 30 януари 2009 г., с което се потвърждава решението на отдела по заличаването, като се приема лишаването от права на притежателя и обявяването на недействителността на марката „B Antonio Basile 1952“ в резултат от жалбата, подадена от Osro S.A.
 —
 да се установи валидността и действието на регистрацията на марката „B Antonio Basile 1952“ от датата на внасяне на заявката и/или регистрация на същата.
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски съобразно закона.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка, съдържаща израза „B. Antonio Basile 1952“ (заявка за марка на Общността No 1 462 555) за стоки от класове 14, 18 и 25.
 Притежател на марката на Общността: Жалбоподателите.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Osra S.p.A.
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Словна марка „BASILE“ (италианска марка No 287 030 и международна марка No R 413 396 B) за стоки от клас 25.
 Решение на отдела по заличаването: Установява частична недействителност на въпросната марка, що се отнася до стоките от клас 25.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Посочените в рамките на настоящото дело правни основания съвпадат с изтъкнатите по дело Т-133/09.


text:
 6.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/2
 Преюдициално запитване от tribunal de première instance de Liège (Белгия), постъпило на 20 април 2015 г. — Guy Riskin, Geneviève Timmermans/État belge
 (Дело C-176/15)
 (2015/C 221/02)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Liège
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Guy Riskin, Geneviève Timmermans
 Ответник: État belge
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съответства ли член 285 от Кодекса на подоходното облагане от 1992 г., който имплицитно допуска двойно данъчно облагане на местно за Белгия физическо лице за получените от него чуждестранни дивиденти, на принципите на общностното право, закрепени в член 63 от Договора за функционирането на Европейския съюз във връзка с член 4 от Договора за Европейския съюз, доколкото позволява на Белгия по свой избор да третира по-благоприятно — в зависимост от това към кои разпоредби от белгийското право препраща сключената от Белгия конвенция за избягване на двойното данъчно облагане, а именно член 285, определящ условията за приспадане, или член 286, определящ единствено размера на фиксирания коефициент, който се приспада заради облагане с чуждестранен данък — инвестициите в трети държави (Съединените щати) в ущърб на евентуалните инвестиции в държави — членки на Европейския съюз (Полша)?
 2)
 Противоречи ли член 285 от Кодекса на подоходното облагане от 1992 г. с членове 49, 56 и 58 от Договора за функционирането на Европейския съюз, доколкото предвижда, че приспадане на чуждестранния данък от белгийския данък е възможно, при условие че капиталът и вещите, които са източник на дохода, се използват за упражняване на търговска дейност в Белгия?


text:
 29.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/68
 Жалба, подадена на 30 ноември 2010 г. — Schuerewegen/Парламент
 (Дело F-125/10)
 ()
 2011/C 30/135
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Daniel Schuerewegen (Marienthal, Люксембург) (представители: P. Nelissen Grade и G. Leblanc, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на органа по назначаването, с което жалбоподателят е отстранен от работното му място и служебната му лична карта е отнета, както и на последвалите това решение актове, и искане за обезщетение
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на органа по назначаването от 30 август 2010 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя,
 —
 да се отмени решението на органа по назначаването от 25 март 2010 г., с което жалбоподателят е отстранен с употребата на сила, без основание, нито писмено или устно уведомление и без предизвестие и служебната му лична карта е отнета, както и последвалите това решение актове,
 —
 да се посочат на ответника последиците от отмяната на обжалваните решения и по-специално обезщетението за претърпените от жалбоподателя вреди,
 —
 да се осъди ответникът да възстанови изцяло медицинските разходи във връзка със здравословните проблеми на жалбоподателя в резултат на тези събития,
 —
 да се осъди ответникът да възстанови всички дни годишен отпуск, които жалбоподателят е ползвал от 25 март 2010 г., като към тях се прибавят и всички дни, в които жалбоподателят е отсъствал по болест,
 —
 да се осъди ответникът да поднесе на жалбоподателя публични и писмени извинения, за да се възстанови пред всички репутацията му, като се отстранят съмненията за нарушения от негова страна,
 —
 да се осъди ответникът да гарантира, че жалбоподателят няма да бъде третиран по оскърбителен или дискриминационен начин или по отношение на него няма да бъде приета мярка от такъв характер вследствие на обжалвания увреждащ го акт,
 —
 да се осъди ответникът да гарантира, че всички следи от увреждащия акт, мотивите за неговото приемане и последиците от него ще бъдат заличени от служебното досие на жалбоподателя,
 —
 да се осъди ответникът активно и бързо да потърси на жалбоподателя достатъчно отдалечена от настоящото му работно място длъжност, която да му позволи да започне отново работа в приемливи от човешка гледна точка условия,
 —
 да се осъди ответникът да гарантира, че лицата, които са участвали интелектуално, активно или непряко в приемането на увреждащия акт, ще получат предупреждение и/или ще им бъдат наложни съответни наказания,
 —
 да се осъди ответникът да заплати на жалбоподателя сумата от 10 000 EUR като обезщетение за неимуществените вреди, както и сума, чийто размер временно следва да се определи на 5 000 EUR, като обезщетение за имуществените вреди със запазване на възможността за увеличаване на размера,
 —
 да се осъди Европейският парламент да заплати съдебните разноски.


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/31
 Определение на Общия съд от 20 януари 2017 г. — Papapanagiotou/Парламент
 (Дело T-351/15) (1)
 ((Обществени поръчки за доставки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Офис обзавеждане - Отхвърляне на офертата на оферент - Критерии за възлагане - Решение за отмяна на процедура за възлагане на обществени поръчки - Липса на основание за произнасяне))
 (2017/C 078/42)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Papapanagiotou AVEEA (Серес, Гърция) (представители: S. Pappas и I. Ioannidis, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: P. Biström и S. Toliušis)
 Предмет
 Жалба на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решение D(2015)12887 на Парламента от 27 април 2015 г., прието в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки INLO.AO-2012-017-LUX-UAGBI-02 за доставка на офис обзавеждане (ОВ 2013/S 138-239094), с което се отхвърля офертата на Papapanagiotou
 Диспозитив
 1)
 Основанието за произнасяне по жалбата е отпаднало.
 2)
 Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Papapanagiotou AVEEA.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.