text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/53
 Жалба, подадена на 3 февруари 2009 г. — Cachuera/СХВП — Gelkaps (Ayanda)
 (Дело T-43/09)
 (2009/C 69/115)
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: La Cachuera, SA (Misiones, Аржентина) (представител: г-н E. Armijo Chávarri, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Gelkaps GmbH (Pritzwalk, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се приеме за установено, че жалбата срещу решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 19 ноември 2008 г. е подадена в определения срок и в надлежната форма и, след осъществяване на съответните процесуални формалности, да се отмени посоченото решение и да се осъди СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Gelkaps GmbH.
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „AYANDA“ (заявка за регистрация No 3 315 405) за стоки и услуги от класове 3, 5, 28, 29, 30, 32 и 44.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражението: Жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Испански фигуративна и словна марки „AMANDA“ за стоки от клас 30.
 Решение на отдела по споровете: Уважава отчасти възражението.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Неправилно приложение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 относно марката на Общността.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/63
 Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Toth/Парламент
 (Дело T-649/15)
 (2016/C 048/71)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Balazs Toth (Будапеща, Унгария) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение A(2015)8490 C на Европейския парламент от 16 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,
 —
 да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.
 2.
 Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.
 3.
 Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.
 4.
 Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.
 5.
 Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
 (2) Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


text:
 24.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/4
 Решение на Съда (седми състав) от 27 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-5/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/109/ЕО - Дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни - Липса на транспониране в определения срок)
 (2007/C 283/05)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: M. Condou-Durande и P. Guerra e Andrade]
 Ответник: Португалска република [представители: L. Fernandes и F. Fraústo de Azevedo]
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Неприемане в предвидения за това срок на необходимите разпоредби за изпълнение на Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни (ОВ L 16, стp. 44)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приела в предвидения за това срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за изпълнение на Директива 2003/109/ЕО на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно тази директива.
 2)
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 27.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/12
 Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 25 май 2015 г. — Наказателно производство срещу Niculaie Aurel Bob-Dogi
 (Дело C-241/15)
 (2015/C 245/15)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Cluj
 Страна в главното производство
 Niculaie Aurel Bob-Dogi
 Преюдициални въпроси
 1)
 От гледна точка на прилагането на член 8, параграф 1, буква в) от [Р]амково решение [2002/584/ПВР] (1), следва ли изразът „доказателства за [...] заповед за задържане“ да се разбира като национална (вътрешна) заповед за задържане, издадена по реда на разпоредбите на наказателнопроцесуалното право на издаващата държава членка, т.е. заповед, отделна от европейската заповед за арест?
 2)
 При утвърдителен отговор на първия въпрос да се отговори дали липсата на национална — вътрешна — заповед за задържане може да бъде имплицитно основание за неизпълнение на европейска заповед за арест?
 (1) Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/12
 Решение на Съда (трети състав) от 11 март 2010 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Република Полша) — Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie/Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
 (Дело C-522/08) (1)
 („Електронни съобщения - Далекосъобщителни услуги - Директива 2002/21/ЕО - Директива 2002/22/ЕО - Поставяне сключването на договор за предоставяне на услуги в зависимост от сключването на договор за доставка на други услуги - Забрана - Високоскоростен интернет“)
 2010/C 113/16
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Страни в главното производство
 Ищец: Telekomunikacja Polska S.A. w. Warszawie
 Ответник: Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej
 Предмет
 Преюдициално запитване — Naczelny Sad Administracyjny — Тълкуване на член 95 от Договора за ЕО, както и на съображение 13 и на членове 5 и 8 от Директива 2002/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно достъпа до електронни съобщителни мрежи и тяхната инфраструктура и взаимосвързаността между тях (Директива за достъпа) (ОВ L 108, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 169), на разпоредбите на Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги („Директива за разрешение“)) (ОВ L 108, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 183), на съображения 1 и 28, на член 1, параграф 3 и на членове 3, 7, 8, 14, 15, 16 и 19 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (ОВ L 108, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195), и на съображение 26 и на членове 16 и 17 от Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) (ОВ L 108, стр. 51; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 213) — Национално законодателство, което забранява на доставчиците на далекосъобщителни услуги да поставят сключването на договор за предоставяне на услуги в зависимост от закупуването на друга услуга — Поставяне на сключването на договор за високоскоростен достъп до Интернет в зависимост от сключването на договор за предоставяне на телефония
 Диспозитив
 Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) и Директива 2002/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга) трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба като предвидената в член 57, параграф 1, точка 1 от Закона за далекосъобщенията (ustawa — Prawo telekomunikacyjne) от 16 юли 2004 г. в редакцията му, приложима към фактите по главното производство, която забранява сключването


text:
на договор за доставка на услуги да се поставя в зависимост от сключването от крайния потребител на договор за доставка на други услуги.
 Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) трябва обаче да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, която — извън определени изключения и без да се отчитат специфичните обстоятелства по конкретния случай — забранява всяка свързана оферта от търговец към потребител.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 14.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 109/11
 Определение на Общия съд от 14 февруари 2012 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-305/08) (1)
 (Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) No 530/2008 - Възстановяване на ресурсите от червен тон - Определяне на ОДУ за 2008 г. - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2012/C 109/23
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представител: F. Arena, avvocato dello Stato)
 Ответник: Европейска комисия (представители: K. Banks и D. Nardi)
 Предмет
 Искане за отмяна на член 1 от Регламент (ЕО) No 530/2008 на Комисията от 12 юни 2008 година за установяване на извънредни мерки по отношение на риболова на червен тон с кораби с мрежи гъргър в Атлантическия океан, на изток от 45° западна дължина, и в Средиземно море (ОВ L 155, стр. 9)
 Диспозитив
 1.
 Основанието за постановяване на решение по същество по настоящата жалба е отпаднало.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 272, 25.10.2008 г.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/41
 Жалба, подадена на 26 ноември 2014 г. — Ugly/СХВП — Group Lottuss (COYOTE UGLY)
 (Дело T-778/14)
 (2015/C 026/53)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ugly, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представители: T. St Quintin, Barrister, K. Gilbert и C. Mackey, Solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Group Lottuss Corp., SL (Барселона, Испания)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Общността „COYOTE UGLY“ — заявка за регистрация на марка на Общността No 1 2 26 198
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 16.9.2014 г. по преписка R 1369/2013-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решенията на отдела по споровете и на апелативния състав, и да върне възражението на отдела по споровете за преразглеждане;
 —
 да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските по производството.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграфи 1, 2 и 4 от Регламент No 207/2009.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/24
 Решение на Общия съд от 28 юни 2011 г. — ATB Norte/СХВП — Bricocenter Italia (BRICO CENTER)
 (Дело T-475/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BRICO CENTER“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „ATB CENTROS DE BRICOLAGE Brico Centro“ и „CENTROS DE BRICOLAGE BricoCentro“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 232/42
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: ATB Norte, SL (Burgos, Испания) (представители: първоначално P. López Ronda, G. Macias Bonilla, H. Curtis-Oliver и G. Marín Raigal, впоследствие F. Brandolini Kujman, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Montalto и G. Mannucci)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bricocenter Italia Srl (Rozzano, Италия) (представители: G. Ghidini, M. Mergati и C. Signorini, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 септември 2009 г. (преписка R 500/2008-4) относно производство по възражение между ATB Norte, SL и Bricocenter Italia Srl.
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 септември 2009 г. (преписка R 500/2008-4), доколкото с него се уважава жалбата на Bricocenter Italia Srl пред апелативния състав относно услугите „реклама“, „управление на търговски сделки“ и „търговска администрация“, посочени в заявката за марка на Общността.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 ATB Norte, SL, Bricocenter Italia и СХВП понасят направените от тях съдебни разноски в производството пред Общия съд.
 (1) ОВ C 24, 30.1.2010 г.


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/29
 Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
 (Дело T-691/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Cremcaffé by Julius Meinl“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „café crem“ - Относително основание за отказ - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 078/39)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Marcas Costa Brava, SL (Силс, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. Manresa Medina, avocats)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Excellent Brands JMI Ltd (Баар, Швейцария) (представител: D. Majer, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2015 г. (преписка R 2756/2014-5) относно производство по възражение между Marcas Costa Brava и Excellent Brands JMI.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Marcas Costa Brava, SL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 48, 8.2.2016 г.


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/20
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'Etat (Франция) на 11 декември 2007 г. — Община Sausheim/Pierre Azelvandre
 (Дело C-552/07)
 (2008/C 37/29)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Conseil d'Etat
 Страни в главното производство
 Ищец: Община Sausheim
 Ответник: Pierre Azelvandre
 Преюдициално запитване
 1.
 „Mястото, където освобождаването на генетично модифицираните организми ще се осъществи“, което не може, съгласно член 19 от Директива на Съвета 90/220/EИО (1) от 23 април 1990 г. относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда, да остане поверително, трябва ли да се разбира като кадастралния парцел или като по-широка географска територия, отговаряща или на общината, на територията на която съзнателното освобождаване се осъществява, или като още по-широка територия (кантон, департамент)?
 2.
 В случай, че мястото трябва да се разбира като означаващо кадастралния парцел, може ли резерва, основана на опазване на обществения ред или на други защитени от закона тайни, да бъде противопоставена на съобщаването на кадастралните данни на мястото на освобождаването, въз основа на член 95 от Договора за създаване на Европейската икономическа общност, сега Европейска общност, или на Директива 2003/4/EО (2) от 28 януари 2003 г. относно обществения достъп до информация за околната среда, или на общ принцип на общностното право?
 (1) OВ L 117, стp. 1.
 (2) Директива 2003/4/EО на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2003 г., относно обществения достъп до информация за околната среда, и за отмяна на Директива 90/313/EИО на Съвета (OВ L 41, стp. 26; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 9, стр. 200).


text:
20150731025616762015/C 270/046492013CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL201506114411Дело C-649/13: Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Versailles — Франция) — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA и др./Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA и Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom и др. (Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 2, буква ж), член 3, параграф 2 и член 27 — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Главно производство по несъстоятелност — Вторично производство по несъстоятелност — Спор за компетентност — Изключителна или алтернативна компетентност — Определяне на приложимото право — Определяне на имуществото на длъжника във вторичното производство по несъстоятелност — Определяне на местоположението на това имущество — Имущество в трета държава)
 ---documentbreak--- C2702015BG410120150611BG00044141Решение на Съда (първи състав) от 11 юни 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunal de commerce de Versailles — Франция) — Comité d'entreprise de Nortel Networks SA и др./Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA и Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA/Alan Robert Bloom и др.
 (Дело C-649/13) (
 1
 )
 „(Преюдициално запитване — Регламент (ЕО) No 1346/2000 — Член 2, буква ж), член 3, параграф 2 и член 27 — Регламент (ЕО) No 44/2001 — Съдебно сътрудничество по граждански дела — Главно производство по несъстоятелност — Вторично производство по несъстоятелност — Спор за компетентност — Изключителна или алтернативна компетентност — Определяне на приложимото право — Определяне на имуществото на длъжника във вторичното производство по несъстоятелност — Определяне на местоположението на това имущество — Имущество в трета държава)“2015/C 270/04Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de commerce de Versailles
 Страни в главното производство
 Ищци: Comité d'entreprise de Nortel Networks SA и др., Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA
 Ответници: Cosme Rogeau, в качеството на ликвидатор във вторичното производство по несъстоятелност срещу Nortel Networks SA, Alan Robert Bloom, Alan Michael Hudson, Stephen John Harris, Christopher John Wilkinson Hill
 Диспозитив
 Член 3, параграф 2 и член 27 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкуват в смисъл, че съдилищата на държавата членка, в която се образува вторично производство по несъстоятелност, имат алтернативна компетентност със съдилищата на държавата членка, в която се открива главното производство, да определят имуществото на длъжника, което попада в приложното поле на вторичното производство.
 Определянето на имуществото на длъжника, което попада в приложното поле на вторично производство по несъстоятелност, трябва да се направи в съответствие с разпоредбите на член 2, буква ж) от Регламент No 1346/2000.
 (
 1
 ) ОВ C 39, 8.2.2014 г.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/35
 Жалба, подадена на 14 юни 2011 г. — Group/Комисия
 (Дело T-319/11)
 2011/C 252/80
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ABN AMRO Group NV (Амстердам, Нидерландия) (представители: адв. W. Knibbeler и адв. P. van den Berg, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени член 5 от Решение на Комисията от 5 април 2011 г. относно мерките, предприети от нидерландската държава по отношение на ABN AMRO Group NV, No C 11/2009 (ех. NN 53b/2008, NN 2/2010 и N 19/2010) и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.
 1.
 С първото правно основание се твърди, че в констатациите в решението относно обхвата на забраната за придобиване съгласно член 5 са допуснати следните грешки при прилагането на правото, поради което тази разпоредба следва да бъде отменена:
 —
 нарушение на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и погрешно прилагане на принципите и указанията, съдържащи се в съобщенията на Комисията (1);
 —
 нарушение на принципа на пропорционалност, тъй като одобрението на държавните помощи се обуславя от наличието на забрана за придобиване, като тази мярка не е нито адекватна, нито необходима, нито пропорционална;
 —
 нарушение на принципа на равно третиране, тъй като се налага значително по-стрига забрана в сравнение със забраната за придобиване, налагана от Комисията в други случаи;
 —
 нарушение на принципа на добра администрация, тъй като не се проверят внимателно и с оглед на техните специфики всички релевантни аспекти на конкретния случай, включително необходимостта от постановената с решението забрана за придобиване и нейните последици, както и нарушение на член 296 ДФЕС тъй като посоченото решение не се мотивира в достатъчна степен.
 2.
 С второто правно основание се твърди, че в констатациите в решението относно продължителността на забраната за придобиване съгласно член 5 са допуснати следните грешки при прилагането на правото и при преценката, поради което тази разпоредба следва да бъде отменена:
 —
 нарушение на член 345 ДФЕС, тъй като продължителността на забраната за придобиване се обуславя от съответното държавно участие в капитала;
 —
 нарушение на член 107, параграф 3, буква б) ДФЕС и неправилно прилагане на принципите и насоките, съдържащи се в съобщенията на Комисията (2);
 —
 нарушение на принципа на равно третиране, тъй като се налага забрана за придобиване със значително по-дълга продължителност в сравнение с наложените от Комисията забрани за придобиване в други случаи;
 —
 нарушение на принципите на пропорционалност и на добра администрация.
 (1) Съобщение на Комисията относно прилагането на правила за държавна помощ към мерки, взети във връзка с финансовите институции в контекста на настоящата световна финансова криза (ОВ C 270, 25.10.2008 г., стр. 8); Съобщение на Комисията относно рекапитализация на финансовите институции в условията на настоящата финансова криза: ограничаване на помощта до необходимите минимални равнища и предпазни мерки срещу излишното нарушаване на конкуренцията (ОВ C 10, 15.1.2009 г., стр. 2); Съобщение на Комисията относно обработването обезценените активи в банковия сектор на Общността (ОВ C 72,


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/25
 Решение на Общия съд от 14 декември 2011 г. — Häfele/СХВП (Vorfront)
 (Дело T-531/10) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „Vorfront“ - Относително основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 32/50
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Германия) (представители: M. Eck и J. Dönch, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално S. Schäffner, впоследствие R. Manea и накрая A. Pohlmann)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 14 септември 2010 г. (преписка R 570/2010-1) относно заявка за регистрация като марка на Общността на словния знак „Vorfront“.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Häfele GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 30, 29.1.2011 г.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/35
 Жалба, подадена на 15 ноември 2015 г. от Ana Pérez Gutiérrez срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 9 септември 2015 г. по дело T-168/14, Pérez Gutierrez/Комисия
 (Дело C-604/15 P)
 (2016/C 038/48)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Ana Pérez Gutiérrez (представител: J. Soler Puebla, abogado)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Да се отмени решение на Общия съд от 9 септември 2015 г. и делото да бъде разгледано с постановяване на ново решение, в което:
 —
 Да бъде обявено, че е налице незаконна намеса в правото на чест, семеен живот и репутация поради неразрешено използване на образа на D. Patrick Johannes Jacquemyn, доколкото Европейската комисия публикува снимката му в библиотеката с образи на здравните предупреждения по отношение на тютюневи изделия в Европейския съюз.
 —
 Да бъде осъден ответникът да плати на жалбоподателя сумата от 181 104 EUR, представляваща пропуснати ползи.
 —
 Да бъде осъден ответникът да плати на жалбоподателя сумата от един евроцент (0,01 EUR) на пакет тютюневи изделия с образа на D. Patrick Jacquemyn, като общата сума ще бъде определена при изпълнение на съдебното решение и към настоящия момент възлиза на двадесет и седем милиона петстотин осемдесет и осем хиляди и петстотин двадесет и четири евро (27 588 524 EUR)
 —
 Да бъде осъден ответникът да плати на жалбоподателя обезщетение за получената печалба от незаконното използване на образа на D. Patrick Jacquemyn, която възлиза на 13 790 000 EUR в Испания, постоянното местопребиваване на жалбоподателя и D. Patrick Jacquemyn.
 Основания и основни доводи
 Липса на идентичност между изложеното в съдебното заседание и съдържанието на решението
 Жалбоподателят не е приемал изявленията на Европейската комисия, а само приема да бъдат представени извън срока документите без заличавания, като това не е изяснено в решението.
 Нарушение на член 15, параграф 3 от Договора за функционирането на Европейския съюз
 Нарушение на принципа на нормата от правото на ЕС за достъп на гражданите на Съюза до документи, използвани от който и да било орган на Съюза за вземане на решение. Жалбоподателката многократно е отправяла искания за предоставяне на документацията относно правото върху спорната снимка, която така и не ѝ е била предоставена.
 Липса и недостатъчни доказателства, което води до липса на разследване по делото от страна на Общия съд
 Поисканите от жалбоподателката доказателства не са били предоставени, а представените от жалбоподателката доказателства възпрепятстват всякаква възможно за доказване, тъй като на практика всички данни в тях са заличени.
 Нарушаване на принципа на състезателност и равни процесуални възможности
 Представените от Европейската комисия документи съдържат заличавания и липсват данни, като възпрепятстват всякакъв състезателен анализ от страна на жалбоподателката, поради което тя не ги приема за валидни доказателства и не могат да бъдат квалифицирани като доказателства от Общия съд.
 Изопачаване на фактите (Distort of facts)
 Заличените документи и с липсващи данни навеждат Общия съд на тълкуването, че е налице начало на законосъобразност при предполагаемото реализиране на снимките, като това подобие на действителност не може да бъде оборено от жалбоподателката поради липсва на каквито


text:
и да било доказателства в документите. Заличаването на данни в документите е извършено при неправилно прилагане на принципите за защита на данните, изведени от Директивата от 1995 г. (1)
 (1) Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (OB L 281, 23.11.1995 г., стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10).


text:
 27.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/44
 Жалба, подадена на 24 декември 2009 г. — Meredith/СХВП (BETTER HOMES AND GARDENS)
 (Дело T-524/09)
 2010/C 51/81
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Meredith Corporation (Des Moines, Съединени щати) (представители: R.N. Furneaux и E.A. Hardcastle, Solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 23 септември 2009 г. по преписка R 517/2009-2, в частта, в която се отхвърля заявката за марка на Общността за услуги в клас 36, в резултат на което да бъде уважена заявката за такива услуги;
 —
 да се уважат исканията на жалбоподателя; и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в случай, че ги оспори и отхвърли искането му.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „BETTER HOMES AND GARDENS“ за стоки и услуги в класове 16, 35 и 36
 Решение на проверителя: частичен отказ на заявката за марка на Общността
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) и на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка при прилагането на правилния критерии при преценката дали марката, чиято регистрация се иска, е лишена от всякакъв отличителен характер, за да се отличават стоките и услугите.


text:
 24.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/8
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 29 декември 2011 г. — Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)/Organisation de producteurs Les Cimes
 (Дело C-673/11)
 2012/C 89/12
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Établissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (VINIFLHOR)
 Ответник: Organisation de producteurs Les Cimes
 Преюдициални въпроси
 1.
 Как може да бъде приложена от държава членка възможността, предоставена в параграф 4 на член 2 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ (1), за разширяване на контролирания период и „за периоди (...) предшестващи или следващи едногодиш(ния) период“, определен в този член, като се имат предвид, от една страна, изискванията за защита на финансовите интереси на Общностите, и от друга страна, принципа на правната сигурност и на необходимостта да не се оставя на контролните органи неопределена власт?
 2.
 В частност:
 —
 Трябва ли контролираният период във всички случаи да приключи в рамките на едногодишния период, предхождащ периода, наречен „контролен“, по време на който контролен период се извършват контролните дейности, защото в противен случай контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол?
 —
 При положителен отговор на предходния въпрос, как следва да се разбира изрично предвидената в Регламента възможност за разширяване на контролирания период и за периоди, „следващи едногодишния период“?
 —
 При отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли все пак контролираният период да обхваща период от дванадесет месеца, който приключва в рамките на контролния период, предхождащ периода, през който е извършен контролът — защото иначе контролът ще бъде опорочен от нередност, на която контролираното лице би могло да се позове за да оспори решението, основано на резултатите от този контрол — или контролът може да засяга само период, който приключва преди началото на предишния контролен период?
 (1) Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196).


text:
 4.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/27
 Жалба, подадена на 6 януари 2009 г. — Dredging International и Ondernemingen Jan de Nul/ЕАМБ
 (Дело T-8/09)
 (2009/C 82/48)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Dredging International NV (Zwijndrecht, Белгия) и Ondernemingen Jan de Nul NV (Hofstade-Aalst, Белгия) (представител: R. Martens, lawyer)
 Ответник: Европейска агенция за морска безопасност (ЕАМБ)
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението на ЕАМБ, с което се отхвърля офертата на Joint Venture Oil Combat (JVOC), учредено от жалбоподателите, и обществената поръчка се възлага на определения за изпълнител оферент,
 —
 да се обяви за нищожен договорът, сключен между ЕАМБ и определеният за изпълнител оферент вследствие на процедура за възлагане на обществена поръчка EMSA/NEG/3/2008,
 —
 да се присъди обезщетение за загубите, които JVOC е претърпяло в резултат от обжалваното решение и чийто размер временно е определен на 725 500 EUR, увеличен с лихви за забава, считано от датата на подаване на настоящата жалба,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително разходите на JVOC за адвокат.
 Правни основания и основни доводи
 В настоящия случай жалбоподателите искат отмяна на решението на ответника, с което той отхвърля офертата, подадена от тях във връзка с процедура за възлагане на обществена поръчка EMSA/NEG/3/2008 (Лот 2: Северно море) относно договори за услуги, свързани с участието на спасителни кораби в борбата срещу замърсяването с нефт (1), и възлага обществената поръчка на определения за изпълнител оферент. Освен това жалбоподателите искат да им се присъди обезщетение за вредите, които твърдят, че са претърпели в резултат на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
 В подкрепа на исканията си жалбоподателите излагат четири правни основания.
 На първо място те твърдят, че като отказва да предостави на жалбоподателите поисканата от тях информация относно мотивите за отхвърляне на подадената от тях оферта, както и относно характеристиките и предимствата на офертата на определения за изпълнител оферент, ответникът нарушава член 135, параграф 2 от правилника (2), член 253 ЕО и съществените процесуални изисквания във връзка с излагането на мотиви и спазването на правото на защита. Освен това жалбоподателите твърдят, че ответникът не е отложил подписването на договора с определения за изпълнител оферент докато не се осъществи обмена на релевантна информация с жалбоподателите, като по този начин е нарушил член 105, параграф 2 от Финансовия регламент (3) и член 158а, параграф 1 от Регламент No 2342/2002 на Комисията (4).
 На второ място жалбоподателите твърдят, че ответникът допуска редица явни грешки при оценяването на офертата, подадена от определения за изпълнител оферент, като по този начин нарушава принципите на равно третиране и на недопускане на дискриминация, посочени в член 89 от Финансовия регламент.
 На трето място жалбоподателите изтъкват, че ответникът допуска редица явни грешки в преценката в решението си да отхвърли офертата на жалбоподателите поради несъответствие с член 12, параграф 2 от спецификациите на обществената поръчка, без допълнително да разгледа доводите на жалбоподателите. Според жалбоподателите поради това ответникът не спазва принципите на пропорционалност, равно третиране и недопускане на дискриминация в нарушение на член 89, параграф 1 от Финансовия регламент.
 На четвърто място жалбоподателите


text:
твърдят, че горната граница на бюджета, произтичаща от даденото от ответника тълкуване на член 12, параграф 2 от спецификациите на обществената поръчка, е явно неразумна и не позволява потвърждаването на офертите.
 (1) ОВ 2008/S 48-065631.
 (2) Правилник на Европейската агенция за морска безопасност от 9 декември 2003 година за установяване на подробни правила за прилагане на Финансовия регламент от 9 декември 2003 г., който се прилага за бюджета на Европейската агенция за морска безопасност, приет от управителния съвет на 3 юли 2003 г.
 (3) Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).
 (4) Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 на Комисията от 23 декември 2002 година относно определянето на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета относно Финансовия регламент, приложим към общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 357, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 4, стр. 3).


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/11
 Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 4 ноември 2016 г. — Astellas Pharma GmbH
 (Дело C-557/16)
 (2017/C 022/16)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Astellas Pharma GmbH
 Други страни в производството: Helm AG, Lääkealan turvallisuus- ja kehittämisvirasto (Fimea)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 28, параграф 5 и член 29, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба да се тълкуват в смисъл, че при предоставяне на национално разрешение за търговия с генеричен лекарствен продукт в рамките на децентрализираната процедура за получаване на разрешение съгласно член 28, параграф 3 от директивата компетентният орган на съответната държава членка не разполага със самостоятелно правомощие да провери началната дата на срока за защита на данните за референтния лекарствен продукт?
 2.
 Ако на първия въпрос се отговори в смисъл, че при предоставяне на национално разрешение за търговия компетентният орган на държавата членка не разполага със самостоятелно правомощие да провери началната дата на срока за защита на данните за референтния лекарствен продукт:
 —
 трябва ли все пак съд на тази държава членка при разглеждане на жалбата на титуляря на разрешението за търговия с референтния лекарствен продукт да провери началната дата на срока за защита на данните, или за съда се прилага същото ограничение както за органа на държавата членка,
 —
 как в този случай пред въпросния съд на държавата членка е защитено правото на титуляря на разрешението за търговия с референтния лекарствен продукт на ефективни правни средства за защита съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 10 от Директива 2001/83 по отношение на защитата на данните,
 —
 обхващат ли средствата за ефективна правна защита задължението на съда на държавата членка да провери дали предоставеното в други държави членки първоначално разрешение за търговия е издадено в съответствие с разпоредбите на Директива 2001/83?
 (1) ОВ L 311, 2001 г., стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/24
 Определение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. — Albergo Quattro Fontane и др./Комисия
 (Съединени дела T-278/00—T-280/00, T-282/00—T-286/00 и T-288/00—T-295/00) (1)
 (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Намаления на социалноосигурителни вноски в полза на предприятия, установени на територията на Венеция и Киоджа - Решение, с което схемата за помощ се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените помощи - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
 2013/C 108/64
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: Albergo Quattro Fontane Snc (Венеция Лидо, Италия) (дело T-278/00); Comitato „Venezia vuole vivere“ (Маргера, Италия) (дела T-278/00—T-280/00, T-282/00—T-286/00 и T-289/00—T-295/00); Hotel Gabrielli Sandwirth SpA (Венеция, Италия) (дело T-279/00); Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl (Маргера) (дело T-280/00); GE.AL.VE. Srl (Венеция) (дело T-282/00); Metropolitan Srl (Венеция) (дело T-283/00); Hotel Concordia Snc (Венеция) (дело T-284/00); Manutencoop Soc. coop. rl (Болоня, Италия) (дело T-285/00); Società per l’industria alberghiera (SPLIA) (Венеция) (дело T-286/00); Principessa Srl (Венеция) (дело T-288/00); Albergo ristorante „All’Angelo“ Snc (Венеция) (дело T-289/00); Albergo Saturnia Internazionale SpA (Венеция) (дело T-290/00); Savoia e Jolanda Srl (Венеция) (дело T-291/00); Hotels Biasutti Snc (Венеция Лидо) (дело T-292/00); Ge.A.P. Srl (Венеция) (дело T-293/00); Rialto Inn Srl (Венеция) (дело T-294/00) и Bonvecchiati Srl (Венеция) (представител: A. Bianchini) (дело T-295/00)
 Ответник: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, подпомаган от A. Dal Ferro, avvocato)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2000/394/ЕО на Комисията от 25 ноември 1999 година относно мерките за помощи в полза на предприятията, установени на територията на Венеция и Киоджа, предвидени в Закон No 30/1997 и Закон No 206/1995 за намаляване на социалноосигурителните вноски (ОВ L 150, 2000 г., стр. 50).
 Диспозитив
 1.
 Дела T-278/00—T-280/00, T-282/00—T-286/00 и T-288/00—T-295/00 се съединяват за целите на настоящото определение.
 2.
 Произнася се по посочените от Европейската комисия възражения за недопустимост с решението по същество.
 3.
 Отхвърля жалбите като явно лишени от всякакво правно основание.
 4.
 Albergo Quattro Fontane Snc, Comitato «Venezia vuole vivere», Hotel Gabrielli Sandwirth SpA, Astrocoop — Universale — Pulizie, manutenzioni e trasporti Soc. coop. rl, GE.AL.VE. Srl, Metropolitan Srl, Hotel Concordia Snc, Manutencoop Soc. coop. rl, Società per l’industria alberghiera (SPLIA), Principessa Srl, Albergo ristorante «All’Angelo» Snc, Albergo Saturnia Internazionale SpA, Savoia e Jolanda Srl, Hotels Biasutti Snc, Ge.A.P. Srl, Rialto Inn Srl и Bonvecchiati Srl понасят наред с направените от тях съдебни разноски и тези на Комисията.
 (1) ОВ C 372, 23.12.2000 г.


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/15
 Искане за преюдициално заключение, направено от Finanzgericht Düsseldorf (Германия) на 7 май 2007 г. — Flughafen Köln/Bonn GmbH/Hauptzollamt Köln
 (Дело C-226/07)
 (2007/C 155/28)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Finanzgericht Düsseldorf [Съд по финансовоправни спорове, Дюселдорф]
 Страни в главното производство
 Ищец: Flughafen Köln/Bonn GmbH [Летище Кьолн/Бон GmbH]
 Ответник: Hauptzollamt Köln [Главна митническа служба Кьолн]
 Преюдициални въпроси
 Следва ли член 14, параграф 1, буква a) от Директива 2003/96/EО на Съвета от 27 октомври 2003 г. относно преструктурирането на правната рамка на Общността за данъчно облагане на енергийните продукти и електрическата енергия [неофициален превод] (1) да се тълкува в мисъл, че дадено предприятие може да се позове пряко на тази разпоредба, когато е използвало облагаемо нефтено масло от позиция 2710 от Комбинираната номенклатура за производство на електроенергия и е подало заявление за възстановяване на данъка?
 (1) ОВ L 283, стр. 51.


text:
 6.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/29
 Жалба, подадена на 14 април 2016 г. — GRID applications/EUIPO (APlan)
 (Дело T-154/16)
 (2016/C 200/41)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: GRID applications GmbH (Виена, Австрия) (представител: M. Meyenburg, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: словна марка на Съюза „APlan“ — заявка за регистрация No 13 374 079
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 февруари 2016 г. по преписка R 1819/2015-4
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение, вследствие от което EUIPO да уважи заявката за регистрация на марка на Общността CTM 13374079 изцяло или, при условията на евентуалност, ограничено за стоки и услуги от класове 9, 35 и 42, в краен случай поне за класове 9 и 42;
 —
 да осъди EUIPO да заплати разноските както за производството по обжалване пред СХВП/EUIPO, така и за настоящото производство.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7 от Регламент No 207/2009.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/46
 Иск, предявен на 7 март 2014 г. — ANKO/Комисия
 (Дело T-154/14)
 2014/C 175/63
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Атина, Гърция) (представител: B. Christianos, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на ищеца
 Ищецът моли Общия съд:
 —
 да установи, че общата сума от 185 664,10 EUR, която Комисията вече е платила на ищеца за проекта „OASIS“, както и общата сума от 465 062,84 EUR, която Комисията вече е платила на ищеца за проекта „PERFORM“, представляват подлежащи на възстановяване разходи,
 —
 да установи, че сумата от EUR 1 824,05 EUR, която Комисията не е платила за проекта „OASIS“, и сумата от 637 117,17 EUR, която Комисията не е платила като финансова помощ за проекта „PERFORM“, представляват подлежащи на възстановяване разходи, които Комисията следователно трябва да изплати на ANKO, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на ищеца.
 Основания и основни доводи
 Настоящият иск има за предмет отговорността на Комисията на основание член 272 ДФЕС по договорите a) No 215754 и б) No 215952, насочени към изпълнението съответно на проектите a) „OASIS“ и б) „PERFORM“.
 Ищецът по-специално поддържа, че макар да е изпълнил собствените си договорни задължения, Комисията изисква от него, в нарушение на горепосочените договори, на принципа на оправданите правни очаквания, на забраната на злоупотреба с право и на принципа на пропорционалност, да върне изплатените му суми, тъй като са неподлежащи на възстановяване разходи, и не му изплаща остатъка от финансовата си помощ. Поради тази причина ищецът поддържа, на първо място, че като отказва допустимостта на разходите по отношение на почти цялата си финансова помощ за проектите „OASIS“ и „PERFORM“, Комисията не изпълнява договорните си задължения спрямо ANKO. На второ място, ищецът поддържа, че възстановяването на всички тези суми е несъразмерно и неправомерно.


text:
 8.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 439/24
 Преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Cagliari (Италия), постъпило на 2 октомври 2014 г. — Claudia Concu, Isabella Melis
 (Дело C-457/14)
 (2014/C 439/32)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale ordinario di Cagliari
 Страни в главното производство
 Claudia Concu, Isabella Melis
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в Решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10], да се тълкуват в смисъл, че не допускат да бъдат възлагани концесии за срок, по-кратък от срока на възлаганите преди това концесии, като се има пред вид, че посоченото възлагане е обявено с цел поправяне на последиците от незаконосъобразното изключване на определен брой оператори от участие в процедурите по възлагане на концесии?
 2)
 Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС и принципите, установени от Съда на Европейския съюз в същото решение от 16 февруари 2012 г. [по съединени дела C-72/10 и C-77/10] да се тълкуват в смисъл, че не допускат възможността изискването за реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите да бъде прието за достатъчна обосновка за по-краткия срок на концесиите, които са предмет на обявената процедура по възлагане, в сравнение със срока на предоставените по-рано концесии?


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/49
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Комисия/Economidis
 (Дело T-56/07 P) (1)
 (Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Отмяна на решението на Комисията относно назначаването на пост „шеф на отдел“ в първоинстанционното производство - Отхвърляне на кандидатурата на жалбоподателя - Назначаване на друг кандидат - Определяне на нивото на подлежащия на заемане пост в обявлението за свободна длъжност - Принцип на разделението на степен и на служба - Основателна жалба - Спор, по който може да бъде постановено решение - Отхвърляне на жалбата)
 (2008/C 209/86)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и G. Berscheid)
 Друга страна в производството: Ioannis Economidis (Woluwé-Saint-Étienne, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)
 Страни, встъпили в подкрепа на жалбоподателя: Европейски парламент (представители: C. Burgos и A. Lukošiūtė), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и I. Sulce) и Сметна палата на Европейските общности (представители: T. Kennedy, J.-M. Stenier и B. Schäfer)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 14 декември 2006 г. по дело Economidis/Комисия (F-122/05, все още непубликувано в Recueil), насочена към отмяната на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 14 декември 2006 г. по дело Economidis/Комисия (F-122/05, все още непубликувано в Recueil).
 2)
 Отхвърля жалбата на г-н Ioannis Economidis до Съда на публичната служба по дело F-122/05.
 3)
 Г-н Economidis и Комисията понасят направените от тях съдебни разноски, свързани както с производството пред Съда на публичната служба, така и с производството пред настоящата инстаниця.
 4)
 Европейският парламент, Съветът на Европейския съюз и Сметната палата на Европейските общности понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 95, 28.4.2007 г.


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/35
 Определение на Общия съд от 24 март 2010 г. — Lind/Комисия
 (Дело T-5/09) (1)
 (Иск за обезщетение - Последици за общественото здраве от ядрения инцидент в Туле (Гренландия) - Директива 96/29/Евратом - Неприемане от страна на Комисията на мерки срещу държава членка - Иск, явно лишен от всякакво правно основание)
 2010/C 134/59
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Brigit Lind (Greve, Дания) (представител: I. Anderson, avocat)
 Ответник: Европейската комисия (представители: E. White и M. Patakia)
 Предмет
 Иск за обезщетение за вреди, които се твърди, че са претърпени поради неприемането от страна на Комисията на необходимите мерки, за да задължи Кралство Дания да приеме законовите и административните разпоредби, чрез които да се съобрази с Директива 96/29/Евратом на Съвета от 13 май 1996 година относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение (ОВ L 159, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 166), и да приложи тези разпоредби по отношение на работниците, пострадали в ядрения инцидент в Туле (Гренландия)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда г-жа Brigit Lind да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/9
 Решение на Съда (пети състав) от 7 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Република Словения
 (Дело C-49/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2008/1/ЕО - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Изисквания за предоставяне на разрешителни за съществуващи инсталации - Липса на транспониране в определения срок)
 2010/C 328/13
 Език на производството: словенски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представител: A. Alcover San Pedro)
 Ответник: Република Словения (представител: N. Pintar Gosenca)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването (ОВ L 24, стр. 8) — Изисквания за предоставяне на разрешителни за съществуващи инсталации — Задължение за гарантиране, че такива инсталации ще бъдат експлоатирани в съответствие с изискванията на директивата
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела в определения срок всички необходими мерки в областта на предоставянето на разрешителни за промишлени инсталации съгласно член 5, параграф 1 от Директива 2008/1/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година за комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването, Република Словения не е изпълнила задълженията си по тази директива.
 2.
 Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 18.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/9
 Решение на Съда (шести състав) от 11 ноември 2015 г. (преюдициално запитване от Employment Tribunals, Birmingham — Обединено кралство) — Kathleen Greenfield/The Care Bureau Ltd
 (Дело C-219/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Социална политика - Рамково споразумение за работа при непълно работно време - Организация на работното време - Директива 2003/88/CE - Право на платен годишен отпуск - Изчисляване на правото на отпуск при увеличение на работното време - Тълкуване на принципа pro rata temporis))
 (2016/C 016/09)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Employment Tribunals, Birmingham
 Страни в главното производство
 Ищец: Kathleen Greenfield
 Ответник: The Care Bureau Ltd
 Диспозитив
 1)
 Клауза 4, точка 2 от сключеното на 6 юни 1997 г. Рамково споразумение за работа при непълно работно време, което се съдържа се в приложението към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 98/23/ЕО на Съвета от 7 април 1998 г., и член 7 от Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време трябва да се тълкуват в смисъл, че държавите членки не са длъжни да предвидят, че при увеличение на работното време на работник вече натрупаният и евентуално ползван от него платен годишен отпуск трябва да се преизчисли с обратно действие с оглед на новия режим на работа на посочения работник. Трябва обаче да се извърши ново изчисляване за периода на работа при увеличено работно време.
 2)
 Клауза 4, точка 2 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време и член 7 от Директива 2003/88 трябва да се тълкуват в смисъл, че платеният годишен отпуск следва да се изчислява съобразно с едни и същи принципи, независимо дали става въпрос за определяне на финансовото обезщетение за неползван платен годишен отпуск при прекратяване на трудовото правоотношение, или за определяне на остатъка от полагащия се платен годишен отпуск в рамките на действащо трудово правоотношение.
 (1) ОВ C 223, 14.7.2014 г.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/37
 Определение на Първоинстанционния съд от 25 януари 2007 г. — Rijn Schelde Mondia France/Комисия
 (Дело T-55/05) (1)
 (Иск за отмяна - Обща митническа тарифа - Заявление за възстановяване на вносни митни сборове - Акт, засягащ интересите на ищеца - Недопустимост)
 (2007/C 82/82)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Rijn Schelde Mondia France SA (Руан, Франция) (представител: F. Citron, адвокат)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: X. Lewis и J. Hottiaux)
 Предмет
 Искане за отмяна на решение на Комисията, за което се твърди, че се съдържа в писмо от 7 октомври 2004 г., относно заявление за възстановяване на вносни митни сборове (преписка REM 22/01).
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля като недопустим.
 2)
 Ищецът понася направените от него разноски, както и тези на Комисията.
 (1) ОВ C 93, 16.4.2005 г.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/38
 Иск, предявен на 15 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
 (Дело C-322/08)
 (2008/C 223/63)
 Език на производството: шведски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н M. Condou-Durande и г-н J. Enegren)
 Ответник: Кралство Швеция
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 г. (1), и във всички случаи като не е съобщило тези разпоредби, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по тази директива.
 —
 да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 10 октомври 2006 г.
 (1) Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 г. относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).


text:
 24.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/30
 Жалба, подадена на 6 март 2017 г. — Kibelisa/Съвет
 (Дело T-139/17)
 (2017/C 129/45)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Roger Kibelisa (Киншаса, Демократична република Конго) (представител: O. Okito, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент (ЕС) 2016/2230 за изпълнение на Решение 2016/2231/ОВППС на Съвета от 12 декември 2016 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу лица, нарушаващи оръжейното ембарго по отношение на Демократична република Конго и за изменение на Решение 2010/788/ОВППС, в частта, която се отнася до г-н Roger Kibelisa,
 —
 да осъди Съвета да понесе наред със собствените си разноски и разноските на жалбоподателя и на всички встъпили страни.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от допуснати от Съвета съществени процесуални нарушения, а именно нарушение на правото на защита на жалбоподателя, нарушение на задължението за мотивиране, което има Съветът, и нарушение на правото на жалбоподателя на ефективни правни средства за защита.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушение на общите принципи на правото на Европейския съюз, тъй като Съветът е нарушил правото на собственост на жалбоподателя.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/84
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 7 май 2013 г. — McCoy/Комитет на регионите
 (Дело F-86/11) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия за инвалидност - Член 78, пета алинея от Правилника - Отказ инвалидността да бъде призната за професионална)
 2013/C 225/193
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Robert McCoy (Брюксел, Белгия) (представител: адв. L. Levi)
 Ответник: Комитет на регионите на Европейския съюз (представители: J. C. Cañoto Argüelles, подпомаган от адв. B. Wägenbaur)
 Предмет
 Публична служба — Искане за отмяна на решението, с което инвалидността на жалбоподателя не е призната за професионална по смисъла на член 78, параграф 5 от Правилника
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Бюрото на Комитета на регионите от 10 септември 2010 г., с което заболяването, довело до инвалидността на г-н McCoy, не е признато за професионално по смисъла на член 78, пета алинея от Правилника.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Комитетът на регионите на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на г-н McCoy.
 (1) ОВ C 340, 19.11.2011 г., стр. 42.


text:
 13.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/12
 Решение на Съда (трети състав) от 28 януари 2010 г. — Европейска комисия/Ирландия
 (Дело C-456/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 93/37/ЕИО - Обществени поръчки за строителство - Уведомяване на кандидатите и на оферентите за решенията относно възлагането на поръчката - Директива 89/665/ЕИО - Производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки - Срок за обжалване - Дата, от която започва да тече срокът за обжалване)
 2010/C 63/18
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: G. Zavvos, M. Konstantinidis и E. White)
 Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, A. Collins, SC)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 1, параграф 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането за законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, стp. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237) — Нарушение на член 8, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство (ОВ L 199, стp. 54) — Уведомяване за решението за възлагане на поръчката — Задължение за ясно определяне на срока за обжалване на решение за възлагане на обществена поръчка
 Диспозитив
 1.
 Ирландия,
 —
 поради това че National Roads Authority не е уведомил отхвърления оферент за решението си за възлагане на поръчката за проектирането, изграждането, финансирането и експлоатацията на западна околовръстна магистрала на град Dundalk и
 —
 като е оставила в сила разпоредбите на член 84A, параграф 4 от Процедурния правилник на висшите съдилища (Rules of the Superior Courts), в редакцията му, произтичаща от Statutory Instrument no 374/1998, доколкото те съдържат елемент на несигурност относно решението, срещу което трябва да бъде подадена жалбата и определянето на сроковете за обжалване,
 не е изпълнила задълженията си по член 1, параграф 1 от Директива 89/665/ЕИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година, както и по член 8, параграф 2 от Директива 93/37/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, изменена с Директива 97/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1997 година, що се отнася до първото твърдение за нарушение, и задълженията си по член 1, параграф 1 от Директива 89/665, изменена с Директива 92/50, що се отнася до второто твърдение за нарушение.
 2.
 Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 313, 6.12.2008 г.


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/26
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil d’État (Франция) на 3 февруари 2010 г. по дела — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Association générale des producteurs de maïs (AGPM)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Pioneer Génétique, Pioneer Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA)/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Caussade Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche Société Limagrain Verneuil Holding/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Société Maïsadour Semences/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Ragt Semences SA/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche — Euralis Semences SAS, Euralis Coop/Ministre de l’Agriculture et de la Pêche
 ((Дело C-58/10) - (Дело C-59/10) - (Дело C-60/10) - (Дело C-61/10) - (Дело C-62/10) - (Дело C-63/10) - (Дело C-64/10) - (Дело C-65/10) - (Дело C-66/10) - (Дело C-67/10) - (Дело C-68/10))
 2010/C 100/39
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Technology LLC (C-58/10), Monsanto SAS, Monsanto Agriculture France SAS, Monsanto International SARL, Monsanto Europe SA (C-59/10), Association générale des producteurs de maïs (AGPM) (C-60/10), SCEA de Malaprade, SCEA Coutin, Jérôme Huard, Dominique Richer, EARL de Candelon, Bernard Mir, EARL des Menirs, Marie-Jeanne Darricau, GAEC de Commenian (C-61/10), Pioneer Génétique, Pioneer Semences (C-62/10), Syndicat des établissements de semences agréés pour les semences de maïs (SEPROMA) (C-63/10), Caussade Semences SA (C-64/10), Société Limagrain Verneuil Holding (C-65/10), Société Maïsadour Semences (C-66/10), Ragt Semences SA (C-67/10), Euralis Semences SAS, Euralis Coop (C-68/10)
 Ответник: Ministre de l'Agriculture et de la Pêche
 Преюдициални въпроси
 1.
 Когато генетично модифициран организъм, който представлява фураж, е пуснат на пазара преди публикуването на Регламент (ЕО) No 1829/2003 (1) и това разрешение се запазва в сила съгласно разпоредбите на член 20 от този регламент преди произнасянето по искането за ново разрешение, което трябва да бъде подадено в приложение на същия регламент, трябва ли разглежданият продукт да се счита, че е сред продуктите, посочени в разпоредбите на член 12 от Директива 2001/18/ЕО (2), които са цитирани в мотивите [на настоящите решения], и в този случай, дали за този генетично модифициран организъм се прилага само член 34 от Регламент (ЕО) No 1829/2003 — що се отнася до спешните мерки, които могат да бъдат приети след издаването на разрешението за пускане на пазара — или напротив, такива мерки могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 23 от директивата и националните разпоредби за транспонирането ѝ?
 2.
 В случай, че спешните мерки могат да се приложат само в


text:
рамките на разпоредбите на член 34 от Регламент No 1829/2003, може ли мярка като обжалваното постановление (3) да бъде приета от органите на държава членка и при какви условия, на основание на посоченото в член 53 от Регламент (ЕО) No 178/2002 (4) овладяване на риска или на временните защитни мерки, които могат да бъдат приети от държава членка на основание на член 54 от същия регламент?
 3.
 В случай, че органите на държава членка могат да предприемат действия на основание на член 23 от Директива 2001/18/ЕО или на основание на член 34 от Регламент No 1829/2003, или на едното и другото от тези правни основания, жалбата поставя въпроса — като се има предвид по-специално принципа за предпазливост — какви изисквания в областта на установяването на риска, оценката на вероятността той да се реализира и преценката на естеството на неговите последици, налагат съответно разпоредбите на член 23 от директивата, който обвързва прилагането на спешните мерки, като временното спиране или забраняването на използването на продукта, с условието държавата членка да има „изчерпателни основания да счита, че даден ГМО [...] представлява риск за [...] околната среда“, и разпоредбите на член 34 от регламента, който обвързва прилагането на такава мярка с условието да е „очевидно, че продукт[а], [може] да представлява [...] сериозен риск за [...] околната среда“?
 (1) Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 септември 2003 година относно генетично модифицираните храни и фуражи (ОВ L 268, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 3).
 (2) Директива 2001/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 март 2001 година относно съзнателното освобождаване на генетично модифицирани организми в околната среда и за отмяна на Директива 90/220/ЕИО на Съвета (ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75).
 (3) Постановление от 5 декември 2007 г. по дело C-58/10; постановление от 7 февруари 2008 г., изменено с постановление от 13 февруари 2008 г. по дела C-59/10 — C-68/10.
 (4) Регламент (ЕО) No 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 година за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (ОВ L 31, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 87, стр. 68).


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/20
 Определение на Общия съд от 7 март 2013 г. — Henkel и Henkel France/Комисия
 (Дело T-607/11) (1)
 (Жалба за отмяна - Искане на френския орган по конкуренцията да му бъдат предадени някои документи от преписката на Комисията по дело в областта на конкуренцията във връзка с европейския пазар на детергенти за широка употреба - Използване на документите в национално производство относно сектора на праховете за пране във Франция - Отпадане на правния интерес - Липса на основание за произнасяне - Недопустимост)
 2013/C 129/40
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия) и Henkel France (Булон Биянкур, Франция) (представители: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet и É. Paroche, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan и P.J. Van Nuffel)
 Встъпила страна, подпомагаща жалбоподателите: Кралство Дания (представител: C. Vang)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решението, което според жалбоподателите се съдържа в писмо на Комисията от 30 септември 2011 г. (дело COMP/39.579 — детергенти за широка употреба — и дело 09/0007 F) и с което същата отказва да изпълни искането на Autorité de la concurrence (Орган по конкуренцията, Франция) да му предаде редица документи, представени по дело COMP/39.579, за целите на дело 09/0007 F относно френския сектор на детергентите, и от друга страна, искане Общият съд да задължи Комисията да разреши на жалбоподателите да се позовават на тези документи в производството пред Органа по конкуренцията и да вземе всички други подходящи мерки.
 Диспозитив
 1.
 Няма основание за произнасяне по първото искане от жалбата, а именно за отмяна на решението на Европейската комисията, което според жалбоподателите се съдържа в писмото ѝ от 30 септември 2011 г. до френския орган по конкуренцията.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Няма основание за произнасяне по молбата за встъпване на Unilever PLC и Unilever NV.
 4.
 Жалбоподателите Henkel AG & Co. KGaA и Henkel France понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Комисията, включително разноските по обезпечителното производство по дело T-607/11 R. Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 25, 28.1.2012 г.


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/3
 Решение на Съда (разширен състав) от 26 юни 2007 г. (преюдициално запитване, отправено от Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Австрия) — T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, Mobilkom austria Aktiengesellschaft, по-рано известно като mobilkom austria AG & Co. KG, Master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, Tele.ring Telekom Service GmbH, правоприемник на TRA 3G Mobilfunk GmbH/Република Австрия
 (Дело C-284/04) (1)
 (Шеста ДДС директива - Облагаеми сделки - Понятие за „икономическа дейност“ - Член 4, параграф 2 - Отдаване на права, които позволяват използване на определена част от радиочестотния спектър, запазен за далекосъобщителни услуги)
 (2007/C 199/04)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien
 Страни в главното производство
 Ищци: T-Mobile Austria GmbH, 3G Mobile Telecommunications GmbH, mobilkom austria Aktiengesellschaft, по-рано известно като mobilkom austria AG & Co. KG, Master-talk Austria Telekom Service GmbH & Co. KG, ONE GmbH, Hutchison 3G Austria GmbH, tele.ring Telekom Service GmbH, правоприемник на TRA 3G Mobilfunk GmbH
 Ответник: Република Австрия
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien — Тълкуване на член 4, параграф 5 и на точка 1 от приложение Г към Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Дейности и сделки, извършени от публичноправен субект в качеството на орган на държавна власт — Отдаване на честоти, чрез търг, на оператори на мобилна телефония
 Диспозитив
 Член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 г. относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкуват в смисъл, че отдаването от националния регулаторен орган, отговорен за разпределението на спектъра, чрез търг на права, каквито са правата за използване на честоти от електромагнитния спектър, с цел предоставянето на обществеността на мобилни телекомуникационни услуги, не съставлява икономическа дейност по смисъла на тази разпоредба и следователно не попада в приложното поле на директивата.
 (1) ОВ C 262, 23.10.2004 г.


text:
 21.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 377/13
 Решение на Общия съд от 12 ноември 2013 г. — Wünsche Handelsgesellschaft International/Комисия
 (Дело T-147/12) (1)
 (Митнически съюз - Внос на консервирани гъби с произход от Китай - Решение, с което се установява необоснованост на опрощаването на вносните мита - Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Грешка на митническите органи, която може да бъде открита - Груба небрежност на вносителя - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Добра администрация - Равно третиране)
 2013/C 377/30
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co KG (Хамбург, Германия) (представители: K. Landry и G. Schwendinger, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Keppenne и B.-R. Killmann)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2011) 6393 окончателен на Комисията от 16 септември 2011 г., с което се установява необосноваността на опрощаването на вносните мита в определен случай
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Wünsche Handelsgesellschaft International mbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 8.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/5
 Решение на Съда (втори състав) от 4 октомври 2007 г. — Naipes Heraclio Fournier, SA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни), France Cartes SAS
 (Дело C-311/05 (1) P)
 (Обжалване - Регламент (ЕО)No 40/94 - Марка на Общността - Фигуративни марки, съдържащи изображение на „меч“, „рицар с жезъл“ и „крал с меч“ от комплект карти за игра - Обявяване на недействителност на марката)
 (2007/C 297/07)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Naipes Heraclio Fournier, SA (представители: Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, abogados)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto, I. de Medrano Caballero и O. Mondéjar), France Cartes SAS (представител: C. de Haas, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на Първоинстанционния съд (трети състав) от 11 май 2005 г. по дело Naipes Heraclio Fournier/СХВП (встъпила страна: France Cartes SAS) (съединени дела T-160/02 — T-162/02), с което се отхвърлят жалбите срещу три решения на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 28 февруари 2002 г., с които се уважават исканията за обявяване на недействителност, подадени от Société France Cartes SAS срещу три фигуративни марки, на които жалбоподателят е притежател
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Naipes Heraclio Fournier SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 243 от 1.10.2005 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/2
 Избор на председатели на състави от трима съдии
 (2008/C 301/02)
 На събрание от 23 септември 2008 г. съгласно член 10, параграф 1, втора алинея от Процедурния правилник членовете на Съда избраха г-н Ilešič, г-н Bonichot, г-н Ó Caoimh и г-н von Danwitz за председатели съответно на пети, шести, седми и осми състав от трима съдии за едногодишен период от 7 октомври 2008 г. до 6 октомври 2009 г.


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/23
 Жалба, подадена на 24 януари 2011 г. — Verenigde Douaneagenten/Комисия
 (Дело T-32/11)
 2011/C 103/41
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Verenigde Douaneagenten BV (Ротердам, Нидерландия) (представител: J. van der Meché, advocaat)
 Ответник: Европейския съюз, представляван от Европейската комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска
 —
 решението да се отмени поради изложените по-долу съображения.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяна на решението на Европейската комисия от 1 октомври 2010 г. с референтен номер REC 02/09.
 На основание на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент No 2913/92 (1) и на член 871 от Регламент No 2454/93 (2) Комисията установява, че жалбоподателят е действал добросъвестно и в съответствие с всички разпоредби на действащото законодателство, но че не става въпрос за грешка от страна на компетентните органи, поради което искането му не може да се уважи.
 Жалбоподателят твърди, че в случая е налице грешка съгласно [първата] част от текста на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент No 2913/92. Този текст предвижда, че когато преференциалният статут на стоките е установен въз основа на система за административно сътрудничество, в това число и с органите на трета страна, издаването на неправилен сертификат от тези органи се счита за грешка. Жалбоподателят твърди, че в случая това е така.
 Освен това жалбоподателят счита, че при последващо възстановяване органите на Нидерландия трябва да докажат, че издаването на неправилния сертификат е следствие на неправилно излагане на фактите от износителя.
 Поради това според жалбоподателя издаването на неправилен сертификат от митническите органи на Curacao следва да се счита за грешка съгласно [първата] част от текста на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент No 2913/92.
 В разследването си Комисията установява също, че жалбоподателят не е извършил измама и че не е проявил явно нехайство, но тъй като в случая не са налице извънредни обстоятелства, освобождаването от задълженията му не е обосновано.
 В тази връзка жалбоподателят твърди, че приемането в обжалваното решение на опрощаване по член 239 от Регламент No 2913/92 не е извършено в периода, предвиден по член 907 от Регламент No 2454/93. Поради това нидерландските митнически органи трябвало да удовлетворят молбата за опрощаване на задълженията.
 При разследването Комисията не следвала правилната процедура, тъй като не изслушала жалбоподателя и не му предоставила възможност да изрази надлежно становището си, което противоречало на правото му да бъде изслушан, установено в член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз.
 Освен това били налице извънредни обстоятелства, тъй като при позоваване на член 220, параграф 2, буква б) от Регламент No 2913/92 жалбоподателят зависел от документи, с които не разполагал и не би трябвало да разполага.
 (1) Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58).
 (2) Регламент (ЕО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/42
 Определение на Общия съд от 9 април 2013 г. — British Sugar/Комисия
 (Дело T-86/10) (1)
 (Селско стопанство - Захар - Налог върху производството - Отмяна и обявяване на Регламент (ЕО) No 1193/2009 за частично невалиден сред предявяване на жалбата - Липса на основание за произнасяне по същество)
 2013/C 156/79
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: British Sugar plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално K. Lasok, QC, G. Facenna, barrister, W. Robinson, P. Doris и D. Das, solicitors, впоследствие K. Lasok, G. Facenna, W. Robinson и D. Das)
 Ответник: Европейска комисия (представители: K. Banks и P. Rossi)
 Встъпили страни, подпомагащи жалбоподателя: Кралство Испания (представители: първоначално F. Díez Moreno, впоследствие A. Rubio González, abogados del Estado) и Република Литва (представители: R. Janeckaitė и R. Krasuckaitė)
 Встъпили страни, подпомагащи ответника: Република Латвия (представители: K. Drēviņa и K. Krasovska) и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално S. Behzadi-Spencer и S. Hathaway, впоследствие S. Behzadi-Spencer и A. Robinson)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1193/2009 на Комисията от 3 ноември 2009 година за поправка на Регламенти (ЕО) No 1762/2003, (ЕО) No 1775/2004, (ЕО) No 1686/2005, (ЕО) No 164/2007 и за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006 (ОВ L 321, стр. 1).
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и направените от British Sugar plc.
 3.
 Кралство Испания, Република Латвия, Република Литва и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 113, 1.5.2010 г.


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/22
 Преюдициално запитване от Sächsisches Oberverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 30 март 2015 г. — Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten/N
 (Дело C-150/15)
 (2015/C 236/31)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Sächsisches Oberverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bundesbeauftragte für Asylangelegenheiten
 Ответник: N
 Друга страна в производството: Bundesrepublik Deutschland
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 9, параграф 1, буква а) във връзка с член 10, параграф 1, буква б) от Директива 2011/95/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че:
 а)
 следва да се констатира тежко нарушение на свободата на религия, гарантирана с член 10, параграф 1 от Хартата на основните права и с член 9, точка 1 от ЕКПЧ, а следователно и действие на преследване по смисъла на член 9, параграф 1, буква а) от Директивата, когато религиозните действия или форми на поведение, които са наложени от активно изповядваното от молителя религиозно учение и съставляват основен елемент от него или се основават на религиозните вярвания на молителя, тоест са особено важни за религиозната му идентичност, са забранени под страх от наказание в съответната страна на произход,
 или
 б)
 молителят, който активно изповядва определено религиозно учение, трябва освен това да докаже, че религиозните действия или форми на поведение, които това религиозно учение налага като свой основен елемент и които в страната му на произход са забранени под страх от наказание, за него са „особено важни“ за съхраняване на религиозната му идентичност и в този смисъл са „необходими“?
 2)
 Трябва ли член 9, параграф 3 във връзка с член 2, буква г) от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че за да се установи наличие на основателно опасение от преследване и реална опасност („real risk“) от преследване или нечовешко или унизително третиране или наказване от страна на някой от посочените в член 6 от Директива 2011/95/ЕС субекти, във връзка с религиозни действия или форми на поведение, които са наложени от активно изповядваното от молителя религиозно учение и съставляват основен елемент от него или се основават на религиозните вярвания на молителя, тоест са особено важни за религиозната му идентичност, и които са забранени под страх от наказание в страната му на произход,
 а)
 е необходимо да се направи сравнителен оценъчен анализ, при който трябва да се съпостави броят на членовете на религиозното движение на молителя, които практикуват вярата си в нарушение на забраната, с броя на реалните случаи на преследване на тези религиозни действия в страната на произход на молителя и да се вземат предвид евентуалните моменти на несигурност и непредвидимост в практиката на държавните органи на наказателното преследване,
 или
 б)
 е достатъчно да може да се докаже, че в наказателната практика на страната на произход реално се прилагат разпоредбите, [забраняващи] под страх от наказание религиозните действия или форми на поведение, които са наложени от активно изповядваното от молителя религиозно учение и съставляват основен елемент от него или се основават на религиозните вярвания на молителя, тоест са особено важни за религиозната му идентичност?
 3)
 Съвместима ли е с принципа за предимството на правото на Съюза национална процесуална


text:
разпоредба, съгласно която правната преценка на ревизионния съд обвързва решаващия съд (в настоящия случай — член 144, параграф 6 от Verwaltungsgerichtsordnung (Административно-процесуалният кодекс), при положение че решаващият съд би желал да възприеме различно от даденото от ревизионния съд тълкуване на норма от правото на Съюза, но е възпрепятстван да постъпи така дори след провеждането на производство по преюдициално запитване по член 267, втора алинея ДФЕС поради изискването в националното право за съобразяване с правната преценка на ревизионния съд?
 (1) Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 337, стр. 9).


text:
 21.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/55
 Жалба, подадена на 14 юли 2015 г. от Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) срещу решението, постановено на 29 април 2015 г. от Съда на публичната служба по съединени дела F-159/12 и F-161/12, CJ/ECDC
 (Дело T-395/15 P)
 (2015/C 311/60)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) (представители: J. Mannheim и A. Daume; D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)
 Друга страна в производството: CJ (Agios Stefanos, Гърция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Съда на публичната служба от 29 април 2015 г. по съединени дела F-159/12 и F-161/12 на изтъкнатото в жалбата основание, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага две основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 В рамките на първото основание се изтъква, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до обхвата на правото на лицата да бъдат изслушвани.
 —
 Без да се позовава на съдебна практика и без да изложи конкретни мотиви, Съдът на публичната служба тълкувал разширително обхвата на правото на лицата да бъдат изслушвани, при това не само по отношение на изложени за дадено лице твърдения, но и по отношение на произтичащите от деянията на това лице последици. Освен това самите констатации на Съда на публичната служба в обжалваното съдебно решение били в противоречие с подхода му относно обхвата на правото на лицата да бъдат изслушвани.
 2.
 В рамките на второто основание се твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до извода, направен след проверката дали при липса на това твърдяно нарушение изходът от производството е могъл да бъде различен.
 —
 Тъй като Съдът на публичната служба признал, че доверието между ответника и жалбоподателя било безвъзвратно изгубено, липсата на твърдяното нарушение нямало да доведе до различен резултат.


text:
 6.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 70/30
 Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Weber-Stephen Products/EUIPO (iGrill)
 (Дело T-35/17)
 (2017/C 070/39)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Weber-Stephen Products LLC (Palatine, Илинойс, Съединени щати) (представители: R. Niebel и A. Jauch, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 258 162 на словната марка „iGrill“
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 ноември 2016 г. по преписка R 538/2016-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 18.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/23
 Решение на Първоинстанционния съд от 11 март 2009 г. — Borax Europe/Комисия
 (Дело T-166/05) (1)
 (Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи и звукозаписи - Отказ на достъп - Изключение, свързано със защитата на личния живот и неприкосновеността на личността - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение)
 2009/C 90/36
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Borax Europe Ltd (Guilford, Обединено кралство) (представители: D. Vandermeersch и K. Nordlander, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: P. Costa de Oliveira и I. Chatzigiannis)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Генералния секретар на Комисията от 21 февруари 2005 г., с което се отказва достъп до определени документи и звукозаписи в рамките на изменението с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети път на Директива 67/548/ЕИО на Съвета от 27 юни 1967 година за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ 1967, 196, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 1, стр. 23).
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решението на Генералния секретар на Комисията от 21 февруари 2005 г., което отказва на Borax Europe Ltd достъпа до регистрация за събранието на 5 и 6 октомври 2004 г., до два проекта на протоколи с решенията от това събрание, до тринадесет коментари на експерти, до два коментара на представители на промишлеността и до документ, представен от датския докладчик.
 2)
 Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 155 от 25.06.2005 г.


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/29
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 29 октомври 2009 г. — Novácke chemické závody/Комисия
 (Дело T-352/09 R)
 (Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията, с което се налага глоба - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
 2009/C 312/49
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Novácke chemické závody, a.s. (Nováky, Словакия) (представител: A. Černejová, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre и N. von Lingen)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на Решение на Комисията от 22 юли 2009 г. относно производство по прилагане на член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка No COMP/F/39.396 — реактиви на основата на калциев карбид и магнезий за стоманодобивната и газовата промишленост), доколкото то се отнася до жалбоподателя.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Председателят на Първоинстанционния съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/77
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 30 ноември 2009 г. — Britto Patrício-Dias/Комисия
 (Дело F-16/09) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Атестиране - Доклад за развитие на кариерата - Процедура за оценяване за 2007 г. - Нарушение на член 43 от Правилника - Мотиви - Явна грешка в преценката - Оценяване на ефикасността въз основа на една част от референтния период)
 2010/C 24/144
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Jorge de Britto Patrício-Dias (Брюксел, Белгия) (представител: L. Massaux, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)
 Предмет
 Отмяна на решението за отхвърляне на подадената от жалбоподателя жалба срещу решението относно оценяването му за 2007 г.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н de Britto Patrício-Dias да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 90, 18.4.2009 г., стр. 41.


text:
 29.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/6
 Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Leuven — Белгия) — Olivier Halley, Julie Halley, Marie Halley/Belgische Staat
 (Дело C-132/10) (1)
 (Пряко данъчно облагане - Свободно движение на капитали - Член 63 ДФЕС - Данък върху наследството за поименните акции - Давностен срок за оценка на акциите в чуждестранни дружества, по-продължителен от приложимия за местните дружества - Ограничаване - Обосновка)
 2011/C 319/09
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Leuven
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Olivier Halley, Julie Halley, Marie Halley
 Ответник: Belgische Staat
 Предмет
 Преюдициално запитване — Rechtbank van eerste aanleg te Leuven — Тълкуване на членове 26, 49, 63 и 65 ДФЕС — Национално законодателство, което предвижда двугодишен давностен срок за данъка върху наследството, платим за поименните акции, когато ефективният център на управление на дружеството, емитент на акциите, е в съответната държава членка и десетгодишен давностен срок в останалите случаи
 Диспозитив
 Член 63 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка като разглежданото в делото по главното производство, което предвижда, в областта на данъка върху наследството, десетгодишен давностен срок за оценката на поименни акции на дружество, в което починалият е бил акционер и чието място на ефективно управление е установено в друга държава членка, докато същият срок е двегодишен, когато мястото на ефективно управление е разположено в първата държава членка.
 (1) ОВ C 134 от 22.5.2010 г.