text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/17
 Решение на Общия съд от 20 март 2013 г. — Andersen/Комисия
 (Дело T-92/11) (1)
 (Държавни помощи - Помощи, предоставени от датските власти в полза на държавното предприятие DSB - Договори за обществена услуга за предоставяне железопътен транспорт на пътници между Копенхаген и Истад - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар при определени условия - Прилагане във времето на нормите на материалното право)
 2013/C 129/33
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jørgen Andersen (Ballerup, Дания) (представители: адв. M. Nissen, адв. G. van de Walle de Ghelcke и адв. J. Rivas Andrés)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и L. Armati)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: C. Vang, подпомаган от адв. K. Lundgaard Hansen и адв. R. Holdgaard); и Danske Statsbaner (DSB) (Копенхаген, Дания) (представители: адв. S. Kalsmose-Hjelmborg и адв. M. Honoré)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение 2011/3/ЕС на Комисията от 24 февруари 2010 година относно договорите за обществена услуга за транспорт между датското Министерство на транспорта и „Danske statsbaner“ [държавна помощ C 41/08 (ex NN 35/08)] (ОВ L 7, стр. 1).
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 1, втора алинея от Решение 2011/3/ЕС на Комисията от 24 февруари 2010 година относно договорите за обществена услуга за транспорт между датското Министерство на транспорта и „Danske statsbaner“ [държавна помощ C 41/08 (ex NN 35/08)].
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и направените от г-н Jørgen Andersen, с изключение на тези, причинени от встъпилите страни.
 3.
 Осъжда Кралство Дания да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от г-н M. Andersen поради встъпването по делото на Кралство Дания.
 4.
 Осъжда Danske Statsbaner (DSB) да заплати направените от него съдебни разноски, както и тези, направени от г-н M. Andersen поради встъпването по делото на това предприятие.
 (1) ОВ C 103, 2.4.2011 г.


text:
 15.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/14
 Жалба, подадена на 14 януари 2014 г. — José Manuel Baena Grupo/СХВП — Neuman и Galdeano del Sel (Изображение на седнала фигура)
 (Дело T-28/14)
 2014/C 78/28
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: José Manuel Baena Grupo, SA (Санта Перпетуа де Могода, Испания) (представител: A. Canela Giménez, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Други страни в производството пред апелативния състав: Herbert Neuman и Andoni Galdeano del Sel (Тарифа, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на СХВП,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистриран дизайн или модел на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: регистриран дизайн или модел на Общността No 426 895-002 за „орнамент за тениски, орнамент за шапки, орнамент за лепенки, орнамент за печатни, включително рекламни, материали“.
 Притежател на дизайна или модела на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на дизайна или модела на Общността: Herbert Neuman и Andoni Galdeano del Sel.
 Марка, знак, дизайн или модел на страната, която иска обявяване на недействителността: фигуративна марка на Общността No 1 312 651 за стоки от класове 25, 28 и 32 от Ницската класификация.
 Решение на отдела по отмяна: уважава жалбата и обявява за недействителен дизайна или модела.
 Решение на апелативния състав: отхвърля частично жалбата.
 Изложени правни основания: неправилно тълкуване на Регламент No 6/2002.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 18.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/7
 Решение на Съда (втори състав) от 12 ноември 2015 г. — Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-121/14) (1)
 ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) No 1316/2013 за създаване на Механизъм за свързване на Европа - Проекти от общ интерес, които се отнасят до територията на държава членка - Одобрение от заинтересованата държава - Продължаване на коридор за железопътни товарни превози - Правно основание - Член 171 ДФЕС и член 172, втора алинея ДФЕС))
 (2016/C 016/07)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt и L. Christie, подпомагани от D.J. Rhee, Barrister)
 Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз (представители: Z. Kupčová и E. Chatziioakeimidou)
 Встъпила страна в подкрепа на ответниците: Европейска комисия (представители: J. Samnadda и J. Hottiaux)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия да заплати, наред със собствените си съдебни разноски, и съдебните разноски, направени от Европейския парламент и от Съвета на Европейския съюз.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 135, 5.5.2014 г.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/30
 Решение на Общия съд от 2 февруари 2016 г. — Benelli Q. J./СХВП — Demharter (MOTOBI)
 (Дело T-170/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „MOTOBI“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 098/38)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Benelli Q. J. Srl (Пезаро, Италия) (представители: P. Lukácsi и B. Bozóki, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Demharter GmbH (Дилинген, Германия) (представител: A. Kohn, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 16 януари 2013 г. (преписка R 2080/2011-2), постановено в производство по отмяна със страни Demharter GmbH и Benelli Q. J. Srl
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Benelli Q. J. Srl да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 147, 25.5.2013 г.


text:
 21.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 217/30
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 юни 2012 г. — Giannakouris/Комисия
 (Дело F-83/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставяне - Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници)
 2012/C 217/64
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Konstantinos Giannakouris (Roodt-sur-Syre, Люксембург) (представител: адв. V. Christianos)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin, подпомаган от адв. E. Bourtzalas и адв. E. Antypas)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията за намаляване на отпуснатата на жалбоподателя надбавка за образованиеq поради това че дъщеря му получава финансова помощ, предоставена от държава членка под формата на стипендия и заем
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Giannakouris да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.
 (1) ОВ C 13, 15.1.2011 г., стр. 38.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/35
 Преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия), постъпило на 24 юни 2016 г. — T.KUP SAS/Belgische Staat
 (Дело C-349/16)
 (2016/C 335/47)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Nederlandstalige rechtbank van eerste aanleg te Brussel
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: T.KUP SAS
 Ответник: Belgische Staat
 Преюдициални въпроси
 1)
 Невалиден ли е Регламент No 1294/2009 (1) по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 17, параграф 1 от основния регламент (2), тъй като при преразглеждането Комисията е използвала извадка от само осем вносители, при положение че е трябвало да се разгледа обозримият брой от 21 вносители?
 2)
 Невалиден ли е Регламент No 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 11, параграф 2, трета алинея от основния регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е отчела в достатъчна степен представения ѝ доказателствен материал, доколкото е включила в извадката петима големи и само трима малки вносители и освен това е взела предвид главно данните от петимата големи вносители?
 3)
 Невалиден ли е Регламент No 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на членове 2 и 3 от основния регламент и/или на член 11, параграфи 2, 5 и 9 от основния регламент, тъй като при преразглеждането Комисията не е разполагала с достатъчно данни, за да констатира, че дъмпинговият внос продължава и че от това произтичат вреди?
 4)
 Невалиден ли е Регламент No 1294/2009 по отношение на вносител като този по настоящото дело поради нарушение на член 21 от основния регламент, тъй като при преразглеждането Комисията изисква наличието на специфични индиции, че с удължаването се създава несъразмерна тежест за даден вносител?
 (1) Регламент за изпълнение (ЕС) No 1294/2009 на Съвета от 22 декември 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа с произход от Виетнам и с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на някои обувки с горна част от естествена кожа, доставяни от Административен район със специален статут Макао, декларирани или не с произход от Административен район със специален статут Макао, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 384/96 на Съвета (ОВ L 352, 2009 г., стр. 1).
 (2) Регламент ЕО No 384/96 на Съвета от 22 декември 1995 година за защита срещу дъмпингов внос на стоки от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 56, 1996 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 12, стр. 223.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/11
 Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — Полша/Комисия
 (Дело T-243/07) (1)
 (Земеделие - Обща организация на пазарите - Мерки, които трябва да бъдат приети поради присъединяването на нови държави членки - Акт за присъединяване от 2003 г. - Определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от отстраняването им от пазара - Цел, преследвана от разпоредба на първичното право - Решение 2007/361/ЕО)
 2012/C 138/17
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Република Полша (представители: първоначално E. Ośniecka-Tamecka, впоследствие T. Nowakowski, впоследствие M. Dowgielewicz, и накрая M. Szpunar, B. Majczyna и D. Krawczyk)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Tserepa-Lacombe и A. Szmytkowska)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и R. Krasuckaitė), Словашката република (представители: първоначално J. Čorba, впоследствие B. Ricziová и M. Kianička)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2007/361/ЕО на Комисията от 4 май 2007 година за определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от изтеглянето им от пазара във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 138, стp. 14), в частта, която се отнася до Република Полша
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение 2007/361/ЕО на Комисията от 4 май 2007 година за определяне на излишъците от запаси на селскостопански продукти, различни от захар, и финансовите последствия от изтеглянето им от пазара във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия, в частта, която се отнася до Република Полша.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски, направени от Република Полша.
 3.
 Словашката република и Република Литва понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 211, 8.9.2007 г.


text:
 23.6.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 140/23
 Определение на Първоинстанционния съд от 30 април 2007 г. — EnBW Energie Baden-Württemberg/Комисия
 (Дело T-387/04) (1)
 („Иск за отмяна - Директива 2003/87/ЕО - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Национален план за разпределение на квотите за емисии на Германия - Държавни помощи - Правен интерес - Недопустимост“)
 (2007/C 140/39)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: EnBW Energie Baden-Württemberg (Karlsruhe, Германия) (представители: C.-D. Ehlermann, M. Seyfarth, A. Gutermuth и M. Wissmann, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: U. Wölker, M. Niejahr и T. Scharf)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: W.-D. Plessing и U. Forsthoff, подпомагани от D. Sellner и U. Karpenstein, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2004) 2515/2 окончателен от 7 юли 2004 г. относно националния план за разпределение на квотите за емисии на парникови газове, нотифициран от Федерална република Германия съгласно Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32).
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля като недопустим.
 2)
 Ищецът понася собствените си разноски, както и тези, направени от ответника.
 3)
 Встъпилата страна понася направените от нея разноски.
 (1) ОВ C 6, 8.1.2005 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/37
 Жалба, подадена на 19 декември 2008 г. от Комисия на Европейските общности срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (седми състав) на 15 октомври 2008 г. по дело T-160/04, Potamianos/Комисия
 (Дело C-561/08 P)
 (2009/C 44/62)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и D. Martin)
 Друга страна в производството: г-н Gerasimos Potamianos
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Първоинстанционния съд, постановено на 15 октомври 2008 г. по дело T-160/04;
 —
 да се обяви за недопустима жалбата на г-н Potamianos;
 —
 да се постанови всяка от страните да понесе съдебните разноски, направени от нея в настоящото производство и в производството пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.
 Правни основания и основни доводи
 С жалбата си Комисията оспорва направената от Първоинстанционния съд квалификация на изпратеното до ответника уведомление за това, че договорът му като срочно нает служител няма да бъде подновен. Всъщност Първоинстанционния съд бил тълкувал това уведомление като отделно решение на органа, оправомощен да сключва договори. От практиката на Съда и по-конкретно от Решение от 14 септември 2006 г. по дело Fernández Gómez (C-417/05 P) обаче ясно следвало, че такова уведомление има изцяло осведомителен характер, като само съдържащата се договора уговорка, че същият няма да бъде подновен след изтичане на срока му, представлява увреждащ акт. След като този договор не е бил оспорен в установените в правилника срокове, Първоинстанционният съд е трябвало да отхвърли жалбата като недопустима.
 Следователно, като не се съобразил с тази съдебна практика, Първоинстанционният съд създавал правна несигурност, както за Съда на публичната служба, така и за Комисията и останалите институции, които са сключили договори, подобни на разглеждания в настоящото дело.


text:
 1.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 292/21
 Преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus (Финландия), постъпило на 1 юли 2014 г. — Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media, Helsinki
 (Дело C-314/14)
 2014/C 292/25
 Език на производството: финландски
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страни в главното производство
 Въззивник: Sanoma Media Finland Oy/Nelonen Media Helsinki
 Въззиваем: Viestintävirasto
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли при обсъжданите в главното производство обстоятелства член 19, параграф 1 от Директива 2010/13/ЕС (1) да се тълкува в смисъл, че не допуска такова тълкуване на националното законодателство, съгласно което разделянето на телевизионния екран не се разглежда като отделяне на телевизионната реклама от останалите части на аудиовизуалната програма, когато телевизионният екран е разделен на две части, като първата е предназначена за заключителните надписи и края на съответното предаване, а втората — за меню, представящо следващи предавания от програмата на телевизионния канал на даден телевизионен оператор, като нито в разделения телевизионен екран, нито след края на предаването се излъчва звуков или визуален сигнал, който да показва изрично началото на прекъсването на програмата за излъчване на реклама?
 2)
 Като се вземе предвид, че уредбата в Директива 2010/13 има характер на минимални изисквания в съответната област, следва ли при обстоятелствата, като разглежданите в главното производство, член 23 параграф 2 от тази директива да се тълкува в смисъл, че е несъвместимо с посочената директива, ако отличителните означения на спонсора, излъчвани във връзка с програми, различни от спонсорираните, да се квалифицират като „рекламни спотове“ по смисъла на член 23, параграф 1 от Директивата и да се отчитат при определянето на максимално допустимото време за реклама?
 3)
 Като се вземе предвид, че уредбата в Директива 2010/13 има характер на минимални изисквания в съответната област, следва ли при обстоятелства, като разглежданите в главното производство, член 23 параграф 1 от тази директива във връзка с използвания в нея израз, описващ максимално допустимото време за реклама, а именно „делът [...] в даден едночасов период не [може да] надхвърля 20 %“, да се тълкува в смисъл, че е несъвместимо с посочената директива „черните секунди“ между отделните рекламни спотове и „черните секунди“ в края на отделянето на рекламата от останалите части на излъчваната телевизионна програма да се отчитат като време за реклама?
 (1) Директива 2010/13/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 10 март 2010 година за координирането на някои разпоредби, установени в закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до предоставянето на аудиовизуални медийни услуги (ОВ L 95, стр. 1).


text:
 17.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 383/7
 Преюдициално запитване от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия), постъпило на 16 август 2016 г. — Openbaar Ministerie/Halil Ibrahim Özçelik
 (Дело C-453/16)
 (2016/C 383/10)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank Amsterdam
 Страни в главното производство
 Вносител на искането: Openbaar Ministerie
 Ответник: Halil Ibrahim Özçelik
 Преюдициални въпроси
 1)
 Понятие от правото на Съюза, което трябва да се тълкува самостоятелно и еднакво ли е изразът „съдебно решение“ по смисъла на член 8, параграф 1, initio и буква в) от Рамково решение 2002/584/ПВР (1)?
 2)
 При утвърдителен отговор какво означава това понятие?
 3)
 „Съдебно решение“ ли е разглежданото в случая потвърждаване от прокурор на предварително издадена от полицията национална заповед за задържане?
 (1) Рамково решение на Съвета от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (ОВ L 190, 2002 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


text:
 25.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 318/20
 Жалба, подадена на 2 август 2017 г. — Foodterapia/EUIPO — Cloetta Italia (DIETOX)
 (Дело T-486/17)
 (2017/C 318/26)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Foodterapia, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Erdozain López и J. Galán López, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Cloetta Italia Srl (Кремона, Италия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител: жалбоподателят
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „DIETOX“ — Заявка за регистрация No 13 072 798
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 май 2017 г. по преписка R 1611/2016-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 9.6.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/5
 Иск, предявен на 15 март 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Полша
 (Дело C-149/07)
 (2007/C 129/07)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Hottiaux, K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела специфична правна рамка относно издаване на разрешения за паралелен внос на фитосанитарни продукти в Полша, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 28 ЕО,
 —
 да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Съгласно член 28 ЕО се забраняват количествените ограничения върху вноса и всички мерки с равностоен ефект в търговията между държавите-членки. Комисията смята, че Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 28 ЕО, като не е установила специфична правна рамка относно издаването на разрешения за пускане в обръщение на такива фитосанитарни продукти, които (по смисъла на практиката на Съда на Европейските общности) са идентични с вече допуснати в обръщение в Полша фитосанитарни продукти, и които се внасят от други държави-членки, където вече са били допуснати в обръщение.
 Съгласно практиката на Съда на Европейските общности, при липса на хармонизиране „всяко прието от държава-членка търговско правило, което е от естество да засегне действително или потенциално търговията между държавите-членки ... представлява мярка с равностоен ефект и следва да се разглежда като количествено ограничение“. В допълнение, Съдът на Европейските общности е приел, че дадена национална правна уредба или практика, чийто резултат се изразява в това, вносът да бъде организиран по начин, че само определени предприятия да могат да го осъществяват, а други напротив да бъдат изключени от него, представлява мярка с равностоен ефект и поради това е количествено ограничение. Процедурата, съгласно която за продажбата на вносни стоки се изисква предварително разрешение, по принцип трябва да бъде уредена с общоважащи предписания, които обвързват изрично и националната администрация. Процедурата трябва да е лесно достъпна и да се провежда в подходящ срок. Националното право трябва да предвижда такива общи принципи, тъй като по този начин се позволява на гражданите да се ползват от предоставените от общностното право права.
 Комисията може де приеме предвидените нови изменения, но те не са влезли в сила към момента на изтичане на двумесечния срок, определен в мотивираното становище, с което се приканва да бъде преустановено нарушението. Съгласно постоянната съдебна практика, наличието на нарушение на Договора се преценява с оглед на действащото в съответната държава право към момента на изтичане на определения в мотивираното становище на Комисията срок. Съдът не може да вземе предвид настъпили по-късно промени.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/14
 Иск, предявен на 19 май 2010 г. — Европейска комисия/Словашка република
 (Дело C-253/10)
 2010/C 195/21
 Език на производството: словашки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Tokár и A. Marghelis)
 Ответник: Словашка република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела в съответствие с член 5, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци национална стратегия за въвеждане на ограничението на биоразградимите отпадъци, които постъпват в депата, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от тази директива,
 —
 да се осъди Словашката република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Съгласно член 5, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета, „[д]ържавите членки определят национална стратегия за въвеждане на ограничението на биоразградимите отпадъци, които постъпват в депата, не по късно от две години след определената в член 18, параграф 1 дата и нотифицират Комисията за тази стратегия“. Член 18, параграф 1 предвижда, че „[д]ържавите членки въвеждат в сила законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с настоящата директива не по-късно от две години след нейното влизане в сила“. В приложение на член 19 от директивата, тя влиза в сила на 16 юли 1999 г. Ето защо съобразяването с тази директива е трябвало да се извърши до 16 юли 2001 г., а установеното съгласно член 5, параграф 1 задължение за създаване на национална стратегия е трябвало да бъде изпълнено преди 16 юли 2003 г.
 Тъй като за новите държави членки в член 54 от Акта относно условията на присъединяването не е установен друг срок, Словашката република е задължена по силата на член 5, параграф 1 от директивата да изготви национална стратегия за въвеждане на ограничението на биоразградимите отпадъци, които постъпват в депата, към датата на присъединяването си, т.е. към 1 май 2004 г. Словашката република до настоящия момент не е нотифицирала Комисията за тази стратегия.
 Европейската комисия следователно счита, че Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 5, параграф 1 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета относно депонирането на отпадъци.


text:
 28.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 441/17
 Решение на Общия съд от 18 октомври 2016 г. — Eveready Battery Company/EUIPO — Hussain др. (POWER EDGE)
 (Дело T-824/14) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „POWER EDGE“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „EDGE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 15, параграф 1 и член 42, параграф 2 от Регламент No 207/2009))
 (2016/C 441/21)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Eveready Battery Company, Inc. (Saint-Louis, Мисури, САЩ) (представител: N. Hebeis, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Garrido Otaola и M. Fischer)
 Други страни в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Imran Hussain, Rizwana Hussain, Maariah Hussain, Danyaal Hussain и Zahra Hussain (Лийдс, САЩ) (представител: S. Malynicz, QC)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 6 октомври 2014 г. (преписка R 38/2014-2), постановено в производство по възражение със страни Eveready Battery Company, от една страна, и г-да и г-жи Hussain, от друга страна.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Eveready Battery Company, Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 65, 23.2.2015 г.


text:
 22.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/22
 Иск, предявен на 31 юли 2007 г. — Labate/Комисия
 (Дело F-77/07)
 (2007/C 223/38)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Kay Labate (Tarquinia, Италия) (представители: I. S. Forrester, Queen's Counsel)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 Да се отменят решенията на Комисията от 6 октомври 2006 г. и 18 октомври 2004 г.;
 —
 да се осъди Комисията да заплати на ищеца сумите, предвидени в член 73 от Правилника за длъжностните лица на Европейските общности (наричан по-нататък „Правилникът за длъжностните лица“) и член 9 от Общите правила относно осигуряването на длъжностните лица на Европейските общности за рисковете „злополука“ и „професионално заболяване“ (наричани по-нататък „Правила относно осигуряването“);
 —
 да се постановят други или допълнителни мерки, по справедливост;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът, г-жа Kay Labate, вдовица на Mario Labate — бившо длъжностно лице в Европейската комисия, оспорва, от свое име и в полза на наследството на съпруга си, решенията на Комисията, отказващи да признаят рака на белия дроб на съпруга й за професионално заболяване.
 Г-н Labate е бил длъжностно лице в Комисията 29 г., през време на което е бил изложен, според ищеца, на голямо количество вторичен тютюнев дим. Той е бил обявен за трайно неработоспособен след откриване на рака на белия дроб, който впоследствие довел до неговата смърт. Г-н Labate е внесъл искане за признаване на болестта като професионално заболяване. Макар да е потвърдила, че г-н Labate е бил изложен на вторичен тютюнев дим и да не е открила друга причина за неговия рак на белия дроб, в решението си лекарската комисия все пак е заявила, че не може да установи със сигурност връзката с професионалните му дейности. Комисията съответно е отхвърлила искането следвайки заключението на лекарската комисия, че връзката между болестта и професионалните дейности на г-н Labate не е била установена в достатъчна степен.
 Ищецът твърди, че като е заключила, че ракът, от който е страдал г-н Labate, не попада в обхвата на член 73 от Правилника за длъжностните лица, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото. Той заявява, че критерият за „сигурност“, използван от лекарската комисия, е твърде строг и противоречи на съдебната практика.
 Ищецът твърди също така, че лекарската комисия е пропуснала да разгледа възможността, че вторичният тютюнев дим, на който е бил изложен г-н Labate, може да е влошил заболяването му от рак, както е определено в член 3 от Правилата относно осигуряването. Освен това, Комисията е пропуснала да разгледа въпроса, че макар самият вторичен тютюнев дим да не е посочен във въпросния член, няколко специфични канцерогенни компонента на този дим са посочени и следователно попадат в обхвата на член 73 от Правилника за длъжностните лица. Ищецът заявява, че лекарската комисия погрешно се е заела да разглежда въпроси, свързани с доказването, които са извън нейната компетентност, вместо просто да установи медицинските факти.
 Ищецът поддържа на последно място, че решението на Комисията е недостатъчно обосновано и че времето, необходимо на Комисията, да стигне до решение


text:
 4.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/19
 Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha (Испания), постъпило на 20 април 2016 г. — Iberenova Promociones S.A.U./Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
 (Дело C-220/16)
 (2016/C 243/20)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La Mancha, Sala Contencioso-Administrativo, Sección Segunda
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Iberenova Promociones S.A.U.
 Ответник: Comisión Superior de Hacienda de la Comunidad Autónoma de Castilla-La Mancha
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли — при положение че определените в член 2, буква к) от Директива 2009/28/ЕО „схеми за подпомагане“, включващи данъчни стимули като данъчни облекчения или намаления и връщане на платени данъци, са замислени като инструменти за постигане на предвидените в посочената Директива 2008/28/ЕО цели за потребление на енергия от възобновяеми източници — да се счита, че тези стимули или мерки са задължителни и обвързващи за държавите членки и имат директен ефект, доколкото засегнатите частноправни субекти могат да се позовават на тях и да искат те да бъдат приложени от всички държавни, съдебни и административни органи?
 2)
 Следва ли — доколкото при изброяването на посочените в предходния въпрос „схеми за подпомагане“, включващи данъчни стимули като данъчни облекчения или намаления и връщане на платени данъци, е използван изразът „но не се ограничава до“ — да се счита, че тези стимули включват конкретно освобождаване от облагане, тоест, забрана на всякакъв вид специален или отделен налог върху енергията от възобновяеми източници, установен в допълнение към общите данъци, с които се облагат икономическата дейност и производството на електроенергия? Едновременно и в рамките на същата точка, се поставя и следният въпрос: следва ли да се счита за обхванато от посочената по-горе обща забрана натрупването, едновременното налагане или припокриването на няколко общи или специални налога, дължими на различните етапи от производството на енергия от възобновяеми източници и на същото основание като разглежданата такса върху вятърната енергия?
 3)
 В случай че отговорът на предходния въпрос е отрицателен и облагането на енергията от възобновяеми източници се приеме за допустимо, следва ли, за целите на предвиденото в член 1, параграф 2 от Директива 2008/118/ЕО, понятието „специално предназначение“ да се тълкува в смисъл, че обхваща цели, които трябва да са изключителни, както и че от гледна точка на неговата структура налогът върху енергията от възобновяеми източници трябва действително да има неданъчна природа, а не просто да е предназначен за набиране на бюджетни приходи?
 4)
 Следва ли — като се има предвид, че член 4 от Директива 2003/96/ЕО, отнасящ се до нивата на облагане, които държавите членки трябва да прилагат за енергийните продукти и електроенергията, определя като референтни минималните нива на облагане, посочени в тази директива и схващани като общите наложени задължения, обхващащи всички преки или косвени данъци, с които тези продукти се облагат при пускането им за потребление — тези общи наложени задължения да се схващат в смисъл, че от изискваното от Директивата ниво на облагане се изключват националните налози, които нямат действително неданъчна природа, както от гледна точка на тяхната структура, така и с оглед


text:
на специалното им предназначение, съобразно тълкуването, което ще бъде дадено във връзка с предходния въпрос?
 5)
 Представлява ли понятието „такса“, използвано в член 13, параграф 1 от Директива 2009/28/ЕО, самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да бъде тълкувано възможно най-разширително, като обхващащо и като синоним на понятието за налог в най-общ смисъл?
 6)
 При утвърдителен отговор на предходния въпрос, трябва ли предвидените в посочения член 13, параграф 1, буква д) такси, плащани от потребителите, да включват само налози или данъци, предназначени да компенсират, при необходимост, вреди, причинени от въздействието върху околната среда, и да поправят със събраните суми вредите от това отрицателно въздействие или засягане, но не и налозите или данъците, с които се облагат незамърсяващите енергии и които на първо място са предназначени за набиране на бюджетни приходи?


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/25
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 8 септември 2011 г. — Bovagnet/Комисия
 (Дело F-89/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Такси за обучение - Понятие)
 2012/C 138/50
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: François-Carlos Bovagnet (Люксембург, Люксембург) (представител: M. Korving, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin и B. Eggers)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на ответника да не възстанови изцяло таксите за обучение на децата на жалбоподателя
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Европейската комисия от 17 декември 2009 г., доколкото с него се отказва възстановяване на г-н Bovagnet на частта от таксите за обучение, платени от него и свързани с участието в инвестиционния фонд и във фонда за оборотен капитал на учебното заведение, което посещават неговите две деца.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати на г-н Bovagnet разликата между размера на отпуснатата надбавка за образование и размера, който би се получил при изчисляване на посочената надбавка като включваща разходите, направени за участието в инвестиционния фонд и във фонда за оборотен капитал на посещаваното от неговите две деца учебно заведение, при спазване на максималния праг, определен в член 3 от приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз.
 3.
 Европейската комисия понася всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 328, 4.12.2010 г., стр. 61.


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/28
 Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (Белгия) на 29 юни 2009 г. — Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier/Conseil des ministres
 (Дело C-236/09)
 2009/C 205/47
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour constitutionnelle
 Страни в главното производство
 Ищци: Association Belge des Consommateurs Test-Achats ASBL, Yann van Vugt, Charles Basselier
 Ответник: Conseil des ministres
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съвместим ли е член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги (1) с член 6, параграф 2 от Договора за Европейски съюз, и по-специално с гарантирания от тази разпоредба принцип на равенство и на недопускане на дискриминация?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос, несъвместим ли е посоченият член 5, параграф 2 от Директивата с член 6, параграф 2 от Договора за Европейски съюз и в случай, че приложението му е ограничено само до договорите за застраховка „живот“?
 (1) ОВ L 373, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 135.


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/15
 Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division) (Обединеното кралство) на 21 януари 2011 г. — Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 (Дело C-35/11)
 2011/C 103/27
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice (England and Wales) (Chancery Division)
 Страни в главното производство
 Ищец: Test Claimants in the FII Group Litigation
 Ответници: Commissioners of Inland Revenue, Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Преюдициални въпроси
 1.
 Дали позоваването на „данъчните ставки“ и „различните нива на данъчно облагане“ в точка 56 от Решението на Съда от 12 декември 2006 г. по дело Test Claimants in the FIl Group Litigation (C-446/04, Recueil, стр. I-11753):
 а)
 се отнася само до законоустановените или номинални данъчни ставки, или
 б)
 освен до законоустановените или номинални данъчни ставки се отнася и до ефективните данъчни ставки на платения данък; или
 в)
 посочените изрази имат някакво друго значение и ако да, какво е това значение?
 2.
 Щеше ли отговорът на Съда на втория и четвъртия въпроси от преюдициалното запитване по дело C-446/04 да бъде различен ако:
 а)
 чуждестранният корпоративен данък не е платен (или поне не изцяло) от дружеството чуждестранно лице, което изплаща дивидента на дружеството местно лице, но този дивидент е изплатен от печалба, включваща изплатените от негово пряко или непряко дъщерно дружество местно лице за държава членка дивиденти, които са изплатени от печалба, за която е платен данък в тази държава и/или
 б)
 авансовият корпоративен данък („АКД“) не е платен от дружеството место лице, което получава дивидент от дружество чуждестранно лице, но е платен от негово пряко или непряко дружество майка местно лице при последващо разпределение на печалбата на дружеството получател, в която пряко или непряко се включва дивидентът?
 3.
 При описаните във въпрос 2, точка б) по-горе обстоятелства плащащото авансовия корпоративен данък дружество разполага ли с иск за възстановяване на недължимо платения данък (San Giorgio (1)) или разполага само с иск за обезщетение за вреди (Brasserie du Pêcheur and Factortame (2))?
 4.
 Когато разглежданото национално законодателство не се прилага единствено при положения, при които дружеството майка упражнява решаващо влияние върху изплащащото дивидентите дружество, може ли дружество местно лице да се позове на член 63 ДФЕС (по-рано член 56 ЕО) по отношение на дивиденти, получени от дъщерно дружество, върху което то упражнява решаващо влияние и което е местно лице на трета държава?
 5.
 Може ли отговорът на Съда на третия въпрос от преюдициалното запитване по дело C-446/04 да се приложи и когато дъщерните дружества чуждестранни лица, към които не може да се направи прехвърляне, не подлежат на облагане с данък в държавата членка на дружеството майка?
 (1) Решение от 9 ноември 1983 г. по дело Amministrazione delle finanze dello Stato/San Giorgio (199/82, Recueil, 1983 г., стр. 3595).
 (2) Решение от 5 март 1996 г. по съединени дела Brasserie du pêcheur/Bundesrepublik Deutschland и The Queen/Secretary of State for Transport, ex parte Factortame и др. (C-46/93 и C-48/93, Recueil, 1996 г.,


text:
 5.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/13
 Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — HIT Trading и Berkman Forwarding/Комисия
 (Дело T-191/09) (1)
 (Митнически съюз - Внос на интегрирани електронни компактни флуоресцентни лампи (КФЛ-и) с произход от Пакистан - Последващо събиране на вносни мита - Искане за опрощаване на вносни мита - Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕИО) No 2913/92)
 2011/C 38/21
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподатели: HIT Trading BV (Lelystad, Нидерландия) и Berkman Forwarding BV (Barendrecht, Нидерландия) (представител: A.T.M. Jansen, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Bouyon и H. van Vliet, подпомагани от Y. van Gerven, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2009) 747 окончателен на Комисията от 12 февруари 2009 г., с което се установява, че последващото вземане под отчет на някои вносни мита е обосновано и опрощаването на тези мита не е обосновано (преписка REC 01/08).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Hit Trading BV и Berkman Forwarding BV да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 180, 1.8.2009 г.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/5
 Решение на Съда (трети състав) от 10 юли 2014 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-421/12) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Защита на потребителите - Нелоялни търговски практики - Директива 2005/29/ЕО - Пълна хармонизация - Изключване на свободните професии, зъболекарите и кинезитерапевтите - Условия за обявяване на намаления на цени - Ограничаване или забрана на определени форми на амбулантни продажби))
 2014/C 315/06
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. van Beek и M. Owsiany-Hornung)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: T. Materne и J.-C. Halleux, подпомагани от É. Balate, адвокат)
 Диспозитив
 1)
 Кралство Белгия,
 —
 като е изключило лицата, упражняващи свободна професия, както и зъболекарите и кинезитерапевтите от приложното поле на Закона от 14 юли 1991 г. за търговските практики и информирането и защитата на потребителя, изменен със Закон от 5 юни 2007 г., с който се транспонира Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/ЕО, 98/27/ЕО и 2002/65/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (ЕО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“),
 —
 като е оставило в сила членове 20, 21 и 29 от Закона от 6 април 2010 г. относно търговските практики и защитата на потребителя и
 —
 като е оставило в сила член 4, параграф 3 от Закона от 25 юни 1993 г. относно упражняването и организирането на амбулантните и панаирните дейности, изменен със Закон 4 юли 2005 г., както и член 5, параграф 1 от Кралския указ от 24 септември 2006 г. относно упражняването и организирането на амбулантните дейности,
 не е изпълнило задълженията си по член 2, букви б) и г) и членове 3 и 4 от Директива 2005/29.
 2)
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 355, 17.11.2012 г.


text:
 23.6.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 140/9
 Искане за преюдициално заключение, направено от Consiglio di Stato (Италия) на 21 март 2007 г. — Salvatore Aiello и др./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA
 (Дело C-156/07)
 (2007/C 140/15)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец: Salvatore Aiello и др.
 Ответник: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA
 Преюдициални въпроси
 1)
 Дали член 2 от Директива 85/337/ЕИО (1), в частта, в която той предвижда, че проектите, за които е възможно да окажат значително въздействие върху околната среда, подлежат на оценка на въздействието върху околната среда, както и че тези проекти са определени в член 4, може да се тълкува в смисъл, че всеки проект със значително въздействие върху околната среда, дори той да не е включен в Приложение I или II на директивата, подлежи на оценка на въздействието върху околната среда; или пък, напротив, че само изброените в Приложение I или II на директивата проекти подлежат на оценка на въздействието върху околната среда?
 2)
 Дали член 4 от Директива на Съвета 85/337/ЕИО, в частта, в която той предоставя на държавите-членки възможността да предвидят извършване на оценка на въздействието върху околната среда за проекти, изброени в Приложение II, въз основа на индивидуални преценки или на предварително определени критерии — като се отчитат и критериите, съдържащи се в Приложение III — създава стриктно задължение или само възможност за държавите-членки да вземат предвид всички критерии, изброени в Приложение III?
 3)
 Дали член 1 от указа на Президента на Републиката от 12 април 1996 г. представлява точно транспониране във вътрешното право от страна на италианския законодател на член 4 от Директива 85/337ЕИО и на нейното Приложение III, след като не предвижда критерият за кумулиране на проекта с други проекти по Приложение III на директивата като критерий за подлагане на проектите, изброени в Приложение II на директивата, на оценка на въздействието върху околната среда?
 (1) ОВ L 175, стр. 40.


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/33
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2009 г. — DSV Road/Комисия
 (Дело T-219/07) (1)
 (Митнически съюз - Внос на дискети с произход от Тайланд - Последващо събиране на несъбрани вносни мита - Молба за опрощаване на вносни сборове - Член 220, параграф 2, буква б) и член 239 от Регламент (ЕО) No 2913/92)
 2009/C 205/58
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: DSV Road NV (Puurs, Белгия) (представители: A. Poelmans, A. Calewaert и R. de Wit, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: M. Konstantinidis и S. Schønberg, подпомагани от F. Tuytschaever, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 24 април 2007 година, с което на белгийските органи се указва, че е основателно да се извършва последващо събиране на вносни мита върху дискети с произход от Тайланд и че те не трябва да се опрощават (номер на документ REC 05/02).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда DSV Road NV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 211, 8.9.2007 г.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/21
 Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 28 октомври 2009 г. — Christina Ioanni Toki/Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton
 (Дело C-424/09)
 2010/C 24/37
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias
 Страни в главното производство
 Ищец: Christina Toki
 Ответник: Ypourgos Ethnikis Paideias kai Thriskevmaton
 Преюдициални въпроси
 1.
 „Член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 2, стр.76) в редакцията му преди отмяната на директивата с член 62 от Директива 2005/36/ЕО (ОВ L 255; Специално издание на български език, 2007 г., глава 05, том 8, стр. 3), трябва ли да се тълкува в смисъл, че механизмът за признаване, който предвижда, се прилага в случаите, в които в държавата членка на произход разглежданата професия е регламентирана по смисъла на член 1, буква г), втора алинея, но заинтересованото лице не е пълноправен член на сдружение или организация, отговарящи на условията, посочени в тази алинея?“ и в случай на утвърдителен отговор на първия въпрос:
 2.
 „По смисъла на член 3, буква б) от Директива 89/48/ЕИО под упражняване на професия на пълно работно време в държавата членка на произход трябва ли да се разбира упражняването в качеството на самостоятелно заето или заето лице на същата професия, за която се иска разрешение за упражняване в приемащата държава членка по силата на Директива 89/48/ЕИО или посоченото може да се разбира и като изследователска дейност в научна област, свързана с професията, която се извършва в рамките на организация с нестопанска цел?“


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/54
 Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Harz Guss Zorge/Комисия
 (Дело T-177/14) (1)
 ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне - Жалба за отмяна - Искане за изменение на исканията - Липса на нови обстоятелства - Недопустимост))
 (2015/C 294/65)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Harz Guss Zorge GmbH (Цорге, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. Renner, адвокат)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално X. Lewis, M. Schneider и A. Steinarsdóttir, впоследствие X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali и C. Perrin)
 Предмет
 Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Отхвърля като недопустимо искането за изменение на исканията на настоящата жалба, така че да обхващат Решение C (2014) 8786 окончателен на Комисията от 25 ноември 2014 година относно държавна помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN), предоставена от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители.
 3)
 Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Flachglas Torgau GmbH и Saint-Gobain Isover G+H AG, на Kronotex GmbH & Co. KG и Kronoply GmbH, на Bayer MaterialScience AG, на Sabic Polyolefine GmbH, на Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH и Ineos Vinyls Deutschland GmbH, както и на Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG и Wacker Chemie AG.
 4)
 Harz Guss Zorge GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.
 5)
 Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/18
 Решение на Общия съд от 10 април 2013 г. — Consultadoria e Serviços/СХВП — Parfums Rochas (PATRIZIA ROCHA)
 (Дело T-360/11) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността PATRIZIA ROCHA - По-ранна национална словна марка ROCHAS - Отказ за регистрация от отдела по споровете - Недопустимост на жалбата, подадена пред апелативния състав - Член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 147/31
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda (Лисабон, Португалия) (представител: адв. A. J. Rodrigues)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Parfums Rochas SAS (Париж, Франция)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 април 2011 г. (преписка R 2355/2010-2), относно процедура по възражение между Parfums Rochas SAS и Fercal — Consultadoria e Serviços, Lda.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Fercal — Consultadoria e Serviços,да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 298, 8.10.2011 г.


text:
 2.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/26
 Жалба, подадена на 19 декември 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-155/12)
 2013/C 63/51
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: S. Rodrigues, A. Tymen, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението да не се включи жалбоподателят в списъка на издържалите конкурс EPSO/AD/215/11.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на EPSO от 19 септември 2012 г.;
 —
 при необходимост да се отмени решението на EPSO от 28 юни 2012 г.;
 —
 при условията на субсидиарност да се обезщетят претърпените вреди;
 —
 във всички случаи да се осъди ответникът да заплати всички разноски, направени във връзка с осигуряването на защитата на жалбоподателя.


text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/29
 Жалба, подадена на 22 юни 2009 г. — Accenture Global Services/СХВП — Silver Creek Properties (acsensa)
 (Дело T-244/09)
 2009/C 193/46
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Accenture Global Services GmbH (Shaffhausen, Швейцария) (представител: R. Niebel, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Silver Creek Properties SA (Панама, Панама)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 март 2009 г. по преписка R 802/2008-2,
 —
 да се отмени решението на отдела по споровете на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 март 2008 г. по възражение No B 1019274, и
 —
 да се осъди другата страна в производствто пред апелативния състав да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „acsensa“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36, 38, 33, 41 и 42
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „ACCENTURE“, регистрирана в Германия за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42; фигуративна марка „accenture“, регистрирана в Германия за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42; словна марка на Общността „ACCENTURE“, регистрирана за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42; фигуративна марка на Общността „accenture“, регистрирана за стоки и услуги от класове 9, 16, 35, 36, 37, 41 и 42
 Решение на отдела по споровете: отхвърля изцяло възражението
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че не е налице вероятност от объркване между разглежданите марки; нарушение на членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно не е взел предвид изложени от жалбоподателя факти.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/14
 Решение на Съда (първи състав) от 11 септември 2014 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-277/13) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 96/67/ЕО - Член 11 - Въздушен транспорт - Наземно обслужване - Избор на доставчици))
 2014/C 409/19
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и F.W. Bulst)
 Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, T. Falcão и V. Moura Ramos)
 Диспозитив
 1)
 Като не е взела мерките, необходими, за да бъде организирана процедура за избор на доставчици, които имат право да извършват дейност по наземно обслужване от категориите „обработка на багаж“, „работа с подвижна стълба“ и „работа с поща и товари“ на летищата в Лисабон, Порто и Фаро, в съответствие с член 11 от Директива 96/67/ЕО на Съвета от 15 октомври 1996 година относно достъп до пазара на наземни услуги в летищата на Общността, Португалската република не е изпълнила задълженията си по този член.
 2)
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 233, 10.8.2013 г.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/19
 Жалба, подадена на 14 март 2012 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия
 (Дело T-125/12)
 2012/C 138/37
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (Уест Дрейтън, Мидълсекс, Обединеното кралство) (представители: S. Kalsmose-Hjelmborg и M. Honoré, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 20 април 2011 г. относно мерките, приведени в действие от Дания за TV2/Danmark (C-2/03) (Решение 2011/839/ЕС) (ОВ L 340, 2011 г., стр. 1),
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две правни основания.
 1.
 По първото правно основание се твърди, че ответникът е допуснал грешка при прилагане на правото, когато е преценявал съвместимостта на мерките съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС, тъй като не е извел нужните последици от констатацията си, че компенсацията за извършваната от TV 2 обществена услуга му е била предоставена в нарушение на второто и четвъртото от условията по дело Altmark (Решение по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg, C-280/00, Recueil, стр. 7747).
 1.1.
 Що се отнася до взаимовръзката между второто условие по дело Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС, жалбоподателят поддържа, че:
 —
 изискванията за прозрачност съгласно второто условие по дело Altmark важат и при преценката за съвместимост съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС,
 —
 ответникът вече изисква да са изпълнени и други, напълно формални условия, за да е спазен член 106, параграф 2 ДФЕС,
 —
 член 106, параграф 2 ДФЕС вече съдържа изискване за прозрачност и за наличие на някои структурни гаранции,
 —
 второто условие по дело Altmark вече е закрепено в редица известия и решения на Комисията относно прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС, включително в областта на обществената радио-телевизионна дейност, и
 —
 няма основателна причина, поради която в настоящия случай ответникът да не вземе предвид тълкуването на член 106, параграф 2 ДФЕС в собствените му известия и решения, особено когато тълкуването на Комисията е изведено от съдебната практика.
 1.2.
 Що се отнася до взаимовръзката между четвъртото условие по дело Altmark и член 106, параграф 2 ДФЕС, жалбоподателят поддържа, че:
 —
 би било в ущърб на конкуренцията на пазара, ако не се вземе предвид ефективността на обществения телевизионен оператор за целите на прилагането на член 106, параграф 2 ДФЕС при липсата на обществена поръчка,
 —
 вредите за конкуренцията биха били особено съществени в телевизионния сектор, тъй като всички разходи на обществения телевизионен оператор може да се квалифицират като допълнителни разходи за обществената услуга, които държавата членка може да компенсира, ако не е задължително да се провери дали разходите са резултат от неефективно управление или от изпълнението на задължението за предоставяне на обществена услуга,
 —
 компенсацията за извършваната обществена услуга съответно може да се използва де факто като помощ за оздравяване или оперативна помощ и така да позволи на губещото предприятие да продължи дейността си, вместо да бъде преструктурирано или ликвидирано,
 —
 критерият за ефективност не обезсмисля разпоредбата на член 106, параграф 2


text:
ДФЕС, тъй като в зависимост от обстоятелствата по случая Комисията може да одобри компенсация, която да надхвърля разходите на едно типично, добре управлявано предприятие, и
 —
 целта на член 106, параграф 2 ДФЕС, тълкуван в светлината на Амстердамския протокол, е не да опази конкретния обществен оператор от правилата на конкуренцията, а да защитава свободата на държавите членки да определят задачите за предоставяне на обществени услуги и да осигуряват такива услуги за гражданите при най-ниски обществени разходи.
 2.
 По второто правно основание се твърди, че ответникът е нарушил член 296 ДФЕС, тъй като не е изложил мотиви за решението си да одобри помощта съгласно член 106, параграф 2 ДФЕС, въпреки че не са изпълнени второто и четвъртото от условията по дело Altmark.


text:
 7.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/37
 Жалба, подадена на 23 октомври 2008 г. — Toland/Парламент
 (Дело T-471/08)
 (2009/C 32/72)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ciarán Toland (Дъблин, Ирландия) (представители: адв. A. Burke, Solicitor и адв. E. Regan, SC)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение A(2008) 10636 на г-жа Dianna Wallis, заместник-председател на Бюрото на Европейския парламент от 11 август 2008 година до жалбоподателката, в частта му, с която й се отказва достъп до Доклад No 06/02 от 9 януари 2008 година на Службата за вътрешен одит на Европейския парламент относно надбавките за парламентарни сътрудници на членовете на ЕП;
 —
 да се осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 На 11 юни 2008 година жалбоподателката подава до Европейския парламент заявление за достъп до годишния доклад на неговия вътрешен одитор за 2006 година, включително и до 16-те одиторски доклада, посочени в точка 24 от Резолюцията на Парламента от 22 април 2008 година. С писмо от 23 юни 2008 година на жалбоподателката е предоставен частичен достъп до един от тези доклади — доклад No 07/01 на Службата за вътрешен одит, и по реда на член 7, параграф 2 от Регламент No 1049/2001 (1) жалбоподателката изпраща потвърждение на заявлението за пълен достъп до 16-те одиторски доклада. С писмо от 11 август 2008 година, с което жалбоподателката се запознава на 20 август 2008 година, заместник-председателят на Европейския парламент й предоставя достъп до тринадесет от тези доклади, частичен достъп до два от тези доклади и й отказва достъп до един от тях.
 Със своята жалба, подадена по реда на член 230 ЕО и съгласно Регламент No 1049/2001, жалбоподателката иска от Първоинстанционния съд да отмени частично Решение A(2008) 10636 от 11 август 2008 година в частта му, с която й се отказва достъп до Доклад No 06/02 от 9 януари 2008 година на Службата за вътрешен одит на Парламента относно надбавките за парламентарни сътрудници на членовете на ЕП.
 Жалбоподателката твърди, че обжалваното решение е опорочено от правни и фактически грешки, че то е непропорционално и немотивирано, доколкото:
 a)
 в него не се излагат мотиви за отказа на достъп с приемливи доводи;
 б)
 в него се използва право на преценка, с което то не разполага, без да се вземат пред вид разпоредбите на законодателството;
 в)
 в него се излагат легитимни мотиви за отказ на достъп по член 4, параграф 21 трето тире и параграф 3 от Регламент No 1049/2001;
 г)
 в него не се разглежда дали по-висш обществен интерес може да диктува оповестяване;
 д)
 заместник-председателят не разглежда дали интересите на демокрацията, на откритостта и на прозрачността представляват по-висш обществен интерес, който да диктува оповестяване;
 е)
 в него се признава, че в доклада на Службата за вътрешен одит се препоръчват планове за действие в рамките на процеса на приемане на законодателните и подзаконовите актове или не се установява, че интересите на демокрацията, на откритостта и на прозрачността в нормотворческия процес са въпроси на участието на гражданите, представляващи по-висш обществен интерес, диктуващ оповестяване.
 (1) Регламент


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/2
 Решение на Съда (първи състав) от 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-156/04) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 83/182/ЕИО - Временен внос на превозни средства - Освобождаване от данъци - Обичайно местопребиваване в държава-членка)
 (2007/C 170/02)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia et D. Triantafyllou, agents)
 Ответник: Република Гърция (представители: P. Mylonopoulos et I. Pouli, agents)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 90 ЕО и на Директива 83/182/ЕИО от 28 март 1983 година за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос от една държава-членка в друга (ОВ L 105, стр. 59) — Временно използване на гръцка територия на превозни средства, регистрирани в друга държава-членка — Прилагане на митнически разпоредби, приложими към превозни средства, произхождащи от трети страни
 Диспозитив
 1)
 Като предвижда:
 —
 в член 18, А, параграф 1 от Закон 2862/1999, че в случай на държане или използване на превозно средство на гръцка територия, което е регистрирано в друга държава-членка, от лице с обичайно местопребиваване в Гърция, обичайно предвиденото наказателно преследване не се възбужда, ако засегнатото лице заплати определения данък при регистрация и едновременно с това се откаже от средствата за защита, предвидени в националното право, срещу акта за определяне на споменатия данък, и
 —
 в член 18, В, параграф 1 от същия закон, че в случай на налагане на глоби превозните средства са предмет и на временно спиране от движение с обезпечителна цел, като освобождаването им настъпва след изплащането на глобите и евентуално на другите предвидени вземания,
 Република Гърция не е изпълнила задълженията си по Директива 83/182/ЕИО на Съвета от 28 март 1983 г. за освобождаване от данъчно облагане в Общността при временен внос на някои превозни средства от една държава-членка в друга.
 2)
 Искът в останалата му част се отхвърля.
 3)
 Комисията на Европейските общности и Република Гърция поемат всеки собствените си разноски.
 (1) ОВ C 106, 30.4.2004 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/33
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 октомври 2008 година — Imperial Chemical Industries/СХВП (LIGHT & SPACE)
 (Дело T-224/07) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността LIGHT & SPACE - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 301/54)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Imperial Chemical Industries plc (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално S. Malynicz, barrister, и V. Chandler, solicitor, след това S. Malynicz, J. Bainbridge и K. Briggs, solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 30 март 2007 г. (преписка R 1631/2006-1), относно регистрацията на знака LIGHT & SPACE като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Imperial Chemical Industries plc да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 199, 25.8.2007 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/32
 Иск, предявен на 26 май 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Швеция
 (Дело C-185/09)
 2009/C 180/54
 Език на производството: шведски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: U. Jonsson и L. Balta)
 Ответник: Кралство Швеция
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ (1) и при всяко положение, като не е уведомило Комисията за тях, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по член 15, параграф 1о тази директива, и
 —
 да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата е изтекъл на 15 септември 2007 г.
 (1) ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/34
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Комисия/Eleni Chatziioannidou
 (Дело T-20/07 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Отмяна в първоинстанционното производство на решения на Комисията за изчисляване на пенсионни анюитети - Прехвърляне на национални пенсионни права)
 (2007/C 247/55)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Martin и K. Herrmann)
 Друга страна в производството: Eleni Chatziioannidou (Auderghem, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 14 ноември 2006 г. по дело Chatziioannidou/Комисия (F-100/05, все още непубликувано в Recueil), с която се иска отмяна на посоченото решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Комисията да заплати разноските.
 (1) ОВ C 69, 24.3.2007 г.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/14
 Определение на Съда (шести състав) от 16 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma, Република Унгария) — RANI Slovakia s.r.o./Hankook Tire Magyarország Kft
 (Дело C-298/09) (1)
 (Член 104, параграф 3, алинея 1 от Процедурния правилник - Присъединяване към Европейския съюз - Свободно предоставяне на услуги - Директива 96/71/ЕО - Командироване на работници в рамките на предоставянето на услуги - Предприятие за временна работа - Изискване за седалище на територията на държавата членка, в която се предоставят услугите)
 (2010/C 288/22)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Bíróság Gazdasági Kollégiuma
 Страни в главното производство
 Ищец: RANI Slovakia s.r.o.
 Ответник: Hankook Tire Magyarország Kft
 Предмет
 Преюдициално запитване — Fővárosi Bíróság — Тълкуване на член 3, буква в) ЕО, членове 49, 52 и 54 ЕО, както и на Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги (ОВ L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 29) — Национална правна уредба, ограничаваща упражняването на дейността на предприятие за временна работа единствено до дружествата със седалище на националната територия
 Диспозитив
 1.
 Членове 49 ЕО—54 ЕО не могат да бъдат тълкувани в смисъл, че правна уредба на държава членка относно упражняването на дейността на предприятие за временна работа, действаща към датата на присъединяването на тази държава към Европейския съюз, продължава да бъде валидна докато Съветът на Европейския съюз не приеме програма или директиви за прилагането на тези разпоредби с оглед определяне на условията за либерализирането на разглеждания тип услуги.
 2.
 Нито съображение 19 от Директива 96/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1996 година относно командироването на работници в рамките на предоставянето на услуги, нито член 1, параграф 4 от нея могат да бъдат тълкувани в смисъл, че държава членка би могла да запази упражняването на дейността на предприятие за временна работа единствено за дружествата със седалище на националната територия или що се отнася до разрешението за извършване на въпросната дейност да предостави на същите по-благоприятно третиране от това на предприятията, установени в друга държава членка.
 3.
 Членове 49 ЕО—54 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че не допускат правна уредба на държава членка, като разглежданата в главното производство, която запазва упражняването на дейността на предприятие за временна работа за предприятията със седалище на националната територия.
 (1) ОВ C 267, 7.11.2009 г.


text:
 24.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 121/5
 Молба за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Héraðsdómur Reykjavíkur на 17 декември 2013 г. по дело LBI hf. срещу Merrill Lynch Int. Ltd
 (Дело E-28/13)
 (2014/C 121/05)
 С писмо от 17 декември 2013 г., получено в деловодството на Съда на 17 декември 2013 г., до Съда на ЕАСТ бе отправена молба от Héraðsdómur Reykjavíkur (Районния съд на Рейкявик) за консултативно становище по Дело LBI hf. срещу Merrill Lynch Int. Ltd по следните въпроси:
 1.
 Трябва ли член 30, параграф 1 от Директива 2001/24/ЕО относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции да се тълкува в смисъл, че „нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на правните действия“ се отнася до правилата за анулирането на мерки, предприети от финансовото предприятие съгласно правила, които са сравними с тези, които се прилагат спрямо анулирането на мерките, предприети от банкрутирало лице съгласно Закона за несъстоятелността?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос, следва ли член 30, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че е достатъчно за страната, към която е отправено искане за анулиране, да представи доказателства, че анулирането на мярката не би било позволено съгласно законите на държавата членка, приложими спрямо мярката, с препратка към правила от всякакъв вид, например правила относно сроковете за предявяване на правни искания?
 3.
 Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен, следва ли член 30, параграф 1 от Директивата да се тълкува в смисъл, че е необходимо страната, към която е отправено искане за анулиране, да представи доказателства, че условията за анулирането съгласно законите на държавата членка, приложими спрямо мярката, очевидно не са изпълнени, напр. защото има пълна липса на разрешение за анулиране на въпросния вид мярка?


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/23
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — Pucci International (PUCCI)
 (Дело T-39/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „PUCCI“ - По-ранни национални фигуративни и словни марки „Emidio Tucci“ и „E. TUCCI“ - По-ранна заявка за фигуративна марка на Общността „Emidio Tucci“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 и член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Неоснователно извлечена полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранната марка - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009)
 2012/C 355/48
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално адв. E. López Camba, адв. J. L. Rivas Zurdo и адв. E. Seijo Veiguela, впоследствие адв. J. L. Rivas Zurdo и адв. E. Seijo Veiguela)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Emilio Pucci International BV (Амстердам, Нидерландия) (представители: адв. P. Roncaglia, адв. G. Lazzeretti, адв. M. Boletto и адв. E. Gavuzzi)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 29 октомври 2009 г. (преписка R 173/2009-1) относно производство по възражение между El Corte Inglés, SA и Emilio Pucci International BV
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда El Corte Inglés, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/11
 Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Португалия) — Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)/Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social
 (Дело C-579/11) (1)
 (Структурни фондове - Регламент (ЕО) No 1083/2006 - Географска допустимост - Осъществяване на инвестиция, съфинансирана от Европейския съюз, от място, което се намира извън регионите, за които се допуска финансиране, и от установен на това място оператор)
 2013/C 46/19
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Grande Área Metropolitana do Porto (GAMP)
 Ответници: Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano, Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, Ministério do Trabalho e da Solidariedade Socia
 В присъствието на: Instituto Nacional de Administração, Sindicato dos Quadros Técnicos do Estado, Instituto Superior de Ciências, do Trabalho e da Empresa, Instituto do Desporto de Portugal
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto — Тълкуване на членове 174 ДФЕС, 175 ДФЕС и 176 ДФЕС, членове 5—8, 22, 32, 34, 35 и 56 от Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 (ОВ L 210, стр. 25; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 64) и на Регламент (ЕО) No 1059/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за установяване на обща класификация на териториалните единици за статистически цели (NUTS) (ОВ L 154, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 101) — Структурни помощи — Финансиране от Съюза — Оперативни програми — Допустимост на разходите — Обща класификация на териториалните единици за статистически цели (NUTS)
 Диспозитив
 Разпоредбите на първичното право на Съюза относно икономическото, социалното и териториалното сближаване, както и Регламент (ЕО) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1260/1999 трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат възможността съфинансирана от Съюза инвестиция да бъде осъществена от място, което се намира извън регионите, за които се допуска финансиране, и от установен на това място оператор, при условие че тази инвестиция е видимо и конкретно ориентирана към регионите, за които се допуска финансиране.
 (1) ОВ C 32, 4.2.2012 г.


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/19
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 20 февруари 2012 г. — Société Landsbanki Islands HF/Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
 (Дело C-85/12)
 2012/C 118/30
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Société Landsbanki Islands HF
 Ответници: Kepler Capital Markets SA, Frédéric Giraux
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли членове 3 и 9 от Директива 2001/24/ЕО относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (1) да се тълкуват в смисъл, че мерките за оздравяване или ликвидация на финансова институция като произтичащите от исландския Закон No 44/2009 от 15 април 2009 г. следва да се разглеждат като мерки, приети от административен или съдебен орган по смисъла на тези разпоредби?
 2.
 Трябва ли член 32 от Директива 2001/24/ЕО да се тълкува в смисъл, че изключва възможността национална разпоредба като член 98 от исландския Закон от 20 декември 2002 г., с който се забранява образуването на съдебни производства или се спират всякакви производства срещу финансова институция от момента на влизане в сила на мораториум, да породи последици за обезпечителни мерки, наложени в друга държава членка преди установяването на мораториума?
 (1) Директива 2001/24/ЕО на Европейския съвет и на Съвета от 4 април 2001 година относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции (ОВ L 125, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 4, стр. 34).


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/61
 Жалба, подадена на 12 декември 2014 г. — Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung/СХВП (Cottonfeel)
 (Дело T-822/14)
 (2015/C 046/79)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Geilenkothen Fabrik für Schutzkleidung GmbH (Геролщайн-Мюленборн, Германияt) (представител: M. Straub, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: Словна марка на Общността „Cottonfeel“ — заявка за регистрация No 1 1 9 35 236.
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 2 октомври 2014 г. по дело R 2579/2013-1.
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските, направени в производството по оспорване по административен ред.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/15
 Определение на Общия съд от 17 март 2017 г. — Deutsche Post/Комисия
 (Дело T-152/12) (1)
 ((Държавни помощи - Пощенски сектор - Помощи, предоставени от германските органи на Deutsche Post - Повишаване на цените на пощенските марки, комбинирано със субсидии, изплатени за покриване на разходите за пенсии на служителите със статут на държавни служители - Решение, с което помощите се обявяват за несъвместими с вътрешния пазар - Липса на основание за произнасяне))
 (2017/C 178/18)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: J. Sedemund, T. Lübbig и M. Klasse, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Grespan, T. Maxian Rusche и R. Sauer)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: UPS Europe NV/SA (Брюксел, Белгия) и United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Нойс, Германия) (представители: първоначално E. Henny и T. Ottervanger, а впоследствие T. Ottervanger, адвокати)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на членове 1 и 4—6 от Решение 2012/636/ЕС на Комисията от 25 януари 2012 година относно мярка C 36/07 (ex NN 25/07), приведена в действие от Германия в полза на Deutsche Post AG (ОВ L 289, 2012 г., стр. 1)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Deutsche Post AG.
 3)
 UPS Europe и United Parcel Service Deutschland понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 5.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 454/7
 Определение на Съда (шести състав) от 13 септември 2016 г. — Romonta GmbH/Комисия
 (Дело C-565/14 P) (1)
 ((Обжалване - Околна среда - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии от 2013 г. - Решение 2011/278/ЕС - Национални мерки за изпълнение, представени от Федерална република Германия - Отказ за включване на някои инсталации в списъците с инсталации, които получават безплатно разпределени квоти за емисии - Разпоредба, свързана със случаи на „крайно затруднено положение“ - Изпълнителни правомощия на Комисията))
 (2016/C 454/15)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Romonta GmbH (представители: I. Zenke и M.-Y. Vollmer, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. White, C. Hermes и K. Herrmann)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Romonta GmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 46, 9.2.2015 г.


text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/25
 Определение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Bouillez/Съвет
 (Дело T-31/13 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване 2007 - Решение жалбоподателят да не бъде повишен в степен AST 7 - Задължение за мотивиране - Член 266 ДФЕС - Член 45 от Правилника - Противоречие в мотивите - Съпоставяне на заслугите - Жалба, която е частично явно недопустима, частично явно неоснователна)
 2013/C 336/53
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vincent Bouillez (Overijse, Белгия) (представители: D. Abreu Caldas, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer et A. Bisch)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (трети състав) от 14 ноември 2012 г. по дело Bouillez/Съвет (F-75/11, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Vincent Bouillez понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз в рамките на настоящото производство.
 (1) ОВ C 86, 23.3.2013 г.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/12
 Решение на Съда (втори състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Milano — Италия) — Moussa Sacko/Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano
 (Дело C-348/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Политика относно убежището - Директива 2013/32/ЕС - Членове 12, 14, 31 и 46 - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на ефективна съдебна защита - Жалба срещу решение за отказ на молба за международна закрила - Възможност за съда да се произнесе без изслушване на кандидата))
 (2017/C 309/16)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Milano
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Moussa Sacko
 Ответник: Commissione Territoriale per il riconoscimento della Protezione internazionale di Milano
 Диспозитив
 Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила, и по-специално членове 12, 14, 31 и 46 от нея във връзка с член 47 от Хартата, трябва да се тълкува в смисъл, че тя допуска национална юрисдикция, пред която е подадена жалба срещу решението за отказ на явно неоснователна молба за международна закрила, да отхвърли посочената жалба, без да проведе изслушване на кандидата, когато фактическите обстоятелства не оставят никакво съмнение относно основателността на това решение, при условие, от една страна, че в хода на първоинстанционната процедура е дадена възможност на кандидата за лично интервю във връзка с неговата молба за международна закрила съгласно член 14 от тази директива и че докладът или записът на това интервю, ако такова се е състояло, е приложен към преписката по делото съгласно член 17, параграф 2 от посочената директива, и от друга страна, че юрисдикцията, пред която е подадена жалбата, може да разпореди провеждането на такова изслушване, ако тя прецени това за необходимо за целите на цялостното и ex nunc разглеждане както на фактите, така и правните въпроси, предвидено в член 46, параграф 3 от същата тази директива.
 (1) ОВ C 343, 19.9.2016 г.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/29
 Решение на Общия съд от 30 септември 2010 г. — Kadi/Комисия
 (Дело T-85/09) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Регламент (ЕО) No 881/2002 - Замразяване на средства и икономически ресурси на дадено лице поради включването му в списък, съставен от орган на Организацията на обединените нации - Комитет по санкциите - Последващо включване в приложение I към Регламент (ЕО) No 881/2002 - Жалба за отмяна - Основни права - Право на изслушване, право на ефективен съдебен контрол и неприкосновеност на собствеността)
 2010/C 317/52
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Yassin Abdullah Kadi (Джеда, Саудитска Арабия) (представители: D. Anderson, QC, M. Lester, barrister, и G. Martin, solicitor)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално P. Hetsch, P. Aalto и F. Hoffmeister, а впоследствие P. Hetsch, F. Hoffmeister и E. Paasivirta)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop, E. Finnegan, R. Szostak); Френска република (представители: G. de Bergues и L. Butel); Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi-Spencer и E. Jenkinson, подпомагани от D. Beard, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните (ОВ L 322, стр. 25), в частта, в която този акт се отнася до жалбоподателя.
 Диспозитив
 1.
 Отменя Регламент (ЕО) No 1190/2008 на Комисията от 28 ноември 2008 година за изменение за сто и първи път на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, в частта, която се отнася до г-н Yassin Abdullah Kadi.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на г-н Kadi.
 3.
 Съветът на Европейския съюз, Френската република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 90, 18.4.2009 г.


text:
 22.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/14
 Иск, предявен на 19 юли 2007 г. — Surcotton/Съвет и Комисия
 (Дело T-272/07)
 (2007/C 223/23)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Surcotton, SA (Кордоба, Испания) (представител: L. Ortiz Blanco, abogado)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз и Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се постанови решение, с което да се уважи настоящият иск за обезщетение за вреди, на основание член 288 ЕО, като се установи правото на ищеца на обезщетение от страна на Съвета и Комисията солидарно общо в размер на един милион седемстотин тридесет и четири хиляди двадесет и седем еуро (1 734 027 EUR), и
 —
 да се осъдят институциите ответници да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи вече са изложени по дело T-217/07, Las Palmeras/Съвет и Комисия.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/6
 Решение на Съда (пети състав) от 18 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel — Белгия) — LVP NV/Belgische Staat
 (Дело C-306/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обща организация на пазарите - Банани - Режим на внос - Приложими митнически ставки))
 (2015/C 065/08)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: LVP NV
 Ответник: Belgische Staat
 Диспозитив
 Разпоредбите на Общото споразумение за митата и търговията (1994), което се намира в приложение 1 A към Споразумението за създаване на Световната търговска организация (СТО), подписано в Маракеш на 15 април 1994 г. и одобрено с Решение 94/800/EО на Съвета от 22 декември 1994 година относно сключването от името на Европейската общност, що се отнася до въпроси от нейната компетентност, на споразуменията, постигнати на Уругвайския кръг на многостранните преговори (1986 — 1994 г.), не са от естество да породят за частноправните субекти права, на които същите да могат да се позовават пряко пред национална юрисдикция с цел да се противопоставят на прилагането на митническата ставка от 176 EUR за тон, определена в член 1, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1964/2005 на Съвета от 29 ноември 2005 година относно митническите ставки за банани.
 (1) ОВ C 252, 31.8.2013 г.


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/9
 Жалба, подадена на 18 май 2012 г. от Ellinika Nafpigia AE срещу Решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 15 март 2012 г. по дело T-391/08, Ellinika Nafpigia/Европейска комисия
 (Дело C-246/12 P)
 2012/C 200/16
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Ellinika Nafpigia AE (представители: адв. I. Drosos, адв. В. Karagiannis)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение на Общия съд по дело Τ-391/08,
 —
 да се отмени първоначално обжалваното решение от 2 юли 2008 година„относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на предприятието Ellinika Nafpigia AE“, по смисъла на член 1, параграф 2, членове 2, 3, 5 и 6, член 8, параграф 2, членове 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 и 19,
 —
 при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение в частта му, отнасяща се до мерки Ε12b, Ε13a, Ε13b, Ε14, Ε16 и Ε17 в първоначално обжалваното решение и да се отмени в същата степен първоначално обжалваното решение,
 —
 също при условията на евентуалност, да се отмени обжалваното решение в частта му, съответстваща на мярка Ε7 в първоначално обжалваното решение и да се отмени в същата степен първоначално обжалваното решение,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя в производствата пред Общия съд и пред Съда.
 Правни основания и основни доводи
 С първото правно основание за обжалване жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е опорочено от грешка в тълкуването и прилагането на член 346 ДФЕС, което повлича пълната му отмяна във всички негови части и по отношение на диспозитива му, или в отделни аспекти, посочени в жалбата. С второто правно основание за обжалване жалбоподателят изтъква, че в обжалваното решение е допусната грешка в тълкуването и прилагането на член 348 ДФЕС, което води до пълната му отмяна във всички негови части и по отношение на диспозитива му, или в отделни аспекти, посочени в жалбата. С третото правно основание за обжалване жалбоподателят изтъква, че с обжалваното решение неправилно е отхвърлена неговата претенция във връзка с нарушението на процесуалните му права от първоначално обжалваното решение, грешка, която води до отмяната на обжалваното решение в степента, посочена в жалбата.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/22
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — Olympiaki Aeroporia Ypiresies/Комисия
 (Дело T-68/03) (1)
 („Държавни помощи - Помощ за преструктуриране, предоставена от Република Гърция на авиокомпания Olympic Airways - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда възстановяването й - Злоупотреба с помощ - Нови помощи - Тежест за доказване - Право на изслушване - Критерий за частния кредитор - Фактическа грешка - Явна грешка в преценката - Излагане на мотиви - Член 87, параграф 1 и параграф 3, буква в) ЕО“)
 (2007/C 247/32)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE, по-рано Olympiaki Aeroporia AE (Атина, Гърция) (представители: първоначално D. Waelbroeck, E. Bourtzalas, адвокати, J. Ellison, M. Hall, solicitors, A. Kalogeropoulos, C. Tagaras, адвокати, впоследствие P. Anestis, адвокат и T. Soames, solicitor)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и J.L. Buendía Sierra, подпомагани от A. Oikonomou, адвокат)
 Предмет
 Молба за отмяна на Решение 2003/372/ЕО на Комисията от 11 декември 2002 г. относно помощта, предоставена от Гърция на Olympic Airways (ОВ 2003 г., L 132, стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отменя членове 2 и 3 от Решение 2003/372 на Комисията от 11 декември 2002 година относно помощта, предоставена от Гърция на Olympic Airways, в частта им относно допускането на продължаващото неплащане, от една страна, на летищните такси, които Olympic Airways дължи на международното летище в Атина и, от друга страна, на дължимия от Olympic Aviation данък върху добавената стойност за гориво и резервни части.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Olympiaki Aeroporia Ypiresies AE понася 75 % от направените от нея съдебни разноски и от съдебните разноски на Комисията. Комисията понася 25 % от направените от нея съдебни разноски и от съдебните разноски на Olympiaki Aeroporia Ypiresies.
 (1) ОВ C 112, 10.5.2003 г.