text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/49
 Решение на Общия съд от 25 септември 2015 г. — August Storck/СХВП („2good“)
 (Дело T-366/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „2good“ - Марка, представляваща рекламен лозунг - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 389/54)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: August Storck KG (Берлин, Германия) (представители: I. Rohr, A.-C. Richter, P. Goldenbaum и T. Melchert, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Palmero Cabezas)
 Предмет
 Отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 27 февруари 2014 г. (преписка R 996/2013-1), относно регистрацията на словния знак „2good“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда August Storck KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 253, 4.8.2014 г.


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/27
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 29 юни 2009 г. — DHL Express France SAS/Chronopost SA
 (Дело C-235/09)
 2009/C 205/46
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: DHL Express France SAS
 Ответник: Chronopost SA
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 98 от Регламент (ЕО) No 40/94 от 20 декември 1993 година (1) да се тълкува в смисъл, че забраната, прогласена от съд, компетентен в областта на марки на Общността, по закон произвежда действие на цялата територия на Общността?
 2)
 При отрицателен отговор, оправомощен ли е съдът по-специално да разшири обхвата на действие на забраната на територията на други държави-членки, в които са извършени действията, в които се състои нарушението на правото на марка, или има опасност да бъдат извършени?
 3)
 В единия или в другия случай, приложими ли са на територията на държавите-членки, в които тази забрана би произвела действие, принудителните мерки, които съдът постановява в съответствие с националното си право като допълнение към прогласената от него забрана?
 4)
 Обратно, може ли съдът да постанови подобна принудителна мярка, сходна с тази, която приема по силата на националното право, или различна от нея, в съответствие с националното право на държавите, в които тази забрана би произвела действие?
 (1) Регламент (CE) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/26
 Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — Mengozzi/EUIPO — Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano („TOSCORO“)
 (Дело T-510/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „TOSCORO“ - По-ранно защитено географско указание „Toscano“ - Абсолютно основание за отказ - Член 142 от Регламент (ЕО) No 40/94 - Членове 13 и 14 от Регламент (ЕИО) No 2081/92 - Обявяване на частична недействителност))
 (2017/C 078/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Roberto Mengozzi (Монако, Монако) (представител: T. Schuffenecker, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Schifko и S. Crabbe)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva toscano IGP (Флоренция, Италия) (представител: F. Albisinni, avocat)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Италианска република (представител: G. Palmieri)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на EUIPO от 5 юни 2015 г. (преписка R 322/2014-2) относно производство за обявяване на недействителност между Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP и г-н Mengozzi
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Roberto Mengozzi да заплати, освен собствените си съдебни разноски, и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Consorzio per la tutela dell’olio extravergine di oliva Toscano IGP.
 3)
 Италианската република понася собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 354, 26.10.2015 г.


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/43
 Жалба, подадена на 23 декември 2008 г. — Германия/Комисия
 (Дело T-576/08)
 (2009/C 55/77)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени Регламент (ЕО) No 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година за приемане на план относно разпределянето между държавите-членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността,
 —
 Да се запазят последиците от отменения регламент,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяната на Регламент (ЕО) No 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година (1), който съдържа годишния план за 2009 г. на програмата за разпределяне на храни в полза на особено нуждаещи се лица в Общността.
 Според жалбоподателя регламентът няма правно основание в общностното право. Наистина, той се основава на Регламент (ЕО) No 1234/2007 (2), който от своя страна намира правното си основание в общата селскостопанска политика на Общността (членове 36 и 37 във връзка с член 33 ЕО), но не отговаря обаче на поставените там изисквания.
 Първоначално програмата е оформена като допълнителна компетентност към общата селскостопанска политика, тъй като наличните интервенционни складове са се използвали по същество за социални цели. От много години обаче програмата работела изключително с допълнително закупуване на храни на пазара, тъй като поради реформите в общата селскостопанска политика почти нямало интервенционни складове. Жалбоподателят разглежда програмата понастоящем като чист социално-политически инструмент на Общността, за който не съществувало правно основание (принцип на предоставена компетентност).
 Така обжалваният регламент не бил в съответствие с предписанията в член 27, параграф 2 от Регламент No 1234/2007, който допуска допълнителното закупуване на храна за програмата само при наличие на временен капацитет на интервенционните складове. Междувременно обаче преобладаващото допълнително закупуване се е превърнало в трайно състояние.
 Обжалваният регламент не преследвал и никоя от посочените в член 33, параграф 1 ЕО цели на общата селскостопанска политика.
 За да се избегнат трудностите при изпълнението на годишната програма жалбоподателят иска от Съда да ограничи действието на отмяната до разпоредбата относно допълнителното закупуване на член 2 във връзка с приложение II от Регламент No 983/2008.
 (1) Регламент (ЕО) No 983/2008 на Комисията от 3 октомври 2008 година за приемане на план относно разпределянето между държавите-членки на ресурси, начислими към 2009 бюджетна година, за снабдяването с храна от интервенционните складове в полза на най-нуждаещите се лица в Общността (ОВ L 268, стр. 3).
 (2) Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти („Общ регламент за ООП“) (ОВ L 299, стр. 1).


text:
 1.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 292/31
 Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Hassan/Съвет
 (Дело T-572/11) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Изменение на исканията - Просрочие - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Пропорционалност - Искане за присъждане на обезщетение))
 2014/C 292/37
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Samir Hassan (Дамаск, Сирия) (представители: É. Morgan de Rivery и E. Lagathu, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и M. Vitsentzatos)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 218, стр. 20), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 218, стр. 1), на Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273 (ОВ L 319, стр. 56), на Регламент (ЕС) No 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 442/2011 (ОВ L 16, стр. 1), на Решение 2012/739/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2012 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/782 (ОВ L 330, стр. 21), на Решение за изпълнение 2013/185/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Решение 2012/739 (ОВ L 111, стр. 77), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент No 36/2012 (ОВ L 111, стр. 1) и на Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 147, стр. 14), доколкото тези актове се отнасят до жалбоподателя, и от друга страна, искане за изплащане на обезщетение за вреди и загуби, които твърди, че е претърпял.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля като недопустимо искането за отмяна на Решение 2012/739/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2012 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/782/ОВППС.
 2)
 Отменя, частите които се отнасят до г н Samir Hassan, от следните актове:
 —
 Решение за изпълнение 2011/515/ОВППС на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Решение 2011/273/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия,
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 843/2011 на Съвета от 23 август 2011 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 442/2011 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия,
 —
 Решение 2011/782/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/273/ОВППС,
 —
 Регламент (ЕС) No 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия и за


text:
отмяна на Регламент (ЕС) No 442/2011,
 —
 Решение за изпълнение 2013/185/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Решение 2012/739/ОВППС,
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012,
 —
 Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия.
 3)
 Действието на отменените решения и регламенти се запазва по отношение на г н Hassan до изтичането на срока за обжалване или, ако в този срок бъде подадена жалба — до евентуалното ѝ отхвърляне.
 4)
 Отхвърля искането за обезщетение.
 5)
 Съветът на Европейския съюз понася собствените си разноски и половината от направените от г-н Hassan разноски за настоящото производство.
 6)
 Г-н Hassan понася половината от собствените си разноски за настоящото производство. Той понася собствените си разноски и разноските на Съвета за обезпечителните производства.
 (1) ОВ C 25, 28.1.2012 г.


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/7
 Решение на Съда (осми състав) от 18 март 2010 г. (преюдициално запитване от Hof van Beroep te Gent, Белгия) — Erotic Center BVBA/Belgische Staat
 (Дело C-3/09) (1)
 (Шеста директива ДДС - Член 12, параграф 3, буква a) - Приложение З - Намалена ставка на ДДС - Понятие „входен билет за кино“ - Кабина за самостоятелно гледане на филми по избор)
 2010/C 134/11
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van Beroep te Gent
 Страни в главното производство
 Ищец: Erotic Center BVBA
 Ответник: Belgische Staat
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hof van Beroep te Gent — Тълкуване на категория 7 от приложение З към Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателството на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) (междувременно точка 7 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Намалена ставка за някои доставки на стоки и услуги — Кина — Понятие — Кабина за самостоятелно гледане на филми по избор
 Диспозитив
 Понятието „входен билет за кино“, съдържащо се в категория 7, първа алинея от приложение З към Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателството на държавите членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 година, трябва да се тълкува в смисъл, че не се отнася за плащане, извършено от потребител, за да може да гледа самостоятелно един или няколко филма или откъси от филми в специално помещение като разглежданите в главното производство кабини.
 (1) ОВ C 82, 4.4.2009 г.


text:
 27.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/7
 Жалба, подадена на 20 април 2016 г. от Simet SpA срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 3 март 2016 г. по дело T-15/14, Simet/Комисия
 (Дело C-232/16 P)
 (2016/C 232/09)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Simet SpA (представители: A. Clarizia, C. Varrone, P. Clarizia, avvocati)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение (дело T-15/14), с което Общият съд е отхвърлил жалбата за отмяна на Решение 2014/201/EС на Комисията от 2 октомври 2013 година относно компенсацията, платима на Simet SpA за услугите за обществен транспорт, предоставяни през периода 1987—2003 г. (Държавна помощ SA.33037 (2012/C) — Италия) и да се отмени посоченото решение,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Според жалбоподателя решението нарушава:
 —
 член 107 ДФЕС, тъй като приема, че плащанията на компенсация в полза на Simet, предоставени с решение на италианския Consiglio di Stato и нотифицирани от националните органи, представляват държавна помощ, докато спорът, решен от националния съд, се отнася до обезщетението за вреди, претърпени от жалбоподателя вследствие на незаконосъобразности, характеризиращи актовете на Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti във връзка с упражняването на задължения за обществена услуга по междурегионален автобусен превоз, предоставяна през периода 1987–2003 г.;
 —
 Регламент No 1191/69 (ЕИО) (1), тъй като Общият съд е пропуснал да установи несъответствието на националната правна уредба с посочения регламент на две основания: 1) защото същата налага на частноправния субект да развива икономическа дейност само под формата на обществена услуга, въпреки че по Регламент No 1191/69 такива условия за развитие на стопанската дейност са забранени, доколкото обществената услуга предполага задължаването на концесионера да спазва задължения за обществена услуга; 2) защото същата не предвижда компенсация за задълженията за обществена услуга, предоставяна от предприятието; след измененията, направени с Регламент (ЕИО) No 1893/91 (2), Simet вече не е можело да има никакво задължение за обществена услуга, тъй като става въпрос за предприятие за междурегионален автобусен превоз на пътници;
 —
 Регламент No 1191/69, особено затова, че Общият съд неправилно приема за законосъобразно решението на Комисията, според което плащанията в полза на Simet представляват държавна помощ, тъй като поради това, че дружеството не е поддържало разделно счетоводно отчитане на разходите във връзка с тези дейности, е налице риск от свръхкомпенсиране. Обратно на приетото от Общия съд, член 5 и сл. от Регламента предвиждали различен метод за определяне на компенсаторната мярка, основана на „последствията“, които налагането на такива задължения за обществена услуга би могло да има за загубата на конкурентоспособността на предприятието като цяло;
 —
 принципите в областта на обезщетяването на вреди, претърпени от частноправни субекти вследствие на нарушение на правото на ЕС, според които ако орган на държава членка приеме в рамките на компетентността си административен акт, противоречащ на предвиденото в правото на Съюза, в тежест на същия възниква задължение за плащане на обезщетение за претърпени вреди на адресата на акта, предвид неговата незаконосъобразност.
 (1) Регламент (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията


text:
на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25).
 (2) Регламент (ЕИО) No 1893/91 на Съвета от 20 юни 1991 година относно изменение на Регламент No 1191/69 (ЕИО) на Съвета относно действията на държавите членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга при железопътния, автомобилния и вътрешния воден транспорт (ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007г., глава 7, том 2, стр. 59).


text:
 21.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 429/10
 Преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Galicia (Испания), постъпило на 8 октомври 2015 г. — Elda Otero Ramos/Servicio Galego de Saúde, Instituto Nacional de la Seguridad Social
 (Дело C-531/15)
 (2015/C 429/14)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia de Galicia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Elda Otero Ramos
 Ответник: Servicio Galego de Saúde e Instituto Nacional de la Seguridad Social
 Преюдициални въпроси
 1)
 Правилата относно доказателствената тежест, установени в член 19 от Директива 2006/54/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите (преработена), приложими ли са по отношение на наличието на риск в периода на естественото кърмене по член 26, параграф 4 във връзка с параграф 3 от Ley de Prevención de Riesgos Laborales, с която разпоредба в испанското право се транспонира член 5, параграф 3 от Директива 92/85/ЕИО (2) на Съвета от 19 октомври 1992 година за въвеждане на мерки за насърчаване подобряването на безопасността и здравето по време на работа на бременни работнички и на работнички родилки или кърмачки?
 2)
 При утвърдителен отговор на първия въпрос, може ли за факти, които позволяват да се допусне съществуването на пряка или непряка дискриминация, по смисъла на член 19 от Директива 2006/54 да се счита наличието на рискове за естественото кърмене при упражняването на професионална дейност като медицинска сестра в спешно болнично отделение, които рискове се потвърждават в обоснован доклад, изготвен от лекар, който освен това е началник на спешното отделение в болницата, където работи работничката?
 3)
 При утвърдителен отговор на втория въпрос, може ли обстоятелствата, че заеманото от работничката работно място е сред изключените от риск в списъка на работните места, изготвен от предприятието след консултация с представителите на работниците, и че службата за превантивна медицина/превенция на професионалните рискове на въпросната болницата е издала удостоверение за годност, без в посочените документи да се дават повече подробности относно това как се е стигнало до тези заключения, да се разглеждат като достатъчно доказателства — при всички положения и без възможност за поставяне под въпрос — за това, че не е имало нарушение на принципа на равно третиране по смисъла на посочения член 19?
 4)
 При утвърдителен отговор на втория въпрос и отрицателен отговор на третия въпрос, след като наличието на свързани с извършваната работа рискове за майката или детето кърмаче е било доказано, съгласно член 19 от Директива 2006/54/ЕО коя от страните — работничката жалбоподател или работодателя ответник — трябва да докаже (1) че приспособяването на условията на труд или работното време е невъзможно или, въпреки приспособяването, условията на съответното работно място могат да се отразят отрицателно на здравето на бременната работничка или на кърмачето — член 26, параграф 2 във връзка с параграф 4 от Ley de Prevención de Riesgos Laborales, с която разпоредба се транспонира член 5, параграф 2 от Директива 92/85/ЕИО — и (2) че промяната на работното място е


text:
технически или обективно невъзможна или не е разумно да се изисква поради основателни причини — член 26, параграф 3 във връзка с параграф 4 от Ley de Prevención de Riesgos Laborales, с която разпоредба се транспонира член 5, параграф 3 от Директива 92/85/ЕИО?
 (1)
 ОВ L 204, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 262
 (2)
 ОВ L 348, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 3


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/11
 Иск, предявен на 30 юли 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-304/09)
 2009/C 256/21
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Flynn и E. Righini)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че Италианската република не е изпълнила задълженията, възложени ѝ с членове 2, 3 и 4 от Решение 2006/261/ЕО от 16 март 2005 година на Комисията относно схема за помощи C 8/2004 (ex NN 164/2003), приведена в изпълнение от Италия в полза на наскоро регистрирани за търговия на борса дружества (нотифицирано на 17 март 2005 г. под номер C(2005) 591, ОВ L 94 от 1 април 2006 г., стр. 42), и с Договора за ЕО, като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за отмяна на схемата за помощи, която с това решение е преценена като незаконосъобразна и несъвместима с общия пазар, и за възстановяване от бенефициерите на отпуснатите по тази схема помощи;
 —
 да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът, в който Италия е трябвало да отмени схемата и да си възстанови незаконосъобразно отпуснатите помощи, е изтекъл два месеца след нотифицирането на решението. След изтичането на повече от четири години италианските власти са си възстановили едва около 25 % от помощите.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/45
 Жалба, подадена на 7 декември 2007 г. — Prym и др./Комисия
 (Дело T-454/07)
 (2008/C 51/85)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: William Prym GmbH & Co. KG (Stolberg, Германия), Prym Inovan GmbH & Co. KG (Stolberg, Германия), EP Group S.A. (Comines-Warneton, Белгия) (представители: Rechtsanwälte H.-J. Niemeyer и C. Herrmann)
 Ответник по жалбата: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението на ответника от 19 септември 2007 г. в частта му, отнасяща се до жалбоподателите;
 —
 при условията на евентуалност, да се намали глобата, наложена на жалбоподателите в член 2 от решението, до подходящ размер;
 —
 да се осъди ответникът да заплати разноските по производството.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите оспорват Решение C(2007) 4257 окончателен на Комисията от 19 септември 2007 г. по преписка COMP/E-1/39.168 — Метални и пластмасови галантерийни стоки: закопчалки. С това решение на дружествата от групата Prym е наложена глоба за нарушаване на член 81 EО посредством извършване на три самостоятелни нарушения в сектора на металните и пластмасови галантерийни стоки, при което Комисията е установила общо четири нарушения.
 В подкрепа на своята жалба жалбоподателите изтъкват единадесет правни основания.
 По отношение на твърдението за нарушение, свързано с многостранното сътрудничество във връзка с „други видове закопчалки“ и машини за поставяне, жалбоподателите изтъкват следното:
 —
 нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (EО) No 1/2003 (1), предвид това, че една и съща съвкупност от фактически обстоятелства е била разделена в две отделни нарушения;
 —
 неправилно прилагане на Известието относно освобождаване от санкции и намаляване на техния размер от 2002 г. (2), доколкото намаляването на размера на глобата с 30 % било твърде малко.
 Що се отнася до твърдението за нарушение, свързано с тристранното сътрудничество в областта на циповете, жалбоподателите изтъкват следните доводи:
 —
 незаконосъобразно третиране на действията на първия и втория жалбоподател като действия на съвместно предприятие, както и погрешно изчисляване на глобата, наложена на третия жалбоподател;
 —
 нарушение на раздели В, съотв. Г от Известието относно освобождаване от санкции и намаляване на техния размер от 1996 г. (3)
 Що се отнася до твърдението за нарушение, свързано с двустранното сътрудничество с предприятие от групата Coats, жалбоподателите посочват следното:
 —
 нарушение на член 23, параграф 2 от Регламент (EО) No 1/2003, доколкото това сътрудничество и едно от нарушенията, санкционирани по силата на Решение С(2004) 4221 окончателен на Комисията от 26 октомври 2004 г. (преписка COMP/F 1/38.338 — PO/игли) били разделени в две отделни нарушения, въпреки че те трябвало да бъдат разглеждани като едно нарушение;
 —
 нарушение на принципа ne bis in idem посредством повторно налагане на глоба заради същото деяние;
 —
 нарушение на член 253 EО поради недостатъчно мотивиране на разделянето на това единствено нарушение;
 —
 нарушение на принципа за сътрудничество и на принципа на равно третиране.
 Във връзка с определянето на глобата жалбоподателите изтъкват следните доводи:
 —
 нарушение на Насоките относно методиката за определяне на размера на глобите (4) както и на принципите на пропорционалност и на равно третиране;
 —
 нарушение на член 253 EО


text:
поради недостатъчно мотивиране установяването на първоначалния размер и на дефиницията на съответните продуктови пазари;
 —
 при условията на евентуалност, нарушаване на принципа на пропорционалност поради прекомерно голямата обща тежест, наложена на жалбоподателите, и липсата на изложени мотиви.
 (1) Регламент (EО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).
 (2) Известие на Комисията относно освобождаване от санкции и намаляване на техния размер в случаите на картел (ОВ C 45, 2002 г., стр. 3).
 (3) Известие на Комисията за намаляване и освобождаване от отговорност в случаите на картел (ОВ C 207, 1996 г., стр. 4).
 (4) Насоки относно методиката за определяне на размера на глобите, налагани съгласно член 15, параграф 2 от Регламент No 17 и член 65, параграф 5 от Договора за създаване на Европейската общност за въглища и стомана (ОВ C 9, 1998 г., стр. 3).


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/3
 Решение на Съда (трети състав) от 9 юли 2009 г. — 3F по-рано Specialarbejderforbundet i Danmark (SID)/Комисия на Европейските общности, Кралство Дания, Кралство Норвегия
 (Дело C-319/07 P) (1)
 (Обжалване - Мерки за намаляване на данъците, които се отнасят за моряци, работещи на борда на кораби, вписани в датския международен регистър - Решение на Комисията, което не повдига възражения - Жалба за отмяна - Понятие за заинтересован - Синдикат на работници - Допустимост на жалбата)
 2009/C 205/03
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: 3F, по-рано Specialarbejderforbundet i Danmark (SID) (представители: A. Bentley, QC, A. Worsøe, advokat)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: N. Khan и H. van Vliet), Кралство Дания, Кралство Норвегия
 Предмет
 Жалба, предявена срещу определението на Първоинстанционния съд (втори разширен състав) от 23 април 2007 г. по дело T-30/03, SID/Комисия, с което той обявява за недопустим иска за отмяна на Решение C(2002) 4370 окончателен на Комисията от 13 ноември 2002 г., което приема за държавни помощи, съвместими с общия пазар мерките за данъчни облекчения, приложими за морските лица, плаващи на борда на датските плавателни съдове — Понятие за заинтересовано лице — Работнически синдикат
 Диспозитив
 1)
 Отменя частично Определението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 23 април 2007 г. по дело SID/Комисия (дело T-30/03), доколкото Първоинстанционният съд не е отговорил на доводите на 3F, свързани, от една страна, с конкурентното му положение спрямо други синдикати по време на договарянето на колективните трудови договори, приложими за моряците, и от друга страна, със социалните аспекти, които произтичат от данъчните мерки, свързани с моряците, наети на корабите, вписани в международния датски регистър на корабите.
 2)
 Отхвърля повдигнатото възражение за недопустимост от Комисията на Европейските общности пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.
 3)
 Връща делото на Първоинстанционния съд на Европейските общности, който да се произнесе по исканията на 3F за отмяна на Решение C (2002) 4370 окончателно на Комисията от 13 ноември 2002 година, което не повдига възражения срещу датските данъчни мерки, които се прилагат за моряците, наети на борда на корабите, които са вписани в международния датски регистър.
 4)
 Съдът не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 211, 8.9.2007 г.


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 29 март 2012 г. (преюдициално запитване от Najvyšší súd Slovenskej republiky — Словакия) — SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Úrad pre verejné obstarávanie
 (Дело C-599/10) (1)
 (Обществени поръчки - Директива 2004/18/ЕО - Процедури за възлагане на поръчките - Ограничена процедура за възлагане - Оценка на офертата - Искания на възлагащия орган за поясняване на офертата - Условия)
 2012/C 151/13
 Език на производството: словашки
 Запитваща юрисдикция
 Najvyšší súd Slovenskej republiky
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, ASCOM (Schweiz) AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA
 Ответник: Úrad pre verejné obstarávanie
 в присъствието на: Národná dial’ničná spoločnost’ a.s.
 Предмет
 Преюдициално запитване — Najvyšší súd Slovenskej republiky — Тълкуване на Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки (ОВ L 134, стp. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116 и поправка в OB L 182, 10.7.2008 г., стр. 282), и по-конкретно на членове 2, 51 и 55 от нея — Евентуално задължение на възлагащия орган да изисква в случай на нужда пояснения по офертата — Обхват на това задължение
 Диспозитив
 1.
 Член 55 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги трябва да се тълкува в смисъл, че изисква в националното законодателство да има разпоредба като член 42, параграф 3 от Закон No 25/2006 за обществените поръчки съгласно приложимата му в главното производство редакция, която по същество да предвижда, че ако кандидатът предлага необичайно ниска цена, възлагащият орган писмено изисква пояснения по ценовото му предложение. Националният съд е компетентен да провери, предвид всички доказателства по делото пред него, дали искането за пояснения е дало възможност на съответния кандидат да обясни в достатъчна степен съставните елементи на офертата си.
 2.
 Член 55 от Директива 2004/18 не допуска възлагащият орган да заеме позицията, че не е длъжен да поиска от кандидата да обясни необичайно ниската цена.
 3.
 Член 2 от Директива 2004/18 допуска разпоредба на националното право като член 42, параграф 2 от посочения закон No 25/2006, съгласно която по същество възлагащият орган може да поиска писмено от кандидатите да пояснят офертите си, без обаче да иска или приема промяна в офертата. Когато упражнява правото на преценка, с което разполага в това отношение, възлагащият орган следва да третира еднакво и справедливо различните кандидати, така че в края на процедурата по подбор на офертите и предвид резултата от нея да не изглежда, че искането за пояснения е поставило неоснователно в по-благоприятно или в по-неблагоприятно положение кандидата или кандидатите, до който/които е било отправено.
 (1) ОВ C 72, 5.3.2011


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/5
 Решение на Съда (първи състав) от 22 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-150/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Забавено плащане на собствените ресурси - Дължими лихви за забава - Правила за осчетоводяване - ATA-процедура)
 (2009/C 69/06)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Wilms и M. Afonso)
 Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, J. A. Anjos и C. Guerra Santos)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 2, член 6, параграф 2, членове 9, 10 и 11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите (ОВ L 155, стр. 1) — Отказ да се платят лихви за забава в случай на забавено плащане на собствените ресурси в рамките на АТА-процедурата — Правила за осчетоводяване
 Диспозитив
 1)
 С отказа си да плати на Комисията на Европейските общности лихвите за забава, дължими поради забавено плащане на собствените ресурси в рамките на АТА-процедурата Португалската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 2, член 6, параграф 2 и членове 9-11 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ЕИО, Евратом относно системата на собствените ресурси на Общностите.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Португалската република понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и три четвърти от съдебните разноски на Комисията на Европейските общности.
 4)
 Комисията на Европейските общности понася направените от нея съдебни разноски в останалата част.
 (1) ОВ C 117, 26.5.2007 г.


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/32
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 12 декември 2012 г. — AD/Комисия
 (Дело F-117/12)
 (Публична служба - Просрочие - Явна недопустимост)
 2013/C 46/66
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: AD (Брюксел, Белгия) (представител: адв. É. Boigelot)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет
 Публична служба — Искане за отмяна на решението да не се предостави дипломатически статут на партньора на жалбоподателя и на решението да не се поемат определени пътни разноски на този партньор и искане за обезщетение
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля исканията като явно недопустими.
 2.
 AD понася направените от него съдебни разноски.


text:
 13.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/26
 Жалба, подадена на 19 декември 2016 г. — Air France/Комисия
 (Дело T-894/16)
 (2017/C 046/30)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Société Air France (Роаси-ан-Франс, Франция) (представител: R. Sermier, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да отмени Решение (ЕС) 2016/1698 на Комисията от 20 февруари 2014 г. относно мерки SA.22932 (11/C) (ex NN 37/07), приведени в действие от Франция в полза на летище Marseille Provence и на авиокомпаниите — ползватели на летището,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Първо основание, изведено от пороците на обжалваното решение по отношение на помощта на департамент Bouches-du-Rhône за терминала „Marseille-Provence 2“ (MP2). По-специално,
 —
 мярката не отговаряла на ясно определени цели от общ интерес. Преценката на Комисията, която се съдържа в обжалваното решение, била опорочена от липса на мотиви, от грешка при прилагане на правото и от грешки в преценката относно:
 —
 целта в отговор на очаквано нарастване на въздушния пътникопоток;
 —
 целта във връзка с насърчаването на икономическото развитие на региона;
 —
 помощта не била необходима.
 2.
 Второ основание, изведено от пороците на обжалваното решение по отношение на договора за закупуване на рекламно пространство с дружеството Airport Marketing Services.
 3.
 Трето основание, изведено от пороците на обжалваното решение по отношение на тарифите за пътническата такса на терминал MP2.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/11
 Решение на Съда (трети състав) от 28 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от la Cour de cassation — Франция) — Établissements Rimbaud SA/Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence
 (Дело C-72/09) (1)
 (Пряко данъчно облагане - Свободно движение на капитали - Юридически лица, установени в трета страна, която е членка на Европейското икономическо пространство - Недвижими имоти, притежавани в държава членка - Данък върху пазарната стойност на тези недвижими имоти - Отказ за освобождаване - Борба с данъчните измами - Преценка с оглед на Споразумението за ЕИП)
 2010/C 346/18
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Établissements Rimbaud SA
 Ответници: Directeur général des impôts, Directeur des services fiscaux d'Aix-en-Provence
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour de cassation (Франция) — Тълкуване на член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 г. (ОВ L 1, 1994 г., стр. 3) — Данък върху пазарната стойност на разположени във Франция недвижими имоти — Освобождаване от данък на юридически лица със седалище във Франция или в държава от Европейското икономическо пространство при условие, че Франция е сключила с тази държава Споразумение за административно сътрудничество в борбата срещу данъчните измами и избягването на данъци или че посредством прилагането на договор, съдържащ клауза за недопускане на дискриминация тези юридически лица не са подложени на по-тежко данъчно облагане от това, на което са подложени установените във Франция дружества — Отказ за освобождаване от данък на дружество, установено в Лихтенщайн
 Диспозитив
 Член 40 от Споразумението за Европейското икономическо пространство от 2 май 1992 година допуска национално законодателство като това по делото в главното производство, което освобождава от данък върху пазарната стойност недвижимите имоти, разположени на територията на държава — членка на Европейския съюз, дружествата със седалище на територията на държава — членка на Европейския съюз, и което поставя това освобождаване по отношение на дружествата със седалище на територията на трета страна, членка на Европейското икономическо пространство, в зависимост от съществуването на сключена спогодба за административна взаимопомощ между посочената държава членка и тази трета страна с цел борба с данъчните измами и избягването на данъци, или в зависимост от обстоятелството, че по силата на договор, който съдържа клауза за недопускане на дискриминация въз основа на гражданство, тези юридически лица не трябва да понасят по-голяма данъчна тежест от тази, която се прилага спрямо установените на територията на държава членка.
 (1) ОВ C 102, 1.5.2009 г, стр. 12.


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/38
 Решение на Общия съд от 12 декември 2014 г. — Hansen & Rosenthal и H&R Wax Company Vertrieb/Комисия
 (Дело T-544/08) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Пазар на парафинови восъци - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените - Доказване на нарушението - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Право на защита - Изчисляване на стойността на продажбите - Тежест на нарушението - Забрана за прилагане с обратна сила - Равно третиране - Пропорционалност))
 (2015/C 046/44)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Hansen & Rosenthal KG (Хамбург, Германия) и H&R Wax Company Vertrieb GmbH (Хамбург) (представители: J. Schulte, A. Lober и M. Dallmann, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално R. Sauer и K. Mojzesowicz, впоследствие M. Sauer и A. Antoniadis)
 Предмет
 Като главно искане, отмяна на Решение C(2008) 5476 окончателен на Комисията от 1 октомври 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39.181 — Восъци за свещи) в частта относно жалбоподателите, както и — при условията на евентуалност — искане за отмяна или намаляване на размера на наложената им глоба
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Hansen & Rosenthal KG и H&R Wax Company Vertrieb GmbH понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.


text:
 24.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/17
 Определение на Общия съд от 30 юни 2011 г. — Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейския съюз в Мароко
 (Дело T-264/09) (1)
 (Иск за установяване на неправомерно бездействие - Покана за предприемане на действия - Явна недопустимост - Иск за обезщетение - Причинно-следствена връзка - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)
 2011/C 282/30
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Tecnoprocess Srl (Рим, Италия) (представител: A. Majoli, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bordes и L. Prete); и Делегация на Европейския съюз в Мароко
 Предмет
 Иск с предмет да се установи, от една страна, неправомерното бездействие на Европейската комисия и на Делегацията на Европейския съюз в Мароко, и от друга страна, поправяне на вредите, за които се твърди, че са претърпени от ищеца в резултат на претендираното неправомерно бездействие.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска като частично недопустим и частично явно лишен от всякакво правно основание.
 2.
 Осъжда Tecnoprocess Srl да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 220 от 12.9.2009 г.


text:
 9.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 204/3
 Решение на Съда (голям състав) от 24 май 2011 г. — Европейска комисия/Велико херцогство Люксембург
 (Дело C-51/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Член 43 ЕО - Свобода на установяване - Нотариуси - Изискване за гражданство - Член 45 ЕО - Участие в упражняването на публичната власт - Директива 89/48/ЕИО)
 2011/C 204/04
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и H. Støvlbæk)
 Страна, встъпила в подкрепа на ищеца: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: E. Jenkinson и M. S. Ossowski)
 Ответник: Велико херцогство Люксембург (представител: C. Schiltz, подпомаган от J.-J. Lorang, avocat)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Чешка република (представител: M. Smolek), Френска република (представители: G. de Bergues и M. Messmer), Република Латвия (представители: L. Ostrovska, K. Drēviņa и J. Barbale), Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas и E. Matulionytė), Република Унгария (представители: J. Fazekas, R. Somssich, K. Veres и M. Fehér), Република Полша (представители: M. Dowgielewicz, C. Herma и D. Lutostańska), Словашка република (представител: J. Čorba)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 45 ЕО — Национална правна уредба, която за достъпа до професията нотариус и нейното упражняване поставя изискване за гражданство — Пречка пред свободата на установяване — Обхват на изключението относно дейностите, които са свързани с упражняване на публичната власт — Необходимост от пряко и конкретно участие в упражняването на такава власт — Липса на транспониране, що се отнася до професията нотариус, на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, 1989 г., стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76)
 Диспозитив
 1.
 Като е наложило изискване за гражданство за достъп до професията нотариус, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 43 ЕО.
 2.
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3.
 Европейската комисия, Великото херцогство Люксембург, Чешката република, Френската република, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Полша, Словашката република и Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 128, 24.5.2008 г.


text:
 20.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/27
 Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — zero/EUIPO — Hemming (ZIRO)
 (Дело T-106/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ZIRO“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „zero“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 086/36)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: zero Holding GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: M. Nentwig, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Vuijst и H. O’Neill)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Oliver Hemming (Кедбъри, Обединено кралство)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 12 януари 2016 г. (преписка R 71/2015-5) относно производство по възражение между zero Holding и M. Hemming
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 януари 2016 г. (преписка R 71/2015-5).
 2)
 Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 175, 17.5.2016 г.


text:
 28.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 126/2
 Решение на Съда (четвърти състав) от 8 март 2012 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-524/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Членове 296—298 - Режим на единна данъчна ставка за земеделските производители - Нулева единна ставка на компенсация)
 2012/C 126/02
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представител: М. Afonso)
 Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и R. Laires)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 296—298 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Режим на единна данъчна ставка, имащ за цел да компенсира ДДС, начислен върху покупките на стоки и услуги, извършени от земеделски производители, обхванати от режима на единна данъчна ставка — Нулева единна ставка на компенсация
 Диспозитив
 1.
 Като прилага за земеделските производители специален режим, който не е съобразен с установения от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, поради това че ги освобождава от плащане на данъка върху добавената стойност и предвижда прилагане на нулева единна ставка на компенсация, Португалската република не изпълнява задълженията си по членове 296—298 от посочената директива.
 2.
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3.
 Европейската комисия и Португалската република понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 30, 29.1.2011 г.


text:
 11.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/32
 Жалба, подадена на 22 юни 2012 г. — FIS’D/Комисия
 (Дело T-283/12)
 2012/C 243/57
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: FIS’D — Formazione integrata superiore del design (Catanzaro, Италия) (представители: S. Baratti и A. Sodano, avvocati)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да уважи искането за мерки за процесуално организационни действия и/или за посочените мерки за събиране на доказателства,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е срещу решение на Европейската комисия от 12 април 2012 г., Ref. Ares(2012)446225, с което е отхвърлена жалбата по административен ред, подадена от жалбоподателката на основание член 22 от Регламент (ЕО) No 58/2003 на Съвета от 19 декември 2002 г. срещу решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура от 13 януари 2011г.„Termination of the Framework Partnership Agreement 2011-0181, Erasmus Mundus Masters Course in City Regeneration“, с което е прекратено предсрочно Рамково споразумение за сътрудничество 2001-0181, сключено в рамките на програма Erasmus Mundus 2009-2013.
 Жалбоподателят излага три правни основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на закона, изразяващо се в явна грешка в преценката и липса на мотиви:
 —
 Според жалбоподателя Комисията пропуснала да вземе предвид факта, че Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура при оценката на изменението на програмата reCity Erasmus Mundus Master Corse, представена от Università degli Studi „Mediterranea“ на Reggio Calabria от 21 декември 2011 г. от името на консорциум, различен от първоначалния, действала в явно нарушение на дялове II.A.1 и II.B.4 от Administrative and Financial Handbook, който е неразделна част от Specific Grant Agreementу, приложено към Framework Partnership Agreement, и на член. II.12. от Framework Partnership Agreement.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушение на закона поради явна грешка в преценката:
 —
 Във връзка с това се уточнява, че Комисията пропуснала да вземе предвид факта, че решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, с което дава съгласие за разширяване на Specific Grant Agreement за субсидиране на текущата магистърска програма въз основа на новия проект, представен от Università degli Studi „Mediterranea“ на Reggio Calabria на 21 декември 2011 г., който да се осъществи от друг консорциум, различен от първоначално определения, е опорочено от явно нарушение на членове I.3 и II.12.3 от Framework Partnership Agreement, злоупотреба с власт, по-конкретно, изопачаване, липса на съществено условие, нелогичност, противоречивост и липса на мотиви.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на закона поради явна грешка в преценката и липса на мотиви:
 —
 Във връзка с това се уточнява, че Комисията е пропуснала да вземе предвид факта, че действията на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура във връзка с разпореждането да се прекрати действието на Framework Partnership Agreement и даването на съгласие за разширяване на действието на Specific Grant Agreement за друг проект, консорциумът и съдържанието на който се различават от този, който участвал в процедурата по обявата за представяне на кандидатури, са опорочени


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/33
 Жалба, подадена на 17 март 2011 г. — Häfele/СХВП (Infront)
 (Дело T-166/11)
 2011/C 145/55
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Häfele GmbH & Co. KG (Nagold, Германия) (представители: M. Eck и J. Dönch, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 януари 2011 г. по преписка R 1711/2010-1;
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „Infront“ за стоки от класове 6 и 20
 Решение на проверителя: отхвърля заявката за марка.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б), в) и г) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като съответната марка на Общността нямала отличителен характер, не била описателна и не станала обичайно наименование.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/28
 Жалба, подадена на 18 февруари 2011 г. — Andersen/Комисия
 (Дело T-92/11)
 2011/C 103/48
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jørgen Andersen (Ballerup, Дания) (представители: M. F. Nissen и G. Van de Walle de Ghelcke, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени член 1, параграф 2 от Решение на Комисията от 24 февруари 2010 г. по преписка за Държавна помощ C-41/08 (NN 35/08) — Договори за обществени услуги между датското министерство на транспорта и Danske Statsbaner (DSB) (ОВ L 7, 2011 г., стр. 1);
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото като е извела заключението, че датското правителство не е допуснало явна грешка в преценката относно класифицирането на връзката Копенхаген — Юстад като обществена услуга и като я е включило в режима на договорите за обществени услуги. Жалбоподателят счита, че тази връзка се експлоатира ефективно от участниците на пазара без субсидии и следователно не трябва да се включва в договор за обществена услуга.
 2.
 Второто правно основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото като не е разпоредила връщане на несъвместимото свръхкомпенсиране, изплатено на DSB поради дивидентите, изплатени на неговия акционер — датската държава. Жалбоподателят счита, че изплащането от изцяло притежавано от държавата предприятие на дивиденти на държавата не е законосъобразен механизъм за компенсиране на несъвместими свръхкомпенсации.
 3.
 Третото правно основание е изведено от това, че Комисията е допуснала явна грешка при прилагане на правото като е приложила Регламент No 1370/2007 (1) вместо Регламент No 1191/69 (2). Жалбоподателят счита, че по отношение на незаконосъобразна държавна помощ Комисията трябва да прилага законодателството, което е в сила към момента на предоставяне на помощта.
 (1) Регламент (ЕО) No 1370/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно обществените услуги за пътнически превоз с железопътен и автомобилен транспорт и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 1191/69 и (ЕИО) No 1107/70 на Съвета (ОВ L 315, 2007 г., стр. 1)
 (2) Регламент (ЕИО) No 1191/69 на Съвета от 26 юни 1969 година относно действията на държавите-членки по задължения, присъщи на концепцията за обществена услуга в железопътния, автомобилния и вътрешноводния транспорт (ОВ L 156, 1969 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 25)


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/43
 Иск, предявен на 30 май 2007 г. — Tiralongo/Комисия
 (Дело F-55/07)
 (2007/C 183/85)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Giuseppe Tiralongo (Ladispoli, Италия) (представители: F. Sciaudone, R. Sciaudone и S. Frazzani, avvocati)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се обяви за допустим настоящият иск;
 —
 да се нареди на Комисията да предостави информация и да представи документите, свързани с наемането на работа и с последователните подновявания на договор към Европейската служба за борба с измамите (наричана по-нататък „OLAF“) на г-жа Х., както и да призове последната да се яви в качеството на свидетел;
 —
 да се приемат всички необходимо процесуално-организационни действия и мерки по събиране на доказателства с оглед да се прецени извършеното от Комисията нарушение на принципите за равно третиране и за забрана на дискриминацията;
 —
 да се осъди Комисията да изплати сумата от 460 000 EUR, или друга сума, каквато Съдът на публичната служба прецени за справедлива, като обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди;
 —
 да се осъди Комисията да изплати сумата от 100 000 EUR, или друга сума, каквато Съдът на публичната служба прецени за справедлива, като обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът, който до 30 април 2005 г. е бил срочно нает служител в OLAF, иска обезщетение за вреди, произтичащи според него от поредица незаконни деяния, които Комисията извършила в рамките на подновяването на неговия договор. Посочените незаконни деяния се отнасяли по-конкретно до: i) нарушение на приложимата правна уредба и на релевантната съдебна практика в областта на публичната служба; ii) нарушение на принципа на оправданите правни очаквания; iii) нарушение на принципите за равно третиране и за забрана на дискриминацията.


text:
 28.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 126/12
 Решение на Общия съд от 15 март 2012 г. — Ellinika Nafpigeia/Комисия
 (Дело T-391/08) (1)
 (Държавни помощи - Корабостроене - Помощ, предоставена от гръцките власти на корабостроителница - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се разпорежда нейното връщане - Злоупотреба с помощ)
 2012/C 126/24
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Ellinika Nafpigeia AE (Skaramagka, Гърция) (представители: адв. I. Drosos, адв. K. Loukopoulos, адв. A. Chiotellis, адв. C. Panagoulea, адв. P. Tzioumas, адв. A. Balla, адв. V. Voutsakis и адв. X. Gkousta)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Urraca Caviedes и M. Konstantinidis)
 Предмет
 Искане за отмяна на член 1, параграф 2, на членове 2, 3, 5 и 6, на член 8, параграф 2, и на членове 9, 11—16, 18 и 19 от Решение 2009/610/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно мерки C 16/04 (ex NN 29/04, CP 71/02 и CP 133/05), приведени в действие от Гърция в полза на предприятието Hellenic Shipyards SA (ОВ 2009, L 225, стp. 104)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Ellinika Nafpigeia AE да заплати, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 327, 20.12.2008 г.


text:
 19.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/12
 Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato, втори състав (Италия) на 24 януари 2011 г. — Pioneer Hi-Bred Italia Srl/Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
 (Дело C-36/11)
 2011/C 89/22
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato, втори състав
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Pioneer Hi-Bred Italia Srl
 Ответник: Ministero delle Politiche Agricole Alimentari e Forestali
 Преюдициален въпрос
 Ако държавата членка е решила да постави издаването на разрешение за отглеждането на ГМО, макар и включени в Общия европейски каталог, в зависимост от мерки с общ характер, с които може да се гарантира съвместното съществуване с традиционни или биологични култури, трябва ли член 26а от Директива 2001/18/ЕО (1), разглеждан в светлината на Препоръка 2003/556/ЕО (2) и на последващата Препоръка 2010/200/1 (3), да се тълкува в смисъл, че в периода преди приемането на общите мерки: а) трябва да е издадено разрешение, което се отнася до ГМО, включени в Общия европейски каталог; или б) разглеждането на искането за издаване на разрешение трябва да се спре докато бъдат приети мерките с общ характер; или в) разрешението трябва да е издадено със съответните в конкретния случай предписания, за да се избегне контактът, дори случаен, на разрешените генетично модифицирани култури с традиционните или биологичните култури, намиращи се в съседство?
 (1) ОВ L 106, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 75.
 (2) ОВ L 189, стр. 1.
 (3) ОВ L 200, стр. 1.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/32
 Решение на Общия съд от 9 септември 2010 г. — Evropaïki Dynamiki/Комисия
 (Дело T-300/07) (1)
 (Обществени поръчки за услуги - Общностна процедура за възлагане на обществени поръчки - Извършване на информационни услуги, свързани с управлението и поддържането на интернет портал - Отхвърляне на оферта на оферент - Критерии за възлагане - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Равно третиране - Прозрачност)
 (2010/C 288/60)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представител: N. Korogiannakis, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представител: E. Manhaeve, подпомаган от J. Stuyck, адвокат)
 Предмет
 От една страна отмяна на решенията на Комисията от 21 май и от 13 юли 2007 г., с които са отхвърлени офертите подадени от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ENTR/05/078, лот No 1 (редакционна и преводаческа дейност) и лот No 2 (управление на инфраструктурите), за управлението и поддържането на портала „Вашата Европа“ (ОВ 2006/S 143-153057), като същите са възложени на друг оферент, и от друга страна, искане за обезщетение
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Комисията от 13 юли 2007 г., с което се отхвърля подадената от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE оферта в рамките на процедура за възлагане на обществени поръчки ENTR/05/78, лот No 2 (управление на инфраструктурите) за управлението и поддържането на портала „Вашата Европа“ и с което тази поръчка се възлага на друг оферент.
 2.
 Отхвърля искането за отмяна в останалата му част.
 3.
 Отхвърля искането за обезщетение.
 4.
 Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis да понесе 50 % от направените от него съдебни разноски и 50 % от направените от Европейската комисия съдебни разноски, която следва да понесе 50 % от направените от нея и 50 % от направените от Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis съдебни разноски.
 (1) ОВ C 235, 6.10.2007 г.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/22
 Иск, предявен на 22 юни 2010 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-304/10)
 ()
 2010/C 246/38
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и D. Milanowska)
 Ответник: Република Полша
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/82/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно задължението на превозвачите да съобщават данни на пътниците (1) или във всеки случай, като не е уведомила Комисията за приемането на тези разпоредби, Полша не е изпълнила задълженията си по член 7 от тази директива,
 —
 да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2004/82 е изтекъл на 5 септември 2006 г.
 (1) ОВ L 261, стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 40.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/25
 Решение на Общия съд от 7 април 2016 г. — Industrias Tomás Morcillo/EUIPO — Aucar Trailer (Polycart A Whole Cart Full of Benefits)
 (Дело T-613/14) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Polycart A Whole Cart Full of Benefits“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „POLICAR“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 191/31)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Industrias Tomás Morcillo, SL (Албуйшек, Испания) (представител: A. Sanz-Bermell y Martínez, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas et A. Schifko)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Aucar Trailer, SL (Премиа де Мар, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 7 май 2014 г. (преписка R 1735/2012-1), постановено в производство по възражение със страни Aucar Trailer, SL и Industrias Tomás Morcillo, SL
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Industrias Tomás Morcillo, SL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 339, 29.9.2014 г.


text:
 3.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/30
 Решение на Общия съд от 19 май 2010 г. — Outokumpu и Luvata/Комисия
 (Дело T-20/05) (1)
 (Конкуренция - Картели - Сектор на медните водопроводни тръби - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоби - Големина на съответния пазар - Отегчаващо обстоятелство - Повторност на нарушението)
 2010/C 179/50
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Outokumpu Oyj (Espoo, Финландия) и Luvata Oy, по-рано Outokumpu Copper Products Oy (Espoo) (представители: J. Ratliff, barrister, F. Distefano и J. Luostarinen, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и S. Noë)
 Предмет
 Искане за отмяна или намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с член 2, буква й) от Решение C(2004) 2826 на Комисията от 3 септември 2004 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/E-1/38.069 — Медни водопроводни тръби)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Outokumpu Oyj и Luvata Oy да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 82, 2.4.2005 г.


text:
 3.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/7
 Решение на Съда (трети състав състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Obvodní soud pro Prahu — Чешка република) — Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s.
 (Дело C-315/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 5, параграф 3 - Обезщетяване на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети - Обхват - Освобождаване от задължението за обезщетяване - Сблъсък на самолет с птица - Понятието „извънредни обстоятелства“ - Понятието „необходими мерки“ за предотвратяване на извънредно обстоятелство или на последиците от такова обстоятелство))
 (2017/C 213/06)
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Obvodní soud pro Prahu
 Страни в главното производство
 Ищци: Marcela Pešková, Jiří Peška
 Ответник: Travel Service a.s.
 Диспозитив
 1)
 Член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91, във връзка със съображение 14 от Регламент No 261/2004, трябва да се тълкува в смисъл, че сблъсъкът на самолет с птица попада в обхвата на понятието „извънредни обстоятелства“ по смисъла на тази разпоредба
 2)
 Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че отмяната или голямото закъснение на полет не се дължи на извънредни обстоятелства, когато тази отмяна или това закъснение е в резултат на използването от въздушен превозвач на експерт по негов избор за повторно извършване на наложили се поради сблъсък с птица проверки за сигурност, след като такива проверки вече са били извършени от притежаващ разрешение съгласно действащата правна уредба експерт.
 3)
 Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че „необходими[те] мерки“, които въздушен превозвач е длъжен да вземе, за да намали и дори да предотврати риска от сблъсък с птица и да се освободи така от задължението си за плащане на обезщетение на пътниците по член 7 от този регламент, включват използването на контролни мерки за предотвратяване на наличието на такива птици, при условие че по-специално от техническа и административна гледна точка този въздушен превозвач действително може да вземе такива мерки, без да се налага да прави непоносими жертви с оглед на капацитета на предприятието си, и докаже, че споменатите мерки действително са взети за полета, по време на който се е случил сблъсъкът с птица — условия, за които запитващата юрисдикция следва да провери дали са изпълнени.
 4)
 Член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004, във връзка със съображение 14 от същия регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че в случаите, когато закъснение от три или повече часа при пристигане, причинено не само от извънредно обстоятелство, което не би могло да се избегне със съобразени със ситуацията мерки и по отношение на


text:
което въздушният предприемач е взел всички необходими мерки за предотвратяване дори и на последиците му, но и от друго обстоятелство, което не попада в тази категория, закъснението поради първото обстоятелство трябва да се извади от общата продължителност на закъснението при пристигане на съответния полет, за да се прецени дали за закъснението при пристигане на този полет се дължи обезщетение по член 7 от този регламент.
 (1) ОВ C 414, 14.12.2015 г.


text:
 30.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 352/7
 Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Antwerpen (Белгия) на 10 септември 2013 г. — Ronny Verest, Gaby Gerards/Belgischer Staat
 (Дело C-489/13)
 2013/C 352/12
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van beroep te Antwerpen (Белгия)
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Ronny Verest, Gaby Gerards
 Ответник: Belgischer Staat
 Преюдициален въпрос
 Член 56 от Договора за ЕО допуска ли данъчното облагане в една държава членка на недвижими имоти, които се намират в друга държава членка и не са отдадени под наем, на основа, различна от местния кадастрален доход от тях, по-специално когато е известно, че местният кадастрален доход се определя по подобен начин както белгийския кадастрален доход от недвижими имоти в Белгия?


text:
 8.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 303/49
 Жалба, подадена на 10 юли 2014 г. Grupo Morera & Vallejo и DSA/Комисия
 (Дело T-519/14)
 2014/C 303/58
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Grupo Morera & Vallejo, SL (Севиля, Испания), DSA, Defensa y Servicios del Asegurado, SA (Севиля, Испания) (представители: Navarro Varona, P. Vidal Martínez и G. Canalejo Lasarte, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да отмени обжалваното решение по силата на член 263 ДФЕС, доколкото с него се обявява наличието на държавна помощ и се разпорежда нейното възстановяване от инвеститорите;
 —
 при условията на субсидиарност, да отмени членове 1, 2 и член 4, параграф 1 от решението, доколкото с тях инвеститорите се идентифицират като бенефициери, длъжни да възстановят предполагаемата помощ;
 —
 при условията на евентуалност, да остави без изпълнение заповедта за възстановяване на помощта от инвеститорите по член 4, параграф 1 in fine, като противоречаща на принципите на правна сигурност и на оправданите правни очаквания, доколкото възстановяването на помощта не може да се разпорежда преди датата на публикуване на решението за започване на производството по разследване;
 —
 при условията на евентуалност, да отмени член 2 от решението и да обяви за неправомерна предложената в точки 263 — 167 от това решение методология за определяне на предполагаемото предимство, подлежащо на възстановяване от инвеститорите, доколкото тази методология трябва да се измени, като се вземат предвид някои приспадания;
 —
 да обяви член 4, параграф 1 от решението за несъществуващ или при условията на евентуалност, да го отмени отчасти във връзка с предвидената в него забрана „за прехвърляне на тежестта на възстановяване на други лица“, доколкото това води до изразяване на становище по забраната или по предполагаемата нищожност на договорните клаузи за търсене от трети лица на сумите, които инвеститорите трябва да възстановят на испанската държава, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са сходни с вече изложените по дела T-401/14, Duro Felguera/Комисия, T-700/13, Bankia/Комисия и T-500/14, Derivados del Flúor/Комисия.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/25
 Жалба, подадена на 27 май 2016 г. — Tarmac Trading/Комисия
 (Дело T-267/16)
 (2016/C 287/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Tarmac Trading Ltd. (Бирмингам, Обединено кралство) (представители: D. Anderson и P. Halford, Solicitors и K. Beal, QC)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (EС) 2016/288 на Комисията от 27 март 2015 година относно схема за държавна помощ SA.34775 (13/C) (ex 12/NN), приведена в действие от Обединеното кралство — Данък върху инертните материали, и по-конкретно съображения 625, 626, 629 и 630 и членове 5 и 7 от него, доколкото:
 —
 обжалваното решение определя като единствени бенефициери на неправомерната помощ дружествата, произвеждали шисти и продукти, съставени основно от шисти, в периода от 1 април 2012 г. до датата на решението (наричани по-нататък „производителите на шисти“); и
 —
 обжалваното решение определя размера на помощта, подлежаща на възстановяване единствено от страна на производителите на шисти, изисква те да възстановят пълния размер на данъка върху инертните материали (наричан по-нататък „ДИМ“), към който е било приложено неправомерното освобождаване, и не изисква от правителството на Обединеното кралство да намали размера на подлежащата на възстановяване сума с размера на прехвърленото предимство в резултат на освобождаването от производителите на шисти на техните клиенти; и
 —
 да осъди Комисията да заплати разноските, понесени от жалбоподателя в настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Като първо основание се твърди неправилно прилагане на правото и/или допусната явна грешка в преценката при определяне на това кои са бенефициерите и при определяне на размера на помощта, която подлежи на възстановяване.
 Според жалбоподателя, доколкото обжалваното решение посочва производителите на шисти като единствени бенефициери на неправомерната помощ и не изисква от Обединеното кралство да намали размера на сумата, подлежаща на възстановяване, с размера на прехвърленото предимство в резултат на освобождаването от производителите на шисти на техните клиенти, Комисията е приложила неправилно правото и/или е допуснала явна грешка в преценката.
 —
 Жалбоподателят посочва решение от 22 януари 2013 г., Salzgitter/Комисия, T-308/00 RENV, Сб., ECLI:EU:T:2013:30, съгласно което възстановяването трябва да се ограничи до финансовите ползи, действително произтичащи от предоставянето на помощта на бенефициера, и би трябвало да е пропорционално на тях. Освен това, според жалбоподателя, в решения от 5 февруари 2015 г., Aer Lingus/Комисия, T-473/12, Сб. (откъси), ECLI:EU:T:2015:78 и от 5 февруари 2015 г., Ryanair/Комисия, T-500/12, ECLI:EU:T:2015:73, се установява, че в случай на помощ, изразяваща се в намаляването на косвен данък върху потреблението на конкретна стока или услуга, и предназначена да бъде прехвърлена от предприятието върху клиентите му, и при която икономическото предимство, произтичащо от прилагането на намалението, също е можело да бъде прехвърлено на клиентите, сумата, подлежаща на възстановяване, е единствено действително полученото и запазено от предприятието предимство.
 —
 На следващо място жалбоподателят изтъква, че ДИМ е косвен данък върху потреблението на инертни материали, който е предназначен (от правителството на Обединеното кралство) да бъде прехвърлен от предприятията, извършващи добив и експлоатация на инертните материали със стопанска цел, към техните


text:
клиенти. Следователно според жалбоподателя икономическото предимство, възникващо от данъчното освобождаване за шисти, би могло — и в действителност е — прехвърлено от производителите на шисти (включително от жалбоподателя) посредством по-ниски продажни цени.
 —
 Жалбоподателят изтъква също, че поради същата причина възстановяването на цялата сума на неплатения ДИМ не би могло да възстанови предишното статукво и би довело до допълнително нарушаване на конкуренцията, тъй като би могло да се стигне до възстановяване от производителите на шисти (включително от жалбоподателя) на по-голяма сума, отколкото предимството, от което те действително са се възползвали.
 —
 В съответствие с това, според жалбоподателя, единствената помощ, подлежаща на възстановяване от страна на производителите на шисти, е действително полученото и запазено от тях предимство, съгласно решения от 5 февруари 2015 г., Aer Lingus/Комисия, T-473/12, Сб. (откъси), ECLI:EU:T:2015:78 и от 5 февруари 2015 г., Ryanair/Комисия, T-500/12, ECLI:EU:T:2015:73.
 —
 На последно място, жалбоподателят заявява, че доколкото обжалваното решение изисква възстановяване от страна на производителите на шисти на целия размер на ДИМ, от който са били освободени по силата на данъчното освобождаване за шисти, без да предвижда намаляване на този размер с оглед на предимството, прехвърлено върху техните клиенти, Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и неправилно е приложила член 108 от ДФЕС и/или член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999 от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 oт Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41), и/или е допуснала явна грешка при преценката.
 2.
 Второто основание е изведено от твърдението за нарушаване на принципа на ЕС на пропорционалност
 Жалбоподателят твърди, че в нарушение на член 14, параграф 1 от Регламент No 659/1999 възстановяването на целия размер на неплатения ДИМ от жалбоподателя във връзка с добитите от него шисти би било непропорционално на финансовото предимство, получено от него като бенефициер на помощта. Жалбоподателят е прехвърлил изцяло предимството, произтичащо от освобождаването от ДИМ, към клиентите си и практически би му било невъзможно да събере от тях неплатения ДИМ с обратно действие.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/17
 Решение на Съда (втори състав) от 3 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство, образувано по инициатива на X
 (Дело C-318/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 79/7/ЕИО - Равно третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване - Схема за социално осигуряване на работници за трудова злополука - Фиксиран размер на обезщетението при трудова злополука - Актюерски изчисления, основани на очакваната средна продължителност на живота според пола на получателя на обезщетението - Достатъчно съществено нарушение на правото на Съюза))
 (2014/C 395/20)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страна в главното производство
 X
 Диспозитив
 1)
 Член 4, параграф 1 от Директива 79/7/ЕИО на Съвета от 19 декември 1978 година относно постепенното прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените в сферата на социалното осигуряване трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, според която различната очаквана продължителност на живота за мъжете и жените се прилага като актюерски фактор за изчисляване на дължимите вследствие на трудова злополука задължителни обезщетения от социалното осигуряване, когато при прилагането на този фактор еднократното обезщетение, което следва да се плати на мъж, е по-ниско от обезщетението, което би получила една жена на същата възраст, която се намира в сходно положение.
 2)
 Запитващата юрисдикция следва да прецени дали са изпълнени условията за носене на отговорност от държавата членка. Също така, що се отнася до това да се установи дали разглежданото в главното производство национално законодателство представлява „достатъчно съществено“ нарушение на правото на Съюза, тази юрисдикция следва да вземе предвид по-специално обстоятелството, че Съдът все още не се е произнасял дали е законосъобразно при определяне на обезщетение, дължимо по законоустановена социалноосигурителна схема, която попада в приложното поле на Директива 79/7, да се отчита фактор, основан на очакваната средна продължителност на живота в зависимост от пола. Запитващата юрисдикция следва също така да вземе предвид възможността, предоставена от законодателя на Съюза на държавите членки, която намира израз в член 5, параграф 2 от Директива 2004/113/ЕО на Съвета от 13 декември 2004 година относно прилагане на принципа на равното третиране на мъжете и жените по отношение на достъпа до стоки и услуги и предоставянето на стоки и услуги, както и в член 9, параграф 1, буква з) от Директива 2006/54/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 година за прилагането на принципа на равните възможности и равното третиране на мъжете и жените в областта на заетостта и професиите. Посочената юрисдикция освен това трябва да вземе предвид, че на 1 март 2011 г. Съдът постанови (C-236/09, EU:C:2011:100), че първата от посочените разпоредби е невалидна, тъй като нарушава принципа на равното третиране на мъжете и жените.
 (1) ОВ C 233, 10.8.2013 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/66
 Жалба, подадена на 22 ноември 2012 г. — El Corte Inglés/СХВП — English Cut (The English Cut)
 (Дело T-515/12)
 2013/C 26/131
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: El Corte Inglés, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo и I. Munilla Muñoz, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: The English Cut, SL (Малага, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 септември 2012 г. по преписка R 1673/2011-1 и да обяви, че в приложение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 жалбата на подателя на възражението до СХВП е трябвало да бъде уважена и решението на отдела по споровете, с което се удовлетворява изцяло заявката за регистрация на (словната) марка на Общността No 8 868 747„The English Cut“ е трябвало да бъде отменено;
 —
 да осъди страните, които се противопоставят на жалбата, да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: The English Cut, SL.
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „The English Cut“ за стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността No 8 868 747.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словните и фигуративни национални марки и марки на Общността „El Corte Inglés“ за стоки от класове 25 и 35.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/25
 Решение на Общия съд от 16 юни 2011 г. — Putters International/Комисия
 (Дело T-211/08) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на международните услуги по преместване в Белгия - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените - Подялба на пазара - Манипулиране на процедури по набиране на оферти - Едно и също продължавано нарушение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест - Продължителност)
 2011/C 226/51
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Putters International NV (Cargovil, Белгия) (представител: K. Platteau, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и F. Ronkes Agerbeek)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване), както и при условията на евентуалност, отмяна или намаляване на наложената на жалбоподателя глоба
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Putters International NV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 197, 2.8.2008 г.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/19
 Решение на Общия съд от 28 септември 2011 г. — Nike International/СХВП — Deichmann (VICTORY RED)
 (Дело T-356/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „VICTORY RED“ - По-ранни международна и национална словни марки „Victory“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 331/36
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Nike International Ltd (Beaverton, Орегон, Съединените щати) (представител: M. de Justo Bailey, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Deichmann SE (Есен, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 май 2010 г. (преписка R 1309/2009-2) относно производство по възражение между Deichmann SE и Nike International Ltd
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Nike International Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/21
 Жалба, подадена на 30 юли 2010 г. от Chalkor AE Epexergasias Metallon срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 май 2010 г. по дело T-21/05: Chalkor AE Epexergasias Metallon/Европейска комисия
 (Дело C-386/10 P)
 ()
 (2010/C 288/35)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Chalkor AE Epexergasias Metallon (представител: I. Forrester QC)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени изцяло или частично решението на Общия съд, в частта в която се отхвърля искането на Chalcor за отмяна на член 1 от решението на Комисията,
 —
 да отмени или съществено да намали наложената на Chalcor глоба или да вземе всички други мерки, които счита за подходящи, и
 —
 да присъди на Chalcor съдебните разноски, включително направените от него в производството пред Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение следва да бъде отменено по следните съображения:
 а)
 Общият съд неправилно е упражнил ограничен съдебен контрол. Той не е разгледал основния въпрос дали наложената на Chalcor глоба е подходяща, справедлива и съразмерна предвид тежестта и продължителността на неправомерното поведение;
 б)
 Общият съд е нарушил принципа за равно третиране. Макар правилно да е приел, че Комисията е нарушила принципа за равно третиране, като е третирала Chalcor и останалите дружества по еднакъв начин, без това да е обективно оправдано, след това Общият съд също се е отклонил от този принцип;
 в)
 Промяната от страна на Общия съд на наложената на Chalcor глоба е необоснована и произволна; и
 г)
 Обжалваното съдебно решение не съдържа съображения, които да обосновават наложената на Chalcor глоба.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/55
 Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — Gopack/Комисия
 (Дело T-235/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
 2014/C 315/93
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Gopack (Manosque, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10), доколкото Комисията е включила в списъка с примерните продукти за прилагане на критериите, уточняващи понятието за опаковка, ролките, тръбите и цилиндричните вложки, около които се навиват гъвкави материали, с изключение на тези, които са част от машини за производство и не се използват при представянето на продукта за продажба.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Gopack да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/25
 Определение на Общия съд от 19 юли 2017 г. — Yanukovych/Съвет
 (Дело T-347/14 INTP) (1)
 ((Производство - Тълкуване на определение))
 (2017/C 347/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Olga Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на Viktor Viktorovych Yanukovych (Киев, Украйна) (представител: T. Beazley, QC)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix и P. Mahnič Bruni)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално S. Bartelt и D. Gauci, впоследствие E. Paasivirta и J. Norris-Usher)
 Предмет
 Молба за тълкуване на определението от 12 юли 2016 г., Yanukovych/Съвет (T-347/14, EU:T:2016:433)
 Диспозитив
 1)
 Що се отнася до направеното в жалбата искане за отмяна, точка 3 от диспозитива на определението от 12 юли 2016 г., Yanukovych/Съвет (T-347/14) трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща както съдебните разноски, направени от г-н Viktor Viktorovych Yanukovych, така и тези на г-жа Olga Stanislavivna Yanukovych в качеството на наследник на г-н Viktorovych Yanukovych.
 2)
 Г-жа Stanislavivna Yanukovych, в качеството на наследник на г-н Viktorovych Yanukovych, от една страна, и Съветът на Европейския съюз, от друга страна, понасят направените от тях съдебни разноски по производството за тълкуване.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 4)
 Оригиналът на настоящото определение се прилага към оригинала на тълкуваното определение и в полето на последния се прави отбелязване за настоящото определение.
 (1) ОВ C 253, 4.8.2014 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/52
 Жалба, подадена на 5 ноември 2012 г. — Coca-Cola/СХВП — Mitico (Master)
 (Дело T-480/12)
 2013/C 26/105
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Coca-Cola Company (Атланта, САЩ) (представители: S. Malynicz, Barrister, D. Stone и L. Ritchie, Solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Modern Industrial & Trading Investment Co. Ltd (Mitico) (Дамаск, Сирия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 29 август 2012 г. по преписка R 2156/2011-2, и
 —
 да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „Master“ за стоки от класове 29, 30 и 32 — заявка за марка на Общността No 9091612.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 8792475; фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 3021086; фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 2117828; фигуративна марка на Общността „Coca-Cola“, регистрирана с No 2107118; фигуративна марка „C“, регистрирана в Обединеното кралство с No 2428468.
 Решение на отдела по споровете: изцяло отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/17
 Решение на Общия съд от 27 септември 2011 г. — Perusahaan Otomobil Nasional/СХВП — Proton Motor Fuel Cell (PM PROTON MOTOR)
 (Дело T-581/08) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „PM PROTON MOTOR“ - По-ранни словни и фигуративни национални марки, марки на Бенелюкс и на Общността „PROTON“ - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство между стоките и услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 331/31
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd (Shah Alam, Selangor Darul Ehsan, Малайзия) (представители: J. Blind, C. Kleiner и S. Ziegler, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Proton Motor Fuel Cell GmbH (Puchheim, Германия) (представител: C. Sedlmeir, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 9 октомври 2008 г. (преписка R 1675/2007-1) относно производство по възражение между Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd и Proton Motor Fuel Cell GmbH.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Perusahaan Otomobil Nasional Sdn Bhd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 29.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/5
 Решение на Съда (голям състав) от 5 май 2015 г. — Кралство Испания/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-147/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Осъществяване на засилено сътрудничество - Единен патент - Регламент (ЕС) No 1260/2012 - Разпоредби относно превода - Принцип на недопускане на дискриминация - Член 291 ДФЕС - Делегиране на правомощия на органи извън Европейския съюз - Член 118, втора алинея ДФЕС - Правно основание - Принцип на автономия на правото на Съюза))
 (2015/C 213/08)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представители: E. Chamizo Llatas и S. Centeno Huerta)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: T. Middleton, F. Florindo Gijón, M. Balta и L. Grønfeldt)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Кралство Белгия (представители: C. Pochet, J.-C. Halleux и T. Materne), Чешка република (представители: M. Smolek и J. Vláčil), Кралство Дания (представители: C. Thorning и M. Wolff), Федерална република Германия (представители: T. Henze, M. Möller и J. Kemper), Френска република (представители: G. de Bergues, F.-X. Bréchot, D. Colas и N. Rouam), Великото херцогство Люксембург, Унгария (представители: M. Fehér и K. Szíjjártó), Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer), Кралство Швеция (представители: A. Falk и C. Meyer-Seitz), Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: M. Holt, подпомаган от J. Stratford, QC, и от T. Mitcheson, barrister), Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, U. Rösslein и M. Dean), Европейска комисия (представители: I. Martínez del Peral, T. van Rijn, B. Smulders и F. Bulst)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Кралство Испания понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.
 3)
 Кралство Белгия, Чешката република, Кралство Дания, Федерална република Германия, Френската република, Великото херцогство Люксембург, Унгария, Кралство Нидерландия, Кралство Швеция, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия, Европейският парламент и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.