text:
 22.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/19
 Жалба, подадена на 28 юли 2011 г. от Европейската комисия срещу Решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело T-1/08, Buczek Automotive/Комисия
 (Дело C-405/11 P)
 2011/C 311/32
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Stobiecka-Kuik и T. Maxian Rusche)
 Други страни в производството: Buczek Automotive Sp. z o.o., Република Полша
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени Решението на Общия съд от 17 май 2011 г. по дело Buczek Automotive/Комисия (T-1/08), доколкото с него се отменя обжалваното решение на Комисията;
 —
 да се произнесе окончателно по въпросите, които са предмет на настоящата жалба;
 —
 по останалите разглеждани в първоинстанционното производство въпроси да върне делото за ново разглеждане от Общия съд;
 —
 да не се произнася по съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията изтъква две правни основания, изведени съответно от нарушение на член 107, параграф 1 и на член 296 ДФЕС, както и от нарушение на Протокол No 8 към Акта за присъединяване от 2004 г. за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия (1) (наричан по-нататък „Протокол No 8“).
 Първо, Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като при преценката си относно избрания от Комисията критерий за частния кредитор приложил погрешен от правна гледна точка подход. Така Общият съд установил, че Комисията е била длъжна да извърши допълнителни изчисления относно предимствата на различните методи за събиране на вземанията, като е трябвало да сравни продължителността на отделните изпълнителни производства за събиране на публични вземания. Комисията твърди, че не е била длъжна да извършва подробни изчисления, а да вземе предвид факторите, които частен кредитор би имал предвид при вземане на решение.
 Освен това Съдът нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС, като отхвърлил довода относно поведението на частен кредитор и като прехвърлил неправилно тежестта на доказване върху Комисията, т.е. като ѝ е наложил задължение да представи допълнителни доказателства, по-специално по отношение на продължителността на различните производства или да извърши сравнение между степента на влияние на различните начини или фази на ефективно събиране на вземания.
 Второ, Общият съд нарушил член 107, параграф 1 ДФЕС във връзка с член 296 ДФЕС, както и Протокол No 8, като неправилно приел, че Комисията не е изпълнила задължението си да посочи причините, поради които помощта възпрепятства търговията между държавите членки или нарушава или заплашва да наруши конкуренцията. Съдът поначало не взел предвид обстоятелството, че решението е основано на първичното право, и по-конкретно на Протокол No 8, който му служи за правно основание, като приел, че въпросната помощ нарушава или заплашва да наруши конкуренцията, поради което посочването в решението на други основания за условията относно търговията и конкуренцията би било излишно.
 (1) Акт относно условията на присъединяването на Чешката република, Република Естония, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Република Унгария, Република Малта, Република Полша, Република Словения и Словашката република и промените в учредителните договори на Европейския съюз — Протокол No 8 за преструктурирането на полската стоманодобивна индустрия (ОВ L 236, 2003 г., стр. 948).


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/33
 Иск, предявен на 21 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Великото херцогство Люксембург
 (Дело C-141/09)
 2009/C 141/59
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: P. Dejmek и J. Sénéchal)
 Ответник: Великото херцогство Люксембург
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година относно презграничните сливания на дружества ограничена отговорност (1), и по-специално с членове 1—4, 5—8, член 13, както и член 16 и член 9, параграф 2 от нея, Великото херцогство Люксембург не е изпълнило задълженията си по член 19 от тази директива;
 —
 да се осъди Великото херцогство Люксембург да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2005/56/ЕО е изтекъл на 14 декември 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче ответникът не е приел всички необходими мерки, за да транспонира директивата или във всеки случай не е съобщил за тях на Комисията
 (1) ОВ L 310, стp. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр.107

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/33
 Решение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — Словения/Комисия
 (Дело T-197/09) (1)
 (ФЕОГА - секция „Гарантиране“ - Разходи, изключени от финансиране от страна на Общността - Обработваеми култури)
 2011/C 252/76
 Език на производството: словенски
 Страни
 Жалбоподател: Република Словения (представители: първоначално Ž. Cilenšek Bončina, а впоследствие L. Bembič, подпомаган от J. Sladič)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално T. van Rijn и K. Banks, впоследствие F. Jimeno Fernández и M. Žebre, и накрая F. Jimeno Fernández и B. Rous)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2009/253/ЕО на Комисията от 19 март 2009 година за изключване от финансиране от страна на Общността на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, и на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) (ОВ L 75, стр. 15) в частта му относно Словения.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Република Словения понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Европейската Комисия.
 (1) ОВ C 180, 1.8.2009 г.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/8
 Жалба, подадена на 23 декември 2015 г. от Чешка република срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 октомври 2015 г. по съединени дела T-659/13 и Т-660/13, Чешка република/Комисия
 (Дело C-696/15 P)
 (2016/C 078/09)
 Език на производството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Чешка република (представители: M. Smolek, J. Vláčil и T. Müller)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отмени Регламент No 885/2013 (1) и Регламент No 886/2013 (2) изцяло, и
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 При условията на евентуалност:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отмени член 3, параграф 1, член 8 и член 9, параграф 1, буква a) oт Регламент No 885/2013, както и член 5, параграф 1, член 9 и член 10, параграф 1, буква a) oт Регламент No 886/2013, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят изтъква три основания за обжалване.
 Първо основание за обжалване: нарушаване на принципа на правна сигурност. В обжалваното решение Общият съд е допуснал грешка в правото, като е достигнал до извода, че задълженията, произтичащи от Регламент No 885/2013 и Регламент No 886/2013 не се прилагат по отношение на държава членка, която все още не е решила да разположи на територията си приложения и услуги за интелигентни транспортни системи, макар този извод да не следва от посочените регламенти.
 Второ основание за обжалване: нарушение на член 13, параграф 2 от Договора за Европейския съюз във връзка с член 290 oт Договора за функционирането на Европейския съюз. В обжалваното решение Общият съд е допуснал грешка в правото, като е достигнал до извода, че когато Комисията приема делегирани актове, тя има достатъчно широка свобода на преценка, за да може да излезе от границите на специфичните делегиращи разпоредби.
 Трето основание за обжалване: процесуални грешки в производството пред Общия съд. В обжалваното решение Общият съд сериозно е изопачил много от доводите, изтъкнати от Чешката република, а някои от доводите на Чешката република не са били разгледани изобщо. Тези процесуални нарушения са имали съществено отражение върху преценката на Общия съд относно предявените правни основания.
 (1) ОВ L 247, стр. 1.
 (2) ОВ L 247, стр. 6.


text:
 9.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 204/22
 Решение на Общия съд от 24 май 2011 г. — Longevity Health Products/СХВП — Tecnifar (E-PLEX)
 (Дело T-161/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „E-PLEX“ - По-ранна национална словна марка „EPILEX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 204/40
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (Насау, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA (Лисабон, Португалия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 5 февруари 2010 г. (преписка R 662/2009-4) относно производство по възражение между Tecnifar — Industria Tecnica Farmaceutica, SA и Longevity Health Products, Inc.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Longevity Health Products, Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 148, 5.6.2010 г.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/45
 Жалба, подадена на 9 септември 2010 г. — Goutier/СХВП — Eurodata (ARANTAX)
 (Дело T-387/10)
 ()
 2010/C 301/72
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Klaus Goutier (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: E. E. Happe, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Eurodata GmbH & Co. KG (Саарбрюкен, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 1 юли 2010 г. по преписка R 126/2009-4, доколкото с това решение се отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността за следните услуги:
 — клас 35— данъчни консултантски услуги, попълване на данъчни декларации, счетоводни услуги, счетоводни услуги, консултантски услуги за търговско управление, консултации в областта на организирането на търговията;
 — клас 36— изготвяне на данъчни оценки, сделки по сливане и придобиване, по-специално финансови консултации при покупка или продажба на предприятия както и на дялове от предприятия;
 — клас 42— правни консултации и представителство, проучване на правни въпроси;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „ARANTAX“ за услуги от класове 35, 36 и 42
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Eurodata GmbH & Co. KG
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска словна марка „ANTAX“ за услуги от класове 35, 36, 41, 42 и 45
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: частична отмяна на решението на отдела по споровете и частично отхвърляне на заявката за регистрация на марка на Общността
 Изложени правни основания: нарушение на членове 15 и 43 Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като не е представено доказателство за използване, както и нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009, тъй като между конфликтните марки не е налице вероятност от объркване.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОB L 78, стр. 1).


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/4
 Решение на Съда (втори състав) от 15 януари 2009 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sad Administracyjny — Република Полша) — K-1 sp. zoo/Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
 (Дело C-502/07) (1)
 (ДДС - Нередовности в декларацията на данъчнозадълженото лице - Допълнителна такса)
 (2009/C 55/05)
 Език на производството: полски
 Препращаща юрисдикция
 Naczelny Sad Administracyjny
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: K-1 sp. zoo
 Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy
 Предмет
 Преюдициалното запитване — Naczelny Sad Administracyjny (Полша) — Тълкуване на член 2, първа и втора алинея от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота (ОВ 71, 1967 г., стр. 1301,) и на член 2, член 10, алинея 1, точка a), член 10, алинея 2, член 27, алинея 1 и член 33 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Национално законодателство, което предвижда допълнителна данъчна такса в случай на установяване на нередовности в декларацията данъчнозадълженото лице по ДДС
 Диспозитив
 1)
 Общата система на данъка върху добавената стойност, както е определена в член 2, първа и втора алинея от Първа директива 67/227/ЕИО на Съвета от 11 април 1967 година за хармонизиране на законодателството на държавите-членки относно данъка върху оборота, както и в член 2 и член 10, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/66/ЕО на Съвета от 26 април 2004 година, допуска държава-членка да предвиди в законодателството си административна санкция като предвидената в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите (ustawa o podatku od towarów i usług) от 11 март 2004 г.„допълнителна данъчна такса“, която може да бъде наложена на данъчнозадължените лица по данък върху добавената стойност.
 2)
 Разпоредби като съдържащите се в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г. не представляват „специални мерки за дерогация“, с които се цели да се избегнат някои форми на данъчни измами или избягване на данъци по смисъла на член 27, параграф 1 от Шеста директива 77/388, изменена.
 3)
 Член 33 от Шеста директива 77/388, изменена, не създава пречка за запазването на разпоредби като съдържащите се в член 109, параграфи 5 и 6 от Закона за данъка върху стоките и услугите от 11 март 2004 г.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г.


text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/5
 Преюдициално запитване от Handelsgericht Wien (Австрия), постъпило на 2 декември 2015 г. — Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH/Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
 (Дело C-641/15)
 (2016/C 090/07)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Handelsgericht Wien
 Страни в главното производство
 Ищец: Verwertungsgesellschaft Rundfunk GmbH
 Ответник: Hettegger Hotel Edelweiss GmbH
 Преюдициален въпрос
 Изпълнено ли е условието „срещу заплащане на входна такса“, залегнало в член 8, параграф 3 от Директива 2006/115/EО на Европейския парламент и Съвета от 12 декември 2006 година за правото на отдаване под наем и в заем, както и за някои права, сродни на авторското право в областта на интелектуалната собственост (1), когато
 —
 в отделните стаи на хотел са поставени телевизори, чрез които стопанисващото хотела лице дава възможност за приемането на сигнала на различни телевизионни и радиопрограми („телевизия в хотелските стаи“), и
 —
 за ползването на стаята (с „телевизия в хотелската стая“) стопанисващото хотела лице изисква плащането на цена за стаята на нощувка („цена на стаята“), което включва и използването на телевизора и на телевизионни и радиопрограми, които същият позволява да бъдат приемани?
 (1) ОВ L 376, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 3, стр. 14.


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/8
 Решение на Съда (трети състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Bundespatentgericht — Германия) — Bayer CropScience AG/Deutsches Patent- und Markenamt
 (Дело C-11/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Патентно право - Продукти за растителна защита - Сертификат за допълнителна защита - Регламент (ЕО) No 1610/96 - Членове 1 и 3 - Понятия за „продукт“ и „активни вещества“ - Антидот))
 2014/C 282/11
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundespatentgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bayer CropScience AG
 Ответник: Deutsches Patent- und Markenamt
 Диспозитив
 Понятието „продукт“, съдържащо се в член 1, точка 8 и в член 3, параграф 1 от Регламент No 1610/96 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 1996 година относно създаването на сертификат за допълнителна защита на продуктите за растителна защита, както и понятието „активни вещества“, съдържащо се в член 1, точка 3 от този регламент, трябва да се тълкуват в смисъл, че в обхвата им може да попадне вещество, предназначено да се използва като антидот, стига то да има токсично, фитотоксично или собствено действие на растителна защита.
 (1) ОВ C 86, 23.3.2013г.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/32
 Жалба, подадена на 23 април 2014 г. — Giuntoli/СХВП — Société des produits Nestlé (CREMERIA TOSCANA)
 (Дело T-256/14)
 2014/C 253/46
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Andrea Giuntoli (Барселона, Испания) (представител: A. Canela Giménez, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Société des produits Nestlé SA (Вьове, Швейцария)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 12 февруари 2014 г., постановено по преписка R 886/2013-2,
 —
 да осъди СХВП и оспорващите настоящата жалба да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „CREMERIA TOSCANA“, за стоки и услуги от класове 30, 35 и 43 — заявка за марка на Общността No 9 5 49 346
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Société des produits Nestlé SA
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: международна регистрация за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „la Cremeria“
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично
 Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение, уважава възражението и частично отхвърля заявката за марка на Общността
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/12
 Решение на Съда (десети състав) от 22 юни 2017 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel/Finanzamt Offenburg
 (Дело C-20/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свободно движение на работници - Доходи, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване - Метод на освобождаване с резерва за прогресивност в държавата членка на пребиваване - Пенсионни и здравноосигурителни вноски, удържани от доходите, получени в държава членка, различна от държавата членка на пребиваване - Приспадане на тези вноски - Условие за липса на пряка връзка с освободените доходи))
 (2017/C 277/15)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Wolfram Bechtel, Marie-Laure Bechtel
 Ответник: Finanzamt Offenburg
 Диспозитив
 Член 45 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, съгласно която местно данъчнозадължено лице на тази държава членка, работещо в публичната администрация на друга държава членка, не може да приспада от облагаемата основа на данъка върху доходите в държавата членка на пребиваването си пенсионните и здравноосигурителните вноски, удържани върху заплатата му в държавата членка по заетостта, за разлика от сравнимите с тях вноски, платени в социалноосигурителната система на държавата членка на пребиваването му, когато съгласно спогодбата за избягване на двойното данъчно облагане между двете държави членки заплатата не трябва да бъде облагана данъчно в държавата членка на пребиваване на работника, а само увеличава данъчната ставка, приложима за другите доходи.
 (1) ОВ C 118, 4.4.2016 г.


text:
 16.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/3
 Определение на Съда (десети състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunal Supremo — Испания) — Estación de Servicio Pozuelo 4 SL/GALP Energía España SAU
 (Дело C-384/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Картели - Член 81 ЕО - Договор за изключително снабдяване с моторни и други горива - Регламент (ЕИО) No 1984/83 - Член 12, параграф 2 - Регламент (ЕО) No 2790/1999 - Член 4, буква а) и член 5, буква а) - Продължителност на изключителното снабдяване - Споразумение с второстепенно значение))
 (2015/C 056/03)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Estación de Servicio Pozuelo 4 SL
 Ответник: GALP Energía España SAU
 Диспозитив
 1)
 Договор като този по главното производство, който предвижда учредяването на право на суперфиция в полза на доставчик на петролни продукти, за да изгради той бензиностанция и да я предостави под наем на собственика на земята, и който договор е придружен от задължение за продължително изключително закупуване, по принцип няма за резултат да ограничи чувствително конкуренцията, поради което не попада в приложното поле на забраната, предвидена в член 81, параграф 1 ЕО, доколкото, от една страна, пазарният дял на доставчика не надвишава 3 %, докато пазарният дял общо на трима други доставчици възлиза на около 70 %, а от друга страна, продължителността на въпросния договор не е явно прекомерна спрямо средната продължителност на договорите, които обикновено се сключват на разглеждания пазар, което следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция.
 2)
 Член 12, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 2790/1999 на Комисията от 22 декември 1999 година за прилагането на член 81, параграф 3 от Договора за категориите вертикални споразумения и съгласувани практики трябва да се тълкува в смисъл, че договор, в сила към 31 май 2000 г., който включва клауза за забрана на конкуренцията и отговаря на условията за освобождаване, предвидени в Регламент (ЕИО) No 1984/83 на Комисията от 22 юни 1983 година за прилагането на член 85, параграф 3 от Договора към категории от споразумения за изключително изкупуване, изменен с Регламент (ЕО) No 1582/97 на Комисията от 30 юли 1997 г., без обаче да отговаря на условията, предвидени в Регламент No 2790/1999, е освободен от забраната, посочена в член 81, параграф 1 ЕО, до 31 декември 2001 г.
 (1) ОВ C 274, 21.9.2013 г.


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/27
 Определение на Общия съд от 7 юни 2016 г. — Beele Engineering/EUIPO (WE CARE)
 (Дело T-220/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „WE CARE“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 279/40)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Beele Engineering BV (Аалтен, Нидерландия) (представител: M. Ring, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)
 Предмет
 Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 15 януари 2015 г. (преписка R 1424/2014-5) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „WE CARE“ като марка на Европейския съюз.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Beele Engineering BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 228, 13.7.2015 г.


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/5
 Определение на Съда (седми състав) от 21 април 2016 г. — Alexandre Borde, Carbonium SAS/Европейска комисия
 (Дело C-279/15 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Програма за държавите от АКТБ (Държавите от Африка, Карибския и Тихоокеанския басейн) на Световния алианс за борба с изменението на климата (GCCA) - Искане на Европейската комисия за прекратяване на участието на експерт, избран от нейния съконтрахент - Жалба за отмяна - Право на ефективна съдебна защита))
 (2016/C 279/07)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Alexandre Borde, Carbonium SAS (представител: A.B.H. Herzberg, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: S. Bartelt и F. Moro)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Alexandre Borde и Carbonium SAS да заплатят солидарно съдебните разноски.
 (1) ОВ C 294, 7.9.2015 г.


text:
 10.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/8
 Преюдициално запитване, отправено от Asylgerichtshofs (Австрия) на 27 август 2012 г. — Shamso Abdullahi
 (Дело C-394/12)
 2012/C 343/10
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Asylgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Shamso Abdullahi
 Ответник: Bundesasylamt
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 19 от Регламент No 343/2003 (1) във връзка с член 18 от Регламент No 343/2003 да се тълкува в смисъл, че със съгласието на дадена държава членка, според тези разпоредби, тази държава е онази, която по смисъла на член 16, параграф 1, първо изречение от Регламент No 343/2003 е компетентна да разгледа молба за убежище, или националната въззивна инстанция трябва, когато във връзка с производство по обжалване или преразглеждане по член 19, параграф 2 от Регламент No 343/2003 — независимо от това съгласие — стигне до извода, че според критериите по глава III от Регламент No 343/2003 друга държава е компетентна (дори когато до тази държава не е било отправяно искане за приемане или тя не е дала съгласие), трябва да установи със задължителна сила компетентността на тази друга държава членка за целите на производството по постановяване на решение при обжалване или преразглеждане? Съществуват ли в този смисъл субективни права на търсещия убежище да се разгледа молбата му за убежище от определена според тези критерии за компетентност компетентна държава членка?
 2.
 Следва ли член 10, параграф 1 от Регламент No 343/2003 да се тълкува в смисъл, че държавата членка, към която е извършено първото незаконно пътуване („първа държава членка“), при осъществяване на следния фактически състав е трябвало да признае компетентността си да разгледа молбата за убежище на гражданин на трета страна:
 Гражданин на трета страна пътува от трета страна и отива нелегално в съответната първа държава членка. В нея не подава молба за убежище. Впоследствие се отправя отново към трета страна. След по-малко от три месеца отпътува от трета страна към друга държава членка на ЕС („втора държава членка“) отново нелегално. От тази втора държава членка се отправя директно към трета държава членка, в която подава молбата си за убежище. Към този момент са изминали по-малко от дванадесет месеца от първото нелегално пътуване към първата държава членка.
 3.
 Независимо от отговора на втория въпрос, когато по отношение на посочената в него „първа държава членка“ става въпрос за държава членка, чиято система за предоставяне на убежище проявява установени систематически недостатъци, които приличат на описаните в решението на Съда по правата на човека от 21 януари 2011 г. по дело M.S.S., 30.696/09, следва ли да се предложи друга преценка на първоначално компетентната държава членка по смисъла на Регламент No 343/2003, независимо от решението на Съда от 21 декември 2011 г. по дела C 411/10 и C 493/10? Може ли да се приеме, че престой в такава държава членка още от самото началото не е подходящ да съставлява фактическо обстоятелство по смисъла на член 10 от Регламент No 343/2003, което е от значение за определяне на компетентността?
 (1) Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/2
 Решение на Съда (осми състав) от 17 септември 2015 г. — Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (C-455/13 P), Европейска комисия (C-457/13 P), Италиански република (C-460/13 P)/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav) и други
 (Съединени дела C-455/13 P, C-457/13 P и C-460/13 P) (1)
 ((Обжалване - Земеделие - Обща организация на пазарите - Сектор на плодовете и зеленчуците - Регламент (ЕО) No 1580/2007 - Член 52, параграф 2а - Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 - Член 50, параграф 3 и член 60, параграф 7 - Подпомагане на организациите на производители - Преработени плодове и зеленчуци - Фиксирани ставки, покриващи някои дейности по преработка - Допустимост на инвестициите и на дейностите, свързани с преработването - Жалба за отмяна - Допустимост - Пряко засягане))
 (2015/C 381/02)
 Език на производството: английски
 Страни
 (Дело C-455/13 P)
 Жалбоподатели: Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop) (представители: M. Merola и M. C. Santacroce, адвокати)
 (Дело C-457/13 P)
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: K. Skelly, A. Marcoulli и B. Schima)
 Встъпили страни в подкрепа на Комисията: Френска република (представители: D. Colas и C. Candat), Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop., Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat“ (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop., Fruttagel Soc. agr. coop. (представители: M. Merola и C. Santacroce, адвокати), Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa) (представители: първоначално S. Crisci, впоследствие G. Coppo, адвокати),
 (Дело C-460/13 P)
 Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от S. Varone, avvocato dello Stato)
 Други страни в производството: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT — Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol SA, Sugalidal — Indústrias de Alimentação SA, Sutol — Indústrias Alimentares Lda, ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon, AIT — Associação dos Industriais de Tomate, (представители: S. Estima Martins и


text:
R. Oliveira, адвокати), Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., ARP Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение на Общия съд Anicav и др./Комисия (T-454/10 и T-482/11, EU:T:2013:282) в частта му, в която са обявени за допустими жалбите, подадени по дела T-454/10 и T-482/11, доколкото с тях е поискана отмяната на член 52, параграф 2а, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 г. за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците, изменен с Регламент (ЕС) No 687/2010 на Комисията от 30 юли 2010 г., както и на член 50, параграф 3 и член 60, параграф 7 от Регламент (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 г. за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци.
 2)
 Отхвърля като недопустими жалбите за отмяна, подадени по дела T-454/10 и T-482/11.
 3)
 Осъжда Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav), Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon), Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA), Campil-Agro-Industrial do Campo do Tejo Lda, Evropaïka Trofima AE, FIT — Fomento da Indústria do Tomate SA, Konservopoiia Oporokipeftikon Filippos AE, Panellinia Enosi Konservopoion, Elliniki Etairia Konservon AE, Anonymos Viomichaniki Etaireia Konservon D. Nomikos, Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares SA, Kopaïs AVEE Trofimon & Poton, Serraïki Konservopoiia Oporokipeftikon Serko AE, Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol SA, Sugalidal — Indústrias de Alimentação SA, Sutol — Indústrias Alimentares Lda и ZANAE Zymai Artopoiias Nikoglou AE Viomichania Emporio Trofimon да заплатят съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство и/или в производството по обжалване от Confederazione Cooperative Italiane, Cooperativas Agro-Alimentarias, Fédération française de la coopération fruitière, légumière et horticole (Felcoop), Европейската комисия по дело C-457/13 P, Италианската република, Sociedad Cooperativa de Exportación de Frutos Cítricos Anecoop (Anecoop) S. Coop, Cooperativa Agrícola Nuestra Señora del Oreto (CANSO) Coop. V., Cooperativa Agrícola „Sant Bernat“ (Carlet) Coop. V., Cooperativa Agrícola SCJ (COPAL) Coop. V., Grupo AN S. Coop., Acopaex S. Coop., Las Marismas de Lebrija Sociedad Cooperativa Andaluza (Las Marismas), Associació de Cooperatives Agràries de les Terres de Lleida (ACTEL), Unió Corporació Alimentária (UNIO) SCCL, Union Coopérative Agricole France Prune (France Prune), Agrial SCA, Triskalia, Union Fermière Morbihannaise (UFM), VOG Products Soc. agr. coop., Consorzio Padano Ortofrutticolo (CO.PAD.OR.) Soc. agr. coop., Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. agr. coop., Agricoltori Riuniti Piacentini (ARP) Soc. agr. coop., Orogel Fresco Soc. agr. coop., Conserve Italia Soc. agr. coop., Fruttagel Soc. agr. coop., както и от Unione Nazionale tra le Organizzazioni di Produttori Ortofrutticoli, Agrumari e di Frutta in Guscio (Unaproa).
 4)
 AIT — Associação dos Industriais de


text:
 4.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 153/21
 Иск, предявен на 6 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-132/09)
 2009/C 153/39
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Eggers и J.-P. Keppenne)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като е отказало да поеме финансовата тежест за разходите за обзавеждане и дидактически материали на европейските училища, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по Споразумението за седалища от 1962 година във връзка с член 10 ЕО;
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията изтъква нарушение на споразумението, сключено през октомври 1962 година между Управителния съвет на европейските училища и Кралство Белгия, във връзка с отказа на последното да поеме разходите за обзавеждане и дидактически материали на европейските училища, намиращи се на негова територия.
 В подкрепа на иска си ищецът изтъква на първо място, че от член 6, втора алинея от Конвенцията за определяне на статута на Европейските Училища от 21 юни 1994 година (1) следва, че всяка държава-членка трябва да разглежда европейските училища като образователни организации, регламентирани от публичното право. Следователно европейските училища трябвало да се финансират от белгийските публични органи и да се третират еднакво с националните публични училища както по отношение на първоначалното обзавеждане във връзка с откриване или във връзка с разширение на европейско училище, така и по отношение на годишните разходи за поддръжка и за функциониране на тези училища. В този контекст федерализацията на образованието в Белгия не можела да обоснове отказ от страна на белгийските власти да финансират годишните разходи по функционирането на европейските училища, доколкото съгласно постоянна съдебна практика, държава-членка не може да се освободи от задълженията, които е поела, като делегира упражняването на тази компетентност на публични органи на държавата.
 В отговори на повдигнати от белгийските власти възражения Комисията отбелязва на второ място, че заключенията от срещата на Управителния съвет, проведена в Карлсруе през май 1967 година, по никакъв начин не поставя под съмнение задълженията за финансиране, които носи тази държава в качеството си на държава на седалище.
 Всъщност в Карлсруе Управителният съвет изготвил най-вече насоки за модел на протокол за споразумение с държавите-членки седалища на европейски училища и при всички положения, предвид йерархията на нормите, нямал компетентност да измени Споразумението за седалище от 1962 година.
 На следващо място, това „решение“ от Карлсруе в никакъв случай не можело да се тълкува като „последващо споразумение или по-късна практика на страните“ по смисъла на член 31, параграф 3, букви a) и б) от Виенската конвенция за правото на договорите по отношение на тълкуването, което трябва да се даде на споразумение за седалище при липса на последващи установени актове или декларации, поставящи под въпрос задължението за финансиране, предвидено от Споразумението за седалище. Впрочем много документи и финансирания, извършени от Белгия след 1967 година, свидетелствали за това задължение за поемане на разходите за обзавеждане и за дидактически материали за европейските училища.
 (1) ОВ L 212, стр. 3; Специално издание на български език, 2007


text:
 16.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/18
 Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. — K2 Sports Europe/СХВП — Karhu Sport Iberica (SPORT)
 (Дело T-54/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „SPORT“ - По-ранни национална и международна словни марки „K2 SPORTS“ - Относително основание за отказ - Липса на сходство на знаците - Член 8, параграф 1,буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 79/32
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: K2 Sports Europe GmbH (Пенцберг, Германия) (представител: адв. J. Güell Serra)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Folliard-Monguiral и I. Harrington)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Karhu Sport Iberica, SL (Кордоба, Испания)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 29 ноември 2011 г. (преписка R 986/2010-4) относно производство по възражение между K2 Sports Europe GmbH и Karhu Sport Iberica, SL.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда K2 Sports Europe GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 109, 14.4.2012 г.


text:
 15.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/14
 Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 28 ноември 2016 г. — Giovanna Judith Kerr/Fazenda Pública
 (Дело C-615/16)
 (2017/C 151/19)
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Giovanna Judith Kerr
 Ответник: Fazenda Pública
 Преюдициален въпрос
 [...] Следва ли член 135, параграф 1, буква е) и член 15, параграф 2 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета от 28 ноември 2006 година (режим на освобождаване) да се тълкуват в смисъл, че се отнасят само до страните по договорите за продажба на права на ползване на недвижими имоти или могат да се тълкуват и в смисъл, че обхващат и извършваната от жалбоподателката дейност, изразяваща се в привличане на клиенти и представяне на услуги, продажбата на които тя извършва от името на предприятието, което ги предлага, в рамките на предварително установени условия и ограничения, що се отнася до отстъпките и промоционалните оферти?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 22.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/12
 Решение на Съда (осми състав) от 23 април 2015 г. — LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Европейска комисия
 (Дело C-227/14 P) (1)
 ((Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП - Световен пазар на екраните с течни кристали (LCD) - Определяне на цените - Глоби - Насоки относно метода за определяне на глобите (2006) - Точка 13 - Определяне на стойността на продажбите - Съвместно предприятие - Отчитане на продажбите на дружествата майки - Известие относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (2002) - Точка 23, буква б), последна алинея - Частично освобождаване от глоба - Доказателства за факти, които преди това не са били известни на Комисията))
 (2015/C 205/17)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (представители: A. Winckler и F.-C. Laprévote, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда LG Display Co. Ltd и LG Display Taiwan Co. Ltd да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 303, 8.9.2014 г.


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/25
 Жалба, подадена на 10 август 2016 г. — sheepworld/EUIPO (Beste Freunde)
 (Дело T-450/16)
 (2016/C 364/27)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: sheepworld AG (Ursensollen, Германия) (процесуален представител: Rechtsanwalt S. von Rüden)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Beste Freunde“ — заявка за регистрация No 14 170 013
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 май 2016 г. по преписка R 93/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително тези в производството пред апелативния състав.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/35
 Решение на Първоинстанционния съд от 6 ноември 2007 г. — Omega SA/СХВП — Omega Engineering (Ω OMEGA)
 (Дело T-90/05) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна и словна марка на Общността Ω OMEGA - По-ранна национална словна марка OMEGA - Основание за отказ - Посочване от заявителя на марката на Общността на национална марка, идентична на заявената и по-ранна от противопоставената национална марка - Вероятност от объркване)
 (2007/C 315/65)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Omega SA (Bienne, Швейцария) [представители: първоначално P. González-Bueno Catalán de Ocón и E. Armijo Chávarri, впоследствие P. González-Bueno Catalán de Ocón, avocats]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: A. Folliard-Monguiral]
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Omega Engineering, Inc. (Stamford, Connecticut, Съединени американски щати) [представител: C. Algar, solicitor]
 Предмет
 Жалба срещу Решение No R 330/2002-2 от 10 декември 2004 г. на Втори апелативен състав на СХВП относно процедура по възражение между Omega Engineering, Inc. и Omega SA.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Omega SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 115, 14.5.2005 г.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/27
 Решение на Общия съд от 30 септември 2015 г. — Anagnostakis/Комисия
 (Дело T-450/12) (1)
 ((Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Икономическа и парична политика - Неизпълнение на задължение за плащане на държавния дълг - Утвърждаване на принципа на „положение на крайна необходимост“ - Отказ за регистрация - Правомощия на Комисията - Задължение за мотивиране))
 (2015/C 389/27)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Alexios Anagnostakis (Атина, Гърция) (представител: A. Anagnostakis, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Krämer и M. Konstantinidis)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2012) 6289 окончателен на Комисията от 6 септември 2012 година, с което е отхвърлено искането за регистрация на европейската гражданска инициатива „Един милион подписи за солидарна Европа“, внесено в Комисията на 13 юли 2012 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Alexios Anagnostakis да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 399, 22.12.2012 г.


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/30
 Решение на Общия съд от 23 ноември 2016 г. — Ipatau/Съвет
 (Съединени дела T-694/13 и Т-2/15) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Запазване на името на жалбоподателя в списъка на засегнатите лица - Право на защита - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката - Пропорционалност))
 (2017/C 014/35)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и B. Driessen)
 Предмет
 Искане, основано на член 263 ДФЕС и целящо отмяната на Решение 2013/534/ОВППС на Съвета от 29 октомври 2013 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 288, 2013 г., стр. 69), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1054/2013 на Съвета от 29 октомври 2013 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 288, 2013 г., стр. 1), на Решение 2014/750/ОВППС на Съвета от 30 октомври 2014 година за изменение на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 311, 2014 г., стр. 39) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1159/2014 на Съвета от 30 октомври 2014 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 311, 2014 г., стр. 2), доколкото тези актове засягат жалбоподателя.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Осъжда г-н Vadzim Ipatau да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 93, 29.3.2014 г.


text:
 25.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 27/11
 Преюдициално запитване от Cour d'appel de Paris (Франция), постъпило на 4 ноември 2015 г. — Carrefour Hypermarchés SAS/ITM Alimentaire International SASU
 (Дело C-562/15)
 (2016/C 027/14)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Paris
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Carrefour Hypermarchés SAS
 Ответник: ITM Alimentaire International SASU
 Преюдициални въпроси
 1)
 Член 4, букви a) и в) от Директива 2006/114/ЕО от 12 декември 2006 година (1), съгласно който „сравнителната реклама се допуска [при условие че] не е заблуждаваща [и] обективно сравнява една или повече основни, относими, проверими и представителни характеристики на съответните стоки и услуги“, трябва ли да се тълкува в смисъл, че сравняване на цени на продавани от дистрибуторски фирми стоки се допуска само при условие че стоките се продават в еднакви по формат или по големина магазини?
 2)
 Фактът, че магазините, чиито цени се сравняват, са различни по размери и по формати, представлява ли съществена информация по смисъла на Директива 2005/29/ЕО (2), която задължително трябва да се предостави на потребителя?
 3)
 При положителен отговор, в каква степен и/или на какъв носител тази информация трябва да се разпространи до потребителя?
 (1) Директива 2006/114/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама (OB L 376, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 229).
 (2) Директива 2005/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (OB L 149, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


text:
 30.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 398/8
 Определение на Съда (трети състав) от 17 септември 2015 г. — Arnoldo Mondadori Editore SpA/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП), Grazia Equity GmbH
 (Дело C-548/14 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Заявка за регистрация на словна марка „GRAZIA“ - Възражение на притежателя на словни и фигуративни международни, общностна и национални марки, съдържащи словния елемент „GRAZIA“ - Отхвърляне на възражението - Член 8, параграф 1, буква б) - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 5 - Добра репутация))
 (2015/C 398/09)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Arnoldo Mondadori Editore SpA (представители: G. Dragotti, R. Valenti, S. Balice и E. Varese, avvocati)
 Ответници: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko), Grazia Equity GmbH (представител: M. Müller, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Arnoldo Mondadori Editore SpA да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 3)
 Grazia Equity GmbH понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 73, 2.3.2015 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/3
 Решение на Съда (четвърти състав) от 12 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Португалия
 (Дело C-462/05) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Допустимост - Пресъдено нещо - Шеста директива ДДС - Член 4, параграф 5, първа алинея, член 12, параграф 3, буква а) и член 28, параграф 2, буква д))
 (2008/C 209/03)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: R. Lyal и M. Afonso)
 Ответник: Република Португалия (представители: L. Fernandes, Â. Seiça Neves и R. Laires)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — оставяне в сила на по-ниска ставка от 5 % по отношение на пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон
 Диспозитив
 1)
 Като е оставила в сила по-ниска ставка в размер на 5 % за данък върху добавената стойност, която се прилага за пътните такси за преминаване на река Тежу в Лисабон, Португалската република не е изпълнила задълженията си по членове 12 и 28 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 година.
 2)
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 60, 11.3.2006 г.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/29
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 17 октомври 2013 г. — Birkhoff/Комисия
 (Дело F-60/09 RENV)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за дете на издръжка - Дете, което поради тежко заболяване или недъгавост не може да се издържа само - Искане да се продължи изплащането на надбавката)
 (2014/C 71/54)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Gerhard Birkhoff (Вайтнау, Германия) (представител: C. Inzillo, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)
 Предмет
 Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му — Публична служба — Отмяна на решението за отхвърляне на искането на жалбоподателя да се продължи изплащането на надбавката за дете на издръжка по член 2, алинея 5 от приложение VII към Правилника.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Европейската комисия понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на г-н Birkhoff по дело F-60/09 и по дело T-10/11 P.
 3.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дело F-60/09 RENV.


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/31
 Жалба, подадена на 24 февруари 2012 г. — T&L Sugars и Sidul Açúcares/Комисия
 (Дело T-103/12)
 2012/C 151/55
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: T&L Sugars Ltd (Лондон, Обединено кралство) и Sidul Açúcares, Unipessoal Lda (Santa Iria de Azóia, Португалия) (представители: D. Waelbroeck и D. Slater)
 Ответници: Европейската комисия и Европейския съюз, представляван от Европейската комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви за допустимо и основателно настоящото искане за отмяна на основание член 263, четвърта алинея ДФЕС, и/или твърдението за неправомерност съгласно член 277 ДФЕС, с предмет Регламент 1240/2011, Регламент 1308/2011, Регламент 1239/2011, Регламент 1281/2011, Регламент 1316/2011, Регламент 1384/2011, Регламент 27/2012 и Регламент 57/2012,
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1240/2011 на Комисията от 30 ноември 2011 година за определяне на извънредни мерки относно пускането на извънквотна захар и изоглюкоза на пазара на Съюза при намалена такса за свръхпроизводство за пазарната 2011/2012 година (ОВ L 318, стр. 9),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1308/2011 на Комисията от 14 декември 2011 година за определяне на коефициент на разпределение, отхвърляне на допълнителни заявления и закриване на периода за подаване на заявления за наличните количества извънквотна захар, предназначени за продажба на пазара на Съюза през пазарната 2011/2012 година, при намалена такса за свръхпроизводство (ОВ L 332, стр. 8),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 на Комисията от 30 ноември 2011 година за откриване на постоянна тръжна процедура за внос на захар с код по КН 1701 с намалено мито за пазарната 2011/2012 година (ОВ L 318, стр. 4),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1281/2011 на Комисията от 8 декември 2011 година относно определянето на минималния размер на митото в отговор на подаването на тръжни оферти за първата частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 327, стр. 60),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1316/2011 на Комисията от 15 декември 2011 година относно определянето на минималния размер на митото в отговор на подаването на тръжни оферти за втората частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 334, стр. 16),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1384/2011 на Комисията от 22 декември 2011 година относно определянето на минималния размер на митото в отговор на подаването на тръжни оферти за третата частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 343, стр. 33),
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 27/2012 на Комисията от 12 януари 2012 година за определяне на минималния размер на митото за захар в отговор на четвъртата частична покана за участие в търг в рамките на тръжната процедура, открита с Регламент за изпълнение (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 9, стр. 12), и
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 57/2012 на Комисията


text:
от 23 януари 2012 година за преустановяване на тръжната процедура, открита с Регламент (ЕС) No 1239/2011 (ОВ L 19, стр. 12),
 —
 при условията на евентуалност да обяви за допустимо и основателно твърдението за неправомерност на член 186, буква а) и на член 187 от Регламент No 1234/2007 (1), да обяви споменатите разпоредби за неправомерни, както и да отмени обжалваните регламенти, основаващи се пряко или непряко на същите разпоредби,
 —
 да осъди ЕС, представляван от Комисията, да поправи вредите, претърпени от жалбоподателите в резултат от неизпълнението на задълженията на Комисията, както и да определи това обезщетение за претърпените от жалбоподателите вреди през периода 1 април 2011 — 29 януари 2012 г. в размер на 87 399 257 EUR, в едно със загубите, които те продължават да понасят след тази дата, или в размер на всяка друга сума, отразяваща както понесените, така и все още непонесени от жалбоподателите вреди, допълнително установени от тях в хода на настоящото производство, по-специално с оглед надлежното отчитане на бъдещите вреди,
 —
 да постанови изплащането на лихва в размер на процента, прилаган към съответния момент от Европейската централна банка относно нейните основни операции по рефинансиране, увеличен с 2 пункта, или във всеки друг подходящ размер, определен от Съда, по ликвидното и изискуемо задължение от датата на постановяване на решението на Съда до действителното му заплащане,
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски и разходи в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат шест основания за обжалване.
 1.
 Първото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа на недопускане на дискриминация, тъй като обжалваните актове дискриминират рафинериите за тръстикова захар в полза на предприятията за преработка на цвекло.
 2.
 Второто основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на Регламент 1234/2007 и от липсата на годно правно основание, тъй като ответникът няма право да увеличава квотите, задължен е да налага високи, възпиращи такси за пускането на пазара на извънквотна захар и не му е делегирано, нито пък е оправомощен за приемането на този вид актове, които изобщо не са били предвидени в базовата правна уредба.
 3.
 Третото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа за правна сигурност, тъй като Регламент 1239/2011 и регламентите за неговото изпълнение създават система, по силата на която митата не са предвидими и не се определят чрез прилагането на последователни, обективни критерии, а въз основа на субективната готовност за плащане без реална връзка с вноса на самите продукти.
 4.
 Четвъртото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа на пропорционалност, доколкото жалбоподателят с лекота е можел да приеме по-слабо ограничителни мерки, които да не бъдат постановявани изключително в ущърб на рафинериите вносители.
 5.
 Петото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на оправданите правни очаквания, тъй като ответникът нарушава оправданите правни очаквания на жалбоподателя спрямо последния да се прояви уравновесено, справедливо и свободно от дискриминация отношение.
 6.
 Шестото основание за обжалване е изведено от твърдение за нарушение на принципа на дължимото


text:
усърдие и грижа и на добра администрация, тъй като първоначално ответникът бездейства напълно, независимо от многобройните предупреждения за смущения на пазара, след което приема явно неподходящи актове за справяне със смущенията, при което нарушава установеното от Съвета равновесие между производителите в страната и рафинериите вносители.
 За отмяната на Регламент No 57/2012 жалбоподателите се позовават единствено на първото, четвъртото и шестото основание за обжалване.
 При условията на евентуалност те се позовават на посочените по-горе основания за обжалване, като на основание член 277 ДФЕС твърдят, че Регламент No 1239/2011 и Регламент No 1308/2011 са неправомерни. Ако Съдът отхвърли тези основания за обжалване, на основание член 277 ДФЕС жалбоподателите твърдят неправомерността на членове 186, буква а) и 187 от Регламент No 1234/2007, на които се основават обжалваните регламенти, и искат отмяната на тези разпоредби от Регламент No 1234/2007, както и на оспорваните регламенти.
 (1) Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета от 22 октомври 2007 година за установяване на обща организация на селскостопанските пазари и относно специфични разпоредби за някои земеделски продукти (ОВ L 299, стр. 1).


text:
 27.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/28
 Определение на председателя на Общия съд от 2 юни 2015 г. — Buga/Парламент и др.
 (Дело T-241/15 R)
 ((Обезпечително производство - Директива относно предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма - Молба за постановяване на временни мерки - Явна недопустимост на главния иск - Недопустимост))
 (2015/C 245/34)
 Език на производството: румънски
 Страни
 Жалбоподател: Aurel Buga (Bacău, Румъния) (представител: M. Vasii, адвокат)
 Ответници: Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
 Предмет
 Молба за постановяване на временни мерки, имаща за цел да се разпореди прекратяване от страна на румънските власти на наказателното производство, започнало срещу жалбоподателя пред национална юрисдикция.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.
 2)
 Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/55
 Жалба, подадена на 12 май 2008 г. — Rui Manuel Alves dos Santos/Комисия
 (Дело T-184/08)
 (2008/C 209/99)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Rui Manuel Alves dos Santos (Rominha, Alvaiázere, Португалия) (представител: A. Marques Fernandes, advogado)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Европейската комисия (ЕК), постановено в рамките на досие 89 0488 P1, за което жалбоподателят е уведомен на 3 март 2008 г. и с което последният се задължава да възстанови сумата от 25 485,02 EUR, съответстваща на 5 109 287 PTE.
 Правни основания и основни доводи
 Обучението е приключило напълно.
 Одиторите са използвали критерии, несвързани с действителността и са стигнали до извода за недопустимия характер на разходите поради причини, напълно чужди на жалбоподателя.
 Всички разходи е трябвало да се считат за допустими и е трябвало да бъдат взети предвид при окончателния разчет.
 Почти двадесет години след настъпването на фактите възстановяването на някаква сума представлява очевидна несправедливост и противоречи на основните принципи на пропорционалност и на правна сигурност на гражданите по отношение на правото и спрямо институциите.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/10
 Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 6 септември 2016 г. — Julia Markmann и др./TUIfly GmbH
 (Дело C-479/16)
 (2016/C 475/15)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищци: Julia Markmann, Rene Markmann, Emilia Markmann, Jana Markmann
 Ответник: TUIfly GmbH
 С определение на Съда от 11 октомври 2016 г. делото е заличено от регистъра на Съда.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/22
 Иск, предявен на 19 март 2013 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-139/13)
 2013/C 156/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: D. Maidani и G. Wils)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е въвело до 28 юни 2009 г., съгласно предвидения в член 6 от Регламент (ЕО) No 2252/2004 (1) срок, техническите спецификации за издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци, в съответствие с разпоредбите на Решение C(2006) 2909 на Комисията от 28 юни 2006 година, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по този регламент,
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С предявения иск Комисията твърди, че Кралство Белгия не е приело необходимите мерки, за да осигури издаването на биометрични паспорти с пръстови отпечатъци в предвидения от Регламент (ЕО) No 2252/2004 срок.
 (1) Регламент (ЕО) No 2252/2004 на Съвета от 13 декември 2004 година относно стандартите за отличителните знаци за сигурност и биометричните данни в паспортите и документите за пътуване, издавани от държавите членки (ОВ L 385, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 5, стр. 155).


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/51
 Решение на Първоинстанционния съд от 2 юли 2008 г. — Ashoka/СХВП („DREAM IT, DO IT!“)
 (Дело T-186/07) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „DREAM IT, DO IT!“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 209/89)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ashoka (Arlington, Вирджиния, Съединени щати (представители: A. Link и A. Jaeger-Lenz, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба срещу Решение R 635/2006-1 от 15 март 2007 г. на първи апелативен състав на СХВП във връзка с регистрацията на словния знак „DREAM IT, DO IT!“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Ashoka да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 170, 21.7.2007 г.


text:
 8.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/24
 Иск, предявен на 19 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-437/07)
 (2007/C 297/39)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Zadra e D. Kukovec)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че Италианската република, при възлагането от Община Aquila на поръчка за строителство относно проектирането и реализирането на трамвай на гумени колела за масовия обществен транспорт в град Aquila посредством процедура като тази, характерна за „финансиране на проект“, финансирана чрез предоставянето на концесия за строителство, и като е пристъпила към изменение на предварителния проект, направено на основата на конкурс след публикуването на обявлението, не е изпълнила задълженията си по Директива 93/37/ЕИО (1) на Съвета от 14 юни 1993 година за съгласуване на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство и по-конкретно, по член 7 и член 11 от нея, както и по член 43 и член 49 ЕО, и [задълженията си] съгласно принципите на прозрачност и недискриминация, които произтичат от тях,
 —
 да се осъди Италианска република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Община Aquila е възложила поръчка за строителство относно проектирането и реализирането на трамвай на гумени колела за масовия обществен транспорт в град Aquila посредством процедурата на „финансиране на проект“, финансирана чрез предоставянето на концесия за строителство, а не на поръчка за строителство. Посочената Община е пристъпила също така към изменение на предварителния проект, направено на основата на конкурс след публикуването на обявлението.
 По мнение на Комисията договорът, сключен между Община Aquila и групировката изпълнител на дейността, в подобен обхват, представлява обществена поръчка за строителство по смисъла на общностното право. В следствие на това, възлагането на подобна поръчка посредством процедура като тази, характерна за „финансиране на проект“, финансирана чрез предоставянето на концесия за строителство, противоречи на правилата за това на Директива 93/37, и особено на член 7 и член 11 от нея. Освен това, изменението на проекта, направено на основата на конкурс след публикуването на обявлението, е в противоречие с принципите на прозрачност и недискриминация, на които се основават свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги по смисъла на член 43 и член 49 ЕО.
 (1) ОВ L 199, стp. 54.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/2
 Преюдициално запитване, отправено от Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 5 юли 2007 г. — Firma Baumann GmbH/Провинция Hessen
 (Дело C-309/07)
 (2007/C 247/03)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Hessischer Verwaltungsgerichtshof.
 Страни в главното производство
 Ищец: Firma Baumann GmbH.
 Ответник: Провинция Hessen.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Обвързан ли е националният законодател, черпейки от правомощията съгласно член 5, параграф 3 от Директива 85/73/ЕИО на Съвета от 29 януари 1985 година в редакцията на Директива 96/43/ЕО на Съвета от 26 юни 1996 година и съгласно точка 4, буква a) от глава I, приложение A към нея, за увеличаване на фиксираните суми на таксите за определени предприятия, както и съгласно точка 4, буква б) за събиране на специална такса, която покрива реалните разходи, стриктно от предвидената в приложение A, глава I, точки 1 и 2а структура на таксите (според видовете животни, млади и възрастни животни, тегло на заклани и почистени животни и др.) или той може да провежда разграничение при определяне на нивата на таксите според инспекциите на кланици в големи предприятия и други инспекции и също в рамките на тези две групи, да променя размера на таксите, като ги намалява, в зависимост от броя на осъщественото клане по видове животни, само при положение, че това отразява реалните разходи?
 2)
 Може ли националният законодател въз основа на посочените по-горе разпоредби да събира във връзка с клане, извършено извън нормалните часове за клане и по молба на собственика, допълнителна такса, определена на процентна основа върху таксата, събирана за инспекциите при клане в нормалните часове за клане, когато такава такса отразява допълнителните реални разходи, или тези разходи трябва да се съдържат в фиксираната (увеличена) такса за всички задължени да плащат такси лица?


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/44
 Жалба, подадена на 15 май 2015 г. — Cryo-Save/СХВП — MedSkin Solutions Dr. Suwelack (Cryo-Save)
 (Дело T-239/15)
 (2015/C 236/59)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Cryo-Save AG (Фрайенбах, Швейцария) (представител: C. Onken, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: MedSkin Solutions Dr. Suwelack AG (Билербек, Германия)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Общността „Cryo-Save“ — заявка за регистрация No 4 625 216
 Производство пред СХВП: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 март 2015 г. по преписка R 2567/2013-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да измени обжалваното решение, като отмени решението на отдела по отмяна от 30 октомври 2013 г. и отхвърли искането за отмяна на марка на Общността No 4 625 216,
 при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 56, параграф 2 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 37, буква б), подточка iv) от Регламент No 2868/95,
 —
 Нарушение 51, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.


text:
 15.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 193/1
 2009/C 193/01
 Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 180, 1.8.2009 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 167, 18.7.2009 г.
 ОВ C 153, 4.7.2009 г.
 ОВ C 141, 20.6.2009 г.
 ОВ C 129, 6.6.2009 г.
 ОВ C 113, 16.5.2009 г.
 ОВ C 102, 1.5.2009 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/72
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 септември 2009 г. — Behmer/Парламент
 (Дело F-124/07) (1)
 (Повишаване - Процедура за повишаване за 2006 година - Съпоставяне на заслугите)
 2010/C 24/132
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Joachim Behmer (Брюксел, Белгия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: C. Burgos и R. Ignătescu)
 Предмет на делото
 От една страна, отмяна на решението на ОН на Парламента, с което за 2005 година на жалбоподателя се предоставят две точки за заслуги, и от друга страна, отмяна на решението, с което в процедурата за повишаване за 2006 година на жалбоподателя се отказва повишаване в степен AD 13
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 22, 26.1.2008 г., стр. 56.


text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/43
 Жалба, подадена на 5 ноември 2014 г. — Montenegro/СХВП (форма на бутилка)
 (Дело T-748/14)
 (2015/C 007/49)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Montenegro Srl (Zola Predosa, Италия) (представител: F. Jacobacci, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: Международна регистрация No 1 1 62 963, която посочва Европейския съюз, на триизмерна марка, която изобразява форма на бутилка
 Обжалвано решение: Решение на втори апелативен състав на СХВП от 29 август 2014 г. по преписка R 20/2014-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/26
 Определение на Първоинстанционния съд от 18 декември 2008 г. — Thierry/Комисия
 (Дело T-223/07 Р) (1)
 (Жалба - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура по повишаване за 2004 г. - Отхвърляне на искане за изслушване на свидетел - Явно недопустима жалба)
 (2009/C 55/48)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Michel Thierry (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Frabetti, avocat)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser и D. Martin)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 16 април 2007 г. по дело Thierry/Комисия (F-82/05, все още непубликувано в Сборника), целяща отмяна на това определение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Michel Thierry понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Комисията в рамките на настоящото производство.
 (1) ОВ C 199, 25.8.2007 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/26
 Преюдициално запитване, отправено от Sächsisches Finanzgericht (Германия) на 5 ноември 2008 г. — Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas и Marion Eulitz/Finanzamt Dresden I
 (Дело C-473/08)
 (2009/C 44/43)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Sächsisches Finanzgericht
 Страни в главното производство
 Ищец: Ingenieurbüro Eulitz GbR Thomas и Marion Eulitz
 Ответник: Finanzamt Dresden I
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представляват ли „училищно или университетско образование“ по смисъла на член 13, дял A, параграф 1, буква и) от Директива 77/388/EИО (1) услугите, свързани с обучение и проверка на знанията, предоставяни от дипломиран инженер в образователен институт със статут на частноправна асоциация на участници в квалификационни курсове, които вече имат най-малко университетско образование или образование от техническо учебно заведение като архитект или инженер или съответстващо образование, което обучение завършва с полагането на изпит?
 2)
 Изключва ли се от този кръг от лица лице, което иначе отговаря на условията за „частен учител“ по смисъла на посочената във въпрос 1. разпоредба, когато:
 —
 то получава възнаграждение (в пълен или непълен размер) за своя образователен курс, дори когато никой участник не се е записал в съответния образователен курс, но то вече е предоставило услуги, свързани с подготовката, или
 —
 му е възложено да осигурява въпросните услуги по обучение и проверка на знанията периодично и продължително за дълъг период от време, или
 —
 освен непосредствената си дейност по преподаване, то е приело да заема висока позиция по отношение на съществото и/или организацията на работата в сравнение с другите преподаватели във въпросния образователен курс?
 Трябва ли да се счита, че то е изключено от този кръг, когато то отговаря само на един от тези критерии или само когато са изпълнени два или всичките три критерия?
 (1) ОВ L 145, стр. 1.


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/4
 Решение на Съда (втори състав) от 17 февруари 2011 г. — Европейска комисия/Република Кипър
 (Дело C-251/09) (1)
 (Обществени поръчки за доставки и строителство - Сектор на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията - Директива 93/38/ЕИО - Обявление за обществена поръчка - Критерии за възлагане - Равно третиране на оферентите - Принцип на прозрачност - Директива 92/13/ЕИО - Производство по обжалване - Задължение за мотивиране на решение за отстраняване на оферент)
 2011/C 103/04
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: C. Zadra, I. Chatzigiannis и M. Patakia)
 Ответник: Република Кипър (представители: K. Likourgos и A. Pantazi-Lamprou)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграф 2 и член 31, параграф 1 от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координиране на процедурите за възлагане на обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и далекосъобщенията (ОВ L 199, стр. 84) — Нарушение на член 1, параграф 1 от Директива 92/13/ЕИО на Съвета от 25 февруари 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно прилагането на правилата на Общността по възлагане на обществени поръчки на субекти, извършващи дейност във водния, енергийния, транспортния и телекомуникационния сектор (ОВ L 76, стр. 47; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 43) — Задължение за мотивиране на решение за отстраняване на оферент — Задължение да се гарантира, че решенията на възложителите могат да бъдат обжалвани ефективно и във възможно най-кратък срок — Принцип на равно третиране и на прозрачност
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 233, 26.9.2009 г.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/3
 Решение на Съда (трети състав) от 5 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — X BV (C-24/12), TBG Limited (C-27/12)/Staatssecretaris van Financiën
 (Съединени дела C-24/12 и C-27/12) (1)
 ((Свободно движение на капитали - Ограничения - Плащане на дивиденти от държава членка към отвъдморска територия на същата държава - Приложно поле на правото на Съюза - Специални договорености ЕС — ОСТ))
 2014/C 253/03
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: X BV (C — 24/12), TBG Limited (C — 27/12)
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на членове 63 и 64 ДФЕС — Териториален обхват — Движение на капитали от дадена държава членка към нейните отвъдморските страни и територии — Следва ли отвъдморска страна и територия да се разглежда като трета държава?
 Диспозитив
 Правото на Съюза трябва да се тълкува в смисъл, че допуска данъчна мярка на държава членка, която, като преследва по ефективен и пропорционален начин целта да се бори срещу избягването на данъци, ограничава движението на капитали между тази държава членка и нейната отвъдморска страна и територия.
 (1) ОВ C 98, 31.3.2012 г.


text:
 27.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/20
 Жалба, подадена на 5 януари 2017 г. от ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 27 април 2016 г. по дело T-154/14, ANKO/Европейска комисия
 (Дело C-6/17 P)
 (2017/C 063/28)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: ANKO A.E. Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (представител: Stavroula Paliou, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда на Европейския съюз:
 —
 да отмени решение на Общия съд от 27 април 2016 г. по дело T-154/14 и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане по същество;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят обжалва решението, постановено от Общия съд на 27 април 2016 г. по дело T-154/14, както твърди, че то съдържа правни констатации, които нарушават разпоредби на правото на Съюза.
 Според жалбоподателя обжалваното съдебно решение трябва да се отмени:
 i)
 на първо място, що се отнася до приложимите материалноправни разпоредби, на основания, свързани с грешки при прилагането на правото и процесуални нарушения, засягащи мотивите на обжалваното решение.
 ii)
 на второ място, на основания, свързани с грешки при прилагането на правото, що се отнася до разпоредбите, които уреждат предмета и тежестта на доказване във връзка с жалбата, и до разпределението на доказателствената тежест във връзка с насрещната жалба.
 В този контекст, основанията за обжалване са следните:
 I.
 Във връзка с грешките при прилагането на правото и процесуалните нарушения:
 1)
 Първо основание за обжалване: явна непълнота на мотивите.
 2)
 Второ основание за обжалване: грешки при прилагането на правото и противоречиви мотиви.
 II.
 Във връзка с грешките при прилагането на правото и с разпоредбите, които уреждат предмета и тежестта на доказване:
 3)
 Трето основание за обжалване: грешки при прилагането на правото във връзка с предмета и тежестта на доказване по отношение на жалбата.
 4)
 Четвърто основание за обжалване: грешки при прилагането на правото във връзка с разпределението на тежестта на доказване по отношение на насрещната жалба на Комисията.


text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 367/32
 Жалба, подадена на 7 октомври 2013 г. — Vakoma/СХВП — VACOM (VAKOMA)
 (Дело T-535/13)
 2013/C 367/57
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Vakoma GmbH (Магдебург, Германия) (представител: P. Kazzer, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH (Йена, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав от 1 август 2013 г. по преписка на ответника R 0908/2012-1, което е връчено на 6 август 2013 г., както и решението на отдела по споровете от 12 март 2012 г. и съответно да отхвърли като неоснователно възражение No B1 833 915,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски във връзка с производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „VAKOMA“ за стоки и услуги от класове 7, 40 и 42 ‒ заявка за марка на Общността No 9 437 963.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: VACOM Vakuum Komponenten & Messtechnik GmbH.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „VACOM“ за стоки от класове 7, 9 и 42.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/43
 Определение на Общия съд от 21 януари 2016 г. — Proforec/Комисия
 (Дело T-120/15) (1)
 ((Жалба за отмяна - Вписване на защитено географско указание - Focaccia di Recco col formaggio - Липса на правен интерес от обжалване - Недопустимост))
 (2016/C 098/57)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Proforec Srl (Recco, Италия) (представители: G. Durazzo, M. Mencoboni и G. Pescatore, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и J. Guillem Carrau)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕС) No 2015/39 на Комисията от 13 януари 2015 г. за вписване на наименование в регистъра на защитените наименования за произход и защитените географски указания (Focaccia di Recco col formaggio (ЗГУ) (ОВ L 8, стр. 7).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Отпада необходимостта от произнасяне по исканията за встъпване на Италианската република и Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio.
 3)
 Осъжда Proforec Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия с изключение на разноските, направени във връзка с исканията за встъпване.
 4)
 Proforec, Комисията, Италианската република и Consorzio della Focaccia di Recco col formaggio понасят направените от всеки от тях разноски във връзка с исканията за встъпване.
 (1) ОВ C 138, 27.4.2015 г.


text:
 30.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/17
 Решение на Общия съд от 14 май 2014 г. — Reagens/Комисия
 (Дело T-30/10) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на калаени топлинни стабилизатори - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Определяне на цени, подялба на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация - Продължителност на нарушението - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Основен размер - Смекчаващи обстоятелства - Платежоспособност - Равно третиране - Пропорционалност - Правомощия за пълен съдебен контрол - Подходящ характер на размера на глобата))
 2014/C 202/21
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Италия) (представители: B. O’Connor, solicitor, L. Toffoletti, E. De Giorgi и D. Gullo, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Bourke, F. Ronkes Agerbeek и P. Van Nuffel)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2009) 8682, окончателен, на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/38589 — Топлинни стабилизатори) или при условията на евентуалност — искане за изменение на размера на глобата, наложена на жалбоподателя
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Reagens SpA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 4.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/46
 Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Meissen Keramik/EUIPO – Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen (Майсен)
 (Дело T-234/16)
 (2016/C 243/51)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Meissen Keramik GmbH (Майсен, Германия) (представители: Rechtsanwälte M. Vohwinkel и M. Bagh)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Staatliche Porzellan-Manufaktur Meissen GmbH (Майсен, Германия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Meissen“ — марка на Европейския съюз No 3 743 663
 Производство пред EUIPO: производство по отмяна
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 8 март 2016 г. по преписки R 2620/2014-4 и R 2622/2014-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение в частта, в която е неблагоприятно за него, с други думи, в частта, в която отхвърля жалбата за отмяна на заявителя, жалбоподател в настоящото производство, и освен това в частта, в която, по жалба на притежателя на спорната марка, е отменено решението на отдела по споровете и е отхвърлено искането за отмяна в това отношение;
 —
 ако Общият съд счете, че има право да измени обжалваното решение: да обяви марка на Общността No 3 743 663 за изцяло отменена – при условията на евентуалност или освен това: да върне преписката на EUIPO;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 15, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/9;
 —
 Нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009/Регламент No 2868/95.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/6
 Определение на Съда (седми състав) от 25 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - Унгария) — János Kárász/Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
 (Дело C-199/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Прилагане на правото на Съюза - Липса - Явна липса на компетентност на Съда))
 (2014/C 431/11)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: János Kárász
 Ответник: Nyugdíjfolyósító Igazgatóság
 Диспозитив
 Отговорът на въпроса, поставен от Fővárosi közigazgatási és munkaügyi bíróság (Унгария) с акт от 25 март 2014 г., очевидно не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 245, 28.7.2014 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/20
 Определение на Съда (шести състав) от 6 март 2007 г. (Искане за преюдициално заключение от Tribunale di Viterbo — Италия) — наказателно производство срещу Antonello D'Antonio, Alessandro D'Antoni, Rodolfo Ramieri
 (Дело C-395/05) (1)
 (Член 104, параграф 3, алинея първа от Процедурния правилник на Съда - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Правила за конкуренция, приложими за предприятия - Тълкуване на членове 31 ЕО, 43 ЕО, 49 ЕО и 86 ЕО - Хазартни игри - Събиране на залози за спортни събития - Изискване на концесия - Изключване на стопански субекти, учредени като определени капиталови дружества - Изискване на разрешение от полицията - Наказателни санкции)
 (2007/C 96/34)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale di Viterbo — Италия
 Страна в главното производство
 Antonello D' Antonio, Alessandro D' Antoni, Rodolfo Ramieri.
 Предмет
 Искане за преюдициално заключение — Tribunale di Viterbo — Тълкуване на членове 31, 43, 49 и от 81 до 89 ЕО — Национален закон, който подчинява упражняването на дейност по събирането на залози на получаването на разрешение
 Диспозитив
 1)
 Национална нормативна уредба, която забранява упражняването на дейности по събирането, приемането, записването и предаването на предложения за залози, най-вече за спортни събития, при липса на концесия или разрешение от полицията, предоставени от засегнатата държава-членка, представлява ограничаване на свободата на установяване, както и на свободното предоставяне на услуги, предвидени съответно в членове 43 ЕО и 49 ЕО.
 2)
 Препращащата юрисдикция следва да провери дали в степента, в която се ограничава броят на стопанските субекти, действащи в сектора на хазартните игри, националната нормативна уредба наистина отговаря на целта да се предотврати използването на дейностите в този сектор с криминални или измамни цели.
 3)
 Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се противопоставят на национална нормативна уредба, като въпросната по главния спор, която изключва и има за резултат изключване от сектора на хазартните игри на стопански субекти, учредени като капиталови дружества, чиито акции се търгуват на регулираните пазари.
 4)
 Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се противопоставят на национална нормативна уредба, като въпросната по главния спор, която налага наказателна санкция на лица като обвиняемите по главния спор, затова че са упражнявали организирана дейност по събиране на залози при липса на концесия или разрешение от полицията, изисквани от националното законодателство, когато въпросните лица не са могли да се снабдят с тези концесии или разрешения поради отказ на съответната държава-членка да им ги предостави, което е в нарушение на общностното право.
 (1) ОВ C 10, 14.1.2006 г.


text:
 21.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/25
 Жалба, подадена на 30 юни 2015 г. от Hitachi Chemical Europe GmbH и Polynt SpA срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 30 април 2015 г. по дело T-135/13, Hitachi Chemical Europe GmbH, Polynt SpA и Sitre Srl/Европейска агенция по химикали (ECHA)
 (Дело C-324/15 P)
 (2015/C 311/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Hitachi Chemical Europe GmbH и Polynt SpA (представител: C. Mereu, адвокат)
 Други страни в производството: Европейска агенция по химикали (ECHA), Sitre Srl, REACh ChemAdvice GmbH, New Japan Chemical, Кралство Нидерландия, Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд по дело T-135/13, и
 —
 да отмени обжалваното решение или, при условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за произнасяне по подадената от жалбоподателите жалба за отмяна, и
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски по настоящото производство, включително направените в производството пред Общия съд.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателите твърдят, че като отхвърля тяхната жалба за отмяна на обжалваното решение, Общият съд е нарушил правото на Съюза. В частност жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал редица грешки в своите мотиви и при тълкуването на приложимата към положението им правна уредба. Това е довело до следните грешки на Общия съд при прилагане на правото:
 —
 Общият съд е направил противоречиви и неправилни констатации по отношение на необходимостта да се вземе предвид оценката на риска съгласно член 57, буква е) от REACH (1), водещи до неправилно тълкуване на същия.
 —
 Общият съд е направил противоречиви констатации и се е отклонил от установената съдебна практика относно статута и значението на документите, съдържащи насоки за тълкуването на израза „еквивалентна степен на безпокойство“ съгласно член 57, буква е) от същия регламент.
 —
 Общият съд се е основал неправилно на член 60, параграф 2 от REACH, което довело до непълнота на мотивите.
 —
 Общият съд е приложил неправилен правен текст при отхвърлянето на доводите във връзка с експозицията на работници и потребители, като така е приложил неправилно член 57, буква е).
 Поради тези причини жалбоподателите искат отмяна на решението на Общия съд по дело T-135/13 и отмяна на обжалваното решение.
 (1) Регламент (ЕО) No 1907/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година относно регистрацията, оценката, разрешаването и ограничаването на химикали (REACH), за създаване на Европейска агенция по химикали, за изменение на Директива 1999/45/ЕО и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 793/93 на Съвета и Регламент (ЕО) No 1488/94 на Комисията, както и на Директива 76/769/ЕИО на Съвета и директиви 91/155/ЕИО, 93/67/ЕИО, 93/105/ЕО и 2000/21/ЕО на Комисията (ОВ L 396 стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 60, стр. 3, поправки в ОВ L 36, 5.2.2009 г., стр. 84, ОВ L 118, 12.5.2010 г., стр. 89, ОВ L 260, 2.10.2010 г., стр. 22, ОВ L 49, 24.2.2011 г., стр. 52 и ОВ L 136, 24.5.2011 г., стр. 105).


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/39
 Жалба, подадена на 17 септември 2013 г. — ZZ/REA
 (Дело F-88/13)
 2014/C 24/72
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: F. Frabetti, avocat)
 Ответник: Изпълнителна агенция за научни изследвания (REA)
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за отхвърляне на молбата на жалбоподателя относно третиране на майка му като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на PMO.l, съобщено на 28 ноември 2012 г., с което се отхвърля молбата на жалбоподателя от 20 юли 2012 г. относно третиране на майка му като дете на издръжка съгласно член 2, параграф 4 от приложение VII към Правилника, за периода от 1 ноември 2012 г. до 31 октомври 2013 г.,
 —
 да се присъди на жалбоподателя обезщетение в размер от 1 000 EUR, съответно изменено и/или увеличено, за поправяне на причинените му неимуществени вреди поради обидния и оскърбителен характер на решенията за отхвърляне на неговата молба и на административната му жалба.
 —
 да се осъди Агенцията да заплати съдебните разноски.