text:
 22.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 305/36
 Определение на Общия съд от 24 юни 2016 г. — Onix Asigurări/ЕОЗППО
 (Дело T-590/15) (1)
 ((Иск за установяване на неправомерно бездействие, жалба за отмяна и иск за обезщетение - Искане за започване на разследване за предполагаемо нарушение на правото на Съюза - Решение на председателя на ЕОЗППО да не започне разследване - Решение на апелативния съвет да отхвърли оспорването като недопустимо - Срокове за предявяване на иск - Акт, неподлежащ на обжалване - Неспазване на изискванията за форма - Иск, отчасти явно недопустим и отчасти явно лишен от всякакво правно основание))
 (2016/C 305/50)
 Език на производството: румънски
 Страни
 Ищец: Onix Asigurări SA (Букурещ, Румъния) (представител: M. Vladu, avocat)
 Ответник: Европейски орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО) (представители: C. Coucke и S. Dispiter, подпомагани от H.-G. Kamman, avocat)
 Предмет
 От една страна, като главно искане, на основание на член 265 ДФЕС да се установи, че ЕОЗППО се е въздържал незаконосъобразно да приеме решение срещу погрешното прилагане на разпоредбите на член 40, параграф 6 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/EИО и 88/357/EИО (Трета директива за застраховането) (ОВ L 228, 1992 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53) от Istituto per la Vigilanza sulle Assicurazioni (IVASS, италиански надзорен орган в застрахователния сектор), и при условията на евентуалност, искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на решение EIOPA-14 267 на председателя на ЕОЗППО от 6 юни 2014 г. за започване на разследване съгласно член 17 от Регламент (ЕС) No 1094/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 година за създаване на Европейски надзорен орган (ЕОЗППО), за изменение на Решение No 716/2009/ЕО и за отмяна на Решение 2009/79/ЕО на Комисията (ОВ L 331, 2010 г., стр. 48) и на решение BOA 2015 001 на апелативния съвет от 3 август 2015 г., с което се отхвърля като недопустима жалбата, подадена от Onix Asigurări на основание на член 60 от Регламент No 1094/2010, и от друга страна, искане на основание на член 268 ДФЕС за обезщетяване на вредите, които ищецът твърди, че е претърпял поради посоченото по-горе неправомерно бездействие и поради приемането на тези решения.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Onix Asigurări SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейския орган за застраховане и професионално пенсионно осигуряване (ЕОЗППО).
 (1) ОВ C 414, 14.12.2015 г.


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/11
 Решение на Съда (трети състав) от 1 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute/Doc Generici srl
 (Дело C-452/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 267 ДФЕС - Задължение за сезиране на Съда - Сближаване на законодателствата - Лекарствени продукти - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Разрешение за търговия - Промяна - Такси - Регламент (ЕО) No 297/95 - Регламент (ЕО) No 1234/2008 - Приложно поле))
 (2015/C 381/12)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA), Ministero della Salute
 Ответник: Doc Generici srl
 Диспозитив
 1)
 Както Регламент (ЕО) No 297/95 на Съвета от 10 февруари 1995 година относно таксите, дължими на Европейската агенция за оценка на лекарствените продукти, изменен с Регламент (ЕС) No 273/2012 на Комисията, от 27 март 2012 година, така и Регламент (ЕО) No 1234/2008 на Комисията от 24 ноември 2008 година относно разглеждането на промените в условията на разрешенията за търговия с лекарствени продукти за хуманна употреба и ветеринарни лекарствени продукти, изменен с Регламент (ЕС) No 712/2012 на Комисията от 3 август 2012 година, не налагат, нито забраняват на компетентен национален орган да изисква заплащане на толкова такси, колкото са разрешенията за търговия, които трябва да бъдат променени, при смяна на адреса на титуляря на разрешение за търговия.
 2)
 Член 267 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че юрисдикция, чиито актове съгласно вътрешното право не подлежат на обжалване по съдебен ред, при обстоятелства като разглежданите в главното производство трябва да изпълни задължението си за сезиране.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/21
 Жалба, подадена на 12 декември 2012 г. — Wedi/СХВП — Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade (BALCO)
 (Дело T-541/12)
 2013/C 46/37
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Wedi GmbH (Emsdetten, Германия) (представител: O. Bischof, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG (Herford, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 септември 2012 г. по преписка R 2255/2011-4;
 —
 при условията на евентуалност, да спре производството по преписка R 2255/2011-4 докато бъде постановено окончателно решение по искането на жалбоподателя от 15 ноември 2012 г. марка на Общността No 006095889 Balkogrün, по описа на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) No 000007267 C, на другата страна в производството да бъде обявена за недействителна;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BALCO“ за стоки от клас 19 — заявка за марка на Общността No 9 023 771
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Mehlhose Bauelemente für Dachrand + Fassade GmbH & Co. KG
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словни марки „Balkogrün“, „Balkoplan“ и „Balkotop“ за стоки от класове 19, 21 и 27
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 14.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/17
 Жалба, подадена на 21 октомври 2011 г. — BytyOKD/Комисия
 (Дело T-559/11)
 2012/C 13/36
 Език на производството: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Sdružení nájemníků BytyOKD.cz (Ostrava, Чешка република) (представител: R. Pelikán, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на Комисията C(2011) 4927 окончателен от 13 юли 2011 г., по преписката относно държавна помощ No SA.25076 (2011/NN) — Чешка република, приватизация на дружеството „OKD a.s.“ чрез прехвърляне на дялово участие на дружеството „Karbon Invest a.s.“, и
 —
 да осъди Комисията да заплати разноските
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на правно основание, изведено от нарушаването от страна на Комисията на член 108, параграф 3 ДФЕС, тъй като последната не е започнала официалната процедура по разследване, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС, макар че според жалбоподателя в хода на предварителното разглеждане тя се е натъкнала на сериозни проблеми при преценката на съвместимостта с общия пазар на разглежданата мярка на Чешката република. По този начин ответникът е лишил жалбоподателят от процесуалните права, гарантирани му от член 108, параграф 2 ДФЕС в рамките на официалната процедура по разследване.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 16 април 2015 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-540/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Определяне на датата, на която предходно решение поражда действие - Определяне на правното основание - Правна уредба, приложима след влизането в сила на Договора от Лисабон - Преходни разпоредби - Правно основание от вторичното право - Консултация с Парламента))
 (2015/C 198/08)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: F. Drexler, A. Caiola и М. Пенчева)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Pleśniak и A. F. Jensen)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение 2013/392/EС на Съвета от 22 юли 2013 година за определяне на датата на пораждане на действие на Решение 2008/633/ПВР относно достъпа до Визовата информационна система (ВИС) за справки от оправомощени органи на държавите членки и от Европол с цел предотвратяване, разкриване и разследване на терористични действия и други тежки престъпления.
 2)
 Запазва последиците на Решение 2013/392 до влизането в сила на нов акт, който да го замени.
 3)
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 359, 7.12.2013 г.


text:
 2.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 330/9
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Велико Търново (България) на 27 юли 2017 година — „Уолтопия“ АД/Директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите — гр. Велико Търново
 (Дело C-451/17)
 (2017/C 330/11)
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд Велико Търново
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„Уолтопия“ АД
 Ответник: Директор на Териториална дирекция на Националната агенция за приходите — гр. Велико Търново
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли нормата на чл.14, [параграф] 1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 987/2009 (1) НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ и СЪВЕТА от 16.9.2009 г. за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност във връзка с чл.12, [параграф] 1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 883/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 29.4.2004 г. за координация на системите за социална сигурност да се тълкува в смисъл, че визираното в тях наето лице не е подчинено на законодателството на държавата членка, респективно за него не е приложимо законодателството на държавата — членка, в която е установен неговият работодател предвид обстоятелството, че по силата на посоченото в чл.1, буква л от Основния Регламент национално законодателство, това лице не е имало качеството на осигурено лице в тази държава — членка непосредствено преди да започне работа като наето лице?
 2.
 В случай, че отговорът на първият въпрос е отрицателен, при тълкуването на съдържанието и смисъла на понятието „прилагало“ от разпоредбата на чл.14, [параграф] 1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 987/2009 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ и СЪВЕТА от 16.9.2009 г. за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност във връзка с понятието „подчинено“ от разпоредбата на чл.12, [параграф] 1 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 883/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 29.4.2004 г. за координация на системите за социална сигурност допустимо ли е да се съобрази от националната юрисдикция гражданството на лицето на страна — членка при положение, че наетото лице така или иначе е било подчинено на националната правна уредба само поради факта на гражданството си?
 3.
 В случай, че отговорът на предходният въпрос е също отрицателен, при прилагането на посочените в този въпрос понятия може ли националната юрисдикция да вземе предвид факта на обичайното и продължително пребиваване на наетото лице в смисъла, установен в чл.1, буква й от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) No 883/2004 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА от 29.4.2004 г. за координация на системите за социална сигурност?
 4.
 В случай, че отговорът и на третият въпрос е отрицателен, какви елементи на тълкуване следва да бъдат съобразени от националната юрисдикция за определяне на съдържанието на понятието „подчинено на законодателството“ от разпоредбата на чл.12, [параграф] 1 от Основният Регламент и понятието „се е прилагало законодателството“ от разпоредбата на чл.14, [параграф] 1 от Регламента с оглед прилагането на точния смисъл на тези разпоредби?
 (1) Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (Текст


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/24
 Иск, предявен на 5 октомври 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Швеция
 (Дело C-480/10)
 ()
 2010/C 328/41
 Език на производството: шведски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: R. Lyal и K. Simonsson)
 Ответник: Кралство Швеция
 Искания на ищеца
 —
 да се обяви, че като е ограничило на практика режима за групите по данъка върху добавената стойност (ДДС) до доставчиците на финансови и застрахователни услуги, Кралство Швеция не е изпълнило задълженията си по Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност;
 —
 да се осъди Кралство Швеция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Шведските разпоредби групите по ДДС са в разрез с предвиденото в член 11 от директивата относно ДДС, доколкото тяхното прилагане се ограничава до предприятията, които действат във финансовия сектор. Според Комисията националните режими относно групи по ДДС трябва да се прилагат към всички предприятия, установени в държавата членка, в която се прилага този режим, независимо от извършваната от тях дейност.
 Общата система на ДДС е единна система. Ето защо въвеждането на специален режим в подобна система трябва по принцип да се направи по такъв начин, че той да бъде всеобщо приложим.
 Нищо в текста на член 11 от директивата относно ДДС не показва, че държава членка може да ограничи прилагането на режим относно групи по ДДС до определени предприятия, които действат в определен сектор.
 Целта на член 11 от директивата относно ДДС също предполага, че подобна разпоредба трябва да се тълкува в смисъл, че се прилага към всички предприятия във всички сектори.
 Освен това шведските норми относно групи по ДДС са несъвместими с принципа на общностното право за равно третиране.


text:
 10.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 262/41
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 30 юни 2015 г. — Centurione/Комисия
 (Дело F-43/15) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Злополука - Член 73от правилника - Общи правила за осигуряване за рисковете злополука и професионално заболяване - Определяне на степента на частична трайна инвалидност - Доклад на лекарската комисия - Член 82 от Процедурния правилник - Липса на абсолютна процесуална предпоставка - Съгласуваност между жалбата по съдебен ред и жалбата по административен ред - Липса - Недопустимост))
 (2015/C 262/56)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Fernando Centurione (Nivelles, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и T. S. Bohr)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията, с което не се признава частична трайна инвалидност от 2 %, настъпила в резултат от трудовата злополука, от която е пострадал жалбоподателят.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 178, 1.6.2015 г., стр. 29.


text:
 14.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/7
 Решение на Съда (четвърти състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Raad van State — Нидерландия) — A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren/College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
 (Дело C-396/12) (1)
 ((Обща селскостопанска политика - Финансиране от ЕЗФРСР - Подпомагане на развитието на селските райони - Намаляване на плащанията или отказ за плащане при неспазване на правилата за кръстосано спазване - Понятието „умишлено неспазване“))
 2014/C 112/08
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Raad van State
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: A.M. van der Ham, A.H. van der Ham-Reijersen van Buuren
 Ответник: College van Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland
 Предмет
 Преюдициално запитване — Raad van State, Нидерландия — Тълкуване на член 51, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (OВ L 277, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 6, стр. 101 и поправка OB L 206, 2.8.2012 г., стр. 23), изменен с Регламент No 74/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. (ОВ L 30, стр. 100), на член 23 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (OB L 368, стр. 74; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 80, стр. 192) и на член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители (ОВ L 141, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 210) — Подпомагане на развитието на селските райони — Намаляване или прекратяване на плащанията при неспазване на правилата — Понятие за умишлено неспазване
 Диспозитив
 1)
 Понятието „умишлено неспазване/несъответствие“ по член 67, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители, и по член 23 от Регламент (ЕО) No 1975/2006 на Комисията от 7 декември 2006 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент No 1698/2005 по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано


text:
спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони, трябва да се тълкува в смисъл, че предполага бенефициерът на помощите да е нарушил правилата за кръстосано спазване, като е целял настъпването на несъответствие с тези правила или, без да е целял това, е приемал възможността то да настъпи. Правото на Съюза допуска национална разпоредба, съгласно която — както е съгласно приложимата в главното производство разпоредба — наличието на отдавна утвърдена, трайна политика е критерий със съществена доказателствена стойност, но при условие че бенефициерът на помощите има възможност в съответните случаи да докаже липсата на умисъл в поведението си.
 2)
 Член 67, параграф 1 от Регламент No 796/2004 и член 23 от Регламент No 1975/2006 трябва да се тълкуват в смисъл, че в случай на нарушение на изискванията за кръстосано спазване от страна на трето лице, което извършва определени работи по поръчка на бенефициера на помощта, отговорност за това нарушение може да се търси от бенефициера, ако той е действал умишлено или поради небрежност предвид избора на третото лице, контрола върху работата му и даваните му указания, при това независимо от наличието на умисъл или небрежност в поведението на третото лице.
 (1) ОВ C 379, 8.12.2012 г.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/15
 Преюдициално запитване, отправено от Regeringsrätten (Швеция) на 25 май 2010 г. — Försäkringskassan/Elisabeth Bergström
 (Дело C-257/10)
 2010/C 195/22
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Regeringsrätten (Швеция)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Försäkringskassan
 Ответник: Elisabeth Bergström
 Преюдициални въпроси
 1.
 С оглед на правото на Европейския съюз и по-специално Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора (ОВ L 114, 2002 г., стр. 6) и член 72 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26) изпълнено ли е условието относно изискваната минимална продължителност на осигуряването, за да може да се ползват семейни добавки, определени въз основа на доходите и изплащани по време на отпуск за отглеждане на дете с упражняването на професионална дейност и плащането на вноските за социално осигуряване само в Швейцария?
 2.
 Съгласно правото на Европейския съюз и по-специално посоченото по-горе споразумение с Швейцария относно свободното движение на хора и член 3, параграф 1 и член 72 от Регламент No 1408/71 трябва ли доходите получени в Швейцария да бъдат приравнени на национални доходи при отговора на въпроса за правото на семейни добавки въз основа на доходите и изплащани по време на отпуск за отглеждане на дете?
 (1) ОВ L 149, 1971 г., стр. 2.


text:
 12.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/31
 Преюдициално запитване, отправено от Østre Landsret (Дания) на 17 октомври 2012 г. — ATP Pension Service A/S/Skatteministeriet
 (Дело C-464/12)
 2013/C 9/52
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Østre Landsret
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: ATP Pension Service A/S
 Ответник: Skatteministeriet
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (1), да се тълкува в смисъл, че изразът „специални инвестиционни фондове съгласно определенията, дадени от държавите членки“ включва пенсионни фондове като разглежданите в главното производство, които притежават следните характеристики, при положение че държавата членка признава институциите, представени в точка 2 от настоящото запитване, като специални инвестиционни фондове:
 а)
 възвращаемостта за служителя (получател на пенсия) зависи от печалбата, реализирана от инвестициите на пенсионния фонд;
 б)
 работодателят не е задължен да прави допълнителни плащания за осигуряване на определена възвращаемост на получателя на пенсия;
 в)
 пенсионният фонд инвестира колективно натрупаните средства, като прилага принципа за разпределяне на риска;
 г)
 по-голямата част от плащанията в пенсионния фонд се основава на колективни трудови договори между организациите на пазара на труда, представляващи отделните служители и работодатели, а не на личното решение на отделния служител;
 д)
 отделният служител може лично да вземе решение да прави допълнителни вноски в пенсионния фонд;
 е)
 едноличните търговци, работодателите и ръководителите могат да решат да правят пенсионни вноски в пенсионния фонд;
 ж)
 предварително определена част от пенсионните спестявания, уговорена в колективния трудов договор за служителите, се използва за закупуване на пожизнена пенсия;
 з)
 получателите на пенсия понасят разноските на пенсионния фонд;
 и)
 плащанията до определен размер в пенсионния фонд подлежат на приспадане за целите на националното данъчно облагане на доходите;
 й)
 плащанията по индивидуалния пенсионен план, включително в пенсионен фонд, създаден към финансова институция, в рамките на който е възможно вноските да се инвестират в специален инвестиционен фонд, подлежат на приспадане за целите на националното данъчно облагане на доходите в същия размер, както по буква и);
 к)
 за сметка на правото на приспадане на вноските за данъчни цели по буква и) изплатените суми подлежат на данъчно облагане; и
 л)
 натрупаните средства по принцип следва да се изплатят след навършване на пенсионна възраст от съответното лице?
 2.
 При положителен отговор на първия въпрос следва член 13, Б, буква г), точка 6 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че понятието „управление“ включва услуга като разглежданата в главното производство (вж. точка 1.2 от запитването)?
 3.
 Следва ли съгласно член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива услуга като разглежданата в главното производство, засягаща пенсионните плащания (вж. точка 1.2 от запитване), да се разглежда като единна услуга или като няколко отделни услуги, които подлежат на самостоятелна преценка?
 4.
 Следва ли член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че освобождаването от ДДС, въведено с тази разпоредба за сделките, засягащи плащания


text:
или преводи, обхваща услуга като разглежданата в главното производство, засягаща пенсионните плащания (вж. точка 1.2 от запитването)?
 5.
 При отрицателен отговор на четвърти въпрос следва ли член 13, Б, буква г), точка 3 от Шеста директива да се тълкува в смисъл, че освобождаването от ДДС, въведено с тази разпоредба за сделките, засягащи депозитите и текущите сметки, обхваща услуга като разглежданата в главното производство, засягаща пенсионните плащания (вж. точка 1.2 от запитването)?
 (1) ОВ L 145, 1977 г., стр. 1.


text:
 16.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/26
 Определение на Общия съд от 22 януари 2015 г. — GEA Group/СХВП (engineering for a better world)
 (Дело T-488/13) (1)
 ((Марка на Общността - Срок за обжалване - Начален момент - Съобщаване по факс на решението на апелативния съвет - Получаване на факса - Просрочие - Липса на непреодолима сила или случайно събитие - Явна недопустимост))
 (2015/C 089/31)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: GEA Group AG (Дюселдорф, Германия) (представител: J. Schneiders, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие S. Hanne)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 21 март 2013 г. (преписка R 935/2012-4) относно заявка за регистрация на словния знак „engineering for a better world“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда GEA Group AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 352, 30.11.2013 г.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/47
 Определение на Първоинстанционния съд от 24 септември 2009 г. — Viasat Broadcasting UK/Комисия
 (Дело T-16/05) (1)
 (Държавни помощи - Рекапитализация на извършващ обществена услуга радиотелевизионен оператор вследствие на първо решение, с което се нарежда възстановяване на несъвместими държавни помощи - Решение да не се повдигат възражения - Отмяна на първото решение - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2009/C 282/89
 Език на производството: датски
 Страни
 Жалбоподател: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Обединено кралство) (представители: S. Hjelmborg и M. Honoré, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и M. Niejahr)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателите: SBS TV A/S, по-рано TV Danmark A/S (Skovlunde, Дания) и SBS Danish Television Ltd, по-рано Kanal 5 Denmark Ltd (Hounslow, Middlesex, Обединено кралство) (представители: първоначално D. Vandermeersch, K.-U. Karl, K. Nordlander и H. Peytz, впоследствие D. Vandermeersch, K.-U. Karl и H. Peytz, avocats)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Кралство Дания (представители: J. Molde, подпомаган от P. Biering и K. Lundgaard Hansen, avocats) и TV 2/Danmark A/S (Odense, Дания) (представители: O. Koktvedgaard и M. Thorninger, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2004) 3632 окончателен на Комисията от 6 октомври 2004 г. относно рекапитализацията на TV 2/Danmark A/S.
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 82, 2.4.2005 г.


text:
 10.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/22
 Преюдициално запитване, отправено от tribunal de commerce de Verviers (Белгия) на 6 януари 2012 г. — Corman-Collins SA/La Maison du Whisky SA
 (Дело C-9/12)
 2012/C 73/38
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de commerce de Verviers
 Страни в главното производство
 Ищец: Corman-Collins SA
 Ответник: La Maison du Whisky SA
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 2 от Регламент No 44/2001 (1), евентуално във връзка с член 5, параграф 1, буква а) или буква б) от него, да се тълкува в смисъл, че не допуска правило за определяне на подсъдност, като това в член 4 от Закона от 27 юли 1961 г., който предвижда компетентност на белгийските юрисдикции, когато концесионерът е установен на белгийската територия и когато договорът за изключителна продажба поражда всички или част от своите последици на същата тази територия, независимо от мястото на установяване на концедента, срещу който е предявен иска?
 2.
 Трябва ли член 5, параграф 1, буква а) от Регламент No 44/2001 да се тълкува в смисъл, че той се прилага към договор за изключителна продажба на стоки, по силата на който едната от страните по него купува стоки от другата с цел да ги препродаде на територията на друга държава членка?
 3.
 При отрицателен отговор на този въпрос, трябва ли член 5, параграф 1, буква б) от Регламент No 44/2001 да се тълкува в смисъл, че има предвид договор за изключителна продажба, като този между страните по спора?
 4.
 При отрицателен отговор на двата предходни въпроса, кое е оспорваното задължение при прекратяване на договор за изключителна продажба: това на продавача-концедент или това на купувача-концесионер?
 (1) Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74).


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/64
 Жалба, подадена на 18 юни 2008 г. — Batchelor/Комисия
 (Дело T-250/08)
 (2008/C 209/113)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Edward William Batchelor (Брюксел, Белгия) (представители: F. Young, Solicitor, A. Barav, Barrister, и D. Reymond, lawyer)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени отрицателното решение, което съгласно член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 се счита за мълчаливо прието от Европейската комисия на 9 април 2008 г., и изричното отрицателно решение, прието от Комисията на 16 май 2008 г., по заявление за достъп до документи, подадено съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ 2001 г,. L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76);
 —
 да се осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба за отмяна, подадена на основание член 230 ЕО е насочена срещу мълчалив отказ на Комисията от 9 април 2008 г. и срещу нейното изрично решение от 16 май 2008 г., приети съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), с които Комисията е отхвърлила подаденото от жалбоподателя заявление за достъп до документи, отнасящи се до уведомяването за мерки, приети съгласно член 3а, параграф 1 от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите-членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност.
 Жалбоподателят твърди, че с обжалваното решение са нарушени член 253 ЕО и член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент No 1049/2001 и че то е опорочено от нарушение на съществени процесуални изисквания, изразяващо се по-конкретно в непълнота на мотивите на отказа на достъп до поисканите документи. Освен това жалбоподателят поддържа, че като е отказан достъп до поисканите документи, с обжалваното решение са нарушени член 255 ЕО и член 1, буква а), член 2, параграфи 1 и 3 и член 4, параграфи 1-6 от Регламент No 1049/2001. Жалбоподателят изтъква по-конкретно, че с обжалваното решение е нарушен Регламент No 1049/2001, като е прието, че се прилагат изключенията, посочени в член 4, параграф 3, втора алинея и в член 4, параграф 2, първо и трето тире от същия, и на последно място, че с обжалваното решение е нарушен член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, като не са изложени мотиви за отказа на частичен достъп до поисканите документи.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ 2001 г., L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/14
 Решение на Съда (четвърти състав) от 10 ноември 2011 г. (преюдициално запитване от Amtsgericht Bruchsal — Германия) — Наказателно производство срещу QB (*1)
 (Дело C-405/10) (1)
 (Опазване на околната среда - Регламенти (ЕО) No 1013/2006 и (ЕО) No 1418/2007 - Контрол на превозите на отпадъци - Забрана за износ на отработени катализатори за Ливан)
 (2012/C 25/22)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Bruchsal
 Страна в главното производство
 QB (*1)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Amtsgericht Bruchsal — Тълкуване на член 37 от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци (ОВ L 190, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 172), както и на Регламент (ЕО) No 1418/2007 на Комисията от 29 ноември 2007 година относно износа за оползотворяване на някои отпадъци, изброени в приложение III или IIIA към Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета, в някои страни, за които Решението на ОИСР относно контрола върху трансграничното движение на отпадъци не се прилага (ОВ L 316, стp. 6) — Забрана на износ на отпадъци от категория B1120 (катализатори) в Ливан
 Диспозитив
 Разпоредбите на член 36, параграф 1, буква е) във връзка с член 37 от Регламент (ЕО) No 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци и на Регламент (ЕО) No 1418/2007 на Комисията от 29 ноември 2007 година относно износа за оползотворяване на някои отпадъци, изброени в приложение III или IIIA към Регламент No 1013/2006 в някои страни, за които Решението на ОИСР относно контрола върху трансграничното движение на отпадъци не се прилага, изменен с Регламент (ЕО) No 740/2008 на Комисията от 29 юли 2008 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че износът от Европейския съюз за Ливан на предназначени за оползотворяване отпадъци, попадащи под код B1120, който фигурира в списък Б от част 1 от приложение V към Регламент No 1013/2006, е забранен.
 (*1) Информацията е заличена или заменена в съответствие с правната рамка относно личните данни и/или поверителността.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г.


text:
 22.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 462/11
 Жалба, подадена на 7 април 2014 г. от Big Line Sas di Graziani Lorenzo срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 13 февруари 2014 г. по дело T-380/12, Demon International/Служба за хармонизация във вътрешния пазар, Big Line Sas di Graziani Lorenzo
 (Дело C-170/14 P)
 (2014/C 462/19)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Big Line Sas di Graziani Lorenzo (представител: B. Osti, avvocato)
 Друга страна в производството: Demon International, LC, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 С определение от 6 ноември 2014 г. Съдът (шести състав) отхвърля жалбата като частично явно недопустима и частично явно неоснователна.


text:
 20.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 53/9
 Решение на Съда (трети състав) от 21 декември 2016 г. — Комисия/Aer Lingus Ltd, Ryanair Designated Activity Company, Ирландия
 (Съединени дела C-164/15 P и C-165/15 P) (1)
 ((Обжалване - Държавни помощи - Национален данък върху въздушния транспорт - Прилагане на диференцирани данъчни ставки - Намалена ставка за полетите към дестинации, намиращи се на разстояние до 300 км от националното летище - Предимство - Селективен характер - Становище по случая, в който данъчната мярка може да представлява ограничаване на свободното предоставяне на услуги - Възстановяване - Акциз))
 (2017/C 053/11)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: L. Flynn, D. Grespan, T. Maxian Rusche и B. Stromsky)
 Други страни в производството: Aer Lingus Ltd (представители: K. Bacon и M. A. Robertson, QC, както и D. Bailey, barrister, упълномощен от A. Burnside, solicitor), Ryanair Designated Activity Company, по-рано Ryanair Ltd (представители: M. B. Kennelly, QC, I.-G. Metaxas-Maragkidis, dikigoros, и E. Vahida, avocat), Ирландия (представители: E. Creedon, J. Quaney и A. Joyce, подпомагани от E. Regan, SC, и B. Doherty, BL)
 Диспозитив
 1)
 Отменя решения на Общия съд на Европейския съюз от 5 февруари 2015 г., Aer Lingus/Комисия (T-473/12, непубликувано, EU:T:2015:78) и от 5 февруари 2015 г., Ryanair/Комисия (T-500/12, непубликувано, EU:T:2015:73), в частта им, с която отменят член 4 от Решение 2013/199/ЕС на Комисията от 25 юли 2012 г. относно държавна помощ SA.29064 (11/C, ex 11/NN) — Диференцирани данъчни ставки върху пътуване с въздушен транспорт, приведени в действие от Ирландия, тъй като в този член се разпорежда възстановяване на помощта от получателите до размер, определен на 8 EUR за всеки превозен пътник в съображение 70 от посоченото решение.
 2)
 Отхвърля насрещните жалби.
 3)
 Отхвърля жалбите за отмяна, подадени от Aer Lingus Ltd и Ryanair Designated Activiy Company срещу Решение 2013/199.
 4)
 Осъжда Aer Lingus Ltd и Ryanair Designated Activiy Company да понесат освен собствените си съдебни разноски, и тези, направени от Европейската комисия както пред Общия съд, така и в производството пред Съда на Европейския съюз.
 5)
 Осъжда Ирландия да понесе направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 205, 22.6.2015 г.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/49
 Иск, предявен на 16 февруари 2007 г. — Kaučuk срещу Комисията
 (Дело T-44/07)
 (2007/C 82/102)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Чешка република) [представители: M. Powell и K. Kuik, solicitors]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отменят членове 1 до 3 от оспорваното решение изцяло или частично по отношение на ищеца,
 —
 евентуално, да се отмени член 2 от оспорваното решение, доколкото с него се налага глоба от 17,55 милиона EUR на Kaučuk, и да се определи значително по-ниска глоба, и
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът моли за частична отмяна на Решение С(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година по Дело COMP/F/38.638 — бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация, с което Комисията констатира, че ищецът съвместно с други предприятия е нарушил член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, като се е споразумявал относно ценовите цели, разпределял е клиенти чрез съглашения за избягване на агресивни практики и е обменял търговска информация относно цени, конкуренти и клиенти.
 В подкрепа на иска си ищецът посочва, че Комисията::
 —
 е допуснала грешка в прилагането на правото, като е потърсила отговорност от ищеца за поведението на неговия търговски посредник Tavorex, който е самостоятелно юридическо лице,
 —
 е допуснала грешка, като не е доказала по безспорен начин, че Tavorex е извършил едно продължаващо нарушение от ноември 1999 г. до ноември 2002 г.,
 —
 е допуснала явна грешка в преценката, като е приела, че едни и същи обстоятелства са достатъчни да докажат нарушение от страна на Tavorex, но недостатъчни да докажат нарушение от страна на друг производител,
 —
 е допуснала грешка в прилагането на правото, като е приложила европейското право в областта на конкуренцията спрямо ищеца и Tavorex, без да установи безспорно връзката между ищеца/Tavorex, въпросната дейност и територията на Европейските общности в противоречие със съдебната практика относно екстериториалното действие на европейското право в областта на конкуренцията,
 —
 е допуснала явна грешка в прилагането на правото и в преценката, като е приела, че ищецът чрез Tavorex е извършил нарушение, свързано с бутадиеновия каучук — продукт, който ищецът нито произвежда, нито продава,
 —
 не е установила за целите на определянето на глобата дали ищецът чрез Tavorex е извършил нарушение умишлено или по небрежност, и
 —
 е допуснала явна грешка в прилагането на правото и в преценката, като не е приложила своите Насоки за определяне на размера на глобите.


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/6
 Решение на Съда (четвърти състав) от 29 ноември 2007 г. — Rafael de Bustamante Tello/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-10/06 P) (1)
 (Обжалване - Длъжностни лица - Заплата - Надбавка за експатриране - Условие по член 4, параграф 1, буква a), второ тире от приложение VII към Правилника - Понятие за „работа за друга държава“)
 (2008/C 22/11)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Rafael de Bustamante Tello (представители: R. García-Gallardo, D. Domínguez Pérez и A. Sayagués Torres, abogados)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Sims и D. Canga Fano)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 25 октомври 2005 г. по дело De Bustamante Tello/Съвет (T-368/03), с което се отхвърля жалбата за отмяна на решението на Съвета от 28 юли 2003 г., с което на жалбоподателя се отказва ползването от надбавката за експатриране, предвидена в член 4 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейските общности, както и от свързаните с нея обезщетения.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н de Bustamante Tello да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 60, 11.3.2006 г.


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/7
 Преюдициално запитване, отправено от Cour constitutionnelle (по-рано Cour d'arbitrage) (Белгия) на 26 април 2012 г. — I.B.V. & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA)/Région wallonne
 (Дело C-195/12)
 2012/C 200/12
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour constitutionnelle (по-рано Cour d'arbitrage)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: I.B.V. & Cie SA (Industrie du bois de Vielsalm & Cie SA)
 Ответник: Région wallonne
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 7 от Директива 2004/8/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно насърчаване на комбинираното производство на енергия, основаващо се на търсенето на полезна топлоенергия във вътрешния енергиен пазар и за изменение на Директива 92/42/ЕИО (1), във връзка, при необходимост, с членове 2 и 4 от Директива 2001/77/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 септември 2001 година относно насърчаване на производството и потреблението на електроенергия от възобновяеми енергийни източници на вътрешния електроенергиен пазар (2) и във връзка с член 22 от Директива 2009/28/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година за насърчаване използването на енергия от възобновяеми източници и за изменение и впоследствие за отмяна на директиви 2001/77/ЕО и 2003/30/ЕО (3), да се тълкува, в светлината на общия принцип на равенство, на член 6 от Договора за Европейския съюз и на членове 20 и 21 от Хартата на основните права на Европейския съюз, в смисъл че:
 а)
 се прилага единствено за съоръженията за високоефективно комбинирано производство на енергия по смисъла на приложение III към директивата,
 б)
 налага, позволява или забранява мярка за подпомагане като съдържащата се в член 38, параграф 3 от Декрета на Валонския регион от 12 април 2001 г. относно организацията на регионалния пазар на електрическа енергия да е достъпна за всички съоръжения за комбинирано производство на енергия, използващи основно биомаса, които отговарят на определените от този член условия, с изключение на съоръженията за комбинирано производство на енергия, които използват основно дървесина или дървесни отпадъци?
 2.
 Различен ли е отговорът, ако съоръжението за комбинирано производство на енергия използва основно само дървесина или, обратно, само дървесни отпадъци?
 (1) ОВ L 52, стр. 50; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 107).
 (2) ОВ L 283, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 2, стр. 36).
 (3) ОВ L 140, стр. 16.


text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 367/41
 Жалба, подадена на 4 октомври 2013 г. — ZZ/ЕЦБ
 (Дело F-99/13)
 2013/C 367/73
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, lawyers)
 Ответник: Европейска централна банка
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на атестационния доклад за 2012 г. и на взетите въз основа на този доклад решения, както и обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени атестационният доклад на жалбоподателя за 2012 г.,
 —
 ако е необходимо, да се отмени решението от 18 април 2013 г. за отхвърляне на искането за преразглеждане по административен ред и решението от 23 юли 2013 г. за отмяна на жалбата по административен ред,
 —
 да се отмени всяко решение, прието въз основа на незаконосъобразния атестационен доклад за 2012 г.,
 —
 да се осъди ответникът да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди в размер, определен по справедливост на 10 000 EUR,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/25
 Преюдициално запитване, отправено от Okresní soud на Cheb (Чешка република) на 23 март 2009 г. — Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group/Michal Bilas
 (Дело C-111/09)
 2009/C 141/45
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Okresní soud v Chebu (Чешка република)
 Страни в главното производство
 Ищци: Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group
 Ответник: Michal Bilas
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 26 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) (наричан по-нататък „Регламентът“) да се тълкува в смисъл, че не допуска съдът да провери международната си компетентност, в случай че ответникът участва в производството, когато става въпрос за правила за задължителна компетентност по смисъла на раздел 3 от Регламента и искът е бил предявен в нарушение на тези правила?
 2)
 Може ли ответникът с участието си в производството, да обоснове международната компетентност на съда, по смисъла на член 24 от Регламента, дори когато по отношение на производството се прилагат правилата за задължителна компетентност по смисъла на раздел 3 от Регламента и искът е бил предявен в нарушение на тези правила?
 3)
 При отрицателен отговор на втория въпрос, може ли фактът, че ответникът участва в производство във връзка със застраховане пред некомпетентен съд по смисъла на Регламента, да се разглежда като споразумение за предоставяне на компетентност на съда по смисъла член 13, параграф 1 от Регламента?
 (1) ОB L 12, 16.01.2001 г.; Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/9
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Италия) на 14 май 2008 г. — Acoset SpA/Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa и др.
 (Дело C-196/08)
 (2008/C 197/14)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia
 Страни в главното производство
 Ищец: Acoset SpA
 Ответник: Conferenza Sindaci e Presidenza Prov. Reg. ATO Idrico Ragusa и др.
 Преюдициални въпроси
 Дали моделът на смесено дружество с публичноправен и частен характер, учредено специално с оглед на предоставянето на определена обществена услуга с промишлена значимост и с един предмет на дейност, на което въпросната услуга е пряко възложена, при което частноправният съдружник с „промишлен“ и „оперативен“ характер се избира чрез открита за обществеността процедура, след проверка както на финансовите и техническите условия, така и на действителните условия на дейност и на управление, отнасящи се до услугата, която трябва да се предоставя и конкретните престации, които трябва да се извършват, е в съответствие с правото на Общността и по-конкретно с посочените в членове 43, 49 и 86 от Договора задължения за прозрачност и за свободна конкуренция?


text:
 2.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 197/18
 Решение на Първоинстанционния съд от 26 юни 2008 г. — Alferink и др./Комисия
 (Дело T-94/98) (1)
 (Иск за обезщетение - Извъндоговорна отговорност - Мляко - Допълнителна такса - Референтно количество - Производител, поел задължение за непредлагане на пазара - Изискване за производство в първоначалното SLOM стопанство - Член 3а от Регламент (ЕИО) No 1546/88, изменен с Регламент (ЕИО) No 1033/89 - Текст на приложимата разпоредба, за който се твърди, че е двусмислен - Принцип на правната сигурност)
 (2008/C 197/30)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Alfonsius Alferink (Heeten, Нидерландия) и 67 други ищци, чиито имена се съдържат в приложение към решението (представители: H. Bronkhorst и E. Pijnacker Hordijk, впоследствие H. Bronkhorst, E. Pijnacker Hordijk и J. Slusmans, и накрая E. Pijnacker Hordijk, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: T. van Rijn)
 Предмет
 Искане съгласно член 178 от Договора за ЕО (понастоящем член 235 ЕО) и член 215, втора алинея от Договора за ЕО (понастоящем член 288, втора алинея ЕО) за обезщетение на вредите, които ищците твърдят, че са претърпели поради факта, че с приемането на Регламент (ЕИО) No 1033/89 от 20 април 1989 година за изменение на Регламент (ЕИО) No 1546/88 за определяне на подробни правила за прилагане на допълнителната такса, предвидена в член 5в от Регламент (ЕИО) No 804/68 на Съвета (ОВ L 110, стр. 27), който не предвиждал ясно и точно, че производството на мляко трябва да се възобнови от първоначалното SLOM стопанство, Комисията нарушила принципа на правната сигурност.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Осъжда г-н Alfonsius Alferink и другите 67 ищци, списък на които се съдържа в приложението, да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 358, 21.11.1998 г.


text:
 30.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 352/24
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 23 октомври 2013 г. — D'Agostino/Комисия
 (Дело F-93/12) (1)
 (Публична служба - Договорно нает служител - Член 3а от УРДС - Неподновяване на договор - Задължение за полагане на грижа - Интерес на службата - Пълно и подробно разглеждане в рамките на всички служби на възможностите за заетост, съответстващи на предвидените в договора задачи)
 2013/C 352/47
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Luigi D'Agostino (Люксембург, Люксембург) (представител: адв. M.-A. Lucas)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara и D. Martin)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението да не се поднови договорът на жалбоподателя като договорно нает служител
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Европейската комисия от 1 декември 2011 г. да не се поднови договорът на г-н D’Agostino.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе една трета от съдебните разноски, направени от г-н D’Agostino.
 4.
 Г-н D’Agostino понася две трети от направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 343, 10.11.2012 г., стр. 23


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/53
 Жалба, подадена на 2 юли 2014 г. — Derivados del Flúor/Комисия
 (Дело T-500/14)
 2014/C 282/69
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Derivados del Flúor, SA (Билбао, Испания) (представител: J. De Juan Casadevall, abogado)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност и в случай, че испанската система за финансов лизинг (ИСФЛ) се приеме за незаконосъобразна държавна помощ, да разпореди възстановяване само до датата на публикуване в Официален вестник на Европейския съюз на решението за откриване на официалната процедура по разследване, а именно 21 септември 2011 г., и
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу Решение на Европейската Комисия от 17 юли 2013 г. относно системата за данъчно облагане, приложима към някои споразумения за финансов лизинг, известна като испанска система „лизинг срещу данък“ (помощ SA. 21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006).
 Правните основания и основните доводи са сходни с вече изложените по дела T-401/14, Duro Felguera/Комисия и T-700/13, Bankia/Комисия.
 По-специално се посочва, че в настоящия случай неправилно не са приложени членове 17, 18 и 19 от Регламент (ЕO) No 659/1999 на Съвета от 22 юли 2013 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 108 от Договора за функционирането на Европейския съюз, че липсва конкурентно данъчно предимство, че ненадлежно е определен бенефициерът на държавната помощ, че държавната помощ е съвместима с вътрешния пазар, че ответникът е злоупотребил с властта си и е нарушил принципите на равенство и на защита на оправданите правни очаквания.


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/11
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 23 декември 2010 г. — Jaroslaw Wawrzyniak/Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse
 (Дело C-612/10)
 2011/C 103/20
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Jaroslaw Wawrzyniak
 Ответник: Agentur für Arbeit Mönchengladbach — Familienkasse
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли член 14, параграф 1, буква а) от Регламент No 1408/71 (1) да се тълкува в смисъл, че във всеки случай държава членка, в която работник е командирован и която съгласно посочената разпоредба не е компетентната държава членка, нито е държавата членка по местопребиваване на децата му, няма правомощие да предоставя семейни добавки на командирования работник, когато в резултат на командироването в тази държава членка за него не са настъпили неблагоприятни правни последици?
 2.
 Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен:
 Следва ли член 14, параграф 1, буква а) от Регламент No 1408/71 да се тълкува в смисъл, че във всеки случай държавата членка, в която работник е командирован и която не е компетентната държава членка, има правомощие да предоставя семейни добавки само ако е установено, че в другата държава членка не съществува право на сходни семейни добавки?
 3.
 Ако отговорът и на този въпрос е отрицателен:
 Следва ли да се счита, че разпоредбите на общностното право, съответно правото на Съюза не допускат национална разпоредба като тази на член 65, параграф 1, първо изречение, точка 2 във връзка с член 65, параграф 2 от EStG, която изключва правото на семейни добавки, ако сходни добавки следва да бъдат изплатени в чужбина или би следвало да бъдат изплатени при подаване на съответно заявление?
 4.
 Ако отговорът на този въпрос е утвърдителен:
 В този случай как следва да бъде решен въпросът с натрупването на правата в компетентната държава членка, която същевременно е и държава членка по местопребиваване на децата, и в държавата, която не е компетентната държава членка и също така не е държавата членка по местопребиваване на децата?
 (1) Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26), в изменената му и актуализирана редакция.


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/45
 Жалба, подадена на 22 юни 2010 г. — El Coto De Rioja/СХВП — Álvarez Serrano (COTO DE GOMARIZ)
 (Дело T-276/10)
 ()
 2010/C 234/80
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: El Coto De Rioja, S.A., Oyón, Alava (Испания) (представители: J. Grimau Muñoz, J. Villamor Muguerza, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: María Álvarez Serrano, Gomariz Leiro, Orense (Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 28 април 2010 г. по преписка R 1020/2008-4 и вследствие на това да се обяви недействителността на марка на Общността No 2 631 828 за стоки от клас 33, която съдържа словния елемент „COTO DE GOMARIZ“, и
 —
 да се осъди изрично СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: фигуративна марка, която съдържа словния елемент „COTO DE GOMARIZ“ (заявка за регистрация No 2 631 828), за стоки от клас 33 „вина“.
 Притежател на марката на Общността: María Alvarez Serrano
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: EL COTO DE RIOJA S.A.
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: словна марка на Общността „COTO DE IMAZ“ (No 339 333) за стоки от класове 29, 32 и 33; словна марка на Общността „EL COTO“ (No 339 408) за стоки от класове 29, 32 и 33; и общоизвестни испански марки „EL COTO“ и „COTO DE IMAZ“ за „вина“.
 Решение на отдела по заличаването: обявява недействителността на оспорената марка на Общността.
 Решение на апелативния състав отменя обжалваното решение и отхвърля искането за обявяване на недействителност.
 Изложени правни основания: неправилно прилагане на член 52, параграф 1 от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от същия текст.


text:
 23.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 357/29
 Жалба, подадена на 5 септември 2017 г. — Република Литва/Европейска комисия
 (Дело T-603/17)
 (2017/C 357/38)
 Език на производството: литовски
 Страни
 Жалбоподател: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė, R. Dzikovič и M. Palionis)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви недействителността на Решение за изпълнение No 2017/1144 на Европейската комисия от 26 юни 2017 г. за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1), що се отнася до Литва финансова корекция от 4 207 894,93 EUR;
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 Като е приложила фиксирана ставка от 5 % за финансова корекция от 4 207 894,93 EUR поради пропуски в основни проверки, Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) е нарушила член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 (2), тъй като при вземане на решението относно степента на несъответствие, естеството на нарушенията и финансовата щета, причинена на Европейския съюз:
 1.
 Неправилно е възприела становище, че качеството на проверките на място, извършени в Литва, е недостатъчно и следва да се счита за пропуск в основна проверка поради:
 1.1.
 неправилно тълкуване и прилагане на член 26, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 65/2011 (3) и въз основа на това тълкуване неоснователно е приела, че по време на проверките на място литовските институции не са проверили дали исканията за плащане, подадени от бенефициера, са подкрепени с счетоводни и други подходящи документи;
 1.2.
 неправилно тълкуване и прилагане на член 26, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕС) No 65/2011 и въз основа на това тълкуване неоснователно е приела, че по време на проверките на място литовските институции не са проверили дали финансираните с публични средства операции са осъществени в съответствие по-специално с правилата относно обществените поръчки;
 1.3.
 неправилно тълкуване и прилагане на член 25, параграф 4 от Регламент (ЕС) No 65/2011 и въз основа на това тълкуване установява, че инспекторите, осъществяващи проверките на място не отговарят на изискванията за независимост спрямо лицата, участвали в осъществяването на административните проверки по същите операции;
 2.
 Неправилно е възприела становище, че качеството на проверките относно разумността на направените в Литва разходи следва да се разглежда като представляващо пропуск в основна проверка, поради:
 2.1.
 неправилно тълкуване на член 24, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 65/2011 и въз основа на това тълкуване неоснователно е приела, че разумността на представените разходи не е проверена в достатъчна степен;
 2.2.
 при всички положения неоснователно е приложила 5 % финансова корекция, тъй като тежестта на потенциалното несъответствие със системата за проверки на правилността на разходите е значително по-малка;
 3.
 Не е отчела действително причинената вреда на Европейския съюз във връзка с разходите за доброволен труд и неправилно е възприела становище, че е налице недостатъчна проверка относно това


text:
дали разходите за дейности, свързани с недвижими имоти, отговарят на изискванията и впоследствие погрешно приема, че е налице пропуск в основна проверка поради:
 3.1.
 неоснователно неотчитане на данните, предоставени от литовските институции относно проучването, разпоредено от Агенцията и осъществено от независими експерти, в което се установява каква е действителната вреда, която може да е причинена на фондовете на ЕС и какъв е нейният размер, както и каква е вредата, свързана с пропуски в системата от проверки на вноските в натура (доброволен неплатен труд), и неоснователно е приложила фиксирана финансова корекция от 5 %;
 3.2.
 неправилно възприемане на становище, че не е спазен член 24, параграф 2, букви в) и г) от Регламент (ЕС) No 65/2011 при осъществяване на административните проверки на заявленията за подпомагане и контрола върху разходите по проекта — вноски в натура (недвижими имоти).
 (1) ОВ L 165, 2017 г., стр. 37.
 (2) Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 549).
 (3) Регламент (ЕС) No 65/2011 на Комисията от 27 януари 2011 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета по отношение на прилагането на процедури за контрол, както и кръстосано спазване по отношение на мерките за подпомагане на развитието на селските райони (ОВ L 25, 2011 г., стр. 8; поправка OB L 201, 4.8.2011 г., стр. 20).


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/22
 Решение на Общия съд от 30 ноември 2016 г. — Export Development Bank of Iran/Съвет
 (Дело T-89/14) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети срещу Иран - Замразяване на средства - Ново включване на наименованието на жалбоподателя, след като Общият съд е отменил първоначалното му включване - Грешка при прилагане на правото - Фактическа грешка - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Пропорционалност - Равно третиране))
 (2017/C 022/28)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Export Development Bank of Iran (Техеран, Иран) (представител: J.-M. Thouvenin, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и M. Bishop)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: A. Aresu и D. Gauci)
 Предмет
 Главно искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна по отношение на жалбоподателя на Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, 2013 г., стр. 18) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, 2013 г., стр. 3) и евентуално искане на същото основание за отмяна по отношение на жалбоподателя на Решение 2013/661 и Регламент за изпълнение No 1154/2013, считано от 20 януари 2014 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Export Development Bank of Iran понася, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 135, 5.5.2014 г.


text:
 28.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 320/30
 Определение на Общия съд от 7 юли 2015 г. — Banimmo/Комисия
 (Дело T-293/15) (1)
 ((Обществени поръчки за услуги - Оттегляне на обжалвания акт - Липса на основание за произнасяне))
 (2015/C 320/47)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Banimmo SA (Брюксел, Белгия) (представители: V. Ost и M. Vanderstraeten, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude и J. Estrada de Solà)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението от 9 април 2015 г., с което Комисията отхвърля представената от Banimmo оферта във връзка с обявление за проучване за недвижими имоти, отговарящи на изискванията на Комисията за офис пространство в Брюксел (JO 2014/S 130-231896).
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Липсва основание за произнасяне по искането на Banimmo SA за постановяване на решение по делото по реда на бързото производство.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на Banimmo, включително разноските по обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 236, 20.7.2015 г.


text:
 19.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/8
 Жалба, подадена на 28 ноември 2016 г. от Anastasia-Soultana Gaki срещу определението, постановено от Общия съд (осми състав) на 19 септември 2016 г. по дело T-112/16, Gaki/Парламент
 (Дело C-610/16 P)
 (2017/C 195/12)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Anastasia-Soultana Gaki (представител: G. Keisers, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството:
 Европейски парламент
 С определение от 6 април 2017 г. Съдът на Европейския съюз (десети състав) отхвърля жалбата и постановява жалбоподателката да понесе направените от нея съдебни разноски.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/71
 Жалба, подадена на 10 октомври 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-114/12)
 2013/C 26/145
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: P. K. Rosiak, radca prawny)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на отказа на Комисията да изплаща на жалбоподателя надбавка за експатриране
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени отказът на Комисията от 11 юли 2012 г. да изплаща на жалбоподателя надбавка за експатриране в Италия, и
 —
 Комисията да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/20
 Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 17 юни 2011 г. — Rosanna Valenza/Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
 (Дело C-302/11)
 2011/C 252/39
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец: Rosanna Valenza
 Ответник: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
 Преюдициални въпроси
 а)
 Тълкуването от страна на Съда на ЕО на разпоредбата на клауза 4, алинея 4 от приложението към Директива 1999/70/ЕО (1), според която „Критериите за прослужено време, свързани с определени условия за наемане на работа, са същите за работниците на срочни трудови договори, както и за работниците на постоянни трудови договори, освен когато различните критерии за прослужено време са оправдани по обективни причини“ във връзка с клауза 5, според което тълкуване италианската правна уредба, която в сферата на публичната служба забранява превръщането на срочен трудов договор в трудов договор за неопределено време, е правомерна, допуска ли национална правна уредба на стабилизирането на непостоянни служители (член 1, алинея 519 от Закон No 296/2006) която позволява работници, които вече са били срочно наети, да се наемат пряко за неопределено време при дерогация от правилото за публичен конкурс, но с приравняване на нула на стажа, натрупан за периода на срочната работа, или пък предвиденото от националния законодател изгубване на стажа попада в обхвата на дерогацията за „обективни причини“, които могат да се открият в изискването да се избегне придобиването на нормативноустановен статут от непостоянни работници да се извършва в ущърб на работниците, които вече имат такъв статут, какъвто би бил случаят ако непостоянните работници запазваха предходно натрупания стаж,
 б)
 тълкуването от страна на Съда на ЕО на посочената разпоредба на клауза 4, алинея 4 от приложението към Директива 1999/70/ЕО, според която „Критериите за прослужено време, свързани с определени условия за наемане на работа, са същите за работниците на срочни трудови договори, както и за работниците на постоянни трудови договори, освен когато различните критерии за прослужено време са оправдани по обективни причини“ във връзка с клауза 5, според което тълкуване италианската правна уредба, която в сферата на публичната служба забранява превръщането на срочен трудов договор в трудов договор за неопределено време е правомерна, допуска ли национална правна уредба, която независимо от натрупания за периода на срочното трудово правоотношение стаж, предвижда прекратяване на срочния договор и сключване на нов договор за неопределено време, различен от предишния и без запазване на предходно натрупания стаж (член 1, алинея 519 от Закон No 296/2006).
 (1) ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


text:
 21.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 152/25
 Жалба, подадена на 16 март 2011 г. — Reddig/СХВП — Morleys (Форма на дръжка за нож)
 (Дело T-164/11)
 2011/C 152/45
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Reddig GmbH (Drebber, Германия) (представител: C. Thomas, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Morleys Ltd (Preston, Обединеното кралство)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 декември 2010 г. по преписка R 1072/2009-2;
 —
 да осъди ответника на заплати разноските в производството пред Общия съд и да осъди (евентуалната) встъпила страна да плати разноските в административното производство пред апелативния състав; и
 —
 да определи дата за съдебно заседание по делото, в случай, че Общият съд не може да постанови решение без съдебно заседание.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: триизмерната марка „dolphin“, за стоки от класове 6, 8 и 20 — марка на Общността, регистрирана под No 2630101
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Основание на искането за обявяване на недействителност: страната, поискала обявяване на недействителността на марката, е основала своите искания на абсолютни основания за недействителност по смисъла на член 52, параграф 1, буква a), във връзка с член 7, параграф 1, букви б), в), г) и д) (ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, както и на това, че притежателят е действал недобросъвестно при подаването на заявката за марка, по смисъла на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.
 Решение на отдела по заличаване: уважава искането за недействителност и обявява недействителността на регистрираната марка на Общността в нейната цялост.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква д) (ii) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав тълкува неправилно този член, както и изискванията, произтичащи от Решение на Съда на Европейския съюз по дело Lego (Решение от 14 септември 2010 г. по дело Lego Juris/СХВП, C-48/09 P).


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/60
 Жалба, подадена на 16 юни 2014 г. — Metalúrgica Galaica/Комисия
 (Дело T-442/14)
 2014/C 253/82
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Metalúrgica Galaica, SA [Нарон (А Коруня) Испания] (представител: A. López Gómez, abogado)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени решението, което квалифицира съвкупността от мерки, които групира под названието „испанска система за финансов лизинг“ (ИСФЛ), като нова и несъвместима с вътрешния пазар държавна помощ,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени членове 1 и 4 от обжалваното решение, които определят инвеститорите от обединенията по икономически интереси (ОИИ) като единствени бенефициери на предполагаемите помощи и като единствени адресати на задължението за възстановяване,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото с него се разпорежда възстановяването на предполагаемите помощи в нарушение на общите принципи на правото на ЕС,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени член 4 от обжалваното решение, доколкото той се произнася относно законосъобразността на частноправните договори между инвеститорите и други образувания, изцяло или по начин, който ограничава липсата на последици за рентабилността на операциите, и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски по това производство.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-401/14, Duro Felguera SA/Комисия.


text:
 11.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 173/6
 Преюдициално запитване, отправено от Consiglio di Stato (Италия) на 1 април 2011 г. — Azienda Sanitaria Locale di Lecce/Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce e a. — Università del Salento
 (Дело C-159/11)
 2011/C 173/12
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato [Държавен съвет]
 Страни в главното производство
 Ищец: Azienda Sanitaria Locale di Lecce
 Ответници: Ordine degli Ingegneri della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Ingegneri, Associazione delle Organizzazioni di Ingegneri, di Architettura e di Consultazione Tecnico-Economica (Oice), Etacons srl, Ing. Vito Prato Engineering srl, Barletti — Del Grosso e Associati srl, Ordine degli Architetti della Provincia di Lecce, Consiglio Nazionale degli Architetti, Pianificatori, Paesaggisti e Conservatori (Cnappc)
 Встъпила страна ad adiuvendum/друга заинтересувана страна: Università del Salento
 Преюдициален въпрос
 Допуска ли Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, доставки и услуги (1) и по-специално член 1, параграф 2, букви а) и г), член 2, член 28 и приложение II, категории No 8 и No 12, национална правна уредба, която позволява два възлагащи органа да сключат договори в писмена форма за проучване и оценка на сеизмичната уязвимост на болнични заведения, които да се изпълнят в съответствие с националните нормативи за безопасна експлоатация на строежите, и по-специално на сградите от стратегическо значение, срещу насрещна престация, която не превишава разходите за изпълнение на услугата, когато административният орган изпълнител може да има качеството на икономически оператор.
 (1) ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116; поправка в ОВ L 182, 10.7.2008 г., стр. 282.


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/44
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 2 май 2007 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-2/06) (1)
 (Длъжностни лица - Социално осигуряване - Осигуряване за злополуки и професионални заболявания - Трудова злополука - Приключване на процедурата по прилагане на член 73 от Правилника)
 (2007/C 155/80)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: I. Cazzato, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: C. Berardis-Kayser, A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията за прекратяване на процедурата по отпускане на ищеца на плащанията, предвидени в член 73 от Правилника и свързани със злополуката, която той е претърпял на 10 септември 2003 г.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля като явно недопустим.
 2)
 Всяка от страните понася направените от нея разноски.
 (1) ОВ C 86, 8.4.2006 г., стр. 48.


text:
 16.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/10
 Решение на Съда (осми състав) от 19 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Бургас, при Централно управление на Националната агенция за приходите/„Орфей България“ ЕООД
 (Дело C-549/11) (1)
 (ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 63, 65, 73 и 80 - Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица - Бартер - ДДС за строителните услуги - Данъчно събитие - Изискуемост - Авансово плащане на цялата насрещна престация - Авансово плащане - Данъчна основа на доставка при насрещна престация, състояща се от стоки или услуги - Непосредствено действие)
 2013/C 46/18
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Върховен административен съд
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Директор на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ — град Бургас, при Централно управление на Националната агенция за приходите
 Ответник:„Орфей България“ ЕООД
 Предмет
 Преюдициално запитване — Върховен административен съд — Тълкуване на членове 63, 65, 73 и 80 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Настъпване на данъчното събитие за ДДС при извършването на строителна услуга — Учредяване от физически лица на суперфиция в полза на дружество срещу извършване от дружеството на строителни услуги за тези лица — Авансово плащане — Национална правна уредба, която предвижда при насрещна престация в стоки или услуги данъчната основа на сделката да е пазарната цена на предоставяната стока или услуга
 Диспозитив
 1.
 Членове 63 и 65 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че при обстоятелства като тези в главното производство, когато в полза на дружество е учредено право на строеж за построяването на сграда като насрещна престация за изграждането на определени представляващи недвижима собственост обекти в сградата, които дружеството се задължава да предаде в завършен вид на учредителите на правото на строеж, тези разпоредби допускат данъкът върху добавената стойност за строителните услуги да бъде изискуем от момента на учредяване на правото на строеж, тоест преди предоставянето на услугите, щом към момента на учредяване на това право всички релевантни елементи на бъдещата доставка на услуги са вече известни, поради което в частност и разглежданите услуги са точно определени и стойността на това право може да получи парично изражение — нещо, което следва да се установи от запитващата юрисдикция.
 2.
 При обстоятелства като тези в главното производство, при които доставката не е осъществена между свързани лица по смисъла на член 80 от Директива 2006/112 — нещо което все пак следва да се установи от запитващата юрисдикция, — членове 73 и 80 от същата директива трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като разглежданата в главното производство, съгласно която, ако насрещната престация на доставка е


text:
 26.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/29
 Жалба, подадена на 16 март 2015 г. — Unicorn/СХВП — Mercilink Equipment Leasing (UNICORN-čerpací stanice)
 (Дело T-123/15)
 (2015/C 171/34)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Unicorn a.s. (Прага, Чешка република) (представител: L. Lorenc, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Mercilink Equipment Leasing Ltd (Лимасол, Кипър)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Общността „UNICORN-čerpací stanice“ — марка на Общността No 1 1 0 14 685
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 13 януари 2015 г. по преписка R 153/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 СХВП не е взела надлежно предвид доказателствата, представени от жалбоподателя,
 —
 СХВП е разгледала неправилно добрата репутация на по-ранните марки.


text:
 14.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 109/5
 Определение на Съда (шести състав) от 9 декември 2011 г. (преюдициално запитване от Tribunal de première instance de Liège — Белгия) — Auditeur du travail/Yangwei SPRL
 (Дело C-349/11) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 97/81/ЕО - Административни пречки, които могат да ограничат възможностите за работа на непълно работно време - Задължително оповестяване и съхраняване на трудовите договори и на работните часове)
 2012/C 109/09
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Liège
 Страни в главното производство
 Ищец: Auditeur du travail
 Ответник: Yangwei SPRL
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal de première instance de Liège — Тълкуване на Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП) (ОВ L 14, 1998 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 35) — Допустимост на национална правна уредба, която изисква съставянето от работодателя на документи, в които се вписват отклоненията от работните часове, както и съхраняването и оповестяването на договорите и на работните часове на работниците на непълно работно време — Административни пречки, които могат да ограничат възможностите за работа на непълно работно време
 Диспозитив
 Клауза 4 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), приложено към Директива 97/81/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 година относно Рамково споразумение за работа при непълно работно време, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, налагаща на работодателите задължение за съхраняване и оповестяване на договорите и на работните часове на работниците на непълно работно време, ако е установено, че тази правна уредба не води до по-неблагоприятно третиране на последните в сравнение с работниците на пълно работно време, които са в сходно положение, или че такава разлика в третирането съществува, но е установено, че тя е обоснована от обективни съображения и не надхвърля необходимото за постигането на преследваните с посоченото задължение цели. Запитващата юрисдикция следва да извърши необходимите проверки от фактическа и правна страна, по-специално с оглед на приложимото национално право, за да прецени дали това е така по делото, с което е сезирана.
 В случай че запитващата юрисдикция стигне до извода, че разглежданата по делото в главното производство национална правна уредба не е съвместима с клауза 4 от Рамковото споразумение за работа при непълно работно време, приложено към Директива 97/81/ЕО, клауза 5, параграф 1 от същото следва да се тълкува в смисъл, че не допуска такава правна уредба.
 (1) ОВ C 282, 24.9.2011 г.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/19
 Решение на Общия съд от 23 януари 2014 г. — Coppenrath-Verlag/СХВП — Sembella (Rebella)
 (Дело T-551/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Rebella“ - По-ранна марка на Общността „SEMBELLA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009 - Член 15, параграф 1, втора алинея, буква а) от Регламент No 207/2009)
 (2014/C 71/34)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия) (представител: D. Pohl, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sembella GmbH (Тимелкам, Австрия)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 октомври 2012 г. (преписка R 1681/2011-2) за производство по възражение между Sembella GmbH и Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Coppenrath-Verlag GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 55, 23.2.2013 г.


text:
 3.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/59
 Жалба, подадена на 14 май 2010 г. — Guittet/Комисия
 (Дело F-31/10)
 2010/C 179/105
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Christian Guittet (Кан, Франция) (представител: L. Levi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 От една страна, отмяна на решението, с което се прекратява започнатата на основание член 73 от Правилника процедура за признаване на жалбоподателя 64,5 % трайна инвалидност и, от друга страна, искане за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени и неимуществени вреди.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Органа по назначаването („ОН“) от 27 юли 2009 г., с което се прекратява започнатата на основание член 73 от Правилника процедура вследствие на злополука на жалбоподателя на 8 декември 2003 г.,
 —
 при необходимост, да се отмени решението от 16 февруари 2010 г., с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя,
 —
 вследствие на това, да се приеме оценката за процента на трайна частична инвалидност въз основа на действащата към момента на злополуката и до 1 януари 2006 г. правна уредба и скала за оценка, при вземане предвид на заключението на безпристрастна, независима и неутрална медицинска комисия, която може да работи бързо, при пълна независимост и безпристрастност, по искането на жалбоподателя на основание член 73 от Правилника,
 —
 да се осъди ответника да заплати лихви за забава върху дължимата сума съгласно член 73 от Правилника за длъжностните лица при ставка 12 % за периода, който започва най-късно от 8 декември 2004 г. до окончателното плащане на сумата;
 —
 да се осъди ответника да заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи, определено съгласно принципа на справедливостта на EUR 50 000 за претърпени неимуществени вреди в резултат на приетото решение;
 —
 да се осъди ответника да заплати обезщетение за вреди и пропуснати ползи, определено на EUR 15 000 за претърпени имуществени вреди в резултат на приетото решение;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/23
 Определение на председателя на Съда от 19 март 2010 г. (преюдициални запитвания от Тribunal de grande instance de Nanterre, Франция) — Tereos, Vermandoise Industries SA, Sucreries de Toury et Usines annexes SA, Roquette Frères SA, Sucreries & Distilleries de Souppes — Ouvré Fils SA, Cristal Union, Lesaffre Frères SA, Sucrerie Bourdon, SAFBA, Sucreries du Marquenterre SA/Directeur général des douanes et droits indirects, Receveur principal des douanes et droits indirects de Gennevilliers
 (Съединени дела C-411/09—C-420/09) (1)
 2010/C 148/40
 Език на производството: френски
 Председателят на Съда разпореди делата да бъдат заличени от регистъра.
 (1) ОВ C 312, 19.12.2009 г.


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/73
 Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Clerix/Парламент
 (Дело T-660/15)
 (2016/C 048/81)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Kristof Clerix (Брюксел, Белгия) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение A(2015)8327 C на Европейския парламент от 14 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,
 —
 да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.
 2.
 Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.
 3.
 Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.
 4.
 Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.
 5.
 Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
 (2) Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


text:
 14.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/7
 Решение на Общия съд от 5 юни 2012 г. — Imperial Chemical Industries/Комисия
 (Дело T-214/06) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на метакрилатите - Решение за установяване на нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Участие в част от нарушението - Право на защита - Глоби - Задължение за мотивиране - Тежест на нарушението - Възпиращ ефект - Равно третиране - Пропорционалност - Принцип на добра администрация - Сътрудничество по време на административното производство - Продължителност на производството - Разумен срок)
 2012/C 209/10
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Imperial Chemical Industries Ltd, по-рано известно като Imperial Chemical Industries plc (Лондон, Обединеното кралство) (представители: първоначално D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, avocats, W. Turner, S. Berwick и T. Soames, solicitors, впоследствие R. Wesseling и C. Swaak, и накрая R. Wesseling, C. Swaak и F. ten Have, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално V. Bottka, I. Chatzigiannis и F. Amato, впоследствие V. Bottka, I. Chatzigiannis и F. Arbault, и накрая V. Bottka и J. Bourke)
 Предмет
 Искане за отмяна на член 2, буква в) от Решение C(2006) 2098 окончателен на Комисията от 31 май 2006 г. относно производство по прилагане на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/F/38.645 — Метакрилати) или при условията на евентуалност с искане за намаляване размера на глобата, наложена по силата на тази разпоредба
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Imperial Chemical Industries Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 237, 30.9.2006 г.


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/29
 Определение на Общия съд от 7 септември 2010 г. — Norilsk Nickel Harjavalta и Umicore/Комисия
 (Дело T-532/08) (1)
 (Жалба за отмяна - Околна среда и опазване на здравето на хората - Класификация, опаковане и етикетиране на някои съединения на никелов карбонат като опасни вещества - Директива 2008/58/ЕО - Директива 67/548/ЕИО - Регламент (ЕО) No 790/2009 - Регламент (CE) No 1272/2008 - Промяна на исканията - Прилагане във времето на член 263, четвърта алинея ДФЕС - Липса на лично засягане - Недопустимост)
 2010/C 301/49
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Norilsk Nickel Harjavalta Oy (Espoo, Финландия) и Umicore SA/NV (Брюксел, Белгия) (представители: K. Nordlander, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P. Oliver и D. Kukovec)
 Встъпила страна в подкрепа на исканията на жалбоподателя: Nickel Institute (Торонто, Канада) (представители: K. Nordlander, avocat, D. Anderson, QC, S. Kinsella и H. Pearson, solicitors)
 Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Кралство Дания (представител: B. Weis Fogh)
 Предмет
 Искане за частична отмяна, от една страна, на Директива 2008/58/ЕО на Комисията от 21 август 2008 година за изменение с цел адаптиране към техническия прогрес за тридесети път на Директива 67/548/ЕИО на Съвета за сближаването на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно класификацията, опаковането и етикетирането на опасни вещества (ОВ L 246, стр. 1) и, от друга страна, на Регламент (ЕО) No 790/2009 на Комисията от 10 август 2009 година за изменение с цел адаптиране към научно-техническия напредък на Регламент (ЕО) No 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси (ОВ L 235, стр. 1), доколкото тези актове променят класификацията на някои съединения на никелов карбонат
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Norilsk Nickel Harjavalta Oy и Umicore SA/NV понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 3.
 Кралство Дания и Nickel Institute понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 44, 21.2.2009 г.


text:
 2.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 34/35
 Решение на Общия съд от 9 декември 2014 г. — DTL Corporación/СХВП — Vallejo Rosell (Generia)
 (Дело T-176/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „Generia“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „Generalia generación renovable“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 63, параграф 2 и член 75 от Регламент No 207/2009))
 (2015/C 034/40)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: DTL Corporación, SL (Мадрид, Испания) (представител: A. Zuazo Araluze, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Mar Vallejo Rosell (Pinto, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 24 януари 2013 г. (преписка R 661/2012-4), постановено в производство по възражение между г-жа Mar Vallejo Rosell и DTL Corporación, SL.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда DTL Corporación, SL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 156, 1.6.2013 г.