text:
 15.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 45/16
 Решение на Съда (първи състав) от 28 ноември 2013 г. — Ivan Jurašinović/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-576/12 P) (1)
 (Обжалване - Достъп до документи на институциите - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Изключения от правото на достъп - Член 4, параграф 1, буква a), първо и трето тире - Обществена сигурност - Международни отношения)
 2014/C 45/29
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Ivan Jurašinović (представител: N. Amara-Lebret, avocate)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: K. Pellinghelli и B. Driessen)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Общия съд (втори разширен състав) от 3 октомври 2012 г. по дело Jurašinović/Съвет (T-465/09), отхвърлящо искането за отмяна на решението на Съвета от 21 септември 2009 г., с което се предоставя достъп до някои от докладите, изготвени между 1 август и 31 август 1995 г. от наблюдателите на Европейския съюз в Хърватия, област Книн — Заявление за достъп до притежавани от Съвета документи — Нарушаване на правото на справедлив процес — Нарушение на член 4, параграф 1 и член 9 от Регламент No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76) — Доклади на наблюдателите, изпратени в Хърватия от Европейския съюз — Изключения от правото на достъп до документи —Чувствителни документи — Опасност от засягане на защитата на международните отношения — Извършено в полза на ответник предходно оповестяване на тези документи в рамките на наказателно производство, висящо пред Международния наказателен трибунал за бивша Югославия — Застрашаване на правилното протичане на наказателното производство
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Ivan Jurašinović да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 2.2.2013 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/30
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2008 г. — SGL Carbon/Комисия
 (Дело T-68/04) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на стоки на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Тежест и продължителност на нарушението - Принцип на пропорционалност - Принцип на равно третиране - Максимална граница от 10 % от оборота - Мораторни лихви)
 (2008/C 301/46)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: SGL Carbon AG (Висбаден, Германия) (представители: M. Klusmann и A. von Bonin, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: F. Castillo de la Torre и W. Mölls, подпомагани от H.-J. Freund, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение 2004/420/ЕО на Комисията от 3 декември 2003 година относно процедура по прилагане на член 81 (ЕО) и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка C.38.359 — Стоки на основата на въглерод и графит за електрически и механични приложения), а при условията на евентуалност — искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя с посоченото решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда SGL Carbon AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 106, 30.4.2004 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/42
 Определение на Първоинстанционния съд от 9 септември 2008 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело T-143/08) (1)
 (Публична служба - Социална сигурност - Отхвърляне на искането за възстановяване в размер на 100 % на определени медицински разходи на жалбоподателя)
 (2008/C 285/77)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 По-специално искане за отмяна на решения на Бюрото за разплащания по общата здравноосигурителна схема на Европейските общности, с които се отказва, от една страна, да се поемат в размер на 100 % определени медицински разходи на жалбоподателя, и от друга страна, да се възстановят разходите за медицински преглед съгласно приложимите правила относно консултациите при изтъкнати лекари, както и искане да се осъди Комисията да заплати определен размер на медицинските разходи.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 223, 22.9.2007 г. (преди — дело F-20/07).


text:
 24.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/6
 Иск, предявен на 16 януари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
 (Дело C-9/07)
 (2007/C 69/11)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: J. Enegren, G. Rozet)
 Ответник: Френска република
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби с оглед на привеждане в съответствие с Директива 2002/74/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 година за изменение на Директива 80/987/ЕИО на Съвета за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател (1) или при всички случаи, като не е уведомила Комисията за въпросните разпоредби, Френската република не е изпълнила задълженията си по член 2 от тази директива;
 —
 да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и главни доводи
 Срокът за транспониране на директива 2002/74/ЕО е изтекъл на 8 октомври 2005 г.
 (1) ОВ L 270, стр. 10.


text:
 11.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 39/21
 Определение на Общия съд от 12 декември 2011 г. — Truvo Belgium/СХВП — AOL (Дело TRUVO и Truvo)
 (Съединени дела T-528/10, T-69/11 и T-77/11) (1)
 2012/C 39/40
 Език на производството: английски
 Председателят на седми състав разпореди съединените дела да бъдат заличени от регистъра.
 (1) ОВ C 30, 29.1.2011 г., C 89, 19.3.2011 г. и C 95, 26.3.2011 г.


text:
 20.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/28
 Жалба, подадена на 24 ноември 2016 г. от Valéria Anna Gyarmathy срещу решението, постановено на 5 март 2015 г. от Съда на публичната служба по дело F-97/13, Gyarmathy/FRA
 (Дело T-196/15 P)
 (2017/C 086/37)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Valéria Anna Gyarmathy (Györ, Унгария) (представител: A. Cech, lawyer)
 Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени изцяло обжалваното решение и да уважи изцяло искането в жалбата пред първата инстанция,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага пет основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото основание е изопачаване на доказателствата и съществена неточност при фактическите преценки на Съда на публичната служба по въпроса за нарушаването на условията на обявата за свободно работно място.
 2.
 Второто основание е непосочване от страна на Съда на публичната служба, в противоречие с правото на жалбоподателя на справедлив съдебен процес съгласно член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, на надлежни мотиви на решението му по въпроса, възникващ в процеса на подбор.
 3.
 Третото основание е неприемане от страна на Съда на публичната служба на по-нататъшни процесуални мерки, които да позволят на жалбоподателя да обоснове оплакването си за липса на безпристрастност, обективност или независимост в процеса на подбор.
 4.
 Четвъртото основание е грешка в правото, допусната от страна на Съда на публичната служба, поради това, че е обявил за недопустимо правното основание на жалбоподателя пред първата инстанция, свързано със заемането на въпросната длъжност, тъй като не е било повдигнато в досъдебното производство.
 5.
 Петото основание е грешка в правото, допусната от Съда на публичната служба, поради това, че е обявил за недопустимо правното основание на жалбоподателя пред първата инстанция, свързано с нередовен състав на комисията за подбор и нарушаване на принципа на недискриминация въз основа на пола, тъй като не е било повдигнато в досъдебното производство и не е било тясно свързано с основанията в жалбата (правило за съответствие).


text:
 13.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/34
 Жалба, подадена на 2 февруари 2015 г. — Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft/СХВП (Brauwelt)
 (Дело T-56/15)
 (2015/C 118/43)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Raimund Schmitt Verpachtungsgesellschaft mbH & Co. KG (Нюрнберг, Германия) (представител: M. Höfler, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: словна марка на Общността „Brauwelt“ — заявка за регистрация No 12 038 551
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 4.12.2014 г. по преписка R 1121/2014-4
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/8
 Решение на Съда (трети състав) от 30 септември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-132/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Компетентност на Съда - Статут на Европейските училища - Споразумение за седалище от 1962 г. - Конвенциите от 1957 г. и от 1994 г. - Клауза за подсъдност - Член 10 ЕО - Финансиране на Европейските училища - Разходи за обзавеждане и дидактически материали)
 2010/C 317/15
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: J.-P. Keppenne и B. Eggers)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: J.-C. Halleux)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 1, трета алинея от подписаното на 12 октомври 1962 г. Споразумение между Управителния съвет на Европейското училище и правителството на Кралство Белгия (наричано по-нататък „Споразумението за седалище“) и на член 10 ЕО — Отказ на белгийските органи да поемат разходите за обзавеждане и дидактически материали на Европейските училища — Обосновка, изведена от вътрешния правен ред — Липса на последващи действия или изявления на страните, по смисъла на член 31, параграф 3, букви a) и б) от Виенската конвенция за правото на договорите, поставящи под въпрос Споразумението за седалище
 Диспозитив
 1.
 Съдът на Европейския съюз не е компетентен да се произнесе по иска на Европейската комисия, предявен на основание член 226 ЕО във връзка с член 10 ЕО с мотива, че Кралство Белгия не било изпълнило задълженията си по Споразумението за седалище, сключено на 12 октомври 1962 г. между Управителния съвет на Европейското училище и правителството на Кралство Белгия.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 153, 4.7.2009 г.


text:
 7.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/29
 Жалба, подадена на 22 февруари 2008 г. — Република Кипър/Комисия
 (Дело T-93/08)
 (2008/C 142/52)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Република Кипър (представител: P. Kliridis)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло обявлението за обществена поръчка EuropeAid/125671/C/SER/CY със заглавие „Technical Assistance οn Crop Husbandry and Irrigation“, публикувано само на английски език на интернет страницата http://ec.europa.eu/europaid/tender/data/ на 14 декември 2007 г. или около тази дата, или да се отменят членове 5 и 28.2 от него;
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че разглежданото обявление за обществена поръчка е незаконосъобразно на следните основания:
 —
 на първо място за това, че Комисията е публикувала обявлението, като е допуснала злоупотреба с власт и/или нарушение на неговото правно основание, по-конкретно на Регламент (ЕО) No 389/2006 на Съвета от 27 февруари 2006 г. за създаване на инструмент за финансова подкрепа с цел насърчаване на икономическото развитие на общността на кипърските турци и за изменение на Регламент (ЕО) No 2667/2000 на Съвета относно Европейската агенция за възстановяване (1);
 —
 на второ място за това, че съответното обявление противоречи и/или не е в съответствие с член 229 ЕО, изменен с член 19 от Акта относно условията за присъединяване на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (2) (наричан по-нататък „Акта за присъединяване от 2003 г.“), както и с Протокол No 10 за Кипър към Акта за присъединяване от 2003 г. (3);
 —
 на трето място за това, че е в противоречие и/или не е в съответствие както със задълженията, произтичащи от императивните норми на международното право, така и с Резолюции 541 (1983) и 550 (1984) на Съвета за сигурност на Организацията на Обединените нации;
 —
 на четвърто място за това, че противоречи и/или не е в съответствие с принципа за лоялно сътрудничество между институциите на Европейския съюз и държавите-членки, прогласен в член 10 ЕО и
 —
 на пето място за това, че не е публикувано в Официален вестник.
 (1) ОВ L 65, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 45, стр. 147.
 (2) ОВ L 236, стр. 33.
 (3) ОВ L 236, стр. 955.


text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/24
 Определение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Conticchio/Комисия
 (Дело T-358/12 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Пенсии - Решение относно плащане на пенсионни права - Отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна жалба)
 2013/C 336/50
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Rosella Conticchio (Рим, Италия) (представители: R. Giuffrida и A. Tortora, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и G. Gattinara, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 12 юли 2012 г. по дело Conticchio/Комисия (F-22/11, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяната на това определение
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 295, 29.9.2012 г.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/35
 Жалба, подадена на 14 август 2012 г. — Capitalizaciones Mercantiles/СХВП — Leineweber (X)
 (Дело T-378/12)
 2012/C 366/72
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Capitalizaciones Mercantiles Ltda (Богота, Колумбия) (представители: J. Devaureix и L. Montoya Terán, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Leineweber GmbH & Co. KG (Herford, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да допусне за разглеждане настоящата жалба за отмяна с приложенията към нея и съответните преписи от тях;
 —
 да приобщи към делото всички приложени към призовката доказателства;
 —
 да уважи искането на жалбоподателя за отхвърляне на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 15 май 2012 г. по преписка R 1524/2011-1 по отношение на заявка за регистрация на марка на Общността No 7045818 и съобразно това да потвърди решението на отдела по споровете от 25 май 2011 г. за регистриране на марка на Общността No 7045818 „X“ (фигуративна) за стоки от клас 25; и
 —
 да осъди ответника да заплати разноските за настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „X“ за стоки от клас 25 — заявка за регистрация като марка на Общността No 7045818
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността No 4736609 за фигуративната марка „X“, между другото за стоки от клас 25
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението за всички оспорени стоки.
 Решение на апелативния състав: отменя оспореното решение и отхвърля оспорената заявка за стоки от клас 25.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 5.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/6
 Решение на Съда (четвърти състав) от 15 май 2008 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Lidl Belgium GmbH & Co. KG/Finanzamt Heilbronn
 (Дело C-414/06) (1)
 (Свобода на установяване - Пряко данъчно облагане - Признаване на загубите, понесени от намиращ се в една държава-членка постоянен обект, който принадлежи на дружество със седалище в друга държава-членка)
 (2008/C 171/09)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Bundesfinanzhof.
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Lidl Belgium GmbH & Co. KG
 Ответник: Finanzamt Heilbronn
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на членове 43 и 56 EО — Приспадане от облагаемата печалба на национално дружество на загубите, загубите, понесени от установен в друга държава-членка постоянен обект — Отказ на приспадане въз основа на двустранна спогодба за избягване на двойно данъчно облагане, сключена с другата държава-членка.
 Диспозитив
 Член 43 ЕО допуска дружество, установено в една държава-членка, да няма възможност да приспадне от данъчната си основа загуби, отнасящи се до негов постоянен обект, който се намира в друга държава-членка, доколкото по силата на спогодба за избягване на двойното данъчно облагане доходите на този обект се облагат във втората държава-членка, където споменатите загуби могат да бъдат признати при облагането на доходите на този постоянен обект през следващи години.
 (1) ОВ C 326, 30.12.2006 г.


text:
 19.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 340/33
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 26 септември 2011 г. — Abad-Villanueva и др./Комисия
 (Дело F-23/06) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Назначаване - Член 5, параграф 2 от приложение XIII към Правилника за длъжностните лица - Вътрешни конкурси за преминаване в категория, публикувани преди 1 май 2004 г. - Кандидати, включени преди 1 май 2006 г. в списъците на издържалите съответния конкурс лица - Класиране в степен - Запазване на мултипликационния коефициент - Загуба на точките за повишаване)
 2011/C 340/65
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Roberto Abad-Villanueva и др. (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално T. Bontinck и J. Feld, avocats, впоследствие T. Bontinck и S. Woog, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и H. Krämer)
 Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Arpio Santacruz и M. Simm, впоследствие M. Bauer, J. Monteiro и K. Zieleśkiewicz)
 Предмет
 Отмяна на решенията, с които жалбоподателите са уведомени за преминаването им в категория, доколкото посочените решения определят по-ниска степен от тази, която би произтекла от прилагането на разпоредбите на правилника, запазват в сила мултипликационния коефициент и премахват точките за повишаване на жалбоподателите.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 3.
 Съветът на Европейския съюз, в качеството му на встъпила страна, понася направените от него разноски.
 (1) ОВ C 108, 06.5.2006 г., стр. 32


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/50
 Жалба, подадена на 12 октомври 2012 г. — Zoo Sport/СХВП — K-2 (ZOOSPORT)
 (Дело T-453/12)
 2013/C 26/102
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Zoo Sport Ltd (Лийдс, Обединеното кралство) (представител: I. Rungg, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: K-2 Corp. (Сиатъл, САЩ)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да измени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 9 август 2012 г. по преписка R 1119/2011-4, така че възражението да бъде изцяло отхвърлено, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ZOOSPORT“ за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35 — заявка за марка на Общността No 8909251.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словната марка на Общността „ZOOT“, регистрирана с No 5233119 за стоки от класове 9 и 25; черно-бялата фигуративна марка на Общността „SPORTS ZOOT SPORTS“, регистрирана с No 4719316 за стоки и услуги от класове 25, 35, 36 и 41.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението за част от спорните стоки и услуги.
 Решение на апелативния състав: частично отменя оспореното решение.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 25.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 270/7
 Определение на Съда (седми състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bari — Италия) — Наказателно производство срещу Lorenzo Carlucci
 (Дело C-462/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите - Нов публичен търг - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))
 (2016/C 270/09)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Bari
 Страна в главното производство
 Lorenzo Carlucci
 Диспозитив
 1)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство относно хазартните игри, като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.
 2)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба, като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози, при условие че това ограничение надвишава необходимото за постигането на действително преследваната с тази разпоредба цел, а това следва да се провери от запитващата юрисдикция.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.


text:
 24.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 239/47
 Жалба, подадена на 30 април 2017 г. — Metrans/Комисия и INEA
 (Дело T-262/17)
 (2017/C 239/60)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Metrans a.s. (Прага, Чешка република) (представител: A. Schwarz, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия и Изпълнителна агенция за иновации и мрежи (INEA)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени с незабавно действие позициите, изброени под код 2015-CZ-TM-0330-M, озаглавен „Multimodal Container Terminal Paskov“, фаза III и позициите под код 2015-CZ-TM-0406-W, озаглавен „Intermodal Terminal Melnik“, фази 2 и 3, съдържащи се в приложение към Решение на Комисията за изпълнение от 5 август 2016 г. за съставяне на списък с предложенията, избрани да получат финансова помощ от ЕС в областта на Механизма за свързване на Европа (CEF) — Транспортен сектор, подадени в рамките на отправените на 5 ноември 2015 г. покани за представяне на предложения въз основа на Многогодишната работна програма;
 —
 да отмени или евентуално да обяви за нищожно споразумението за отпускане на безвъзмездна помощ в областта на Механизма за свързване на Европа (CEF) — Транспортен сектор No INEA/CEF/TRAN/M2015/1133813, сключено между Изпълнителната агенция за иновации и мрежи (INEA) и Advanced World Transport a.s. (наричано по-нататък „AWT“) (относно действие 2015-CZ-TM-0330-M, наречено „Multimodal Container Terminal Paskov“) или да осъди INEA да прекрати посоченото споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, отнасящо се до Paskov;
 —
 да отмени или евентуално да обяви за нищожно споразумението за отпускане на безвъзмездна помощ в областта на Механизма за свързване на Европа (CEF) — Транспортен сектор No INEA/CEF/TRAN/M2015/1138714, сключено между Изпълнителната агенция за иновации и мрежи и České přístavy, a.s. (наричано по-нататък „Czech Ports“) (относно действие 2015-CZ-TM-0406-W, наречено „Intermodal Terminal Melnik, фази 2 и 3“) или да осъди INEA да прекрати посоченото споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, отнасящо се до Melnik;
 —
 да осъди INEA и Комисията да заплатят солидарно разноските на жалбоподателя, свързани със съдебното производство.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Според първото основание спорната мярка нарушава основни принципи на Договорите за ЕС относно защитата на свободния пазар и на конкуренцията на вътрешния пазар.
 —
 Жалбоподателят твърди, inter alia, че установяването и осигуряването на функционирането на вътрешния пазар са основни принципи и задължения, на които се основава Съюзът (член 26 ДФЕС). Всяка приета от Съюза мярка трябва да е винаги в съответствие с този основополагащ принцип и всяка мярка, която е в противоречие с него, следва да се приема винаги пропорционално и субсидиарно.
 2.
 Според второто основание спорната мярка противоречи на член 93 от ДФЕС и на други членове от ДФЕС (членове 3, 26, 93, 107, 119, 170, параграф 2, 171, параграф 1, на Протокол No 8 и на член 1 от него, както и на Протокол No 27).
 —
 Жалбоподателя твърди, че спорната мярка представлява помощ, която не отговаря на необходимостта от координиране на транспорта.
 3.
 Според третото основание спорната мярка нарушава Регламент (ЕС) No 1316/2013 и Регламент (ЕС) No 1315/2013, както и допълнителни разпоредби.
 —
 Жалбоподателят твърди inter alia, че отпускането на безвъзмездна помощ


text:
 27.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/15
 Решение на Съда (пети състав) от 26 февруари 2015 г. — Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion/Европейска комисия
 (Дело C-564/13 P) (1)
 ((Обжалване - Член 340, първа алинея ДФЕС - Договорна отговорност на Съюза - Член 272 ДФЕС - Арбитражна клауза - Шеста рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Договори, свързани с проектите Ontogov, FIT и RACWeb - Допустими разходи и авансово платени суми от Комисията - Установителен иск - Липса на възникнал и все още съществуващ правен интерес))
 (2015/C 138/18)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion (представители: V. Christianos и S. Paliou, dikigoroi)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: R. Lyal, B. Conte и D. Triantafyllou, подпомагани от S. Drakakakis, avocat)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Planet AE Anonymi Etaireia Parochis Symvouleftikon Ypiresion и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 9, 11.1.2014 г.


text:
 24.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/11
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Италия) на 11 юли 2011 г. — Наказателно производство срещу Raffaele Arrichiello
 (Дело C-368/11)
 2011/C 282/20
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere
 Страна в главното производство
 Raffaele Arrichiello
 Преюдициален въпрос
 Как следва да се тълкуват членове 43 ЕО и 49 ЕО по отношение на свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги в сектора на залаганията върху резултати от спортни състезания, за да се определи дали посочените разпоредби от Договора допускат национална правна уредба, която установява система на монопол в полза на държавата, както и режим на концесии и разрешения, който предвижда в рамките на определен брой концесии: а) съществуването на обща тенденция за защита на притежателите на концесия, предоставена по-рано въз основа на процедура, при която една част от операторите са били изключени незаконосъобразно; б) наличие на разпоредби, които гарантират на практика запазването на придобитите търговски позиции след процедура, при която част от операторите са били изключени незаконосъобразно (например забрана за новите концесионери да инсталират своите пунктове на определено разстояние от вече съществуващите пунктове); в) установяване на случаи на прекратяване на концесията и плащане на гаранции в много голям размер — като към тези случаи спада прякото или непряко експлоатиране от страна на концесионера на трансгранични дейности, свързани с хазартни игри, подобни на тези, за които е предоставена концесията.


text:
 28.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 227/29
 Жалба, подадена на 6 юни 2012 г. — EGL и др./Комисия
 (Дело T-251/12)
 2012/C 227/50
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: EGL, Inc. (Хюстън, САЩ), CEVA Freight (UK) Ltd (Ашби де ла Зуш, Обединено кралство), CEVA Freight Shanghai Ltd (Шанхай, Китай) (представители: M. Brealey, QC (Queen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie и R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени член 1 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година по преписка COMP/39.462 — Спедиторски услуги, относно производство по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП, доколкото с него се установява, че жалбоподателите са участвали в извършването на две нарушения на член 101, параграф 1 ДФЕС, изразяващи се в сключването на т.нар. споразумения New Export System (наричано по-нататък „NES“) и Currency Adjustment Factor (наричано по-нататък „CAF“),
 —
 да се отмени член 2 от Решение C(2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година в частта, в която на жалбоподателите се налага глоба, или при условията на евентуалност да се намали размерът на глобата, и
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите излагат четири правни основания в подкрепа на жалбата.
 1.
 С първото правно основание се твърди, че ответникът е нарушил съществените изисквания за правна сигурност, тъй като не е определил засегнатия от споразуменията NES и CAF съответен пазар. Така ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.
 2.
 С второто правно основание се твърди, че ответникът не е доказал, че споразумението NES засяга значително търговията между държавите — членки на ЕС. Затова с констатацията за наличието на такова засягане ответникът допуснал грешка при прилагане на правото и/или при преценката на фактите.
 3.
 С третото правно основание се твърди, че ответникът е наложил глоба във връзка със споразумението NES, при положение че съгласно Регламент (ЕИО) No 141/62 на Съвета (1), изменен с Регламент (ЕИО) No 3975/87 на Съвета (2), той не разполага с такова правомощие. В този смисъл обжалваното решение било незаконосъобразно поради липса на компетентност за издаването му и/или поради грешка при прилагане на правото.
 4.
 С четвъртото правно основание се твърди, че ответникът неправилно предоставил имунитет на Deutsche Post във връзка със споразумението CAF, а същевременно не признал истинската стойност на доказателствата, предоставени от жалбоподателите в искането им за освобождаване от глоба или намаляване на нейния размер по преписката на Комисията относно споразумението CAF.
 (1) Регламент No 141 на Съвета за освобождаване на транспортните услуги от прилагането на Регламент No 17 на Съвета (ОВ 124, 1962 г., стр. 2751).
 (2) Регламент (ЕИО) No 3975/87 на Съвета от 14 декември 1987 година за установяване на процедура за прилагане на правилата за конкуренция на предприятията в сектора на въздушния транспорт (ОВ L 374, стр. 1).


text:
 28.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 320/49
 Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Asia Leader International (Cambodia)/Комисия
 (Дело T-462/15)
 (2015/C 320/67)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Asia Leader International (Cambodia) Co. Ltd (Tai Seng SEZ, Камбоджа) (представители: R. MacLean, Solicitor, и A. Bochon, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви жалбата за допустима,
 —
 да отмени член 1, параграф 1 и член 1, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/776 на Комисията от 18 май 2015 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕС) No 502/2013 на Съвета върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, към вноса на велосипеди, изпращани от Камбоджа, Пакистан и Филипините, независимо дали са декларирани с произход от Камбоджа, Пакистан и Филипините, в частта относно жалбоподателя (ОВ L 122/4),
 —
 да осъди Комисията да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски и разходи, както и да понесе направените от нея съдебни разноски, и
 —
 да осъди евентуално встъпилите в производството страни да заплатят направените от жалбоподателя във връзка с встъпването съдебни разноски и разходи, както и да понесат направените от тях съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първо основание: нарушение на член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (кодифицирана версия), в резултат на допуснатата от Комисията явна грешка в преценката на правото и фактите, що се отнася до наличието на заобикаляне и естеството на изложените факти.
 —
 Жалбоподателят твърди, че Комисията не разполага с доказателства в подкрепа на извода, че въпросните рамки са с произход от Китай.
 —
 Жалбоподателят твърди, че, напротив, всички представени от него доказателства удостоверяват, че въпросните рамки за велосипеди са с произход от Виетнам.
 —
 На последно място, според жалбоподателя Комисията няма правомощие нито на основание Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета, нито на основание практиката на Общия съд просто да заключи, при липса на други данни, че жалбоподателят е участвал в трансбордирането на въпросната стока от Китай.
 2.
 Второ основание: нарушение на член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (кодифицирана версия) в резултат на допуснатата от Комисията явна грешка в преценката на правото и фактите, що се отнася до извършването на комплектоване от страна на жалбоподателя и неизпълнение на задължението за полагане на дължима грижа.
 —
 Жалбоподателят изтъква, че Комисията е трябвало да използва представените от него реални данни като основа за преценката на положението му. Следователно според жалбоподателя употребата за тази цел на показателите на трето лице не е допустима, когато е дадено разумно и обосновано обяснение за реалните данни.
 —
 Жалбоподателят твърди още, че Комисията не е изпълнила задължението за правилна преценка на производствените му разходи и когато е преквалифицирала частите,


text:
използвани за осъществяване на първата продажба на жалбоподателя в Европейския съюз като части с произход от Китай, при положение че те са с произход от Виетнам. По този начин Комисията не изпълнила и задължението си за полагане на дължимата грижа.
 —
 Също така съгласно твърденията на жалбоподателя Комисията изчислила неправилно разходите за енергия и наем, като използвала неправилно различни фактори при разпределяне на съответните разходи. Същата грешка била допусната и когато Комисията изчислила, че предприятието работило на 13 % от производствения си капацитет през релевантния период.
 —
 На последно място, според жалбоподателя Комисията е отказала да приеме каквото и да е амортизационно отчисление за дълготрайните активи, макар той да е представил доказателства за това, че е върнал сумите на притежателя на дяловете в дружеството.
 3.
 Трето основание: ненадлежно отчитане от Комисията на значението на данните, представени от жалбоподателя в отговор на последното разгласяване в противоречие с член 18, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (кодифицирана версия).
 —
 Жалбоподателят твърди, че пълното неотчитане от Комисията на всички допълнителни данни, предоставени от него, доказва, че на тези данни не е отдадено необходимото значение.
 —
 Според жалбоподателя допълнителните данни и доказателства, представени от него с цел да се обори изводът на Комисията за трансбордиране, са почерпени от няколко различни източника.
 —
 На последно място, съгласно твърденията на жалбоподателя, при положение че не е разполагала с доказателства или индиции за произход на рамките от Китай, Комисията е трябвало да заключи, че доказателствата указват по-скоро, че рамките са с произход от Виетнам.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/8
 Решение на Съда (трети състав) от 22 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Hof van Cassatie van België, Белгия) — C. Meerts/Proost NV
 (Дело C-116/08) (1)
 (Директива 96/34/ЕО - Рамково споразумение за родителския отпуск, сключено между UNICE, CEEP и ЕКП - Тълкуване на клауза 2, точки 6 и 7 - Родителски отпуск при непълно работно време - Уволнение на работник преди края на периода на родителски отпуск, без да се спази законовият срок на предизвестие - Изчисляване на обезщетението)
 2009/C 297/05
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hof van Cassatie van België
 Страни в главното производство
 Ищец: C. Meerts
 Ответник: Proost NV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hof van Cassatie van België — Тълкуване на клауза 2, точки 4—7 от рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между UNICE, CEEP и ЕКП, и приложено към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година (ОВ L 145, стр. 4; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 160) — Родителски отпуск при непълно работно време — Уволнение на работник преди края на периода на родителски отпуск, при липса на сериозно основание или без да се спази задължителният срок на предизвестие — Изчисляване на обезщетенията
 Диспозитив
 Клауза 2, точки 6 и 7 от рамковото споразумение за родителския отпуск, което е сключено на 14 декември 1995 г. и е приложено към Директива 96/34/ЕО на Съвета от 3 юни 1996 година относно рамковото споразумение за родителския отпуск, сключено между Съюза на конфедерациите на индустриалците и на работодателите в Европа (UNICE), Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) и Европейската конфедерация на профсъюзите (ЕКП), изменена с Директива 97/75/ЕО на Съвета от 15 декември 1997 г., трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска в случай на едностранно прекратяване от работодателя, без сериозно основание или без да се спази законовият срок на предизвестие, на трудовия договор с работник, нает на работа за неопределено време и при пълно работно време, когато последният ползва родителски отпуск при непълно работно време, дължимото на този работник обезщетение да се определя въз основа на намаленото трудово възнаграждение, което той получава към момента на уволнението.
 (1) ОВ C 128, 24.5.2008 г.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/51
 Решение на Общия съд от 29 ноември 2011 г. — Birkhoff/Комисия
 (Дело T-10/11 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Семейни надбавки - Надбавка за дете на издръжка - Дете, засегнато от болест, която го възпрепятства да се издържа - Отказ да се продължи изплащането на надбавката)
 (2012/C 25/98)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Gerhard Birkhoff (Weitnau, Германия) (представител: C. Inzillo, avocat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и B. Eggers, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 27 октомври 2010 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-60/09, все още непубликувано в Сборника), целяща отмяна на същото
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 27 октомври 2010 г. по дело Birkhoff/Комисия (F-60/09, все още непубликувано в Сборника).
 2.
 Връща делото на Съда на публичната служба.
 3.
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 55, 19.2.2011 г.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/12
 Определение на Съда (шести състав) от 22 октомври 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Baden-Württemberg — Германия) — Mineralquelle Zurzach AG/Hauptzollamt Singen
 (Дело C-139/14) (1)
 (Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Тарифно класиране - Комбинирана номенклатура - Класиране на стоките - Тарифна позиция 2202 10 00 - Води, включително минералните води и газираните води, подсладени със захар или други подсладители или ароматизирани - Тарифна позиция 2202 9010 11 - Плодови или зеленчукови сокове, разредени с вода или газирана вода)
 (2015/C 016/18)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Baden-Württemberg
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Mineralquelle Zurzach AG
 Ответник: Hauptzollamt Singen
 Диспозитив
 Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) No 1719/2005 на Комисията от 27 октомври 2005 г., трябва да се тълкува в смисъл, че напитка като разглежданата в главното производство, съставена по-специално от вода, захар, концентриран сок от портокал, лимон, грозде, ананас, мандарина, нектарина, маракуя, пулпа от кайсия и гуава, окислител, смес от витамини, естествени и изкуствени аромати и със съдържание на плодови сокове в размер на 12 %, попада в подпозиция 2202 10 00 от номенклатурата.
 (1) ОВ C 194, 24.6.2014 г.


text:
 27.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/20
 Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено)
 (Дело T-329/10) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 (2012/C 331/33)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 7 юни 2010 г. (преписка R 191/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в черно, сиво, бежово и тъмночервено, като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/9
 Жалба, подадена на 7 май 2010 г. от Artegodan GmbH срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 3 март 2010 г. по дело T-429/05, Artegodan GmbH/Европейска комисия, друга страна в производството: Федерална република Германия
 (Дело C-221/10 P)
 2010/C 195/14
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Artegodan GmbH (представители: U. Reese и A. Meyer-Sandrock, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Федерална република Германия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение на Общия съд на Европейския съюз от 3 март 2010 г. по дело T-429/05,
 —
 да се осъди ответникът да заплати сумата от 1 430 821,36 EUR, увеличена с общо определена лихва от 8 % за периода между деня на обявяване на съдебното решение и пълното изплащане; при условията на евентуалност, да се върне делото за ново разглеждане от Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по справедливост,
 —
 да се установи, че ответникът е длъжен да обезщети жалбоподателя за всички бъдещи вреди, които последният ще претърпи поради маркетинговите разходи, които е необходимо да бъдат направени, за да може да се възстанови пазарното положение на лекарствения продукт Tenuate Retard към момента преди да бъде оттеглено разрешението за пускане в продажба на този лекарствен продукт,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С решение от 3 март 2010 г. Общият съд на Европейския съюз отхвърля иска за обезщетение за вреди на жалбоподателя поради незаконосъобразното оттегляне на разрешение за пускане в продажба на лекарствен продукт. Искът бил отхвърлен по съображение, че Комисията не е извършила съществено нарушение на общностното право. Нарушаването на правилата за компетентност не можело да ангажира отговорността, тъй като целта на тези правила не била да защитят икономическите интереси на предприятията. Нещо повече, релевантната правна уредба в член 11 от Директива 65/65 била неточна. В това отношение до момента не съществувал прецедент. Това можело да даде логично обяснение за допуснатата от Комисията грешка при прилагане на правото. На следващо място, трябвало да се отчита сложността на проверката на заключението на медицинските експерти. Като цяло правните и фактическите преценки, които трябвало да се направят, били толкова сложни, че нарушението на член 11 от Директива 65/65 не можело да се приеме за достатъчно съществено нарушение.
 В жалбата си жалбоподателят твърди, че правилата за компетентност, които ограничават правомощията на европейските институции да отнемат притежавания правен статут, имат за цел да защитят правата на гражданите и на предприятията. Ето защо според жалбоподателя нарушаването на правилата за компетентност би трябвало да се включва в преценката дали е налице достатъчно съществено нарушение.
 Също така трябвало да се има предвид, че при вземането на решение Комисията няма никакво право на усмотрение. Освен това Комисията не само приела абстрактна норма, но и умишлено отнела, с административно действие, притежавания от жалбоподателя правен статут. Следователно претърпените от жалбоподателя вреди представлявали не просто косвена или пряка последица от въвеждането на абстрактна норма, но и целта и съдържанието на конкретната административна мярка. Ето защо според жалбоподателя Комисията трябвало да


text:
направи особено задълбочена проверка дали има достатъчно причини за оттегляне на разрешението.
 Предимството на принципа на защита на здравето и особеното значение на принципа на предпазните мерки допускали това. Според жалбоподателя тези принципи действително можели да обосноват да се започне с вземането и налагането на неблагоприятни мерки спрямо предприятията, дори когато фактите не са установени със сигурност. Независимо от това, за да се създаде равновесието, което е характерно за правовата държава, и за да се спази принципът на пропорционалност, вторичното право трябвало да позволява вредата да бъде поправена по подходящ начин.
 Срещу това не можело да се възрази, че за да може принципът на предпазните мерки да бъде ефективно приведен в действие трябва да се откаже възможността за защита съгласно вторичното право, тъй като при обстоятелствата в настоящия случай Комисията изобщо нямала свобода на преценка. При това положение поначало нямало опасност прилагането на принципа на предпазните мерки да бъде затруднено поради евентуалните последици, свързани с отговорността.
 Също така неточният характер на правната уредба в член 11 от Директива 65/65 не можел да бъде изтъкван, за да се отхвърли искането за ангажиране на отговорността, тъй като според жалбоподателя не съответното предприятие, а Общността трябва да носи отговорност за подобна неточност. Общността не можела да изтъква факта, за да отхвърли искания за обезщетение, че в противоречие със своите задължения тя не е приела достатъчно ясна и еднозначна правна уредба.
 Липсата на прецедент също не можела да я освободи от отговорност. Общностните институции нямали привилегия от гледна точка на отговорността, под формата на „право на първа грешка“. Освен това Общият съд постановил, че решението на Комисията е незаконосъобразно както от процесуалноправна, така и от материалноправна гледна точка. Така към момента на изпълнение на решението на Комисията вече съществувал прецедент.
 Сложността на фактическото и правно положение сама по себе си също не било достатъчна, за да се отрече наличието на съществено нарушение. Във всеки случай такъв бил случаят при чисто административните действия, при които липсва свобода на действие или на преценка, с които умишлено се засяга притежаван правен статут и така пряко и по предвидим начин се причиняват значителни имуществени вреди.
 Освен това органите, които са компетентни във връзка с правния режим на лекарствените продукти, имали съответната специализирана и правна компетентност. Следователно една само средна сложност, каквато по принцип била характерна за обсъждането на профила на сигурност и на ефикасност на лекарствените продукти, не можела да бъде достатъчна, за да се отрече наличието на съществено нарушение.


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/34
 Решение на Първоинстанционния съд от 25 март 2009 г. — Anheuser-Busch/СХВП — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
 (Дело T-191/07) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „BUDWEISER“ - По-ранни международни словни и фигуративни марки „BUDWEISER“ и „Budweiser Budvar“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Реално използване на по-ранната марка - Член 43, параграфи 2 и 3 от Регламент No 40/94 - Нарушение на правото на защита - Мотиви - Член 73 от Регламент No 40/94 - Късно представяне на документи - Право на преценка, предоставено от член 74, параграф 2 от Регламент No 40/94)
 2009/C 113/69
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Anheuser-Busch, Inc. (Сейнт Луис, Мисури, Съединени американски щати) (представители: V. von Bomhard и A. Renck, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Чешка република) (представител: K. Čermák, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 20 март 2007 г. (преписка R 299/2006-2) относно процедура по възражение между Budějovický Budvar, národní podnik и Anheuser-Busch, Inc.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Anheuser-Busch, Inc. да заплати, освен направените от него съдебни разноски, и тези на СХВП и на Budějovický Budvar, národní podnik.
 (1) ОВ C 183, 4.8.2007 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/62
 Решение на Общия съд от 18 юни 2013 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-509/09) (1)
 (Рибарство - Финансова помощ за въвеждането на системи за контрол и наблюдение - Решение, с което се отказва възстановяване на разходите за придобиването на два океански патрулни кораба - Член 296 ЕО - Директива 93/36/ЕИО - Оправдани правни очаквания - Задължение за мотивиране)
 2013/C 225/138
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: първоначално L. Inez Fernandes, A. Trindade Mimoso и A. Miranda Boavida, впоследствие I. Inez Fernandes, H. Leitão и V. Coelho)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и M. Afonso)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията от 14 октомври 2009 г., с което разходите за придобиването на два океански патрулни кораба, предназначени отчасти за контрол и наблюдение върху рибарството, се приемат за недопустими за целите на финансова помощ от Европейския съюз съгласно Решение 2002/978/ЕО на Комисията от 10 декември 2002 година за допустимостта на разходите във връзка с определени дейности, предвидени от някои държави членки през 2002 г. с оглед въвеждането на системите за контрол, инспекции и наблюдение, приложими към общата политика в областта на рибарството (ОВ L 338, стр. 33)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/44
 Жалба, подадена на 21 май 2013 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-268/13)
 2013/C 207/75
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, G. Palmieri)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение C(2013) 1264 на Комисията окончателен от 7 март 2013 г., съобщено на 11 март с.г., по изложените в трите основания за обжалване съображения,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба италианското правителство обжалва решението на Европейската комисия No C(2013) 1264 окончателен от 7 март 2013 г., съобщено на 11 март с.г., с което в изпълнение на Решение на Съда от 17 ноември 2011 г., постановено по дело C-496/09, Комисията налага на Италианската република плащане на имуществена санкция в размер на 16 533 000 EUR.
 С посоченото решение Съдът по-специално осъжда Италианската република да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ имуществена санкция в размер, получен от умножаването на основната сума от 30 милиона евро по процента на несъвместимите незаконосъобразни помощи, изчислена спрямо общия размер на невъзстановените суми към момента на постановяване на съдебното решение за всяко шестмесечие на забава при изпълнението на мерките, необходими за изпълнение на Решението от 1 април 2004 г., постановено по дело Комисия/Италия (C-99/02).
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на член 260, параграф 1 и параграф 3, втора алинея ДФЕС: неизпълнение на подлежащо на изпълнение съдебно решение (Решение на Съда от 17 ноември 2011 г. по дело Комисия/Италия, C-496/09) поради неправилно тълкуване на точка от посоченото решение, в която с оглед изчисляване на имуществената санкция като референтен критерий е възприет „общият размер на все още невъзстановените помощи към датата на обявяване на настоящото решение“.
 —
 Според италианското правителство тази точка от приведеното в изпълнение решение следва да се тълкува в смисъл, че трябва да се вземе предвид не датата на постановяване на решението, а датата на приключване на фазата по събиране на доказателствата в съдебното производство, а именно моментът, в който е била изяснена фактическата обстановка по делото, въз основа на която Съдът е определил предмета на спора. Всъщност италианското правителство счита, че проведените дейности по възстановяване в хода на съдебното производство, но след приключване на досъдебното производство, трябва да бъдат взети предвид с оглед намаляване на шестмесечната имуществена санкция.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушение на член 260, параграф 1 и параграф 3, алинея 2 ДФЕС: неизпълнение на подлежащо на изпълнение съдебно решение поради неправилно тълкуване на точка от посоченото решение, в която е предвидено, че за изчисляване на дължимата за всяко шестмесечие имуществена санкция не следва да се отчитат сумите на помощите, „чието възстановяване все още не е осъществено или не е доказано при изтичане на съответния период“.
 —
 Според италианското правителство тази точка от приведеното в изпълнение решение следва да се тълкува в смисъл, че с оглед на преценката на горното


text:
от значение е представянето на писменото доказателство в референтното шестмесечие, а не и обстоятелството дали този документ е бил доведен до знанието на Комисията в рамките на същото шестмесечие. Всъщност италианското правителство счита, че тълкуването на Европейската комисия в обратен смисъл, а именно че Италианската република носи тежестта да представи доказателства за изчисляването на шестмесечната имуществена санкция в срок до последния ден на съответния семестър, като по този начин не отчита сумите, чието възстановяване, макар и осъществено в рамките на посочения период, е било съобщено едва впоследствие на Комисията, противоречи на принципа на лоялно сътрудничество и не е обосновано от целта на установеното от Съда изискване, като в крайна сметка фактически съкращава недопустимо времето, с което разполагат италианските органи, за да спазят посоченото изискване и така да намалят размера на шестмесечната имуществена санкция.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на член 260, параграф 1 и параграф 3, алинея 2 ДФЕС: неизпълнение на подлежащо на изпълнение съдебно решение във връзка с вземанията от предприятия, намиращи се в положение на „предпазен конкордат“ или на „надзор върху управлението“.
 —
 В решението на Комисията всъщност от оставащата помощ не са приспаднати вземанията от тези предприятия, предявени в хода на съответните производства по несъстоятелност, макар по мнение на италианското правителство да става въпрос за вземания, за чието събиране държавата членка е положила цялата дължима грижа и поради това е трябвало да бъдат приспаднати от сумата на оставащите помощи по силата на приведеното в изпълнение съдебно решение.


text:
 13.9.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/8
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 30 юни 2008 г. — Société Moteurs Leroy Somer/Société Dalkia France, Société Ace Europe
 (Дело C-285/08)
 (2008/C 236/12)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Société Moteurs Leroy Somer
 Ответници: Société Dalkia France, Société Ace Europe
 Преюдициален въпрос
 Дали членове 9 и 13 от Директива 85/374/ЕИО на Съвета от 25 юли 1985 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки относно отговорността за вреди, причинени от дефект на стока (1) не допускат тълкуване на национално законодателство или на установена вътрешна съдебна практика, което позволява на увреденото лице да иска поправяне на причинената вреда върху вещ, предназначена за професионална употреба и използвана с такава цел, когато това лице доказва само наличието на вредата, дефекта на стоката и причинно-следствената връзка между този дефект и вредата?
 (1) ОВ L 210, стр. 29; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 1, стр. 183.


text:
 13.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 228/27
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 3 юни 2015 г. — Gross/ ЕСВД
 (Дело F-78/14) (1)
 ((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Длъжностни лица - Повишаване - Членове 43 и 45, параграф 1 от Статута - Съпоставяне на заслугите на всички подлежащи на повишаване длъжностни лица - Длъжностни лица, предложени от службите на ЕСВД и длъжностни лица, които не са предложени - Съобразяване с всички атестационни доклади - Изключително буквални преценки))
 (2015/C 228/39)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Philipp Oliver Gross (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, впоследствие J.-N. Louis, avocat)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност (ЕСВД) (представители: S. Marquardt и M. Silva)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенията жалбоподателите да не бъдат повишени в следващата степен в процедурата по повишаване за 2013 г. на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД).
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на органа по назначаването на Европейската служба за външна дейност от 9 октомври 2013 г., с което се определя списъкът на повишените длъжностни лица в процедурата по повишаване за 2013 година, доколкото името на г-н Gross не фигурира в него.
 2)
 Европейската служба за външна дейност понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да понесе съдебните разноски, направени от г-н M. Gross.
 (1) ОВ C 388, 3.11.2014 г., стр. 31.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/21
 Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 24 ноември 2014 г. — Toorank Productions BV/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-533/14)
 (2015/C 065/32)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Касатор: Toorank Productions BV
 Oтветник в касационното производство: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че получена чрез ферментацията на ябълков концентрат напитка с наименованието „Ferm fruit“, която се използва и като основна напитка за производството на различни други напитки, съдържа 16 обемни процента алкохол, вследствие на пречистване (и чрез утрафилтрация) няма цвят, мирис и вкус и към която не се добавя дестилиран алкохол, трябва да се класира в тази позиция? Ако отговорът е отрицателен: Следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция?
 2)
 Следва ли позиция 2206 от КН да се тълкува в смисъл, че напитка с алкохолно съдържание от 14 обемни процента, която е получена чрез смесването на описаната по-горе във въпрос 1 (основна) напитка със захар, аромати, оцветители, овкусители, сгъстители и консерванти, и не съдържа дестилиран алкохол, следва да се класира в тази позиция? Ако отговорът е отрицателен: Следва ли позиция 2208 от КН да се тълкува в смисъл, че подобна напитка трябва да се класира в тази позиция?


text:
 25.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/19
 Преюдициално запитване от Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Румъния), постъпило на 1 февруари 2016 г. — Evo Bus GmbH/Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, представлявана от Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș
 (Дело C-55/16)
 (2016/C 145/24)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie
 Страни в главното производство
 Въззивник: Evo Bus GmbH
 Въззиваем: Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești, представлявана от Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș
 Преюдициални въпроси
 Допускат ли/допускали ли са разпоредбите на Осма директива (79/1072/[ЕИО]) (1), както и принципът на данъчния неутралитет, законодателство, с което в държава членка се уреждат/или са се уреждали, при зачитане на принципа на определеност на данъка, условията, при които може да се упражнява правото на възстановяване на данък добавена стойност, като доказването на платения от страна на доставчиците данък, както е в настоящия случай.
 (1) Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (OB L 331, 27.12.1979 г., стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34).


text:
 24.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 128/30
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 април 2008 г. — Нидерландия/Комисия
 (Дело T-233/04) (1)
 (Държавни помощи - Директива 2001/81/ЕО - Национална мярка, която установява схема за търговия с права за емисии на азотни оксиди - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар - Допустимост - Предимство - Липса на селективен характер на мярката)
 (2008/C 128/64)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: H. Sevenster, J. van Bakel и M. de Grave)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. van Vliet и V. Di Bucci)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Федерална Република Германия (представители: W.-D. Plessing и M. Lumma)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2003) 1761 окончателен на Комисията от 24 юни 2003 година относно държавната помощ No 35/2003 относно схема за търговия с емисии на азотни оксиди, съобщена от Кралство Нидерландия.
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение C(2003) 1761 окончателен на Комисията от 24 юни 2003 година относно държавната помощ No 35/2003 относно схема за търговия с емисии на азотни оксиди, съобщено от Кралство Нидерландия.
 2)
 Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.
 3)
 Федерална република Германия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 275, 15.11.2003 г.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/20
 Жалба, подадена на 22 октомври 2016 г. — CX/Комисия
 (Дело T-735/16)
 (2016/C 475/30)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: CX (Бордо, Франция) (представител: É. Boigelot, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да приеме, че жалбата му е допустима и основателна,
 —
 въз основа на това,
 —
 да отмени решение с дата 18 декември 2015 г., заведено под номер Ares(2015)5952489, доколкото с него на жалбоподателя се налага намаляване на възнаграждението му,
 —
 да отмени решение от 12 юли 2016 г., заведено под номер HR.E.2/CB/sa/Ares(2016), съобщено на същата дата, с което органът по назначаването отхвърля частта от жалбата по административен ред на жалбоподателя, подадена от него на 17 март 2016 г., заведена под номер R/170/16, относно решението за намаляване на възнаграждението му,
 —
 да осъди ответника да заплати неоснователно удържаните суми, ведно с наказателна и законна лихва,
 —
 в съответствие с член 87, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на Правилника за длъжностните лица, по-конкретно на член 24, параграф 1 от Приложение IX към него, допуснато от органа по назначаването на Комисията, тъй като той не определил в решението си размера на удръжката, която смятал да наложи върху възнаграждението на жалбоподателя.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушение на задължението за мотивиране във връзка със самите мотиви за това намаляване на възнаграждението, нарушение, което било в основата на неравно третиране във вреда на жалбоподателя.
 3.
 Третото основание е изведено от нарушения във връзка с производството и злоупотреба с власт и от превишаване на правомощията, тъй като обжалваното решение било прикрито дисциплинарно наказание.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципите за разумен срок, на добросъвестност и на добра администрация, тъй като твърдените от ответника факти срещу жалбоподателя били от 2001 и 2003 г., т.е. повече от 14 и от 12 години преди обжалваното решение.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/32
 Жалба, подадена до Съда на 22 ноември 2007 г. от Кралство Швеция срещу решението на Първоинстанционния съд (голям състав), постановено на 12 септември 2007 г. по дело T-36/04, Association de la presse internationale ASBL (API)/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-514/07 P)
 (2008/C 51/54)
 Език на производството: шведски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Швеция (представители: A. Falk и S. Johannesson, правни съветници)
 Друга страна в производството: Association de la presse internationale ASBL (API) и Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени точка 2 от диспозитива на решението на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. по дело Т-36/04,
 —
 Да се отмени изцяло Решение на Комисията от 20 ноември 2003 г. съгласно исканията на API, направени пред Първоинстанционния съд, и по този начин също и по отношение на отказания достъп до писмените становища, представени от Комисията по дело T-209/01 Honeywell/Комисия, дело T-210/01 General Electric/Комисия и дело C-203/03 Комисия/Австрия и
 —
 Да се осъди Комисията да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 В решението, предмет на обжалване, Първоинстанционният съд приложил неправилно общностното право като не отменил изцяло решението на Комисията.
 2.
 От друга страна, Първоинстанционният съд заключил, че в съответствие с член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (1), институциите са длъжни да преценят дали оповестяването би увредило точно и по определен начин даден интерес, защитен от изключение. Само ако случаят е такъв, едно изключение може да послужи като основание за отказ да се оповести определен документ. Тази проверка трябва да бъде направена по отношение на всеки отделен документ. Жалбоподателят подкрепя това заключение.
 3.
 Въпреки това, Първоинстанционният съд е заключил от друга страна, че точно в този случай Комисията не е длъжна да направи такава проверка, с оглед на факта, че съществува общо изискване за поверителност на документите, подадени по висящи дела до провеждането на устната фаза на производството по делото. Общото изискване за поверителност се основава отчасти на правото на справедлив процес пред безпристрастен съд, отчасти на факта, че Комисията трябва да е в състояние да защити интересите си като страна по делото. В това отношение Първоинстанционният съд намира, че Комисията не е направила неточна преценка, когато е отказала достъп до подадените документи.
 4.
 Според жалбоподателя последното заключение не отговаря на задължението въпросът за оповестяването да бъде разгледан с оглед на съдържанието на отделен документ. По този начин в своето решение Първоинстанционният съд е приложил неточно общностното право.
 (1) ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/64
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 12 декември 2007 г. — Georgi Kerelov/Комисия
 (Дело F-109/07)
 (Длъжностни лица - Явна недопустимост - Член 44, параграф 1, буква в) от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд)
 (2008/C 64/104)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Georgi Kerelov (Пазарджик, България) (представител: адв. A. Kerelov)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на EPSO от 2 февруари 2007 година да не съобщи на жалбоподателя информацията и документите, свързани с конкурса, от една страна и поправяне на вредата, която той бил претърпял, от друга страна.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2)
 Всяка от страните понася своите съдебни разноски.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/29
 Решение на Общия съд от 11 юли 2013 г. — Aventis Pharmaceuticals/СХВП — Fasel (CULTRA)
 (Дело T-142/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративна марка на Общността „CULTRA“ - По-ранни национални словни марки „SCULPTRA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 252/47
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (Bridgewater, САЩ) (представител: R. Gilbey, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: F. Mattina)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fasel Srl (Болоня, Италия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 януари 2012 г. (преписка R 2478/2010-1) относно процедура по възражение между Aventis Pharmaceuticals, Inc. и Fasel Srl.
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 януари 2012 г. (преписка R 2478/2010-1).
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aventis Pharmaceuticals, Inc., в производството на пред Общия съд и пред апелативния състав.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 22.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 68/9
 Решение на Съда (четвърти състав) от 23 декември 2015 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Rüdiger Hobohm/Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
 (Дело C-297/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Съдебна компетентност в областта на потребителските договори - Член 15, параграф 1, буква в) и член 16, параграф 1 - Понятие за търговска или професионална дейност, „насочена“ към държавата членка по местоживеене на потребителя - Договор за поръчка, чиято цел е постигането на икономическия резултат на предходен договор за посредничество, сключен в рамките на търговска или професионална дейност, насочена към държавата членка по местоживеене на потребителя - Тясна връзка))
 (2016/C 068/11)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Rüdiger Hobohm
 Ответници: Benedikt Kampik Ltd & Co. KG, Benedikt Aloysius Kampik, Mar Mediterraneo Werbe- und Vertriebsgesellschaft für Immobilien SL
 Диспозитив
 Доколкото се отнася до договор, сключен в рамките на търговска или професионална дейност, „насочена“ от търговец „към“ държавата членка по местоживеене на потребителя, член 15, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, във връзка с член 16, параграф 1 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че може да се приложи за договор, сключен между потребител и търговец, който договор сам по себе си не е част от търговската или професионална дейност, „насочена“ от този търговец „към“ държавата членка по местоживеене на потребителя, но е тясно свързан с договор, сключен по-рано между същите страни в рамките на такава дейност. Националната юрисдикция трябва да провери дали са налице съставните елементи на тази връзка, а именно правната или фактическа идентичност на страните по тези два договора, идентичността на преследвания с тях икономически резултат, който се отнася до същия конкретен предмет, и допълващият характер на втория спрямо първия договор, доколкото цели да позволи да бъде постигнат икономическият резултат, преследван с последния договор.
 (1) ОВ C 303, 8.9.2014 г.


text:
 11.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/21
 Решение на Общия съд от 12 ноември 2015 г. — CEDC International/СХВП — Fabryka Wódek Polmos Łańcut („WISENT VODKA“)
 (Дело T-450/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на фигуративната марка на Общността „WISENT VODKA“ - По-ранна национална триизмерна марка „ŹUBRÓWKA“ - Относителни основания за отказ - Сходството между марките - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) Noo 207/2009))
 (2016/C 007/28)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: CEDC International sp. z o.o. (Оборники Велкополске, Полша) (представители: M. Siciarek, J. Mrozowski и G. Rząsa, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA (Лàнцут, Полша) (представител: A. Gorzkiewicz)
 Предмет
 Жалба за отмяна срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 юни 2013 г. (преписка R 1734/2011-4) относно производство по възражение между Przedsiębiorstwo Polmos Białystok и Fabryka Wodek Polmos Łancut SA
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 10 юни 2013 г. (преписка R 1734/2011 4).
 2)
 СХВП и Fabryka Wódek Polmos Łańcut SA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на CEDC International sp. z o.o.
 (1) ОВ C 304, 19.10.2013 г.


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/17
 Преюдициално запитване от Landgericht Frankfurt am Main (Германия), постъпило на 25 октомври 2016 г. — Kevin Joseph Devine/Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 (Дело C-538/16)
 (2017/C 030/20)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Frankfurt am Main
 Страни в главното производство
 Ищец: Kevin Joseph Devine
 Ответник: Air Nostrum, Líneas Aéreas del Mediterráneo SA
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 7, точка 1, буква а) от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „дела, свързани с договор“ обхваща и правото на обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 29[5]/91 (2), когато то е предявено срещу опериращ въздушен превозвач, с който засегнатият пътник не е сключвал договор за превоз?
 2)
 В случай че се прилага член 7, точка 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012:
 Когато въздушният превоз на пътници се извършва с два полета без значителен престой на летището за смяната на полета, следва ли крайната дестинация на пътника да се счита за място на изпълнение съгласно член 7, точка 1, буква б), второ тире от Регламент (ЕС) No 1215/2012 и в случаите, в които предявеният иск за обезщетение по член 7 от Регламент (ЕО) No 261/2004 се основава на инцидент, възникнал в първата отсечка от маршрута, и е заведен срещу опериращия първия полет въздушен превозвач, който обаче не е страна по договора за превоз?
 (1) ОВ L 351, стр. 1.
 (2) ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/19
 Решение на Общия съд от 12 май 2011 г. — Région Nord-Pas-de-Calais и Communauté d’agglomération du Douaisis/Комисия
 (Съединени дела T-267/08 и T-279/08) (1)
 (Държавни помощи - Строителство на железопътни съоръжения - Подлежащи на възстановяване авансови плащания - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар и се изисква възстановяването ѝ - Изменение на исканията - Право на защита - Задължение за мотивиране - Държавни ресурси - Отговорност на държавата - Критерий за частния инвеститор - Предприятие в затруднено положение)
 2011/C 186/34
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Région Nord-Pas-de-Calais (Франция) (представители: M. Cliquennois и F. Cavedon, avocats) (дело T-267/08) и Communauté d’agglomération du Douaisis (Франция) (представители: M.Y. Benjamin и D. Rombi, avocats) (дело T-279/08)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и B. Stromsky)
 Предмет
 Първоначално отмяна на Решение C(2008) 1089 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г. относно държавна помощ C-38/2007 (ex NN 45/2007), приведена в действие от Франция в полза на Arbel Fauvet Rail SA, а впоследствие отмяна на Решение C(2010) 4112 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно държавна помощ C-38/2007 (ex NN 45/2007)
 Диспозитив
 1.
 Няма основание за постановяване на решение по исканията за отмяна на Решение C(2008) 1089 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г. относно държавна помощ C-38/2007 (ex NN 45/2007), приведена в действие от Франция в полза на Arbel Fauvet Rail SA.
 2.
 Отхвърля жалбите.
 3.
 Осъжда да Европейската комисия да заплати съдебните разноски с изключение на разноските на Région Nord-Pas-de-Calais и Communauté d’agglomération du Douaisis, направени след уведомяването им за Решение C(2010) 4112 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно държавна помощ C-38/2007 (ex NN 45/2007), приведена в действие от Франция в полза на Arbel Fauvet Rail SA, с което се оттегля Решение C(2008) 1089 окончателен.
 (1) ОВ C 247, 27.9.2008 г.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/32
 Жалба, подадена на 14 февруари 2013 г. — Samsung SDI и др./Комисия
 (Дело T-84/13)
 2013/C 108/81
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Samsung SDI Co. Ltd (Gyeonggi-do, Република Корея), Samsung SDI Germany GmbH (Берлин, Германия), Samsung SDI (Малайзия) Bhd (Negeri Sembilan Darul Khusus, Малайзия) (представители: G. Berrisch, lawyer, D. Hull, Solicitor, и L.-A. Grelier, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени член 1, параграф 2 и член 2, параграф 2 от Решение C(2012) 8839 окончателен на Комисията от 5 декември 2012 г. по дело COMP/39.437 — Тръби за телевизионни приемници и за компютърни монитори (спорното решение) в частта, в която се отнася до жалбоподателите,
 —
 при условията на евентуалност: да отмени частично член 1, параграф 2 от решението в частта относно началната и крайна дата на участието на жалбоподателите в нарушението, свързано с цветни тръби за телевизионни приемници („CPT“), и да намали наложената им глоба с член 2, параграф 2 от спорното решение,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват три правни основания относно нарушението, свързано с CPT. Що се отнася до нарушението, свързано с цветните тръби, използвани в компютърни монитори (CDT), жалбоподателите се позовават на три правни основания.
 По отношение на нарушението, свързано с CPT, жалбоподателите изтъкват следните правни основания:
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията неправилно е приложила член 101 ДФЕС, за да установи, че е налице едно-единствено продължавано нарушение, което обхваща всички видове CPT през целия период на нарушението и всички практики в Азия.
 2.
 Второто правно основание е изведено, при условията на евентуалност, от твърдението, че Комисията е допуснала грешка както при определянето на началната, така и на крайната дата на участие на жалбоподателите в нарушението, свързано с CPT, което довело до увеличаване на общата продължителност на картела с най-малко шестнадесет месеца.
 3.
 Третото правно основание е изведено, при условията на евентуалност, от твърдението, че решението на Комисията да не предостави на жалбоподателите максималното намаление за сътрудничество от 50 % се основава на неточни фактически констатации и е явно погрешно.
 По отношение на нарушението, свързано с CDT, жалбоподателите изтъкват следните правни основания:
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила своите Насоките за глобите (1) като е включила продажбите на CDT, доставени на Samsung Electronics в Европа, в стойността на продажбите с оглед на изчислението на глобата, независимо от факта, че конкуренцията за тези продажби се води изцяло в Корея.
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила своите Насоките за глобите като е взела предвид средния годишен оборот за целия период на нарушението за изчисляването на глобата и така се е отклонила от правилото, според което се взема предвид последната цяла финансова година от нарушението.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че решението на Комисията да не предостави на жалбоподателите максималното намаление за сътрудничество от 50 % се основава на


text:
 27.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/3
 Преюдициално запитване от Tribunale civile di Roma (Италия), постъпило на 13 април 2015 г. — X/Presidenza del Consiglio dei Ministri
 (Дело C-167/15)
 (2015/C 245/03)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale civile di Roma
 Страни в главното производство
 Ищец: X
 Ответник: Presidenza del Consiglio dei Ministri
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли Директива 2004/80/ЕО (1) (член 12, параграф 2) да се тълкува в смисъл, че не допуска национален закон за транспониране, който, препращайки във връзка с получаването на обезщетения от държавата, към разпоредбите на специални закони в полза на жертвата на престъпление, не дава възможност на жертвата на тежко престъпление от общ характер да се ползва от достъп до принципно общ материалноправен режим за обезщетение и урежда при презграничните случаи само процедурните аспекти на достъп до самия режим?
 2)
 Трябва ли Директива 2004/80/ЕО (член 12, параграф 2) да се тълкува в смисъл, че изисква принципно общ материалноправен режим за защита от страна на държавата или такъв с минимално съдържание и в този случай какви са критериите за определяне на последното?
 (1) Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления (ОВ L 261, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 31).


text:
 29.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 295/4
 Решение на Съда (седми състав) от 19 юли 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-565/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 91/271/ЕИО - Пречистване на градските отпадъчни води - Членове 3, 4 и 10 - Канализационни системи - Вторично пречистване или друга равностойна обработка - Пречиствателни станции - Представителни проби)
 2012/C 295/06
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)
 Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri и M. Russo, avvocato dello Stato)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 3, 4 и 10 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води (ОВ L 135, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 43)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела:
 —
 необходимите разпоредби, за да гарантира, че агломерациите на Акри, на Сидерно, на Баняра Калабра, на Бианко, на Кастровилари, на Кротоне, на Санта Мария дел Чедро, на Ламеция Терме, на Мезорака, на Монтебело Йонико, на Мота сан Джовани, на Реджо Калабрия, на Ренде, на Росано, на Скалеа, на Селия Марина, на Соверато, на Стронголи (Калабрия), на Червияно дел Фриули (Фриули-Венеция Джулия), на Фраскати (Лацио), на Порто Чезарео, на Суперсано, на Тавиано (Пулия), на Мистербианко и други, на Аки Катена, на Адрано, на Катания и други, на Джаре-Маскали-Рипосто и други, на Калтаджироне, на Аки Кастело, на Ачиреале и други, на Белпасо, на Гравина ди Катания, на Треместиери Етнео, на Сан Джовани ла Пунта, на Агридженто и предградието му, на Порто Емпедокле, на Шака, на Чефалу, Карини и на АСИ Палермо, на Палермо и съседните зони, на Санта Флавия, на Аугуста, на Приоло Гаргало, на Карлентини, на Сколити, на Марсала, на Месина 1, на Месина и на Месина 6 (Сицилия) с еквивалент жители над 15 000, които заустват в приемници, които не се считат за „чувствителни зони“ по смисъла на член 5 от Директива 91/271/ЕИО на Съвета от 21 май 1991 година за пречистването на градските отпадъчни води, изменена с Регламент (ЕО) No 1137/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година, са съоръжени с канализационни системи за градски отпадъчни води съгласно член 3 от тази директива,
 —
 необходимите разпоредби, за да гарантира, че в агломерациите на Ланчано-Кастел Френтано (Абруцо), на Акри, на Сидерно, на Баняра Калабра, на Кастровилари, на Кротоне, на Монтебело Йонико, на Мота сан Джовани, на Реджо Калабрия, на Росано (Калабрия), на Батипаля, на Бенедето, на Капачо, на Капри, на Иския, на Казамичола Терме, на Форио, на Маса Лубренсе, на Неапол Изток, на Вико Екнесе (Кампания), на Триест-Мусжа-Сан Дорлиго (Фриули-Венеция Джулия), на Албенга, на Борогето Санто Спирито, на Финале Лигуре, на Империя, на Санта Маргарита Лигуре, на Куинто, на Рапало, на Реко, на Рива Лигуре (Лигурия), на Казамасима, на Казарано, на Порто Чезарео, на Сан Вито дей Нормани, на Суперсано (Пулия), на Мистербианко и други, на Скордия-Милитело Вал ди Катания, на Палагония, на Аки Катена, на Джаре-Маскали-Рипосто и


text:
други, на Калтаджироне, на Аки Кастело, на Акиреале и други, на Белпасо, на Гравина ди Катания, на Треместиери Етнео, на Сан Джовани ла Пунта, на Макитела, на Нишеми, на Риези, на Агридженто и предградието му, на Фавара, на Палма ди Монтекиаро, на Менфи, на Порто Емпедокле, на Рибера, на Шака, на Багериа, на Чефалу, на Карини и на АСИ Палермо, на Мизилмери, на Монреале, на Санта Флавия, на Термини Имерезе, на Трабия, на Аугуста, на Авола, на Карлентини, на Рагуза, на Сицилия, на Сколити, на Кампобело ди Мадзара, на Кастелветрано 1, на Тришина Маринела, на Марсала, на Мадзара дел Вало, на Барчелона Поцо ди Гото, на Капо д’Орландо, на Фурнари, на Джардини Наксос, на Консортиле Летоджани, на Паче дел Мела, на Пириано, на Рокалумера, на Консортиле Сант’Агата Милитело, на Консортиле Торегрота, на Джойоза Мареа, на Месина 1, на Месина 6, на Миладзо, на Пати и на Ромета (Сицилия) с еквивалент жители над 15 000, които заустват в приемници, които не се считат за „чувствителни зони“ по смисъла на член 5 от Директива 91/271, изменена с Регламент No 1137/2008, градските отпадъчни води, които влизат в канализационните системи се пречистват съгласно разпоредбите на член 4, параграфи 1 и 3 от тази директива, и
 —
 необходимите разпоредби, за да може пречиствателните станции на градските отпадъчни води, изградени в съответствие с изискванията на членове 4—7 от Директива 91/271, изменена с Регламент No 1137/2008, да се проектират, изграждат, експлоатират и поддържат по начин, осигуряващ достатъчна производителност при всички нормални климатични условия на мястото, където са разположени, и за да може пречиствателните станции да се проектират по начин, отчитащ сезонните колебания на притока органични вещества в агломерациите на Ланчано-Кастел Френтано (Абруцо), на Акри, на Сидерно, на Баняра Калабра, на Кастровилари, на Кротоне, на Монтебело Йонико, на Мота сан Джовани, на Реджо Калабрия, на Росано (Калабрия), на Батипаля, на Бенедето, на Капачо, на Капри, на Иския, на Казамичола Терме, на Форио, на Маса Лубренсе, на Неапол Изток, на Вико Екнесе (Кампания), на Триест-Мусжа-Сан Дорлиго (Фриули-Венеция Джулия), на Албенга, на Борогето Санто Спирито, на Финале Лигуре, на Империя, на Санта Маргарита Лигуре, на Куинто, на Рапало, на Реко, на Рива Лигуре (Лигурия), на Казамасима, на Казарано, на Порто Чезарео, на Сан Вито дей Нормани, на Суперсано (Пулия), на Мистербианко и други, на Скордия-Милитело Вал ди Катания, на Палагония, на Аки Катена, на Джаре-Маскали-Рипосто и други, на Калтаджироне, на Аки Кастело, на Акиреале и други, на Белпасо, на Гравина ди Катания, на Треместиери Етнео, на Сан Джовани ла Пунта, на Макитела, на Нишеми, на Риези, на Агридженто и предградието му, на Фавара, на Палма ди Монтекиаро, на Менфи, на Порто Емпедокле, на Рибера, на Шака, на Багериа, на Чефалу, на Карини и на АСИ Палермо, на Мизилмери, на Монреале, на Санта Флавия, на Термини Имерезе, на Трабия, на Аугуста, на Авола, на Карлентини, на Рагуза, на Сицилия, на Сколити, на Кампобело ди Мадзара, на Кастелветрано 1, на Тришина Маринела, на Марсала, на Мадзара дел Вало, на Барчелона Поцо ди Гото, на Капо д’Орландо, на Фурнари, на Джардини Наксос, на


text:
Консортиле Летоджани, на Паче дел Мела, на Пириано, на Рокалумера, на Консортиле Сант’Агата Милитело, на Консортиле Торегрота, на Джойоза Мареа, на Месина 1, на Месина 6, на Миладзо, на Пати и на Ромета (Сицилия),
 Италианската република не е изпълнила задълженията си по силата на член 3, член 4, параграфи 1 и 3, и член 10 от Директива 91/271, изменена с Регламент No 1137/2008.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 30, 29.01.2011 г.


text:
 24.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/8
 Решение на Съда (шести състав) от 30 април 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Nutricia NV/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-267/13) (1)
 ((Комбинирана номенклатура - Тарифни позиции - Медикаменти по смисъла на позиция 3004 - Понятие - Хранителни препарати, предназначени да бъдат предписвани единствено ентерално, под лекарски надзор, на лица, които са подложени на медицинско лечение - Напитки по смисъла на подпозиция 2202 - Понятие - Хранителни течности, предназначени да бъдат предписвани ентерално, а не орално))
 2014/C 194/08
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Nutricia NV
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Комбинирана номенклатура — Митнически позиции — Медикаменти по смисъла на позиция 3004 — Понятие — Хранителни препарати, предназначени да бъдат предписвани само под лекарски надзор при изкуствено хранене чрез сонда на лица, които поради болест са подложени на медицинско лечение — Напитки по смисъла на подпозиция 2202 — Понятие — Хранителни течности, предназначени да бъдат изписвани при изкуствено хранене чрез сонда, а не орално
 Диспозитив
 Тарифна позиция 3004 от Комбинираната номенклатура, която се съдържа в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, съответно изменено с Регламент (ЕО) No 1549/2006 на Комисията от 17 октомври 2006 година, трябва да се тълкува в смисъл, че понятието „медикаменти“ съгласно тази позиция включва хранителни препарати, предназначени да бъдат предписвани изключително под лекарски надзор и ентерално (посредством чревна сонда) на лица, които получават медицински грижи, при положение че в рамките на борбата срещу болестта или заболяването, от която или от което те са засегнати, подобно предписание има за цел да предпази от или да се бори срещу недохранването на тези лица.
 (1) ОВ C 207, 20.7.2013 г.


text:
 2.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 34/38
 Решение на Общия съд от 11 декември 2014 г. — Oracle America/СХВП — Aava Mobile (AAVA CORE)
 (Дело T-618/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „AAVA CORE“ - По-ранна словна марка на Общността „JAVA“ и всеобщо известна марка по смисъла на член член 6 а от Парижката конвенция „JAVA“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на възможност за свързване - Връзка между знаците - Липса на сходство между знаците - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009))
 (2015/C 034/45)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Oracle America, Inc. (Уилмингтън, Делауеър, САЩ) (представител: T. Heydn, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Bullock и N. Bambara)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Aava Mobile Oy (Оулу, Финландия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 11 септември 2013 г. (преписка R 1369/2012-2) относно производство по възражение между Oracle America, Inc. и Aava Mobile Oy.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Oracle America, Inc.да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 344, 23.11.2013 г.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/47
 Решение на Общия съд от 30 ноември 2011 г. — Комисия/Carpi Badía
 (Дело T-52/08 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Повишаване - Процедура за повишаване за 2005 г. - Точки за предимство - Непредоставяне поради техническа грешка - Комитет по повишаване A* - Предоставяне на по-малък брой допълнителни точки за предимство от съдържащия се в предложението на горестоящия орган - Невключване в списъка на повишените длъжностни лица)
 (2012/C 25/90)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: G. Berscheid и K. Herrmann)
 Друга страна в производството: José María Carpi Badía (Люксембург, Люксембург) (представители: B. Cortese и C. Cortese, avocats)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 22 ноември 2007 г. по дело Carpi Badía/Комисия (F-110/06, все още непубликувано в Сборника).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-н José María Carpi Badía.
 (1) ОВ C 92, 12.4.2008 г.