text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/78
 Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica/Парламент
 (Дело T-665/15)
 (2016/C 048/86)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Baltijas pētnieciskās žurnālistikas centrs Re:Baltica (Рига, Латвия) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение A(2015)8305 C на Европейския парламент от 15 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,
 —
 да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.
 2.
 Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.
 3.
 Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.
 4.
 Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.
 5.
 Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
 (2) Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13 том 30, стр. 142).


text:
 29.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/21
 Определение на председателя на Съда от 30 март 2015 г. (преюдициално запитване, отправено от Krajský súd v Prešove — Словакия) — Provident Financial s. r. o./Zdeněk Sobotka и като встъпила страна Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS
 (Дело C-372/14) (1)
 (2015/C 213/37)
 Език на производството: словашки
 Председателят на Съда състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 380, 27.10.2014 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/61
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 14 декември 2007 г. — Steinmetz/Комисия
 (Дело F-131/06) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Уреждане на спор по взаимно съгласие - Изпълнение на споразумение - Отказ за възстановяване на разноски за командировка - Явна недопустимост - Липса на правен интерес - Разпределяне на разноските - Необосновано и злонамерено причинени разноски)
 (2008/C 51/113)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Robert Steinmetz (Люксембург, Люксембург), (представител: J.Choucroun, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J.Currall и K.Herrmann)
 Предмет
 Отмяна на Решение на Комисията от 21 февруари 2005 г., с което се отказва пълно изпълнение на уреждането на спор по взаимно съгласие, постигнато между страните в рамките на дело Т-155/05, образувано пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2)
 Осъжда г-н Steinmetz да заплати направените от него съдебни разноски, с изключение на сума в размер на 500 евро.
 3)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати направените от нея съдебни разноски и разноските на г-н Steinmetz в размер на 500 евро.
 (1) ОВ С 326 от 30.12.2006 г., стр. 86.


text:
 25.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 334/31
 Дело, заведено на 17 юли 2014 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
 (Дело E-11/14)
 (2014/C 334/12)
 На 17 юли 2014 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Markus Schneider и Janne Tysnes Kaasin в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
 Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:
 1.
 Да постанови, че като не е приела в предвидения срок и/или не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ незабавно за мерките, необходими за прилагането на акта, посочен в точка 2 от приложение XII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки), адаптиран към Споразумението за ЕИП посредством Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 12 от посочения акт и по член 7 от Споразумението за ЕИП.
 2.
 Да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.
 Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:
 —
 Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 18 февруари 2014 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 18 декември 2013 г., отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2011/7/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. относно борбата със забавяне на плащането по търговски сделки (наричана по-долу „актът“), посочена в точка 2 от приложение XII към Споразумението за Европейското икономическо пространство и адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него.
 —
 Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела и/или не е уведомила Надзорния орган на ЕАСТ в предписания срок за мерките, необходими за прилагането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 12 от акта и член 7 от Споразумението за ЕИП.


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/36
 Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Giant (China)/Съвет
 (Дело T-425/13)
 2013/C 325/61
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Giant (China) Co. Ltd (Kunshan, Китай) (представител: P. De Baere, lawyer)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 502/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република след провеждането на междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (ОВ L 153, 2013 г., стp. 17) в частта му, която се отнася до жалбоподателя, и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага осем правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от това, че Съветът е нарушил член 9, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 (наричан по-нататък „основния регламент“), като е приложил неправилен правен критерий, за да определи, че Jinshan и Giant China съставляват едно-единствено икономическо образувание.
 2.
 Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, допусната от Съвета, когато е направил извода, че групата дружества Giant China и Jinshan имат тесни търговски и структурни връзки.
 3.
 Третото правно основание е изведено от това, че Съветът е нарушил член 18 от основния регламент, като е изискал представянето на информация, която не е била необходима и не е могло разумно да се очаква да бъде представена от Giant China.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че Giant China не е твърдяло, че получаването на информацията относно Jinshan е било неразумно трудно.
 5.
 Петото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че представените от жалбоподателя доказателства не могат да бъдат проверени.
 6.
 Шестото правно основание е изведено от нарушение на правото на защита на Giant China от страна на Комисията и на Съвета, с това, че са поискали информация, която то не е било в състояние да представи и че са отхвърлили представените алтернативни доказателства.
 7.
 Седмото правно основание е изведено от явна грешка в преценката на Съвета, когато е приел, че налагането на индивидуално задължение на Giant China е щяло да създаде опасност от заобикаляне.
 8.
 Осмото правно основание е изведено от това, че Съветът е приложил различни критерии при оценката дали е имало опасност от заобикаляне в случая на жалбоподателя спрямо критериите, използвани за останалите производители, и по този начин е нарушил принципите на пропорционалност и за недопускане на дискриминация.


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/38
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 април 2014 г. — Nieminen/Съвет
 (Дело F-81/12) (1)
 ((Публична служба - Повишаване - Процедура по повишаване за 2010 г. - Процедура по повишаване за 2011 г. - Решение да не се повишава жалбоподателят - Задължение за мотивиране - Съпоставяне на заслугите - Администратори, назначени на длъжности за лингвисти и администратори, назначени на други длъжности, освен за лингвисти - Квоти за повишаване - Устойчивост на заслугите във времето))
 2014/C 159/51
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Risto Nieminen (Kraainem, Белгия) (представители: първоначално C. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, адвокати, впоследствие C. Abreu Caldas, S. Orlandi и J.-N. Louis, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J. Herrmann и M. Bauer)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решенията за неповишаване на жалбоподателя в степен AD 12 в рамките на процедурите по повишаване за 2010 г. и 2011 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Nieminen да заплати направените от Съвета на Европейския съюз съдебни разноски, както и да понесе направените от самия него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 295, 29.9.2012 г., стр. 34.


text:
 4.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 146/11
 Определение на Съда (девети състав) от 10 февруари 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunalul Satu Mare — Румъния) — Sergiu Lucian Băbășan/Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare
 (Дело C-305/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Харта на основните права на Европейския съюз - Национално законодателство, съгласно което се изисква предварително разрешение за организирането на публично събрание - Неприлагане на правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда))
 (2015/C 146/17)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunalul Satu Mare
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Sergiu Lucian Băbășan
 Ответник: Inspectoratul Județean de Poliție Satu Mare
 Диспозитив
 Отговорът на въпросите, отправени от Tribunalul Satu Mare (Румъния) с акт от 7 март 2014 г., очевидно не e от компетентността на Съда.
 (1) ОВ C 329, 22.9.2014 г.


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/5
 Решение на Съда (голям състав) от 27 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Landesgericht Linz, Австрия) — Land Oberösterreich/ČEZ as
 (Дело C-115/08) (1)
 (Иск, с който се цели преустановяване на вредни въздействия или на опасност от вредни въздействия по отношение на поземлен имот, произтичащи от атомна електроцентрала, установена в друга държава членка - Задължение да се търпят вредни въздействия и опасност от вредни въздействия, причинени от съоръжения, за които е издадено административно разрешение в държавата на съда - Невземане предвид на разрешенията, издадени от други държави членки - Равно третиране - Принцип за недопускане на дискриминация, основана на гражданство, в приложното поле на Договора за Евратом)
 2009/C 312/06
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landesgericht Linz
 Страни в главното производство
 Ищец: Land Oberösterreich
 Ответник: ČEZ as
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landesgericht Linz (Австрия) — Тълкуване на принципите на свободно движение на стоки, свобода на установяване, недопускане на основана на гражданство дискриминация и принципа за лоялност — Национална разпоредба, предвиждаща само иск за обезщетение в случай на вредни въздействия, причинени от инсталациите, които са обект на административно разрешение — Ограничение на приложението на тази разпоредба единствено до разрешенията, издадени от националните органи, което води до възможността да се предяви граждански иск за преустановяване на нарушение в случай на вредни въздействия, произтичащи от инсталация, разположена на територията на друга държава членка — Атомна електроцентрала Темелин
 Диспозитив
 1.
 Принципът за забрана на дискриминация, основана на гражданството, в приложното поле на Договора за Евратом не допуска прилагането на правна уредба на държава членка като разглежданата в главното производство, по силата на която срещу предприятие, притежаващо необходимите административни разрешения за експлоатация на атомна електроцентрала, разположена на територията на друга държава членка, може да бъде предявен съдебен иск за преустановяване на вредни въздействия или на опасност от вредни въздействия, произтичащи от това съоръжение, по отношение на съседни имоти, докато срещу предприятията, които имат индустриални съоръжения в държавата членка на съда и които се ползват от административно разрешение в тази държава, не може да се предяви такъв иск, а само иск за обезщетение на вреди, нанесени на съседен имот.
 2.
 Националната юрисдикция трябва, доколкото е възможно, да даде на приложимия вътрешен закон тълкуване, което е в съответствие с изискванията на общностното право. Ако такова прилагане в съответствие с изискванията на общностното право не е възможно, националната юрисдикция има задължението да приложи общностното право в неговата цялост и да защити правата, които то предоставя на частноправните субекти, като при необходимост оставя без приложение всяка разпоредба, чието прилагане в конкретния случай би довело до противоречие с общностното право.
 (1) ОВ C 142, 7.6.2008 г.


text:
 29.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 93/23
 Жалба, подадена на 24 декември 2013 г. — Deloitte Consulting/Комисия
 (Дело T-688/13)
 2014/C 93/41
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Deloitte Consulting CVBA (Diegem, Белгия) (представители: K. De hornois и N. Korogiannakis, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на ответника да класира офертата на жалбоподателя на четвърто място в рамките на процедурата за възлагане на обществени поръчки DIGIT/R2/PO/2013/004 ABC III — Услуги по предоставяне на съвети, сравнителен анализ и консултантски услуги в областта на информационните и комуникационни технологии (Обособена позиция No 2), съобщено на жалбоподателя с писмо от 15 октомври 2013 г., и да възложи поръчката на консорциума PWC-EVERIS като първи изпълнител, KPMG-TRASYS-KURT SALMON като втори изпълнител и CGI Accenture като трети изпълнител,
 —
 да отмени обжалваното решение най-малкото поради това, че не изключва класираното като първи изпълнител PWC-EVERIS за това, че е включило информация за финансовата си оферта в рамките на техническата си оферта,
 —
 да осъди ответника да заплати обезщетение на жалбоподателя за вредите, които е понесъл, поради това че не му е била възложена поръчката, или — при условията на евентуалност — за пропуснатата възможност във връзка с разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, свързани с настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.
 1.
 Първото основание е твърдяно нарушение на задължението за мотивиране и на това да не се съобщават относителните преимущества на избраните оферти — член 113, параграф 2 от Финансовия регламент и на член 161, параграфи 2 и 3 от Делегирания регламент, както и нарушение на основните процедурни изисквания — на принципа на правото на ефективни правни средства за защита;
 —
 Макар предметът на поръчката да се характеризира със значителна техническа сложност и стратегическо значение, съдържанието на извлеченията от доклада за оценка било кратко, повърхностно, прекалено опростено, без посочване на силните и на слабите страни на оценяваните кандидати, ограничено до „квалификации“ без никакво обяснение на отговора по същество. По отношение на някои от подкритериите липсвали каквито и да било мотиви, които да обясняват резултатите на кандидатите, а от друга страна коментарите на комитета за оценка често противоречали на резултатите та отделните кандидати. Липсата на мотиви на обжалваното решение представлявала пречка за обжалването му по съдебен ред и нарушавала принципа на правото на ефективни правни средства за защита.
 2.
 Второто правно основание е твърдяно нарушение на задължението да си използват ясни критерии за възлагане на поръчката, въз основа на които това възлагане може да се извърши обективно; Нарушение на разграничението между критериите за подбор и критериите за възлагане на поръчката;
 —
 Техническите спецификации се изразявали в значителен брой неясни подкритерии. Така добре информираните и полагащи нормалната грижа кандидати не можели да разберат специфичните критерии за възлагане на поръчката. Липсвали ясни указания относно това кой подход се приема за по-добър, както и качествени критерии за това кои показатели могат да доведат до по-добър резултат. Освен това


text:
докладът за оценка съдържал позоваване на критерия за подбор, използван за оценка на техническите оферти на кандидатите.
 3.
 Третото правно основание е твърдяно несъответствие с изискванията в спецификацията на обществената поръчка. Нарушение на принципите на прозрачност и на добра администрация — Нарушение на указанията за кандидатите — посочване на цена в рамките на техническата оферта;
 —
 Един от одобрените кандидати разкрил важни финансови аспекти в рамките на техническата част на офертата, което води до недопустимост на офертата му, тъй като е нарушил специално условие на спецификацията на обществената поръчка, принципа на недопускане на дискриминацияa както и указанията относно процедурите за възлагане на поръчки на DIGIT, приложими в настоящия случай.
 4.
 Четвъртото правно основание е твърдяно нарушение на член 107, параграф 1a от Финансовия регламент и на раздел 5.2.3.2. от Спецификацията — конфликт на интереси;
 —
 Съгласно член 107 от Финансовия регламент ответникът трябвало да определи дали е налице конфликт на интереси между кандидатите по време на процедурата за възлагане на поръчка за рамков договор, вместо предпочетената от ответника в настоящия случай преценка на всеки отделен случай по време на изпълнението на рамковия договор. Всеки кандидат, свързан с конфликт на интереси, с оглед на посоченото в рамките на процедурата по възлагане на поръчката, би следвало да бъде изключен преди сключването на рамковия договор, а не при анализ на всеки отделен случай по време на изпълнението на договора, какъвто е предпочетеният от ответника подход в настоящия случай. Раздел 5.2.3.2. от тръжните спецификации съдържа още по-строго изискване в сравнение с конфликта на интереси, определен в член 107 от Финансовия регламент. С оглед на гореизложеното ответникът трябвало да изключи някои от одобрените кандидати.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/21
 Иск, предявен на 20 октомври 2016 г. — Amira и др./Комисия и ЕЦБ
 (Дело T-736/16)
 (2016/C 475/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Maria Amira (Атина, Гърция) и 15 други ищци (представители: S. Pappas и I. Ioannidis, адвокати)
 Ответници: Европейска централна банка, Европейска комисия
 Искания на ищците
 Ищците искат от Общия съд:
 —
 да осъди Европейския съюз и/или Европейската система на централните банки (ЕСЦБ) да заплати/заплатят обезщетение в посочения в исковата молба размер за вредите, които ищците са понесли в резултат на неправомерното участие на първите в преструктурирането на гръцкия държавен дълг поради задействането на въведените клаузи за колективно действие,
 —
 при условията на евентуалност, да осъди Съюза и/или Европейската централна банка (ЕЦБ) да заплати/заплатят обезщетение в посочения в исковата молба размер за вредите, които ищците са понесли в резултат на неправомерното изключване на кредиторите от публичния сектор от преструктурирането на гръцкия държавен дълг,
 —
 при всички случаи да осъди ЕЦБ да заплати обезщетение за вредите, посочени в исковата молба за всеки ищец и възникнали в резултат на неправомерното изключване на ЕСЦБ от преструктурирането на гръцкия държавен дълг,
 —
 да осъди ЕЦБ и/или Съюза да заплати/заплатят съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на иска ищците излагат пет основания.
 1.
 Първо основание: Съюзът и/или ЕЦБ и ЕСЦБ са действали ultra vires и в нарушение на членове 120—126 ДФЕС, 127 ДФЕС и член 352, параграф 1 ДФЕС.
 2.
 Второ основание: с действията на ЕЦБ и ЕСЦБ, по-специално във връзка с изключването на ЕСЦБ от преструктурирането, се нарушава член 123 ДФЕС.
 3.
 Трето основание: с действията на Съюза и/или ЕЦБ и ЕСЦБ се нарушава правото на собственост на ищците, закрепено в член 17 от Хартата на основните права.
 4.
 Четвърто основание: с действията на Съюза и/или ЕЦБ и ЕСЦБ се нарушава свободното движение на капитали по член 63 ДФЕС.
 5.
 Пето основание: с действията на Съюза и/или ЕЦБ и ЕСЦБ се нарушава правото на равно третиране на ищците, закрепено в член 20 от Хартата на основните права.


text:
 29.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/18
 Преюдициално запитване от Bundesgerichtshof (Германия), постъпило на 21 април 2015 г. — Nelsons GmbH/Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd
 (Дело C-177/15)
 (2015/C 213/28)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател в ревизионното производство: Nelsons GmbH
 Ответници в ревизионното производство: Ayonnax Nutripharm GmbH, Bachblütentreff Ltd
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представляват ли течности — които са обозначени като спиртни напитки, съдържащи 27 % vol. алкохол и които се разпространяват в аптеки под формата на флакончета с капкомер от 10 или 20 ml и като спрей — напитки, съдържащи над 1,2 % vol. алкохол по смисъла на член 4, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006 (1), когато според дадените на опаковката указания за дозировка
 а)
 четири капки от течността се разтварят в чаша вода, от която се пие на части през деня, или при нужда се приемат четири капки без разреждане,
 б)
 продаваната под формата спрей течност се впръсква два пъти върху езика?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос, букви а) и б):
 Трябва ли и при позоваване на общите, неспецифични ползи по смисъла на член 10, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1924/2006, да са налице доказателства по смисъла на член 5, параграф 1, буква а) и член 6, параграф 1 от този регламент?
 3)
 Прилага ли се разпоредбата на член 28, параграф 2, първа част на изречението от Регламент (ЕО) No 1924/2006, когато съответният продукт се предлага на пазара под своето търговско наименование преди 1 януари 2005 г. не като храна, а като лекарствен продукт?
 (1) Регламент (ЕО) No 1924/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно хранителни и здравни претенции за храните (ОВ L 404, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 18, стр. 244), изменен с Регламент (ЕС) No 1047/2012 на Комисията от 8 ноември 2012 г. (ОВ L 310, стр. 36).


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/15
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil de Prud'hommes de Caen (Франция) на 20 август 2009 г. — Sophie Noël/SCP Brouard Daude, синдик в производството по несъстоятелност на Pronuptia Boutiques Province SA и Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est
 (Дело C-333/09)
 2009/C 256/28
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil de Prud'hommes de Caen
 Страни в главното производство
 Ищец: Sophie Noël
 Ответник: SCP Brouard Daude, синдик в производството по несъстоятелност на Pronuptia Boutiques Province SA, Centre de Gestion et d'Étude AGS (C.G.E.A.) IDF Est
 Преюдициални въпроси
 1.
 Член 14 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, озаглавен „Забрана на дискриминацията“, гласи: „Упражняването на правата и свободите, предвидени в тази конвенция, следва да бъде осигурено без всякаква дискриминация, основана по-специално на пол, раса, цвят на кожата, език, религия, политически и други убеждения, национален или социален произход, принадлежност към национално малцинство, имущество, рождение или друг някакъв признак“.
 Налице ли е дискриминация, доколкото съществува разлика в третирането между заетите лица, уволнени по икономически причини, които са се съгласили да се ползват от споразумението за лична преквалификация, и които могат да оспорят прекратяването на техния договор в рамките на петгодишната погасителна давност, и заетите лица, отказали да се ползват от това споразумение, за които се прилага едногодишната погасителна давност по член L.1235-7 от Кодекса на труда?
 2.
 Член 26 от Международния пакт за граждански и политически права от 16 декември 1966 г., който е само основата на 14 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, гласи: „Всички лица са равни пред закона и имат право, без всякаква дискриминация, на еднаква законна закрила. В това отношение законът трябва да забранява всякаква дискриминация и да осигурява на всички лица еднаква и ефикасна закрила против всякаква дискриминация, основаваща се на раса, цвят на кожата, пол, език, религия, политически или други убеждения, национален или социален произход, имотно състояние, рождение или всякакви други признаци“.
 При тези обстоятелства трябва ли френският съд в изпълнение на разпоредбите на член 55 от Френската конституция от 4 октомври 1958 г. да приложи разпоредбите на член 26 от Международния пакт за граждански и политически права от 16 декември 1966 г. и да не приложи дискриминационните разпоредби на член L. 1235-7 от Кодекса на труда, които произтичат от обикновения Закон No 2005-35 от 18 януари 2005 г., приет след 4 февруари 1981 г. — датата, на която посочения пакт влиза в сила на националната територия?


text:
 23.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/10
 Решение на Общия съд от 5 февруари 2015 г. — Environmental Manufacturing/СХВП — Wolf (Изображение на глава на вълк)
 (Дело T-570/10 RENV) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща глава на вълк - По-ранни национални и международни фигуративни марки „WOLF Jardin“ и „Outils WOLF“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 096/11)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Environmental Manufacturing LLP (Стоумаркет, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, и M. Atkins, solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Société Elmar Wolf (Висембур, Франция) (представител: N. Boespflug, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 6 октомври 2010 г. (преписка R 425/2010-2), постановено в производство по възражение със страни Société Elmar Wolf и Environmental Manufacturing LLP.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 6 октомври 2010 година (преписка R 425/2010-2).
 2)
 СХВП понася съдебните разноски, направени от нея пред Общия съд и Съда, както и половината от тези, направени от Environmental Manufacturing LLP пред Общия съд и Съда.
 3)
 Société Elmar Wolf понася съдебните разноски, направени от него пред Общия съд и Съда, както и половината от тези, направени от Environmental Manufacturing пред Общия съд и Съда.
 (1) ОВ C 63, 26.2.2011 г.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/14
 Преюдициално запитване, отправено от Corte Suprema di Cassazione (Италия) на 2 януари 2008 г. — Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Fallimento Olimpiclub Srl
 (Дело C-2/08)
 (2008/C 79/26)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Corte Suprema di Cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Amministrazione dell'economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
 Ответник: Fallimento Olimpiclub Srl
 Преюдициален въпрос
 „Общностното право допуска ли прилагането на разпоредба от националното право като член 2909 от [италианския] граждански кодекс, с която се установява принципа за сила на пресъдено нещо, когато последиците от прилагането й противоречат на общностното право и осуетяват прилагането на последното, по-конкретно общностното право и в други области, освен в тази на държавните помощи (вж. в този смисъл Решение на Съда на Европейските Общности от 18 юли 2007 г., по дело Lucchini s.p.a., С-119/05), а именно в областта на ДДС и на злоупотребата с право с цел неправомерно получаване на данъчни икономии, като се има предвид по-специално тълкуваният в съдебната практика на този съд критерий от националното право, в данъчноправни спорове, във връзка с giudicato esterno [окончателно решение, произнесено от друг съд по подобно дело], доколкото потвърденото с последното облагане се отнася до основен въпрос, който е общ и за други дела, има обвързваща сила по този въпрос, дори когато направените в този случай изводи се отнасят до различни данъчни периоди?“


text:
 11.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/7
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд Пловдив (България) на 24 май 2012 година — Териториална дирекция на Националната агенция за приходите — Пловдив/„РОДОПИ-М 91“ ООД
 (Дело C-259/12)
 2012/C 243/13
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд Пловдив
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Териториална дирекция на Националната агенция за приходите — Пловдив
 Ответник:„РОДОПИ-М 91“ ООД
 Преюдициални въпроси
 1.1.
 Допуска ли принципът на данъчен неутралитет държава членка да наложи санкция за несвоевременно отразяване на анулирането на фактура, макар че по-късно анулирането е отразено счетоводно и лицето е заплатило данъците и съответните лихви, произтекли от анулирането?
 1.2.
 От значение ли са следните обстоятелства, свързани с първия въпрос:
 —
 срокът, в който се твърди, че е трябвало да бъде отразено анулирането на фактурата, е 14-дни след изтичане на календарния месец, в който е извършено анулирането
 —
 анулирането на фактурата реално е отразено един месец след срока, в който се твърди, че е трябвало да бъде извършено анулирането
 —
 дължимият ДДС и лихвите върху него са внесени в бюджета
 2.
 Допуска ли чл. 242 и чл. 273 от Директива 2006/112 (1) държавите членки да санкционират с имуществена санкция, равна на размера на ненавременно внесения ДДС, данъчнозадължено лице, за което се твърди, че не е изпълнило навреме задължението си да отрази счетоводно обстоятелства, имащи значение за начисляване на ДДС, ако впоследствие е отстранен пропускът и е внесен дължимият данък в пълен размер и съответните лихви?
 3.
 Има ли значение обстоятелството, че държавният бюджет не е ощетен, тъй като впоследствие лицето е отразило анулирането на фактурата и е внесло целия данък и съответните лихви?
 4.
 Санкционирането с пълния размер на данъка, който вече е внесен, ведно с лихвите, противоречи ли на принципа на пропорционалност?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност
 OB L 347, стр. 1; Специално българско издание: глава 9, том 3, стр. 7


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/50
 Решение на Общия съд от 9 декември 2009 г. — Longevity Health Products/СХВП — Merck (Kids Vits)
 (Дело T-484/08) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Kids Vits“ - По-ранна словна марка на Общността „VITS4KIDS“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2010/C 24/87
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (Насау, Бахамски острови) (представител: J. Korab, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Merck KGaA (Дармщат, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 28 август 2008 г. (преписка R 716/2007-4) по процедурата по възражение между Merck KGaA и Longevity Health Products, Inc.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Longevity Health Products, Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 7.2.2009 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/4
 Решение на Съда (четвърти състав) от 13 септември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-260/04) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги - Концесии за обществена услуга - Подновяване на 329 концесии за управление и събиране на залагания от конни надбягвания без провеждане на търг - Задължение за публичност и за прозрачност)
 (2007/C 269/08)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности [представители: K. Wiedner, C. Cattabriga и L. Visaggio]
 Ответник: Италианска република [представители: I. Braguglia и G. De Bellis, адвокат]
 Встъпили страни, подпомагащи ответника: Кралство Дания (представител: J. Molde), Кралство Испания (представител: F. Díez Moreno)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на принципа за прозрачност и на задължението за публичност, произтичащи от чл. 43 ЕО и сл. и от чл. 49 ЕО и сл. — Подновяване, без предварително провеждане на търг, на 329 концесии за събиране на залагания от конни надбягвания
 Диспозитив
 1)
 Италианската република, като е подновила 329 концесии за управлението на конни залагания без провеждане на търг, не е изпълнила задълженията си, произтичащи от член 43 ЕО и от член 49 ЕО, и в частност е нарушила общия принцип за прозрачност, както и задължението за гарантиране на подходящо равнище на публичност.
 2)
 Италианската република се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 217, 28.8.2004 г.


text:
 8.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 144/8
 Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Novom Zagrebu — Хърватия) — Ibrica Zulfikarpašić/Slaven Gajer
 (Дело C-484/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 805/2004 - Европейско изпълнително основание при безспорни вземания - Условия за удостоверяване като европейско изпълнително основание - Понятие „съд“ - Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“ - Публичен документ))
 (2017/C 144/10)
 Език на производството: хърватски
 Запитваща юрисдикция
 Općinski sud u Novom Zagrebu
 Страни в главното производство
 Взискател: Ibrica Zulfikarpašić
 Длъжник: Slaven Gajer
 Диспозитив
 1)
 Регламент (ЕО) No 805/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година за въвеждане на европейско изпълнително основание при безспорни вземания трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“, не попадат в обхвата на понятието „съд“ по смисъла на този регламент.
 2)
 Регламент No 805/2004 трябва да се тълкува в смисъл, че разпореждане за принудително изпълнение, което е издадено от нотариус в Хърватия въз основа на „автентичен документ“ и срещу което не е подадена частна жалба, не може да бъде удостоверено като европейско изпълнително основание, тъй като не се отнася за безспорно вземане по смисъла на член 3, параграф 1 от този регламент.
 (1) ОВ C 389, 23.11.2015 г.


text:
 5.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/22
 Жалба, подадена на 4 август 2015 г. — Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe и др./Комисия
 (Дело T-437/15)
 (2015/C 328/22)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: Eden Green Vivai Piante di Verdesca Giuseppe (Копертино, Италия), Azienda Agricola Cairo & Doutcher di Cairo Uzi & C. Ss (Копертино, Италия), Ss Agricola Cairo Vito & Strafella Maria Rosa (Копертино, Италия), Vivai Del Salento Di Castrignano' Carmelo Antonio (Санарика, Италия), Società Agricola Castrignano' Vivai Srl (Муро Лечезе, Италия), Piante In Di Cipressa Carmine (Копертино, Италия), D'Elia Simone (Леверано, Италия), De Laurenzis Giuseppe (Копертино, Италия), Verde Giuranna Di Giuranna Alessio Mauro (Парабита, Италия), Maiorano Maurizio (Копертино, Италия), Vivai Mazzotta Di Mazzotta Carmine (Копертино, Италия), Società Agricola Mello Vivai di Mello Antonio Snc (Велие, Италия), Mello Alessandro (Леверано, Италия), Mello Lucio (Кармиано, Италия), Romano Alessio Luigi (Джурдиняно, Италия), Sansone Antonio (Копертино, Италия), Vivai Tarantino Ss (Кавалино, Италия), Verdesca Paolo (Копертино, Италия), Verdesca Giuseppe (Копертино, Италия), Hobby Flora di Miggiano Luigi (Поджардо, Италия), Mauro Stefano (Муро Лечезе, Италия), Miggiano Emanuele (Монтесано Салентино, Италия), Miggiano Garden Center Sas di Miggiano Gianluigi & C. (Сан Касиано, Италия), Miggiano Claudio (Малие, Италия), Vivai Piante Rizzo Carmelo (Лече, Италия), Cairo Antonio (Нардо, Италия), Floricoltura Marti di Marti Sandro (Порто Чезарео, Италия), Azienda Agricola Mariani Fabrizio (Алисте, Италия), Giannotta Giuseppe (Леверано, Италия), Ligetta & Solida Srl (Алецио, Италия), Vivai Caputo Sas di Carbone R. & F. Ss (Сан Доначи, Италия), Perrone Cosimo (Леверано, Италия), Durante Giuseppina (Леверано, Италия), Società Agricola CO.VI.SER Srl (Арнезано, Италия), Miggiano Antonio (Санарика, Италия), Castrignano' Antonio (Санарика, Италия), Stincone Giorgio (Санарика, Италия), Zecca Fabio (Леверано, Италия), Società Agricola Florsilva Srl (Копертино, Италия) (представител: G. Manelli, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2015/789 на Комисията от 18 май 2015 г., публикувано в Официален вестник на ЕС на 21 май 2015 г.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.
 1.
 Съществени процесуални нарушения, пълна липса на мотиви, явна липса на рационалност и нарушение на принципа на пропорционалност
 Жалбоподателите изтъкват, че:
 —
 Макар да посочва редица проведени в рамките на Европа изследвания, Европейската комисия не оповестява резултатите от тези изследвания и следователно не позволява да се оцени целесъобразността или нецелесъобразността на приложените мерки. Тя също не обяснява причините, поради които е приела списък от над 180 посочени растения, които, макар абстрактно погледнато да могат да бъдат гостоприемници на Xylella fastidiosa, такива не са открити в провинция Лече; Комисията също не изяснява причините, поради които е приела да посочи в приложение I над 180 вида, в които се включват и растения, чувствителни към „неевропейските“ изолати, които очевидно не попадат в рамките на съответната територия.
 —
 Европейската комисия не изяснява причините, поради които е приела, че трябва да наложи неселективна забрана на придвижването на растенията, посочени в Приложение I, предварително изключвайки възможността за използване на алтернативни мерки, които да могат да се противопоставят на риска от разпространение.
 —
 Европейската комисия не изяснява коя


text:
разпоредба на Европейския съюз обосновава приемането на решението за изпълнение; тя не изяснява причините, поради които смята да преодолее принципа на субсидиарност в случай, в който държавата членка не само има правомощието, но и е упражнила съответната функция, и не изяснява причините, поради които мярката би следвало да се приеме за пропорционална на преследваната цел, като не прави съпоставка или изрично претегляне на интересите.
 2.
 Съществени процесуални нарушения в други отношения, пълна липса на мотиви, явна липса на рационалност и нарушение на принципа на пропорционалност.
 —
 Според жалбоподателите не е обяснено въз основа на какви научни предпоставки посочените растения не могат да бъдат премествани, след като се признава чрез специален анализ с научна насоченост, че не са атакувани от патогена. Също не е обяснено по каква причина дадено растение, което е завършило част от цикъла си на растеж извън системи от парници, не може да бъде въведено в други системи за завършване на неговия жизнен цикъл по правилен начин, за да бъде след това предназначено за пускане на пазара.
 3.
 Нарушение на член 5, параграфи 3 и 4 от Договора и на правните норми за неговото прилагане, нарушение на принципа на субсидиарност и нарушение на принципа на пропорционалност.
 Според жалбоподателите:
 —
 Решението на Съюза е незаконосъобразно по-специално във връзка с предвиденото в член 6, озаглавен „Мерки за унищожаване“. Разпоредбата е безсмислена и непропорционална, тъй като се изисква прилагането ѝ за здрави растения или за растения, за които има само съмнения, че са заразени, в радиус от 100 m от обекта на заразеното растение. Такава разпоредба не отговаря на никаква научно основана логика и преди всичко е непропорционална спрямо целта, която следва да бъде постигната.
 —
 Решението на Съюза е незаконосъобразно и във връзка с предвиденото в член 9, озаглавен „Придвижване на посочените растения през територията на Съюза“, тъй като налага неселективна и необоснована забрана на придвижването, независимо от здравния статус на растението. Което изглежда още по-съществено, ако само се вземе предвид, че въпросната забрана е наложена както извън демаркационната зона, така и в рамките на тази зона.
 —
 Обжалваното решение нарушава принципите на пропорционалност и на субсидиарност.
 —
 Решението на Съюза е незаконосъобразно по-специално във връзка с член 9, параграф 2, букви г), е) и з), където с цел дерогация от разпоредбата на параграф 1 се налага буферна зона от 200 m около мястото на отглеждане и се предвиждат редица мерки за изпълнение в същата зона. Тази дерогация очевидно създава практически затруднения, тъй като буферната зона около мястото на насаждението би могла да избегне от контролните правомощия на предприятията разсадници във всички случаи, когато споменатата зона е собственост на трети лица.


text:
 7.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 359/10
 Решение на Общия съд от 23 октомври 2013 г. — Schulze/СХВП — GKL (Klassiklotterie)
 (Дело T-155/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Klassiklotterie“ - По-ранна национална словна марка „NKL-Klassiklotterie“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 359/16
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Hans Gerd Schulze (Хамбург, Германия) (представител: K. Lodigkeit, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: GKL Gemeinsame Klassenlotterie der Länder, по-рано NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie (Хамбург) (представител: S. Russlies, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 30 януари 2012 г. (преписка R 600/2011-4), постановено в производство по възражение със страни NKL Nordwestdeutsche Klassenlotterie и г-н Hans Gerd Schulze.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Hans Gerd Schulze да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/24
 Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 28 декември 2015 г. — MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)
 (Дело C-697/15)
 (2016/C 106/25)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: MB Srl
 Ответник: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)
 Преюдициален въпрос
 Допускат ли общностните принципи на защита на оправданите правни очаквания и на правната сигурност, наред с принципите за свободното движение на стоки, свободата на установяване и свободата на предоставяне на услуги, предвидени в Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), както и произтичащите от тях принципи на равнопоставеност, недискриминация, взаимно признаване, пропорционалност и прозрачност, предвидени (последно) в Директива No 2014/24/ЕС (1), национална правна уредба като италианската, произтичаща от тълкуването на разпоредбите на член 87, параграф 4 и на член 86, параграф 3а от Законодателен декрет No 163 от 2006 г. във връзка с член 26, параграф 6 от Законодателен декрет No 81 от 2008 г., дадено в изпълнение на правомощието за еднакво прилагане и тълкуване на закона, на основание член 99 от codice del processo amministrativo, в решения на пленума на Consiglio di Stato No 3 и No 9 от 2015 г., съгласно която липсата на отделно отразяване на разходите за безопасност в предприятието в икономическите оферти в процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, води във всички случаи до отстраняването на фирма оферент, дори ако изискването за отделно отразяване не е било посочено нито в условията за обществената поръчка, нито в приложения формуляр за представяне на офертите, и дори независимо от обстоятелството, че по същество в офертата са включени минималните разходи за безопасност в предприятието?
 (1) Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО (ОВ L 94, стр 65).


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/9
 Решение на Съда (четвърти състав) от 26 юли 2017 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Persidera SpA/Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti
 (Дело C-112/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Електронни съобщения - Далекосъобщителни услуги - Директиви 2002/20/ЕО, 2002/21/ЕО и 2002/77/ЕО - Равно третиране - Установяване на броя на цифровите радиочестоти, които следва да се разпределят на всеки оператор, който вече е притежател на аналогови радиочестоти - Отчитане на незаконно използваните аналогови радиочестоти - Съответствие между броя на притежаваните аналогови радиочестоти и броя на получените цифрови радиочестоти))
 (2017/C 309/11)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Persidera SpA
 Ответници: Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, Ministero dello Sviluppo Economico delle Infrastrutture e dei Trasporti
 в присъствието на: Radiotelevisione italiana SpA (RAI), Reti Televisive Italiane SpA (RTI), Elettronica Industriale SpA, Television Broadcasting System Spa, Premiata Ditta Borghini e Stocchetti di Torino Srl, Rete A SpA, Centro Europa 7 Srl, Prima TV SpA, Sky Italia Srl, Elemedia SpA
 Диспозитив
 1)
 Член 9 от Директива 2002/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива), изменена с Директива 2009/140/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г., членове 3, 5 и 7 от Директива 2002/20/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно разрешението на електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за разрешение), изменена с Директива 2009/140, и членове 2 и 4 от Директива 2002/77/ЕО на Комисията от 16 септември 2002 година относно конкуренцията на пазарите на електронни съобщителни мрежи и услуги трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която за целите на преобразуването на съществуващите аналогови канали в цифрови мрежи взема предвид незаконно управляваните аналогови канали, доколкото това води до продължаване на действието или дори до засилване на необосновано конкурентно предимство.
 2)
 Принципите за недопускане на дискриминация и за пропорционалност трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, която, като прилага един и същ критерий за преобразуване, води като резултат до по-голямо пропорционално намаляване на броя на предоставените цифрови мрежи спрямо броя на експлоатираните аналогови канали в ущърб на даден оператор спрямо неговите конкуренти, освен ако тази разпоредба не е обективно обоснована и пропорционална спрямо целта си. Приемствеността в предлагането на телевизионните предавания представлява легитимна цел, която би могла да обоснове такава разлика в третирането. Все пак разпоредба, която би довела до предоставянето на вече действащи на пазара оператори на по-голям брой цифрови радиочестоти от броя, който е необходим, за да се осигури приемственост в предлагането на телевизионните им предавания, би надхвърлила необходимото за постигане на посочената цел и би била непропорционална.
 (1) ОВ C 175, 17.5.2016 г.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/11
 Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Suceava (Румъния) на 22 ноември 2013 г. — Casa Județeană de Pensii Botoșani/Polixeni Guletsou
 (Дело C-598/13)
 2014/C 24/21
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Suceava
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Casa Județeană de Pensii Botoșani
 Ответник: Polixeni Guletsou
 Преюдициален въпрос
 Следва ли разпоредбите на член 7, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 1408/71 (1) да се тълкуват в смисъл, че в тяхното приложно поле попада двустранна спогодба, сключена между две държави членки преди датата, от която започва да се прилага регламентът, с която спогодба те са се договорили за прекратяване на задължението във връзка със социалните осигуровки, дължими от едната държава на граждани на другата държава, които са имали качеството на политически бежанци на територията на първата държава и са се репатрирали на територията на втората държава, срещу заплащането от първата държава на глобална сума за пенсиите и за покриване на периода, в който в първата държава членка са заплащани социалноосигурителните вноски?
 (1) Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).


text:
 27.1.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 20/12
 Искане за даване на преюдициално заключение, представено от Consiglio di Stato (Италия) на 28 ноември 2006 г. — Consorzio Elisoccorso San Raffaele/Elilombarda s.r.l.
 (Дело C-492/06)
 (2007/C 20/18)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец: Consorzio Elisoccorso San Raffaele
 Ответник: Elilombarda s.r.l.
 Преюдициални въпроси
 „Следва ли член 1 от Директива 89/665/ЕИО (1) на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи се до прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство, изменена с Директива 92/50/ЕИО (2) на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги, да бъде тълкуван в смисъл, че осуетява възможността, според националното право, жалба срещу решение за възлагане на обществена поръчка да бъде подадена индивидуално от член на временно сдружение, нямащо качеството на юридическо лице и което е участвало като такова в процедура по възлагане на обществена поръчка, но не е било определено за изпълнител на споменатата поръчка.“
 (1) ОВ L 395, стр. 33.
 (2) ОВ L 209, стр. 1.


text:
 18.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/50
 Жалба, подадена на 2 юни 2016 г. — Kneidinger/EUIPO — Topseat International (Капак на тоалетна чиния)
 (Дело T-286/16)
 (2016/C 260/62)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ernst Kneidinger (Вилхеринг, Австрия) (представител: M. Grötschl, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Topseat International (Плано, Тексас, Съединени американски щати)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят
 Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 2274035-0001
 Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 5 април 2016 г. по преписка R 1030/2015-3
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати разноските за настоящото производство — включително разноските за жалбата, както и останалите разноски за евентуалното съдебно заседание и за пътуване — и разноските за производството пред апелативния състав.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 6, параграфи 1 и 3 от Регламент No 6/2002.


text:
 4.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/25
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 23 януари 2009 г. — Unity OSG FZE/Съвет и EUPOL Афганистан
 (Дело T-511/08 R) (1)
 (Обезпечително производство - Обществени поръчки - Отхвърляне на оферта - Молба за спиране на изпълнението - Загуба на възможност - Липса на неотложност)
 (2009/C 82/45)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Unity OSG FZE (Sharjah, Обединени арабски емирства) (представители: C. Bryant и J. McEwen, solicitors)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: G. Marhic и A. Vitro); и Полицейска мисия на Европейския съюз в Афганистан (EUPOL Афганистан) (Кабул, Афганистан)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на решение, прието от EUPOL Афганистан във връзка с покана за представяне на оферти, с което е отхвърлена офертата на жалбоподателя и е възложена на друг оферент поръчката за доставка на охранителни услуги и на услуги за лична защита в Афганистан.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за спиране на изпълнението.
 2)
 Председателят на Първоинстанционния съд не се произнася по съдебните разноски.
 (1) OB C 32, 7.2.2009 г.


text:
 11.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 173/6
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Napoli (Италия) на 31 март 2011 г. — Giuseppe Sibilio/Comune di Afragola
 (Дело C-157/11)
 2011/C 173/11
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Napoli
 Страни в главното производство
 Ищец: Giuseppe Sibilio
 Ответник: Comune di Afragola
 Преюдициални въпроси
 1.
 Приложима ли е Директива 1999/70/ЕО (1) по отношение на общественополезните работници или на основание на клауза 3, алинея 1 тези работници следва да се разглеждат като лица, които имат трудово правоотношение, сключено директно между работодателя и работника, и чийто срок се определя от обективни условия, такива като достигане на определена дата — в настоящия случай краят на проекта?
 2.
 Допуска ли клауза 4 работник LSU/LPU да получава по-ниско възнаграждение от работник за неопределено време, изпълняващ същите задачи и със същия трудов стаж, само поради това, че трудовото му „правоотношение“ е започнало както бе описано по-горе или това представлява обективна причина, обосноваваща по-неблагоприятно третиране в заплащането?
 (1) ОВ L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/46
 Жалба, подадена на 9 юни 2008 г. — Sanatur/СХВП — Sektkellerei Schloss Wachenheim (life light)
 (Дело T-222/08)
 (2008/C 223/80)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Sanatur GmbH (Singen, Германия) (представител: M. Wiume, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG (Трир, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени Решение No R 1257/2006-1 на Първи апелативен състав на СХВП от 6 март 2008 г.;
 —
 да се измени обжалваното решение по такъв начин, че жалбата да бъде отхвърлена;
 —
 да се осъди встъпилата страна да заплати съдебните разноски, включително относно производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „life light“ за стоки от клас 32 (заявка No 3 192 481).
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Sektkellerei Schloss Wachenheim AG.
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска фигуративна марка „LIGHT live“ за стоки от клас 32 (марка No 302 00 216).
 Решение на отделапо споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1) поради липсата на вероятност от объркване между конфликтните марки.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/15
 Преюдициално запитване, отправено от Oberster Gerichtshof (Австрия) на 29 ноември 2007 г. — Falco Privatstiftung и Thomas Rabitsch/Gisela Weller-Lindhorst
 (Дело C-533/07)
 (2008/C 37/20)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Falco Privatstiftung, Thomas Rabitsch
 Ответник: Gisela Weller-Lindhorst
 Преюдициални въпроси
 1.
 Дали договор, с който притежателят на право на интелектуална собственост дава право на своя съдоговорител да използва това право (лицензионен договор), е договор за „предоставяне на услуги“ по смисъла на член 5, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (регламент Брюксел I) (1)?
 2.
 При положителен отговор на първия въпрос:
 2.1.
 Дали услугата се предоставя във всяко място в държава-членка, в което се допуска използването на това право и също така то действително се осъществява?
 2.2.
 Или услугата се предоставя в седалището или в централното управление на лицензодателя?
 2.3.
 При положителен отговор на въпрос 2.1 или на въпрос 2.2, дали компетентният съд може да се произнесе и по лицензионни възнаграждения, дължими поради използването на правото в друга държава-членка или в трета държава?
 3.
 При отрицателен отговор на въпрос 1 или на въпроси 2.1 и 2.2: дали компетентността, по отношение на плащането на лицензионни възнаграждения, въз основа на член 5, параграф 1, букви а) и в) от Регламента Брюксел I, трябва да продължава да се определя съгласно принципите, изведени от практиката на Съда по член 5, параграф 1 от Конвенцията от 27 септември 1968 година за компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (Брюкселска конвенция)?
 (1) ОВ 2001 г., L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74.


text:
 30.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/10
 Жалба, подадена на 10 април 2014 г. — Комисия/Унгария
 (Дело C-179/14)
 2014/C 202/12
 Език на производството: унгарски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Tokár и E. Montaguti)
 Ответник: Унгария
 Искания на жалбоподателя
 Комисията моли Съда:
 1.
 Да обяви, че Унгария е нарушила Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (1), въвеждайки и оставяйки в сила системата на картата SZÉP, уредена с Декрет 55/2011 от 12 април и изменена със Закон CLVI от 2011 г., доколкото:
 —
 член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г., член 2, буква b) от Закон CXXXII от 1997т. и член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1 от Закон IV от 2006 г., изключва възможността клоновете на дружества да издават картата SZÉP, като по този начин нарушава предвиденото в член 14, точка 3 и член 15, параграф 2, буква б) от Директива 2006/123;
 —
 член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1, от Закон IV от 2006 г., член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г. и член 2, буква b) от Закон CXXXII от 1997 г. не признава за целите на изпълнението на изискванията по член 13, букви a), b) и c) от Декрета относно картата SZÉP, дейността на онези групи дружества, чието дружество майка не е учредено в съответствие с унгарското право и чийто членове нямат формата на дружество по унгарското право, като по този начин нарушава предвиденото в член 15, параграф 1, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Директива 2006/123;
 —
 член 13 от Декрета относно картата SZÉP, тълкуван във връзка с член 1, член 2, параграфи 1 и 2, член 55, параграфи 1 и 3, и член 64, параграф 1 от Закон IV от 2006 г., член 2, параграф 2, буква d) от Закон XCVI от 1993 г. и член 2, буква б) от Закон CXXXII от 1997 г. запазва възможността за банките и другите кредитни институции да издават картата SZÉP, тъй като само тези учреждения могат да изпълнят условията по член 13 от декрета, с което се нарушава член 15, параграф 1, параграф 2, буква г) и параграф 3 от Директива 2006/123;
 —
 член 13 от Декрета относно картата SZÉP е в разрез с член 16 от Директива 2006/123, тъй като изисква наличието на обект в Унгария за издаването на картата SZÉP.
 2.
 При условията на евентуалност да се обяви, че въведената с Декрет 55/2011 от 12 април система на картата SZÉP е в разрез с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, доколкото посочените в точка 1 предписания на Директива 2006/123 не се явяват приложими към разпоредбите, споменати в тази точка.
 3.
 Да се обяви,


text:
че системата за купони за храна Erzsébet, уредена със Закон CLVI от 2011 г. и със Закон CIII от 2012 г., и която въвежда монопол в полза на публичните организации за издаването на купони за студена храна, е влязла в сила без съответен преходен период или необходимите преходни мерки, е в разрез с членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, доколкото членове 1, 5 и 477 от Закон CLVI от 2011 г. и член 2, параграфи 1 и 2, членове 6 и 7 от Закон CIII от 2012 г. въвеждат непропорционални ограничения.
 4.
 да се осъди Унгария да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 През 2011 г. Унгария изменя правната уредба относно издаването на купони за студена и топла храна, свободно време и занимания, предоставяни от работодателите на работниците като допълнителни предимства и имащи по-благоприятен данъчен и социалноосигурителен режим. Тази нова правна уредба влиза в сила на 1 януари 2012 г. без съответен преходен период. Преди тези изменения националната уредба не е предвиждала специфични или специални условия във връзка с издаването на подобни купони за храна, както и във връзка с тяхната форма. Вследствие на тези изменения една публична институция, Magyar Nemzeti Üdülési Alapítvány (Унгарска национална фондация за свободното време), придобива монополна позиция за издаването на купони за топла храна на хартиен носител и на купони за студена храна на хартиен носител или в електронен формат. Така правната уредба предвижда особено строги условия за издаването на купони за топла храна, свободно време и занимания, които оттук нататък могат да се издават само в електронен формат. Оспорваните мерки водят до изключването на оператори, които действат на този пазар от години, ограничават достъпа до пазара на нови оператори и пречат на свободното доставяне на услуги. Впрочем системата на картата SZÉP de facto запазва пазара за три големи групи банки, учредени в съответствие с унгарското право, докато издаването на купони Erzsébet е единствено възможно в рамките на държавния монопол. Фактът, че приходите на публичната институция, която разполага с този монопол, са предназначени да покрият социални разходи, не представлява достатъчно оправдание за въведените ограничения. В съответствие с релевантните разпоредби на ДФЕС и на Директива 2006/123 ограничения на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги могат да се въвеждат само ако тези ограничения не са дискриминационни, отговарят на общия интерес и отговарят на изискванията за необходимост и пропорционалност.
 (1) Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13,том 58, стр. 50).


text:
 20.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 327/20
 Иск, предявен на 29 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-465/08)
 (2008/C 327/35)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Karanasou-Apostolopoulou и H. Støvlbæk)
 Ответник: Република Гърция
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като не е приела законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за пълно съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (1), и като във всеки случай не е уведомила Комисията за тези разпоредби, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива;
 —
 да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2005/36/ЕО във вътрешния правен ред е изтекъл на 20 октомври 2007 г.
 (1) ОВ L 255, 30.9.2005 г., стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3.


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/23
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 10 юли 2009 г. — Bianca Purrucker/Guillermo Vallés Pérez
 (Дело C-256/09)
 2009/C 220/46
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Bianca Purrucker
 Ответник: Guillermo Vallés Pérez
 Преюдициален въпрос
 1.
 Приложими ли са разпоредбите на член 21 и сл. от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000 (1) (Регламент Брюксел IIа), уреждащи признаването и изпълнението на съдебни решения на други държави-членки съгласно член 2, параграф 4 от този регламент, и спрямо подлежащи на изпълнение временни мерки по смисъла на член 20 от същия регламент, свързани с родителските права?
 (1) ОВ L 338, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 183.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/14
 Решение на Съда (пети състав) от 6 декември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)/Hauptzollamt Hamburg-Jonas
 (Дело C-562/11) (1)
 (Селско стопанство - Регламент (ЕИО) No 3665/87 - Член 11 - Възстановявания при износ - Заявка за възстановяване за износ, който не поражда право на възстановяване - Административна санкция)
 2013/C 26/25
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Société d'Exportation de Produits Agricoles SA (SEPA)
 Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Jonas
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 11, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти (ОВ L 351, стр. 1), изменен с Регламент (ЕО) No 495/97 на Комисията от 18 март 1997 г. (ОВ L 77, стр. 12) — Заявление за възстановяване при износ в случай, за който не е предвидено възстановяване — Възможност за санкциониране на заявителя
 Диспозитив
 Член 11, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 3665/87 на Комисията от 27 ноември 1987 година за установяване на общи подробни правила за прилагане на режима на възстановяванията при износ на земеделски продукти, изменен с Регламент (ЕО) No 2945/94 на Комисията от 2 декември 1994 г. и с Регламент (ЕО) No 495/97 на Комисията от 18 март 1997 г., трябва да се тълкува в смисъл, че освен в случаите на освобождаване, предвидени в трета алинея от този параграф 1, трябва да се приложи намалението, предвидено в първа алинея, буква а) от посочения параграф 1, по-специално когато се окаже, че стоката, за която е поискано възстановяване, не е с добро и задоволително пазарно качество, при това независимо от факта, че износителят е бил добросъвестен и е описал правилно естеството и произхода на посочената стока.
 (1) ОВ C 39, 11.2.2012 г.


text:
 6.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/22
 Определение на председателя на Общия съд от 19 май 2015 г. — Costa/Парламент
 (Дело T-197/15 R)
 ((Допускане на обезпечителни мерки - Бивш член на Европейския парламент - Лице, на което е отпусната пенсия за прослужено време на членове на Парламента - Получател на възнаграждение, изплащано в качеството на ръководител на пристанищна администрация - Правило за забрана на кумулиране - Възстановяване на получената пенсия - Дебитно известие - Молба за спиране на изпълнение - Неизпълнение на формални изисквания - Недопустимост))
 (2015/C 221/31)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Paolo Costa (Венеция, Италия) (представители: G. Orsoni и M. Romeo, адвокати)
 Ответник: Европейски парламент (представители: S. Seyr и G. Corstens)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на дебитно известие No 2015-239 (референтен номер 303074) на Европейския парламент от 23 февруари 2015 г., с което на жалбоподателя се разпорежда да плати сумата от 49 770,42 EUR най-късно до 31 март 2015 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 20.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/24
 Решение на Общия съд от 3 февруари 2017 г. — Kessel medintim/EUIPO — Janssen-Cilag (Premeno)
 (Дело T-509/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Premeno“ - По-ранна словна национална марка „Pramino“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Решение, взето след отмяната от Общия съд на предходно решение - Право на изслушване - Член 75 от Регламент No 207/2009))
 (2017/C 086/32)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Kessel medintim GmbH (Мьорфелден-Валдорф, Германия) (представители: A. Jacob и U. Staudenmaier, avocats)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила пред Общия съд: Janssen-Cilag GmbH (Нойс, Германия) (представител: M. Wenz, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 2 юли 2015 г. (преписка R 349/2015-4), постановено в производство по възражение със страни Janssen-Cilag и Kessel medintim
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Kessel medintim GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 354, 26.10.2015 г.


text:
 23.6.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 140/36
 Иск, предявен на 19 април 2007 г. — Fuji Electric Holdings и Fuji Electric Systems/Комисия
 (Дело T-132/07)
 (2007/C 140/61)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Fuji Electric Holdings Co., Ltd (Kawasaki, Япония) и Fuji Electric Systems Co., Ltd. (Токио, Япония) (представители: P. Chapatte, P. Walter, Solicitors)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищците
 Ищците искат от Съда:
 —
 да се отмени член 1, буква з) от решението, доколкото с него се приема, че вмененото на FEH нарушение на тази разпоредба е съществувало след септември 2000 г.;
 —
 да се отмени изцяло член 1, буква и) от решението;
 —
 да се отмени член 2, буква г) от решението, доколкото с него се налага солидарна отговорност на FES за плащане на наложената въз основа на тази разпоредба глоба;
 —
 да се отмени член 2, буква ж) от решението, доколкото с него се налага солидарна отговорност на Fuji за наложената въз основа на тази разпоредба глоба;
 —
 да се намали наложената на Fuji глоба; и
 —
 да се нареди Комисията да заплати своите разноски и направените такива от Fuji.
 Правни основания и основни доводи
 Ищците подават иск по член 230 ЕО за отмяна на Решение на Комисията от 24 януари 2007 г. (Дело COMP/F/38.899 — Комутационна апаратура с газова изолация — C(2006) 6762 окончателен), с което Комисията констатира, че ищците, наред с други предприятия, са отговорни за нарушение на член 81, параграф 1 ЕО и също така, от 1 януари 1994 г., на член 53 от Споразумението за ЕИП в сектора на комутационната апаратура с газова изолация (наричан по-нататък„КАГИ“), чрез поредица споразумения и съгласувани практики, състоящи се в: а) разпределяне на пазара, б) разпределяне на квоти и поддържане на съответни пазарни дялове, в) възлагане на отделни КАГИ проекти (тръжна манипулация) на определени производители и манипулиране на търговете по тези проекти, г) определяне на цени, д) съглашения за прекратяване на лицензионни споразумения с лица, които не са членове на картела, е) обмяна на поверителна информация за пазара. Алтернативно, ищците искат съществено намаляване на наложените глоби.
 Според решението Fuji Electric Systems (наричано по-нататък „FES“) е отговорно за участието си в нарушението от 15 април 1988 г. до 30 септември 2002 г.
 FES обаче оспорва да е участвало в споразумението GQ и твърди, че не е участвало в продажбите на GIS до 1 юли 2001 г., около девет месеца след като Fuji Electric Holdings („FEH“) е прекъснало участието си в картела. Като приема, че FEH продължава да участва в споразумението GQ след срещата на японските членове, която се е състояла около септември 2000 г., Комисията допуска явна грешка в преценката, грешка в правото що се отнася до тежестта на доказване, както и грешка в правото във връзка с равното третиране.
 Освен това, Fuji поддържа, че не би трябвало да му се търси солидарна отговорност за участието на Japan AE Power Systems Corporation (наричано по-нататък „JAEPS“) в картела, тъй като то нито е имало възможност да упражнява решаващо влияние върху JAEPS, нито е знаело за неговото


text:
вероятно участие в картела. Следователно, ищецът поддържа, че Комисията е допуснала явна грешка в оценката относно нарушението на FES.
 Накрая, Fuji поддържа, че решението е опорочено от явна грешка в оценката що се отнася до продължителността на нарушението, както и до отговорността за твърдяното нарушение на JAEPS. В допълнение, Комисията неправилно е определила стойността на предоставената от ищците информация, като поддържа, че тя не гарантирала намаление на наложената на ищците глоба по силата на Известието за намаляване или освобождаване от отговорност. В това отношение, Fuji иска наложената глоба да бъде съществено намалена.


text:
 15.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/19
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 21 януари 2014 г. — Van Asbroeck/Парламент
 (Дело F-102/12) (1)
 (Публична служба - Класиране в степен - Кандидати, включени в списъка с резерви от конкурс за преминаване в категория преди влизането в сила на реформата на Правилника от 2004 г. - Компенсаторна надбавка - Решение за прекласиране на длъжностните лица, получаващи тази компенсаторна надбавка)
 2014/C 78/39
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Van Asbroeck (Дилбек, Белгия) (представители: C. Bernard-Glanz и S. Rodrigues, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално V. Montebello-Demogeot и S. Seyr, а впоследствие V. Montebello-Demogeot и M. Ecker)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението за прекласиране на жалбоподателя със задна дата в степен AST 5, стъпка 3.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Европейския парламент да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на г-н Van Asbroeck.
 (1) ОВ C 366, 24.11.2012 г., стр. 41.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/12
 Жалба, подадена на 13 май 2011 г. от Longevity Health Products, Inc. срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 9 март 2011 г. по дело T-190/09, Longevity Health Products, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), друга страна в производството: Performing Science LLC
 (Дело C-222/11)
 2011/C 252/24
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Longevity Health Products, Inc. (представител: J. Korab, Rechtsanwalt)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Performing Science LLC
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се обяви за допустима жалбата на дружеството Longevity Health Products, Inc.,
 —
 да се отмени решението на Общия съд от 9 март 2011 г. по дело T-190/09, и
 —
 Службата за хармонизация във вътрешния пазар да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ограничаване на свободата на марките би могло да се допусне само по съображения от общ интерес, например за да се избегне въвеждането в заблуждение на съответните потребители. В настоящия случай обаче това било изключено, тъй като както специалистите, така и потребителите като цяло биха могли да направят разлика между марката с текст „5 HTP“ и систематичното наименование на веществото 5-хидрокситриптофан.
 Специалистите като фармацевти и ветеринарни лекари знаели, че и най-незначителната промяна в обозначението по химичната номенклатура или в общата химична формула може да е знак за съществени разлики в състава на веществото. Ето защо тези потребители биха използвали правилното химично наименование, което не съвпада с текста на марката.
 „Осведомените“ потребители — неспециалисти, които се интересуват от разглеждания продукт, при всички случаи знаели, че е възможно разликите между обозначенията на отделните вещества по химичната номенклатура да са съвсем незначителни, но че дори и най-незначителната разлика в наименованието предполага съществени изменения на фармакологичните, химичните и физичните свойства на съответното вещество.
 Неспециалистите, които не се интересуват от разглеждания продукт, бездруго не били в състояние да направят връзката между марката „5 HTP“ и веществото 5-хидрокситриптофан и съответно нямало как да бъдат въведени в заблуждение.


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/11
 Определение на Съда (шести състав) от 10 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Salvatore Aiello и др./Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico-scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA
 (Дело C-156/07) (1)
 (Преюдициално запитване - Директива 85/337/ЕИО - Оценка на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда - Изграждане на път в Милано)
 (2008/C 285/17)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Ищец: Salvatore Aiello и др.
 Ответници: Comune di Milano, Sindaco di Milano, Comitato tecnico — Scientifico per l'emergenza del traffico e della mobilità nella città di Milano, Provincia di Milano, Regione Lombardia, Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dell'Interno, Presidenza del Consiglio dei Ministri
 В присъствието на: Euromilano SpA, Metropolitana milanese SpA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Consiglio di Stato — Тълкуване на членове 2 и 4 и на Приложение III от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174) — Критерии за подбор, които се вземат предвид при оценката на проект — Изграждане на път („la strada Interquartiere Nord“) в Милано
 Диспозитив
 1.
 Член 2, параграф 1 от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 г., трябва да бъде тълкуван в смисъл, че не изисква предвидената в тази директива процедура за оценка да се прилага по отношение на всеки проект, който би могъл да окаже съществено въздействие върху околната среда, а изисква прилагането й само по отношение на проектите, упоменати в приложения I и II от посочената директива, при условията, предвидени в член 4 от нея, и при спазване на член 1, параграфи 4 и 5 и на член 2, параграф 3 от същата.
 2.
 Относимите критерии за подбор, упоменати в приложение III към Директива 85/337, изменена с Директива 97/11, обвързват държавите членки, когато вземат решение за проектите, попадащи в обхвата на приложение II към същата, било чрез разглеждане на всеки отделен случай, било въз основа на определяните от тях прагове или критерии, дали по отношение на съответния проект трябва да се приложи процедурата за оценка на въздействието върху околната среда.
 3.
 Когато държава членка избере да определя за всеки отделен случай тези от проектите, попадащи в обхвата на приложение II от Директива 85/337, изменена с Директива 97/11, които трябва да подлежат на оценка за въздействието им върху околната среда, тя трябва чрез препращане от националната си правна уредба към приложението към тази директива или чрез възпроизвеждане в националната си правна уредба на изброените в същата


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/3
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 17 януари 2011 година — Антон Винков/Началник Административно-наказателна дейност
 (Дело C-27/11)
 2011/C 145/03
 Език на производството: български
 Препращаща юрисдикция
 Административен съд София-град.
 Страни в главното производство
 Ищец: Антон Винков.
 Ответник: Началник Административно-наказателна дейност.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли съответствието на приложимите норми по националното право, като тези по главното производство, относими към правните последици от решение за наложена финансова санкция за административно нарушение, представляващо пътно-транспортно произшествие, издавано от административен орган, да се тълкуват за съответствие с разпоредбите, предвидени в Договорите и приетите въз основа на тях мерки по правото на Европейския съюз, в областта „пространство на свобода, сигурност и правосъдие“, евентуално и/или в областта „транспорт“?
 2.
 Следва ли от разпоредбите на Договорите и приетите въз основа на тях мерки по правото на Европейския съюз в областта „пространство на свобода, сигурност и правосъдие“ във връзка със съдебното сътрудничество по наказателно-правни въпроси, както и от чл.82, параграф 1, алинея втора, буква „а“ от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и в областта на транспорта по чл. 91, ал.1,бука в) от същия договор, че се включват в приложното поле на правото на Съюза административни нарушения за пътни нарушения, които могат да се определят като „несъществени“ по смисъла на чл. 2 на Протокол 7 Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи и във връзка с чл. 2 на Протокол 7 към същата.
 3.
 В случай на положителен отговор на втори въпрос, да се даде отговор и на следните въпроси:
 3.1.
 Представлява ли „несъществено нарушение“ по смисъла на правото на Съюза, при условията на главното производство, административно нарушение на правилата за движение, за което едновременно са налице следните обстоятелства:
 А.
 деянието представлява пътнотранспортно произшествие, от което са настъпили имуществени вреди, квалифицира се като виновно извършено и е наказуемо като административно нарушение;
 Б.
 според размера на предвидената финансова санкция, решението за налагането й не може да се обжалва пред съд и лицето не може да докаже, че не е извършило виновно приписваното му деяние;
 Г.
 отнемат се посочен в решението брой контролни точки, като автоматична правна последица от влизането му в сила;
 Д.
 при въведената система на свидетелство за управление на моторно превозно средство с предоставяне на определен брой контролни точки при издаването му за отчитане на извършените нарушения, се вземат предвид и отнетите контролни точки вследствие на необжалваеми НП като автоматична правна последица.
 Д.
 при обжалване пред съд на принудителна мярка за отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство поради изгубена правоспособност, настъпила като автоматична правна последица от отнемането на предоставения първоначален размер на контролните точки, не се осъществява преюдициален съдебен контрол върху законосъобразността на необжалваемите НП, с които се отнемат контролни точки.
 3.2.
 Следва ли, че чл. 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, евентуално чл.91, параграф1, буква в) от същия договор, и мерките, приети на основание посочените разпоредби, както и Рамково решение No 2005/214/ПВР на Съвета от 24.02.2005г., относно прилагането на принципа за взаимно признаване на


text:
финансови санкции, допускат да не се прилага съответно принципа за взаимно признаване на съдебни решения и присъди или мерки за подобряване на безопасността на движението, за решение за наложена финансова санкция за нарушение за правилата за движение при условията на главното производство, което деяние може да се определи като „несъществено“ по правото на Съюза, като държавата-членка предвиди неспазване на изискванията за обжалваемост пред съд, компетентен и по наказателни дела, и приложимост на процесуалния ред по националното право за обжалване при обвинение за извършено престъпление.
 4.
 В случай на отрицателен отговор на втори въпрос, да се отговори на следния въпрос:
 Следва ли, че чл. 82 от Договора за функционирането на Европейския съюз, евентуално чл.91, параграф1, буква в) от същия договор, и мерките, приети на основание посочените разпоредби, както и Рамково решение No 2005/214/ПВР на Съвета от 24.02.2005г., относно прилагането на принципа за взаимно признаване на финансови санкции, допускат да не се прилага съответно принципа за взаимно признаване на съдебни решения и присъди или мерките за подобряване на безопасността на движението по правото на Съюза, по преценка на държавата-членка, като в нормативен акт предвиди неспазването на изискванията за обжалване пред съд, компетентен и по наказателни дела, и приложимост на процесуалния ред по националното право за обжалване при обвинение за извършено престъпление, спрямо решение за наложена финансова санкция за нарушение за правилата за движение, за което при условията на главното производство, е налице едновременно следното:
 А.
 деянието представлява пътнотранспортно произшествие, от което са настъпили имуществени вреди, квалифицира се като виновно извършено и е наказуемо като административно нарушение;
 Б.
 според размера на предвидената финансова санкция, решението за налагането й не може да се обжалва пред съд и лицето не може да докаже, че не е извършило виновно приписваното му деяние;
 Г.
 отнемат се посочен в решението брой контролни точки, като автоматична правна последица от влизането му в сила;
 Д.
 при въведената система на свидетелство за управление на моторно превозно средство с предоставяне на определен брой контролни точки при издаването му за отчитане на извършените нарушения, се вземат предвид и отнетите контролни точки вследствие на необжалваеми НП като автоматична правна последица.
 Д.
 при обжалване пред съд на принудителна мярка за отнемане на свидетелство за управление на моторно превозно средство поради изгубена правоспособност, настъпила като автоматична правна последица от отнемането на предоставения първоначален размер на контролните точки, не се осъществява преюдициален съдебен контрол върху законосъобразността на необжалваемите НП, с които се отнемат контролни точки.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/34
 Решение на Общия съд от 10 септември 2010 г. — MPDV Mikrolab/СХВП (ROI ANALYZER)
 (Дело Т-233/08) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „ROI ANALYZER“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 (2010/C 288/65)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor (Mosbach, Германия) (представител: адв. W. Göpfert, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 април 2008 г. (преписка R 1525/2006-4) относно регистрацията на словния знак „ROI ANALYZER“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда MPDV Mikrolab GmbH, Mikroprozessordatenverarbeitung und Mikroprozessorlabor да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 223, 30.8.2008 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/37
 Решение на Първоинстанционния съд от 11 юни 2009 г. — Othman/Съвет и Комисия
 (Дело T-318/01) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Промяна на исканията - Основни права - Право на зачитане на собствеността, право на лицето да бъде изслушано и право на ефективен съдебен контрол)
 2009/C 180/66
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Omar Mohammed Othman (Лондон, Обединено кралство) (представители: първоначално J. Walsh, barrister, F. Lindsley и S. Woodhouse, solicitors, впоследствие S. Cox, barrister, и H. Miller, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Vitsentzatos и M. Bishop, впоследствие M. Bishop и E. Finnegan), и Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. van Solinge и C. Brown, впоследствие E. Paasivirta и P. Aalto)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: първоначално J. Collins, впоследствие C. Gibbs, впоследствие E. O’Neill и накрая I. Rao, подпомагани първоначално от S. Moore, впоследствие от M. Hoskins, barristers)
 Предмет
 Първоначално, искане за отмяна, от една страна, на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета от 6 март 2001 година за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на финансови средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан и за отмяна на Регламент (ЕО) No 337/2000 (ОВ L 67, стр. 1) и, от друга страна, на Регламент (ЕО) No 2062/2001 на Комисията от 19 октомври 2001 година за изменение за трети път на Регламент No 467/2001 (ОВ L 277, стр. 25), впоследствие, искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 година за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните, и за отмяна на Регламент No 467/2001 (ОВ L 139, стр. 9) в частта, в която тези актове засягат жалбоподателя.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по исканията за отмяна на Регламент (ЕО) No 467/2001 на Съвета от 6 март 2001 година за забрана на износа на някои стоки и услуги за Афганистан, за засилване на забраната на полети и удължаване на замразяването на финансови средства и други финансови ресурси по отношение на талибаните в Афганистан и за отмяна на Регламент (ЕО) No 337/2000 и на Регламент (ЕО) No 2062/2001 на Комисията от 19 октомври 2001 година за изменение за трети път на Регламент No 467/2001.
 2)
 Отменя Регламент (ЕО) No 881/2002 на Съвета от 27 май 2002 г. за налагане на някои специфични ограничителни мерки, насочени срещу определени физически лица и образувания, свързани с Осама бен Ладен, мрежата на Ал Кайда и талибаните и за отмяна на Регламент No 467/2001 в частта, в която последният засяга г-н Omar Mohammed Othman.
 3)
 Осъжда Съвета на Европейския


text:
 19.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 340/15
 Решение на Общия съд от 5 октомври 2011 г. — Romana Tabacchi/Комисия
 (Дело T-11/06) (1)
 (Конкуренция - Картели - Италиански пазар на изкупуване и първична преработка на суров тютюн - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Определяне на цените и разпределяне на пазара - Участие в нарушението - Продължителност на нарушението - Глоби - Смекчаващи обстоятелства - Максимален размер от 10 % от оборота - Равно третиране - Правомощия за пълен съдебен контрол)
 2011/C 340/27
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Romana Tabacchi Srl, по-рано Romana Tabacchi SpA (Рим, Италия) (представители: M. Siragusa и G. C. Rizza, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално É. Gippini Fournier и F. Amato, впоследствие É. Gippini Fournier и V. Di Bucci, и накрая É. Gippini Fournier и L. Malferrari)
 Предмет
 От една страна, искане за частична отмяна на Решение C(2005) 4012 окончателен на Комисията от 20 октомври 2005 година относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (дело COMP/C.38.281/B.2 — Суров тютюн — Италия) и от друга страна, искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателя.
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 1, буква б) от Решение C(2005) 4012 окончателен на Комисията от 20 октомври 2005 година относно производство по прилагане на член 81, параграф 1 [ЕО] (дело COMP/C.38.281/B.2 — Суров тютюн — Италия), доколкото в него Европейската комисия приема, че Romana Tabacchi Srl е участвало в нарушението след февруари 1999 г.
 2.
 Определя на 1 милион евро размера на глобата, наложена на Romana Tabacchi.
 3.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 4.
 Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Romana Tabacchi.
 5.
 По дело T-11/06 R Комисията понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Romana Tabacchi.
 (1) ОВ C 60, 11.3.2006 г.


text:
 1.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/26
 Жалба, подадена на 6 март 2015 г. — FJ/Парламент
 (Дело F-38/15)
 (2015/C 178/28)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: FJ (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет на производството
 Отмяна на решението, с което се отхвърля искането на жалбоподателя да се поемат някои немедицински разноски, направени за неговия син.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Като главно искане, да се обяви за неправомерно решението на ОН от 18 юни 2014 г. да не се поемат някои немедицински разходи, които не се възстановяват от ОСЗО, направени във връзка с увреждане, което има синът на жалбоподателя;
 —
 При условията на евентуалност, да се разпореди назначаването на експерт по реда на член 75 от Процедурния правилник, за да се определи произтичащата от увреждането степен на неработоспособност;
 —
 да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/42
 Критерии за разпределяне на делата между съставите
 (2007/C 269/74)
 На 25 септември 2007 г., в съответствие с член 12 от Процедурния правилник, Първоинстанционният съд определи критериите за разпределяне на делата по съставите за периода от 25 септември 2007 г. до 30 септември 2008 г., както следва:
 1.
 От момента на тяхното подаване жалбите, предявени срещу решения на Съда на публичната служба, се възлагат на състава по жалбите, без с това да се засяга последващото прилагане на членове 14 и 51 от Процедурния правилник.
 2.
 От момента на подаването на исковата молба или на жалбата делата, различни от посочените в параграф 1, се разпределят на тричленните състави, без с това да се засяга последващото прилагане на членове 14 и 51 от Процедурния правилник.
 Посочените в настоящия параграф дела се разпределят между съставите съобразно три отделни списъка за ротация, установени в зависимост от реда на завеждане на делата в секретариата:
 —
 за делата относно изпълнението на нормите в областта на конкуренцията, приложими за предприятията, на нормите в областта на помощите, предоставени от държавите, и на нормите в областта на мерките за защита на търговията;
 —
 за делата относно правата на интелектуална собственост, посочени в член 130, параграф 1 от Процедурния правилник;
 —
 за всички други дела.
 В рамките на тези списъци за ротация двата тричленни състава, в които са разпределени по четирима съдии, се вземат предвид два пъти при всяка трета позиция.
 С оглед на отчитане наличието на свързани дела или за осигуряване на равномерно разпределение на обема на работата, председателят на Първоинстанционния съд може да се отклони от тези списъци за ротация.