text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/35
 Определение на председателя на Общия съд от 11 октомври 2012 г. — EDF/Комисия
 (Дело T-389/12 R)
 (Обезпечително производство - Конкуренция - Концентрации - Пазар на електроенергия - Решение, с което се разрешава концентрация под условието да се спазват определени задължения - Отказ да се продължи срокът за изпълнението на тези задължения - Молба за допускане на временни мерки - Липса на неотложност)
 2012/C 366/71
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Électricité de France (EDF) (Париж, Франция) (представители: A. Creus Carreras и A. Valiente Martin, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito и S. Noë)
 Предмет
 Молба за допускане на временни мерки във връзка с Решение C(2012) 4617 окончателен на Комисията от 28 юни 2012 година, с което тя отказва на жалбоподателя да продължи срока за изпълнение на някои от поетите от него задължения съгласно Решение C(2009) 9059 от 12 ноември 2009 г. за разрешаване на концентрацията, при която Electricité de France придобива изключителен контрол върху активите на предприятието Segebel (дело COMP/M.5549 — EDF/Segebel).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/69
 Жалба, подадена на 3 март 2010 г. — Südzucker др./Комисия
 (Дело T-102/10)
 2010/C 113/102
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt (Манхайм, Германия), AGRANA Zucker GmbH (Виена, Австрия), Südzucker Polska S.A. (Вроцлав, Полша), Raffinerie Tirlemontoise SA (Брюксел, Белгия), Saint Louis Sucre SA (Париж, Франция) (представители: адв. H.-J. Prieß и адв. B. Sachs, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска Комисия
 Искания на жалбопадателите
 —
 да се отмени Регламент (ЕО) No 1193/2009 на Комисията от 3 ноември 2009 година за поправка на регламенти (ЕО) No 1762/2003, (ЕО) No 1775/2004, (ЕО) No 1686/2005 и (ЕО) No 164/2007 и за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват множество правни основания.
 С първото си правно основание те упрекват Комисията в нарушение на член 233 ЕО (член 266 ДФЕС), тъй като тя не е приложила изискванията, предвидени в Решение на Съда от 8 май 2008 г. по дело Zuckerfabrik Jülich и др. (C-5/06 и C-23/06-C-36/06, Сборник, стр. I-3231). В това решение Съдът установява как следва да се определят параметрите „излишък, който може да бъде изнесен“ и „общ размер на задълженията за износ“ при изчисляване на размера на налога върху производството на захар за пазарните години 2002/2003-2005/2006. Жалбоподателите считат, че в обжалвания регламент Комисията е променила и третия параметър — „общата сума на възстановяванията“, въпреки че неговото изчисляване не е било предмет на разглеждане по дело Zuckerfabrik Jülich.
 Жалбоподателите посочват като второ правно основание, че Комисията е нарушила член 15, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 1260/2001 (1), както и целта и замисъла на този Регламент. В тази връзка се посочва по-специално, че в общата сума на възстановяванията Комисията е включила и възстановяванията за износ, които не са използвани и изплатени. Освен това определянето на общ размер на месечния износ води до неточности при изчисляването. Във връзка с това жалбоподателите посочват, че в Решение по дело Zuckerfabrik Jülich Съдът е забранил общата загуба да се определя в размер, по-висок от разходите, свързани с възстановяванията.
 На трето място е налице нарушение на принципа за забрана на обратното действие, тъй като с обжалвания Регламент Комисията е променила с обратно действие общата сума на възстановяванията.
 В рамките на четвъртото правно основание се посочва нарушение на задължението за мотивиране съгласно член 253 ЕО (член 296, параграф 2 ДФЕС), тъй като Комисията е мотивирала обжалвания регламент с прилагането на Решението по дело Zuckerfabrik Jülich, но според жалбоподателите обаче не се е съобразила с предвидените в това решение изисквания.
 На последно място, в част, озаглавена „Други грешки при прилагане на правото“, жалбоподателите посочват, че на 3 ноември 2009 г. Комисията вече не е била компетентна за приемането на Регламента за определяне на размера на налога върху производството на захар за пазарните години 2002/2003-2005/2006, тъй като Регламент No 1260/2001, който Комисията посочва като правно основание, вече е бил отменен към

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 11.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/18
 Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli/СХВП (Форма на звънче с червена панделка)
 (Дело T-346/08)
 (2008/C 260/33)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Chocoladefabriken Lindt & Sprüngli AG (Kilchberg, Швейцария) (представители: R. Lange, E. Schalast и G. Hild, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 13 юни 2008 г. (производство по обжалване No R 943/2007-4),
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: триизмерна марка, представляваща звънче с червена панделка за стоки от клас 30 (Заявка за регистрация No 4 770 831)
 Решение на проверителя: Отхвърляне на заявката за регистрация
 Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената за регистрация марка притежава необходимия отличителен характер и не засяга никое от задълженията за разполагаемост.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 30.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/26
 Решение на Общия съд от 12 февруари 2015 г. — Klaes/СХВП — Klaes Kunststoffe (Klaes)
 (Дело T-453/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Klaes“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „Klaes“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 107/35)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Horst Klaes GmbH & Co. KG (Бад Нойенар-Арвайлер, Германия) (представител: B. Dix, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Klaes Kunststoffe GmbH (Нойенраде, Германия) (представители: първоначално J. Schneider, впоследствие S. Schweyer, адвокати)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 6 юни 2013 г. (преписка R 1206/2012-1), постановено в производство по възражение със страни Horst Klaes GmbH & Co. KG и Klaes Kunststoffe GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Horst Klaes GmbH & Co. KG понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 3)
 Klaes Kunststoffe GmbH понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 313, 26.10.2013 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/27
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 3 юни 2008 г. — Google France/Viaticum, Luteciel
 (Дело C-237/08)
 (2008/C 209/40)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour de cassation (chambre commerciale, financière et économique)
 Страни в главното производство
 Ищец: Google France.
 Ответник: Viaticum, Luteciel.
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 5, параграф 1, букви а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (1) да се тълкува в смисъл, че доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране, който предоставя на разположение на рекламодателите ключови думи, които възпроизвеждат или имитират заявени марки, и организира посредством договора за каталогизиране създаването или привилегированото изобразяване, от тези ключови думи, на рекламни препратки към сайтове, на които се предлагат идентични стоки или стоки, подобни на обхванатите от регистрацията на марки, извършва използване на тези марки, което притежателят им има право да забрани?
 2)
 В хипотезата, в която едно такова използване не би представлявало използване, което може да се забрани от притежателя на марката в приложение на директивата и регламента [(ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността] (2), може ли доставчикът на възмездна услуга за каталогизиране да се счита за предоставящ услуга на информационното общество, състояща се в съхраняване на информация, предоставена на получателя на услугата по смисъла на член 14 от Директива 2000/13/ЕО от 8 юни 2000 година (3), така че от него да не може да се търси отговорност, преди той да е бил информиран от притежателя на марката за незаконното използване на знака от рекламодателя?
 (1) ОВ 1989 г., L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92.
 (2) ОВ 1994 г., L 11, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146.
 (3) Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).


text:
 27.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/3
 Решение на Съда (първи състав) от 6 септември 2012 г. (преюдициално запитване от Augstākās tiesas Senāts — Латвия) — Trade Agency Ltd/Seramico Investments Ltd
 (Дело C-619/10) (1)
 (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Изпълнение - Основанията за обжалване - Липса на връчване на исковата молба - Контрол от съда на държавата членка, където се иска признаване - Обхват - Стойност на данните от сертификата - Нарушение на обществения ред - Съдебно решение без мотиви)
 (2012/C 331/05)
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Augstākās tiesas Senāts
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Trade Agency Ltd
 Ответник: Seramico Investments Ltd
 Предмет
 Преюдициално запитване — Augstākās tiesas Senāts — Тълкуване на член 34, точки 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Тълкуване на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Основания да се откаже признаване — Право на ефективни правни средства за защита — Ответник, който твърди, че не са му връчени нито исковата молба, нито неприсъственото решение — Право на юрисдикцията, разглеждаща искане за допускане на изпълнение, да провери дали на въздържащия се от действия ответник е връчена исковата молба, когато връчването е удостоверено със сертификат по член 54 от регламента — Неприсъствено решение на юрисдикцията на държавата членка по произход, което е постановено, без да се прецени основателността на искането
 Диспозитив
 1.
 Член 34, точка 2 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, във връзка със съображения 16 и 17 от него, трябва да се тълкува в смисъл, че когато ответникът обжалва декларацията за изпълняемост на постановено в държавата членка по произход неприсъствено съдебно решение, към което е приложен изготвеният съгласно член 54 от същия регламент сертификат, като твърди, че исковата молба не му е била връчена, сезираният с тази жалба съд на държавата членка, където се иска признаване, е компетентен да провери дали данните от сертификата съвпадат с доказателствата.
 2.
 Член 34, точка 1 от Регламент No 44/2001, към който препраща член 45, параграф 1 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че съдът на държавата членка, където се иска признаването, не може на основание клаузата за обществения ред да откаже изпълнението на неприсъствено съдебно решение, с което се решава по същество спор, без да са разгледани нито предметът на иска, нито неговите основания и без да са изложени каквито и да било доводи относно основателността на иска по същество, освен ако след цялостна преценка на производство и с оглед на всички релевантни обстоятелства счита, че това решение засяга явно и прекомерно правото на ответника на справедлив съдебен процес, посочено в член


text:
 25.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 27/2
 Жалба, подадена на 18 септември 2015 г. от Rainer Typke срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 2 юли 2015 г. по дело T-214/13, Rainer Typke/Европейска комисия
 (Дело C-491/15 P)
 (2016/C 027/03)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Rainer Typke (представител: C. Cortese, avocate)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени точки 2 и 3 от диспозитива на решението на Общия съд от 2 юли 2015 г. по дело T-214/13, Typke/Европейска комисия,
 —
 да отмени решението на генералния секретар на Европейската комисия, постановено по производството GESTDEM 2012/3258,
 —
 да осъди Комисията да плати съдебните разноски, направени от жалбоподателя както в първоинстанционното, така и във второинстанционното производство.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено основание, което може да бъде разделено на две основни части.
 Първо, Общият съд допуснал грешка при тълкуването на Регламент 1049/2001 (1), и по-специално на член 3, буква a) и на член 4, параграф 6 от него, тъй като приел, че прилагането на релевантните членове по отношение на нормализирани релационни бази данни налага да се направи разграничение между частичен достъп до документи, съхранявани в релационна база данни, и открит достъп до съдържащата се в тази база данни информация. Последният не бил предмет на уредба от разпоредбите на Регламента относно достъпа, тъй като бил равнозначен на създаването на нов документ. По-специално Общият съд допуснал грешка, като по същество заключил, че Регламент 1049/2001 е неприложим по отношение на заявление за достъп до нормализирана релационна база данни, изискващо изготвяне на SQL запитване — каквото досега институцията, до която било подадено заявлението, не била прилагала „повече или по-малко обичайно за разглежданата [...] база данни“и което било „препрограмирано“ — поради което споменатият достъп не включвал търсене чрез предлаганите за въпросната база данни инструменти за търсене и следователно предполагал създаването на нов документ.
 Второ, Общият съд допуснал грешка като приел, че заявката на жалбоподателя не се отнася до съществуващ документ и че във всички случаи не попада в приложното поле на Регламент 1049/2001, като се основал на следните неверни предположения:
 —
 институцията, до която било подадено заявлението за достъп, не можела да го изпълни, тъй като съществуващите документи или не позволявали това (точка 73 от решението на Общия съд), или жалбоподателят не бил поискал достъп до тях (точка 67от решението на Общия съд)
 —
 заявлението на жалбоподателя било формулирано по такъв начин, че с него се искало класификация, каквато в съответната база данни липсвала и за която била необходима специална обработка на данните (точки 58, 66, 68; 62, 63 от решението на Общия съд)
 —
 това налагало създаването на нов документ, в който информацията да бъде представена в нов формат според поисканите от жалбоподателя критерии (точки 61 и 67 от решението на Общия съд)
 Освен това с изложените тук неправилни констатации Общият съд изопачил доказателствата, които му били представени и с които той разполагал. Невярна била и констатацията на Общия съд, че в случая следвало да се приложи


text:
презумпция за законосъобразност на изявлението на институцията, до която било подадено заявлението за достъп, че поисканите документи не съществуват (точка 66 от решението на Общия съд).
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/13
 Преюдициално запитване от Conseil d'État (Белгия), постъпило на 29 декември 2016 г. — Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman/Région de Bruxelles-Capitale
 (Дело C-671/16)
 (2017/C 078/18)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Inter-Environnement Bruxelles ASBL, Groupe d’Animation du Quartier Européen de la Ville de Bruxelles ASBL, Association du Quartier Léopold ASBL, Brusselse Raad voor het Leefmilieu ASBL, Pierre Picard, David Weytsman
 Ответник: Région de Bruxelles-Capitale
 Преюдициални въпроси
 Трябва ли член 2, буква a) от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (1) да се тълкува в смисъл, че понятието „планове и програми“ включва приет от регионален орган градоустройствен правилник:
 —
 който съдържа карта, определяща територията, за която е приложим, ограничена само до един квартал, и обособяваща в нея различни части, по отношение на които се прилагат различни правила за разполагане и височина на сградите, и
 —
 който предвижда също и конкретни разпоредби за устройство на площите около сградите, както и конкретни указания за пространственото прилагане на някои правила, определени с оглед на улиците, прави, перпендикулярни на тези улици линии и разстоянията спрямо уличната регулационна линия, и
 —
 който има за цел преустройство на съответния квартал, и
 —
 който определя правилата за това какво трябва да съдържа преписката по искане за разрешение за строеж, подлежащо на оценка на последиците върху околната среда в квартала?
 (1) ОВ L 197, стр. 30; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135.


text:
 27.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/40
 Преюдициално запитване от Markkinaoikeus (Финландия), постъпило на 19 февруари 2015 г. — Viiniverla Oy/Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
 (Дело C-75/15)
 (2015/C 138/54)
 Език на производството: финландски
 Запитваща юрисдикция
 Markkinaoikeus
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Viiniverla Oy
 Ответник: Sosiaali- ja terveysalan lupa- ja valvontavirasto
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли при преценката дали е налице пресъздаване по смисъла на член 16, буква б) от Регламент (ЕО) No 110/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 15 януари 2008 година относно определението, описанието, представянето, етикетирането и защитата на географските указания на спиртните напитки и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 1576/89 (1) да се вземе предвид средният потребител, който е нормално информиран и в разумна степен наблюдателен и съобразителен?
 2)
 При преценката на наложената за защита на географското указание „Calvados“ забрана да се използва наименованието „Verlados“ за спиртна напитка, направена от ябълки, която се продава под това наименование във Финландия, какво значение за тълкуването на понятието „пресъздаване“ по смисъла на член 16, буква б) от Регламент No 110/2008 и за прилагането на този регламент имат следните обстоятелства:
 а.
 началната част („Verla“) на наименованието „Verlados“ означава село във Финландия, което може би е познато на финландския потребител,
 б.
 началната част („Verla“) на наименованието „Verlados“ посочва производителя на този продукт — Viiniverla Oy,
 в.
 „Verlados“ е произведен във Верла местен продукт, от който се продават средно неколкостотин литра годишно в ресторант, предлагащ продукти — собствено производство, и който в ограничена степен може да се получи при поръчка от държавно предприятие за спиртни напитки,
 г.
 думите „Verlados“ и „Calvados“ имат от три срички една обща сричка („dos“), но последните им четири букви („ados“) са еднакви, т.е. половината от всичките им букви?
 3)
 В случай че се приеме, че наименованието „Verlados“ е пресъздаване по смисъла на член 16, буква б) от Регламент No 110/2008, може ли неговото използване да се обоснове от някое от посочените по-горе обстоятелства или от други обстоятелства, например обстоятелството че най-малкото у финландския потребител не може да се създаде впечатлението, че „Verlados“ е произведен във Франция?
 (1) ОВ L 39, стр. 16.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/51
 Жалба, подадена на 13 октомври 2010 г. — MIP Metro/СХВП — J.C. Ribeiro SGPS (MISS B)
 (Дело T-485/10)
 ()
 2010/C 346/100
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: MIP METRO Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представител: J.-C. Plate и R. Kaase, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: J.C. Ribeiro SGPS S.A. (Sta Maria de Feira, Португалия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се обяви за допустима жалбата, заедно с приложенията към нея, срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 август 2010 г. по преписка R 1526/2009-1;
 —
 да се отмени обжалваното решение в частта му, в която противоречи на заявката за регистрация на марката за стоките от класове 14 и 25, поради несъвместимост с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски, включително разноските пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: J.C. Ribeiro SGPS S.A.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „MISS B“ за стоки от класове 14, 16, 18, 21, 25 и 28
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска и международна регистрация на словната „miss H.“ за стоки от класове 6, 9, 14, 16, 18, 25 и 26, както и германска регистрация на фигуративната марка, съдържаща словния елемент „Miss H.“, за стоки от класове 3, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25 и 26
 Решение на отдела по споровете:уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), тъй като е налице вероятност от объркване между конфликтните марки.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОB L 78, стр. 1).


text:
 7.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 359/17
 Жалба, подадена на 3 октомври 2013 г. — Република Литва/Комисия
 (Дело T-533/13)
 2013/C 359/34
 Език на производството: литовски
 Страни
 Жалбоподател: Република Литва (представители: D. Kriaučiūnas, R. Krasuckaitė и A. Karbauskas)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени член 1, параграф 4 от Решение за изпълнение С(2013) 4487 окончателен на Комисията от 19 юли 2013 година, с което се разрешава предоставяне в Литва на преходна национална помощ за 2013 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“),
 —
 да осъди Европейската комисия да понесе съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.
 1.
 Първото правно основание е относно нарушението на член 39 ДФЕС във връзка с член 40, параграф 2, първа алинея ДФЕС и относно нарушение на принципа на недопускане на дискриминация
 С приемането на член 1, параграф 4 от обжалваното решение Комисията допуска нарушение на член 39 ДФЕС във връзка с член 40, параграф 2, първа алинея ДФЕС, тъй като не се придържа към целите на общата селскостопанска политика, посочени в ДФЕС (и по-специално в член 39, параграф 1, буква б) ДФЕС) и критериите, свързани с тази политика, като също така нарушава принципа на недопускане на дискриминация.
 2.
 Второто правно основание е относно нарушението на Регламент No 73/2009
 Като приема член 1, параграф 4 от обжалваното решение без правно основание, Комисията нарушава Регламент No 73/2009 (1), тъй като прилага неправилно член 10а, параграф 4 от него.
 3.
 Третото правно основание е относно допусната от Комисията грешка в оценката
 С приемането на член 1, параграф 4 от обжалваното решение Комисията допуска грешка в оценката, тъй като изчислява неправилно равнищата на директните плащания през 2012 г. на старите и новите държави членки, и основава изчисляването на предоставената преходна национална помощ на такава неправилна оценка.
 4.
 Четвъртото правно основание е относно нарушение на принципа на добра администрация
 С приемането на член 1, параграф 4 от обжалваното решение Комисията нарушава принципа на добра администрация, тъй като не изпълнява задължението да вземе за основа предоставената от Република Литва нова информация относно равнищата на директните плащания в държавите членки и не оценява действителното значение на директните плащания за литовските стопанства.
 (1) Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (ЕО) No 1290/2005, (ЕО) No 247/2006, (ЕО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ L 30, 2009 г., стр. 16; поправка в ОВ L 43, 2010 г., стр. 7).


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/48
 Жалба, подадена на 28 август 2017 г. — Unigroup/EUIPO — Pronova Laboratories („nailicin“)
 (Дело T-587/17)
 (2017/C 347/63)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Unigroup ApS (Люнгбю, Дания) (представител: M. Rijsdijk, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Pronova Laboratories BV (Амстердам, Нидерландия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „nailicin“ — заявка за регистрация No 14 096 499
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2017 г. по преписка R 2359/2016-5
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да обяви регистрация на Бенелюкс No 894 557 за недоказана и да върне делото на отдела по споровете или на апелативния състав на EUIPO,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на правило 19 от Регламент No 2868/95 на Комисията за прилагане на Регламент 40/94 на Съвета относно марката на Общността.


text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/10
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio (Италия) на 15 април 2013 г. — Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
 (Дело C-208/13)
 2013/C 207/18
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale Per il Lazio
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato
 Ответници: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, Ministero dello Sviluppo Economico
 Преюдициални въпроси
 1.
 Защитата на свободата на конкуренцията, свободното движение на предприятията, свободата на установяване и на предоставяне на услуги (съгласно член 4, параграф 3 ДЕС, член 101 ДФЕС, членове 49, 56 и 96 ДФЕС) съвместима ли е и в каква степен с националните разпоредби на държавите членки на Съюза, предвиждащи минимални експлоатационни разходи в сектора на автомобилния транспорт, които предполагат наложено отвън определяне на съставен елемент от възнаграждението на услугата и следователно на договорната цена?
 2.
 Основателни ли са и при какви условия ограниченията на посочените принципи от съображения за гарантиране на обществения интерес за безопасност на движението по пътищата и и тази цел може ли да обоснове определянето на минимални експлоатационни разходи съгласно предвиденото в уредбата, съдържаща се в член 83а от Законодателен декрет No 112/2008, изменен и допълнен?
 3.
 В този контекст определянето на минимални експлоатационни разходи може ли да бъде предоставено на доброволното договаряне между съответните категории оператори и, евентуално, на органи, чийто състав се характеризира със засилено присъствие на представители на частните икономически оператори от сектора при липсата на предварително определени критерии на законодателно равнище?


text:
 |
 52012DC0278
 СЪОБЩЕНИЕ НА КОМИСИЯТА ДО СЪВЕТА относно консултация за възможностите за риболов през 2013 година /* COM/2012/0278 final */
 СЪОБЩЕНИЕ
 НА КОМИСИЯТА
 ДО
 СЪВЕТА
 относно
 консултация
 за
 възможностите
 за риболов
 през 2013 година
 1. Въведение
 Настоящата
 консултация
 представя
 идеите на
 Европейската
 комисия
 относно
 начините, по
 които общият
 допустим
 улов (ОДУ) и
 нивата на
 риболовното
 усилие
 следва да се
 определят в
 европейски
 води и за
 европейските
 рибари през 2013
 г. и, спрямо
 някои рибни
 запаси, за
 периода 2013-2014 г. Държавите
 членки,
 регионалните
 консултативни
 съвети (РКС) и
 Консултативният
 комитет по
 рибарство и
 аквакултури
 (ККРА) се
 приканват да
 представят
 своите становища
 на Комисията,
 която ще се
 запознае с тях
 преди да бъде
 взето
 окончателно
 решение по
 предложенията
 на Комисията.
 Въвежда
 се нов подход
 при
 определянето
 на ОДУ за
 запасите, за
 които няма
 цялостна количествена
 информация,
 при който се
 набавя
 информация
 за
 качеството
 на запасите и
 се използват по-малко
 зависими от
 данни
 процедури
 при предоставянето
 на становища
 от научни институции
 (раздел 4.1).
 Представя
 се обобщена
 актуална
 информация
 за
 развитието
 на Общата политика
 в областта на
 рибарството
 през последните
 години, въз
 основа на
 научни становища
 за
 състоянието
 на
 експлоатираните
 рибни запаси
 в
 европейските
 и околните
 води и на
 икономически
 данни,
 предоставени
 от държавите
 членки.
 Трайна
 цел при
 определянето
 на нива на
 ОДУ, на квоти
 и нива на
 риболовно усилие
 следва да
 бъде
 постепенното
 ликвидиране
 на
 прекомерния
 улов, който
 поражда сериозна
 опасност от
 срив в
 търговията.
 Да се прекрати
 прекомерният
 улов
 означава, че
 са възможни
 същите или
 по-големи
 обеми улов с
 по-малко
 риболовна
 дейност,
 по-малко
 гориво и
 по-малки
 риболовни
 съоръжения.
 Това означава
 всяка година
 да се улавя
 онзи обем от риба,
 който да
 позволи на
 рибата да
 расте и да се
 размножава
 оптимално
 при
 преобладаващите
 екологични
 условия. При
 тези условия
 уловът от
 рибни запаси
 в
 дългосрочен
 план ще е на
 тяхното ниво
 на
 максимален
 устойчив
 улов (MSY). През 2002 г.
 Европейската
 комисия и държавите
 членки на ЕС
 поеха
 ангажимент
 да постигнат
 целта за
 максимален
 устойчив улов
 до 2015 г. План за
 преминаване
 към MSY беше
 изложен от
 Европейската
 комисия през
 2006 г.[1].
 През 2007 г.
 държавите
 членки в
 Съвета
 насърчиха
 Комисията да
 работи за MSY,
 отчитайки
 необходимостта
 да се събират
 научни
 становища, да
 се
 реализират
 дългосрочни
 планове с оценки
 на
 въздействието
 и да има
 консултации
 с
 заинтересованите
 страни.
 Постигането
 и
 поддържането
 на MSY ще донесе значителни
 ползи и води
 до
 преминаване
 от интензивен
 риболов на
 оскъдни
 ресурси до по-добър
 риболов от
 по-големи
 запаси. Става
 дума за
 същите или
 по-големи
 обеми улов,
 но с по-малко
 въздействие
 върху
 околната среда.
 Ефектът от
 риболова
 върху
 морското дъно
 ще е по-малък,
 съпътстващият
 улов на уязвими
 организми,
 включително
 морски свине,
 делфини и
 други морски
 бозайници ще
 намалее, тъй
 като общата
 интензивност
 на риболова
 ще е по-малка.
 На фона на
 високите
 цени на горивата,
 разходът на
 гориво
 следва да се
 намали
 значително,
 защото е
 необходимо
 по-малко
 време за улов
 на един тон
 риба от изобилни
 рибни запаси
 отколкото от
 оскъдни. Това
 ще намали
 емисиите на
 въглероден
 диоксид,
 както и
 разходите за
 гориво на
 корабособствениците.
 Друго
 важно
 предимство е,
 че
 необходимостта


text:
от
 изхвърляне
 на улов ще
 намалее.
 Подложените
 на
 интензивен
 риболов
 запаси са в
 по-голямата
 си част
 съставени от
 риби с по-малък
 размер или
 стойност,
 които биват
 изхвърляни
 обратно в
 морето
 поради ниската
 им пазарна
 стойност или
 защото са под
 разрешените
 от
 настоящите
 правила размери
 и
 разтоварването
 им на сушата
 е незаконно.
 Намаляването
 на нивата на
 риболова ще
 позволи на
 рибата да
 достига
 по-големи размери
 и за рибарите
 ще е много
 по-лесно да
 ловят достатъчно
 големи риби,
 избягвайки
 по-малките
 екземпляри.
 През 2010
 година
 Международният
 съвет за изследване
 на морето (ICES)
 разработи
 нова форма за
 становищата
 си относно
 нивата на
 ОДУ, което до 2015
 година ще
 доведе до
 прилагане
 принципа на MSY
 в риболова.
 През 2011 г.
 Комисията
 изготви
 предложенията
 си относно
 ОДУ въз
 основа на
 този нов подход.
 За 2013 г. ICES
 предвижда да
 доразработи
 рамката за MSY,
 така че да
 представя
 становища с количествени
 показатели относно
 запасите, за
 които до този
 момент не е
 бил в
 състояние да
 се произнесе.
 Това доразработване
 ще се
 основава на
 по-широкото използване
 на методи за
 оценка, които
 не се влияят
 значително
 от липсващи
 данни и на засилено
 и по-системно
 използване
 на информация
 за
 качеството
 на запасите
 като част от
 количествения
 обзор.
 Комисията
 приветства
 този подход,
 който ще
 увеличи
 значително
 базата от
 данни, въз
 основа на
 която се правят
 предложенията
 за ОДУ.
 2. Състояние
 на рибните
 запаси
 Тревожно
 е, че в
 европейски води
 на 65 % от
 запасите не е
 направена
 пълна оценка,
 а само за 22 % от
 запасите,
 предмет на ОДУ,
 е известно,
 че не са
 обект на
 прекомерен улов
 (приложение I).
 Освен това,
 тенденцията през
 последните
 години е, че
 все по-малко
 запаси (от 47 %
 през 2003 г. до 35 %
 през 2012 г.) могат
 да се
 класифицират
 по отношение
 на
 допустимите
 биологични
 равнища. Не е
 ясно до каква
 степен това
 засяга данните
 (т.е. дали
 най-застрашените
 запаси не се
 изключват
 вече от
 оценките?).
 Същевременно,
 при запасите,
 чието
 състояние е
 било оценено,
 изглежда е
 налице
 подобрение,
 макар и
 бавно: делът
 на
 подложените
 на прекомерен
 улов[2]
 запаси в
 Атлантическия
 океан и
 съседните морета
 е спаднал от 32
 от общо 34
 запаса през
 2004 г. на 18 от
 общо 38 запаса
 през 2011 г., т.е.
 от 94 % на 47 %. (за
 повече
 подробности
 вж.
 приложение I).
 Постигането
 на MSY е
 реалистична
 и постижима
 цел. Новите
 запаси, които
 вече не се
 разглеждат
 като
 подложени на
 прекомерен
 улов включват
 иберийския
 атлантически
 морски дявол,
 синия меджид,
 морския език
 от Келтско море,
 пикшата от
 водите
 западно от
 Шотландия,
 херингата и
 писията от
 Северно море
 и херингата в
 Ботническия
 залив. През
 2012 г. няколко
 увеличения в
 ОДУ бяха
 възможни,
 което ще осигури
 над 135 млн. EUR
 допълнителни
 приходи за рибарите.
 Риболовните
 политики,
 основани на MSY,
 вече дават
 резултат с
 осигуряването
 на повече
 риба за
 потребителите
 и потенциално
 повече
 работни
 места и
 по-високи
 приходи за
 хората,
 работещи в
 секторите на
 улова и
 преработката.
 Данните,
 с които
 разполагаме
 понастоящем за
 състоянието
 на рибните
 запаси са
 обобщени в
 приложение I и
 описани
 накратко
 по-долу по
 региони[3].
 Пелагични
 запаси в
 североизточния
 Атлантически
 океан:


text:
Всички
 основни
 пелагични
 запаси, с
 изключение
 на скумрията,
 понастоящем
 се ловят на границата
 или в рамките
 на MSY и съответните
 равнища на
 ОДУ за 2012 г. са
 определени.
 Съюзът
 направи
 многобройни
 опити да привлече
 Исландия и
 Фарьорските
 острови да се
 присъединят
 към Норвегия
 и ЕС в усилията
 им за
 устойчиво
 управление
 на запасите
 от скумрия.
 Общото
 количество
 ОДУ за скумрия,
 определено
 от ЕС,
 Норвегия,
 Фарьорските
 острови и
 Исландия за 2012
 г. беше 36 % над
 нивата,
 препоръчани
 в научните
 становища
 (без улова на
 Русия).
 Нивата на
 улов на
 скумрия са далеч
 над
 устойчивите
 граници и
 запасът ще намалее
 през
 следващите
 години, ако
 не бъде
 постигнато
 споразумение
 с Исландия и
 Фарьорските
 острови за
 устойчивото
 управление
 на този
 запас. Тази
 липса на съгласие
 и отказът от
 добро
 управление
 доведоха до
 оттегляне на
 удостоверението
 за устойчиво
 управляван
 запас от
 страна на Съвета
 за
 стопанисване
 на морето.
 В Северно
 море,
 Скагерак и
 Категат
 писията,
 пикшата,
 херингата,
 норвежкия
 омар и
 морския език
 (само в
 Скагерак и
 Категат) се
 ловят при
 смъртност от
 риболов,
 съобразена с
 MSY. За други
 запаси или
 липсва
 информация,
 или са
 подложени на
 прекомерен
 улов. ОДУ
 надхвърли
 нивата от
 научните
 препоръки с
 5 % през 2012 г. в
 сравнение с
 11 % през 2011 г., 17 %
 през 2010 г. и 37 %
 през 2009 г.
 Много
 рибни запаси
 в зоната на
 запад от
 Шотландия,
 Ирландско
 море и Келтско
 море са
 малки и
 оценките за
 тях са
 несигурни. ICES
 докладва за
 проблеми с регистрирането
 на улова и
 други данни,
 включително
 изхвърлянията
 на улов, при
 редица рибни
 запаси. Пет
 рибни запаса
 са дотолкова
 намалели, че
 според
 научните
 становища, уловът
 им следва да
 се намали до
 възможно
 най-ниското
 ниво. От 18
 запаса, за
 които могат
 да бъдат
 направени
 оценки за MSY, 1/3
 са били подложени
 на
 прекомерен
 улов, а
 уловът на останалите
 2/3 е бил на
 границата
 или в рамките
 на целите за MSY.
 Запасите от
 херинга в
 Келтско море
 и от пикша в
 зоната
 западно от
 Шотландия
 показаха
 напоследък
 желано
 подобрение,
 но вече
 високите нива
 на изхвърлен
 улов от
 атлантическа
 треска, пикша
 и меджид ще
 продължат да
 нарастват,
 ако
 интензивният
 улов на
 норвежки
 омар с мрежи
 с тесни
 отвори
 продължи без
 по-широко използване
 на
 селективни
 риболовни
 съоръжения,
 които не
 улавят
 по-дребните
 риби. Беше преустановено
 прилагането
 на правилата за
 състава на
 улова, които
 бяха
 въведени, за
 да се
 предпази
 този запас,
 когато беше
 намалял[4].
 Държавите
 членки се
 ангажираха
 да въведат
 по-селективни
 риболовни
 съоръжения с
 цел
 намаляване
 изхвърлянето
 на улов.
 Съществуват
 малко оценки
 на запасите в
 Бискайския
 залив и
 атлантическите
 морета около
 Иберийския
 полуостров.
 Състоянието
 на запасите
 от южна
 мерлуза е по-добро
 отпреди,
 вследствие на
 възстановяване
 броя на
 младите
 екземпляри,
 но през 2011 г.
 уловът
 надхвърли
 сериозно квотите,
 поради което
 дългосрочната
 устойчивост
 на тези
 запаси е
 изложена на
 риск и пазарните
 цени са
 ниски.
 Комисията и
 Испания
 работят
 върху план за
 действие за
 адаптиране
 на
 националната
 система за
 регистриране
 на улова и
 риболовното
 усилие в отговор
 на това
 предизвикателство.
 Одитът на системата
 за
 регистриране
 на улова и
 риболовното
 усилие в
 други
 държави
 членки с излаз


text:
на
 Атлантическия
 океан ще
 приключи през
 лятото на 2012 г. За
 норвежките
 омари в
 Кантабрийско
 море все още
 е в сила
 препоръката
 за
 преустановяване
 на риболова.
 В Балтийско
 море 5 от 7-те
 известни
 запаса са
 подложени на
 прекомерен
 улов. Само
 атлантическата
 треска в
 източната
 част на
 Балтийско
 море и херингата
 в Ботническо
 море биват
 ловени в обеми,
 съобразени с
 максималния
 устойчив улов.
 В Средиземно
 море 80 % от
 проучените
 ресурси са
 подложени на
 прекомерен
 улов, а някои
 са намалели
 (Приложение
 IБ). Броят
 и качеството
 на оценките
 продължават
 да нарастват,
 макар и все
 още
 географски
 небалансирани
 и нередовни,
 и в момента
 те обхващат
 повече от 100
 запаса за 27
 вида; въпреки
 това само 63 %
 от оценените
 запаси са
 били
 класифицирани
 съгласно
 критериите
 за MSY.
 Състоянието
 на 37 % от
 запасите
 остава
 неизвестно.
 При
 положение, че
 тези оценки
 започнаха едва
 наскоро и не
 всички
 запаси се
 проучват всяка
 година, не е
 възможно
 тези данни да
 се използват,
 за да се
 проучи
 развитието
 на състоянието
 на запасите
 във времето.
 Ситуацията
 в Черно море
 не се е
 променила
 съществено. Благодарение
 на
 последното
 сериозно възстановяване
 на запасите,
 цацата е в
 добро състояние
 и риболовът ѝ
 е устойчив,
 докато калканът
 все още е
 подложен на
 прекомерен улов.
 3. Икономически
 анализ
 В много
 отрасли на
 европейската
 риболовна
 промишленост
 се очакват
 слаби
 икономически
 резултати,
 по-специално
 в отраслите
 на
 дълбоководния
 риболов.
 Причините за
 това са две.
 Първо,
 все така
 влошеното
 състояние на
 много рибни
 запаси
 означава, че
 размерът на
 улова е
 по-нисък, а
 разходите,
 свързани с
 риболов — и
 по-специално
 разходите за
 гориво — са
 били
 по-високи от
 необходимото.
 Въпреки това,
 още през 2012 г.
 беше
 възможно
 увеличение
 на ОДУ с
 най-малко 135
 млн. EUR, което
 показва, че
 краткосрочните
 неблагоприятни
 икономически
 и социални
 последици,
 произтичащи от
 преминаването
 към MSY не са
 оправдали
 опасенията.
 Очакваните
 дългосрочни
 положителни
 следствия от
 MSY се усещат
 по-рано от
 очакваното.
 Въпреки това,
 финансовата
 устойчивост
 на отрасъла
 понастоящем
 е все още много
 ниска.
 Второ,
 цените на
 горивата
 отново се
 повишиха до
 стойности,
 близки до
 максималните
 от юли 2008 г., а
 цените на
 рибата на
 основните
 потребителски
 пазари
 отбелязаха слаб
 спад.
 Известно
 компенсиране
 на тези неблагоприятни
 фактори може
 да се
 постигне чрез
 преминаване
 към
 енергийно по-ефективно
 задвижване и
 промени в
 риболовните
 навици и
 риболовните
 съоръжения.
 Подобрения в
 маркетинговите
 стратегии
 биха могли
 също да
 стабилизират
 допълнително
 сектора. Същевременно
 именно
 постепенното
 прекратяване
 на
 прекомерния
 улов може да
 допринесе
 най-много за
 икономическата
 ефективност
 и стабилност
 предвид
 трудностите,
 предизвикани
 от по-високите
 разходи и
 по-ниските
 цени на продуктите.
 Според
 последните
 данни за
 заетостта (2009 г.)
 общият брой
 на рибарите в
 риболовния
 флот на ЕС (с
 изключение
 на Гърция,
 която не е
 представила
 данни) е бил
 134 700, което е намаление
 с около 8 % в
 сравнение с 2005
 г. Следователно
 заетостта в
 отрасъла
 продължава
 да намалява.
 Подобряването
 в базисното
 състояние на
 рибните
 запаси е от
 съществено
 значение, за
 да възпре
 тази низходяща
 тенденция.
 4. Политически
 насоки
 4.1. Новости
 при научните
 становища за
 запасите с
 непълна
 информация
 През 2011 г.
 бяха
 представени
 научни
 становища с
 количествени
 показатели
 относно прекомерния
 улов по
 отношение


text:
на
 Fmsy[5]
 (с изключение
 на
 дълбоководните
 видове) за 38 от 92
 рибни запаса
 в
 североизточната
 част на
 Атлантическия
 океан, т.е. за 41 %
 от запасите,
 макар че те
 обхващаха
 повечето от
 по-големите и
 икономически
 важни ресурси.
 Като цяло
 предмет на
 тези
 становища
 бяха 2
 милиона тона
 възможности
 за риболов от
 общо 2,5
 милиона тона
 (т.е. 80 % от тонажа
 на улова). За
 Средиземно и
 Черно море от
 общо 103 запаса,
 проучени
 през 2011 г.,
 становища
 относно
 прекомерния
 улов бяха
 представени
 за 65 запаса (63 %).
 За
 Атлантическия
 океан,
 Северно море
 и Балтийско
 море, нарасна
 броят на
 запасите, за
 които бяха
 представени
 становища по
 отношение на
 MSY — 34 за 2005 г., 39 за
 2010 г. и 38 за 2012 г.
 Беше
 отчетена
 тенденция
 към слаб спад
 в дела на
 запасите, за
 които са
 налице
 количествен
 анализ и
 прогнозиране.
 Делът на
 запасите, за
 които няма
 научно
 становище се
 е увеличил от
 45 % през 2003 г. на 52 %
 през 2006 г., след
 което е
 спаднал
 отново до 36 %
 през 2012 г.
 Причините
 за
 отсъствието
 на становища
 са различни:
 липсваща или
 ненадеждна
 информация
 за улова,
 непълни проучвания
 или
 недостатъчни
 извадки,
 неясноти
 относно
 биологичните
 особености
 на запасите,
 както и
 недостатъчност
 на човешките
 ресурси в
 процеса на
 научни
 консултации.
 Предоставянето
 на научни
 данни за
 рибарството
 в
 съответствие
 с рамката на
 ЕС за събиране
 на данни[6] е
 отговорност
 на държавите
 членки, която
 в редица
 случаи не се
 спазва
 изцяло,
 въпреки предоставяното
 от ЕС
 финансиране.
 През 2011 г.
 държавите
 членки бяха
 призовани от
 Комисията и
 Съвета да
 повишат
 наличността
 на данни за
 запасите в
 таблица 1.
 Резултатите
 ще бъдат
 оповестени в
 предстоящото
 становище на
 ICES, което
 трябва да
 бъде представено
 през юни 2012 г.
 Таблица
 1 — Запаси,
 разглеждани
 в
 съвместното
 становище на
 Съвета и на
 Комисията за
 повишаване наличността
 на данните за
 европейските
 води на Североизточния
 Атлантически
 океан и Балтийско
 море.
 Запаси || Зони
 Морски дявол || [Северно море] на запад от Шотландия
 Морски дявол || Келтско море
 Морски дявол || Бискайски залив
 Пикша || Келтско море
 Сафрид || Северно море
 Мегрим || Келтско море
 Мегрим || Бискайски залив
 Писия || Ирландско море
 Писия || Келтско море (зона VIIfg)
 Писия || Балтийско море
 Сребриста сайда || Западна Шотландия
 Сребриста сайда || Келтско море
 Морски лисици || Западна Шотландия
 Цаца || Ламанш
 Цаца || Северно море
 Меджид || Келтско море
 След
 допълнителни
 научни изследвания
 през 2012 г., се
 очаква
 обхватът на научните
 становища да
 бъде
 разширен и да
 включи
 повече, ако
 не
 по-голямата
 част от запасите.
 Ако през 2011 г.,
 за 44 запаса
 научните
 оценки не
 бяха
 довършени, то
 през 2012 г. този
 брой е вероятно
 да намалее до
 около 10-12
 запаса. Това
 ще изисква
 използването
 на методи за
 оценка и
 консултативни
 процедури,
 които са нови
 за
 становищата
 в тази област
 в Европа, но
 които са били
 надеждно изпитани
 и проверени
 другаде. Това
 ще позволи
 някои
 свързани с
 конкретни
 случаи съображения
 да бъдат
 взети
 предвид,
 каквито
 препоръки
 бяха
 получени в
 рамките на обществените
 допитвания
 през 2011 г.
 Комисията
 иска да
 използва
 тези нови
 становища,


text:
за
 да основе на
 тях своите
 предложения
 за
 възможностите
 за риболов на
 тези ресурси
 през 2013 г. и,
 когато е
 приложимо, за
 2014 г. Същевременно,
 в случаите,
 когато няма
 научно становище
 и е налице
 по-голяма степен
 на
 несигурност
 остава
 валидно
 използването
 на
 по-предпазлив
 подход при
 определянето
 на
 възможностите
 за риболов, в
 съответствие
 с принципа на
 предпазливост[7].
 Междувременно
 държавите
 членки
 следва да
 отделят
 достатъчно
 ресурси, за
 да осигурят
 спешно необходимата
 за оценката
 на
 състоянието
 на запасите
 информация.
 Комисията ще
 продължи да
 насърчава
 разработването
 на общи стандарти
 и програми за
 мониторинг и
 оценка на
 запасите в
 Средиземно и
 Черно море,
 включително
 такива, които
 да се ползват
 съвместно с държави
 извън ЕС.
 Експертни
 работни
 групи ще
 бъдат
 свиквани
 специално за
 запасите и зоните,
 обхванати в
 по-малка
 степен от
 научните
 изследвания
 до момента.
 4.2. Риболовно
 усилие
 Риболовното
 усилие
 (ограничение
 на времето за
 престой в
 морето на
 риболовните кораби)
 се управлява
 паралелно с
 ОДУ, за да се
 намалят
 изхвърлянето
 на улов и
 незаконния
 риболов.
 Управлението
 на
 риболовното усилие
 е мярка за
 опазване,
 която се
 прилага в
 няколко
 дългосрочни
 плана за
 управление,
 напр. за
 запасите на
 атлантическа
 треска в
 Северно море
 и Балтийско
 море, на
 писия и морски
 език в
 Северно море,
 на морски
 език в Западен
 Ламанш и на
 южна мерлуза
 и норвежки
 омари
 (приложение II).
 Приложение
 II показва
 обща, макар и
 колеблива на
 моменти,
 тенденция
 към
 намаляване
 на риболовното
 усилие от 2003 г.
 или 2004 г. до 2010 г.
 Общото
 риболовно
 усилие
 отбелязва
 най-голямо
 намаление в
 Балтийско
 море, Северно
 море, пролива
 Категат,
 Ирландско
 море и зоната
 на запад от
 Шотландия и в
 по-малка
 степен — в
 западната
 част на
 Ламанша. То е
 намаляло съвсем
 слабо в
 иберийско-атлантическата
 зона до 2009 г.
 Същевременно,
 общото
 риболовно
 усилие е
 нараснало
 слабо в
 централната
 част на
 Балтийско
 море, а
 усилието при
 риболова с бим
 тралове е
 нараснало
 също в
 западната част
 на Ламанша от
 2010 до 2011 г.
 Очевидно
 мерките за
 намаляване
 на
 риболовното
 усилие в тези
 зони все още
 не са дали
 резултат.
 През 2012 г.
 Комисията ще
 направи
 преглед на схемите
 за
 управление
 на
 риболовното
 усилие,
 прилагани до
 момента в ЕС.
 Това ще
 включва
 открито
 заседание,
 което ще се
 проведе на 5
 юли 2012 г. и в
 рамките на
 което ще бъде
 разгледан
 широк кръг от
 въпроси,
 повдигнати от
 научните
 изследвания,
 държавите
 членки, заинтересованите
 страни и
 отрасъла, за
 да се
 постигне
 напредък по
 въпроса за
 същественото
 опростяване
 на
 управлението
 на рибните
 запаси в
 рамките на
 една
 преработена
 Обща
 политика в
 областта на
 рибарството.
 5. Управление
 чрез
 многогодишни
 планове
 Комисията
 започна
 подготовката
 за заместване
 на
 настоящите
 планове за
 управление
 на всеки
 отделен
 запас с
 планове за
 управление на
 много запаси
 едновременно.
 Първото предложение,
 което трябва
 да бъде
 представено
 ще бъде план
 за няколко
 вида за
 Балтийско море,
 включващ
 биологични
 взаимодействия
 като
 например
 хищничеството
 и конкуренцията.
 Работи се и
 над план за
 смесен
 риболов за Северно
 море, който
 ще разглежда
 и техническите
 взаимодействия,
 т.е. как
 различните
 флоти и
 риболовни
 съоръжения
 водят до
 различен
 състав на
 смесения
 улов.
 Плановете
 за смесен
 риболов за
 Келтско море,
 Ирландско
 море и зоната


text:
западно от
 Шотландия ще
 бъдат изготвени
 след
 консолидирането
 на научните
 данни.
 Предвидено е
 разработването
 на предложения
 за изменение
 на
 настоящите
 планове за
 морски език в
 Бискайския
 залив, южна
 мерлуза и
 норвежки
 омар, но те ще
 зависят от
 наличието на
 данни за
 техния
 риболов.
 В периода
 2009—2011 г.
 Комисията
 прие
 предложения
 за риболовни
 планове за
 хамсия в
 Бискайския
 залив,
 балтийска
 сьомга и
 западен
 сафрид и те се
 обсъждат в
 момента от
 Парламента и
 Съвета.
 За
 Средиземно
 море ще
 продължат
 усилията да
 се
 консолидират
 научните
 становища за
 нарастващ
 брой видове и
 запаси, за да се
 разработят
 международни
 дългосрочни риболовни
 планове.
 Съгласно
 Средиземноморския
 регламент[8] държавите
 членки на ЕС
 трябва да
 разработят
 многогодишни
 планове на
 национално ниво.
 Въпреки
 сериозните
 закъснения, напоследък
 бе отбелязан
 напредък в
 изпълнението
 на това
 задължение,
 което се
 наблюдава
 отблизо и се
 приветства.
 За да се
 ускори
 допълнително
 този процес,
 Комисията
 вече започна
 предварителни
 процедури
 срещу няколко
 държави
 членки и ще
 продължи да
 работи в тази
 насока и през
 2012 г.
 Запланувани
 са и по-нататъшни
 мерки в
 рамките на
 Генералната
 комисия по
 рибарство за
 Средиземно
 море по отношение
 на
 споделените
 запаси.
 Очаква
 се те да
 подобрят
 процеса на
 вземане на
 решения за
 изготвянето
 на
 международни
 многогодишни
 планове.
 6. Работен
 метод за
 предлагане
 на ОДУ
 Следва
 да се
 прилагат
 следните
 принципи:
 При
 наличие на
 дългосрочни
 планове за
 ОДУ или
 ограничения
 на
 риболовното
 усилие, те трябва
 да се
 спазват.
 Комисията ще
 предложи и
 ОДУ или
 ограничения
 на риболовното
 усилие до
 нива,
 съответстващи
 на предложенията
 на Комисията
 за
 дългосрочните
 планове за
 управление.
 Когато
 ОДУ и други
 мерки са били
 договорени с
 трети страни,
 те трябва да
 се прилагат.
 ОДУ
 трябва да се
 определя в
 съответствие
 с научните
 препоръки, когато
 те са
 основани на
 подробни
 данни, количествен
 анализ и
 прогнози в
 съответствие
 с „рамката за MSY“
 на ICES. При
 наличие на
 такава препоръка,
 тя трябва да
 се използва
 пряко за определяне
 нивата на
 квотите или
 риболовното
 усилие,
 въпреки че е
 възможно приемането
 на поетапно
 прилагане на
 тази рамка до
 2015 г., ако това е
 в съгласие с
 препоръките.
 При
 наличие на
 ориентировъчни
 препоръки в
 научни
 становища, на
 основата на
 количествен
 анализ на
 наличната
 информация
 (дори ако тя е
 непълна или
 включва
 експертно
 мнение), те
 трябва да се
 използват
 като основа
 за решенията
 относно ОДУ.
 При
 отсъствие на
 научно
 становище е
 необходимо
 да се следва
 подходът на
 предпазливост.
 ОДУ за
 видовете,
 които все още
 не са предмет
 на
 ограничения
 на улова и на
 квоти могат
 да се предлагат
 в светлината
 на научните
 становища,
 сочещи
 съществено
 нарастване в
 обема на
 разтоварвания
 на сушата
 улов. Сред
 възможните
 видове в това
 отношение са
 морският
 костур и
 червеният
 барбун.
 Насоки за
 новия и
 развиващия
 се риболов ще
 бъдат
 разработени
 в
 съответствие
 с
 декларациите
 в протоколите
 от
 заседанията
 на Съвета от
 декември 2010 г. и
 декември 2011 г.
 Тези насоки
 ще следват
 принципите,
 най-добрите
 практики и
 международните
 стандарти за
 отговорно
 рибарство.
 Разработването
 на
 инструменти
 за разпределяне
 на квотите за
 тези запаси
 ще е необходимо,
 въз основа на
 досегашните
 регистри, при
 условие че
 тези
 регистри са
 били
 изготвяни
 при
 риболовна
 дейност в


text:
пълно
 съответствие
 с
 приложимите
 (напр.
 технически)
 мерки за
 опазване.
 Необходимо
 е да се
 осигури най-доброто
 съгласуване
 между зоните,
 в които се
 регулира ОДУ
 и вида на
 запасите, за
 да може
 риболовните
 възможности
 да отговарят на
 състоянието
 на
 консервация
 и управлението
 на
 различните
 запаси.
 Управлението
 на норвежкия
 омар с
 функционални
 единици и управлението
 на двата
 запаса от
 писия в
 Ламанша изискват
 внимание в
 това
 отношение и
 Комисията
 иска да
 насърчи
 държавите
 членки да подкрепят
 наложителното
 в тези случаи
 преразпределяне
 на ОДУ. Тя си
 запазва
 правото да
 включи
 разпоредби в
 този смисъл в
 своите предложения
 и приветства
 мнения и
 коментари от
 държавите
 членки и
 заинтересованите
 страни
 специално по
 този въпрос.
 За да се постави
 началото на
 специфично
 за всеки
 запас управление
 при
 малоустата
 писия,
 лимандата,
 камбалата и
 червената
 писия в
 Северно море,
 ще бъде
 предложено
 отделно
 отчитане на
 разтоварванията
 на суша от
 тези видове.
 7. Дълбоководни
 видове в
 Североизточния
 атлантически
 океан
 Състоянието
 на много
 дълбоководни
 видове е
 причина за
 безпокойство.
 Запасите от
 атлантически
 големоглав,
 някои
 дълбоководни
 акули,
 северен
 пагел в
 Бискайския
 залив и
 гренадир са
 изтощени.
 Препоръката
 за повечето
 запаси е
 риболовът да
 се намали или
 да не му се
 позволи да се
 увеличава,
 освен ако за
 запасите е
 известно, че
 са в устойчиво
 състояние.
 При по-бързо
 растящите
 видове като
 менек, морска
 щука, синя
 молва, северен
 пагел и
 афанопус
 може да се
 окаже възможно
 набелязването
 на
 референтни
 стойности, за
 да се позволи
 управлението
 на запасите
 на
 дългосрочна
 устойчива
 основа, но
 такива все
 още не са на
 разположение.
 ОДУ за
 дълбоководните
 видове се
 определят на
 всеки две
 години, за
 последен път
 — за периода 2011-2012
 г. Комисията
 ще представи
 отделно
 предложение
 за
 възможностите
 за риболов на
 дълбоководни
 видове за
 периода 2013-2014 г.
 въз основа на
 работния
 метод, описан
 по-горе.
 8. ОДУ,
 определян от
 държавите
 членки
 От 2011 г.
 определянето
 на ОДУ за 6
 запаса е
 „делегирано“
 само на
 отделните
 държави
 членки, които
 ловят всеки
 от тези
 запаси (член 6
 от Регламент
 No 57/2011 на Съвета
 и Регламент
 No 43/2012 на Съвета).
 Това бе
 направено — с
 предпазни
 клаузи,
 поставящи
 условия за
 добро
 управление —
 за случаите,
 в които само
 една държава
 членка има
 интерес към
 подобен улов.
 Докладването
 от държавите
 членки
 съгласно
 член 6 се
 подобри,
 въпреки че качеството
 на докладите
 варира. В
 някои случаи
 все още
 липсват
 данни, които
 да послужат
 като основа
 за препоръки
 относно
 подходящите
 мерки за
 управление
 на запасите и
 за тези
 запаси се
 налага
 допълнителна
 предпазливост.
 Комисията
 смята да
 предложи това
 делегиране
 при
 определянето
 на ОДУ да се запази.
 Със
 съответните
 държави
 членки ще се
 обсъдят
 конкретно
 запасите, за
 които са
 необходими
 допълнителни
 усилия.
 9. График
 на
 предложенията
 Вероятен
 предварителен
 график на
 работата:
 Регламент относно възможностите за риболов || Наличие на становища || Предложение на Комисията || Възможно приемане от Съвета
 Дълбоководен риболов 2013-2014 г. || Юни || Средата на септември || Октомври
 Запаси във води на ЕС в Атлантическия океан и Северно море (без международни договори или споразумения) || Юни || Септември || Ноември
 Международни и споделени запаси в Атлантическия океан, Северно море и други зони ||


text:
Октомври - декември || Ноември || Декември
 Балтийско море || Май || Началото на септември || Октомври
 Черно море || Октомври || Ноември || Декември
 10. Заключение
 Комисията
 очаква
 становищата
 на държавите
 членки, РКС и
 ККРА по
 отношение на
 подхода, изложен
 в настоящото
 съобщение.
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 Iа —
 Североизточна
 част на Атлантическия
 океан и
 прилежащи
 води
 Таблица 1. Научно становище относно състоянието на запаса || Брой рибни запаси по години
 || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Извън допустимите биологични равнища || 30 || 29 || 26 || 26 || 26 || 28 || 27 || 22 || 19 || 14 || 25
 В рамките на допустимите биологични равнища || 12 || 10 || 14 || 11 || 12 || 13 || 12 || 15 || 15 || 18 || 13
 % на запасите в рамките на допустимите биологични равнища || 29% || 26% || 35% || 30% || 32% || 32% || 31% || 41% || 44% || 56% || 35%
 Състоянието на запаса е неизвестно поради недостатъчно данни || 48 || 53 || 53 || 57 || 58 || 55 || 57 || 60 || 61 || 60 || 56
 % на запасите с известно състояние || 47% || 42% || 43% || 39% || 40% || 43% || 41% || 38% || 36% || 35% || 40%
 Таблица 2. Научно становище относно прекомерния улов || Брой рибни запаси по години
 || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Нивото на улова на съответния рибен запас е известно спрямо нивото на максималния устойчив улов || || || 34 || 23 || 32 || 33 || 35 || 39 || 35 || 38 || 34
 Запасът е подложен на прекомерен улов || || || 32 || 21 || 30 || 29 || 30 || 28 || 22 || 18 || 26
 Запасът е подложен на риболов с максимално устойчиво ниво на улов || || || 2 || 2 || 2 || 4 || 5 || 11 || 13 || 20 || 7
 % запаси, подложени на прекомерен улов || || || 94% || 91% || 94% || 88% || 86% || 72% || 63% || 47% || 79%
 Таблица 3. „Спешно“ научно становище || Брой рибни запаси по години
 || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Научна препоръка за спиране на риболова || 24 || 13 || 12 || 14 || 20 || 18 || 17 || 14 || 11 || 8 || 15
 Таблица 4. Разлика между ОДУ и устойчивия улов || Брой рибни запаси по години
 || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Превишаване на ОДУ над нивото на устойчивия улов (%) || 46% || 49% || 59% ||


text:
47% || 45% || 51% || 48% || 34% || 23% || 11% || 41%
 Таблица 5. Обобщение на научните становища за възможностите за риболов || Брой рибни запаси по години
 || 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || 2012 || Средно
 Запаси, за които размерът на запаса и смъртността от риболов могат да се прогнозират || 40 || 34 || 40 || 31 || 29 || 30 || 34 || 36 || 36 || 40 || 35
 Запаси, за които е налице научно становище относно възможностите за риболов || 59 || 52 || 54 || 65 || 61 || 62 || 63 || 55 || 55 || 47 || 57
 Запаси, за които липсва научно становище || 31 || 40 || 39 || 29 || 35 || 34 || 33 || 42 || 40 || 44 || 37
 || || || || || || || || || || ||
 (*) Когато едно становище се отнася до два ОДУ, не се отчита два пъти || || || || || || || ||
 || || || || || || || || || || ||
 ПРИЛОЖЕНИЕ Iб — Средиземно море и Черно море || || ||
 Научно становище относно прекомерния улов в Средиземно и Черно море за дълбоководните и малките пелагични запаси || No || % ||
 || || ||
 Запаси, класифицирани в съответствие с горните критерии (съгласувана референтна стойност) || 65 || 63,0 ||
 Други запаси, които не са включени поради недостатъчно данни (все още несъгласувана референтна стойност) || 38 || 37,0 ||
 Отчетени запаси (от общо 27) || 103 || 100 ||
 Класифицирани запаси: || || ||
 Запасите са подложени на прекомерен улов (над Fmsy или заместваща стойност) || 52 || 80,0 ||
 Уловът на запаса е на границата или в рамките на Fmsy или заместващата стойност || 13 || 20,0 ||
 Общо запаси || 65 || 100 ||
 || || ||
 ПРИЛОЖЕНИЕ
 II — Риболовно
 усилие,
 регулирано
 от
 многогодишни
 планове и докладвано
 от държавите
 членки на
 Научно-техническия
 и
 икономически
 комитет по
 рибарството
 (НТИКР)
 (по
 информация
 от
 Съвместния
 изследователски
 център)
 Фигура
 1. Регулирано
 риболовно
 усилие в
 западната част
 на Балтийско
 море
 Фигура
 2. Регулирано
 риболовно
 усилие в
 централната
 част на
 Балтийско
 море
 Фигура
 3.
 Регулирано
 риболовно
 усилие в пролива
 Категат
 Фигура
 4. Регулирано
 риболовно
 усилие в Северно
 море, пролива
 Скагерак и
 източната част
 на Ламанша.
 Фигура
 5. Регулирано
 риболовно
 усилие в Ирландско
 море
 Фигура 6.
 Регулирано
 риболовно
 усилие на запад
 от Шотландия
 Фигура 7.
 Регулирано
 риболовно
 усилие в
 западната
 част на Ламанша
 Фигура
 8. Регулирано
 риболовно
 усилие в иберийско-атлантически
 води.
 Забележка:
 Промяната в
 тенденцията
 спрямо
 миналата година
 се дължи
 основно на
 подобрените
 данни от
 Португалия.
 Испания не
 предостави данни
 за 2010 г. и
 съответно
 графиката
 отразява данните
 до 2009 г.
 [1] Прилагане
 на
 устойчивост
 в
 рибарството
 в ЕС чрез
 максимален
 устойчив
 улов. Съобщение
 от Комисията
 до Съвета и
 Европейския
 парламент. COM (2006) 360
 окончателен.
 [2] „Подложени
 на
 прекомерен
 улов“
 означава, че
 последните
 оценки на смъртността
 от риболов
 сочат, че


text:
тя
 надвишава смъртността,
 която ще
 осигури MSY в
 дългосрочен
 план.
 [3] Таблица
 на
 европейските
 квоти и
 съответните
 „светофари“
 можете да
 намерите на
 http://ec.europa.eu/fisheries/documentation/publications/poster_tac2012_en.pdf.
 Пълен
 анализ на
 състоянието
 на рибните запаси
 можете да
 откриете на
 адреси: www.ices.dk и https://stecf.jrc.ec.europa.eu.
 [4] Регламент
 (ЕС) No 161/2012 г. на
 Комисията от
 23 февруари 2012 г.
 относно
 спешни мерки
 за опазване
 на запасите
 от пикша във
 водите на
 запад от Шотландия
 OJ L 52 стр.6-7, 24.2.2012 г.
 [5] Нивото
 на риболов,
 което ще
 постигне
 максимален
 среден улов в
 дългосрочен
 план.
 [6] Регламент (ЕО) No 199/2008
 на Съвета от
 25 февруари 2008 г.
 за
 установяване
 на общностна
 рамка за събиране,
 управление и
 използване
 на данни в
 сектор „Рибарство“
 и за подкрепа
 на научните
 консултации
 във връзка с
 Общата
 политика в
 областта на
 рибарството.
 ОВ L 60, 5.3.2008 г., стр. 1—12.
 [7] Съобщение
 на Комисията
 относно
 принципа на
 предпазливост.
 COM(2000) 1
 окончателен
 [8] Регламент
 (ЕО) No 1967/2006 на Съвета


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/41
 Решение на Общия съд от 5 октомври 2016 г. — ECDC/CJ
 (Дело T-395/15 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Договорно нает служител - Срочен трудов договор - Едностранно прекратяване - Загуба на доверие - Право на изслушване))
 (2016/C 419/53)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (представители: J. Mannheim и A. Daume, подпомагани от D. Waelbroeck и A. Duron, avocats)
 Друга страна в производството: CJ (Agios Stefanos, Гърция) (представител: V. Kolias, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 29 април 2015 г. CJ/ECDC (F-159/12 и F-161/12, EU:F:2015:38), с която се иска частична отмяна на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/16
 Преюдициално запитване, отправено от Софийски градски съд (България) на 19 май 2009 г. — Канон Кабушики Кайша/„Ай Пи Ен България“ ООД
 (Дело C-181/09)
 2009/C 297/20
 Език на производството: български
 Препращаща юрисдикция
 Софийски градски съд
 Страни в главното производство
 Ищец: Канон Кабушики Кайша
 Ответник:„Ай Пи Ен България“ ООД
 С определение от 17 септември 2009 г. Съдът (пети състав) обяви настоящето преюдициално запитване за явно недопустимо.


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/6
 Решение на Съда (трети състав) от 29 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Испания) — Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)/Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal
 (Дело C-151/09) (1)
 (Прехвърляне на предприятия - Директива 2001/23/ЕО - Гарантиране на правата на работниците и служителите - Представители на работниците и служителите - Самостоятелност на прехвърления субект)
 2010/C 246/10
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Social Único de Algeciras
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Federación de Servicios Públicos de la UGT (UGT-FSP)
 Ответници: Ayuntamiento de la Línea de la Concepción, María del Rosario Vecino Uribe, Ministerio Fiscal
 Предмет
 Преюдициално запитване — Juzgado de lo Social Único de Algeciras — Тълкуване на член 6, параграф 1 от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности — Задължение за запазване на статута и функциите на представителите на работниците и служителите на предприятие или на стопанска дейност, запазило или запазила своята самостоятелност след прехвърлянето — Понятие за самостоятелност
 Диспозитив
 1.
 Прехвърлен стопански субект запазва самостоятелността си по смисъла на член 6, параграф 1, първа алинея от Директива 2001/23/ЕО на Съвета от 12 март 2001 година относно сближаването на законодателствата на държавите членки във връзка с гарантирането на правата на работниците и служителите при прехвърляне на предприятия, стопански дейности или части от предприятия или стопански дейности, когато предоставените на ръководителите на това предприятие в рамките на организационната структура на прехвърлителя правомощия, а именно правомощието да организират и ръководят относително свободно и независимо работата в рамките на посочения субект при осъществяване на присъщата му икономическа дейност, и по-специално правомощията по даване на разпореждания и инструкции, по поставяне на задачи на подчинените на въпросния субект работници и служители, както и по вземане на решения относно употребата на предоставените им материални средства, без пряка намеса от страна на други организационни структури на работодателя, по същество остават непроменени в рамките на организационната структура на приобретателя.
 2.
 Само смяната на най-висшите ръководители не може сама по себе си да засегне самостоятелността на прехвърления субект, освен ако новите най-висши ръководители не разполагат с правомощия, които да им позволяват да организират пряко дейността на работниците и служителите на този субект и така да заместят преките ръководители на тези работници и служители при вземането на решения в рамките на същия.
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г.


text:
 19.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/7
 Преюдициално запитване от Tribunale di Salerno (Италия), постъпило на 16 ноември 2016 г. — Наказателно производство срещу Nicola Turco
 (Дело C-581/16)
 (2017/C 195/10)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Salerno
 Страна в главното производство
 Nicola Turco
 С определение от 4 април 2017 г. Съдът (седми състав) постанови:
 1)
 Членове 49 и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство относно хазартните игри, като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.
 2)
 Членове 49 и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера на хазартни игри при преустановяването на дейността поради изтичането на срока на концесията да отстъпи безвъзмездно ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват мрежата за управление и събиране на залози, ако това ограничение надхвърля необходимото за постигането на действително преследваната с посочената разпоредба цел, което запитващата юрисдикция следва да провери.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/36
 Жалба, подадена на 24 юни 2013 г. — Borghezio/Парламент
 (Дело T-336/13)
 2013/C 252/61
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Mario Borghezio (Торино, Италия) (представител: H. Laquay, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви искането му за допустимо и основателно и съответно да отмени решението на Европейския парламент, взето под формата на изявление на председателя на Европейския парламент на пленарното заседание от 10 юни 2013 г., съгласно което от 3 юни 2013 г. жалбоподателят заседава като независим член на Парламента и съответно е изключен от политическа група „Европа на свободата и демокрацията“, считано от същата дата,
 —
 да възложи съдебните разноски съобразно закона.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят първо отбелязва, че решението той да заседава като независим член произвежда правни последици, тъй като го лишава от възможността да упражнява парламентарния си мандат при същите условия като депутатите, принадлежащи към някоя от политическите групи, а след това посочва две основания за отмяна на това решение. Той поддържа, че Парламентът е длъжен да проверява дали не е налице явно и грубо нарушение на правилника на политическата група или на общ принцип на правото.
 1.
 Първо правно основание: тежко и явно нарушение на правилника на политическа група „Европа на свободата и демокрацията“, доколкото решението за изключване на жалбоподателя от групата е взето преди предстоящото събрание на групата в противоречие с предвиденото в правилника.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя, доколкото същият не е получил възможност да се защити на събранието на политическа група „Европа на свободата и демокрацията“.


text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 367/24
 Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 26 септември 2013 г. — The Queen, по искане на Eventech Ltd/The Parking Adjudicator
 (Дело C-518/13)
 2013/C 367/43
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: The Queen, по искане на Eventech Ltd
 Ответник: The Parking Adjudicator
 Заинтересовани страни: London Borough of Camden, Transport for London
 Преюдициални въпроси
 1.
 При обстоятелствата по настоящото дело, предоставянето на автобусна лента от обществен път на разположение само на т.нар. черни таксита, но не и на т.нар. таксита на повикване, през часовете, когато се използва тази автобусна лента, означава ли, че е налице използване на „ресурси на държавата“ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
 2.
 а)
 При проверката дали предоставянето на автобусна лента от обществен път на разположение на т.нар. черни таксита, но не и на т.нар. таксита на повикване, през часовете, когато се използва тази автобусна лента, е селективно за целите на член 107, параграф 1 ДФЕС, коя е релевантната цел, съобразно която следва да се прецени дали т.нар. черни таксита и т.нар. таксита на повикване са в сходно правно и фактическо положение?
 б)
 Ако може да се докаже, че релевантната цел по смисъла на въпрос 2, буква а) поне отчасти е създаването на безопасна и ефективна транспортна инфраструктура, и че са налице съображения за безопасност и/или ефективност, които дават основание да се разреши на т.нар. черни таксита да се движат по автобусните ленти и които не се прилагат по същия начин към т.нар. таксита на повикване, възможно ли е да се приеме, че мярката не е селективна по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС?
 в)
 При отговора на въпрос 2, буква б), трябва ли да се провери дали държавата членка, която е изложила такава обосновка, също така е доказала, че благоприятното третиране на т.нар. черни таксита в сравнение с т.нар. таксита на повикване е пропорционално и не надхвърля това, което е необходимо?
 3.
 Предоставянето на автобусна лента от обществен път на разположение на т.нар. черни таксита, но не и на т.нар. таксита на повикване, през часовете, когато се използва тази автобусна лента, в състояние ли е да засегне търговията между държавите членки по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС в случаите, когато въпросният път се намира в централната част на Лондон, и няма пречка гражданите от която и да било друга държава членка да притежават или управляват т. нар. черни таксита или т. нар. таксита на повикване?


text:
 22.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 462/5
 Решение на Съда (втори състав) от 15 октомври 2014 г. — Европейски парламент/Европейска комисия
 (Дело C-65/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) No 492/2011 - Решение за изпълнение 2012/733/ЕС - Мрежата EURES - Изпълнително правомощие на Европейската комисия - Обхват - Член 291, параграф 2 ДФЕС))
 (2014/C 462/07)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: A. Tamás и J. Rodrigues)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Enegren и C. Zadra)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Европейския парламент да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 108, 13.4.2013 г.


text:
 26.5.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 117/31
 Иск, предявен на 22 март 2007 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-93/07)
 (2007/C 117/49)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Италианска република (представител: P. Gentili, Avvocato dello Stato)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени Меморандум No 175 на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика “от 11 януари 2007 г. — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — имащ за предмет изплащане от страна на Комисията на сума, чийто размер е различен от поискания. Реф. Програма POR (N. CCI 1999 IT 161 PO 011);
 —
 да се отмени Меморандум No 234 на Европейската комисия, Генерална дирекция„Регионална политика “от 12 януари 2007 г. — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия — имащ за предмет изплащане от страна на Комисията на сума, чийто размер е различен от поискания. Реф. Програма POR (N. CCI 1999 IT 161 PO 011);
 —
 да се отменят всички други предшестващи и свързани актове и да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводиса подобни на посочените по дело T-345/04, Република Италия срещу Комисията (1).
 (1) ОВ C 262, 23.10.2004 г., стр. 55.


text:
 29.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 339/20
 Жалба, подадена на 16 юли 2014 г. — Sheraton International IP/СХВП — Staywell Hospitality Group (PARK REGIS)
 (Дело T-536/14)
 2014/C 339/24
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Sheraton International IP LLC (Стамфорд, Съединени американски щати) (представител: E. Armijo Chávarri, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Staywell Hospitality Group Pty Ltd (Сидни, Австралия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 април 2014 г., постановено по съединени преписки R 240/2013-5 и R 303/2013-5,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „PARK REGIS“, за услуги от класове 35, 36 и 43 — заявка за регистрация на марка на Общността No 9 4 88 933
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации на марка на Общността, международни регистрации и общоизвестна марка „ST REGIS“
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението частично
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/45
 Определение на Съда (седми състав) от 14 май 2013 г. — You-Q BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Apple Corps Ltd
 (Дело C-294/12 P) (1)
 (Жалба - Марка на Общността - Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BEATLE“ - Възражение на притежателя на словните и фигуративните марки на Общността и национални марки, съдържащи словните елементи „BEATLES“ и „THE BEATLES“ - Отказ на апелативния състав да регистрира марката - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 40/94)
 2013/C 225/77
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: You-Q BV (представител: G.S.C.M. van Roeyen, advocaat
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: D. Botis и I. Harrington), Apple Corps Ltd (представители: A Terry, solicitor и F. Clark, barrister).)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 29 март 2012 г. по дело You-Q/СХВП — Apple Corps (Beatle) (T-369/10), с което Общият съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на фигуративната марка, съдържаща словния елемент „BEATLE“ и заявена за стоки от клас 12, срещу Решение R 1276/2009-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 31 май 2010 г., с което се отменя решението на отдела по споровете за отхвърляне на възражението, подадено от притежателя на словните и фигуративните марки на Общността и национални марки, съдържащи словните елементи „BEATLES“ и „THE BEATLES“ и регистрирани за стоки от класове 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 и 41.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда You-Q BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 303, 6.10.2012 г.


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/15
 Иск, предявен на 24 юли 2007 г. — Tailor/СХВП (Gesäßtasche links)
 (Дело T-282/07)
 (2007/C 235/28)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Tom Tailor (Хамбург, Германия) (представители: адв. S. O. Gillert, адв. K. Vanden Bossche и адв. F. Schiwek)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на ищеца
 —
 Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 15 май 2007 г. (преписка No R 669/2006-1),
 —
 да се осъди ответникът да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „Gesäßtasche links“ за стоки от клас 25 (заявка No 4 287 751).
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената фигуративна марка притежава достатъчно отличителни белези.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 г. относно марката на Общността (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1).


text:
 23.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/26
 Жалба, подадена на 3 декември 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-147/12)
 2013/C 55/44
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: D. Abreu Caldas, S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и É. Marchal, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за прехвърляне на пенсионните права, придобити преди встъпването в длъжност на жалбоподателя в приложение на новите общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на членове 11 и 12 от Приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, и при необходимост — на решението, с което това прехвърляне се потвърждава.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се обяви за незаконосъобразен член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника;
 —
 да се отмени решението от 3 февруари 2012 г. за прилагане на параметрите, посочени в общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника, от 3 март 2011 г. за прехвърлянето на пенсионните права на жалбоподателя;
 —
 при необходимост, да се отмени решението от 11 октомври 2012 г., с което това прехвърляне се потвърждава;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 11.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 39/18
 Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. — GFKL Financial Services/Комисия
 (Дело T-620/11)
 2012/C 39/35
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: GFKL Financial Services AG (Есен, Германия) (представители: M. Schweda, S. Schultes-Schnitzlein, J. Eggers и M. Knebelsberger)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени Решение на Европейската комисия от 26 януари 2011 г. относно държавна помощ C-7/10 (ex CP 250/09 и NN 5/10), приведена в действие от Германия — схема за пренасяне на данъчни загуби в случай на преструктуриране на предприятия в затруднение („Sanierungsklausel“), нотифицирано под номер С(2011) 275, ОВ L 235, стр. 26,
 —
 ответникът да бъде осъден да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят по същество твърди следното:
 1.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: оздравителната клауза („Sanierungsklausel“) не е селективна мярка:
 —
 Според жалбоподателя решението на ответника се дължи на неправилно разбиране на германското право в областта на корпоративното подоходно облагане. По-точно ответникът определил неправилно меродавната референтна система. Ответникът неправилно приел, че референтната система обхваща изключението по член 8c, параграф 1 от германския закон за корпоративното подоходно облагане (Körperschaftsteuergesetz, наричан по-нататък „KStG“), съгласно което в определени случаи на придобиване на дялови участия не се пренасят иначе подлежащи на пренасяне загуби. Всъщност тази разпоредба била изключение от референтната система. Референтната система се състояла в общата възможност за пренасяне на загуби за следващи данъчни периоди. Това следвало не на последно място от (конституционния) принцип за облагане на обективните нетни доходи.
 —
 Според жалбоподателя оздравителната клауза освен това е обща мярка на данъчната политика, с която не се предоставят селективни предимства, тъй като тя не се прилага в полза на конкретни предприятия или производствени сектори и съответно не третира различно икономически оператори, които от гледна точка на целите на данъчната система се намират в сходно фактическо и правно положение.
 —
 Накрая, оздравителната клауза била обоснована и с оглед на цялостната структура на германската данъчна система, тъй като допринасяла за ефикасното действие на основните принципи на германското право в областта на корпоративното подоходно облагане (например на принципа за приспадането на загубите от предходни данъчни периоди), които произтичат пряко от германския Основен закон.
 2.
 Нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС: не е налице предоставяне на средства чрез държавни ресурси.
 В това отношение жалбоподателят твърди, че запазената чрез оздравителната клауза възможност за пренасяне на загубите не може да се разглежда като предоставяне на средства чрез държавни ресурси по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като с прилагането на оздравителната клауза не се предоставят имуществени ползи, а просто не се променя вече съществуващият имуществен режим.
 3.
 Нарушение на задължението за мотивиране.
 По този въпрос жалбоподателят поддържа, че обжалваното решение е издадено в нарушение на съществени процесуални правила. Според жалбоподателя ответникът не е изложил подробно съображенията, въз основа на които е определил референтната система. Освен това множеството грешки на ответника при анализа на меродавното германско право в областта на корпоративното подоходно облагане като цяло водели до невъзможност да се различат


text:
главните съображения на ответника. Жалбоподателят твърди, че от обжалваното решение е невъзможно да се установи въз основа на кои обстоятелства от фактическа и правна страна ответникът приема, че оздравителната клауза отговаря на критериите за наличие на държавна помощ.
 4.
 Нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания.
 В това отношение жалбоподателят твърди, че обжалваното решение е незаконосъобразно, доколкото изисква незабавно и реално връщане на (твърдените) помощи, без да се даде възможност на Германия да вземе предвид съществуващите оправдани правни очаквания на заинтересованите лица за стабилност на благоприятната за тях уредба. По този начин обжалваното решение било в нарушение на неписания принцип на правото на Съюза за защита на оправданите правни очаквания.


text:
 26.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/22
 Иск, предявен на 17 декември 2010 г. — Европейска комисия/Република Гърция
 (Дело C-601/10)
 2011/C 63/41
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia и D. Kukovec)
 Ответник: Република Гърция
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като е сключила съгласно процедура за пряко договаряне и без предварително публикуване на обявление, обществени поръчки с предмет допълнителни услуги по вписване в кадастъра и в градоустройствения план, които не са се съдържали в първоначалния договор на общините Vasiliki, Kassandra, Egnatia и Arethousa, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 8 и 11, параграф 3 от Директива 92/50/ЕИО (1), както и по членове 20 и 31, параграф 4 от Директива 2004/18/ЕО (2);
 —
 да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Според Комисията, като се има пред вид, че 1) като местни органи на управление горепосочените общини попадат в обхвата в понятието „възлагащи органи“ по смисъла на член 1, буква б) от Директива 92/50/ЕИО и на член 1, параграф 9 от Директива 2004/18/ЕО, 2) става въпрос за възмездни договори с предмет градоустройствени работи (член 8, във връзка с приложение IA, точка 12 от Директива 92/50/ЕИО и член 20, във връзка с приложение IIA, точка 12, от Директива 2004/18/ЕО) и 3) че прогнозната стойност на всяка от критикуваните обществени поръчки превишава прага, предвиден в член 7 от Директива 92/50/ЕИО и в член 7 от Директива 2004/18/ЕО, спорните обществени поръчки попадат в приложното поле на тези директиви.
 i) Нарушение на членове 8 и 11, параграф 3 от директива 92/50/ЕИО
 Що се отнася до спорните обществени поръчки за допълнителни услуги, сключени от община Kassandra, Комисията отбелязва, че възлагащият орган е избрал процедура за пряко възлагане без предварително публикуване на обявление за обществена поръчка, докато за това не са били налице необходимите условия по членове 8 и 11, параграф 3, буква д) от Директива 92/50/ЕИО, съгласно които прилагането на тази процедура се допуска само по изключение и които са приложими към съответните обществени поръчки. По-конкретно за нито една от спорните допълнителни обществени поръчки за услуги не е изпълнено условието, което изисква да е налице непредвидено обстоятелство. Комисията подчертава освен това, че дори и условията, предвидени от разпоредбите, въвеждащи изключение, на член 11, параграф 3, буква д) от Директива 92/50/ЕИО, да са били изпълнени, стойността на възложените обществени поръчки за допълнителни услуги превишава прага от 50 % от стойността на първоначалната обществена поръчка, предвиден от директивата.
 ii) Нарушение на членове 20 и 31, параграф 4 от Директива 2004/18/ЕО
 Що се отнася до спорните обществени поръчки за допълнителни услуги, възложени от общините Vasiliki, Egnatia и Arethousa, Комисията изтъква, че възлагащите органи са избрали процедура за пряко възлагане без публикуване на обявление за обществена поръчка, докато за това не са били налице необходимите условия по членове 20 и 31, параграф 4, буква a) от Директива 2004/18/ЕО, съгласно които прилагането на тази процедура се допуска само по изключение и които са приложими към съответните обществени поръчки. По-конкретно за нито една


text:
от спорните допълнителни обществени поръчки за услуги не е изпълнено условието, което изисква да е налице непредвидено обстоятелство. Комисията подчертава освен това, че дори и условията, предвидени от разпоредбите, въвеждащи изключение, на член 31, параграф 4, буква а) от Директива 2004/18/ЕО, да са били изпълнени, стойността на възложените обществени поръчки за допълнителни услуги, превишава прага от 50 % от стойността на първоначалната обществена поръчка, предвиден от директивата.
 Що се отнася до твърдението на Република Гърция, съгласно което процедурата, избрана за възлагане на критикуваните обществени поръчки, е в съответствие с националната правна уредба, която е била в сила към онзи момент, Комисията изтъква, че избраната процедура е в противоречие с Директива 92/50/ЕИО, която вече е била транспонирана в гръцкото законодателство към момента на възлагане на горепосочените обществени поръчки (както и с транспонираната впоследствие Директива 2004/18/ЕО). Във всички случаи Комисията изтъква, че разглежданата процедура не е била в съответствие и с посочената национална правна рамка.
 Като се има пред вид, че държавите членки не могат да се позовават на вътрешно положение, за да оправдаят неизпълнението на свои задължения и срокове, предвидени в общностното право, Комисията преценява, че като не е приела и не е приложила ефикасно мерките, необходими за привеждане в съответствие с разпоредбите на общностното право, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по членове 8 и 11, параграф 3 от Директива 92/50/ЕИО, както и по членове 20 и 31, параграф 4 от Директива 2004/18/ЕО.
 (1) ОВ L 209, стр. 1.; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50.
 (2) ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116, поправка ОВ L 182; стр. 282.


text:
 20.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 327/20
 Иск, предявен на 27 октомври 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония
 (Дело C-464/08)
 (2008/C 327/34)
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: K. Simonsson и K. Saaremäel-Stoilov)
 Ответник: Република Естония
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2005/65/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 26 октомври 2005 година (за повишаване на сигурността на пристанищата) и, при всички положения, като не е информирала Комисията за тяхното приемане, Република Естония не е изпълнила задълженията си по тази директива;
 —
 да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата в националното законодателство е изтекъл на 15 юни 2007 г.
 (1) ОВ L 310, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 15, стр. 50.


text:
 22.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 329/19
 Жалба, подадена на 30 юни 2014 г. — Mayer/ЕОБХ
 (Дело T-493/14)
 2014/C 329/27
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ingrid Alice Mayer (Елванген, Германия) (представител: T. Mayer, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейски орган за безопасност на храните
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да поднови периода на командироването ѝ до 30 юни 2015 г.,
 —
 да установи незаконосъобразността на прекратяването на договора ѝ за командироване, по-конкретно на разпореждането на ЕОБХ „Termination of the secondment“ от 16 април 2014 г.,
 —
 да задължи ответника да се въздържа от провеждането на нов избор за длъжността „observers“ на командированите национални експерти в Комитета по персонала,
 —
 да установи незаконосъобразността на шестмесечното преустановяване на нейната дейност в Комитета по персонала,
 —
 да разпореди да ѝ бъде предоставен достъп до цялата електронна кореспонденция между директора на ЕОБХ и частноправна организация, която развива дейност в хранителната промишленост,
 —
 при условията на евентуалност, достъпът до документите да се предостави на определено от Общия съд трето лице, за да се извърши проверка за наличие на евентуален конфликт на интереси,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата, жалбоподателят изтъква следното:
 Жалбоподателят твърди, че правото ѝ на подновяване на периода на командироване като национален експерт произтича от общия принцип на равенство, Хартата на основните права, недопускането на произвол и от член 2 ДЕС.
 Във връзка с това жалбоподателят изтъква, че неподновяването на периода на командироване се основава на неправилно решение за подбор, съответно на липсата на такова решение.
 Също така жалбоподателят изтъква, че отстраняването ѝ от Комитета по персонала е незаконосъобразно, тъй като не са посочени мотиви, не е проведено изслушване и не е издадено писмено решение.
 Освен това жалбоподателят твърди, че има право на достъп до определена електронна кореспонденция на основание член 2 от Регламент No 1049/2001 (1). В това отношение тя изтъква, че служебната електронна кореспонденция не попада в обхвата на защитата на лични данни.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/14
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Bruxelles (Белгия) на 12 март 2010 г. — Corman SA/Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
 (Дело C-131/10)
 2010/C 148/22
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Corman SA
 Ответник: Bureau d'intervention et de restitution belge (BIRB)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Може ли разпоредбите на Регламент (ЕО) No 2571/97 на Съвета от 15 декември 1997 г. относно продажбата на масло на намалена цена и относно отпускането на помощи за сметана, масло и концентрирано масло за употреба при производството на сладкарски продукти, сладолед и други хранителни продукти (1), регламент за прилагане на Регламент (ЕО) No 1255/99 [на Съвета от 17 май 1999 година] относно общата организация на пазара на мляко и млечни продукти (2), да се разглеждат като съставляващи секторна общностна правна уредба, която представлява дерогация на член 3, параграф 1 от Регламент No 2988/95 от 18 декември 1995 година (3), и като пречка за прилагането на националните разпоредби относно давността?
 2.
 Трябва ли член 3, параграф 3, от Регламент No 2988/95 от 18 декември 1995 година да се разбира в смисъл, че той намира приложение, ограничено до случаите, в които нередността е допусната от бенефициера на субсидията, като общото правило за четиригодишния давностен срок се прилага към всички случаи на нередности, допуснати от съдоговорители на бенефициера и то, като се има пред вид максималният четиригодишен срок, приложим към [общностната] правна уредба относно съдоговорителите в рамките на общата организация на пазара на мляко и млечни продукти?
 (1) ОВ L 350, стр. 3.
 (2) ОВ L 160, стр. 48.
 (3) Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).