text:
 20.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 207/9
 Иск, предявен на 16 април 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-196/13)
 2013/C 207/16
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и D. Recchia)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела всички необходими мерки, за да изпълни Решение на Съда на Европейските общности от 26 април 2007 г. по дело C-135/05, в което се установява, че Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442 (1), изменена с Директива 91/156/ЕИО (2), по член 2, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО (3) на Съвета от 12 декември 1991 година относно опасните отпадъци и по член 14, букви а)—в) от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (4), Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС;
 —
 да се разпореди на Италианската република да заплаща на Комисията периодична имуществена санкция в размер на 256 819,2 EUR дневно за всеки ден забава на изпълнението на решение по дело C-135/05 от деня на постановяване на настоящото съдебно решение до деня на изпълнението на решение по дело C-135/05;
 —
 да се разпореди на Италианската република да заплати еднократно на Комисията сума, чиито размер е резултат от умножаването на сума в размер на 28 089,6 EUR дневно по броя на дните, през които продължава нарушението, считано от деня на постановяването на съдебното решение по дело C-135/05 до датата на постановяването на решението по настоящото дело,
 —
 да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Във връзка с нарушението на членове 4, 8 и 9 от Директива 75/442/ЕИО, изменена с Директива 91/156/ЕИО, и на член 2, параграф 1 от Директива 91/689/ЕИО относно опасните отпадъци, въз основа на предоставената от италианските органи информация на територията на Италия все още съществували най-малко 218 незаконни депа за отпадъци, разпръснати във всички региони в Италия. Поради неправомерния си характер, 218-те незаконни депа не са в съответствие с посочените по-горе разпоредби.
 Във връзка с нарушението на член 14, букви a)—в) от Директива 1999/31/ЕО относно депонирането на отпадъци, въз основа на предоставените от италианските органи информация съществували още 5 депа, за които не били представени или одобрени съответните планове за подобряване на условията в тях, но които въпреки това не били затворени от компетентните органи в нарушение на предвиденото в посочената по-горе разпоредба.
 Предлаганата санкция (периодична имуществена санкция за всеки ден забава и еднократно платима сума) била пропорционална на тежестта и продължителността на нарушението, като се вземе предвид и необходимостта да се гарантира възпиращото действие на санкцията.
 (1) Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 година относно отпадъците (ОВ L 194, стр. 39).
 (2) Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 година за изменение на Директива 75/442/ЕИО относно отпадъците (ОВ L 78, стр. 32).
 (3) Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 година относно опасните отпадъци (ОВ L 377, стр. 20; Специално


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/10
 Преюдициално запитване от Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden (Нидерландия), постъпило на 22 април 2016 г. — Jan Theodorus Arts/Veevoederbedrijf Alpuro BV
 (Дело C-227/16)
 (2016/C 279/15)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, zittingsplaats Arnhem
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Jan Theodorus Arts
 Ответник: Veevoederbedrijf Alpuro BV
 Преюдициални въпроси
 1)
 Като се имат предвид целите на Регламент (ЕО) No 73/2009 (1) на Съвета от 19 януари 2009 година за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, и по-специално гарантирането на добър стандарт на живот за земеделските стопани посредством директно подпомагане на доходите, както и подпомагането на общественото здраве, здравето на животните, околната среда и хуманното отношение към животните, действителен ли е комплексът от клаузи в договора, сключен между стопанство за угояване на телета и предприятие за интегриране, като посочения в точки 3.4 и 3.5 от настоящото решение, от който следва, че полагащото се на стопанството за угояване на телета единно плащане съгласно посочения Регламент се прехвърля към предприятието за интегриране вследствие на приспадането му от цената за отгледаните телета?
 2)
 При отрицателен отговор на първия въпрос, като се има предвид съществуващото противоречие с целите на Регламент No 73/2009, националният съд разполага ли с правомощие да измени договора въз основа на учението за clausula-rebus-sic-stantibus в смисъл, че възникналата вследствие на нищожността вреда за предприятието за интегриране се неутрализира изцяло или частично, по-специално чрез намаляване на цената за отгледаните телета?
 (1) Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани, за изменение на регламенти (EО) No 1290/2005, (EО) No 247/2006, (EО) No 378/2007 и за отмяна на Регламент (ЕО) No 1782/2003 (ОВ 2009, L 30, стр. 16 и поправка в OB L 43, 18.2.2010 г.).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/24
 Решение на Първоинстанционния съд от 20 януари 2009 г. — Pioneer Hi-Bred International/СХВП (OPTIMUM)
 (Дело T-424/07) (1)
 (Марка на Общността - Заявка на словна марка на Общността OPTIMUM - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Задължение за мотивиране - Служебна проверка на фактите - Член 73 и член 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 )
 (2009/C 55/44)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Pioneer Hi-Bred International, Inc. (Johnston, Iowa, Съединени щати) (представители: G. Würtenberger, R. Kunze и T. Wittmann, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: P. Bullock)
 Предмет
 Жалба срещу Решение от 11 септември 2007 г. на втори апелативен състав на СХВП (преписка R 288/2007-2) относно заявка за регистрация на словния знак OPTIMUM като марка на Общността.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Pioneer Hi-Bred International, Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 8, 12.1.2008 г.


text:
 24.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/4
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 27 декември 2011 година — „Палтрейд“ ЕООД/Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна
 (Дело C-667/11)
 2012/C 89/06
 Език на производството: български
 Препращаща юрисдикция
 Административен съд — Варна
 Страни в главното производство
 Жалбопадател:„Палтрейд“ ЕООД
 Ответник: Началник на Митнически пункт — Варна при Митница Варна
 Преюдициални въпроси
 1.
 Допустимо ли е ретроактивно събиране на антидъмпингово мито по приложение на чл.l от Регламент за изпълнение/ЕС/723/2011г. (1) на Съвета от 18.07.2011 г. без да е въведен регистрационен режим различен от регистрационният режим на ЕАД в системата БИМИС с вписване на допълнителен код по ТАРИК посочен в чл.2 от Регламент/ЕО/No91/2009 (2) на Съвета от 26.01.2009 г.?
 2.
 Какъв е подходящият размер за събиране на антидъмпингово мито, със задна дата за изпълнението на Регламент No 723/2011 г., във връзка с т. 18 от Регламент No 966/2010 г. (3)?
 (1) Регламент за изпълнение (ЕС) No 723/2011 на Съвета от 18 юли 2011 година за разширяване обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) No 91/2009 върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република, върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращани от Малайзия, с деклариран или не произход от Малайзия (OB L 194, стр. 6)
 (2) Регламент (ЕО) No 91/2009 на Съвета от 26 януари 2009 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана с произход от Китайската народна република (OB L 29, стр. 1)
 (3) Регламент (ЕС) No 966/2010 на Комисията от 27 октомври 2010 година за започване на разследване във връзка с възможното заобикаляне на антидъмпинговите мерки, наложени с Регламент (ЕО) No 91/2009, чрез вноса на някои скрепителни елементи от желязо или стомана, изпращан от Малайзия, независимо дали е деклариран с произход от Малайзия или не, и за въвеждане на регистрационен режим за вноса на тези елементи (OB L 282, стр. 29)


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/8
 Иск, предявен на 16 май 2012 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-245/12)
 2012/C 200/15
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch, B. Simon и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша
 Искания
 Комисията иска
 —
 да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2008/56/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година за създаване на рамка за действие на Общността в областта на политиката за морска среда (Рамкова директива за морска стратегия) (1), или най-малкото като не е уведомила Комисията за това, Република Полша не е изпълнила задълженията си по член 26, параграф 1 от тази директива;
 —
 на основание на член 260, параграф 3 ДФЕС да се осъди Република Полша да заплаща периодична имуществена санкция в размер на 93 492 EUR на ден, считано от деня на произнасяне на съдебното решение по настоящото дело, тъй като не е изпълнила задължението си да съобщи мерките за транспониране на Директива 2008/56/ЕО;
 —
 да се осъди Република Полша да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2008/56/EG е изтекъл на 15 юли 2010 г.
 (1) ОВ L 164, стр. 19.


text:
 4.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/28
 Решение на Общия съд от 25 февруари 2016 г. — Musso/Парламент
 (Съединени дела T-589/14 и T-772/14) (1)
 ((Възнаграждения на членовете на Парламента - Пенсия за осигурителен стаж - Задължение на френските депутати да упражнят правото си на пенсия по националните пенсионни схеми - Правило за ненатрупване - Мерки за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент - Решение, прието след производството по обжалване - Дебитно известие - Решение за спиране на плащането на пенсията - Принцип на състезателното начало - Разумен срок - Задължение за мотивиране))
 (2016/C 118/31)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: François Musso (Аячо, Франция) (представители: A. Gross и L. Stachnik, avocats)
 Ответник: Европейски парламент (представители: G. Corstens и S. Seyr)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на Бюрото на Парламента от 26 юни 2014 г. относно потвърждаване на решението на Генералния секретар на Парламента от 17 октомври 2011 г., с което е бил определен месечният размер на пенсията, като са били взети предвид сумите, получени от две френски пенсионно-осигурителни каси, и е било решено да се възстанови сумата 127 065,19 EUR и, наред с това, жалба за отмяна на решението на Парламента от 22 септември 2014 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н François Musso да понесе собствените си разноски и тези на Европейския парламент.
 (1) ОВ C 351, 6.10.2014 г.


text:
 6.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 70/9
 Жалба, подадена на 8 декември 2016 г. от Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV срещу определението, постановено от Общия съд (трети състав) на 11 октомври 2016 г. по дело T-564/15, Spliethoff’s Bevrachtingskantoor/Комисия
 (Дело C-635/16 P)
 (2017/C 070/14)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Spliethoff's Bevrachtingskantoor BV (представител: Y. de Vries, advocaat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да отмени определението на Общия съд от 11 октомври 2016 г. по дело T-564/15;
 —
 да върне делото на Общия съд;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, в това число направените в производството пред Общия съд.
 Основания и основни доводи
 Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато стигнал до извода, че жалбата е недопустима, тъй като е насочена към Комисията, когато тя не е автор на обжалвания акт;
 Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато стигнал до извода, че жалбата е недопустима, тъй като обжалваният акт има само временен характер и следователно не представлява окончателен акт;
 Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, когато отхвърлил искането на Spliethoff жалбата му за отмяна да се разглежда като подадена срещу решението от 31 юли (1).
 (1) Решение на Комисията за изпълнение C(2015) 5274 окончателен за установяване на списък с предложенията, допуснати за финансиране от ЕС в областта на Механизма за свързване на Европа (МСЕ) — Транспортен сектор, подадени в рамките на отправените на 11 септември 2014 г. покани за представяне на предложения въз основа на Многогодишната работна програма


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/8
 Определение на Съда от 29 ноември 2012 г. — Václav Hrbek/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Blacks Outdoor Retail Ltd, по-рано The Outdoor Group Ltd
 (Дело C-42/12 P) (1)
 (Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 8, параграф 1, буква б) - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Фигуративна марка - Възражение на притежателя на по-ранната марка - Явно недопустима и явно неоснователна жалба)
 2013/C 108/15
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Václav Hrbek (представител: M. Sabatier, Advocate)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Blacks Outdoor Retail Ltd, по-рано The Outdoor Group Ltd (представител: M. S. Malynicz, Barrister)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на Общия съд (шести състав) от 15 ноември 2011 г. по дело Hrbek/СХВП — Outdoor Group (Alpine Pro Sportswear & Equipement) (T-434/10), Václav Hrbek/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП), с което този съд отхвърля жалбата за отмяна, подадена от заявителя на фигуративната марка, съдържаща словни елементи „ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT“, за продукти, класирани в класове 18, 24, 25 и 28, срещу Решение R 1441/2009-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 8 юли 2010 г. за отхвърляне на жалбата, подадена срещу решението на отдела по споровете за частичен отказ за регистриране на посочената марка в рамките на възражението, направено от притежателя на фигуративната марка на Общността, съдържаща словния елемент „alpine“ за продукти, класирани в класове 18 и 25 — Тълкуване и прилагане на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 — Вероятност от объркване
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Václav Hrbek да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 98, 31.3.2012 г.


text:
 21.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/28
 Жалба, подадена на 9 август 2013 г. — City Cycle Industries/Съвет
 (Дело T-413/13)
 2013/C 274/44
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: City Cycle Industries (Коломбо, Шри Ланка) (представители: T. Müller-Ibold и F.-C. Laprévote, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени частично член 1, параграфи 1 и 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 (1) доколкото разширяват обхвата на антидъмпинговото мито и оставят без уважение молбата му за освобождаване от това мито,
 —
 да осъди Съвета да заплати на жалбоподателя направените от него съдебни и други разноски и
 —
 да постанови други мерки, които намери за подходящи.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 С първото основание се твърди, че Комисията и Съветът не са доказали по отношение на вноса от Шри Ланка, че е налице заобикаляне на антидъмпингови мерки, и следователно са допуснали явна грешка в преценката, тъй като:
 —
 изводът за настъпила промяна в схемите на търговия е явно погрешен,
 —
 Съветът неправилно е приел, че производители от Шри Ланка, и в частност жалбоподателят, претоварват велосипеди от Китай за Европейския съюз.
 2.
 С второто основание се твърди, че Съветът неправилно е приел, че жалбоподателят не е оказал съдействие и че неоказването на съдействие обоснова отказа за освобождаването му от антидъмпингово мито, тъй като:
 —
 жалбоподателят е оказал съдействие в рамките на възможностите си,
 —
 изводът за неоказване на съдействие е необоснован,
 —
 с извода за неоказване на съдействие Съветът е нарушил задължението за излагане на мотиви,
 —
 Съветът не е взел предвид допълнителната информация, предоставена от жалбоподателя.
 3.
 С третото основание се твърди, че при разследването е нарушено правото на жалбоподателя да се ползва от предвидените от закона гаранции, тъй като:
 —
 регламентът за изпълнение нарушава принципите на полагане на дължимата грижа и на добра администрация,
 —
 предоставянето на непълна преписка на жалбоподателя нарушава правото му на защита.
 4.
 С четвъртото основание се твърди, че с отказа за освобождаване на жалбоподателя от антидъмпингово мито се нарушава принципът на равно третиране, тъй като:
 —
 Комисията дискриминира жалбоподателя, като освобождава от мито износители в сходно положение, а оставя без уважение молбата на жалбоподателя,
 —
 жалбоподателят неправилно е третиран по същия начин като производители, които не са оказали никакво съдействие.
 5.
 С петото основание се твърди, че изводите в регламента за изпълнение относно вредата и дъмпинга противоречат на основния антидъмпингов регламент, тъй като:
 —
 изводът за намаляване на коригиращия ефект на антидъмпинговото мито е погрешен,
 —
 направеният в регламента за изпълнение извод за дъмпинг също е погрешен.
 (1) Регламент за изпълнение (ЕС) No 501/2013 на Съвета от 29 май 2013 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент за изпълнение (ЕС) No 990/2011 върху вноса на велосипеди с произход от Китайската народна република, за да включва вноса на велосипеди, изпращани от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис, независимо дали са декларирани с произход от Индонезия, Малайзия, Шри Ланка и Тунис


text:
 17.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 231/47
 Жалба, подадена на 17 май 2017 г. — Red Bull/EUIPO (Изображение на успоредник, състоящ се от две полета в различни цветове)
 (Дело T-305/17)
 (2017/C 231/60)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Red Bull GmbH (Фушл ам Зее, Австрия) (представители: A. Renck и S. Petivlasova, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на успоредник, състоящ се от две полета в различни цветове) — заявка за регистрация No 14 326 508
 Обжалвано решение: Решение на първи апелативен състав на EUIPO от 26 януари 2017 г. по преписка R 2582/2015-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 7, параграф 3 от Регламент No 207/2009.


text:
 28.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 160/7
 Решение на Съда (първи състав) от 7 април 2011 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van koophandel Brussel, Белгия) — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF
 (Дело C-291/09) (1)
 (Свободно движение на стоки - Член 34 ДФЕС - Cautio judicatum solvi - Дружество, регистрирано по правото на Монако - Член 18, първа алинея ДФЕС)
 2011/C 160/04
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van koophandel Brussel
 Страни в главното производство
 Ищец: Francesco Guarnieri & Cie
 Ответник: Vandevelde Eddy VOF
 Предмет
 Преюдициално запитване — Rechtbank van Koophandel te Brussel — Тълкуване на членове 28 ЕО, 29 ЕО и 30 ЕО — „Cautio judicatum solvi“ Нарушение на общностните разпоредби относно свободното движение на стоките
 Диспозитив
 Член 34 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска законодателството на държава членка да изисква внасянето на cautio judicatum solvi от ищец, гражданин на Монако, който предявява пред една от гражданските юрисдикции на тази държава иск срещу гражданин на същата държава, за да му бъдат изплатени суми по фактури, издадени за доставка на стоки, приравнени на стоки с произход от Общността, докато същото не може да се иска от гражданите на тази държава членка.
 (1) ОВ C 267, 7.11.2009 г.


text:
 3.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 179/39
 Определение на председателя на Общия съд от 12 май 2010 г. — Reagens/Комисия
 (Дело T-30/10 R)
 (Обезпечително производство - Конкуренция - Решение на Комисията, с което се налага глоба - Банкова гаранция - Молба за спиране на изпълнението - Финансова вреда - Липса на изключителни обстоятелства - Липса на неотложност)
 2010/C 179/69
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Reagens SpA (San Giorgio di Piano, Италия) (представители: B. O’Connor, solicitor, L. Toffoletti, D. Gullo и E. De Giorgi, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Bourke и F. Ronkes Agerbeek)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на решението на Комисията от 11 ноември 2009 г. относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (Дело COMP/38.589 — Термостабилизатори)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля искането за обезпечително производство.
 2.
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/7
 Определение на Съда (седми състав) от 14 април 2016 г. — John Dalli/Европейска комисия
 (Дело C-394/15 P) (1)
 ((Обжалване - Доклад за разследване на OLAF, уличаващ член на Европейската комисия - Устно решение, което се твърди, че е налице, на председателя на Комисията за прекратяване на мандата на съответния комисар - Жалба за отмяна и искане за обезщетение))
 (2016/C 279/10)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: John Dalli (представители: L. Levi и S. Rodrigues, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, B. Smulders и J.-P. Keppenne)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н John Dalli да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 10.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/26
 Решение на Първоинстанционния съд от 17 януари 2007 г. — Georgia-Pacific/СХВП
 (Дело T-283/04) (1)
 („Марка на Общността - Триизмерна марка - Релефен мотив - Отказ на регистрация - Отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94“)
 (2007/C 56/51)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Georgia-Pacific Sàrl (представител: R. Delorey, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представител: A. Rassat]
 Предмет
 Иск, предявен срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 11 май 2004 г. (преписка R 493/2003-1) относно регистрацията на триизмерна марка под формата на релефен мотив.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Ищецът Georgia-Pacific Sàrl се осъжда да заплати разноските.
 (1) ОВ C 262, 23.10.2004 г.


text:
 29.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/15
 Решение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Tilly-Sabco/Комисия
 (Дело T-397/13) (1)
 ((Селско стопанство - Възстановявания при износ - Птиче месо - Регламент за изпълнение, с който възстановяването се определя на 0 EUR - Жалба за отмяна - Подзаконов акт, който не включва мерки за изпълнение - Пряко засягане - Допустимост - Член 3, параграф 3 от Регламент (ЕС) No 182/2011 - Задължение за мотивиране - Член 164, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1234/2007 - Оправдани правни очаквания))
 (2016/C 078/23)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Tilly-Sabco (Герлескен, Франция) (представители: R. Milchior, F. Le Roquais и S. Charbonnel, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Bianchi и K. Skelly)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Doux SA (Шатолен, Франция) (представител: J. Vogel, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 689/2013 на Комисията от 18 юли 2013 година за определяне на възстановяванията при износ на птиче месо (ОВ L 196, стр. 13)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Tilly-Sabco понася направените от него съдебни разноски, включително разноските в обезпечителното производство.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, включително разноските в обезпечителното производство.
 4)
 Doux SA понася направените от него съдебни разноски.
 5)
 Френската република понася направените от нея съдебни разноски в качеството ѝ на встъпила страна в обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 291, 5.10.2013 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/40
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Knauf Gips/Комисия
 (Дело T-52/03) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на гипсокартоните - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Достъп до преписката - Едно и също продължавано нарушение - Приспадане - Глоба - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите - Сътрудничество по време на административното производство)
 (2008/C 209/68)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Knauf Gips KG, по-рано Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG (Iphofen, Германия) (представители: първоначално M. Klusmann и F. Wiemer, впоследствие M. Klusmann, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално F. Castillo de la Torre и S. Rating, впоследствие F. Castillo de la Torre и R. Sauer)
 Предмет
 Жалба за отмяна на Решение 2005/471/ЕО на Комисията от 27 ноември 2002 година относно процедура за прилагане на член 81 ЕО срещу BPB plc, Gebrüder Knauf Westdeutsche Gipswerke KG, Société Lafarge SA и Gyproc Benelux NV (преписка COMP/E-1/37.152 — Гипсови плочи) (ОВ 2005 г., L 166, стp. 8) или, при условията на евентуалност, искане за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Knauf Gips KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 124, 24.5.2003 г.


text:
 3.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 363/48
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 септември 2015 г. — Silvan/Комисия
 (Дело F-83/14) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Процедура за повишаване за 2013 г. - Решение жалбоподателят да не бъде повишен - Член 43 и член 45, параграф 1 от Правилника - Общи разпоредби за изпълнение (ОРИ) на Комисията - Възражение за незаконосъобразност - Съпоставянето на заслугите - Съобразяване на докладите за оценка - Липса на числови оценки или на аналитични преценки - Текстови коментари))
 (2015/C 363/57)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Juha Tapio Silvan (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis, avocats, впоследствие J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)
 Предмет
 Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишeн в следващата степен (AST 10) в процедурата за повишаване за 2013 г. на Европейската комисия
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Silvan да понесе освен направените от него разноски и тези, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 7, 12.1.2015 г., стр. 47.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/30
 Определение на Общия съд от 13 април 2010 г. — Diputación Foral de Álava и др./Комисия
 (Съединени дела T-529/08—T-531/08) (1)
 (Жалба за отмяна - Държавни помощи - Данъчни предимства - Възстановяване на държавни помощи, обявени за неправомерни - Прилагане на режим на сложни лихви - Потвърждаващ акт - Недопустимост)
 2010/C 148/54
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava (Испания) (Дело T-529/08); Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa (Испания) (Дело T-530/08) и Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya (Испания) (Дело T-531/08) (представители: I. Sáenz-Cortabarría Fernández и M. Morales Isasi, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представител: C. Urraca Caviedes)
 Предмет
 Жалба за отмяна на писмото на Комисията от 2 октомври 2008 г., с което тя посочва на жалбоподателя, че следва да се приложат сложни лихви в рамките на възстановяването на държавни помощи, обявени за неправомерни с решения 2002/820/ЕО, 2002/894/ЕО и 2003/27/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на предприятия съответно от провинциите Álava, Guipúzcoa и Vizcaya под формата на данъчен кредит от 45 % от инвестициите (съответно ОВ L 296, 2002 г., стр. 1, ОВ L 314, 2002 г., стр. 26 и ОВ L 17, 2003 г., стр. 1), както и с решения 2002/892/ЕО, 2002/540/ЕО и 2002/806/ЕО на Комисията от 11 юли 2001 г. относно схемата за държавни помощи, приложена от Испания в полза на някои новосъздадени предприятия съответно в провинциите Álava, Guipúzcoa и Vizcaya (съответно ОВ L 314, 2002 г., стр. 1, ОВ L 174, 2002 г., стр. 31 и ОВ L 279, 2002 г., стр. 35), които решения са потвърдени с Решение на Общия съд от 9 септември 2009 г. по дело Diputación Foral de Álava и др./Комисия (T-227/01—T-229/01, T-265/01, T-266/01 и T-270/01, все още непубликувано в Сборника) и Решение на Общия съд от 9 септември 2009 г. по дело Diputación Foral de Álava и др./Комисия (T-230/01—T-232/01 и T-267/01— T-269/01, все още непубликувано в Сборника)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбите като недопустими.
 2.
 Territorio Histórico de Álava — Diputación Foral de Álava, Territorio Histórico de Guipúzcoa — Diputación Foral de Guipúzcoa и Territorio Histórico de Vizcaya — Diputación Foral de Vizcaya понасят направените от всеки от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 32, 7.2.2009 г.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/18
 Решение на Съда (трети състав) от 2 април 2009 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Karlsruhe — Германия — наказателно производство срещу Rafet Kqiku
 (Дело C-139/08) (1)
 (Визи, убежище, имиграция - Гражданин на трета държава, който има швейцарско разрешение за пребиваване - Влизане и пребиваване на територията на държава-членка с цел, различна от транзитно преминаване - Липса на виза)
 2009/C 141/29
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Karlsruhe
 Страна в главното наказателно производство
 Rafet Kqiku
 Предмет
 Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Karlsruhe — Тълкуване на членове 1 и 2 от Решение No 896/2006/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за създаване на опростен режим за контрол на лица на външните граници, който се основава на едностранното признаване от страна на държавите-членки на определени разрешения за пребиваване, които се издават от Швейцария и Лихтенщайн за транзитно преминаване през тяхната територия (ОВ L 167, стp. 8, Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 8, стр. 52) — Възможност за гражданин на бившата държавна общност Сърбия и Черна гора, който пребивава в Швейцария и има швейцарско разрешение за постоянно пребиваване тип C, да влиза на територията на Федерална република Германия с цел, различна от транзитно преминаване, и да пребивава там в продължение на два дни без да притежава виза
 Диспозитив
 Решение No 896/2006/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година за създаване на опростен режим за контрол на лица на външните граници, който се основава на едностранното признаване от страна на държавите-членки на определени разрешения за пребиваване, които се издават от Швейцария и Лихтенщайн за транзитно преминаване през тяхната територия, трябва да се тълкува в смисъл, че изброените в приложението към това решение разрешения за пребиваване, издавани от Конфедерация Швейцария и от Княжество Лихтенщайн на граждани на трети страни, които имат задължение за виза, се считат като равностойни единствено на транзитна виза. За влизане на територията на държавите-членки с цел транзитно преминаване и с оглед изпълнение на изискванията, установени в член 1, параграф 1 и член 2 от Регламент (ЕО) No 539/2001 на Съвета от 15 март 2001 година за определяне на третите страни, чиито граждани трябва да притежават виза, когато преминават външните граници на държавите-членки, както и тези, чиито граждани се освободени от това задължение, е достатъчно посоченото в това решение лице да притежава разрешение за пребиваване, издадено от Конфедерация Швейцария или от Княжество Лихтенщайн, и споменато в приложението към същото решение.
 (1) ОВ C 183 от 19.7.2008 г.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/19
 Решение на Съда (трети състав) от 19 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Landgericht Krefeld — Германия) — Nipponkoa Insurance Co (Europe) Ltd/Inter-Zuid Transport BV
 (Дело C-452/12) (1)
 (Съдебно сътрудничество по граждански и търговски дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Членове 27, 33 и 71 - Висящ процес - Признаване и изпълнение на решенията - Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) - Член 31, параграф 2 - Правила за съвместно съществуване - Регресен иск - Отрицателен установителен иск - Решение по отрицателен установителен иск)
 2014/C 52/32
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Krefeld
 Страни в главното производство
 Ищец: NIPPONKOA Insurance Co (Europe) Ltd
 Ответник: Inter-Zuid Transport BV
 в присъствието на: DTC Surhuisterveen BV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landgericht krefeld — Тълкуване на членове 27 и 71 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (Брюксел I) (ОВ L 12, 2001 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Връзка с Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR) — Правила за съвместно съществуване — Висящ процес — Задължение за тълкуване на член 31, параграф 2 от CMR с оглед на член 27 от Регламента „Брюксел I“ — Връзка между иска на възложителя на превоза или получателя на стоките за обезщетяване на претърпените вреди и иска на превозвача да се установи, че не отговаря за вредите или че отговаря само ограничено до определен размер (отрицателен установителен иск)
 Диспозитив
 1.
 Член 71 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на международна конвенция по начин, който не осигурява при условия поне толкова благоприятни, колкото предвидените в посочения регламент, спазването на целите и на принципите, залегнали в основата на този регламент.
 2.
 Член 71 от Регламент No 44/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска тълкуване на член 31, параграф 2 от Конвенцията за договора за международен автомобилен превоз на стоки, подписана в Женева на 19 май 1956 г. и изменена с протокол, подписан в Женева на 5 юли 1978 г., според което отрицателен установителен иск или решение по отрицателен установителен иск в една държава членка няма същия предмет и същото основание като регресния иск, предявен в друга държава членка за същата вреда и между същите страни или техните правоприемници.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/26
 Иск, предявен на 13 юни 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Нидерландия
 (Дело C-255/08)
 (2008/C 223/40)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. van Beek и J.-B. Laignelot)
 Ответник: Кралство Нидерландия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приело всички законодателни, нормативни и административни мерки, за да се съобрази с член 4, параграфи 2 и 3, тълкувани във връзка с приложения II и III към Директива 85/337/ЕИО (1) на Съвета от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО (2) и Директива 2003/35/ЕО (3), Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си.
 —
 да се осъди Нидерландия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 1.
 Съгласно член 249, трета алинея ЕО директивата обвързва по отношение на постигането на даден резултат всяка държава-членка, до която е адресирана, като оставя на националните власти свобода при избора на формата и средствата за постигане на този резултат.
 2.
 Държавите-членки обаче трябва да приемат необходимите мерки, за да транспонират в предписания срок директивите в националното право, както и да информират незабавно Комисията за това.
 3.
 В случая член 3, параграф 1от Директива 97/11/ЕО гласи, че държавите-членки приемат законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими, за да се съобразят с настоящата директива най-късно до 14 март 1999 г. и че те незабавно информират Комисията за това. Нидерландия не била изпълнила това задължение.
 4.
 Въз основа на горните съображения Комисията заключава, че до този момент Нидерландия не е приела необходимите мерки, за да транспонира правилно член 4, параграфи 2 и 3, тълкувани във връзка с приложения II и III към Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 г. относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда, изменена с Директива 97/11/ЕО и Директива 2003/35, като не е приложила всички критерии, съдържащи се в приложение III към директивата, за всички проекти от приложение II към директивата.
 (1) ОВ L 175, стp. 40, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.
 (2) ОВ L 73, стp. 5, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254.
 (3) ОВ L 156, стp. 17, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/30
 Определение на Съда (шести състав) от 17 юли 2014 г. — Melkveebedrijf Overenk BV и др./Европейска комисия
 (Дело C-643/13 P) (1)
 ((Обжалване - Извъндоговорна отговорност - Регламент (ЕО) No 1468/2006 - Такса в сектора на млякото и млечните продукти - Явна недопустимост))
 2014/C 315/48
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподатели: Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel, Mathijs H. H. M. Moonen (представители: P. E. Mazel и A van Beelen, advocaten)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: H. Kranenborg и Z. Malůšková)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Melkveebedrijf Overenk BV, Maatschap Veehouderij Kwakernaak, Mulders Agro vof, Melkveebedrijf Engelen vof, Melkveebedrijf De Peel et Mathijs Moonen да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 52, 22.2.2014 г.


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/28
 Жалба, подадена на 29 юли 2009 г. — Gühring/СХВП — (съчетание на цветовете охра жълто и сребърно сиво)
 (Дело T-300/09)
 2009/C 256/52
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Gühring OHG (Албщат, Германия) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решение R 1329/2008-1 на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г.,
 —
 да се отмени решението на проверителя от 22 юли 2008 г. за отхвърляне на подадената от жалбоподателя заявка за марка No 6 703 565,
 —
 да се приеме, че заявка за марка No 6 703 565 отговаря на условията, посочени в член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1),
 при условията на евентуалност,
 —
 да се отмени решение R 1329/2008-1 на първи апелативен състав на СХВП от 30 април 2009 г.,
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски, в това число и тези, които жалбоподателят е направил в производството пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: марка, която се състои от съчетание на цветовете охра жълто и сребърно сиво за стоки от клас 7 (заявка No 6 703 565)
 Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, тъй като заявената марка разкрива достатъчен отличителен характер. Нарушение и на процесуалните норми, в частност на член 75 и на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 24.3.2009 г.)


text:
 1.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 373/12
 Жалба, подадена на 5 октомври 2012 г. — Trenzas y Cables de Acero/Комисия
 (Дело T-441/12)
 2012/C 373/20
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Trenzas y Cables de Acero PSC, SL (Сантандер, Испания) (представители: F. González Díaz, abogado, и P. Herrero Prieto, abogada)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени на основание член 264 ДФЕС Решението на Европейската комисия от 25 юли 2012 г. по дело COMP/38.344 — Стомана за предварително напрягане,
 —
 да изисква от Комисията, в съответствие с член 24 от Статута на Съда на Европейския съюз и член 64, параграф 3, буква г) от Процедурния правилник на Общия съд, да предостави документи, изчисления и останалите фактически и/или правни обстоятелства, които са ѝ послужили като основание за приемането на заявленията за неплатежоспособност на Proderac, CB, ITAS, OriMartin, Siderúrgica Latina Martin и/или намаляване на размера на глобата на ArcelorMittal,
 —
 във всеки случай, да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основни доводи вече са изложени по делото Global Steel Wire/Комисия, T-438/12.


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/29
 Решение на Общия съд от 9 юли 2014 г. — Al-Tabbaa/Съвет
 (Съединени дели T-329/12 и T-74/13) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства и икономически ресурси - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Задължение за мотивиране - Грешка в преценката))
 2014/C 282/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Mazen Al-Tabbaa (Бейрут, Ливан) (представители: M. Lester, barrister, и G. Martin, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: S. Kyriakopoulou и V. Piessevaux)
 Предмет
 Искане за отмяна на актовете на Съвета с отнасящи се до жалбоподателя ограничителни мерки, а именно, първоначално, Решение за изпълнение 2012/256/ОВППС на Съвета от 14 май 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 126, стр. 9), а също така Регламент за изпълнение (ЕС) No 410/2012 на Съвета от 14 май 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 126, стр. 3)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение за изпълнение 2012/256/ОВППС на Съвета от 14 май 2012 година за изпълнение на Решение 2011/782/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия, както и Регламент за изпълнение (ЕС) No 410/2012 на Съвета от 14 май 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия, в частите, в които се отнасят до г-н Mazen Al-Tabbaa.
 2)
 Отменя Решение 2012/739/ОВППС на Съвета от 29 ноември 2012 година относно ограничителни мерки срещу Сирия и за отмяна на Решение 2011/782, и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1117/2012 на Съвета от 29 ноември 2012 година за прилагане на член 32, параграф 1 от Регламент No 36/2012, в частите, в които се отнасят до г-н Al-Tabbaa.
 3)
 Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) No 363/2013 на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012, както и Решение за изпълнение 2013/185/ОВППС на Съвета от 22 април 2013 година за изпълнение на Решение 2012/739, в частите, в които се отнасят до г-н Al-Tabbaa.
 4)
 Отменя Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 година относно ограничителни мерки срещу Сирия, в частта, в която се отнася до г-н Al-Tabbaa.
 5)
 Действието на Решение 2013/255 се запазва по отношение на г-н Al-Tabbaa до влизането в сила на частичната отмяна на Регламент за изпълнение No 363/2013 за изпълнението на Регламент No 36/2012.
 6)
 Липсва основание за произнасяне по дело T-74/13.
 7)
 Съветът на Европейския съюз понася освен направените от него съдебни разноски и тези, които са направени от жалбоподателя по дело T-329/12, както и три четвърти от съдебните разноски, направени от последния по дело T-74/13.
 8)
 Жалбоподателят понася една четвърт от направените от него съдебни разноски по дело T-74/13.
 (1) ОВ C 273, 8.9.2012 г.


text:
 27.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/2
 Решение на Съда (втори състав) от 6 септември 2012 г. — Европейски парламент/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-490/10) (1)
 (Жалба за отмяна - Регламент (ЕО, Евратом) No 617/2010 - Съобщаване на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз - Избор на правното основание - Членове 337 ДФЕС и 187 АЕ - Член 194 ДФЕС)
 (2012/C 331/03)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: M. Gómez-Leal, J. Rodrigues и L. Visaggio)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и A. Lo Monaco)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и A. Adam), Европейска комисия (представители: P. Oliver и г-жа O. Beynet)
 Предмет
 Жалба за отмяна — Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) No 736/96 (ОВ L 180, стр. 7) — Избор на правно основание, включващо две разпоредби — член 337 ДФЕС и член 187 АЕ — Мерки, спадащи към предоставената на Съюза специфична компетентност в областта на енергетиката и изискващи правно основание, което включва само член 194 ДФЕС
 Диспозитив
 1.
 Отменя Регламент (ЕС, Евратом) No 617/2010 на Съвета от 24 юни 2010 година относно съобщаването на Комисията на инвестиционни проекти за енергийна инфраструктура в Европейския съюз, както и за отмяна на Регламент (ЕО) No 736/96.
 2.
 Правните последици на Регламент No 617/2010 се запазват до влизането в сила в разумен срок, считано от постановяването на настоящото решение, на нов регламент, приет на релевантното правно основание, а именно член 194, параграф 2 ДФЕС.
 3.
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски, с изключение на разноските, направени от Френската република и Европейската комисия.
 4.
 Френската република и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 13, 15.1.2011 г.


text:
 10.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/22
 Решение на Общия съд от 11 май 2017 г. — Bammer/EUIPO — mydays (MÄNNERSPIELPLATZ)
 (Дело T-372/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MÄNNERSPIELPLATZ“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 221/30)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Alexander Bammer (Зинделфинген, Германия) (представител: W. Riegger, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Hanne)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: mydays GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: F. Pfefferkorn, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 28 април 2016 г. (преписка R 1796/2015-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни mydays и г-н Bammer
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Alexander Bammer да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 314, 29.8.2016 г.


text:
 7.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 406/15
 Преюдициално запитване от Bezirksgericht Linz (Австрия), постъпило на 7 септември 2015 г. — Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR/Eugen Adelsmayr
 (Дело C-473/15)
 (2015/C 406/16)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bezirksgericht Linz
 Страни в главното производство
 Ищец: Peter Schotthöfer & Florian Steiner GbR
 Ответник: Eugen Adelsmayr
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли установеният в член 18 ДФЕС принцип за недопускане на дискриминация да се тълкува в смисъл, че ако дадена държава членка е предвидила в правния си ред разпоредба като член 16, параграф 2 от Deutsches Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland (Германски Основен закон за Федерална република Германия), с която се установява забрана за екстрадицията на граждани на тази държава членка към трети страни, същата разпоредба следва да се прилага и по отношение на пребиваващите в съответната държава членка граждани на други държави членки?
 2)
 Следва ли член 19, параграф 2, както и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкуват в смисъл, че дадена държава—членка на Европейския съюз, следва да отхвърли адресираното до нея от трета страна искане за екстрадиция на пребиваващ на територията на съответната държава членка гражданин на Съюза, доколкото наказателното дело в основата на искането за есктрадиция, заедно с постановената в третата страна неприсъствена присъда, са несъвместими с минималните международноправни стандарти и с [не]отменимите принципи на обществения ред на Съюза („ordre public“), както и с принципа за справедлив съдебен процес?
 3)
 Следва ли в крайна сметка, че принципът за „ne bis in idem“, установен в член 50 от Хартата на основните права на Европейския съюз и съответно закрилян в практиката на Съда, трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на първоначално осъждане в трета страна и последвало спиране на производството поради липса на действителни основания за по-нататъшно преследване в дадена държава—членка на Европейския съюз, е налице пречка за по-нататъшното по-нататъшното продължаване на преследването от третата страна?
 4)
 При утвърдителен отговор на трите въпроса по точки 1 — 3 по-горе, следва ли, че по-специално член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз („Право на свобода и сигурност“) трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата на искане за екстрадиция от трета страна съответният гражданин на Съюза не може също и да бъде задържан с цел екстрадиция?


text:
 18.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 250/12
 Решение на Общия съд от 10 юли 2012 г. — TF1 и др./Комисия
 (Дело T-520/09) (1)
 (Държавни помощи - Обществена услуга за радиоразпръскване - Помощ, предвидена от Френската република в полза на France Télévisions - Предоставяне на капитал в размер на 150 милиона евро - Решение да не се повдигат възражения - Услуга от общ икономически интерес - Критерий за пропорционалност - Липса на сериозни затруднения)
 2012/C 250/21
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Télévision française 1 (TF1) (Boulogne-Billancourt, Франция); Métropole télévision (M6) (Neuilly-sur-Seine, Франция); и Canal + (Issy-les-Moulineaux, Франция) (представители: J.-P. Hordies и C. Smits, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Stromsky и D. Grespan)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Френска република (представители: G. de Bergues и J. Gstalter); и France Télévisions (Париж, Франция) (представители: J.-P. Gunther и A. Giraud, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, прието от Европейската комисия на 1 септември 2009 г. по дело Държавна помощ C 27/09 (ex N 34/A/09 & N 34/B/09) — Бюджетна субсидия за France Télévisions (2010—2012 г.), доколкото с него се решава нотифицираната безвъзмездна помощ в размер от 450 милиона EUR за 2009 година в полза на France Télévisions
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като неоснователна.
 2.
 Осъжда Télévision française 1 (TF1), Métropole télévision (M6) и Canal + да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия и от France Télévisions.
 3.
 Френската република понася направените от нея съдебни разноски
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 24.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 392/28
 Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — Tri-Ocean Trading/Съвет
 (Дело T-709/14) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Сирия - Замразяване на средства - Грешка в преценката))
 (2016/C 392/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Tri-Ocean Trading (Джорджтаун, Кайманови острови) (представители: B. Kennelly, barrister, P. Saini, QC, и N. Sheikh, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и A. Vitro)
 Предмет
 Жалба по реда на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2014/488/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 217, 2014 г., стр. 49) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 793/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 217, 2014 г., стр. 10) в частта им относно жалбоподателя.
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение за изпълнение 2014/488/ОВППС на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия и Регламент за изпълнение (ЕС) No 793/2014 на Съвета от 22 юли 2014 година за изпълнение на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия в частта им относно Tri-Ocean Trading.
 2)
 Осъжда Съвета на Европейския съюз да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Tri-Ocean Trading.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.


text:
 21.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 217/22
 Решение на Общия съд от 13 юни 2012 г. — Süd-Chemie/СХВП — Byk-Cera (CERATIX)
 (Дело T-312/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CERATIX“ - По-ранна национална словна марка „CERATOFIX“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 217/46
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Süd-Chemie AG (Мюнхен, Германия) (представители: адв. Baron W. von der Osten-Sacken и адв. A. Wenninger-Lenz)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Byk-Cera BV (Девентер, Нидерландия) (представители: адв. J. Kroher, адв. A. Hettenkofer)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 8 април 2011 г. (преписка No R 1585/2010-4), постановено в производство по възражение между Süd-Chemie AG и Byk-Cera BV
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Süd-Chemie AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 238, 13.8.2011 г.


text:
 24.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/25
 Жалба, подадена на 9 януари 2012 г. — Andechser Molkerei Scheitz/Комисия
 (Дело T-13/12)
 2012/C 89/43
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Andechser Molkerei Scheitz GmbH (Андекс, Германия) (представител: H. Schmidt, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите, доколкото с него се допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати,
 —
 да установи, че Европейският съюз е длъжен да поправи вредите, причинени на жалбоподателя поради това, че Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати, и в резултат други предприятия използват стевиол гликозиди за производството на техните конвенционални млечни продукти и така като конкуренти на жалбоподателя го изтласкват от пазара, докато жалбоподателят като био-мандра и производител на био-продукти в съответствие с изискванията на Регламент (ЕО) No 834/2007 и Регламент (ЕО) No 889/2008 е възпрепятстван да използва стевиол гликозиди като добавки в храните, дори и ако те са извличани чрез екстракция от биологични листа на Stevia в съответствие с допустимите от гледна точка на правото на Съюза процеси за производство на био-продукти.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят оспорва Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите (1), доколкото той допуска извличаните от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni стевиол гликозиди да се използват единствено като добавки в храните, а не като растителни хранителни съставки от земеделски произход или като ароматни препарати.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва по същество четири правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на принципа „non ultra vires“
 На първо място, жалбоподателят изтъква, че Комисията неправилно е окачествила стевиол гликозидите, които се извличат от листата на растението Stevia rebaudiana Bertoni, като добавки в храните и така е издала спорния регламент извън кръга на предоставените ѝ правомощия. Стевиол гликозидите са избрани диференцирано въз основа на вкуса им. Следователно те не се използват с технологична цел като добавки в храните съгласно член 3, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1333/2008 (2), а по смисъла на съображение 5 от регламента единствено за придаване на аромат и/или вкус. Ето защо стевиол гликозидите следва да се квалифицират като растителни хранителни съставки или ароматни препарати. По тази причина Комисията е действала ultra vires.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на принципа за равно третиране
 На второ място, жалбоподателят изтъква, че е нарушено основното му право на равно третиране, разбирано като забрана


text:
за произвол, тъй като в качеството си на био-мандра е възпрепятстван да произвежда и разпространява био-кисело мляко с био-стевиол гликозиди, докато на неговите конкуренти, които предлагат кисело мляко от конвенционалното селско стопанство, е позволено да използват стевиол гликозиди. Използването на био-стевиол гликозиди като хранителна добавка е забранено на основание член 19, параграф 2, буква б) от Регламент (ЕО) No 834/2007 (3), съгласно който единствено разрешените за био-продуктите добавки в храните могат да бъдат използвани при тяхното производство. Такова разрешение не е предвидено нито с член 27, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 889/2008 (4), нито чрез включване в позитивния списък по приложение VIII, раздел А от този регламент. Следователно като допуска използването на стевиол гликозидите единствено като добавки в храните, Комисията незаконосъобразно и в нарушение на правилата на конкуренцията се е намесила на пазара в полза на производителите на конвенционални продукти.
 3.
 Трето правно основание: нарушение на основното право на собственост и на свободата на стопанска инициатива
 На трето място, жалбоподателят твърди, че са нарушени основното му право на собственост и свободата на стопанска инициатива.
 4.
 Четвърто правно основание: непълнота на мотивите
 Освен това според жалбоподателя Регламент No 1131/2011 не е мотивиран в достатъчна степен, тъй като в съображенията към него не е посочено защо стевиол гликозидите, които основно служат за придаване на вкус, подслаждане и внасяне на лека тръпчивост, са окачествени като добавки в храните.
 (1) Регламент (ЕС) No 1131/2011 на Комисията от 11 ноември 2011 година за изменение на приложение II към Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на стевиол гликозидите (ОВ L 295, стр. 205).
 (2) Регламент (ЕО) No 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно добавките в храните (ОВ L 354, стр. 16).
 (3) Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 година относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 2092/91 (ОВ L 189, стр. 1).
 (4) Регламент на Комисията (ЕО) No 889/2008 от 5 септември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 834/2007 на Съвета относно биологичното производство и етикетирането на биологични продукти по отношение на биологичното производство, етикетирането и контрола (ОВ L 250, стр. 1).


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/20
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van eerste aanleg te Brussel (Белгия) на 4 юни 2013 г. — LVP NV/Кралство Белгия
 (Дело C-306/13)
 2013/C 252/30
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Brussel
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: LVP NV
 Ответник: Кралство Белгия
 Преюдициален въпрос
 Като въвежда за банани (код по КН 0803 00 19) несъвместимо с договорените от ЕС отстъпки за банани вносно мито със ставка 176 EUR за тон, преди да бъде постигнато ново споразумение, договорено в рамките на СТО, противоречи ли прилаганият от Европейския съюз в периода от 1 януари 2006 г. до 15 декември 2009 г. включително Регламент (ЕО) No 1964/2005 на Съвета от 29 ноември 2005 година относно митническите ставки за банани (OB L 316, 2.12.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 67, стр. 162) на член I, на член XIII, параграф 1, на член XIII, параграф 2, буква г), на член XXVIII и/или на някоя друга приложима разпоредба от ГАТТ 1994, разглеждани поотделно или във връзка една с друга?


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/2
 Решение на Съда (голям състав) от 1 април 2014 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединено кралство) — Felixstowe Dock and Railway Company Ltd и др./The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 (Дело C-80/12) (1)
 ((Преюдициално запитване - Свобода на установяване - Корпоративни данъци - Данъчно облекчение - Групи от дружества и консорциуми - Национално законодателство, допускащо прехвърлянето на загуби между дружество, което участва в консорциум, и дружество, което е част от група посредством „свързващо дружество“, участващо едновременно в групата и в консорциума - Условие „свързващото дружество“ да е местно - Дискриминация въз основа на мястото на седалището - Контролиращо групата дружество майка, установено в трета държава и притежаващо дружествата, които се стремят да прехвърлят загуби помежду си посредством дружества, установени в трети държави))
 2014/C 159/02
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 First-tier Tribunal (Tax Chamber)
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, WPCS (UK) Finance Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd, Superdrug Stores plc
 Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Предмет
 Преюдициално запитване — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Тълкуване на членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС — Свобода на установяване — Данъчно законодателство — Корпоративен данък — Данъчно облекчение — Национално законодателство, допускащо прехвърлянето на реализирани загуби от дружество, което е установено в Обединеното кралство и е собственост на консорциум, към дружество, което е установено в същата държава членка и е част от група от дружества, при условие че връзката между тези две дружества е дружество, което е част и от групата, и от консорциума — Изискване „свързващото дружество“ да е местно лице за Обединеното кралство или да извършва търговска дейност в Обединеното кралство чрез постоянен обект
 Диспозитив
 Членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка, което предвижда възможност местно дружество, което участва в група, да постигне прехвърлянето на загуби, претърпени от друго местно дружество, принадлежащо към консорциум, когато „свързващо дружество“, участващо едновременно в тази група и в този консорциум, също така е местно за посочената държава членка, и то независимо от мястото на установяване на дружествата, които притежават пряко или чрез дружества посредници капитала на свързващото дружество и на другите засегнати от прехвърлянето на загуби дружества, след като то изключва такава възможност, когато свързващото дружество е установено в друга държава членка.
 (1) ОВ C 184, 23.6.2012 г.


text:
 28.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/20
 Преюдициално запитване от Amtsgerichts Hannover (Германия), постъпило на 18 май 2017 г. — Simone Künnecke и др./TUIfly GmbH
 (Дело C-284/17)
 (2017/C 283/27)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Hannover
 Страни в главното производство
 Ищци: Simone Künnecke, Thomas Küther, Antonia Künnecke, Moritz Künnecke
 Ответник: TUIfly GmbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 2)
 Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е отрицателен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 3)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?
 4)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?
 (1) Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


text:
 20.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/26
 Решение на Общия съд от 9 февруари 2017 г. — International Gaming Projects/EUIPO — adp Gauselmann (TRIPLE EVOLUTION)
 (Дело T-82/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TRIPLE EVOLUTION“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Evolution“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 086/35)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Корми, Малта) (представители: първоначално M. Garayalde Niño и A. Alpera Plazas, впоследствие M. Garayalde Niño, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: S. Bonne)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: P. Koch Moreno, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 2 декември 2015 г. (преписка R 0725/2015-2), относно производство по възражение между adp Gauselmann и International Gaming Projects
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 136, 18.4.2016 г.


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/25
 Решение на Първоинстанционния съд от 15 септември 2009 г. — Royal Appliance International/СХВП — BSH Bosch und Siemens Hausgeräte (Centrixx)
 (Дело T-446/07) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността „Centrixx“ - По-ранна национална словна марка „sensixx“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2009/C 256/45
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Royal Appliance International GmbH (Хилден, Германия) (представители: K.-J. Michaeli и M. Schork, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: S. Schäffner и B. Schmidt)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: S. Biagosch, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 октомври 2007 г. (преписка R 572/2006-4) относно процедура по възражение между BSH Bosch und Siemens Hausgeräte GmbH и Royal Appliance International GmbH.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Appliance International GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 37, 9.2.2008 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/25
 Решение на Съда (седми състав) от 13 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-528/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 2003/98/ЕО - Повторна употреба на информацията в обществения сектор - Липса на транспониране в предписания срок)
 (2008/C 51/40)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: E. Montaguti)
 Ответник: Кралство Белгия (представител: D. Haven)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — В предвидения срок не са приети необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор (ОВ L 345, стр. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 41, стр. 73)
 Диспозитив
 1)
 Като не е приело в предписания срок необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 ноември 2003 година относно повторната употреба на информацията в обществения сектор, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива.
 2)
 Осъжда Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/17
 Преюдициално запитване, отправено от Административен съд — Варна (България) на 14 март 2011 година — „Провадинвест“ ООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“
 (Дело C-129/11)
 2011/C 145/25
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд — Варна
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„Провадинвест“ ООД
 Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли чл. 80, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от Директива 2006/112/ЕО (1) на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че при доставка между свързани лица, когато насрещната престация е по-ниска от пазарната цена, данъчната основа е пазарната стойност на операцията единствено в случаите, когато доставчикът или получателят няма право на пълно приспадане на данъчен кредит за закупуването/създаването на стоките, предмет на доставката.
 2.
 Следва ли чл. 80, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от Директива 2006/112/ЕО на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че когато доставчикът е упражнил пълно право на приспадане на данъчен кредит за стоките и услугите, предмет на последваща доставка между свързани лица на стойност по-ниска от пазарната и това право на данъчен кредит не е коригирано по реда на чл. 173-177 от директивата и доставката не подлежи на освобождаване по членове 132, 135, 136, 371, 375, 376, 377, 378, параграф 2, 379 параграф 2 или членове 380 — 390 от директивата, то държавата членка не може да предвиди мерки, определящи за данъчна основа единствено пазарната цена.
 3.
 Следва ли чл. 80, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от Директива 2006/112/ЕО на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност да се тълкуват в смисъл, че когато получателят е упражнил пълно право на приспадане на данъчен кредит за стоките и услугите, предмет на доставка между свързани лица на стойност по-ниска от пазарната и това право на данъчен кредит не е коригирано по реда на чл. 173-177 от директивата, то държавата членка не може да предвиди мерки, определящи за данъчна основа единствено пазарната цена.
 4.
 В чл. 80, ал. 1 от Директива 2006/112/ЕО на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност изчерпателно ли са изброени хипотезите, представляващи условия, при наличието на които държавата членка може да вземе мерки данъчната основа на доставката да е пазарната стойност на операцията.
 5.
 Допустима ли е национална правна уредба като тази на чл. 27, ал. 3, т. 1 от ЗДДС за обстоятелства различни от изброените в чл. 80, ал. 1, б. „а“, „б“ и „в“ от Директива 2006/112/ЕО на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност.
 6.
 В случай като процесния, разпоредбата на чл. 80, ал. 1, б. „а“ и б. „б“ от Директива 2006/112/ЕО на съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност има ли директен ефект и


text:
 21.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 118/5
 Решение на Съда (трети състав) от 1 март 2012 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) — Обединено кралство) — Football Dataco Ltd и др./Yahoo UK Limited и др.
 (Дело C-604/10) (1)
 (Директива 96/9/ЕО - Правна закрила на базите данни - Авторско право - Програми на срещите от първенства по футбол)
 2012/C 118/08
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Ищци: Football Dataco Ltd, Football Association Premier League Ltd, Football League Limited, Scottish Premier League Ltd, Scottish Football League, PA Sport UK Ltd
 Ответници: Yahoo UK Limited, Stan James (Abingdon) Limited, Stan James PLC, Enetpulse APS
 Предмет
 Преюдициално запитване — Court of Appeal (Обединено кралство) — Тълкуване на член 3, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни (ОВ L 77, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 102) — Понятие за бази данни, които с оглед на подбора или подреждането на съдържанието им представляват собствено интелектуално творение на автора — Електронни каталози на футболни срещи, планирани за предстоящия футболен сезон
 Диспозитив
 1.
 Член 3, параграф 1 от Директива 96/9/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 март 1996 година за правна закрила на базите данни трябва да се тълкува в смисъл, че „базата данни“ по смисъла на член 1, параграф 2 от тази директива е защитена с авторското право, предвидено от последната, при условие че подборът или подреждането на данните, съдържащи се в тази база, е оригинален израз на творческата свобода на нейния създател — обстоятелство, което трябва да бъде проверено от националната юрисдикция.
 Поради това:
 —
 интелектуалните усилия и уменията, вложени за създаването на споменатите данни, нямат значение за преценката дали посочената база данни подлежи на закрила с това право,
 —
 за тази цел е ирелевантно дали подборът или подреждането на тези данни ги допълва съществено, и
 —
 значителният труд и умения, необходими за изготвянето на тази база данни, сами по себе си не могат да оправдаят такава закрила, ако не изразяват никаква оригиналност при подбора или подреждането на съдържащите се в нея данни.
 2.
 Директива 96/9 трябва да се тълкува в смисъл, че извън случаите на преходната разпоредба, съдържаща се в член 14, параграф 2 от Директивата, тази директива не допуска национално законодателство, което предоставя на бази данни, попадащи в обхвата на определението по член 1, параграф 2 от тази директива, авторскоправна закрила при различни от установените в член 3, параграф 1 от нея условия.
 (1) ОВ C 89, 19.3.2011 г.


text:
 13.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/40
 Жалба, подадена на 27 ноември 2009 г. — McLoughney/СХВП — Kern (Powerball)
 (Дело T-484/09)
 2010/C 37/56
 Език, на който е подадена жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Rory McLoughney (Thurles, Ирландия) (представител: J. M. Stratford-Lysandrides, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Ernst Kern (Zahling, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 септември 2009 г. по преписка R 1547/2006-4;
 —
 да се уважи възражението относно заявката за марка на Общността No 3 164 779; и
 —
 при условията на евентуалност, да върне на ответника възражението за разглеждане в съответствие с решението на Първоинстанционния съд.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „POWERBALL“ за стоки, класирани в класове 10, 25 и 28
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: нерегистрираната марка „POWERBALL“, използвана в търговията в Ирландия и Обединеното кралство
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението изцяло.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 3 и на член 73 от Регламент No 40/94 на Съвета (понастоящем съответно член 8, параграф 3 и член 75 от Регламент No 207/2009 на Съвета) и правило 50, параграф 2 и правило 52, параграф 1 от Регламент No 2868/95 (1) на Комисията с мотив, че апелативният състав не е разгледал възражението по член 8, параграф 3 от Регламент No 40/94 на Съвета и е трябвало да признае, че жалбоподателят е оправомощен да подава възражение срещу разглежданата марка; нарушение на член 8, параграф 4 и на член 73 от Регламент No 40/94 на Съвета (понастоящем съответно член 8, параграф 3 и член 75 от Регламент No 207/2009 на Съвета) и на правило 50, параграф 2 и на правило 52, параграф 1 от Регламент No 2868/95 на Комисията с мотив, че апелативният състав не е разгледал възражението по член 8, параграф 3 от Регламент No 40/94 на Съвета и е трябвало да признае, че жалбоподателят е притежател на по-ранни права и е използвал в търговията марката, посочена в подкрепа на възражението.
 (1) Регламент (ЕО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета относно марката на Общността (ОВ L 303, 1995 г., стр.1; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 189).


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/40
 Жалба, подадена на 9 юли 2013 г. — Италианска република/Комисия
 (Дело T-358/13)
 2013/C 252/68
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: M. Salvatorelli, avvocato dello Stato и G. Palmieri)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение на Комисията 2013/209/ЕС от 26 април 2013 година, нотифицирано под номер С(2013) 2444 на 29 април 2013 г. с писмо SG-Greffe (2013) D/5879, получено на същата дата в постоянното представителство на Италия към Европейския съюз, с предмет „уравняване на счетоводните сметки на разплащателните агенции на държавите членки във връзка с разходи, финансирани от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за бюджетната 2012 година“, в частта, в която като посочва сред „суми, които не могат да бъдат използвани повторно“ сумата 5 006 487,10 EUR, отнасяща се за регион Базиликата, изключва посочената сума от разходната рамка на ЕЗФРСР по програмата за развитие на селските региони в Базиликата, и така води до невъзможността тя да се използва в посочената по-горе рамка, като по същество установява отмяната на финансовия ангажимент по нея;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба италианското правителство обжалва Решение на Комисията 2013/209/ЕС от 26 април 2013 г., нотифицирано под No C(2013) 2444 на 29 април 2013 г., с предмет „уравняване на счетоводните сметки на разплащателните агенции на държавите членки във връзка с разходи, финансирани от Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) за бюджетната 2012 година“, в частта в която като посочва сред „суми, които не могат да бъдат използвани повторно“ сумата 5 006 487,10 EUR, отнасяща се за регион Базиликата, изключва посочената сума от разходната рамка на ЕЗФРСР по програмата за развитие на селските региони в Базиликата и така води до невъзможността тя да се използва в посочената по-горе рамка, като по същество установява отмяната на финансовия ангажимент по нея.
 В това отношение жалбоподателят твърди, че поправката е последица от предположението на службите на Комисията, че някои от проектите, по които са извършвани плащания в хода на четвъртото тримесечие на 2011 г., не могат да бъдат включени в направената за тримесечието декларация на разходите, тъй като не са в съответствие с действащата програма за развитие на селските региони.
 Становището на Комисията, което в крайна сметка е възприето в обжалваното решение за изпълнение, е засегната от проявяващи се в различни аспекти пороци.
 —
 на първо място са налице основателни съмнения в правилността на включването на произтичащото от член 27 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 намаление, квалифицирано като „сума, която не може да бъде използвана“, в обхвата на решението за уравняване на сметки, тъй като съгласно член 29, параграф 5 от посочения по-горе регламент от това решение следва да бъде изключено всяко временно преустановено или намалено плащане. Освен това размерът на намалението бил неправилен.
 —
 на второ място актът бил опорочен и поради липса на мотиви и доколкото става въпрос за сумата на разходи през тримесечието, чието плащане


text:
е намалено или временно преустановено от страна на Комисията по смисъла на член 29, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, 11.8.2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193).
 —
 на последно място обявяването на невъзможността за повторно използване на сумата е равностойно на отмяната на финансовия ангажимент по нея, тъй като последицата е невъзможността да се използват в бъдеще сумите в разходната рамка на програмата за развитие на селските региони в Базиликата, но действащата уредба в ЕС изключва възможността за отмяна на финансовия ангажимент за суми, чието плащане е временно преустановено.


text:
 1.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/3
 Определение на Съда (шести състав) от 21 април 2016 г. — Dansk Automat Brancheforening/Европейска комисия, Кралство Дания, Betfair Group plc, Betfair International Ltd, European Gaming and Betting Association (EGBA)
 (Дело C-563/14 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Право на жалба - Процесуална легитимация - Физически или юридически лица - Държавни помощи - Решение, което обявява схема за помощи за съвместима с вътрешния пазар - Акт, който засяга жалбоподателя лично - Подзаконов акт, който не съдържа мерки за изпълнение))
 (2016/C 279/03)
 Език на производството: датски
 Страни
 Жалбоподател: Dansk Automat Brancheforening (представители: K. Dyekjær, T. Høg и J. Flodgaard, advokater)
 Други страни в производството:
 Европейска комисия (представители: L. Grønfeldt и M. P.-J. Loewenthal) Кралство Дания (представители: C. Thorning, подпомаган от R. Holdgaard, advokat), Betfair Group plc, Betfair International Ltd (представители: A. Pliego Selie, O. Brouwer и M. Groothuismink, advocaten), European Gaming and Betting Association (EGBA) (представители: J. Heithecker, C.-D. Ehlermann и J. Ylinen, Rechtsanwälte)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Dansk Automat Brancheforening да понесе съдебните разноски.
 3)
 Кралство Дания понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 46, 9.2.2015 г.


text:
 8.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/40
 Иск, предявен на 4 юли 2007 г. — Bavaria/Комисия
 (Дело T-235/07)
 (2007/C 211/76)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Bavaria NV (представители: O.W. Brouwer, advocaat, D. Mes, advocaat и A.C.E. Stoffer, advocaat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 Да се отмени изцяло или отчасти Решение на Комисията от 18 април 2007 г. в производство по член 81 от Договора за ЕО (Преписка No COMP/ B 2/37.766 — Niederländischer Biermarkt — C(2007) 1697 окончателен), доколкото засяга ищеца,
 —
 При условията на евентуалност да се намали наложената на ищеца глоба,
 —
 да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът оспорва Решение на Комисията от 18 април 2007 г. в производство по член 81 от Договора за ЕО (Преписка No COMP/B 2/37.766 — Niederländischer Biermarkt), с което на ищеца е наложена глоба.
 Първо, Комисията е нарушила принципа на доброто управление като не е направила цялостна, внимателна и безпристрастна проверка.
 Второ, Комисията е нарушила член 81 ЕО като допуснала грешка при преценката, погрешно е приложила закона при установяване на нарушението, нарушила е презумпцията за невиновност, принципа на законност и задължението за мотивиране.
 Трето, Комисията е установила погрешно продължителността на нарушението.
 Четвърто, при определяне на размера на наложената на ищеца глоба, Комисията е нарушила член 23 от Регламент No 1/2003 (1), основаните на него Насоки за определяне на глобите (2), принципа на равнопоставеното третиране и принципа на пропорционалността.
 Пето, проточилата се над седем години проверка, явно е продължила прекалено дълго.
 Шесто, като е отказан достъп на ищеца до отговорите на други пивоварни във връзка с известието за нарушения и до части от документите на Комисията, които са от основополагащо значение за защитата на ищеца, са нарушени съществени процесуални изисквания, принципът за законосъобразно управление и правото на защита.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1).
 (2) Известие на Комисията — Насоки за производството по определяне на глобите, които се налагат въз основа на член 15, параграф 2 от Регламент No 17 и на член 65, параграф 5 от Договора за ЕОВС (ОВ C 9, 1998 г., стр. 3).


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/38
 Иск, предявен на 22 декември 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-574/08)
 (2009/C 44/65)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: V. Peere и P. Dejmek)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приело всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/70/ЕО на Комисията от 1 август 2006 година относно установяването на мерки за прилагане на Директива 2005/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определението „видни политически личности“ и техническите критерии за процедурите по опростена проверка на клиентите и за изключения поради финансова дейност на случайна или много ограничена база (1), и при всяко положение, като ги не е съобщило на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива;
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски..
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2006/70/ЕО е изтекъл на 15 декември 2007 г. Към момента на предявяване на настоящия иск обаче ответникът все още не е взел всички необходими мерки за транспониране, или при всяко положение, не ги е съобщил на Комисията.
 (1) ОВ L 214, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 2, стр. 241.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/34
 Преюдициално запитване, отправено от Cour d'appel de Montpellier (Франция) на 3 юли 2008 г. — Ministère public/Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea
 (Дело C-296/08)
 (2008/C 223/54)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour d'appel de Montpellier
 Страни в главното производство
 Ищец: Ministère public
 Ответник: Ignacio Pédro Santesteban Goicoechea
 Преюдициални въпроси
 1)
 Липсата на нотификация по силата на член 31, параграф 2 от Рамково решение от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (1), от държава-членка, в конкретния случай Испания, за нейното намерение да продължи да прилага двустранни и многостранни споразумения води ли поради думата „отменя“ в член 31 от това рамково-решение до невъзможността за тази държава-членка да използва с друга държава-членка в дадения случай Франция, която е направила волеизявление по силата на член 32 от рамковото споразумение други процедури от тази в европейската заповед за арест?
 2)
 В случай на отрицателен отговор на предходния въпрос, направените от изпълняващата държава резерви по изпълнението позволяват ли и да прилага Конвенция от 27 септември 1996 г., следователно преди 1 януари 2004 г., но която влиза в сила за тази изпълняваща държава след тази дата — 1 януари 2004 г., посочена в член 32 от рамковото решение?
 (1) Рамково решение 2002/584/ПВР на Съвета от 13 юни 2002 г. относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите-членки (ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3).


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/30
 Жалба, подадена на 30 март 2011 г. от Guido Strack срещу решението, постановено на 20 януари 2011 г. от Съда на публичната служба по дело F-132/07, Strack/Комисия
 (Дело T-199/11 P)
 2011/C 232/54
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени изцяло Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 20 януари 2011 г. по дело F-132/07 и да постанови решение по делото, като уважи направените в първоинстанционното производство искания на жалбоподателя,
 —
 да отмени Определение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 17 септември 2009 г. по дело F-132/07 в частта, в която се отхвърля искането на жалбоподателя за постановяване на решение в отсъствието на ответника,
 —
 да отмени решенията на Съда на публичната служба на Европейския съюз, с които разпределеното първоначално на първи състав дело F-132/07 впоследствие е разпределено на втори състав,
 —
 да отмени решението на Комисията от 23 юли 2007 г. и последващите мълчаливи откази от 9 август 2007 г. и 11 септември 2007 г., както и решението от 9 ноември 2007 г. в частта им, в която се отхвърлят исканията на жалбоподателя от 9 април 2007 г., 11 май 2007 г. и 11 октомври 2007 г. за разрешение за публикуване на документи (по всички правни основания, включително по членове 17, 17a, 19 и 24 от Правилника за длъжностните лица и евентуалните релевантни разпоредби в областта на авторското право и защитата на данните) и за подаване на съобщение за престъпление, извършено от (бивши) комисари и длъжностни лица на Комисията,
 —
 да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на най-малко 10 000 EUR за неимуществените вреди, претърпени поради обжалваните решения,
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски,
 —
 в съответствие с постоянната практика на Европейския съд по правата на човека да присъди на жалбоподателя обезщетение за прекомерна продължителност на производството в размер по преценка на Общия съд, но не по-малко от 2 000 EUR.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага 20 правни основания в подкрепа на жалбата си.
 —
 С тях той в частност твърди следното: липса на компетентност на съдебния състав, постановил обжалваните решения, неправилен отказ да се постанови решение в отсъствието на ответника, неправомерно продължаване на сроковете в полза на Комисията, неправилен отказ да се съедини делото с други дела между същите страни, изопачаване на фактите в доклада от съдебното заседание и в обжалваното съдебно решение, пристрастност на съдията докладчик, нарушение на правилата за езиковия режим на Съда на публичната служба, дискриминиране на жалбоподателя въз основа на езика и отказ да се осигури превод на документи по делото.
 —
 Освен това жалбоподателят твърди, че Съдът на публичната служба е допуснал грешки при прилагане на правото и не е мотивирал решението си в достатъчна степен. Според него такива грешки са допуснати например при тълкуването и прилагането на членове 11, 17, 17a,


text:
 27.9.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/21
 Жалба, подадена на 6 август 2008 г. — Laura Ashley/СХВП — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)
 (Дело T-301/08)
 (2008/C 247/42)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Laura Ashley Ltd (Лондон, Великобритания) (представител: J. Guise, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Tiziana Bucci (Viareggio, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 май 2008 г. по преписка R 1237/2007-1 и да се отхвърли възражението; и
 —
 да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „LAURA ASHLEY“ за различни стоки по класове 3, 18, 24 и 25
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Международна регистрация No 311 675 на фигуративна марка „Ashley's“ за стоки по клас 25; Италианска регистрация No 517 151 на фигуративна марка „Ashley's“ за стоки по класове 3, 18, 24 и 25; Международна регистрация No 646 926 на фигуративна марка „Ashley's il primo Cashmere Italiano“ за стоки по клас 25
 Решение на отдела по споровете: Уважава възражението в неговата цялост
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав не е доказал дали жалбоподателят е ползвал заявената марка на Общността без основателна причина.


text:
 22.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/28
 Решение на Общия съд от 6 април 2017 г. — Съвместно предприятие Clean Sky 2/Scouring Environment
 (Дело T-238/16) (1)
 ((Арбитражна клауза - Споразумение за отпускане на безвъзмездна помощ, сключено в рамките на Седмата рамкова за научни изследвания, технологично развитие и демонстрации (2007—2013 г.) - Неизпълнение на договора - Възстановявяне на авансово платени суми - Лихви за забава - Неприсъствено производство))
 (2017/C 161/39)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Съвместно предприятие Clean Sky 2 (Брюксел, Белгия) (представители: B. Mastantuono, подпомаган от M. Velardo, avocat)
 Ответник: Scouring Environment SARL (Ториак, Франция)
 Предмет
 Иск по член 272 ДФЕС за осъждане на Scouring Environment да възстанови авансово платената сума по споразумението за безвъзмездна помощ No 287071, ведно с лихвите за забава
 Диспозитив
 1)
 Осъжда Scouring Environment SARL да заплати на Съвместно предприятие Clean Sky 2 сумата 60 000 EUR, ведно с лихвата за забава в размер на 3,65 % годишно, считано от 12 септември 2014 г., до пълното изплащане на задължението.
 2)
 Осъжда Scouring Environment да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 260, 18.7.2016 г.