text:
 30.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/13
 Преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus (Финландия), постъпило на 22 април 2014 г. — Valev Visnapuu/Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus
 (Дело C-198/14)
 2014/C 202/15
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Helsingin hovioikeus
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Valev Visnapuu
 Ответник: Kihlakunnansyyttäjä (Хелзинки), Suomen valtio — Tullihallitus
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли допустимостта на финландската правна уредба относно акциза върху опаковките за напитки, съгласно която този акциз се налага, когато опаковката не е включена в система за обратно приемане, да се преценява с оглед на член 110 ДФЕС, вместо с оглед на член 34 ДФЕС? Трябва ли въпросната система за обратно приемане да е система за заплащане на депозит, при която лицето, което опакова или което внася напитките — само или в съответствие с процедурата, предвидена в Закона за управление на отпадъците или в съответното приложимо за провинция Аланд законодателство — осигурява повторното използване или рециклирането на опаковките за напитки по такъв начин, че опаковката да се използва отново като такава или като суровина?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО (1), ако се вземе предвид и член 110 ДФЕС?
 3.
 При отрицателен отговор на първия въпрос: посочената правна уредба в съответствие ли е с член 1, параграф 1, член 7 и член 15 от Директива 94/62/ЕО, ако се вземе предвид и член 34 ДФЕС?
 4.
 При отрицателен отговор на третия въпрос: финландската уредба относно акциза върху опаковките за напитки трябва ли да се разглежда като допустима на основание член 36 ДФЕС?
 5.
 При закупване от финландски купувач на алкохолни напитки по интернет или по друг начин от разстояние от продавач, който осъществява дейността си в друга държава членка и осигурява доставка на закупените стоки във Финландия, може ли изискването всеки, който използва алкохолни напитки с търговска цел, да притежава специално разрешение за търговия на дребно за целите на техния внос, да се разглежда като свързано със съществуването на монопол или като част от функционирането на монопол, така че да се допуска от разпоредбите на член 34 ДФЕС и да трябва обаче да се преценява в светлината на член 37 ДФЕС?
 6.
 При утвърдителен отговор на петия въпрос: съвместимо ли е изискването за разрешение с условията за държавни монополи с търговски характер по член 37 ДФЕС?
 7.
 При отрицателен отговор на петия въпрос и при приложимост в настоящия случай на член 34 ДФЕС: следва ли да се счита за противоречащо на този член ограничение или мярка с равностоен ефект финландската правна уредба, съгласно която при поръчка по интернет или по друг начин от разстояние вносът на алкохолни напитки за собствено потребление е разрешен само ако се извърши от самото поръчало ги лице или от независимо от продавача трето лице, като в противен случай за вноса им се изисква разрешение по Закона за алкохолните напитки?
 8.
 При утвърдителен отговор на предходния въпрос: може ли въпросната правна уредба да се приеме за обоснована


text:
 11.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/23
 Решение на Общия съд от 21 ноември 2013 г. — Equinix (Germany)/СХВП — Acotel (ancotel.)
 (Дело T-443/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „ancotel.“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „ACOTEL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2014/C 9/37
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Equinix (Germany) GmbH, по-рано ancotel GmbH (Франкфурт на Майн, Германия) (представител: H. Truelsen, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Poch)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Acotel SpA (Рим, Италия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 август 2012 г. (преписка R 1895/2011-4), постановено в производство по възражение със страни Acotel SpA и ancotel GmbH, понастоящем Equinix (Germany) GmbH
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Equinix (Germany) GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 379, 8.12.2012 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/2
 Определение на Съда (четвърти състав) от 21 януари 2016 г. — Alcoa Trasformazioni Srl/Европейска комисия, Италианска република
 (Дело C-604/14 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Държавни помощи - Помощ, предоставена от Италианската република на Alcoa Trasformazioni Srl - Възстановяване от Изравнителния фонд на част от разходите за електричество, начислени на това дружество от неговия доставчик - Несъвместимост с общия пазар - Предимство - Задължение на Европейската комисия за извършване на икономически анализ))
 (2016/C 136/02)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Alcoa Trasformazioni Srl (представители: O. W. Brouwer, advocaat, T. Salonico и M. Siragusa, avvocati)
 Други страни в производството: Европейска комисия, (представители: V. Di Bucci и É. Gippini Fournier), Италианска република
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Alcoa Trasformazioni Srl да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 89, 16.3.2015 г.


text:
 28.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 126/17
 Определение на Общия съд от 8 март 2012 г. — Octapharma Pharmazeutika/EMA
 (Дело T-573/10) (1)
 (Лекарствени продукти за хуманна употреба - Промени на основната документация за плазма (ОДП) - Такси, дължими на ЕМА - Увреждащ акт - Акт с чисто потвърдителен характер - Явна недопустимост)
 2012/C 126/34
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH (Виена, Австрия) (представители: I. Brinker и T. Holzmüller, avocats, и професор J. Schwarze)
 Ответник: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: V. Salvatore; H.-G. Kamann и P. Gey, avocats)
 Предмет
 Искане за отмяна на писмо от 21 октомври 2010 г. (EMA/643425/2010), с което Европейската агенция по лекарствата (EMA) отказва да възстанови на жалбоподателя сумата от 180 700 EUR, съответстваща на разликата между заплатените от жалбоподателя на EMA такси за разглеждането на промените в условията на разрешенията за търговия с лекарствени продукти за хуманна употреба и ветеринарни лекарствени продукти, от една страна, и сумата, която жалбоподателят твърди, че е трябвало до заплати, от друга страна.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Octapharma Pharmazeutika Produktionsgesellschaft mbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 55, 19.2.2011 г.


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/12
 Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 6 октомври 2014 г. — Johannes Evert Antonius Massar/DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
 (Дело C-460/14)
 (2014/C 448/15)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Johannes Evert Antonius Massar
 Ответник: DAS Nederlandse Rechtsbijstand Verzekeringsmaatschappij NV
 Преюдициални въпроси
 1)
 Понятието „административно производство“ в член 4, параграф 1, буква а) от Директива 87/344/ЕИО на Съвета от 22 юни 1987 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно застраховките за съдебни разноски (1) трябва ли да се тълкува в смисъл, че производството пред UWV, в което работодателят иска разрешение за уволнение, за да може да прекрати трудовия договор със (застрахования за правни разноски) работник, попада в обхвата на това понятие?
 2)
 Ако отговорът на въпрос 1 зависи от характеристиките на особеното производство, евентуално във връзка с фактите и обстоятелствата по конкретния случай: въз основа на кои характеристики, факти и обстоятелства националният съд трябва да определи дали споменатото производство трябва да се разглежда като административно производство по смисъла на член 4, параграф 1, буква а) от Директивата?
 (1) ОВ L 185, стр. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 186.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/56
 Жалба, подадена на 12 юни 2014 г. — Almoauto/Комисия
 (Дело T-427/14)
 2014/C 253/75
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Almoauto, SA [Алкоркон (Мадрид), Испания] (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-392/14, Gutser/Комисия.


text:
 9.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/28
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 23 януари 2013 г. — Katrakasas/Комисия
 (Дело F-24/11) (1)
 (Публична служба - Вътрешни конкурси COM/INT/OLAF/09/AD 8 и COM/INT/OLAF/09/AD 10 - Борба с измамите - Преразглеждане на решението за допускане до явяване на устен изпит - Преразглеждане на решението за невписване в списъка с резерви - Възражение за незаконосъобразност на обявлението за конкурс - Изисквания за дипломи и за професионален опит - Правило за анонимност - Нарушаване на член 31 от Правилника - Злоупотреба с власт - Тема от писмения изпит, която поставя в по-благоприятно положение определена категория кандидати - Поведение на член на изпитната комисия по време на устния изпит)
 2013/C 71/46
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Nicolas Katrakasas (Брюксел, Белгия) (представител: L. Levi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално B. Eggers и P. Pecho, впоследствие B. Eggers)
 Предмет
 Публична служба — Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия да не вписва жалбоподателя в списъка с резерви от конкурс COM/INT/OLAF/09/AD8
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Katrakasas да понесе съдебните разноски и разноските, направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 152, 21.5.2011 г., стр. 33.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/50
 Жалба, подадена на 2 януари 2014 г. — Anudal Industrial/Комисия
 (Дело T-3/14)
 2014/C 52/96
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Anudal Industrial, SL (Badalona, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени членове 1 и 6 от Решението,
 —
 при условията на субсидиарност, да отмени член 4 от Решението, доколкото с него се разпорежда възстановяването на помощите, и
 —
 да осъди Комисията да заплати всички разноски, свързани с производството.
 Правни основания и основни доводи
 Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T-515/13, Испания/Комисия (ОВ C 336, стр. 29).
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят посочва пет правни основания.
 1.
 Обжалваното решение е прието при съществени процесуални нарушения, както и в нарушение на членове 20 и 21 и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като е постановено в резултат на производство, опорочено от грешки при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, и в него се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер.
 2.
 Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер.
 3.
 Грешка при прилагането на правото поради нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е било доказано, че разглежданите мерки оказват влияние върху общностната търговия.
 4.
 Грешка при прилагането на правото поради нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и поради липса на мотиви, тъй като при преценката на наличието на държавна помощ обединенията по икономически интереси и техните инвеститори са квалифицирани като бенефициери, без тази помощ да им предоставя конкурентни предимства, нито да засяга обмена в рамките на Общността в съответните им сектори.
 5.
 Грешка при прилагането на правото, тъй като възстановяването на евентуалната помощ е разпоредено в нарушение на принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране, както и на член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999.


text:
 13.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 361/17
 Иск, предявен на 11 август 2014 г. — Makhlouf/Съвет
 (Дело T-594/14)
 2014/C 361/24
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Rami Makhlouf (Дамаск, Сирия) (представители: E. Ruchat и C. Cornet d’Elzius, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да обяви иска му за допустим и основателен,
 —
 вследствие на това, да осъди Европейския съвет да изплати на ищеца обезщетение за всички претърпени от него вреди в размер на 5 00 000 EUR,
 —
 при условията на евентуалност, да разпореди назначаването на експерт, който да оцени претърпените от ищеца вреди,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска ищецът излага три правни основания, които по същество са еднакви или сходни с тези по дело T-592/14, Makhlouf/Съвет.


text:
 31.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 249/18
 Преюдициално запитване от Curtea de Apel Bacău (Румъния), постъпило на 24 април 2017 г. — SC Topaz Development SRL/Constantin Juncu, Raisa Juncu, по баща Cernica
 (Дело C-211/17)
 (2017/C 249/28)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Bacău
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: SC Topaz Development SRL
 Ответник: Constantin Juncu, Raisa Juncu, născută Cernica
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли член 3, параграф 2 и член 4, параграф l от [Директива 93/13/ЕИО] (1) да се тълкуват и да се прилагат в смисъл, че при обстоятелства като разглежданите в главното производство — така както те са представени от ищеца ответник, който се позовава на националната съдебна практика (Решение No 1646 от 18 април 2011 г. на Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția comercială [Върховен касационен съд — Търговско отделение], в производство по касационно обжалване, и Решение по гр.д. No 466 от 6 април 2016 г. на Curtea de Apel Bacău [Апелативен съд — Бакъу] по дело No 3364/110/2014 във въззивно производство), съгласно която практика доказателството, че всички клаузи от предварителния договор за покупко-продажба, сключен между страните, са договаряни, произтича от самия факт, че ищците ответници в качеството им на потребители, са приели тези клаузи с подписването на предварителния договор, предварително изготвен от строителя предприемач и впоследствие нотариално заверен от нотариус — чрез доказване на противното по принцип се оборва презумпцията за липсата на договаряне на предварително изготвените от продавача или доставчика клаузи?
 2)
 Включват ли по принцип клаузите, предвидени в букви г), д), е) и и) от приложението към Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, видове клаузи, които се съдържат в предварителните договори за покупко-продажба, предварително изготвени от строителните предприемачи, които са търговци какъвто е ищецът ответник, по-конкретно клаузите по точки 3.2.2. и 7.1. от предварителния договор, сключен от страните по спора, в които съдържат комисорно съглашение от IV степен и клауза за неустойка, предвидени изключително в полза на обещателя продавач?
 3)
 Следва ли член 6, параграф (l) от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори да се тълкува и прилага в смисъл, че ако отговорът на втория въпрос, поставен на Съда, е утвърдителен, посоченият член не допуска (забранява) националната юрисдикция да изменя клаузите, за които бъде установено, че са неравноправни, като приеме, че комисорното съглашение от IV степен може да се приложи при условия, различни от изрично предвидените в предварителния договор (например не за всяко забавено плащане или в случай на неплащане, независимо от размера на сумите, а само за закъснели или неиздължени плащания над определена стойност, които съдът преценява във всеки отделен случай като съществени), или да намали (ограничи) размера на неустойката до сумите, платени от обещателя-купувач като предплата до момента на влизането в действие на комисорното съглашение? В тази хипотеза може ли националният съд да се ограничи с това само да установи, че тези клаузи не се прилагат по отношение на съответния потребител?
 (1) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/13
 Жалба, подадена на 19 септември 2008 г. от Knauf Gips KG срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 8 юли 2008 г. по дело T-52/03 Knauf Gips KG/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-407/08 P)
 (2008/C 313/19)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Knauf Gips KG (представители: M. Klusmann и S. Thomas, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени в неговата цялост Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 8 юли 2008 г. по дело T-52/03 Knauf Gips/Комисия;
 —
 при условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд за ново разглеждане;
 —
 по-нататък при условията на евентуалност, да се намали по подходящ начин глобата, наложена на жалбоподателя в член 3 от обжалваното решение на Комисията от 27 ноември 2002 г., при всички положения поне с 54,51 милиона евро;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбата срещу решението, с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на жалбоподателя срещу Решение 2005/471/EО на Комисията от 27 ноември 2002 г., почива на следните три правни основания:
 1.
 С първото си правно основание жалбоподателят посочва, че е налице нарушение на правото на защита, включително нарушение на принципа, свързан с правото на участие на страната в производството. Жалбоподателят изтъква, че Първоинстанционният съд не е спазил принципите, които важат по отношение правните последици на отказа за предоставяне на достъп до уличаващи документи и на неправомерното непредоставяне на оневиняващи доказателства. С първата част от това правно основание жалбоподателят твръди, че решението на Комисията трябва да бъде отменено, тъй като Комисията му е отказала предоставянето на достъп до отегчаващи доказателства, на които впоследствие съответно се основавало решението. С втората част от първото правно основание жалбоподателят посочва, че обжалваното решение е довело до самостоятелно нарушение на правото му на защита, тъй като Комисията неправомерно не е предоставила достъп и до смекчаващи доказателства, което вероятно щяло да доведе до отмяната на решението.
 2.
 С второто си правно основание жалбоподателят изтъква наличието на нарушение на член 81, параграф 1 EО поради основни нарушения на правилата за доказване, по-конкретно на принципа in dubio pro reo, както и на материално правни нарушения, по-специално по отношение съществуването на съгласувана практика, която довела до погрешното от правна гледна точка допускане в обжалваното решение, че налице е нарушение на член 81, параграф 1 EО.
 3.
 С третото си правно основание жалбоподателят посочва, че е налице нарушение на горната граница от 10 % по член 15, параграф 2 от Регламент No 17/62. Жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд погрешно му е приписал оборота на други предприятия, които не се контролират от него и които не упражняват контрол върху него. Жалбоподателят изтъква, че той не образува една икономическа единица с другите предприятия.


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/34
 Решение на Първоинстанционния съд от 18 септември 2008 г. — Angé Serrano и др./Парламент
 (Дело T-47/05) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Успешно участие във вътрешни конкурси за преминаване в категория при действието на стария правилник - Влизане в сила на новия правилник - Преходни правила за класиране в степен - Промяна в йерархичните отношения, установени при действието на стария правилник - Допустимост - Възражение за незаконосъобразност - Придобити права - Оправдани правни очаквания - Пропорционалност - Равно третиране - Принцип на добра администрация и задължение за полагане на грижа)
 (2008/C 285/60)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Pilar Angé Serrano (Люксембург, Люксембург); Jean-Marie Bras (Люксембург); Dominiek Decoutere (Wolwelange, Люксембург); Armin Hau (Люксембург); Adolfo Orcajo Teresa (Брюксел, Белгия) и Francisco Javier Solana Ramos (Брюксел) (представител: É. Boigelot, avocat)
 Ответник: Европейски парламент (представители: първоначално L. Knudsen, A. Bencomo Weber и K. Zejdova, впоследствие L. Knudsen и K. Zejdova)
 Встъпила в подкрепа на ответника страна: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално M. Sims и I. Sulce, впоследствие I. Sulce и M. Simm)
 Предмет
 Искане за отмяна на индивидуалните решения за временното класиране в степен на жалбоподателите, считано от 1 май 2004 г., за които те са известени с писмо на генералния директор на дирекция „Персонал“ на Европейския парламент през първата седмица на май 2004 г., както и на всички други актове, последващи тези решения и/или свързани с тях, дори и на тези, приети след настоящата жалба, и искане Парламентът да бъде осъден да заплати обезщетение за вреди.
 Диспозитив
 1.
 Не е необходимо произнасяне във връзка с първото искане по отношение на г-жа Pilar Angé Serrano, г-н Jean-Marie Bras и г-н Adolfo Orcajo Teresa.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата й част.
 3.
 Европейският парламент понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от г-жа Angé Serrano, г-н Bras и г-н Orcajo Teresa
 4.
 Г-н Dominiek Decoutere, г-н Armin Hau и г-н Francisco Javier Solana Ramos понасят направените от тях съдебни разноски.
 5.
 Съветът понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 93, 16.4.2005 г.


text:
 26.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 233/16
 Определение на Първоинстанционния съд от 14 юли 2009 г. — Hoo Hing/СХВП — Tresplain Investments (Golden Elephant Brand)
 (Дело T-300/08) (1)
 (Марка на Общността - Процедура за обявяване на недействителност - Член 63, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 65, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009) - Акт, с който изцяло се уважават исканията на жалбоподателя - Недопустимост)
 2009/C 233/29
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Hoo Hing Holdings Ltd (Romford, Essex, Обединено кралство) (представител: M. Edenborough, barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Novais Gonçalves)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Tresplain Investments Ltd (Tsing Yi, Хонг Конг) (представител: D. McFarland, barrister)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 7 май 2008 г. (преписка R 889/2007-1) относно процедура за обявяване на недействителност между Hoo Hing Holdings Ltd и Tresplain Investments Ltd.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Осъжда Hoo Hing Holdings Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 247, 27.9.2008 г.


text:
 30.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 130/23
 Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Guei/Съвет
 (Дело T-140/11)
 2011/C 130/45
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Badia Brice Guei (Abidjan, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да заключи, че по отношение на жалбоподателя г-н Badia Brice GUEI Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 г. и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 г., публикувани на 15 януари 2011 година в Официален вестник на Европейския съюз, не са фактически обосновани,
 —
 в резултат на това,
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 г. и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 г.;
 —
 при условията на евентуалност, да разпореди името на г-н Badia Brice GUEI да бъде заличено от списъците, приложени към този регламент и към посоченото решение.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основни доводи, изтъкнати от жалбоподателя, са по същество идентични или сходни с тези, изтъкнати по дело T-137/11, Guiai Bi Poin/Съвет.


text:
 11.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 173/2
 Решение на Съда (голям състав) от 29 март 2011 г. — ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA/Европейска комисия, ArcelorMittal Belval & Differdange, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, по-рано Arcelor International SA (C-201/09 P), Европейска комисия/ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange SA, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA (C-216/09 P)
 (Съединени дела C-201/09 P и C-216/09 P) (1)
 (Обжалване - Конкуренция - Картели - Общностен пазар на стоманени греди - Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) No 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС - Компетентност на Комисията - Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение - Сила на пресъдено нещо - Право на защита - Погасителна давност - Понятие за спиране на давността - Действие erga omnes или inter partes - Липса на мотиви)
 2011/C 173/02
 Език на производството: френски
 Страни
 (C-201/09 P)
 Жалбоподател: ArcelorMittal Luxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA (представители: A. Vandencasteele и C. Falmagne, avocats)
 Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и E. Gippini Fournier), ArcelorMittal Belval & Differdange, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, по-рано Arcelor International SA
 (C-216/09 P)
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre, X. Lewis и E. Gippini Fournier)
 Други страни в производството: ArcelorMittalLuxembourg SA, по-рано Arcelor Luxembourg SA, ArcelorMittal Belval & Differdange, по-рано Arcelor Profil Luxembourg SA, ArcelorMittal International SA, по-рано Arcelor International SA (представител: A. Vandencasteele, avocat)
 Предмет
 Обжалване — Конкуренция — Общностен пазар на стоманени греди — Картели относно фиксиране на цени в сектора на гредите — Решение за установяване на нарушение на член 65 ВС въз основа на Регламент (ЕО) No 1/2003 след изтичане на срока на действие на Договора за ЕОВС — Компетентност на Комисията — Възможност за носене на отговорност за неправомерното поведение — Принципи на индивидуализиране на наказанията и санкциите и на сила на пресъдено нещо — Приложими правилата за погасителната давност за преследване на нарушения — Понятие за спиране на давността
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбите.
 2.
 ArcelorMittal Luxembourg SA понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, свързани с производството по обжалване по дело C-201/09 P.
 3.
 Европейската комисия, ArcelorMittal Belval & Differdange SA и ArcelorMittal International SA понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с производството по обжалване по дело C-216/09 P.
 (1) ОВ C 205, 29.8.2009 г.


text:
 22.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 305/47
 Жалба, подадена на 28 юни 2016 г. — Flatworld Solutions/EUIPO — Outsource2India („Outsource 2 India“)
 (Дело T-340/16)
 (2016/C 305/63)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Flatworld Solutions Pvt. Ltd (Бангалор, Индия) (представители: S. Gillert, K. Vanden Bossche, B. Köhn-Gerdes, J. Schumacher, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Outsource2India Ltd (Фридрихсхафен, Германия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Outsource 2 India“ — заявка за регистрация No 6 035 547
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 15 април 2016 г. по преписка R 611/2015-4
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение изцяло,
 —
 да потвърди решението на отдела по отмяна от 3 февруари 2015 г.,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително и тези на жалбоподателя.
 Изложено основание
 —
 нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 1.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 31/10
 Жалба, подадена на 1 октомври 2013 г. — Société européenne des chaux et liants/ECHA
 (Дело T-540/13)
 2014/C 31/18
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Société européenne des chaux et liants (Bourgoin-Jallieu, Франция) (представител: J. Dezarnaud, avocat)
 Ответник: Европейска агенция по химикалите (ECHA)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да уважи искането на дружество ECL да бъде изцяло и напълно освободено от наложената му глоба.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска освобождаване от административна такса, наложена с решение SME (2013) 1665 на ECHA от 21 май 2013 г., с което се установява, че жалбоподателят не отговаря на условията за ползване на намаление на таксата, предвидено за малките предприятия вследствие корекция в декларацията му, представена след образуване на процедура по проверка на размера на предприятието от страна на ECHA.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят прави няколко твърдения, изведени:
 —
 от обстоятелството, че наложеното наказание е несъразмерно по отношение на грешката, която може да му бъде вменена;
 —
 от обстоятелството, че дружеството е поправило декларацията си при първа покана вследствие обикновено запитване от ECHA;
 —
 от обстоятелството, че е извинимо неправилното тълкуване на силно специализирания характер на преписката, съставена на различен от основния му език;
 —
 абсурдния характер на автоматично налагано наказание.


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/24
 Иск, предявен на 7 юни 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Литва
 (Дело C-274/07)
 (2007/C 183/42)
 Език на производството: литовски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Braun и A. Steiblytės)
 Ответник: Република Литва
 Искания
 —
 да се установи, че като не е успяла на практика да гарантира, доколкото това е технически възможно, когато се използват обществени телефонни мрежи на службите за спешни повиквания да се посочва местоположението на този, който осъществява повикването на единния европейски номер за спешни повиквания „112“, Република Литва не е изпълнила задължението си, произтичащо от член 26, параграф 3 от Директива 2002/22/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно универсалната услуга и правата на потребителите във връзка с електронните съобщителни мрежи и услуги (Директива за универсалната услуга);
 —
 да се осъди Република Литва да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата в националното право е изтекъл на 24 юли 2003 г.
 (1) ОВ L 108, 24.4.2002 г., стр. 51.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/10
 Определение на Съда (пети състав) от 23 май 2011 г. (преюдициални запитвания от Tribunal de première instance de Namur — Белгия) — André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10)/État belge — SPF Finances
 (Съединени дела C-267/10 и C-268/10) (1)
 (Член 6, параграф 1, ДЕС - Член 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Държане и продажба на промишлено обработен тютюн за пушене - Национални разпоредби, с които се разрешава облагането с акциз на тютюневите изделия - Явна липса на компетентност на Съда)
 2011/C 232/17
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Namur
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: André Rossius (C-267/10), Marc Collard (C-268/10)
 Ответник: État belge — SPF Finances
 В присъствието на: État belge — Service public fédéral Défense
 Предмет
 Преюдициални запитвания — Tribunal de première instance de Namur — Тълкуване на член 6, параграф 1, първа алинея ДЕС и на член 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Съвместимост с целта за закрила на човешкото здраве на национална правна уредба, позволяваща производството, вноса, рекламата и продажбата на промишлено обработен тютюн за пушене, признат за много вреден — Валидност с оглед на посочените по-горе правни норми на национални разпоредби, с които се разрешава облагането с акциз на тютюневите изделия
 Диспозитив
 Съдът на Европейския съюз явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от tribunal de première instance de Namur (Белгия) с актове от 24 март 2010 г.
 (1) ОВ C 221, 14.8.2010 г.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/12
 Решение на Съда (четвърти състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Португалска република
 (Дело C-457/07) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 28 ЕО и 30 ЕО - Строителни продукти - Национална процедура за одобрение - Неотчитане на сертификати за съответствие, изготвени в други държави членки - Решение на Съда, установяващо неизпълнение на задължение - Неизпълнение - Член 228 ЕО - Предмет на спора - Определяне по време на досъдебната процедура - Последващо разширяване - Недопустимост)
 2009/C 267/20
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: S. Pardo Quintillán и P. Andrade)
 Ответник: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, N. Ruiz и C. Farinhas, advogados)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения на държава членка — Чл. 228 ЕО — Неизпълнение на Решението на Съда от 10 ноември 2005 г. по дело C-432/03 — Искане да се определи периодична имуществена санкция
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 297, 8.12.2007 г.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/22
 Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — IBP и International Building Products France/Комисия
 (Дело T-384/06) (1)
 (Конкуренция - Картели - Сектор на фитингите от мед и медни сплави - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на участието в нарушението - Глоби - Отегчаващи обстоятелства)
 2011/C 145/33
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: IBP Ltd (Типтън, Обединеното кралство) и International Building Products France SA (Сартрувил, Франция) (представители: M. Clough, QC, и A. Aldred, solicitor)
 Ответник: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и V. Bottka)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2006) 4180 на Комисията от 20 септември 2006 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F-1/38.121 — Фитинги), а при условията на евентуалност — искане за намаляване на глобата, наложена на жалбоподателите с посоченото решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 IBP Ltd и International Building Products France SA понасят направените от тях съдебни разноски и 80 % от тези на Европейската комисия. Те понасят и съдебните разноски, направени от тях и Комисията в обезпечителното производство.
 3.
 Комисията понася 20 % от направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 20, 27.1.2007 г.


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/11
 Решение на Съда (седми състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Kúria — Унгария) — Almos Agrárkülkereskedelmi kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
 (Дело C-337/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 90 - Намаляване на данъчната основа - Обхват на задълженията на държавите членки - Непосредствено действие))
 2014/C 212/11
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Kúria
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Almos Agrárkülkereskedelmi kft
 Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-magyarországi Regionális Adó Főigazgatósága
 Предмет
 Преюдициално запитване — Kúria — Тълкуване на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Съвместимост с директивата на национално законодателство, което не предвижда възможност за коригиране на облагаемата основа в случай на неизпълнение на договор
 Диспозитив
 1)
 Разпоредбите на член 90 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национална разпоредба, която не предвижда намаляване на данъчната основа на данъка върху добавената стойност в случай на неплащане на цената, ако се прилага предвиденото в параграф 2 от същия член дерогиране. В тази разпоредба обаче трябва да бъдат посочени всички други положения, при които съгласно параграф 1 от посочения член след сключването на сделка данъчнозадълженото лице не е получило отчасти или изцяло насрещната престация, което националната юрисдикция следва да провери.
 2)
 Данъчнозадължените лица могат да се позоват пред националните юрисдикции на член 90, параграф 1 от Директива 2006/112 срещу държавата членка, за да получат намаление на данъчната основа на данъка върху добавената стойност. Макар държавите членки да могат да предвидят, че упражняването на правото за намаляване на такава данъчна основа зависи от изпълнението на определени формалности, които по-специално позволяват да се докаже, че след сключването на сделката данъчнозадълженото лице в крайна сметка не е получило отчасти или изцяло насрещната престация, и че то може да се позове на едно от положенията, посочени в член 90, параграф 1 от Директивата 2006/112, така приетите мерки не трябва да надхвърлят необходимото за това доказване, което националната юрисдикция следва да провери.
 (1) ОВ C 304, 19.10.2013 г.


text:
 9.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/23
 Определение на председателя на Общия съд от 29 юли 2010 г. — Brinkmann/Германия
 (Дело T-261/10 R)
 (Обезпечително производство - Явна липса на компетентност)
 2010/C 274/36
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Norbert Brinkmann (Rheine, Германия) (представител: R. Wiegers, avocat)
 Ответник: Федерална република Германия
 Предмет
 Искане да се спре по отношение на молителя прилагането на членове 47 и 48а от Федералния кодекс за германските нотариуси (Bundesnotarordnung)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля искането в рамките на обезпечителното производство.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 28.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/30
 Жалба, подадена на 6 юни 2014 г. — Sociedad Española Inmuebles y Locales/Комисия
 (Дело T-397/17)
 2014/C 245/41
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Sociedad Española Inmuebles y Locales, SL (Мадрид, Испания) (представители: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz, J. Corral García, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с производството.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като посочените по дело T-392/14.


text:
 7.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/19
 Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 9 април 2008 г. — Club Hotel Loutraki e.a., Athinaïki techniki A.E. e Evangelos Marinakis/Ethniko Symvoulio Radiotileorasis e Ypourgos Epikrateias
 (Дело C-145/08)
 (2008/C 142/30)
 Език на производството: гръцки
 Препращаща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias
 Страни в главното производство
 Ищец: CLUB HOTEL LOUTRAKI A.E., Athinaïki techniki A.E. e Evangelos Marinakis
 Ответник: Ethniko Symvoulio Radiotileorasis e Ypourgos Epikrateias
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съставлява ли концесия, неуредена с разпоредбите на Директива 92/50/EИО, договор, с който възлагащият орган възлага на изпълнителя управлението на казино, осъществяването на план за развитие, състоящ се в модернизиране на помещенията на казиното и в оползотворяване по търговски начин на възможностите, предоставени с разрешението във връзка с подобно казино, като договорът съдържа клауза, съгласно която, ако на територията,, на която се намира въпросното казино, разбирана в широк смисъл, правомерно развива дейност друго казино, възлагащият орган поема задължението да заплати на изпълнителя обезщетение?
 2)
 При отрицателен отговор на първия преюдициален въпрос: жалбата, подадена от участниците в процедура по възлагане на обществена поръчка от смесен характерр, която предвижда също и предоставяне на услуги, включени в приложение I Б към Директива 92/50/EИО на Съвета от 18 юни 1992 г. относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50), в която жалбоподателите изтъкват нарушение на принципа на равно третиране на участниците в процедурата по възлагане (принцип, залегнал в член 3, параграф 2 от посочената директива), попада ли в приложното поле на Директива 89/665/EИО на Съвета от 21 декември 1989 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, отнасящи седо прилагането на производства по обжалване при възлагането на обществени поръчки за доставки и за строителство (ОВ L 395, специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 237), или прилагането на последната е изключено, тъй като за процедурата по възлагане на посочената по-горе обществена поръчка за предоставяне на услуги в съответствие с член 9 от Директива 92/50/ЕИО се прилагат само членове 14 и 16 от нея ?
 3)
 При утвърдителен отговор на втория въпрос: ако се приема, че по принцип не противоречи на общностното право, по-специално на Директива 89/665/EИО, национална правна разпоредба, съгласно която само съвкупността от членовете на консорциум без юридическа правоспособност, участвал неуспешно в процедура по възлагане на обществени поръчки, а не отделни негови членове, може да обжалва акта за възлагане, и ако се приема че това важи също когото жалбата първоначално е била подадена общо от консорциума, но впоследствие е била обявена за недопустима по отношение на някои от членовете, необходимо ли е при прилагане на посочената по-горе директива, преди да се обяви недопустимостта, да се прецени дали тези отделни членове запазват въпреки всичко правото да сезират евентуално друга национална юрисдикция, за да получат обезщетението, предвидено с норма от националното право?
 4)
 Когато в постоянната си съдебна практика национална юрисдикция приема, че също отделен член на консорциум може легитимно да обжалва акт, приет


text: в рамките на процедура по възлагане на обществени поръчки, съвместимо ли е с разпоредбите на Директива 89/665/EИО, тълкувана в светлината на член 6 от ЕКПЧ като основен принцип на общностното право, отхвърлянето като недопустима на жалба, поради промяната на подобна съдебна практика, без на жалбоподателя предварително да се предостави възможност да санира подобна недопустимост нито възможност да представи собственото си становище по въпроса в съответствие с принципа на състезателност?


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/11
 Решение на Съда (осми състав) от 15 юли 2010 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden, Нидерландия) — Gaston Schul BV/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-354/09) (1)
 (Митнически кодекс на Общността - Член 33 - Митническа стойност на стоките - Включване на митата - Условие на доставка „Delivered Duty Paid“)
 2010/C 246/17
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Gaston Schul BV
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Предмет
 Тълкуване на член 33, първа алинея, буква е) и на член 220 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Митническа стойност — Договор, който съдържа условие на доставка „Delivered Duty Paid“ и е сключен c предположението, че не се дължи мито — Размер, който не е посочен — Изключване или не на митническата стойност
 Диспозитив
 Предвиденото в член 33 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността условие, според което вносните мита трябва да са „разграничени“ от действително платената или подлежаща на плащане цена на внесените стоки, е изпълнено, когато страните по договора са се споразумели, че тези стоки ще бъдат доставени DDP („Delivered Duty Paid“), и са записали това в митническата декларация, но поради грешка относно преференциалния произход на стоките са пропуснали да посочат размера на вносните мита.
 (1) ОВ C 282, 21.11.2009 г.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/16
 Определение на председателя на Съда от 9 септември 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Navarra — Испания) — Miguel Angel Zurbano Belaza, Antonia Artieda Soria/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
 (Дело C-93/14) (1)
 (2014/C 431/24)
 Език на производството: испански
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 151, 19.5.2014 г.


text:
 22.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/9
 Решение на Съда (трети състав) от 12 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Cour d'appel de Nancy — Франция) — Association Kokopelli/Graines Baumaux SAS.
 (Дело C-59/11) (1)
 (Земеделие - Директиви 98/95/ЕО, 2002/53/ЕО, 2002/55/ЕО и 2009/145/ЕО - Валидност - Зеленчуци - Продажба на националния пазар на семена на зеленчукови семена, които не се съдържат в общия официален каталог на сортовете от зеленчукови видове - Неспазване на режима за предварително разрешение за пускането на пазара - Международен договор за растителни генетични ресурси за прехрана и земеделие - Принцип на пропорционалност - Свобода на стопанската инициатива - Свободно движение на стоки - Равно третиране)
 2012/C 287/14
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour d'appel de Nancy
 Страни в главното производство
 Ищец: Association Kokopelli
 Ответник: Graines Baumaux SAS
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour d'appel de Nancy — Валидност, по-конкретно с оглед на принципите на пропорционалност, равенство и свободно движение на стоките, както и с оглед на поетите задължения съгласно Международния договор за растителни генетични ресурси за прехрана и земеделие, на Директива 98/95/ЕО на Съвета от 14 декември 1998 година, за изменение, по отношение на консолидирането на вътрешния пазар, генетично модифицираните растителни сортове и растителните генетични ресурси, на Директиви 66/400/ЕИО, 66/401/ЕИО, 66/402/ЕИО, 66/403/ЕИО, 69/208/ЕИО, 70/457/ЕИО и 70/458/ЕИО относно търговията със семена от цвекло, фуражни култури, зърнени култури, посадъчен материал от картофи, семена от маслодайни и влакнодайни култури и зеленчуци и относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове (ОВ L 25, 1999 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 26, стр. 184), на Директива 2002/53/ЕО на Съвета от 13 юни 2002 година относно общия каталог на сортовете от земеделски растителни видове (ОВ L 193, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 43, стр. 139), на Директива 2002/55/ЕО на Съвета от 13 юни 2002 г. относно търговията със семена от зеленчукови култури (ОВ L 193, стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 43, стр. 171) и на Директива 2009/145/ЕО на Комисията от 26 ноември 2009 година за предоставяне на някои дерогации относно признаването на зеленчукови местни видове и сортове, които са традиционно отглеждани в определени местности и райони и са застрашени от генетична ерозия, и на зеленчукови сортове без истинска стойност за производството на търговски култури, но развивани с цел отглеждане при специални условия, както и относно търговията със семена от посочените местни видове и сортове (ОВ L 312, стр. 44) — Продажба на националния пазар на зеленчукови семена, невключени в официалния общ каталог на сортовете зеленчукови култури — Неспазване на предварителния национален разрешителен режим за пускане на пазара, преценен като твърде ограничителен — Прояви на нелоялна конкуренция или нарушение на принципите на пропорционалност, равенство и свободно движение на стоки
 Диспозитив
 При анализа на поставения въпрос не се установяват обстоятелства, които могат да засегнат валидността на Директива 2002/55/ЕО на Съвета от 13 юни 2002 година относно търговията със семена от зеленчукови култури и на Директива 2009/145/ЕО на Комисията от


text:
26 ноември 2009 година за предоставяне на някои дерогации относно признаването на зеленчукови местни видове и сортове, които са традиционно отглеждани в определени местности и райони и са застрашени от генетична ерозия, и на зеленчукови сортове без истинска стойност за производството на търговски култури, но развивани с цел отглеждане при специални условия, както и относно търговията със семена от посочените местни видове и сортове.
 (1) ОВ C 120, 16.4.2011 г.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/7
 Решение на Съда (трети състав) от 16 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Stichting de Thuiskopie/Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee
 (Дело C-462/09) (1)
 (Сближаване на законодателствата - Авторско право и сродни права - Директива 2001/29/ЕО - Право на възпроизвеждане - Изключения и ограничения - Изключение за копиране за лично ползване - Член 5, параграф 2, буква б) и параграф 5 - Справедливо обезщетение - Длъжник във връзка с таксата, с която се финансира това обезщетение - Дистанционна продажба между две лица, установени в различни държави членки)
 2011/C 232/10
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Stichting de Thuiskopie
 Ответници: Opus Supplies Deutschland GmbH, Mijndert van der Lee, Hananja van der Lee
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Тълкуване на член 5, параграф 2, буква б) и на параграф 5 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230) — Право на възпроизвеждане — Справедливо обезщетение — Дистанционна продажба между две лица, установени в две различни държави членки — Законодателство, което не позволява възстановяването на обезщетение
 Диспозитив
 1.
 Директива 2001/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество, и по-специално член 5, параграф 2, буква б) и параграф 5 от нея трябва да се тълкуват в смисъл, че крайният потребител, който възпроизвежда за лично ползване защитено произведение, по принцип трябва да се счита за длъжник във връзка с предвиденото в посочения параграф 2, буква б) справедливо обезщетение. Държавите членки имат все пак възможност да въведат такса за копиране за лично ползване в тежест на лицата, които предоставят на разположение на такъв краен потребител оборудване, апаратура или носители за възпроизвеждане, след като тези лица могат да отразят размера на тази такса в платената от крайните потребители цена за споменатото предоставяне на разположение.
 2.
 Директива 2001/29, и по-специално член 5, параграф 2, буква б) и параграф 5 от нея трябва да се тълкуват в смисъл, че държавата членка, въвела схема за събиране на такса за копирането за лично ползване в тежест на производителя или вносителя на носители за възпроизвеждане на защитени произведения, на територията на която възникват причинените на авторите вреди от използването за лични нужди на техни произведения от страна на установени там купувачи, е задължена да гарантира ефективното получаване от тези автори на справедливо обезщетение, предназначено да ги обезщети за тези вреди. В това отношение само по себе си обстоятелството, че продавачът — търговец на оборудване, апаратура и носители за възпроизвеждане, е установен в държава членка, различна от тази, в която са установени купувачите, е без значение с оглед на


text:
 31.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 402/26
 Решение на Общия съд от 8 септември 2016 г. — Lundbeck/Комисия
 (Дело T-472/13) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Пазар на антидепресантните лекарствени продукти, съдържащи активната фармацевтична съставка циталопрам - Понятие „ограничаване на конкуренцията с оглед на целта“ - Потенциална конкуренция - Генерични лекарствени продукти - Пречки за навлизане на пазара поради наличието на патенти - Споразумения, сключени между притежателя на патенти и предприятия, извършващи дейност с генерични лекарствени продукти - Член 101, параграфи 1 и 3 ДФЕС - Грешки при прилагане на правото и в преценката - Задължение за мотивиране - Право на защита - Правна сигурност - Глоби))
 (2016/C 402/27)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: H. Lundbeck A/S (Валби, Дания) и Lundbeck Ltd (Милтън Кийнс, Обединено кралство) (представители: R. Subiotto, QC, и T. Kuhn, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Bourke, F. Castilla Contreras, B. Mongin, T. Vecchi и C. Vollrath, впоследствие F. Castilla Contreras, B. Mongin, T. Vecchi, C. Vollrath и T. Christoforou)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) (Женева, Швейцария) (представители: F. Carlin, barrister, и M. Healy, solicitor)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C (2013) 3803 окончателен на Комисията от 19 юни 2013 г. относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка AT/39226 — Lundbeck), както и искане за намаляване на размера на глобата, наложена на жалбоподателите със същото решение
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 H. Lundbeck A/S и Lundbeck Ltd понасят направените от тях съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.
 3)
 European Federation of Pharmaceutical Industries and Associations (EFPIA) понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 325, 9.11.2013 г.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/7
 Преюдициално запитване, отправено от Hajdú-Bihar Megyei Bíróság (Република Унгария) на 3 май 2010 г. — Urbán Márton/Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága
 (Дело C-210/10)
 2010/C 195/11
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Hajdú-Bihar Megyei Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Márton Urbán
 Ответник: Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága
 Преюдициални въпроси
 1.
 Съвместим ли е с изискването за пропорционалност, установено в член 19, параграфи 1 и 4 от Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (1), санкционен режим, който императивно предвижда налагането на глоба в един и същи размер от 100 000 HUF за всяко нарушение на членове 13—16 от Регламент (ЕИО) No 3821/85 на Съвета (2), уреждащи използването на тахографския лист в контролните уреди в сектора на автомобилния транспорт?
 2.
 Съвместим ли е с принципа на пропорционалност санкционен режим, който не предвижда различен размер на глобата в зависимост от тежестта на извършеното нарушение?
 3.
 Съвместим ли е с принципа на пропорционалност санкционен режим, който не позволява да се отчете каквото и да е основание за освобождаване на извършителя от отговорност?
 4.
 Съвместим ли е с принципа на пропорционалност санкционен режим, който не установява никакво разграничение в зависимост от личното положение на извършителя?
 (1) Регламент (ЕО) No 561/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за хармонизиране на някои разпоредби от социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на Регламенти (ЕИО) No 3821/85 и (ЕО) No 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета (ОВ L 102, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 214).
 (2) Регламент (ЕИО) No 3821/85 на Съвета от 20 декември 1985 година относно контролните уреди за регистриране на данните за движението при автомобилен транспорт (ОВ L 370, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 1, стр. 234).


text:
 11.9.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 246/15
 Решение на Съда (осми състав) от 29 юли 2010 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-19/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Регламент (ЕО) No 273/2004 и Регламент (ЕО) No 111/2005 - Прекурсори на наркотичните вещества - Контрол и мониторинг в рамките на Съюза - Мониторинг на търговията между Съюза и трети страни - Санкции)
 2010/C 246/26
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Oliver и S. Mortoni)
 Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri и S. Fiorentino, avvocato dello Stato)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на разпоредбите, необходими за съобразяване с член 12 от Регламент (ЕО) No 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества (ОВ L 47, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 183) и член 31 от Регламент (ЕО) No 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите (ОВ L 22, 2005 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 114)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела националните мерки, необходими за привеждане в действие, от една страна, на член 12 от Регламент (ЕО) No 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества и, от друга страна, на член 31 от Регламент (ЕО) No 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите, Италианската република не е изпълнила задълженията си, произтичащи от посочените регламенти.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.03.2010 г.


text:
 23.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/33
 Определение на Общия съд от 1 декември 2016 г. — Europower/Комисия
 (Дело T-383/14) (1)
 ((Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала с газова турбина - Отхвърляне на офертата на оферент - Оттегляне на обжалвания акт - Липса на основание за произнасяне))
 (2017/C 022/45)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Europower SpA (Милано, Италия) (представители: G. Cocco и L. Salomoni, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално L. Cappelletti, F. Moro и L. Di Paolo, впоследствие L. Di Paolo и F. Moro)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: CPL Concordia Soc. coop. (Конкордия сула Секия, Италия) (представител: A. Penta, адвокат)
 Предмет
 От една страна, искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решението на Комисията от 3 април 2014 г., с което се отхвърля направената от жалбоподателя оферта в процедура за възлагане на обществена поръчка JRC IPR 2013 C04 0031 OC за изграждане и поддръжка на тригенерационна електроцентрала с газова турбина (ОВ 2013/S 137-237146) на обекта на Съвместния изследователски център (СИЦ) в Испра (Италия), на решението на Комисията, с което поръчката се възлага на CPL Concordia, на всеки друг свързан, предходен или последващ акт, включително евентуалното решение за одобряване на договора и самия договор, както и на решението на Комисията, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за достъп до документите, свързани с процедурата за възлагане, и, от друга страна, искане на основание член 268 ДФЕС за поправяне на вредите, които жалбоподателят твърди, че е претърпял
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Отхвърля като явно недопустимо искането на CPL Concordia Soc. coop. за отхвърляне на искането за прекратяване на производството поради липса на основание за произнасяне по същество.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на Europower SpA, включително съдебните разноски в обезпечителното производство.
 4)
 CPL Concordia понася направените от него съдебни разноски в настоящото и в обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 235, 21.7.2014 г.


text:
 7.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 410/12
 Решение на Общия съд от 22 септември 2016 г. — Intercon/Комисия
 (Дело T-632/14) (1)
 ((Арбитражна клауза - Седма рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности (2007—2013 г.) - Решение на Комисията да изиска връщане на изплатените на ищеца суми - Договорен характер на спора - Член 44, параграф 1, буква в) и параграф 5а от Процедурния правилник на Общия съд от 2 май 1991 г. - Допустимост - Обхват на одита - Документи и становища, представени след изтичането на определените срокове))
 (2016/C 410/15)
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Intercon Sp. z o.o. (Лодз, Полша) (представител: B. Eger, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herbout-Borczak и S. Lejeune)
 Предмет
 Главно искане на основание член 272 ДФЕС да се установи, че Комисията е нарушила разпоредбите на договор No 224297 за отпускане на безвъзмездни средства за финансиране на проекта „ARTreat“, и да бъде отменено писмото на Комисията от 28 юли 2014 г., с което тя информира ищеца, че въз основа на извършения спрямо него одит трябва да върне сумата от 258 479,21 EUR, която неоснователно му е била платена като съфинансиране от Европейския съюз, и евентуално искане на основание член 272 ДФЕС да се установи, че изплатените суми съответстват на допустими разходи и съответно не подлежат на връщане.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Intercon sp. z o.o. понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 380, 27.10.2014 г.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/13
 Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Tegometall International/СХВП — Irega (MEGO)
 (Дело T-11/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „MEGO“ - Относително основание за отказ - По-ранно производство по възражение - Липса на сила на пресъдено нещо))
 2014/C 388/15
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Tegometall International AG (Lengwil, Швейцария) (представители: H. Timmann и E. Schaper, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Irega AG (Zuchwil, Швейцария)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 25 октомври 2012 г. (преписка R 1522/2011-1), постановено в производството за обявяване на недействителност със страни Tegometall International AG и Irega AG
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 25 октомври 2012 г. (преписка R 1522/2011-1).
 2)
 Осъжда СХВП да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на Tegometall International AG пред Общия съд и пред апелативния състав.
 (1) ОВ C 55, 23.2.2013 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/21
 Решение на Съда (четвърти състав) от 13 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (Viniflhor)/Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 et C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)
 (Съединени дела C-671/11—C-676/11) (1)
 (Земеделие - Европейски фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието - Понятие за контролиран период - Възможност за разширяване и разполагане във времето на контролирания период - Цел за ефикасност на проверките - Правна сигурност)
 2013/C 225/34
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Etablissement national des produits de l'agriculture et de la mer (FranceAgriMer), правоприемник на Office national interprofessionnel des fruits, des légumes, des vins et de l'horticulture (Viniflhor)
 Ответници: Société anonyme d'intérêt collectif agricole Unanimes (C-671/11 et C-672/11), Organisation de producteurs Les Cimes (C-673/11), Société Agroprovence (C-674/11), Regalp SA (C-675/11), Coopérative des producteurs d’asperges de Montcalm (COPAM) (C-676/11)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil d'État — Тълкуване на член 2, параграф 4 от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“ и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО (ОВ L 388, стp. 18, Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 7, стр. 196) — Понятие за „контролен период“ — Възможност за разширяване от държава членка на контролния период предвид изискванията за защита на финансовите интереси на Съюза — Задължение за ограничаване на контролния период — Възстановяване на част от получените помощи
 Диспозитив
 Член 2, параграф 4, втора алинея от Регламент (ЕИО) No 4045/89 на Съвета от 21 декември 1989 година относно проверките от страна на държавите членки на транзакции, съставляващи част от системата за финансиране на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието, секция „Гарантиране“, и за отмяна на Директива 77/435/ЕИО, изменен с Регламент (ЕО) No 3094/94 на Съвета от 12 декември 1994 г., трябва да бъде тълкуван в смисъл, че когато държава членка използва възможността за разширяване на контролирания период, този период не трябва непременно да приключи по време на предишния контролен период, а може да приключи и след него. Посочената разпоредба обаче трябва също да бъде тълкувана в смисъл, че не предоставя на операторите право, което им дава възможност да се противопоставят на проверки, различни или по-разширени от посочените в нея. Поради това фактът, че дадена проверка се отнася единствено до период, който приключва преди началото на предишния контролен период, сам по себе си не означава, че тази проверка не е редовно извършена по отношение на контролираните оператори.
 (1) ОВ C 89, 24.03.2012 г.


text:
 22.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 329/15
 Определение на председателя на Общия съд от 10 юни 2014 г. — Dieckerhoff Guss/Комисия
 (Дело T-174/14 R)
 ((Обезпечително производство - Държавна помощ - Национална подкрепа на производството на електроенергия от възобновяеми източници - Решение на Комисията да открие официална процедура по разследване в областта на държавните помощи - Молба за спиране на изпълнението - Неотложност - Fumus boni juris))
 2014/C 329/19
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Dieckerhoff Guss GmbH (Гефелсберг, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche et R. Sauer)
 Предмет
 Искане за спиране на правното действие на решението, с което Комисията открива официална процедура по разследване в областта на държавните помощи по отношение на германския закон за енергията от възобновяеми източници.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Отменя решение от 7 април 2014 г., Dieckerhoff Guss/Комисия (T-174/14 R).
 3)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/21
 Иск, предявен на 2 август 2007 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-298/07)
 (2007/C 235/39)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Италианска република [представител: P. Gentili, Avvocato dello Stato]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени меморандум No 04980 от 22 май 2007 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия относно плащания на Комисията, различни от необходимия размер; Реф. DOCUP Ob. 2 „Lazio“ 2000-2006 г. (No CCI 2000 IT 16 2DO 009);
 —
 да се отмени меморандум No 05108 от 25 май 2007 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия относно сертификация и обявяване на междинни разходи и искане за плащане; Реф. DOCUP Veneto Ob. 2 2000-2006 г. (No CCI 2000 IT 16 2DO 005),
 —
 да се отмени меморандум No 05452 от 4 юни 2007 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия относно плащания на Комисията, различни от необходимия размер; Реф. DOCUP Piemonte 2000-2006 г. (No CCI 2000 IT 16 2DO 007),
 —
 да се отмени меморандум No 05665 от 8 юни 2007 г. на Европейската комисия, Генерална дирекция „Регионална политика“ — Програми и проекти в Кипър, Гърция, Унгария, Италия, Малта и Нидерландия относно плащания от страна на Комисията, различни от необходимия размер; Реф. Оперативна регионална програма„Campania“ 2000-2006 г. (No CCI 1999 IT 16 1PO 007),
 —
 както и да отмени всички свързани и предходни актове и да осъди Комисията на Европейските общности да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основни доводи са същите като изтъкнатите по дело T 345/04 Италианска република/Комисия (1).
 (1) ОВ C 262, 23.10.2004 г., стр. 55.


text:
 24.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/6
 Искане за преюдициално заключение, направено от Landgericht Mannheim (Германия) на 12 юли 2007 г. — Наказателно производство срещу Karl Schwarz
 (Дело C-321/07)
 (2007/C 283/09)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Landgericht Mannheim.
 Страна в главното производство
 Karl Schwarz
 Преюдициални въпроси
 1)
 Възможно ли е, противно на член 7, параграф 5 от Директива 91/439/ЕИО (1), гражданин на Европейския съюз да притежава валидно германското свидетелство за управление, както и свидетелство за управление, издадено от друга държава-членка, като и двете са придобити преди присъединяването на другата държава-членка към ЕС, и евентуално,
 2)
 има ли отнемането на издаденото по-късно и преди влизане в сила на Fahrerlaubnisverordnung (подзаконов нормативен акт за свидетелствата за управление FeV) на 1 януари 1999 г. второ германско свидетелство за управление поради извършено престъпление при управление на моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над определена граница за правна последица това, че след присъединяването на другата държава-членка към ЕС, вече не е необходимо да се признава в Германия валидността на първото свидетелство за управление, издадено от другата държава-членка, дори срокът на забрана, наложен от Германия, да е изтекъл?
 (1) Директива на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/24
 Жалба, подадена на 21 януари 2009 г. от Даниела Маринова срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (шести състав) на 5 ноември 2008 г. по дело T-213/08, Маринова/Université Libre de Bruxelles и Комисия
 (Дело C-29/09 P)
 2009/C 267/44
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Даниела Маринова (представител: G. Georgiev, адвокат)
 Други страни в производството: Université Libre de Bruxelles, Комисия на Европейските общности
 С Определение от 1 юли 2009 г. Съдът (Осми състав) се произнася, че жалбата е недопустима.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/20
 Преюдициално запитване, отправено от Højesteret (Дания) на 31 март 2010 г. — Unomedical A/S/Skatteministeriet
 (Дело C-152/10)
 2010/C 148/31
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Højesteret
 Страни в главното производство
 Ищец: Unomedical A/S
 Ответник: Skatteministeriet
 Преюдициални въпроси
 1.
 Произведена от пластмасови материали торба за диализа, която е специално проектирана за диализната апаратура и може да се използва само с тази апаратура, трябва ли да се класира в
 —
 глава 90, подпозиция 9010 90 30, като „част“ и/или „принадлежност“ на диализната апаратура
 или в
 —
 глава 39, подпозиция 3926 90 99 от Комбинираната номенклатура като пластмаси и пластмасови изделия?
 2.
 Произведена от пластмасови материали дренажна уринаторна торба, която е специално проектирана и следователно може да се използва — и действително се използва — само с катетър, трябва ли да се класира в
 —
 глава 90, подпозиция 9018399030, като „част“ и/или „принадлежност“ на катетър,
 или в
 —
 глава 39, подпозиция 3926 90 99 от Комбинираната номенклатура като пластмаси и пластмасови изделия?


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/9
 Решение на Съда (първи състав) от 18 декември 2014 г. — Европейска комисия/Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp.
 (Дело C-434/13 P) (1)
 ((Обжалване - Картели - Европейски пазар на морски маркучи - Правоприемство на правни субекти - Отговорност за неправомерното поведение - Намаляване на размера на глобата от Общия съд - Правомощие за пълен съдебен контрол))
 (2015/C 065/12)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: S. Noë, V. Bottka и R. Sauer)
 Други страни в производството: Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR Srl, Parker-Hannifin Corp. (представители: F. Amato, F. Marchini Càmia и B. Amory, адвокати)
 Диспозитив
 1)
 Отменя точки 1 — 3 от диспозитива на решение на Общия съд на Европейския съюз, Parker ITR и Parker Hannifin/Комисия (T-146/09, EU:T:2013:258).
 2)
 Връща делото на Общия съд на Европейския съюз, за да се произнесе по основателността на жалбата.
 3)
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 313, 26.10.2013 г.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/21
 Преюдициално запитване, отправено от Finanzgericht München (Германия) на 29 май 2013 г. — Data I/O GmbH/Hauptzollamt München
 (Дело C-297/13)
 2013/C 260/36
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht München
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Data I/O GmbH
 Ответник: Hauptzollamt München
 Преюдициален въпрос
 Следва ли забележка 2, буква a) към раздел XVI (1) [от КН] да се тълкува в смисъл, че стока, която изпълнява както изискванията за класирането ѝ като част по смисъла на позиция 8473 от Комбинираната номенклатура (КН), така и изискванията за класирането ѝ като самостоятелна стока в друга позиция от глава 84 от КН или в позиция от глава 85, следва да се класира в другата позиция, тъй като позиция 8473 от КН не се прилага с предимство пред другите позиции от глава 84 и пред позициите от глава 85?
 (1) Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (OB L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), изменен с Регламент (ЕО) No 2031/2001 от 6 август 2001 г. (ОВ L 279, стр. 1), Регламент (ЕО) No 1832/2002 от 1 август 2002 г. (ОВ L 290, стр. 1), Регламент (ЕО) No 1789/2003 от 11 септември 2003 г. (ОВ L 281, стр. 1) и с Регламент (ЕО) No 1810/2004 от 7 септември 2004 г. (ОВ L 327, стр. 1).


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/5
 Решение на Съда (трети състав) от 29 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Tallinna Halduskohus, Република Естония) — Rakvere Lihakombinaat AS/Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
 (Дело C-140/08) (1)
 (Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Тарифно класиране - Замразени разфасовки или карантии от петли и кокошки - Присъединяване на Естония - Преходни мерки - Селскостопански продукти - Излишъци от запаси - Регламент (ЕО) No 1972/2003)
 2009/C 312/07
 Език на производството: естонски
 Запитваща юрисдикция
 Tallinna Halduskohus
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Rakvere Lihakombinaat AS
 Ответници: Põllumajandusministeerium, Maksu- ja Tolliameti Ida maksu- ja tollikeskus
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tallinna Halduskohus — Тълкуване на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 256, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 4, стр. 3), както и на член 4, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията от 10 ноември 2003 година относно временните мерки, които следва да се приемат за търговията със земеделски продукти във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия (ОВ L 293, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 50, стр. 100) — Замразено механично отделено месо, получено чрез механично обезкостяване на петли и кокошки — Класиране в подпозиция 0207 14 10 (замразени разфасовки от петли и кокошки, обезкостени) или в подпозиция 0207 14 99 (замразени карантии от петли и кокошки, други) от Комбинираната номенклатура — Такса върху излишъците от запаси от селскостопански продукти, притежавани от операторите — Определяне на количеството на преносния запас и на излишъка от запаси с оглед на налагането на тази такса
 Диспозитив
 1.
 Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменен с Регламент (ЕО) No 1789/2003 на Комисията от 11 септември 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че продукти като разглежданите в главното производство, които са годни за консумация от човека и съставляват замразено механично отделено месо, получено чрез механично обезкостяване на петли и кокошки, трябва да бъдат класирани в подпозиция 0207 14 10 от Комбинираната номенклатура.
 2.
 Член 4, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1972/2003 на Комисията от 10 ноември 2003 година относно временните мерки, които следва да се приемат за търговията със земеделски продукти във връзка с присъединяването на Чешката република, Естония, Кипър, Латвия, Литва, Унгария, Малта, Полша, Словения и Словакия, изменен с Регламент (ЕО) No 230/2004 на Комисията от 10 февруари 2004 година, допуска национална разпоредба като член 6, параграф 1 от Закона за таксата върху излишъците от запаси (Üleliigse laovaru tasu seadus), изменен със Закона от 25 януари 2007 г., според която излишъкът от запаси на даден оператор се определя чрез приспадане от запаса, действително притежаван към 1 май 2004 г., на преносния запас, определен като средната стойност на запасите, притежавани към 1


text:
май на четирите предходни години, умножена с коефициент от 1,2, който съответства на процента на растеж на селскостопанското производство, отчетен в съответната държава членка през този четиригодишен период.
 3.
 Регламент No 1972/2003 допуска събирането на такса върху излишъка от запаси на даден оператор, дори ако същият е в състояние да докаже, че не е извлякъл печалба от търговията с тези запаси след 1 май 2004 г.
 (1) ОВ C 171, 5.7.2008 г.


text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/50
 Жалба, подадена на 29 април 2014 г. — Buderus Guss/Комисия
 (Дело T-302/14)
 2014/C 223/53
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Buderus Guss GmbH (Брайденбах, Германия) (представители: D. Greinacher, J. Martin и B. Scholtka, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263, параграф 1 ДФЕС да отмени решението на Комисията за откриване на официална процедура по разследване срещу Федерална република Германия във връзка с подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и от рудничен газ съгласно Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители — държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) от 18 декември 2013 г., публикувано в Официален вестник на ЕС от 7 февруари 2014 г., C 37, стр. 73, доколкото Комисията квалифицира особения компенсационен режим по членове 40 и 41 от EEG като държавна помощ по смисъла на член 107 ДФЕС,
 —
 на основание член 87, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на член 107 ДФЕС
 Жалбоподателят твърди, че Комисията неправилно е квалифицирала като помощ насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници чрез системата за допълнителна такса, както и особеният компенсационен режим за намалена допълнителна такса по EEG и поради това не е трябвало да открива официална процедура по разследване.
 —
 Във връзка с това жалбоподателят твърди, че при предварителния анализ на въпроса дали особеният компенсационен режим представлява помощ Комисията е допуснала явна грешка в преценката, тъй като с особения компенсационен режим, като изключение от режима на допълнителната такса по EEG, не се предоставя предимство, което енергоемките потребители не биха могли да получат при нормални пазарни условия.
 —
 Освен това жалбоподателят твърди, че не са засегнати държавни ресурси. Тъй като приходите от таксата по EEG не представляват държавен ресурс, тези ресурси не могат да бъдат засегнати от предвиденото за енергоемките потребители изключение.
 —
 По-нататък жалбоподателят посочва, че особеният компенсационен режим не нарушава конкуренцията. В краен случай той може да доведе до конкурентни условия, които съществуват и без таксата по EEG.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на принципа за защита на оправданите правни очаквания
 Жалбоподателят твърди, че с приемането на решението Комисията е нарушила и принципа за защита на оправданите правни очаквания. Германското законодателство за насърчаване на електроенергията от възобновяеми източници вече е било предмет на задълбочена проверка за наличие на държавна помощ. При тази проверка през 2002 г. Комисията е стигнала до извода, че то не е свързано с прехвърляне на държавни ресурси. Тъй като в това отношение EEG от 2012 г. не съдържа съществени изменения спрямо тогава действалата правна уредба, то засегнатите стопански субекти би трябвало да очакват не повторна проверка, а че съществуващите правила ще продължават да се прилагат.
 3.
 Трето правно основание: злоупотреба с власт
 В заключение жалбоподателят смята, че Комисията е злоупотребила


text: с предоставеното ѝ в членове 107 ДФЕС и 108 ДФЕС право на свободна преценка. С откриването на процедура по разследване Комисията цели основно да хармонизира насърчаването на електроенергията от възобновяеми източници. Тази основна цел се проявява и в новия проект на Насоките за държавни помощи за енергетиката и околната среда, в които Комисията за първи път установява подробни правила за насърчаване на енергията от възобновяеми източници. За да постигне хармонизация обаче Комисията би трябвало да приложи предвидената за тази цел процедура за сближаване на законодателствата по членове 116 ДФЕС и 117 ДФЕС.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/14
 Решение на Съда (четвърти състав) от 6 декември 2012 г. — Европейска комисия/Verhuizingen Coppens NV
 (Дело C-441/11 P) (1)
 (Обжалване - Конкуренция - Картели - Член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП - Пазар на международни услуги по преместване в Белгия - Картел, който се състои от три отделни споразумения - Едно-единствено продължавано нарушение - Липса на доказателства за знанието на участник в едно отделно споразумение за останалите отделни споразумения - Частична или пълна отмяна на решението на Комисията - Член 263 ДФЕС и член 264 ДФЕС)
 2013/C 26/24
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, S. Noë и F. Ronkes Agerbeek)
 Друга страна в производството: Verhuizingen Coppens NV (представители: J. Stuyck и I. Buelens, advocaten)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав) от 16 юни 2011 г. по дело Verhuizingen Coppens/Комисия (T-210/08), с което същият отменя член 1, буква и) и член 2, буква к) от Решение C(2008) 926, окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване)
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз от 16 юни 2011 г. по дело Verhuizingen Coppens/Комисия (T-210/08).
 2.
 Отменя член 1, буква и) от Решение (C(2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член [81 ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38.543 — Международни услуги по преместване), доколкото с тази разпоредба Европейската комисия не само констатира участието на Verhuizingen Coppens NV в споразумението относно система на неотговарящи на действителните пазарни цени оферти, известни като „фиктивни оферти“, от 13 октомври 1992 г. до 29 юли 2003 г., а счита това дружество за отговорно за споразумението относно система за финансови компенсации за отхвърлените оферти или за непредставянето на оферта, известни като „комисиони“, и му вменява отговорност за това едно-единствено продължавано нарушение.
 3.
 Определя размера на глобата, наложена на Verhuizingen Coppens NV в член 2, буква к) от посоченото решение C(2008) 926 окончателен, на 35 000 EUR.
 4.
 Осъжда Европейската комисия да понесе наред с направените от нея съдебни разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване и две трети от съдебните разноски на Coppens в посочените две производства.
 5.
 Coppens понася една трета от направените от него съдебни разноски в първоинстанционното производство и в производството по обжалване.
 (1) ОВ C 331, 12.11.2011 г.


text:
 16.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/15
 Решение на Общия съд от 17 декември 2014 г. — Lidl Stiftung/СХВП (Deluxe)
 (Дело T-344/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „Deluxe“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 056/20)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Lidl Stiftung & Co. KG (Некарсулм, Германия) (представители: M. Kefferpütz и A. Wrage, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 6 март 2014 г. (преписка R 1223/2013-1) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „Deluxe“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Lidl Stiftung & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 235, 21.7.2014 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/35
 Определение на председателя на Съда от 26 февруари 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Krajský soud v Praze — Чешка република) — Ochranný svaz autorský pro práva k dílům hudebním (OSA)/Mioslav Lev
 (Дело C-282/06) (1)
 (2007/C 95/70)
 Език на производството: чешки
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) OВ C 212, 2.9.2006 г.


text:
 22.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 68/40
 Жалба, подадена на 22 декември 2015 г. — European Dynamics Luxembourg и Evropaïkí Dynamikí/Комисия
 (Дело T-752/15)
 (2016/C 068/51)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподатели: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург) и Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (Атина, Гърция) (представители: M. Sfyrí и Ch. Dede, avvocati)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решение DIGIT/R/3/SDP/PT 5107460 (2015) на Европейската комисия, което им е съобщено с писмо от 29 октомври 2015 г., с което Комисията класира на шесто място офертата на жалбоподателите за един от трите самостоятелни лота, по-конкретно за лот No 3, в откритата процедура за възлагане на обществена поръчка No DIGIT/R3/PO/2015/0008 — STIS IV, наречена „Support and consulting services for technical informatics staff IV (STIS IV)“,
 —
 да осъди Комисията да поправи причинените на жалбоподателите вреди поради изгубената възможност да бъдат класирани на първо място за лот No 3 от рамковото споразумение STIS IV, както и
 —
 да осъди Комисията да заплати всички разноски.
 Основания и основни доводи
 Според жалбоподателите обжалваното решение трябва да се отмени, тъй като не е достатъчно мотивирано: i) относно оценяването на техническата оферта на жалбоподателите; ii) относно причините, поради които финансовата оферта на дружествата и консорциумите, на които е възложена поръчката, не са оценени като прекомерно ниски, както и поради нарушаване от страна на Комисията на договорните документи и на правото на Съюза във връзка с наличието на явни грешки в преценката.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/42
 Решение на Първоинстанционния съд от 30 септември 2009 г. — Sison/Съвет
 (Дело T-341/07) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания - Обща позиция 2001/931/ОВППС и Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Жалба за отмяна - Промяна на исканията - Съдебен контрол - Мотиви - Условия за прилагане на общностна мярка за замразяване на средства)
 2009/C 282/78
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jose Maria Sison (Утрехт, Нидерландия) (представители: J. Fermon, A. Comte, H. Schultz, D. Gürses и W. Kaleck, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и E. Finnegan)
 Страни, встъпили в подкрепа на ответника: Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия (представители: S. Behzadi Spencer и I. Rao); Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, M. de Mol, M. Noort и Y. de Vries); и Комисия на Европейските общности (представители: P. Aalto и S. Boelaert)
 Предмет
 От една страна, искане за частична отмяна на Решение 2007/445/ЕО на Съвета от 28 юни 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на решения 2006/379/ЕО и 2006/1008/ЕО (ОВ L 169, стp. 58), и от друга страна, искане за обезщетение)
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение 2007/445/ЕО на Съвета от 28 юни 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, и за отмяна на Решения 2006/379/ЕО и 2006/1008/ЕО, Решение 2007/868/ЕО на Съвета от 20 декември 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001 и за отмяна на Решение 2007/445, Решение 2008/343/ЕО на Съвета от 29 април 2008 година за изменение на Решение 2007/868, Решение 2008/583/ЕО на Съвета от 15 юли 2008 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001 и за отмяна на Решение 2007/868, Решение 2009/62/ЕО на Съвета от 26 януари 2009 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001 и за отмяна на Решение 2008/583 и Регламент (ЕО) No 501/2009 на Съвета от 15 юни 2009 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент No 2580/2001 и за отмяна на Решение 2009/62, доколкото тези актове се отнасят до Jose Maria Sison.
 2.
 Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 269, 10.11.2007 г.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/27
 Жалба, подадена на 2 септември 2009 г. от ThyssenKrupp Nirosta AG, по-рано ThyssenKrupp Stainless AG, срещу Решение на Първоинстанционния съд (пети състав) от 1 юли 2009 г. по дело T-24/07, ThyssenKrupp Stainless AG/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-352/09 P)
 2009/C 282/47
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ThyssenKrupp Nirosta AG, по-рано ThyssenKrupp Stainless AG (представители: M. Klusmann и S. Thomas, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 1.
 Да се отмени изцяло Решение на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 1 юли 2009 г. по дело ThyssenKrupp Stainless AG/Комисия (Т-24/07);
 2.
 При условията на евентуалност, делото да се върне на Първоинстанционния съд за постановяване на ново решение;
 3.
 При условията на евентуалност спрямо точки 1 и 2, да се намали съответно глобата, наложена на жалбоподателя в член 2 от обжалваното решение на ответника от 20 декември 2006 г.;
 4.
 Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Предмет на жалбата е решението на Първоинстанционния съд, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя в настоящото производство за отмяна на решението на Комисията (наричана по-нататък „ответник по жалбата“) от 20 декември 2006 г. в производство по член 65 ЕОВС. Настоящото производство се отнася до нарушаващ конкуренцията картел, свързан с пазара на продукти от неръждаема стомана, чието съществуване е преустановено през януари 1998 г. съгласно констатациите на ответника по жалбата. Нарушението попада в приложното поле на член 65 ЕОВС.
 Жалбоподателят в настоящото производство посочва пет правни основания в подкрепа на жалбата си.
 В първото си правно основание жалбоподателят в настоящото производство изтъква нарушение на принципа nulla poena sine lege, на член 23 от Регламент No 1/2003 и на член 5, член 7, параграф 1 и член 83 ЕО, както и накърняване на суверенитета на държавите — страни по ЕОВС, доколкото Първоинстанционният съд потвърдил посоченото от ответника по жалбата правно основание — член 65, параграф 1 ЕОВС във връзка с член 23 от Регламент No 1/2003. След изтичането на срока на Договора за ЕОВС член 65, параграф 1 не представлявал валидна санкционна норма. Поради тази причина ответникът по жалбата действал sine lege. Налагането на глоба не можело допълнително да се основе на член 23 от Регламент No 1/2003. Според разпределението на правомощията съгласно Договора тази норма позволявала санкциониране само на нарушения на норми на правото на ЕО, но не и на правото на ЕОВС.
 Във второто си правно основание жалбоподателят в настоящото производство се позовава на нарушение на принципите res iudicata и nulla poena sine lege, както и на неправилно прилагане на член 23 от Регламент No 1/2003, доколкото Първоинстанционният съд е приел възгледа на ответника по жалбата, че жалбоподателят в настоящото производство може да бъде привлечен към отговорност за извършеното от Thyssen Stahl AG нарушение вместо него. Thyssen Stahl AG продължавало съществуването си като платежоспособно дружество и ответникът по жалбата е можел да се обърне към него. Така бил постановил Съдът в решението си от 2005 г. по свързани дела C-65/02 P и