text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/50
 Иск, предявен на 27 август 2007 г. — Комисия/B2Test
 (Дело T-317/07)
 (2007/C 269/90)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (Брюксел, Белгия) (представители: L. Escobar Guerrero и E. Bouttier, адвокат)
 Ответник: B2Test (Gardanne, Франция)
 Искания на ищеца
 —
 да се осъди дружеството B2Test да плати на ответника сума в размер на 50 110,72 EUR, от които 43 437,94 EUR главница и 6 672,78 EUR лихва за забава до 23 декември 2004 г.;
 —
 да се осъди дружеството B2Test да плати сумата от 8,03 EUR на ден като лихва за забава в същия размер, считано от 24 декември 2004 г. до пълното плащане;
 —
 да се осъди дружеството B2Test да заплати съдебните разноски по настоящото дело.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящия иск, който е основан на клауза за подсъдност, ищецът иска да се осъди ответникът да възстанови авансово платената от Общността сума, както и лихви за забава поради неизпълнение на договор No BRST-CT-98-5452, сключен във връзка със специфична програма за изследвания и за развитие на технологиите, в това число и за демонстрация, в областта на индустриалните технологии и технологиите на материалите (1994-1998) (1)„Research and development of a new safety flooring based on recycled plastic and rubber materials for an environmental and economical added value“.
 Съгласно договора ответникът трябва периодично да представя на Комисията посочената в същия научна и финансова документация. Според ищеца само една част от изискваните от договора документи били представени от ответника със закъснение от приблизително три години след определените за това срокове. Не бил представен какъвто и да е заключителен доклад за проекта. Предвид това ищецът изтъква, че ответникът не е изпълнил задълженията си съгласно договора и че трябва да възстанови на Комисията авансово платената му от нея сума.
 (1) ОВ L 222, 1994 г., стр. 19.


text:
 10.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 244/2
 Преюдициално запитване, отправено от Landesarbeitsgerichts Hamburg (Германия) на 6 юли 2009 г. — Susanne Bulicke/Deutsche Büroservice GmbH
 (Дело C-246/09)
 2009/C 244/02
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landesarbeitsgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Ищец: Susanne Bulicke
 Ответник: Deutsche Büroservice GmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 Национално законодателство, съгласно което (извън колективните трудови договори) срокът за писмено подаване на искане за обезщетение за претърпени загуби и пропуснати ползи и/или за обезщетяване поради дискриминация при наемане на работа е два месеца след получаването на отказ или — чрез тълкуване на тази разпоредба — след узнаването за тази дискриминация, противоречи ли на първичното право на ЕО (гарантиращо ефективна съдебна защита) и/или на общностноправната забрана за дискриминация, основана на възраст, на Директива 2000/78/ЕО от 27 ноември 2000 г. (1), ако за еквивалентни претенции в националното право е предвиден тригодишен давностен срок, и/или на забраната за намаляване на равнището на защита, предвидена в член 8 от тази директива, когато по-ранна национална разпоредба е предвиждала по-дълъг преклузивен срок при дискриминация, основана на пола?
 (1) Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 5.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 133/29
 Жалба, подадена на 13 декември 2011 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-133/11)
 2012/C 133/56
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: P. Goergen, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет и описание на производството
 Да се отмени решението на Комисията относно класирането във функционална група АD, 6-а степен, стъпка 2 за старшинство на жалбоподателя, включен в резервната листа от конкурс на общо основание EPSO/A/17/04, обявление за който е публикувано преди да влезе в сила новият правилник за длъжностните лица, като при класирането са приложени по-неблагоприятни за жалбоподателя разпоредби.
 Искания на жалбоподателя:
 —
 да се отмени класирането на жалбоподателя във функционална група АD, 6/2 за старшинство при назначаването му на работа на изпитателен срок, считано от 1 април 2011 г.;
 —
 да се установи, че след обективна преценка на трудовия стаж на жалбоподателя и след прилагане на установените принципи в други процедури по обявления за свободни длъжности, като се вземе предвид принципът, че заплащането трябва да е съразмерно на извършваната работа, жалбоподателят има право да бъде класиран във функционална група АD 11/2, или най-малкото в друга подходяща степен;
 —
 по отношение на претърпените имуществени вреди до деня, в който ще бъде класиран със законосъобразно взето решение в съответната функционална, след отчитане на трудовия му стаж и старшинство, жалбоподателя иска да му бъде изплатена сума, равна на пълната разликата (тоест в размер на 3 051,43 EUR на месец или друга определена чрез експертиза сума) между получаваното възнаграждение от жалбоподателя в резултат на класирането му във функционална група съгласно решението за назначаване, от една страна, и възнаграждението, което би имал право да получава, заедно с дължимите лихви за забава до датата на постановяване на решението относно законосъобразното класиране на жалбоподателя в съответната функционална група, като лихвите се изчисляват въз основа на фиксирания от Европейската централна банка лихвен процент;
 —
 да бъде поставен в такова положение, че и пенсионно осигурителните и други права на жалбоподателя, които следват от трудовото му правоотношение с ответника, да бъдат изчислени или преизчислени все едно че следват от правоотношение, в което жалбоподателят е законосъобразно класиран съгласно направените с настоящата жалба искания, като освен това за претърпените неимуществени вреди му бъде изплатена сумата в размер на 10 000 EUR, заедно с дължимите лихви за забава, изчислени въз основата на фиксирания от Европейската централна банка лихвен процент, считано от датата на назначаване на жалбоподателя на работа при ответника или, при условията на евентуалност, считано от датата, на която е подадена настоящата жалба — до изплащане на дължимата сума в нейната цялост;
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 29.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 339/12
 Преюдициално запитване от Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa (Испания), постъпило на 22 юли 2014 г. — Juan Miguel Iglesias Gutiérrez/Bankia, S.A. и др.
 (Дело C-352/14)
 2014/C 339/14
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Social no 2 de Terrassa
 Страни в главното производство
 Ищец: Juan Miguel Iglesias Gutiérrez
 Ответници: Bankia, S.A., Sección Sindical UGT, Sección Sindical CCOO, Sección Sindical ACCAM, Sección Sindical CSICA, Sección Sindical SATE и Fondo de Garantía Salarial
 Преюдициални въпроси
 1)
 Противоречат ли на членове 107 и 108 от консолидирания текст на Договора за [функционирането на] Европейския съюз член 56 от Статута на работниците (Кралски законодателен декрет 1/1995 от 24 март), пета преходна разпоредба от Закон 3/2012 от 6 юли за въвеждане на неотложни мерки за реформиране на пазара на труда, член 123 и член 124, параграф 13 от Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (Закон 36/2011 от 10 октомври 2011 г. относно съдилищата, разглеждащи социално-правни спорове, който препраща към предходните разпоредби), доколкото по същество с тях се увеличава размерът на разрешените обезщетения с Решение на Европейската комисия по процедура „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group“?
 2)
 Противоречи ли на горепосочените разпоредби от правото на Съюза и на Решение на Европейската комисия по процедура „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group“ тълкуване на посочените национални разпоредби, което позволява на националния съд, в случай на признаване на уволнението за законно, да намали размера на обезщетението до предвидения във вътрешното право законов минимум?
 3)
 Противоречи ли на горепосочените разпоредби от правото на Съюза и на Решение на Европейската комисия по процедура „State aid SA.35253 (2012/N) Spain. Restructuring and Recapitalisation of the BFA Group“ тълкуване на посочените национални разпоредби, което позволява на националния съд, в случай на признаване на уволнението за незаконно, да измени размера на обезщетението до уговорения в постигнатото в периода на консултации споразумение, при положение че този размер е по-голям от законовия минимум, но по-малък от законовия максимум?


text:
 26.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 350/18
 Жалба, подадена на 1 август 2016 година от HX срещу решение на Общия съд, постановено на 2 юни 2016 година по дело T-723/14, НХ/Съвет
 (Дело C-423/16 P)
 (2016/C 350/23)
 Език на производството: български
 Страни
 Жалбоподател: HX (представител: С. Коев, адвокат)
 Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се приеме, че настоящата жалба е допустима и основателна в нейната цялост и да приемете за обосновани всички изложени в нея правни основания;
 —
 Да се постанови, че обжалваните актове могат да бъдат отменени частично;
 —
 Да се отмени частично Решението на Общия съд на Европейския съюз (седми състав) от 2 Юни 2016г. по дело Т-723/14, НХ/Съвет на Европейския съюз, в частта в която жалбата на г-н HX е отхвърлена;
 —
 Да се отмени частично Решение (ОВППС) 2015/837 от 28 Май 2015 година за изменение на Решение 2013/255 (ОВ L 132, стр. 82), с което Съветът продължава действието на Решение 2013/255 до 1 Юни 2016г, в частта в която се отнася до г-н HX;
 —
 Да се осъди Съветът на Европейския съюз да заплати всички съдебни разноски на жалбоподателите, разходи, хонорари и други, свързани със защитата им.
 Правни основания и главни доводи
 1.
 Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушение на правото на Съюза, тъй като Решението, по отношение, на което жалбата е отхвърлена, не е било съобщено лично на жалбоподателя, въпреки че адресът му е бил известен на Съвета, трябва да се приеме, че изменението на исканията във връзка с тези актове е допустимо и направено в преклузивния срок., и
 2.
 Грешка при прилагане на правото, изразяваща се в нарушение на процесуални правила, което накърнява интересите на жалбоподателя, изразяващо се в това, че:
 —
 Липсата на отделна писмена молба не нарушава правата на насрещната страна и не затруднява работата на Общия съд; и
 —
 Общият съд не е взел предвид езика на производството, тъй като българската версия на Процедурния правилник не съдържа в себе си императивно задължение за наличие на отделен писмен акт;
 —
 Налице е нарушение на принципа на състезателност в производството, установен в член 64 от Правилника, т.к. жалбоподателят не е получил възможност от Съда да се запознае нито със самото Решение на Съвета, нито с другите езикови версии на Процедурния правилник, за да има възможност да подготви своето искане съобразно езиковите познания и очаквания на съда;
 —
 Общият съд не е изпълнил задълженията си визирани в член 86 параграф 4 от Процедурния правилник, изискващи предоставяне на възможност, а при необходимост и допълнителен срок за представяне на препис от Решение (ОВППС) 2015/837 от 28 Май 2015 година на Съвета, обосноваващо изменението на жалбата;
 —
 Общият съд, в нарушение на член 87 параграф 2 от Процедурния правилник не е обсъдил в цялост в своя предварителен доклад фактическата обстановка по делото.


text:
 27.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/22
 Решение на Съда (пети състав) от 5 март 2015 г. — Ahmed Abdelaziz Ezz и др./Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия
 (Дело C-220/14 P) (1)
 ((Обжалване - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица с оглед на положението в Египет - Замразяване на средства на лица, срещу които са образувани съдебни производства за присвояване на държавни средства - Конвенция на Организацията на обединените нации срещу корупцията))
 (2015/C 138/29)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Ahmed Abdelaziz Ezz, Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin, Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar (представители: J. Lewis, QC, B. Kennelly и J. Pobjoy, Barristers, J. Binns, solicitor)
 Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и И. Гюров), Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и D. Gauci)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Ahmed Abdelaziz Ezz, както и г-жа Abla Mohammed Fawzi Ali Ahmed, г-жа Khadiga Ahmed Ahmed Kamel Yassin и г-жа Shahinaz Abdel Azizabdel Wahab Al Naggar да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз и на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 235, 21.7.2014 г.


text:
 16.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 174/11
 Решение на Съда (четвърти състав) от 3 май 2012 г. (преюдициално запитване от Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Швеция) — Migrationsverket/Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati
 (Дело C-620/10) (1)
 (Дъблинска система - Регламент (ЕО) No 343/2003 - Процедура за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище - Граждани на трета страна, които притежават валидна виза, издадена от „компетентната държава членка“ по смисъла на същия регламент - Молба за убежище, подадена в държава членка, различна от държавата, компетентна по силата на посочения регламент - Молба за разрешение за пребиваване в държава членка, различна от компетентната държава, последвана от оттегляне на молбата за убежище - Оттегляне, направено, преди компетентната държава членка да поеме отговорност - Оттегляне, което слага край на установените с Регламент No 343/2003 процедури)
 2012/C 174/14
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Migrationsverket
 Ответник по жалбата: Nurije Kastrati, Valdrina Kastrati, Valdrin Kastrati
 Предмет
 Преюдициално запитване — Kammarrätten i Stockholm — Migrationsöverdomstolen — Тълкуване на член 4, параграф 5, алинея 2, както и на член 5, параграф 2 и член 16, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна (ОВ L 50, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 56) — Условия за прилагане на Регламента в случай на оттегляне на молба за убежище — Оттегляне на молби за убежище, подадени от граждани на трета страна в държава членка А в рамките на процедурата за определяне на държавата, компетентна за разглеждането на молбата съгласно посочения регламент в резултат от приемането от страна на друга държава членка Б да поеме отговорност за търсещите убежище — Решение на компетентния орган в държавата членка А да отхвърли молбите за убежище и да приложи процедурата за прехвърляне на търсещите убежище в държавата членка Б независимо от обстоятелството, че молбите за убежище, подадени в държавата членка А са били оттеглени
 Диспозитив
 Регламент (ЕО) No 343/2003 на Съвета от 18 февруари 2003 година за установяване на критерии и механизми за определяне на държава членка, компетентна за разглеждането на молба за убежище, която е подадена в една от държавите членки от гражданин на трета страна, трябва да се тълкува в смисъл, че в резултат на оттеглянето на молба за убежище по смисъла на член 2, буква в) от този регламент, направено, преди компетентната да разгледа тази молба държава членка да приеме да поеме отговорността за молителя, този регламент вече не следва да се прилага. В такъв случай държавата членка, на чиято територия е подадена молбата, трябва да вземе необходимите с оглед на това оттегляне решения, и по-конкретно решение за прекратяване на разглеждането на молбата, като отбележи свързаната с това информация в досието на кандидата.
 (1) ОВ C


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/33
 Определение на председателя на Общия съд от 30 септември 2011 г. — Gollnisch/Парламент
 (Дело T-347/11 R)
 (Обезпечително производство - Отхвърляне на молба за защита на имунитета на член на Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнение - Недопустимост)
 2011/C 347/58
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bruno Gollnisch (Limonest, Франция) (представител: G. Dubois, avocat)
 Ответник: Европейски парламент (представители: R. Passos, D. Moore и K. Zejdová)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на решението на Европейския парламент от 10 май 2011 г. да не защити имунитета и привилегиите на жалбоподателя
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечителни мерки.
 2.
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 25.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 258/23
 Жалба, подадена на 8 юни 2012 г. — Hammar Nordic Plugg/Комисия
 (Дело T-253/12)
 2012/C 258/42
 Език на производството: шведски
 Страни
 Жалбоподател: Hammar Nordic Plugg AB (Trollhättan, Швеция) (представители: I. Otken Eriksson и U. Öberg, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло или частично решението на Европейската комисия от 8 февруари 2012 година относно държавна помощ SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 и ex CP 194/09), приведена в действие от Швеция в полза на Hammar Nordic Plugg AB,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС
 Жалбоподателят твърди, че община Vänersborg не му е предоставила незаконосъобразна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, като му е отдала под наем и продала имот, който е публична собственост, под пазарната му цена. Според жалбоподателя Комисията е допуснала няколко грешки в преценката при правната квалификация на твърдените мерки за държавна помощ, тъй като:
 —
 Комисията не е взела предвид обстоятелството, че предхождащото придобиване на обекта за сумата от 17 милиона шведски крони би могло да представлява държавна помощ,
 —
 Комисията не е взела предвид обстоятелството, че действителната продажна цена от 8 милиона шведски крони е съответствала на пазарната цена на обекта,
 —
 Комисията не е зачела принципа за частния инвеститор в пазарната икономика, като е възприела оценка, направена впоследствие в различен момент, за да обоснове решението си, а не при действителната продажба на частен инвеститор,
 —
 така наречената „трета оценка в доклада на PwC“, извършена през март 2008 г., не представлява надежден показател за действителната пазарна цена на обекта, и
 —
 Комисията не е взела предвид обстоятелството, че впоследствие обектът действително е продаден за 8 милиона шведски крони през май 2011 г. на публичен търг в рамките на производство по несъстоятелност на новите приобретатели.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като твърдяната държавна помощ не нарушава конкуренцията и не засяга търговията между държавите членки по смисъла на тази разпоредба.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на задължението на Комисията за провеждане на разследване и за мотивиране, като и на правото на защита на жалбоподателя.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/11
 Жалба, подадена на 11 декември 2013 г. — BH Stores/СХВП — Alex Toys („ALEX“)
 (Дело T-657/13)
 2014/C 61/19
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: BH Stores BV (Кюрасао) (представители: T. Dolde и M. Hawkins, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Alex Toys LLC (Гринуич, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 септември 2013 г., постановено по преписка R 1950/2012-2;
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „ALEX“ за стоки от класове 16, 20 и 28 — заявка за регистрация на марка на Общността No 6 540 173.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: германска регистрация на марка No 1 049 274 и No 648 968 за словната марка „ALEX“ и германска регистрация на марка No 39 925 705 за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „ALEX“, за стоки от клас 28.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 75 и член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


text:
 12.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/35
 Решение на Общия съд от 21 ноември 2012 г. — Getty Images/СХВП (PHOTOS.COM)
 (Дело T-338/11) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността PHOTOS.COM - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Липса на отличителен характер, придобит чрез използването - Член 7, параграф 1, букви б) и в) и параграф 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 9/62
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Getty Images (US), Inc. (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: P. Olson, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: V. Melgar)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 6 април 2011 г. (преписка R 1831/2010-2) относно заявка за регистрация на словния знак PHOTOS.COM като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Getty Images (US), Inc. да понесе съдебните разноски.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/13
 Решение на Съда (четвърти състав) от 26 септември 2013 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Италия) — Ottica New Line di Accardi Vincenzo/Comune di Campobello di Mazara
 (Дело C-539/11) (1)
 (Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Обществено здраве - Оптици - Регионално законодателство, което изисква разрешение за откриването на нови оптики - Демографски и географски ограничения - Обосноваване - Годност за постигане на преследваната цел - Съгласуваност - Пропорционалност)
 2013/C 344/20
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ottica New Line di Accardi Vincenzo
 Ответник: Comune di Campobello di Mazara
 в присъствието на: Fotottica Media Visione di Luppino Natale Fabrizio e C. s.n.c.
 Предмет
 Преюдициално запитване — Consiglio di Giustizia Amministrativa per la Regione siciliana — Тълкуване на членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и на член 2, параграф 2, буква е), член 4, параграф 8 и член 15 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно услугите на вътрешния пазар (ОВ L 376, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 50) — Регионално законодателство, което предвижда издаване на разрешение за откриването на нови магазини за упражняване на професията „оптик“ при наличието на две условия, едното от които откриване на един магазин на осем хиляди жители, а другото — минимално разстояние от 300 метра между нова и съществуваща оптика — Ограничение на свободното предоставяне на услуги — Императивни съображения от обществен интерес — Защита на здравето — Пропорционалност
 Диспозитив
 Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска регионална правна уредба като разглежданата в главното производство, която налага ограничения върху издаването на разрешения за създаването на нови оптики, като предвижда, че:
 —
 по принцип във всяка географска зона може да се създаде само една оптика на всеки 8 000 жители, и
 —
 всяка нова оптика трябва да отговаря на изискването за минимално разстояние от вече съществуващите оптики, което по принцип е 300 метра,
 доколкото компетентните органи се ползват по подходящ начин, спазвайки прозрачни и обективни критерии, от предоставените в съответната правна уредба правомощия, за да постигнат по съгласуван и систематичен начин преследваните от същата цели за защита на общественото здраве на цялата дадена територия, което националният съд трябва да провери.
 (1) ОВ C 370, 17.12.2011 г.


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/33
 Жалба, подадена на 2 юли 2009 г. — AECOPS/Комисия
 (Дело T-256/09)
 2009/C 220/71
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços, (Aecops) (Лисабон, Португалия) (представители: J. L. da Cruz Vilaça и L. Pinto Monteiro, advogados)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 21 юни 2005 г. на Комисията на Европейските общности по преписка 89 0771 P1, с което одобрената с Решение C(89) 0570 от 22 март 1989 г. помощ се намалява на 48 504 201 PTE [португалски ескудо] и се изисква възстановяване на сумата от 53 310 198 PTE;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Нарушение на правото на предварително изслушване: на жалбоподателя не е дадена възможност да представи становището си преди приемането на окончателно решение за намаляване на икономическа помощ, което предполага неизпълнение на съществено изискване за форма, чието нарушение води до отмяна на посоченото решение.
 Нарушение на принципа на правната сигурност посредством погасяването по давност на производството и прекомерно дълъг срок за приемане на решение.
 Неизпълнение на задължението за мотивиране: в оспорваното решение не са изложени, дори в обобщен вид, доводите, които са довели до намаляването на помощта.


text:
 21.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/33
 Жалба, подадена на 17 юли 2013 г. — ZZ/ЕЦБ
 (Дело F-73/13)
 2013/C 274/55
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: L. Levi, Lawyer)
 Ответник: Европейска централна банка
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на ЕЦБ от 28 май 2013 г., с което жалбоподателят е уволнен дисциплинарно, както и обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди
 Искания на жалбоподателя
 —
 да отмени решението на Европейската централна банка от 28 май 2013 г., с което е уволнен дисциплинарно, считано от 31 август 2013 г.,
 —
 вследствие на това да възстанови напълно жалбоподателя на предишната му длъжност, като огласи по подходящ начин това обстоятелство с оглед възстановяване на доброто му име,
 —
 при всички обстоятелства да присъди обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от жалбоподателя, определени по справедливост в размер на 20 000 евро,
 —
 да осъди ЕЦБ да понесе съдебните разноски.


text:
 29.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/60
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 ноември 2010 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-65/09) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Здравно осигуряване - Тежко заболяване - Възражение за незаконосъобразност на критериите, определени от лекарския съвет - Отхвърляне на искания за възстановяване на медицински разноски)
 2011/C 30/114
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, подпомагани от A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 Отмяна на решението, с което се отказва възстановяване на 100 % на медицинските разноски на жалбоподателя
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Marcuccio да заплати всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г., стр. 43.


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/43
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 22 октомври 2009 г. — Aayhan и др./Парламент
 (Дело F-10/08) (1)
 (Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2009/C 312/70
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Laleh Aayhan (Страсбург, Франция) и др. (представител: R. Blindauer, avocat)
 Ответник: Европейски парламент (представители: г-н M. Mustapha-Pacha и г-жаe R. Ignătescu, впоследствие г-жа R. Ignătescu и г-жа S. Seyr)
 Предмет
 Отмяна на Решението на Европейския парламент от 25 октомври 2007 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателите на 21 юни 2007 г. жалба за признаване на всички договори с определен срок, които те са сключили с тази институция, за един общ договор за неопределено време.
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по жалба F-10/08, Aayhan и др../Парламент.
 2.
 Жалбоподателите понасят направените от тях разноски, както и тези на Европейския парламент.
 (1) ОВ C 64, 8.3.2008, стр. 70.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/8
 Решение на Съда (шести състав) от 12 декември 2013 г. (преюдициално запитване от Dioikitiko Protodikeio Serron — Гърция) — Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE/Elliniko Dimosio
 (Дело C-116/12) (1)
 (Митническа стойност - Стоки, изнесени за трета страна - Възстановявания при износ - Считана за несъществена преработка в страната на износ - Реекспорт на стоките към територията на Европейския съюз - Определяне на митническата стойност - Договорна стойност)
 2014/C 52/12
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Dioikitiko Protodikeio Serron
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Ioannis Christodoulou, Nikolaos Christodoulou, Afoi N. Christodoulou AE
 Ответник: Elliniko Dimosio
 Предмет
 Преюдициално запитване — Dioikitiko Protodikeio Serron — Тълкуване на членове 24, 29, 32 и 146 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) — Митническа стойност — Договорна стойност — Определяне — Изнесени стоки, които са претърпели обработка или преработка в страната на износ, недостатъчна, за да се считат за произхождащи от страната, където е извършена последната преработка по смисъла на член 24 от същия регламент, и които не са поставени под режим на пасивно усъвършенстване с оглед повторен внос в страната на първоначалния износ
 Диспозитив
 1.
 Членове 29 и 32 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 82/97 на Европейския парламент и на Съвета от 19 декември 1996 г., трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че се прилагат при определянето на митническата стойност на стоки, внесени въз основа на договор, който е квалифициран като договор за продажба, но се оказва, че всъщност е договор за обработка или преработка. При определянето на тази стойност е без значение дали операциите по обработка или преработка отговарят на условията, предвидени в член 24 от същия регламент, за да бъдат съответните стоки считани за стоки с произход от страната, където са извършени тези операции.
 2.
 Членове 29 и 32 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 82/97, трябва да бъдат тълкувани в смисъл, че при определянето на митническата стойност трябва да се вземе предвид стойността на възстановяването при износ, което е ползвано за дадена стока и е получено в резултат от практика на поведение, която се състои в прилагане на разпоредбите на правото на Съюза с цел неправомерно да се извлече предимство.
 (1) ОВ C 138, 12.5.2012 г.


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/30
 Жалба, подадена на 22 февруари 2012 г. — Syriatel Mobile Telecom/Съвет
 (Дело T-99/12)
 2012/C 151/51
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Syriatel Mobile Telecom (Joint Stock Company) (Дамаск, Сирия) (представител: E. Ruchat, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да приеме, че искането на жалбоподателя е допустимо и основателно,
 —
 вследствие на това да отмени Решение 2011/782/ОВППС от 1 декември 2011 година, както и Регламент No 36/2012 (ЕС) от 18 януари 2012 година, и последващите ги актове за изпълнение в частта, в която се отнасят до жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания, от които първите три по същество са идентични или подобни на правните основания, изложени по дело T-432/11, Makhlouf/Съвет (1) и T-433/11, Makhlouf/Съвет (2).
 Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране, което има за последица нарушаване на конкуренцията както в рамките на Европейския съюз, така и в Сирия, и също така между тези две територии.
 (1) ОВ C 290, 2011 г., стр. 13.
 (2) ОВ C 290, 2011 г., стр. 14.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/44
 Жалба, подадена на 20 декември 2014 г. — Pollo Delta di Scabin Giancarlo e C./Комисия
 (Дело T-821/14)
 (2015/C 065/60)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Pollo Delta di Scabin Giancarlo и C. Snc (Porto Viro, Италия) (представител: V. Migliorini, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да обяви за недействително и при всички положения да отмени писмо No SM/FUN S/2622874 от 28.7.2014 на Европейската комисия — генерален директор за селско стопанство и развитие на селските райони Jerry Plewa, адресирано до генералния директор по международните политики и Европейския съюз към Министерството на земеделието и горите на Италия (Direttore Generale delle politiche internazionali e dell’Unione Europea del Ministero delle politiche agricole e forestali) Felice Assenza, узнато от жалбоподателя при запознаване с преписката от дата 19.11.2014 г., в частта, в която отхвърля искането на Италия във връзка с мерките за подкрепа 6 — 9, поискани съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013 и по-специално мерките, свързани с транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди, както и Регламента за изпълнение (ЕС) No 1071/2014 на Комисията от 10 октомври 2014 година относно извънредни мерки за подпомагане на секторите на яйцата и птичето месо в Италия, публикуван в ОВЕС, 11.10.2014 г., в частта, в която изключва от мерките за подпомагане, приети съгласно член 220 от Регламент (ЕС) No 1308/2013, в полза на транжорни за клане на животни в изпълнение на санитарни мерки срещу разпространението на птичи грип и свързаните търговски вреди.
 —
 Да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи съвпадат с изтъкнатите по дело T-820/14, Delta Group agroalimentare/Комисия.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/30
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 септември 2007 г. — UFEX и др./Комисия
 (Дело T-60/05) (1)
 (Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Пазар на бързите международни куриерски услуги - Решение за отхвърляне на жалбата - Отмяна на решението за отхвърляне на жалбата от общностна юрисдикция - Преразглеждане и ново отхвърляне на жалбата - Публично предприятие)
 (2007/C 247/48)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищци: Union française de l'express (UFEX) (Roissy-en-France, Франция); DHL Express (Франция) SAS, по-рано известно като DHL International SA (Roissy-en-France); Federal express international (Франция) SNC (Gennevilliers, Франция) и CRIE SA (Asnières, Франция) (представители: É. Morgan de Rivery и J. Derenne, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: първоначално A. Bouquet и O. Beynet, впоследствие A. Bouquet и V. Di Bucci)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Chronopost SA (Issy-les-Moulineaux, Франция) (представител: D. Berlin, avocat) и La Poste (Париж, Франция) (представител: H. Lehman, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение SG Секретариат (2004) D/205294 на Комисията от 19 ноември 2004 г., с което се отхвърля жалбата на ищците срещу френската поща и френското правителство във връзка с френския пазар на бързи международни куриерски услуги.
 Диспозитив
 1)
 CRIE SA се заличава от списъка на ищците.
 2)
 Искът се отхвърля.
 3)
 Union française de l'express (UFEX), DHL Express (France) SAS и Federal express international (France) SNC заплащат освен собствените си съдебни разноски и три четвърти от съдебните разноски на Chronopos SA и на La Poste. Chronopost и La Poste заплащат една четвърт от собствените си съдебни разноски. CRIE заплаща освен собствените си съдебни разноски, една четвърт от съдебните разноски на Комисията. Комисията заплаща три четвърти от собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 93, 16.4.2005 г.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/24
 Жалба, подадена на 5 октомври 2009 г. — Evonik Degussa и AlzChem Hart/Комисия
 (Дело T-391/09)
 2009/C 297/36
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Evonik Degussa GmbH (Есен, Германия) и AlzChem Hart GmbH (Trostberg, Германия) (представители: C. Steinle, O. Andresen и I. Hermeneit, Rechtsanwälte)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателите
 —
 Да се отмени Решение C (2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година (по преписка COMP/39.396 — реактиви с основа калциев карбид и магнезий за стоманената и газовата промишленост) в частта, в която засяга жалбоподателите,
 —
 при условията на евентуалност, да се намали глобата, наложената в член 2, букви ж) и з) от посоченото решение,
 —
 при условията на евентуалност, в случай, че т. 1 бъде отхвърлена, да се измени член 2, букви ж) и з) от решението в смисъл да се счита за солидарно отговорен за пълния размер на наложената на жалбоподателите глоба и SKW Stahl-Metallurgie GmbH,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите оспорват Решение C (2009) 5791 окончателен на Комисията от 22 юли 2009 година по преписка COMP/39.396 — реактиви с основа калциев карбид и магнезий за стоманената и газовата промишленост. С обжалваното решение на жалбоподателите и на други предприятия е наложена глоба за нарушение на член 81 ЕО, както и на член 53 от Споразумението за ЕИП. По мнение на Комисията жалбоподателите са участвали в едно единствено и продължено нарушение в сектора на калциевия карбид и на магнезия в ЕИП, с изключение на Испания, Португалия, Ирландия и Обединеното кралство, което се състояло в подялба на пазара, уговаряне на квоти, разпределяне на клиентите, определяне на цени и обмен на поверителна търговска информация за цени, клиенти и обеми на продажба.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват на първо място, че не били нарушили член 81 ЕО. В тази връзка те изтъкват по-специално, че не можели да бъдат държани отговорни за нарушение, извършено от тяхното бивше дъщерно дружество SKW Stahl-Metallurgie GmbH., тъй като те, съответно техните правопредшественици, не са образували стопанска единица с него. Вместо това жалбоподателите били доказали, че правопредшествениците им не били упражнявали никакво влияние върху SKW Stahl-Metallurgie GmbH. Заедно с това ответникът бил нарушил принципа на личната отговорност, презумпцията за невиновност, принципа на вина и изискването за вина..
 По-нататък жалбоподателите възразяват срещу наложената им глоба. В тази връзка те посочват, че обжалваното решение нарушава член 23, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 1/2003 (1) и Насоките за определяне на глобите (2), а също и Известието относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (3), както и принципа на равно третиране и принципа на пропорционалността.
 На последно място жалбоподателите изтъкват, че Комисията не изпълнила задължението си по член 253 ЕО да посочи мотиви във връзка с твърденията си за солидарната отговорност на SKW Stahl-Metallurgie GmbH.
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82


text:
от Договора (ОВ L 1, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 176).
 (2) Насоки относно метода за определяне на глобите, налагани по силата на член 23, параграф 2, буква а) от Регламент No 1/2003 (ОВ, C 210, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 264).
 (3) Известие на Комисията относно освобождаване от глоби и намаляване на техния размер по делата за картели (ОВ, C 45, 2002 г., стр. 3).


text:
 9.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 81/20
 Определение на Общия съд от 13 януари 2015 г. — Istituto di vigilanza dell’urbe/Комисия
 (Дело T-579/13) (1)
 ((Жалба за отмяна и искане за обезщетение - Обществени поръчки за услуги - Покана за представяне на оферти - Доставяне на услуги по охрана и посрещане - Отхвърляне на офертата на оферент - Възлагане на поръчката на друг оферент - Жалба, която е отчасти явно недопустима и отчасти явно неоснователна))
 (2015/C 081/26)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Istituto di vigilanza dell’urbe SpA (Рим, Италия) (представители: D. Dodaro и S. Cianciullo)
 Ответник: Европейска комисия (представители: L. Cappelletti и F. Moro)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна както на решението на Комисията за отхвърляне на офертата, подадена от жалбоподателя във връзка с публикуваното в Приложение към Официален вестник на Европейския съюз (2013/S 101-172120) обявление за поръчка, и за възлагане на друг оферент на лот No 1 относно доставянето на услуги по охрана и посрещане, така и на всеки предходен, свързан или последващ акт, включително сключения с избрания оферент договор, и от друга страна, искане за обезщетение за вредата, претърпяна вследствие от възлагането на поръчката на избрания оферент.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Istituto di vigilanza dell’urbe SpA понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия, включително тези за обезпечителното производство, в съответствие с исканията на последната.
 (1) ОВ C 377, 21.12.2013 г.


text:
 14.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/19
 Определение на Съда (шести състав) от 30 януари 2014 г. (преюдициално запитване от Tribunale Ordinario di Firenze — Italie) — Paola C/Presidenza del Consiglio dei Ministri
 (Дело C-122/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива 2004/80/ЕО - Член 12 - Обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, включващи употреба на сила - Изцяло вътрешно положение - Явна липса на компетентност на Съда))
 2014/C 112/22
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Ordinario di Firenze
 Страни в главното производство
 Ищец: Paola C
 Ответник: Presidenza del Consiglio dei Ministri
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale Ordinario di Firenze — Тълкуване на член 12 от Директива 2004/80/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно обезщетението на жертвите на престъпления (ОВ L 261, стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 31) — Приложно поле — Правна уредба, която не предвижда механизъм за обезщетяване на пострадалите от умишлени престъпления, включващи употреба на сила, извършени на територията на страната, гарантиращ справедливо и подходящо обезщетение за всички пострадали от престъпления, включващи употреба на сила
 Диспозитив
 Съдът на Европейския съюз е явно некомпетентен да отговори на въпроса, отправен от Tribunale ordinario di Firenze (Италия).
 (1) ОВ C 141, 18.5.2013 г.


text:
 27.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 123/7
 Решение на Съда (осми състав) от 7 март 2013 г. (преюдициално запитване от Székesfehérvári Törvényszék — Унгария) — Gábor Fekete/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri
 (Дело C-182/12) (1)
 (Митнически кодекс на Общността - Член 137 - Регламент за прилагане на Митническия кодекс - Член 561, параграф 2 - Условия за пълно освобождаване от вносни мита - Внос в държава членка на превозно средство, чийто собственик е установен в трета държава - Лична употреба на превозното средство, разрешена от собственика по начин, различен от трудов договор, сключен с ползвателя - Липса на освобождаване)
 2013/C 123/10
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Székesfehérvári Törvényszék
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Gábor Fekete
 Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Közép-dunántúli Regionális Vám- és Pénzügyőri Főigazgatósága
 Предмет
 Преюдициално запитване — Székesfehérvári Törvényszék — Тълкуване на член 561, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стp. 1) — Условия за пълно освобождаване от вносни мита — Лична употреба на превозно средство — Понятие за трудово правоотношение — Внос в държава членка на автомобил, принадлежащ на фондация, установена в трета държава, от председателя на управителния съвет на посочената фондация — Упълномощаване от въпросната фондация на председателя на нейния управителен съвет да ползва и шофира съответния автомобил
 Диспозитив
 Член 561, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 993/2001 на Комисията от 4 май 2001 г., трябва да се тълкува в смисъл, че пълното освобождаване от вносни мита, предвидено в тази разпоредба за превозно средство, използвано за лични цели от лице, установено на митническата територия на Европейския съюз, може да се предостави само ако тази лична употреба е била предвидена в трудов договор, обвързващ това лице със собственика на превозното средство, установен извън тази територия.
 (1) ОВ C 217, 21.7.2012 г.


text:
 1.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 290/5
 Преюдициално запитване, отправено от High Court of Ireland на 27 юли 2011 г. — Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh/Minister for Social and Family Affairs, Attorney General
 (Дело C-398/11)
 2011/C 290/07
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Ireland
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Thomas Hogan, Jonh Burns, John Dooley, Alfred Ryan, Michael Cunningham, Michael Dooley, Denis Hayes, Marion Walsh, Joan Power, Walter Walsh
 Ответници: Minister for Social and Family Affairs и Attorney General
 Преюдициални въпроси
 1.
 Прилага ли се Директива 2008/94/ЕО (1) по отношение на положението на жалбоподателите, като се вземе предвид член 1, параграф 1 от Директивата и обстоятелството, че по ирландското право твърдяната от жалбоподателите загуба на плащания за пенсия не поражда задължение за техния работодател, което да бъде признато в производството за принудително изпълнение или при каквато и да е ликвидация на работодателя на жалбоподателите и която освен това не е правно основание за иск срещу техния работодател при обстоятелствата по настоящото дело?
 2.
 Има ли право националният съд, когато преценява дали държавата е изпълнила задълженията си по член 8, да вземе предвид държавната пенсия въз основа на плащани вноски, която жалбоподателите ще получат (получаването на тази пенсия не зависи от връзка със схема за допълнително пенсионно осигуряване) и да сравни а) общата сума на държавната пенсия и стойността на пенсията, която жалбоподателите
 реално
 ще получат или е вероятно да получат от съответната допълнителна пенсионна схема с б) общия размер на държавната пенсия въз основа на плащани вноски и стойността на придобитите права на пенсия на всеки от жалбоподателите към датата на ликвидацията на схемата, в който държавната пенсия е взета предвид при определяне на размера на правото на пенсия, която претендират жалбоподателите?
 3.
 Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, достатъчна ли е някоя от сумите, които е вероятно да бъдат реално получени от жалбоподателите, за да се приеме, че държавата е изпълнила задълженията си по член 8?
 4.
 Необходимо ли е за прилагането на член 8 от Директивата да се установи някаква причинно следствена връзка между загубите на плащания за пенсия на жалбоподателите и неплатежоспособността на техния работодател, освен факта, че i) пенсионната схема не разполага с достатъчно средства към датата на несъстоятелността на работодателя и ii) неплатежоспособността на работодателя означава, че той не разполага със средства, за да внесе достатъчно пари в пенсионната схема, за да бъде възможно пенсиите на членовете да бъдат изцяло изплатени (като се вземе предвид, че работодателят не е задължен да постъпи по този начин след като схемата е ликвидирана).
 5.
 Изпълнила ли е Ирландия с приетите от нея мерки, така както са описани по-долу, наложените с Директивата задължения, като се вземат предвид социалните, търговски и икономически фактори, отчетени от Ирландия при изменение на пенсионната защита след постановяване на Решение по дело Robins (както се установява от свидетелските показания на Orlaigh Quinn) по-конкретно, като се вземе предвид „необходимостта от балансирано икономическо и социално


text:
развитие в Общността“, посочена в съображение 3 от Директивата?
 6.
 Представлява ли икономическото положение (както е описано в свидетелските показания на Colm McCarthy, Phillip Lane и Kevin Cardiff) достатъчно изключително положение, което да може да оправдае по-ниско ниво на защита на интересите на жалбоподателите от това, което при други обстоятелства би могло да се претендира, и ако това е така, кое е това по-ниско ниво на защита?
 7.
 Ако отговорът на втория въпрос е не, представлява ли сам по себе си фактът, че приетите от държавата след постановяване на Решение по дело Robins мерки не са довели до резултат, при който жалбоподателите да получат повече от 49 % от стойността на пенсията, на която имат право въз основа на тяхната допълнителна схема за пенсионно осигуряване, такова сериозно нарушение на задължението на държавата, което да бъде основание за жалбоподателите да претендират вреди (т.е. без да докажат отделно, че действията на държавата след постановяване на Решение по дело Robins представляват сериозно и явно несъобразяване на държавата със задълженията по член 8 от Директивата)?
 (1) Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател ОВ L 283, стр. 36


text:
 15.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 59/17
 Решение на Общия съд от 17 декември 2015 г. — Bice International/СХВП — Bice (bice)
 (Дело T-624/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „bice“ - По-ранна фигуративна национална марка „1926 BiCE RISTORANTE“ - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009))
 (2016/C 059/17)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Bice International Ltd (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: първоначално N. Gibb, solicitor, и D. McFarland, barrister, впоследствие D. McFarland)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: M. Fischer)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bice AG (Бар, Швейцария) (представител: D. Pauli, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 23 май 2014 г. (преписка R 1249/2013-1), постановено в производство за обявяване на недействителност между Bice International Ltd и Bice AG
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Bice International Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 351, 6.10.2014 г.


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/36
 Преюдициално запитване, отправено от Cour de cassation (Франция) на 19 април 2010 г. — Société Rastelli Davide et C./Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international
 (Дело C-191/10)
 (2010/C 161/55)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Société Rastelli Davide et C.
 Ответник: Jean-Charles Hidoux, в качеството на ликвидатор на дружество Médiasucre international
 Преюдициални въпроси
 1.
 Когато юрисдикция на държава членка образува основното производство по несъстоятелност спрямо длъжник, като приема, че центърът на основните му интереси е на територията на тази държава членка, допуска ли Регламент (ЕО) No 1346/2000 от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (1) прилагането от тази юрисдикция на правна норма на националното право, която ѝ предоставя компетентност да разшири обхвата на производството по отношение на дружество със седалище в друга държава членка, само въз основа на констатацията, че е налице смесване на имуществата на длъжника и това дружество?
 2.
 Ако процесуалните действия по разширяване на обхвата на производството трябва да се считат за образуване на ново производство по несъстоятелност, което, за да може да бъде разгледано от първоначално сезирания съд на държавата членка, е обусловено от установяване на обстоятелството, че центърът на основните интереси на дружеството, по отношение на което се разширява обхватът на производството, е в тази държава членка, може ли установяването на това обстоятелство да произтича само от констатацията, че е налице смесване на имуществата?
 (1) ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143.


text:
 16.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 11/28
 Жалба, подадена на 19 октомври 2009 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI)/Комисия на Европейските общности
 (Дело T-421/09)
 2010/C 11/55
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (DEI) (Атина, Гърция) (представител: адв. P. Anestis, адвокат)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 На 5 март 2008 г. Комисията издава Решение C(2008) 824 относно предоставянето от Република Гърция в полза на Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E. (наричано по-нататък „жалбоподателят“) и запазването в сила на привилегирован достъп до експлоатиране на лигнитни въглища, в което решение тя приема, че Република Гърция е нарушила член 86, параграф 1 ЕО във връзка с член ЕО, като предоставя в полза на жалбоподателя и запазва в сила привилегирован достъп до експлоатиране на лигнитни въглища в Гърция, чрез което създава неравни възможности за предприятията по отношение на достъпа до първични горива за производството на електроенергия и дава възможност на жалбоподателя да поддържа или да укрепи своето господстващо положение на пазар на електроенергия на едро.
 Жалбоподателят оспорва това решение с жалба за отмяна, подадена до Първоинстанционния съд на Европейските общности, заведена под номер T-169/08, която е висяща.
 С настоящата жалба се цели отмяната на основание на член 230, параграф 4 ЕО на Решение C (2009) 6244 на Комисията от 4 август 2009 г. (наричано по-нататък „обжалваното решение“) „за определяне на специалните мерки за коригиране на антиконкурентните последици, установени с Решение на Комисията от 5 март 2008 г. относно предоставянето и поддържането в сила от страна на Република Гърция на права в полза на Public Power Corporation S.A. [Dimosia Epicheirisi Ilektrismou A.E] за експлоатиране на лигнитни въглища.“
 Съгласно първото основание за обжалване жалбоподателят изтъква, че Комисията допуска грешка при прилагане на правото както и явна грешка при преценката на фактите, защото определя неправилно релевантните пазари, като не взима предвид обстоятелството, че други годни да заместят лигнитните въглища горива, като природният газ, са в конкуренция с добитите лигнитни въглища във връзка с производството на електроенергия и следователно попадат в един и същ пазар; от друго страна, тя неправилно оценява географското измерение на пазара за снабдяване с лигнитни въглища за производство на електроенергия в Гърция и следователно пазарът за снабдяване с лигнитни въглища се разпростира върху зона, по-обширна от Балканите.
 Съгласно второто основание за обжалване жалбоподателят смята, че обжалваното решение е опорочено поради грешка при прилагане на правото и явна грешка при преценка на фактите, що се отнася до необходимостта от налагане на корективни мерки. На първо място, жалбоподателят изтъква, че Комисията допуска грешка, защото с цел определянето на корективните мерки не взима предвид посочените във връзка с решението от март 2008 г. правни и фактически доводи в административното производство и в производството по отмяна. На второ място, жалбоподателят изтъква, че Комисията неоснователно отхвърля важни нови документи, представени от DEI във връзка с допълнителното отваряне на пазара на едро за снабдяване с електроенергия, по съображения че не съставляват


text:
нови съществени обстоятелства. На трето място, според жалбоподателя обжалваното решение се основава на неточно изчисление на количествата лигнитни въглища, доставени на конкурентите с цел да се коригира нарушението, което се твърди.
 Съгласно третото основание за обжалване жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение не отговаря на изискванията за мотивиране, но повтаря само и то по обобщен начин, някои от доводите, изложени в хода на административното производство, без обаче да ги отхвърля. Също така мотивите на решението относно географското измерение на пазара на лигнитни въглища не позволяват на адресата на решението да разбере окончателните изводи на ответника. Най-накрая, според доводите на жалбоподателя решението не обосновава причината, поради която е счетено, че 40 % е стойността на необходимият процент от известни залежи на лигнитни въглища, които могат да бъдат добити, до които трябва да имат достъп конкурентите на DEI.
 Най-накрая, съгласно четвъртото основание за отмяна жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение накърнява принципите на свобода на договарянето и на пропорционалност. Доколкото решението налага на частните предприятия, които ще придобият в бъдеще, посредством процедура за предоставяне на права за експлоатиране на находищата в регионите Drama, Elassona, Vegora и Vevi, забраната да се продават на DEI количества лигнитни въглища, автоматично и по несъразмерен начин ограничава свободата на договаряне на жалбоподателя и на третите лица. Освен това, с оглед на важния развой, който свидетелства за постепенното отваряне на гръцкия пазар на електроенергия, изключването на DEI от участие в процедурите за предоставяне на нови права за експлоатиране на лигнитни въглища и неоснователното ограничаване на дейността му като предприятие съставляват мерки, които не са необходими и които са несъразмерни по отношение на нарушението, което се твърди.


text:
 7.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 359/12
 Определение на Общия съд от 8 октомври 2013 г. — Michail/Комисия
 (Дело T-597/11 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Молба за съдействие - Член 24 от Правилника - Психически тормоз - Явно неоснователна жалба)
 2013/C 359/21
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Christos Michail (Брюксел, Белгия) (представител: C. Meïdanis, адвокат)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Currall и J. Baquero Cruz, подпомагани от E. Bourtzalas и E. Antypas, адвокати)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба не Европейския съюз (трети състав) от 13 септември 2011 г. по дела Michail/Комисия (F-100/09, все още непубликувано в Сборника), с която се иска отмяна на това решение.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-н Christos Michail понася направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Европейската комисия в рамките на настоящото производство.
 (1) ОВ C 39, 11.2.2012 г.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/57
 Жалба, подадена на 21 юли 2011 г. — Evonik Industries/СХВП — Bornemann (EVONIK)
 (Дело T-390/11)
 2011/C 269/124
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Evonik Industries AG (Есен, Германия) (представител: J. Albrecht, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen (Obernkirchen, Германия)
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението на ответника (втори апелативен състав) от 19 април 2001 г. (преписка R 1802/2010-2), доколкото с него се отказва да се предостави защита съгласно правото на Съюза на международната марка No 918 426„EVONIK“,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „EVONIK“ за стоки и услуги от класове 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 16, 17, 19, 35, 37, 39, 40, 41 и 42 — международна регистрация No 918 426
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Johann Heinrich Bornemann GmbH — Geschäftsbereich Kunststofftechnik Obernkirchen
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „EVO“ за стоки и услуги от класове 7, 37 и 42
 Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009, тъй като: i) не е налице вероятност от объркване между конфликтните марки, ii) апелативният състав е основал решението си на съображения, по които жалбоподателят не е могъл да представи становище, и iii) апелативният състав е основал обжалваното решение на доводи, които не са били представени от лицето, направило възражение в производството.


text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 367/11
 Решение на Съда (трети състав) от 24 октомври 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд София-град — България) — „Стоилов и Ко“ ЕООД/Началник на Митница Столична
 (Дело C-180/12) (1)
 (Преюдициално запитване - Отпадане на правна предпоставка за издаването на разглеждания в главното производство акт - Ирелевантност на поставените въпроси - Липса на основание за произнасяне)
 2013/C 367/17
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд София-град
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„Стоилов и Ко“ ЕООД
 Ответник: Началник на Митница Столична
 Предмет
 Преюдициално запитване — Административен съд София-град — Тълкуване на Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 291, стр. 1) и на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), както и на член 41, параграф 2, буква а) и член 47 от Харта на основните права на Европейския съюз — Тарифно класиране на стоките — Класиране на стоката (материали за производството на щори) по тарифен код 5407 61 30 от Комбинираната номенклатура в зависимост от качествата ѝ като „тъкан“ или класиране по код 6303 92 10 съгласно единственото ѝ предназначение за „щори за вътрешно обзавеждане“ — Решение за събиране на държавни вземания, предвиждащо допълнително задължение за заплащане на митни сборове и ДДС вследствие на заключението на митническа лабораторна експертиза — Принцип на защита на оправданите правни очаквания предвид обстоятелствата по подаването на митническата декларация
 Диспозитив
 Липсва основание да се отговаря на въпросите, поставени от Административен съд София-град (България).
 (1) ОВ C 194, 30.6.2012 г.


text:
 3.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 213/12
 Решение на Съда (осми състав) от 4 май 2017 г. (преюдициално запитване от Korkein hallinto-oikeus — Финландия) — Производство по жалба на A Oy
 (Дело C-33/16) (1)
 ((Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 148, буква г) - Освобождаване - Доставка на услуги за посрещане на непосредствените нужди на плавателните съдове, предназначени за плаване в открито море, или на товарите им - Товарно-разтоварни услуги, извършени от подизпълнител за сметка на посредник))
 (2017/C 213/13)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Korkein hallinto-oikeus
 Страни в главното производство
 A Oy
 в присъствието на: Veronsaajien oikeudenvalvontayksikkö
 Диспозитив
 1)
 Член 148, буква г) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкува в смисъл, че товаренето и разтоварването на плавателен съд са услуги, предназначени за посрещане на непосредствените нужди на товара на плавателните съдове, посочени в член 148, буква а) от тази директива.
 2)
 Член 148, буква г) от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, от една страна, че могат да бъдат освободени не само доставките на услуги по товарене и разтоварване на плавателен съд, попадащ в обхвата на член 148, буква а) от тази директива, извършвани на последния етап от търговската верига по предоставяне на тези услуги, но и извършваните на по-ранен етап доставки, каквато е доставката на услуги от подизпълнител в полза на икономически оператор, който впоследствие я фактурира на спедиторско или транспортно предприятие, и от друга страна, че могат да бъдат освободени и товарно-разтоварните услуги, предоставяни на държателя на товара, като например на износителя или на вносителя на стоката.
 (1) ОВ C 111, 29.3.2016 г.


text:
 14.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 112/8
 Решение на Съда (осми състав) от 27 февруари 2014 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Pro Med Logistik GmbH (C-454/12)/Finanzamt Dresden-Süd, и Eckard Pongratz, в качеството на синдик на Karin Oertel (C-455/12)/Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt
 (Съединени дела C-454/12 и C-455/12) (1)
 ((Преюдициално запитване - ДДС - Шеста директива ДДС - Член 12, параграф 3 - Приложение З, категория 5 - Директива 2006/112/ЕО - Член 98, параграфи 1 и 2 - Приложение III, точка 5 - Принцип на неутралитет - Превоз на пътници и придружаващия ги багаж - Правна уредба на държава членка, която прилага различна ставка на ДДС за таксиметровия превоз и за превоза с автомобил под наем с водач))
 2014/C 112/09
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Pro Med Logistik GmbH (C-454/12), Eckard Pongratz, в качеството на синдик на Karin Oertel (C-455/12)
 Ответници: Finanzamt Dresden-Süd (C-454/12), Finanzamt Würzburg mit Außenstelle Ochsenfurt (C-455/12)
 Предмет
 Преюдициални запитвания — Bundesfinanzhof — Германия — Тълкуване на член 98, параграф 1 във връзка с точка 5 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7, поправки в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3 и ОВ L 249, 2012 г., стр. 15) и на член 12, параграф 3, буква а), трета алинея във връзка с категория 5 от Приложение З към Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — общ система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1), съответно изменени — Принцип на неутралитет — Правна уредба на държава членка, предвиждаща различно данъчно третиране при облагането с ДДС на доставки на услуги, които са идентични от гледна точка на потребителя и задоволяват едни и същи негови нужди — Различно третиране на услугите по таксиметров превоз на болни и на превозните услуги с автомобил под наем с водач
 Диспозитив
 1)
 Като се има предвид принципът на данъчен неутралитет, член 12, параграф 3, буква а), трета алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2001/4/ЕО на Съвета от 19 януари 2001 г., разглеждан във връзка с категория 5 от приложение З към същата директива, и член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, разглеждан във връзка с точка 5 от приложение III към последната директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат два вида услуги по градски превоз на пътници и придружаващия ги багаж, а именно превозът с такси и превозът с автомобил под наем с водач, да се облагат


text:
с различни ставки на данъка върху добавената стойност, едната намалена, а другата стандартна, доколкото, от една страна, поради различните правни изисквания спрямо тези два вида превоз дейността по градски таксиметров превоз на пътници представлява конкретен и специфичен аспект на категорията услуги по превоз на пътници и придружаващия ги багаж, уредена в споменатите категория и точка 5 от посочените приложения към тези директиви, и от друга страна, посочените различия имат определящо влияние за решението на средния потребител да избере единия или другия вид превоз. Националната юрисдикция трябва да провери дали това е така в главните производства.
 2)
 За сметка на това, като се има предвид принципът на данъчен неутралитет, член 12, параграф 3, буква а), трета алинея от Шеста директива 77/388, изменена с Директива 2001/4, разглеждан във връзка с категория 5 от приложение З към същата директива, и член 98, параграфи 1 и 2 от Директива 2006/112, разглеждан във връзка с точка 5 от приложение III към последната директива, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат два вида услуги по градски превоз на пътници и придружаващия ги багаж, а именно превозът с такси и превозът с автомобил под наем с водач, да се облагат с различни ставки на данъка върху добавената стойност, когато съгласно специално споразумение, което се прилага без разграничение спрямо участващите в него таксиметрови предприятия и предприятия за отдаване под наем на автомобили с водач, таксиметровият превоз на пътници не представлява конкретен и специфичен аспект на превоза на пътници и придружаващия ги багаж и когато тази дейност, извършвана в рамките на посоченото споразумение, се разглежда като сходна, от гледна точка на средния потребител, на дейността по градски превоз на пътници с автомобил под наем с водач, като националната юрисдикция трябва да провери дали това е така.
 (1) ОВ C 399, 22.12.2012 г.


text:
 25.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 270/7
 Определение на Съда (седми състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bari — Италия) — Наказателно производство срещу Nicola Seminario
 (Дело C-437/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите - Нов публичен търг - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))
 (2016/C 270/08)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Bari — Italie
 Страна в главното производство
 Nicola Seminario
 Диспозитив
 1)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство относно хазартните игри, като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.
 2)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба, като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози, при условие че това ограничение надвишава необходимото за постигането на действително преследваната с тази разпоредба цел, а това следва да се провери от запитващата юрисдикция.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/53
 Жалба, подадена на 9 ноември 2016 г. — BSH Electrodomesticos España/EUIPO — DKSH International („Ufesa“)
 (Дело T-785/16)
 (2017/C 006/66)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: BSH Electrodomesticos España, SA (Уарте-Памплона, Испания) (представител: M. de Justo Bailey, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: DKSH International Ltd. (Цюрих, Швейцария)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „Ufesa“ — заявка за регистрация No 10 857 29
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 13 юли 2016 г. по преписка R 1691/2015-1
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/35
 Жалба, подадена на 21 юли 2017 г. — Lupu/EUIPO — Dzhihangir („Djili soy original DS“)
 (Дело T-456/17)
 (2017/C 309/46)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Victor Lupu (Букурещ, Румъния) (представител: P. Acsinte, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Ibryam Dzhihangir (Силистра, България)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „Djili soy original DS“ — заявка за регистрация No 8 810 558
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 3 май 2017 г. по преписка R 516/2011-5
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да уважи възражението срещу регистрацията на марка на Европейския съюз „Djili DS“ и/или да заличи регистрацията на марка на Европейския съюз No 008404551 „Djili DS“,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени решението на пети апелативен състав от 3 май 2017 г. по жалба R 516/2011-5 и да постанови възобновяване на производството пред апелативния състав, като му разпореди да не дава ход на производството до представянето пред него на писмено, мотивирано и подписано окончателно решение по жалбата за отмяна, регистрирана под No 2794/1/2016,
 —
 да осъди EUIPO и DZHIHANGIR Ibryam да заплатят съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 1 от Протокол No 1 към Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи,
 —
 Нарушение на правило 20, параграф 7, букви a) и в) oт Регламент (EО) No 2868/95 на Комисията от 13 декември 1995 година за прилагане на Регламент (EО) No 40/94 относно марката на Общността,
 —
 Mutatis mutandis член 53, параграф 2, букви в) и г) oт Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета във връзка с авторското право на жалбоподателя върху изображението на опаковката „Djili“, изписано с червени букви върху синя опаковка с фигура на папагал и във връзка с правата на жалбоподателя да използва търговското наименование за стоките по смисъла на решението на Съда по дело C-17/06 „Celine“,
 —
 Други относими правни разпоредби.


text:
 8.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/34
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 декември 2013 г. — Balionyte-Merle/Комисия
 (Дело F-113/12) (1)
 (Публична служба - Конкурс на общо основание - Обявление за конкурс EPSO/AD/204/10 - Невключване в списъка с резерви - Оценка на общите умения на кандидатите - Оценка въз основа на представянето на кандидатите на изпитите в центъра за оценяване - Съответствие между оценката с цифри и коментарите в паспорта на компетенциите)
 (2014/C 71/65)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Vilija Balionyte-Merle (Аудергем, Белгия) (представители: L. Levi и A. Tymen, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на конкурсната комисия да не включи жалбоподателя в списъка с резерви от конкурса EPSO/AD/204/10 и искане за отмяна на решението, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-жа Balionyte-Merle понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г., стр. 710


text:
 31.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/28
 Жалба, подадена на 15 февруари 2012 г. — Henkel и Henkel France/Комисия
 (Дело T-64/12)
 2012/C 98/45
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Henkel AG & Co. KGaA (Дюселдорф, Германия) и Henkel France (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: R. Polley, T. Kuhn, F. Brunet и E. Paroche, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 7 декември 2011 г. по дело „COMP/39.579 — Детергенти за широка употреба“, с което ответникът отхвърля искането на жалбоподателите за предаване на документи, представени по дело COMP/39.579, на френския орган по конкуренцията във връзка с негово дело 09/0007F, отнасящо се до френския сектор на детергентите,
 —
 да разпореди на ответника да допусне жалбоподателите да се позоват на исканите документи във висящото производство пред Апелативен съд, Париж, в което жалбоподателите оспорват решението на френския орган по конкуренцията от 8 декември 2011 г. (или в производството пред френския орган по конкуренцията, в случай че последният реши да възобнови делото),
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски, и
 —
 да предприеме всякакви други мерки, каквито Общият съд счете за подходящи.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно единствено правно основание, като твърдят, че ответникът незаконосъобразно е отхвърлил тяхното искане да предаде поисканите документи или да допусне жалбоподателите да използват посочените документи във френското производство, като така е нарушил тяхното основно право на защита, както и своите собствени задължения по член 4, параграф 3 ДЕС.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/16
 Определение на Съда (осми състав) от 16 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Испания) — Club Náutico de Gran Canaria/Comunidad Autónoma de Canarias
 (Дело C-186/07) (1)
 (Преюдициално запитване - Шеста директива ДДС - Случаи на освобождаване - Предоставяне на услуги, свързани с практикуването на спорт или с физическото възпитание - Приложение към Канарските острови - Чисто вътрешно положение - Връщане за ново разглеждане - Явна недопустимост на преюдициалното запитване)
 (2008/C 209/21)
 Език на производството: испански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia de Canarias
 Страни в главното производство
 Ищец: Club Náutico de Gran Canaria
 Ответник: Comunidad Autónoma de Canarias
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Canarias — Тълкуване на Решение на Съда по дело С-124/96, с което е установена несъвместимостта с член 13, част А, параграф 1, буква м) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) на национално законодателство, предвиждащо ограничения към освобождаването от ДДС на предоставянето на някои услуги, тясно свързани с практикуването на спорт или с физическото възпитание — Приложение към Канарските острови
 Диспозитив
 Отправеното от Tribunal Superior de Justicia de Canarias с акт от 26 ноември 2006 г. преюдициално запитване е недопустимо.
 (1) ОВ C 129, 9.6.2007 г.


text:
 26.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/2
 Преюдициално запитване, отправено от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof (Германия) на 15 декември 2010 г. — Wolfgang Köppl/Freistaat Bayern
 (Дело C-590/10)
 2011/C 95/02
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Wolfgang Köppl
 Ответник: Freistaat Bayern
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 1 параграф 2, както и член 8, параграфи 2 и 4 от Директива 91/439/ЕИО (1) — в частност предвид член 2, параграф 1 и член 3, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз — да се тълкуват в смисъл, че държава членка („приемаща държава членка“) има право да откаже да признае свидетелство за управление на моторни превозни средства от категория В, което друга държава членка („издаваща държава членка“) е издала на лице, на което приемащата държава членка преди това е наложила мерки по смисъла на член 8, параграф 2 от Директива 91/439/ЕИО, и чието свидетелство за управление, видно от самият документ, явно нарушава изискването за пребиваване по член 7, параграф 1, буква б) от Директива 91/439/ЕИО, ако това лице впоследствие получи в издаващата държава членка свидетелство за управление на моторни превозни средства от категория C, без това свидетелство за управление явно да нарушава изискването за пребиваване?
 2.
 Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, може ли приемащата държава членка да откаже да признае свидетелство за управление на моторни превозни средства от категория C, издадено на това лице?
 (1) Директива 91/439/ЕИО на Съвета от 29 юли 1991 година относно свидетелствата за управление на моторни превозни средства (ОВ L 237, стр 1., Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 2, стр. 62)


text:
 24.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/17
 Преюдициално запитване, отправено от Върховен административен съд (България) на 14 април 2014 година — „ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД/Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт
 (Дело C-185/14)
 2014/C 194/21
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Върховен административен съд
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели:„ИЗИПЕЙ“ АД, „ФИНАНС ИНЖЕНЕРИНГ“ АД
 Ответници: Министерски съвет на Република България, Национален осигурителен институт
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли пощенска услуга, като услугата по извършване на пощенски паричен превод на суми от подателя, който в случая е Държавата, до получателя — лицата с право на социално плащане, да се счита извън приложното поле на Директива 97/67/ЕО (1), така, както е изменена с Директива 2002/39/ЕО (2) и Директива 2008/6/ЕО (3), и поради това — подчинена на разпоредбите на чл. 106 и 107 от ДФЕС.
 2.
 При положителен отговор на първия въпрос следва ли разпоредбите на чл. 106 и чл. 107 от ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничение на свободната конкуренция при предоставяне на пощенска услуга като описаната, когато това е обосновано с императивни съображения, свързани с гарантирането на основно конституционно право на гражданите и социалната политика на държавата, и паралелно с това, когато характерът на услугата позволява същата да се квалифицира като услуга с общ икономически интерес, при положение че получаваното от доставчика на услугата възнаграждение представлява компенсация, ненадвишаваща определения размер по чл. 2, пар.1, б. а) от Решение на Европейската комисия С (2011) 9380 от 20 декември 2011 година.
 (1) Директива 97/67/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 1997 година относно общите правила за развитието на вътрешния пазар на пощенските услуги в Общността и за подобряването на качеството на услугата
 OB L 15, стр. 14; Специално българско издание: глава 6, том 3, стр. 12
 (2) Директива 2002/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 10 юни 2002 година за изменение на Директива 97/67/ЕО относно по-нататъшното отваряне на пощенските услуги в Общността за конкуренция
 OB L 176, стр. 21; Специално българско издание: глава 6, том 4, стр. 178
 (3) Директива 2008/6/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 февруари 2008 година за изменение на Директива 97/67/ЕО с оглед пълното изграждане на вътрешния пазар на пощенски услуги в Общността
 OB L 52, стр. 3


text:
 26.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/4
 Решение на Съда (пети състав) от 29 март 2012 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-243/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощи за хотелиерството в Сардиния - Възстановяване)
 2012/C 151/07
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: D. Grespan и B. Stromsky)
 Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, и P. Gentili, avvocato dello Stato)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — В предвидения срок не са приети необходимите мерки за съобразяване с членове 2, 3 и 4 от Решение 2008/854/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C 1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): неправилно използване на мярка за помощ N 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г. (нотифицирано под номер C(2008) 2997) (ОВ L 302, стр. 9)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела в определените срокове всички необходими мерки за премахване на схемата за държавни помощи, обявена за неправомерна и за несъвместима с вътрешния пазар с Решение 2008/854/ЕО на Комисията от 2 юли 2008 година относно схема за държавна помощ C 1/04 (ex NN 158/03 и CP 15/2003): неправилно използване на мярка за помощ N 272/98, Регионален закон No 9 от 1998 г., Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 3 от посоченото решение.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 209, 31.7.2010 г.


text:
 16.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/24
 Определение на председателя на Съда от 20 февруари 2014 г. (Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Alba Iulia — Румъния) — Claudiu Roşu/Direcţia Generală a Finanţelor Publice a Judeţului Sibiu — Activitatea de Inspecţie Fiscală
 (Дело C-312/13) (1)
 2014/C 184/37
 Език на производството: румънски
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 226, 3.8.2013 г.


text:
 7.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/28
 Определение на Общия съд от 1 юни 2017 г. — Camerin/Парламент
 (Дело T-647/16) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Командироване в интерес на службата - Пенсионна възраст - Искане за продължаване на командироването - Отхвърляне на искането - Необжалваем акт - Подготвителен акт - Недопустимост))
 (2017/C 256/33)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Laure Camerin (Етербек, Белгия) (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)
 Ответник: Европейски парламент (представители: S. Alves и M. Ecker)
 Предмет
 Искане по член 270 ДФЕС за отмяна на решението на генералния секретар на групата на Прогресивния алианс на социалистите и демократите в Парламента от 1 декември 2015 г., с което се отхвърля искането за продължаване на командироването на жалбоподателя след 31 декември 2015 г., и на решението на председателя на групата от 15 юни 2016 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя жалба по административен ред
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда г-жа Laure Camerin да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 410, 7.11.2016 г.


text:
 13.2.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/36
 Определение на Общия съд от 15 декември 2009 г. — Inet Hellas/Комисия
 (Дело T-107/06) (1)
 (Жалба за отмяна - Прилагане на домейна от първо ниво „.eu“ - Регистриране на домейна „.co“ като домейн от второ ниво - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)
 2010/C 37/49
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) (Атина, Гърция) (представител: V. Chatzopoulos, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Zavvos и E. Montaguti)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението, за което се твърди, че се съдържа в писмото на Комисията от 31 януари 2006 г. за отхвърлянето на искането на жалбоподателя за регистрацията на домейна „.co“ като домейн от второ ниво от образувание, което е натоварено с организирането, администрирането и управлението на домейна от първо ниво „.eu“.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Осъжда Inet Hellas Ilektroniki Ipiresia Pliroforion EPE (Inet Hellas) да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 190, 12.8.2006 г.


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/8
 Решение на Съда (голям състав) от 13 май 2015 г. (преюдициално запитване от Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Литва) — „Газпром“ OAO
 (Дело C-536/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Пространство на свобода, сигурност и правосъдие - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Приложно поле - Арбитраж - Изключване - Признаване и изпълнение на чуждестранни арбитражни решения - Разпореждане на арбитражен съд в държава членка - Разпореждане, препятстващо сезирането на съд на друга държава членка и воденето на процес пред този съд - Право на съдилищата на държава членка да откажат да признаят арбитражното решение - Конвенцията от Ню Йорк))
 (2015/C 236/10)
 Език на производството: литовски
 Запитваща юрисдикция
 Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
 Страна в главното производство
 Жалбоподател:„Газпром“ OAO
 в присъствието на: Lietuvos Respublika
 Диспозитив
 Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че не е пречка съд на държава членка да признае и да допусне изпълнението, нито пък да откаже да признае и да допусне изпълнението на арбитражно решение, забраняващо на някоя от страните да предяви определени искания пред съд на тази държава членка, доколкото този регламент не урежда признаването и изпълнението в една държава членка на арбитражни решения, постановени от арбитражен съд в друга държава членка.
 (1) ОВ C 377, 21.12.2013 г.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/36
 Жалба, подадена на 28 май 2015 г. — Novartis Europharm/Комисия
 (Дело T-269/15)
 (2015/C 279/45)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Europharm Ltd (Камберли, Обединено кралство) (представител: C. Schoonderbeek, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати направените от нея и от Novartis съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска отмяна на Решение C(2015) 1977 окончателен на Комисията от 18 март 2015 година за предоставяне на разрешение за търговия на Pari Pharma за лекарствения продукт за хуманна употреба „Vantobra-tobramycine“.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е твърдение за незаконосъобразност на решението на Европейската комисия, тъй като с него се нарушавали изключителните търговски права за лекарства сираци на Novartis Europharm Ltd. по отношение на лекарствения му продукт „TOBI Podhaler pursuant“, които права му били предоставени на основание на член 8, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 141/2000 (1) и чийто срок не бил изтекъл, а условията за допускане на изключение по член 8, параграф 3 от същия регламент не били налице.
 2.
 Второ основание е твърдение за незаконосъобразност и липса на мотиви на решението на Европейската комисия, тъй като то не било мотивирано в съответствие с член 296 от Договора за функционирането на Европейския съюз и с член 81, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 726/2004 (2).
 (1) Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233).
 (2) Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83).


text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/17
 Иск, предявен на 23 октомври 2015 г. — Jenkinson/Съвет и др.
 (Дело T-602/15)
 (2016/C 090/25)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Liam Jenkinson (Keery, Ирландия) (представители: N. de Montigny и J.-N. Louis, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Европейска служба за външна дейност (ЕСВД), и Съвместно действие на Европейския съюз „Eulex Kosovo“
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Общия съд:
 Като главно искане:
 – 1.
 Относно правата, произтичащи от частноправния договор:
 —
 да преквалифицира договорното му правоотношение в трудов договор за неопределено време,
 —
 да установи нарушението от ответниците на договорните им задължения и по-специално на задължението им за даване на предизвестие в рамките на прекратяването на договор за неопределено време,
 Вследствие на това, за компенсиране на вредата, претърпяна поради злоупотребата при последователното използване на срочни трудови договори на цената на трайната несигурност у ищеца и нарушението на задължението за даване на предизвестие в рамките на прекратяването на договора:
 —
 да осъди ответниците да заплатят на ищеца обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 176 601,55 EUR, изчислено въз основа на трудовия му стаж в службата в рамките на мисиите, създадени от Европейския съюз,
 —
 при условията на евентуалност, да осъди ответниците да заплатят на ищеца обезщетение за неспазено предизвестие в размер на 45 985,15 EUR, изчислено предвид продължителността на извършваната от него дейност за четвъртия ответник.
 —
 да обяви, че уволнението на ищеца е незаконно и вследствие на това да осъди ответниците да му заплатят обезщетение, оценено ex aequo et bono в размер на 50 000 EUR,
 —
 да установи, че ответниците не са изготвили законните дружествени документи за прекратяването на договора и
 —
 да ги осъди да заплатят на ищеца сумата от 100,00 EUR за всеки ден забава, считано от предявяването на настоящия иск,
 —
 да ги осъди да представят на ищеца дружествените документи за прекратяването на договора,
 —
 да осъди ответниците за заплатят лихвите върху посочените по-горе суми, изчислени въз основа на законната лихва в Белгия.
 – 2.
 Относно злоупотребата с власт и съществуващата дискриминация:
 —
 да обяви, че първите трима ответници са третирали ищеца дискриминационно без обективна обосновка за времето на работата му в рамките на създадените от тях мисии що се отнася до възнаграждението му, пенсионните му права и свързаните с тях предимства, както и по отношение на гаранцията за последваща работа,
 —
 да установи, че е трябвало ищецът да бъде нает на работа като срочно нает служител от един от първите трима ответници,
 —
 да осъди първите трима ответници да заплатят обезщетение за загубата на възнаграждение, на пенсия, на надбавки и предимства вследствие на посочените по-горе нарушения на общностното право,
 да ги осъди да му заплатят лихвите върху тези суми, изчислени въз основа на законната лихва в Белгия,
 —
 да даде срок на страните, за да определят посоченото възнаграждение, като вземат предвид степента и стъпката, в която ищецът е трябвало да бъде назначен, средното нарастване на възнаграждението, развитието на кариерата му, надбавките, които е трябвало да получава при това положение като срочно