text:
 6.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/4
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichts Wiesbaden (Германия) на 6 март 2009 г. — Volker и Markus Schecke GbR/Land Hessen
 (Дело C-92/09)
 2009/C 129/07
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Wiesbaden
 Страни в главното производство
 Ищец: Volker und Markus Schecke GbR
 Ответник: Land Hessen
 Преюдициални въпроси
 1)
 Невалидни ли са член 40, параграф 1, точка 8б и член 44а от Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета от 21 юни 2005 година относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 1, стр. 193), въведени с Регламент (ЕО) No 1437/2007 на Съвета от 26 ноември 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно финансирането на Общата селскостопанска политика (ОВ L 322, стр. 1)?
 2)
 Регламент (ЕО) No 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 76, стр. 28):
 а)
 невалиден ли е,
 б)
 или е валиден само поради това, че Директива 2006/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година за запазване на данни, създадени или обработени, във връзка с предоставянето на обществено достъпни електронни съобщителни услуги или на обществени съобщителни мрежи и за изменение на Директива 2002/58/ЕО (ОВ L 105, стр. 54; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 51) е невалидна?
 В случай, че посочените в първия и втория въпроси разпоредби са валидни:
 3)
 Следва ли член 18, параграф 2, второ тире от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че публикуването съгласно Регламент (ЕО) No 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно публикуването на информация за получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) може да бъде направено едва когато са извършени предвидените в този член действия, които заместват уведомяването на надзорния орган?
 4)
 Следва ли член 20 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че публикуването съгласно Регламент (ЕО) No 259/2008 на Комисията от 18 март 2008 година за установяване на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 относно публикуването на информация за


text:
получателите на средства от Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) може да бъде извършено едва когато е направена предварителната проверка, която се предвижда в такъв случай от националното право?
 5)
 В случай на утвърдителен отговор на четвъртия въпрос: Следва ли член 20 от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че не е налице ефективна предварителна проверка, когато тя се осъществява въз основа на списък съгласно член 18, параграф 2, второ тире от тази директива, който не съдържа задължителна информация?
 6)
 Следва ли член 7 — и в частност буква д) — от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни (ОВ L 281, стр. 31; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 17, стр. 10) да се тълкува в смисъл, че той не допуска практика на запаметяване на IP-адресите на ползвателите на даден сайт без тяхното изрично съгласие?

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 3.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 254/24
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 25 юни 2015 г. — EE/Комисия
 (Дело F-55/14) (1)
 ((Публична служба - Срочно нает служител - Неподновяване на договор за определен срок за неопределено време - Искане за отмяна - Процедура по подновяване - Член 41, параграф 2, буква a) от Хартата на основните права на Европейския съюз - Право на изслушване - Незачитане - Искане за обезщетение - Неимуществени вреди))
 (2015/C 254/26)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: EE (представители: L. Levi и A. Tymen, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и T. S. Bohr)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението за неподновяване на договора на жалбоподателя, който е трябвало да бъде за неопределен срок.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Европейската комисия за неподновяване на договора на ЕЕ като договорно нает служител, съобщено устно на 14 октомври 2013 г., потвърдено писмено на 31 октомври 2013 г. и мотивирано писмено на 13 декември 2013 г.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати на EE сумата 10 000 EUR.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и тези на EE.
 (1) ОВ C 421, 24.11.2014 г.


text:
 4.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/11
 Преюдициално запитване, отправено от Hof van Beroep te Gent (Белгия) на 8 януари 2009 г. — Erotic Center BVBA/Белгийската държава
 (Дело C-3/09)
 (2009/C 82/20)
 Език на производството:Запитваща юрисдикция
 нидерландски
 Hof van Beroep te Gent
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Erotic Center BVBA
 Ответник: Белгийската държава
 Преюдициални въпроси
 Трябва ли кабина, която представлява помещение с възможност за затваряне, в което само един човек може да се настани и срещу заплащане да гледа филми на телевизионен екран, като сам пуска филма с поставянето на монета, има възможност да избира между различни филми и за времето, за което е платил, може непрекъснато да променя избрания прожектиран филм, да се смята за „кино“ по смисъла на категория 7 от приложение З към Шеста директива 77/388/ЕИО (1) на Съвета от 17 май 1977 година (понастоящем точка 7 от приложение III към Директива 2006/112/ЕО (2) на Съвета от 28 ноември 2006 година)?
 (1) Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година за хармонизиране на законодателството на държавите-членки във връзка с данъците върху оборота — обща система на данък върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).
 (2) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/5
 Решение на Съда (втори състав) от 24 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Treviso, Италия) — Наказателно производство срещу Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.
 (Дело C-375/08) (1)
 (Селско стопанство - Обща организация на пазарите - Говеждо и телешко месо - Регламент (ЕО) No 1254/1999 - Финансови помощи от Общността, свързани със специалните премии за мъжки животни от рода на едрия рогат добитък и с плащанията за екстензификация - Условия за предоставяне - Изчисляване на гъстотата на отглеждане на животни в стопанството - Понятие за годна фуражна площ - Регламент (ЕИО) No 3887/92 и Регламент (ЕО) No 2419/2001 - Интегрирана система за администриране и контрол на някои схеми за помощи на Общността - Национална правна уредба, която подчинява отпускането на финансовите помощи от Общността на условието да се представи валиден документ, обосноваващ използването на стопанисваните фуражни площи)
 2010/C 221/06
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Treviso
 Страна в главното производство
 Luigi Pontini, Emanuele Rech, Dino Bonora, Giovanni Forato, Laura Forato, Adele Adami, Sinergie sas di Rech & C., Impresa individuale Forato Giovanni, Forato srl, Giglio srl, Impresa individuale Rech Emanuele, Ivo Colomberotto, Agenzia Veneta per i pagamenti in agricoltura — AVEPA, Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Agrirocca di Rech Emanuele, Asolat di Rech Emanuele & C.
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale di Treviso — Тълкуване на Регламент No 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (ОВ L 160, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 80) — Понятие за фуражна площ — Национална правна уредба, която при липса на право на собственост, подчинява предоставянето на финансови помощи от Общността на условието да се представи валиден документ, обосноваващ използването на стопанисваните фуражни площи
 Диспозитив
 Общностната правна уредба, и по-специално Регламент (ЕО) No 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо, не обвързва одобряването на заявление за специални премии за мъжки животни от рода на едрия рогат добитък и за плащане за екстензификация с условието за представяне на валиден документ, обосноваващ правото на заявителя да използва фуражните площи, които са предмет на това заявление. Общностната правна уредба обаче допуска държавите членки да предвидят в своята правна уредба задължение за представяне на подобен документ, при условие че се спазват преследваните от общностната правна уредба цели и общите принципи на общностното право, по-специално принципът на пропорционалност.
 (1) ОВ C 327, 20.12.2008 г.


text:
 24.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 19/11
 Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Linz (Австрия) на 3 октомври 2008 г. — Österreichische Salinen AG/Finanzamt Linz.
 (Дело C-437/08)
 (2009/C 19/19)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Unabhängiger Finanzsenat [Независима финансова колегия], Außenstelle Linz [филиал Линц]
 Страни в главното производство
 Ищец: Österreichische Salinen AG
 Ответник: Finanzamt Linz [Данъчна служба, Линц]
 Преюдициални въпроси
 1)
 В нарушение на общностното право ли е положение, при което за премахване на дискриминация на чуждестранни участия, които за разлика от националните участия съгласно текста на закона се освобождават от данъци едва при размер на участие от над 25 % (действащо правно положение 10 %), даден национален орган прилага метода на приспадане, тъй като съгласно решение на австрийския върховен административен съд този резултат се приближава най-много до (предполагаемата) воля на законодателя и не допуска едновременно прехвърляне на приспадането за следващите години или отнасяне в кредит в годината на загубата от една страна по отношение на подлежащия на приспадане корпоративен данък, а от друга — по отношение на подлежащия на приспадане данък, удържан при източника?
 2)
 Доколкото отговорът на първия въпрос е утвърдителен: Има ли нарушение на общностното право, когато прехвърляне на приспадането или отнасяне в кредит не се допуска при дивиденти от трети страни?


text:
 15.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/23
 Жалба, подадена на 23 април 2013 г. от Acron OAO, Dorogobuzh OAO срещу решението, постановено от Общия съд (осми състав) на 7 февруари 2013 г. по дело T-235/08, Acron OAO и Dorogobuzh OAO/Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-215/13 P)
 2013/C 171/46
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Acron OAO, Dorogobuzh OAO (представители: адв. Б. Евтимов, адв. Е. Боровиков, D. O'Keeffe, Solicitor)
 Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Fertilizers Europe
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени Решението на Общия съд от 7 февруари 2013 г. по дело T-235/08, Acron OAO и Dorogobuzh OAO/Съвет на Европейския съюз,
 —
 да се постанови окончателно решение по съществото на спора и да се отмени Регламент (ЕО) No 236/2008 на Съвета от 10 март 2008 година за прекратяване на частичното междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 относно антидъмпинговото мито върху вноса на амониев нитрат с произход от Русия (1), в частта относно жалбоподателите,
 —
 да се осъди Съветът да заплати съдебните разноски по производството пред Съда, както и съдебните разноски по производството пред Общия съд, включително разноските на жалбоподателите пред двете инстанции,
 —
 да се постанови встъпилата страна Fertilizers Europe да понесе направените от нея съдебни разноски по производството пред Общия съд, както и разноските си при възможно встъпване в производството пред Съда, и да понесе всички разноски на жалбоподателите, направени във връзка с нейното встъпване/встъпвания.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите твърдят, че Общият съд:
 —
 е направил погрешно тълкуване на член 2, параграф 5, първа алинея, първо изречение от основния антидъмпингов регламент и следователно на съответната разпоредба на член 2.2.1.1, първа алинея от Споразумението за прилагане на член VI на общото споразумение по митата и търговията (1994), което се съдържа в приложение 1 A към Споразумението за създаване на Световната търговска организация („ADA“),
 —
 е утвърдил неправилно правно тълкуване и нарушение на член 2, параграф 3 от основния антидъмпингов регламент и следователно на съответната разпоредба на член 2.2 ADA,
 —
 не е направил правилна правна преценка на отношението между член 2, параграф 5, второ изречение, от една страна, и член 2 параграф 7, буква б) от основния антидъмпингов регламент, от друга страна, и в резултат на това е утвърдил неправилно правно тълкуване на съображения 3 и 4 от преамбюла на Регламент (ЕО) No 1972/2002, и следователно на член 2, параграф 5, първа алинея, второ изречение и не е осигурил съгласуваност на последното тълкуване/разпоредба с ADA.
 (1) ОВ L 75, стр. 1.


text:
 27.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/33
 Жалба, подадена на 9 май 2016 г. — Perry Ellis International Group/EUIPO (PRO PLAYER)
 (Дело T-220/16)
 (2016/C 232/43)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Perry Ellis International Group Holdings Ltd (Насау, Бахамските острови) (представители: O. Günzel, C. Tenkhoff, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „PRO PLAYER“ – заявка за регистрация No 13 258 595.
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 24 февруари 2016 г. по преписка R 1091/2015-2.
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009;
 —
 Нарушение на член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009.


text:
 23.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/24
 Жалба, подадена на 16 март 2012 г. — ZZ/ЕИБ
 (Дело F-37/12)
 2012/C 184/52
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: L. Isola, адвокат)
 Ответник: Европейска инвестиционна банка
 Предмет и описание на спора
 От една страна, отмяна на писмото, с което председателят на ЕИБ, след като се запознава с доклада на комитета „Dignity at work“, отхвърля подаденото от жалбоподателя оплакване за тормоз. От друга страна, отмяна на становището на горепосочения комитет, доколкото в него не се установява, че жалбоподателят е жертва на тормоз
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени писмото от 20 декември 2011 г. доколкото в него председателят на ЕИБ, освен че не приема никакви мерки по отношение на тормоза, който жалбоподателят търпи от двадесет години, твърди, че може да заплаши жалбоподателя с оглед да го принуди да търпи послушно всичките му действия на висшестоящ и подтискането, на които жалбоподателят ежедневно е жертва, като се започне с това да оттегли третата подадена от него жалба до комисията по разследване;
 —
 да се отмени доклада и заключенията, приети на 26 октомври 2011 г. от горепосочената комисия по разследване, доколкото в тях:
 —
 се дава неподходящо определение на тормоза и не се отговаря на оплакването на жалбоподателя, поради което приетите от ЕИБ мерки са като цяло недостатъчни.;
 —
 се отхвърля жалбата без каквото и да било позоваване на приложимата правна уредба;
 —
 не се представя никакво доказателство относно разследването, за което се твърди, че е проведено, и не е направено позоваване нито на твърдените от жалбоподателя факти, нито на обосновката, представена от ЕИБ;
 —
 да се отменят всички свързани, последващи и предварителни актове, сред които по-специално тези, използвани от комитета по въпросите, свързани с тормоз, поискани безрезултатно на 21 декември 2011 г. и отказани на 6 януари 2012 г.;
 —
 да се осъди ЕИБ да заплати съдебните разноски.


text:
 26.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/46
 Жалба, подадена на 15 октомври 2014 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-110/14)
 (2015/C 026/61)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението да бъдат признати пенсионните права на жалбоподателя в пенсионната схема на Съюза в изпълнение на новите ОРИ на членове 11 и 12 от приложение VIII към правилника за длъжностните лица.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се обяви за незаконосъобразен, и следователно за неприложим, член 9 от общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII,
 —
 да се отмени решението от 24 май 2013 г. за признаване на пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди неговото встъпване в длъжност, в рамките на прехвърлянето на същите в пенсионната схема на институциите на Европейския съюз, в изпълнение на общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към правилника от 3 март 2011 г.,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/22
 Иск, предявен на 19 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
 (Дело C-562/07)
 (2008/C 64/33)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н R. Lyal и г-жа I. Martinez del Peral Cagigal
 Ответник: Кралство Испания
 Искания на ищеца
 —
 да се обяви, че като третира по различен начин доходите от капитал, получени в Испания от чуждестранни лица, и тези, получени от местни лица до 31 декември 2006 г., Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по членове 39 и 56 от Договора за ЕО и от членове 28 и 40 от Споразумението за ЕИП.
 —
 да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Съгласно действалото до 31 декември 2006 г. испанско законодателство доходите от капитал на чуждестранни лица се облагали с пропорционална ставка от 35 %, докато тези на местните лица били предмет на прогресивно облагане, ако активите били част от тяхното имущество за по-малко от една година, и на облагане с пропорционална ставка от 15 %, ако периодът, през който били част от посоченото имущество, надвишавал една година. Вследствие на това данъчната тежест при продажба на активи след изтичане на една година от тяхното придобиване била винаги по-голяма за чуждестранните лица. В случай на отчуждаване на активите през годината, следваща придобиването им, чуждестранните лица също понасяли по-голяма данъчна тежест, освен когато средната ставка, приложима за данъкоплатците — местни лица надвишавала 35 % (което предполагало значителни доходи от капитал).
 Комисията счита, че не съществува обективна разлика между положението на тези две категории данъкоплатци, поради което по-голямата данъчна тежест за чуждестранните лица представлява дискриминация, която незаконно ограничава свободното движение на работници и свободното движение на капитали, предвидени в членове 39 и 56 от Договора за ЕО и в членове 28 и 40 от Споразумението за ЕИП.


text:
 27.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/15
 Преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione (Италия), постъпило на 28 ноември 2016 г. — Presidenza del Consiglio dei Ministri и др./Nello Grassi и др.
 (Дело C-616/16)
 (2017/C 063/22)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Presidenza del Consiglio dei Ministri, Gianni Pantuso, Angelo Tralongo, Maria Michela D’Alessandro
 Ответници и жалбоподатели по насрещната жалба: Nello Grassi, Carmela Amato, Università degli Studi di Palermo, Presidenza del Consiglio dei Ministri, Ministero della Salute, Ministero dell’Istruzione, dell’Università e della Ricerca
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли Директива 82/76/ЕИО (1), която преработва директиви 75/362/ЕИО (2) и 75/363/ЕИО (3), да се тълкува в смисъл, че в нейното приложно поле попадат и обученията за лекари специалисти, както в редовна, така и в задочна форма на обучение, които вече се провеждат и продължават и след 31 декември 1982 г. — крайния срок, определен с член 16 от Директива 82/76/ЕИО, за приемане от държавите членки на всички мерки, необходими за съобразяване с директивата?
 При утвърдителен отговор на въпроса по точка 1:
 2)
 Трябва ли приложението, добавено към Директива 75/363/ЕИО (Директива за координирането) с член 13 от Директива 82/76/ЕИО, която преработва директиви 75/362/ЕИО и 75/363/ЕИО, да се тълкува в смисъл, че за вече започналите към 31 декември 1982 г. курсове за обучение на специалисти възникването на задължението за плащане на подходящо възнаграждение на лекарите специализанти зависи от изпълнението на задълженията за реорганизиране или във всички случаи от установяването на съвместимост с предписанията на посочените директиви?
 3)
 Възниква ли, и евентуално при какви условия, задължение на лекарите, придобили специалност, посещавайки курсове за обучение, които са започнали преди 1 януари 1983 г, но все още не са завършили към тази дата, да се изплати подходящо възнаграждение за цялата продължителност на обучението или само за периода след 31 декември 1982 г.?
 (1) Директива 82/76/ЕИО на Съвета от 26 януари 1982 година за изменение на Директива 75/362/ЕИО за взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация в областта на медицината, включваща и мерки за улесняване на действителното упражняване на правото на установяване и на свободно предоставяне на услуги и Директива 75/363/ЕИО относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно дейността на лекарите (ОВ L 43, стр. 21) [неофициален превод]
 (2) Директива 75/362/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година за взаимното признаване на дипломи, удостоверения и други официални документи за професионална квалификация в областта на медицината, включваща и мерки за улесняване на действителното упражняване на правото на установяване и на свободно предоставяне на услуги (ОВ L 167, стр. 1) [неофициален превод]
 (3) Директива 75/363/ЕИО на Съвета от 16 юни 1975 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно дейността на лекарите (ОВ L 167, стр. 14) [неофициален превод]


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/77
 Жалба, подадена на 23 декември 2008 г. — Katrakasas/Комисия
 (Дело F-103/08)
 (2009/C 44/139)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Nicolas Katrakasas (Брюксел, Белгия) (представители: L. Levi, M. Vandenbussche, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/116/08, с което на жалбоподателя се отказва включване в списъка на кандидатите, допуснати до писмени изпити на конкурса, както и отмяна на всички решения, взети в резултат на това решение, в това число списъка с резерви и всички решения за назначаване.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на конкурсната комисия за конкурса EPSO/AD/116/08 от 23 септември 2008 г., с което на жалбоподателя се отказва включване в списъка на кандидатите, допуснати до писмените изпити;
 —
 Да се отменят всички решения, взети в резултат на решението от 23 септември 2008 г., в това число списъка с резервите и всички решения за назначаване;
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/33
 Определение на председателя на Общия съд от 12 юли 2017 г. — Qualcomm и Qualcomm Europe/Комисия
 (Дело T-371/17 R)
 ((Обезпечително производство - Конкуренция - Антитръстови правила - Регламент (ЕО) Noo1/2003 - Член 18, параграф 3 - Решение за изискване на информация - Молба за допускане на обезпечение - Липса на неотложност))
 (2017/C 309/43)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Qualcomm, Inc. (Сан Диего, Калифорния, Съединени щати) и Qualcomm Europe, Inc. (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Pinto de Lemos Fermiano Rato и M. Davilla, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Van Vliet, G. Conte, C. Urraca Caviedes и M. Farley)
 Предмет
 Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за допускане на временни мерки за спиране на изпълнението на решението на Комисията от 31 март 2017 г. във връзка с производство съгласно член 18, параграф 3 и член 24, параграф 1, буква г) oт Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (OВ L 1, 2003 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167) (преписка AT.39711 — Qualcomm (агресивни търговски практики)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 21.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 274/31
 Жалба, подадена на 9 юли 2013 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-69/13)
 2013/C 274/52
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: S. Orlandi, J.-N. Louis, D. Abreu Caldas, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба, е изчислен съгласно новите ОРИ.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Отмяна на решението, предвиждащо годините осигурителен стаж, признати в рамките на пенсионно-осигурителната схема на институциите на Европейския съюз (наричана по-нататък „ПОСИЕС“), при прехвърляне на пенсионните му права в тази схема да се изчисляват в изпълнение на Общите разпоредби за изпълнение (наричани по-нататък „ОРИ“) на член 11, параграф 2 от Приложение VIII към Правилника от 3 март 2011г.;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/3
 Решение на Съда (втори състав) от 13 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
 (Дело C-418/04) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Директива 79/409/ЕИО - Опазване на дивите птици - Член 4 и член 10 - Транспониране и прилагане - IBA 2000 - Значение - Качество на данните - Критерии - Свобода на преценка - Директива 92/43/ЕИО - Опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна - Член 6 - Транспониране и прилагане)
 (2008/C 51/06)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Doherty и M. van Beek)
 Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, E. Cogan, Barrister, G. Hogan SC)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Република Гърция (представител: E. Skandalou), Кралство Испания (представител: N. Díaz Abad)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 4 и член 10 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици (ОВ L 103, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 77) — Нарушение на член 6 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109)
 Диспозитив
 1)
 Установява, че:
 —
 като от 6 април 1981 г. не е класифицирала, съгласно член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 79/409/ЕИО на Съвета от 2 април 1979 година относно опазването на дивите птици, изменена с Директива 97/49/ЕО на Комисията от 29 юли 1997 година, най-подходящите по брой и размери територии за видовете, посочени в приложение I от посочената директива, с изключение на тези, предназначени да осигурят опазването на гренландската белочела гъска (Anser albifrons flavirostris), както и за редовно срещащите се мигриращи видове, които не са посочени в приложение I, с изключение на тези, предназначени да осигурят защитата на калугерицата (Vanellus vanellus), малкия червенокрак водобегач (Tringa totanus), средната бекасина (Gallinago gallinago) и големия свирец (Numenius arquata),
 —
 като от 6 април 1981 г. не е осигурила прилагането на разпоредбите на член 4, параграф 4, първо изречение от Директива 79/409, изменена с Директива 97/49, за зоните, които по силата на посочената директива трябва да бъдат класифицирани като специални защитени зони,
 —
 като не е транспонирала и приложила напълно и точно разпоредбите на член 4, параграф 4, второ изречение от Директива 79/409, изменена с Директива 97/49,
 —
 като не е предприела всички необходими мерки, за да се съобрази с разпоредбите на член 6, параграф 2 от Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна, що се отнася до всички специални защитени зони, класифицирани съгласно член 4, параграф 1 от Директива 79/409, изменена с Директива 97/49, или признати съгласно член 4, параграф 2 от същата директива,
 —
 като не е предприела всички необходими мерки, за да се съобрази с разпоредбите на член 6, параграф


text:
2 от Директива 92/43, що се отнася до използването за развлекателни цели на всички обекти, които би следвало да попадат в приложното поле на посочения член,
 —
 като не е предприела всички необходими мерки, за да се съобрази с разпоредбите на член 6, параграфи 3 и 4 от Директива 92/43, що се отнася до плановете,
 —
 като не е предприела всички необходими мерки, за да се съобрази с разпоредбите на член 6, параграф 3 от Директива 92/43, що се отнася до разрешенията за проекти за аквакултура,
 —
 като не е предприела всички необходими мерки, за да се съобрази с разпоредбите на член 6, параграфи 2-4 от Директива 92/43, що се отнася до дейността по поддръжка на отводнителни канали в специалната защитена зона в Glen Lough, и
 —
 като не е предприела всички необходими мерки, за да се съобрази с разпоредбите на член 10 от Директива 79/409, изменена с Директива 97/49,
 Ирландия не е изпълнила задълженията си по член 4, параграфи 1, 2 и 4 и по член 10 от Директива 79/409, изменена с Директива 97/49, както и по член 6, параграфи 2-4 от Директива 92/43.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.
 4)
 Република Гърция и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 6, 8.1.2005 г.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/47
 Решение на Общия съд от 25 септември 2015 г. — Bopp/СХВП (изобразяване на зелена осмоъгълна рамка)
 (Дело T-209/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, изобразяваща зелена осмоъгълна рамка - Абсолютно основание за отказ - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 389/51)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Carsten Bopp (Гласютен, Германия) (представител: C. Russ, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално A. Pohlmann, впоследствие S. Hanne)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 9 януари 2014 г. (преписка R 1276/2013-1) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, изобразяващ зелена осмоъгълна рамка, като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Carsten Bopp да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 151, 19.5.2014 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/16
 Иск, предявен на 25 август 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-383/08)
 (2008/C 301/30)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: L. Pignataro)
 Ответник: Италианска република
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че като е приела разпоредбите на министерското постановление от 26 август 2005 г., изменено с постановлението от 17 декември 2007 г., които правят задължително посочването на страната на произход на птичето месо, посочено в член 3, параграф 1 от същото постановление, Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 3, параграф 1, точка 8 и член 18, параграф 2 от Директива 2000/13/ЕО (1) относно етикетирането, представянето и рекламата на храните, във връзка с член 5, параграф 3, буква д) и член 5, параграф 4 от Регламент (ЕИО) No 1906/90 (2) относно определени стандарти за търговията с птиче месо до 30 юни 2008 г., а считано от 1 юли 2008 г. във връзка с член 5, параграф 4, буква д) и член 5, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 543/2008 на Комисията (3);
 —
 да се осъди Италианската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Комисията смята, че предвиденото в постановлението от 26 август 2005 г., изменено с постановлението от 17 декември 2007 г., задължение за посочване на страната на произход на птичето месо от друга държава-членка представлява нарушение на член 3, параграф 1, точка 8 и член 18, параграф 2 от Директива 2000/13/ЕО във връзка с член 5, параграф 3, буква д) и член 5, параграф 4 от Регламент No 1906/90 до 30 юни 2008 г. и от 1 юли 2008 г. във връзка с член 5, параграф 4, буква д) и член 5, параграф 5 от Регламент No 543/2008. Италианското правителство поддържа, че това задължение е било въведено вследствие на появата на огнища на птичи грип в трети държави, като мярка, целяща да осигури проследяването на произходана месото.
 Комисията твърди, че въпросното задължение противоречи на член 3, параграф 1, точка 8 от Директива 2000/13. От тази норма всъщност ясно следва, че при хранителните продукти по принцип мястото на произхода или мястото, от което идва храната, следва да бъде посочено върху етикета само когато липсата на това посочване може да заблуди потребителя относно истинския произход на храната. Следователно общностният законодател не счита посочването на произхода за информация, която във всички случаи е абсолютно необходима на потребителя; тя е такава само когато без такова посочване той би могъл да бъде въведен в заблуждение.
 Италианското правителство е длъжно да докаже, че предвиденото във въпросното постановление задължение за посочване на произхода на месо, което идва от други държави-членки, е от действително значение за птичето месо и че липсата му може да заблуди потребителя. Комисията поддържа, че всъщност италианското правителство не е представило никакво доказателство, че при непосочване на произхода съществува опасност италианският потребител да бъде заблуден относно произхода на птичето месо.
 Свързаната с появата на птичия грип криза не обяснява как непосочването на произхода може да заблуди потребителя и


text:
да го накара да повярва, че птичето месо има определен произход. Фактът, че средният потребител придава значение на произхода на продукта, не означава сам по себе си, че при непосочване на този произход той би изпаднал в заблуждение относно истинския произход на продукта. Това би предполагало, че потребителят автоматично свързва птичето месо с определен произход, което по никакъв начин не е доказано от италианското правителство. Освен това следва да се отбележи, че свързаните със здравето на животните въпроси не могат да бъдат преценени от потребителя, който не разполага с необходимите познания, за да прецени опасността въз основа на посочването на произход.
 Освен това горепосочените разпоредби от постановлението не могат да бъдат обосновани със съображенията за защита на общественото здраве по смисъла на член 18, параграф 2 от Директива 2000/13/ЕО, на които се позовава италианското правителство, за да обоснове допълнителното задължение за етикетиране. Всъщност в рамките на борбата с птичия грип Общността е приела широка гама от ветеринарни мерки, предназначени да гарантират, че само годно за консумация птиче месо може да влезе на територията на Общността и да бъде пуснато за продажба.
 Според Комисията аргументът на италианското правителство, че споменатите общностни мерки не осигуряват проследяването на произхода на месото, е ирелевантен, тъй като въпросните общностни мерки са насочени именно към това да се предотврати внасянето на територията на Общността на месо, което идва от трети държави, в които са били открити огнища на птичи грип. Следователно тези мерки проявяват своя ефект преди момента на пускане на пазара, когато влиза в действие италианската мярка, именно защото имат за цел да не допуснат да бъде внесено в Общността месо с произход от трети държави, в които е било открито огнище на птичи грип. Освен това Общността е приела и мерки, които гарантират изолирането на огнищата на птичи грип, които биха моли да възникнат на територията на Общността, с цел да се избегне всякаква опасност от заразяване. Наред с това в рамките на Европейската общност е приета серия от ветеринарни мерки, целящи да попречат на разпространението на вируси от диви птици към домашни птици в районите, в които са били открити заразени птици, и да спират евентуалните епидемии сред домашните птици.
 Освен това, за да обоснове законосъобразността на задължението, въведено с въпросното постановление, италианското правителство се позовава на Регламент No 1760/2000 (4), който установява система за проследяване на говеждото месо и въвежда задължение за етикетиране във връзка с произхода на месото.
 Комисията обаче поддържа, че този Регламент, за разлика от въпросното постановление, е приет на общностно ниво, а не е национален и следователно едностранен акт, който да възпрепятства търговския обмен. Освен това ефективността на системата, въведена с Регламент No 1760/2000, не се основава единствено на система за обикновено посочване на произхода на продуктите, какъвто е случаят с италианското постановление за птичето месо, а на комбинация от редица елементи, в това число и на система за идентификация и регистрация на животните.
 Що се отнася до аргумента на италианското правителство, който обосновава мярката с принципа на предохранителните мерки, като твърди, че Комисията не е доказала липсата


text:
на научна несигурност относно условията за предаване на вируса на човека, Комисията изтъква, че в съответствие със общностната съдебната практика научните данни, посочени от италианското правителство в отговора на мотивираното становище, не доказват, че е налице реална научна несигурност относно условията за предаване на вируса на човека. Съгласно общностната съдебна практика именно италианските органи са тези, които следва да докажат научната несигурност, която да обоснове приемането на национални мерки в приложение на принципа на предохранителните мерки, а не Комисията следва да доказва липсата на научна несигурност, каквато позиция изглежда застъпва италианското правителство в отговора си на мотивираното становище.
 Дори и да се приеме, че в ограничената хипотеза на предаване на вируса от заразените птици на домашните животни като цяло и на котките в частност италианското правителство е доказало наличието на реална научна несигурност въз основа на документите на СЗО и на Европейския орган за безопасност на храните, посочени в отговора на мотивираното становище, Комисията все пак поддържа, че приложението на принципа на предохранителните мерки, на които се основава постановлението, е прекомерно и следователно непропорционално с оглед на целта по опазване здравето на животните, тъй като е била приета серия от общностни мерки, които преследват същата цел.
 На последно място, член 5, параграф 3, буква д) и член 5, параграф 4 от Регламент No 1906/90, установяващи стандарти за търговията с птиче месо до 30 юни 2008 г., а считано от 1 юли 2008 г. член 5, параграф 4, буква д) и член 5, параграф 5 от Регламент No 543/2008 на Комисията налагат задължението за посочване на произхода на птичето месо само за птици, които идват от трети държави. Италианското правителство не оспорва, че това е така.
 (1) ОВ L 109, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 9.
 (2) ОВ L 173, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 8, стр. 16.
 (3) ОВ L 157, стр. 46.
 (4) ОВ L 204, стр.1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 34, стр. 186; Регламент (ЕО) No 1760/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юли 2000 година за създаване на система за идентификация и регистрация на едър рогат добитък и относно етикетирането на говеждо месо и продукти от говеждо месо и за отмяна на Регламент (ЕО) No 820/97 на Съвета.


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/54
 Жалба, подадена на 26 март 2010 г. — Cuallado Martorell/Комисия
 (Дело F-96/09)
 2010/C 148/95
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Eva Cuallado Martorell (Augsburgo, Германия) (представител: M. Díez Lorenzo, abogada)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решенията жалбоподателката да не бъде допусната до устния изпит на конкурса на общо основание EPSO/AD/130/08 и за отказ да получи достъп до проверените писмени работи, както и отмяна с обратно действие на публикувания списък с лауреати с оглед на назначаването на юристи-лингвисти с испански език.
 Искания на жалбоподателката
 —
 да се отмени Решение от 14 септември 2009 г., с което EPSO отказва да ѝ предостави копие от писмената ѝ работа и от формуляра за индивидуална оценка, в който са посочени съображенията, поради които конкурсната комисия ѝ е поставила елиминаторната оценка 18/40 на последния писмен изпит в) и не разглежда искането за допускане до устния изпит на конкурса на общо основание EPSO/AD/130/08,
 —
 да се отмени Решение от 23 юли 2009 г., с което EPSO уведомява жалбоподателката, че запазва елиминаторната оценка 18/40 на последния писмен изпит в) и отказва да я допусне до устния изпит на конкурса на общо основание EPSO/AD/130/08 с оглед на съставяне на списък с лауреати за назначаване на юристи-лингвисти с испански език,
 —
 да се отмени с обратно действие публикуваният след конкурса списък с лауреати, считано от датата на неговото публикуване,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 19.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 340/3
 Решение на Съда (четвърти състав) от 29 септември 2011 г. — Европейска комисия/Ирландия
 (Дело C-82/10) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 73/239/ЕИО - Членове 6, 8, 9, 13 и 15-17 - Директива 92/49/ЕИО - Членове 22 и 23 - Пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховането - Изменение на устройствените актове на застрахователна институция относно нейната компетентност - Неприлагане на правната уредба на Съюза в областта на застрахователната дейност, различна от животозастраховането)
 2011/C 340/04
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представител: N. Yerrell)
 Ответник: Ирландия (представители: D. O'Hagan, E. Regan, SC)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 6, 8, 9, 13, 15, 16 и 17 от Първа директива на Съвета от 24 юли 1973 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховане (ОВ L 228, стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 14) — Нарушение на членове 22 и 23 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане) (ОВ L 228, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приложила изцяло към всички застрахователни предприятия на недискриминационна основа правната уредба на Съюза в областта на застраховането, по-специално членове 6, 8, 9, 13 и 15 — 17 от Първа директива 73/239/ЕИО на Съвета от 24 юли 1973 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби относно достъпа до и упражняването на пряка застрахователна дейност, различна от животозастраховане, изменена с Директива 2005/68/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 ноември 2005 година, както и членове 22 и 23 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане), изменена с Директива 2005/68, Ирландия не е изпълнила задълженията си по тези директиви.
 2.
 Осъжда Ирландия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 113, 1.5.2010 г.


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/43
 Решение на Общия съд от 28 юни 2017 г. — X-cen-tek/EUIPO (Изображение на триъгълник)
 (Дело T-470/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, която изобразява триъгълник - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 277/64)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: X-cen-tek GmbH & Co. KG (Варденбург, Германия) (представител: H. Hillers, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 17 юни 2016 г. (преписка R 2565/2015-4) относно заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на фигуративен знак, който изобразява триъгълник
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда X-cen-tek GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 383, 17.10.2016 г.


text:
 20.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 53/7
 Решение на Съда (пети състав) от 21 декември 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie — Полша) — Biuro podróży „Partner“ sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej/Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
 (Дело C-119/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 93/13/ЕИО - Директива 2009/22/ЕО - Защита на потребителите - Действие erga omnes на списъка на неравноправните клаузи в публичен регистър - Имуществена санкция, налагана на търговец, използвал клауза, считана за равностойна на клауза от регистъра - Търговец, който не е участвал в производството, в което е констатирана неравноправността на съответната клауза - Член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Понятие „национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право))
 (2017/C 053/08)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Apelacyjny w Warszawie
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Biuro podróży „Partner“ sp. z o.o. sp.k. w Dąbrowie Górniczej
 Ответник: Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
 Диспозитив
 1)
 Член 6, параграф 1 и член 7 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, разглеждани във връзка с членове 1 и 2 от Директива 2009/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 година относно исковете за преустановяване на нарушения с цел защита на интересите на потребителите и в светлината на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, трябва да се тълкуват в смисъл, че не са пречка за това използването в общи условия на клаузи, чието съдържание е равностойно на съдържанието на клаузи, обявени за недопустими с влязло в сила съдебно решение и вписани в национален регистър на обявените за недопустими клаузи в общи условия, да се смята — по отношение на търговец, който не е бил страна по делото, приключило с вписването на тези клаузи в регистъра — за неправомерно поведение, при условие че — което запитващата юрисдикция следва да провери — търговецът разполага с ефективно право да обжалва както решението, с което се констатира равностойността на сравняваните клаузи, от гледна точка на това дали с оглед на всички релевантни обстоятелства по конкретния случай тези клаузи са съдържателно еднакви, в частност предвид поражданите от тях последици в ущърб на потребителите, така и решението, с което евентуално се определя размерът на налаганата имуществена санкция.
 2)
 Член 267, трета алинея ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че юрисдикция като запитващата юрисдикция, чиито решения по спорове като разглеждания в главното производство подлежат на касационно обжалване, не може да се квалифицира като „юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право“.
 (1) ОВ C 198, 15.6.2015 г.


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/43
 Жалба, подадена на 18 юни 2009 г. — Fedecom/Комисия
 (Дело T-243/09)
 2009/C 205/78
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Fédération de l’Organisation Economique Fruits et Légumes (Fedecom) (Париж, Франция) (представител: C. Galvez, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение въз основа на член 230, алинея 4 от Договора за ЕО;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2009) 203 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 г. (1), с което Комисията е обявила за несъвместими с общия пазар държавните помощи, отпуснати от Френската република на производителите на плодове и зеленчуци в рамките на „планове за действие в извънредни ситуации“ с цел улесняване на търгуването на земеделски продукти, произведени във Франция, и е наложила на Френската република да си възстанови въпросните помощи.
 В подкрепа на своята жалба жалбоподателят изтъква три правни основания, изведени:
 —
 от погрешно тълкуване на понятието за държавна помощ по смисъла на член 87, параграф 1 ЕО, доколкото Комисията била приела, че доброволните вноски, изплащани от производителите в рамките на плановете за действие в извънредни ситуации (браншовите дялове), представляват държавни ресурси;
 —
 от погрешно тълкуване на разпоредбите на член 87, параграф 3 ЕО, доколкото Комисията била приела, че мерките, приложени в рамките на плановете за действие в извънредни ситуации, не били съвместими с общия пазар, без да направи задълбочен анализ на всеки план;
 —
 от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания, доколкото бездействието на Комисията през период от десет години, когато тя е трябвало задължително да знае за съществуването на плановете за действие в извънредни ситуации, е могло да породи оправдани очаквания у производителите за редовността на плановете.
 (1) ОВ L 127, стр. 11.


text:
 18.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/34
 Жалба, подадена на 19 февруари 2009 г. — Нидерландия/Комисия
 (Дело T-70/09)
 2009/C 90/52
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels и M. Noort)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да отмени частично Решение C(2008)8355 на Комисията от 11 декември 2008 г., с което са намалява финансовата помощ от Европейския фонд за регионално развитие, предоставена в рамките на единния програмен документ за региона Groninge-Drenthe, който попада в цел No 2 в Нидерландия — No 97.07.13.003 съгласно Решение C (1997) 1362 на Комисията от 26 май 1997 г., доколкото решението се отнася до извършеното коригиране с фиксирана сума в размер на 2 % на сумата от 1 139 346,24 EUR, както и до разходите с общ размер от 1 160 456 NLG, по отношение на които е заявено, че не отговарят на условията за изплащане на субсидия; и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си Нидерландия преди всичко изтъква нарушение на принципа на правна сигурност, доколкото на дадена държава-членка са наложени задължения въз основа на позоваване на съдебна практика, възприета след налагането на тези задължения и които към този момент не са били нито ясни, нито точни, нито предвидими за държавата-членка.
 При условията на евентуалност, Нидерландия изтъква нарушение на задължението за мотивиране, доколкото Комисията не била изложила по-пълни мотиви относно това в какво се състои трансграничният интерес от въпросния проект, който е предмет на възлагане на обществена поръчка по взаимно съгласие и чиято стойност е под тавана, определен в директивите относно възлагането на обществени поръчки.
 Накрая Нидерландия се позовава на нарушение на член 211 ЕО, тъй като Комисията прилагала намаляване с фиксирана сума в размер на 2 % поради твърдяното несъблюдаване на националните изисквания за проекта, при положение, че Комисията имала компетентност само по отношение на общностните изисквания.


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/13
 Решение на Съда (осми състав) от 4 декември 2014 г. — Кралство Испания/Европейска комисия
 (Дело C-513/13 P) (1)
 ((Обжалване - Кохезионен фонд - Проект относно канализацията и пречистването на отпадъчните води на град Сарагоса (Испания) - Намаляване на финансовата помощ - Наличие на срок - Неспазване на определения срок - Последици))
 (2015/C 046/17)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Испания (представител: A. Rubio González)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Valero Jordana и A. Steiblytė)
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение на Общия съд на Европейския съюз по дело Испания/Комисия (T-358/08).
 2)
 Отменя Решение C(2008) 3249 на Комисията от 25 юни 2008 г. за намаляване на помощта, отпусната от Кохезионния фонд на Кралство Испания за проект No 96/11/61/018 — „Saneamiento de Zaragoza“.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски, направени от Кралство Испания в първоинстанционното производство и в настоящото производство по обжалване, както и да понесе направените от самата нея в посочените производства съдебни разноски.
 (1) ОВ C 336, 16.11.2013 г.


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/45
 Жалба, подадена на 9 април 2010 г. — Air France/СХВП (Изображение на паралелограм)
 (Дело T-159/10)
 (2010/C 161/71)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Air France (Roissy Charles de Gaulle, Франция) (представител: A. Grolée, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решение на втори апелативен състав от 27 януари 2010 г. по преписка No 1018/2009-2, доколкото с него се отхвърля заявка за марка No 007576218 по отношение на стоките и услугите, предмет на настоящата жалба;
 —
 да се приеме за регистриране заявката за фигуративна марка на Общността No 007576218 за всички стоки и услуги, посочени в заявката;
 —
 да се осъди СХВП да понесе разноските на жалбоподателя, направени производството пред СХВП и в рамките на настоящото обжалване, в приложение на член 87 от Процедурния правилник.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, изобразяваща формата на паралелограм, за стоки и услуги от класове 9, 14, 16, 18, 21, 24, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44 и 45 (заявка за регистрация No 7 576 218)
 Решение на проверителя: отхвърля заявката за регистрация.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета относно марката на Общността, тъй като заявената за регистрация марка притежава необходимата минимална степен на отличителен характер, за да бъде регистрирана.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 95/38
 Решение на Първоинстанционния съд от 7 март 2007 г. — Sequeira Wandschneider/Комисия
 (Дело T-110/04) (1)
 („Длъжностни лица - Доклад за развитието на кариерата - Период на оценяване 2001/2002 година - Иск за отмяна - Мотивиране - Оценка на заслугите - Доказателствени елементи - Иск за обезщетение“)
 (2007/C 95/75)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Paulo Sequeira Wandschneider (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално G. Vandersanden и A. Finchelstein, впоследствие G. Vandersanden и C. Ronzi, адвокати)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и H. Tserepa-Lacombe)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на решението от 23 април 2003 г., с което се прави доклад за развитието на кариерата на ищеца за периода 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г., и от друга страна, искане за обезщетение за вреди и пропуснати ползи.
 Диспозитив
 1)
 Отменя се решението от 23 април 2003 г., с което се прави доклад за развитието на кариерата на ищеца за периода 1 юли 2001 г. до 31 декември 2002 г.
 2)
 Отхвърля се искът за обезщетение.
 3)
 Комисията се осъжда да заплати всички разноски.
 (1) ОВ C 106, 30.4.2004 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/29
 Решение на Съда (трети състав) от 13 юни 2013 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Goldbet Sportwetten GmbH/Massimo Sperindeo
 (Дело C-144/12) (1)
 (Регламент (ЕО) No 1896/2006 - Процедура за европейска заповед за плащане - Членове 6 и 17 - Възражение срещу европейската заповед за плащане без оспорване на компетентността на съда на държавата членка по произход - Регламент (ЕО) No 44/2001 - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по граждански и търговски дела - Член 24 - Явяване на ответника пред сезирания съд - Приложимост в процедурата за европейска заповед за плащане)
 2013/C 225/48
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberster Gerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Goldbet Sportwetten GmbH
 Ответник: Massimo Sperindeo
 Предмет
 Преюдициално запитване — Oberster Gerichtshof — Тълкуване на член 6 от Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане (ОВ L 399, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 9, стр. 108) и на член 17 от същия регламент във връзка с член 24 от Регламент (ЕО) No 44/2001 за компетентността и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (ОВ L 12, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 3, стр. 74) — Компетентност на сезирания съд поради явяването на ответника, в случай че липсва оспорване на компетентността и защита по същество — Приложимост в процедурата за европейска заповед за плащане — При положителен отговор, възможност за ответника да оспори компетентността на съд на държава членка, след като се е явил по същото дело пред друг съд на тази държава членка, пред който е възразил срещу заповедта за плащане и е изложил доводи по същество
 Диспозитив
 Член 6 от Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане, във връзка с член 17 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че подаването на възражение срещу европейска заповед за плащане, в което не се оспорва компетентността на съда на държавата членка по произход, не може да се счита за явяване по смисъла на член 24 от Регламент (ЕО) No 44/2001 на Съвета от 22 декември 2000 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, и в това отношение обстоятелството, че ответникът във възражението си е изложил основания по същество, е без значение.
 (1) ОВ C 184, 23.6.2012 г.


text:
 17.7.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 195/1
 2010/C 195/01
 Последна публикация на Съдa на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 179, 3.7.2010 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 161, 19.6.2010 г.
 ОВ C 148, 5.6.2010 г.
 ОВ C 134, 22.5.2010 г.
 ОВ C 113, 1.5.2010 г.
 ОВ C 100, 17.4.2010 г.
 ОВ C 80, 27.3.2010 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/10
 Решение на Съда (втори състав) от 18 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Hauck GmbH & Co. KG/Stokke A/S и др.
 (Дело C-205/13) (1)
 ((Марки - Директива 89/104/ЕИО - Член 3, параграф 1, буква д) - Отказ или недействителност на регистрация - Триизмерна марка - Детско регулируемо столче „Tripp Trapp“ - Знак, състоящ се изключително от формата, която произтича от естеството на стоките - Знак, състоящ се от формата, която придава на стоките значителна стойност))
 2014/C 421/13
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Hauck GmbH & Co. KG
 Ответник: Stokke A/S, Stokke Nederland BV, Peter Opsvik, Peter Opsvik A/S
 Диспозитив
 1)
 Член 3, параграф 1, буква д), първо тире от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба основание за отказ за регистрация може да се приложи спрямо знак, състоящ се изключително от формата на стока, която притежава една или повече съществени и присъщи на типичната функция или функции на тази стока функционални характеристики, които потребителят вероятно търси и при стоките на конкурентите.
 2)
 Член 3, параграф 1, буква д), трето тире от Първа директива 89/104 трябва да се тълкува в смисъл, че предвиденото в тази разпоредба основание за отказ за регистрация може да се приложи спрямо знак, който се състои изключително от формата на стока, притежаваща няколко характеристики, които могат да ѝ придадат различни значителни стойности. Начинът, по който съответните потребители възприемат формата на стоката, е само един от критериите за преценка дали разглежданото основание за отказ е приложимо.
 3)
 Член 3, параграф 1, буква д) от Първа директива 89/104 трябва да се тълкува в смисъл, че основанията за отказ за регистрация, залегнали в първо и трето тире от тази разпоредба, не са съвместно приложими.
 (1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/30
 Преюдициално запитване, отправено от Court of Session (Шотландия), Единбург (Обединено кралство) на 21 юли 2009 г. — The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/RBS Deutschland Holdings GmbH
 (Дело C-277/09)
 2009/C 267/53
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Session (Шотландия), Единбург
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Ответник: RBS Deutschland Holdings GmbH
 Преюдициални въпроси
 При обстоятелства като тези по настоящото дело, при които:
 а)
 германско дъщерно дружество на банка от Обединеното кралство закупува леки автомобили в Обединеното кралство с оглед отдаването им на лизинг на дружество в Обединеното кралство, с което не е свързано лице, и плаща ДДС за тези покупки;
 б)
 съгласно релевантното законодателство на Обединеното кралство доставките, които се състоят в отдаване под наем на леки автомобили, се третират като доставки на услуги, осъществени в Германия, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Обединеното кралство. Съгласно германското право тези доставки се третират като доставки на стоки, осъществени в Обединеното кралство, и съответно не подлежат на облагане с данък върху добавената стойност в Германия. Последицата от това е, че не се начислява данък върху тези доставки в нито една държава членка;
 в)
 банката в Обединеното кралство избира своето германско дъщерно дружество като наемодател и определя продължителността на лизинговите договорености с оглед получаването на данъчно предимство от неначисляването на ДДС върху наемните вноски:
 1.
 Следва ли член 17, параграф 3, буква а) от Шеста директива (1) (понастоящем член 169, параграф а) от Основната ДДС директива) да се тълкува в смисъл, че предоставя възможност на данъчните органи в Обединеното кралство да откажат да разрешат на германското дъщерно дружество да приспадне ДДС, което е заплатило в Обединеното кралство във връзка с покупката на леките автомобили?
 2.
 При отговора на първия въпрос необходимо ли е националният съд да разшири анализа си, като разгледа възможно прилагане на принципа за забрана на практики, водещи до злоупотреби?
 3.
 Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, приспадането на данъка по получени доставки за покупка на леки автомобили ще бъде ли в противоречие с целта на релевантните разпоредби от Шеста директива, като така отговори на първото изискване за практика, водеща до злоупотреби, както е описана в точка 74 от Решението на Съда по делото Halifax plc и др./Customs & Excise Commissioners, C-255/02, като наред с другите принципи се има предвид и принципа на данъчен неутралитет?
 4.
 Отново, ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен, трябва ли съдът да приеме, че основната цел на сделките е да се получи данъчно предимство, така че е изпълнено второто изискване за практика, водеща до злоупотреба, както е описана в точка 75 от посоченото решение на Съда при обстоятелства, при които в търговска сделка между страни, действащи като несвързани лица, изборът на германско дъщерно дружество да отдаде под наем леките автомобили на клиент от Обединеното кралство и изборът на условията на лизинга са направени с оглед получаване на данъчно предимство от неначисляването на данък върху наемните вноски?
 (1) Шеста


text:
 24.10.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 256/27
 Жалба, подадена на 30 юли 2009 г. — EFIM/Комисия
 (Дело T-296/09)
 2009/C 256/50
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: European Federation of Ink and Ink Cartridge Manufacturers (EFIM) (Кьолн, Германия) (представител: D. Ehle, Rechtsanwalt)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Комисията от 20 май 2009 г. по преписка COMP/C-3/39.391 EFIM,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят обжалва решението на Комисията от 20 май 2009 г. по преписка COMP/C-3/39.391 EFIM. С решението Комисията отхвърля жалбата, с която жалбоподателят твърди различни нарушения на членове 81 ЕО и 82 ЕО от страна на редица производители на мастиленоструйни принтери на неговите пазари на мастилени касети.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят първо изтъква, че Комисията не е взела предвид множество съществени факти, като по този начин е нарушила принципа на добра администрация, принципа за полагане на дължимата грижа, задължението за мотивиране, както и правото на защита. По-нататък жалбоподателят посочва, че направените в обжалваното решение изводи на ответника, особено по отношение на критериите за приоритетност при провеждането на производствата по жалби, са явно неправилни и са резултат от грешка в преценката. На последно място се твърди, че единствено ответникът може да осигури ефективна защита на конкуренцията от твърдените от жалбоподателя нарушения, тъй като националните органи за защита на конкуренцията и националните юрисдикции разполагат само с ограничена териториална компетентност.


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/8
 Решение на Съда (пети състав) от 15 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna SA/Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
 (Дело C-574/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Дългосрочни споразумения за закупуване на електроенергия - Компенсации за доброволно прекратяване - Решение на Комисията, с което се констатира съвместимостта на държавна помощ с вътрешния пазар - Проверка от националния съд на законосъобразността на помощта - Годишна корекция на невъзвръщаемите разходи - Момент на вземане предвид на принадлежността на производител на енергия към група от дружества))
 (2016/C 419/09)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Najwyższy
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: PGE Górnictwo i Energetyka Konwencjonalna SA
 Ответник: Prezes Urzędu Regulacji Energetyki
 Диспозитив
 1)
 Член 107 ДФЕС и член 4, параграф 3 ДЕС, във връзка с член 4, параграф 2 от Решение 2009/287/ЕО на Комисията от 25 септември 2007 година относно държавна помощ, предоставена от Полша като част от споразумения за закупуване на електроенергия, и държавната помощ, която Полша планира да предостави във връзка с компенсация за доброволното прекратяване на споразумение за закупуване на електроенергия, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат, когато във връзка със съобщението на Комисията от 26 юли 2001 година относно методологията за анализ на държавните помощи, свързани с невъзвръщаемите разходи, Европейската комисия е разгледала схема за държавни помощи и я е обявила за съвместима с вътрешния пазар преди нейното прилагане, националните административни органи и юрисдикции при прилагането на разглежданата помощ от тяхна страна да извършват проверка за нейната съвместимост с принципите, съдържащи се в тази методология.
 2)
 Член 4, параграфи 1 и 2 от Решение 2009/287, във връзка със съобщението на Комисията от 26 юли 2001 година относно методологията за анализ на държавните помощи, свързани с невъзвръщаемите разходи, трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство изисква при определяне на годишната корекция на компенсацията за невъзвръщаемите разходи, изплащана на производител, който принадлежи към група от дружества, да се отчита тази принадлежност и следователно финансовият резултат на тази група към датата на извършването на корекцията.
 (1) ОВ C 89, 16.3.2015 г.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/16
 Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Bundesverband Deutsche Tafel/СХВП — Tiertafel Deutschland (Tafel)
 (Дело T-710/13)
 2014/C 61/28
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Bundesverband Deutsche Tafel eV (Берлин, Германия) (представители: T. Koerl, E. Celenk и S. Vollmer, Rechtsanwälte)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Tiertafel Deutschland eV (Rathenow, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 октомври 2013 г. по преписка R 1074/2012-4,
 —
 да осъди ответната служба да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „Tafel“ за услуги от класове 39 и 45 — марка на Общността No 8 985 541.
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Tiertafel Deutschland e.V.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютни основания за недействителност по член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и в) от Регламент No 207/2009 и недобросъвестност на жалбоподателя по член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.
 Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата и обявява марката за недействителна.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.


text:
 25.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 270/8
 Определение на Съда (седми състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bergamo — Италия) — Наказателно производство срещу Chiara Baldo
 (Дело C-467/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите - Нов публичен търг - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))
 (2016/C 270/10)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Bergamo
 Страна в главното производство
 Chiara Baldo
 Диспозитив
 1)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство относно хазартните игри, като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.
 2)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба, като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози, при условие че това ограничение надвишава необходимото за постигането на действително преследваната с тази разпоредба цел, а това следва да се провери от запитващата юрисдикция.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.


text:
 29.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/3
 Решение на Съда (голям състав) от 12 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication/Société internationale de diffusion et d'édition
 (Дело C-199/06) (1)
 (Държавни помощи - Член 88, параграф 3 ЕО - Национални юрисдикции - Възстановяване на неправомерно приведени в действие помощи - Помощи, обявени за съвместими с общия пазар)
 (2008/C 79/04)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Ищци: Centre d'exportation du livre français (CELF), Ministre de la culture et de la communication
 Ответник: Société internationale de diffusion et d'édition
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil d'État (Франция) — Тълкуване на член 88 от Договора за ЕО — Възможност за държава-членка да не пристъпи към възстановяване на неправомерно изплатена помощ, която Европейската комисия, сезирана от трето лице, е обявила за съвместима с общия пазар
 Диспозитив
 1)
 Член 88, параграф 3, последно изречение ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че националният съд не е длъжен да разпореди възстановяването на помощ, приведена в действие в нарушение на тази разпоредба, когато Комисията е взела окончателно решение, установяващо съвместимостта на тази помощ с общия пазар по смисъла на член 87 ЕО. Въз основа на общностното право той е длъжен да разпореди на получателя на помощта плащането на лихвите за периода на неправомерност. В рамките на своето национално право той може, ако прецени че е необходимо, да разпореди освен това и възстановяването на неправомерната помощ, без това да засяга правото на държавата-членка да я приведе отново в действие в един следващ момент. На него може също да му се наложи да уважи искания за обезщетения за вредите, причинени поради неправомерния характер на помощта.
 2)
 В процесуално положение като това по главното производство задължението, произтичащо от член 88, параграф 3, последно изречение ЕО, да се отстранят последиците от неправомерността на една помощ се отнася също, с оглед изчисляването на сумите, които трябва да бъдат изплатени от получателя, освен при изключителни обстоятелства, и до периода, изтекъл между датата на решението на Комисията на Европейските общности, с което се установява съвместимостта на тази помощ с общия пазар, и датата на отмяната на това решение от общностния съд.
 (1) ОВ C 154, 1.7.2006 г.


text:
 11.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 261/38
 Жалба, подадена на 30 май 2014 г. — Pshonka/Council
 (Дело T-381/14)
 2014/C 261/63
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Viktor Pavlovych Pshonka (Москва, Русия) (представители: C. Constantina и J.-M. Reymond, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени частично, на основание член 263 oт Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година и Регламент (ЕС) No 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година, доколкото те засягат жалбоподателя и по-специално, да постанови:
 —
 премахване на името на жалбоподателя от приложение I към Регламент (ЕС) No 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година;
 —
 премахване на името на жалбоподателя от приложение I към Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година;
 —
 да отмени частично, на основание член 263 ДФЕС, Решение 2014/119/ОВППС на Съвета от 5 март 2014 година и Регламент (ЕС) No 208/2014 на Съвета от 5 март 2014 година, доколкото те противоречат на съвместното предложение;
 —
 да осъди Съвета да поеме разноските в това производство и да присъди разноските на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят се позовава на три правни основания, които в основната си част са идентични или сходни с тези, изложени по дело T-380/14, Pshonka/Council.


text:
 14.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 145/24
 Решение на Общия съд от 24 март 2011 г. — Freistaat Sachsen и др./Комисия
 (Съединени дела T-443/08 и T-455/08) (1)
 (Държавни помощи - Помощ за летище Лайпциг/Хале - Финансиране на инвестициите за изграждането на нова южна писта - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар - Жалба за отмяна - Липса на правен интерес - Недопустимост - Понятие за предприятие - Понятие за стопанска дейност - Летищна инфраструктура)
 2011/C 145/38
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Freistaat Sachsen (Германия) и Land Sachsen-Anhalt (Германия) (представител: U. Soltész, Германия) (Дело T-443/08); Mitteldeutsche Flughafen AG (Лайпциг, Германия) и Flughafen Leipzig-Halle GmbH (Лайпциг) (представител: M. Núñez-Müller, avocat) (Дело T-455/08)
 Ответник: Европейска комисия (представители: K. Gross, B. Martenczuk и E. Righini)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателите: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и B. Klein); и Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) (представител: L. Giesberts, avocat)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение 2008/948/ЕО на Комисията от 23 юли 2008 година относно държавна помощ, отпусната от Германия на DHL и летище Лайпциг/Хале (ОВ L 346, стр. 1)
 Диспозитив
 1.
 Съединява дела T-443/08 и T-455/08 за целите на съдебното решение.
 2.
 Отхвърля жалбата по дело T-443/08 като недопустима.
 3.
 Отменя член 1 от Решение 2008/948/ЕО на Комисията от 23 юли 2008 година относно държавната помощ, отпусната от Германия на DHL и летище Лайпциг/Хале, в частта, в която определя в размер на 350 милиона евро държавната помощ, която Федерална република Германия планира да отпусне на летище Лайпциг Хале за изграждането на нова южна писта и свързаната с нея летищна инфраструктура.
 4.
 Отхвърля жалбата по дело T-455/08 в останалата ѝ част.
 5.
 Осъжда Freistaat Sachsen и Land Sachsen-Anhalt да понесат направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия по дело T-443/08.
 6.
 Осъжда Mitteldeutsche Flughafen AG и Flughafen Leipzig-Halle GmbH да понесат направените от тях съдебни разноски.
 7.
 Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски по дело T-455/08.
 8.
 Федерална република Германия и Arbeitsgemeinschaft Deutscher Verkehrsflughäfen eV (ADV) понасят направените от тях съдебни разноски по дела T-443/08 и T-455/08.
 (1) ОВ C 237, 20.12.2008 г.


text:
 22.12.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/45
 Иск, предявен на 5 октомври 2007 г. — Duta/Съд
 (Дело F-103/07)
 (2007/C 315/88)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Radu Duta (Люксембург, Люксембург) (представител: F. Krieg, avocat)
 Ответник: Съд на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отменят оспорените решения,
 —
 да се изпрати делото на компетентния орган,
 —
 да се осъди ответника да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 С иска си ищецът оспорва отхвърлянето на кандидатурата му за длъжността „съдебен помощник“ на съдия от Първоинстанционния съд на Европейските общности. Кандидатурата на ищеца била отхвърлена с циркулярно писмо от 24 януари 2007 г., като преди това посоченият съдия проявил силен интерес към същата кандидатура.
 На първо място ищецът се позовава на недействителността на решението за отхвърляне на жалбата му. Последната била разгледана от „Комисията към Първоинстанционния съд, компетентна да се произнася по жалбите“, чиито състав не отговарял на изискванията за справедлив процес, предвидени в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи. Всъщност заседаващите в този състав членове на Първоинстанционния съд не можели да се произнесат напълно безпристрастно по случаи, отнасящи се до един от колегите им.
 На второ място ищецът твърди, че бил жертва на дискриминация. Посоченият съдия не упражнил по разумен начин правото си на преценка.
 Накрая ищецът счита, че във всички случаи оспорените решения нарушавали общите принципи на прозрачност, добросъвестност и защита на оправданите правни очаквания.


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/1
 2009/C 113/01
 Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 102, 1.5.2009 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 90, 18.4.2009 г.
 ОВ C 82, 4.4.2009 г.
 ОВ C 69, 21.3.2009 г.
 ОВ C 55, 7.3.2009 г.
 ОВ C 44, 21.2.2009 г.
 ОВ C 32, 7.2.2009 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/80
 Жалба, подадена на 23 октомври 2009 г. — Z/Съд
 (Дело F-88/09)
 2010/C 24/154
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Z (Люксембург, Люксембург) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)
 Ответник: Съд на Европейските общности
 Предмет и описание на спора
 От една страна отмяна на решението за преместване на жалбоподателя в интерес на службата в друга дирекция, и, от друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение за неимуществени вреди.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на органа по назначаването от 18 декември 2008 г. за преместване на жалбоподателя в дирекция „Библиотека“, с действие от 1 януари 2009 г.,
 —
 ако е необходимо, да се отмени полученото на 13 юли 2009 г. решение от 9 юли 2009 г. за отхвърляне на административната жалба,
 —
 да се осъди ответникът да заплати сума в размер на 50 000 EUR като обезщетение за неимуществени вреди,
 —
 да се осъди Съдът на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 2.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/17
 Решение на Съда (девети състав) от 3 март 2016 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Staatssecretaris van Financiën/Customs Support Holland BV
 (Дело C-144/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обща митническа тарифа - Комбинирана номенклатура - Позиции 2304, 2308 и 2309 - Класиране на соев протеинов концентрат))
 (2016/C 156/23)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Staatssecretaris van Financiën
 Ответник: Customs Support Holland BV
 Диспозитив
 Комбинираната номенклатура, фигурираща в приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа, изменено с Регламент (ЕО) No 948/2009 на Комисията от 30 септември 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че соев протеинов концентрат като процесния по главното производство попада в позиция 2309 от тази номенклатура.
 (1) ОВ C 198, 15.6.2015 г.


text:
 11.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 261/43
 Жалба, подадена на 16 юни 2014 г. — TAO/AFI и SFIE/Парламент и Съвет
 (Дело T-456/14)
 2014/C 261/69
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Association des Fonctionnaires Indépendants pour la Défense de la Fonction Publique Européenne (TAO/AFI) (Брюксел, Белгия); и Syndicat des Fonctionnaires Internationaux и Européens (SFIE) (Брюксел, Белгия) (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocat)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейски парламент
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви настоящата жалба за отмяна за допустима пред Общия съд;
 —
 да отмени обжалваните регламенти с всички правни последици от това;
 —
 да осъди ответниците да заплатят всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват едно-единствено основание, изведено от нарушение на правомощията, които те имат в качеството им на синдикални и професионални организации, тоест правото да бъдат консултирани и правото на преговаряне.
 Всъщност жалбоподателите не са били консултирани нито на фазата на изготвяне на предложенията, нито на фазата на преговорите по оспорваните регламенти.


text:
 23.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/11
 Решение на Общия съд от 8 май 2012 г. — Yoshida Metal Industry/СХВП — Pi-Design и др. (Повърхност, покрита с черни окръжности)
 (Дело T-416/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Общността, представляваща бяла повърхност с черни точки - Форма на стоката, необходима за получаването на технически резултат - Член 7, параграф 1, буква д), подточка ii) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 184/19
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Yoshida Metal Industry Co. Ltd (Tsubame-shi, Япония) (представители: S. Verea, K. Muraro, M. Balestriero, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП:: Pi-Design AG (Triengen, Швейцария); Bodum France (Neuilly-sur-Seine, Франция); Bodum Logistics A/S (Billund, Дания) (представител: H. Pernez)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решение на първи апелативен състав на СХВП от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1), относно производство за обявяване на недействителност между Pi Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S, от една страна, и Yoshida Metal Industry Co. Ltd., от друга страна
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 20 май 2010 г. (преписка R 1237/2008-1).
 2.
 СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Yoshida Metal Industry Co. Ltd.
 3.
 Pi-Design AG, Bodum France и Bodum Logistics A/S понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 328, 4.12.2010 г.


text:
 22.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 305/19
 Жалба, подадена на 6 юли 2016 г. от Aughinish Alumina Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (първи разширен състав) на 22 април 2016 г. по съединени дела T-50/06 RENV II и T-69/06 RENV II: Ирландия и Aughinish Alumina Ltd/Европейска комисия
 (Дело C-373/16 P)
 (2016/C 305/28)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Aughinish Alumina Ltd („AAL“) (представители: C. Little и C. Waterson, solicitors)
 Други страни в производството: Ирландия, Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд от 22 април 2016 г. по дело T-69/06 RENV II,
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски на AAL в настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 AAL излага две основания за обжалване на решението.
 Първото основание е грешка в правото при преценката на изключителните обстоятелства; нарушение на принципа на оправданите правни очаквания; грешка в мотивите.
 AAL твърди, че Общият съд е допуснал грешка в правото при преценката на оправданите правни очаквания на AAL, по-специално при преценката на съществуването на „изключителни обстоятелства“. Това основание е разделено на четири части:
 Първа част: Общият съд е допуснал грешка при преценката на обхвата и последиците на решението на Съда по дело C-272/12 P, Комисия/Ирландия и др.
 Втора част: Общият съд е допуснал грешка, като е установил, че положението на AAL следва да се разграничава от това по дело 223/85, RSV/Комисия.
 Трета част: Общият съд е допуснал грешка в преценката на практиката въз основа на решение Demesa (C-183/02 P и C-187/02 P, Demesa и Territorio Histórico de Álava/Комисия) като преустановяваща оправданите правни очаквания на AAL относно неизпълнението.
 Четвърта част: Общият съд е допуснал грешка, като не е извършил претегляне на обществения и частния интерес. По този начин Общият съд е нарушил принципа на защита на оправданите правни очаквания и в допълнение на това не е изложил мотиви.
 Второто основание е грешка в правото по отношение на тълкуването на член 1, буква б), подточка i) oт Регламент (EО) No 659/1999
 (1)
 на Съвета.
 AAL твърди, че Общият съд е допуснал грешка в правото, посочвайки и прилагайки условията, съгласно които дадена помощ е квалифицирана като съществуваща помощ. По-специално AAL твърди, че Общият съд е допуснал грешка в тълкуването на член 1, буква б), подточка i) oт Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета.
 (1) Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


text:
 26.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/27
 Жалба, подадена на 17 декември 2010 г. — Environmental Manufacturing/СХВП — Wolf (Изображение на главата на вълк)
 (Дело T-570/10)
 2011/C 63/53
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, и M. Atkins, solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 6 октомври 2010 г. по преписка R 425/2010-2, и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, изобразяваща главата на вълк за стоки от клас 7 — Заявка за марка на Общността No 4971511
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Френска фигуративна марка „WOLF Jardin“, регистрирана под No99786007 за стоки от класове 1, 5, 7, 8, 12 и 31; френска фигуративна марка „Outils WOLF“, регистрирана под No 1480873 за стоки от класове 7 и 8; международна фигуративна марка „Outils WOLF“, регистрирана под No154431 за стоки от класове 7 и 8; международна фигуративна марка „Outils WOLF“, регистрирана под No 352868 за стоки от класове 7, 8, 12 и 21
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението
 Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по споровете
 Изложени правни основания: Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е идентифицирал в рамките на класовете стоки, в който са регистрирани по-ранните марки, наличието на свързана подкатегория, която да може да се разглежда независимо от по-големия клас, като по този начин не установил, че е доказано, че марката е реално използвана само за част от стоките, за които е регистрирана.
 Жалбоподателят твърди още, че обжалваното решение нарушава член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно идентифицирал съответния потребител, като погрешно заключил, че е налице релевантна връзка, и не приложил критерия за влияние върху икономическото поведение на съответния потребител и критерия, според който, за да бъде неправомерна, марката трябва да прехвърля определен имидж или да дава тласък на търговията със стоките на последващите ползватели на марката, какъвто не бил конкретният случай. Освен това апелативният състав не установил, че притежателят на по-ранната марка дори не претендирал правилно съответната вреда по член 8, параграф 5, а още по-малко доказал, че съществува вероятност такава да настъпи, и следователно не изпълнил задължението, свързано с доказателствената тежест.


text:
 12.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 92/38
 Жалба, подадена на 8 февруари 2008 г. от Комисията на Европейските общности срещу Решението на Съда на публичната служба, постановено на 27 ноември 2007 г. по дело Roodhuijzen/Комисия, F-122/06
 (Дело T-58/08 P)
 (2008/C 92/77)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и D. Martin)
 Друга страна в производството: Anton Pieter Roodhuijzen (Люксембург, Велико херцогство Люксембург)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решението на Съда на публичната служба от 27 ноември 2007 г. по дело Roodhuijzen/Комисия, F-122/06,
 —
 да се отхвърли жалбата на г-н Roodhuijzen,
 —
 да се постанови всяка от страните да понесе собствените си съдебни разноски, свързани с производството пред настоящата инстанция и с производството пред Първоинстанционния съд.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба Комисията иска отмяна на Решението на Съда на публичната служба от 27 ноември 2007 г., постановено по дело Roodjuijzen/Комисия, F-122/06 за отмяна на решението на Комисията, с което се отказва признаването на небрачната връзка на жалбоподателя с оглед прилагането на общата схема за здравно осигуряване на Европейските общности.
 В подкрепа на жалбата си Комисията посочва три правни основания за отмяна.
 С първото правно основание Комисията изтъква, че Съдът на публичната служба се е произнесъл ultra vires, в нарушение на член 1, параграф 2 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица и в нарушение на принципа на недопускане на дискриминацията, като е отхвърлил свързани с това доводи на жалбоподателя и ги е заменил със свои доводи, без обаче да даде възможност на Комисията да им отговори и по този начин е нарушил правото й на защита.
 Второто правно основание е изведено от твърдяната грешка при прилагане на правото при тълкуването на понятието „връзка“, което се съдържа в член 1, параграф 2 от Приложение VII към Правилника за длъжностните лица, даващо право на осигуряване по общата схема за здравно осигуряване на партньора на длъжностното лице.
 Третото правно основание, посочено при условията на евентуалност, е изведено от неправилното тълкуване на принципа на недопускане на дискриминация.


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/36
 Решение на Общия съд от 4 юли 2014 г. — Construcción, Promociones e Instalaciones/СХВП — Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales (CPI COPISA INDUSTRIAL)
 (Дело T-345/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „CPI COPISA INDUSTRIAL“ - По-ранна фигуративна испанска марка „Cpi construcción promociones e instalaciones, s.a.“ и по-ранно търговско наименование „Construcción, Promociones e Instalaciones, S.A.-C.P.I.“ - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на доказателства за реалното използване на по-ранната марка - Липса на доказателства за използването на по-ранното търговско наименование в стопанката дейност))
 2014/C 282/46
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Construcción, Promociones e Instalaciones, SA (Мадрид, Испания) (представители: E. Seijo Veiguela и J. L. Rivas Zurdo, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SL (L’Hospitalet de Llobregat, Испания) (представител: T. González Martínez, avocat)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 10 април 2013 г. (преписка R 1935/2012-2) относно производство по възражение между Construcción, Promociones e Instalaciones, SA и Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales, SA.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Construcción, Promociones e Instalaciones, SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 245, 24.8.2013 г.