text:
 2.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/17
 Жалба, подадена на 21 април 2011 г. — Caventa/СХВП — Anson's Herrenhaus (BERG)
 (Дело T-224/11)
 2011/C 194/28
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Caventa AG (Rekingen, Швейцария) (представител: J. Krenzel, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Anson’s Herrenhaus KG (Дюселдорф, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2011 г. по дело R 1494/2010-1;
 —
 да се осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „BERG“ за стоки от класове 25 и 28 (заявка за регистрация No 7 115 009)
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: Anson’s Herrenhaus KG
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: словната марка „Christian Berg“ за стоки и услуги от класове 3, 18, 25 и 35 (марка на Общността No 338 36 76), при което възражението е насочено срещу регистрацията за стоки от класове 25 и 28
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1), доколкото не съществува вероятност от объркване между конфликтните марки.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (кодифицирана версия) (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 17.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 231/8
 Преюдициално запитване от Amtsgericht Hannover (Германия), постъпило на 13 април 2017 г. — Kathrin Meyer/TUIfly GmbH
 (Дело C-196/17)
 (2017/C 231/10)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Hannover
 Страни в главното производство
 Ищец: Kathrin Meyer
 Ответник: TUIfly GmbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) отсъствието поради отпуск по болест на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач? При утвърдителен отговор на първия въпрос: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 2)
 Ако отговорът на първия въпрос е отрицателен: представлява ли извънредно обстоятелство по член 5, параграф 3 от Регламент No 261/2004 спонтанното отсъствие на съществена за провеждането на полети част от персонала на опериращия въздушен превозвач поради спиране на работата, което не е в съответствие с трудовото законодателство и колективните трудови договори (незаконна стачка, „wilder Streik“)? Ако отговорът на втория въпрос е утвърдителен: какъв трябва да бъде процентът на отсъстващите, за да се приеме наличието на подобно обстоятелство?
 3)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: трябва ли извънредното обстоятелство да е било налице при самия анулиран полет, или опериращият въздушен превозвач има право по икономически съображения да изготви нов график на полетите?
 4)
 Ако отговорът на първия или втория въпрос е утвърдителен: предотвратимостта до извънредното обстоятелство ли се отнася или до последиците от настъпването на това обстоятелство?
 (1) Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 12.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/13
 Решение на Общия съд от 16 декември 2010 г. — Baena Grupo/СХВП — Neuman и Galdeano del Sel (Седнала фигура)
 (Дело T-513/09) (1)
 (Дизайн или модел на Общността - Производство по обявяване на недействителност - Регистриран дизайн или модел на Общността, изобразяващ седнала фигура - По-ранна фигуративна марка на Общността - Основание за обявяване на недействителност - Оригиналност - Различно цялостно впечатление - Член 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 6/2002)
 2011/C 46/25
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: José Manuel Baena Grupo, SA (Santa Perpètua de Mogoda, Испания) (представител: A. Canela Giménez, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: J. Crespo Carrillo и A. Folliard-Monguiral)
 Други страни в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпили в производството пред Общия съд: Herbert Neuman (Tarifa, Испания) и Andoni Galdeano del Sel (Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на трети апелативен състав на СХВП от 14 октомври 2009 г. (преписка R 1323/2008-3), постановено в производство по обявяване на недействителност между г-н Herbert Neuman и г-н Andoni Galdeano del Sel, от една страна, и José Manuel Baena Grupo, SA, от друга
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 14 октомври 2009 г. (преписка R 1323/2008-3).
 2.
 СХВП понася наред с направените от нея съдебни разноски и тези на José Manuel Baena Grupo, SA. Г-н Herbert Neuman и г-н Andoni Galdeano del Sel понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 51, 27.2.2010 г.


text:
 6.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/16
 Определение на Общия съд от 12 май 2015 г. — Stichting Woonpunt и др./Комисия
 (Дело T-203/10) (1)
 ((Държавни помощи - Социално жилищно настаняване - Схема за помощи, предоставени в полза на дружества за социално жилищно настаняване - Съществуващи помощи - Решение, с което се приемат ангажиментите на държавата членка - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание))
 (2015/C 221/22)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподатели: Stichting Woonpunt (Маастрихт, Нидерландия); Stichting Havensteder, по-рано Stichting Com.wonen (Ротердам, Нидерландия); Woningstichting Haag Wonen (Хага, Нидерландия); и Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl (Айндховен, Нидерландия) (представители: първоначално P. Glazener и E. Henny, впоследствие P. Glazener, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: P.-J. Loewenthal и S. Noë)
 Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателите: Кралство Белгия (представители: първоначално T. Materne и J.-C. Halleux, впоследствие J.-C. Halleux)
 Страна, встъпила в подкрепа на ответника: Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) (Voorburg, Нидерландия) (представител: M. Meulenbelt, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2009) 9963 окончателен на Комисията от 15 декември 2009 година относно държавни помощи E 2/2005 и N 642/2009 — Нидерландия — Съществуваща помощ и специална помощ по проекти в полза на дружествата за жилищно настаняване
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Stichting Woonpunt, Stichting Havensteder, Woningstichting Haag Wonen и Stichting Woonbedrijf SWS.Hhvl понасят направените от тях съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия.
 3)
 Кралство Белгия и Vereniging van Institutionele Beleggers in Vastgoed, Nederland (IVBN) понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 179, 3.7.2010 г.


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/6
 Решение на Съда (голям състав) от 23 февруари 2010 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal, Обединеното кралство) — Maria Teixeira/London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
 (Дело C-480/08) (1)
 (Свободно движение на хора - Право на пребиваване - Гражданка на държава членка, която е работила в друга държава членка и е останала там след прекратяване на професионалната си дейност - Дете, което преминава професионално обучение в приемащата държава членка - Липса на собствени средства за издръжка - Регламент (ЕИО) No 1612/68 - Член 12 - Директива 2004/38/ЕО)
 2010/C 100/08
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Maria Teixeira
 Ответници: London Borough of Lambeth, Secretary of State for the Home Department
 Предмет
 Преюдициално запитване — Court of Appeal (Обединеното кралство) — Тълкуване на Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки (ОВ L 158, стр. 77; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56) и на член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 16 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2; Специално издание на български език 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11) — Право на пребиваване в Обединеното кралство на гражданин на Съюза, който вече не е работник и повече няма право на пребиваване съгласно разпоредбите за свободното движение на работници — Право на детето на такъв гражданин да остане в Обединеното кралство, за да завърши курс на професионално обучение — Право на майката да пребивава там заедно с детето, за да се грижи за него
 Диспозитив
 1.
 Гражданинът на държава членка, който е бил нает на работа на територията на друга държава членка, в която детето му се обучава, при обстоятелства като тези в главното производство може като родител, който в действителност упражнява родителските права върху това дете, да се позовава на право на пребиваване в приемащата държава членка единствено на основание член 12 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността, изменен с Регламент (ЕИО) No 2434/92 на Съвета от 27 юли 1992 г., без да е необходимо да отговаря на условията, определени в Директива 2004/38 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО.
 2.
 Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете, упражняващо правото си на обучение съгласно член 12 от Регламент No 1612/68, не зависи от условието този родител да притежава


text:
както достатъчно средства, така че да не се превърне в тежест за системата за социално подпомагане на тази държава членка през периода на своето пребиваване, така и пълно здравно застрахователно покритие в тази държава.
 3.
 Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант, обучаващо се в тази държава, не зависи от условието към момента, когато това дете е започнало обучението си, един от родителите му да извършва професионална дейност като работник мигрант в посочената държава членка.
 4.
 Правото на пребиваване в приемащата държава членка на родителя, който в действителност упражнява родителските права върху дете на работник мигрант, обучаващо се в тази държава, се погасява при навършване на пълнолетие от детето, освен ако детето все още има нужда от присъствието и грижите на този родител, за да може да продължи и завърши обучението си.
 (1) ОВ C 32, 7.2.2009 г.


text:
 30.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/28
 Определение на Общия съд от 28 януари 2015 г. — Kicks Kosmetikkedjan/СХВП — Kik Textilien („KICKS“)
 (Дело T-532/13) (1)
 ((Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество))
 (2015/C 107/37)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Kicks Kosmetikkedjan AB (Стокхолм, Швеция) (представител: K. Strömholm, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: I. Harrington)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Kik Textilien und Non-Food GmbH (Bönen, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 25 юли 2013 г. (преписка R 991/2012-4) относно производство по възражение между Kosmetikkedjan AB и Kik Textilien und Non-Food GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателя и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях разноски, както и, двамата поравно, направените от ответника разноски.
 (1) ОВ C 359, 7.12.2013 г.


text:
 13.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 361/8
 Определение на Общия съд от 17 юли 2014 г. — The Directv Group/СХВП — Bolloré (DIRECTV)
 (Дело T-722/13) (1)
 ((Марка на Общността - Искане за отмяна - Оттегляне на искането за отмяна - Липса на основание за произнасяне))
 2014/C 361/09
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Directv Group, Inc. (El Segundo, Съединени американски щати) (представител: F. Valentin, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Bolloré (Ergué Gabéric, Франция) (представител: S. Legrand, avocat)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 октомври 2013 г. (преписка R 1960/2012-2), относно производство по възражение между Bolloré и The Directv Group, Inc.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда жалбоподателя да понесе съдебните разноски, включително и тези, направени от ответника и от встъпилата страна.
 (1) ОВ C 112, 14.4.2014 г.


text:
 22.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/4
 Решение на Съда (първи състав) от 5 юли 2012 г. (преюдициално запитване от Legfelsőbb Bíróság — Унгария) — ERSTE Bank Hungary Nyrt/Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt
 (Дело C-527/10) (1)
 (Съдебно сътрудничество по граждански дела - Производство по несъстоятелност - Регламент (ЕО) No 1346/2000 - Член 5, параграф 1 - Прилагане във времето - Вещен иск, предявен в държава, която не е членка на Европейския съюз - Производство по несъстоятелност, образувано срещу длъжника в друга държава членка - Последващо присъединяване на първата държава към Европейския съюз - Приложимост)
 2012/C 287/06
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Legfelsőbb Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: ERSTE Bank Hungary Nyrt
 Ответници: Magyar Állam, B.C.L. Trading GmbH, ERSTE Befektetési Zrt
 Предмет
 Преюдициално запитване — Legfelsőbb Bíróság — Тълкуване на член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 143) — Вещен иск, предявен в държавата членка, на чиято територия се намира обектът на спорното вещно право, срещу ответник със седалище в друга държава членка, срещу когото във втората държава е образувано производство по несъстоятелност преди присъединяването на първата държава към Европейския съюз — Приложимост във времето на член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1346/2000
 Диспозитив
 Член 5, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност трябва да се тълкува в смисъл, че при обстоятелства като тези по главното производство тази разпоредба е приложима дори и към производствата по несъстоятелност, образувани преди присъединяването на Република Унгария към Европейския съюз, ако на 1 май 2004 г. имуществата на длъжника, предмет на въпросното вещното право, са се намирали на територията на тази държава, което запитващата юрисдикция има задачата да провери.
 (1) ОВ C 30, 29.1.2011 г.


text:
 5.3.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 72/36
 Жалба, подадена на 6 януари 2011 г. — Soukup/Комисия
 (Дело F-1/11)
 2011/C 72/59
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Zdenek Soukup (Люксембург, Люксембург) (представители: E. Boigelot и S. Woog, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяната на решението на конкурсната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AD/144/09 да не включи жалбоподателя в списъка с резерви и на решението в този списък да бъде включен друг кандидат, както и поправяне на претърпените неимуществени и имуществени вреди
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на конкурсната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AD/144/09 от 27 април 2010 г., взето след преразглеждане на устния изпит на жалбоподателя, за потвърждаване на получените от него резултати на този изпит, а именно оценка, която е под необходимия минимум и следователно решение той да не бъде включен в списъка с резерви,
 —
 да се отмени решението на конкурсната комисия на конкурс на общо основание EPSO/AD/144/09 до писмен и устен изпит да се допусне друг кандидат и впоследствие същият да бъде включен в списъка с резерви от посочения конкурс,
 —
 да се отменят всички операции, които е извършила комисията, от момента, в който са възникнали посочените нередности,
 —
 да се осъди ответника да заплати като обезщетение за неимуществени и имуществени вреди и засягане на кариерата на жалбоподателя сумата от 25 000 EUR, без да се засяга увеличаване или намаляване в хода на производството, ведно с лихви с годишен процент 7 %, считано от 28 юни 2010 г., когато е подадена административната жалба,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 16.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 122/5
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 24 септември 2014 година
 по дело E-7/14
 Надзорен орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия
 (Неизпълнение от страна на държава от ЕИП на нейните задължения — Свобода на предоставяне на услуги — Член 36 от Споразумението за ЕИП — Данък в пълен размер при регистрация на отдадени на лизинг моторни превозни средства, временно внесени в Норвегия от лица с местоживеене в Норвегия)
 (2015/C 122/06)
 По дело E-7/14, Надзорен орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия — ИСК за постановяване, че като е оставило в сила националните разпоредби, съгласно които се дължи данък в пълен размер при регистрация на регистрирани в чужбина моторни превозни средства, отдадени на лизинг, които са внесени временно в Норвегия от лица с местоживеене в Норвегия, без лицата да имат право на освобождаване от или възстановяване на данък в случаите, когато превозното средство нито е предназначено основно за трайно използване в Норвегия, нито действително е използвано по такъв начин, Кралство Норвегия не е изпълнило задълженията си, произтичащи от член 36 от Споразумението за ЕИП — Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия докладчик), съдии, постанови на 24 септември 2014 г. решение, чийто диспозитив гласи:
 С настоящото Съдът:
 1.
 Постановява, че като е оставило в сила националните разпоредби, съгласно които се дължи данък в пълен размер при регистрация на регистрирани в чужбина моторни превозни средства, отдадени на лизинг, които са внесени временно в Норвегия от лица с местоживеене в Норвегия, без лицата да имат право на освобождаване от или възстановяване на данък в случаите, когато превозното средство нито е предназначено основно за трайно използване в Норвегия, нито действително е използвано по такъв начин, Кралство Норвегия не е изпълнило задълженията си, произтичащи от член 36 от Споразумението за ЕИП.
 2.
 Осъжда Кралство Норвегия да заплати съдебните разноски.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/6
 Решение на Съда (втори състав) от 22 септември 2011 г. — Bell & Ross BV/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Klockgrossisten i Norden AB
 (Дело C-426/10 P) (1)
 (Обжалване - Подписан оригинал на жалбата, подаден след изтичането на срока - Отстраним порок)
 2011/C 331/08
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bell & Ross BV (представител: S. Guerlain, avocat)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral), Klockgrossisten i Norden AB
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Общия съд (шести състав) от 18 юни 2010 г. по дело Bell & Ross/СХВП — Klockgrossisten i Norden (T-51/10), с което Общият съд отхвърля жалбата, подадена срещу решение на трети апелативен състав на СХВП от 27 октомври 2009 г. (преписка R 1267/2008-3) относно производство за обявяване на недействителност между Klockgrossisten i Norden AB и Bell & Ross — Подписан оригинал на жалбата, подаден след изтичането на срока — Понятие за извинима грешка и за случайно събитие — Принципи на оправданите правни очаквания и на пропорционалност — Явна недопустимост
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Bell & Ross BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 346, 18.12.2010 г.


text:
 20.4.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 127/33
 Жалба, подадена на 19 февруари 2015 г. от Luigi Macchia срещу определението, постановено на 12 декември 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-63/11, RENV, Macchia/Комисия
 (Дело T-80/15 P)
 (2015/C 127/45)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Macchia (Рим, Италия) (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Съда на публичната служба от 12 декември 2014 г. по дело F-63/11 RENV,
 —
 с оглед на това да уважи исканията на жалбоподателя в първоинстанционното производство и следователно:
 —
 да обяви жалбата му за допустима,
 —
 като главно искане:
 —
 да отмени мълчаливия отказ от 12 август 2010 г. на генералния директор на OLAF, в качеството му на ООСД, да поднови договора му, предвид липсата на отговор на молбата му от 12 април 2010 г.,
 —
 да отмени, доколкото е необходимо, решението, прието на 22 февруари 2011 г. от ООСД, с което се отхвърля жалбата му по административен ред, подадена на основание член 90, параграф 2 от Правилника,
 —
 вследствие на което да възстанови жалбоподателя на длъжността, която е заемал в OLAF, чрез продължаване на договора му съгласно изискванията на Правилника,
 —
 при условията на евентуалност, в случай че изложеното по-горе искане за възстановяване на работа не бъде уважено, да осъди Комисията да обезщети жалбоподателя за претърпените от него имуществени вреди, оценени неокончателно и по справедливост като разликата между възнаграждението, получавано като срочно нает служител в OLAF, и възнаграждението, получавано на заеманата от него понастоящем длъжност (т.е около 3 000 EUR месечно), поне за срок, приблизително равняващ се на срока на първоначалния му договор (четири години) и за по-дълъг срок в хипотезата, при която посоченият договор би бил подновен за трети път, като по този начин за него би възникнало право да сключи договор за неопределено време,
 —
 във всички случаи да осъди ответника да заплати сума, определена неокончателно и по справедливост на 5 000 EUR, като обезщетение за претърпените неимуществени вреди, заедно с лихва за забава в размер на законоустановената лихва към датата на съдебното решение,
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски, в това число и направените в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят се позовава на едно-единствено основание, изведено от нарушение на член 81 от Процедурния правилник на Съда на публичната служба (СПС), нарушение на обхвата на съдебния контрол на СПС, нарушение на задължението за мотивиране, изопачаване на фактите по делото и допусната от СПС фактическа грешка в констатациите, основани на материалите по делото.


text:
 20.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 53/34
 Жалба, подадена на 14 декември 2016 г. — Sony Interactive Entertainment Europe/EUIPO – Marpefa („Vieta“)
 (Дело T-879/16)
 (2017/C 053/43)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Sony Interactive Entertainment Europe Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: S. Malynicz, QC)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Marpefa, SL (Барселона, Испания)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „VIETA“ — регистрация на марка на Европейския съюз No 1 790 674
 Производство пред EUIPO: производство по отмяна
 Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 4 октомври 2016 г. по преписка R 1010/2016-4
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO и другата страна да заплатят собствените си съдебните разноски, както и тези на жалбоподателя.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 65, параграф 6 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на принципа за яснота и точност на словните елементи на марката.


text:
 9.5.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 116/20
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 14 март 2008 г. — Huta Buczek/Комисия
 (Дело T-440/07 R)
 (Обезпечително производство - Молба за спиране на изпълнението - Допустимост - Липса на неотложност)
 (2008/C 116/36)
 Език на производството: полски
 Страни
 Молител: Huta Buczek sp. z o.o. (Sosnowiec, Полша) (представител: адв. D. Szlachetko-Reiter, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: K. Gross, M. Kaduczak и A. Styobiecka-Kuik)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на Решение C(2007) 5087 окончателен на Комисията от 23 октомври 2007 г. относно държавната помощ No С 23/2006 (ех NN 35/2006), която Република Полша е предоставила на производителя на стомана Grupa Technologie Buczek.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата.
 2)
 Председателят на Първоинстанционния съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 8.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 164/16
 Решение на Общия съд от 25 април 2013 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METROINVEST)
 (Дело T-284/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността METROINVEST - По-ранна национална фигуративна марка METRO - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Принцип на недопускане на дискриминация - Право на справедлив процес)
 2013/C 164/28
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Carbonell Callicó, P. Craddock и B. Vanbrabant)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Другата страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия) (представители: M. Berger, R. Kaase и J.-C. Plate)
 Предмет
 Жалба против решението на първи апелативен състав на СХВП от 17 март 2011 г. (преписка R 954/2010-1) във връзка с производство по възражение между MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG и Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 232, 6.8.2011 г.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/4
 Голям състав
 (2010/C 288/06)
 На 14 септември 2010 г. Общият съд реши, че за периода от 20 септември 2010 г. до 31 август 2013 г. тринадесетте съдии, които формират големия състав в съответствие с член 10, параграф 1 от Процедурния правилник, са председателят на Общия съд, седемте председатели на състави, на които не е разпределено делото, и съдиите от разширения състав, които биха заседавали по въпросното дело, ако то беше разпределено на състав от петима съдии.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/9
 Решение на Общия съд от 23 септември 2014 г. — Ipatau/Съвет
 (Дело T-646/11) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки по отношение на Беларус - Замразяване на средства и на икономически ресурси - Ограничения за влизане и за транзитно преминаване през територията на Съюза - Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Допустимост - Задължение за мотивиране - Право на защита - Грешка в преценката))
 2014/C 388/09
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vadzim Ipatau (Минск, Беларус) (представител: M. Michalauskas, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Naert и B. Driessen)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение 2011/666/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2011 година за изменение на Решение 2010/639/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Беларус (ОВ L 265, стр. 17) в частта му, отнасяща се до жалбоподателя, на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1000/2011 на Съвета от 10 октомври 2011 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 265, стр. 8) в частта му, отнасяща се до жалбоподателя, на решението на Съвета от 14 ноември 2011 г., с което се отказва да се заличи името на жалбоподателя от Решение 2011/69/ОВППС на Съвета от 31 януари 2011 г. за изменение на Решение 2010/639/ОВППС на Съвета относно ограничителни мерки срещу някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 28, стр. 40) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 84/2011 на Съвета от 31 януари 2011 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки срещу президента Лукашенко и някои длъжностни лица на Беларус (ОВ L 28, стр. 17) и отмяната на Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус (ОВ L 285, стр. 1) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус (ОВ L 307, стр. 7) в частта им, отнасяща се до жалбоподателя.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Vadzim Ipatau понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 258, 25.8.2012 г.


text:
 30.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 194/27
 Жалба, подадена на 11 май 2012 г. от Luigi Marcuccio срещу определението, постановено на 29 февруари 2012 г. от Съда на публичната служба по дело F-3/11, Marcuccio/Комисия
 (Дело T-207/12 P)
 2012/C 194/45
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното определение в цялост и без изключение,
 —
 главно искане — да уважи всички искания, формулирани от жалбоподателя в първоинстанционното производство по спора,
 —
 да осъди ответника да заплати в полза на жалбоподателя съдебните разноски, направени от последния в настоящото производство по обжалване,
 —
 при условията на евентуалност, да върне делото пред Съда на публичната служба за ново разглеждане в различен състав на всяко от горепосочените искания.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е подадена срещу определението, постановено на 29 февруари 2012 г. по дело T-3/11, с което се отхвърля като явно неоснователна жалбата с предмет, от една страна, отмяна на претендирания отказ на Европейската комисия да приложи към преписката документ, свързан с претърпяната от жалбоподателя злополука, и от друга страна — Комисията да бъде осъдена да му изплати сумата от 1 000 EUR като обезщетение за претърпените от него вреди.
 Жалбоподателят излага две правни основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдение за пълна липса на мотиви към определението във връзка с явната недопустимост, включително поради явна противоречивост, парадоксален характер, изопачаване на фактите, очевидна невярност, нелогичност, и съответно необоснованост, нарушение на задължението за „clare loqui“, пропуск да се разгледа искане, формулирано от жалбоподателя, както и от погрешно, неправилно, невярно и необосновано тълкуване и прилагане:
 —
 на членове 26 и 26а от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз,
 —
 на правните норми, свързани с понятието за обжалваем акт (особено точки 30—47 включително от обжалваното определение), и
 —
 на правните норми, свързани с третирането и достъпа на физическите лица до лични данни, които се отнасят до тях и които се държат от институция на Съюза.
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдение за незаконосъобразност на определението на първоинстанционната юрисдикция, по отношение на съдебните разноските (между точки 47 и 48 от обжалваното определение).


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/12
 Решение на Съда (втори състав) от 11 юни 2009 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Ústí nad Labem, Чешка република) — RLRE Tellmer Property s.r.o./Finanční ředitelství v Ústí nad Labem
 (Дело C-572/07) (1)
 (Преюдициално запитване - ДДС - Освобождаване на отдаването под наем на недвижимо имущество - Почистване на общите части, свързани с отдаването под наем - Съпътстваща доставка)
 2009/C 180/19
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Krajský soud v Ústí nad Labem
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: RLRE Tellmer Property s.r.o.
 Ответник: Finanční ředitelství v Ústí nad Labem
 Предмет
 Преюдициално запитване — Krajský soud v Ústí nad Labem — Тълкуване на член 6 и член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Обхват на освобождаването от ДДС на отдаването под наем на недвижимо имущество — Включване на разходите за почистване на общите части на жилищна сграда.
 Диспозитив
 За целите на прилагането на член 13, Б, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите-членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, при обстоятелства като тези по главното производство отдаването под наем на недвижимо имущество и услугата по почистване на общите части на същото трябва да се разглеждат като самостоятелни, отделими една от друга сделки, така че посочената услуга не попада в приложното поле на тази разпоредба.
 (1) ОВ C 79, 29.3.2008 г.


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/2
 Решение на Съда (първи състав) от 1 декември 2011 г. — Европейска комисия/Кралство Белгия
 (Дело C-250/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Свободно движение на хора - Покупка на недвижим имот, предназначен за ново основно жилище - Изчисляване на данъчно предимство - Данък при вписване - Съгласуваност на данъчната система)
 2012/C 32/02
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. van Nuffel, R. Lyal и W. Roels)
 Ответник: Кралство Белгия (представители: L. Van den Broeck, B. van de Walle de Ghelcke, avocat)
 Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Република Унгария (представители: R. Somssich, K. Borvölgyi и M.Z. Fehér)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 18 ЕО, 43 ЕО и 56 ЕО, както и на членове 31 ЕИП и 40 ЕИП — Изчисляване на данъчно предимство при покупката на недвижим имот, предназначен да бъде ново основно жилище — Вземане предвид на размера на данъка при вписване, платен при покупката на предходно основно жилище, само когато последното се е намирало във Фламандския регион
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 223, 30.8.2008 г.


text:
 20.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/10
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio (Италия) на 31 юли 2007 г. — Schering Plough SpA/Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) и др.
 (Дело C-355/07)
 (2007/C 247/13)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio
 Страни в главното производство
 Ищец: Schering Plough SpA
 Ответник: Agenzia Italiana del Farmaco (AIFA) и др.
 Преюдициални въпроси
 1)
 След разпоредбите на член 2 и член 3 (1), с които се изменя отношението между органите на държавите-членки и производителите на лекарствени продукти — в смисъл, че цената на даден лекарствен продукт или нейното увеличаване се определя въз основата на предоставените от последните сведения, но в определени от компетентния орган граници, т.е. въз основата на диалог между самите производители и органите, които отговарят за контрола върху разходите за лекарствени продукти — член 4, параграф 1 урежда „замразяването на цените на всички лекарствени продукти или само на някои категории от тях“ като общо средство, което поне веднъж годишно се подлага на преглед, с цел да се установи дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено.
 Разпоредбата предоставя на компетентните органи срок от 90 дни за преглед като предвижда, че при изтичането му те трябва да обявят какво увеличение или намаление на цените е направено, ако има такова.
 Препращащата юрисдикция поставя въпроса дали в частта относно„намаление на цените, [което] е направено, ако има такова“ тази разпоредба следва да бъде тълкувана в смисъл, че наред общото средство, състоящо се във възможността да се замразят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, се предвижда и друго общо средство, състоящо се във възможността да се намалят цените на всички лекарствени продукти и на някои категории от тях, чийто цени вече са били замразени,
 2)
 Препращащата юрисдикция поставя въпроса дали член 4, параграф 1 — в частта, с която се задължават компетентните органи на държавите-членки в случай на замразяване на цените поне веднъж годишно да осъществяват преглед дали макро-икономическите условия оправдават замразяването на цените да остане непроменено — може да се тълкува в смисъл, че ако в отговор на първия поставен въпрос е допуснато намаление на цените, то е възможно тази мярка да се прилага няколко пъти в рамките на една година и да се повтаря в продължение на много години (от 2002 г. до 2010 г.),
 3)
 може ли по смисъла на посочения член 4 — тълкуван с оглед на съображенията, в които се посочва основната цел на мерките за контрол над цените на лекарствени продукти, определена като „издигане на равнището на общественото здраве чрез осигуряване наличието на достатъчни количества лекарствени продукти на приемливи цени и изискването да се избягват различията в мерките, които могат да възпрепятстват или нарушат търговията с лекарствени продукти в рамките на Общността“ — да се счита за съвместимо с общностната уредба приемането на мерки, които се позовават само на „приблизителната“, а не на „установената“ икономическа стойност на разходите (това запитване се отнася до двата настоящи случая)?
 4)
 Трябва ли изискванията, свързани с горните граници на


text:
разходите за лекарствени продукти, които всяка държава-членка е компетентна да определя, да се свързват изрично само с разходите за лекарствени продукти или може да се счита, че правомощията на държавите-членки включват и правото на преценка дали да се взимат предвид и сведенията относно други разходи по здравеопазване?
 5)
 Трябва ли произтичащите от директивата принципи на прозрачност и участие на заинтересованите предприятия в мерките относно предвиденото замразяване или общо намаление на цените на лекарства да се тълкуват в смисъл, че е необходимо винаги и непременно да се предвиди възможност за изключения от наложената цена (член 41 параграф 2 от Директивата) и конкретното участие на предприятието заявител, с последващата от това необходимост администрацията да мотивира евентуалния отказ?
 (1) Директива 89/105/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 г. относно прозрачността на мерките, регулиращи цените на лекарствени продукти за употреба от човека и включването им в обхвата на националните системи за здравно осигуряване (ОВ L 40, стр. 8).


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/21
 Жалба, подадена на 9 февруари 2010 г. от European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) срещу Определението на Първоинстанционния съд (шести състав) от 19 ноември 2009 г. по дело T-40/08, European Renewable Energies Federation ASBL (EREF)/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-75/10 P)
 2010/C 113/33
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: European Renewable Energies Federation ASBL (EREF) (представител: J. Kuhbier, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да приеме, че Определение на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. по дело T-40/08, EREF/Комисия на Европейските общности е нищожно,
 —
 да върне делото за ново разглеждане на шести състав на Общия съд за постановяване на решение по същество,
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски за производството по обжалването.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят иска от Съда да приеме, че Определението на Първоинстанционния съд от 19 ноември 2009 г. по дело T-40/08 е нищожно и да върне делото на Общия съд за ново разглеждане.
 Жалбоподателят оспорва изводите на Първоинстанционния съд, че неговият адвокат д-р Fouquet не е могла да го представлява пред Първоинстанционния съд и че поради това жалбата му била недопустима.
 Първоинстанционният съд приема, че тъй като д-р Fouquet била назначена за директор на EREF на 29 юни 2004 г., тя не могла повече да се смята за трета независима страна. Жалбоподателят твърди, че д-р Fouquet официално не е била назначена за директор на EREF — по белгийското право такова назначаване изисквало официална регистрация от компетентните белгийски органи. Статутът на директор на д-р Fouquet в EREF бил само формален, а не, или в много малка степен, свързан с представителни правомощия.
 Жалбоподателят твърди също, че дори ако се приеме, че позицията на д-р Fouquet като директор е имала официален характер, Първоинстанционният съд приложил неправилно критериите за преценка на статута на адвокат като трета независима страна. Първоинстанционният съд не разбрал правилно нито правното положение на представителя на EREF пред Съда, нито реалното разпределяне на задачите и задълженията между д-р Fouquet и EREF. Според германското право позицията на д-р Fouquet като директор на EREF ѝ позволявала да представлява жалбоподателя пред Съда.


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/12
 Решение на Съда (втори състав) от 24 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Hessisches Landesarbeitsgericht — Германия) — Jürgen Webb-Sämann/Christopher Seagon (действащ в качеството на синдик на Baumarkt Praktiker DIY GmbH)
 (Дело C-454/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2008/94/ЕО - Член 8 - Закрила на работниците в случай на неплатежоспособност на техния работодател - Разпоредби относно социалната сигурност - Приложно поле - Мерки, необходими за закрила на придобити или евентуални права във връзка с пенсии на работници и служители по силата на допълнителна пенсионна схема - Задължение за уреждане на право на отделяне от масата на несъстоятелността на неплатените пенсионни вноски - Липса))
 (2017/C 030/11)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Hessisches Landesarbeitsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Jürgen Webb-Sämann
 Ответник: Christopher Seagon (действащ в качеството на синдик на Baumarkt Praktiker DIY GmbH)
 Диспозитив
 Член 8 от Директива 2008/94/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година относно закрилата на работниците и служителите в случай на неплатежоспособност на техния работодател трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква, в случай на неплатежоспособност на работодателя, удръжките от работните заплати на бивш работник, преобразувани в пенсионни вноски, които този работодател е трябвало да преведе по пенсионната му сметка, да бъдат отделени от масата на несъстоятелността.
 (1) ОВ C 389, 23.11.2015 г.


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/22
 Решение на Първоинстанционния съд от 16 май 2007 г. — Trek Bicycle/СХВП — Audi (ALLTREK)
 (Дело T-158/05) (1)
 („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността ALLTREK - По-ранна национална словна марка TREK - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на прилика на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (EО) No 40/94“)
 (2007/C 155/42)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Trek Bicycle Corp. (Waterloo, Wisconsin, Съединени щати) [представители: J. Kroher и A. Hettenkofer, avocats]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) [представители: първоначално B. Müller, впоследствие G. Schneider]
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Audi AG (Ingolstadt, Германия) [представители: L. von Zumbush и M. Groebl, avocats]
 Предмет
 Иск, предявен срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 2 февруари 2005 година (дело R 587/2004-4), прието в процедура по възражение между Trek Bicycle Corp. и Audi AG.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Осъжда ищеца да заплати разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни).
 3)
 Встъпилата страна понася собствените си разноски.
 (1) ОВ C 171, 9.7.2005 г.


text:
 9.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/15
 Жалба, подадена на 25 януари 2011 г. — Kastenholz/СХВП — qwatchme (Циферблат на часовник)
 (Дело T-68/11)
 2011/C 113/30
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Erich Kastenholz (Troisdorf, Германия) (представител: L. Acker, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: qwatchme A/S (Vejle East, Дания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 2 ноември 2010 г. по преписка R 1086/2009-3;
 —
 Да се върне преписката на отдела по заличаване за да разгледа закрилата на авторското право, на която се позовава жалбоподателят, и която не е била анализирана надлежно от посочения отдел;
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистриран промишлен дизайн на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Промишлен дизайн No 602636-0003, изобразяващ циферблат на часовник.
 Притежател на промишления дизайн на Общността: qwatchme A/S.
 Страна, която иска обявяване на недействителността: Жалбоподателят.
 Основания за подаване на искането за недействителност: Нарушение на член 25, параграф 1, буква б), във връзка с член 4, както и на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 (1), тъй като промишленият дизайн не е нов и е налице нарушение на авторското право на художествено произведение на Paul Heimbach.
 Решение на отдела по заличаването: отхвърля искането за недействителност.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 25, параграф 1, буква б) във връзка с членове 5 и 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002, тъй като в своето решение апелативният състав не е провел разумно разграничение между признака „новост“ и признака „оригиналност“, както и нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002, тъй като нито апелативният състав, нито отдела по заличаването на СХВП са проверили надлежно дали промишленият дизайн на Общността представлява неразрешено използване на произведение, което е защитено съгласно германското авторско право.
 (1) Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността (ОВ L 3, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 70).


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/17
 Определение на Съда от 10 юни 2010 г. — Thomson Sales Europe/Европейска комисия
 (Дело C-498/09 P) (1)
 (Жалба - Митнически кодекс - Опрощаване на мита - Отказ от последващо събиране на несъбрани мита - Антидъмпингови мита - Липса на груба небрежност - Сложност на правната уредба - Професионален опит - Дължима грижа от оператора - Цветни телевизори, произведени в Тайланд - Обжалваеми актове)
 (2010/C 288/28)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Thomson Sales Europe (представители: F. Foucault и F. Goguel, avocats)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: L. Bouyon и H. van Vliet)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 29 септември 2009 г. по дело Thomson Sales Europe/Комисия (съединени дела T-225/07 и T-364/07), с което този съд отхвърля жалбата за отмяна на Решение REM No 03/05 на Комисията от 7 май 2007 г., с което същата указва на френските власти, че няма основание за опрощаване на вносните мита върху произведените в Тайланд цветни телевизионни приемници, посочени в заявлението им от 14 септември 2005 г., както и жалбата за отмяна на писмото на Комисията от 20 юли 2007 г., с което същата не потвърждава придобиването на право да не се пристъпва към последващо събиране на несъбрани вносни мита за упоменатите приемници — Производство по искане за опрощаване на мита на основание член 239 от Митническия кодекс и по искане да не се пристъпва към последващо събиране на посочените мита на основание член 220, параграф 2, буква б) от този кодекс — Неспазване на правото на защита — Грешка в правната квалификация на фактите
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Thomson Sales Europe да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 80, 27.3.2010 г.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/33
 Жалба, подадена на 14 септември 2012 г. — Ubee Interactive/СХВП — Augere Holdings (Netherlands) (ubee)
 (Дело T-408/12)
 2012/C 355/70
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Тайван) (представител: M. Nentwig, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Augere Holdings (Netherlands) BV (Амстердам, Нидерландия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 11 юли 2012 г. по преписка R 1848/2011-2, и
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „ubee“ за стоки и услуги от класове 9 и 38 — заявка за марка на Общността No 7467111
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация като марка на Общността No 7130248 на словната марка „QUBEE“ за стоки и услуги от класове 9, 37, 38 и 42; регистрация като марка на Общността No 7224603 на фигуративната марка „QUBEE“ за стоки и услуги от класове 9, 37, 38 и 42
 Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 27.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/30
 Жалба, подадена на 3 май 2016 г. — Sun Media/EUIPO — Meta4 Spain („METABOX“)
 (Дело T-204/16)
 (2016/C 232/38)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Sun Media Ltd (Централен Хонг Конг, специален административен район Хонг Конг, Китай) (представител: A. Schnider, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Meta4 Spain, SA (Лас Росас, Испания)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „METABOX“ — заявка за регистрация No 11 819 125
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 8 февруари 2016 г. по преписка R 307/2015-2
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO, а в случай, че встъпи писмено — и другата страна в производството пред EUIPO, да заплати собствените си разноски, както и тези на жалбоподателя, направени в производството пред Общия съд и в производството пред апелативния състав на EUIPO.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) oт Регламент No 207/2009;
 —
 нарушение на член 75 и сл. от Регламент No 207/2009;
 —
 нарушение на задължението на EUIPO да упражнява правомощията си в съответствие с общите принципи на правото на Европейския съюз.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/39
 Жалба, подадена на 28 януари 2013 г. — ZZ/Парламент
 (Дело F-8/13)
 2013/C 108/92
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: адв L. Levi и адв. A. Tymen)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за непотвърждаване на жалбоподателя на функциите му на началник отдел и за неговото преместване в Генералната дирекция за вътрешни политики.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението за непотвърждаване на жалбоподателя на функциите му на началник отдел и за преместването на длъжността му в Генералната дирекция за вътрешни политики от 23 март 2012 г.,
 —
 доколкото е необходимо, да се отмени решението на председателя на Бюрото на Европейския парламент от 15 октомври 2012 г. за отхвърляне на административната жалба на жалбоподателя от 22 юни 2012 г.,
 —
 да се разпореди поправяне на имуществените и неимуществени вреди на жалбоподателя, произтичащи от тези решения,
 —
 да се осъди Парламента да заплати съдебните разноски.


text:
 30.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 202/6
 Решение на Съда (четвърти състав) от 8 май 2014 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — H.N./Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General
 (Дело C-604/12) (1)
 ((Директива 2004/83/ЕО - Минимални стандарти относно условията за предоставяне на статут на бежанец или статут на субсидиарна закрила - Директива 2005/85/ЕО - Минимални стандарти относно процедурата за предоставяне или отнемане на статута на бежанец в държавите членки - Национална процесуалноправна норма, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец - Допустимост - Процесуална автономия на държавите членки - Принцип на ефективност - Право на добра администрация - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 41 - Безпристрастност и бързина на процедурата))
 2014/C 202/07
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Supreme Court
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: H.N
 Ответници: Minister for Justice, Equality and Law Reform, Ireland, Attorney General
 Предмет
 Преюдициално запитване — Supreme Court — Тълкуване на Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 2; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52) — Молба за предоставяне на статут на субсидиарна закрила, подадена без преди това да е подавана молба за предоставяне на статут на бежанец
 Диспозитив
 Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила, както и принципът на ефективност и правото на добра администрация допускат национална процесуалноправна норма като разглежданата в делото по главното производство, която обвързва разглеждането на молба за субсидиарна закрила с отхвърлянето преди това на молба за получаване на статут на бежанец, стига, от една страна, молбата за получаване на статута на бежанец и молбата за субсидиарна закрила да могат да бъдат подадени едновременно, и от друга страна, разглеждането на молбата за субсидиарна закрила да се извършва в разумен срок, което запитващата юрисдикция следва да провери.
 (1) ОВ C 86, 23.3.2013 г.


text:
 10.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/22
 Решение на Общия съд от 17 май 2017 г. — adp Gauselmann/EUIPO (MULTI FRUITS)
 (Дело T-355/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „MULTI FRUITS“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 221/29)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: adp Gauselmann GmbH (Еспелкамп, Германия) (представител: P. Koch Moreno, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: A. Schifko)
 Предмет
 Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 април 2016 г. (преписка R 1043/2015-5) относно заявка за регистрация на словния знак „MULTI FRUITS“ като марка на Европейския съюз.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда adp Gauselmann GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 296, 16.8.2016 г.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/14
 Определение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Tribunale ordinario di Torino — Италия) — Ford Motor Company/Wheeltrims srl
 (Дело C-500/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Промишлен дизайн - Директива 98/71/ЕО - Член 14 - Регламент (ЕО) No 6/2002 - Член 110 - Клауза, наречена „за поправка“ - Използване от трето лице на марка, без съгласието на притежателя, за резервни части или принадлежности за автомобили, идентични със стоките, за които е регистрирана марката))
 (2016/C 038/18)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale ordinario di Torino
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ford Motor Company
 Ответник: Wheeltrims srl
 Диспозитив
 Член 14 от Директива 98/71/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 1998 година относно правната защита на индустриални дизайни и член 110 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета от 12 декември 2001 година относно промишления дизайн на Общността трябва да се тълкуват в смисъл, че не дават право, чрез дерогация от разпоредбите на Директива 2008/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2008 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките и на Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, на производител на резервни части и принадлежности за автомобили, като тасове, да поставя върху своите продукти знак, идентичен с марка, регистрирана за тези и други продукти от производител на автомобили, без съгласието на последния, с мотива че това използване на марката би било единственият начин за поправяне на съответния автомобил, така че да се възстанови първоначалният вид на този съставен продукт.
 (1) ОВ C 46, 9.2.2015 г.


text:
 27.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/30
 Жалба, подадена на 28 август 2012 г. — Alfastar Benelux/Съвет
 (Дело T-394/12)
 (2012/C 331/57)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Alfastar Benelux SA (Ixelles, Белгия) (представители: N. Keramidas и N. Korogiannakis, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 —
 отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля офертата на жалбоподателя, подадена във връзка с открита процедура за възлагане на обществена поръчка UCA-218-07 за Предоставяне на услуги, свързани с техническата поддръжка и справочна служба и услуги, свързани със сайта, за персонални компютри, принтери и периферни устройства на генералния секретариат на Съвета (ОВ/S 2008/S 91-122796), за което жалбоподателят е уведомен още веднъж с препоръчано писмо от 18 юни 2012 г., след отмяната на предходното решение за възлагане от 1 декември 2008 г. от Общия съд в Решение по дело T-57/09 Alfastar Benelux/Съвет;
 —
 да осъди ответникът да плати на жалбоподателя обезщетение за вредите, претърпени в резултат от разглежданата процедура за възлагане на обществена поръчка; и
 —
 да осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.
 1.
 В първото правно основание се твърди, че обжалваното решение нарушава спецификацията на поръчката, тъй като използването на лица, които извършват услуги по преместване, за изпълнение на техническа работа, както е посочено в одобрената оферта, противоречи на тези спецификации;
 2.
 С второто правно основание се твърди, че обжалваното решение съдържа множество явни грешки в преценката, особено що се отнася до сертифицирането на спечелилия участник, квалификацията на персонала на спечелилия участник, за разлика от тези на жалбоподателя, оценките за трансфер на знания и оценяването на броя на персонала, предложен от оферентите.
 3.
 С третото правно основание се твърди, че комисията по оценяване на офертите е смесила критериите за подбор и критериите за възлагане, както и фазите на процедурата за възлагане на обществена поръчка.
 4.
 С четвъртото правно основание се твърди, че процедурата за възлагане на обществена поръчка съдържа многобройни несъответствия и неточна информация.
 5.
 С петото правно основание се твърди, че ответникът не се е съобразил с разпоредбата на член 100, параграф 2 от Финансовия регламент (1), особено що се отнася до проверката на критериите за подбор.
 (1) Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, 2002 г., стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).


text:
 11.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 300/10
 Жалба, подадена на 14 април 2017 г. от Georgios Pandalis срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 14 февруари 2017 г. по дело T-15/16, Georgios Pandalis/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
 (Дело C-194/17 P)
 (2017/C 300/14)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Georgios Pandalis (представител: A. Franke, Rechtsanwältin)
 Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 I.
 да отмени решението на Общия съд от 14 февруари 2017 г. по дело T-15/16 по производство по отмяна на марка на Европейския съюз No 001273119 „Cystus“,
 II.
 да отмени решението на първи апелативен състав на EUIPO от 30 октомври 2015 г. по преписка R 2839/2014-1 по производство по отмяна на марка на Европейски съюз No 001273119 „Cystus“,
 III.
 да отмени решението на отдела по отмяна от 12 септември 2014 г., прието в производство по отмяна 8374 C, в частта, в която се прекратяват правата на притежателя на марка на Европейския съюз No 001273119 „Cystus“ за стоки от клас 30 „немедицински хранителни добавки“,
 IV.
 да отхвърли искането на LR Health & Beauty Systems GmbH за обявяване за недействителна на марка на Европейския съюз No 001273119 „Cystus“ в частта, в която това искане се отнася до стоки от клас 30 „немедицински хранителни добавки“,
 V.
 да осъди Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че при тълкуването и прилагането на член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността (1) са допуснати следните грешки:
 —
 първо, не били формулирани конкретни мотиви относно изискванията на разпоредбата, за които по-специално би следвало да се провери дали са изпълнени (дали марката се използва, дали използването ѝ е реално и дали то е за стоките и услугите, за които тя е регистрирана),
 —
 второ, не бил разгледан въпросът дали стоките „Cystus“ попадат в определението за хранителни добавки по смисъла на член 2, буква а) от директивата за хранителните добавки,
 —
 трето, стоките „Cystus“, за които разглежданата марка била използвана, не били класифицирани,
 —
 четвърто, фактите, въз основа на които били направени преценката дали стоките „Cystus“ представляват немедицински хранителни добавки и изводът, че марката не била използвана за немедицински хранителни добавки, били изопачени,
 —
 пето, не бил специално разгледан въпросът дали продаваните с тази марка (немедицински) „таблетки за смучене“ представляват хранителна добавка.
 Освен това жалбоподателят твърди, че липсват мотиви за констатацията, че марката „Cystus“ не била реално използвана за немедицински хранителни добавки в съответствие с член 51, параграф 1, буква а) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността:
 —
 първо, мотивите на решението не позволявали да се разбере защо въз основа на изложените от жалбоподателя факти и доказателства Общият съд не установил, че марката се използвана за немедицински хранителни добавки,
 —
 второ, решението, че марката не се използвала за немедицински хранителни добавки, не било достатъчно мотивирано, като някои обстоятелства противоречали на такава класификация и не било установено за кои стоки


text:
марката се използвала по друг начин,
 —
 трето, въобще не бил разгледан въпросът дали „таблетките за смучене“ с такава марка са (немедицински) хранителни добавки, без да се обясни защо.
 Освен това жалбоподателят твърди, че са допуснати грешки при тълкуването и прилагането на член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността:
 —
 първо, не бил извършен правилно анализ по член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността — не било проверено дали марката, както е регистрирана или в различна, но неоказваща влияние върху отличителния ѝ характер форма (член 51, параграф 1, буква a) от Регламента относно марката на Общността) се използвала за немедицински хранителни добавки,
 —
 второ, класификацията на марката като описателно означение по смисъла на член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността била погрешна, тъй като жалбоподателят фактически не разполагал с каквато и да било възможност за описателно използване на марката за стоките си „Cystus“, произведени на базата на растението Cistus Incanus, като при анализа си по член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността Общият съд трябвало най-малкото да приеме, че марката е със средно отличителен характер.
 В допълнение жалбоподателят твърди, че мотивите за липса на реално използване на марката на Европейския съюз No 001273119 „Cystus“ за немедицински хранителни добавки в съответствие с член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността са противоречиви и недостатъчни:
 —
 от една страна, съществувало противоречие, тъй като се приемало, че изписването на марката с буквата „y“, вместо с буквата „i“ не е достатъчно, за да се установи използване като марка на Европейския съюз, а в същото време се твърдяло, че поради това не е налице каквото и да било абсолютно основание за отказ на регистрация в съответствие с член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността,
 —
 от друга страна, липсвали мотиви, тъй като Общият съд не се обосновавал защо конкретната форма на използване на марката не отговаря на изискванията на член 51, параграф 1, буква a) и параграф 2 от Регламента относно марката на Общността.
 Накрая, жалбоподателят твърди, че Общият съд допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 75, второ изречение от Регламента относно марката на Общността: като приел, че апелативният състав въобще не се произнесъл по твърдяното абсолютно основание за отказ по член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността, Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, 2009 г., стр. 1).


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/22
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 22 ноември 2007 г. — V/Парламент
 (Дело T-345/05 R III)
 (Обезпечително производство - Снемане на имунитета на член на Европейския парламент - Молба за спиране на изпълнението - Липса на fumus boni juris)
 (2008/C 37/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: V (представители: J. Lofthouse, C. Hayes, barristers, и M. Monan, solicitor)
 Ответник: Европейски парламент (представители: H. Krück, D. Moore и M. Windisch)
 Предмет
 Молба за преразглеждане на първата и на втората молба на жалбоподателя за допускане на обезпечение, отхвърлени с определения на председателя на Първоинстанционния съд от 16 март и от 27 юни 2007 г., V/Парламент, съответно T-345/05 R и T-345/05 R II, непубликувани в Recueil.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Първоинстанционният съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 5.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/16
 Жалба, подадена на 29 юли 2015 г. — Schräder/СОСР — Hansson (Seimora)
 (Дело T-425/15)
 (2015/C 328/16)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ralf Schräder (Людингхаузен, Германия) (представител: T. Leidereiter, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР)
 Друга страна в производството пред отделението по жалбите: Jørn Hansson (Сьондерсьо, Дания)
 Данни за производството пред СОСР
 Титуляр на закрилата на Общността на сортовете растения: другата страна в производството пред отделението по жалбите
 Закрила на Общността на сортовете растения: защитен в Общността сорт EU 8536 „SEIMORA“
 Производство пред СОСР: производство по отнемане на закрила
 Обжалвано решение: решение на отделението по жалбите на СОСР от 24 февруари 2015 г. по преписка A003/2010
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и да отнеме закрилата на защитения в Общността сорт „SEIMORA“, считано от 4 октомври 2005 г.,
 —
 при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СОСР да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 48, параграф 4 от Регламент No 2100/94,
 —
 нарушение на член 21, параграф 1 във връзка с член 65 от Регламент No 2100/94.


text:
 9.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/12
 Жалба, подадена на 10 януари 2013 г. от Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin срещу решението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 ноември 2012 г. по дело T-574/08, Syndicat des thoniers méditerranéens и др./Комисия
 (Дело C-12/13 P)
 2013/C 71/18
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Gérard Buono, Jean-Luc Buono, Roger Del Ponte, Serge Antoine Di Rocco, Jean Gérald Lubrano, Jean Lubrano, Jean Lucien Lubrano, Fabrice Marin, Robert Marin (представители: адв. A. Arnaud и адв. P.-O. Koubi-Flotte)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Syndicat des thoniers méditerranéens, Marc Carreno, Jean Louis Donnarel, Jean-François Flores, Gérald Jean Lubrano, Hervé Marin, Nicolas Marin, Sébastien Marin, Serge Antoine José Perez
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението от 7 ноември 2012 г. по дело T-574/08,
 —
 да се осъди Съюзът да заплати следните суми:
 —
 на г-н Gérard Buono (жалбоподател No l) и на г-н Jean Luc Buono (жалбоподател No 2) общо и в качеството на собственици на корабите GERARD LUC III и IV — 1 523 588,94 EUR
 —
 на г-н Roger Del Ponte (жалбоподател No 3) в качеството на собственик на кораба ROGER CHRISTIAN IV — 1 068 600 EUR
 —
 на г-н Serge Antoine Di Rocco (жалбоподател No 4) в качеството на собственик на кораба ANNE ANTOINE II — 1 094 800 EUR
 —
 на г-н Jean Gérald Lubrano (жалбоподател No 5) в качеството на собственик на кораба VILLE D'ARZEW II — 855 628,20 EUR
 —
 на г-н Jean Lubrano (жалбоподател No 6) и г-н Jean Lucien Lubrano (жалбоподател No 7) общо и в качеството на собственици на корабите GERALD JEAN III и IV — 1 523 588,94 EUR
 —
 на г-н Fabrice Marin (жалбоподател No 8) и г-н Robert Marin (жалбоподател No 9) общо и в качеството на собственици на кораба ERIC MARIN — 865 784,59 EUR
 —
 при условията на евентуалност, делото да бъде върнато на Общия съд за ново разглеждане в съответствие с указанията на Съда.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три основания.
 На първо място, що се отнася до основанието, свързано с наличието на извъндоговорна отговорност за противоправно поведение, жалбоподателите твърдят, че Общият съд неправилно е квалифицирал претърпените от тях вреди.
 На второ място, жалбоподателите поддържат, че като не е оценил правилно вредата, претърпяна от всеки един от жалбоподателите поотделно, Общият съд е накърнил основни права, признати в правото на Съюза.
 На трето място и при условията на евентуалност, жалбоподателите твърдят, че с оглед на основните принципи, общи за правните системи на държавите членки, Общия съд е следвало да приеме, че е налице обективна извъндоговорна отговорност.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/16
 Решение на Общия съд от 20 февруари 2013 г. — Nikolaou/Сметна палата
 (Дело T-241/09) (1)
 (Извъндоговорна отговорност - Сметна палата - Протичане на вътрешно разследване - Лични данни - Незаконосъобразност - Причинно-следствена връзка - Погасителна давност)
 2013/C 101/34
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Kalliopi Nikolaou (Гърция) (представители: V. Christianos и G. Douka, avocats)
 Ответник: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy и J.-M. Stenier, подпомагани от P. Tridimas)
 Предмет
 Иск за обезщетение за поправяне на вредите, които ищцата твърди, че е понесла в резултат на нередности и на нарушения на правото на Съюза от страна на Сметната палата в рамките на вътрешно разследване.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда г-жа Kalliopi Nikolaou да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 205, 29.8.2009 г.


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/24
 Преюдициално запитване от Audiencia Provincial de Alicante (Испания), постъпило на 25 юни 2015 г. — Banco Popular Español, S.A./Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu
 (Дело C-308/15)
 (2015/C 279/30)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Audiencia Provincial de Alicante
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Banco Popular Español, S.A.
 Ответници: Emilio Irles López y Teresa Torres Andreu
 Преюдициални въпроси
 1)
 Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО (1) на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори, реституционните последици от обявяването на клауза за долен праг, включена в договор за кредит, за недействителна като неравноправна да настъпват с обратно действие не от момента на сключването на договора, а от по-късен момент?
 2)
 Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за добросъвестност на заинтересованите лица, който е основание за ограничаване на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?
 3)
 При положителен отговор, какви обстоятелства трябва да се вземат предвид, за да се прецени добросъвестността на заинтересованите лица?
 4)
 При всички положения, отговаря ли на изискването за добросъвестност на заинтересованите лица поведението на търговеца, довело до липса на прозрачност при сключване на договора, заради която клаузата е приета за неравноправна?
 5)
 Представлява ли самостоятелно понятие на правото на Съюза, което трябва да се тълкува еднакво от всички държави членки, критерият за риск от сериозни смущения, който е основание за ограничаването на обратното действие, произтичащо от неравноправния характер на дадена клауза?
 6)
 При положителен отговор, какви критерии трябва да се вземат предвид?
 7)
 При преценката на риска от сериозни смущения само рискът за търговеца ли трябва да се взема предвид или трябва да се отчитат и загубите на потребителите вследствие на невъзстановяване в пълен размер на сумите, платени по силата на съответната клауза за долен праг?
 8)
 Съвместимо ли е с принципа, че неравноправните клаузи не са обвързващи за потребителя, закрепен в член 6, параграф 1 от Директива 93/13/ЕИО, и с правото на ефективна съдебна защита, прогласено в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (2), същото ограничение на реституционните последици от недействителността на клауза за „долен праг“, обявена в производство по иск на сдружение на потребители срещу [три] финансови институции, автоматично да важи и за индивидуалните искове за обявяване на клауза за „долен праг“ за недействителна като неравноправна, предявени от клиенти потребители, които са сключили договори за ипотечен кредит с други финансови институции?
 (1) ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273 и поправка в ОВ L 293, 2014 г., стр. 59.
 (2) ОВ 2000, C 364, стр. 1


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/25
 Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Гърция) на 1 февруари 2010 г. — Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“ и Konstantinos Giannikos/Ypoyrgos Typoy kai Meson mazikis Enimerosis и Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
 (Дело C-52/10)
 2010/C 100/37
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias
 Страни в главното производство
 Ищци: Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“ и Konstantinos Giannikos
 Ответнци: Ypoyrgos Typoy kai Meson mazikis Enimerosis и Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
 Преюдициални въпроси
 Трябва ли член 1, буква г) от Директива 89/522/ЕИО на Съвета относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215), изменен с член 1, буква в) от Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232), да се тълкува в смисъл, че в рамките на „скрита реклама“ предоставянето на възнаграждение, заплащане или насрещна престация от друго естество представлява необходим концептуален елемент с рекламна цел?


text:
 9.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/6
 Решение на Съда (състав по преразглеждането) от 11 декември 2012 г. за преразглеждане на решение на Общия съд (състав по жалбите), постановено на 8 ноември 2012 г. по дело T-268/11 P — Комисия/Strack
 (Дело C-579/12 RX)
 (2013/C 71/10)
 Език на производството: немски
 Страни в производството пред Общия съд
 Жалбоподател: Европейска комисия
 Друга страна в производството: Guido Strack
 Въпроси, които са предмет на преразглеждането
 Преразглеждането се отнася до въпросите дали предвид практиката на Съда относно правото на платен годишен отпуск като принцип на социалното право на Съюза, изрично посочен в член 31, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, и по-специално в Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (1), Решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 ноември 2012 г. по дело Комисия/Strack (T-268/11 P) засяга единството или целостта на правото на Съюза, доколкото Общият съд в качеството си на разгледала жалбата юрисдикция е приел, че:
 —
 член 1д, параграф 2 от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз не обхваща изискванията за организацията на работното време, посочени в Директива 2003/88, и по-специално платения годишен отпуск, и че
 —
 следователно член 4 от приложение V към посочения правилник трябва да се тълкува в смисъл, че правото на пренасяне на годишния отпуск, надвишаващ границата, определена в тази разпоредба, се предоставя само в случай на невъзможност да се използва годишен отпуск, свързана с дейността на длъжностното лице в изпълнение на служебните му задължения.
 Приканват се посочените в член 23 от Статута на Съда на Европейския съюз заинтересовани лица и страните в производството пред Общия съд на Европейския съюз в срок от един месец, считано от връчването на настоящото решение, да представят своите писмени становища по посочените въпроси пред Съда на Европейския съюз.
 (1) ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 4, стр. 381.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/33
 Решение на Общия съд от 25 ноември 2014 г. — Brouwerij Van Honsebrouck/СХВП — Beverage Trademark (KASTEEL)
 (Дело T-375/12) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Словна марка „KASTEEL“ - По-ранна национална словна марка „CASTEL BEER“ - Относително основание за отказ - Реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграфи 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 - Член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)
 (2015/C 016/52)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Brouwerij Van Honsebrouck (Ingelmunster, Белгия) (представител: P. Maeyaert, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Beverage Trademark Co. Ltd BTM (Tortola, Британски Вирджински острови, Обединено кралство) (представител: R. Dequiré-Portier, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 8 юни 2012 г. (преписка R 652/2011-2) във връзка с производство по възражение между Beverage Trademark Co. Ltd BTM и Brouwerij Van Honsebrouck.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Brouwerij Van Honsebrouck понася собствените си разноски и разноските, направени от Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) и от Beverage Trademark Co. Ltd BTM.
 (1) ОВ C 343, 10.11.2012 г.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/68
 Жалба, подадена на 3 март 2010 г. — Полша/Комисия
 (Дело T-101/10)
 2010/C 113/101
 Език на производството: полски
 Страни
 Жалбоподател: Република Полша (представител: M. Szpunar)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени член 3 от Регламент (ЕО) No 1193/2009 на Комисията от 3 ноември 2009 година за поправка на регламенти (ЕО) No 1762/2003, (ЕО) No 1775/2004, (ЕО) No 1686/2005 и (ЕО) No 164/2007 и за определяне на размера на налога върху производството в сектора на захарта за пазарните години 2002/2003, 2003/2004, 2004/2005 и 2005/2006 (1), както и член 2 от Регламент (ЕО) No 1686/2005 на Комисията от 14 октомври 2005 г. за определяне на размера на налога върху производството, както и на коефициента за допълнителния налог в сектора на захарта за пазарната 2004/2005 година (2),
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят поддържа, че с обжалваната разпоредба се въвеждат разлики по отношение на коефициента за допълнителния налог в сектора на захарта за пазарната 2004/2005 година, тъй като за новите държави членки същият коефициент бил в размер на 0,25466, а за Общността на петнадесетте той бил определен в размер на 0,14911.
 Жалбоподателят посочва следните правни основания във връзка с обжалваната разпоредба:
 На първо място, Комисията била некомпетентна и нарушила член 16 от Регламент (ЕО) No 1260/2001 (3), който оправомощавал само нея да определи един единствен, еднакъв за целия Европейски съюз коефициент. В това отношение различните езикови версии на Регламент No 1260/2001 били напълно единни и еднозначни. Освен това принципите на общата организация на пазарите в сектора на захарта не биха могли да обосноват никакво отклонение от съдържанието на разпоредбите на Регламент No 1260/2001, напротив подобно отклонение било напълно изключено. Именно единният коефициент бил съществен инструмент за осъществяването на принципите на общата организация на пазарите в сектора на захарта.
 На второ място, бил нарушен принципът на незабавното и пълно приемане на достиженията на общностното право от новите държави членки. На практика обжалваната разпоредба била преходна такава, чието правно основание не се откривало нито в Акта за присъединяване от 2003 г., нито в приетите въз основа на него правни актове. Така, член 2 от Акта за присъединяване представлявал правното основание за придобиването от страна на Република Полша на всички права и задължения, произтичащите от членството, а следователно и на правото на ползване на надплатената сума и на задълженията за покривана на загубите на пазара на захарта, до които се било стигнало през предходната пазарна година.
 На трето място, било налице нарушение на забраната за дискриминация. Единственият критерий за разликите в коефициентите бил датата на присъединяване на държавите членки към Европейския съюз. Присъединяването на новите държави членки само по себе си не можело да представлява никакъв обективен критерий, който би обосновал въвеждането на разлики, тъй като последиците от присъединяването били уредени изключително в заключителната част на Акта за присъединяване и в приетите въз основа на него правни актове.
 На четвърто място, бил нарушен принципът на солидарност. Принципът на солидарност на производителите бил основен принцип


text:
на общата организация на пазарите в сектора на захарта и означавал, че разходите по финансирането на този пазар следва да се понесат от всички производители, а финансовият неутралитет се постигал не на равнището на отделните държави членки, а на равнището на целия Европейски съюз в съответствие с обективни критерии. Разликите в коефициентите на отделните държави членки означавал произволно, несъразмерно и несолидарно разпределяне на разходите за финансирането на пазара на захарта.
 На пето място, бил нарушен член 253 ЕО (понастоящем член 296, алинея 2 от ДФЕС), тъй като обжалваната разпоредба не била мотивирана в достатъчна степен. Комисията не била посочила нито обстоятелства, които обосновавали разликите в коефициентите, нито целта, на която такива разлики служат.
 (1) ОВ L 321 от 8.12.2009 г., стр. 1.
 (2) ОВ L 271 от 15.10.2005 г., стр. 12.
 (3) Регламент (ЕО) No 1260/2001 на Съвета от 19 юни 2001 година относно общата организация на пазарите в сектора на захарта (ОВ L 178, стp. 1).


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/72
 Жалба, подадена на 25 ноември 2015 г. — Stock Polska/СХВП — Lass & Steffen (LUBELSKA)
 (Дело T-701/15)
 (2016/C 038/97)
 Език на жалбата: полски
 Страни
 Жалбоподател: Stock Polska Sp. z o.o. (Варшава, Полша) (представител: T. Gawrylczyk, adwokat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Lass & Steffen GmbH Wein- und Spirituosen-Import (Любек, Германия)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „LUBELSKA“ — заявка за регистрация No 11 657 459
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 24 септември 2015 г. по преписка R 1788/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/21
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Fedecom/Комисия
 (Дело T-243/09) (1)
 (Държавни помощи - Сектор на плодовете и зеленчуците - „Планове за действие в извънредни ситуации“, с които се подпомага пазарът на плодовете и зеленчуците във Франция - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с общия пазар - Понятие за държавна помощ - Държавни ресурси - Съфинансиране от публичноправен субект и чрез доброволни вноски на организациите на производители - Доводи, противоречащи на фактическите данни, предоставени в хода на административното производство - Оперативни помощи - Оправдани правни очаквания)
 2012/C 355/42
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Fédération de l’organisation économique fruits et légumes (Fedecom) (Париж, Франция) (представител: адв. C. Galvez)
 Ответник: Европейска комисия (представител: B. Stromsky)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C(2009) 203 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 г. относно „плановете за действие в извънредни ситуации“ в сектора на плодовете и зеленчуците, приведени в действие от Френската република
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Fédération de l’organisation économique fruits et légumes (Fedecom) да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 205, 29.8.2009 г.


text:
 28.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 320/3
 Определение на Съда (шести състав) от 15 юли 2015 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Entrate/Nuova Invincibile
 (Дело C-82/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Шеста директива 77/388/ЕИО))
 (2015/C 320/04)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Agenzia delle Entrate
 Ответник: Nuova Invincibile
 Диспозитив
 Членове 2 и 22 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба като член 9, параграф 17 от Закон Noo289 от 27 декември 2002 г. относно разпоредбите за формирането на годишния и многогодишния бюджет на държавата (Закон за бюджета за 2003 г.), който във връзка със земетресение, обхванало провинциите Катания, Рагуза и Сиракуза, предвижда в полза на засегнатите от него лица намаление от 90 % на дължимия при нормални обстоятелства данък върху добавената стойност за 1990 — 1992 г., като по-специално предоставя право на съответно възстановяване на вече платените суми за данъка върху добавената стойност, доколкото тази разпоредба не отговаря на изискванията на принципа на данъчен неутралитет и не позволява да се осигури пълната събираемост на дължимия на италианска територия данък върху добавената стойност.
 (1) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/14
 Решение на Съда (втори състав) от 21 октомври 2010 г. (преюдициално запитване от Szombathelyi Városi Bíróság, Република Унгария) — Наказателно производство срещу Emil Eredics, Mária Vassné Sápi
 (Дело C-205/09) (1)
 (Полицейско и съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Рамково решение 2001/220/ПВР - Правно положение в наказателното производство на пострадалите от престъпления - Понятие „пострадал от престъпление“ - Юридическо лице - Медиация в рамките на наказателното производство - Правила за прилагане)
 2010/C 346/23
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Szombathelyi Városi Bíróság
 Страни в главното производство
 Emil Eredics, Mária Vassné Sápi
 Предмет
 Преюдициално запитване — Szombathelyi Városi Bíróság — Тълкуване на член 1, буква а) и на член 10 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления — Наказателно производство, в което жертвата е юридическо лице и приложението на медиацията е изключено от националното право — Понятие за жертва по Рамковото решение — Включване на лица, различни от физическите лица, що се отнася до разпоредбите относно медиацията по наказателни дела — Условия за прилагане на медиацията в наказателното производство.
 Диспозитив
 1.
 Член 1, буква a) и член 10 от Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета от 15 март 2001 година относно правното положение в наказателното производство на жертвите от престъпления трябва да се тълкуват в смисъл, че понятието „пострадал от престъпление“ не включва юридическите лица за целите на предвиденото в член 10, параграф 1 насърчаване на медиацията по наказателни дела.
 2.
 Член 10 от Рамково решение 2001/220 трябва да се тълкува в смисъл, че не задължава държавите членки да осигурят достъп до медиация за всички престъпления, за които основните признаци от състава съгласно националната правна уредба по същество съответстват на тези на престъпленията, за които посочената правна уредба изрично предвижда медиация.
 (1) ОВ C 205, 29.8.2009 г.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/57
 Жалба, подадена на 12 юни 2014 г. — Uriinmuebles/Комисия
 (Дело T-429/14)
 2014/C 253/77
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Uriinmuebles, SL (Мадрид, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с производството.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-392/14, Gutser/Комисия.


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/24
 Иск, предявен на 9 януари 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Белгия
 (Дело C-7/09)
 (2009/C 69/44)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: C. Cattabriga и J. Sénéchal)
 Ответник: Кралство Белгия
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приело необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2006/86/ЕО на Комисията от 24 октомври 2006 година за прилагане на Директива 2004/23/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно установяването на изисквания за проследимост, съобщаване на сериозни нежелани реакции и събития и определени технически изисквания по отношение на кодиране, преработване, съхраняване, съхранение и предоставяне на човешки тъкани и клетки (1) или, във всеки случай, като не ги е съобщило на Комисията, Кралство Белгия не е изпълнило задълженията си по тази директива;
 —
 да се осъди Кралство Белгия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспонирането на Директива 2006/86/ЕО, с изключение на член 10 от нея, е изтекъл на 1 септември 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче, ответникът все още не е приел необходимите мерки за транспониране на директивата или, във всеки случай, не ги е съобщил на Комисията.
 (1) ОВ L 294, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 150.


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/21
 Жалба, подадена на 30 март 2012 г. — ZZ/EIGE
 (Дело F-43/12)
 2012/C 200/43
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: адв. T. Bontinck и адв. S. Woog)
 Ответник: Европейски институт за равенство между половете (EIGE)
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на EIGE за отхвърляне на искането на жалбоподателя за получаване на надбавките за заемане на управленска длъжност за периода 1 юни—30 септември 2011 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 12 януари 2012 г. на директорката на EIGE, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за получаване на надбавките за заемане на управленска длъжност за периода 1 юни 2010 г.—30 септември 2011 г., потвърдено вследствие на жалбата по административен ред на жалбоподателя с решението от 27 февруари 2012 г. на служителя по човешки ресурси на EIGE;
 —
 да се разпореди изплащането на надбавките за заемане на управленска длъжност за периода 1 юни 2010 г.—30 септември 2011 г., заедно с лихва за забава, чийто размер следва да се изчисли въз основа на фиксирания от Европейската централна банка лихвен процент за основните операции по рефинансиране, плюс два процентни пункта, считано от 30 септември 2011 г.;
 —
 да се осъди Европейският институт за равенство между половете да заплати съдебните разноски.


text:
 2.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 157/4
 Иск, предявен на 26 март 2012 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
 (Дело C-146/12)
 2012/C 157/05
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Hetsch и G. Braun)
 Ответник: Федерална република Германия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че Федерална република Германия не е привела в сила необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с член 1, член 2, член 4, параграф 2, член 5, параграфи 2, 5, 6 и 8, член 6, параграфи 1, 2, 3, 9 и 10, членове 7, 8 и 9, член 11, параграфи 4 и 5, член 12, член 13, параграф 5, членове 15, 16 и 17, член 18, параграфи 1, 2, 4 и 5, член 19, параграф 3, членове 20—27, член 28, параграфи 4 и 6, членове 32—35 от Директива 2008/57/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно оперативната съвместимост на железопътната система в рамките на Общността (1), както и с приложения I—IX към тази директива, или не е уведомила Комисията за това,
 —
 поради неизпълнение на задълженията ѝ да уведоми Комисията за мерките по транспониране на Директивата Федерална република Германия да бъде осъдена на основание член 260, параграф 3 ДФЕС да заплаща периодична имуществена санкция от 215 409,6 EUR дневно по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“,
 —
 Федерална република Германия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директивата е изтекъл на 19 юли 2010 г.
 (1) ОВ L 191, стр. 1.