text:
 10.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/8
 Решение на Съда (втори състав) от 18 януари 2007 г. (искане за даване на преюдициално заключение от Bundessozialgericht-Германия) — Aldo Celozzi/Innungskrankenkasse Baden-Württemberg
 (Дело C-332/05) (1)
 (Свободно движение на работници - Изчисляване на размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане - Служебно вписване на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, в неблагоприятна категория на данъчно облагане - Промяна в категорията на данъчно облагане само по молба на работника мигрант - Неотчитане на настъпила впоследствие промяна в категорията на данъчно облагане, основаваща се на семейното положение на работника - Принцип на равно третиране - Нарушение)
 (2007/C 56/12)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Bundessozialgericht [Федерален съд по осигурителноправни спорове]
 Страни в главното производство
 Ищец: Aldo Celozzi
 Ответник: Innungskrankenkasse Baden-Württemberg
 Предмет
 Искане за даване на преюдициално заключение — Bundessozialgericht — Тълкуване на член 39 от Договора ЕО, на член 3, параграф 1 и на член 23, параграф 3 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149, стр. 2), както и на член 7, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257, стр. 2) — Национално законодателство в областта на социалното осигуряване — Непряка дискриминация — Изчисляване размера на дневното парично обезщетение при общо заболяване в зависимост от нетния доход, който на свой ред се определя от категорията на данъчно облагане — Отказ да се вземе предвид с обратно действие промяната в категорията на данъчно облагане, произтичаща от отчитането на семейното положение на работника мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка
 Диспозитив
 Член 3, параграф 1 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица, самостоятелно наети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, в редакцията, изменена и актуализирана с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 година, не допуска прилагането на установена от държава-членка схема за дневно парично обезщетение при общо заболяване като разглежданата в главното производство:
 —
 по силата на която работникът мигрант, чийто съпруг пребивава в друга държава-членка, се вписва служебно в категория на данъчно облагане, по-неблагоприятна в сравнение с тази, от която се ползва семеен работник от съответната държава-членка, чийто съпруг пребивава в нея и не упражнява никаква платена професионална дейност и
 —
 която не позволява да се вземе предвид обратното действие — по отношение размера на дневните парични обезщетения — на по-късно настъпила по изричното искане на работника мигрант, основано на действителното му семейно положение, корекция в категорията на данъчно облагане, която определя нетния доход, в зависимост от който пък се изчислява размерът на упоменатите дневни парични обезщетения.
 (1) ОВ C 281, 12.11.2005


text:
 5.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 148/49
 Жалба, подадена на 14 април 2010 г. — Grupo Osborne/СХВП — Industria Licorera Quezalteca (TORO XL)
 (Дело T-169/10)
 2010/C 148/79
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Grupo Osborne, SA (El Puerto de Santa María, Испания) (представител: J. Iglesias Monravá, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Industria Licorera Quezalteca, SA
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение от 22.01.2010 г. на апелативния състав на СХВП, постановено по преписка R 223/2009-2, с което се отказва регистрация на марка на Общността No 4 769 279 TORO XL за клас 33,
 —
 в резултат на това да се допусне регистрация на марка на Общността No 4 769 279 TORO XL за клас 33, и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „TORO XL“ (заявка за регистрация No 4 769 279) за стоки и услуги от класове 32, 33 и 43.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: INDUSTRIA LICORERA QUEZALTECA S.A.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността (No 4 027 124), която съдържа означението „XL“, за стоки от клас 33 (алкохолни напитки)
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: уважава възражението и отхвърля заявката за регистрация.
 Изложени правни основания: неправилно тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 24.2.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 42/19
 Иск, предявен на 22 декември 2006 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-530/06)
 (2007/C 42/33)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представлявана от: E. Montaguti и N. Yerrell, представители)
 Ответник: Италианска република
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела или, при всички случаи, като не е уведомила Комисията за законовите, подзаконовите и административните мерки, необходими за да се съобрази с Директива 2003/41/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 3 юни 2003 година относно дейностите и надзора на институциите за професионално пенсионно осигуряване, Италианската република не е изпълнила задълженията, които произтичат за нея от споменатата директива;
 —
 да се осъди Италианската република да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2003/41/ЕО е изтекъл на 23 септември 2005 г.
 (1) ОВ L 235, стр. 10.


text:
 2.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/4
 Решение на Съда (пети състав) от 15 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/L.F. Evans
 (Дело C-179/13) (1)
 (Преюдициално запитване - Определяне на приложимото за работник законодателство в областта на социалната сигурност - Регламент (ЕИО) No 1408/71 - Приложимост - Работа на гражданин на държава членка в консулството на трета държава, установено на територията на друга държава членка, на чиято територия той живее - Виенска конвенция за консулските отношения - Член 71, параграф 2 - Национално законодателство, което предоставя улеснения, привилегии и имунитети на постоянните жители)
 (2015/C 073/05)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Centrale Raad van Beroep
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank
 Ответник: L.F. Evans
 Диспозитив
 Член 2 от Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971 година за прилагането на схеми за социална сигурност на заети лица, самостоятелно заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността, изменен и актуализиран с Регламент (ЕО) No 118/97 на Съвета от 2 декември 1996 г., изменен с Регламент (ЕО) No 1992/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г., във връзка с член 16 от този регламент, трябва да се тълкува в смисъл, че за периода, през който гражданин на държава членка е работил в консулство на трета държава, установено на територията на държава членка, чийто гражданин той не е, но на чиято територия живее, този гражданин не е подчинен на законодателството на държава членка по смисъла на тази разпоредба, ако съгласно законодателството на приемащата го държава членка, прието в приложение на член 71, параграф 2 от Виенската конвенция за консулските отношения, съставена във Виена на 24 април 1963 г., не е включен в националната схема за социална сигурност.
 (1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.


text:
 4.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/46
 Жалба, подадена на 10 май 2016 г. — Biogena Naturprodukte/EUIPO (ZUM wohl)
 (Дело T-236/16)
 (2016/C 243/52)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Biogena Naturprodukte GmbH & Co KG (Залцбург, Австрия) (представител: I. Schiffer, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словните елементи „ZUM wohl“ — заявка за регистрация No 13 666 871
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 23 февруари 2016 г. по преписка R 1982/2015-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да установи, че заявеният под номер GM 013 666 871 знак е изцяло допуснат за регистрация като марка на Общността за стоки и услуги от класове 29, 30, 32 и 43, посочени в заявка за регистрация от 23 януари 2015 г.,
 —
 да осъди EUIPO да заплати всички съдебни разноски, възникнали за заявителя в производството по регистрация;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009.


text:
 9.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/27
 Жалба, подадена на 1 декември 2014 г. от Canon Europa NV срещу определението, постановено от Общия съд (шести състав) на 16 септември 2014 г. по дело T-34/11, Canon Europa NV/Европейска комисия
 (Дело C-552/14 P)
 (2015/C 046/33)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Canon Europa NV (представители: P. De Baere, avocat, P. Muñiz, advogado)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени изцяло определението на Общия съд на ЕС по дело T-34/11,
 —
 да обяви жалбата за допустима,
 —
 да върне делото на Общия съд на ЕС за произнасяне по съществото на жалбата,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени в настоящото производство и в производството пред Общия съд.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата се изтъкват следните две основания:
 Първо, Общият съд е допуснал грешка при тълкуването и прилагането на член 263 ДФЕС, стигайки до извода, че обжалваният регламент „включва мерки за изпълнение“ по смисъла на тази разпоредба.
 Второ, Общият съд е нарушил правото на жалбоподателя да бъде изслушан, допуснал е грешка при правната квалификация на доказателствата, представени от жалбоподателя, и, при условията на евентуалност, е изопачил тези доказателства.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/34
 Решение на Общия съд от 23 септември 2015 г. — L'Oréal/СХВП — Cosmetica Cabinas (AINHOA)
 (Дело T-400/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „AINHOA“ - По-ранни фигуративни международна марка и марка на Общността „NOA“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2015/C 389/35)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: L'Oréal (Париж, Франция) (представители: M. H. Granado Carpenter и M. L. Polo Carreño, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: O. Mondéjar Ortuño и A. Schifko)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Cosmetica Cabinas, SL (Ел Масну, Испания) (представители: L. Montoya Terán и J.-B. Devaureix, адвокати)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 6 юни 2013 г. (преписка R 1643/2012-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни L’Oréal и Cosmetica Cabinas, SL.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда L’Oréal да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 298, 12.10.2013 г.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/13
 Решение на Съда (шести състав) от 16 април 2015 г. — European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd/Европейска агенция по лекарствата (ЕМА)
 (Дело C-173/14 P) (1)
 ((Обжалване - Обществени поръчки за услуги - Процедура за възлагане на обществена поръчка - Критерии за възлагане - Прозрачност - Обективна оценка - Искане за обезщетение за вреди и загуби))
 (2015/C 198/17)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподатели: European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE, European Dynamics UK Ltd (представител: V. Christianos, dikigoros)
 Друга страна в производството: Европейска агенция по лекарствата (EMA) (представители: T. Jabłoński, S. Marino, G. Gavriilidou и C. Maignen, H.-G. Kamann, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда European Dynamics Belgium SA, European Dynamics Luxembourg SA, Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE и European Dynamics UK Ltd да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 184, 16.6.2014 г.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/23
 Жалба, подадена на 24 октомври 2013 г. — FSA/СХВП — Motokit Veículos e Acessórios („FSA K-FORCE“)
 (Дело T-558/13)
 2014/C 24/40
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: FSA Srl (Busnago, Италия) (представители: M. Locatelli и M. Cartella, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Motokit Veículos e Acessórios, SA (Vagos, Португалия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 5 август 2013 г., постановено по преписка R 436/2012-2,
 —
 да постанови регистрация на словната марка „FSA K-FORCE“,
 —
 да осъди ответника и встъпилата страна да заплатят разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „FSA K-FORCE“ — регистрация на марка на Общността No 9 191 909.
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: основанията са тези, изложени в член 53, параграф 1, буква a) от Регламента относно марката на Общността, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.
 Решение на отдела по отмяна: обявява регистрацията на марка на Общността за недействителна.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква a), във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността и член 75 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 19.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/23
 Жалба, подадена на 17 февруари 2014 г. — LDC Argentina/Съвет
 (Дело T-118/14)
 2014/C 151/31
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: LDC Argentina SA (Буенос Айрес, Аржентина) (представители: J. Bellis и R. Luff, lawyers)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, стp. 2), доколкото засяга жалбоподателя и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че институциите са допуснали явна грешка при преценката на фактите, като са заключили, че е имало нарушаване на цените на соята и соевото масло, обосноваващо приложението на втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент (1).
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че втората алинея на член 2, параграф 5 от основния антидъмпингов регламент, съгласно тълкуването на институциите в настоящия случай, може да не се прилага спрямо внос от член на СТО, тъй като противоречи на Антидъмпинговото споразумение на СТО.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че при оценката на вредата не са взети предвид фактори, които нарушават причинно-следствената връзка между твърдяната вреда и твърдения дъмпингов внос в нарушение на член 3, параграф 7 от основния антидъмпингов регламент.
 (1) Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (OВ L 343, стp. 51 и поправка в ОВ L 36, стр. 20)


text:
 8.9.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 273/8
 Определение на Общия съд от 4 юли 2012 г. — ICO Satellite/Комисия
 (Дело T-350/09) (1)
 (Жалба за отмяна - Срок за обжалване - Начален момент - Липса на извинима грешка - Явна недопустимост)
 2012/C 273/12
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ICO Satellite Ltd (Slough, Обединено кралство) (представители: S. Tupper, solicitor, D. Anderson, QC, и D. Scannell, barrister)
 Ответник: Европейска комисия (представители: G. Braun и A. Nijenhuis, подпомагани от D. Van Liedekerke и K. Platteau, avocats)
 Встъпили в подкрепа на ответника страни: Съвет на Европейския съюз (представители: F. Florindo Gijón и G. Kimberley) и Solaris Mobile Ltd (Дъблин, Ирландия) (представители: J. Wheeler, solicitor, и A. Robertson, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение No 2009/449/ЕО на Комисията от 13 май 2009 година относно подбора на оператори на общоевропейски системи, предоставящи мобилни спътникови услуги (МСУ) (ОВ 2009 L 149, стp. 65).
 Диспозитив
 1.
 Обявява жалбата за явно недопустима.
 2.
 ICO Satellite Ltd понася своите съдебни разноски, както и разноските на Европейската комисия.
 3.
 Съветът на Европейския съюз и Solaris Mobile Ltd понасят направените от тях разноски.
 (1) ОВ C 267, 7.11.2009 г.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/58
 Жалба, подадена на 8 ноември 2011 г. — McNeil/СХВП — Alkalon (NICORONO)
 (Дело T-580/11)
 (2012/C 25/111)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: McNeil AB (Helsingborg, Швеция) (представител: I. Starr, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Alkalon ApS (Копенхаген, Дания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 август 2011 г. по преписка R 1582/2010-2,
 —
 да се осъди ответника да заплати на жалбоподателя съдебните разноски по настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: словната марка „NICORONO“ за стоки от класове 5, 10 и 30 — заявка за марка на Общността No 6654529
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в процедурата по възражение: жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация No 2190239 на словната марка „NICORETTE“ като марка на Общността за стоки от класове 5, 10 и 30
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отменя обжалваното решение.
 Изложени правни основания: нарушение на член 75, член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав не е отдал достатъчно значение при цялостната оценка на: (i) идентичността на съответните стоки и факта, че това компенсира по-малката степен на сходство между сравняваните марки; (ii) факта, че потребителите обикновено възприемат словните марки като цяло и обръщат особено внимание на началната част на марката, и (iii) факта, че марката на жалбоподателя „NICORETTE“ има повишен отличителен характер и голямо реноме чрез значително използване.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/30
 Решение на Общия съд от 12 юли 2011 г. — Hitachi и др./Комисия
 (Дело T-112/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Разпределяне на пазара - Право на защита - Доказване на нарушението - Едно-единствено продължавано нарушение - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението - Възпиращ ефект - Сътрудничество)
 2011/C 252/70
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Hitachi Ltd (Токио, Япония), Hitachi Europe Ltd (Maidenhead, Обединеното кралство) и Japan AE Power Systems Corp. (Токио) (представители: M. Reynolds, P. Mansfield и B. Roy, solicitors, D. Arts, avocat, N. Green, QC, и S. Singla, barrister)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Arbault, впоследствие X. Lewis, впоследствие P. Van Nuffel и J. Bourke, и накрая P. Van Nuffel, N. Khan и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани от J. Holmes, barrister)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение С(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация), в частта, която се отнася до жалбоподателите, и искане за отмяна на наложените им глоби, при условията на евентуалност — искане за отмяна на член 2 от посоченото решение в частта, която се отнася до жалбоподателите, и при условията на последваща евентуалност — искане за отмяна или за намаляване на размера наложените на жалбоподателите глоби.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда жалбоподателите да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 129, 9.6.2007 г.


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/39
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 19 април 2007 г. — Canteiro Lopes/Комисия
 (Дело F-9/06) (1)
 (Повишаване - Липса на окончателна оценка - Сравнително съпоставяне на заслуги)
 (2007/C 96/81)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Rui Canteiro Lopes (Лисабон, Португалия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, адвокати)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: G. Berscheid и M. Velardo)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията от 4 март 2005 г., с което името на ищеца не е добавено в списъка на най-заслужилите длъжностни лица и последният не е повишен в степен А4 при повишенията за 2000 г.
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Всяка страна поема разноските си.
 (1) ОВ C 74, 25.3.2006 г., стр. 35.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/34
 Решение на Общия съд от 23 февруари 2016 г. — Pirelli Tyre/СХВП (Пневматични покрития за колела на автомобили и др.)
 (Съединени дела T-279/15 — T-282/15) (1)
 ((Промишлен дизайн на Общността - Промишлени дизайни на Общността, представляващи автомобилни грайфери и пневматични покрития за колела на автомобили - Неподадено искане за подновяване и заличаване на промишления дизайн след изтичане на регистрацията - Искане за restitutio in integrum и за подновяване на промишления дизайн))
 (2016/C 136/48)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Pirelli Tyre SpA (Милано, Италия) (представители: D. Caneva и G. Fucci, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Предмет
 Четири жалби против решенията, по искания за restitutio in integrum, на трети апелативен състав на СХВП от 8 януари 2015 г. (по дела R 1285/2014-3 и R 1286/2014-3) и 11 февруари 2015 г. (по дела R 1287/2014-3 и R 1288/2014-3).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Pirelli Tyre SpAа да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 270, 17.8.2015 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/21
 Жалба, подадена на 30 май 2013 г. Adler Modemärkte/СХВП — Blufin (MARINE BLEU)
 (Дело T-296/13)
 (2013/C 226/27)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Adler Modemärkte AG (Хайбах, Германия) (представители: адв. J. Plate и R. Kaase)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Blufin SpA (Капри, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 3 април 2013 г. по преписка R 386/2012-2 поради противоречие с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 относно марката на Общността,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски, включително разноските в производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „MARINE BLEU“ за стоки от клас 25 — заявка за марка на Общността No 6 637 193.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Blufin SpA.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка „BLUMARINE“ за стоки от клас 25.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: уважава жалбата и отказва регистрацията.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94.


text:
 8.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 379/35
 Жалба, подадена на 15 октомври 2012 г. — ZZ/Frontex
 (Дело F-116/12)
 2012/C 379/60
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Европейска агенция за управление на оперативното сътрудничество по външните граници на държавите членки на Европейския съюз (Frontex)
 Предмет на производството
 Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя, както и искане за обезщетение
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени атестационния доклада на жалбоподателя за 2010 година,
 —
 да се отсъди ответника да заплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
 —
 да се осъди Frontex да заплати съдебните разноски.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/44
 Жалба, подадена на 10 октомври 2014 г. — Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition/СХВП — H. Young Holdings (animal)
 (Дело T-728/14)
 (2014/C 431/69)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Universal Protein Supplements Corp. d/b/a Universal Nutrition (Ню Брънзуик, Съединени американски щати) (представител: S. Malynicz, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: H. Young Holdings plc (Нюбъри, Обединено кралство)
 Данни за производството пред СХВП
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „animal“ — марка на Общността No 2 8 24 548
 Производство пред СХВП: производство за обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на СХВП от 31 юли 2014 г. по преписка R 2058/2013-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП и другата страна да заплатят направените от тях разноски, както и тези на жалбоподателя.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 8, параграф 4 oт Регламент No 207/2009;
 —
 нарушение на член 37, буква б), ii) oт Регламент No 2868/95.


text:
 19.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/38
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 9 септември 2015 г. — De Loecker/ЕСВД
 (Дело F-28/14) (1)
 ((Публична служба - Персонал на ЕСВД - Срочно нает служител - Ръководител на представителството в трета страна - Прекратяване на връзките на доверие - Трансфер в седалището на ЕСВД - Предсрочно прекратяване на договора за назначаване на длъжност - Предупреждение - Мотиви на решението - Член 26 от Правилника - Право на защита - Право на лицето да бъде изслушано))
 (2015/C 346/42)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Stéphane De Loecker (Брюксел, Белгия) (представители: първоначално J.-N. Louis и D. de Abreu Caldas, адвокати, впоследствие J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенията на Върховния представител на Европейския съюз да прекрати договора на жалбоподателя като срочно нает служител, да откаже да го изслуша във връзка с оплакванията му от психически тормоз, да отхвърли искането му за назначаване на външен проверител и да регистрира жалбата му като заявление
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н De Loecker понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати всички съдебни разноски, направени от Европейската служба за външна дейност.
 (1) ОВ C 184, 16.6.2014 г., стр. 44


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/9
 Иск, предявен на 18 юли 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
 (Дело C-332/08)
 (2008/C 272/14)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: G. Rozet и A. Alcover San Pedro)
 Ответник: Френска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови и административни разпоредби за съобразяване с Директива 2004/107/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2004 година относно съдържанието на арсен, кадмий, [живак], никел и полициклични ароматни въглеводороди в атмосферния въздух (1), Френската република не е изпълнила задълженията си по член 10 от тази директива,
 —
 да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспонирането на Директива 2004/107/ЕО е изтекъл на 15 февруари 2007 г. Към датата на предявяване на настоящия иск обаче посочената директива все още не е напълно транспонирана в националното право.
 (1) ОВ L 23, 2005 г., стр. 3; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 124.


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/10
 Решение на Съда (шести състав) от 24 ноември 2016 г. — Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG и др. (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV и др. (C-409/15 P)/Европейски парламент, Съвет на Европейския съюз
 (Съединени дела C-408/15 P и C-409/15 P) (1)
 ((Обжалване - Жалба за отмяна - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Право на жалба - Процесуална легитимация - Акт, засягащ лично физически или юридически лица поради „някои присъщи за тях качества“ - Регламент (ЕС) No 511/2014 - Мерки за спазване от ползвателите, произтичащи от Протокола от Нагоя за достъпа до генетични ресурси и справедливата и равноправна подялба на ползите, произтичащи от тяхното използване - Регламент (ЕО) No 2100/94 - Ограничение на действието на правната закрила на Общността на сортовете растения - Освобождаване на селекционерите))
 (2017/C 030/09)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Ackermann Saatzucht GmbH & Co.KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG (C-408/15 P), ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV, Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV (C-409/15 P) (представители: P. de Jong, E. Bertolotto, K. Claeyé, P. Vlaemminck и B. Van Vooren, avocats)
 Други страни в производството: Европейски парламент (представители: L. Visaggio, J. Rodrigues и R. van de Westelaken), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Simm и M. Moore)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Осъжда Ackermann Saatzucht GmbH & Co. KG, Böhm-Nordkartoffel Agrarproduktion GmbH & Co. OHG, Deutsche Saatveredelung AG, Ernst Benary, Samenzucht GmbH, Freiherr Von Moreau Saatzucht GmbH, Hybro Saatzucht GmbH & Co. KG, Klemm + Sohn GmbH & Co. KG, KWS Saat AG, Norddeutsche Pflanzenzucht Hans-Georg Lembke KG, Nordsaat Saatzuchts GmbH, M. Peter Franck-Oberaspach, P. H. Petersen Saatzucht Lundsgaard GmbH, Saatzucht Streng — Engelen GmbH & Co. KG, Saka Pflanzenzucht GmbH & Co. KG, Strube Research GmbH & Co. KG, Gartenbau und Spezialkulturen Westhoff GbR, W. von Borries-Eckendorf GmbH & Co. KG, ABZ Aardbeien Uit Zaad Holding BV, Agriom BV, Agrisemen BV, Anthura BV, Barenbrug Holding BV, De Bolster BV, Evanthia BV, Gebr. Vletter & Den Haan VOF, Hilverda Kooij BV, Holland-Select BV, Könst Breeding BV, Koninklijke Van Zanten BV, Kweek- en Researchbedrijf Agirco BV, Kwekerij de Wester-Bouwing BV, Limgroup BV et Ontwikkelingsmaatschappij Het Idee BV да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 328, 5.10.2015 г.


text:
 24.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 392/34
 Решение на Общия съд от 9 септември 2016 г. — Puma/EUIPO — Gemma Group (Изображение на скачаща котка)
 (Дело T-159/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща скачаща котка - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща котка - Относително основание за отказ - Добра администрация - Доказателство за репутацията на по-ранните марки - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 392/43)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: първоначално P. Bullock, впоследствие D. Hanf)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gemma Group Srl (Черазоло Ауза, Италия)
 Предмет
 Жалба срещу решение на пети апелативен състав на EUIPO от 19 декември 2014 г. (преписка R 1207/2014-5) относно производство по възражение между Puma и Gemma Group.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 19 декември 2014 г. (преписка R 1207/2014-5).
 2)
 Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски, както и разноските на Puma SE.
 (1) ОВ C 171, 26.5.2015 г.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/19
 Жалба, подадена на 16 март 2015 г. от Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE и Kazino Aigaiou AE срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 8 януари 2015 г. по дело T-58/13, Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE и Kazino Aigaiou AE/Европейска комисия
 (Дело C-131/15 P)
 (2015/C 198/25)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Club Hotel Loutraki AE, Vivere Entertainment AE, Theros International Gaming, Inc., Elliniko Casino Kerkyras, Casino Rodos, Porto Carras AE и Kazino Aigaiou AE (представител: S. Pappas, avocat)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Република Гърция и Organismos Prognostikon Agonon Podosfairou AE (OPAP)
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени изцяло решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 януари 2015 г., T-58/13, Club Hotel Loutraki и др./Комисия,
 —
 да се отмени Решение C(2012) 6777 окончателен на Комисията от 3 октомври 2012 г. относно държавна помощ SA.33988 (2011/N) — Гърция — Ред и условия за разширяване на изключителното право на OPAP да организира тринадесет хазартни игри и предоставяне на изключителен лиценз за експлоатирането на 35 000 апарата за видео лотария за период от десет години,
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 1.
 Жалбата е срещу решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 януари 2015 г., T-58/13, Club Hotel Loutraki и др./Комисия, с което се отхвърля жалбата на жалбоподателя за отмяна на Решение C(2012) 6777 окончателен на Комисията от 3 октомври 2012 г. относно държавна помощ SA.33988 (2011/N) — Гърция — Ред и условия за разширяване на изключителното право на OPAP да организира тринадесет хазартни игри и предоставяне на изключителен лиценз за експлоатирането на 35 000 апарата за видео лотария за период от десет години.
 2.
 В посоченото решение Комисията не е повдигнала възражения срещу две съобщени мерки в полза на OPAP: a) предоставянето на OPAP на изключителен лиценз да експлоатира до 2022 г. 35 000 апарата за видео лотария за период от десет години и б) продължаване с 10 години, считано от 2020 г. до 2030 г., на изключителното право на OPAP да организира тринадесет хазартни игри.
 3.
 В жалбата си жалбоподателят излага три основания срещу обжалваното решение:
 а)
 нарушение на член 108, параграф 3 ДФЕС, както и на член 4, параграф 4, член 7, параграфи 2 и 3 и член 13, параграф 1 от Регламент 659/1999 (1), тъй като в точки 33-64 от обжалваното решение Общият съд заключил, че Комисията не била длъжна да започне официална процедура по разследване и че законосъобразно приключила разследването по време на предварителното разглеждане,
 б)
 нарушение на член 296 ДФЕС и на членове 41 и 47 от Хартата, тъй като в точки 65-78 от обжалваното решение Общият съд заключил, че решението на Комисията било достатъчно обосновано въпреки липсата на икономически данни, правеща невъзможна проверката на точността на изчисленията на Комисията, и
 в)
 нарушение


text:
на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като Общият съд заключил, че съвместната оценка от Комисията на съобщените мерки била законосъобразна въпреки липсата на определение за пазара и с оглед на погрешното прилагане на понятията „сходство“ и „икономически контекст“.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


text:
 16.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 174/9
 Решение на Съда (трети състав) от 3 май 2012 г. (преюдициално запитване от First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Обединеното кралство) — Lebara Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 (Дело C-520/10) (1)
 (Данъчни въпроси - Шеста директива ДДС - Член 2 - Възмездно предоставяне на услуги - Далекосъобщителни услуги - Предплатени фонокарти с информация, позволяваща провеждането на международни разговори - Предлагане на пазара чрез дистрибуторска мрежа)
 2012/C 174/11
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 First-tier Tribunal (Tax Chamber)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Lebara Ltd
 Ответник: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Предмет
 Преюдициално запитване — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Тълкуване на член 2, параграф 1 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Фонокарти, продавани от местно за дадена държава членка данъчнозадължено лице на дистрибутор от друга държава членка и препродавани от този дистрибутор на лица, които ги използват за осъществяване на телефонни обаждания — Доставка, съставена от множество елементи — Правила за облагане с данъка върху добавената стойност
 Диспозитив
 Член 2, точка 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2003/92/ЕО на Съвета от 7 октомври 2003 година, трябва да се тълкува в смисъл, че телефонен оператор, който предлага далекосъобщителни услуги, състоящи се в продажбата към дистрибутор на фонокарти, които съдържат цялата необходима информация за осъществяването на международни телефонни обаждания чрез осигурената от оператора инфраструктура и които след това дистрибуторът препродава на крайни потребители от свое име и за своя сметка или пряко, или с посредничеството на други данъчнозадължени лица като търговци на едро и дребно, извършва възмездна доставка на далекосъобщителни услуги за дистрибутора. За сметка на това операторът не извършва втора възмездна доставка на услуги за крайния потребител, когато след закупуването на фонокартата последният упражни правото си да осъществява телефонни обаждания чрез съдържащата се върху картата информация.
 (1) ОВ C 30, 29.1.2011 г.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/52
 Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Walter Hundhausen/Комисия
 (Дело T-175/14) (1)
 ((Държавни помощи - Мерки, взети от Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките предприятия - Решение за откриване на предвидената в член 108, параграф 2 ДФЕС процедура - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
 (2015/C 294/63)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Walter Hundhausen GmbH (Шверте, Германия) (представители: H. Höfler, C. Kahle и V. Winkler, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от C. Renner, адвокат)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Надзорен орган на ЕАСТ (представители: първоначално X. Lewis, M. Schneider и G. Mathisen, впоследствие X. Lewis, M. Schneider, M. Moustakali и C. Perrin)
 Предмет
 Жалба за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 година за откриване на процедурата по член 108, параграф 2 ДФЕС във връзка с мерките, прилагани от Федерална република Германия в подкрепа на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (Държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване, подадени от Flachglas Torgau GmbH и Saint-Gobain Isover G+H AG, от Kronotex GmbH & Co. KG и Kronoply GmbH, от Bayer MaterialScience AG, от Sabic Polyolefine GmbH, от Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH и Ineos Vinyls Deutschland GmbH, както и от Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG и Wacker Chemie AG.
 3)
 Walter Hundhausen GmbH понася направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от Европейската комисия.
 4)
 Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 142, 12.5.2014 г.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/18
 Решение на Общия съд от 21 март 2013 г. — Event/СХВП — CBT Comunicación Multimedia (eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS)
 (Дело T-353/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността eventer EVENT MANAGEMENT SYSTEMS - По-ранна национална словна марка Event - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 129/34
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Event Holding GmbH & Co. KG (Кьолн, Германия) (представители: G. Schoenen и V. Töbelmann, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Geroulakos)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: CBT Comunicación Multimedia, SL (Getxo, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 29 март 2011 г. (преписка R 939/2010-2), постановено в производство по възражение между Event Holding GmbH & Co. KG и CBT Comunicación Multimedia, SL.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Event Holding GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 9.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 165/20
 Жалба, подадена на 5 март 2012 г. — Bial/СХВП — Probiotical (PROBIAL)
 (Дело T-113/12)
 2012/C 165/35
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Португалия) (представители: B. Braga da Cruz и J. Pimenta, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Probiotical SpA (Novara, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2011 г. по преписка R 1925/2010-4;
 —
 Да разпореди на ответника да откаже да регистрира марка на Общността No 2408128 „PROBIAL“; и
 —
 Да осъди другата страна в производството пред апелативния състав да заплати разноските по производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка в тъмно синьо и светло синьо „PROBIAL“ за стоки от класове 1, 5 и 31 — Заявка за марка на Общността No 2408128
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Регистрация No 155284 в Португалия на словната марка „Bial“ за стоки от клас 5; марката „Bial“ е общоизвестна в Португалия; регистрация като марка на Общността No 1400183 на фигуративната марка в черно и бяло „Bial“ за стоки и услуги от класове 3, 5 и 42; регистрация в Испания No 2026481 на фигуративна марка в черно и бяло „Bial“ за услуги от клас 35; международна регистрация No 490635 на марка, изписана със стандартни букви „Bial“ за стоки от клас 5; емблема на предприятие No 868 за фигуративния знак „Bial“; наименование на предприятие No 35157 за думата „Bial“; лого No 951 за фигуративния знак „Bial“
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав неправилно е приел, че разглежданите марки не са сходни, до степен могат да бъдат объркани.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/3
 Решение на Съда (голям състав) от 16 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Szegedi Ítélőtábla — Унгарска република) — По производството на Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
 (Дело C-210/06) (1)
 (Преместване на седалището на дружество в друга държава-членка, различна от държавата на неговото учредяване - Заявление за вписване в търговския регистър на промяна в обстоятелството относно седалището - Отказ - Въззивно обжалване на решението на съд, на който е възложено воденето на търговския регистър - Член 234 ЕО - Преюдициално запитване - Допустимост - Понятие за „юрисдикция“ - Понятие за „национална юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право“ - Обжалване на акт за отправяне на преюдициално запитване - Правомощие на въззивния съд да отмени този акт - Свобода на установяване - Членове 43 и 48 ЕО)
 (2009/C 44/04)
 Език на производството: унгарски
 Препращаща юрисдикция
 Szegedi Ítélőtábla
 Страна в главното производство
 Cartesio Oktató és Szolgáltató Bt
 Предмет
 Преюдициално запитване — Szegedi Ítélőtábla — Тълкуване на членове 43, 48 и 234 ЕО — Липса на възможност за преместване на седалището на дружество, учредено по силата на националното право на държава-членка, в друга държава-членка без предварителна ликвидация в държавата-членка по произход
 Диспозитив
 1)
 Юрисдикция като препращащата юрисдикция, сезирана с въззивна жалба срещу решение, постановено от съд, на който е възложено воденето на търговския регистър, с което се отхвърля заявление за вписване на промяна в обстоятелствата в този регистър, трябва да се квалифицира като юрисдикция, която има правомощието да отнесе преюдициално запитване по силата на член 234 ЕО, независимо от обстоятелството, че нито решението на посочения съд е постановено в състезателно производство, нито въззивното производство пред препращащата юрисдикция по жалбата срещу това решение е било състезателно.
 2)
 Юрисдикция като препращащата юрисдикция, чиито решения, постановени в рамките на спор като този по главното производство, подлежат на касационно обжалване, не може да се квалифицира като юрисдикция, чиито решения не подлежат на обжалване съгласно националното право по смисъла на член 234, трета алинея ЕО.
 3)
 При наличието на норми на националното право относно правото на въззивно обжалване на акт за отправяне на преюдициално запитване, които се характеризират с обстоятелството, че цялото дело по главното производство е висящо пред препращащата юрисдикция, а само актът за препращане е предмет на ограничено обжалване, член 234, втора алинея ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че компетентността, която тази разпоредба от Договора предоставя на всяка национална юрисдикция да отправи преюдициално запитване пред Съда, не може да се постави под съмнение от прилагането на такива норми, които позволяват сезираната с въззивната жалба юрисдикция да измени акта, с който се отправя преюдициално запитване до Съда, да отклони това запитване и да разпореди на постановилата посочения акт юрисдикция да възобнови спряното производство по вътрешното право.
 4)
 С оглед на настоящото състояние на общностното право членове 43 и 48 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава-членка, която възпрепятства възможността дружество, учредено по силата на националното право на тази държава-членка, да премести своето седалище в друга държава-членка,


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/31
 Жалба, подадена на 14 април 2014 г. — Chemo Ibérica/СХВП — Novartis (EXELTIS)
 (Дело T-253/14)
 2014/C 253/45
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Chemo Ibérica, SA (Барселона, Испания) (представител: M. I. Escudero Pérez, abogada)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Novartis AG (Базел, Швейцария)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решение на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 февруари 2014 г. (преписка R 1022/2013-4), с което се постановява последователно прехвърляне на фигуративна марка No 1 0 2 49 035„EXELTIS“ в клас 5a от международната номенклатура,
 —
 да осъди ответника и/или съответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „EXELTIS“, за стоки от клас 5 — Заявка за марка на Общността No 1 0 2 49 035
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Novartis AG
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „EXELON“ за стоки от клас 5
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/42
 Преюдициално запитване, отправено от Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Обединено кралство) на 30 ноември 2009 г. — Budějovický Budvar, národní podnik/Anheuser-Busch, Inc.
 (Дело C-482/09)
 2010/C 24/72
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)
 Страни в главното производство
 Ищец: Budějovický Budvar, národní podnik
 Ответник: Anheuser-Busch, Inc.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Какво се има предвид с [„не се противопоставя“] в член 9, параграф 1 от Директива 89/104/ЕИО (1) и по-специално:
 а)
 Е ли [„не се противопоставя“] общностноправно понятие или националните съдилища могат да прилагат националноправни норми за непротивопоставяне (включително забавяне или установено отдавна паралелно почтено използване на марка)?
 б)
 Ако [„не се противопоставя“] е общностноправно понятие, може ли да се приеме, че притежателят на марка не се е противопоставил на продължително и паралелно, безспорно доказано, почтено използване на идентична марка от друго лице, когато притежателят на марка отдавна е узнал за използването, но не е могъл да го предотврати?
 в)
 Във всеки случай, следва ли притежателят на марка да е регистрирал своята марка преди началния момент на [„непротивопоставяне“] на използването от друго лице на (i) идентична или (ii) сходна марка, с която съществува вероятност от объркване?
 2.
 Кога започва да тече „непрекъснатият период от пет години“ и по-специално възможно ли е да започне да тече (и при положителен отговор, може ли да изтече) преди притежателят на по-ранна марка реално да получи регистрация на своята марка; при положителен отговор кои са условията, необходими, за да се определи началният момент, от който започва да тече периодът?
 3.
 Прилага ли се член 4, параграф 1, буква a) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета така, че да даде възможност на притежателя на по-ранна марка да се ползва с приоритет дори когато е налице продължителен период на паралелно почтено използване на две идентични марки за идентични стоки, така че гаранцията за произход от по-ранната марка да не означава, че с нея са обозначени стоките на притежателя на по-ранната марка, но не на друга, а вместо това са обозначени неговите стоки или стоките на другия ползвател?
 (1) Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (ОВ L 40, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92).


text:
 23.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/12
 Решение на Общия съд от 10 май 2012 г. — Amador López/СХВП (AUTOCOACHING)
 (Дело T-325/11) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността „AUTOCOACHING“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 184/21
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Pedro Germán Amador López (Барселона, Испания) (представител: A. Falcón Morales, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 23 март 2011 г. (преписка R 1665/2010-2) относно заявка за регистрация на словния знак „AUTOCOACHING“ като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Pedro Germán Amador López да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 18.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/45
 Жалба, подадена на 20 май 2016 г. — Генерален директор на Европейската служба за борба с измамите/Комисия
 (Дело T-251/16)
 (2016/C 260/56)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Генералния директор на Европейската служба за борба с измамите (Брюксел, Белгия) (представители: L. Jelínek, член на персонала, подпомаган от G. M. Roberti и I. Perego, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 2 март 2016 г., C(2016)1449 окончателен, относно искане за снемане на имунитета, с изключение на член 1, параграф 2;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири основания.
 1.
 Първото основание е изведено от допуснати от Европейската комисия правни нарушения и явни грешки в преценката. Обжалваното решение не съответствало на правните критерии, които уреждат снемането на имунитета срещу съдебно преследване на генералния директор на Европейската служба за борба с измамите (OLAF), и се основавало на неправилно тълкуване на документите от преписката. Освен това в обжалваното решение се преценявал неправилно интересът на Съюза и се засягала независимостта на генералния директор на OLAF.
 2.
 Второто основание е изведено от правни нарушения и опорочен процес на вземане на решения
 3.
 Третото основание е изведено от неизпълнение на задължението за мотивиране.
 4.
 Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на лоялно сътрудничество и на процесуалните гаранции.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/23
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 юни 2007 г. — Sherwin Williams/СХВП (TWIST & POUR)
 (Дело T-190/05) (1)
 („Марка на Общността - Заявка за словна марка на Общността TWIST & POUR - Абсолютни основания за отказ на регистрация - Марка, лишена от отличителни белези - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94“)
 (2007/C 170/43)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Sherwin Williams Company (Cleveland, Ohio, Съединени американски щати) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: Ó. Mondéjar)
 Предмет
 Иск срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 22 февруари 2005 г. (дело R 755/2004-2) относно регистрацията на знака TWIST & POUR като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Sherwin-Williams Company се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 171, 9.7.2005 г.


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/29
 Решение на Общия съд от 5 октомври 2010 г. — Strategi Group/СХВП — RBI (STRATEGI)
 (Дело T-92/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „STRATEGI“ - По-ранна национална словна марка „Stratégies“ - Относително основание за отказ - Доказване на използването на по-ранната марка - Член 43, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009) и правило 22 от Регламент (ЕО) No 2868/95)
 2010/C 317/53
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Strategi Group Ltd (Манчестър, Обединеното кралство) (представител: N. Saunders, barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Reed Business Information (RBI) (Issy-Les-Moulineaux, Франция) (представител: A. Messas, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 18 декември 2008 г. (дело R 1581/2007-2) относно производство по възражение между Reed Business Information (RBI) и Strategi Group Ltd
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Strategi Group Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 113, 16.5.2009 г.


text:
 28.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 320/38
 Жалба, подадена на 30 юли 2015 г. — Flowil International Lighting/СХВП — Lorimod Prod Com („Silvania Food“)
 (Дело T-430/15)
 (2015/C 320/55)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Flowil International Lighting (Holding) BV (Амстердам, Нидерландия) (представител: J. Güell Serra, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: SC Lorimod Prod Com, Srl (Simleul Silvaniei, Румъния)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „Silvania Food“ — заявка за регистрация No 1 1 0 42 082
 Производство пред СХВП: производство по възражение/
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 8 май 2015 г. по преписка R 616/2014-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009.


text:
 12.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 462/23
 Решение на Общия съд от 27 октомври 2016 г. — Caffè Nero Group/EUIPO (CAFFÈ NERO)
 (Дело T-37/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз CAFFÈ NERO - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Марка, която е от естество да заблуди обществеността - Член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 462/29)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Caffè Nero Group Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: L. Cassidy, solicitor)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на EUIPO от 6 ноември 2015 г. (дело R 954/2015-1) относно заявка за фигуративна марка CAFFÈ NERO като марка на Европейския съюз.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Caffè Nero Group Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 106, 21.3.2016 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/44
 Решение на Първоинстанционния съд от 20 септември 2007 г. — Fachvereinigung Mineralfaserindustrie/Комисия
 (Дело T-375/03) (1)
 („Държавна помощ - Мерки за стимулиране използването на изолационни материали, произведени от възстановяващи се суровини - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с общия пазар - Процедура по предварително разглеждане - Иск за отмяна - Допустимост - Понятие за заинтересована страна по смисъла на член 88, параграф 2 ЕО - Задължение на Комисията да открие състезателно производство“)
 (2007/C 269/78)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: T. Schmidt-Kötters, D. Uwer и K. Najork, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: V. Kreuschitz и M. Niejahr)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: първоначално W.-D. Plessing, M. Lumma и C. Schulze-Bahr, впоследствие W.-D. Plessing и C. Schulze-Bahr)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2003) 1473 окончателен на Комисията от 9 юли 2003 г., с което се обявяват за съвместими с общия пазар мерките, които германските власти възнамеряват да приемат за стимулиране използването на изолационни материали, произведени от възстановяващи се суровини (помощ No 694/2002).
 Диспозитив
 1)
 Искът се отхвърля.
 2)
 Fachvereinigung Mineralfaserindustrie eV Deutsche Gruppe der Eurima — European Insulation Manufacturers Association се осъжда да понесе собствените си разноски, както и тези, направени от Комисията.
 3)
 Федерална република Германия ще понесе собствените си разноски.
 (1) ОВ C 35, 7.2.2004 г.


text:
 27.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/33
 Жалба, подадена на 21 декември 2016 г. — Labiri/ЕИСК и Комитет на регионите
 (Дело T-904/16)
 (2017/C 063/44)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Vassiliki Labiri (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. De Montigny, avocats)
 Ответници: Европейски икономически и социален комитет, Комитет на регионите на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на генералния секретар на Комитета на регионите от 11 май 2016 г. да преназначи жалбоподателя като администратор в Дирекция „Писмени преводи“ в изпълнение на постигнатата по дело F-33/15 спогодба,
 —
 да установи, че ЕИСК е злоупотребил с властта си и не е изпълнил задължението си за лоялност към жалбоподателя, като умишлено го е въвел в заблуждение относно съдържанието на спогодбата, сключена от страните на 4 февруари 2016 г.,
 —
 да осъди солидарно ЕИСК и Комитета на регионите да заплатят съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание: нарушение на член 266 ДФЕС, доколкото обжалваното решение представлявало явно нарушение на спогодбата, постигната по дело F-33/15, Labiri/ЕИСК
 2.
 Второ основание: злоупотреба с власт, доколкото жалбоподателят умишлено бил въведен в заблуждение относно съдържанието на постигнатата от страните спогодба и по-конкретно относно възприетото от двата комитета тълкуване на текста на спогодбата


text:
20150731049616802015/C 270/232862015CJC27020150817BG01BGINFO_JUDICIAL20150612181921Дело C-286/15: Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 12 юни 2015 г. — SIA „Latvijas propāna gāze“/Valsts ieņēmumu dienests
 ---documentbreak--- C2702015BG1810120150612BG0023181192Преюдициално запитване от Augstākā tiesa (Латвия), постъпило на 12 юни 2015 г. — SIA „Latvijas propāna gāze“/Valsts ieņēmumu dienests
 (Дело C-286/15)2015/C 270/23Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Augstākā tiesa
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: SIA „Latvijas propāna gāze“
 Ответник: Valsts ieņēmumu dienests
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли общи правила за тълкуване 2, буква б) и 3, буква б), съдържащи се в Регламент (ЕО) No 1031/2008 (
 1
 ) на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 и в Регламент (ЕО) No 948/2009 (
 2
 ) на Комисията от 30 септември 2009 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87, да се тълкуват в смисъл, че ако основният характер на стоката (втечнен нефтен газ) се определя от всички компоненти на газовата смес в тяхната съвкупност и никой от тези компоненти не може да бъде самостоятелно посочен като фактор, който да придава основния характер на този газ, трябва да се приеме, че факторът, който придава основният характер на стоката по смисъла на общо правило за тълкуване 3, буква б), е тази субстанция, която е с най-високо процентно съдържание в сместа?
 2)
 Следва ли от разпоредбата на член 218, параграф 1, буква г) от Регламент (ЕО) No 2454/93 (
 3
 ) на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността, че деклараторът на стоката (втечнен нефтен газ) е длъжен да посочва с точност процентното количество на преобладаващите в сместа субстанции?
 3)
 Ако деклараторът на стоката не е посочил с точност процентното количество на преобладаващите в сместа субстанции, следва ли газ, чието съдържание е 0,32 % — общо метан, етан и етилен, 58,32 % — общо пропан и пропилен, и не повече от 39,99 % — общо бутан и бутилен, да бъде класиран в позиция 2711 19 00 от Комбинираната номенклатура на Европейския съюз, както е направил деклараторът на стоката в разглеждания случай, или в позиция 2711 12 97, приложена от Valsts ieņēmumu dienests?
 (
 1
 ) Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 291, стр. 1).
 (
 2
 ) Регламент (ЕО) No 948/2009 на Комисията от 30 септември 2009 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 287, стр. 1).
 (
 3
 ) ОВ L 253, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3.


text:
 12.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/12
 Преюдициално запитване от Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Германия), постъпило на 4 февруари 2014 г. — Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG/Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
 (Дело C-52/14)
 2014/C 142/15
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Pfeifer & Langen GmbH & Co. KG
 Ответник: Bundesanstalt für Landwirtschaft und Ernährung
 Преюдициални въпроси
 1)
 По отношение на прекъсването на давностния срок, органът, който отговаря за действието по разследване или преследване, независимо дали е предоставил финансовите средства, ли е компетентният орган по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 (1)? Трябва ли действието по разследване или преследване да има за цел налагането на административна мярка или санкция?
 2)
 Може ли „съответното лице“ по смисъла на член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 да бъде и служител на предприятие, който е бил изслушан като свидетел?
 3)
 Трябва ли под „всяко действие, което е [съобщено на съответното лице и е] свързано с разследването или [преследването]“ (член 3, параграф 1, трета алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95) да се разбират конкретни грешки на производителя на захар при документиране на производството на захар (фактически съвкупности), които обикновено се откриват, съответно установяват, едва в рамките на надлежно проведена проверка на организацията на пазара? Възможно ли е окончателният доклад, с който се приключва дадена проверка или се оценяват резултатите от проверката, и в който не се поставят други въпроси относно определени фактически съвкупности, също да се счита за „действие по разследване“, което е съобщено?
 4)
 Понятието „повторно извършена нередност“ по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 изисква ли между квалифицираните като нередности действия или бездействия да има тясна връзка във времето, за да продължи да се счита, че е налице „повторност“? При утвърдителен отговор, тази тясна връзка във времето престава ли да съществува и поради това че нередността при документиране на количество захар възниква само веднъж в рамките на една пазарна година в сектора на захарта, след което се повтаря отново едва през следващата или по-късна пазарна година?
 5)
 Може ли факторът „повторност“ по смисъла на член 3, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 повече да не е налице, тъй като компетентният орган, бидейки наясно със сложността на фактите, не е подлагал предприятието на проверки, не е извършвал редовно такива или при провеждането им не е положил дължимата грижа?
 6)
 Кога започва да тече двукратният давностен срок от осем години по член 3, параграф 1, четвърта алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 при продължаващи или повторно извършени нередности? Започва ли този давностен срок да тече непосредствено след всяко действие, което трябва да се счита за нередност (член 3, параграф 1, първа алинея от Регламента), или след последното повторно извършено действие (член 3, параграф 1, втора алинея от Регламента)?
 7)
 Може ли двукратният давностен срок от осем години по член 3, параграф 1,


text:
четвърта алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 да бъде прекъснат с действия на компетентния орган по разследване или преследване?
 8)
 Ако са налице различни фактически съвкупности, които оказват влияние върху преценката на субсидиите, давностните срокове, които трябва да се изчислят съгласно член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95, следва ли да се определят поотделно за всяка фактическа съвкупност (нередност)?
 9)
 Изтичането на двукратния давностен срок по смисъла на член 3, параграф 1, четвърта алинея от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 зависи ли от знанието на съответния орган за нередността?
 (1) Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности; ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166).


text:
 11.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 251/11
 Жалба, подадена на 25 април 2016 г. от Ante Šumelj и др. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 26 февруари 2016 г. по съединени дела T-546/13, T-108/14 и T-109/14, Ante Šumelj и др./Европейска комисия
 (Дело C-239/16 P)
 (2016/C 251/14)
 Език на производството: хърватски
 Страни
 Жалбоподатели: Ante Šumelj, Dubravka Bašljan, Đurđica Crnčević, Miroslav Lovreković, Drago Burazer, Nikolina Nežić, Blaženka Bošnjak, Bosiljka Grbašić, Tea Tončić, Milica Bjelić, Marijana Kruhoberec, Davor Škugor, Ivan Gerometa, Kristina Samardžić, Sandra Cindrić, Sunčica Gložinić, Tomislav Polić, Vlatka Pižeta (представител: M. Krmek, odvjetnik)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите молят Съда:
 —
 да уважи жалбата срещу решението на Общия съд, както и иска, предявен в първоинстанционното производство,
 —
 да осъди другата страна в производството да заплати съдебните разноски в първоинстанционното и в настоящото производство.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си срещу решението на Общия съд жалбоподателите сочат следните основания:
 1.
 Жалбоподателите смятат, че Общият съд допуска в техен ущърб грешка при прилагането на правото, като не констатира, че Комисията не е изпълнила задължението си да следи за изпълнението на Договора за присъединяването на Република Хърватия към Европейския съюз в частта му относно въвеждането на длъжността държавен съдебен изпълнител в правния ред на Република Хърватия в съответствие с член 36 от Акта за присъединяване, който изрично гласи: „Комисията наблюдава отблизо всички ангажименти, поети от Хърватия в хода на преговорите за присъединяване, включително онези, които трябва да бъдат изпълнени преди датата на присъединяване или до тази дата“. Наблюдението от страна на Комисията е специално насочено към поетите от Хърватия ангажименти в областта на правосъдието и основните права (приложение VII).
 2.
 Общият съд допуска грешка при прилагането на правото, като в точка 57 от решението си (противно на констатацията в точка 52 от решението) приема, че нито един от ангажиментите по приложение VII към Акта за присъединяване, на които се позовават ищците, не установява задължение за Република Хърватия да въведе професията държавен съдебен изпълнител и следователно тези ангажименти не водят и до задължение на Комисията да прибегне на това основание до предвидените в член 36 от Акта за присъединяване начини за намеса с оглед да предотврати отмяната на Закона за държавните съдебни изпълнители.
 Преговорите на Република Хърватия с Европейския съюз продължават дълго и за разлика от останалите глави последната, най-трудна глава 23 е съобразена с най-добрите практики на ЕС. Става дума за политическите критерии за членството на Република Хърватия в Европейския съюз, като преговорите са приключени на 30 юни 2011 г., след като на 12 май 2011 г. правителството на Република Хърватия предава на председателството на ЕС доклад за изпълнението на ангажиментите по глава 23. В десет точки от посочения доклад Република Хърватия поема точно определени ангажименти, които се е задължила да изпълни и съгласно Договора за присъединяване (член 36 от Акта за присъединяване). Ангажименти 1 и 3, чиито разпоредби (отнасящи се до въвеждането на длъжността държавен съдебен изпълнител) жалбоподателите цитират през целия ход на делото, изрично задължават Република Хърватия да


text:
въведе длъжността държавен съдебен изпълнител.
 3.
 По-нататък Общият съд допуска грешка при прилагането на правото (произнася се в нарушение на изискването за правна сигурност), като въз основа на постановеното преди това в точки 47—51 от решението си приема, че ангажимент 1 не се отнася до конкретната стратегия за реформа на съдебната система и план за действие, които са били в сила към момента на приключването на преговорите и до отмяната на закона, с който се е уреждала длъжността държавен съдебен изпълнител. Жалбоподателите твърдят, че е опасен прецедент, противоречащ на всяко смислено правно тълкуване, да се взема предвид другата стратегия за реформа на съдебната система, спомената впоследствие от Комисията в нейните документи, вместо стратегията за реформа на съдебната система от 2011 г. и плана за действие от 2010 г., които задължават Република Хърватия да въведе длъжността държавен съдебен изпълнител.
 4.
 Също така, Общият съд допуска грешка при прилагането на правото, като в точка 55 приема, че ищците не сочат нито едно конкретно нарушение, освен на принципа на защита на оправданите правни очаквания, докато ищците всъщност сочат наличието на дискриминация, нарушение на правото на труд и през целия ход на делото — нарушение на принципа на правна сигурност. Просто е невероятно, че в обжалваното решение Общият съд съвсем е игнорирал (изобщо не е споменал) принципа на правна сигурност (правна предвидимост), от който в съответствие с постоянната съдебна практика се извежда и принципът на защита на оправданите правни очаквания.
 5.
 Общият съд допуска грешка при прилагането на правото, като приема, че член 13 от Договора за Европейския съюз е ирелевантен за делото. Всъщност, за да е незаконно дадено действие, не трябва непременно да е налице нарушение на позитивното право на Европейския съюз, тоест на писаните му норми, а може и да е налице нарушение на общите принципи на правото (сред които принципът на правна сигурност), което е и нарушение на член 13 ДЕС. Съюзът разполага с институционална рамка, която има за цел да насърчава неговите ценности, да служи на неговите интереси, на интересите на неговите граждани и на тези на държавите членки, както и да осигурява съгласуваност, ефикасност и последователност на неговите политики и дейности. Общите принципи на правото са част от правния ред на Европейския съюз.
 6.
 Общият съд допуска грешка при прилагането на правото и като не взема предвид в съответствие с член 17 от Договора за Европейския съюз, че ищците са назначени, съответно определени да изпълняват длъжността държавен съдебен изпълнител към момента на затварянето на глава 23, съответно към момента на одобряването на реформата на съдебната система, част от която реформа е и въпросът за държавните съдебни изпълнители. Като се има предвид и член 26 от Виенската конвенция, именно с приключването на преговорите между Република Хърватия и Европейския съюз относно присъединяването и членството, съответно с одобряването на определените мерки, за ищците възниква правна сигурност относно назначаването им на избраната от тях длъжност.
 7.
 Общият съд допуска грешка при прилагането на правото, като не приема — предвид императивната норма на член 36 от Акта за присъединяване — че Комисията е трябвало


text:
да гарантира нейното прилагане и да вземе всички мерки, така че Република Хърватия да изпълни своите ангажименти. Тъй като Комисията не е действала в съответствие с член 17 от Договора за Европейския съюз, налице е нарушение на този член в ущърб на ищците.
 8.
 Общият съд допуска грешка при прилагането на правото, като не констатира, че Договорът за присъединяването на Република Хърватия към Европейския съюз е резултат от преговорите и като такъв е задължителен и произвежда правни последици в съответствие със законодателството и правната система на Европейския съюз. В конкретния случай Договорът за присъединяване гарантира на ищците право на труд и въвеждане на длъжността, за която са били избрани. В съответствие с разпоредбите на Договора ищците имат пълното право да очакват да започнат да изпълняват длъжността, на която са били назначени, след като преди това са изпълнили всички необходими условия съгласно закона (положили са изпитите, напуснали са дотогавашната си работа, подготвили са съответни кантори).


text:
 28.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 160/25
 Жалба, подадена на 4 април 2011 г. — Aeroporia Aigaiou Aeroporiki и Marfin Investment Group Symmetochon/Комисия
 (Дело T-202/11)
 2011/C 160/40
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Aeroporia Aigaiou Aeroporiki AE (Атина, Гърция) и Marfin Investment Group Symmetochon AE (Атина, Гърция) (представители: A. Ryan, Solicitor, G. Bushell, Solicitor, P. Stamou и I. Dryllerakis, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 —
 Да се отмени Решение на Европейската комисия No C(2011) 316 от 26 януари 2011 г. по преписка COMP/M.5830, с което предвижданото сливане на Aegean Airlines S.A. и Olympic Air S.A., Olympic Handling S.A. и Olympic Engineering S.A се обявява за несъвместимо с общия пазар на основание Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета (1) и
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите излагат шест правни основания в подкрепа на жалбата си:
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на основни процесуални норми и/или явна грешка в преценката при определяне на пазара само за пътници, за които факторът време е от значение, тъй като:
 —
 Комисията използва като основа за определяне на пазара на пътниците, за които факторът време е от значение, управлението на рентабилността или на приходите, при положение че този въпрос никога не е бил обсъждан в хода на административната процедура и
 —
 решението не може да се основава на пазар, включващ само използващите въздушен транспорт пътници, за които факторът време има значение, тъй като този подход не се основава на преобладаващото в икономическата наука схващане и е в противоречие с преписката на самата Комисия.
 2.
 Второто правно основание е изведено от явна грешка в преценката, довела до извода, че фериботите оказват само „ограничен конкурентен натиск“ върху услугите за превоз на пътници по въздуха по осем маршрута, тъй като:
 —
 посочените от Комисията в подкрепа на този извод доказателства били прекалено избирателно подбрани, нарушавали всички норми във връзка с доказването и не се основавали на емпирическа или проучвателна дейност. Освен това, обективно разгледани, тези доказателства всъщност подкрепяли обратния извод, т.е. че фериботите наистина оказват реален конкурентен натиск по отношение на пътниците, за които факторът време е без значение и/или за всички пътници по тези осем маршрута.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдение за липса на мотиви и/или грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката, въз основа на която е направен изводът, че щяло да има значително ограничаване на ефективната конкуренция в резултат на премахването на тесните конкурентни отношения между Aegean и Olympic, тъй като:
 —
 в решението не се уточнява какви са антиконкурентните последици, които представляват възможна опасност за конкуренцията и
 —
 Комисията не излага относими и убедителни доказателства, за да докаже, че пътниците на един от жалбоподателите няма да се насочат към фериботите, в случай че има увеличение с 5 до 10 % на цените за самолетни билети, което всъщност е същественият въпрос.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от явна грешка в преценката и/или грешка при прилагане на правото, в основата на извода, че


text:
има бариери за достъпа до пазара, което прави достъпа до пазара след сливането невероятен, тъй като:
 —
 Комисията използвала неподходящ правен критерий, като изисквала още преди сливането определени и подробни предвиждания за достъп до пазара, което не било възможно да се осъществи и
 —
 фактическата преценка на Комисията била неправилна, основавала се на прекалено избирателно подбрани доказателства и била направена без да бъде направено каквото и да е старателно проучване.
 5.
 Петото правно основание е изведено от нарушение на основни процесуални норми и/или явна грешка в преценката при обсъждане на доводите на жалбоподателите, тъй като:
 —
 направените в решението изводи при обсъждане на доводите на Aegean били изцяло в нарушение на неговото право на защита. Независимо от направеното от жалбоподателите подробно изложение, в хода на административната процедура Комисията не обсъдила доводите на Aegean и изложила становището си за първи път в решението. Освен това преценката на Комисията била неправилна, тъй като се основавала само на анализ a posteriori и
 —
 при обсъждане на доводите на Olympic, Комисията се задоволила с критика на предложения от Marfin модел и не направената от нея оценка ex ante е неподходяща главно поради факта, че не включва периода след сезона „лято 2011 г.“ на IATA, впрочем нейните изводи са просто твърдения и не почиват на никакви данни.
 6.
 Шестото правно основание е изведено от нарушение на основните права на жалбоподателите, тъй като:
 —
 административната процедура пред Комисията не отговаряла на изискванията за справедлива административна процедура, които са в основата на правото на справедлив процес, по смисъла на член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи, и на принципа на добра администрация, залегнал в член 41 от Хартата на основните права. Комисията не изпълнила задължението си да проведе задълбочено разследване като обърнала доказателствената тежест във вреда на жалбоподателите.
 (1) Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 г. относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, 2004 г., стp. 1, Специално издание на български език 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).


text:
 30.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/20
 Преюдициално запитване от Касационен съд (Франция), постъпило на 16 януари 2015 г. — Cdiscount SA/Прокуратура
 (Дело C-13/15)
 (2015/C 107/28)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Касационен съд
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Cdiscount SA
 Ответник: Прокуратура
 Преюдициален въпрос
 Представляват ли разпоредбите на членове 5 — 9 от Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар (1) пречка за установяване на забрана, при всякакви обстоятелства, на намаленията на цени, които не са били изчислени спрямо референтна цена, установена по нормативен път, независимо от възможното им отражение върху решението на средния потребител?
 (1) Директива 2005/29/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 май 2005 година относно нелоялни търговски практики от страна на търговци към потребители на вътрешния пазар и изменение на Директива 84/450/ЕИО на Съвета, Директиви 97/7/EО, 98/27/EО и 2002/65/EО на Европейския парламент и на Съвета, и Регламент (EО) No 2006/2004 на Европейския парламент и на Съвета („Директива за нелоялни търговски практики“) (OВ L 149, стp. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 14, стр. 260).


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/18
 Преюдициално запитване от Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg (Германия), постъпило на 4 ноември 2014 г. — Наказателно производство срещу Piotr Kossowski
 (Дело C-486/14)
 (2015/C 016/28)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Hanseatisches Oberlandesgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Piotr Kossowski
 Друга страна: Generalstaatsanwaltschaft Hamburg
 Преюдициални въпроси
 1)
 Резервите, направени от договарящите страни при ратификацията на КПСШ съгласно член 55, параграф 1, буква а) от КПСШ (1), и по-точно направената при депозирането на ратификационните документи резерва „а)“ на Федерална република Германия, че не е обвързана от член 54 от КПСШ, „когато деянията, за които се отнася чуждестранната присъда, са били извършени изцяло или отчасти на нейна територия [...]“, запазват ли действието си след включването на достиженията на правото от Шенген в рамките на Съюза с Шенгенския протокол към Договора от Амстердам от 2 октомври 1997 г., продължен с Шенгенския протокол към Договора от Лисабон, и представляват ли тези изключения пропорционални ограничения на член 50 от Хартата (2) по смисъла на член 52, параграф 1 от Хартата?
 2)
 Ако отговорът е отрицателен:
 Трябва ли закрепената в член 54 от КПСШ и член 50 от Хартата забрана на повторното наказателно преследване и повторното наказване за същото деяние да се тълкува в смисъл, че е пречка за провеждането на наказателно производство срещу обвиняем в една държава членка, в случая Федерална република Германия, ако наказателното производство срещу това лице в друга държава членка, в случая Република Полша, е прекратено от прокуратурата предвид фактите, поради недоказаност на обвинението, но без да са изпълнявани санкционни задължения и без да е проведено задълбочено разследване, и може да бъде възобновено само ако се установят неизвестни до този момент факти от съществено значение, макар че конкретно в случая не са налице подобни новооткрити факти?
 (1) Конвенция за прилагане на споразумението от Шенген от 14 юни 1985 година между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници (ОВ L 239, 2000 г., стр. 19; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 1, стр. 183).
 (2) Харта на основните права на Европейския съюз (ОВ C 326, 2014 г., стр. 391).


text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/18
 Жалба, подадена на 22 април 2014 г. от Jean-Pierre Bodson и др. срещу решение, постановено на 12 февруари 2014 г. от Съда на публичната служба по дело F-83/12, Bodson и др./ЕИБ
 (Дело T-241/14 P)
 2014/C 223/23
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Jean-Pierre Bodson (Люксембург, Люксембург); Dalila Bundy (Косн-е-Ромен, Франция); Didier Dulieu (Руси-льо-Вилаж, Франция); Marie-Christel Heger (Носпелт, Люксембург); Evangelos Kourgias (Сенингерберг, Люксембург); Manuel Sutil (Люксембург); Patrick Vanhoudt (Гондеранж, Люксембург) и Henry von Blumenthal (Бергем, Люксембург) (представител: L. Levi, avocat)
 Друга страна в производството: Европейска инвестиционна банка
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Съда на публичната служба от 12 февруари 2014 г. по дело F-83/12,
 —
 съответно да уважи направените от жалбоподателите искания в първоинстационното производство, а именно:
 —
 да отмени решенията за прилагане спрямо жалбоподателите на обезщетения съгласно новата система на функциониране, произтичаща от решението от 14 декември 2010 г. на Съвета на директорите и от решенията от 9 ноември 2010 г. и от 16 ноември 2011 г. на Управителния комитет, като индивидуалното решение за прилагане се съдържа в известието от април 2012 г., доведено до знанието на заинтересованите лица не по-рано от 22 април 2012 г.,
 —
 вследствие на което,
 —
 да осъди ответника да заплати разликата във възнагражденията спрямо действието на предишния премиален режим, която произтича от решението от 14 декември 2010 г. на Съвета на директорите и решенията от 9 ноември 2010 г. и 16 ноември 2011 г.; тази разлика във възнагражденията следва да се увеличи с лихви за забава, считано от 22 април 2012 г. до окончателното изплащане, като лихвите са в размер на определения от ЕЦБ лихвен процент плюс 3 пункта,
 —
 да осъди ответника да заплати обезщетения за претърпените поради загубата на покупателна способност вреди, които да се определят ex aequo et bono и първоначално да бъдат в размер на 1,5 % от месечното възнаграждение на всеки от жалбоподателите,
 —
 ако ответникът не представи сам следните документи, да му бъдат изискани в рамките на процесуално-организационните действия:
 —
 протокол от заседанието на Съвета на директорите на ЕИБ от 13 декември 2011 г.,
 —
 проектите, изготвени от отдел „Човешки ресурси“ на 22 юни 2011 г. (RH/P&O/2011-119), на 20 октомври 2011 г. (RH/P&O/2011-74) и на 25 януари 2012 г.,
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски,
 —
 да осъди ответника да заплати изцяло направените съдебни разноски пред двете инстанции.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите излагат пет правни основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нередност в процедурата, тъй като Съдът на публичната служба е отказал да извърши поисканите от жалбоподателите процесуално-организационни действия.
 2.
 Второто правно основание е изведено от невземане предвид на разликата в естеството на трудово правоотношение на договорно нает служител и трудово правоотношение на постоянно наето длъжностно лице, от нарушение на основните условия на трудовото правоотношение, от нарушение на правната квалификация на Протокола към споразумението, от изопачаване на данните по преписката и от нарушаване от съда на задължението му


text:
за мотивиране.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на придобитите права и на оправданите правни очаквания, както и от нарушение на задължението за мотивиране.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, принципа за забрана за прилагане с обратна сила, принципа на предвидимост, както и от нарушение на задължението за полагане на грижа и на задължението за мотивиране.
 5.
 Петото правно основание е изведено от нарушение на контрола за явна грешка в преценката и от изопачаването на данните по преписката.


text:
 21.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/6
 Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-653/13) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2006/12/ЕО - Членове 4 и 5 - Управление на отпадъците - Регион Кампания - Решение на Съда - Констатирано неизпълнение на задължения от държава членка - Частично неизпълнение на съдебното решение - Член 260, параграф 2 ДФЕС - Парични санкции - Периодична имуществена санкция - Еднократно платима сума))
 (2015/C 311/06)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: D. Recchia и E. Sanfrutos Cano)
 Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от S. Fiorentino, avvocato dello Stato)
 Диспозитив
 1)
 Като не е взела всички необходими мерки за изпълнението на решение Комисия/Италия (C-297/08, EU:C:2010:115), Италианската република не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС.
 2)
 Осъжда Италианската република да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 1 20 000 EUR за всеки ден забава за изпълнение на мерките, необходими за съобразяване с решение Комисия/Италия (C-297/08, EU:C:2010:115), считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение до пълното изпълнение на решение Комисия/Италия (C-297/08, EU:C:2010:115).
 3)
 Осъжда Италианската република да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно платима сума в размер на 20 милиона евро.
 4)
 Осъжда Италианската република да понесе съдебните разноски.
 (1) ОВ C 93, 29.3.2014 г.


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/31
 Определение на Общия съд от 30 юни 2011 г. — Hess Group/СХВП — Coloma Navarro (COLOMÉ)
 (Дело T-341/08) (1)
 (Марка на Общността - Искане за обявяване на недействителност - Съгласие и оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2011/C 347/51
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Hess Group AG (Берн, Швейцария) (представители: E. Armijo Chávarri и A. Castán Pérez-Gómez, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: José Félix Coloma Navarro (Alvarado, Испания) (представител: A. Fernández Lerroux, avocat)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 май 2008 г. (дело No R 1030/2007-1) относно производство за обявяване на недействителност между г-н José Félix Coloma Navarro и Hess Group AG
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по жалбата.
 2.
 Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да понесат направените от тях съдебни разноски, както и, всеки от тях, половината от съдебните разноски, направени от ответника.
 (1) ОВ C 272, 25.10.2008 г.


text:
 21.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 217/31
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 5 юни 2012 г. — Chatzidoukakis/Комисия
 (Дело F-84/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Възнаграждение - Семейни надбавки - Надбавка за образование - Условия за предоставяне - Приспадане на подобна надбавка, получавана от други източници)
 2012/C 217/65
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Efstratios Chatzidoukakis (Schrassig, Люксембург) (представител: адв. V. Christianos)
 Ответник: Европейска комисия (представители: D. Martin, подпомаган от адв. E. Bourtzalas и адв. E. Antypas)
 Предмет
 Отмяна на решението на Комисията за намаляване на отпуснатата на жалбоподателя надбавка за образование, поради това че синът му получава финансова помощ, предоставена от държава членка под формата на стипендия и заем
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Chatzidoukakis да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.
 (1) ОВ C 13, 15.1.2011 г., стр. 39.