text:
 2.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/40
 Решение на Общия съд от 16 март 2016 г. — Schoeller Corporation/СХВП — Sqope (SCOPE)
 (Дело T-90/15) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „SCOPE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви а) и б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 52, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009))
 (2016/C 156/53)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Schoeller Corporation GmbH (Берлин, Германия) (представител: D. van Ackeren, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: S. Hanne)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sqope SA (Люксембург, Люксембург) (представител: M.-C. Simon, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на първи апелативен състав на СХВП от 21 ноември 2014 г. (преписка R 2381/2013-1), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Sqope SA и Schoeller Corporation GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 21 ноември 2014 г. (преписка R 2381/2013-1).
 2)
 СХВП и Sqope SA понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Schoeller Corporation GmbH.
 (1) ОВ C 118, 13.4.2015 г.


text:
 2.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 73/7
 Решение на Съда (осми състав) от 15 януари 2015 г. (преюдициално запитване от Oberster Patent- und Markensenat — Австрия) — Arne Forsgren/Österreichisches Patentamt
 (Дело C-631/13) (1)
 (Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Сертификат за допълнителна закрила - Регламент (ЕО) No 469/2009 - Понятието „активна съставка“ - Конюгатна пневмококова ваксина - Педиатрична употреба - Протеинов носител - Ковалентна връзка)
 (2015/C 073/09)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberster Patent- und Markensenat
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Arne Forsgren
 Ответник: Österreichisches Patentamt
 Диспозитив
 1)
 Член 1, буква б) и член 3, буква a) от Регламент (ЕО) No 469/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 6 май 2009 година относно сертификата за допълнителна закрила на лекарствените продукти трябва да се тълкуват в смисъл, че по принцип допускат възможността да се издаде сертификат за допълнителна закрила за активна съставка, когато тя е в ковалентна връзка с други активни съставки, които се включват в състава на лекарствения продукт.
 2)
 Член 3, буква б) от Регламент No 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска издаването на сертификат за допълнителна закрила за активна съставка, чието действие не е сред терапевтичните показания, посочени в текста на разрешението за пускане на пазара.
 3)
 Член 1, буква б) от Регламент No 469/2009 трябва да се тълкува в смисъл, че протеинов носител, конюгиран с полизахариден антиген чрез ковалентна връзка, може да се квалифицира като „активна съставка“ по смисъла на тази разпоредба само ако е установено, че той има собствено фармакологично, имунологично или метаболитно действие, включено в терапевтичните показания на разрешението за пускане на пазара, което следва да се провери от запитващата юрисдикция с оглед на всички фактически обстоятелства, характеризиращи спора в главното производство.
 (1) ОВ C 61, 1.3.2014 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/57
 Жалба, подадена на 3 юли 2017 г. — Capo d’Anzio/Комисия
 (Дело T-425/17)
 (2017/C 277/82)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Capo d’Anzio SpA (Анцио, Италия) (представител: S. Carloni, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263 ДФЕС да отмени Решение C (2017) 2953 окончателен на Комисията от 28 април 2017 г. относно връщането на 193 120 EUR, ведно с мораторната лихва, отпуснати първоначално на жалбоподателя като предварително финансиране в рамките на споразумение за безвъзмездни средства LIFE10 ENV/IT/000369 — LCA4PORTS
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят посочва в подкрепа на жалбата си:
 1.
 На 14 октомври 2011 г. дружеството Capo d’Anzio сключва споразумение за безвъзмездни средства LIFE10 — ENV/IT/000369, въз основа на което Европейската комисия отпуска на дружеството Capo d’Anzio S.p.a. безвъзмездни средства (в размер на 45,94 % от цялата сума, чийто максимален размер възлиза на 485 300,00) във връзка с проект за проучване на устойчивото развитие на околната среда на Porto di Anzio, предвиден в проект за осъществяване, реконструкция и разширяване, одобрен от компетентните публични органи.
 2.
 В хода на осъществяване на предвидените по проекта дейности, при първоначално пълно съответствие на договорните клаузи и на законовите разпоредби, Комисията установява неизпълнение на някои формални задължения, които обуславят прекъсването на работата по проекта и след това с обжалваното решение иска възстановяване на отпуснатите суми.
 3.
 Твърди се, че е налице нарушение на нормите по членове 11 и сл. от Общите разпоредби, регламентиращи производството, приложимо в случай на прекъсване на работата по проекта и последващо разваляне на договора за безвъзмездни средства и иск за връщане на сумите, изплатени като предварително финансиране.
 4.
 В случая Комисията твърди, че е получила от Capo d’Anzio съобщения, свидетелстващи за временния характер на икономическите и финансовите ѝ затруднения, с изричното посочване, че тези затруднения са следствие от незаконосъобразни действия и факти, независещи от неговата воля.
 5.
 Дружеството Capo d’Anzio S.p.a. редовно и лоялно е уведомявало за тези затруднения, за които то не носи отговорност, като поискало за последен път с известие от 2 ноември 2015 г. и последващо известие от 7 декември 2015 г. те да се вземат предвид при изготвянето на свързаните с договора решения, като иска среща, за да може да изложи собствените си доводи и изрично са задължава във всеки случай да върне предварителното финансиране, ако окончателно не бъде в състояние да се справи с исканото отчитане на проекта.
 6.
 Вместо да вземе предвид изложените доводи и да поиска допълнителна информация, за да даде възможност на жалбоподателя да упражни правото си на защита, Комисията прилага общите разпоредби като приема, че неизпълнението на Capo d’Anzio S.p.a. е виновно.
 7.
 Право на дружеството Capo d’Anzio S.p.a. било да има възможност да изложи искането си пред Комисията, за да докаже липсата на виновно неизпълнение от негова страна и по този начин да предяви правото си да не претърпи вреди поради положение, за което няма вина.
 8.
 Следователно поведението на Комисията е довело до ограничаване на правото на Capo d’Anzio S.p.a.


text:
и до нарушаване на общите принципи на правото,според които развалянето на договорите е възможно при виновно неизпълнение.
 9.
 Нарушаването на процесуалните и материалноправните норми води до несправедливост на обжалваното решение, с което се иска възстановяване на отпуснатото частично финансиране, независимо че по същество Capo d’Anzio S.p.a. използвало правилно получените от Комисията суми за заплащане на професионалистите, участващи в изпълнението на проекта, като се дава предимство на чисто формалното обстоятелство, че жалбоподателят не е могъл своевременно да даде отчет за осъществената дейност.


text:
 1.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 292/43
 Решение на Общия съд от 16 юли 2014 г. — Nanu-Nana Joachim Hoepp/СХВП — Stal-Florez Botero (la nana)
 (Дело T-196/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Заявка за фигуративна марка на Общността „la nana“ - По-ранна национална словна марка „NANA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 57, параграфи 2 и 3 от Регламент No 207/2009))
 2014/C 292/52
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG (Бремен, Германия) (представител: T. Boddien, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Pohlmann)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Lina M. Stal-Florez Botero (Марсен, Нидерландия)
 Предмет
 Жалба против решение на първи апелативен състав на СХВП от 29 януари 2013 г. (дело R 300/2012-1) във връзка с производство за обявяване на недействителност между Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG и Lina M. Stal-Florez Botero
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Nanu-Nana Joachim Hoepp GmbH & Co. KG понася съдебните разноски.
 (1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/8
 Решение на Съда (голям състав) от 16 декември 2008 г. (преюдициално запитване от Conseil d'Etat — Франция) — Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA/Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
 (Дело C-127/07) (1)
 (Околна среда - Комплексно предотвратяване и контрол на замърсяването - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове - Директива 2003/87/ЕО - Приложно поле - Включване на инсталации от стоманодобивния сектор - Изключване на инсталации от химическия сектор и от сектора за цветни метали - Принцип на равно третиране)
 (2009/C 44/13)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Conseil d'Etat
 Страни в главното производство
 Ищци: Société Arcelor Atlantique et Lorraine, Sollac Méditerrannée, Société Arcelor Packaging International, Société Ugine & Alz France, Société Industeel Loire, Société Creusot Métal, Société Imphy Alloys, Arcelor SA
 Ответници: Premier ministre, Ministre de l'Écologie et du Développement durable, Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie
 Предмет
 Преюдициално запитване — Conseil d'État — Действителност на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 275, стр. 32; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 78) в светлината на общностния принцип на равно третиране — Разлика в третирането на инсталациите от стоманодобивния сектор, подчинени на предвидената от директивата схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове, и на пластмасовата и алуминиевата промишленост, които отделят същите парникови газове, но не са подчинени на тази схема — Обективно обоснововаване на тази разлика в третирането?
 Диспозитив
 Разглеждането на Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 година за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО на Съвета, изменена с Директива 2004/101/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 октомври 2004 година, в светлината на принципа на равно третиране не разкрива обстоятелства, които са от такова естество, че да засягат действителността й, доколкото предвижда, че схемата за търговия с квоти за емисии на парникови газове се прилага за инсталациите от стоманодобивния сектор, без да включва в приложното си поле химическия сектор и сектора за цветни метали.
 (1) ОВ C 117, 26.5.2007 г.


text:
 31.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/23
 Жалба, подадена на 1 февруари 2012 г. — Bateni/Съвет
 (Дело T-42/12)
 2012/C 98/39
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Naser Bateni (Хамбург, Германия) (представители: J. Kienzle и M. Schlingmann)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (1) и Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (2),
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски, включително тези на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на правото на защита на жалбоподателя
 —
 Съветът нарушил правото на жалбоподателя на ефективна правна защита, и в частност изискването за мотивиране, доколкото не мотивирал в достатъчна степен включването на жалбоподателя в приложението към оспорваното решение и към оспорвания регламент.
 —
 Въпреки изричното искане от страна на жалбоподателя Съветът не посочил мотиви или съображения, нито представил съответни доказателства, които да обосновават включването на жалбоподателя в приложението към оспорваното решение и към оспорвания регламент.
 —
 Съветът нарушил правото на жалбоподателя на изслушване, доколкото не му предоставил предвидената в член 24, параграфи 3 и 4 от оспорваното решение и в член 36, параграфи 3 и 4 от оспорвания регламент възможност да представи възражения срещу включването му в списъците за санкции и така да наложи преразглеждане на тези актове от Съвета.
 2.
 Второ правно основание: липса на основание за включването на жалбоподателя в списъците за санкции
 —
 От изложените от Съвета съображения за включването на жалбоподателя в списъците за санкции не можело да се установи точно на какво правно основание Съветът е взел такова решение.
 —
 Дейността, която жалбоподателят упражнявал само до март 2008 г., не можела да обоснове включването му в списъците за санкции през декември 2011 г.
 —
 Дейността на жалбоподателя като управител на Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH не обосновавала включването му в списъците за санкции, в частност защото Общият съд на Европейския съюз е отменил Регламент (ЕС) No 961/2010 (3) в частта, в която се отнася до HTTS GmbH.
 —
 Сам по себе си фактът, че жалбоподателят е бил управител на английско дружество, което междувременно е било прекратено, не можело да обоснове извода, че по отношение на жалбоподателя е налице някое от основанията за включване в списъците за санкции по член 20, параграф 1 от Решение 2010/413/ОВППС (4) и/или по член 16, параграф 2 от Регламент No 961/2010.
 3.
 Трето правно основание: нарушение на основното право на собственост на жалбоподателя
 —
 Включването на жалбоподателя в списъците за санкции съставлявало неоснователно посегателство срещу основното му право на собственост, тъй като поради недостатъчните мотиви, изложени от Съвета, жалбоподателят не бил в състояние да разбере по какви съображения е включен в списъка на лицата, на които се налагат санкции.
 —
 Включването на жалбоподателя в списъците за


text:
санкции било явно неподходяща мярка за постигане на целите на Решение 2010/413/ОВППС и Регламент No 961/2010 и съответно съставлявало непропорционално посегателство срещу правото му на собственост.
 (1) ОВ L 319, стр. 71.
 (2) ОВ L 319, стр. 11.
 (3) Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1).
 (4) 2010/413/ОВППС: Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/68
 Жалба, подадена на 18 август 2009 г. — Connefroy и др./Комисия
 (Дело T-327/09)
 2009/C 267/124
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Philippe Connefroy (Le Rozel, Франция), Jean-Guy Gueguen (Carantec, Франция) и EARL de Cavagnan (Bouglon, Франция) (представител: C. Galvez, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателите
 —
 Да се отмени обжалваното решение въз основа на член 230, четвърта алинея от Договора за ЕО,
 —
 да се осъди Комисия да заплати всички разноски по делото.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите искат да бъде отменено Решение C (2009) 203 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година (1), с което Комисията е обявила за несъвместими с общия пазар държавните помощи, предоставени от Френската република на производителите на плодове и зеленчуци в рамките на „плановете за действие в извънредни ситуации“, целящи да улеснят търгуването на земеделски продукти, произведени във Франция, и е наложила на Френската република да си възстанови въпросните помощи.
 Правните основания и основните доводи, наведени от жалбоподателите, са идентични или подобни на изтъкнатите в рамките на дело T-243/09, Fedecom/Комисия (2).
 (1) ОВ L 127, стp. 11 — публикувано под No 2009/402/ЕО.
 (2) ОВ C 205, 2009 г., стp. 43.


text:
 9.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 37/20
 Иск, предявен на 13 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Френска република
 (Дело C-556/07)
 (2008/C 37/30)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Nolin, M. van Heezik)
 Ответник: Френска република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като се въздържа да контролира, да инспектира и да наблюдава по задоволителен начин осъществяването на риболова, по-специално от гледна точка на забраната на плаващите хрилни мрежи за улов на някои видове и като не следи да бъдат взети подходящи мерки срещу виновните за нарушенията на общностната правна уредба относно използването на плаващите хрилни мрежи, Френската република не изпълнява задълженията си по член 2 и член 31, параграфи 1 и 2 от Регламент 2847/1993 (1) и на член 23, параграфи 1 и 2, член 24 и член 25, параграфи 1 и 2 от Регламент 2371/2002 (2),
 —
 да се осъди Френската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С иска си, Комисията упреква ответника, че прилага неправилно общностната правна уредба относно риболова. Това неправилно прилагане се изразява от една страна във факта, че френските власти не считат мрежата за риба тон (thonaille) за плаваща хрилна мрежа, при положение, че благодарение на техническите си характеристики, мрежата за риба тон (thonaille) действително представлява такава мрежа, забранена от общностната правна уредба. Обстоятелството, че мрежата за риба тон (thonaille) може да се укрепи с помощта на плаваща котва е, от тази гледна точка, без значение, доколкото това укрепване не предполага мрежата за риба тон (thonaille) да не може да се бъде носена от морските течения или от вятъра, а само, че тя се поддържа от шамандури и от тежести, за да се оптимизира нейната ефективност и за да се избегне възможността тя да се разположи хоризонтално, непосредствено под повърхността.
 Неизпълнението се изразява, от друга страна, в липсата на система за ефикасен контрол с оглед осигуряване спазване на забраната на плаващите хрилни мрежи за улов на някои видове и в липсата на проследяване на преследването на установените нарушения. Контролът се отнася само до спазването на националното законодателство, не така строго като общностното законодателство, и санкциите, наложени в случай на нарушаване на това законодателство, са леки и слабо възпиращи.
 (1) Регламент (EИО) No 2847/93 на Съвета, от 12 октомври 1993 г. относно установяването на система за контрол, приложима към общата политика в областта на рибарството (OВ L 261, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 2, стр. 109).
 (2) Регламент (ЕО) No 2371/2002 на Съвета от 20 декември 2002 г. относно опазването и устойчивата експлоатация на рибните ресурси в рамките на общата политика в областта на рибарството (OВ L 358, стp. 59; Специално издание на български език, 2007 г., глава 4, том 6, стр. 237).


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/41
 Решение на Общия съд от 29 ноември 2012 г. — Thesing и Bloomberg Finance/ЕЦБ
 (Дело T-590/10) (1)
 (Достъп до документи - Решение 2004/258/ЕО - Документи относно държавния дълг и бюджетния дефицит на държава членка - Отказ за достъп - Изключение, свързано с икономическата политика на Съюза или на държава членка - Частичен отказ за достът)
 2013/C 26/78
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Gabi Thesing (Лондон, Обединено кралство) и Bloomberg Finance LP (Уилмингтън, Делауеър, САЩ) (представители: M. Stephens, R. Lands, solicitors, и T. Pitt-Payne, QC)
 Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: първоначално A. Sáinz de Vieuña Barroso, M. López Torres и S. Lambrinoc, впоследствие M. López Torres и S. Lambrinoc)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на изпълнителния съвет на Европейската централна банка, изпратено на г-жа Thesing с писмо от председателя на ЕЦБ от 21 октомври 2010 г., с което се отхвърля искане, подадено от г-жа Thesing за получаването на достъп до два документа, отнасящи се до държавни дълг и бюджетния дефицит на Република Гърция
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-жа Gabi Thesing и Bloomberg Finance LP понасят, освен собствените си съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ).
 (1) ОВ C 72, 5.3.2011 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/63
 Жалба, подадена на 18 септември 2007 г. — Pfizer/СХВП — Isdin (FOTOPROTECTOR ISDIN)
 (Дело T-354/07)
 (2007/C 269/115)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Pfizer Ltd (Sandwich, Обединено кралство) (представители: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde, lawyers, и M. Hawkins, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Isdin, SA (Барселона, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 28 юни 2007 г. по дело R 567/2006-1; и
 —
 да се осъди ответника да понесе разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словната марка „FOTOPROTECTOR ISDIN“ за стоки, по-специално в клас 5 — марка на Общността No 1 075 597
 Притежател на марката на Общността: Isdin, SA
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: Националната словна марка „ISTIN“ за стоки от клас 5
 Решение на отдела по заличаването: Частично обявяване на недействителност на марката на Общността
 Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването, доколкото обявава недействителността на марката на Общността
 Изложени правни основания: Нарушение на правото на жалбоподателя да бъде изслушан, съгласно член 73 от Регламент 40/94 на Съвета и нарушение на член 52, във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламента.


text:
 5.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 135/46
 Жалба, подадена на 4 февруари 2014 г. — ЕЕ/СХВП (Изображение на бели точки върху сив фон)
 (Дело T-77/14)
 2014/C 135/58
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ЕЕ Ltd (Hatfield, Обединено кралство) (представител: P. Brownlow, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 октомври 2013 г. по преписка R 704/2013-1.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, представляваща изображение на бели точки върху сив фон, за стоки и услуги от класове 7, 9, 16, 25, 35 — 39, 41, 42 и 45 — Заявка за марка на Общността No 11 388 386.
 Решение на проверителя: отказва регистрация на заявената марка.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/33
 Жалба, подадена на 19 октомври 2009 г. — São Paulo Alpargatas/СХВП — Fischer (BAHIANAS LAS ORIGINALES)
 (Дело T-422/09)
 2009/C 297/51
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: São Paulo Alpargatas, SA (представител: P. Merino Baylos, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Enrique Fischer
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се уважи жалбата, като се отмени Решение на втори апелативен състав на СХВП от 17 август 2009 г. с всички свързани с това правни последици съобразно общностното право,
 —
 Да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски по настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Enrique Fischer
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка, съдържаща словния елемент „BAHIANAS (LAS ORIGINALES)“ (заявка No 5 024 591) за стоки от клас 25
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Жалбоподателят
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „havaianas“ (No 3 772 431), испанска фигуративна марка, съдържаща словния елемент „havaianas“ (No 2 341 904) и испанска словна марка „HAVAIANAS“ (No 2 341 905), всички за стоки от клас 25
 Решение на отдела по споровете: Отхвърля заявката за регистрация на марка на Общността в нейната цялост
 Решение на апелативния състав: Отменя обжалваното решение
 Изложени правни основания: Неправилно тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 7.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/5
 Преюдициално запитване, отправено от Krajský soud v Praze (Чешка република) на 3 април 2012 г. — Radek Časta/Česká správa sociálního zabezpečení
 (Дело C-166/12)
 2012/C 200/09
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Krajský soud v Praze
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Radek Časta
 Ответник: Česká správa sociálního zabezpečení
 Преюдициални въпроси
 1.
 Как следва да се тълкува понятието „капиталова стойност на придобити пенсионни права“ по член 11, параграф 2 от приложение VIII към Регламент (ЕИО, Евратом, ЕОВС) No 259/68 на Съвета от 29 февруари 1968 година относно Правилника за длъжностните лица на Европейските общности и Условията за работа на другите служители на Общностите, изменен с Регламент No 723/2004 на Съвета (наричан по-нататък „Правилникът“) (1)? Обхваща ли това понятие равнището на пенсионни права, определено под формата както на актюерска равностойност, така и на фиксирана сума за откупуване на пенсионни права съгласно определението в член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника, както е предвидено преди влизането в сила на Регламент No 723/2004, или то трябва да се идентифицира само с едно от тези понятия, а ако това не е така, по какво се различава от тези понятия?
 2.
 Допуска ли член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника във връзка с член 4, параграф 3 от Договора за Европейския съюз, изменен с Договора от Лисабон, прилагането на метода за изчисление на пенсионните права, предвиден в член 105a, алинея 1 от Закон No 155/1995 за пенсионното осигуряване и в Постановление No 587/2006 на Министерския съвет за приемане на подробни правила за взаимното прехвърляне на пенсионни права във връзка с пенсионната схема на Европейските общности? Относимо ли е в този контекст обстоятелството, че в конкретен случай методът на изчисление води до предоставяне на възможност за прехвърляне към пенсионната схема на Европейския съюз на пенсионни права на равнище, което не достига дори до половината на стойността на вноските, платени от длъжностно лице по националната пенсионна схема?
 3.
 Следва ли Решение на Съда по дело Gregorio My/Office national des pensions (ONP), C-293/03, да се тълкува в смисъл, че за изчисляването на подлежащите на прехвърляне към пенсионната схема на Европейския съюз пенсионни права чрез актюерски метод, основаващ се на периода на осигуряване, личната осигурителна основа трябва да обхваща и периода, през който, преди датата на подаване на искане за прехвърляне на пенсионни права, длъжностното лице на Европейския съюз вече е започнало да се осигурява по пенсионната схема на Европейския съюз?
 (1) ОВ L 56, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 8, стр. 12.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/23
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunal de première instance de Namur (Белгия) на 28 май 2010 г. — Marc Collard/État belge — SPF Finances
 (Дело C-268/10)
 ()
 2010/C 221/37
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de première instance de Namur
 Страни в главното производство
 Ищец: Marc Collard
 Ответник: État belge — SPF Finances
 Встъпила страна: État belge — SPF Défense
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следните разпоредби на правото на Съюза:
 1.
 Член 6 от Договора от Лисабон от 13 декември 2007 г., с който се изменя Договорът за Европейския съюз, подписан в Маастрихт на 7 февруари 1992 г., и който влиза в сила на 1 декември 2009 г. и гласи, че „Съюзът зачита правата, свободите и принципите, определени в Хартата на основните права на Европейския съюз от 7 декември 2000 г., адаптирана на 12 декември 2007 г. в Страсбург, която има същата юридическа сила като Договорите. (...)“;
 2.
 Член 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз (1), съгласно който „Всеки има право на достъп до здравна профилактика и да ползва медицински грижи (...). При определянето и осъществяването на всички политики и действия на Съюза се осигурява висока степен на закрила на човешкото здраве“;
 тълкувани в съответствие с основополагащите принципи на Европейския съюз, припомнени в преамбюла на Договора от Лисабон,
 забраняват ли на държава членка, в случая Белгия, да допуска на своя територия производството, вноса, рекламирането и продажбата на тютюневи изделия за пушене, въпреки че същата тази държава официално признава, че тези стоки са особено вредни за здравето на потребителите им и причиняват множество заболявания, водещи до трайна неработоспособност, а често и преждевременна смърт, което логично би трябвало да оправдава тяхното забраняване?
 2.
 Следните разпоредби на правото на Съюза:
 1.
 Член 6 от Договора от Лисабон от 13 декември 2007 г., с който се изменя Договорът за Европейския съюз, подписан в Маастрихт на 7 февруари 1992 г., и който влиза в сила на 1 декември 2009 г. и гласи, че „Съюзът зачита правата, свободите и принципите, определени в Хартата на основните права на Европейския съюз от 7 декември 2000 г., адаптирана на 12 декември 2007 г. в Страсбург, която има същата юридическа сила като Договорите. (...)“
 2.
 и член 35 от Хартата на основните права на Европейския съюз, съгласно който „Всеки има право на достъп до здравна профилактика и да ползва медицински грижи (...). При определянето и осъществяването на всички политики и действия на Съюза се осигурява висока степен на закрила на човешкото здраве“;
 тълкувани в съответствие с основополагащите принципи на Европейския съюз, припомнени в преамбюла на Договора от Лисабон,
 допускат ли следните разпоредби на белгийското право:
 член 1 от Общия закон за митниците и акцизите, съгласуван с Кралски указ от 18 юли 1977 г. (Moniteur belge от 21 септември 1977 г.) и потвърден със закона от 6 юли 1978 г. (Moniteur belge от 12 август 1978 г.);
 Закон от 10 юни 1997 г. за общия режим, държането, движението и контрола върху акцизните стоки (Moniteur belge от 1 август 1997


text:
г.);
 Закон от 3 април 1997 г. за данъчния режим на тютюневите изделия (Moniteur belge от 1 август 1997 г.), изменен със закона от 26 ноември 2006 г. (Moniteur belge от 8 декември 2006 г.);
 по силата на които белгийската държава може да приеме за облагаеми с акциз тютюневите изделия за пушене, въпреки че:
 от една страна, посочената държава официално признава, че тези стоки са особено вредни за здравето на потребителите им и причиняват множество заболявания, водещи до трайна неработоспособност, а често и преждевременна смърт, което логично би трябвало да оправдава тяхното премахване;
 от друга страна, по този начин сама препятства приемането на мерки, които могат действително да доведат до такова премахване, като отдава предимство на данъчните приходи пред всяко реално възпиращо действие?
 (1) ОВ C 364, 2000 г., стр. 1.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/42
 Решение на Общия съд от 13 юли 2011 г. — Kaučuk/Комисия
 (Дело T-44/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Участие в картела - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението - Смекчаващи обстоятелства)
 2011/C 269/92
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Kaučuk a.s. (Kralupy nad Vltavou, Чешка република) (представители: първоначално M. Powell и K. Kuik, впоследствие M. Powell, solicitors)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално M. Kellerbauer, V. Bottka и O. Weber, впоследствие M. Kellerbauer, V. Bottka и V. Di Bucci)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение С(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 (ЕО) и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация) в частта относно Kaučuk a.s. или, при условията на евентуалност, за отмяна или намаляване на размера на глобата, наложена на Kaučuk
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение С(2006) 5700 окончателен на Комисията от 29 ноември 2006 година относно производство по прилагане на член 81 (ЕО) и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.638 — Бутадиенов каучук и стирен-бутадиенов каучук, получен чрез емулсионна полимеризация) в частта относно Kaučuk a.s.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 82, 14.4.2007 г.


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/30
 Жалба, подадена на 5 април 2013 г. — United Parcel Service/Комисия
 (Дело T-194/13)
 2013/C 147/54
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: United Parcel Service, Inc. (Атланта, САЩ) (представители: A. Ryan, B. Graham, Solicitors, W. Knibbeler и P. Stamou, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени изцяло Решение на Европейската комисия от 30 януари 2013 г., C(2013) 431 (COMP/M.6.570 — UPS/TNT Express), с което се забранява планираното придобиване от UPS на TNT Express N.V., в частта, в която забранява концентрацията; и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски по настоящото производство, в това число разноските на всяка евентуално встъпила страна.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага следните правни основания.
 1.
 С първото правно основание се твърди, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката при проверката на вероятните ценови последици от концентрацията. Освен това Комисията не изпълнила задължението си за мотивиране и нарушила правото на UPS на защита, като променила съществено предложения от UPS иконометричен модел, без да го изслуша и без да обясни в достатъчна степен направените промени.
 2.
 С второто правно основание се твърди, че като установила произволни критерии за проверка на ефикасността, Комисията допуснала грешка по прилагане на правото и се отклонила от установените в съдебната практика критерии. Освен това Комисията допуснала грешка в правото и явна грешка в преценката, като оценила като недостатъчна или нулева ефикасността, която по принцип приела, че е налице. Накрая Комисията нарушила правото на UPS на защита, като основала извода си за липсата на ефикасност на твърдения, които не са били известни преди това на UPS.
 3.
 С третото правно основание се твърди, че Комисията допуснала грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, като не приложила правилно понятието за конкурентна близост. Тя допуснала грешка в правото и когато без конкретни доказателства приела, че предприятието, конкурентно на образуваното в резултат на концентрацията, ще се приспособи към евентуални увеличения на цените на предприятието, резултат от концентрацията.
 4.
 С четвъртото правно основание се твърди, че Комисията нарушила правото на UPS на защита, като отказала достъп до релевантни и оневиняващи доказателства. Освен това Комисията не предоставила мотиви, допуснала правна и фактическа грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, когато приела, че конкурентите, които не са в конкурентна близост, не могат да се развият така че в близко бъдеще да окажат ефективен натиск върху предприятието, образувано в резултат от концентрацията.
 5.
 С петото правно основание се твърди, че Комисията допуснала грешка в правото и явна грешка в преценката при анализа на способността на клиентите да възпрепятстват предприятието, образувано от концентрацията.


text:
 15.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 198/39
 Жалба, подадена на 25 март 2015 г. — Aanbestedingskalender и др./Комисия
 (Дело T-138/15)
 (2015/C 198/53)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Aanbestedingskalender BV (Ede, Нидерландия), Negometrix BV (Амстердам, Нидерландия), CTM Solution BV (Breukelen, Нидерландия), Stillpoint Applications BV (Амстердам, Нидерландия) и Huisinga Beheer BV (Амстердам) (представители: C. Dekker и L. Fiorilli, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви в съответствие с членове 263 ДФЕС и 264 ДФЕС, че частта от Решение на Европейската комисия от 18 декември 2014 година, SA.34646 (2014/NN) (ex 2012/CP) — The Netherlands E-procurement platform TenderNed, установяваща, че дейността на TenderNed представлява услуги от (неикономически) общ интерес и следователно прилагането и финансирането на TenderNed не представлява държавна помощ, е недействителна;
 —
 да осъди ответника да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези, направени от жалбоподателя; и
 —
 да предприеме по-нататъшни действия, които намери за подходящи.
 Правно основание и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат едно правно основание.
 1.
 Правното основание е изведено от допуснати от Европейската комисия явна грешка в преценката и грешка в правото при заключението, че услугите на TenderNed представляват услуги от общ (неикономически) интерес.
 —
 Жалбоподателяте твърдят, че дейността на TenderNed са с икономически характер и не спадат към държавните прерогативи, тъй като тези услуги не произтичат от задълженията, предвидени от директивите на ЕС относно обществените поръчки, тъй като TenderNed не действа в качеството на публична власт, тъй като дейността на TenderNed не се състои задължително в осигуряване на съответствие с директивите на ЕС относно обществените поръчки, тъй като осигуряване на съответствие със задълженията на директивите на ЕС относно обществените поръчки могат да бъдат изпълнени чрез други средства и тъй като датския закон за обществените поръчки позволява търговски инициативи на пазара на електронно възлагане на обществени поръчки.


text:
 9.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 71/3
 Решение на Съда (четвърти състав) от 24 януари 2013 г. (преюдициални запитвания от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Stanleybet International LTD (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11)/Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Politismou
 (Съединени дела C-186/11 и С-209/11) (1)
 (Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Национална правна уредба, която предоставя изключително право във връзка с развитието, управлението, организацията и провеждането на хазартни игри на едно-единствено предприятие, учредено като котирано на борсата акционерно дружество - Реклама на хазартните игри и разрастване в други държави - членки на Европейския съюз - Контрол, осъществяван от държавата)
 2013/C 71/04
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias
 Страни в главното производство
 Ищци: Stanleybet International LTD (C-186/11), William Hill Organization Ltd (C-186/11), William Hill plc (C-186/11), Sportingbet plc (C-209/11)
 Ответници: Ypourgos Oikonomias kai Oikonomikon, Ypourgos Politismou
 В присъствието на: Organismos prognostikon agonon podosfairou AE (OPAP)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias, Атина — Тълкуване на членове 49 и 56 ДФЕС (членове 43 и 49 ЕО) — Национална нормативна уредба, която с цел да ограничи предлагането на хазартни игри предоставя изключителното право във връзка с развитието, управлението, организацията и функционирането на хазартните игри на едно единствено предприятие, учредено като акционерно дружество и котирано на борсата — Извършване от това предприятие на реклама на игрите и разрастването в други страни от Съюза
 Диспозитив
 1.
 Членове 43 ЕО и 49 ЕО трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба като разглежданата в главните производства, която предоставя изключителното право да развива, управлява, организира и провежда хазартни игри на една-единствена организация, когато, от една страна, тази правна уредба не отговаря в действителност на грижата да се намалят възможностите за игра и да се ограничат дейностите в тази област по последователен и систематичен начин, а от друга страна, когато публичните органи не осигуряват стриктен контрол върху разрастването на сектора на хазартните игри (само доколкото е необходим за борбата със свързаната с тези игри престъпност), като запитващата юрисдикция следва да провери дали всичко посочено е налице.
 2.
 В случай на несъвместимост на националната правна уредба в областта на организирането на хазартни игри с разпоредбите на Договора относно свободното предоставяне на услуги и свободата на установяване националните органи не могат да се въздържат през преходен период от разглеждане на заявления като тези по главните производства, които се отнасят до предоставянето на разрешения в сектора на хазартните игри.
 3.
 При обстоятелства като разглежданите в главните производства компетентните национални органи могат да преценят подадените пред тях заявления за разрешение за организиране на хазартни игри в зависимост от равнището на защита на потребителите и на обществения ред, което те възнамеряват да осигурят, но въз основа на обективни и недискриминационни критерии.
 (1) ОВ C 186, 25.6.2011 г.
 ОВ C 194, 2.7.2011 г.


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/36
 Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. —The Regents of the University of California/CPVO — Nador Cott Protection и CVVP (Tang Gold)
 (Дело T-405/16)
 (2017/C 014/44)
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: The Regents of the University of California (Ривърсайд, Калифорния, САЩ) (представители: J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz и J. Lissen Arbeloa, адвокати)
 Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (CPVO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Nador Cott Protection SARL (Сен-Рафаел, Франция) и Club de Variedades Vegetales Protegidas (Валенсия, Испания)
 Данни за производството пред CPVO
 Притежател на сорта растение, който се ползва със спорната правна закрила на Общността: Жалбоподателят
 Сорт растение, който се ползва със спорната правна закрила на Общността: Ползващ се с правна закрила на Общността сорт растение No EU 38924, сортово наименование: Tang Gold, вид: Citrus reticulata Bianco
 Обжалвано решение: Решение на отделението по жалбите на CPVO от 29 април 2016 г. по преписка A006/2014
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Що се отнася до признак No 68 от Протокол CPVO-TP 201/2, на сорта Nadorcott да се признае степен на проява „много висока“ с оценка 9 или, при условията на евентуалност, степен на проява „висока“ с оценка 7, и това съответно да бъде отразено в доклада за различията със сходните сортове, който е част от официалното описание на сорта Tang Gold.
 —
 Да установи и признае наличието на ясни различия между сортовете Tang Gold и Nadorcott по отношение на признаци No 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 и 65 от Протокол CPVO-TP 201/2 и да разпореди чрез поправка те съответно да бъдат включени в доклада за различията със сходните сортове, който е част от официалното описание на сорта Tang Gold.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на членове 57, 62, 67, 75 и 81 от Регламент No 2100/94.
 —
 Нарушение на член 49 от Регламент No 874/09.
 —
 Неправилно тълкуване на доклада на IVIA, озаглавен „Значение на намаляването на съдържанието на семена чрез индуциран мутагенез“.
 —
 Независимост на признак 68 от условията в околната среда.
 —
 Съпоставимостта на представените от UCR данни относно броя на семената в сорта Nadorcott.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/23
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhof (Германия) на 1 август 2012 г. — Finanzamt Dortmund-West/Klinikum Dortmund gGmbH
 (Дело C-366/12)
 2012/C 366/40
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Ищец и ответник по ревизионната жалба: Finanzamt Dortmund-West
 Ответник и жалбоподател по ревизионната жалба: Klinikum Dortmund gGmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли тясно свързаната дейност да е доставка на услуги съгласно член 6, параграф 1 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота (1)?
 2.
 При отрицателен отговор на първия въпрос: дейност, тясно свързана с болнична или медицинска помощ, само в случаите, когато тази дейност се извършва от същото данъчнозадължено лице, което оказва болничната или медицинската помощ, ли е налице?
 3.
 При отрицателен отговор на втория въпрос: налице ли е тясно свързана дейност и когато медицинската помощ е освободена от облагане с данък не по силата на член 13, А, параграф 1, буква б) от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота, а на основание на буква в) от посочената разпоредба?
 (1) ОВ L 145, стр. 1.


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/19
 Жалба, подадена на 7 май 2014 г. от LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 27 февруари 2014 г. по дело T-128/11, LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd/Европейска комисия
 (Дело C-227/14 P)
 2014/C 212/22
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: LG Display Co. Ltd, LG Display Taiwan Co., Ltd (представители: A. Winckler, avocat, F.-C. Laprévote, avocat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Съда:
 —
 да отмени частично решението на Общия съд по дело T-128/11, доколкото с него се отхвърля искането им за частична отмяна на решението на Комисията от 8 декември 2010 г. по преписка COMP/39309;
 —
 въз основа на доказателствата с които разполага, да отмени частично решението на Комисията и да намали размера на определените в него глоби — в подкрепа на това искане LG Display представя в приложение A.2. таблица с изчисления за глобата при различни хипотези. В съответствие с това LG Display посочва в това отношение, че Съдът разполага с достатъчно информация, за да упражни пълната си юрисдикция;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните и други разноски на LG Display във връзка с тази материя; и
 —
 да вземе всякакви други мерки, които Съдът счита за подходящи.
 Основания и основни доводи
 С първото си оплакване LG Display оспорва заключението на Общия съд, че Комисията е имала право да включи продажбите на LG Display в полза на неговите дружества майки LGE и Philips в стойността на продажбите при изчисляването на глобата на LG Display. Това основание е подразделено на две части. Първо, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, не е изложил адекватни мотиви, явно е изопачил доказателствата, нарушил е правото на LG Display на защита и не е упражнил пълната си юрисдикция, като е приел, че Комисията може да включи вътрешните продажби в стойността на продажбите за целите на изчисляването на глобата, главно въз основа на факта, че тези продажби са били извършени на пазара, засегнат от картела, в който е действало LG Display. Второ, Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, не е изложил адекватни мотиви, явно е изопачил доказателствата и е нарушил правото на LG Display на защита, като е потвърдил извода на Комисията, че вътрешните продажби действително са били засегнати от картела.
 С второто си основание LG Display оспорва заключението на Общия съд, че Комисията правилно е отказала да предостави на LG Display частичен имунитет за глобите за 2005 г. Това основание е подразделено на две части. Първо, Общият съд е допуснал материалноправна грешка и не е изложил адекватни мотиви за предоставянето на искащия пълен имунитет жалбоподател на привилегировано положение що се отнася до частичния имунитет. Второ, Общият съд явно е изопачил доказателствата и е допуснал материалноправна грешка като е отказал да предостави на LG Display частичен имунитет за глобите за периода считано от 26 август 2005 г., след която дата Комисията не е имала доказателства, представени от искащия


text:
 28.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 234/15
 Решение на Съда (голям състав) от 29 юни 2010 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht Düsseldorf, Германия) — Наказателно производство срещу E, F
 (Дело C-550/09) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Специални ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания - Обща позиция 2001/931/ОВППС - Регламент (ЕО) No 2580/2001 - Членове 2 и 3 - Включване на организация в списъка на лица, групи и образувания, участващи в извършването на терористични актове - Предаване на организацията, от нейни членове, на средства, произхождащи от дейности по събиране на дарения и продажби на публикации)
 2010/C 234/22
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Düsseldorf
 Страни в главното наказателно производство
 E, F
 Предмет
 Преюдициално запитване — Oberlandesgericht Düsseldorf — Тълкуване на членове 2 и 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания (ОВ L 344, стp. 70; Специално издание на български език, 2007 г., глава 18, том 1, стр. 169) — Оспорване пред националния съд на валидността на решение на Съвета, с което дадена организация е включена в предвидения в член 2, параграф 3 от посочения регламент списък, като решението не е било обжалвано от въпросната организация — Приложно поле на разпоредбите на регламента, предвиждащи забраната за предоставяне на икономически ресурси в полза на включена в посочения списък организация — Прехвърляне на икономически ресурси в рамките на организацията от лица, които участват в нея
 Диспозитив
 1.
 Включването на Devrimci Halk Kurtulus Partisi-Cephesi (DHKP-C) в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 на Съвета от 27 декември 2001 година относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, е невалидно и следователно не може да спомогне за обосноваването на присъда във връзка с твърдяното нарушение на този регламент, що се отнася до периода, предхождащ 29 юни 2007 г.
 2.
 Член 2, параграф 1, буква б) от Регламент No 2580/2001 трябва да се тълкува в смисъл, че обхваща предаването на юридическо лице, група или образувание, посочено или посочена в списъка, предвиден в член 2, параграф 3 от този регламент, от член на това юридическо лице, група или образувание, на средства, други финансови активи или икономически ресурси, събрани или получени от външни лица.
 (1) ОВ C 148, 5.6.2010 г.


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/57
 Жалба, подадена на 13 ноември 2015 г. — Dahllof/Парламент
 (Дело T-643/15)
 (2016/C 048/65)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Staffan Dahllof (Каструп, Дания) (представител: N. Pirc Musar, lawyer)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение A(2015)8678 C на Европейския парламент от 15 септември 2015 г., с което е отхвърлено потвърдителното заявление на жалбоподателя за достъп до някои документи, отнасящи се до информация за пътни разноски, дневни надбавки, надбавки за общи разходи, както и разноски за сътрудници на членове на Европейския парламент,
 —
 да разпореди Парламентът да заплати разноските на жалбоподателя съгласно членове 134 и 140 от Процедурния правилник на Общия съд, включително разноските на встъпилите страни, ако има такива страни.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първо основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 (1) във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001 (2), тъй като поисканите лични данни не са защитени от законодателството на Общността.
 2.
 Второ основание — нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 8, буква б) от Регламент No 45/2001, тъй като достъпът до поисканата информация е отказан, независимо че условията за оповестяване са били изпълнени.
 3.
 Трето основание — неизпълнение на общото задължение съгласно членове 2 и 4 от Регламент No 1049/2001 във връзка с член 6, параграф 3 от Регламент No 1049/2001 да се разгледа всеки отделен документ.
 4.
 Четвърто основание — нарушение на член 4, параграф 6 от Регламент No 1049/2001, тъй като отказът да се предостави частичен достъп до поисканите документи е необоснован.
 5.
 Пето основание — неизпълнение на задължението за мотивиране, както изискват член 7, параграф 1 и член 8, параграф 1 от Регламент No 1049/2001, тъй като Парламентът не е разгледал всички доводи на жалбоподателя.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).
 (2) Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, 2001 г, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142).


text:
 20.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 222/3
 Иск, предявен на 15 март 2016 г. — Европейска комисия/Република Словения
 (Дело C-153/16)
 (2016/C 222/04)
 Език на производството: словенски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: D. Kukovec и E. Sanfrutos Cano)
 Ответник: Република Словения
 Искания на ищеца
 —
 Да се обяви, че като е допуснала положение на непрекъснат риск за околната среда и за здравето на човека чрез неподходящо депониране на значителни количества употребявани автомобилни гуми и други отпадъци, включително опасни, и обезвреждането им в противоречие с изискванията на Директивата относно депонирането на отпадъци, Република Словения е нарушила член 12 (Обезвреждане), член 13 във връзка с управлението на отпадъците, при което се отчита защитата на човешкото здраве и на околната среда, и член 36, параграф 1 (Привеждане в изпълнение и санкции) от Рамковата директива относно отпадъците, както и разпоредбите на член 5, параграф 3, буква г) от Директивата относно депонирането на отпадъци,
 —
 да се осъди Република Словения да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Република Словения е допуснала положение на непрекъснат риск за околната среда и за здравето на човека чрез неподходящо депониране на значителни количества употребявани автомобилни гуми и други отпадъци, включително опасни, и обезвреждането им в противоречие с изискванията на Директивата относно депонирането на отпадъци и на Рамковата директива относно отпадъците.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/74
 Жалба, подадена на 18 август 2010 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-67/10)
 ()
 (2010/C 288/140)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на Комисията да не възстанови две трети от съдебните разноски, направени от жалбоподателя по дело F-41/06
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на ответника — независимо от формата, в която е прието — за отхвърляне на искането от 22 септември 2009 г., изпратено от жалбоподателя до ОН и поправено със записката от 8 октомври 2009 г.,
 —
 доколкото е необходимо да се отмени решението — независимо от формата, в която е прието — за отхвърляне на подадената срещу обжалваното решение административна жалба от 5 април 2010 г., изпратена от жалбоподателя до ОН,
 —
 доколкото е необходимо да се отмени записката от 27 април 2010 г. с референция HR.D.2/MB/1s Ares(2010)220139;
 —
 да се осъди ответника в обезщетение на вредите, които жалбодателят е претърпял и които предстои да претърпи в резултат на обжалваното решение, да изплати на жалбоподателя сумата от 21 608,75 EUR, ведно с лихвите с годишен лихвен процент с годишна капитализация 10 %, считано от датата на искането от 22 септември 2009 г. до действителното изплащане на горепосочената сума;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 14.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 302/50
 Решение на Общия съд от 15 юли 2015 г. — Australian Gold/СХВП — Effect Management & Holding (HOT)
 (Дело T-611/13) (1)
 ((Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейската общност - Фигуративна марка „HOT“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Член 75, второ изречение от Регламент No 207/2009 - Насрещна жалба пред апелативния състав - Член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 216/96 - Насрещна жалба пред Общия съд - Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник от 2 май 1991 г.))
 (2015/C 302/64)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Australian Gold LLC (Индианаполис, Индиана, Съединени щати) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: A. Poch и S. Hanne)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Effect Management & Holding GmbH (Фьоклабрук, Австрия) (представител: H. Pernez, адвокат)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 10 септември 2013 г. (преписка R 1881/2012-4), постановено в производство за обявяване на недействителност между Australian Gold LLC и Effect Management & Holding GmbH
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 10 септември 2013 г. (преписка R 1881/2012-4), доколкото същият не се е произнесъл по искането на Australian Gold LLC във връзка с „препаратите за почистване, полиране, обезмасляване и шлифоване“ от клас 3 и във връзка с „хигиенните препарати за медицински цели“ от клас 5, и е отменил и изменил решението на отдела по отмяна за следните стоки от клас 3: „парфюмерия, етерични масла, козметика, включително шампоани, душ гелове, лосиони за тяло, масажни масла, гелове, кремове за лице“.
 2)
 Отхвърля жалбата, подадена от Effect Management & Holding GmbH до апелативния състав, в частта относно „парфюмерията, етеричните масла, козметиката, включително шампоаните, душ геловете, лосионите за тяло, масажните масла, геловете, кремовете за лице“.
 3)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 4)
 Отхвърля направеното от Effect Management & Holding искане за изменение.
 5)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 24, 25.1.2014 г.


text:
 12.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 462/22
 Решение на Общия съд от 28 октомври 2016 г. — LA TARTE TROPÉZIENNE/EUIPO (LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ)
 (Дело T-7/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ - Абсолютно основание за отказ - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (EО) No 207/2009))
 (2016/C 462/27)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: LA TARTE TROPÉZIENNE (Cogolin, Франция) (представител: T. Cuche, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 26 октомври 2015 г. (преписка R 720/2015-4), относно международната регистрация, посочваща Европейския съюз, на фигуративната марка LA TARTE TROPÉZIENNE 1955. SAINT-TROPEZ.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда LA TARTE TROPÉZIENNE да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 90, 7.3.2016 г.


text:
 16.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 79/13
 Решение на Общия съд от 31 януари 2013 г. — Present-Service Ullrich/СХВП — Punt Nou (babilu)
 (Дело T-66/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „babilu“ - По-ранна словна марка на Общността „BABIDU“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на услугите - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 79/22
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG (Erlangen, Германия) (представители: адв. A Graf von Kalckreuth и адв. I. Stein)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Punt Nou, SL (Валенсия, Испания) (представител: адв. I. Sempere Massa)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 19 ноември 2010 г. (преписка R 773/2010-2) относно производство по възражение между Punt-Nou, SL и Present-Service Ullrich GmbH & Co. KG
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Present Service Ullrich GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 89, 19.3.2011 г.


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/29
 Иск, предявен на 12 ноември 2015 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-583/15)
 (2016/C 038/42)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и J. Hottiaux)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 —
 Да се обяви, че Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 16, параграфи 1 и 5 от Регламент (ЕО) No 1071/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 година (1), за установяване на общи правила относно условията, които трябва да бъдат спазени за упражняване на професията автомобилен превозвач и за отмяна на Директива 96/26/ЕО на Съвета, доколкото не е създала национален електронен регистър на предприятията за автомобилни превози, който да се свърже с националните електронни регистри на другите държави членки.
 —
 Да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В съответствие с член 16, параграф 1 от Регламент No 1071/2009 всяка държава членка поддържа национален електронен регистър на предприятията за автомобилни превози, които са получили разрешение от определения от нея компетентен орган във връзка с упражняване на професията на автомобилен превозвач.
 Посоченият параграф 1 предвижда също, че обработката на данните, които се съдържат в този регистър, по-специално, основните данни, посочени в член 16, параграф 2, се извършва под надзора на органа на публичната власт, определен за тази цел. Всички компетентни органи на въпросната държава членка имат достъп до съответните данни.
 От отговора на Португалската държава на допълнителното мотивирано становище става ясно, че португалската администрация все още не е постигнала съгласие между трите участващи в системата национални органа, които са Националният орган за безопасност на движението по пътищата, Националният орган в областта на условията на труд и Генералната дирекция на съдебната администрация.
 При тези обстоятелства не само няма национален регистър, но и продължават да съществуват отделните регистри на трите национални органа, като въпросните данни не са достъпни за компетентните органи на Португалската държава.
 Поради това Португалската държава не е изпълнила задълженията си по член 16, параграф 1 от Регламент No 1071/2009.
 В съответствие с член 16, параграф 5 от Регламент No 1071/2009 държавите членки вземат всички необходими мерки за осигуряване на взаимно свързване и достъп до националните електронни регистри в Съюза.
 Като се има предвид, че дори не разполага с национален регистър, португалската администрация не е взела всички необходими мерки за взаимно свързване на националния регистър, с какъвто не разполага, с другите национални регистри.
 Следва, че Португалската държава не е изпълнила задълженията си по член 16, параграф 5 от Регламент No 1071/2009.
 (1) ОВ L 300, стр. 51.


text:
 20.6.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 141/41
 Определение на Първоинстанционния съд от 22 април 2009 г. — Bundesverband Deutscher Milchviehhalter и др./Съвет
 (Дело T-217/08) (1)
 (Жалба за отмяна - Регламент (ЕО) No 248/2008 - Режим на квоти за мляко - Увеличаване на националните квоти за мляко - Липса на лично засягане - Допустимост)
 2009/C 141/86
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Bundesverband Deutscher Milchviehhalter eV (Бон, Германия); Romuald Schaber (Petersthal, Германия); Stefan Mann (Eberdorfergrund, Германия) и Walter Peters (Körchow, Германия) (представители: W. Renner и O. Schniewind, Rechtsanwälte)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Moore и Z. Kupčová)
 Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателите: Комисия на Европейските общности (представители: H. Tserepa-Lacombe и M. Vollkommer)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 248/2008 на Съвета от 17 март 2008 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1234/2007 по отношение на националните квоти за мляко (ОВ L 76, стр. 6).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Bundesverband Deutscher Milchviehhalter e.V., г-н Romuald Schaber, г-н Stefan Mannи и г-н Walter Peters понасят направените от тях съдебни разноски както и направените от Съвета съдебни разноски.
 3)
 Комисията понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 209 от 15.8.2008. г.


text:
 29.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 111/25
 Определение на Общия съд от 14 януари 2016 г. — Hispasat/Комисия
 (Дело T-36/15) (1)
 ((Държавни помощи - Цифрова телевизия - Помощ за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони на Кастилия-Ла Манча - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Поправяне на това решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
 (2016/C 111/30)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Hispasat, SA (Мадрид, Испания) (представители: първоначално J. Buendía Sierra, A. Lamadrid de Pablo и A. Balcells Cartagena, впоследствие J. Buendía Sierra и A. Lamadrid de Pablo, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, P. Němečková и B. Stromsky)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на решение C (2014) 6846 окончателен на Комисията от 1 октомври 2014 г. относно държавна помощ SA.27408 (C 24/2010) (ex NN 37/2010, ex CP 19/2009), предоставена от властите на Кастилия-Ла Манча за въвеждане на цифрова наземна телевизия в отдалечени и слабо урбанизирани райони на Кастилия-Ла Манча
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по съществото на настоящата жалба.
 2)
 Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване на SES Astra.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Hispasat, SA.
 (1) ОВ C 89, 16.3.2015 г.


text:
 18.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 250/8
 Решение на Съда (пети състав) от 21 юни 2012 г. (преюдициално запитване от Corte suprema di cassazione — Италия) — Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate/Elsacom NV
 (Дело C-294/11) (1)
 (Осма директива ДДС - Режим на възстановяване на ДДС на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката - Срок за подаване на заявлението за възстановяване - Преклузивен срок)
 2012/C 250/13
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia delle Entrate
 Ответник: Elsacom NV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Corte suprema di cassazione — Тълкуване на член 7, параграф 1 от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34) — Шестмесечен срок за подаване на заявлението за възстановяване, считано от изтичане на календарната година, през която е наложен данъкът — Правно естество на предвидения от директивата срок
 Диспозитив
 Срокът от шест месеца, предвиден в член 7, параграф 1, първа алинея, последно изречение от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчнозадължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката, за подаване на заявление за възстановяване на данък добавена стойност, е преклузивен срок.
 (1) ОВ C 252, 27.8.2011 г.


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/52
 Жалба, подадена на 14 октомври 2010 г. — Endesa и Endesa Generación/Комисия
 (Дело T-490/10)
 ()
 2010/C 328/81
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Endesa, SA (Мадрид, Испания), Endesa Generación, SA (Севиля, Испания) (представители: M. Merola, abogado)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се приеме за допустима жалбата за отмяна,
 —
 да се приеме за основателна жалбата и да се отмени изцяло обжалваното решение,
 —
 на жалбоподателите да се присъдят всички съдебни разноски, свързани с жалбата.
 Правни основания и основни доводи
 Обжалваното в настоящото производство решение е същото като това по дело T-484/10, Gas Natural Fenosa SDG/Комисия, и по дело T-486/10, Iberdrola/Комисия.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите посочват три правни основания:
 1.
 Първото правно основание е свързано с явната грешка, която Комисията е допуснала, като е приела, че нотифицираната мярка попада в рамките на Директива 2003/54/ЕО (1):
 —
 Комисията е допуснала явна грешка, като е направила тълкуване в смисъл, че член 11, параграф 4 от Директива 2003/57/ЕО не изисква от националните органи да посочват и доказват наличието на основания, свързани със сигурността на снабдяването, за да приемат мерки, които са несъвместими със съдържащите се в Директивата норми за хармонизиране. Подобно тълкуване е несъвместимо със задължението за ограничително тълкуване на правните норми, които установяват изключения.
 —
 Направеното от Комисията тълкуване на член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО би означавало на държавите членки да се разреши да използват неограничено правна норма, чието приложение в съответствие с член 114 от Договора може да има само преходен характер. Поради това направеното от Комисията тълкуване е несъвместимо с правното основание на Директива 2003/54/ЕО.
 —
 Комисията е допуснала явна грешка, като е изчислила установения в Директива 2003/54/ЕО праг от 15 % по такъв начин, че го е лишила от целеното от законодателя на Съюза полезно действие.
 —
 Комисията е допуснала явна грешка, тъй като не съществуват проблеми, свързани със сигурността на снабдяването в Испания, които да обосновават приемането на нотифицираната мярка.
 —
 Нотифицираната мярка не отговаря на условията, установени в член 3, параграф 2 от Директива 2003/57/ЕО, според който задълженията, свързани с обществени услуги трябва да бъдат ясно определени, прозрачни, недискриминационни, проверими и трябва да гарантират равни условия на достъп за електрическите дружества от ЕС до националните потребители.
 2.
 Второто правно основание на жалбата е свързано с явната грешка, допусната от Комисията, като е приела, че член 106, параграф 2 от Договора е приложим към нотифицираната мярка. Във връзка с това правно основание жалбоподателите посочват, че:
 —
 Комисията е допуснала явна грешка, като е приела, че предвиденото в член 11, параграф 4 от Директива 2003/54/ЕО прави ненужна проверката дали в разглеждания случай са изпълнени задължителните изисквания за наличие на задължение, свързано с обществена услуга.
 —
 Комисията е допуснала явна грешка, като не е преценила правилно пропорционалността на нотифицираната мярка и е ограничила този анализ до това да посочи липсата на прекомерна компенсация.
 —
 При прилагането на член 106, параграф 2 от Договора Комисията не е анализирала нарушението, с което е свързана нотифицираната мярка,


text:
на предвиденото в Хартата на основните права на ЕС право на собственост.
 3.
 Третото правно основание на жалбата е свързано с нарушение на някои аспекти на процедурата. Във връзка с това жалбоподателите считат, че:
 —
 Комисията е нарушила член 108 от Договора и член 4, параграф 4 от Регламент No 659/1999 (2), като не е започнала официално производство по разследване, независимо от наличието на обективни и съгласувани данни, които доказват, че са налице редица трудности относно преценката на съвместимостта на нотифицираната мярка.
 —
 Комисията е допуснала злоупотреба с власт като е използвала фазата, предшестваща уведомлението, с цел да се избегне откриването на официално производство по разследване.
 (1) Директива 2003/54/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 година относно общите правила за вътрешния пазар на електроенергия и отменяща Директива 96/92/ЕО (ОВ L 176, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 12, том 12, стр. 61).
 (2) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).


text:
 7.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 406/10
 Решение на Съда (шести състав) от 15 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Helsingin hovioikeus — Финландия) — Nike European Operations Netherlands BV/Sportland Oy, en liquidation
 (Дело C-310/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Регламент (EО) No 1346/2000 - Членове 4 и 13 - Производство по несъстоятелност - Увреждащи действия - Иск за възстановяване на плащания, извършени преди образуването на производството по несъстоятелност - Право на държавата членка по образуването на производството по несъстоятелност - Право на друга държава членка, уреждащо разглежданите действия - Закон, недопускащ „в съответния случай [...] никакви средства за оспорване на тези действия“ - Тежест на доказване))
 (2015/C 406/10)
 Език на производството: фински
 Запитваща юрисдикция
 Helsingin hovioikeus
 Страни в главното производство
 Въззивник: Nike European Operations Netherlands BV
 Въззиваем: Sportland Oy, en liquidation
 Диспозитив
 1)
 Член 13 от Регламент (ЕО) No 1346/2000 на Съвета от 29 май 2000 година относно производството по несъстоятелност следва да се тълкува в смисъл, че неговото прилагане е подчинено на условието съответното действие да не може да бъде оспорвано на основание, изведено от правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), като се вземат предвид всички обстоятелства в конкретния случай.
 2)
 За целите на прилагането на член 13 от Регламент No 1346/2000 и в случай че ответникът по иск за обявяване на нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на дадено правно действие се основе на разпоредба от правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), съгласно която това действие може да се оспори единствено при наличие на предвидените в тази разпоредба обстоятелства, той следва да се позове на отсъствието на тези обстоятелства и да представи доказателства относно това.
 3)
 Член 13 от Регламент No 1346/2000 следва да се тълкува в смисъл, че с формулировката „не допуска никакви средства за оспорване на тези действия“ се имат предвид, освен разпоредбите на правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), уреждащи материята на несъстоятелността, също и всички общи разпоредби и принципи на това право.
 4)
 Член 13 от Регламент No 1346/2000 следва да се тълкува в смисъл, че ответникът по иск за обявяване на нищожността, унищожаемостта или относителната недействителност на дадено правно действие следва да докаже, че правото, приложимо към това действие по същество (lex causae), в неговата цялост не допуска да се оспорва посоченото действие. Компетентният национален съд, сезиран с подобен иск, може да постанови, че ищецът трябва да представи доказателства относно съществуването на дадена разпоредба или принцип посоченото право, въз основа на които това действие може да бъде оспорено единствено ако този съд приеме, че ответникът преди това е доказал ефективно, че с оглед на обичайно приложимите разпоредби на неговото национално процесуално право съответното действие не може да бъде оспорвано съгласно същото право.
 (1) ОВ C 292, 1.9.2014 г.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/31
 Иск, предявен на 7 октомври 2009 г. — Tecnoprocess/Делегация на Европейската комисия в Мароко и др.
 (Дело T-403/09)
 2009/C 297/46
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Tecnoprocess Srl (Рим, Италия) (представител: A. Majoli, avvocato)
 Ответници: Делегация на Европейската комисия в Мароко, Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия, Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се устави неоснователното обогатяване на Делегацията в Абуджа, на Делегацията в Рабат и на Европейската комисия,
 —
 в резултат на това да се осъдят Делегацията в Абуджа, Делегацията в Рабат и Европейската комисия солидарно да заплатят на ищеца сумата от 114 069,94 EUR ведно с дължимите до пълното ѝ изплащане лихви или друга сума, която Първоинстанционният съд счете за подходяща ведно с дължимите до пълното ѝ изплащане лихви,
 —
 да се осъдят Делегацията в Абуджа, Делегацията в Рабат и Европейската комисия солидарно да заплатят съдебните разноски по настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Дружеството ищец в настоящото производство, което е същото като по дело T-264/09 Tecnoprecess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Кралство Мароко и по дело T-367/09 Tecnoprocess/Комисия и Делегация на Европейската комисия в Република Нигерия, поддържа, че в рамките на договорите, сключени с мароканските и нигерийските власти, предмет на тези две дела, горепосочените Делегации, както и Европейската комисия неоснователно са отказали да разрешат по взаимно съгласие различни въпроси, свързани с изпълнението на въпросните договори, въпреки че дружеството многократно е предлагало на общностните институции да компенсират вземанията със задълженията по посочените договори.
 В резултат на това Делегациите и Комисията задържали неоснователно значителни суми, които трябвало да бъдат прехвърлени на ищеца и по този начин се обогатили неоснователно.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/7
 Преюдициално запитване, отправено от Curtea de Apel Alba Iulia (Румъния) на 7 юни 2013 г. — Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală/Cătălin Ienciu
 (Дело C-313/13)
 (2013/C 226/12)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Alba Iulia
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului Sibiu — Activitatea de Inspecție Fiscală
 Ответник: Cătălin Ienciu
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли членове 73 и 78 от Директива 2006/112/ЕО (1) на Съвета да се тълкуват в смисъл, че когато положението на продавача по отношение на задължението за ДДС се промени и се приеме, че той е данъчнозадължено по ДДС лице и насрещната престация (цената) за прехвърлянето на недвижим имот е определена от страните, без изобщо да се споменава ДДС, облагаемата основа се формира от:
 а)
 насрещната престация (цената) за прехвърлянето на имота, определена от страните, намалена с процента на ДДС, или
 б)
 насрещната престация (цената) за прехвърлянето на имота, договорена от страните?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 8.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/39
 Иск, предявен на 3 юли 2007 г. — Koninklijke Grolsch/Комисия
 (Дело T-234/07)
 (2007/C 211/75)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Koninklijke Grolsch NV (представители: M.B.W. Biesheuvel, advocaat и J.K. de Pree, advocaat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени изцяло или частично решението, адресирано до Grolsch и във всички случаи — частта му, адресирана до Grolsch;
 —
 да се отмени, или при условията на евентуалност, да се намали глобата, наложена на Grolsch;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът оспорва решението на Комисията от 18 април 2007 г. в производство съгласно член 81 от Договора за ЕО (COMP/B-2/37.766 — Нидерландски пазар на бира), по силата на което на ищеца е наложена глоба.
 В подкрепа на своя иск ищецът изтъква три процесуални основания. На първо място, той твърди, че неоснователно дългото производство е довело до нарушаване на изискването за разумен срок на производството. На второ място ищецът посочва, че правата му на защита са били нарушени, като му е бил отказан достъп до отговорите на други страни във връзка с известието за нарушения. На трето място е бил нарушен принципът на добрата администрация, включително принципът за полагане на дължимата грижа и презумпцията за невиновност, доколкото Комисията е действала пристрастно по време на разследването, не е взела предвид елементите, свързани с освобождаване от отговорност и е провела разследването по непълен или небрежен начин.
 По-нататък ищецът изтъква шест правни основания във връзка със заключенията, направени от Комисията по същество. Според ищеца Комисията е нарушила член 81 ЕО, задължението за мотивиране и принципа на добрата администрация в направените от нея заключения, по отношение първо, на твърдяната цел на споразуменията, второ, на твърдяната случайна подялба на клиенти в сегменти като хотелиерството, ресторантьорството и домашна употреба, трето, на твърдяното съгласуване на други търговски условия, четвърто, на твърдяни споразумения и/или твърдяни съгласувани практики по отношение на цените и увеличаването на цените, както в сегменти като хотелиерството и ресторантьорството, така и при домашната употреба, включително за private label bier, пето, на твърдяната продължителност на нарушението и шесто, на твърдяното пряко участие на ищеца в твърдяното нарушение.
 Накрая ищецът изтъква две правни основания във връзка с размера на наложената глоба. Според ищеца Комисията е нарушила член 23, параграф 2 от Регламент No 1/2003 (1), като е приложила стойност за оборота, която включва акциз, с цел прилагане на максималния процент от 10 %. Ищецът изтъква също, че наложената глоба е несъразмерна с оглед на продължителността на производството и разликите с паралелно разглежданото белгийско дело за бира (2).
 (1) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, стp. 1).
 (2) Дело No IV/37.614/F3 PO/Interbrew и Alken-Maes (ОВ 2003, L 200, стp. 1).


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/24
 Жалба, подадена на 14 ноември 2007 г. — Bayern Innovativ/СХВП — Life Sciences Partners Perstock (LifeScience)
 (Дело T-413/07)
 (2008/C 8/44)
 Език, на който е изготвена жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bayern Innovativ — Bayerische Gesellschaft für Innovation und Wissenstransfer mbH (Нюрнберг, Германия) (представители: A. Beschorner, B. Glaser, C. Thomas, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Life Sciences Partners Perstock N.V. (Амстердам, Нидерландия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на СХВП от 2 август 2007 г. по преписка R 1545/2006-1 относно марка на Общността No 3 585 957 („LifeScience“);
 —
 да се отхвърли изцяло възражение No B 795 270, направено от противната страна;
 —
 да се разпореди на СХВП да регистрира марка на Общността No 3 585 957 („LifeScience“), както е публикувана;
 —
 ответникът да се осъди да заплати съдебните разноски, свързани с производството пред Първоинстанционния съд, а противната страна да се осъди да заплати разноските, свързани с административното производство пред апелативния състав
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка на Общността, съдържаща цветно изображение на ДНК-спирала, овал, решетка, както и словните елементи „LifeScience“, изписани отдолу, за стоки и услуги по класове 16, 35, 36, 41 и 42 — заявка No 3 585 957.
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Life Sciences Partners Perstock N.V.
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка на Общността, съдържаща цветно изображение на гола жена, обвита от ДНК-спирала, със словните елементи „Life Sciences Partners“ за услуги по класове 35 и 36 — заявка No 2 136 026.
 Решение на отдела по споровете: приема възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета.


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/30
 Жалба, подадена на 21 юни 2016 г. — Moravia Consulting/EUIPO — Citizen Systems Europe („SDC-554S“)
 (Дело T-316/16)
 (2016/C 287/36)
 Език на жалбата: чешки
 Страни
 Жалбоподател: Moravia Consulting spol. s.r.o. (Бърно, Чешка република) (представител: M. Kyjovský, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Citizen Systems Europe GmbH (Щутгарт, Германия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „SDC-554S“ — заявка за регистрация No 12 780 581
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 1 април 2016 г. по преписка R 1575/2015-2
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на правило 50, параграф 1 от Регламент No 2868/95.


text:
 26.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 22/19
 Жалба, подадена на 13 декември 2007 г. от Carlos Correia de Matos срещу Решението, постановено на 27 септември 2007 г. по дело T-440/05 Carlos Correia de Matos/Европейски парламент
 (Дело C-502/06 P)
 (2008/C 22/37)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Carlos Correia de Matos
 Друга страна в производството: Европейски парламент
 С Определение от 21 ноември 2007 г. Съдът (осми състав) отхвърля жалбата като недопустима.


text:
 20.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/6
 Решение на Общия съд от 12 септември 2012 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-394/06) (1)
 (ФЕОГА - Секция „Гарантиране“ - Приключване на сметки - Разходи, изключени от финансиране - Нередности или небрежност от страна на административни или други органи на държавите членки - Член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕИО) No 729/70 и член 8, параграфи 1 и 2 от Регламент (ЕО) No 1258/1999 - Прекомерно закъснение на Комисията при оценяването на информацията, която ѝ е предоставена съгласно член 5, параграф 2 от Регламент (ЕИО) No 595/91 - Разумен срок)
 2012/C 319/07
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представител: G. Aiello, avvocato dello Stato)
 Ответник: Европейска комисия (представител: C. Cattabriga, подпомаган от M. Moretto, avocat)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение 2006/678/ЕО на Комисията от 3 октомври 2006 г. относно финансовите мерки във връзка с приключването на сметките по отношение на разходите, финансирани от Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на земеделието (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, в някои случаи на нередности от страна на операторите (ОВ L 278, стр. 24)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Италианската република понася направените от нея съдебни разноски, както и съдебните разноски на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/49
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 2 март 2016 г. — Loescher/Съвет
 (Дело F-84/15) (1)
 ((Публична служба - Длъжностни лица - Представител на синдиката - Предоставяне на разположение на синдикална или професионална организация - Процедура по повишаване за 2014 г. - Решение жалбоподателят да не бъде повишен - Член 45 от Правилника - Съпоставяне на заслугите - Отсъствие на произтичащо от Правилника задължение да се предвиди специален метод за съпоставяне на заслугите на персонала, предоставен на разположение на синдикални или професионални организации - Отчитане на атестационните доклади - Преценка на нивото на упражняваните функции - Доказателства - Проверка на явната грешка в преценката))
 (2016/C 136/69)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bernd Loescher (Rhode-Saint-Genèse, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Veiga)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен в следващата степен (AD 12) в процедурата за повишаване за 2014 г. на Съвета на Европейския съюз
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Loescher понася направените от него съдебни разноски и е осъден да заплати съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 279, 24.8.2015 г., стр 60.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/13
 Решение на Съда (седми състав) от 24 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Австрия
 (Дело C-477/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 2005/36/ЕО - Признаване на професионалните квалификации - Липса на транспониране в определения срок)
 2009/C 282/23
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: H. Støvlbæk и M. Adam)
 Ответник: Република Австрия (представител: C. Pesendorfer)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане в предвидения срок на необходимите разпоредби за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приела в определения срок законовите, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по член 63 от тази директива.
 2.
 Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 18.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 201/8
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 28 януари 2015 година
 по дело E-14/14
 Надзорен орган на ЕАСТ/Исландия
 (Неизпълнение от договаряща се страна на нейните задължения — Нетранспониране — Директива 2009/48/ЕО относно безопасността на детските играчки)
 (2015/C 201/08)
 По дело E-14/14 Надзорният орган на ЕАСТ/Исландия — ИСК за постановяване, че като не е приела в определения срок и/или не е уведомила незабавно Надзорния орган на ЕАСТ за мерките, необходими за транспонирането на акта, посочен в точка 1а от глава XXIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. относно безопасността на детските играчки), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него и с Решение No 127/2012 на Съвместния комитет от 13 юли 2012 г., Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП — Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия докладчик), съдии, постанови на 28 януари 2015 г. решение, чийто диспозитив гласи:
 С настоящото Съдът:
 1.
 Постановява, че с неприемането в определения срок на мерките, необходими за транспонирането на акта, посочен в точка 1а от глава XXIII от приложение II към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Директива 2009/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г. относно безопасността на детските играчки), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него и с Решение No 127/2012 на Съвместния комитет от 13 юли 2012 г., Исландия не е изпълнила задълженията си по акта и по член 7 от Споразумението за ЕИП.
 2.
 Осъжда Исландия да заплати съдебните разноски.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/57
 Жалба, подадена на 25 август 2010 г. — Ecologistas en Acción-CODA/Комисия
 (Дело T-359/10)
 ()
 (2010/C 288/105)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Ecologistas en Acción-CODA (представител: J. Ramos Segarra, abogado)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението от 30 юни 2010 г. на Генералния секретариат на Европейската комисия, с което се отказва достъпа до исканите от жалбоподателя документи в производството GESTDEM 2010/957 и да се приеме за установено правото за получаване на исканите сведения.
 —
 писмо от 7 януари 2010 г. на Servicio de Asesoramiento Urbanístico del „Ajuntament de Valencia“,
 —
 съобщение от 17 януари 2010 г. на испанските власти относно положението по дело EU-PILOT 724/09/2ENVI,
 —
 писмо от 21 януари 2010 г. на „Generalität Valenciana“ — Dirección General de Gestión del Medio Natural.
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Сдружението — жалбоподател в настоящото производство оспорва решението за отказ във връзка с неговото заявление за достъп до определени документи, предоставени от Испания в рамките на разследването във връзка с преписка EU-PILOT-ENVI 72409 с предмет изпълнението на Специалния план за защита и вътрешно преустройство (СПЗВП) за квартал Cabanyal на град Валенсия, одобрен от Ayuntamiento de Valencia и от Generalidad valenciana.
 В подкрепа на исканията си жалбоподателят изтъква, че обжалваното решение нарушава членове 3, 4 и 6 от Регламент (ЕО) No 1367/2006 (1).
 В това отношение жалбоподателят посочва, че обратно на твърденията на Комисията няма вътрешни съдебни производства, които по ясен начин да са свързани с започнатата от Комисията процедура. Посочените от ответника съдебни производства се отнасяли до нарушението на вътрешните норми, които в нито един случай не уреждали околната среда, нито били свързани с прилагането на оценката на въздействието върху околната среда.
 Жалбоподателят счита също, че във всички случаи оповестяването на поисканите сведения не може да засегне опазването на околната среда, за която се отнасят посочените сведения.
 (1) Регламент (ЕО) No 1367/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 6 септември 2006 година относно прилагането на разпоредбите на Орхуската конвенция за достъп до информация, публично участие в процеса на вземане на решения и достъп до правосъдие по въпроси на околната среда към институциите и органите на Общността (ОВ L 264, стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 17, стр. 126).