text:
 11.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 261/33
 Жалба, подадена на 23 май 2014 г. — Petropars и др./Съвет
 (Дело T-370/14)
 2014/C 261/58
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Petropars Ltd (Техеран, Иран), Petropars International FZE (Дубай, Обединени арабски емирства) и Petropars UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Zaiwalla, P. Reddy и Z. Burbeza, Solicitors, и R. Blakeley, Barrister)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени решението от март 2014 г.,
 —
 да отмени известието от март 2014 г., доколкото то се отнася до жалбоподателите, и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски на жалбоподателите по настоящата жалба.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат четири правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че критериите за включване в списъците, посочени в член 23, параграф 2, буква г) oт Регламент No 267/2012 (1) или член 20, параграф 1, буква в) oт Решение 2010/413 (2) не са изпълнени и като е приел, че критериите са били изпълнени, Съветът е допуснал явна грешка в преценката, тъй като жалбоподателите не са притежавани или контролирани от National Iranian Oil Company (NIOC).
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че критериите за включване в списъците не са изпълнени, тъй като Съветът не е доказал, че NIOC поддържа финансово иранското правителство.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че запазването на имената на жалбоподателите в списъците във всички случаи е нарушение на техните основни права и свободи, включително на правото им да търгуват и да осъществяват стопанската си дейност и на правото им на мирно използване на тяхната собственост и/или е нарушение на принципа на пропорционалност. По-нататък жалбоподателите твърдят, че запазването на имената им в списъците представлява нарушение на принципа на предпазните мерки и на принципите на защита на околната среда и защитата на човешкото здраве и безопасност, тъй като може да предизвика значителни вреди за здравето и безопасността на обикновените ирански работници и околната среда.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Съветът е нарушил правата на жалбоподателите на защита, като не е извършил пълно и адекватно преразглеждане на запазването на имената на жалбоподателите в списъците и не е взел предвид надлежно представените пред него съображения.
 (1) Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1).
 (2) Решение на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39).


text:
 26.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/20
 Решение на Общия съд от 13 септември 2013 г. — Fürstlich Castell’sches Domänenamt/СХВП — Castel Frères (CASTEL)
 (Дело T-320/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Общността „CASTEL“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Допустимост - Абсолютно основание за отказ, на което не е направено позоваване пред апелативния състав - Служебна проверка на фактите - Член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 313/37
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell (Castell, Германия) (представители: R. Kunze, G. Würtenberger и T. Wittmann, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: P. Geroulakos и G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Castel Frères SAS (Blanquefort, France) (представители: A. von Mühlendahl и H. Hartwig, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 4 май 2010 г. (преписка R 962/2009-2), прието в производство за обявяване на недействителност между Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell и Castel Frères SAS
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 май 2010 г. (преписка R 962/2009-2).
 2.
 СХВП понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Fürstlich Castell’sches Domänenamt Albrecht Fürst zu Castell-Castell.
 3.
 Castel Frères SAS понася собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 260, 25.9.2010 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 6.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/51
 Жалба, подадена на 8 септември 2010 г. — Zucchetti Rubinetteria/Комисия
 (Дело T-396/10)
 ()
 2010/C 301/81
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Zucchetti Rubinetteria SpA (Gozzano, Италия) (представители: M. Condinanzi, avvocato, P. Ziotti, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение,
 —
 при условията на евентуалност, наложената глоба да бъде отменена или намалена,
 —
 при условията на евентуалност спрямо предходното, да се уважи искането за отчитане на смекчаващите обстоятелства, посочени в точка 29 от Насоките относно метода за определяне на размера на глобите, и така наложената глоба да бъде намалена,.
 —
 във всички случаи Комисията да се осъди да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В настоящото производство се обжалва същото решение като обжалваното по дело T-368/10, Rubinetteria Cisal/Комисия.
 Изложените правни основания и основни доводи са сходни с тези в посоченото дело. Жалбоподателят по-конкретно твърди, че разглежданите в решението продукти присъстват на три отделни пазара, че Zucchetti участва само на пазара на водопроводни части, както и че в решението на Комисията предварително не е установен релевантният пазар. Следователно според него решението е опорочено и от гледна точка на преценката на географския обхват на пазара, както и на последиците от картела за условията на функциониране на пазара.
 Жалбоподателят добавя, че тълкуването на споразуменията и/или на съгласуваните практики, което е довело Комисията до констатацията, че жалбоподателят е участвал в едно-единствено, сложно и продължено нарушение на член 101 ДФЕС само поради прикритите действия в Италия, е опорочено, и не са посочени мотиви за тази констатация, тъй като изобщо не е доказано, че жалбоподателят е бил наясно с неправомерното поведение на другите предприятия, за които се твърди, че са участвали в картела.


text:
 18.4.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 136/27
 Решение на Общия съд от 29 февруари 2016 г. — Deutsche Bahn и др./Комисия
 (Дело T-267/12) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Услуги за международен въздушен превоз - Решение, с което се констатира нарушение на член 101 ДФЕС - Определяне на цените - Допълнителни такси и тарифни механизми, които се отразяват върху крайната цена - Доказателства, съдържащи се в искане за освобождаване от глоби - Закрила на поверителността на разговорите и кореспонденцията между адвокати и клиенти - Правила за професионално поведение, свързани със задължение за лоялност и със забрана за двойно представителство - Фидуциарни задължения - Отговорност за неправомерното поведение - Избор на дружествата - Глоби - Пропорционалност - Тежест на нарушението - Смекчаващи обстоятелства - Равно третиране - Сътрудничество - Частично освобождаване от глоба - Пълен съдебен контрол - Споразумение - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г.))
 (2016/C 136/38)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Deutsche Bahn AG (Берлин, Германия), Schenker AG (Есен, Германия), Schenker China Ltd (Шанхай, Китай), и Schenker International (HK) Ltd (Хонконг, Китай) (представители: F. Montag, B. Kacholdt, F. Hoseinian, avocats, D. Colgan и T. Morgan, solicitors)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално A. Dawes и N. von Lingen, впоследствие A. Dawes и G. Meessen, подпомагани от B. Kennelly и H. Mussa, barristers)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2012) 1959 окончателен на Комисията от 28 март 2012 година относно производство по член 101 [ДФЕС] и член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/39462 — Спедиторски услуги) в засягащата жалбоподателите част, както и искане за промяна на наложените им с това решение глоби
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Deutsche Bahn AG, Schenker AG, Schenker China Ltd и Schenker International (HK) Ltd да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 243, 11.8.2012 г.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/10
 Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Georgias и др./Съвет и Комисия
 (Дело T-168/12) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Зимбабве - Замразяване на средства - Извъндоговорна отговорност - Причинно-следствена връзка - Достатъчно съществено нарушение на правна норма, с която се предоставят права на частноправните субекти - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране))
 2014/C 388/10
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищци: Aguy Clement Georgias (Хараре, Зимбабве), Trinity Engineering (Private) Ltd (Хараре); и Georgiadis Trucking (Private) Ltd (Хараре) (представители: първоначално M. Robson, E. Goulder, solicitors, и H. Mercer, QC, впоследствие M. Robson, H. Mercer и I. Quirk, barrister)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen и G. Étienne) и Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis и S. Bartelt)
 Предмет
 Иск за обезщетение, целящ поправяне вредите, които ищците твърдят, че са претърпели в следствие от приемането на Регламент (ЕО) No 412/2007 на Комисията от 16 април 2007 година за изменение на Регламент (ЕО) No 314/2004 на Съвета относно някои ограничителни мерки по отношение на Зимбабве (ОВ L 101, стр. 6)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Г н Aguy Clement Georgias, Trinity Engineering (Private) Ltd и Georgiadis Trucking (Private) Ltd понасят направените от тях съдебни разноски, както и съдебните разноски, направени от Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/64
 Жалба, подадена на 17 април 2009 г. — Knöll/Европол
 (Дело F-44/09)
 2009/C 180/118
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Brigitte Knöll (Hochheim am Main, Германия) (представител: P. de Casparis, avocat)
 Ответник: Европейска полицейска служба (Европол)
 Предмет на производството
 Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението от 12 юни 2008 г., с което ответникът е посочил на жалбоподателя, че не може да му предложи постоянно назначение, както и решението, постановено по жалба на 7 януари 2009 г., с което изложените от жалбоподателя твърдения за нарушения срещу решението от 12 юни 2008 г. се приемат за неоснователни,
 —
 да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/31
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank van Koophandel te Brussel (Белгия) на 27 юли 2009 г. — Francesco Guarnieri & Cie/Vandevelde Eddy VOF
 (Дело C-291/09)
 2009/C 267/56
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van Koophandel te Brussel
 Страни в главното производство
 Ищец: Francesco Guarnieri & Cie
 Ответник: Vandevelde Eddy VOF
 Преюдициални въпроси
 Допускат ли членове 28, 29 и 30 от Договора от 25 март 1957 година за създаване на Европейската общност ищец, който е гражданин на Монако, и подава в Белгия съдебен иск за заплащането на фактури, издадени за доставката на „twister-glazen“ и на чаени свещи и аксесоари, да бъде задължен, по искане на ответник, който е белгийски поданик, да представи гаранция за заплащането на разноските и на претърпените вреди и пропуснатите ползи, резултат от процеса, за които може да бъде осъден?


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/43
 Жалба, подадена на 22 август 2008 г. — Papierfabrik Hamburger-Spremberg/Комисия
 (Дело T-350/08)
 (2008/C 272/86)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Papierfabrik Hamburger-Spremberg GmbH & Co. KG (Spremberg, Германия) (представител: S. Polster, Rechtsanwalt)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение C(2008) 1107 окончателен на Комисията от 2 април 2008 година (Помощ No 528/2007 — Германия), с която регионалната помощ в полза на Propapier PM 2 GmbH & Co. KG се обявява за съвместима с Договора за ЕО,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят обжалва Решение C(2008) 1107 окончателен на Комисията от 2 април 2008 г., с което Комисията обявява за съвместима с Договора за ЕО помощта, отпусната от Федерална република Германия в полза на Propapier PM 2.
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква три правни основания:
 На първо място жалбоподателят упреква Комисията, че като не е образувала официалната процедура по разследване по член 88, параграф 2 ЕО, е нарушила член 4 от Регламент (ЕО) No 659/1999 (1), както и точка 68 и сл. от Насоките за национална регионална помощ за 2007-2013 г. (2)
 С второто правно основание жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала нарушение на задължението за мотивиране във връзка с изключителния характер на регионалните насоки, с необходимостта от отчитане на пазара на отпадъчна хартия, който е нагоре по веригата спрямо пазара на хартия за вълнообразен картон, както и с определянето на конкурентното положение на бенефициера на регионалната помощ Propapier PM 2 на тези пазари и на пазара на навълнен картон, който е нагоре по веригата спрямо първите два пазара.
 Накрая жалбоподателят твърди, че отпуснатата в полза на Propapier PM 2 регионална помощ е несъвместима с общия пазар поради произтичащото от инвестиционния проект нарушение на конкуренцията на трите съответни продуктови пазара.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41).
 (2) ОВ C 54, 2006 г., стр. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 231.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/32
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder) (Германия) на 24 октомври 2011 г. — Agrargenossenschaft Neuzelle eG/Landrat des Landkreises Oder-Spree
 (Дело C-545/11)
 (2012/C 25/58)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Frankfurt (Oder)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Agrargenossenschaft Neuzelle eG
 Ответник: Landrat des Landkreises Oder-Spree
 Преюдициални въпроси
 1.
 Валиден ли е член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани (1), доколкото тази разпоредба предвижда намаление на директните плащания с повече от 5 % за периода от 2009 г. до 2012 г.?
 2.
 Валиден ли е член 7, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета от 19 януари 2009 г. за установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски стопани?
 (1) ОВ L 30, стр. 16.


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/47
 Жалба, подадена на 29 юли 2016 г. — Martín Osete/EUIPO — Rey (AN IDEAL LOVER)
 (Дело T-428/16)
 (2016/C 343/64)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Isabel Martín Osete (Париж, Франция) (представител: V. Wellens, lawyer)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Daniella Rey (Тулуза, Франция)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „AN IDEAL LOVER“ — марка на Европейския съюз No5 261 599
 Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 21 април 2016 г. по преписка R 1527/2015-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 55, параграф 1, буква а) от Регламент No 207/2009.


text:
 27.9.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 247/2
 Преюдициално запитване, отправено от Thüringer Oberlandesgericht (Германия) на 19 май 2008 г. — Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)/Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
 (Дело C-206/08)
 (2008/C 247/02)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Thüringer Oberlandesgericht
 Страни в главното производство
 Ищец: Wasser- und Abwasserzweckverband Gotha und Landkreisgemeinden (WAZV Gotha)
 Ответник: Eurawasser Aufbereitungs- und Entsorgungsgesellschaft mbH
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли договор за услуги (в случая услуги по водоснабдяване и обработка на канални води), според чието съдържание не се извършва непосредствено плащане на изпълнителя от страна на публичния възложител, а изпълнителят получава правото да получи възнаграждения с частноправен характер от трети лица, само поради това да се квалифицира като концесия за услуги по смисъла на член 1, параграф 3, буква б) от Директива 2004/17/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги (1) — за разлика от договорите за услуги с определен паричен интерес по смисъла на член 1, параграф 2, букви а) и г) от директивата?
 2)
 В случай, че отговорът на първия въпрос е отрицателен, налице ли е концесия за услуги при описаните в първия въпрос договори, когато свързаният с въпросната услуга производствен риск от самото начало, дори когато публичният възложител сам предоставя услугата, е съществено ограничен поради уреждането на услугата с публичноправни норми (задължително свързване и използване, калкулиране на цената според принципа за покриване на разноските), изпълнителят обаче поема този ограничен риск в пълен размер или най-малкото съществена част от него?
 3)
 В случай, че отговорът на третия преюдициален въпрос е отрицателен, следва ли член 1, параграф 3, буква б) от директивата да се тълкува в смисъл, че свързаният с предоставяне на услугата производствен риск, по-специално рискът, свързан с продажбата на услугата, трябва да се приближава в количествено отношение до този, който обикновено съществува при условията на свободен пазар с няколко конкуриращи се доставчици?
 (1) ОВ L 134, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 3.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/62
 Жалба, подадена на 16 януари 2008 г. — Weldebräu/СХВП — Kofola Holding (форма на бутилка)
 (Дело T-24/08)
 (2008/C 64/100)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Weldebräu GmbH & Co. KG (Plankstadt, Германия) (представител: W. Göpfert, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Kofola Holding a.s. (Ostrava, Чешка република)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решение No R 1096/2006-4 от 15 ноември 2007 г. на Четвърти апелативен състав на СХВП,
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Kofola Holding a.s.
 Марка на Общността предмет на спора: триизмерната марка „форма на бутилка“ за стоки от класове 30, 32 и 33 (Заявка за регистрация No 3 367 539).
 Притежател на марката или знака, посочен в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, посочени в подкрепа на възражението: триизмерната марка „форма на бутилка“ за стоки от класове 21, 32 и 33 (Марка на Общността No 690 016).
 Решение на отдела по споровете: отхвърляне на възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърляне на жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като съществува вероятност от объркване между двете марки.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността, (ОВ L 11, 1994 г., стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/38
 Решение на Общия съд от 3 юни 2015 г. — BP/FRA
 (Дело T-658/13 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Договорно нает служител - Длъжностни лица на Агенцията на Европейския съюз за основните права - Неподновяване на договор за определен срок като безсрочен договор - Право на изслушване - Преназначаване на друга служба до изтичането на договора - Преценка на фактическите обстоятелства - Изопачаване на доказателствата - Задължение за мотивиране))
 (2015/C 236/51)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: BP (Барселона, Испания) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)
 Друга страна в производството: Агенция на Европейския съюз за основните права (FRA) (представители: M. Kjærum, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2013 г., BP/FRA (F-38/12, RecFP, EU:F:2013:138).
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз (втори състав) от 30 септември 2013 г., BP/FRA (F-38/12, RecFP, EU:F:2013:138), доколкото с него се отхвърля жалбата срещу решението на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA), съдържащо се в писмо от 27 февруари 2012 г., да не бъде подновяван договорът за наемане на BP като договорно нает служител.
 2)
 Отменя решението на FRA, съдържащо се в писмо от 27 февруари 2012 г., да не бъде подновяван договорът за наемане на BP като договорно нает служител.
 3)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 4)
 BP и FRA понасят направените от тях разноски както в производството пред Съда на публичната служба, така и в настоящото производство.
 (1) ОВ C 61, 1.3.2014 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/44
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 юли 2008 г. — Franchet и Byk/Комисия
 (Дело T-48/05) (1)
 (Извъндоговорна отговорност - Публична служба - Разследвания от ОЛАФ - Случай „Евростат“ - Препращане на националните съдебни органи на информация относно деяния, даващи основание за образуване на наказателно производство - Липса на предварителна информация от съответните длъжностни лица и от надзорния съвет на ОЛАФ - Изтичане в печата - Оповестяване от ОЛАФ и от Комисията - Нарушение на принципа на презумпцията за невиновност - Неимуществена вреда - Причинно-следствена връзка)
 (2008/C 209/75)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищци: Yves Franchet (Ница, Франция) и Daniel Byk (Люксембург, Люксембург) (представители: G. Vandersanden и L. Levi, avocats)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представител: J.-F. Pasquier)
 Предмет
 Искане за обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, за които се твърди, че са настъпили в резултат на твърдените за извършени от Комисията и от ОЛАФ правонарушения в рамките на разследванията по случая „Евростат“.
 Диспозитив
 1)
 Осъжда Комисията да заплати на г-н Yves Franchet и на г-н Daniel Byk сума в размер на 56 000 EUR.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 93, 16.4.2005 г.


text:
 21.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 377/20
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 23 октомври 2013 г. — Gomes Moreira/ECDC
 (Дело F-80/11) (1)
 (Публична служба - Срочно нает служител - Предсрочно прекратяване на срочен договор - Прекъсване на отношения на доверие - Дисциплинарно нарушение)
 2013/C 377/44
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Joaquim Paulo Gomes Moreira (Лисабон, Португалия) (представители: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis, É. Marchal и D. Abrau Caldas, avocats)
 Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (представители: първоначално A. Ammon, впоследствие R. Trott, представител, адв. D. Waelbroek и адв. A. Duron)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението за прекратяване на договора на жалбоподателя по дисциплинарни причини и за изплащането на определена сума като обезщетение за твърдените имуществени и неимуществени вреди
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението от 11 октомври 2010 г. в частта му, с която с него се прекратява договорът на жалбоподателя.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 319, 29.10.2011 г., стр. 30.


text:
 22.9.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/12
 Иск, предявен на 17 юли 2007 г. — Eesti/Комисия
 (Дело T-263/07)
 (2007/C 223/17)
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Eesti Vabariik [представител: Lembit Uibo]
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищеца
 Ищецът иска да се отмени Решение на Комисията на Европейските общности от 4 май 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, който Естония е представила в съответствие с Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (1).
 Правни основания и основни доводи
 Решението на Комисията от 4 май 2007 година относно националния план за разпределение на квоти за емисии на парникови газове, който Естония е представила в съответствие с Дирекитива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, следва да се отмени поради следните причини:
 —
 нарушение на член 9, параграф 1 и 3, както и на член 11, параграф 2 от Директива 2003/87/ЕО и на свързаното с това превишаване на права;
 —
 явна грешка в преценката, тъй като Комисията не е взела предвид достъпната й достоверна информация, а се е позовала на неверни предпоставки, които се отразяват непряко и съществено върху резултата на спорното решение и върху определянето на общото количество на емисионните квоти;
 —
 нарушение на член 175, втори параграф, буква в) ЕО, тъй като Комисията съгласно Договора за създаване на ЕО няма право да приема мерки, които съществено влияят върху избора на държава-членка между различни енергоизточници и общата й структура на енергоснабдяване;
 —
 нарушение на принципа на добрата администрация, тъй като при постановяване на Решението Комисията не е взела предвид всички съществени обстоятелства в конкретния случай и не е проверила дали при постановяване на Решението й са спазени всички необходими условия;
 —
 нарушение на задължението за мотивиране.
 (1) Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 октомври 2003 г. за установяване на схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в рамките на Общността и за изменение на Директива 96/61/ЕО (ОВ L 275, стр. 32).


text:
 26.5.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/7
 Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Rzeszowie (Полша), постъпило на 10 юни 2014 г. — Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Stylinart“ sp. z o.o./Skarb Państwa — Wojewoda Podkarpacki, Skarb Państwa — Prezydent Miasta Przemyśla
 (Дело C-282/14)
 (2015/C 171/10)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Rejonowy w Rzeszowie
 Страни в главното производство
 Ищец: Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Stylinart“ sp. z o.o.
 Ответник: Skarb Państwa — Wojewoda Podkarpacki, Skarb Państwa — Prezydent Miasta Przemyśla
 С определение от 11 декември 2014 г. Съдът на Европейския съюз постанови, че очевидно не е от компетентността му да отговори на въпросите, поставени от Sąd Rejonowy w Rzeszowie.


text:
 24.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/9
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Haarlem (Нидерландия) на 8 юли 2011 г. — Hewlett-Packard Europe BV/Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
 (Дело C-361/11)
 2011/C 282/16
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank Haarlem
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Hewlett-Packard Europe BV
 Ответник: Inspecteur van de Belastingsdienst/Douane West, kantoor Hoofddorp Saturnusstraat
 Преюдициални въпроси
 1.
 Изхождайки от изложените съображенията относно скоростта на копиране и принтиране, Rechtbank моли Съда за указания във връзка с отговора на следния въпрос: какво е значението на обстоятелството, че скоростта на принтиране и скоростта на копиране се задават от една и съща печатаща единица и скоростта на тези функции е различна само поради факта, че преди копирането трябва да се извърши сканиране на документа?
 2.
 Изхождайки от изложените съображенията Rechtbank моли Съда за разяснение дали неговите указания в Решението му по съединени дела C-362/07 и C-363/07 относно броя на контейнерите за хартия и наличието на устройство за подаване на хартия следва да се тълкуват в смисъл, че наличието на няколко контейнера за хартия и на устройство за подаване на хартия са обективни характеристики, които дават основание да се приеме, че става дума по-скоро за копирно устройство, отколкото за принтер?
 3.
 Изхождайки от изложените съображенията във връзка с преценката на въпроса каква е основната характеристика на разглежданите в настоящия случай устройства, отчитайки по-специално критериите, възприети от Cour d’appel de Paris в решението му от 20 май 2010 г. по този въпрос във връзка с устройства, подобни на разглежданите, Rechtbank моли Съда за по-подробни указания по следния въпрос: трябва ли стойността и теглото на централната печатаща единица (печатащото устройство) да се причислят към функцията принтиране или към функцията копиране и трябва ли стойността и теглото на скенера да се причислят изцяло или отчасти към функцията копиране?
 4.
 Изхождайки от съображенията на Rechtbank, валидна ли е митническата ставка от 6 % според код по КН 8443 31 91 съгласно Регламент No 1031/2008 (1), що се отнася до MFP, които съгласно указанията на Съда по съединени дела C-362/07 и C-363/07 е следвало да бъдат класирани в код по КН 8471 60 20, ако са били внесени преди 1 януари 2007 г.?
 (1) Регламент (ЕО) No 1031/2008 на Комисията от 19 септември 2008 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) No 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (ОВ L 291, стр. 1).


text:
 28.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 96/11
 Решение на Съда (първи състав) от 19 април 2007 г. (искане за преюдициално заключение от Cour d'appel de Bruxelles — Белгия) — De Landtsheer Emmanuel SA/Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
 (Дело C-381/05) (1)
 (Директиви 84/450/ЕИО и 97/55/ЕО - Сравнителна реклама - Идентифициране на конкурент или на предлагани от него стоки или услуги - Стоки или услуги, задоволяващи еднакви потребности или предназначени за една и съща цел - Посочване на наименования за произход)
 (2007/C 96/17)
 Език на производството: френски
 Препращаща юрисдикция
 Cour d'appel de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Ищец: De Landtsheer Emmanuel SA
 Ответник: Comité Interprofessionnel du Vin de Champagne, Veuve Clicquot Ponsardin SA
 Предмет
 Искане за преюдициално заключение — Cour d'appel de Bruxelles — Тълкуване на член 2, точка 2а и член 3а, буква б) от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки, свързани със заблуждаваща реклама (ОВ L 250, стр. 17), изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година за изменение на Директива относно 84/450/ЕИО заблуждаващата реклама, с цел да се обхване сравнителната реклама (ОВ L 290, стр. 18) — Сравнителна реклама — Идентифициране на конкурент или на предлагани от него стоки или услуги — Използване за реклама на бира на думи, които се свързват с характеристиките на пенливото вино и по специално на шампанското.
 Диспозитив
 1.
 Член 2, точка 2а от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година, трябва да се тълкува в смисъл, че може да се счита за сравнителна реклама посочването в рекламно съобщение на един вид продукти, а не на конкретно предприятие или предлаганите от него продукти, стига да е възможно това предприятие или предлаганите от него стоки или услуги да се идентифицират като конкретно визирани в това съобщение. Обстоятелството, че няколко конкуренти на рекламодателя или на предлаганите от тях стоки и услуги могат да се идентифицират като конкретно визирани в рекламното съобщение, е без значение при определяне на сравнителния характер на тази реклама.
 2.
 Наличието на конкурентни отношения между рекламодателя и предприятието, идентифицирано в рекламното съобщение, не може да се установи отделно от предлаганите от това предприятие стоки или услуги.
 За да се определи наличие на такива конкурентни отношения, следва да се имат предвид:
 —
 актуалното състояние на пазара, потребителските навици и възможностите за тяхното развитие;
 —
 частта от територията на Общността, на която се разпространява рекламата, без да се изключва, когато е необходимо, влиянието, което развитието на установените потребителски навици в другите държави-членки може да окаже върху този национален пазар, и
 —
 специфичните характеристики на рекламирания продукт, както и имиджа, който рекламодателят възнамерява да даде на този продукт.
 Критериите, с които се установява наличие на конкурентни отношения по смисъла на член 2, точка 2а от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55 и тези, чиято цел е


text:
да се провери дали сравнението отговаря на условието на член 3а, параграф 1, буква б) от тази Директива, не са идентични.
 3.
 Реклама, която посочва вид продукти, без да идентифицира конкурент или предлагани от него стоки, не е неразрешена по смисъла на член 3а, параграф 1 от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55. Условията, при които подобна реклама е разрешена, трябва да се преценят в светлината на други разпоредби на националното право, или, когато е необходимо, на общностното право, независимо от факта, че това би могло да намали нивото на защита на потребителите или на конкурентните предприятия.
 4.
 Член 3а, параграф 1, буква е) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55, трябва да се тълкува в смисъл, че не е неразрешена всяка реклама която, при продукти без наименование за произход, се свързва с продукти, които се ползват от такова наименование.
 (1) ОВ C 10, 14.1.2006 г.


text:
 12.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/7
 Преюдициално запитване, отправено от Oberlandesgericht Innsbruck (Österreich) на 10 август 2011 г. — TEXDATA Software GmbH
 (Дело C-418/11)
 2011/C 331/11
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Oberlandesgericht Innsbruck
 Страни в главното производство
 Въззивен жалбоподател: TEXDATA Software GmbH
 Преюдициални въпроси
 Действащото понастоящем право на Европейския съюз и по-специално
 1.
 свободата на установяване съгласно членове 49 и 54 ДФЕС;
 2.
 общият правен принцип (член 6, параграф 3 ДЕС) за ефективна защита (принцип на ефективността);
 3.
 правото на изслушване съгласно член 47, параграф 2 от Хартата на основните права (член 6, параграф 1 ДЕС) и член 6, параграф 2 от Европейската конвенция за правата на човека (член 6, параграф 1 ДЕС);
 4.
 забраната за налагане на повторно наказание за едно и също нарушение съгласно член 50 от Хартата на основните права; или
 5.
 изискванията за налагане на санкции в рамките на производството по обявяване съгласно член 6 от Директива 68/151/ЕИО (1), член 60а от Директива 78/660/ЕИО (2) и член 38, параграф 6 от Директива 83/349/ЕИО (3);
 допуска ли съществуването на национална правна уредба, която — при пропускане на деветмесечния законоустановен срок за изготвяне и обявяване на годишния счетоводен отчет в търговския регистър, воден от съответния (регистърен) съд,
 —
 без предварително да се предостави възможност на засегнатите лица да вземат становище по съществуването на задължението за обявяване на годишния счетоводен отчет и по евентуалните причини за неизпълнението на това задължение, по-специално — без предварително да се провери дали годишният счетоводен отчет вече не е представен в регистърния съд по основното място на дейност на дружеството — и
 —
 без предварителна покана за изпълнение на задължението за обявяване, адресирана до конкретното дружество или до съответния му орган с право да го представлява, —
 изисква от водещия търговския регистър съд (Firmenbuchgericht) незабавно да наложи на това дружество и на всеки от органите му с право да го представляват парична глоба в минимален размер от 700 EUR, като при липса на доказателства за противното, се основава на фикцията, че дружеството и неговите органи виновно са пропуснали да обявят годишния счетоводен отчет, а освен това, при последващо неизпълнение на това задължение, регистърният съд автоматично налага на дружеството и на всеки от органите му с право да го представляват последваща периодична глоба на всеки два месеца в минимален размер от 700 EUR, като отново при липса на доказателства за противното, се основава на фикцията, че дружеството и неговите органи виновно са пропуснали да обявят годишния счетоводен отчет?
 (1) Първа Директива на Съвета от 9 март 1968 година за съгласуване на гаранциите, които държавите-членки изискват от дружествата по смисъла на член 58, втора алинея от Договора, за защита на интересите на съдружниците и на трети лица, с цел тези гаранции да станат равностойни на цялата територия на Общността (ОВ L 65, стр. 8; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 3).
 (2) Четвърта Директива на Съвета от 25 юли 1978 година приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора относно годишните счетоводни


text:
отчети на някои видове дружества (ОВ L 222, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 21), изменена с Директива 2006/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година (ОВ L 224, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2 стр. 143).
 (3) Седма Директива на Съвета от 13 юни 1983 година, приета на основание член 54, параграф 3, буква ж) от Договора, относно консолидираните счетоводни отчети (ОВ L 193, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 58).


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/49
 Жалба, подадена на 29 септември 2008 г. — FIFA/СХВП — Ferrero (WORLD CUP 2006)
 (Дело T-444/08)
 (2008/C 313/88)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Fédération Internationale de Football Association (FIFA) (Цюрих, Швейцария) (представители: D. Alexander QC, A. Barav, Barrister, R. Buchel и C. Rassmann, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Ferrero OHG mbH (Stadtallendorf, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло или частично решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) от 20 юни 2008 г. по преписка R 1466/2005-1, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Словна марка „WORLD CUP 2006“ за стоки и услуги от класове 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 и 42 — Марка на Общността No 2 152 817
 Притежател на марката на Общността: Жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Решение на отдела по заличаването: Отхвърляне на искането за обявяване на недействителност
 Решение на апелативния състав: Отмяна на решението на отдела по заличаването
 Изложени правни основания: i) нарушение на членове 73 и 74, параграф 1 от Регламент No 40/94 на Съвета, доколкото апелативният състав до голяма степен основава решението си на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 на Съвета — разпоредба, на която не се е позовала нито другата страна в производството пред апелативния състав, нито отделът по заличаването; ii) при условията на евентуалност, нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав не е разгледал регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, като цяло, от гледна точка на средния потребител и не е приложил релевантното право относно преценката на описателния характер на заявените стоки и/или услуги; и iii) нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, е лишена от необходимия отличителен характер; и iv) Нарушение на член 7, параграф 3 и член 51, параграф 2 от Регламент No 40/94 на Съвета, тъй като апелативният състав погрешно е приел, че регистрираната марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност, не е придобила отличителен характер за услуги от клас 41.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/43
 Жалба, подадена на 26 август 2009 г. от Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав), постановено на 11 юни 2009 г. по дело T-151/08, Guedes — Indústria e Comércio/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs
 (Дело C-342/09 P)
 2009/C 267/75
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Victor Guedes — Indústria e Comércio, SA (представител: B. Braga da Cruz, advogado)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Consorci de l'Espai Rural de Gallecs
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени Решението от 11 юни 2009 г. на Първоинстанционния съд по дело T-151/08 (свързани преписки: Решение от 16 януари 2008 г. по преписка R 986/2007-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар; Решение от 27 април 2007 г. на отдела по марките на Службата за хармонизация във вътрешния пазар във връзка с процедура по възражение No B 828634), в съответствие и с приложимите разпоредби на общностното право;
 —
 да откаже регистрацията на марка на Общността No 3 710 597 по отношение на стоките в класове 29 и 31;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски в производството
 Правни основания и основни доводи
 В решението на отдела по марките на СХВП е прието, че някои от разглежданите стоки са идентични или показват очевидна прилика помежду си, но се счита, че конфликтните марки се отличават, без да се прецени добрата репутация на по-ранната марка „GALLO“.
 Втори апелативен състав приема този извод, като посочва, че макар добрата репутация на по-ранната марка „GALLO“ да е била надлежно доказана, разглежданите марки се отличават.
 Първоинстанционният съд на Европейските общности се съгласява с извода на апелативния състав по отношение на обстоятелството, че разглежданите марки показват различия от фонетична, графична и концептуална гледна точка.
 Жалбоподателят не е съгласен с този извод, тъй като счита, че марките GALLO и GALLECS обозначават стоки, които са идентични или показват очевидна прилика помежду си и са подобни.
 В действителност в няколко решения на общностни инстанции се приема, че марките, които започват с едни и същи елементи, са подобни и могат да предизвикат объркване, поради което не могат да съществуват заедно на пазара.
 Освен това се приема и признава, че марката GALLO има репутация, която предоставя повишен отличителен характер на по-ранната марка в Португалия.
 Поради това е налице реална възможност ответникът да извлече неоснователно полза от добрата репутация на по-ранната португалска марка „GALLO“ на жалбоподателя.
 Ето защо жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение нарушава разпоредбите член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 13.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 108/19
 Определение на председателя на Съда от 5 февруари 2013 г. (преюдициално запитване, отправено от Audiencia Provincial de Barcelona — Испания) — Miguel Fradera Torredemer, Teresa Torredemer Marcet, Enrique Fradera Ohlsen, Alicia Fradera Torredemer/Corporación Uniland SA
 (Дело C-364/12) (1)
 2013/C 108/51
 Език на производството: испански
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 303, 6.10.2012 г.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/25
 Преюдициално запитване, отправено от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия) на 24 юни 2013 г. — Cruz & Companhia Lda/Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
 (Дело C-341/13)
 2013/C 260/44
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Cruz & Companhia Lda
 Ответник: Instituto de Financiamento da Agricultura e Pescas, IP (IFAP)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Единствено в отношенията между Европейската общност и ответника в качеството му на орган, който изплаща помощи от Общността, ли се прилага давностният срок за процедурите, предвиден в член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2988/95 (1) на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности, или този срок се прилага и в отношенията между ответника в качеството му на орган, който изплаща помощи от Общността, и жалбоподателя в качеството му на получател на изплатени помощи, за които е прието, че са недължимо предоставени?
 2.
 Ако се приеме, че срокът, предвиден в член 3, параграф 1 от Регламента, е приложим и в отношенията между органа, който изплаща помощите от Общността, и получателя на изплатени помощи, за които е прието, че са недължимо предоставени, трябва ли да се счита, че посоченият срок е приложим само за административните санкции по смисъла на член 5 от Регламент (ЕО, ЕВРАТОМ) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 г. или също при „административни мерки“ по смисъла на член 4, параграф 1 от същия Регламент — конкретно при връщането на недължимо получените суми?
 (1) ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/16
 Решение на Общия съд от 29 март 2012 г. — You-Q/СХВП — Apple Corps (BEATLE)
 (Дело T-369/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „BEATLE“ - По-ранни национални словни и фигуративни марки и по-ранни словни и фигуративни марки на Общността „BEATLES“ и „THE BEATLES“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Репутация - Неоснователно извличане на полза от отличителния характер или от репутацията на по-ранните марки)
 2012/C 138/30
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: You-Q BV, по-рано Handicare Holding BV (Хелмонд, Нидерландия) (представител: G. van Roeyen)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Apple Corps Ltd (Лондон, Обединеното кралство) (представители: A. Terry и F. Clark)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 31 май 2010 г. (преписка R 1276/2009-2), постановено в производство по възражение със страни Apple Corps Ltd и Movingpeople.net International BV.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда You Q BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 301, 6.11.2010 г.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/32
 Решение на Първоинстанционния съд от 8 октомври 2008 г. — Sogelma/ЕАВ
 (Дело T-411/06) (1)
 (Обществени поръчки за строителство - Процедура за възлагане на обществена поръчка от Европейската агенция за възстановяване - Решение за отмяна на процедурата за възлагане на обществена поръчка и за публикуване на обявление за нова - Жалба за отмяна - Компетентност на Първоинстанционния съд - Необходимост от предварителна жалба по административен ред - Срок за обжалване - Упълномощаване - Задължение за мотивиране - Искане за обезщетение)
 (2008/C 301/51)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl (Scandicci, Италия) (представители: E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini и A. Gironi, avocats)
 Ответник: Eвропейска агенция за възстановяване (ЕАВ) (представители: първоначално O. Kalha, впоследствие M. Dischendorfer и накрая R. Lundgren, подпомагани от S. Bariatti и F. Scanzano, avocats)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Комисия на Европейските общности (представители: P. van Nuffel и L. Prete)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенията на ЕАВ относно отмяната на процедурата за възлагане на обществена поръчка за строителство с референтен номер EuropeAid/120694/D/W/YU и организирането на нова процедура, както и искане за обезщетение на вредата, за която се твърди, че е претърпяна.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата
 2.
 Sogelma — Societá generale lavori manutenzioni appalti Srl понася направените от нея съдебни разноски и тези на Европейската агенция за възстановяване.
 3.
 Комисията понася направените от нея съдебни разноски
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 16.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 336/19
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Golden Balls/СХВП — Intra-Presse („GOLDEN BALLS“)
 (Дело T-437/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Общността „GOLDEN BALLS“ - По-ранна словна марка на Общността „BALLON D’OR“ - Сходство на знаците - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Искане за отмяна, подадено от встъпилата страна - Член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд - Обхват на проверката, която трябва да извърши апелативният състав - Задължение за произнасяне по цялата жалба - Член 8, параграф 5, член 64, параграф 1 и член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009)
 2013/C 336/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Golden Balls Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: M. Edenborough, QC, S. Smith, solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Intra-Presse (Boulogne-Billancourt, Франция) (представители: P. Péters, T. de Haan и M. Laborde, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу Решението на първи апелативен състав на СХВП от 26 май 2011 г. (по дело R 1310/2010-1) относно производство по възражение между Intra-Presse и Golden Balls Ltd.
 Диспозитив
 1.
 Отменя първата точка от диспозитива на решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 26 май 2011 г. (дело R 1310/2010-1).
 2.
 Отхвърля направеното от Intra-Presse искане за отмяна.
 3.
 СХВП понася освен направените от нея съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, с изключение на съдебните разноски, направени от последното с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник на Общия съд.
 4.
 Intra-Presse понася освен направените от него съдебни разноски и тези на Golden Balls Ltd, направени с оглед на искането за отмяна на основание член 134, параграф 3 от Процедурния правилник.
 (1) ОВ C 298, 8.10.2011 г.


text:
 16.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 296/46
 Жалба, подадена на 17 юни 2016 г. — ZZ и други/ЕИБ
 (Дело F-30/16)
 (2016/C 296/58)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZ и други (представител: L.-Y. Levi)
 Ответник: Европейска инвестиционна банка (ЕИБ)
 Предмет на производството
 От една страна, отмяна на решенията, които се съдържат в извлеченията от платежната ведомост за април 2016 г. и които ограничават годишната корекция на възнагражденията за 2016 г. на 0,6 %, отмяна на последващите извлечения от платежната ведомост, както и доколкото е необходимо отмяна на информационното съобщение, изпратено от ответника до жалбоподателите на 8 март 2016 г., и от друга страна, осъждане на ответника да заплати обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които се твърди, че са претърпени.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се отмени решението, което се съдържа в извлеченията от платежната ведомост на жалбоподателите за април 2016 г. и което ограничава годишната корекция на основното възнаграждение за 2016 г. на 0,6 %, като съответно се отменят сходните решения, които се съдържат в последващите извлечения от платежната ведомост и доколкото е необходимо да се отмени информационното съобщение, изпратено от ответника до жалбоподателите на 8 март 2016 г.,
 —
 да се осъди ответникът да заплати като обезщетение за имуществените вреди i) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на прилагането на годишната корекция за 2016 г., тоест увеличение от 2,3 % за периода 1 януари 2016 г. — 31 декември 2016 г.; ii) остатъкът от възнаграждението, съответстващ на резултата от прилагането на годишната корекция от 2,9 % за 2016 г. по отношение на размера на възнагражденията, които ще бъдат изплащани, считано от януари 2016 г.; iii) лихви за забава върху дължимите остатъци от възнагражденията до пълното изплащане на дължимите суми, като приложимият лихвен процент трябва да се изчисли въз основа на приложимия през съответния период определен от Европейската централна банка за основните операции по рефинансиране процент, увеличен с три пункта, и iv) обезщетение за вреди поради загубата на покупателна способност,
 —
 да се осъди ответникът да заплати по 1 000 EUR на всеки жалбоподател като обезщетение за неимуществени вреди;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


text:
 9.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 338/18
 Жалба, подадена на 17 август 2017 г. — dm-drogerie markt/EUIPO — Albea Services (ALBÉA)
 (Дело T-562/17)
 (2017/C 338/20)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: dm-drogerie markt Verwaltungs-GmbH (Карлсруе, Германия) (представители: O. Bludovsky и C. Mellein, адвокати)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Albea Services (Жьонвийе, Франция)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка със словния елемент „ALBÉA — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 1 210 553
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 25 май 2017 г. по преписка R 1870/2016-1
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 25 май 2017 г. (преписка R 1870/2016-1) и да поправи допуснатата грешка, като заличи марката на заявителя,
 при условията на евентуалност,
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 25 май 2017 г. (преписка R 1870/2016-1) и върне преписката на службата,
 при условията на евентуалност спрямо предходното искане,
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост от 25 май 2017 г. (преписка R 1870/2016-1).
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 12.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/23
 Определение на Съда от 15 октомври 2012 г. — Internationaler Hilfsfonds eV/Европейска комисия
 (Дело C-554/11 P) (1)
 (Обжалване - Достъп до документи - Отказ за пълен достъп до документи по договор LIEN 97-2011 - Жалба за отмяна - Ново разглеждане в хода на съдебното производство - Подаване на отделна жалба за отмяна)
 2013/C 9/37
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Internationaler Hilfsfonds eV (представител: H. Kaltenecker, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: P. Costa de Oliveira и T. Scharf)
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Общия съд (четвърти състав) от 21 септември 2011 г. по дело Internationaler Hilfsfonds/Комисия (T-141/05 RENV), с което Общият съд постановява, че няма основание да се произнася по същество по исканията на жалбоподателя за отмяна на решението на Европейската комисия от 14 февруари 2005 г., с което се отхвърля заявлението за достъп до преписката по договор LIEN 97-2011 — Процесуални нарушения пред Общия съд — Липса на съгласувано разглеждане на дела T-141/05 RENV и T-36/10 — Присъждане и размер на съдебни разноски
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Internationaler Hilfsfonds eV да понесе съдебните разноски.
 (1) ОВ C 25, 28.1.2012 г.


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/2
 Решение на Съда (първи състав) от 26 януари 2017 г. — Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз
 (Дело C-604/13 P) (1)
 ((Обжалване - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Координиране на продажните цени и обмен на чувствителна търговска информация - Регламент (ЕО) No 1/2003 - Член 23, параграф 2 - Таван от 10 % от оборота - Насоки относно метода за определяне на глобите от 2006 г. - Принцип за недопускане на прилагане с обратна сила - Упражняване на правомощието за пълен съдебен контрол - Прекомерна продължителност на производството))
 (2017/C 104/02)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG (представители: H. Janssen и T. Kapp, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Европейска комисия (представители: F. Castillo de la Torre и L Malferrari, подпомагани от A. Böhlke, Rechtsanwalt), Съвет на Европейския съюз
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Aloys F. Dornbracht GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 24, 25.1.2014 г.


text:
 12.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/30
 Решение на Общия съд от 20 март 2014 г. — Faci/Комисия
 (Дело T-46/10) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на топлинни стабилизатори ЕСМ/естери - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Определяне на цените, разпределяне на пазарите и на клиентите и обмяна на чувствителна търговска информация - Доказване на една от частите на нарушението - Глоби - Равно третиране - Добра администрация - Разумен срок - Пропорционалност))
 2014/C 142/37
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Faci SpA (Милано, Италия) (представители: S. Piccardo, avocat, S.Crosby, solicitor, и S. Santoro, avocat))
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално K. Mojzesowicz, F. Ronkes Agerbeek и J. Bourke, впоследствие F. Ronkes Agerbeek, J. Bourke и F. Castilla Contreras и enfin F. Ronkes Agerbeek, F. Castilla Contreras и R. Sauer)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение на Комисията C (2009) 8682 окончателен от 11 ноември 2009 година относно процедура за прилагане на член 81 [EО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (преписка COMP/C.38.589 — термични стабилизатори) или, при условията на евентуалност, искане за отмяна или за намаляване на наложената на жалбоподателя глоба
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Faci SpA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 10.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/17
 Определение на Съда (седми състав) от 6 февруари 2014 г. — Кралство Нидерландия/Европейска комисия
 (Дело C-223/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Регламент (ЕС) No 93/2013 - Изпращане на Общия съд на Европейския съюз))
 2014/C 175/20
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Нидерландия (представители: M. Bulterman и J. Langer)
 Ответник: Европейска комисия (представители: M. Clausen и P. Van Nuffel)
 Предмет
 Отмяна на Регламент (ЕС) No 93/2013 на Комисията от 1 февруари 2013 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 2494/95 на Съвета относно хармонизираните индекси на потребителските цени по отношение на определянето на индекси на цените на жилищата, обитавани от техните собственици (ОВ L 33, стр. 14)
 Диспозитив
 1)
 Изпраща дело C-223/13 на Общия съд на Европейския съюз.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 189, 29.6.2013 г.


text:
 4.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 243/28
 Решение на Общия съд от 24 май 2016 г. — Good Luck Shipping/Съвет
 (Съединени дела T-423/13 и Т-64/14) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу определени физически лица и образувания за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие в Иран - Замразяване на средства - Грешка при прилагане на правото - Правно основание - Грешка в преценката - Липса на доказателства))
 (2016/C 243/28)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Good Luck Shipping LLC (Дубай, Обединени арабски емирства) (представители: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister, M. Taher, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: V. Piessevaux и B. Driessen)
 Предмет
 От една страна, искане за отмяна на Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 10), на Регламент за изпълнение (ЕС) No 522/2013 на Съвета от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 156, стр. 3), на Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 18) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 306, стр. 3) в частите, в които посочените актове се отнасят до жалбоподателя и, от друга страна, искане да се обявят за неприложими Решение 2013/497/ОВППС на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 46) и Регламент (ЕС) No 971/2013 на Съвета от 10 октомври 2013 година за изменение на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 272, стр. 1).
 Диспозитив
 1)
 Отменя в частите, отнасящи се до Good Luck Shipping LLC, следните актове:
 —
 Решение 2013/270/ОВППС на Съвета от 6 юни 2013 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 522/2013 на Съвета от 6 юни 2013 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Решение 2013/661/ОВППС на Съвета от 15 ноември 2013 г. за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран,
 —
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 1154/2013 на Съвета от 15 ноември 2013 г. за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран.
 2)
 Запазва действието на Решение 2013/661 по отношение на Good Luck Shipping до влизането в сила на отмяната на Регламент No 1154/2013.
 3)
 Съветът на Европейския съюз понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Good Luck Shipping.
 (1) ОВ C 325, 9.11.2013 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/76
 Жалба, подадена на 11 декември 2008 г. — Nijs/Сметна палата
 (Дело F-98/08)
 (2009/C 44/137)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Bart Nijs (Aalst, Белгия) (представител: F. Rollinger, avocat)
 Ответник: Европейска сметна палата
 Предмет и описание на спора
 От една страна отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишен през 2008 г. и от друга страна осъждане на ответника да заплати обезщетение за претърпените от жалбоподателя имуществени и неимуществени вреди.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен през 2008 г., обявено с съобщение до персонала 32/2008 от 5 май 2008 г., както и подготвителните актове във връзка с това решение, и по-специално решения от 19 и 29 февруари 2008 г., предмет на съобщения до персонала 10-2008 и 17-2008, с които се приемат списъците на подлежащите на повишаване лица към 1 януари 2008 г., що се отнася до жалбоподателя,
 —
 да се обяви изрично нищожността на посочените по-горе последващи решения и подготвителни актове,
 —
 да се осъди ответникът да заплати обезщетение за имуществените вреди, изразяващи се в загуба на доходи, която жалбоподателят е претърпял с оглед на по-високите възнаграждения, които е можел да получава, ако посоченото по-горе положение не бе възпрепятствало неговата кариера, както и обезщетение за неимуществените вреди в размер на 10 000 EUR като допълнение към сходни обезщетения, поискани по други дела,
 —
 да се осъди Европейската сметна палата да заплати съдебните разноски.


text:
 21.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 158/10
 Жалба, подадена на 1 април 2008 г. от Dorel Juvenile Group, Inc. срещу решението на Първоинстанционния съд (пети състав), постановено на 24 януари 2008 г. по дело T-88/06 — Dorel Juvenile Group, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
 (Дело C-131/08 Р)
 (2008/C 158/14)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Dorel Juvenile Group, Inc. (представител: д-р G. Simon, Rechtsanwältin)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (СХВП)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Първоинстанционния съд (пети състав) от 24 януари 2008 г. по дело Т-88/06,
 —
 да се отмени решение No R 616/2004-2 на втори апелативен състав от 11 януари 2006 г. и
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че преценката на Първоинстанционния съд на условията за регистриране на търговска марка е твърде ограничителна. Той претендира, че Първоинстанционният съд е преценил естеството на думите „SAFETY 1st“ чрез отделен анализ на елемента „1st“ и е основал решението си на презумпцията, че тъй като този елемент е лишен от отличителен характер, той не може да придобие такъв характер при комбиниране с елемента „SAFETY“ от търговската марка. Според жалбоподателя Първоинстанционният съд е трябвало да прецени отличителния характер на марката въз основа на цялостното възприемане на думите „SAFETY 1st“ от средния потребител. Извършеното от съда разделяне на търговската марка „SAFETY 1st“ на съставните й части не отразява схващането и подхода на потребителите.
 Обжалваното решение се основава на критерий, според който изразът „safety first“ се употребява за обозначаване на стоките, попадащи в обхвата на заявената марка, „като информация относно качество или характерна особеност на стоките“. Жалбоподателят твърди, че този критерий е релевантен в контекста на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 40/94, но не е мерилото, според което следва да се преценява член 7, параграф 1, буква б) от същия регламент. Следователно съдът основал становището си, че разглежданият знак попада в приложното поле на член 7, параграф 1, буква б), на обстоятелството, че той не отговаря на критериите за закрила, уредени в член 7, параграф 1, буква в).
 На последно място жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд пренебрегнал и факта, че член 12, буква б) от Регламент No 40/94 (1) представлява коректив за тълкуването на член 7, параграф 1, буква б).
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 12.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 92/21
 Иск, предявен на 19 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Република Естония
 (Дело C-68/08)
 (2008/C 92/40)
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Randvere и K. Simonsson)
 Ответник: Република Естония
 Искания на ищеца
 —
 Да се установи, че Република Естония не изпълнила всички изисквания, произтичащи от Директива 2000/59/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 ноември 2000 година относно пристанищните приемни съоръжения за отпадъци от експлоатацията на корабите и на остатъци от товари;
 —
 да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата в националния правен ред е изтекъл на 28 декември 2002 г.
 (1) ОВ L 332, стр. 81; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 8, стр. 22.


text:
 23.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/17
 Жалба, подадена на 18 декември 2012 г. — Mikhalchanka/Съвет
 (Дело T-542/12)
 2013/C 55/30
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Aliaksei Mikhalchanka (Минск, Беларус) (представител: адв. M. Michalauskas)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2012/642/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година относно ограничителните мерки срещу Беларус, доколкото то се отнася до жалбоподателя,
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 1014/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки спрямо Беларус, доколкото той се отнася до жалбоподателя,
 —
 да отмени Регламент за изпълнение No 1017/2012 на Съвета от 6 ноември 2012 година за прилагане на член 8а, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 765/2006 относно ограничителни мерки по отношение на Беларус, доколкото той се отнася до жалбоподателя,
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три правни основания, които до голяма степен са идентични или сходни с тези, изтъкнати в рамките на дело T-196/11, AX/Съвет (1).
 (1) ОВ C 165, 2012 г., стр. 19.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/27
 Иск, предявен на 28 март 2011 г. — Excursions/Съвет и Комисия
 (Дело T-203/11)
 2011/C 186/51
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Transports Schiocchet — Excursions (Beuvillers, Франция) (представител: É. Deshoulières, avocat)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия
 Искания
 Ищецът иска от Общия съд:
 —
 да осъди солидарно Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят на дружеството с ограничена отговорност Transport Schiocchet — Excursions обезщетение за претърпените от него вреди, които възлизат на 8 372 483 EUR,
 —
 да приеме за установено и да постанови, че върху така присъдените суми се начислява лихва в размер на законоустановения лихвен процент, считано от уведомяването на Европейската комисия за предварителното искане за обезщетение за вреди;
 —
 да осъди Съвета на Европейския съюз и Европейската комисия да заплатят направените от ищеца съдебни разноски на основание член 87 от Процедурния правилник на Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на иска си, ищецът излага две правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушаването на правото му да бъде изслушан от съдия и по-специално на задължението на органите на Европейския съюз да предвидят възможност за ефективно средство за защита при нарушаване на признатите от законодателството на Европейския съюз права на частноправните субекти. Ищецът се позовава от една страна, на липсата на санкция по отношение на държавите членки и на превозвачите, които не са склонни да спазват реда за издаване на разрешителни, установен с Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета и от друга страна, на режима за обезщетяване на превозвачите, които спазват този ред за издаване на разрешителни.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушаването на членове 94 —96 ДФЕС доколкото Комисията била длъжна да провери правилното прилагане на Регламент (ЕИО) No 684/92 на Съвета, да предприеме ефективни мерки по отношение на операторите, които не са спазили предвидения в регламента ред за издаване на разрешителни и да преустанови дискриминацията, до която води прилагането на регламента. Ищецът се позовава на обстоятелството, че Комисията не е приела необходимите мерки във връзка с изпълнението на разглеждания регламент въпреки няколкото оплаквания, подадени от ищеца, чрез които се установява, че Комисията е запозната с това. Това бездействие от страна на ответника въпреки, че действително бил запознат с неблагоприятното положение, в което се намирал ищеца, представлявало тежко и явно неизпълнение, водещо до достатъчно сериозно нарушение на членове 94 — 96 ДФЕС.


text:
 24.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 366/41
 Жалба, подадена на 25 септември 2012 г. — ZZ/Парламент
 (Дело F-102/12)
 2012/C 366/82
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: C. Bernard-Glanz и S. Rodrigues, avocats)
 Ответник: Парламент на Европейския съюз
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за прекласиране на жалбоподателя със задна дата в степен AST 5, стъпка 3
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение, а при необходимост — и решението, с което се отхвърля подадената по административен ред жалба,
 —
 да се дадат указания на ответника за последиците от отмяната, а именно прекласиране на жалбоподателя в степен D4, стъпка 8, считано от 1 май 2004 г., отразяване на натрупания оттогава стаж за целите на повишенията в степен и в стъпка и изплащане на евентуалните разлики в заплатата,
 —
 Европейският парламент да бъде осъден да заплати съдебните разноски.


text:
 17.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 409/26
 Определение на Съда (осми състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Autorità per l'energia elettrica e il gas/Antonella Bertazzi и др.
 (Дело C-152/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Социална политика - Директива 1999/70/ЕО - Рамково споразумение Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) - Клауза 4 - Срочни договори в публичния сектор - Процедура по стабилизиране - Назначаване на срочно назначени служители като длъжностни лица с нормативноустановен статут без публичен конкурс - Определяне на прослуженото време - Пълна липса на отчитане на прослужено време по срочни договори - Принцип за недопускане на дискриминация))
 2014/C 409/38
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Autorità per l'energia elettrica e il gas
 Ответници: Antonella Bertazzi, Annalise Colombo, Maria Valeria Contin, Angela Filippina Marasco, Guido Guissani, Lucia Lizzi, Fortuna Peranio
 Диспозитив
 1)
 Клауза 4 от Рамково споразумение за срочната работа, подписано на 18 март 1999 г., съдържащо се в приложението към Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE), трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, като разглежданата в главното производство, която напълно изключва отчитането на прослужено време от служител на срочни договори към публичен орган за определянето на стажа на последния при назначаването му на безсрочен договор към същия орган в качеството му на длъжностно лице по специална процедура по стабилизиране на служебното правоотношение, когато изпълняваната по срочни договори длъжност съответства на длъжността, изпълнявана в качеството на длъжностно лице с нормативноустановен статут, принадлежащ към съответната категория служители на този орган, освен ако това изключение е обосновано от „обективни причини“ по смисъла на точки 1 и/или 4 от тази клауза, като запитващата юрисдикция е компетентна да провери това обстоятелство. Сам по себе си фактът, че служител на срочен договор е бил на служба през посочените периоди по срочен договор или правоотношение не представлява обективна причина.
 2)
 Целта за недопускане на появата на обратна дискриминация срещу длъжностни лица с нормативноустановен статут, издържали публичен конкурс, не може да представлява „обективна причина“ по смисъла на клауза 4, точка 1 и/или точка 4 от Рамковото споразумение, когато, както в главното производство разглежданата национална правна уредба напълно и във всички случаи изключва отчитането на целия трудов стаж, придобит от работници по срочни трудови договори, при определянето на прослуженото време във връзка с назначаването им за неопределено време, и съответно при определянето на размера на възнаграждението им.
 (1) ОВ C 194, 24.6.2014 г.


text:
 12.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/47
 Жалба, подадена на 20 август 2014 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-83/14)
 (2015/C 007/54)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: D. de Abreu Caldas, M. de Abreu Caldas и J.-N. Louis)
 Ответник: Комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението жалбоподателят да не бъде повишeн в степен AST 10 в процедурата за повишаване за 2013 г. на Европейската комисия.
 Искания на жалбоподателя
 —
 Решението от 8 ноември 2013 г., с което се приема списъка на служителите, повишени в процедурата за повишаване за 2013 г., да бъде отменено;
 —
 Комисия да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.


text:
 27.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/32
 Жалба, подадена на 12 декември 2016 г. — Scandlines Danmark и Scandlines Deutschland/Комисия
 (Дело T-891/16)
 (2017/C 063/43)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Scandlines Danmark ApS (Копенхаген, Дания), Scandlines Deutschland GmbH (Хамбург, Германия) (представител: L. Sandberg-Mørch, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви, че ответникът незаконосъобразно не е действал съгласно член 265 oт Договора за функционирането на Европейския съюз, като не е изразил становище по оплакването на жалбоподателите от 5 юни 2014 г. относно държавната помощ, предоставена за финансиране на постоянната транспортна връзка в пролива Фемарн-Белт;
 —
 да осъди Комисията да заплати изцяло съдебните разноски, включително и разноските на жалбоподателите в производството, дори ако вследствие на подаването на жалбата Комисията предприеме действие, което според Съда премахва необходимостта от постановяване на решение или ако Съдът отхвърли жалбата като недопустима.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат седем основания.
 1.
 Първото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на потенциално свръхкомпенсиране при нетърговските железопътни такси, които следва да бъдат платени от датския национален железопътен оператор DSB на въпросната трета страна за използването на постоянната транспортна връзка (фаза на строителство).
 2.
 Второто основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на безвъзмездно ползване на държавна собственост, предоставено на третата засегната страна, за изграждането на постоянната транспортна връзка (фаза на строителство).
 3.
 Третото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни гаранции на третата засегната страна, след като това не е било разрешено в решението за планиране (фаза на планиране).
 4.
 Четвъртото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на капиталови инжекции на третата засегната страна при надвишаване на сумите, разрешени в решението за планиране (фаза на планиране).
 5.
 Петото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни заеми на третите засегнати страни, докато решението за планиране е разрешавало само предоставянето на държавни гаранции (фаза на планиране).
 6.
 Шестото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на държавни заеми на третите засегнати страни при надвишаване на бюджета, разрешен в решението за планиране (фаза на планиране).
 7.
 Седмото основание е твърдението, че Комисията не е действала съгласно смисъла на член 265 ДФЕС във връзка с предоставянето на държавна помощ под формата на данъчни предимства на третите засегнати страни, които не са били разрешени в решението за планиране (фаза на планиране).


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/20
 Решение на Съда (десети състав) от 21 септември 2016 г. (преюдициално запитване от Vredegerecht te Ieper — Белгия) — Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV/Gregory Demey
 (Дело C-261/15) (1)
 ((Железопътен транспорт - Регламент (ЕО) No 1371/2007 - Права и задължения на пътниците - Липса на документ за превоз - Неотстраняване на нередовностите в срок - Престъпление))
 (2016/C 419/25)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Vredegerecht te Ieper
 Страни в главното производство
 Ищец: Nationale Maatschappij der Belgische Spoorwegen NV
 Ответник: Gregory Demey
 Диспозитив
 Член 6, параграф 2, последно изречение от допълнение А към Конвенцията за международни железопътни превози (COTIF) от 9 май 1980 г., изменена с Протокола за изменение на Конвенцията за международни железопътни превози от 3 юни 1999 г., от приложение I към Регламент (ЕО) No 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 година относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национални разпоредби, които предвиждат, че лице, което извършва пътуване с влак, без да притежава документ за превоз за тази цел, и което не е отстранило нередовностите на положението си в предвидените от тези разпоредби срокове, няма договорно правоотношение с железопътното предприятие.
 (1) ОВ C 270, 17.8.2015 г.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/11
 Решение на Общия съд от 18 септември 2014 г. — Central Bank of Iran/Съвет
 (Дело T-262/12) (1)
 ((Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран за предотвратяване на разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Жалба за отмяна - Висящ процес - Задължение за мотивиране - Право на защита))
 2014/C 388/12
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Central Bank of Iran (Техеран, Иран) (представител: M. Lester, barrister)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и V. Piessevaux)
 Предмет
 По същество, искане за отмяна, първо, на Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 19, стр. 22), както и на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58), доколкото тези решения са включили или са запазили, след преразглеждане, включено името на жалбоподателя в списъка, който се намира в приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (JO L 195, p. 39), и второ, на Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), както и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 (ОВ L 282, стр. 16), доколкото тези регламенти са включили или са запазили, след преразглеждане, включено името на жалбоподателя в списъка, който се намира в приложение IX от Регламент No 267/2012
 Диспозитив
 1)
 Отменя Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1), доколкото същият включва името на Central Bank of Iran в списъка, който се намира в приложение IX към него.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Съветът на Европейския съюз понася половината от направените от него съдебни разноски и от тези на Central Bank of Iran.
 4)
 Central Bank of Iran понася половината от направените от нея съдебни разноски и от тези на Съвета.
 (1) ОВ C 243, 11.8.2012 г.


text:
 15.1.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/34
 Жалба, подадена на 5 ноември 2010 г. — Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio/СХВП — Weinkellerei Lenz Moser (SERVO SUO)
 (Дело T-525/10)
 ()
 2011/C 13/65
 Език на жалбата: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Azienda Agricola Colsaliz di Faganello Antonio (Refrontolo, Италия) (представители: G. Massa и P. Massa, avvocati)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Weinkellerei Lenz Moser AG (Линц, Австрия)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение;
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора:словна марка „SERVO SUO“ (заявка за регистрация No 5.798.244) за стоки от клас 33
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Weinkellerei Loenz Moser Aktiengesellschaft
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: словна марка на Общността „SERVUS“ (No 579.193), международни фигуративни марки, съдържащи словния елемент „SERVU“ (No 580.447A и No 844.793) и международна словна марка „SERVUS“ (No 727.131) за стоки от клас 33
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: неправилно прилагане и тълкуване на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 относно марката на Общността.


text:
 18.8.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 250/14
 Решение на Общия съд от 10 юли 2012 г. — Clorox/СХВП — Industrias Alen (CLORALEX)
 (Дело T-135/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „CLORALEX“ - По-ранни национални словни марки „CLOROX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 250/25
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: The Clorox Company (Oakland, Съединени американски щати) (представители: S. Malynicz, barrister и A. Chaudri, solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: J. Crespo Carrillo)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Industrias Alen SA de CV (Nuevo León, Мексико) (представител: J. Astiz Suárez, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 16 декември 2010 г. (преписка R 521/2009-4) относно производство по възражение между The Clorox Company и Industrias Alen SA de CV.
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 16 декември 2010 г. (преписка R 521/2009-4).
 2.
 СХВП понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на The Clorox Company.
 3.
 Industrias Alen SA de CV понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 152, 21.5.2011 г.


text:
 21.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/34
 Жалба, подадена на 6 май 2014 г. — ZZ/Парламент
 (Дело F-41/14)
 2014/C 235/46
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: Christophe Bernard-Glanz, lawyer)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет на производството
 Отмяна на атестационния доклад на жалбоподателката за 2012 г. и на решението да ѝ се предостави една точка за заслуги за 2012 г.
 Искания на жалбоподателката
 —
 да се отмени спорният атестационен доклад, решението относно точките за заслуги и ако е необходимо, решението по административната жалба;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски.


text:
 5.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 2/4
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 16 декември 2015 година
 по дело E-13/15
 Abuelo Insua Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung
 (координация на системите за социална сигурност — член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 — обвързващо действие на медицинските заключения на институцията по мястото на престой или пребиваване — право на оспорване на тези заключения — принцип на равно третиране)
 (2017/C 2/04)
 По дело E-13/15 Abuelo Insua Juan Bautista/Liechtensteinische Invalidenversicherung — МОЛБА до Съда по член 34 от Споразумението между държавите от ЕАСТ за създаване на надзорен орган и съд, отправена от Княжеския апелативен съд (Fürstliches Obergericht), относно тълкуването на член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност, Съдът в състав Carl Baudenbacher, председател, Per Christiansen (съдия-докладчик) и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 16 декември 2015 г. решение, чийто диспозитив гласи:
 Член 87, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 987/2009 не забранява на лице, получаващо или претендиращо за обезщетения, да оспорва заключенията на институцията по мястото на престой или пребиваване, изготвени съгласно посочената разпоредба, в административно производство пред институцията длъжник.


text:
 20.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 53/3
 Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2016 г. — Европейска комисия/Hansestadt Lübeck, правоприемник на Flughafen Lübeck GmbH
 (Дело C-524/14 P) (1)
 ((Обжалване - Държавни помощи - Летищни такси - Член 108, параграф 2 ДФЕС - Член 263, четвърта алинея ДФЕС - Решение за започване на официална процедура по разследване - Допустимост на жалбата за отмяна - Лично засегнато лице - Правен интерес - Член 107, параграф 1 ДФЕС - Условие за селективност))
 (2017/C 053/03)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche, R. Sauer и V. Di Bucci)
 Друга страна в производството: Hansestadt Lübeck, правоприемник на Flughafen Lübeck GmbH (представители: M. Núñez Müller и I. Ruck, Rechtsanwälte)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Федерална република Германия (представители: T. Henze и K. Petersen), Кралство Испания (представител: M. A. Sampol Pucurull)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Hansestadt Lübeck.
 3)
 Федерална република Германия и Кралство Испания понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2015 г.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/68
 Жалба, подадена на 14 август 2009 г. — skytron energy/СХВП (arraybox)
 (Дело T-321/09)
 2009/C 267/123
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: skytron energy GmbH & Co. KG (Берлин, Германия) (представител: H.-J. Omsels, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 4 юни 2009 г. по преписка R 1680/2008-1,
 —
 При условията на евентуалност, случаят да се върне на Службата за хармонизация във вътрешния пазар,
 —
 Да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „arraybox“ за стоки и услуги от класове 9, 37, 38 и 42 (заявка No 6 710 479).
 Решение на проверителя: Отказва регистрацията.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009 (1), тъй като заявеният знак не бил описателен и разполагал с необходимия отличителен характер.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 г. относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/15
 Определение на Съда (шести състав) от 12 февруари 2009 г. (преюдициални запитвания от Bundespatentgericht, Германия — Bild digital GmbH & Co. KG, с предишно наименование Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)/Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
 (Съединени дела C-39/08 и С-43/08) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилник - Директива 89/104/ЕИО - Заявки за регистрация на марка - Разглеждане за всеки отделен случай - Липса на вземане предвид на предходни решения - Явна недопустимост)
 2009/C 113/30
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundespatentgericht
 Страни в главното производство
 Ищци: Bild digital GmbH & Co. KG, с предишно наименование Bild.T-Online.de AG & Co. KG (C-39/08), ZVS Zeitungsvertrieb Stuttgart GmbH (C-43/08)
 Ответник: Präsident des Deutschen Patent- und Markenamts
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundespatentgericht (Германия) — Тълкуване на член 3 от Първа Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (ОВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 1, стр. 92) — Разглеждане на заявки за регистрация на марка за всеки отделен случай, без да се вземат предвид предходни решения, постановени в сходни положения — Отказ за регистрация на марка, чийто заявител притежава редица сходни марки
 Диспозитив
 Компетентният орган на държава-членка, който трябва да се произнесе по заявка за регистрация на марка, не е длъжен да остави без разглеждане основанията за отказ за регистрация, изложени в член 3, параграф 1, букви б) и в) от Директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките, изменена с Решение 92/10/ЕИО на Съвета от 19 декември 1991 година, и да приеме тази заявка по съображение, че знакът, чиято регистрация като марка се иска, е съставен по идентичен или сравним начин със знак, отнасящ се до идентични или подобни стоки или услуги, който този орган вече е приел да регистрира като марка.
 (1) ОВ C 107, 26.4.2008 г.


text:
 3.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 364/39
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 20 юли 2016 г. — HC/Комисия
 (Дело F-132/15) (1)
 ((Публична служба - Срочно наети служители - Последователни назначавания с различен статут в няколко институции на Съюза - Прекъсване от период на безработица - Продължаване на осигуряването към взаимна здравноосигурителна схема на Съюза - Ново назначение - Член 13 от УРДС - Медицински преглед преди назначаване на работа - Член 32 от УРДС - Недеклариране от заинтересованото лице на болест, от която вече е засегнато - Последващо откриване от ОСТД - Прилагане с обратна сила на медицинска резерва за период от пет години - Оспорване - Сезиране на комисията по инвалидността - Задължение за лоялност - Решение на ОСТД за лишаване на служителя от възможността за назначаване от институцията за период от шест години))
 (2016/C 364/47)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: HC (представители: J.-N. Louis и N. de Montigny, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser, T. S. Bohr и C. Ehrbar)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията да приложи медицинската резерва, предвидена в член 32 от Условията за работа на другите служители (УРДС), с обратна сила — считано от датата на постъпване на жалбоподателя на служба в Комисията, и да спре осигуряването за рисковете инвалидност и смърт, и от друга страна, отмяна на решението да бъде изключена възможността за назначаване от Комисията през период от шест години, считано от датата, на която е изтекъл последният му договор.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение от 29 януари 2015 г., с което органът, оправомощен да сключва договори за назначаване към Европейската комисия, е изключил възможността HC да бъде назначен от институцията за период от шест години.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3)
 Осъжда Европейската комисия да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати половината от направените от НС съдебни разноски.
 4)
 HC понася половината от направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 406, 7.12.2015 г., стр. 46.


text:
 16.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 296/21
 Преюдициално запитване от Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia (Полша), постъпило на 25 май 2016 г. — Наказателно производство срещу J.Z.
 (Дело C-294/16)
 (2016/C 296/27)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia
 Страна в главното производство
 J.Z.
 Преюдициален въпрос
 Трябва ли член 26, параграф 1 от Рамковото решение от 13 юни 2002 година относно европейската заповед за арест и процедурите за предаване между държавите членки (2002/584/ПВР) (1) във връзка с член 6, параграфи l и 3 от Договора за Европейския съюз и член 49, параграф 3 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че терминът „задържане“ обхваща и прилагани от изпълняващата държава членка мерки, които се състоят в електронен контрол на местонахождението на посоченото в заповедта лице наред с домашен арест?
 (1) ОВ L 190, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 3.