text:
 17.7.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 231/49
 Жалба, подадена на 19 май 2017 г. — Stips/Комисия
 (Дело T-311/17)
 (2017/C 231/63)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Adolf Stips (Besozzo, Италия) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник:Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 да обяви,
 —
 като главно искане, отмяната на решението на органа, оправомощен да сключва трудови договори (ОСТД) от 19 август 2016 г. да не прекласира жалбоподателя в степен AD13 в процедурата по прекласиране за 2013 г.;
 —
 при условията на евентуалност, осъждането на Комисията да поправи изцяло както имуществените, така и неимуществените вреди на жалбоподателя;
 —
 при всички случаи, осъждането на Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено основание, изведено от нарушението на член 266 ДФЕС, доколкото Комисията е пренебрегнала мотивите на решението от 19 юли 2016 г., Stips/Комисия (F-131/15, EU:F:2016:154) и е изпълнила това решение недобросъвестно, като по този начин е нарушила абсолютната сила на пресъдено нещо на решението на Съда на публичната служба.


text:
 28.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 163/10
 Дело, заведено на 13 януари 2014 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
 (дело E-5/14)
 (2014/C 163/09)
 На 13 януари 2014 г. в Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Xavier Lewis, Auður Ýr Steinarsdóttir и Catherine Howdle в качеството им на представители на Надзорния орган на ЕАСТ, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
 Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:
 1.
 Да постанови, че като не е приела в предвидения срок или не е уведомила Надзорния орган незабавно за мерките, необходими за прилагането на акта, посочен в точка 32ее от глава V от приложение XIX към Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство (Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви), адаптиран към Споразумението за ЕИП посредством Протокол 1 към него, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 40 от посочения акт и по член 7 от Споразумението за ЕИП.
 2.
 Да нареди на Исландия да заплати съдебните разноски.
 Правен и фактически контекст и правни аргументи, приведени в подкрепа на иска:
 —
 Искът се отнася до неспазването от страна на Исландия в срок до 26 август 2013 г. на мотивираното становище, издадено от Надзорния орган на ЕАСТ на 26 юни 2013 г., отнасящо се до невъвеждането в нейния национален правен ред на Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 г. относно отпадъците и за отмяна на определени директиви (наричана по-долу „актът“), посочена в точка 32ее от глава V от приложение XX към Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство, адаптирана към Споразумението с Протокол 1 към него.
 —
 Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела или не е уведомила Надзорния орган в предписания срок за мерките, необходими за прилагането на акта, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 40 от акта и член 7 от Споразумението за ЕИП.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 22.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 399/19
 Решение на Общия съд от 8 ноември 2012 г. — Комисия/Strack
 (Дело T-268/11 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Длъжностни лица - Отпуски - Отпуск по болест - Отмяна на първа инстанция на решението на Комисията, с което се отказва пренасяне на дни от годишен отпуск, които не са използвани от заинтересованото лице - Член 4 от приложение V към Правилника - Член 1д, параграф 2 от Правилника - Директива 2003/88 ЕО - Основателна жалба - Дело, което е в състояние, позволяващо по него да се постанови окончателно решение - Отхвърляне на жалбата)
 2012/C 399/34
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: B. Eggers и J. Currall)
 Друга страна в производството: Guido Strack (Кьолн, Германия) (представител: H. Tettenborn, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Съда на публичната служба на Европейския съюза (втори състав) от 15 март 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-120/07, все още непубликувано в Сборника), с която се иска частична отмяна на това решение
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението на Съда на публичната служба на Европейския съюз от 15 март 2011 г. по дело Strack/Комисия (F-120/07).
 2.
 Отхвърля подадената от г-н Guido Strack жалба до Съда на публичната служба по дело F-120/07.
 3.
 Г-н Strack и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски както пред Съда на публичната служба, така и пред настоящата инстанция.
 (1) ОВ C 232, 6.8.2011 г.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/4
 Критерии за разпределяне на делата на състави
 (2008/C 272/04)
 На 30 септември 2008 г. в съответствие с член 4, параграф 4 от приложението към Статута на Съда на Европейските общности и член 12, параграф 2 от Процедурния правилник, Съдът на публичната служба реши да продължи да прилага до 30 септември 2011 г. изложените по-долу условия за разпределяне на делата на състави:
 —
 1-ви състав ще разглежда всички дела, с изключение на тези, отнасящи се предимно до назначаването на работа, атестирането/повишаването в длъжност и прекратяването на служебното правоотношение, които ще се разглеждат от 2-ри състав,
 —
 Определен брой дела ще се разпределят автоматично на 3-ти състав, независимо от предмета на спора, при периодичност, определена в пленарно заседание,
 —
 Изключение от горните правила за разпределяне е възможно при свързани дела, както и за да се осигури равномерно и в границите на разумното разнообразно разпределяне на работата в Съда на публичната служба.


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/56
 Жалба, подадена на 15 април 2011 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-47/11)
 2011/C 252/123
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: W. Bode, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението жалбоподателят да бъде изключен от процедурата на конкурс EPSO AST/100/09 и искане за достъп до информацията относно провеждането на конкурса.
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд да постанови, че:
 —
 Ответникът следва да предостави на жалбоподателя пълна информация относно провеждането на конкурса и различните проведени до момента изпити, включително относно процедурата за оценка на изпитите, по-специално — но не изключително — като
 —
 му предостави достъп до всички документи, с които ответникът разполага, във връзка с участието на жалбоподателя в посочения конкурс, включително документите за оценка на изпитите, представени от жалбоподателя.
 —
 му съобщи цялата информация относно начина, по който е формирана получената от него оценка от 12 точки по време на практическия изпит (a).
 —
 му предостави информация относно провеждането на конкурса като цяло, включително относно броя на участвалите в писмения и в устния изпит кандидати; броя на кандидатите, които са се представили успешно на практическия изпит (a); критериите за оценка, установени от конкурсната комисия за целите на оценката, например корекционна схема, критерии за предоставяне на точки за отделни части от различните изпити или определени критерии за оценка; брой на точките, получени от останалите кандидати на практическите изпити (a) и (б), както и информация за начина на предоставяне на тези точки.
 —
 Отменя решението на ответника от 28 септември 2010 г., както и решението за потвърждаване от 5 април 2011 г., което има за последица обстоятелството, че жалбоподателят може да продължи участието си в конкурса, чиито първи етап се състои в коригиране на практическия изпит (б) на жалбоподателя.
 —
 Ответникът е задължен да предостави обезщетение на жалбоподателя за понесените от него извънсъдебните разноски във връзка с трите административни жалби и с настоящата жалба.


text:
 22.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/40
 Жалба, подадена на 4 април 2017 г. — SSP Europe/EUIPO (SECURE DATA SPACE)
 (Дело T-205/17)
 (2017/C 161/56)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: SSP Europe GmbH (Мюнхен, Германия) (представител: B. Bittner, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Данни за производството пред EUIPO
 Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „SECURE DATA SPACE“ — заявка за регистрация No 14 056 998
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 януари 2017 г. по преписка R 2467/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение (връчено на 9 февруари 2017 г.),
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009,
 —
 Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 19.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 343/9
 Определение на Съда (шести състав) от 30 юни 2016 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Buzzi Unicem SpA и др./Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico
 (Дело C-502/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Схема за търговия с квоти за емисии на парникови газове в Европейския съюз - Директива 2003/87/ЕО - Член 10а, параграф 5 - Метод на разпределение на квоти - Безплатно разпределение на квоти - Метод на изчисление на единния коефициент за междусекторна корекция - Решение 2011/278/ЕС - Член 15, параграф 3 - Решение 2013/448/ЕС - Член 4 - Приложение II - Валидност))
 (2016/C 343/12)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Buzzi Unicem SpA, Colacem SpA, Cogne Acciai Speciali SpA, Olon SpA, Laterlite SpA
 Ответници: Comitato nazionale per la gestione della Direttiva 2003/87/CE e per il supporto nella gestione delle attività di progetto del protocollo di Kyoto, Ministero dell'Ambiente e della Tutela del Territorio e del Mare, Ministero dello Sviluppo Economico
 Диспозитив
 1)
 При разглеждането на първия въпрос не се установяват никакви обстоятелства, които да засягат валидността на член 15, параграф 3 от Решение 2011/278/ЕС на Комисията от 27 април 2011 година за определяне на валидни за целия Европейски съюз преходни правила за хармонизираното безплатно разпределяне на квоти за емисии съгласно член 10а от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, доколкото тази разпоредба изключва възможността да се вземат предвид емисиите от генераторите на електроенергия при определянето на максималното годишно количество квоти.
 2)
 Член 4 и приложение II от Решение 2013/448/ЕС на Комисията от 5 септември 2013 година относно националните мерки за изпълнение за преходното безплатно разпределяне на квоти за емисии на парникови газове в съответствие с член 11, параграф 3 от Директива 2003/87/ЕО на Европейския парламент и на Съвета са невалидни.
 3)
 Ограничава действието във времето на обявяването на невалидността на член 4 и приложение II от Решение 2013/448, така че, от една страна, това обявяване да има действие едва след изтичането на срок от десет месеца от датата на постановяване на решението от 28 април 2016 г., Borealis Polyolefine и др. (C-191/14, C-192/14, C-295/14, C-389/14 и C-391/14—C-393/14, EU:C:2016:311), за да позволи на Европейската комисия да приеме необходимите мерки, и от друга страна, до изтичането на този срок приетите на основание на невалидните разпоредби мерки да не могат да бъдат преразглеждани.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2015 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/74
 Решение на Общия съд от 13 юни 2013 г. — Hostel drap/СХВП — Aznar Textil (MY drap)
 (Дело T-636/11) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „MY drap“ - По-ранна фигуративна марка на Общността „BON DRAP“ - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2013/C 225/164
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Hostel drap, SL (Monistrol de Montserrat, Испания) (представител: адв. C. Prat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: O. Mondéjar Ortuño)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Aznar Textil, SL (Paterna, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 26 септември 2011 г. (преписка R 2127/2010-2) относно производство по възражение между Aznar Textil, SL и Hostel drap, SL.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Hostel drap, SL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 65, 3.3.2012 г.


text:
 7.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/19
 Жалба, подадена на 24 октомври 2011 г. — Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgico Kentro/Комисия
 (Дело T-552/11)
 2012/C 6/36
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Lito Maieftiko Gynaikologiko kai Cheirourgiko Kentro A.E. (Атина, Гърция) (представител: адв. E. Tzannini)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска Общият съд:
 —
 да уважи настоящата жалба;
 —
 да отмени обжалваното дебитно известие;
 —
 да вземе предвид доводите му ако прецени, че посочените в неговото заявление от 17 юни 2011 г. суми следва да се възстановят;
 —
 да отмени обжалвания акт и в частта, която се отнася до неизплатения трети транш;
 —
 да прихване евентуално подлежащите на възстановяване суми с изобщо неизплатените суми по спрения от пет години трети транш;
 —
 да приеме, че настоящата жалба е обстоятелство, което прекъсва давността по отношение на правото на изплащане по третия транш;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят иска да се отмени решението на Комисията, което се съдържа в дебитно известие No 3241109207 от 9 септември 2011 г. и се отнася до участието на жалбоподателя в изследователски проект No 510743 „WARD IN HAND“.
 Жалбоподателят излага следните правни основания в подкрепа на своите доводи:
 —
 злоупотреба с власт от страна на Европейската комисия, доколкото в нарушение на своите договорни задължения тя е приравнила чрез правна фикция непредоставянето на time sheets на непредоставяне на доставки;
 —
 липса на мотиви в обжалваното дебитно известие и нарушение на общия принцип на правото, съгласно който увреждащият акт трябва да съдържа мотиви, за да може да се провери тяхната законосъобразност, доколкото обжалваното дебитно известие не съдържа никакви мотиви;
 —
 липса на разглеждане на доказателствата;
 —
 грешка при прилагане на правото и в мотивите, доколкото ответникът не е взел предвид фактическите доводи на жалбоподателя и ги е отхвърлил неправомерно и без да се мотивира;
 —
 нарушение на принципа на оправданите правни очаквания, доколкото неправомерно ответникът не е изплатил на жалбоподателя последния транш по проекта и пет години след приключване на проекта е обезсмислил цялата му изследователска дейност.


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/25
 Преюдициално запитване, отправено от Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет) (Гърция) на 11 март 2010 г. — Naftiliaki Etaireia Thasou AE/Ypourgos Emporikis Naftilías
 (Дело C-128/10)
 2010/C 134/38
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias (Държавен съвет)
 Страни в главното производство
 Ищец: Naftiliaki Etaireia Thasou AE (Корабоплавателно дружество на Тасос)
 Ответник: Ypourgos Emporikis Naftilías (Министър на търговския флот)
 Преюдициален въпрос
 Дали разпоредбите на членове 1, 2 и 4 от Регламент (ЕИО) No 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите членки (морски каботаж) (ОВ L 364, стр. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 83), тълкувани в съответствие с принципа за свободно предоставяне на услуги, позволяват приемането на национална правна уредба, по смисъла на която собствениците на кораби могат да предоставят морски каботажни услуги само след предварително издадено административно разрешение, когато: а) този разрешителен режим е насочен към контролиране на това дали предвид съществуващото в конкретно пристанище положение обявените от собственика на кораба морски линии могат да бъдат осъществявани при условия, гарантиращи сигурността на кораба и спазването на реда в пристанището, както и към контролиране на това дали корабът, за който е поискано разрешението, може да влезе без проблем в определено пристанище в часа, който собственикът на кораба е посочил като предпочитан момент за осъществяването на определена линия, без обаче предварително посредством правна норма да са определени критериите, въз основа на които администрацията преценява тези въпроси, по-специално когато има повече собственици на кораби, които желаят да влязат в същото пристанище по същото време; б) същевременно този разрешителен режим представлява начин за налагане на задължения за предоставяне на обществена услуга, като в това отношение има следните характеристики: i) отнася се без изключение до всички морски линии, обслужващи островите; ii) компетентният да издава разрешението административен орган разполага с много широки дискреционни правомощия да налага задължения за предоставяне на обществена услуга, без предварително посредством правна норма да са определени критериите за упражняване на тези дискреционни правомощия и без предварително да е определено съдържанието на задълженията за предоставяне на обществена услуга, които евентуално могат да бъдат наложени?


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/41
 Решение на Общия съд от 15 октомври 2014 г. — Сметна палата/BF
 (Дело T-663/13 P) (1)
 ((Обжалване - Публична служба - Наемане на работа - Назначаване на поста директор на „Човешки ресурси“ - Отхвърляне на кандидатура - Задължение за мотивиране на доклада, представен от комисията за предварителен подбор))
 2014/C 421/57
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Сметна палата на Европейския съюз (представители: T. Kennedy и J. Vermer)
 Друга страна в производството: BF (Люксембург, Люксембург) (представител: L. Levi, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Съда на публичната служба на Европейския съюз (първи състав) от 17 октомври 2013 г. по дело BF/Сметна палата (F-69/11, все още непубликувано в Сборника) за отмяната на това решение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Сметната палата на Европейския съюз понася направените от нея съдебни разноски, както и разноските на BF в настоящото производство.
 (1) ОВ C 52, 22.2.2014 г.


text:
 18.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 49/2
 Решение на Съда (голям състав) от 21 декември 2011 г. — Европейска комисия/Република Австрия
 (Дело C-28/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Членове 28 ЕО и 29 ЕО - Свободно движение на стоки - Мерки с равностоен на количествени ограничения върху вноса и износа ефект - Транспорт - Директиви 96/62/ЕО и 1999/30/ЕО - Секторна забрана за движение на камиони с маса над 7,5 t, превозващи определени стоки - Качество на въздуха - Закрила на здравето и опазване на околната среда - Принцип на пропорционалност - Съгласуваност)
 2012/C 49/03
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Oliver, A. Alcover San Pedro и B. Schima)
 Ответник: Република Австрия (представители: E. Riedl, G. Eberhard и C. Ranacher; L. Schmutzhard, J. Thudium)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Италианска република (представители: I. Bruni, впоследствие G. Palmieri, подпомагани от G. De Bellis, avvocato dello Stato), Кралство Нидерландия (представители: C. Wissels, Y. de Vries и M. Noort,)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 28 ЕО и 29 ЕО — Секторна забрана за движение на камиони с маса над 7,5 t, превозващи определени стоки по участък от магистрала А 12 „Inntalautobahn“ — Обосноваване на тази забрана с член 30 ЕО и с общностното законодателство относно качеството на атмосферния въздух.
 Диспозитив
 1.
 Като е наложила забрана за движение по участък от магистрала А 12 в долината на Inn (Австрия) на камиони с маса над 7,5 t, превозващи определени стоки, Република Австрия не е изпълнила задълженията си по членове 28 ЕО и 29 ЕО.
 2.
 Осъжда Република Австрия да заплати съдебните разноски.
 3.
 Италианската република и Кралство Нидерландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 69, 21.3.2009 г.


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/24
 Преюдициално запитване, отправено от Conseil d'État (Франция) на 5 ноември 2012 г. — Conseil national de l'ordre des médecins/Ministère des affaires sociales et de la santé
 (Дело C-492/12)
 2013/C 26/47
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Conseil d'État
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Conseil national de l'ordre des médecins
 Ответник: Ministère des affaires sociales et de la santé
 Преюдициални въпроси
 1.
 Изискването за специфичност на професията на лекар по дентална медицина, установено в член 36 от Директива 2005/36/ЕО (1), пречка ли е за въвеждането на предоставящо квалификация обучение от трети университетски цикъл, което е общо за студентите по медицина и за студентите по дентална медицина?
 2.
 Следва ли да се приеме, че разпоредбите на директивата относно свързаните с медицината специалности не допускат включването на дисциплини като изброените в точка 3 от настоящото решение (2) в обучението по дентална медицина?
 (1) Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 година относно признаването на професионалните квалификации (ОВ L 255, стр. 22; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 8, стр. 3).
 (2) А именно, от една страна, теоретично обучение по орална хирургия, което обхваща по-специално обучение по периапикална хирургия и хирургия на одонтогенните и неодонтогенните кисти на челюстите, по предпротетична и имплантна хирургия, изучаването на патологията на доброкачествените тумори, заболяванията на слюнчените жлези и осъществяването на ортодонтна и ортогнатична хирургия, и от друга страна, практическо обучение, включващо поне три семестъра, проведени в специализирано отделение по дентална медицина и три семестъра, проведени в специализирано отделение по лицево-челюстна хирургия.


text:
 3.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/16
 Решение на Общия съд от 20 октомври 2011 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe (P)
 (Дело T-189/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „P“ - По-ранни фигуративни марки на Общността „P“ и „P POLYPIPE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2011/C 355/27
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Австрия) (представител: G. Bruckmüller, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Polypipe Ltd (Edlinton, Обединено кралство) (представители: първоначално K. E. Gilbert и M. H. Blair, solicitors, впоследствие K. E. Gilbert, M. H. Blair и S. S. Malynicz, barrister)
 Предмет
 Жалба за отмяна, подадена срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 25 февруари 2009 г. (преписка R 80/2008-2) относно производство по възражение между Polypipe Ltd и Poloplast GmbH & Co. KG
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Poloplast GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски, включително необходимите разходи, направени от Polypipe Ltd в производството пред апелативния състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г.


text:
 3.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 254/7
 Преюдициално запитване от Supremo Tribunal Administrativo (Португалия), постъпило на 11 май 2015 г. — Município de Vila Pouca de Aguiar/Sá Machado & Filhos, SA, Norcep Construções e Empreendimentos, Lda
 (Дело C-214/15)
 (2015/C 254/09)
 Език на производството: португалски
 Запитваща юрисдикция
 Supremo Tribunal Administrativo
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Município de Vila Pouca de Aguiar
 Ответници: Sá Machado & Filhos, SA, Norcep Construções e Empreendimentos, Lda
 Преюдициален въпрос
 Допуска ли правото на Съюза, и по-специално член 55 от Директива 2004/18/ЕО (1), в рамките на процедура по възлагане на обществена поръчка незабавното отстраняване на оферта, която към момента на представянето ѝ не изглежда придружена от документ, обосноваващ „необичайно ниската цена“ при положение, че в тръжната документация е определен критерият, на който трябва да отговаря посоченото понятие [срв. точка 09/C1 от Обявлението за възлагане на обществена поръчка]?
 (1) Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки ОВ L 134, стр. 114; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 8, стр. 116.


text:
 22.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 52/41
 Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — Copernicus-Trademarks/СХВП — Blue Coat Systems (BLUECO)
 (Дело T-685/13)
 2014/C 52/79
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Copernicus-Trademarks Ltd (Борхамууд, Великобритания) (представители: Rechtsanwälte L. Pechan и S. Körber)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Blue Coat Systems, Inc. (Сънивейл, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 8 октомври 2013 г. по преписка R 2028/2012-1 и да го измени в смисъл, че жалбата е основателна и че възражението следва да бъде изцяло отхвърлено,
 —
 да осъди службата ответник и Blue Coat Systems, Inc., в случай че то встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски, включително тези, възникнали в хода на производството пред апелативния състав.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „BLUECO“ за стоки от клас 9 — заявка за регистрация No 9 724 675.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Blue Coat Systems, Inc.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „BLUE COAT“ за стоките от клас 9 и услугите от класове 38 и 42 — марка на Общността No 3 016 235.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 13.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 46/24
 Жалба, подадена на 14 декември 2016 г. — HJ/EMA
 (Дело T-881/16)
 (2017/C 046/27)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: HJ (Лондон, Обединено кралство) (представители: L. Levi и A. Blot, адвокати)
 Ответник: Европейска агенция по лекарствата
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да осъди ответника да заплати на жалбоподателя символично обезщетение от 1 EUR за претърпените неимуществени вреди,
 —
 да разпореди на ответника да извади от служебното досие на жалбоподателя меморандума от 22 юли 2015 г., както и отговора на жалбоподателя от 23 юли 2015 г.,
 —
 доколкото е необходимо, да отмени решението на органа, оправомощен да сключва договори (ООСД) от 21 март 2016 г., с което се отхвърля искането на жалбоподателя за изплащане на обезщетение, подадено на 26 ноември 2015 г., и да отмени решението на ООСД от 19 октомври 2016 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя от 20 юни 2016 г. срещу горепосоченото решение,
 —
 да осъди ответника да заплати всички съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено основание, с което поддържа, че условията за ангажиране на извъндоговорната отговорност на Европейския съюз, а именно неправомерност на твърдяното поведение, наличие на действителна вреда и на причинно-следствена връзка между поведението и претендираната вреда, са налице в случая. Според жалбоподателя документите от служебното му досие, които за определен период от време са били публични и достъпни за всички служители на Европейска агенция по лекарствата, не са били третирани лоялно и законосъобразно, а са били третирани за цели, различни от тези, за които са били събрани, без жалбоподателят да е разрешил изрично тази промяна на целта. Оповестяването на тези чувствителни данни поставяло под въпрос почтеността на жалбоподателя, като по този начин му било причинило действителна и сигурна неимуществена вреда. Според жалбоподателя тази вреда се дължи изцяло на виновното поведение на Агенцията.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/63
 Определение на Общия съд от 9 юни 2015 г. — Drahtwerk St. Ingbert и др./Комисия
 (Дело T-275/14) (1)
 ((Държавни помощи - Мерки, приети от Германия в полза на електроенергията, произведена от възобновяеми източници, и на енергоемките предприятия - Решение за започване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС - Приемане на окончателното решение след подаването на жалбата - Липса на основание за произнасяне))
 (2015/C 294/76)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Drahtwerk St. Ingbert GmbH (Санкт Ингберт, Германия) DWK Drahtwerk Köln GmbH (Кьолн, Германия), Kalksteingrube Auersmacher GmbH (Фьолклинген, Германия), Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH (Дилинген, Германия), Stahlguss Saar GmbH (Санкт Ингберт) и Zentralkokerei Saar GmbH (Дилинген) (представители: S. Altenschmidt и H. Janssen, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия (представители: T. Maxian Rusche и R. Sauer, подпомагани от A. Luke и C. Maurer, avocats)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C (2013) 4424 окончателен на Комисията от 18 декември 2013 г. за откриване на процедурата, предвидена в член 108, параграф 2 ДФЕС по повод на мерките, въведени от Федерална република Германия в полза на електроенергията от възобновяеми източници и на енергоемките потребители (държавна помощ SA. 33995 (2013/C) (ex 2013/NN)
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по настоящата жалба.
 2)
 Липсва основание за произнасяне по молбата за встъпване, подадена от Надзорния орган на ЕАСТ.
 3)
 Drahtwerk St. lngbert GmbH, DWK Drahtwerk Köln GmbH, Kalksteingrube Auersmacher GmbH, Rogesa Roheisengesellschaft Saar mbH, Stahlguss Saar GmbH и Zentralkokerei Saar GmbH понасят направените от тях съдебни разноски и тези на Европейската комисия.
 4)
 Надзорният орган на ЕАСТ понася направените от него съдебни разноски.
 (1) ОВ C 223, 14.7.2014 г.


text:
 15.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 45/42
 Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — Italian international film/EACEA
 (Дело T-676/13)
 2014/C 45/73
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Italian international film Srl (Рим, Италия) (представители: A. Fratini и B. Bettelli, адвокати)
 Ответник: Изпълнителна агенция за образование, аудиовизия и култура (EACEA)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да уважи жалбата и да отмени решението на EACEA от 8 октомври 2013 г., с което се отхвърля проекта за филма „Only God Forgives“ в рамките на Поканата за представяне на предложения — EACEA/21/12,
 —
 да разпореди на EACEA да приеме всички следващи от това мерки,
 —
 да осъди EACEA да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу решението на Изпълнителната агенция за образование, аудиовизия и култура, с което се отхвърля проекта за филма „Only God Forgives“ в рамките на Поканата за представяне на предложения — EACEA/21/12 (МЕДИА 2007 — Подпомагане на транснационалното разпространение на европейски филми — „Избирателна система за подпомагане“ 2013 г.) (2012/C-300/07).
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз и член 133, параграф 3 от Финансовия регламент поради липса на мотиви.
 —
 По-конкретно жалбоподателят твърди в това отношение, че в конкретния случай не ставало ясно поради какви причини ответната страна е приела представения от него проект за недопустим. Изложените в обжалваното решение мотиви за отхвърляне били различни от изтъкнатите в предходното писмо от 7 август 2013 г. и сочели неизпълнение на един от изложените в указанията критерии за допустимост, различен от този в установения модел, който се съдържа в посоченото писмо (филмът не се разпространява от самия жалбоподател). Обжалваното решение обаче отхвърля проекта на основание член 5.1, пета алинея от указанията, който допуска, макар и в ограничена степен, използване на подизпълнители.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушение на член 167 ДФЕС и на правната уредба за неговото прилагане, включително на Финансовия регламент, както и на точки 3 и 4 от Поканата за представяне на предложения EACEA/21/12.
 —
 В това отношение жалбоподателят изтъква явна грешка в доводите, изложени в обжалваното решение. Той уточнява във връзка с това, че от обжалваното решение личи погрешната и произволна квалификация от страна на EACEA на договорните му отношения с Rai Cinema като подизпълнение. Горепосоченото писмо показвало също така, че EACEA смесва подизпълнението с договора за делегиране на трето лице на дейността по „физическото разпространение“.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/15
 Преюдициално запитване, отправено от Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería (Испания) на 2 октомври 2009 г. — Águeda María Sáenz Morales/Consejería para la Igualdad y Bienestar Social
 (Дело C-389/09)
 2010/C 113/22
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado de lo Contencioso Administrativo no 3 de Almería
 Страни в главното производство
 Ищец: Águeda María Sáenz Morales
 Ответник: Consejería para la Igualdad y Bienestar Social
 С Определение от 20 януари 2010 г. Съдът (шести състав) обяви, че преюдициалното запитване е явно недопустимо.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/57
 Жалба, подадена на 19 август 2013 г. — Métropole Gestion/СХВП — Metropol („METROPOL“)
 (Дело T-431/13)
 2013/C 344/103
 Език на жалбата: френски
 Страни
 Жалбоподател: Métropole Gestion (Париж, Франция) (представител: M.-A. Roux Steinkühler, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Metropol Investment Financial Company Ltd (Москва, Русия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви жалбата му за допустима и обоснована и в резултат на това:
 —
 да отмени частично обжалваното решение, доколкото с него се отказва обявяването за недействителна на оспорената марка на Общността, въз основа на марки No 02 3 167 081, No 02 3 167 084 и No 794 040, и останалите нерегистрирани знаци,
 —
 да потвърди обжалваното решение, доколкото с него се обявява частична недействителност на марка No 3 590 981, въз основа на по-ранната марка No 02 3 143 685,
 —
 да осъди СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „METROPOL“ за стоки и услуги от класове 9, 35, 36 и 42 — марка на Общността No 3 590 981.
 Притежател на марката на Общността: Metropol Investment Financial Company Ltd.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: жалбоподателят.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: национална словна марка „METROPOLE“ и фигуративни марки „METROPOLE gestion“, национални и международна, за услуги от клас 36.
 Решение на отдела по отмяна: отхвърля частично искането.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 53, параграф 1, буква a) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/42
 Жалба, подадена на 12 юли 2013 г. — Франция/Комисия
 (Дело T-366/13)
 2013/C 252/70
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Френска република (представители: E. Belliard, G. de Bergues, D. Colas и N. Rouam)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска Общият съд:
 —
 да отмени изцяло Решение на Европейската комисия No C(2013) 1926, окончателен, от 2 май 2013 г. относно държавна помощ No SA.22843 2012, предоставена от Франция на Société Nationale Corse Méditerranée и на Compagnie Méridionale de Navigation;
 —
 да осъди Комисията за заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Със своята жалба жалбоподателят иска да се отмени Решение C(2013) 1926, окончателен, на Комисията от 2 май 2013 г., с което Комисията най-напред квалифицира като държавни помощи финансовите компенсации, изплатени на Société Nationale Corse Méditerranée (SNCM) и на Compagnie Méridionale de Navigation (CNM) за осъществени между Марсилия и Корсика през 2007 г. —2013 г. транспортни морски услуги в рамките на споразумение за обществена услуга. По-нататък Комисията обявява за съвместими с вътрешния пазар изплатените на SNCM и на CNM компенсации за предоставяните в течение на цялата година транспортни услуги (наричани по-нататък „услуга, определена като основна“), но обявява за несъвместими с вътрешния пазар компенсациите, изплатени за услугите, предоставени в пиковите периоди, които са периодите около Коледа, през февруари, в периода пролет—есен и/или през лятото (наричани по-нататък „услуга, определена като допълнителна“). Накрая Комисията разпорежда да се възстановят помощите, обявени за несъвместими с вътрешния пазар (преписка за държавна помощ SA.22843 2012/C (ex 2012/NN).
 Жалбоподателят посочва две правни основания в подкрепа на своята жалба.
 1.
 Първото основание, разделено на две части, е изведено от нарушението на понятието за държавна помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС — доколкото Комисията е квалифицирала изплатените на SNCM и на CNM компенсации като държавни помощи — тъй като първият и четвъртият критерий, определени в Решение на Съда от 24 юли 2003 г. по дело Altmark Trans и Regierungspräsidium Magdeburg (C-280/00, Recueil, стр. I-7747), не били изцяло спазени.
 —
 С първата част от това правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава понятието за държавна помощ, тъй като Комисията е приела, че първият критерий от Решение по дело Altmark не е спазен частично. В това отношение жалбоподателят посочва:
 —
 първо, че като прави разлика между услугата, определена като основна и услугата, определена като допълнителна, Комисията е допуснала фактическа и правна грешка, и не е зачела широката свобода на преценка, с която разполагат държавите членки, за да определят услугите от общ икономически интерес;
 —
 второ, че разгледани като цяло услугите, които се покриват от споразумението за обществена услуга, сключено между, от една страна, SNCM и CNM, и, от друга страна, Office des Transports de la Corse и Административно-териториалната единица Корсика, образуват услуга от общ икономически интерес, и посоченото споразумение отговаря на първия критерий от Решение по дело Altmark;
 —
 трето, че дори да се предположи, че трябва да се прави разлика между услугата, определена като основна и услугата, определена като допълнителна, то услугата, определена като допълнителна представлява,


text:
както и услугата, определена като основна, една услуга от общ икономически интерес и отговаря на първия критерий от Решение по дело Altmark, тъй като е налице действителна необходимост от обществена услуга, вследствие от недостатъчните редовни транспортни услуги в обстановката на свободна конкуренция;
 —
 С втората част от това правно основание жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава понятието за държавна помощ, тъй като Комисията е приела, че четвъртият критерий от Решение по дело Altmark не е спазен. Жалбоподателят счита, че процедурата за възлагане на споразумението за обществена услуга е позволила да се осигури ефективна конкуренция и оттук — избор на икономически най-изгодната оферта за административно-териториалната единица.
 2.
 Второто правно основание е изведено при условията на евентуалност от нарушението на член 106, параграф 2 ДФЕС, доколкото Комисията приела, че изплатените на SNCM компенсации за услугата, определена като допълнителна, са несъвместими с вътрешния пазар държавни помощи, тъй като услугата не представлявала услуга от общ икономически интерес.


text:
 21.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/45
 Иск, предявен на 2 януари 2009 г. — Lind/Комисия
 (Дело T-5/09)
 (2009/C 69/99)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищца: Brigit Lind (Greve, Дания) (представител: I. Anderson, advocate)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на ищцата
 —
 Да се осъди Комисията да заплати на ищцата сума от 50 000 EUR или друга сума, за която Съдът прецени, че е обоснована и справедлива, като обезщетение за понесените от нея страдания поради болките и страданията и смъртта на нейния брат в резултат от произволния и незаконосъобразния отказ на Комисията да осигури прилагането на разпоредбите на Директива 96/29 относно медицинско наблюдение на бившите работници, пострадали в радиационната авария в Туле,
 —
 да се осъди Комисията да заплати в полза на наследството на John Erling Nochen, управител на което е ищцата, сума от 250 000 EUR или друга сума, за която Съдът прецени, че е обоснована и справедлива, като обезщетение за болките и страданията, включително съзнанието за обреченост, понесени в периода 2006 г. до смъртта му през 2008 г. в резултат от произволния и незаконосъобразния отказ на Комисията да осигури прилагането на разпоредбите на Директива 96/29 относно медицинско наблюдение на бившите работници, пострадали в радиационната авария в Туле, както и сума от 6 000 EUR за погребални разходи,
 —
 да се осъди Комисията да заплати разумните съдебни разноски и разходите, направени от ищцата в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В настоящото дело ищцата предявява иск на основание извъндоговорна отговорност за вреди, които тя твърди, че е претърпяла поради смъртта на своя брат в резултат от незаконосъобразния според нея отказ на Комисията да се съобрази с приетата на пленарно заседание на Европейския парламент (1) резолюция и да задължи Дания да приложи разпоредбите на Директива 96/29/ЕВРАТОМ на Съвета от 13 май 1996 година относно постановяване на основните норми на безопасност за защита на здравето на работниците и населението срещу опасностите, произтичащи от йонизиращото лъчение (2) по отношение на работниците, сред които и братът на ищцата, пострадали при ядрения инцидент в Туле, Гренландия.
 (1) Доклад на Европейския парламент от 20 април 2007 г. относно последствията за общественото здраве от катастрофата в Туле през 1968 г. (петиция 720/2002) [2006/2012(INI)].
 (2) ОВ L 159, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 3, стр. 166.


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/28
 Определение на Съда (шести състав) от 19 юни 2014 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre/Minister Skarbu Państwa
 (Дело C-370/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 18 ДФЕС - Гражданство на Съюза - Недопускане на дискриминация - Обезщетение за изгубено право на собственост върху недвижими вещи, изоставени извън днешните граници на засегнатата държава членка - Условие за гражданство - Липса на привръзка с правото на Съюза - Явна липса на компетентност на Съда))
 2014/C 315/43
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Henryk Teisseyre, Jan Teisseyre
 Ответник: Minister Skarbu Państwa
 Диспозитив
 Съдът на Европейския съюз е явно некомпетентен да отговори на въпроса, поставен от Naczelny Sąd Administracyjny (Полша).
 (1) ОВ C 291, 5.10.2013 г.


text:
 21.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 277/21
 Преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Италия), постъпило на 5 април 2017 г. — Graziano Garavaldi/Ministero della Giustizia
 (Дело C-178/17)
 (2017/C 277/31)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Graziano Garavaldi
 Ответник: Ministero della Giustizia
 Преюдициален въпрос
 Допускат ли принципът, според който всеки има право неговото дело да бъде гледано в разумен срок от безпристрастен съд — принцип, който е предвиден в член 47, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз и в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за защита на правата на човека и който е част от правото на Съюза по силата на член 6, параграф 3 от [ДЕС] — във връзка с предвидения в член 67 ДФЕС принцип, според който Съюзът представлява общо пространство на правосъдие, в което се зачитат основните права, както и залегналият в членове 81 ДФЕС и 82 ДФЕС принцип, според който Съюзът развива съдебно сътрудничество по гражданскоправни и наказателноправни въпроси с трансгранично значение, което се основава на принципа на взаимно признаване на съдебните и извънсъдебните решения, национална правна уредба като италианските разпоредби, съдържащи се в член 5 sexies от Закон No 89/2001, с които на лица, признати за кредитори по отношение на италианската държава във връзка със суми, дължими като „справедливо обезщетение“ поради неразумната продължителност на съдебни производства, се налага да изпълнят редица изисквания, за да получат плащането, както и да чакат изтичането на срока, определен в посочения член 5 sexies, параграф 5 от Закон No 89/2001, без да могат междувременно да предприемат никакви съдебни изпълнителни действия и без да могат впоследствие да предявят иск за вреди във връзка със забавеното плащане, дори в случаите, при които „справедливото обезщетение“ е признато във връзка с неразумната продължителност на гражданско производство с трансгранично значение или в област, попадаща в компетентността на Европейския съюз, и/или в област, в която Европейският съюз предвижда взаимното признаване на съдебни изпълнителни основания?


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/51
 Жалба, подадена на 20 януари 2017 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-31/17)
 (2017/C 104/71)
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: L. Inez Fernandes, M. Figueiredo, J. Saraiva de Almeida и A. Tavares de Almeida)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2016/2018 на Комисията от 15 ноември 2016 година (ОВ 2016, L 312, стр. 26) за изключване от финансиране на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) в частта, изключваща от финансиране сумата от 660 202,73 EUR за декларирани от Португалия разходи в позицията за техническа помощ по програмата POSEI за Азорските отрови за финансовите години 2012 и 2013 г.;
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага три основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на принципа на защита на оправданите правни очаквания.
 2.
 Второто основание е изведено от нарушение на член 12, буква в) от Регламент (ЕО) No 247/2006 на Съвета от 30 януари 2006 година за определяне на специфични мерки за селското стопанство в най-отдалечените райони на Съюза (ОВ 2006, L 42, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 69, стр. 202).
 3.
 Третото основание е изведено от липса на мотиви и нарушение на член 11 от Регламент (ЕО) No 885/2006 на Комисията от 21 юни 2006 година относно реда и начина на прилагане на Регламент (ЕО) No 1290/2005 на Съвета по отношение на акредитирането на агенциите платци и други стопански субекти, както и по отношение на клиринга на счетоводните сметки на ЕФГЗ и ЕЗФРСР (ОВ 2006, L 171, стр. 90; Специално издание на български език, 2007 г., глава 14, том 2, стр. 37).


text:
 4.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/22
 Преюдициално запитване, отправено от Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg (Австрия) на 1 октомври 2010 г. — projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic и Herbert Hilbe/Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg
 (Дело C-476/10)
 ()
 2010/C 328/38
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Vorarlberg
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: projektart Errichtungsgesellschaft mbH, Eva Maria Pepic и Herbert Hilbe
 Ответник: Grundverkehrs-Landeskommission Vorarlberg
 Преюдициални въпроси
 1.
 Следва ли разпоредбата на член 6, параграф 4 от Директива 88/361/ЕИО на Съвета от 24 юни 1988 г. за прилагане на член 67 от Договора (1), с която се допуска запазването на действащите национални нормативни актове, регулиращи покупката на второ жилище, да се прилага и понастоящем при покупка на второ жилище, разположено в държава — членка на ЕС, от гражданин на Княжество Лихтенщайн, което е страна — членка на ЕИП?
 2.
 Противоречи ли на разпоредбите на Споразумението за ЕИП относно свободното движение на капитали национална правна уредба, която въз основа на член 6, параграф 4 от Директива 88/361/ЕИО на Съвета от 24 юни 1988 г. забранява на гражданите на Княжество Лихтенщайн да купуват второ жилище, разположено в държава — членка на ЕС, така че компетентният национален орган да е длъжен да остави без приложение тази национална правна уредба?
 (1) ОВ L 178, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 1, стр. 10.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/54
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 9 ноември 2013 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-9/13) (1)
 ((Публична служба - Срок за обжалване - Просрочие - Явно недопустима жалба))
 2014/C 421/76
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Триказе, Италия) (представител: G. Cipressa, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Gattinara)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията за извършване на прихващане между сумата, съответстваща на съдебните разноски, които е била осъдена да заплати от Общия съд по дело T-176/04, и по-голямата сума, която жалбоподателят трябва да заплати след постановяването на Определение по дело T-241/03.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2)
 Г-н Marcuccio понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати направените от Европейската комисия съдебни разноски.
 (1) ОВ C 215, 27.7.2013 г., стр. 20.


text:
 24.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/21
 Иск, предявен на 29 януари 2007 г. — Kronberger/Парламент
 (Дело T-18/07)
 (2007/C 69/48)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Hans Kronberger (Виена, Австрия) (Представител: адвокат W. L. Weh)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени поради недействителност решението на Парламента, с което се обявява за валиден мандатът на един от членовете му,
 —
 да се осъди Европейският парламент да заплати разноските за процесуален представител по съответната тарифа.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът се е кандидатирал за мандат в Европейския парламент в хода на изборите за Европейски парламент, състояли се в Австрия на 13 юни 2004 г.
 Предмет на настоящия иск е решението на Европейския парламент от 28 април 2005 г., съгласно което оспорването на валидността на мандата на един от членовете му от страна на ищеца следва да се приеме за неоснователно.
 Ищецът обосновава иска си като се позовава по-специално на това, че австрийските разпоредби относно подаването на преференциални гласове са несъвместими с член 1 на Акта за въвеждане на преки избори за членове на Европейския парламент (1), поради което те противоречат на общностното право.
 (1) ОВ L 278, 8.10.1976 г.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/29
 Преюдициално запитване, отправено от Corte suprema di cassazione (Италия) на 28 юни 2013 г. — Leonardo Zappalà/Rete Ferroviaria Italiana SpA
 (Дело C-363/13)
 2013/C 260/53
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Corte suprema di cassazione
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Leonardo Zappalà
 Ответник: Rete Ferroviaria Italiana SpA
 Преюдициални въпроси
 1.
 Клаузите на Рамковото споразумение за срочната работа, въведено с Директива 1999/70/ЕО (1), приложими ли са по отношение на моряшкия труд и по-специално клауза 2, точка 1 от него относима ли е към срочните работници, наети на фериботни кораби, които извършват ежедневни курсове?
 2.
 Рамковото споразумение за срочната работа, въведено с Директива 1999/70/ЕО, и по-специално клауза 3, точка 1 от него допуска ли национална правна уредба, предвиждаща (член 332 от Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването) посочване на „продължителността“ на договора, но не на „срока“ му и съвместима ли е с посочената директива възможността за предвиждане на продължителност на договора чрез посочване на краен срок, който е сигурен по отношение на условието за настъпване („максимум 78 дни“), но е несигурен по отношение на момента на настъпване?
 3.
 Рамковото споразумение за срочната работа, въведено с Директива 1999/70/ЕО, и по-специално клауза 3, точка 1 от него, допуска ли национална правна уредба (членове 325, 326 и 332 от Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването), в която обективните причини за сключване на срочен договор се изразяват в обикновеното предвиждане на пътуването или пътуванията, които предстои да бъдат извършени, като по този начин предметът на договора (престацията) съвпада с основанието (мотива за сключване на договора като срочен)?
 4.
 Рамковото споразумение, въведено с Директивата, допуска ли национална правна уредба (в случая разпоредбите на Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването), която в случай на използване на последователни срочни договори (попадащи в обхвата на злоупотребата по смисъла на клауза 5) изключва възможността за тяхното преобразуване в безсрочни трудови договори (мярка, предвидена в член 326 от Кодекса на корабоплаването и въздухоплаването само когато наетият на служба работи непрекъснато в продължение на повече от една година и когато периодът между прекратяване на даден договор и сключването на следващия договор е не повече от шестдесет дни)?
 (1) Директива 1999/70/ЕО на Съвета от 28 юни 1999 година относно Рамково споразумение за срочната работа, сключено между Европейската конфедерация на профсъюзите (CES), Съюза на индустриалците в Европейската общност (UNICE) и Европейския център на предприятията с държавно участие (CEEP) (OB L 175, стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 5, стр. 129).


text:
 26.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/5
 Решение на Съда (трети състав) от 28 февруари 2008 г. (преюдициално запитване от College van Beroep voor het bedrijfsleven — Нидерландия) — A.G. Winkel/Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 (Дело C-446/06) (1)
 (Говеждо и телешко месо - Обща организация на пазарите - Регламент (ЕО) No 1254/1999 - Член 3, буква е) - Предоставяне на премия за крава с бозаещи телета - Условия, съответстващи на обичайна животновъдна практика)
 (2008/C 107/07)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 College van Beroep voor het bedrijfsleven
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: A. G. Winkel
 Ответник: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit
 Предмет
 Преюдициално запитване — College van Beroep voor het bedrijfsleven — Тълкуване на член 3, буква е) от Регламент (ЕО) No 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо (ОВ L 160, стр. 21; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 28, стр. 80) — Съвместимост на национално законодателство, което поставя отпускането на премия за крава с бозаещи телета в зависимост от условия, съответстващи на обичайна животновъдна практика
 Диспозитив
 Член 3, буква е) от Регламент (ЕО) No 1254/1999 на Съвета от 17 май 1999 година относно общата организация на пазара на говеждо и телешко месо, изменен с Регламент (ЕО) No 1512/2001 на Съвета от 23 юли 2001 година, допуска национална правна уредба, която поставя правото на премия за крава с бозаещи телета в зависимост от условия, съобразени с обичайна животновъдна практика, като предвижда, от една страна, определена честота на отелването и от друга страна, телето да бозае от майка си в продължение на четири месеца след раждането си.
 (1) ОВ C 326, 30.12.2006 г.


text:
 21.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/12
 Решение на Съда (втори състав) от 6 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt, Австрия) — SPÖ Landesorganisation Kärnten/Finanzamt Klagenfurt
 (Дело C-267/08) (1)
 (ДДС - Право на приспадане на заплатения по получени доставки данък - Понятие за икономическа дейност - Областна организация на политическа партия - Рекламни дейности в полза на местните организации на партията - Свързани с тези дейности разходи, които превишават приходите)
 2009/C 282/21
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: SPÖ Landesorganisation Kärnten
 Ответник: Finanzamt Klagenfurt
 Предмет
 Преюдициално запитване — Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Klagenfurt (Австрия) — Тълкуване на член 4, параграфи 1 и 2 от Директива 77/388/ЕИО: Шеста директива на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Понятие за икономическа дейност — Осъществяване от областната организация на политическа партия на рекламни дейности в полза на местните организации на посочената партия под формата на провеждане на мероприятия, изготвяне и доставяне на рекламни материали и организиране на годишен бал — Свързани с тези дейности разходи, които значително превишават приходите по платените от местните организации фактури за някои от тези дейности, както и приходите от продажбата на билети за бала
 Диспозитив
 Член 4, параграфи 1 и 2 от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа трябва да се тълкуват в смисъл, че дейностите за външна реклама, осъществявани от секцията на политическа партия в държава членка, не трябва да се считат за икономическа дейност.
 (1) ОВ C 247, 27.9.2008 г.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/3
 Решение на Съда (втори състав) от 12 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Frankfurt am Main — Германия) — Annett Altmann и др./Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
 (Дело C-140/13) (1)
 (Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Директива 2004/39/ЕО - Член 54 - Задължение за професионална тайна на националните органи за финансов надзор - Информация за инвестиционен посредник, който е извършил измами и е обявен в ликвидация)
 (2015/C 016/03)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Frankfurt am Main
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Annett Altmann, Torsten Altmann, Hans Abel, Waltraud Apitzsch, Uwe Apitzsch, Simone Arnold, Barbara Assheuer, Ingeborg Aubele, Karl-Heinz Aubele
 Ответник: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
 В присъствието на: Frank Schmitt
 Диспозитив
 Член 54, параграфи 1 и 2 от Директива 2004/39/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на директиви 85/611/ЕИО и 93/6/ЕИО на Съвета и Директива 2000/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че в административно производство национален надзорен орган може да се позовава на задължението за професионална тайна спрямо лице, което извън обхванат от наказателното право случай или гражданско или търговско производство е подало до него молба за достъп до информация относно инвестиционен посредник, който междувременно е обявен в ликвидация, макар основният търговски модел на посредника да се е изразявал в крупни инвестиционни измами, свързани със съзнателно увреждане на инвеститорите, и негови ръководители да са осъдени на лишаване от свобода.
 (1) ОВ C 156, 1.6.2013 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/9
 Решение на Съда (първи състав) от 12 юни 2008 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal — Обединено кралство) — O2 Holdings Limited & O2 (UK) Limited/Hutchison 3G UK Limited
 (Дело C-533/06) (1)
 (Марки - Директива 89/104/EИО - Член 5, параграф 1 - Изключителни права на притежателя на марката - Използване в сравнителна реклама на знак, идентичен или сходен с марка - Ограничаване на действието на марката - Сравнителна реклама - Директиви 84/450/EИО и 97/55/ЕО - Член 3а, параграф 1 - Условия за разрешена сравнителна реклама - Използване на марката на конкурент или на знак, сходен с тази марка)
 (2008/C 209/12)
 Език на производството: английски
 Препращаща юрисдикция
 Court of Appeal
 Страни в главното производство
 Ищци: O2 Holdings Limited & O2 (UK) Limited
 Ответник: Hutchison 3G UK Limited
 Предмет
 Преюдициално запитване — Court of Appeal — Тълкуване на член 5, параграф 1, буква а) и б) от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките (OВ L 40, стр. 1; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр. 92) и на член 3а, параграф 1 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година за сближаване на законовите, подзаконовите и административните разпоредби на държавите-членки, свързани със заблуждаваща реклама (OВ L 250, стр. 17; Специално издание на български език, глава 15, том 1, стр. 153) — Използване на марката на конкурент в рекламно съобщение с оглед сравнение на характеристиките, и по-специално на цената, на стоките или услугите, предлагани от рекламодателя, с тези на неговия конкурент.
 Диспозитив
 1)
 Член 5, параграфи 1 и 2 от Първа директива 89/104/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година за сближаване на законодателствата на държавите-членки относно марките и член 3а, параграф 1 от Директива 84/450/ЕИО на Съвета от 10 септември 1984 година относно заблуждаващата и сравнителната реклама, изменена с Директива 97/55/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 октомври 1997 година, трябва да се тълкуват в смисъл, че притежателят на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице на знак, идентичен или сходен с неговата марка, в сравнителна реклама, която отговаря на всички условия, за да бъде разрешена, посочени в споменатия член 3а, параграф 1.
 Когато обаче са налице предвидените в член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 условия за забрана на използването на знак, идентичен или сходен с регистрирана марка, е изключено сравнителната реклама, в която е използван споменатият знак, да отговаря на условието, за да бъде разрешена, предвидено в член 3а, параграф 1, буква г) от Директива 84/450, изменена с Директива 97/55.
 2)
 Член 5, параграф 1, буква б) от Директива 89/104 трябва да се тълкува в смисъл, че притежателят на регистрирана марка няма право да забрани използването от трето лице в сравнителна реклама на знак, сходен с тази марка, за стоки или услуги, идентични или сходни с тези, за които е регистрирана споменатата марка, когато това използване не поражда вероятност от объркване в съзнанието на потребителите,


text:
 16.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/17
 Решение на Общия съд от 28 януари 2015 г. — Akzo Nobel и др./Комисия
 (Дело T-345/12) (1)
 ((Конкуренция - Административно производство - Европейски пазар на водороден пероксид и на перборат - Публикуване на решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Отхвърляне на искането за поверително третиране на информация, предоставена на Комисията в приложение на нейното Известие относно сътрудничеството - Задължение за мотивиране - Поверителност - Професионална тайна - Оправдани правни очаквания))
 (2015/C 089/18)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Akzo Nobel NV (Амстердам, Нидерландия); Akzo Chemicals Holding AB (Нака, Швеция); и Eka Chemicals AB (Бухус, Швеция) (представители: C. Swaak и R. Wesseling, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Giolito, M. Kellerbauer и G. Meessen)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: CDC Hydrogene Peroxide Cartel Damage Claims (CDC Hydrogene Peroxide) (Брюксел, Белгия) (представител: T. Funke, avocat)
 Предмет
 Искане за отмяна на Решение C (2012) 3533 окончателен на Комисията от 24 май 2012 г. относно отхвърлянето на искане за поверително третиране, подадено от Akzo Nobel, Akzo Chemicals Holding и Eka Chemicals, на основание член 8 от Решение 2011/695/ЕС на председателя на Комисията от 13 октомври 2011 г. относно функцията и мандата на служителя по изслушването в някои производства по конкуренция (преписка COMP/38.620 — Водороден пероксид и перобрат).
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Akzo Nobel NV, Akzo Chemicals Holding AB и Eka Chemicals AB да заплатят съдебните разноски, включително и тези в обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 295, 29.9.2012 г.


text:
 14.8.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 221/29
 Преюдициално запитване, отправено от Augstākās tiesas Senāts (Република Латвия) на 15 юни 2010 г. — Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks/Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija
 (Дело C-294/10)
 ()
 2010/C 221/46
 Език на производството: латвийски
 Запитваща юрисдикция
 Augstākās tiesas Senāts
 Страни в главното производство
 Ищци: Andrejs Eglītis, Edvards Ratnieks
 Ответник: Latvijas Republikas Ekonomikas ministrija
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 5, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 261/2004 (1) на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 да се тълкува в смисъл, че за да се приеме, че въздушният превозвач е взел всички мерки, необходими за да избегне извънредните обстоятелства, същият е длъжен своевременно да планира ресурсите си, така че да е в състояние да извърши предвидения полет след отпадането на непредвидените извънредни обстоятелства, тоест в определен момент след часа на излитане по разписание?
 2.
 Ако отговорът на първия въпрос е утвърдителен, може ли да се приложи член 6, параграф 1 от посочения по-горе регламент, за да се определи минималното време, което при своевременното планиране на ресурсите си въздушният превозвач трябва да предвиди като евентуално очаквано закъснение в случай на настъпване на извънредни обстоятелства?
 (1) ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/27
 Жалба, подадена на 8 август 2012 г. — Harper Hygienics/СХВП — Clinique Laboratories (CLEANIC natural beauty)
 (Дело T-363/12)
 2012/C 355/59
 Език на жалбата: полски
 Страни
 Жалбоподател: Harper Hygienics S.A. (Варшава, Полша) (представител: R. Rumpel, правен съветник)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Clinique Laboratories LLC (Ню Йорк, Съединени американски щати)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 25 май 2012 г. (преписка No R 1134/2011-2), с което се отказва регистрацията на марка на Общността „CLEANIC natural beauty“ за стоки от класове 3, 5 и 16;
 —
 да измени обжалваното решение, така че марката да се регистрира за всички заявени стоки и услуги;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словен елемент „CLEANIC natural beauty“ за стоки от класове 3, 5 и 16.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марка на Общността No 54 429 за стоки от класове 3, 14, 25 и 42, марка на Общността No 2 294 429 за стоки от класове 35 и 42 и национална (полска) марка No 51 732 за стоки от класове 3 и 5.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 (1) посредством констатацията, че марките са сходни една с друга и че съществува опасност от объркване на потребителите, както и нарушение на член 8, параграф 5 от този регламент.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/38
 Жалба, подадена на 21 март 2012 г. — ZZ/Парламент
 (Дело F-41/12)
 2012/C 138/90
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: адв. R. Adam и адв. P. Ketter)
 Ответник: Европейски парламент
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на Европейския парламент да прекрати договора на жалбоподателя, сключен като договор за неопределено време на срочно нает служител, и искане за обезщетение
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Парламента от 20 юни 2011 г. за прекратяване на договора за неопределено време на срочно нает служител на жалбоподателя,
 —
 доколкото е необходимо, да се отмени изричното решение на Европейския парламент за отхвърляне на административната жалба,
 —
 да се постанови преназначаване на жалбоподателя в рамките на Европейския парламент,
 —
 при условията на евентуалност и когато поради невъзможност да установи друго Общият съд прецени, че няма да бъде постановено възстановяване, съответно, че подобно възстановяване няма да бъде в интерес нито на жалбоподателя, нито на Европейския парламент, следва да се осъди Европейският парламент да заплати причинените имуществени вреди, оценени на 36 месечни работни заплати или друга сума в размер, който да се установи ex aequo et bono, както и причинените неимуществени вреди в размер на 15 000 EUR,
 —
 във всеки случай, да се осъди Парламентът да заплати сума в размер на 15 000 EUR за причинените неимуществени вреди,
 —
 да се признаят на жалбоподателя всякакви други права, правни способи, основания и средства за правна защита и по-специално това да поиска допълнително обезщетение за претърпените вреди, причинени от неправомерното поведение на Парламента, и да представи други доказателства или да поиска призоваването на свидетели в съдебното производство,
 —
 да се осъди Парламентът да заплати съдебните разноски, включително разходите за адвокат, направени от жалбоподателя.


text:
 13.3.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 63/26
 Иск, предявен на 17 декември 2009 г. — Европейска комисия/Република Естония
 (Дело C-527/09)
 2010/C 63/43
 Език на производството: естонски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: G. Braun и E. Randvere)
 Ответник: Република Естония
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за транспониране на Директива 2006/43/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно задължителния одит на годишните счетоводни отчети и консолидираните счетоводни отчети, за изменение на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 84/253/ЕИО на Съвета, и във всеки случай като не е съобщила на Комисията за посочените разпоредби, Република Естония не е изпълнила задълженията си по тази директива,
 —
 да се осъди Република Естония да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата във вътрешния правен ред е изтекъл на 29 юни 2008 г.
 (1) ОВ L 157, стр. 87; Специално издание на български език, 2007 г., глава 17, том 2, стр. 122.


text:
 19.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 475/3
 Решение на Съда (втори състав) от 19 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Patrick Breyer/Bundesrepublik Deutschland
 (Дело C-582/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Обработване на лични данни - Директива 95/46/ЕО - Член 2, буква а) - Член 7, буква е) - Понятие за лични данни - Адреси по интернет протокол - Съхраняване от доставчик на онлайн медийни услуги - Национално законодателство, което не допуска отчитане на законния интерес, преследван от администратора на лични данни))
 (2016/C 475/03)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Patrick Breyer
 Ответник: Bundesrepublik Deutschland
 Диспозитив
 1)
 Член 2, буква а) от Директива 95/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 октомври 1995 година за защита на физическите лица при обработването на лични данни и за свободното движение на тези данни трябва да се тълкува в смисъл, че динамичен адрес по интернет протокол, запазен от доставчик на онлайн медийни услуги по повод на ползването от дадено лице на интернет сайт, до който този доставчик предоставя достъп, представлява по отношение на въпросния доставчик лични данни по смисъла на тази разпоредба, когато същият разполага със законни средства, позволяващи му да идентифицира съответното лице благодарение на допълнителната информация, с която разполага доставчикът на интернет услуги на това лице.
 2)
 Член 7, буква е) от Директива 95/46 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка, по силата на която доставчик на онлайн медийни услуги може да събира и използва лични данни на ползвател на тези услуги при липса на съгласие от негова страна само доколкото събирането и използването са необходими, за да се даде възможност и да се отчете конкретното ползване на посочените услуги от ползвателя, без целта за осигуряване на общата функционална способност на тези услуги да може да оправдае използването на данните след действие на ползването им.
 (1) ОВ C 89, 16.3.2015 г.


text:
 2.2.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/10
 Жалба, подадена на 30 ноември 2012 г. от Европейската комисия срещу решението, постановено от Общия съд (шести състав) на 20 септември 2012 по дело T-169/08, DEI/Комисия
 (Дело C-553/12 P)
 2013/C 32/14
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Европейска комисия (представители: Th. Christoforou и A. Antoniadis; A. Oikonomou, avvocato)
 Други страни в производството: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou (DEI), Република Гърция, Energeiaki Thessalonikis AE, Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени изцяло Решение на Общия съд от 20 септември 2012 г. по дело T-169/08,
 —
 да се постанови окончателно решене по спора, когато фазата на производството го позволява,
 —
 да се осъди DEI да заплати направените от него съдебни разноски, както и съдебните разноски на Комисията в първоинстанционнто производство и производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 —
 С първото основание за обжалване Комисията изтъква, че в обжалваното съдебно решение Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, що се отнася до тълкуването и прилагането на член 86, параграф 1 във връзка с член 82 от Договора за ЕО, така както са тълкувани от Общия съд на Европейския съюз. Освен това Общият съд е приложил неправилно двата горепосочени члена към фактите по делото, което води и до неправилна квалификация и тълкуване на доказателствата и до неправилно тълкуване на основанието за приемане на обжалваното решение на Комисията. Съображенията на Общият съд, които се основават и на неточни, непълни и недостатъчни мотиви, изкривят и тълкуват неправилно доказателствата и изопачават основанието за приемане на обжалваното решение на Комисията, доколкото в това решение Комисията е доказала, че приетите от Република Гърция държавни мерки са засегнали структурата на пазара и са довели до неравенство във възможностите на пазара на лигнитни въглища, като следователно са позволили на DEI — публично предприятие, да разшири господстващото си положение от първичния пазар на доставка на лигнитни въглища към вторичния пазар на доставка на електроенергия на едро в Гърция, препятствайки навлизането на този пазар на нови конкуренти.
 —
 Според Комисията обжалваното съдебно решение е неправилно, тъй като в него е пренебрегнат напълно фактът, че в обжалваното решение на Комисията е доказано, че привилегированият достъп на DEI до лигнитните въглища, поддържан чрез разглежданите държавни мерки дори след либерализацията на гръцкия пазар на електроенергия, както и след изграждането на пазар на електроенергия на едро през май 2005 г., впоследствие е оказал влияние върху структурата на пазара поради неравенство във възможностите, създавайки по този начин положение, при което единствено като упражнява почти монополните си права на експлоатация на лигнитни въглища DEI може да разшири господстващото си положение от първичния към вторичния пазар. По този начин DEI е било принудено да възприеме на посочения вторичен пазар поведение, което представлява злоупотреба, като ограничава или изключва навлизането на нови конкуренти (вж. по-специално Решение на Общия съд по дела Raso, GB-Inno-BM, Connect Austria, Dusseldorp, CBEM и MOTOE). Разширяването и поддържането на господстващото положение на DEI от първичния към вторичния пазар и безспорното конкрунтно предимство, с което се ползва DEI в


text:
енергийния сектор поради ниските цени на лигнитните въглища, е позволило на DEI да подава електроенергия към гръцката свързана мрежа на по-високи цени, в по-големи количества и за по-дълги периоди от време, което представлява злоупотреба (макар, че практиката на Съда не изисква доказването на такава злоупотреба, предвид конкретните факти по делото).
 —
 В обжалваното решение на Комисията се констатира, също че конкурентите на DEI се нуждаят от редица различни източници, включително достъп до значителни количества лигнитни въглища, за да могат да навлязат, да се задържат трайно и да участват ефективно в конкуренцията на пазара на електроенергия. Това трябва да е било известно както на Република Гърция, която не е предоставила лицензии за експлоатация находищата на лигнитни въглища на потенциалните конкуренти на DEI, така и на DEI, което упражнява почти монополните си права като използва господстващото си положение на първичния пазар на лигнитни въглища, за да разшири и поддържа господстващото с положение на вторичния пазара на електроенергия на едро, като следователно de facto препятства или изключва достъпа на нови потенциални конкуренти до въпросния вторичен пазар.


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/6
 Преюдициално запитване от Amtsgericht Hamburg (Германия), постъпило на 7 март 2017 г. — Reinhard Nagel/Swiss International Air Lines AG
 (Дело C-116/17)
 (2017/C 178/07)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Ищец: Reinhard Nagel
 Ответник: Swiss International Air Lines AG
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли въздушният превозвач винаги да извършва приспадане или е меродавно в каква степен националното законодателство допуска такова приспадане, или доколко сезираният съд го намира за уместно?
 2)
 В случай че от определящо значение е националното законодателство или ако сезираният съд трябва да постанови решение въз основа на собствената си преценка, следва ли с изплащаното обезщетение по член 7 от Регламента (1) да се компенсират само неудобствата и претърпяната от пътниците вследствие на отмяната на полета загуба на време, или следва да бъдат компенсирани и претърпените от тях имуществени вреди?
 (1) Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския Парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава7, том 12, стр. 218).


text:
 5.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/11
 Решение на Общия съд от 15 декември 2010 г. — CEAHR/Комисия
 (Дело T-427/08) (1)
 (Картели - Злоупотреба с господстващо положение - Решение за отхвърляне на жалба - Отказ на швейцарските производители на часовници да доставят резервни части на независимите часовникари, поправящи часовници - Общностен интерес - Релевантен пазар - Първичен пазар и следпродажбен пазар - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката)
 2011/C 38/16
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Confédération européenne des Associations d'horlogers-réparateurs (CEAHR) (Брюксел, Белгия) (представител: P. Mathijsen, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално X. Lewis и F. Ronkes Agerbeek, впоследствие F. Ronkes Agerbeek и F. Castilla Contreras)
 Встъпила в подкрепа на ответника страна: Richemont International SA (Bellevue, Швейцария) (представители: J. Ysewyn, avocat и H. Crossley, solicitor)
 Предмет
 Отмяна на Решение C(2008) 3600 на Комисията от 10 юли 2008 г., с което се отхвърля подадената от жалбоподателя по преписка COMP/E-1/39.097 жалба
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение C(2008) 3600 на Комисията от 10 юли 2008 г. по преписка COMP/E-1/39.097.
 2.
 Осъжда Richemont International SA да понесе освен своите съдебни разноски и тези на Confédération européenne des associations d’horlogers-réparateurs (CEAHR), направени поради встъпването.
 3.
 Осъжда Европейската комисия да понесе освен своите и остатъка от съдебните разноски на CEAHR.
 (1) ОВ C 313, 6.12.2008 г.


text:
 30.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 226/5
 Решение на Съда (трети състав) от 9 юни 2011 г. (преюдициално запитване от Symvoulio tis Epikrateias — Гърция) — Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“, Konstantinos Giannikos/Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
 (Дело C-52/10) (1)
 (Директива 89/552/ЕИО - Телевизионни дейности - Член 1, буква г) - Понятие за скрита реклама - Преднамерен характер - Представяне на естетично стоматологично лечение в телевизионно предаване)
 2011/C 226/08
 Език на производството: гръцки
 Запитваща юрисдикция
 Symvoulio tis Epikrateias
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Eleftheri tileorasi A.E. „ALTER CHANNEL“, Konstantinos Giannikos
 Ответници: Ypourgos Typou kai Meson mazikis Enimerosis kai, Ethniko Symvoulio Radiotileorasis
 Предмет
 Преюдициално запитване — Symvoulio tis Epikrateias — Тълкуване на член 1, буква в) от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215), изменен с член 1, буква в) от Директива 1997/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година (ОВ L 202, стр. 60; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 232) — Телевизионно предаване, представящо естетично стоматологично лечение — Понятие за скрита реклама
 Диспозитив
 Член 1, буква г) от Директива 89/552/ЕИО на Съвета от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност, изменена с Директива 97/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 30 юни 1997 година, трябва да се тълкува в смисъл, че наличието на възнаграждение или подобно заплащане не представлява необходимо условие за установяване на преднамерения характер на скрита реклама.
 (1) ОВ C 100, 17.4.2010 г.


text:
 12.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 138/30
 Определение на Съда на публичната служба от 21 юни 2011 г. — Marcuccio/Комисия
 (Дело F-67/10) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Иск за обезщетение с предмет определяне на съдебните разноски - Недопустимост)
 2012/C 138/64
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (Tricase, Италия) (представител: G. Cipressa, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Currall и C. Berardis-Kayser, A. Dal Ferro, avocat)
 Предмет
 Искане да се отмени решението на Комисията да не възстанови две трети от съдебните разноски, направени от жалбоподателя по дело F-41/06
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2.
 Осъжда г-н Marcuccio да заплати всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 288, 23.10.2010 г., стр. 74.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/4
 Определяне на състава, който разглежда делата, посочени в член 104б от Процедурния правилник на Съда
 (2008/C 301/06)
 На събранието от 30 септември 2008 г. Съдът определи, че за периода от 7 октомври 2008 г. до 6 октомври 2009 г. съгласно член 9, параграф 1 от Процедурния правилник на Съда 2-ри състав на Съда ще разглежда делата, посочени в член 104б от правилника.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/52
 Жалба, подадена на 29 август 2008 г. — Ramaekers-Jorgensen/Комисия
 (Дело F-74/08)
 (2008/C 272/101)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Dominique Ramaekers-Jørgensen (Genval, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет на производството
 От една страна, отмяна на решението на органа по назначаването за изчисляване на общностния данък на жалбоподателя при събиране на размера на личното му възнаграждение с този на наследствената му пенсия, както и на решението за отхвърляне на искането общностният данък, с който се облага наследствената пенсия, да не се удържа от размера на възнаграждението му преди плащането на същата. От друга страна, установяване на незаконосъобразност на членове 3 и 4 от Регламент No 260/68 на Съвета, последно изменен с Регламент No 2182/2003 на Съвета.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на органа по назначаването от 20 май 2008 г., с което се отхвърля жалбата от 16 януари 2008 г. за частична отмяна на решението от 16 октомври 2007 г., доколкото същото определя реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия,
 —
 доколкото е необходимо, решението от 16 октомври 2007 г. да се отмени в частта, в която уточнява реда и условията за изчисляване и събиране на общностния данък, свързан с предоставената на жалбоподателя наследствена пенсия,
 —
 на основание на член 241 от Договора, да се установи незаконосъобразност на членове 3 и 4 от Регламент No 260/68 на Съвета, последно изменен с Регламент No 2182/2003 на Съвета, доколкото посочените разпоредби предвиждат събиране на предоставената на длъжностно лице наследствена пенсия и на неговата заплата за целите на изчисляване на свързания с нея общностен данък,
 —
 да се осъди Комисия на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 23.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 86/25
 Жалба, подадена на 30 януари 2013 г. — Out of the blue/СХВП — Mombauer (REFLEXX)
 (Дело T-48/13)
 2013/C 86/42
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Out of the blue KG (Лилиентал, Германия) (представители: адв. G. Hasselblatt и адв. I. George)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Meinhard Mombauer (Кьолн, Германия)
 Искания
 Жалбоподателят иска:
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2012 г. по преписка R 1656/2011-4,
 —
 СХВП да бъде осъдена да понесе направените от нея съдебни разноски, както и разноските на жалбоподателя,
 —
 в случай че Meinhard Mombauer встъпи в производството като подпомагаща страна, да се разпореди да понесе направените от него съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „REFLEXX“ за стоки от клас 9 — заявка за марка на Общността No 7 239 511.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Meinhard Mombauer.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка за стоки от клас 9, съдържаща словния елемент „REFLECTS“.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 42, параграф 5 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 2.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 33/6
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА СЪДА
 от 31 март 2016 година
 по дело E-4/15
 Исландска асоциация за финансови услуги с/у Надзорен орган на ЕАСТ
 (Жалба за отмяна на решение на Надзорния орган на ЕАСТ — държавна помощ — допустимост — locus standi — статут на сдружение)
 (2017/C 33/05)
 По дело E-4/15: Исландска асоциация за финансови услуги с/у Надзорен орган на ЕАСТ – ЖАЛБА за отмяна на Решение No 298/14/COL на Надзорния орган на ЕАСТ от 16 юли 2014 г., съобщение в ОВ C 400, 13.11.2014 г., стр. 13 и в притурка за ЕИП No 66, 13.11.2014 г., стр. 1 („обжалваното решение“), за прекратяване на делото за съществуваща помощ за Исландския фонд за жилищно финансиране (Íbúðalánasjóður), Съдът в състав от: Carl Baudenbacher, председател и съдия-докладчик, Per Christiansen и Páll Hreinsson, съдии, постанови на 31 март 2016 г. определение със следния диспозитив:
 1.
 Искът се отхвърля като недопустим.
 2.
 Осъжда Исландската асоциация за финансови услуги да понесе собствените си разноски и разноските на Надзорния орган на ЕАСТ.
 3.
 Осъжда правителството на Исландия да понесе собствените си разноски.


text:
 4.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 293/32
 Определение на Общия съд от 19 юли 2017 г. — De Masi/Комисия
 (Дело T-423/16) (1)
 ((Жалба за отмяна - Достъп до документи - Регламент (ЕО) Noo1049/2001 - Документи относно работата на групата „Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията)“, създадена от Съвета - Отговор на първоначалните заявления след справедливо решение - Липса на потвърдително решение - Недопустимост))
 (2017/C 293/38)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Fabio De Masi (Брюксел, Белгия) (представител: A. Fischer-Lescano, преподавател)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално J. Baquero Cruz и F. Erlbacher, впоследствие J. Baquero Cruz)
 Предмет
 Искане на основание член 263 ДФЕС за отмяна на решенията, които се съдържат, от една страна, в писмото от 20 май 2016 г., и от друга страна, в писмото от 13 юли 2016 г., изпратени в отговор на заявленията за достъп до документите на групата „Кодекс за поведение (данъчно облагане на предприятията)“, подадени от жалбоподателя на основание Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2011 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 73)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2)
 Г-н Fabio De Masi понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската комисия.
 (1) ОВ C 371, 10.10.2016 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/37
 Иск, предявен на 20 декември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
 (Дело C-563/07)
 (2008/C 51/61)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: Mr U. Wölker и Ms D. Lawunmi)
 Ответник: Република Малта
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не предоставила необходимата информация за съобразяване с Решение No 280/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно механизма за мониторинг на емисиите на парникови газове в Общността и за прилагане на Протокола от Киото (1) (наричано по-нататък „Решението“) в Малта, във връзка с членове 2-7 от Решение No 166/2005ЕО на Комисията от 10 февруари 2005 г. за определяне правилата за прилагане на Решение No 280/2004/ЕО, Република Малта не изпълнила задълженията си по член 3, параграф 1 от Решението.
 Правни основания и основни доводи
 Съгласно член 3, параграф 1 от Решение No 280/2004/ЕО с цел оценка на действително постигнатия напредък и подготовка от Общността на годишните доклади във връзка с РКОНИК (Рамковата Конвенция на Обединените нации по изменение на климата) и Протокола от Киото, държавите-членки предоставят на Комисията определена информация относно емисиите на парникови газове до 15 януари всяка година.
 С оглед на факта, че Република Малта не е предоставила на Комисията необходимата информация на 15 януари 2006 г., Комисията е длъжна да приеме, че малтийските власти не са изпълнили задълженията си по член 3, параграф 1 от Решението.
 (1) ОВ L 49, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 194.


text:
 18.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/22
 Преюдициално запитване от Tribunal Supremo (Испания), постъпило на 25 април 2016 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias
 (Дело C-234/16)
 (2016/C 260/28)
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección Segunda
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)
 Ответник: Consejería de Hacienda y Sector Público de la Administración del Principado de Asturias
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли членове 49 ДФЕС и 54 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат въвеждането на регионален данък, с който се облага експлоатацията на големи търговски обекти с площ за излагане и продажба на стоките, равна или по-голяма от 4 000 м2, поради въздействието, което тези обекти могат да окажат върху съответната територия, околната среда и градските търговски зони в този регион, но който се прилага независимо от това дали тези търговски обекти действително се намират извън или в рамките на консолидираната градска зона и в повечето случаи засяга предприятията от други държави членки, предвид обстоятелството, че: (i) не се прилага спрямо търговци, които имат няколко търговски обекта, самостоятелни или колективни, всеки от които има площ за излагане и продажба на стоките, по-малка от 4 000 м2, без оглед на общата търговска площ на всички обекти; (ii) не се прилага спрямо самостоятелни големи търговски обекти, чиято площ за излагане и продажба на стоките не надхвърля 10 000 м2, когато тяхната единствена дейност е озеленяване, продажба на автомобили, строителни материали, промишлени машини и оборудване?
 2)
 Следва ли член 107, параграф 1 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че представляват държавни помощи, забранени с посочената разпоредба, необлагането с астурийския IGEC на самостоятелни или колективни търговски обекти с площ за излагане и продажба на стоките, по-малка от 4 000 м2 и на самостоятелни големи търговски обекти, чиято площ за излагане и продажба на стоките не надхвърля 10 000 м2, когато тяхната единствена дейност е озеленяване, продажба на автомобили, строителни материали, промишлени машини и оборудване?