text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/12
 Иск, предявен на 18 януари 2016 г. — Европейска комисия/Федерална република Германия
 (Дело C-30/16)
 (2016/C 090/16)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: J. Hottiaux и G. Braun)
 Ответник: Федерална република Германия
 Искания на ищеца
 Ищецът иска от Съда:
 —
 да постанови, че Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по Директива 2006/126/EG (1), тъй като не е транспонирала напълно член 4, параграф 1 и параграф 3, буква б), параграф 4, букви г), е) и з), член 6, параграф 2 и член 7, параграф 2, буква б) от тази директива,
 —
 да осъди Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Необходимите разпоредби трябвало да бъдат приети и публикувани до 19 януари 2011 г. и да се прилагат от 19 януари 2013 г.
 (1) Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства (преработена) (OB L 403, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 17, стр. 216).


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/39
 Решение на Общия съд от 23 февруари 2010 г. — Özdemir/СХВП — Aktieselskabet af 21. november 2001 (James Jones)
 (Дело T-11/09) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността James Jones - По-ранна словна марка на Общността JACK & JONES - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 2010/C 100/60
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Rahmi Özdemir (Dreieich, Германия) (представители: I. Hoes, M. Heinrich, C. Schröder, K. von Werder и J. Wittenberg, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Aktieselskabet af 21. november 2001 (Brande, Дания) (представител: C. Barrett Christiansen, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 3 ноември 2008 г. (преписка R 858/2007-2) относно процедура по възражение между Aktieselskabet af 21. november 2001 и M. Rahmi Özdemir
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда г-н Rahmi Özdemir да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 55, 7.3.2009 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 9.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/11
 Решение на Общия съд от 3 март 2011 г. — Siemens Österreich и др./Комисия
 (Съединени дела T-122/07—T-124/07) (1)
 (Конкуренция - Картели - Пазар на проекти за комутационни апарати с газова изолация - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Разпределяне на пазара - Последици в рамките на общия пазар - Понятие за продължено нарушение - Продължителност на нарушението - Погасителна давност - Глоби - Пропорционалност - Таван от 10 % от оборота - Солидарна отговорност за заплащането на глобата - Смекчаващи обстоятелства - Сътрудничество - Право на защита)
 2011/C 113/21
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Siemens AG Österreich (Виена, Австрия) (Дело T-122/07); VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG (Виена) (Дело T-122/07); Siemens Transmission & Distribution Ltd (Манчестър, Обединено кралство) (Дело T-123/07); Siemens Transmission & Distribution SA (Гренобъл, Франция) (Дело T-124/07); и Nuova Magrini Galileo SpA (Бергамо, Италия) (Дело T-124/07) (представители: H. Wollmann и F. Urlesberger, avocats)
 Ответник: Европейска Комисия (представители: първоначално F. Arbault и O. Weber, впоследствие X. Lewis и A. Antoniadis, и накрая A. Antoniadis и R. Sauer)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение С(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация), а при условията на евентуалност — искане за намаляване на наложената на жалбоподателите глоба.
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 1, букви м), п), р), с) и у) от Решение С(2006) 6762 окончателен на Комисията от 24 януари 2007 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/F/38.899 — Комутационни апарати с газова изолация) в частта, в която Комисията констатира нарушение от страна на Siemens AG Österreich, на VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, на Siemens Transmission & Distribution Ltd, на Siemens Transmission & Distribution SA и на Nuova Magrini Galileo SpA за периода от 1 април до 30 юни 2002 г.
 2.
 Отменя член 2, букви й), к) и л) от Решение C(2006) 6762 окончателен.
 3.
 Налага следните глоби за нарушенията, констатирани в член 1, букви м), п), р), с) и у) от Решение C(2006) 6762 окончателен:
 —
 Siemens Transmission & Distribution SA и Nuova Magrini Galileo, при условията на солидарна отговорност със Schneider Electric SA: 8 100 000 ЕUR,
 —
 Siemens Transmission & Distribution Ltd, при условията на солидарна отговорност със Siemens AG Österreich, VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG, Siemens Transmission & Distribution SA и Nuova Magrini Galileo: 10 350 000 EUR,
 —
 Siemens Transmission & Distribution Ltd, при условията на солидарна отговорност със Siemens AG Österreich и VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG: 2 250 000 EUR,
 —
 Siemens Transmission & Distribution Ltd: 9 450 000 EUR.
 4.
 Отхвърля жалбите в останалата им част.
 5.
 По дело T-122/07 Европейската комисия понася една десета от съдебните разноски на Siemens AG


text:
Österreich и VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG и една десета от направените от нея съдебни разноски. Siemens AG Österreich и VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co. KEG понасят девет десети от направените от тях съдебни разноски и девет десети от тези на Комисията.
 6.
 По дело T-123/07 Комисията понася една десета от съдебните разноски на Siemens Transmission & Distribution Ltd и една десета от направените от нея съдебни разноски. Siemens Transmission & Distribution Ltd понася девет десети от направените от него съдебни разноски и девет десети от тези на Комисията.
 7.
 По дело T-124/07 Комисията понася една пета от съдебните разноски на Siemens Transmission & Distribution SA и Nuova Magrini Galileo и една пета от направените от нея съдебни разноски. Siemens Transmission & Distribution SA и Nuova Magrini Galileo понасят четири пети от направените от тях съдебни разноски и четири пети от тези на Комисията.
 (1) ОВ C 140, 23.6.2007 г.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/41
 Жалба, подадена на 11 юли 2013 г. — Spain Doce 13/СХВП — Ovejero Jiménez и Becerra Guibert (VICTORIA DELEF)
 (Дело T-359/13)
 2013/C 252/69
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Spain Doce 13, SL (Кревиенте, Испания) (представител: S. Rizzo, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Други страни в производството пред апелативния състав: Gregorio Ovejero Jiménez и María Luisa Becerra Guibert (Аликанте, Испания)
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на пети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 април 2013 г. по преписка R 1046/2012-5 в частта, в която заявката за марка на Общността No 9 522 384 е отхвърлена за следните стоки и услуги:
 —
 клас 18: кожа и имитации на кожа и стоки от тези материали, които не са включени в други класове,
 —
 клас 25: облекло, обувки, шапки,
 —
 клас 35: услуги по продажба на дребно и търговия на едро с дрехи, обувки и аксесоари,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски съобразно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „VICTORIA DELEF“ за стоки и услуги от класове 18, 25 и 35 — заявка за марка на Общността No 9 522 384.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Gregorio Ovejero Jiménez и María Luisa Becerra Guibert.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национални фигуративни марки за стоки от клас 25 със словен елемент „VICTORIA“, „Victoria“ или „victoria“.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: частично уважава жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 18.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/36
 Решение на Общия съд от 25 ноември 2015 г. — Jaguar Land Rover/СХВП (Форма на лека кола)
 (Дело T-629/14) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за регистрация на триизмерна марка на Общността - Форма на лека кола - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 016/44)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jaguar Land Rover Ltd (Ковънтри, Обединено кралство) (представители: F. Delord и R. Grewal, solicitors)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: I. Harrington)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 24 април 2014 г. (преписка R 1622/2013-2) относно заявка за регистрация като марка на Общността на триизмерен знак, състоящ се от формата на лека кола
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 24 април 2014 г. (преписка R 1622/2013-2), доколкото с него се отказва регистрацията на заявената марка, що се отнася до „превозни средства, задвижвани с въздух и вода“, попадащи в клас 12.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3)
 Jaguar Land Rover Ltd понася направените от него разноски, както и девет десети от разноските на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП).
 4)
 СХВП понася една десета от направените от нея разноски.
 (1) ОВ C 361, 13.10.2014 г.


text:
 16.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 174/31
 Жалба, подадена на 29 март 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-28/12)
 2012/C 174/50
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: G. Cipressa, avvocato)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Искане за отмяна на мълчаливия отказ на молбата на жалбоподателя, на първо място, за заличаване на едно изречение от медицинския доклад от 28 февруари 2008 г., второ, искане за изпращане на коригирания в този смисъл медицински доклад на избрания от жалбоподателя лекар, и, на трето място, по-общо, искане за заличаване от преписката, свързана с трудовата злополука, на всяка информация, свързана с невярната, както повтаря жалбоподателят, констатация, че прахът, с който жалбоподателят е бил в контакт, е бил белият прах от екземпляр от вестник, за който той бил абониран.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да отмени отказа на исканията, предявени в подадената на 23 декември 2010 г. от жалбоподателя жалба;
 —
 доколкото е необходимо, да отмени отказа на административната жалба от 10 юли 2011 г., подадена срещу решението за отказ на неговата молба от 23 декември 2010 г.
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.


text:
 30.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 30/45
 Решение на Общия съд от 13 декември 2016 г. — Guiral Broto/EUIPO — Gastro & Soul (CAFE DEL SOL)
 (Дело T-549/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CAFE DEL SOL“ - По-ранна фигуративна национална марка „Café del Sol“ - Непредставяне на доказателство на езика на производство на възражението - Членове 75 и 76 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Правила 19 и 20 от Регламент (ЕО) No 2868/95 - Право на защита))
 (2017/C 030/50)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ramón Guiral Broto (Марбея, Испания) (представител: J. de Castro Hermida, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Gastro & Soul GmbH (Хилдесхайм, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 16 юли 2015 г. (преписка R 1888/2014-5), постановено в производство по възражение със страни г-н Guiral Broto и Gastro & Soul.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 юли 2015 г. (преписка R 1888/2014-5), постановено в производство по възражение със страни г-н Ramón Guiral Broto и Gastro & Soul GmbH.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 EUIPO и г-н Guiral Broto понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 381, 16.11.2015 г.


text:
 22.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 374/15
 РЕШЕНИЕ НА СЪДА
 от 20 септември 2011 година
 по дело E-5/11
 Надзорен орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия
 (Неспазване на задължения от договаряща се страна — Регламент (ЕО) No 1406/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2002 г. за създаване на Европейска агенция за морска безопасност — Регламент (ЕО) No 1891/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно многогодишното финансиране на дейността на Европейската агенция за морска безопасност в областта на реагиране при замърсяването причинено от кораби и за изменение на Регламент (ЕО) No 1406/2002)
 2011/C 374/10
 По дело E-5/11 Надзорният орган на ЕАСТ срещу Кралство Норвегия — ИСКАНЕ за постановяване, че като не е приело мерките, необходими да направят: а) акта, посочен в глава V, точка 56o от приложение XIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Регламент (ЕО) No 1406/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2002 г. за създаване на Европейска агенция за морска безопасност), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него; и б) акта, посочен в глава V, точка 56oa от приложение XIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Регламент (ЕО) No 1891/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно многогодишното финансиране на дейността на Европейската агенция за морска безопасност в областта на реагирането при замърсяването причинено от кораби и за изменение на Регламент (ЕО) No 1406/2002), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, част от вътрешния си правов ред в предписания срок, Кралство Норвегия не е изпълнило задълженията си по член 7 от Споразумението за ЕИП. Съдът в състав Carl Baudenbacher — председател, Per Christiansen и Páll Hreinsson (съдия-докладчик) — съдии, излезе с решение на 20 септември 2011 г., чиято постановителна част е както следва:
 С настоящото Съдът:
 1.
 Постановява, че като не е приело мерките, необходими да направят: а) акта, посочен в глава V, точка 56o от приложение XIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Регламент (ЕО) No 1406/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2002 г. за създаване на Европейска агенция за морска безопасност), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него; и б) акта, посочен в глава V, точка 56oa от приложение XIII към Споразумението за Европейското икономическо пространство (Регламент (ЕО) No 1891/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2006 г. относно многогодишното финансиране на дейността на Европейската агенция за морска безопасност в областта на реагиране при замърсяването причинено от кораби и за изменение на Регламент (ЕО) No 1406/2002), адаптиран към Споразумението за ЕИП с Протокол 1 към него, част от вътрешния си правов ред в предписания срок, Кралство Норвегия не е изпълнило задълженията си по член 7 от Споразумението за ЕИП.
 2.
 Нарежда на Кралство Норвегия да поеме разноските по съдебното производство.


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/101
 Определение на Съда на публичната служба (първи състав) от 9 декември 2015 г. — Van der Veen/Европол
 (Дело F-45/15) (1)
 ((Публична служба - Персонал на Европол - Срочно нает служител - Решение 2009/371/ПВР - Отказ на Европол да сключи договор за неопределено време - Член 81 от Процедурния правилник - Явно недопустима жалба))
 (2016/C 048/117)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Mark Van der Veen (Хага, Нидерландия) (представител: J.-J. Ghosez, avocat)
 Ответник: Европейска полицейска служба (представители: D. Neumann, J. Arnould и C. Falmagne)
 Предмет
 Искане за отмяна на мълчаливото решение на ответника да не разглежда искането на жалбоподателя за сключване на договор за неопределено време.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като явно недопустима.
 2)
 Осъжда г-н Van der Veen да понесе направените от него съдебни разноски и съдебните разноски на Европейската полицейска служба.
 (1) ОВ C 190, 8.6.2015 г., стр. 34.


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/17
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat/Съвет
 (Дело T-348/05) (1)
 (Дъмпинг - Внос на амониев нитрат с произход от Русия и Украйна - Промяна на определението на съответния продукт - Прилагане на съществуващи мерки към нови видове продукти)
 (2008/C 272/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (Kirovo-Chepetsk, Русия) (представители: първоначално B. Servais и Y. Melin, впоследствие B. Servais, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: J.-P. Hix, подпомаган от G. Berrisch, avocat)
 Страна, встъпила в подкрепа на жалбоподателя: Комисия на Европейските общности (представители: E. Righini и K. Talabér-Ritz)
 Предмет
 Искане за отмяна на Регламент (ЕО) No 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) No 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96 (ОВ L 160, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 11, том 40, стр. 255).
 Диспозитив
 1.
 Отменя Регламент (ЕО) No 945/2005 на Съвета от 21 юни 2005 г. за изменение на Регламент (ЕО) No 658/2002 относно въвеждане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход от Русия и Регламент (ЕО) No 132/2001 за налагане на окончателно антидъмпингово мито по вноса на амониев нитрат с произход, inter alia, от Украйна след частично междинно преразглеждане съгласно член 11, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 384/96.
 2.
 Съветът понася направените от него съдебни разноски и тези, направени от JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat.
 3.
 Комисията понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 281, 12.11.2005 г.


text:
 31.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 402/4
 Решение на Съда (пети състав) от 7 септември 2016 г. — Европейска комисия/Република Гърция
 (Дело C-584/14) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директива 2006/12/ЕО - Директива 91/689/ЕИО - Директива 1999/31/EО - Управление на отпадъците - Решение на Съда, с което се установява неизпълнение на задължения - Неизпълнение - Член 260, параграф 2 ДФЕС - Имуществени санкции - Периодична имуществена санкция - Еднократно платима сума))
 (2016/C 402/05)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: M. Patakia, E. Sanfrutos Cano и D. Loma-Osorio Lerena)
 Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)
 Диспозитив
 1)
 Като не е предприела всички необходими мерки за изпълнението на решение от 10 септември 2009 г., Комисия/Гърция (C-286/08, непубликувано, EU:C:2009:543), Република Гърция не е изпълнила задълженията си по член 260, параграф 1 ДФЕС.
 2)
 Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ периодична имуществена санкция в размер на 30 000 EUR за всеки ден забава при изпълнението на мерките, необходими за съобразяване с решение от 10 септември 2009 г., Комисия/Гърция (C-286/08, непубликувано, EU:C:2009:543), считано от датата на обявяване на настоящото съдебно решение до пълното изпълнение на решение от 10 септември 2009 г., Комисия/Гърция (C-286/08, непубликувано, EU:C:2009:543). Този размер се разделя на три части, които съответстват на трите изтъкнати от Европейската комисия твърдения за нарушения и се равняват съответно, за първото твърдение за нарушение, на 10 % от общия размер на периодичната имуществена санкция, а именно 3 000 EUR, за второто твърдение за нарушение, на 45 % от този размер, а именно 13 500 EUR, който размер се прилага и за третото твърдение за нарушение, и що се отнася до правилното управление на т.нар. „стари“ отпадъци, ще бъде намаляван на всяко полугодие пропорционално на обема на тези отпадъци, чието управление ще бъде привеждано в съответствие с изискванията, като намалението е ограничено до 50 % от размера на периодичната имуществена санкция, съответстващ на това твърдение за нарушение, тоест 6 750 EUR.
 3)
 Осъжда Република Гърция да заплати на Европейската комисия по сметка „Собствени ресурси на Европейския съюз“ еднократно сумата от 10 милиона евро.
 4)
 Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 81, 9.3.2015 г.


text:
 27.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 380/15
 Жалба, подадена на 28 юли 2014 г. — Ahmed Mohamed Saleh Baeshen/СХВП
 (Дело T-564/14)
 2014/C 380/20
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ahmed Mohamed Saleh Baeshen & Co. (Джеда, Саудитска Арабия) (представител: M. Vanhegan, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 май 2014 г. по преписка R 687/2014-2,
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в производството.
 Основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за отмяна: словната марка „TEAVANA“ за стоки от клас 35 — марка на Общността No 4 0 98 588.
 Притежател на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав, Teavana Corporation.
 Страна, която иска отмяна на марката на Общността: жалбоподателят.
 Решение на отдела по отмяна: прекратява правото на притежателя на марка на Общността No 4 0 98 588 в неговата цялост.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата като недопустима.
 Изложени правни основания: нарушение на член 51, параграф 1, буква а), член 59 и член 75 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 16.6.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 184/35
 Жалба, подадена на 9 април 2014 г. — Ewald Dörken/СХВП — Schürmann (VENT ROLL)
 (Дело T-223/14)
 2014/C 184/57
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Ewald Dörken AG (Хердеке, Германия) (представител: N. Grüger, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Wolfram Schürmann (Нойхаузен, Швейцария)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 януари 2014 г., постановено по преписка R 2156/2012-4 и да измени обжалваното решение като отхвърли изцяло искането за обявяване на недействителност,
 —
 при условията на евентуалност да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 януари 2014 г., постановено по преписка R 2156/2012-4 по отношение на стоките от клас 6: „метални ленти за строителни цели“, както и от клас 7: „подпорни ленти“ и да измени обжалваното решение като отхвърли искането за обявяване на недействителност по отношение на тези стоки,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словна марка „VENT ROLL“ за стоки от класове 6, 17 и 19 — марка на Общността No 3 817 491.
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Wolfram Schürmann.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: абсолютно основание за недействителност по член 52, параграф 1, буква a) във връзка с член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент No 207/2009, недобросъвестност съгласно член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009, както и относително основание за недействителност на марка, регистрирана от агент без съгласие по член 53, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.
 Решение на отдела по отмяна: уважава искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания:
 —
 нарушение на член 52, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 52, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква в) и член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 76, параграф 2 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 40, параграф 3 от Регламент No 2868/95,
 —
 нарушение на членове 76 и 78 от Регламент No 207/2009 и правило 37, буква б), подточка iv) и правило 57 от Регламент No 2868/95,
 —
 нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 37, буква a), подточка iii) от Регламент No 2868/95 във връзка с член 83 от Регламент No 2047/2009,
 —
 нарушение на член 76, параграф 1 от Регламент No 207/2009 във връзка с правило 37, буква a), подточка iii) и буква б), подточка i) от Регламент No 2868/95.


text:
 29.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 205/17
 Определение на Съда от 3 април 2009 г. — VDH Projektentwicklung GmbH, Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-387/08 P) (1)
 (Обжалване - Иск за установяване на неправомерно бездействие - Директива 89/665/ЕИО - Неприлагане от Комисията на механизма за отстраняване на нарушения, предвиден в член 3, параграф 2 - Физически и юридически лица - Пряко засягане - Недопустимост)
 2009/C 205/30
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: VDH Projektentwicklung GmbH, Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH (представител: C. Antweiler, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Предмет
 Жалба срещу Определение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 25 юни 2008 г. по дело VDH Projektentwicklung и Edeka Rhein-Ruhr/Комисия (Т-185/08), с което Първоинстанционният съд отхвърля като явно недопустим иска за установяване на неправомерно бездействие на Комисията, с който се иска да се установи, че Комисията е допуснала неправомерно бездействие във връзка със сключването на концесия за строителство, както и с възлагането на договор за главен изпълнител, като не е приложила незабавно механизма за отстраняване на нарушения, предвиден в член 3 от Директива 89/665/ЕИО, и не е изпратила на Федерална република Германия уведомлението по член 3, параграф 2 от посочената директива — Искове за установяване на неправомерно бездействие, предявени от физически или юридически лица — Необходимост ищецът да е пряко засегнат от акта, във връзка с който се твърди наличието на неправомерно бездействие от страна на съответната институция.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 VDH Projektentwicklung GmbH и Edeka Handelsgesellschaft Rhein-Ruhr mbH понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 141, 20.6.2009 г.


text:
 7.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 139/26
 Жалба, подадена на 18 март 2011 г. — Petroci/Съвет
 (Дело T-160/11)
 2011/C 139/49
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Petroci Holding (Абиджан, Кот д'Ивоар) (представител: M. Ceccaldi, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2011/18/ОВППС и Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година, с които се въвеждат ограничителни мерки срещу определени лица и стопански субекти, включително спрямо дружеството PETROCI,
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-142/11, SIR/Съвет.


text:
 16.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/26
 Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. — Arca Capital Bohemia/Комисия
 (Дело T-441/17)
 (2017/C 347/35)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Arca Capital Bohemia a.s. (Прага, Чешка република) (представител: M. Nedelka, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 на Комисията от 13 март 2017 г., с което съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 частично се отказва достъп до документи по дело COMP/SA. 25076 (2011/NN) — Privatisation of Rental Housing — Karbon Invest,
 —
 да отмени Решение C(2017) 3129 окончателен на Комисията от 4 май 2017 г., с което се потвърждава Решение COMP/F3/NB/tt*D-2017/025322 на Комисията от 13 март 2017 г.,
 —
 да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и тези, направени от жалбоподателя.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание: неправилно прилагане на изключенията, предвидени в член 4, параграф 2, първо и трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001
 —
 В това отношение жалбоподателят твърди, че ответникът е приложил неправилно релевантната съдебна практика, която според него не е приложима за случаи, в които административното производство е приключило. Също така по делата относно държавни помощи има много силен обществен интерес от получаване на възможно най-много информация, за да бъдат контролирани държавните органи, и изведените от търговски интереси доводи трябва да бъдат анализирани по-различно отколкото по делата относно сливания или картели.
 2.
 Второ основание: наличие на по-висш обществен интерес, диктуващ оповестяването
 —
 В това отношение жалбоподателят излага доводи в смисъл, че въпросната приватизация има изключително отрицателно социално въздействие, и се позовава на ширещите се съмнения за нередовности, допуснати от държавните органи в хода на процедурата.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/43
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 26 юни 2013 г. — BM/ЕЦБ
 (Дело F-78/11) (1)
 (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Продължаване с обратно действие на изпитателния срок - Решение за прекратяване на договора по време на изпитателния срок - Дисциплинарно производство)
 2013/C 252/71
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: BM (Франкфурт на Майн, Германия) (представители: адв. L. Levi и адв. M. Vandenbussche)
 Ответник: Европейска централна банка (представители: първоначално г-н P. Embley, г-жа López Torres и г-жа E. Carlini, впоследствие г-жа López Torres и г-жа E. Carlini, подпомагани от адв. B. Wägenbaur)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на ЕЦБ да прекрати договора на жалбоподателя по време на изпитателния срок поради дисциплинарно нарушение, наказано с порицание
 Диспозитив
 1.
 Отменя Решение на Изпълнителния съвет на Европейската централна банка от 20 май 2011 г., с което се прекратява договорът на BM на 31 октомври 2011г.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата й част.
 3.
 Европейската централна банка понася направените съдебни разноски, както и направените от BM съдебни разноски.
 (1) ОВ C 319, 29.10.2011 г., стр. 30.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/5
 Решение на Съда (трети състав) от 26 септември 2013 г. — Европейска комисия/Република Полша
 (Дело C-193/11) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Членове 306—310 - Специален режим за туристически агенти - Различия между текстовете на различни езици - Национално законодателство, което предвижда прилагането на специалния режим спрямо лица, които не са пътуващи лица - Понятия „пътуващо лице“ и „клиент“)
 2013/C 344/04
 Език на производството: полски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: L. Lozano Palacios и K. Herrmann)
 Ответник: Република Полша (представители: A. Kraińska, A. Kramarczyk, M. Szpunar и B. Majczyna)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Чешка република (представители: M. Smolek, T. Müller и J. Očková), Кралство Испания (представител: г-жа S. Centeno Huerta), Френска република (представители: G. de Bergues и J.-S. Pilczer), Португалска република (представители: L. Inez Fernandes и R. Laires), Република Финландия (представител: J. Heliskoski)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Национално законодателство, което предвижда прилагане на специалния режим на данъчно облагане на туристическите агенти спрямо услугите, извършени от тях за лица, които не са пътуващи лица
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля иска.
 2.
 Осъжда Европейската комисия да понесе съдебните разноски, направени от Република Полша.
 3.
 Чешката република, Кралство Испания, Френската република, Португалската република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 204, 9.7.2011 г.


text:
 5.10.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 328/30
 Жалба, подадена на 11 август 2015 г. — Fakro/СХВП — Saint Gobain Cristalería (climaVera)
 (Дело T-457/15)
 (2015/C 328/27)
 Език на жалбата: полски
 Страни
 Жалбоподател: Fakro Sp. z o.o. (Нови Сач, Полша) (представител: J. Radłowski, radca prawny)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Saint Gobain Cristalería, SL (Мадрид, Испания)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словния елемент „climaVera“ — марка на Общността No 1 152 1366
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 12 май 2015 г. по преписка R 2095/2014-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени изцяло обжалваното решение и да върне преписката за ново разглеждане от СХВП,
 —
 да му присъди съдебните разноски заедно с разходите за представителство съгласно действащите разпоредби.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 15.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/8
 Решение на Съда (трети състав) от 25 април 2013 г. (преюдициално запитване от Curtea de Apel București — Румъния) — Asociația ACCEPT/Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
 (Дело C-81/12) (1)
 (Социална политика - Равно третиране в областта на заетостта и професиите - Директива 2000/78/ЕО - Член 2, параграф 2, буква a), член 10, параграф 1 и член 17 - Забрана на дискриминацията, основана на сексуална ориентация - Понятие за „факти, от които може да бъде заключено, че е налице дискриминация“ - Разместване на тежестта на доказване - Ефективни, пропорционални и възпиращи санкции - Лице, което се представя и се възприема от общественото мнение като ръководител на професионален футболен клуб - Публични изявления, които изключват наемането на футболист, представян като хомосексуалист)
 2013/C 171/14
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel București
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Asociația ACCEPT
 Ответник: Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării
 Предмет
 Преюдициално запитване — Curtea de Apel București — Тълкуване на член 2, параграф 2, буква а), член 10, параграф 1 и член 17 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите (ОВ L 303, стр. 16, Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 6, стр. 7) — Дискриминационни критерии за подбор на персонала на футболен отбор, свързани със сексуалната ориентация — Приложимост на директивата в случай на дискриминационни изявления в пресата при липсата на ефективна процедура за наемане — Факти, които дават възможност да се презюмира наличието на пряка или непряка дискриминация — Тежест на доказване — Режим на санкции, приложим при неспазване на разпоредби — Допустимост на национална правна уредба, която не допуска наказване с налагане на глоба по административен ред след изтичането на шестмесечен давностен срок — Задължение за налагане на ефективна, пропорционална и възпираща санкция
 Диспозитив
 1.
 Член 2, параграф 2 и член 10, параграф 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкуват в смисъл, че факти като тези, които са в основата на спора в главното производство, могат да бъдат квалифицирани като „факти, от които може да бъде заключено, че е налице дискриминация“, що се отнася до професионален футболен клуб, щом като съответните изявления са направени от лице, което се представя и се възприема от общественото мнение като основен ръководител на този клуб, без обаче да има непременно правото да ангажира клуба или да го представлява по въпросите на наемането на работа.
 2.
 Член 10, параграф 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че в хипотезата, при която факти като тези, които са в основата на спора в главното производство, биха били квалифицирани като „факти, от които може да бъде заключено, че е налице дискриминация“, основана на сексуална ориентация, при наемането на играчи от професионален футболен клуб, тежестта на доказване, така както тя е уредена в член 10,


text:
параграф 1 от Директива 2000/78, не налага да се изисква доказателство, което не би било възможно да бъде представено, без да се накърни правото на зачитане на личния живот.
 3.
 Член 17 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която при установяване на дискриминация, основана на сексуална ориентация, по смисъла на тази директива, е възможно да се наложи само предупреждение като това в главното производство, когато подобна констатация е направена след изтичането на шестмесечния срок на погасителна давност, считано от датата на настъпване на фактите, щом като съгласно същата тази правна уредба такава дискриминация не се наказва при материалноправни и процесуалноправни условия, придаващи на санкцията ефективен, пропорционален и възпиращ характер. Задача на запитващата юрисдикция е да прецени дали е такъв случаят с разглежданата в главното производство правна уредба, и ако това е така, да тълкува националното право в светлината на текста и на целта на посочената директива за осъществяване на търсения от нея резултат.
 (1) ОВ C 126, 28.04.2012 г.


text:
 23.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 344/42
 Преюдициално запитване, отправено от High Court of Justice (Англия и Уелс), Queen's Bench Division (Административен съд) (Обединено кралство) на 12 август 2013 г. — Кралицата по жалбата на Newby Foods Ltd срещу Food Standards Agency
 (Дело C-453/13)
 2013/C 344/72
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 High Court of Justice (Англия и Уелс), Queen's Bench Division (Административен съд)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Newby Foods Ltd
 Ответник: Food Standards Agency
 Преюдициални въпроси
 i)
 Означава ли изразът „нарушаване или изменение на структурата на мускулните влакна“, съдържащ се в точка 1.14 от приложение I към Регламент (ЕО) No 853/2004 (1), „всяко нарушаване или изменение на структурата на мускулните влакна“, което се вижда при използване на стандартни микроскопски техники (същият израз се открива и в член 3, буква н) от Регламент (ЕО) No 999/2001 (2), изменен с Регламент (ЕО) No 1923/2006 (3))?
 ii)
 Може ли месен продукт да се класифицира като предварително обработено месо по смисъла на точка 1.15 от приложение I, ако има известно нарушаване или изменение на структурата на мускулните му влакна, което се вижда при използването на стандартни микроскопски техники?
 iii)
 Ако отговорът по точка 1 е отрицателен, а по точка 2 е положителен, степента на нарушаване или изменение на структурата на мускулните влакна, която е достатъчна за необходимостта от класифициране на месния продукт като МОМ по смисъла на точка 1.14 от приложение I, еднаква ли е с тази, която е необходима за премахването на характеристиките на прясно месо по смисъла на точка 1.15?
 iv)
 До каква степен трябва да са изгубени характеристиките на прясното месо, преди да се приеме, че са били премахнати по смисъла на точка 1.15?
 v)
 Ако отговорът по точка 1 е отрицателен, но и този по точка 3 също е отрицателен:
 a)
 Каква е необходимата степен на изменение на структурата на мускулните влакна, за да се класифицира въпросният продукт като МОМ?
 б)
 Какви критерии следва да използват националните юрисдикции при определяне дали структурата на мускулните влакна на месото е била изменена в посочената степен?
 (1) Регламент (ЕО) No 853/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно определяне на специфични хигиенни правила за храните от животински произход
 ОВ L 139, стр. 55; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 56, стр. 71
 (2) Регламент (ЕО) No 999/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии
 ОВ L 147, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 37, стр. 213
 (3) Регламент (ЕО) No 1923/2006 на Европейския Парламент и на Съвета от 18 декември 2006 година за изменение на Регламент (ЕО) No 999/2001 относно определяне на правила за превенция, контрол и ликвидиране на някои трансмисивни спонгиформни енцефалопатии
 ОВ L 404, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 81, стр. 158


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/44
 Жалба, подадена на 2 декември 2011 г. от New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH срещу решението на Общия съд (шести състав), постановено на 29 септември 2011 г. по дело T-415/09, New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.
 (Дело C-621/11 P)
 (2012/C 25/82)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, по-рано New Yorker SHK Jeans GmbH (представители: V. Spitz, A. Gaul, T. Golda, S. Kirschstein-Freund, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Vallis K. — Vallis A. & Co. O.E.
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 29 септември 2011 г. по дело T-415/09, и
 а)
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 30 юли 2009 г. в частта, в която се отхвърля жалбата и се потвърждава отхвърлянето на заявката по отношение на стоки от клас 25,
 —
 при условията на евентуалност,
 б)
 да върне делото на Общия съд за постановяване на решение по същество.
 да осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) да заплати съдебните разноски, направени във връзка с първоинстанционното производство и производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 —
 Вземането предвид на допълнителни доказателства за използване, представени след изтичане на определения от Службата срок за представяне на такива доказателства, представлява нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността (1) (предишни член 43, параграфи 2 и 3 и член 74, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността) и правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане.
 —
 Представянето на доказателства за реалното използване на марката, предмет на възражението, е уредено само в правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане. Разпоредбата на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане не предоставя право на преценка. Следователно член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността не се прилага в този случай. В случай че реалното използване на марката, предмет на възражението, не бъде доказано в определения от Службата срок, в съответствие с правило 22, параграф 2, изречение 1 от Регламента за прилагане възражението се отхвърля.
 —
 Следователно когато Службата приканва направилото възражението лице да представи становище в отговор на доводите на заявителя относно представените доказателства за използване, в съответствие с член 75 от Регламента относно марката на Общността и правило 20, параграф 4 от Регламента за прилагане направилото възражението лице може да представи становището си. Допълнителните доказателства за използване обаче не могат да бъдат взети предвид, тъй като са представени след изтичане на срока. Вземането предвид на представени след изтичане на срока доказателства представлява нарушение на член 42, параграфи 2 и


text:
3 от Регламента относно марката на Общността и на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане.
 —
 Само представянето на становище от заявителя, с което той оспорва пълнотата на представените в срок доказателства, не обосновава вземането предвид на допълнителни доказателства за използване.
 —
 Дори да се приеме, че член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността е приложим за допълнителните доказателства за използване, представени след изтичане на срока по правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане, в настоящия случай е налице нарушение на член 42, параграфи 2 и 3 и член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността и на правило 22, параграф 2 от Регламента за прилагане.
 —
 Доказателствата, представени впоследствие, не са допълнителни доказателства. За да бъдат налице допълнителни доказателствата, трябва представените в първоначалния срок доказателства да удостоверяват реалното използване на марката, предмет на възражението, и представените на по-късна дата доказателства само да потвърждават вече доказани факти. Следователно Общият съд е нарушил член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, като е допуснал прилагането на тази разпоредба в производството по обжалване.
 —
 Налице е злоупотреба с предоставеното с член 76, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността право на преценка. Службата е злоупотребила с правото си на преценка, като само е взела предвид, че представянето на нови примери за използване е необходимо за направилото възражението лице. Въпросът дали представянето на допълнителни доказателства е необходимо за дадена страна в производството не е обстоятелство, което трябва да се има предвид от лицето, срещу което е направено възражението. На този въпрос трябва да отговори сама съответната страна. Освен това Службата не е взела предвид допълнителни обстоятелства. Тя дори не е преценила силата на първоначално представените доказателства. Като е приел, че не е налице злоупотреба с правото на преценка, Общият съд е нарушил приложимото право.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 9.6.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 165/26
 Жалба, подадена на 28 март 2012 г. — Teva Pharma и Teva Pharmaceuticals Europe/EMA
 (Дело T-140/12)
 2012/C 165/45
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Teva Pharma BV (Утрехт, Нидерландия) и Teva Pharmaceuticals Europe BV (Утрехт, Нидерландия) (представители: D. Anderson, QC (Queen’s Counsel), K. Bacon, Barrister, G. Morgan и C. Drew, Solicitors)
 Ответник: Европейска агенция по лекарствата
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 Да отмени решението на Европейската агенция по лекарствата, което се съдържа в писмо ѝ от 24 януари 2012 г., и с което се отхвърля заявлението на жалбоподателите за пускане на пазара;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателите изтъкват едно правно основание, изведено от твърдението, че отказът да се уважи заявлението им за разрешително за пускане на пазара на генеричен вариант на лекарствен продукт сирак противоречи на член 8 от Регламент (ЕО) No 141/2000 (1), тълкуван надлежно. По-конкретно, противоречи на текста и на смисъла на член 8, както и на политиката, която стои в основата на посочения регламент и на свързаните с него подготвителни работи, да се изключи от пазара генеричен вариант на лекарствен продукт сирак за срок, който е по-голям от предвидения в член 8, параграф 1 от същия регламент десетгодишен срок. Жалбоподателите освен това твърдят, че член 8, параграф 3 допуска при определени обстоятелства подобен лекарствен продукт да получи разрешително за пускане на пазара чрез дерогация от член 8, параграф 1. Подобно разрешение обаче не може да доведе до продължаване на десетгодишния срок на търговска изключителност за първия лекарствен продукт сирак.
 (1) Регламент (ЕО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 година за лекарствата сираци (ОВ 2000 L 18, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 233)


text:
 7.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 410/15
 Решение на Общия съд от 28 септември 2016 г. — Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto/EUIPO — University College London (CITRUS SATURDAY)
 (Дело T-400/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „CITRUS SATURDAY“ - По-ранна национална словна марка „CITRUS“ - Късно представяне на документи - Право на преценка, предоставено с член 76, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Правило 19 и правило 20, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 2868/95))
 (2016/C 410/20)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto (Алгеш, Португалия) (представител: A. Pita Negrão, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: H. O’Neill)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: University College London (Лондон, Обединеното кралство)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен на EUIPO от 29 април 2015 г. (преписка R 2109/2014-2), постановено в производство по възражение между г-жа Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto и University College London.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Ana Isabel Pinto Eliseu Baptista Lopes Canhoto да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 320, 28.9.2015 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/68
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 4 октомври 2007 г. — De la Cruz и други/Европейска агенция за безопасност и здраве при работа
 (Дело F-32/06) (1)
 (Публична служба - Договорно наети служители - Реформа на Правилника на длъжностните лица - Бивш местен персонал - Определяне на класирането и на заплатата при наемане на длъжността - Еквивалентност на длъжностите - Консултации с Комитета по персонала)
 (2007/C 269/122)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Maria del Carmen de la Cruz (Galdakao, Испания) и други (представители: G. Vandersanden и L. Levi, avocats)
 Ответник: Европейска агенция за безопасност и здраве при работа (представители: E. Ortega, C. Georges и J. G. Blanch, подпомагани от S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis и E. Marchal, avocats)
 Предмет на делото
 От една страна, отмяна на решенията на органа по назначаване, с които се отказва преназначаване на ищците, класирани във функционална група II, във функционална група III, и от друга страна, искане за обезщетение.
 Диспозитив на решението
 1)
 Отменят се решенията на Европейската агенция за безопасност и здраве при работа (ЕАБЗР), които класират ищците във функционална група II в техните договори, подписани на 28 и 29 април 2005 г.
 2)
 Исканията се отхвърлят в останалата си част.
 3)
 ЕАБЗР се осъжда да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 131 от 3.6. 2006 г., стр. 51.


text:
 18.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/41
 Жалба, подадена на le 24 февруари 2009 г. — De Britto Patricio-Dias/Комисия
 (Дело F-16/09)
 2009/C 90/67
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Jorge de Britto Patricio-Dias (Брюксел, Белгия) (представител: L. Massaux, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за отхвърляне на подадената от жалбоподателя жалба срещу решението относно оценката му за 2007 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на органа по назначаването от 21 ноември 2008 г. и доколкото е необходимо докладът за оценката на кариерното развитие за периода 1 януари 2007 г. — 31 декември 2007 г.,
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 23.10.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 288/70
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 29 юни 2010 г. — Martin/Европейска полицейска служба (Европол)
 (Дело F-38/09) (1)
 (Публична служба - Служители на Европол - Неподновяване на договор - Договор за неопределено време - Член 6 от Правилника за служителите на Европол - Принцип на зачитане на правото на защита)
 (2010/C 288/130)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Breige Martin (Дъблин, Ирландия) (представители: първоначално P. de Casparis, avocat, впоследствие W. J. Dammingh и N. D. Dane, avocats)
 Ответник: Европейска полицейска служба (Европол) (представители: D. Neumann и D. El Khoury, подпомагани от B. Wägenbaur и R. Van der Hout, avocats)
 Предмет на делото
 Отмяна на решението от 12 юни 2008 г., с което жалбоподателят се уведомява за невъзможността да му се предложи постоянна длъжност, както и на решението от 7 януари 2009 г., с което се отхвърля подадената срещу първото решение жалба
 Диспозитив
 1.
 Отменя решението от 12 юни 2008 г., с което Европейската полицейска служба (Европол) отказва да предостави договор за неопределено време на г-жа Martin.
 2.
 Осъжда Европол да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 167, 18.7.2009 г., стр. 26.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/2
 Преюдициално запитване от Tribunalul Sibiu (Румъния), постъпило на 2 юли 2015 г. — Andreea Corina Târșia/Румънската държава, Universitatea „Lucian Blaga“ Сибиу, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
 (Дело C-328/15)
 (2016/C 191/02)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunalul Sibiu
 Страни в главното производство
 Ищец: Andreea Corina Târșia
 Ответници: Румънската държава, Universitatea „Lucian Blaga“ Сибиу, Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării
 С определение от 14 април 2016 г., Съдът (шести състав) приема, че очевидно не е компетентен да разгледа преюдициалното запитване, отправено от Tribunalul Sibiu (Румъния) с акт от 8 юни 2015 г.


text:
 6.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 232/35
 Жалба, подадена на 7 юни 2011 г. — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones/СХВП — MIP Metro (METROINVEST)
 (Дело T-284/11)
 2011/C 232/61
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Дюселдорф, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да измени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 март 2011 г. по дело R 954/2010-1, и да уважи заявката за регистрация на марка на Общността за словната марка „METROINVEST“,
 —
 алтернативно, и само в случай че предходното искане бъде отхвърлено, да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 март 2011 г. по дело R 954/2010-1,
 —
 да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателя
 Марка на Общността, предмет на спора: словна марка „METROINVEST“ за услуги от клас 36 — заявка за марка на общността No 7112113
 Притежател на марката или знака, на която/който се прави позоваване в производството по възражение: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който се прави позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на марка No 30348717 в Германия на фигуративната марка „METRO“ в син и жълт цвят за стоки и услуги от класове 1—45; заявка за регистрация на марка на Общността No 779116 на фигуративната марка „METRO“ в жълт цвят за стоки и услуги от класове 1—42
 Решение на отдела по споровете: приема възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на членове 6 и 14 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи във връзка с правото на справедлив процес и забраната на дискриминация, както и на общия принцип на равно третиране на Общностното право. Нарушение от страна на апелативния състав на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета поради липсата на вероятност от объркване между двете конфликтни марки.


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/21
 Решение на Общия съд от 13 януари 2011 г. — IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds/Комисия
 (Дело T-362/08) (1)
 (Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи, свързани с реализирането на индустриален проект в зона, защитена на основание Директива 92/43/ЕИО - Документи, произхождащи от държава членка - Изразено от съответната държава членка противопоставяне - Частично отказан достъп - Изключение, свързано с икономическата политика на държава членка - Член 4, параграфи 5–7 от Регламент No 1049/2001)
 2011/C 55/36
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH (Хамбург, Германия) (представител: S. Crosby, solicitor, и S. Santoro, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. O'Reilly и P. Costa de Oliveira)
 Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Кралство Дания (представители: J. Bering Liisberg и B. Weis Fogh), Република Финландия (представители: първоначално J. Heliskoski, M. Pere и H. Leppo, впоследствие J. Heliskoski) и Кралство Швеция (представители: K. Petkovska, A. Falk и S. Johannesson)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на Комисията от 19 юни 2008 г., с което на жалбоподателя се отказва достъп до документ, изпратен на Комисията от германските власти в рамките на производство за декласифицирането на територия, защитена съгласно Директива 92/43/ЕИО на Съвета от 21 май 1992 година за опазване на естествените местообитания и на дивата флора и фауна (ОВ L 206, стp. 7; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 109).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.
 3.
 Кралство Дания, Република Финландия и Кралство Швеция понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 301, 22.11.2008 г.


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/6
 Решение на Съда (първи състав) от 15 май 2014 г. (преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия) — Minister van Financiën/X BV
 (Дело C-480/12) (1)
 ((Митнически кодекс на Общността - Приложно поле на член 203 и член 204, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕИО) No 2913/92 - Режим на външен транзит - Възникване на митническо задължение поради неизпълнение на задължение - Късно представяне на стоките в получаващото митническо учреждение - Шеста директива ДДС - Член 10, параграф 3 - Връзка между възникването на митническото задължение и задължението за ДДС - Понятие за облагаеми сделки))
 2014/C 212/06
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Minister van Financiën
 Ответник: X BV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hoge Raad der Nederlanden — Нидерландия — Тълкуване на членове 203 и 204 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58), на член 356, параграф 1 и член 859, точка 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 253, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 7, стр. 3) и на член 7 от Шеста Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1) — Превишаване на крайния срок, определен от отправното митническо учреждение за представяне на стоките в получаващото митническо учреждение, в който случай вносно митническо задължение възниква при определени условия, а не автоматично — Обща система на данъка върху добавената стойност — Облагаеми сделки — Понятие за внос
 Диспозитив
 1)
 Членове 203 и 204 от Регламент (ЕИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността, изменен с Регламент (ЕО) No 648/2005 на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2005 година, във връзка с член 859, точка 2, буква в) от Регламент (ЕИО) No 2454/93 на Комисията от 2 юли 1993 година за определяне на разпоредби за прилагане на Регламент No 2913/92, изменен с Регламент (ЕО) No 444/2002 на Комисията от 11 март 2002 г., трябва да се тълкуват в смисъл, че самото превишаване на срока за представяне на стоките, определен съгласно член 356, параграф 1 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 444/2002, води не до възникване на митническо задължение поради отклонение на съответните стоки от митнически надзор по смисъла на член 203 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 648/2005, а до възникване на митническо задължение на основание член 204 от този регламент и че за да възникне митническо задължение по


text:
силата на този член 204, не е нужно заинтересованите лица да предоставят на митническите органи информация за причините, поради които е превишен срокът, определен съгласно член 356, параграф 1 от Регламент No 2454/93, изменен с Регламент No 444/2002, или за местонахождението на стоките в периода между датата, на която е изтекъл този срок, и датата на действителното представяне на тези стоки в получаващото митническо учреждение.
 2)
 Член 7, параграф 3, първа алинея от Шеста директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа, изменена с Директива 2004/66/ЕО на Съвета от 26 април 2004 година, трябва да се тълкува в смисъл, че данъкът върху добавената стойност се дължи, когато съответните стоки са излезли от обхвата на предвидените в този член митнически режими, дори и да е възникнало митническо задължение единствено на основание член 204 от Регламент No 2913/92, изменен с Регламент No 648/2005.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г.


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/53
 Жалба, подадена на 15 ноември 2016 г. — Agricola J.M./EUIPO — Torres (CLOS DE LA TORRE)
 (Дело T-806/16)
 (2017/C 014/63)
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Agricola J.M., SL (Girona, Испания) (представител: J. Clos Creus, abogada)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedés, Испания)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител: жалбоподателят
 Спорна марка: Словна марка на Европейския съюз „CLOS DE LA TORRE“ — Заявка за регистрация No 13 029 533
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2016 г. по преписка R 2099/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да отмени решението от 7 август 2015 г. на отдела по споровете, с което е уважено възражението, направено за всички стоки от клас 33: Алкохолни напитки (с изключение на бира), и е отказана регистрацията на марката на Съюза за всички оспорвани стоки;
 —
 да измени предходните решения като разреши регистрацията на марката на жалбоподателя за всички стоки от клас 33;
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 и на съдебната практика, постановена в аналогични на настоящия случаи.


text:
 16.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 56/3
 Определение на Съда (девети състав) от 4 декември 2014 г. (преюдициално запитване от Cour administrative d'appel de Nantes — Франция) — Adiamix/Direction départementale des finances publiques de l’Orne
 (Дело C-202/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Държавни помощи - Регламент (ЕО) No 659/1999 - Член 1, буква б), v) - Схема за данъчно освобождаване на дружества, изкупуващи предприятие в затруднено положение - Решение на Комисията, с което схема за помощи се обявява за несъвместима с вътрешния пазар - Възстановяване на отделните помощи, отпуснати въз основа на схема за помощи - Преценяване на валидността на решението на Комисията - Понятията „съществуваща помощ“ и „нова помощ“))
 (2015/C 056/04)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour administrative d'appel de Nantes
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Adiamix
 Ответник: Direction départementale des finances publiques de l’Orne
 Диспозитив
 При разглеждането на поставения въпрос не се установяват обстоятелства, които да засягат валидността на Решение 2004/343/ЕО на Комисията от 16 декември 2003 година относно схемата за помощи, въведена в действие от Франция във връзка с изкупуването на предприятия в затруднено положение.
 (1) ОВ C 202, 30.6.2014 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/17
 Преюдициално запитване, направено от Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien (Австрия) на 16 юли 2007 г. — Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH/Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
 (Дело C-330/07)
 (2007/C 269/33)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Unabhängiger Finanzsenat, Außenstelle Wien
 Страни в главното производство
 Ищец: Jobra Vermögensverwaltungs-Gesellschaft mbH
 Ответник: Finanzamt Amstetten Melk Scheibbs
 Преюдициални въпроси
 Дали разпоредбите относно свободата на установяване (член 43 ЕО и сл.) и/или относно свободното предоставяне на услуги (член 49 ЕО и сл.) допускат национално законодателство, в сила към 31 декември 2003 г., съгласно което за предоставянето на търговци на данъчно предимство (премия за увеличение на инвестициите) за придобиването на неизползвани материални активи освен това се изисква те да се използват само на място на стопанска дейност, намиращо се на територията на страната, докато такова данъчно предимство (премия за увеличение на инвестициите) не е предвидено за придобиването на неизползвани материални активи, които се използват в място на стопанска дейност извън страната, в рамките на Европейския съюз?


text:
 10.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 262/37
 Жалба, подадена на 23 юни 2015 г. — Bimbo/СХВП (THE SNACK COMPANY)
 (Дело T-331/15)
 (2015/C 262/50)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Bimbo, SA (Барселона, Испания) (представител: J. Carbonell Callicó, abogado)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „THE SNACK COMPANY“ — заявка за регистрация No 12 173 852
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 31 март 2015 г по преписка R 954/2014-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да разреши регистрацията на заявената марка,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в), и параграф 2 от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на принципа на равно третиране,
 —
 нарушение на член 75 от Регламент No 207/2009.


text:
 20.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 53/20
 Преюдициално запитване от Тribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия), постъпило на 26 септември 2016 г. — Karim Boudjellal/Rauwers Contrôle SA
 (Дело C-508/16)
 (2017/C 053/25)
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal de première instance francophone de Bruxelles
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Karim Boudjellal
 Ответник: Rauwers Contrôle SA
 С определение от 11 януари 2017 г. Съдът (седми състав) обяви, че явно няма компетентност да отговори на въпросите, поставени от Tribunal de première instance francophone de Bruxelles (Белгия).


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/11
 Определение на Съда (шести състав) от 9 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Hof van beroep te Antwerpen — Белгия) — Gerlach & Co. NV/Belgische Staat
 (Дело C-477/07) (1)
 (Член 104, параграф 3, първа алинея от Процедурния правилни - Митнически кодекс на Общността - Понятие за „вземане под отчет“ и за „уведомяване“ на длъжника за размера на сборовете - Предварително вземане под отчет на митническото задължение - Събиране на митническото задължение)
 (2008/C 313/16)
 Език на производството: нидерландски
 Препращаща юрисдикция
 Hof van beroep te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Ищец: Gerlach & Co. NV
 Ответник: Belgische Staat
 Предмет
 Преюдициално запитване — Hof van beroep te Antwerpen — Тълкуване на член 217 и член 221, параграф 1 от Регламент (EИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността (ОВ L 302, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 2, том 5, стр. 58) и на член 6 от Регламент (EИО, EВРАТОМ) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/EИО, Eвратом относно системата за собствени ресурси на Общностите (ОВ L 155, стp. 1) (понастоящем Регламент (EО, EВРАТОМ) No 1150/2000 на Съвета от 22 май 2000 година за прилагане на Решение 2000/597/EО, Eвратом) (ОВ L 130, стp. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 2, стр. 184) — Понятие за „вземане под отчет“ и за „уведомяване“ на длъжника за размера на сборовете — Предварително вземане под отчет на размера на митническото задължение — Събиране на задължението
 Диспозитив
 1)
 Член 221, параграф 1 от Регламент (EИО) No 2913/92 на Съвета от 12 октомври 1992 година относно създаване на Митнически кодекс на Общността трябва да се тълкува в смисъл, че визираното в него „вземане под отчет“ на размера на сборовете, които трябва да бъдат събрани, представлява вземането под отчет на посочения размер, така както е определен в член 217, параграф 1 от посочения регламент и че споменатото вземане под отчет трябва да се разграничава от вписването на посочените сборове при осчетоводяване на собствените ресурси, посочено в член 6 от Регламент (ЕИО, Евратом) No 1552/89 на Съвета от 29 май 1989 година за прилагане на Решение 88/376/ ЕИО, Евратом относно системата за собствени ресурси на Общностите.
 2)
 Член 221, параграф 1 от Регламент No 2913/92 трябва да се тълкува в смисъл, че уведомяването за размера на сборовете, които трябва да бъдат събрани трябва да бъде предхождано от вземане под отчет на споменатия размер от митническите органи на държавата-членка и че при липса на редовно уведомяване, в съответствие с посочената разпоредба, този размер не може да бъде събран от споменатите органи. Същевременно, тези органи запазват възможността да извършат ново уведомяване за този размер, при спазване на предвидените в споменатата разпоредба условия и на правилата относно давността, действащи към момента на пораждане на митническото задължение.
 (1) ОВ C 8, 12.1.2007 г.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/33
 Жалба, подадена на 4 юни 2013 г. — Tameio Pronias Prosopikou Trapezis Kiprou/Комисия и Европейска централна банка
 (Дело T-328/13)
 2013/C 252/55
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Tameio Pronias Prosopikou Trapezis (Лефкозия, Кипър) (представители: E. Efstathiou, K. Efstathiou, K. Liasidou, δικηγόροι)
 Ответник: Европейска централна банка и Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да приеме, че жалбата е допустима и основателна,
 —
 да отмени решението на Еврогрупата от 25 март 2013 г., станало окончателно въз основа на решение на управителя на централната банка на Кипър, в качеството му на докладчик и/или представител на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, от 29 март 2013 г., KDP [kanonistiki diokitiki praxi; подзаконов акт] 104/2013, с което се взема решение за „продажба на някои активи“ на Cyprus Popular Bank Public Co Ltd и което по същество представлява съвместно решение на Европейската централна банка и на Европейската комисия,
 —
 при условията на евентуалност, да приеме, че независимо от неговата форма посоченото по-горе решение на Еврогрупата по същество е решение на Европейската централна банка, и/или решение, прието съвместно с Европейската комисия,
 —
 да осъди Европейската централна банка и/или Европейската комисия да заплатят разноските за настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага четири правни основания.
 —
 Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е нищожно, тъй като с него са превишени възложените с Договора за Европейския съюз правомощия на Европейската централна банка, като и на Европейската комисия, поради което двата посочени органа са го приели, превишавайки собствените си правомощия.
 —
 Второто правно основание е изведено от обстоятелството, че с обжалваното решение се нарушава правото на собственост, гарантирано от член 1 от Протокол 1 към Европейската конвенция за правата на човека и от член 14 от Европейската конвенция за правата на човека, утвърдено с Хартата на основните права на Европейския съюз.
 —
 Третото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е явно необосновано и без правна основа и противоречи на принципа на пропорционалност.
 —
 Четвъртото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение противоречи и на общопризнатите правни принципи, които произтичат от правото на Европейския съюз, а също и на принципа, че никой не може да се позовава на собственото си неправомерно поведение, за да извлече от това полза и/или да узакони едно неправилно и/или неправомерно поведение.


text:
 25.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 318/2
 Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 10 март 2017 г. — Nefiye Yön/Landeshauptstadt Stuttgart
 (Дело C-123/17)
 (2017/C 318/02)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Nefiye Yön
 Ответник: Landeshauptstadt Stuttgart
 Преюдициални въпроси
 1)
 Заменена ли е изцяло клаузата standstill по член 7 от Решение No 2/76 на Съвета по асоцииране с клаузата standstill по член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране, или законосъобразността на новите ограничения на свободното придвижване на работници, въведени в периода между влизането в сила на Решение No 2/76 на Съвета по асоцииране и датата, от която се прилага член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране, трябва да продължава да се преценява въз основа на член 7 от Решение No 2/76 на Съвета по асоцииране?
 2)
 В случай че отговорът на първия въпрос е в смисъл, че член 7 от Решение No 2/76 на Съвета по асоцииране не е изцяло заменен, в пълен обем ли е приложима практиката на Съда по член 13 от Решение No 1/80 на Съвета по асоцииране и при прилагането на член 7 от Решение No 2/76 на Съвета по асоцииране, така че тази разпоредба следва да обхваща по принцип и националноправна уредба в сила от 5 октомври 1980 г. която обвързва събирането на съпругата с нейния съпруг, турски работник, от издаването на национална виза на неговата съпруга?
 3)
 Обосновано ли е въвеждането на подобна национална уредба с императивно основание от обществен интерес, по-специално с оглед на постигането на целта за ефективен контрол на имиграцията и управлението на миграционните потоци, при положение че особените обстоятелства на конкретния са взети предвид посредством клауза за справедливост при наличие на затруднения?


text:
 25.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 270/5
 Определение на Съда (седми състав) от 7 април 2016 г. (преюдициално запитване от Tribunale di Bari — Италия) — Наказателно производство срещу Mauro Barletta
 (Дело C-435/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Член 99 от Процедурния правилник на Съда - Идентични преюдициални въпроси - Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС - Свобода на установяване - Свободно предоставяне на услуги - Хазартни игри - Национална правна уредба - Реорганизация на системата за концесии чрез времево изравняване на сроковете за концесиите - Нов публичен търг - Концесии със срок, по-кратък от срока на предходните концесии - Безвъзмездно отстъпване на ползването на собствени материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози - Ограничаване - Императивни съображения от обществен интерес - Пропорционалност))
 (2016/C 270/06)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Bari
 Страна в главното производство
 Mauro Barletta
 Диспозитив
 1)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС, както и принципите на равно третиране и на ефективност трябва да се тълкуват в смисъл, че те допускат национално законодателство относно хазартните игри, като разглежданото в главното производство, което предвижда организирането на нова тръжна процедура, отнасяща се до концесии със срок, по-кратък от този на предоставените по-рано концесии, поради реорганизация на системата чрез времево изравняване на сроковете на концесиите.
 2)
 Членове 49 ДФЕС и 56 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат ограничителна национална разпоредба, като разглежданата в главното производство, която налага на концесионера задължение за безвъзмездно прехвърляне в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват мрежа за управление и събиране на залози, при условие че това ограничение надвишава необходимото за постигането на действително преследваната с тази разпоредба цел, а това следва да се провери от запитващата юрисдикция.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/22
 Решение на Общия съд от 3 април 2014 г. — Debonair Trading Internacional/СХВП — Ibercosmetica (SÔ:UNIC)
 (Дело T-356/12) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „SÔ:UNIC“ - По-ранни словни марки на Общността и национални марки „SO...?“, „SO...? ONE“, „SO...? CHIC“ и нерегистрирани словни марки - Относителни основания за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Вероятност от объркване - Семейство от марки - Член 8, параграф 4 от Регламент No 207/2009 - Правило 15, параграф 2, буква б), подточка iii) от Регламент (ЕО) No 2868/95 - Допустимост на възражението))
 2014/C 159/30
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Debonair Trading Internacional Lda (Фуншал, Мадейра) (представител: T. Alkin, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) (представител: L. Rampini)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Ibercosmetica, SA de CV (Мексико, Мексико)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 4 юни 2012 г. (преписка R 1033/2011-4) относно производство по възражение между Debonair Trading Internacional Lda и Ibercosmetica, SA de CV.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) от 4 юни 2012 г. (преписка R 1033/2011-4), доколкото апелативният състав е отхвърлил като недопустимо възражението, основаващо се на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността, по отношение на знаците, на които се позовава Debonair Trading Internacional Lda що се отнася до Обединеното кралство и Ирландия.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 311, 13.10.2012 г.


text:
 18.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 15/10
 Преюдициално запитване, отправено от Amtsgericht Rüsselsheim (Германия) на 12 ноември 2013 г. — Thomas Etzold и др./Condor Flugdienst GmbH
 (Дело C-575/13)
 2014/C 15/15
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Amtsgericht Rüsselsheim
 Страни в главното производство
 Ищци: Thomas Etzold, Sandra Etzold, Toni Lennard Etzold
 Ответник: Condor Flugdienst GmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли извънредното обстоятелство по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента (1) да се отнася пряко за резервирания полет?
 2.
 В случай че извънредни обстоятелства, които са настъпили при осъществяване на предходните курсове, са от значение също и за по-късно осъществявания полет със същия самолет, трябва ли необходимите мерки, които следва да се вземат от опериращия въздушен превозвач по член 5, параграф 3 от Регламента, да бъдат насочени единствено към предотвратяване на извънредните обстоятелства или също и към предотвратяване на по-голямо закъснение?
 3.
 Следва ли увреждащите действия на работещи на своя отговорност трети лица, на които са възложени задачи, част от дейността на въздушния оператор, да се разглеждат като извънредни обстоятелства по смисъла на член 5, параграф 3 от Регламента?
 4.
 При утвърдителен отговор на третия въпрос: когато се преценява това, има ли значение кой е възложил съответните задачи на третото лице (авиокомпанията, летищният оператор и т.н.)?
 (1) Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91 (ОВ L 46, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 12, стр. 218).


text:
 20.11.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 317/49
 Жалба, подадена на 30 август 2010 г. — Cantisani/Комисия
 (Дело F-71/10)
 ()
 2010/C 317/87
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Nicola Cantisani (Брюксел, Белгия) (представител: S. de Lannoy, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на ответника, с което се отхвърля подадената от жалбоподателя молба за съдействие във връзка с психически тормоз, и искане за обезщетение за претърпените вреди
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на директора на главна дирекция „Човешки ресурси и администрация“ на Комисията от 9 октомври 2009 г. (ADMIN.B2/JJ/jm 0(09), с което не е уважена молбата за съдействие, подадена от жалбоподателя до Комисията на 29 януари 2009 г.,
 —
 да се осъди ответникът да заплати обезщетение на жалбоподателя за претърпените имуществени и неимуществени вреди вследствие на извършения тормоз,
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/54
 Жалба, подадена на 18 октомври 2010 г. — Département du Gers/Комисия
 (Дело T-502/10)
 ()
 2010/C 346/105
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Département du Gers (Ош, Франция) (представители: S. Mabile и J.-P. Mignard, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени Решение 2010/428/ЕС на Европейската комисията от 28 юли 2010 година за разрешаване пускането на пазара на продукти, съдържащи, състоящи се или произведени от генетично модифицирана царевица 59122x1507xNK603 (DAS-59122-7xDAS-Ø15Ø7xMON-ØØ6Ø3-6), в съответствие с Регламент (ЕО) No 1829/2003 на Европейския парламент и на Съвета;
 —
 да се осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи на жалбоподателя са същите или в по-голямата си част сходни с изложените по дело Т-478/10, Département du Gers/Комисия.


text:
 8.10.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 298/28
 Иск, предявен на 18 август 2011 г. — Riche/Съвет и Комисия
 (Дело T-458/11)
 2011/C 298/52
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Philippe Riche (Meursac, Франция) (представител: C.-E. Gudin, avocat)
 Ответници: Съвет на Европейския съюз и Европейска комисия
 Искания на ищеца
 Ищецът иска Общият съд:
 —
 да възстанови изцяло претърпените вреди вследствие на наложените парични санкции в размер на 136 600 EUR;
 —
 да осъди Съвета и Комисията да заплатят всички съдебни разноски и други разходи:
 —
 във връзка с производството пред Общия съд на Европейския съюз,
 —
 във връзка и с производствата, които са образувани пред всички вътрешни юрисдикции;
 —
 да определи в размер на 100 000 EUR еднократно платимата сума за претърпените неимуществени вреди.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът излага единадесет правни основания в подкрепа на своя иск.
 1.
 Първото правно основание е изведено от явното и сериозно незачитане на необходимите граници при упражняването на правото на преценка на Съвета и на Комисията.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушението от страна на Съвета и/или Комисията на решението на държавите членки да изключат от списъка със земеделски продукти спиртните напитки от вино, каквито са произвежданите от ищеца.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушението на въведената от член 40 ДФЕС забрана за дискриминация по отношение на разглежданите производители на вино, които разполагат с инсталации за дестилиране, позволяващи излишните количества нормално произведено вино да се превръщат в алкохол.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от нарушението на принципа на правна сигурност, което се изразява от една страна в нарушението на придобитите от разглежданите производители права и от друга страна — в нарушаването на оправданите правни очаквания по отношение на възможността те сами да осъществяват превръщането в спиртни напитки от вино на техните излишни количества нормално произведено вино.
 5.
 Петото правно основание е изведено от нарушението на принципа на пропорционалност.
 6.
 Шестото правно основание е изведено от нарушението на принципа на estoppel, който се отнася до забраната даден публичен орган да си противоречи във вреда на третите лица.
 7.
 Седмото правно основание е изведено от злоупотребата чрез засягане на свободата на производство и търговията на определена индустриална стока.
 8.
 Осмото правно основание е изведено от злоупотребата чрез разширяване на приложното поле на оспорвания регламент спрямо случаи, при които не е подавано искане за финансиране.
 9.
 Деветото правно основание е изведено от нарушението на правото на презумпция за невиновност.
 10.
 Десетото правно основание е изведено от нарушението на принципа на добра администрация и за полагане на грижа.
 11.
 Единадесетото правно основание е изведено от нарушението на правото на собственост.


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/3
 Жалба, подадена на 7 декември 2015 г. от г-н Carsten Bopp срещу решението на Общия съд (пети състав), постановено на 25 септември 2015 г. по дело T-209/14 — Carsten Bopp/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
 (Дело C-653/15 P)
 (2016/C 191/06)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Carsten Bopp (представител: C. Russ, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост
 С определение от 7 април 2006 г. Съдът на Европейския съюз (шести състав) отхвърля жалбата и определя жалбоподателят да понесе направените от него съдебни разноски.


text:
 14.12.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 414/11
 Решение на Съда (четвърти състав) от 21 октомври 2015 г. (преюдициално запитване от Върховен касационен съд — България) — Василка Иванова Гогова/Илия Димитров Илиев
 (Дело C-215/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Приложно поле - Член 1, параграф 1, буква б) - Определяне, упражняване, делегиране, ограничаване или лишаване от родителска отговорност - Член 2 - Понятие за родителска отговорност - Спор между родителите по повод пътуването на детето в чужбина и издаването за целта на паспорт на детето - Пророгация на компетентност - Член 12 - Условия - Приемане на компетентността на сезираните съдилища - Неявяване лично на ответника - Неоспорване на компетентността от страна на служебно назначения от сезираните съдилища представител на ответника))
 (2015/C 414/14)
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Върховен касационен съд (България)
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Василка Иванова Гогова
 Ответник: Илия Димитров Илиев
 Диспозитив
 1)
 Искът на единия родител съдът да замести липсващото съгласие на другия родител за пътуването на детето им извън държавата членка по неговото пребиваване и за издаването на паспорт на името на това дете попада в материалното приложно поле на Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, въпреки че съдебното решение, постановено по иска, ще трябва да бъде взето предвид от органите на държавата членка, на която въпросното дете е гражданин, в рамките на административното производство за издаване на такъв паспорт.
 2)
 Член 12, параграф 3, буква б) от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че компетентността на съдилищата, сезирани с разглеждането на иск, свързан с родителска отговорност, не би могла да се счита за „изрично или по друг недвусмислен начин приета от [всички страни в производството]“ по смисъла на тази разпоредба единствено поради обстоятелството, че назначеният служебно от тези съдилища процесуален представител на ответника, поради невъзможността на последния да се връчи исковата молба, не е повдигнал възражение по компетентността на тези съдилища.
 (1) ОВ C 236, 20.7.2015 г.


text:
 28.8.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 283/31
 Решение на Общия съд от 13 юли 2017 г. —Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn/СОСР — Artevos (Oksana)
 (Дело T-767/14) (1)
 ((Сортове растения - Правна закрила на Общността на сортовете растения - Заявка за правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта круши „Oksana“ - Възражения - Отхвърляне на заявката от апелативния състав на СОСР - Член 10 от Регламент (ЕО) No 2100/94 - Новост на предложения за закрила сорт - Липса на доказателство))
 (2017/C 283/45)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV (Уден, Нидерландия) (представител: P. Jonker, адвокат)
 Ответник: Служба на Общността за сортовете растения (СОСР) (представител: F. Mattina)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СОСР, встъпила в производството пред Общия съд: Artevos GmbH (Карлсруе, Германия) (представители: G. Würtenberger, W. R. Kunze, адвокати, и B. Schnell, solicitor)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СОСР: Dachverband Kulturpflanzen- und Nutztiervielfalt eV (Бийлефелд, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на апелативния състав на СОСР от 2 юли 2014 г. (преписка A 007/2013) относно предоставянето на правна закрила на Общността на сортовете растения за сорта круши „Oksana“
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Boomkwekerij van Rijn-de Bruyn BV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 46, 9.2.2015 г.


text:
 18.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 167/17
 Жалба, подадена на 12 май 2009 г. — Poloplast/СХВП — Polypipe Building Products (P)
 (Дело T-189/09)
 2009/C 167/33
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Poloplast GmbH & Co. KG (Leonding, Австрия) (представител: G. Bruckmüller, Rechtsanwalt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Polypipe Building Products Ltd (Edlinton, Обединено кралство)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение от 25 февруари 2009 г. на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар или то да се измени така, че да се установи липсата на каквато и да било вероятност от объркване на посочените марки, и
 —
 да се осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка „P“ за стоки и услуги от класове 6, 11, 17, 19 и 42 (заявка No 3 148 194)
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в процедурата по възражение: Polypipe Building Products Ltd
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка „P“ за стоки от клас 17 (марка на Общността No 33 191) и фигуративна марка „P POLYPIPE“ за стоки от класове 6, 11, 17, 19 и 20 (марка на Общността No 2 685 691)
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението
 Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 (1)), тъй като нямало каквато и да било вероятност от объркване на конфликтните марки.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, 24.3.2009 г., стр. 1)


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/24
 Преюдициално запитване от Bundesfinanzhof (Германия), постъпило на 7 август 2014 г. — Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen/Tomislaw Trapkowski
 (Дело C-378/14)
 (2014/C 395/29)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bundesagentur für Arbeit — Familienkasse Sachsen
 Ответник: Tomislaw Trapkowski
 Преюдициални въпроси
 1.
 Когато лице, което пребивава в една държава членка (територията на страната), има право на детски надбавки за деца, пребиваващи в друга държава членка (чужбина) при другия съпруг, с когото това лице е разделено, следва ли член 60, параграф 1, второ изречение от Регламент No 987/2009 (1) да се приложи по такъв начин, че фикцията, съгласно която за целите на прилагането на членове 67 и 68 от Регламент No 883/2004 (2) трябва да се отчита положението на цялото семейство, така както ако всички ангажирани лица — по-специално по отношение на правото да се подава искане за обезщетение — биха се подчинявали на законодателството на съответната държава членка и пребиваваха там, да води до това, че право на детски надбавки има единствено родителят, който пребивава в другата държава членка (чужбина), тъй като националното право на първата държава членка (територията на страната) предвижда, че когато няколко лица имат право на детски надбавки правото да ги получава има родителят, в чието домакинство е детето?
 2.
 При положителен отговор на първия въпрос:
 При изложената в първия въпрос фактическа обстановка следва ли член 60, параграф 1, трето изречение от Регламент No 987/2009 да се тълкува в смисъл, че родителят, който пребивава в една държава членка (територията на страната), има право на детски надбавки съгласно вътрешното законодателство, тъй като другият родител, който пребивава в друга държава членка (чужбина), не е подал искане за детски надбавки?
 3.
 В случай че при изложената в първия въпрос фактическа обстановка на втория въпрос следва да се отговори в смисъл, че неподаването на искане за детски надбавки от родителя, който пребивава в друга държава от Европейския съюз, води до преминаване на правото на детски надбавки у родителя, който пребивава на територията на страната:
 След какъв период от време следва да се счита, че родителят, който пребивава в друга държава от Европейския съюз, не „упражнява“ правото на детски надбавки по смисъла на член 60, параграф 1, трето изречение от Регламент No 987/2009, вследствие на което такова право има родителят, който пребивава на територията на страната?
 (1) Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004 за координация на системите за социална сигурност (OB L 284, 30.10.2009 г., стр. 1).
 (2) Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (OB L 166, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82).