text:
 7.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 90/19
 Жалба, подадена на 23 ноември 2015 г. — Novartis/СХВП (Изображение на полумесец в черно и бяло)
 (Дело T-678/15)
 (2016/C 090/26)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Novartis AG (Базел, Швейцария) (представител: M. Zintler, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Данни за производството пред СХВП
 Спорна марка: Фигуративна марка на Общността (Изображение на полумесец в черно и бяло) — Заявка за регистрация No 13 191 036
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 23 септември 2015 г. по преписка R 89/2015-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да постанови, че член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 не е пречка за регистриране на спорния знак (марка на Общността No 13 191 036) за стоките от клас 5, описани в заявката за регистрация,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 неправилно прилагане на член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009


text:
 26.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 26/15
 Решение на Съда (трети състав) от 22 ноември 2012 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Josef Probst/mr.nexnet GmbH
 (Дело C-119/12) (1)
 (Електронни комуникации - Директива 2002/58/ЕО - Член 6, параграфи 2 и 5 - Обработка на лични данни - Данни за трафик, отнасящи се до изготвянето и събирането на сметката на абоната - Събиране на вземания от трето дружество - Лица, действащи под ръководството на доставчиците на публични комуникационни мрежи и публично достъпни електронни комуникационни услуги)
 2013/C 26/26
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Josef Probst
 Ответник: mr.nexnet GmbH
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesgerichtshof — Тълкуване на член 6, параграфи 2 и 5 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации, ОВ L 201, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 36, стр. 63) — Предоставяне на данни за трафик, отнасящи се до абонати и потребители, обработени и съхранени от доставчик на публична комуникационна мрежи — Национална правна уредба, позволяваща предоставяне на такива данни на цесионер на вземане за извършени далекосъобщителни услуги при наличие на договорни разпоредби, гарантиращи поверително обработване на предоставените данни, както и възможност за всяка от страните по договора да провери дали другата страна спазва защитата на данните
 Диспозитив
 Член 6, параграфи 2 и 5 от Директива 2002/58/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 юли 2002 година относно обработката на лични данни и защита на правото на неприкосновеност на личния живот в сектора на електронните комуникации (Директива за правото на неприкосновеност на личния живот и електронни комуникации) трябва да се тълкува в смисъл, че тя позволява на даден доставчик на публични комуникационни мрежи и публично достъпни електронни комуникационни услуги да предава данни за трафик на цесионера на неговите вземания, свързани с предоставянето на комуникационни услуги за целите на събирането на тези вземания, и на този цесионер — да обработва посочените данни, при условие, на първо място, че той действа под ръководството на доставчика на услуги, що се отнася до обработката на същите тези данни, и на второ място, че посоченият цесионер се ограничи до обработването на данните за трафика, които са необходими за събирането на отстъпените вземания.
 Независимо от квалифицирането на договора за цесия, предполага се, че цесионерът действа под ръководството на доставчика на услуги по смисъла на член 6, параграф 5 от Директива 2002/58, когато за обработката на данните за трафик той действа единствено съгласно инструкциите и под контрола на този доставчик. По-конкретно сключеният между тях договор трябва да съдържа разпоредби, които могат да гарантират законната обработка на данните за трафик от цесионера и да позволят на доставчика на услуги по всяко време да бъде сигурен, че спазването на тези разпоредби от посочения цесионер му е гарантирано.
 (1) ОВ C 174, 16.6.2012 г.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 26.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/6
 Решение на Съда (трети състав) от 28 февруари 2008 г. — Wineke Neirinck/Комисия на Европейските общности
 (Дело C-17/07 P) (1)
 (Обжалване - Публична служба - Срочно нает служител - Договорно нает служител - Служба за инфраструктура и логистика в Брюксел (OIB) - Процедура за назначаване - Отхвърляне на кандидатура - Жалба за отмяна - Иск за обезщетение)
 (2008/C 107/09)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Wineke Neirinck (представители: G. Vandersanden и L. Levi, avocats)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и D. Martin)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 14 ноември 2006 г. по дело Neirinck/Комисия (T-494/04), с което Първоинстанционният съд отхвърля искането на жалбоподателя, от една страна, за отмяна на решенията на Комисията, с които се отхвърля кандидатурата му за длъжността юрист в сектора на политиката, свързана с недвижимото имущество, в рамките на Службата за инфраструктура и логистика в Брюксел (OIB) и се назначава друг кандидат на посочената длъжност, и, от друга страна, за заплащане на обезщетение — Понятие за правен интерес — Задължение за мотивиране — Изопачаване на доказателствата — Превратно упражняване на власт — Интерес на службата и принципи на оказване на съдействие и на добро управление
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение на Първоинстанционния съд (втори състав) от 14 ноември 2006 г. по дело Neirinck/Комисия (T-494/04), доколкото Първоинстанционният съд отхвърля правното основание, изведено от нарушение на задължението за мотивиране, опорочаващо Решение на Комисията на Европейските общности от 27 април 2004 г., с което се съобщава на г-н Neirinck, че не е издържал устния изпит в процедурата за назначаване на длъжността юрист в сектора на политиката, свързана с недвижимото имущество, в рамките на Службата за инфраструктура и логистика в Брюксел като договорно нает служител.
 2)
 Отхвърля жалбата в останалата част.
 3)
 Отменя Решение на Комисията на Европейските общности от 27 април 2004 г., с което се съобщава на г-н Neirinck, че не е издържал устния изпит в процедурата за назначаване на длъжността юрист в сектора на политиката, свързана с недвижимото имущество, в рамките на Службата за инфраструктура и логистика в Брюксел като договорно нает служител.
 4)
 Отхвърля първоначалната жалба в останалата част.
 5)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да понесе своите съдебни разноски и да заплати изцяло съдебните разноски, направени от г-н Neirinck пред Съда на Европейските общности и пред Първоинстанционния съд на Европейските общности.
 (1) ОВ C 95, 28.4.2007 г.


text:
 18.12.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 346/34
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Santa Maria Capua Vetere (Италия) на 19 октомври 2010 г. — Наказателно производство срещу Raffaele Russo
 (Дело C-501/10)
 ()
 2010/C 346/60
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Santa Maria Capua Vetere
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Raffaele Russo
 Преюдициални въпроси
 Могат ли свободата на установяване и свободното предоставяне на услуги да се ограничат от национална система, основана на ограничен брой концесии и последващи лицензии за обществена сигурност, която между другото:
 1.
 е насочена общо към защита на титулярите на концесии, предоставени по-рано въз основа на процедура за възлагане на обществена поръчка, от която незаконосъобразно са били изключени част от операторите;
 2.
 предвижда разпоредби, които гарантират фактически запазването на придобитите търговски позиции (забрана нови концесионери да разполагат своите пунктове на разстояние, по-малко от определеното, от вече съществуващи такива пунктове);
 3.
 предвижда случаи на прекратяване на концесията, включително при пряко или непряко извършване от концесионера на трансгранични игрални дейности, които могат да се приравнят на дейностите, предмет на концесията, когато се задържат значителни по размер гаранции


text:
 15.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 45/38
 Жалба, подадена на 25 ноември 2013 г. — The Tea Board/СХВП — Delta Lingerie („DARJEELING collection de lingerie“)
 (Дело T-626/13)
 2014/C 45/66
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Tea Board (Калкута, Индия) (представител: A. Nordemann, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Delta Lingerie (Cachan, Франция)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 17 септември 2013 г., постановено по преписка R 1501/2012-2;
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „Darjeeling collection de lingerie“ за класове 25, 35 и 38 — заявка за регистрация на марка на Общността No 9 468 463.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: жалбоподателят.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрация на колективна марка на Общността No 4 325 718 за словната марка „DARJEELING“ за стоки от клас 30; регистрация на колективна марка на Общността No 8 674 327 за фигуративната марка, съдържаща словния елемент „DARJEELING“.
 Решение на отдела по споровете: отхвърля възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 8.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 285/46
 Жалба, подадена на 25 август 2008 г. — Pannon Hőerőmű Zrt./Комисия
 (Дело T-352/08)
 (2008/C 285/85)
 Език на производството: унгарски
 Страни
 Жалбоподател: Pannon Hőerőmű Energiatermelő, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. (Pécs, Унгария) (представители: M. Kohlrusz, P. Simon и G. Ormai, ügyvédek)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 като главно искане, да се отмени Решение на Комисията от 4 юни 2008 г. относно помощта, предоставена от Унгария в рамките на споразуменията за дългосрочно закупуване на електрическа енергия (C 41/2005 (ex NN 49/05) (наричано по-нататък „обжалваното решение“),
 —
 при условията на евентуалност, жалбоподателят да бъде освободен от наложеното на Унгария с обжалваното решение задължение да върне помощта.
 —
 да се осъди Комисия да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят е акционерно дружество от затворен тип, което се занимава главно с производство на електрическа енергия. Преди присъединяването на Унгария към Европейския съюз някои производители на електрическа енергия, в качеството на продавачи, и MVM Trade Villamosenergia-kereskedelmi Zrt. (наричано по-нататък „MVM“) в качеството на купувач, сключват споразумения за дългосрочно закупуване на електрическа енергия (наричани по-нататък „споразумения“). По силата на посочените споразумения MVM има задължението да закупи определено минимално количество електрическа енергия от производителите, които работят в рамките на споразуменията. Съгласно обжалваното решение това задължение за закупуване съставлява несъвместима с общия пазар държавна помощ, която трябва да бъде възстановена от бенефициерите.
 В подкрепа на главното си искане за отмяна на обжалваното решение жалбоподателят твърди основно, че са налице съществени нарушения на изискванията за форма, неправилно прилагане на правните норми и задължение за доставка от общ икономически интерес.
 По отношение на съществените нарушения на изискванията за форма жалбоподателят се оплаква, на първо място, от това, че Комисията не е разгледала всяко от споразуменията по отделно, а е направила посочения общ извод по отношение на всички споразумения. На второ място, жалбоподателят твърди, че Комисията не е взела предвид дългосрочното действие на споразуменията, а е разгледала единствено периода между присъединяването на Унгария към Европейския съюз и приемането на обжалваното решение, считано от 1 май 2004 г. На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е разгледала само как би постъпил даден икономически субект на мястото на MVM, а не е анализирала какво поведение би имал икономически субект на мястото на производител на електрическа енергия. На четвърто място, той твърди, че Комисията погрешно е квалифицирала като „гаранция“ механизма за определяне на цените, приет в рамките на споразуменията. На пето и последно място, добавя, че във връзка с нарушаването на конкуренцията Комисията е направила единствено общи твърдения и не е разгледала действителните обстоятелства.
 Жалбоподателят изтъква довод, основан на неправилното прилагане на правната уредба към настоящото дело, при положение че правният довод, изведен от наличието на съществени нарушения на изискванията за форма, се окаже неоснователен. Според жалбоподателя не са изпълнени изискванията за квалифицирането като държавна помощ на сключените от него споразумения На първо място, Комисията неправилно е приложила критерия за частен инвеститор, тъй като положението на MVM не можело да се сравнява с това на типичния частен инвеститор. На


text:
второ място, не можел да се установиr селективният характер на мярката, понеже подписването на споразуменията било подчинено на изрично законово задължение. На трето място, предимството не било предоставено в тежест на публични фондове, тъй като MVM е търговско дружество, което работи в условия на пазарна икономика. На четвърто място, не е налице нарушаване на конкуренцията, защото не е възможно да се уговори споразуменията да пораждат последици върху компетентността.
 Ако въпреки това Първоинстанционният съд счете, че изискванията за държавна помощ са изпълнени, жалбоподателят твърди, че доставената от него услуга има характер на услуга от общ икономически интерес и поради това сключените от жалбоподателя споразумения не съставляват държавна помощ, несъвместима с общия пазар.
 В подкрепа на искането си, предявено в жалбата му при условия на евентуалност, целящо освобождаването му от задължението за възстановяване, жалбоподателят се позовава на принципите на пропорционалност, на защита на оправданите правни очаквания и на правна сигурност, както и на правото на съдебно обжалване.


text:
 26.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 347/45
 Жалба, подадена на 18 септември 2011 г. — ZZ/Комитет на регионите
 (Дело F-89/11)
 2011/C 347/85
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: N. Lhoëst, avocat)
 Ответник: Комитет на регионите
 Предмет и описание на спора
 Отмяна на решението на Комитета на регионите за отхвърляне на направеното на основание член 90, параграф 1 от Правилника искане на жалбоподателя за обезщетение на имуществените и неимуществени вреди, които последният твърди, че е претърпял в рамките на административното и дисциплинарно производство
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Комитета на регионите No 0352/2010 от 12 ноември 2010 г., с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя на 14 юли 2010 г. на основание член 90, параграф 1 от Правилника, за обезщетение на имуществените и неимуществени вреди, претърпени в рамките на административното и дисциплинарно производство;
 —
 ако е необходимо, да се отмени изричното решение на Комитета на регионите от 31 май 2011 г., с което се отхвърля административната жалба, подадена от жалбоподателя на 10 февруари 2011 г. на основание член 90, параграф 2 от Правилника;
 —
 да се осъди Комитетът на регионите да изплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 15 000 EUR за претърпените неимуществени вреди, резултат от прекомерната продължителност на предприетите срещу него административно и дисциплинарно производство;
 —
 да се осъди Комитетът на регионите да изплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 15 000 EUR за претърпените неимуществени вреди, резултат от грешки и небрежност, допуснати от Комитета на регионите в хода на различните административни и дисциплинарни производства;
 —
 да се осъди Комитетът на регионите да изплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 41 888,68 EUR за претърпените имуществени вреди, резултат от принудителното му и предварително пенсиониране;
 —
 да се осъди Комитетът на регионите да изплати лихвите за забава върху горепосочените суми, при лихвен процент на Европейската централна банка, увеличен с два пункта;
 —
 да се осъди Комитетът на регионите да заплати съдебните разноски.


text:
 19.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/33
 Жалба, подадена на 20 март 2014 г. — Bristol Global/СХВП — Bridgestone („AEROSTONE“)
 (Дело T-194/14)
 2014/C 151/42
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Bristol Global Co. Ltd (Бирмингам, Обединеното кралство) (представител: Ф. Божинова, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Bridgestone Corp. (Токио, Япония)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) oт 12 декември 2013 г., постановено по преписка R 916/2013-2.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словния елемент „AEROSTONE“ за стоки от клас 12 — заявка за марка на Общността No 10 066 736.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации на марки на Общността за словните марки „STONE“ за стоки от класове 12, 28, 35 и 37 и „BRIDGESTONE“ за стоки от клас 12; общоизвестна марка и нерегистриран знак, съдържащи словния елемент „BRIDGESTONE“.
 Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б), член 8, параграф 4 и член 8, параграф 5 от регламента относно марката на Общността.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/45
 Жалба, подадена на 18 декември 2014 г. — IREPA/Комисия и Сметна палата
 (Дело T-825/14)
 (2015/C 065/62)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Istituto di ricerche economiche per la pesca e l’acquacoltura — IREPA Onlus (Salerno, Италия) (представител: F. Tedeschini, avvocato)
 Ответници: Европейска комисия и Сметна палата на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 Да отмени дебитно известие No 3241411395 от 30 септември 2014 г. на Европейската комисия, с което от IREPA е поискано да заплати сумата 4 58 347,35 EUR по банковата сметка на Европейската комисия до 7 ноември 2014 г.;
 —
 Да отмени записка на Европейската комисия No Ares (2013) 2644562 от 12 юни 2013 г., както и приложения доклад на Европейската сметна палата от 27 февруари 2013 г. относно писмо за предварително уведомяване, предшестващо разпореждане за събиране във връзка с италианската програма за събиране на данни за 2010 г.;
 —
 Да отмени записка на Европейската комисия No Ares (2014) от 6 август 2014 г. относно второ писмо за предварително уведомяване, предшестващо разпореждане за събиране във връзка с италианската програма за събиране на данни за 2010 г.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е насочена срещу възраженията на Комисията, включително на базата на изводите на Сметната палата относно допустимостта на направените от жалбоподателя разходи за персонал и външна помощ във връзка с Националната програма за събиране на данни за риболова (година 2010), от които следва искането за връщане както на общностната, така и на националната квота.
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага две правни основания.
 1.
 Първото правно основание, свързано с възражението относно „Разходи за персонал“ е изведено от нарушение и неправилно прилагане на приложение 1 от Регламент (ЕО) No 1078/08 на Комисията от 3 ноември 2008 година за определяне на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 861/2006 на Съвета във връзка с разходите, направени от държавите членки за събиране и управление на основни данни за рибарството, и на член 16 от Директива 2004/18/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за строителство, услуги и доставки; както и от нарушение и неправилно прилагане на принципа на оправдани правни очаквания.
 —
 В това отношение се посочва, че искането за връщане на сумите, свързани с „Staff Costs“, е незаконосъобразно, тъй като общата и абстрактна правна уредба, съдържаща се в приложение 1 от Регламент (ЕО) No 1078/08, трябва да се тълкува в съответствие с конкретните условия за изпълнение на Националната програма.
 —
 Посочва се също така, че в рамките на бюджет 2009 Европейската комисия е одобрила конкретните условия на Националната програма, като по този начин е създала оправдано правно очакване относно тяхната законосъобразност и за 2010 г.
 —
 Неправомерно било и възражението относно непровеждането на процедури за възлагане на обществена поръчка за събиране на данни чрез въпросници, тъй като член 16, буква д) от Директива 2004/18/ЕО изключва услугите по „трудови договори“ от прилагането на разпоредбите за възлагане на обществени поръчки.


text:
2.
 Второто правно основание относно „разходите за външна помощ“ е изведено от нарушение и неправилно прилагане на Регламент (ЕО) No 1078/2008, на член 16 от Директива 2004/18/ЕО и на член 14 от Регламент (ЕО) No 199/2008 на Съвета от 25 февруари 2008 година за установяване на общностна рамка за събиране, управление и използване на данни в сектор Рибарство и за подкрепа на научните консултации във връзка с Общата политика в областта на рибарството; както и от нарушение и неправилно прилагане на принципа на оправданите правни очаквания.
 —
 В това отношение се посочва, че оплакването във връзка с непровеждането на процедура за подбор с оглед възлагане на задача на дружеството Studio Nouvelle S.r.l. е в нарушение на член 16, буква е) от Директива 2004/18/ЕО, съгласно който въпросните услуги са изключени от прилагането на уредбата за възлагане на обществени поръчки. При всички положения IREPA е провела състезателна процедура, като е поканила петима оператори при зачитане на принципите на обществените поръчки.
 —
 Посочва се също, че твърдението за липса на данни във връзка с извършените проверки за услугата, предоставена от Studio Nouvelle S.r.l., е незаконосъобразно поради нарушение на член 14 от Регламент (ЕО) No 199/2008, който не определя конкретни начини за контрол, които обаче са посочени в одобрения от Европейската комисия Национален план, като по този начин Комисията е създала оправдано правно очакване относно законосъобразността на проверките.
 —
 Според жалбоподателя спорното включване на искането за възстановяване на разходи, които държавата още не е направила действително, е незаконосъобразно, тъй като осчетоводените суми са разпределени на Националната програма 2009/2010 в съответствие с разпоредбите на членове 7, 10 и 11 от Регламент (ЕО) No 1078/2008 и самата Комисия е одобрила този вид осчетоводяване във връзка с документацията по програмата за 2008 г, като е създала и в този случай оправдано правно очакване относно плащането.


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/57
 Жалба, подадена на 10 февруари 2010 г. — Jackson International/СХВП — Royal Shakespeare (ROYAL SHAKESPEARE)
 (Дело T-60/10)
 2010/C 100/85
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Jackson International Trading Company Kurt D. Brühl Gesellschaft m.b.H. & Co. KG (Грац, Австрия) (представители: S. Di Natale и H.G. Zeiner, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: The Royal Shakespeare Company (Stratford-upon-Avon, Обединеното кралство)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 19 ноември 2009 г. по преписка R 317/2009-1, и
 —
 да се осъди жалбоподателят и другата страна в производството пред апелативния състав да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: словната марка „ROYAL SHAKESPEARE“ за стоки и услуги от класове 32, 33 и 42
 Притежател на марката на Общността: жалбоподателят
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: другата страна в производството пред апелативния състав
 Право върху марката на страната, която иска обявяване на недействителността: словна марка на Общността „RSC-ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, регистрирана за услуги от клас 41; фигуративна марка на Обединеното кралство „RSC ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, регистрирана за услуги от клас 41; нерегистрирана марка „ROYAL SHAKESPEARE COMPANY“, използвана за различни услуги в търговската дейност в Обединеното кралство.
 Решение на отдела по отмяна: отхвърля искането за обявяване на недействителност.
 Решение на апелативния състав: отменя решението на отдела по отмяна и в резултат на това обявява за недействителна регистрираната марка на Общността, предмет на искането за обявяване на недействителност.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009, тъй като апелативният състав неправилно е заключил, че условията за прилагането на посочената разпоредба са изпълнени.


text:
 18.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 121/22
 Решение на Общия съд от 28 февруари 2017 г. — JingAo Solar и др./Съвет
 (Дело T-157/14) (1)
 ((Дъмпинг - Внос на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Ангажименти - Жалба за отмяна - Правен интерес - Допустимост - Страна износител - Обхват на разследването - Изготвяне на извадка - Нормална стойност - Определение на разглеждания продукт - Срок за приемането на решение по заявление за третиране като предприятие, работещо в условията на пазарна икономика - Прилагане във времето на нови разпоредби - Вреда - Причинно-следствена връзка))
 (2017/C 121/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, Китай) и 5 други жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение към решението (представители: първоначално A. Willems, S. De Knop и J. Charles, впоследствие A. Willems и S. De Knop, avocats)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: B. Driessen, подпомаган от B. O’Connor, solicitor и S. Gubel, avocat)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: първоначално J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche и A. Stobiecka-Kuik, впоследствие J.-F. Brakeland, T. Maxian Rusche и A. Demeneix)
 Предмет
 Искане на основание на член 263 ДФЕС за отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1238/2013 на Съвета от 2 декември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. елементи) с произход или изпратени от Китайската народна република (ОВ L 325, стр. 1), доколкото се отнася до жалбоподателите
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда JingAo Solar Co. Ltd и другите жалбоподатели, чиито имена са посочени в приложение, да понесат, наред с направените от тях съдебни разноски, и тези на Съвета на Европейския съюз.
 3)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 159, 26.5.2014 г.


text:
 6.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 200/13
 Преюдициално запитване от Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Обединено кралство), постъпило на 6 април 2016 г. — Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 (Дело C-192/16)
 (2016/C 200/19)
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher
 Ответници: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs
 Заинтересована страна: Her Majesty’s Government of Gibraltar
 Преюдициални въпроси
 1.
 За целите на член 49 ДФЕС (свобода на установяване) и в контекста на конституционните отношения между Гибралтар и Обединеното кралство:
 1.1
 Следва ли Гибралтар и Обединеното кралство да се разглеждат като част от една държава членка а) по смисъла на правото на Съюза и, ако е така, това означава ли, че член 49 ДФЕС се прилага между Обединеното кралство и Гибралтар само доколкото е приложим по отношение на вътрешна мярка, или б) по смисъла на член 49 ДФЕС, разглеждан самостоятелно, поради което този член да се прилага само доколкото е приложим по отношение на вътрешна мярка? Или,
 1.2
 Предвид член 355, параграф 3 ДФЕС Гибралтар има конституционноправен статут на отделна територия от Обединеното кралство в рамките на ЕС, така че или а) упражняването на правото на установяване между Гибралтар и Обединеното кралство да се счита за търговия в рамките на Съюза по смисъла на член 49 ДФЕС, или б) член 49 ДФЕС да се прилага за забрана на ограниченията за упражняването на правото на установяване от граждани на Обединеното кралство в Гибралтар (като отделен субект)? Или,
 1.3
 Гибралтар следва да се счита за трета страна или територия, поради което правото на Съюза да е приложимо по отношение на търговията между тях единствено в случаите, когато правото на Съюза има действие между държава членка и страна, която не е държава членка? Или,
 1.4
 Конституционните отношения между Гибралтар и Обединеното кралство следва да се разглеждат по друг начин за целите на член 49 ДФЕС?
 2.
 Доколко отговорите на горните въпроси евентуално се различават, когато се разглеждат в контекста на член 63 ДФЕС (и следователно по отношение на свободното движение на капитали), а не на член 49 ДФЕС?


text:
 25.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 147/20
 Жалба, подадена на 1 март 2013 г. — Direct Way и Direct Way Worldwide/Парламент
 (Дело T-126/13)
 2013/C 147/37
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Direct Way (Брюксел, Белгия) и Directway Worldwide (Machelen, Белгия) (представител: E. van Nuffel d’Heynsbroeck, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да обяви жалбата за допустима и основателна;
 —
 вследствие на това,
 —
 да отмени:
 —
 решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да изостави започнатата процедура за възлагане на обществени поръчки с мотив, че „офертите, получени в отговор на поканата за възлагане на обществени поръчки, са били недопустими с оглед на критериите за възлагане, в частност предложените цени са твърде високи спрямо посочената в обявлението стойност“, съобщено на групата Direct Way с писмо от 3 септември 2012 г.;
 —
 решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да приложи процедура на договаряне без публикуване, за възлагането на поръчката, съобщено на групата Direct Way с покана за участие в процедурата, която им е била съобщена на 19 септември 2012 г.;
 —
 решението, прието на неизвестна дата от Парламента, да възложи поръчката на конкурентен оферент, съобщено на групата Direct Way с електронна поща от 21 декември 2012 г. и потвърдено с писмо от 3 януари 2013 г.;
 —
 като последица от това да обяви за нищожен договора, сключен между Парламента и s.c.s. TMS Limousines;
 —
 да осъди Парламента да плати на групата Direct Way временно определената сума от 199 500 EUR годишно като обезщетение за претърпените вреди;
 —
 да осъди Парламента да заплати всички направени съдебни разноски в съответствие с член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат две правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от нарушение на член 101 от Финансовия регламент (1), на член 127, параграф 1, буква a) от Регламента за изпълнение на Финансовия регламент (2) и на принципа на равенство, както и от явна грешка в преценката, доколкото Парламентът е възложил поръчката посредством процедура на договаряне на по-висока цена в сравнение с цената, която жалбоподателите са предложили в рамките на първоначалната процедура за възлагане на обществена поръчка.
 2.
 Второто правно основание е изведено при условията на евентуалност от нарушение на член 127, параграф 1, буква а) от Регламента за изпълнение на Финансовия регламент и на принципа на равенство, доколкото Парламентът е изменил съществено първоначалните условия на поръчката: i) като е възложил поръчката на цена, по-висока от цената, приета за недопустима в рамките на първоначалната покана за възлагане на обществени поръчки (първа част), и ii) като е намалил оценката за обема на бъдещите престации, спрямо обема, обявен в първоначалните условия на поръчката, което се е отразило на преценката на цената на договорените оферти (втора част).
 (1) Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том


text:
 12.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 462/6
 Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2016 г. (преюдициално запитване от Sąd Apelacyjny w Warszawie — Полша) — Edyta Mikołajczyk/Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki
 (Дело C-294/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Компетентност, признаване и изпълнение на съдебни решения по брачни дела и по дела, свързани с родителска отговорност - Регламент (ЕО) No 2201/2003 - Член 1, параграф 1, буква а) - Материален обхват - Иск за унищожаване на брак, предявен от трето лице след смъртта на единия от съпрузите - Член 3, параграф 1 - Компетентност на съдилищата на държавата членка по местопребиваването на „ищеца“ - Обхват))
 (2016/C 462/09)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Apelacyjny w Warszawie
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Edyta Mikołajczyk
 Ответници: Marie Louise Czarnecka, Stefan Czarnecki
 Диспозитив
 1)
 Член 1, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 2201/2003 на Съвета от 27 ноември 2003 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по брачни дела и делата, свързани с родителската отговорност, с който се отменя Регламент (ЕО) No 1347/2000, трябва да се тълкува в смисъл, че исковете за унищожаване на брак, предявени от трето лице след смъртта на единия от съпрузите, попадат в обхвата на Регламент No 2201/2003.
 2)
 Член 3, параграф 1, буква а), пето и шесто тире от Регламент No 2201/2003 трябва да се тълкува в смисъл, че предвидените в тези разпоредби основания за компетентност не може да бъдат изтъквани от различно от съпрузите лице, което предявява иск за унищожаване на брака им.
 (1) ОВ C 311, 21.9.2015 г.


text:
 1.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/72
 Жалба, подадена на 3 март 2010 г. — Португалия/Комисия
 (Дело T-111/10)
 2010/C 113/106
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Португалска република (представители: адв. N. Mimoso Ruiz и адв. P. Moura Pinheiro, advogados, L. Inez Fernandes)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 На 3 март 2010 г. Португалската република подава срещу Европейската комисия жалба по член 263 от Договора за функционирането на Европейския съюз за отмяна на Решение на Комисията C(2009) 10624 от 21 декември 2009 г., с което се намалява помощта, предоставена от Европейския фонд за регионално развитие на оперативна програма „Модернизиране на икономическата структура“ CCI: 1994 PT 16 1 PO 004 (ex-FEDER ref. 94.12.09.004), в частта, отнасяща се до финансирането на Затворения фонд за инвестиции в недвижими имоти в туризма (FIIT).
 Правни основания и основни доводи
 Фондът за инвестиции в недвижими имоти, създаден от властите след като Европейската комисия одобрява рамка за подкрепа от Общността (РПО II) за помощите от структурните фондове за регионите, обхванати от цел No 1, за периода от 1 януари 1994 г. до 31 декември 1999 г., е адаптиран за постигане на целите на Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР).
 Регламент (ЕИО) No 4254/88, установяващ правила за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2052/88 относно обхвата на помощта от ЕФФР, изменен с Регламент (ЕИО) No 2083/93 (1), предвижда, че този фонд подпомага развитието на вътрешния потенциал на регионите посредством мерки, подобряващи достъпа на малките и средните предприятия до капиталовия пазар. Също както предоставянето на гаранции и придобиването на дялово участие, които са посочени като примери в Регламент (ЕИО) No 2083/93, фондът за инвестиции в недвижими имоти е механизъм за финансиране, годен да насърчи и развие дейността на малките и средните предприятия.
 FIIT по-специално финансира малките и средните предприятия, извършващи дейност в сектора на туризма в Португалия, които по правило притежават значителни недвижими активи и срещат трудности при достъпа до наличните на пазара източници на финансиране.
 Дейността на FIIT през разглеждания период е допринесла за подпомагането на развитието и модернизирането на предлагането на туристически услуги в Португалия чрез закупуване на туристически обекти и последващото им отдаване под наем на малки и средни предприятия.
 Дейността на FIIT е напълно съобразена с Решение C(94) 464 на Комисията за одобряване в рамките на РПО II на оперативна програма „модернизиране на икономическата структура“ и на подпрограма 4 „туризъм и културно богатство“. Това решение предвижда създаването на фонд за инвестиции в туризма, който действа приоритетно в областта на финансовото оздравяване, модернизирането и преустройство на хотелските единици.
 Европейската комисия е нарушила правото на защита като едва в обжалваното решение е поставила въпроса за твърдяната липса на доказателства за слабостите на пазара на финансиране на малките и средни предприятия, които FIIT подпомага, и като е упрекнала националните власти за това, че не анализирали надлежно икономическата жизнеспособност на тези предприятия, а само рефинансирали техния пасив.
 С обжалваното решение е нарушен принципът на защита на оправданите правни очаквания като е прието, че не се допуска съфинансиране от ЕФРР на проекта FIIT, при положение че с действията


text:
си при подпомагане на разработването на програмата Европейската комисия е създала у португалските власти твърдо и оправдано убеждение, че финансирането от FIIT няма да бъде поставяно под въпрос, още повече че от действащата към онзи момент общностна правна уредба не е следвало по недвусмислен начин, че то е недопустимо, нито тя е позволявала да се установи наличие на явна грешка в преценката на законосъобразността на този финансов инструмент.
 (1) Регламент (ЕИО) No 2083/93 на Съвета от 20 юли 1993 г. за изменение на Регламент (ЕИО) No 4254/88, установяващ правила за прилагане на Регламент (ЕИО) No 2052/88 във връзка с Европейския фонд за регионално развитие (ОВ L 193, стр. 34 (ES, DA, DE, El, EN, FR, IT, NL, PT).


text:
 6.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 70/24
 Жалба, подадена на 11 януари 2017 г. — Constantinescu/Парламент
 (Дело T-17/17)
 (2017/C 070/34)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Radu Constantinescu (Kreuzweiler, Германия) (представители: S. Rodrigues и A. Blot, avocats)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;
 вследствие на това:
 —
 да отмени решението от 27 май 2016 г. на Службата за инфраструктура и логистика — Люксембург относно записването на детето на жалбоподателя в детската ясла в Bertrange Mamer и следователно отказа за приемането му в яслата в Kirchberg;
 —
 да отмени решението от 7 октомври 2016 г. на Европейския парламент за отхвърляне на жалбата по административен ред на жалбоподателя от 6 юни 2016 г. срещу това решение;
 —
 да присъди обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди;
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първото основание е изведено от нарушение на член 21 от Хартата на основните права на Европейски съюз („Хартата“) и на член 1г от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация и от нарушение на правилата относно тежестта на доказване. В това отношение жалбоподателят упреква ответника, че е направил изключения за други семейства, а му е отказал подобно изключение при липсата на обективни обстоятелства, обосноваващи различно третиране.
 2.
 Второто основание е изведено от явни грешки в преценката, от нарушения на принципа на добра администрация и на задължението за полагане на грижа и на член 41 от Хартата, които опорочавали обжалваното решение.


text:
 9.6.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/10
 Иск, предявен на 3 април 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-190/07)
 (2007/C 129/18)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: C. Cattabriga)
 Ответник: Италианска република
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/117/ЕО на Съвета (1) от 22 декември 2004 година за изменение на Директиви 66/401/EИО, 66/402/EИО, 2002/54/ЕО, 2002/55/ЕО и 2002/57/ЕО във връзка с изпитванията, извършвани при официален надзор, и еквивалентността на семената, произвеждани в трети страни и, при всички случаи, като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Италианската република не е изпълнила задълженията, произтичащи за нея съгласно член 8 от тази директива;
 —
 да се осъди Италианската република да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директива 2004/117/ЕО е изтекъл на 1 октомври 2005 г.
 (1) ОВ L 14, 2005 г., стр. 18.


text:
 16.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 14/7
 Решение на Съда (пети състав) от 17 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Bundesarbeitsgericht — Германия) — Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH/Ruhrlandklinik gGmbH
 (Дело C-216/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Директива 2008/104/EО - Временна заетост - Приложно поле - Понятие за работник - Понятие за стопанска дейност - Здравни работници, с които не е сключен трудов договор, но са предоставени на разположение на здравно заведение от сдружение с нестопанска цел))
 (2017/C 014/09)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesarbeitsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Betriebsrat der Ruhrlandklinik gGmbH
 Ответник: Ruhrlandklinik gGmbH
 Диспозитив
 Член 1, параграфи 1 и 2 от Директива 2008/104/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно работа чрез агенции за временна заетост следва да се тълкува в смисъл, че в приложното поле на тази директива попада хипотеза, в която срещу парично възнаграждение сдружение с нестопанска цел предоставя на разположение на предприятие ползвател свой член, който да полага там срещу възнаграждение и като основна дейност труд под ръководството на това предприятие, щом като на това основание същият член е закрилян в съответната държава членка, като последното следва да бъде проверено от запитващата юрисдикция, при това без оглед на обстоятелството, че този член няма качеството „работник“ съгласно националното право, тъй като не е сключил трудов договор с посоченото сдружение.
 (1) ОВ C 270, 17.8.2015 г.


text:
 31.10.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 402/28
 Решение на Общия съд от 15 септември 2016 г. PT Musim Mas/Съвет
 (Дело T-80/14) (1)
 ((Дъмпинг - Внос на биодизел с произход от Индонезия - Окончателно събиране на временното антидъмпингово мито - Окончателно антидъмпингово мито - Право на защита - Член 2, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1225/2009 - Нормална стойност - Производствени разходи))
 (2016/C 402/30)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas) (Медан, Индонезия) (представители: J. García-Gallardo Gil-Fournier, A. Verdegay Mena, avocats, и C. Humpe, solicitor)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: първоначално S. Boelaert, впоследствие H. Marcos Fraile, подпомагани от R. Bierwagen и C. Hipp, avocats)
 Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: J.-F. Brakeland, M. França и A. Stobiecka-Kuik) и European Biodiesel Board (EBB) (Брюксел, Белгия) (представители: O. Prost и M.-S. Dibling, avocats)
 Предмет
 Жалба на основание член 263 ДФЕС за частична отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия (OВ L 315, 2013 г., стp. 2).
 Диспозитив
 1)
 Отменя членове 1 и 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1194/2013 на Съвета от 19 ноември 2013 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на биодизел с произход от Аржентина и Индонезия, доколкото се отнасят до PT Perindustrian dan Perdagangan Musim Semi Mas (PT Musim Mas).
 2)
 Съветът на Европейския съюз понася собствените си съдебни разноски, както и тези на PT Musim Mas.
 3)
 Европейската комисия и European Biodiesel Board (EBB) понасят собствените си съдебни разноски.
 (1) ОВ C 102, 7.4.2014 г.


text:
 6.2.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/33
 Определение на заместник-председателя на Общия съд от 16 декември 2016 г. — Casasnovas Bernad/Комисия
 (Дело T-826/16 R)
 ((Обезпечително производство - Публична служба - Договорно наети служители - Прекратяване на договор за неопределено време - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност))
 (2017/C 038/46)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Luis Javier Casasnovas Bernad (Санто Доминго, Доминиканска република) (представители: S. Orlandi и T. Martin, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: C. Berardis-Kayser и G. Berscheid)
 Предмет
 Молба на основание членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС за спиране на изпълнение на решението на Комисията от 27 септември 2016 г., с което договорът на жалбоподателя е прекратен
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2)
 Не се произнася по съдебните разноски.


text:
 10.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 165/18
 Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — Deutsche Post/EUIPO — bpost (BEPOST)
 (Дело T-118/16)
 (2016/C 165/20)
 Език на жалбата: немски
 Страни
 Жалбоподател: Deutsche Post AG (Бон, Германия) (представители: K. Hamacher, Rechtsanwalt, G. Müllejans, Rechtsanwältin)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: bpost NV (Брюксел, Белгия)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: марка на Европейския съюз „BEPOST“ — заявка за регистрация No 8 897 829
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 18 януари 2016 г. по преписка R 3107/2014-1.
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009,
 —
 нарушение на член 8, параграфи 4 und 5 от Регламент No 207/2009.


text:
 13.6.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/25
 Преюдициално запитване от Kúria (Унгария), постъпило на 26 февруари 2016 г. — Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
 (Дело C-114/16)
 (2016/C 211/31)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Kúria
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Damien Zöldség, Gyümölcs Kereskedelmi és Tanácsadó Kft.
 Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság
 Преюдициален въпрос
 Следва ли разпоредбите на членове 167, 168, 178 и 179 от Директивата за ДДС (1) да се тълкуват в смисъл, че при данъчна ревизия данъчната администрация е длъжна да признае правото на приспадане на данъчнозадълженото лице, когато, макар в данъчната му декларация да не е включен платеният данък, същото разполага с фактури в съответствие с посочената директива и при данъчната ревизия поиска да му бъде признато правото на приспадане?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/3
 Решение на Съда (пети състав) от 9 ноември 2016 г. (преюдициално запитване от Bayerischer Verwaltungsgerichtshof — Германия) — Davitas GmbH/Stadt Aschaffenburg
 (Дело C-448/14) (1)
 ((Преюдициално запитване - Нови храни и нови хранителни съставки - Регламент (ЕО) No 258/97 - Член 1, параграф 2, буква в) - Понятие „храни и хранителни съставки с нова първична молекулна структура))
 (2017/C 006/03)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bayerischer Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Davitas GmbH
 Ответник: Stadt Aschaffenburg
 в присъствието на: Landesanwaltschaft Bayern
 Диспозитив
 Член 1, параграф 2, буква в) от Регламент (ЕО) No 258/97 на Европейския парламент и на Съвета от 27 януари 1997 година относно нови храни и нови хранителни съставки, изменен с Регламент (ЕО) No 596/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2009 г., трябва да се тълкува в смисъл, че изразът „нова първична молекулна структура“ се отнася до храните или хранителните съставки, които не са били използвани за консумация от човека на територията на Европейския съюз преди 15 май 1997 г.
 (1) ОВ C 448, 15.12.2014 г.


text:
 25.6.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 186/36
 Жалба, подадена на 18 април 2011 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-49/11)
 2011/C 186/68
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: B. Rohde-Liebenau, advocate)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на Европейската комисия, с което се отхвърля искането на жалбоподателя за изваждане на определени документи от неговото медицинско досие, както и осъждане на ответната страна да заплати обезщетение за вреди
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда на публичната служба:
 —
 да отмени решението на ОН от 17 януари 2011 г. (No R/588jlO),
 —
 да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя сумата от 363,23 EUR като възстановяване на медицински разходи,
 —
 да осъди Комисията да осигури достъп до пълното лично досие, включително всички медицински досиета, на избрания от жалбоподателя лекар,
 —
 или, при условията на евентуалност, чрез изпращането му на процесуалния представител на жалбоподателя по това производство,
 —
 или, при условията на евентуалност, чрез осигуряване на достъп до копие от цялото досие,
 —
 или, при условията на евентуалност, чрез осигуряване на електронен достъп до цялото досие,
 —
 да осъди Комисията да декларира, че не съществува паралелно или допълнително лично или медицинско досие,
 —
 или, при условията на евентуалност, да осъди Комисията да унищожи всички подобни допълнителни досиета и копия от тях,
 —
 или, при условията на евентуалност, да осъди Комисията да включи тяхното пълно съдържание в редовното лично досие (или неговото медицинско досие),
 —
 да осъди Комисията да заплати обезщетение за вредите, които е претърпял поради нарушаването на неговите основни права, накърняващо неговата чест и добро име, в подходящ размер, определен от Съда на публичната служба по справедливост и в съответствие с неговата практика, но не по-малък от едногодишния нетен доход на жалбоподателя от времето на неговата редовна служба за ответника, непосредствено предшестващ злополуката от 2000 г.,
 —
 да осъди Комисията да заплати на жалбоподателя общата сума от 717 863,04 EUR, представляваща осемкратният размер на основната му годишна заплата, изчислена въз основа на заплатите, получени през дванадесетте месеца преди злополуката в съответствие с член 73, параграф 2, буква б) от Правилника за длъжностните лица;
 —
 или, при условията на евентуалност, част от нея, определена от Съда на публичната служба по справедливост;
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 15.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/37
 Жалба, подадена на 23 април 2013 г. — SCA Hygiène Products/Комисия
 (Дело T-232/13)
 2013/C 171/72
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: SCA Hygiène Products (Tremblay en France, Франция) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 на основание член 263 ДФЕС да отмени с незабавно действие Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки в частта, в която в списъка на примерите за опаковки се добавят рулата с изключение на тези с промишлено предназначение;
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати всички съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата жалбоподателят излага шест правни основания, които в основната си част са идентични или подобни на изложените такива по дело T-202/13, Group’Hygiène/Комисия.


text:
 25.1.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/32
 Жалба, подадена на 21 ноември 2013 г. — Alma — The Soul of Italian Wine/СХВП — Miguel Torres („SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE“)
 (Дело T-605/13)
 2014/C 24/59
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Alma — The Soul of Italian Wine LLLP (Bal Harbor, САЩ) (представител: F. Terrano, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Другa страна в производството пред апелативния състав: Miguel Torres, SA (Vilafranca del Penedès, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 10 септември 2013 г., постановено по преписка R 18/2013-2;
 —
 да осъди ответника да заплати разноските в производството.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка, съдържаща словните елементи „SOTTO IL SOLE ITALIANO SOTTO il SOLE“ — заявление за регистрация на марка на Общността No 9 784 539.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: регистрации на марки на Общността, с номера 462 523, 6 373 971 и испански регистрации на марки, с номера 152 231, 715 524, 2 796 505.
 Решение на отдела по споровете: уважава изцяло възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата и отказва изцяло регистрацията на марка на Общността.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) и член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.


text:
 2.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 103/6
 Решение на Съда (четвърти състав) от 3 февруари 2011 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Ítélőtábla — Република Унгария) — Donat Cornelius Ebert/Budapesti Ügyvédi Kamara
 (Дело C-359/09) (1)
 (Адвокати - Директива 89/48/ЕИО - Признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години - Директива 98/5/ЕО - Постоянно упражняване на адвокатската професия в държава членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията - Използване на професионалното звание на приемащата държава членка - Условия - Вписване в адвокатска колегия в приемащата държава членка)
 2011/C 103/08
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Ítélőtábla
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Donat Cornelius Ebert
 Ответник: Budapesti Ügyvédi Kamara
 Предмет
 Преюдициално запитване — Fővárosi Ítélőtábla — Тълкуване на Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години (ОВ L 19, стр. 16; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 2, стр. 76) и на Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията (ОВ L 77, стр. 36; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 3, стр. 24) — Правна уредба на държава членка, която запазва възможността за упражняване на адвокатската професия под професионалното звание на тази държава само за адвокатите, вписани в адвокатска колегия в тази държава
 Диспозитив
 1.
 Нито Директива 89/48/ЕИО на Съвета от 21 декември 1988 година относно обща система за признаване на дипломите за висше образование, издадени след завършването на професионално образование и обучение с минимална продължителност от три години, изменена с Директива 2001/19/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 май 2001 година, нито Директива 98/5/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 1998 година относно улесняване на постоянното упражняване на адвокатската професия в държава членка, различна от държавата, в която е придобита квалификацията, забраняват национална правна уредба, която установява като условие за упражняване на адвокатска дейност под званието адвокат на приемащата държава членка задължението за членство в организация като адвокатска колегия.
 2.
 Директиви 89/48 и 98/5 взаимно се допълват, като установяват за адвокатите от държавите членки два начина за достъп до адвокатската професия в приемаща държава членка под професионалното звание на същата.
 (1) ОВ C 312 от 19.12.2009 г.


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/40
 Решение на Общия съд от 17 февруари 2017 г. — Construlink/EUIPO — Wit-Software (GATEWIT)
 (Дело T-351/14) (1)
 ((„Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за регистрация на словна марка на Европейския съюз „GATEWIT“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „wit software“ - По-ранна национална фирма на дружество „Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 104/56)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Construlink — Tecnologias de Informação, SA (Лисабон, Португалия) (представители: M. Lopes Rocha и A. Bertrand, avocats)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Lukošiūtė и D. Hanf)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA (Лисабон, Португалия) (представители: F. Teixeira Baptista и C. Tomás Pedro, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решение на първи апелативен състав на EUIPO от 6 март 2014 г. (преписка R 1059/2013-1), постановено в производство по възражение между Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel и Construlink — Tecnologias de Informação
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Construlink — Tecnologias de Informação, SA понася направените от него съдебни разноски, както и направените от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост EUIPO) за целите на настоящото производство, а също и разноските, направени от Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA за целите на производството пред апелативния състав.
 (1) ОВ C 261, 11.8.2014 г.


text:
 11.1.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 7/33
 Жалба, подадена на 11 ноември 2015 г. — Frame/СХВП — Bianca-Moden (BiancalunA)
 (Дело T-628/15)
 (2016/C 007/45)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Frame Srl (Сан Джузепе Везувиано, Италия) (представители: M. Borghese, R. Giordano, E. Montelione, адвокати)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Bianca-Moden GmbH & Co. KG (Охтруп, Германия)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността, съдържаща словния елемент „BiancalunA“ — заявка за регистрация No 11 246 204
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 7 август 2015 г. по преписка R 2720/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и/или
 —
 да върне делото на СХВП, за да се анализира правилно вероятността от объркване, като се вземат предвид резултатите от разглеждането на доказателствата за използването, представени от Bianca-Moden GmbH & Co. KG,
 —
 да осъди СХВП да плати разноските, направени както в производството пред апелативния състав, така и в настоящото производство,
 —
 при условията на евентуалност, да измени обжалваното решение, така че да се регистрират следните стоки от клас 25: бельо, пижами, тениски, дамски пликчета.
 Изложени основания
 —
 неправилно тълкуване на Регламент No 207/2009, тъй като е избрано само едно по-ранно право,
 —
 неправилно тълкуване на Регламент No 207/2009 при преценката на вероятността от объркване между сравняваните знаци.


text:
 31.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/23
 Жалба, подадена на 1 юли 2013 г. от Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL срещу Решението на Общия съд (осми състав), постановено на 25 април 2013 г. по дело T-284/11 — Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-374/13 P)
 2013/C 252/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Metropolis Inmobiliarias y Restauraciones, SL (представител: J. Carbonell Callicó, abogado)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда да:
 —
 отмени Решението на Общия съд от 25 април 2013 г. по дело T-284/11, като в резултат от това се уважи заявка за регистрацията на марка на Общността No 7 112 113„METROINVEST“ за услуги от клас 36,
 —
 да осъди другите страни да понесат съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят сочи като единствено основание:
 —
 Нарушението на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009
 (1)
 Това основание обаче се състои от четири части, както следва:
 —
 Грешка на Общия съд и СХВП при оценяване на съпоставката на знаците.
 —
 Общият съд не отчита приложимата съдебна практика относно общата оценка на вероятността от объркване.
 —
 Несъгласуваност с други решения на Службата относно свързани марки, постановени между същите страни.
 —
 Необезпокоявано съществуване на други марки, включващи думата METRO в различни класове, включително в клас 36.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (ОВ L 78, стр. 1).


text:
 19.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 312/15
 Иск, предявен на 23 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
 (Дело C-378/09)
 2009/C 312/24
 Език на производството: чешки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Šimerdová, J.-B. Laignelot, zmocněnci)
 Ответник: Чешка република
 Искания на ищеца
 —
 да приеме за установено, че като не е транспонирала правилно в националното си право разпоредбите на член 10а, първа, втора и трета алинея от Директива 85/337/ЕИО на Съвета от 27 юни 1985 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (1), в редакцията ѝ, изменена с Директива 97/11/ЕО на Съвета (2) и с Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (3), Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 10а, първа, втора и трета алинея от тази директива;
 —
 да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата в националното право е изтекъл на 25 юни 2005 г.
 (1) ОВ L 175, стр. 40; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 1, стр. 174.
 (2) Директива 97/11/ЕО на Съвета от 3 март 1997 година за изменение на Директива 85/337/ЕИО относно оценката на въздействието на определени публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 73, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 3, стр. 254).
 (3) Директива 2003/35/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 май 2003 година за осигуряване участието на обществеността при изготвянето на определени планове и програми, отнасящи се до околната среда и за изменение по отношение на участието на обществеността и достъпа до правосъдие на Директиви 85/337/ЕИО и 96/61/ЕО на Съвета (ОВ L 156, стр. 17; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 8).


text:
 8.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 48/84
 Жалба, подадена на 29 ноември 2015 г. — Marcas Costa Brava/СХВП — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
 (Дело T-689/15)
 (2016/C 048/92)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Marcas Costa Brava, SL (Sils, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. Manresa Medina, lawyers)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Excellent Brands JMI Ltd (Baar, Швейцария)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността в червено и бяло със словните елементи „Cremcaffé by Julius Meinl“ — Марка на Общността No 11 406 899
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на СХВП от 28 септември 2015 г. по преписка R 2491/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 да приеме за доказано използването на марка на Общността No 2 423 705за клас 30 и че заявката за марка на Общността No 11 406 899 е несъвместима с марка на Общността No 2 423 705;
 —
 да осъди СХВП и евентуалните други ответници да заплатят съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Погрешно тълкуване на член 15, параграф 1, член 15, параграф 1, буква а) и на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/29
 Решение на Общия съд от 16 септември 2013 г. — Roca Sanitario/Комисия
 (Дело T-408/10) (1)
 (Конкуренция - Картели - Белгийски, германски, френски, италиански, нидерландски и австрийски пазар на оборудване за баня - Решение за констатиране на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 53 от Споразумението за ЕИП - Координиране на увеличения на цени и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Насоки относно метода за определяне на размера на глобите от 2006 г. - Тежест на нарушението - Коефициенти - Смекчаващи обстоятелства - Намаляване на размера на глобата - Съществена добавена стойност)
 2013/C 325/48
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Roca Sanitario, SA (Барселона, Испания) (представители: J. Folguera Crespo и M. Merola, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: първоначално F. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Castilla Contreras, впоследствие M. Castillo de la Torre, A. Antoniadis и F. Jimeno Fernández)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня) и евентуално искане за намаляване на размера на глобата, наложена с това решение на жалбоподателя.
 Диспозитив
 1.
 Размерът на глобата, наложена при условията на солидарност на Roca Sanitario, SA с член 2, параграф 4, буква б) от Решение C(2010) 4185 окончателен на Комисията от 23 юни 2010 г. относно производство съгласно член 101 от ДФЕС и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39.092 — Оборудване за баня), е 6 298 000 EUR.
 2.
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 3.
 Европейската комисия понася, освен направените от нея съдебни разноски, и една трета от съдебните разноски на Roca Sanitario.
 4.
 Roca Sanitario понася две трети от направените от него съдебни разноски
 (1) ОВ C 301, 6.11.2010 г.


text:
 30.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/11
 Решение на Съда (първи състав) от 10 юли 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunal Dâmbovița — Румъния) — Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București/Gheorghe Jipa
 (Дело C-33/07) (1)
 (Гражданство на Съюза - Член 18 ЕО - Директива 2004/38/ЕО - Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки)
 (2008/C 223/16)
 Език на производството: румънски
 Препращаща юрисдикция
 Tribunal Dâmbovița
 Страни в главното производство
 Ищец: Ministerul Administrației și Internelor — Direcția Generală de Pașapoarte București
 Ответник: Gheorghe Jipa
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Dâmbovița — Тълкуване на член 18 ЕО и на член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО (ОВ L 158, стp. 77; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 56, и поправка, ОВ L 229, стp. 35).
 Диспозитив
 Член 18 ЕО и член 27 от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите-членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО допускат национална правна уредба, която позволява да се ограничи правото на гражданин на дадена държава-членка да пътува до територията на друга държава-членка, по-специално на основание че преди това е бил репатриран оттам, тъй като е бил „незаконно пребиваващ“, при условие че, от една страна, личното поведение на този гражданин представлява истинска, настояща и достатъчно сериозна заплаха, която засяга някой от основните интереси на обществото, а от друга страна, предвидената рестриктивна мярка може да гарантира осъществяването на преследваната с нея цел и не надхвърля необходимото за нейното постигане. Препращащата юрисдикция следва да провери дали е такъв случаят по делото, с което е сезирана.
 (1) ОВ C 140, 23.6.2006 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/69
 Решение на Съда на публичната служба (първи състав) от 18 септември 2007 г. — Botos/Комисия
 (Дело F-10/07) (1)
 (Публична служба - Длъжностни лица - Социално осигуряване - Здравно осигуряване - Поемане на медицински разноски - Сериозно заболяване - Комитет за управление - Медицински преглед)
 (2007/C 269/124)
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Patricia Botos (Meise, Белгия) (представител: L. Vogel, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: J. Currall и K. Herrmann)
 Предмет
 Отмяна на Решението на ОН от 30 октомври 2006 г., с което се отхвърля подадената от ищцата жалба срещу шест административни решения, отнасящи се по-точно до признаването на заболяването ѝ за сериозно с оглед определяне на размера на възстановяване на медицинските разноски, предвиден в член 72, параграф 1 от Правилника за длъжностните лица.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решенията на Комисията на Европейските общности от 23 януари 2006 г. и от 30 октомври 2006 г., доколкото с тях се отказва сумите за изследвания, извършени от RED Laboratories и Ategis, да се възстановят на г-жа Botos в обичайния размер по общата здравноосигурителна схема на институциите на Европейските общности.
 2)
 Отхвърля иска в останалата му част.
 3)
 Осъжда г-жа Botos да понесе две трети от направените от нея съдебни разноски.
 4)
 Осъжда Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и една трета от разноските на г-жа Botos.
 (1) ОВ C 69, 24.3.2007 г., стр. 31.


text:
 8.3.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 64/36
 Решение на Първоинстанционния съд от 23 януари 2008 г. — Demp/СХВП — BAU HOW (BAU HOW)
 (Дело T-106/06) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността BAU HOW - По-ранни фигуративни марки BAUHAUS - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, букви а) и б) и член 73 от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 64/57)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Demp BV, по-рано Demp Holding BV (Маастрихт, Нидерландия) (представители: R.-D. Härer, C. Schultze, J. Ossing и C. Weber, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: G. Schneider)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: BAU HOW GmbH (Hattersheim/Okriftel, Германия)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 31 януари 2006 г. (преписка No R 92/2004-4) относно производство по възражение между Demp BV и BAU HOW GmbH.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Demp BV да заплати разноските.
 (1) ОВ C 143, 17.6.2006 г.


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/47
 Жалба, подадена на 20 май 2014 г. — ZZ и ZZ/Комисия
 (Дело F-47/14)
 2014/C 212/62
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: ZZ и ZZ (представител: S. Orlandi, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решенията за прехвърляне на пенсионните права на жалбоподателите към пенсионната схема на Съюза, в което се прилагат новите Общи разпоредби за изпълнение на членове 11 и 12 от приложение VIII към Правилника за длъжностните лица, и осъждане на Комисията да обезщети жалбоподателите за вредите, които са претърпели поради забавата при обработването на подадените от тях заявления за прехвърляне на пенсионните им права, целяща прилагането на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11 от приложение VIII към Правилника, а не на тези от 28 април 2004 г.
 Искания на жалбоподателите
 —
 да се обяви член 9 от Общите разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника за незаконосъобразен и неприложим,
 —
 да се отменят решенията от 15 и 24 октомври 2013 г., с които при прехвърлянето към пенсионната схема на институциите на Европейския съюз на пенсионните права на жалбоподателите, придобити преди постъпването им на служба, се предоставя бонус в приложение на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11, параграф 2 от приложение VIII към Правилника,
 —
 да се осъди Комисията да обезщети жалбоподателите за вредите, които са претърпели поради забавата при обработването на подадените от тях заявления за прехвърляне на пенсионните им права, целяща прилагането на приетите на 3 март 2011 г. Общи разпоредби за изпълнение на член 11 от приложение VIII към Правилника, а не на тези от 28 април 2004 г.,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 20.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 123/9
 Молба от 24 октомври 2016 г. за консултативно становище от Съда на ЕАСТ, подадена от Frostating lagmannsrett по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS
 (Дело E-16/16)
 (2017/C 123/10)
 С писмо от 24 октомври 2016 г., получено в деловодството на Съда на ЕАСТ на 31 октомври 2016 г., до съда на ЕАСТ бе отправена молба от Frostating lagmannsrett (апелативен съд на Frostating) за консултативно становище по дело Fosen-Linjen AS срещу AtB AS по следните въпроси:
 1.
 Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от:
 а)
 наличието на вина и на изискване поведението на възлагащия орган да се отклонява значително от действия, които могат да бъдат оправдани?
 б)
 наличието на съществена грешка, като вината на възлагащия орган е част от по-задълбочена цялостна оценка?
 в)
 възлагащият орган е извършил съществена, груба и явна грешка?
 2.
 Следва ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, да се тълкуват в смисъл, че нарушение на разпоредба на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, съгласно която възлагащият орган няма свобода на преценка, представлява само по себе си достатъчно съществено нарушение, което може да породи право на обезщетения за вреди при определени условия?
 3.
 Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби за постановяването на обезщетения за вреди, когато постановяването на обезщетения за вреди вследствие на това, че възлагащият орган не е приложил разпоредбите на правото на ЕИП в областта на обществените поръчки, зависи от това доставчикът, който е завел делото и иска обезщетение, да докаже по недвусмислен начин, т.е. чрез убедителни доказателствата, че договорът е трябвало да бъде възложен [на посочения доставчик], ако възлагащият орган не беше допуснал грешката?
 4.
 Допускат ли член 1, параграф 1 и член 2, параграф 1, буква в) от Директива 89/665/ЕИО, или други разпоредби от тази директива, национални разпоредби, съгласно които възлагащият орган може да се освободи от иска за обезщетения за вреди по съображението, че тръжната процедура е трябвало при всички случаи да бъде отменена поради грешка, допусната от възлагащия орган, различна от грешката, на която се позовава ищецът, когато тази грешка в действителност не е била изтъкната по време на тръжната процедура? Ако възлагащият орган може да се позове на тази друга грешка, допуска ли Директива 89/665/ЕИО национална разпоредба, съгласно която доставчикът, който е завел делото, трябва да докаже липсата на такава грешка?
 5.
 Какви са изискванията на принципа на равно третиране съгласно правото на ЕИП по отношение на ефективната проверка от възлагащия орган на информацията, предоставена в офертите и свързана с критериите за възлагане? Ще бъде ли изискването за


text:
ефективна проверка изпълнено, ако възлагащият орган е в състояние да докаже въз основа на документацията, предоставена в офертата, че характеристиките, предлагани в офертата, изглежда са определени по надежден начин? С каква точност трябва възлагащият орган да е в състояние да докаже характеристиките на предмета на договора, предлагани в офертата? Ако оферентът поеме ангажимент за определена стойност на потреблението за подложения на търг предмет и тази стойност бъде включена в оценката на офертата, изпълнено ли е задължението на възлагащия орган за проверка, ако той е в състояние да докаже, че тази стойност е надеждна с известен марж на несигурност, например от порядъка на плюс/минус 20 процента?
 Когато възлагащият орган трябва да провери информацията, предоставена от оферент във връзка с критерий за възлагане, може ли изискването за ефективна проверка на офертите съгласно принципа на равно третиране да бъде изпълнено, като възлагащият орган взема предвид документацията, предоставена в друга част на офертата?


text:
 15.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 45/47
 Жалба, подадена на 23 декември 2013 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-126/13)
 2014/C 45/89
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: É. Boigelot, avocat)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на PMO за заплащане на семейни надбавки направо на майката на дъщерята на жалбоподателя със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението от 21 май 2013 г., с което PMO уведомява жалбоподателя за решението си да заплати направо на майката на неговата малолетна дъщеря семейни надбавки, включващи надбавка за жилищни нужди, надбавка за дете на издръжка и надбавка за образование, и то със задна дата, считано от 1 октомври 2012 г.;
 —
 да се отмени решението, прието на 23 септември 2013 г., с което се отхвърля административната жалба на жалбоподателя;
 —
 да се осъди Комисията да заплати на жалбоподателя общата сума на неправомерно удържаните семейни добавки, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на изпълнението на предстоящото решение, ведно с мораторната лихва в размер на 4 % годишно, считано от 1 октомври 2012 г. до датата на пълното изплащане;
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/19
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Ballast Nedam Infra/Комисия
 (Дело T-362/06) (1)
 (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Глоби - Доказване на нарушението - Тежест на нарушението - Вменяване на отговорност за неправомерното поведение - Право на защита - Въвеждане в хода на производството на нови правни основания - Неограничена компетентност)
 2012/C 355/37
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Ballast Nedam Infra BV (Nieuwegein, Нидерландия) (представители: първоначално A. Bosman и J. van de Hel, впоследствие A. Bosman и E. Oude Elferink, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet, A. Nijenhuis и F. Ronkes Agerbeek, подпомагани първоначално от F. Wijckmans, F. Tuytschaever и L. Gyselen, впоследствие от F. Wijckmans и F. Tuytschaever, адвокати)
 Предмет
 Основно искане за отмяна на Решение C(2006) 4090, окончателен, на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия), доколкото засяга жалбоподателя, и при условията на евентуалност, от една страна, искане за частична отмяна на това решение и за намаляване на наложената му глоба и от друга страна, искане за частична отмяна на същото решение, доколкото с него се определя продължителността на отнасящото се до жалбоподателя нарушение, и за съотносително намаляване на наложената му глоба.
 Диспозитив
 1.
 Отменя член 1, буква a) от Решение C(2006) 4090, окончателен, на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 [ЕО] (Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия) в частта, която се отнася до участието на Ballast Nedam Infra BV в нарушението между 21 юни 1996 г. и 30 септември 2000 г.
 2.
 Размерът на наложената солидарно на Ballast Nedam Infra глоба по член 2, буква a) от посоченото в точка 1) по-горе решение се определя на 3,45 милиона евро.
 3.
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 20, 27.1.2007 г.


text:
 14.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 98/15
 Решение на Съда (шести състав) от 21 януари 2016 г. — Kurt Hesse/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Hubert Ampferl, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу Lutter & Partner GmbH, по-рано Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG
 (Дело C-50/15 P) (1)
 ((Обжалване - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) и параграф 5 - Словна марка „Carrera“ - Възражение на притежателя на словна национална марка и словна марка на Общността „CARRERA“ - Вероятност от объркване - Придобита репутация от по-ранната марка))
 (2016/C 098/18)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Kurt Hesse (представител: M. Krogmann, Rechtsanwalt)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko), Hubert Ampferl, в качеството на синдик в производството по несъстоятелност срещу Lutter & Partner GmbH, по-рано Lutter & Partner GmbH, Dr. Ing. h.c. F. Porsche AG (представител: E. Stolz, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-н Kurt Hesse да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 138, 27.4.2015 г.


text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/8
 Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichtshof (Австрия), постъпило на 17 ноември 2016 г. — Firma Hans Bühler KG
 (Дело C-580/16)
 (2017/C 078/12)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof
 Страни в главното производство
 Жалбоподател в ревизионното производство: Firma Hans Bühler KG
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 141, буква в) от Директива 2006/112 (1), от чиято разпоредба съгласно член 42 (във връзка с член 197) от Директива 2006/112 зависи неприлагането на член 41, параграф 1 от същата директива, да се тълкува в смисъл, че посоченото там условие не е изпълнено, ако данъчнозадълженото лице е установено и идентифицирано за целите на ДДС в тази държава членка, в която е започнало изпращането или превозът на стоките, също и когато за конкретното вътреобщностно придобиване на стоки данъчнозадълженото лице използва идентификационен номер по ДДС от друга държава членка?
 2)
 Трябва ли членове 42 и 265 във връзка с член 263 от Директива 2006/112 да се тълкуват в смисъл, че само представената в срок обобщена декларация води до неприлагането на член 41, параграф 1 от Директива 2006/112?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправки в OB L 74, 2011 г., стр. 3, OB L 249, 2012 г., стр. 15 и ОВ L 323, 2015 г., стр. 31).


text:
 14.4.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 109/32
 Жалба, подадена на 20 февруари 2012 г. — Charron Inox и Almet/Съвет
 (Дело T-88/12)
 2012/C 109/65
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Charron Inox (Марсилия, Франция) и Almet (Satolas-et-Bonce, Франция) (представител: P.-O. Koubi-Flotte, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 главно искане — да отмени Регламент (ЕС) No 1331/2011 на Съвета от 14 декември 2011 година, тъй като не е обоснован с достатъчно икономически данни;
 —
 искане при условията на евентуалност — да отмени член 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 1331/2011 на Съвета от 14 декември 2011 година, предвиждащ окончателно събиране на вече събрано временно антидъмпингово мито, тъй като нарушава принципа на оправдани правни очаквания;
 —
 искане при условията на евентуалност спрямо предходното искане — да установи, че Европейският съюз носи извъндоговорна отговорност поради обстоятелството, че е предвидил незабавно прилагане на уредба за събиране на мито, която предвид регулираната област би трябвало предварително да се оповести на засегнатите икономически оператори в разумен срок, който да е достатъчен, за да им позволи да направят с достатъчна правна сигурност икономическите си избори;
 —
 във всички случаи, да постанови възстановяване и/или обезщетяване на дружествата жалбоподатели в следните размери:
 —
 89 402,15 EUR за вредите, които дружество CHARRON INOX е претърпяло вследствие на плащането на спорните антидъмпингови мита;
 —
 375 493 EUR за вредите, които дружество ALMET — LE METAL CENTRE е претърпяло вследствие на плащането на спорните антидъмпингови мита;
 —
 58 594 EUR за вредите, които дружество CHARRON INOX и дружество ALMET — LE METAL CENTRE са претърпели съвместно вследствие на плащането на спорните антидъмпингови мита, като двете дружества CHARRON INOX и ALMET — LE METAL CENTRE следва да се споразумеят помежду си за разпределянето на посочената сума;
 —
 57 883,18 EUR за вредите, които дружество CHARRON INOX е претърпяло поради необходимостта да договори по-неизгодни условия с индийските доставчици;
 —
 66 578,14 EUR за вредите, които дружество ALMET — LE METAL CENTRE е претърпяло поради необходимостта да договори по-неизгодни условия с индийските доставчици.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основни доводи, които жалбоподателите изтъкват в подкрепа на жалбата си за отмяна на Регламента за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република (1), по същество са идентични или сходни с тези, на които те са се позовали по дело T-445/11, Charron Inox и Almet/Комисия (2), свързано с налагането на временно антидъмпингово мито върху вноса на тези стоки (3).
 (1) Регламент за изпълнение (ЕС) No 1331/2011 на Съвета от 14 декември 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и за окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на някои видове безшевни тръби от неръждаема стомана с произход от Китайската народна република (ОВ L 336, стр. 6).
 (2) ОВ C 290, 2011 г., стр. 18.
 (3) Регламент (ЕС) No 627/2011 на Комисията от 27 юни 2011 година за налагане на


text:
 4.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 183/34
 Иск, предявен на 31 май 2007 г. — Anheuser-Busch/СХВП — Budějovický Budvar (BUDWEISER)
 (Дело T-191/07)
 (2007/C 183/67)
 Език, на който е изготвен искът: немски
 Страни
 Ищец: Anheuser-Busch, Inc. (St. Louis, Vereinigte Staaten) [представител: Rechtsanwältin V. von Bomhard]
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Budějoviský Budvar, národní podnik
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени решение на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) R 299/2006-2 от 20 март 2007 г.,
 —
 евентуално, да се отмени решение на Втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) R 299/2006-2 от 20 март 2007 г., доколкото засяга стоките „безалкохолни напитки“,
 —
 да се осъди СХВП да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Ищецът
 Марка на Общността, предмет на спора: Словната марка „BUDWEISER“ за стоки от клас 32 (Заявка No 24 646)
 Притежател на марката или знака, на който е направено позоваване в процедурата по възражението: Budějoviský Budvar, národní podnik.
 Марка или знак, на който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Международната словна марка „BUDWEISER“ за стоки от клас 32, международната фигуративна марка „Budweiser Budvar“ за стоки от класове 31 и 32, както и международната фигуративан марка „Budweiser Budvar“ за стоки от клас 32.
 Решение на отдела по споровете: Уважаване на възражението и отхвърляне на заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърляне на жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на правото на изслушване, неправилно приложение на член 74, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), както и нарушение на член 43, параграф 2 от посочения регламент, евентуално, нарушение на член 73 от посочения регламент поради немотивиране.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ 1994 L 11, стр. 1; Специално издание на български език за 2007 г., глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 5.7.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 171/11
 Определение на Съда (седми състав) от 10 април 2008 г. (преюдициално запитване от Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Италия) — Termoraggi SpA/Comune di Monza
 (Дело C-323/07) (1)
 (Обществени поръчки - Обществена поръчка за доставки и услуги - Възлагане без публичен търг - Възлагане от административно-териториална единица на предприятие, чийто капитал се притежава от нея)
 (2008/C 171/19)
 Език на производството: италиански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia
 Страни в главното производство
 Ищец: Termoraggi SpA
 Ответник: Comune di Monza
 В присъствието на: Acqua Gas Azienda Municipale (AGAM)
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunale Amministrativo Regionale per la Lombardia — Тълкуване на член 6 от Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги (ОВ L 209, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 50) — Приложно поле — Национални разпоредби, с които извън предвидените в директивата процедури за възлагане на обществени поръчки на общинско предприятие се предоставя управлението на отоплителните инсталации на някои общински сгради
 Диспозитив
 Директива 92/50/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за услуги и Директива 93/36/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 година относно координирането на процедурите за възлагане на обществени поръчки за доставки не се прилагат за договор за обществена поръчка, сключен между административно-териториална единица и лице, което е отделен правен субект, различен от последната, в хипотеза, при която едновременно административно-териториалната единица упражнява контрол върху разглежданото лице, който е аналогичен на контрола, упражняван от нея по отношение на собствените й служби, и това лице осъществява основната част от дейността си с административно-териториалната единица или единици, които притежават капитала й.
 Член 6 от Директива 92/50 се прилага само когато съществуват обнародвани законови, подзаконови или административни разпореди, които предоставят на лицето, на което е възложена поръчката, изключително право върху предмета на възложената обществена поръчка.
 (1) ОВ C 235, 6.10.2007 г.


text:
 24.3.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/27
 Жалба, подадена на 17 януари 2012 г. — Alfacam и др./Парламент
 (Дело T-21/12)
 2012/C 89/45
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Alfacam (Lint, Белгия); Via Storia (Schiltigheim, Франция); DB Video Productions (Aartselaar, Белгия); IEC (Rennes, Франция) и European Broadcast Partners (EUBROPA) (Aartselaar) (представител: B. Pierart, avocat)
 Ответник: Европейски парламент
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателите искат Общият съд:
 —
 да отмени Решение от 18 ноември 2011 г. на Европейския парламент, с което на акционерното дружество по белгийското право WATCH TV S.A. е възложена обществена поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни);
 —
 вследствие това да отмени приетото от Европейския парламент решение, с което не е приета офертата на първите четирима жалбоподатели, действащи в рамките на временното сдружение EUROPEAN BROACAST PARTNERS, която оферта е класирана на второ място за обществената поръчка EP/DGCOMM/AV/11/11 лот 1 — Осигуряване на аудиовизуални услуги в Европейския парламент в Брюксел (видео, радио и мултимедийни);
 —
 да осъди Европейския парламент да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите посочват само едно правно основание в подкрепа на своята жалба, което извеждат от нарушението на член 94 от Финансовия регламент (1), доколкото офертата на спечелилия оферент съдържала деклариране на неверни данни, поради което този оферент е следвало да бъде изключен от възлагането на поръчката.
 (1) Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 на Съвета от 25 юни 2002 година относно Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности (ОВ L 248, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 198).