text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/47
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 11 април 2016 г. — Rouffaud/ЕСВД
 (Дело F-59/13 RENV) (1)
 ((Публична служба - Връщане на делото на Съда на публичната служба след отмяна на решението му - Персонал на ЕСВД - Договорно нает служител - Договорно нает служител със спомагателни функции - Преобразуване на договор на договорно служител със спомагателни функции в договор на договорно нает служител за неопределено време - Отказ))
 (2016/C 191/67)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Thierry Rouffaud (Брюксел, Белгия) (представители: J.-N. Louis и N. De Montigny, avocats)
 Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и M. Silva)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението да се отхвърли молбата на жалбоподателя последователните му срочни договори да бъдат преобразувани в договор за неопределено време и стажът му като договорно нает служител със спомагателни функции да бъде зачетен за служебен стаж, придобит като договорно нает служител.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски по дела F-59/13 и F-59/13 RENV.
 3)
 Осъжда Европейската служба за външна дейност да понесе направените от нея съдебни разноски по дело T-457/14 P и да заплати съдебните разноски, направени от г-н Thierry Rouffaud по дело T-457/14 P.
 (1) ОВ C 233, 10.8.2013 г., стр. 14 (първоначално дело F-59/13).


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/21
 Решение на Съда (пети състав) от 10 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-286/08) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Околна среда - Директиви 2006/12/ЕО и 91/689/ЕИО - Опасни отпадъци - Задължение за изготвяне приемане на план за управление на опасните отпадъци - Задължение за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци - Директива 1999/31/ЕО - Депониране на отпадъци - Обезвреждане на опасните отпадъци)
 2009/C 267/36
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Patakia и J.-B. Laignelot)
 Ответник: Република Гърция (представител: E. Skandalou)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г. относно опасните отпадъци (ОВ L 377, стр. 20; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 91) и на член 5, параграфи 1 и 2, член 7, параграфи 1и 4 и член 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците (ОВ L 114, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр. 45), [която заменя Директива 75/442/ЕИО на Съвета от 15 юли 1975 г., съответно изменена с Директива 91/156/ЕИО на Съвета от 18 март 1991 г.] — Нарушение на член 3, параграф 1, членове 6—9, член 13 и член 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци (ОВ L 182, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 94) — Неизпълнение на задължението за изготвяне на план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на общностното законодателство и за създаване на интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци — Неизпълнение на задълженията относно управлението и депонирането на отпадъците
 Диспозитив
 1)
 Република Гърция,
 —
 като не е изготвила и приела в разумен срок план за управление на опасните отпадъци, съответстващ на изискванията на приложимото общностно законодателство и като не е създала интегрирана и адекватна мрежа от инсталации за обезвреждане на опасните отпадъци, която да се характеризира с използване на най-подходящите методи, за да се осигури висока степен на закрила на околната среда и на общественото здраве,
 —
 като не е приела всички необходими мерки, за да гарантира по отношение на управлението на опасните отпадъци съобразяване с членове 4 и 8 от Директива 2006/12/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2006 година относно отпадъците и член 3, параграф 1, членове 6—9, 13 и 14 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци,
 не е изпълнила задълженията си, първо, по член 1, параграф 2 и член 6 от Директива 91/689/ЕИО на Съвета от 12 декември 1991 г. относно опасните отпадъци, във връзка с член 5, параграфи 1 и 2, и член 7, параграф 1 от Директива 2006/12/ЕО, второ, по член 1, параграф

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 30.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 24/14
 Решение на Съда (осми състав) от 3 декември 2009 г. — Evropaïki Dynamiki-Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE/Европейска комисия
 (Дело C-476/08 P) (1)
 (Обжалване - Регламент (ЕО, Евратом) No 1605/2002 и Регламент (ЕО, Евратом) No 2342/2002 - Възлагани от общностните институции за тяхна сметка обществени поръчки - Грешка в доклада на комисията за оценка - Задължение за мотивиране на отхвърлянето на офертата на оферент)
 2010/C 24/23
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE (представител: N. Korogiannakis, dikigoros)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: M. Wilderspin и E. Manhaeve)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (трети състав) от 10 септември 2008 г. по дело Evropaïki Dynamiki/Комисия (T-59/05), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна на решението на Комисията от 23 ноември 2004 г., отхвърлящо офертата, представена от жалбоподателя в рамките на процедура за възлагане на обществена поръчка относно предоставянето на услуги, свързани с развитието и поддръжката на информационни системи и свързаните услуги по техническо обслужване, предназначени за финансовите информационни системи на ГД „Земеделие и развитие на селските райони“, както и за отмяна на решението да възложи обществената поръчка на друг оферент — Задължение за мотивиране на отхвърлянето на офертата на оферент
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Evropaïki Dynamiki — Proigmena Systimata Tilepikoinonion Pliroforikis kai Tilematikis AE да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 19, 24.1.2009 г.


text:
 7.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 294/71
 Жалба, подадена на 29 май 2015 г. — Hmicho/Комисия
 (Дело T-275/15)
 (2015/C 294/86)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Samir Hmicho (Пул, Обединено кралство) (представители: V. Davies, Solicitor, и T. Eicke, QC)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение 2013/255/ОВППС на Съвета от 31 май 2013 г. относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 147, стр. 14), и/или Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/383 на Съвета от 6 март 2015 година за изпълнение на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 64, стp. 41), и/или Решение за изпълнение (ОВППС) 2015/784 на Съвета от 19 май 2015 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (OВ L 124, стp. 13), доколкото те се отнасят до жалбоподателя;
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 36/2012 на Съвета от 18 януари 2012 г. относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 16, стp. 1), и/или Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/375 oт 6 март 2015 година да изпълнение на Регламент (EС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 124, стp. 1), и/или Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/780 на Съвета от 19 май 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (OВ L 64, стp. 10), доколкото тe се отнасят до жалбоподателя;
 —
 да отмени решението на Съвета, съдържащо се в писмо от 20 май 2015 г., референтен No SGS15/06024, с което се потвърждава вписването на жалбоподателя и се „изменя информацията относно [жалбоподателя], посочена в решението и регламента за изпълнение;
 —
 да осъди Европейския съюз да заплати обезщетение на жалбоподателя;
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 С първото си основание жалбоподателят твърди липса на правно основание за налагането на ограничителни мерки срещу него и/или че е налице явна грешка в преценката, въз основа на това, че няма рационална връзка между него и лицата, към които са насочени ограничителните мерки, приети от Съюза, а именно тези, които са се възползвали от или са поддържали сирийския режим.
 С второто си основание жалбоподателят твърди, че Решения 2013/255/ОВППС, 2015/383 и 2015/784 на Съвета, Регламенти No 36/2012, No 2015/375 и No 2015/780 на Съвета, и/или решението от 20 май 2015 г., нарушават неговите основни права, защитени от Хартата на основните права на ЕС и/или от Европейската конвенция за защита на правата на човека, включително правото на жалбоподателя на човешко достойнство, правото на добра администрация, включително правото му на защита, задължението за посочване на мотиви и правото да бъде считан за невинен до доказване на противното, правото на ефективно средство за защита и на справедлив процес, правото на зачитане на неговия личен и семеен живот, дома и кореспонденцията му, свободата на стопанска инициатива и правото му на собственост.


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/27
 Жалба, подадена на 25 септември 2014 г. от DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 11 юли 2014 г. по дело T-533/10, DTS Distribuidora de Televisión Digital/Комисия
 (Дело C-449/14 P)
 (2014/C 395/33)
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A. (представители: H. Brokelmann и M. Ganino, abogados)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Telefónica de España, S.A., Telefónica Móviles España, S.A., Кралство Испания и Corporación de Radio y Televisión Española, S.A. (RTVE)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 Да отмени решение от 11 юли 2014 г. на Общия съд DTS Distribuidora de Televisión Digital, S.A./Европейска комисия, T-533/10, и вследствие на това съгласно член 61 от Статута на Съда
 —
 въз основа на наличните данни да уважи исканията, направени в първоинстанционната жалба, и да отмени Решение 2011/1/ЕС (1) на Комисията от 20 юли 2010 г. относно схемата за държавни помощи C38/09 (ex NN 58/09), които Испания възнамерява да предостави на Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE), или
 —
 при условията на евентуалност да върне делото за разглеждане от Общия съд, който да се произнесе с оглед на решението на Съда
 —
 Да осъди Комисията и подпомагащите страни да заплатят съдебните разноски както в настоящото производство, така и в производството пред Общия съд.
 Основания и основни доводи
 1.
 Първо основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради неправилно тълкуване на понятието „помощ“
 Обжалваното решение нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, като възприема неправилно тълкуване на понятието „помощ“ и по-специално на изискванията, които съгласно решение Laboratoires Boiron (2) трябва да са изпълнени, за да се счита, че дадена такса е неразделна част от държавна помощ.
 2.
 Второ основание, изведено от нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС поради недостатъчно изчерпателен контрол в обжалваното решение върху съществуването на държавната помощ и поради изопачаване на испанското право
 Обжалваното решение нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не осъществява изчерпателен контрол върху изпълнението на изискванията, установени в решение Régie Networks (1), за да може таксата, наложена на DTS, да се счита за неразделна част от държавната помощ в полза на RTVE и тъй като изопачава испанското право
 3.
 Трето основание, изведено от грешка при прилагането на правото и по-специално на член 106, параграф 2 ДФЕС
 Обжалваното решение е незаконосъобразно поради грешка при прилагането на правото и по-специално на член 106, параграф 2 ДФЕС. То изопачава твърденията на DTS, които целят да се установи, че начинът на финансиране на помощта за RTVE нарушава конкуренцията по непропорционален начин, като възприема тези твърдения като отнасящи се до последиците от помощта в тесен смисъл, а не до последиците от таксите, чрез които тя се финансира. Вследствие на това обжалваното решение съдържа произнасяне ultra petita по въпроси, които не са поставени от DTS в жалбата и не са разглеждани в решението на Комисията, като изменя предмета на спора и превишава пределите на съдебния контрол на Общия съд.
 (1) ОВ 2011, L1, стр.


text:
 1.8.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 180/61
 Жалба, подадена на 1 юни 2009 г. — INEOS Healthcare/СХВП — Teva Pharmaceutical Industries (ALPHAREN)
 (Дело T-222/09)
 2009/C 180/112
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: INEOS Healthcare Ltd (Уорингтън, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, Barrister и A. Smith, Solicitor)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Teva Pharmaceutical Industries Ltd (Ерусалим, Израел)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 24 март 2009 г. по преписка R 1897/2007-2 и
 —
 да се осъдят ответникът и другата страна в производството пред апелативния състав да понесат направените от тях съдебни разноски и да заплатят съдебните разноски, направени от жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: Жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: Словна марка „ALPHAREN“ за стоки от клас 5
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Словна марка „ALPHA D3“ за стоки от клас 5, регистрирана в Унгария, словна марка „ALPHA D3“ за стоки от клас 5, регистрирана в Литва, словна марка „ALPHA D3“ за стоки от клас 5, регистрирана в Латвия
 Решение на отдела по споровете: Уважава възражението
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Апелативният състав не е взел предвид обстоятелството, че другата страна в производството пред него не е представила доказателства за приликата между съответните стоки; нарушение на член 75 от Регламент 207/2009 на Съвета и на правото на изслушване, тъй като апелативният състав неправилно e основал съществени части от решението си на доказателства, по които на жалбоподателя не е предоставена възможност да изрази становището си; нарушение на член 76 от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като в производството, свързано с относителните основания за отказ на регистрация, апелативният състав не се е ограничил до разглеждане на исканията на страните и на представените от тях факти, доказателства и доводи; нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент 207/2009 на Съвета, тъй като апелативният състав е допуснал грешка в определянето на съответните потребители и общо в преценката на вероятността от объркване.


text:
 26.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/4
 Решение на Съда (голям състав) от 11 март 2008 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Schwerin — Германия) — Rüdiger Jager/Amt für Landwirtschaft Bützow
 (Дело C-420/06) (1)
 (Обща селскостопанска политика - Регламенти (ЕО) No 1254/1999 и (ЕО) No 1782/2003 - Говеждо и телешко месо - Интегрирана система за администриране и контрол на определени схеми за подпомагане на Общността - Регламенти (ЕИО) No 3887/92, (ЕО) No 2419/2001 и (ЕО) No 796/2004 - Молби за предоставяне на помощи за „живи животни“ - Премия за крави с бозаещи телета - Нередност - Неспазване на разпоредбите за идентификация и регистрация на едрия рогат добитък, за който не се иска помощ - Регламент (ЕО) No 1760/2000 - Изключване на правото на помощ - Член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 - Принцип на прилагане с обратна сила на по-лекото наказание)
 (2008/C 107/06)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Verwaltungsgericht Schwerin
 Страни в главното производство
 Ищец: Rüdiger Jager
 Ответник: Amt für Landwirtschaft Bützow
 Предмет
 Преюдициално запитване — Verwaltungsgericht Schwerin — Тълкуване на член 2, параграф 2 от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности (ОВ L 312, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 1, стр. 166) — Отхвърляне на молба за премия за животни поради установена разлика от повече от 20 % между броя на декларираните животни и броя, установен при проверка — Прилагане с обратно действие на последващи по-леки административни санкции относно премиите за животни, приложими единствено след премахването на системата на премии за животни в съответната държава-членка.
 Диспозитив
 Член 2, параграф 2, второ изречение от Регламент (ЕО, Евратом) No 2988/95 на Съвета от 18 декември 1995 година относно защитата на финансовите интереси на Европейските общности следва да бъде тълкуван в смисъл, че разпоредбите, установени с членове 66 и 67 с Регламент (ЕО) No 796/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидени в Регламент (ЕО) No 1782/2003 на Съвета от 29 септември 2003 година относно установяване на общи правила за схеми за директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители в редакцията му след измененията и поправките, внесени с Регламент (ЕО) No 239/2005 на Комисията от 11 февруари 2005 г., не могат да се прилагат с обратно действие спрямо молба за помощи за „живи животни“, попадаща в приложното поле ratione temporis на Регламент (ЕИО) No 3887/92 на Комисията от 23 декември 1992 година за определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за администриране и контрол за определени схеми за помощи на Общността в редакцията му след изменението, внесено с Регламент (ЕО) No 2801/1999 на Комисията от 21 декември 1999 година, която е довела до изключване на правото на помощ по член 10г от този регламент.
 (1) ОВ C 326 от 30.12.2006 г.


text:
 23.2.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 65/30
 Решение на Общия съд от 15 януари 2015 г. — Ziegler/Комисия
 (Съединени дела T-539/12 и Т-150/13) (1)
 ((Извъндоговорна отговорност - Конкуренция - Пазар на международните услуги по преместване в Белгия - Преместване на длъжностните лица и другите служители на Съюза - Решение, с което се установява нарушение на член 101 ДФЕС - Фиктивни оферти - Обхват на отговорността на дадена институция - Сила на пресъдено нещо - Задължение за полагане на грижа - Причинно-следствена връзка))
 (2015/C 065/41)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподатели: Ziegler SA (Брюксел, Белгия); и Ziegler Relocation SA (Брюксел) (представители: J.-F. Bellis, M. Favart и A. Bailleux, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz и A. Bouquet)
 Предмет
 Искане за поправяне, от една страна, на твърдяна вреда в резултат на приемането на Решение C (2008) 926 окончателен на Комисията от 11 март 2008 година относно производство по член 81 ЕО и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/38543 — Международни услуги по преместване), а от друга страна, на твърдяна вреда в резултат на продължаване на практиката на „фиктивни оферти“ след приемането на Решение C (2008) 926 в периода между 11 март 2008 г. и 1 януари 2014 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбите.
 2)
 Ziegler SA понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия по дело T-539/12.
 3)
 Ziegler Relocation SA, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия по дело T-150/13.
 (1) ОВ C 55, 23.2.2013 г.


text:
 27.7.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 215/15
 Жалба, подадена на 22 май 2013 г. — Nutrexpa/СХВП — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)
 (Дело T-271/13)
 2013/C 215/20
 Език на жалбата: испански
 Страни
 Жалбоподател: Nutrexpa, SL (Барселона, Испания) (представители: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño и Y. Sastre Canet, abogados)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Милано, Италия)
 Искания
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 18 март 2013 г. по преписка R 1285/2012-1, с което се отхвърля заявката за (фигуративна) марка на Общността No 9 056 045„Cuétara MARÍA ORO“ за обозначаване на „консервирани и сушени плодове: консервирани зеленчуци, сухи и печени“ (клас 29) и „брашно и произведения от зърнени храни, хляб, сладкиши и захарни изделия, лед; бисквити“ (клас 30), като вследствие на това марката трябва да се регистрира от СХВП,
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, съдържаща словните елементи „Cuétara MARÍA ORO“ за стоки от класове 5, 29 и 30 — заявка за регистрация на марка на Общността No 9 056 045
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: национална фигуративна марка и фигуративна марка на Общността, съдържащи словния елемент „ORO“ за стоки от класове 29 и 30
 Решение на отдела по споровете: частично уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 16.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 296/23
 Преюдициално запитване от Općinski sud u Velikoj Gorici (Хърватия), постъпило на 15 юни 2016 г. — VG Čistoća d.o.o./Đuro Vladika, Ljubica Vladika
 (Дело C-335/16)
 (2016/C 296/31)
 Език на производството: хърватски
 Запитваща юрисдикция
 Općinski sud u Velikoj Gorici
 Страни в главното производство
 Ищец: VG Čistoća d.o.o.
 Ответници: Đuro Vladika, Ljubica Vladika
 Преюдициален въпрос
 Как се изчислява таксата за събиране и извозване на битови отпадъци съгласно правото на Съюза и как гражданите на Съюза плащат фактурите за събиране и извозване на битови отпадъци — според обема на изпразнените контейнери или според обема на извозените отпадъци, а също и заплащат ли някакви други такси?


text:
 30.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 191/37
 Жалба, подадена на 23 март 2016 г. — PayPal/EUIPO — Hub Culture (VENMO)
 (Дело T-132/16)
 (2016/C 191/49)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: PayPal, Inc. (Сан Хосе, Калифорния, Съединени щати) (представители: A. Renck, lawyer и I. Junkar, Solicitor)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Hub Culture Ltd (Hamilton, Бермудски острови)
 Данни за производството пред EUIPO
 Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния
 Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „VENMO“ — марка на Европейския съюз No 9 509 357
 Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 12 януари 2016 г. по преписка R 2974/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди EUIPO, както и другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи в производството, да заплатят съдебните разноски.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 30.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/24
 Решение на Общия съд от 12 февруари 2015 г. — Compagnie des montres Longines, Francillon/СХВП — Cheng (B)
 (Дело T-505/12) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „B“ - По-ранна международна фигуративна марка, представляваща две разперени крила - Относителни основания за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Липса на засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент No 207/2009))
 (2015/C 107/31)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Compagnie des montres Longines, Francillon SA (Сент-Имие, Швейцария) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално F. Mattina, впоследствие P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Xiuxiu Cheng (Будапеща, Унгария)
 Предмет
 Жалба срещу решение на пети апелативен състав на СХВП от 14 септември 2012 г. (преписка R 193/2012-5) относно производство по възражение между Compagnie des montres Longines, Francillon SA и Xiuxiu Cheng.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Compagnie des montres Longines, Francillon SA да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 26, 26.1.2013 г.


text:
 12.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 335/25
 Решение на Съда (осми състав) от 7 юли 2016 г. (преюдициално запитване от Krajský soud v Ostravě — Чешка република) — Ivo Muladi/Krajský úřad Moravskoslezského kraje
 (Дело C-447/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Транспорт - Директива 2003/59/ЕО - Изискване за получаване на начална квалификация - Член 4 - Придобити права - Притежатели на свидетелства за управление на превозно средство, издадени преди датите, посочени в член 4 - Освобождаване от изискването за получаване на начална квалификация - Национална правна уредба, която като допълнително условие за това освобождаване предвижда първо да се премине продължаващо обучение с продължителност 35 часа))
 (2016/C 335/33)
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Krajský soud v Ostravě
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Ivo Muladi
 Ответник: Krajský úřad Moravskoslezského kraje
 Диспозитив
 Член 4 от Директива 2003/59/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2003 година относно начална квалификация и продължаващо обучение на водачи на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници, за изменение на Регламент (ЕИО) No 3820/85 на Съвета и Директива 91/439/ЕИО на Съвета и за отмяна на Директива 76/914/ЕИО на Съвета трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба като разглежданата в главното производство, която за целите на предвиденото в този член освобождаване от изискването за начална квалификация на водачите на някои пътни превозни средства за превоз на товари или пътници задължава тези водачи първо да преминат продължаващо обучение с продължителност 35 часа, за да могат да извършват въпросната дейност по управление на превозни средства.
 (1) ОВ C 389, 23.11.2015 г.


text:
 9.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 325/9
 Преюдициално запитване, отправено от Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg (Германия) на 2 юли 2013 г. — H. T./Land Baden-Württemberg
 (Дело C-373/13)
 2013/C 325/14
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: H. T.
 Ответник: Land Baden-Württemberg
 Преюдициални въпроси
 1.
 а)
 Следва ли разпоредбата на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83/ЕО (1) относно задължението на държавите членки да издават разрешение за пребиваване на лица, на които е предоставен статут на бежанец, да се прилага и в случаите на отмяна на вече издадено разрешение за пребиваване?
 б)
 Във връзка с това трябва ли тази разпоредба да се тълкува в смисъл, че тя не допуска отмяната или прекратяването на разрешението за пребиваване на лице, на което е предоставен статут на бежанец (например вследствие на експулсиране съгласно националното право), ако не са изпълнени условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83/ЕО, т.е. не са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83?
 2.
 При положителен отговор на въпросите по точка 1:
 а)
 Как следва да се тълкува основанието за дерогация „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ в член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83/ЕО с оглед на заплахите, произтичащи от извършване на действия по подпомагане на терористична организация?
 б)
 Може ли да се приеме, че са налице „императивни причини, свързани с националната сигурност или с обществения ред“ по смисъла на член 24, параграф 1, първа алинея от Директива 2004/83, ако лице, на което е предоставен статут на бежанец, е подпомагало ПКК [Кюрдска работническа партия], по-специално чрез събиране на дарения и постоянно участие мероприятия с цели, близки до тези на ПКК, дори когато не са изпълнени условията за отпадане на забраната за връщане на бежанци (забраната „non-refoulement“) съгласно член 33, параграф 2 от Женевската конвенция за статута на бежанците и така не са изпълнени условията на член 21, параграф 2 от Директива 2004/83?
 3)
 При отрицателен отговор на въпроса по точка 1а):
 Само при наличието на условията по член 21, параграф 3 във връзка с параграф 2 от Директива 2004/83 (съответно на по-късно приетата идентична разпоредба от Директива 2011/95/ЕС) ли са допустими отмяната и прекратяването на разрешението за пребиваване на лице, на което е предоставен статут на бежанец (например вследствие на експулсирането му съгласно националното право)?
 (1) Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр.12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).


text:
 1.2.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/71
 Жалба, подадена на 30 ноември 2015 г. — Volfas Engelman/СХВП — Rauch Fruchtsäfte (BRAVORO PINTA)
 (Дело T-700/15)
 (2016/C 038/96)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Volfas Engelman AB (Kaunas, Литва) (представител: P. Olson, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Австрия)
 Данни за производството пред СХВП
 Заявител: жалбоподателят
 Спорна марка: фигуративна марка на Общността със словните елементи „BRAVORO PINTA“ — заявка за регистрация No 10 725 381
 Производство пред СХВП: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на СХВП от 17.9.2015 г. по преписка R 1649/2014-2
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и да допусне регистрацията на марка на Общността No 10 72538 и
 —
 да осъди СХВП да заплати съдебните разноски.
 Изложени основания
 —
 Апелативният състав неправилно определил съответните потребители,
 —
 Апелативният състав неправилно приел, че съответните потребители ще проявят средна степен на внимание,
 —
 Апелативният състав неправилно не взел предвид съществените визуални елементи на заявената марка,
 —
 Апелативният състав неправилно приел, че между марките е налице фонетично сходство,
 —
 Апелативният състав неправилно основал решението си на направената в точка 42 от него констатация, че по-ранната марка е отличителна за енергийни напитки,
 —
 Апелативният състав неправилно приел, че е налице вероятност от объркване.


text:
 15.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/5
 Преюдициално запитване, отправено от Sø- og Handelsret (Denmark) на 16 януари 2014 г. — Post Danmark A/S/Konkurrencerådet
 (Дело C-23/14)
 2014/C 78/10
 Език на производството: датски
 Запитваща юрисдикция
 Sø- og Handelsret
 Страни в главното производство
 Ищец: Post Danmark A/S
 Ответник: Konkurrencerådet
 Встъпила страна: Bring Citymail Denmark A/S
 Преюдициални въпроси
 1.
 Какви насоки следва да се използват за да се установи дали прилаганата от предприятие с господстващо положение схема за отстъпки със стандартни обеми, която отговаря на посочените в точки 10 и 11 от преюдициалното запитване характеристики, представлява злоупотреба с господстващо положение в противоречие с член 82 от Договора за ЕО??
 От Съда се иска в отговора си да изясни какво значение има за тази преценка въпросът дали праговете на схемата за отстъпки са определени така, че тя се прилага за по-голямата част от клиентите на този пазар.
 Освен това от Съда се иска в отговора си да изясни какво е значението, и дали има такова, на цените и разходите на предприятието с господстващо положение за оценката по член 82 от Договора за ЕО на такава схема за отстъпки (значение на проверката за „равностойния по ефикасност конкурент“).
 В същото време от Съда се очаква да изясни какво значение имат в това отношение характеристиките на пазара, включително дали те могат да обосноват блокиращият ефект да бъде доказан чрез изследвания и анализи, различни от проверката за „равностойния по ефикасност конкурент“ (вж. в тази връзка, точка 24 от Съобщението на Комисията по прилагането на член 82 от Договора за ЕО).
 2.
 Колко вероятен и колко сериозен трябва да е антиконкурентният ефект на схема за отстъпки, която отговаря на посочените в точки 10 и 11 от преюдициалното запитване характеристики, за да се приложи член 82 от Договора за ЕО?
 3.
 Предвид отговорите, дадени на първия и втория въпрос, какви конкретни обстоятелства трябва да вземе предвид националният съд за да прецени дали схема за отстъпки — при условия като описаните в преюдициалното запитване (характеристики на пазара и на схемата за отстъпки) — има или може да има такъв блокиращ ефект в конкретния случай, че да представлява злоупотреба по член 82 от Договора за ЕО?
 Има ли в тази връзка изискване блокиращият ефект да е значителен?


text:
 27.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 252/14
 Преюдициално запитване, отправено от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия) на 26 май 2011 г. — DTZ Zadelhoff vof/Staatssecretaris van Financiën
 (Дело C-259/11)
 2011/C 252/27
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Hoge Raad der Nederlanden
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: DTZ Zadelhoff vof
 Ответник: Staatssecretaris van Financiën
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 13, Б, буква г), точка 5 от Шеста директива (1) да се тълкува в смисъл, че обхваща и сделки като извършваните от длъжника, които по същество са свързани с притежаваните от съответните дружества недвижими имоти и тяхното (косвено) прехвърляне, когато единственото съображение за този извод е, че целта на сделките е да се прехвърлят акции в дружества и това е и резултатът от тях?
 2.
 Прилага ли се предвиденото в член 13, Б, буква г), точка 5, второ тире от Шеста директива изключение от освобождаването дори когато държавата членка не е използвала предоставената ѝ с член 5, параграф 3, буква в) от Директивата възможност да счита за материална вещ и акциите или дружествените дялове, които дават на притежателя им права на собственост или владение върху недвижим имот?
 3.
 При утвърдителен отговор на предходния въпрос трябва ли да се приеме, че в категорията на гореупоменатите акции или дружествени дялове попадат и акциите в дружества, които пряко или косвено (чрез дъщерни дружества и непреки дъщерни дружества) притежават недвижими имоти, независимо дали ги стопанисват като такива, или ги използват за друг вид икономическа дейност?
 (1) Директива 77/388/ЕИО на Съвета от 17 май 1977 година относно хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху оборота — Обща система на данъка върху добавената стойност: единна данъчна основа (ОВ L 145, стр. 1).


text:
 28.7.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 227/27
 Жалба, подадена на 25 май 2012 г. — Advance Magazine Publishers/СХВП — Eduardo López Cabré (VOGUE)
 (Дело T-229/12)
 2012/C 227/46
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Advance Magazine Publishers, Inc. (Ню Йорк, САЩ) (представител: C. Aikens, Barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Eduardo López Cabré (Барселона, Испания)
 Искания на жалбоподателя
 —
 отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 26 март 2012 г. (R 1170/2011-4);
 —
 при условията на субсидиарност, да уважи възражението единствено в частта, в която се отнася до чадъри за дъжд и за слънце, и аксесоари за чадъри за дъжд и слънце; и
 —
 да осъди направилото възражение лице да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративната марка „VOGUE“ за стоки и услуги от класове 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 и 45 — заявка за марка на Общността No 4 023 041
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: другата страна в производството пред апелативния състав
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: марката на Общността и националната словна марка „VOGUE“ и националната фигуративна марка „VOGUE moda en lluvia“ за стоки от клас 18
 Решение на отдела по споровете: уважава частично възражението.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 на Съвета.


text:
 19.11.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 340/21
 Определение на Общия съд от 19 септември 2011 г. — Matkompaniet/СХВП — DF World of Spices (KATOZ)
 (Дело T-473/09) (1)
 (Марка на Общността - Възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)
 2011/C 340/43
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Matkompaniet AB (Borås, Швеция) (представители: J. Gulliksson и J. Olson, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: DF World of Spices GmbH (Dissen, Германия) (представители: A. Ebert-Weidenfeller и S. Schmüser, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 9 септември 2009 г. (преписка R 1023/2008-2) относно производство по възражение между Matkompaniet AB и DF World of Spices GmbH
 Диспозитив
 1.
 Липсва основание за постановяване на съдебно решение по същество по настоящата жалба.
 2.
 Осъжда жалбоподателя и встъпилата страна да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях да заплати половината от съдебните разноски на ответника.
 (1) ОВ C 24, 30.1.2010 г.


text:
 6.10.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 235/12
 Иск, предявен на 18 юли 2007 г. — CSL Behring/Комисия и ЕМЕА
 (Дело T-264/07)
 (2007/C 235/22)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: CSL Behring (Marburg, Федерална република Германия) [представители: професор C. König и адв. F. Leinen]
 Ответници: Комисия на Европейските общности и Европейска агенция по лекарствата (ЕМЕА)
 Искания на ищеца
 —
 да се отмени на основание член 231, параграф 1 EО решението на Европейска агенция по лекарствата (EMEA) от 24 май 2007 г. във връзка с преписка „Human Fibrinogen — Application for Orphan Medicinal Product Designation — EMEA/OD/018/07“, за което ищецът е бил уведомен на 24 май 2007 г.,
 —
 да се осъди ответника съгласно член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Първоинстанционния съд да заплати съдебните разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът оспорва съдържанието на писмото на EMEA от 24 май 2007 г. Според ищеца, последното съдържа отказ с правно-обвързващ характер от страна на ЕМЕА, да продължи процедурата за обозначаване на лекарствата на ищеца като лекарства сираци съгласно член 5, параграф 1 от Регламент (EО) No 141/2000 (1).
 В подкрепа на иска си ищецът посочва две правни основания.
 На първо място, ищецът изтъква, че тълкуването на член 5, параграф 1 от Регламент No 141/2000, според което заявлението за обозначаване на дадено лекарство като лекарство сирак би трябвало да предхожда подаването на заявление за разрешително за пускане на пазара на съответното лекарство, е неправилно.
 На второ място, ищецът излага, че член 5, параграф 1 от Регламент No 141/2000 противоречи на първичното право и съгласно член 241 EG би следвало да се установи неговата неприложимост, ако той се тълкува в смисъл че заявлението за обозначаване на дадено лекарство като лекарство сирак би трябвало да предхожда подаването на заявлението за разрешително за пускане на пазара на това лекарство. В тази връзка се посочва, че това тълкуване е в противоречие с гарантираните от общностното право права на собственост и на свободно упражняване на професията, на принципа за равно третиране и на принципа за защита но оправданите правни очаквания.
 (1) Регламент (EО) No 141/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 1999 г. за лекарствата сираци (ОВ L 18, стр. 1).


text:
 8.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 287/35
 Решение на Съда на публичната служба (втори състав) от 28 юни 2016 г. — FV/Съвет
 (Дело F-40/15) (1)
 ((Публична служба - Атестиране - Атестационен доклад - Правен интерес - Влошаване на аналитичните преценки - Сезиране на комитета по атестиране - Изменение от втория атестиращ на някои оценки, което не засяга общото атестиране - Явна грешка в преценката - Задължение за мотивиране - Задължение за полагане на грижа))
 (2016/C 287/42)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: FV (представители: първоначално T. Bontinck и A. Guillerme, avocats, впоследствие L. Levi, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bauer и M. Veiga)
 Предмет
 Искане за отмяна на атестационния доклад на жалбоподателя за 2013 г.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда FV да понесе, наред с направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 178, 1.6.2015 г., стр. 27.


text:
 10.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 362/10
 Решение на Съда (чевърти състав) от 20 октомври 2011 г. (преюдициално запитване от Court of Appeal in Northern Ireland, Обединено кралство) — Department of the Environment for Northern Ireland/Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd
 (Дело C-474/10) (1)
 (Преюдициално запитване - Директива 2001/42/ЕО - Член 6 - Определяне на орган за консултиране, който е вероятно да бъде засегнат от екологичните последици на изпълнението на плановете и програмите - Възможност за консултиращия орган да създава планове или програми - Задължение за определяне на отделен орган - Ред и условия за информиране и консултиране на органите и на обществеността)
 2011/C 362/14
 Език на производството: английски
 Запитваща юрисдикция
 Court of Appeal in Northern Ireland
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Department of the Environment for Northern Ireland
 Ответници: Seaport (NI) Ltd, Magherafelt district Council, F P McCann (Developments) Ltd, Younger Homes Ltd, Heron Brothers Ltd, G Small Contracts, Creagh Concrete Products Ltd
 Предмет
 Преюдициално запитване — Court of Appeal in Northern Ireland — Тълкуване на член 6, параграфи 2, 3 и 4 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда (ОВ L 197, стр. 30, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 7, стр. 135) — Определяне на орган за консултиране, който е вероятно да бъдат засегнат от екологичните последици на изпълнението на плановете и програмите — Ред и условия за информиране и консултиране на органите и на обществеността
 Диспозитив
 1.
 При обстоятелства като тези по делото в главното производство член 6, параграф 3 от Директива 2001/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2001 година относно оценката на последиците на някои планове и програми върху околната среда не налага създаването или определянето на друг консултиращ орган по смисъла на тази разпоредба, при условие че в структурата на органа, който обикновено отговаря за осъществяване на консултациите във връзка с околната среда и е определен като такъв, бъде осъществено функционално обособяване по такъв начин, че в рамките на този орган административна структура да се ползва с действителна автономия, което по-конкретно предполага тя да бъде снабдена със собствени административни и човешки ресурси и по този начин да бъде в състояние да изпълнява задачите, поверени на консултиращите органи по смисъла на член 6, параграф 3 от тази директива, и по-конкретно да дава обективно своето мнение относно плана или програмата, подготвян(а) от органа, към който е прикрепена.
 2.
 Член 6, параграф 2 от Директива 2001/42/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не изисква сроковете, в които определените органи и обществеността, която е засегната или може да бъде засегната по смисъла на параграфи 3 и 4 от този член, трябва да могат да изразят становището си по даден проект за план или за програма, както и по придружаващия го екологичен доклад, да бъдат определени точно в националното законодателство,


text:
с което се транспонира тази директива, и следователно тази разпоредба не е пречка такива срокове да бъдат определяни за всеки конкретен случай от органа, който изработва плана или програмата. При последното описано положение обаче същият параграф 2 изисква с оглед на консултирането на тези органи и на тази общественост относно даден проект за план или за програма реално определеният срок да бъде достатъчен и по този начин да дава ефективна възможност на тези органи и общественост да изразят в подходящ срок становищата си по този проект за план или за програма, както и по придружаващия го екологичен доклад.
 (1) ОВ C 13, 15.1.2011 г.


text:
 22.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 305/29
 Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Латвия/Комисия
 (Дело T-661/14) (1)
 ((ФЕОГА, ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Фиксирана финансова корекция - Кръстосано спазване - Mинимални изисквания за добро селскостопанско и екологично състояние - Стандарти - Член 5, параграф 1 и приложение IV към Регламент (ЕО) Noo1782/2003 - Член 6, параграф 1 и приложение III към Регламент (ЕО) Noo73/2009))
 (2016/C 305/40)
 Език на производството: латвийски
 Страни
 Жалбоподател: Република Латвия (представители: I. Kalniņš и D. Pelše)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sauka и D. Triantafyllou)
 Предмет
 Искане основано на член 263 ДФЕС за отмяна на Решение за изпълнение 2014/458/ЕС на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 205, 2014 г., стр. 62), в частта в която с това решение се изключват от финансиране от страна на Съюза някои разходи на Република Латвия в размер на 739 393,95 EUR, поради несъответствието им с нормите на Съюза
 Диспозитив
 1)
 Отменя Решение за изпълнение 2014/458/ЕС на Комисията от 9 юли 2014 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за ориентиране и гарантиране на селското стопанство (ФЕОГА), секция „Гарантиране“, на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР), в частта, в която с него се изключват от финансиране от страна на Съюза някои разходи на Република Латвия в размер на 739 393,95 EUR поради несъответствието им с нормите на Съюза.
 2)
 Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 395, 10.11.2014 г.


text:
 22.5.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 134/11
 Определение на Съда (пети състав) от 22 януари 2010 г. — ecoblue AG/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
 (Дело C-23/09 P) (1)
 (Жалба - Марка на Общността - Регламент (ЕО) No 40/94 - Член 8, параграф 1, буква б) - По-ранна марка BLUE - Словен знак „Ecoblue“ - Вероятност от объркване - Прилика в знаците)
 2010/C 134/17
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: ecoblue AG (представител: C. Osterrieth, Rechtsanwalt)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis), Banco Bilbao Vizcaya Argentaria SA
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 12 ноември 2008 г. по дело ecoblue AG/СХВП (T-281/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалбата на заявителя на словната марка „Ecoblue“ за услуги от класове 35, 36 и 38 срещу решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 25 април 2007 г. по преписка No R 844/2006-1, с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по споровете за отказ от регистрация на посочената марка в рамките на възражението, повдигнато от притежателя на словната марка на Общността „BLUE“ за стоки и услуги от класове 9, 36 и 38, както и на други словни марки на Общността, съдържащи думата „BLUE“
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда ecoblue AG да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 90, 18.4.2009 г.


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/15
 Жалба, подадена на 15 декември 2015 г. от The Tea Board срещу решението на Общия съд (осми състав), постановено на 2 октомври 2015 г. по дело T-626/13 — The Tea Board/Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-675/15 P)
 (2016/C 106/17)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: The Tea Board (представители: M.C. Maier, A. Nordemann, Rechtsanwälte)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели), Delta Lingerie
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени обжалваното решение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. по дело T-626/13 доколкото Общият съд отхвърля искането във връзка със следните услуги, за които се отнася заявената марка, попадащи в класове 35 и 38:
 —
 Бизнес консултации за създаване и експлоатация на пунктове за продажба на дребно, центрове за покупка за продажба на дребно и реклама; услуги — насърчаване на продажбите (за трети лица), реклама, управление на търговски сделки, търговска администрация, онлайн реклама чрез информационна мрежа, реклама чрез директна поща (диплянки, проспекти, безплатни вестници, мостри), абониране за вестници за сметка на трети лица; търговска информация или справки; организиране на мероприятия, изложби с търговски или рекламни цели, управление на рекламата, наем на рекламна площ, радиореклама и телевизионна реклама, рекламно спонсорство (клас 35);
 —
 Телекомуникации, предаване на съобщения и изображения чрез компютър, услуги за интерактивно телеразпространение, свързано с представяне на продукти, комуникация чрез компютърни терминали, предаване по световна информационна мрежа (предаване), отворена и затворена (клас 38).
 —
 ако е необходимо, да върне делото на Общия съд,
 —
 да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски.
 Основания и основни доводи
 1.
 Жалбата цели частична отмяна на решението на Общия съд по дело T-626/13 от 2 октомври 2015 г., доколкото Общият съд е отхвърлил жалбата във връзка с услугите, за които се отнася оспорената марка и попадащи в класове 35 и 38.
 2.
 Жалбата почива на две правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността (1) и нарушение на член 8, параграф 5 от Регламента относно марката на Общността.
 3.
 Жалбоподателят счита, че основната функция на колективната марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в указание за географския произход на стоките, за които се отнася, не е да служи като указание за търговския произход, а само да гарантира колективния произход на стоките или услугите, предлагани с тази марка, т.е. че стоките произхождат от едно и също предприятие, което се намира в географския регион, приет като колективна марка на Общността и което може да използва колективната марка на Общността.
 4.
 Следователно, според жалбоподателя трябва да се приеме, че в рамките на член 8, параграф 1, буква б) от Регламента относно марката на Общността, географският произход трябва да бъде взет предвид като релевантен фактор — било при преценката на сходството на разглежданите стоки и/или услуги и/или при извършването на цялостната преценка за наличие на вероятност от объркване.
 5.
 Поради това,


text:
когато се сравняват стоки и/или услуги от по-ранна колективна марка на Общността съгласно член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността, състояща се в географско обозначение, с тези на индивидуална марка на Общността, според жалбоподателя решаващо не е дали въпросните стоки и услуги са сходни по отношение на тяхното естество, цел, крайни потребители и/или дистрибуторски канали. Трябва да се разгледа дали въпросните стоки и/или услуги могат да имат същия географски произход.
 6.
 Тълкуването на жалбоподателя на член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността произтича от:
 1)
 вътрешната логика на Регламент No 207/2009, в частност от факта, че:
 i.
 член 66, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността съставлява изключение в Регламент No 207/2009, доколкото съгласно член 7, параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността марките, които се състоят изключително от знаци или обозначения могат да служат в търговията за обозначаване на географския произход на стоките или за предоставянето на услугите не следва да се регистрират;
 ii.
 съгласно член 67, параграф 2 от Регламента относно марката на Общността правилата, уреждащи колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение трябва да позволят на всяко лице, чиито стоки или услуги произхождат от съответния географски, да стане член на сдружението, което е притежател на марката и следователно, колективната марка на Общността, състояща се в географско обозначение никога не може да разграничи стоките на членовете на сдружението, което е притежател на марката, от тези на други предприятия.
 2)
 тълкуването на тази разпоредба в светлината на Регламент No 1151/2012 (2) и на Споразумението за ТРИПС, съгласно което географските указания следва да се ползват с висока степен на защита и съгласно което изображенията на стоки, които сочат или внушават, че въпросната стока произхожда от географски регион, различен от действителното място на произход, по заблуждаващ за потребителите начин относно географския произход на стоката, трябва да бъдат забранени.
 7.
 Жалбоподателят счита, че качествата, установени от Общия съд във връзка с „DARJEELING“ са приложими и спрямо услугите, като бизнес консултациите и телекомуникационните услуги и могат да засилят притегателната сила на оспорената марка в това отношение. По-нататък, жалбоподателят посочва, че Общият съд не е посочил никакви убедителни основания в решението си защо качествата, свързани с марката „DARJEELING“ не биха могли да се приложат и спрямо услугите от класове 35 и 38, което само по себе си е грешка в правото.
 (1) Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (OB L 78, стр. 1).
 (2) Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 година относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (OB L 343, стр. 1).


text:
 18.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 309/29
 Жалба, подадена на 4 юли 2017 г. от JYSK sp. z o.o. срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 4 май 2017 г. по дело T-403/15, JYSK sp. z o.o./Европейска комисия
 (Дело C-402/17 P)
 (2017/C 309/38)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: JYSK sp. z o.o. (представител: H. Sønderby Christensen, advokat)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят твърди, че решението на Общия съд, с което той приема, че жалбата му за отмяна е недопустима, тъй като той не е пряко и лично засегнат от решение на Комисията C (2015) 3228 окончателен от 11 май 2015 г., трябва се отмени, тъй като с него е нарушен принципът на ефективна съдебна защита. .
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят твърди, че непрекият достъп до Съда на ЕС чрез отправяне на преюдициално запитване от полските съдилища не осигурява защитата, предвидена в член 6, параграф 1 от Европейската конвенция за правата на човека.
 Жалбоподателят твърди, че е пряко и лично засегнат от посоченото по-горе решение на Комисията.


text:
 12.1.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 9/32
 Преюдициално запитване, отправено от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Литва) на 25 октомври 2012 г. — Juvelta UAB/Lietuvos prabavimo rūmai
 (Дело C-481/12)
 2013/C 9/53
 Език на производството: литовски
 Запитваща юрисдикция
 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Juvelta UAB
 Ответник: Lietuvos prabavimo rūmai
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 34 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национални норми, съгласно които за да се продават на пазара на държава — членка на Европейския съюз, златни изделия, внесени от друга държава членка (на износ), в която са били разрешени за търговия, тези изделия трябва да са маркирани със знак на упълномощено от държава членка независимо ведомство, който удостоверява, че носещото го изделие е проверено от това ведомство и съдържа разбираема за потребителите в държавата членка на вноса информация за пробата на изделието, когато такава информация фигурира в отделен допълнителен знак, поставен върху същото златно изделие?
 2.
 Има ли значение за отговора на първия въпрос това, че както в настоящия случай, допълнителният знак с пробата върху златните изделия, който е разбираем за потребителите в държавата членка на вноса (например маркировка с три арабски цифри „585“), не е бил поставен от упълномощено от държава — членка на Европейския съюз, независимо ведомство по пробите и изпитванията, но съдържащата се в него информация съответства по смисъл на тази в знака, поставен върху същото изделие от упълномощено от държавата членка на износа независимо ведомство по пробите и изпитванията (например знак на държавата на износ, съдържащ арабската цифра „3“, обозначаваща съгласно законодателството на тази държава проба 585)?


text:
 8.6.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 190/30
 Жалба, подадена на 15 април 2015 г. — TMG Landelijk Media и Willems/Комисия
 (Дело T-189/15)
 (2015/C 190/34)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподатели: TMG Landelijk Media BV (Амстердам, Нидерландия) и Menzo Willems (Ворбург, Нидерландия) (представители: R. Le Poole и L. Broers, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Комисията от 17 февруари 2015 г.,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбата е насочена срещу решението на Комисията, с което тя отхвърля искането да бъде предоставен достъп до кореспонденцията между Нидерландия и Комисията относно решението на Комисията за актуализация на вноската на Нидерландия към бюджета на Европейския съюз за 2014 г.
 Жалбоподателите посочват четири основания в подкрепа на жалбата.
 1.
 Нарушение на член 4, параграф 1, буква a) от Регламент No 1049/2001 (1): Комисията неоснователно не предоставила достъп до определени документи с мотива, че по този начин щяла да бъде засегната закрилата на обществения интерес относно финансовата, паричната или икономическата политика на Съюза.
 2.
 Нарушение на член 4, параграф 3 от Регламент No 1049/2001: Комисията не представила достатъчно доказателства за сериозно засягане на процеса по вземане на решения. Освен това неоснователно не подложила на проверка по-висшия обществен интерес относно разпространението на съответните документи.
 3.
 Нарушение на член 4, параграф 1, буква б) от Регламент No 1049/2001, тъй като е заличена самоличността на служители без ръководни функции. Вследствие на това жалбоподателите не можели да установят на какво равнище е водена кореспонденцията и дали в действителност ставало въпрос за служители без ръководни функции.
 4.
 Нарушение на член 4, параграф 5 от Регламент No 1049/2001: Комисията неоснователно уважила искането на Нидерландия да не предоставя достъп до определени, изхождащи от Нидерландия документи, на посочените в член 4, параграфи 1 и 3 от Регламент No 1049/2001 основания. В това отношение жалбоподателите препращат към изложените в жалбата съображения относно второто и третото основание.
 (1) Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, стр. 43; Специално издание на български език, 2007г., глава 1, том 3, стр. 76).


text:
 9.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 204/16
 Жалба, подадена на 27 април 2011 г. от Union of European Football Associations (UEFA) срещу решение на Общия съд (седми състав) от 17 февруари 2011 г. по дело T-55/08, Union of European Football Associations (UEFA)/Европейска комисия
 (Дело C-201/11 P)
 2011/C 204/30
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Union of European Football Associations (UEFA) (представители: D. Anderson QC, D. Piccinin, Barrister, B. Keane, Solicitor, T. McQuail, Solicitor)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Кралство Белгия, Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено поради следните правни основания:
 а)
 Общият съд допуснал грешка при прилагането на Директива 89/552 (1), както с оглед на изискването за яснота и прозрачност, така и на квалифицирането на европейското първенство като събитие от голямо значение за обществото.
 б)
 Общият съд допуснал грешка при прилагането на разпоредбите на Договора относно конкуренцията.
 в)
 Общият съд допуснал грешка при прилагането на разпоредбите на Договора относно свободното предоставяне на услуги и пропорционалността.
 г)
 Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото на собственост на UEFA.
 д)
 Общият съд допуснал грешка като приел, че обжалваното решение съдържало достатъчно мотиви във връзка с (i) квалифицирането на европейското първенство като събитие от голямо значение за обществото, (ii) конкуренцията, (iii) свободното предоставяне на услуги и (iv) правото на собственост.
 (1) Директива 89/552/ЕИО от 3 октомври 1989 година относно координирането на някои разпоредби, формулирани в действащи закони, подзаконови и административни актове на държавите членки, отнасящи се до упражняване на телевизионна дейност (ОВ L 298, стр. 23; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 1, стр. 215).


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/34
 Жалба, подадена на 19 март 2014 г. — Marzocchi Pompe/СХВП — Settima Flow Mechanisms (ELIKA)
 (Дело T-182/14)
 2014/C 159/47
 Език на жалбата: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Marzocchi Pompe SpA (Казалекио ди Рено, Италия) (представител: M. Bovesi, avvocato)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Settima Flow Mechanisms (Гросоленго, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 20 декември 2013 г. (преписка R 428/2013-2) и да обяви за действителна марката ELIKA по отношение на всички стоки, за които е регистрирана;
 —
 да приеме всички мерки, които счита за необходими;
 —
 на основание член 87, параграф 2 във връзка с член 91, буква б) и член 132, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд да осъди СХВП да заплати разноските по настоящото производство и производството пред апелативния състав, включително разноските, направени от Marzocchi Pompe SpA.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: международна регистрация, обозначаваща Европейския съюз, на фигуративната марка със словен елемент „ELIKA“ за стоки от клас 7 — марка на Общността No 1 051 270.
 Притежател на марката на Общността: Marzocchi Pompe SpA.
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Settima Flow Mechanisms.
 Основание на искането за обявяване на недействителност: член 52, параграф 1, буква а) и член 7, параграф 1, букви б), в) и ж) от Регламент No 207/2009.
 Решение на отдела по отмяна: обявява недействителност на марката.
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 7, параграф 1, буква в) от Регламент No 207/2009.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/7
 Жалба, подадена на 26 февруари 2013 г. от Alfier Costruzioni Srl и др. срещу определението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 12 декември 2012 г. по дело T-261/00, Sacaim SpA и др./Европейска комисия
 (Дело C-95/13 P)
 2013/C 129/14
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподатели: Alfier Costruzioni Srl и др. (rпредставители: адв. A. Vianello, адв. A. Bortoluzzi и адв. A. Veronese)
 Други страни в производството: Европейска комисия, Италианска република, Sacaim SpA и др.
 Искания на жалбоподателите
 —
 Да се отмени и/или измени обжалваното определение и да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите изтъкват наличието на грешки при прилагане на принципите, изведени от Съда на Съюза в Решение по дело Comitato Venezia vuole vivere; от една страна, що се отнася до задължението за мотивиране на решенията на Комисията в областта на държавните помощи и, от друга страна, що се отнася до разпределянето на доказателствената тежест във връзка с предпоставките по член 107, параграф 1 ДФЕС.
 В обжалваното в настоящото производство определение Общият съд не се е съобразил с Решението на Съда от 9 юни 2011 г. по дело Comitato Venezia vuole vivere, в което е прието, че решението на Комисията „трябва да съдържа всички съществени данни, за да бъде приведено в действие от националните органи“. Така въпреки пропуснатите в решението съществени данни за неговото привеждане в изпълнение от страна националните органи Общият съд не е констатирал никакво нарушение на възприетия от Комисията метод в оспорваното решение, поради което е допуснал грешка при прилагане на правото.
 Съгласно принципите, изведени от Съда в Решение по дело Comitato Venezia vuole vivere, в рамките на възстановяването държавата членка, а не получателя на помощ, е тази, която има задачата да докаже във всеки конкретен случай наличието на предпоставките по член 107, параграф 1 ДФЕС. В дадения случай в оспорваното решение Комисията обаче е пропуснала да изясни какви са „условията за извършване“ на подобна проверка; вследствие на това без да разполага със съществените данни, за да докаже в рамките на възстановяването, че предоставените предимства представляват от гледна точка на получателите държавни помощи, Италианската република със Закон No 228 от 24 декември 2012 г. (член 1, параграфи 351 и сл.) решила да прехвърли onus probandi, в разрез с установеното в общностната съдебна практика. Според италианския законодател не държавата, а именно всяко предприятие — получател на помощи, отпуснати под формата на освобождаване от задължението за плащане на социалноосигурителни вноски, има задачата да докаже, че въпросните предимства не нарушават конкуренцията, нито засягат търговията в Общността, като в противен случай се презумира, че предоставеното предимство по естеството си води до нарушаване на конкуренцията и засяга търговията в Общността. Всичко това по очевиден начин противоречи на принципите, изведени от Съда в Решение по дело Comitato Venezia vuole vivere.


text:
 16.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 381/11
 Определение на Съда (трети състав) от 3 септември 2015 г. (преюдициално запитване от Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen — Белгия) — Vivium SA/Belgische Staat
 (Дело C-250/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Фактически и нормативен контекст на главното производство - Липса на достатъчно пояснения - Явна недопустимост))
 (2015/C 381/13)
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Vivium SA
 Ответник: Belgische Staat
 Диспозитив
 Преюдициалното запитване, отправено от rechtbank van eerste aanleg te Antwerpen (Белгия) с акт от 13 май 2015 г. (дело C–250/15), е явно недопустимо.
 (1) ОВ C 262, 10.8.2015 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/74
 Решение на Общия съд от 27 юни 2013 г. — Beifa Group/СХВП — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Инструменти за писане)
 (Дело T-608/11) (1)
 (Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ инструмент за писане - По ранна национална фигуративна и триизмерна марка - Основание за недействителност - Използване в промишления дизайн на Общността на по-ранен знак, чийто притежател има право да забрани използването му - Член 25, параграф 1, буква д), от Регламент (ЕО) No 6/2002 - Решение, взето след отмяна на по-ранно решение от страна на Общия съд)
 2013/C 225/163
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Beifa Group Co. Ltd (Нинбо, Китай) (представители: R. Davis, barrister, N. Cordell, solicitor, и B. Longstaff, barrister)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Херолдсберг, Германия) (представители: H. Gauß и U. Blumenröder, адвокати)
 Предмет
 Жалба срещу решение на трети апелативен състав на СХВП от 9 август 2011 г. (преписка R 1838/2010-3), относно производство за обявяване на недействителност между Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG и Ningbo Beifa Group Co., Ltd.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Beifa Group Co. Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 32, 4.2.2012 г.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/61
 Иск, предявен на 12 септемри 2007 г. — Al-Aqsa/Съвет
 (Дело T-348/07)
 (2007/C 269/111)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Stichting Al-Aqsa (Амстердам, Нидерландия) [представител: J. Pauw, advocaat]
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на ищеца
 —
 Да се отмени Решение 2007/445/ЕО на Съвета, доколкото то се прилага по отношение на ищеца. Освен това се иска да се постанови, че Регламент 2580/2001 не се прилага по отношение на ищеца.
 —
 да се осъди Съветът да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 Ищецът твърди, че Решение 2007/445/ЕО на Съвета от 28 юни 2007 година за прилагане на член 2, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 2580/2001 относно специалните ограничителни мерки за борба с тероризма, насочени срещу определени лица и образувания, е относително недействителен по отношение на него.
 В подкрепа на иска си ищецът твърди на първо място, че Общата позиция на Съвета от 27 декември 2001 г. за прилагане на специални мерки за борба с тероризма (ОВ L 344, стр. 93) не се прилага по отношение на него (1).
 На второ място ищецът поддържа, че по отношение на него не е взето решение от страна на компетентен орган по смисъла на член 1, параграф 4 от Общата позиция на Съвета от 27 декември 2001 г.
 На трето място ищецът изтъква, че у него не е налице намерение, вина или знание относно подпомагането на терористични дейности.
 На четвърто място ищецът смята, че нито от мотивите на оспорваното решение, нито от националното решение следва, че към настоящия момент може да се предположи, че той улеснява извършването на терористични действия.
 В заключение, ищецът изтъква нарушение на принципа на равенство и съществени нарушения на процедурата, тъй като Съветът не е преразгледал дали е уместно ищецът да продължава да бъде включен в списъка, както и нарушение на правото на необезпокоявано ползване на собствеността и на задължението за надлежно мотивиране на актовете.
 (1) 2001/931/ОВППС (OB L 344, стp. 93).


text:
 10.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 395/9
 Решение на Съда (втори състав) от 4 септември 2014 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Hamburg — Германия) — Simon, Evers, & Co GmbH/Hauptzollamt Hamburg-Hafen
 (Дело C-21/13) (1)
 ((Преюдициално запитване - Търговска политика - Антидъмпингови мита - Регламент (EО) No 499/2009 - Валидност - Вносни стоки с произход от Китай - Внос на същите стоки, изпращани от Тайланд - Заобикаляне - Доказване - Отказ за сътрудничество))
 (2014/C 395/11)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Hamburg
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Simon, Evers, & Co GmbH
 Ответник: Hauptzollamt Hamburg-Hafen
 Диспозитив
 След разглеждане на поставения от запитващата юрисдикция въпрос не се установяват никакви обстоятелства, от естество да засегнат валидността на Регламент (ЕО) No 499/2009 на Съвета от 11 юни 2009 година за разширяване на обхвата на окончателното антидъмпингово мито, наложено с Регламент (ЕО) No 1174/2005 върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република, върху вноса на същия продукт, изпращан от Тайланд, независимо дали е декларирано, че е с произход от Тайланд, или не.
 (1) ОВ C 114, 20.4.2013 г.


text:
 28.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/20
 Решение на Общия съд от 12 март 2014 г. — Borrajo Canelo/СХВП — Tecnoazúcar (PALMA MULATA)
 (Дело T-381/12) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по отмяна - Словна марка на Общността „PALMA MULATA“ - Реално използване - Член 15, параграф 1, буква a) и член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Форма, различаваща се по елементи, които не променят отличителния характер))
 2014/C 129/25
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподатели: Ana Borrajo Canelo (Мадрид, Испания), Carlos Borrajo Canelo (Мадрид) и Luis Borrajo Canelo (Мадрид) (представител: A. Gómez López, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Schifko)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Tecnoazúcar (Хавана, Куба) (представител: J. Carbonell Callicó, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на СХВП от 21 май 2012 г. (преписка R 2265/2010-2) относно производство по отмяна между Ana Borrajo Canelo, Carlos Borrajo Canelo и Luis Borrajo Canelo, от една страна, и Tecnoazúcar, от друга страна
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда г-жа Ana Borrajo Canelo, г-н Carlos Borrajo Canelo и г-н Luis Borrajo Canelo да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 343, 10.11.2012 г.


text:
 3.8.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 225/10
 Решение на Съда (първи състав) от 30 май 2013 г. (преюдициално запитване от Gerechtshof te Amsterdam — Нидерландия) — Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito/Jahani BV
 (Дело C-488/11) (1)
 (Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Договор за наем на жилище, сключен между наемодател по занятие и наемател за лични нужди - Служебно разглеждане от националния съд на неравноправния характер на дадена клауза - Неустойка - Отмяна на клаузата)
 2013/C 225/15
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Gerechtshof te Amsterdam
 Страни в главното производство
 Ищци: Dirk Frederik Asbeek Brusse, Katarina de Man Garabito
 Ответник: Jahani BV
 Предмет
 Преюдициално запитване — Gerechtshof te Amsterdam — Тълкуване на член 6 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29, Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273) — Договор за наем, сключен между наемодател по занятие и наемател, който действа за задоволяване на личните си нужди — Квалифициране на наемодателя като продавач на стоки или доставчик на услуги — Императивни норми
 Диспозитив
 1.
 Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори трябва да се тълкува в смисъл, че при съобразяване на клаузите, отразяващи предвидените от националното право императивни законови или подзаконови разпоредби, националният съд е задължен да провери дали Директивата се прилага към договор за наем на жилище, сключен между наемодател, действащ в рамките на осъществяваната от него дейност по занятие, и наемател, действащ за задоволяване на нужди, които не попадат в рамките на осъществяваната от него дейност по занятие.
 2.
 Директива 93/13 следва да бъде тълкувана в смисъл, че:
 —
 след като съгласно вътрешните процесуални разпоредби националният съд, сезиран с иск относно изпълнението на договор, предявен от продавач или доставчик срещу потребител, има правомощие да провери служебно дали клаузата, върху която се основава искането, противоречи на националните императивни разпоредби; по същия начин, ако установи, че посочената клауза попада в приложното поле на тази директива, сезираният съд следва да прецени служебно евентуалния ѝ неравноправен характер с оглед на установените от посочената директива критерии;
 —
 след като съгласно вътрешните процесуални разпоредби националният съд има правомощието да отмени служебно клауза, противоречаща на обществения ред или на определена императивна норма, чийто обхват оправдава тази санкция, след като предостави на страните възможност да обсъдят този въпрос при условията на състезателност, сезираният съд трябва по принцип да отмени служебно договорна клауза, по отношение на която е констатирал, че е с неравноправен характер с оглед на установените в посочената директива критерии.
 3.
 Член 6, параграф 1 от Директива 93/13 следва да се тълкува в смисъл, че не позволява на националния съд, след като той установи неравноправния характер на клауза от договор, сключен между продавач или доставчик и потребител, да се ограничи в съответствие с предоставеното му от националното право правомощие да намали предвидения с тази клауза размер на неустойката в тежест на потребителя, а задължава сезирания съд единствено да откаже


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/10
 Решение на Съда (втори състав) от 22 април 2010 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Düsseldorf, Германия) — Vera Mattner/Finanzamt Velbert
 (Дело C-510/08) (1)
 (Свободно движение на капитали - Членове 56 ЕО и 58 ЕО - Данък върху даренията - Терен, върху който е построен недвижим имот - Право на данъчно облекчение, приложено към облагаемата основа - Различно третиране на местни и чуждестранни лица)
 (2010/C 161/12)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Finanzgericht Düsseldorf
 Страни в главното производство
 Ищец: Vera Mattner
 Ответник: Finanzamt Velbert
 Предмет
 Преюдициално запитване — Finanzgericht Düsseldorf — Тълкуване на член 39 ЕО и член 43 ЕО, както и на член 56 ЕО във връзка с член 58 ЕО — Национална правна уредба в областта на данъка при придобиване на недвижимо имущество по дарение, в която необлагаемата част от стойността на недвижимия имот се определя на 1 100 EUR в случай че дарителят и надареният пребивават в друга държава членка, при положение че тази необлагаема част е в размер на 205 000 EUR в случай че или дарителят, или надареният пребивават на национална територия
 Диспозитив
 Разпоредбата на член 56 ЕО във връзка с член 58 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска правна уредба на държава членка като разглежданата по главното производство, съгласно която при изчисляването на данъка върху даренията приложимото към облагаемата основа облекчение в случай на дарение на недвижим имот, разположен на територията на тази държава, е по-малко, когато към датата на извършване на дарението дарителят и надареният пребивават в друга държава членка, от облекчението, което би било приложимо, ако към същата дата поне един от тях пребиваваше в първата държава членка.
 (1) ОВ C 44, 21.02.2009 г.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/14
 Решение на Съда (десети състав) от 21 март 2013 г. — Европейска комисия/Френска република
 (Дело C-197/12) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Данъчни въпроси - ДДС - Директива 2006/112/ЕО - Член 148 - Данъчно освобождаване на някои дейности, което е предвидено за плавателните съдове, осигуряващи превоз на пътници срещу заплащане или използвани за търговска дейност - Условие за наличие на предназначение за плаване в открито море)
 2013/C 156/22
 Език на производството: френски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: F. Dintilhac и C. Soulay)
 Ответник: Френска република (представители: G. de Bergues, J.-S. Pilczer и D. Colas)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 148, букви a), в) и г) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7) — Данъчно освобождаване на някои дейности, което е предвидено за плавателните съдове, осигуряващи превоз на пътници срещу заплащане или използвани за търговска дейност — Условие за наличие на предназначение за плаване в открито море — Съвместимост на национална мярка, която разширява неоснователно предвидените в директивата данъчни освобождавания
 Диспозитив
 1.
 Като не е обвързала освобождаването от данък върху добавената стойност на дейностите, предвидени в член 262, II, точки 2, 3, 6 и 7 от Code général des impôts, с изискването за наличие на предназначение за плаване в открито море на плавателните съдове, осигуряващи превоз на пътници срещу заплащане или използвани за търговска дейност, Френската република не е изпълнила задълженията си по Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и в частност по член 148, букви a), в) и г) от нея.
 2.
 Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 217, 21.7.2012 г.


text:
 20.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/19
 Жалба, подадена на 20 август 2012 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-88/12)
 2012/C 319/37
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представители: адв. D. Abreu Caldas, адв. A. Coolen, адв. J.-N. Louis, адв. E. Marchal и адв. S. Orlandi)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението, с което бонусът към пенсионните права, придобити преди постъпването на служба, е изчислен съгласно новите ОРИ
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението от 16 януари 2012 г., с което се изчислява бонусът към пенсионните права, придобити от жалбоподателя преди постъпването му на служба в Комисията,
 —
 ако е необходимо, да се отмени решението за отхвърляне на подадената на 15 юни 2012 г. по административен ред жалба, с която жалбоподателят иска да се приложат ОРИ и актюерските ставки, действащи към момента, в който е подал заявление за прехвърляне на пенсионните му права,
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.


text:
 7.3.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 66/29
 Дело, заведено на 30 ноември 2012 г. от Надзорния орган на ЕАСТ срещу Исландия
 (Дело E-12/12)
 2013/C 66/09
 На 30 ноември 2012 г. пред Съда на ЕАСТ беше заведено дело срещу Исландия от Надзорния орган на ЕАСТ, представляван от Markus Schneider и Clémence Perrin в качеството им на представители, с адрес: Rue Belliard 35, 1040 Brussels, Belgium.
 Надзорният орган на ЕАСТ иска от Съда на ЕАСТ:
 1.
 Да постанови, че като не е приела или не е уведомила Надзорния орган в предписания срок за мерките, необходими за прилагането на акта, посочен в точка 7з от приложение XIX към Споразумението за създаване на Европейското икономическо пространство (Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г. относно договорите за потребителски кредити и за отмяна на Директива 87/102/ЕИО на Съвета), адаптиран спрямо Споразумението чрез Протокол 1 към същото, Исландия не е изпълнила задълженията си съгласно посочения акт и съгласно член 7 от Споразумението за ЕИП, и
 2.
 Да разпореди Исландия да заплати съдебните разноски.
 Правен и фактически контекст и правни аргументи в подкрепа на твърденията:
 —
 Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че съгласно член 27 от Директива 2008/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2008 г. (наричана по-нататък „директивата“) и член 7 от Споразумението за ЕИП, Исландия е длъжна да предприеме мерки за изпълнение на директивата и да уведоми Надзорния орган на ЕАСТ за тях.
 —
 Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че не е получил подобна информация от исландското правителство и че не разполага с друга информация, въз основа на която да стигне до заключението, че мерките, необходими за прилагането на директивата, са били взети.
 —
 Надзорният орган на ЕАСТ твърди, че като не е приела или не е уведомила Надзорния орган в предписания срок за мерките, необходими за прилагането на директивата, Исландия не е изпълнила задълженията си по член 27 от директивата и член 7 от Споразумението за ЕИП.


text:
 5.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 454/28
 Жалба, подадена на 29 септември 2016 г. от Европейски парламент срещу решението, постановено на 19 юли 2016 г. от Съда на публичната служба по дело F-147/15, Meyrl/Парламент
 (Дело T-699/16 P)
 (2016/C 454/49)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Европейски парламент (представители: V. Montebello-Demogeot и M. Dean)
 Друга страна в производството: Sonja Meyrl (Брюксел, Белгия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение;
 —
 вследствие на това да отхвърли жалбата в първоинстанционното производство;
 —
 да постанови, че всяка от страните понася направените от нея съдебни разноски по настоящото производство;
 —
 да осъди г-жа Meyrl да заплати съдебните разноски, направени в първоинстанционното производство.
 Основания и основни доводи
 Жалбоподателят излага три основания в подкрепа на жалбата си.
 1.
 Първото основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви, доколкото Съдът на публичната служба (СПС) е приел в точка 25 от обжалваното решение, че възможността за преместване на другата страна в производството на друго работно място е можела да позволи на последната да не бъде уволнена.
 2.
 Второто основание е изведено от грешка при прилагане на правото, от изопачаване на фактите и от липса на мотиви при извода, до който е достигнал СПС в точки 23 и 30 от обжалваното решение, че проблемите във взаимоотношенията са били допълнителна причина за уволнението на другата страна в производството.
 3.
 Третото основание е изведено от явна грешка в преценката, която произтича от извода на СПС, че ако другата страна в производството беше изслушана и относно проблемите във взаимоотношенията, това е можело действително да промени резултата от процеса по вземане на решение, довел до спорното решение, тоест уволнението на последната.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/33
 Преюдициално запитване, отправено от Naczelny Sąd Administracyjny (Република Полша) на 4 ноември 2011 г. — Maria Kozak/Dyrektorowi Izby Skarbowej w Lublinie
 (Дело C-557/11)
 (2012/C 25/63)
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Naczelny Sąd Administracyjny
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Maria Kozak
 Ответник: Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie
 Преюдициален въпрос
 Следва ли доставката на услуга за превоз, която туристически агент или туроператор предоставя от свое име и чиято стойност е включена в заплатената му от пътуващите лица пакетна цена, която услуга се облага с ДДС в съответствие със специалния режим за туристическите агенти и туроператорите по членове 306—310 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), да се облага със стандартната ставка на ДДС — като неразделна част от доставката на съответната туристическа услуга, или посочената услуга за превоз следва да се облага с намалената ставка на ДДС, приложима към услугите за превоз на пътници на основание на член 98 във връзка с точка 5 от приложение III към тази директива?
 (1) ОВ L 347, стр. 1, Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.


text:
 4.5.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/21
 Определение на председателя на Общия съд от 11 март 2013 г. — Elan/Комисия
 (Дело T-27/13 R)
 (Обезпечително производство - Държавни помощи - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда връщането ѝ от получателя - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)
 2013/C 129/42
 Език на производството: словенски
 Страни
 Жалбоподател: Elan, proizvodnja športnih izdelkov, d.o.o. (Begunje na Gorenjskem, Словения) (представител: P. Pensa, avocat)
 Ответник: Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier, T. Maxian Rusche и M. Kocjan)
 Предмет
 Молба за спиране на изпълнението на Решение на Комисията C(2012) 6345 окончателен от 19 септември 2012 г. относно мерките, приети в полза на предприятието Elan d.o.o. [(SA.26379) (C 13/2010) (ex NN 17/2010)].
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.
 2.
 Общият съд не се произнася по съдебните разноски.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/2
 Решение на Съда (трети състав) от 12 ноември 2014 г. — Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl/Европейска комисия
 (Дело C-580/12 P) (1)
 (Обжалване - Картели - Пазарът на плоско стъкло в европейското икономическо пространство (ЕИП) - Определяне на цените - Определяне на размера на глобата - Отчитане на вътрешните продажби на предприятията - Разумен срок - Допустимост на представените доказателства с оглед на съдебното заседание на Общия съд)
 (2015/C 016/02)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Guardian Industries Corp., Guardian Europe Sàrl (представители: H.-G. Kamann и S. Völcker, Rechtsanwälte, упълномощени от M. O’Daly, solicitor)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: A. Dawes и R. Sauer)
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз Guardian Industries и Guardian Europe/Комисия (T-82/08, EU:T:2012:494) в частта му, в която с него се отхвърля основанието, изведено от нарушение на принципа за недопускане на дискриминация по отношение на изчисляването на размера на глобата, и в която Guardian е осъдено да заплати съдебните разноски.
 2)
 Член 2 от Решение C(2007) 5791 окончателен на Комисията от 28 ноември 2007 година във връзка с процедура по член [81 ЕО] и по член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39165 — Плоско стъкло) се отменя в частта му, в която определя размера на наложената при условията на солидарност глоба на Guardian Industries Corp. и на Guardian Europe Sàrl на 148 000 000 EUR.
 3)
 Размерът на наложената при условията на солидарност глоба на Guardian Industries Corp. и на Guardian Europe Sàrl за нарушението, установено в член 1 от посоченото решение, се определя на 103 600 000 EUR.
 4)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 5)
 Осъжда Европейската комисия да заплати, освен направените от нея съдебни разноски, свързани както с първоинстанционното производство, така и с производството по обжалване, и половината от направените от Guardian Industries Corp. и Guardian Europe Sàrl в рамките на тези две производства.
 6)
 Guardian Industries Corp. и Guardian Europe Sàrl понасят половината от собствените си съдебни разноски, свързани с посочените производства.
 (1) ОВ C 55, 23.2.2013 г.


text:
 20.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 236/34
 Решение на Общия съд от 4 юни 2015 г. — Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein/ЕЦБ
 (Дело T-376/13) (1)
 ((Достъп до документи - Решение 2004/258/ЕО - Споразумение за замяна от 15 февруари 2012 година между Гърция и ЕЦБ и национални централни банки от Евросистемата - Приложения A и B - Частичен отказ на достъп - Обществен интерес - Парична политика на Съюза и на държава членка - Финансово положение на ЕЦБ и на националните централни банки от Евросистемата - Стабилност на финансовата система в Съюза))
 (2015/C 236/45)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein (Кил, Германия) (представители: O. Hoepner и D. Unrau, адвокати)
 Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: A. Sáinz de Vicuña Barroso, S. Lambrinoc и K. Laurinavičius, подпомагани от H.-G. Kamann и P. Gey, адвокати)
 Предмет
 Искане за отмяна на решението на ЕЦБ от 22 май 2013 г., съобщено на жалбоподателя с писмо на председателя на същата, с което се отхвърля частично заявление за достъп до приложения A и B от „Exchange agreement dated 15 February 2012 г. among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NCBs listed herein“ (Споразумение за замяна от 15 февруари 2012 г. между Република Гърция и Европейската централна банка и посочените в него национални централни банки от Евросистемата)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Versorgungswerk der Zahnärztekammer Schleswig-Holstein да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 260, 7.9.2013 г.


text:
 21.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 170/19
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 юни 2007 г. — Budějovický Budvar/СХВП — Anheuser-Busch (BUDWEISER)
 (Съединени дела от T-53/04 до T-56/04, T-58/04 и T-59/04) (1)
 („Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за словна марка на Общността BUDWEISER - Наименования за произход, регистрирани въз основа на Лисабонската спогодба - Член 8, параграф 4 от Регламент (EО) No 40/94 - Отхвърляне на възражението“)
 (2007/C 170/34)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Budějovický Budvar, národní podnik (České Budějovice, Чешка република) (представител: F. Fajgenbaum, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: A. Folliard-Monguiral и I. de Medrano Caballero)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Anheuser-Busch, Inc. (Saint Louis, Мисури, Съединени щати) (представители: първоначално V. von Bomhard, A. Renck, A. Pohlmann, D. Ohlgart и B. Goebel, впоследствие V. von Bomhard, A. Renck, D. Ohlgart и B. Goebel, avocats)
 Предмет
 Иск за отмяна на шест решения на втори апелативен състав на СХВП от 3 декември 2003 година (дела R 820/2001-2, R 822/2001-2, R 823/2001-2, R 921/2001-2, R 29/2002-2 и R 32/2002-2), приети в процедури по възражение между Budějovický Budvar, národní podnik и Anheuser-Busch, Inc.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля исковете по съединените дела от T-53/04 до T-56/04, T-58/04 и T-59/04.
 2)
 Осъжда Budějovický Budvar, národní podnik да заплати разноските.
 (1) OВ C 94, 17.4.2004 г.