text:
 3.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 254/14
 Жалба, подадена на 8 юни 2015 г. от Кралство Белгия срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 25 март 2015 г. по дело T-538/11, Белгия/Комисия
 (Дело C-270/15 P)
 (2015/C 254/18)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: Кралство Белгия (представлявано от: C. Pochet и J.-C. Halleux в качеството на представители, както и от L. Van Den Hende, Rechtsanwalt)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Кралство Белгия иска от Съда,
 —
 да отмени решението на Общия съд от 25 март 2015 г.,
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 27 юли 2011 г. относно държавната помощ за финансиране на диагностиката на трансмисивни спонгиформни енцефалопатии (ТСЕ) по говедата (държавна помощ C 44/08 (ex NN 45/04)) и
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 Първо основание: Общият съд допуснал редица грешки при прилагането на правото и нарушил задължението си за мотивиране, що се отнася до констатацията, че е налице икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС.
 а)
 Първа част: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и нарушил задължението си за мотивиране, по-специално тъй като приел, че всеки път, когато публичните органи възлагали на определени предприятия законодателно или административно задължение, разходите, свързани с изпълнението на това задължение, следвало автоматично да бъдат поемани от съответните предприятия, без тези органи да могат да се намесват по никакъв начин и независимо от целта на мярката и връзката с упражняваните властнически правомощия. Като се има предвид, че това твърдение трябва да бъде отхвърлено, Общият съд не разяснява по никакъв начин защо разходите за тестове за ТСЕ представляват тежест, която „обичайно“ следва да бъде понесена от бюджета на съответното предприятие. Общият съд нарушил същевременно задължението за мотивиране, предвидено в член 36 във връзка с член 53 от Статута на Съда, по-специално, тъй като не разгледал редица от изтъкнатите от жалбоподателя доводи и прецеденти или не подложил на преценка тяхната относимост към случая.
 б)
 Втора част: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото, тъй като приел, че наличието или липсата на законодателство за хармонизация, било напълно ирелевантно за преценката дали е налице държавна помощ. По този начин Общият съд нарушил задължението си за мотивиране по член 36 във връзка с член 53 от Статута на Съда, тъй като не разгледал доводите, изтъкнати от Кралство Белгия.
 в)
 Трета част: Общият съд неоснователно приел в обжалваното съдебно решение, че Кралство Белгия не е доказало защо наличието или липсата на свръхкомпенсация е от правно значение, за да се приеме, че е налице икономическо предимство по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. В обжалваното съдебно решение било допусната освен това грешка при прилагането на правото, доколкото ставало ясно от него, тъй като изложените доводи не били достатъчно ясни във фактически план.
 Второ основание: Общият съд допуснал грешка при прилагането на правото и нарушил задължението си за мотивиране, що се отнася до прилагането на изискването за селективност по смисъла на член 107, параграф 1 от ДФЕС. Общият


text: съд допуснал грешка при прилагането на правото, доколкото той приел обобщено, че предприятията, които са длъжни да бъдат подложени на проверки преди да могат да пуснат своите стоки на пазара или да ги продадат, били по дефиниция „в сходно фактическо и правно положение“. Общият съд е нарушил задължението си за мотивиране най-малкото защото не обяснил изцяло защо тези предприятия се намирали „в сравнимо фактическо и правно положение“ от гледна точка на държавните помощи, като Общият съд не разгледал изразените от Кралство Белгия във връзка с това резерви.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/29
 Преюдициално запитване, отправено от Förvaltningsrätten i Falun (Швеция) на 27 юни 2011 г. — Wides A/S/Skatteverket
 (Дело C-319/11)
 2011/C 269/55
 Език на производството: шведски
 Запитваща юрисдикция
 Förvaltningsrätten i Falun
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Widex A/S
 Ответник: Skatteverket
 Преюдициални въпроси
 1.
 При преценка, основаваща се на релевантните разпоредби от правото на Европейския съюз, как следва да се тълкува изразът „постоянен обект, от който се осъществяват търговските сделки“ (1)?
 2.
 Следва ли за данъчнозадължено лице, което има място на стопанска дейност в друга държава членка, чиято дейност по-специално се състои в производството и продажбата на слухови апарати, да се счита, че провеждайки аудиологични изследвания в изследователска структура в Швеция, е имало постоянен обект там, от който са се осъществявали търговски сделки, когато това лице е придобивало стоки и услуги, получени и използвани във въпросната изследователска структура в Швеция?
 (1) Членове 170 и 171 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7), членове 1 и 2 от Осма директива 79/1072/ЕИО на Съвета от 6 декември 1979 година за хармонизиране на законодателствата на държавите членки относно данъците върху търговския оборот — режим на възстановяване на данък добавена стойност на данъчно задължени лица, които не са установени на територията на страната на сделката (ОВ L 331, стр. 11; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 1, стр. 34).


text:
 17.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 175/22
 Жалба, подадена на 21 март 2016 г. — Arctic Cat/EUIPO — Slazengers (Изображение на пантера)
 (Дело T-113/16)
 (2016/C 175/26)
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Arctic Cat, Inc. (Тийф Ривър Фолс, Минесота, САЩ) (представители: M. Hartmann и S. Fröhlich, lawyers)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Slazengers Ltd (Бърнхам, Обединено кралство)
 Данни за производството пред EUIPO
 Заявител на спорната марка: жалбоподателят
 Спорна марка: посочваща Европейския съюз международна регистрация на фигуративна марка (Изображение на пантера) — посочваща Европейския съюз международна регистрация No 941 684
 Производство пред EUIPO: производство по възражение
 Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 11 януари 2016 г. по преписка R 2953/2014-5
 Искания
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение в частта, с която се отхвърля жалбата и се потвърждава частичният отказ за защита на международна регистрация No 941 684 по отношение на Европейския съюз за стоките, за които се твърди, че са от клас 25 („Специално облекло за мощни спортни моторни превозни средства, включително и предпазни връхни дрехи, качулки с прорез за очите и маски за лице“),
 —
 да разреши защита на международна регистрация No 941 684 по отношение на Европейския съюз за стоките, за които се твърди, че са от клас 25 („Специално облекло за мощни спортни моторни превозни средства, включително и предпазни връхни дрехи, качулки с прорез за очите и маски за лице“),
 —
 да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски,
 —
 да осъди Slazengers Ltd да заплати съдебните разноски за производството пред EUIPO.
 Изложено основание
 —
 Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 16.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/10
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesfinanzhofs (Германия) на 6 април 2011 г. — Manfred Beker/Christa Beker gegen Finanzamt Heilbronn
 (Дело C-168/11)
 2011/C 211/18
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Ищец: Manfred Beker und Christa Beker
 Ответник: Finanzamt Heilbronn
 Преюдициален въпрос
 Допуска ли член 56 ЕО правна уредба на държава членка, според която — във връзка с междудържавните спогодби за избягване на двойното данъчно облагане, в случай на неограничено данъчнозадължени лица, чиито доходи от източник в чужбина са обложени с данък, съответстващ на националния данък за облагане доходите на физическите лица, в държавата, от която произхожда доходът — чуждестранният данък се приспада от националния данък за облагане доходите на физическите лица, с който се облага доходът от източник в тази държава, по начин че при изчисляване на подлежащия на облагане доход — включително доходите от източник в чужбина — така установеният германски данък за облагане доходите на физическите лица се раздробява в съотношението доходи от източник в чужбина към сумата на доходите, като по този начин не се отчитат особените и извънредни разходи като разходите за издръжка за живот, както и личните и семейни обстоятелства?


text:
 16.1.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 11/14
 Преюдициално запитване, отправено от Nejvyšší správní soud (Чешка република) на 5 октомври 2009 г. — Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany/Министерство на културата
 (Дело C-393/09)
 2010/C 11/24
 Език на производството: чешки
 Запитваща юрисдикция
 Nejvyšší správní soud
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bezpečnostní softwarová asociace — Svaz softwarové ochrany
 Ответник: Министерство на културата
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли член 1, параграф 2 от Директива 91/250/ЕИО (1) на Съвета от 14 май 1991 година относно правната защита на компютърните програми да се тълкува в смисъл, че за целите на защитата на авторското право на компютърна програма като произведение съгласно посочената директива, изразът „обективираната в каквато и да е форма компютърна програма“ обхваща и графичен потребителски интерфейс на компютърна програма или част от него?
 2.
 При утвърдителен отговор на първия въпрос телевизионното разпространение, при което обществеността може да възприема сетивно графичния потребителски интерфейс на компютърна програма, или на част от него, макар и без възможност за активно оказване на контрол върху тази програма, представлява ли публично разгласяване на защитено от авторското право произведение или на част от него по смисъла на член 3, параграф 1 от Директива 2001/29/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 май 2001 година относно хармонизирането на някои аспекти на авторското право и сродните му права в информационното общество (2)?
 (1) ОВ L 122, стр. 42; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 114.
 (2) ОВ L 167, стр. 10; Специално издание на български език 2007 г., глава 17, том 1, стр. 230.


text:
 5.12.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 454/8
 Определение на Съда (девети състав) от 8 септември 2016 г. — Real Express Srl/Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост, MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG
 (Дело C-309/15 P) (1)
 ((Обжалване - Член 181 от Процедурния правилник на Съда - Марка на Европейския съюз - Регламент (ЕО) No 207/2009 - Фигуративна марка в синьо и червено със словния елемент „real“ - Възражение на притежателя на фигуративни национални марки в черно и бяло със словните елементи „Real“ и „Real mark“ - Отхвърляне на възражението))
 (2016/C 454/17)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Real Express Srl (представител: C. Anitoae, avocată)
 Други страни в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Botis и D. Hanf), MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. (представители: J.-C. Plate и R. Kaase, Rechtsanwälte)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Real Express SRL понася направените от него съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски, направени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG.
 (1) ОВ C 398, 30.11.2015 г.


text:
 15.8.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 209/1
 (2008/C 209/01)
 Последна публикация на Съда в Официален вестник на Европейския съюз
 ОВ C 197, 2.8.2008 г.
 Предишни публикации
 ОВ C 183, 19.7.2008 г.
 ОВ C 171, 5.7.2008 г.
 ОВ C 158, 21.6.2008 г.
 ОВ C 142, 7.6.2008 г.
 ОВ C 128, 24.5.2008 г.
 ОВ C 116, 9.5.2008 г.
 Може да намерите тези текстове на:
 EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu


text:
 16.3.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 89/25
 Определение на Общия съд от 20 януари 2015 г. — NICO/Съвет
 (Дело T-6/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран - Замразяване на средства - Срок за обжалване - Начален момент - Явна недопустимост))
 (2015/C 089/29)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Швейцария) (представители:: J. Grayston, solicitor, G. Pandey, P. Gjørtler, D. Rovetta, D. Sellers и N. Pilkington, адвокати)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и I. Rodios)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 58) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 945/2012 на Съвета от 15 октомври 2012 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 282, стр. 16), доколкото наименованието на жалбоподателя е включено в списъка с лица и образувания, по отношение на които се прилагат ограничителни мерки.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Съвета на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 71, 9.3.2013 г.


text:
 7.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/42
 Жалба, подадена на 9 февруари 2014 г. — Италия/Комисия
 (Дело T-122/14)
 2014/C 102/63
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: S. Fiorentino, avvocato dello Stato, и G. Palmieri)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящата жалба е срещу Решение C (2013) 8681 окончателен на Комисията от 9 декември 2013 г., с което в изпълнение на Решение на Съда от 17 ноември 2011 г. по дело C-496/09 Комисията разпорежда на Италианската република да заплати сумата от 6 252 000 EUR кaто периодична имуществена санкция.
 Обжалваното решение се отнася за второто шестмесечие на закъснение, тоест за периода 17 май до 17 ноември 2012 г.
 Италианското правителство изтъква следните основания за обжалване:
 1.
 Първо основание, изведено от нарушение на член 260, параграф 1 и параграф 3, алинея втора ДФЕС, както и от нарушаване на решението — предмет на изпълнение, във връзка с вземанията към предприятията в „предпазен конкордат“ или в режим на „надзор върху управлението“.
 Изтъква се в това отношение, че решението всъщност не изважда от спряната помощ, дължима към изтичането на референтното шестмесечие, вземанията към предприятията длъжници в състояние на несъстоятелност или намиращи се в конкордатни процедури, предявени в съответните колективни процедури, макар че според италианското правителство става въпрос за вземания, за чието събиране държавата членка е проявила цялата дължима грижа и поради това трябва да бъдат изключени от сумата на спрените помощи на основание на решението, което се изпълнява.
 2.
 Второ основание, изведено от нарушението на член 14 от Регламент (EО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (ОВ L 83, стp. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 1, стр. 41), както и от неправилното прилагане на член 11 от Регламент (ЕО) No 794/2004 на Комисията от 21 април 2004 година за прилагането от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета относно определянето на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за създаване на Европейската общност (ОВ L 140, стp. 1; Специално издание на български език, глава 8, том 2, стр. 42).
 В това отношение се отбелязва, че решението налага на италианските власти да приложат към сумите, дължими от предприятията за възстановяване на държавната помощ, лихвен процент с натрупване, както е предвидено в член 11 от Регламент No 794/2004. Италианското правителство оспорва тази точка, като приема че — в светлината и на практиката на Съда на Европейския съюз (и в частност на Решение от 11 декември 2008 г. по дело C-295/07, Комисия/Département du Loiret и Scott SA) — този режим на изчисление на лихвения процент не може да намери приложение за решенията за възстановяване, предхождащи влизането в сила на Регламент No 794/2004, и още по-малко, относно решенията отпреди публикацията на Съобщението на комисията относно лихвения процент, който трябва да се прилага в случай на възстановяване на


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/4
 Решение на Съда (голям състав) от 11 ноември 2014 г. (преюдициално запитване от Sozialgericht Leipzig — Германия) — Elisabeta Dano, Florin Dano/Jobcenter Leipzig
 (Дело C-333/13) (1)
 (Свободно движение на хора - Гражданство на Съюза - Равно третиране - Икономически неактивни граждани на държава членка, които пребивават на територията на друга държава членка - Изключване на тези лица от кръга на лицата с право на специални парични обезщетения, независещи от вноски по смисъла на Регламент (ЕО) No 883/2004 - Директива 2004/38/ЕО - Право на пребиваване за повече от три месеца - Член 7, параграф 1, буква б) и член 24 - Условие да се разполага с достатъчно средства)
 (2015/C 016/05)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Sozialgericht Leipzig
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Elisabeta Dano, Florin Dano
 Ответник: Jobcenter Leipzig
 Диспозитив
 1)
 Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, изменен с Регламент (ЕС) No 1244/2010 на Комисията от 9 декември 2010 г., трябва да се тълкува в смисъл, че „специалните парични обезщетения, независещи от вноски“ по смисъла на член 3, параграф 3 и член 70 от Регламента, попадат в приложното поле на член 4 от него.
 2)
 Член 24, параграф 1 във връзка с член 7, параграф 1, буква б) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща Директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО, както и член 4 от Регламент No 883/2004, изменен с Регламент No 1244/2010, трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат правна уредба на държава членка, съгласно която някои граждани на други държави членки са изключени от кръга на лицата с право на определени „специални парични обезщетения, независещи от вноски“ по смисъла на член 70, параграф 2 от Регламент No 883/2004, въпреки че тези обезщетения са гарантирани на намиращите се в същото положение граждани на приемащата държава членка, доколкото тези граждани на други държави членки нямат право на пребиваване в приемащата държава членка въз основа на Директива 2004/38.
 3)
 Произнасянето по четвъртия въпрос не е от компетентността на Съда на Европейския съюз.
 (1) ОВ C 226, 3.8.2013 г.


text:
 17.4.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 100/19
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshofs (Германия) на 21 януари 2010 г. — Проф. д-р Oliver Brüstle/Greenpeace и др.
 (Дело C-34/10)
 2010/C 100/29
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страни в главното производство
 Ищец: Проф. д-р Oliver Brüstle
 Ответник: Greenpeace e.V.
 Преюдициални въпроси
 1.
 Как следва да се разбира понятието „човешки ембриони“ по смисъла на член 6, параграф 2, буква в) от Регламент 98/44/ЕО (1)?
 а)
 Включва ли това понятие всички стадии от развитието на човешкия живот от оплодяването на зародиша или трябва да бъдат изпълнени допълнителни условия като например достигането до определен стадий на развитие?
 б)
 Включва ли това понятие следните организми:
 1.
 неоплодени зародиши, в които е имплантирано ядрото на човешка клетка, която вече е готова за развитие,
 2.
 неоплодени зародиши, които посредством партеногенезата, са се разделили и развили?
 в)
 Включва ли това понятие също стволови клетки, получени от човешки ембриони в стадия на бластоциста?
 2.
 Как следва да се разбира понятието „използване на човешки ембриони за промишлени или търговски цели“? Включва ли това понятие всяко търговско използване по смисъла на член 6, параграф 1 от посочената директива, по-специално използването за научни изследвания?
 3.
 Не се ли счита за патентноспособно по смисъла на член 6, параграф 2, буква в) от директивата техническо обучение, при което използването на човешки ембриони не е част от заявеното за патентоване техническо обучение, а е необходима предпоставка за прилагането му,
 а)
 защото патентът се отнася до продукт, чието производство изисква предварителното унищожаване на човешки ембриони
 б)
 или защото патентът се отнася до процес, при който подобен продукт е необходим като изходен материал?
 (1) Директива 98/44/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 юли 1998 година относно правната закрила на биотехнологичните изобретения (ОВ L 213, p. 13; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 268).


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/58
 Определение на Общия съд от 7 юли 2014 г. — Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica/Комисия
 (Дело T-244/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Околна среда - Директива 94/62/ЕО - Опаковки и отпадъци от опаковки - Директива 2013/2/ЕС - Ролки, тръби и цилиндрични вложки, около които се навиват гъвкави материали - Липса на пряко засягане - Недопустимост))
 2014/C 315/98
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL (Мадрид, Испания) (представители: J.-M. Leprêtre и N. Chahid-Nouraï, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Alcover San Pedro и J.-F. Brakeland)
 Предмет
 Искане за частична отмяна на Директива 2013/2/ЕС на Комисията от 7 февруари 2013 година за изменение на приложение I към Директива 94/62/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно опаковките и отпадъците от опаковки (ОВ L 37, стр. 10), доколкото Комисията е включила в списъка с примерните продукти за прилагане на критериите, уточняващи понятието за опаковка, ролките, тръбите и цилиндричните вложки, около които се навиват гъвкави материали, с изключение на тези, които са част от машини за производство и не се използват при представянето на продукта за продажба.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Industrie Cartarie Tronchetti Ibérica, SL да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези, които са направени от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 171, 15.6.2013 г.


text:
 16.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 113/27
 Иск, предявен на 11 март 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Чешка република
 (Дело C-100/09)
 2009/C 113/50
 Език на производството: чешки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: L. Jelínek и P. Dejmek)
 Ответник: Чешка република
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела всички законови, подзаконови и административни разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2007/14/ЕО на Комисията от 8 март 2007 година за определяне на подробни правила за прилагането на определени разпоредби от Директива 2004/109/ЕО относно хармонизиране на изискванията за прозрачност по отношение на информацията за емитенти, чиито ценни книжа са допуснати за търгуване на регулиран пазар (1), или във всеки случай като не ги е съобщила на Комисията, Чешката република не е изпълнила задълженията си по член 24 от тази директива,
 —
 да се осъди Чешката република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на директивата във вътрешния правов ред е изтекъл на 8 март 2008 г.
 (1) ОВ L 69, стр. 27.


text:
 5.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 38/19
 Решение на Съда на публичната служба (трети състав) от 15 декември 2010 г. — Saracco/ЕЦБ
 (Дело F-66/09) (1)
 (Публична служба - Персонал на ЕЦБ - Отпуск по лични причини - Максимална продължителност - Отказ за продължаване)
 2011/C 38/35
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Roberta Saracco (Arona, Италия) (представител: F. Parrat, avocat)
 Ответник: Европейска централна банка (ЕЦБ) (представители: F. Malfrère, G. Nuvoli, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)
 Предмет
 Отмяна на решението на ЕЦБ, с което се отказва продължаването на отпуск по лични причини.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Г-жа Saracco понася всички съдебни разноски.
 (1) ОВ C 205, 29.8.2009 г., стр. 51.


text:
 28.4.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 129/11
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesverfassungsgericht (Германия) на 10 февруари 2014 г. — Peter Gauweiler и др.
 (Дело C-62/14)
 2014/C 129/15
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverfassungsgericht
 Страни в главното производство
 I) В делата по конституционните жалби
 Жалбоподатели: Peter Gauweiler, Bruno Bandulet, Wilhelm Hankel, Wilhelm Nölling, Albrecht Schachtschneider, Joachim Starbatty, Roman Huber и др., Johann Heinrich von Stein и др.
 Заинтересовани страни: Deutscher Bundestag, Bundesregierung
 II) В делото по искането за произнасяне по обхвата на компетентността на конституционен орган
 Подател на искането: Fraktion DIE LINKE im Bundestag
 Ответник по искането: Deutscher Bundestag
 Заинтересована страна: Bundesregierung
 Преюдициални въпроси
 1)
 a)
 Следва ли да се приеме, че Решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно техническите характеристики на окончателните парични транзакции е несъвместимо с член 119 и член 127, параграфи 1 и 2 от Договора за функционирането на Европейския съюз, както и с членове 17 — 24 от Протокола за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, тъй като това решение е издадено при превишаване на предоставените с тези разпоредби правомощия на Европейската централна банка в областта на паричната политика и при изземване на правомощия на държавите членки?
 Налице ли е превишаване на предоставените на Европейската централна банка правомощия в частност поради това, че решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г.:
 aa)
 е обвързано с програми за помощ в областта на икономическата политика по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (обвързаност с условия)?
 бб)
 предвижда закупуването на държавни облигации само на отделни държави членки (селективност)?
 вв)
 предвижда закупуването на държавни облигации на програмните страни в допълнение към програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (успоредност)?
 гг)
 би могло да обезсмисли ограниченията и условията, предвидени в програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (заобикаляне)?
 б)
 Следва ли да се приеме, че Решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно техническите характеристики на окончателните парични транзакции е несъвместимо със забраната за парично финансиране, установена в член 123 от Договора за функционирането на Европейския съюз?
 Следва ли като пречка за съвместимостта с член 123 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се разглежда в частност това, че Решението на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г.:
 aa)
 не предвижда количествено ограничение на закупуването на държавни облигации (обем)?
 бб)
 не предвижда промеждутък от време между емисията на държавни облигации на първичния пазар и закупуването им от страна на Европейската система на централните банки на вторичния пазар (формиране на пазарна цена)?
 вв)
 позволява всички закупени държавни облигации да бъдат държани до падежа (намеса в логиката на пазара)?
 гг)
 не съдържа никакви специални изисквания по отношение на кредитното качество на подлежащите на закупуване държавни облигации (риск от неизпълнение)?
 дд)
 предвижда Европейската система на централните банки да бъде третирана равностойно с частните и


text:
другите притежатели на държавни облигации (обезценяване на дълг)?
 2)
 При условията на евентуалност, ако Съдът прецени, че Решението на Управителния съвет на Европейската централна банка от 6 септември 2012 г. относно техническите характеристики на окончателните парични транзакции не може да бъде предмет на преюдициално запитване по смисъла на член 267, първа алинея, буква б) ДФЕС:
 a)
 трябва ли членове 119 и 127 от Договора за функционирането на Европейския съюз и членове 17 — 24 от Протокола за Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка да се тълкуват в смисъл, че разрешават на Евросистемата, алтернативно или кумулативно,
 aa)
 да обвързва закупуването на държавни облигации с условието за съществуването и спазването на програми за помощ в областта на икономическата политика по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (обвързаност с условия)?
 бб)
 да закупува държавни облигации само на отделни държави членки (селективност)?
 вв)
 да закупува държавни облигации на програмни страни в допълнение към програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (успоредност)?
 гг)
 да обезсмисля ограниченията и условията, предвидени в програмите за помощ по Европейския инструмент за финансова стабилност или по Европейския механизъм за стабилност (заобикаляне)?
 б)
 С оглед на забраната за парично финансиране трябва ли член 123 от Договора за функционирането на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че разрешава на Евросистемата, алтернативно или кумулативно,
 aa)
 да закупува държавни облигации без количествено ограничение (обем)?
 бб)
 да закупува държавни облигации, без да е изминал минимален промеждутък от време от емисията им на първичния пазар (формиране на пазарна цена)?
 вв)
 да държи всички закупени държавни облигации до падежа (намеса в логиката на пазара)?
 гг)
 да закупува държавни облигации, без да има минимално изискване за кредитното им качество (риск от неизпълнение)?
 дд)
 да допуска Европейската система на централните банки да бъде третирана равностойно с частните и другите притежатели на държавни облигации (обезценяване на дълг)?
 ее)
 да влияе върху цените чрез обявяване на намерението си за покупка или по друг начин в тясна времева връзка с емитирането на държавни облигации от държави членки от еврозоната (насърчаване на първичното придобиване)?


text:
 7.7.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 155/17
 Иск, предявен на 24 май 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-250/07)
 (2007/C 155/34)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: M. Πατακιά и D. Kukovec)
 Ответник: Република Гърция
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че Република Гърция, като не е публикувала предварително покана за обществена поръчка и е забавила неоправдано отговора на молбата за разяснения на жалбоподателя относно мотивите за отхвърляне на неговата оферта, не е изпълнила задължението си за публикуване на известието за обществената поръчка преди началото на процедурата по представяне на офертите, задължение, което има по силата на член 20, параграф 2 от Директива 93/38/ЕИО на Съвета от 14 юни 1993 г., координираща процедурите за възлагане на обществени поръчки от организации, функциониращи в секторите водоснабдяване, енергетика, транспорт и телекомуникации (1), както и задължението по силата на член 41, параграф 4 от Директива 93/38/ЕИО, както те произтичат от практиката на Съда на Европейските общности;
 —
 да се осъди Република Гърция да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 В Комисията е постъпила жалба относно нередовност на известието за обществена поръчка от страна на Dimosia Epicherririsi Ilektrismou (Публично предприятие в областта на електроенергията, наричано по-нататък „DEI“) за проучване, доставка, транспортиране, монтаж и пускане в експлоатация на две производствени единици за електроенергия за топлоелектрическата централа в Атеринолако, Крит.
 Комисията твърди, че DEI не е публикувало известието за обществена поръчка в нарушение на член 20, параграф 2, буква а) на Директива 93/38/ЕИО, който предвижда изключения от такова задължение само ако са налице определени условия, които трябва да бъдат тълкувани ограничително. По-конкретно, Комисията твърди, че DEI е дало неправилно тълкуване на условието за липса на „подходящи оферти“, като и на формулировката „първоначалните условия на поръчката [да не бъдат] съществено изменени“, с цел да обоснове прилагането на изключението, предвидено в горепосочената разпоредба.
 Комисията също така твърди, че в конкретния случай не е възможно да бъдат изтъквани причини, породени от извънредна спешност, предизвикана от непредвидими събития по смисъла на член 20, параграф 2, буква г), щом като те не са доказани от DEI.
 И накрая, в светлината на съдебната практика на Съда, Комисията изтъква, че е било установено значително закъснение в излагането на мотиви за отхвърлянето на офертата на жалбоподателя, в нарушение на член 41, параграф 4, от Директива 93/38/ЕИО.
 На това основание Комисията твърди, че Република Гърция не е изпълнила своите задължения, произтичащи по силата на членове 20, параграф 2, и член 41, параграф 4, от Директива 93/38/ЕИО.
 (1) ОВ L 199, 9.9.1993 г., стр. 84.


text:
 30.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 398/13
 Преюдициално запитване от Hessisches Finanzgericht (Германия), постъпило на 28 юли 2015 г. — TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH/Finanzamt Kassel II — Hofgeismar
 (Дело C-412/15)
 (2015/C 398/16)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Hessisches Finanzgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: TMD Gesellschaft für transfusionsmedizinische Dienste mbH
 Ответник: Finanzamt Kassel II — Hofgeismar
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли член 132, параграф 1, буква г) от Директива 2006/112 (1) да се тълкува в смисъл, че доставката на човешка кръв обхваща и доставката на кръвна плазма, получена от човешка кръв?
 2)
 При утвърдителен отговор на първия въпрос, важи ли това и за кръвната плазма, която е предназначена не пряко за терапевтични цели, а само за производството на лекарствени продукти?
 3)
 При отрицателен отговор на втория въпрос, от какво зависи окачествяването на кръвната плазма като „кръв“: единствено от конкретно избраното предназначение на плазмата или и от абстрактно съществуващите възможности за използването ѝ?
 (1) Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).


text:
 15.9.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 315/48
 Определение на Общия съд от 10 юли 2014 г. — H/Съвет и др.
 (Дело T-271/10) (1)
 ((Жалба за отмяна - Иск за обезщетение - Обща външна политика и политика на сигурност - Национален експерт, командирован при ПМЕС в Босна и Херцеговина - Решение за преназначаване - Липса на компетентност на Общия съд - Недопустимост))
 2014/C 315/82
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: H (Катания, Италия) (представители: първоначално C. Mereu и M. Velardo, впоследствие M. Velardo, адвокати)
 Ответници: Съвет на Европейския Съюз (представители: A. Vitro, G. Marhic и M.-M. Joséphidès), Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и B. Eggers) и Полицейска мисия на Европейския съюз (ПМЕС) в Босна и Херцеговина (Сараево, Босна и Херцеговина)
 Предмет
 На първо място, искане за отмяна, от една страна, на решението от 7 април 2010 г., подписано от ръководителя на персонала на ПМЕС, с което жалбоподателката е преназначена на длъжността „Criminal Justice Adviser — Prosecutor“ в регионалната служба в Баня Лука (Босна и Херцеговина), и, от друга страна, ако е необходимо — отмяна на решението от 30 април 2010 г., подписано от ръководителя на мисията по член 6 от Решение 2009/906/ОВППС на Съвета от 8 декември 2009 година относно ПМЕС в Босна и Херцеговина (ОВ L 322, стр. 22), с което се потвърждава решението от 7 април 2010 г., както и, на второ място, искане за обезщетение.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Г-жа H понася направените от нея съдебни разноски, както и тези, които са направени от Съвета на Европейския съюз и от Европейската комисия.
 (1) ОВ C 221, 14.8.2010 г.


text:
 27.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 123/22
 Жалба, подадена на 11 март 2013 г. — Hanwha SolarOne и др./Парламент и др.
 (Дело T-136/13)
 2013/C 123/38
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd (Цидун, Китай), Hanwha SolarOne Technology Co. Ltd (Лянюнган, Китай), Hanwha SolarOne Solar Technology (Шанхай) Co. Ltd (Шанхай, Китай) и Hanwha Solar Electric Power Engineering Co. Ltd (Цидун) (представител: F. Graafsma, lawyer)
 Ответници: Европейски парламент, Европейска комисия и Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 1168/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година за изменение на Регламент (ЕО) No 1225/2009 на Съвета за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 344, стр. 1), доколкото е приложен спрямо жалбоподателите,
 —
 да отмени решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа искането на жалбоподателите да бъдат третирани като дружества, работещи в условията на пазарна икономика („ТДПИ“), и
 —
 да осъди ответниците да заплатят съдебните разноски на жалбоподателите.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателите сочат едно правно основание.
 Те искат Регламент (ЕС) No 1168/2012 да бъде отменен, доколкото е приложен спрямо тях и спрямо исканията им за ТДПИ по член 2, параграф 7, буква в) от основния регламент, отправени до Европейската комисия в антидъмпинговата процедура по отношение на вноса на кристални силициеви фотоволтаични модули и ключови компоненти (т.е. клетки и подложки) с произход от Китайската народна република (известие за започване на процедурата, публикувано в Официален вестник на Европейския съюз от 6 септември 2012 г., ОВ C 269, стр. 5). Жалбоподателите искат да се отмени и решението на Комисията от 3 януари 2013 г., с което тя отказва да разгледа исканията им за ТДПИ във връзка с гореспоменатото разследване.
 Жалбоподателите твърдят, че Регламент (ЕС) No 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в разрез с оправданите правни очаквания на жалбоподателите и без основателни причини са приложени с обратна сила в ущърб на жалбоподателите. Поради това Регламент (ЕС) No 1168/2012, така както Комисията го прилага спрямо жалбоподателите в решението си от 3 януари 2013 г., и решението на Комисията от 3 януари, с което тя отказва да разгледа исканията на жалбоподателите за ТДПИ, са в явно противоречие с основните принципи за правна сигурност и добросъвестност.


text:
 3.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/8
 Преюдициално запитване, отправено от Rechtbank Amsterdam (Нидерландия) на 29 август 2011 г. — F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold/Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 (Дело C-443/11)
 2011/C 355/12
 Език на производството: нидерландски
 Запитваща юрисдикция
 Rechtbank Amsterdam
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: F.P. Jeltes, M.A. Peeters, J.G.J. Arnold
 Ответник: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemersverzekeringen (Uwv)
 Преюдициални въпроси
 1.
 Важи ли и при условията на Регламент No 883/2004 (1) допълващата функция на постановеното при действието на Регламент No 1408/71 (2) Решение по дело Miethe (3), с което по-конкретно се обосновава правото на нетипичните погранични работници на избор по отношение на държавата членка, в която се поставят на разположение на службите по заетостта и от която получават обезщетения за безработица, тъй като изгледите да се реинтегрират в трудовия пазар на избраната от тях държава членка са най-големи? Или пък член 65 от Регламент No 883/2004, разглеждан като цяло, гарантира в достатъчна степен, че напълно безработните работници ще получават обезщетения при най-благоприятните за тях условия за търсене на работа и Решение по дело Miethe е загубило добавената си стойност?
 2.
 Допуска ли правото на Съюза, в случая член 45 ДФЕС или член 7, параграф 2 от Регламент No 1612/68 (4), възможността дадена държава членка да откаже да изплаща обезщетения за безработица съгласно нормите на своето законодателство на останал без никаква работа работник (пограничен работник) — който последно е работил в същата държава членка и с оглед на наличните социални и семейни връзки за който може да се приеме, че изгледите да се реинтегрира в трудовия пазар на тази държава членка са най-големи — само на основание, че той живее в друга държава членка?
 3.
 С оглед на член 87, параграф 8 от Регламент No 883/2004, на член 17 от Хартата на основните права на Европейския съюз и на принципа на правна сигурност какъв следва да е отговорът на предходния въпрос, ако на такъв работник са изплащани обезщетения за безработица съгласно законодателството на държавата на предходна заетост още преди Регламент No 883/2004 да влезе в сила и максималният срок на изплащане на обезщетенията и срокът за възстановяване на правото на обезщетение към този момент все още не са били изтекли (а изплащането на обезщетенията е прекратено, тъй като безработното лице е започнало нова работа)?
 4.
 Различен ли ще е отговорът на втория въпрос, в случай че на съответните безработни погранични работници е било дадено уверение, че ще могат да искат правото им на обезщетение да бъде възстановено, ако след като започнат работа отново станат безработни и поради неяснотите в практиката по прилагане предоставените в това отношение данни са се оказали неверни или неточни?
 (1) Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социално осигуряване (ОВ L 166; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 82; поправка OB L 33, 7.2.2008 г., стр. 12).
 (2) Регламент (ЕИО) No 1408/71 на Съвета от 14 юни 1971


text:
година за прилагането на схеми за социално осигуряване на заети лица и членове на техните семейства, които се движат в рамките на Общността (ОВ L 149; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 26).
 (3) Решение от 12 юни 1986 г. (C-1/85, Recueil, стр. 1837).
 (4) Регламент (ЕИО) No 1612/68 на Съвета от 15 октомври 1968 година относно свободното движение на работници в Общността (ОВ L 257; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 1, стр. 11).


text:
 6.6.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 178/18
 Определение на Общия съд от 28 март 2017 г. — LG Electronics/EUIPO — Cyrus Wellness Consulting (VIEWTY PRO)
 (Дело T-500/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на заявката за регистрация - Липса на основание за произнасяне))
 (2017/C 178/23)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: LG Electronics, Inc. (Сеул, Република Корея) (представител: M. Graf, avocat)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: L. Rampini)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cyrus Wellness Consulting GmbH (Берлин, Германия) (представители: A. Wulff и U. Hildebrandt, avocats)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 11 юни 2015 г. (преписка R 1940/2014-2) относно производство по възражение между Cyrus Wellness Consulting GmbH и LG Electronics, Inc.
 Диспозитив
 1)
 Липсва основание за произнасяне по жалбата.
 2)
 Осъжда LG Electronics, Inc. да понесе направениje от него съдебни разноски, както и да заплати съдебните разноски, понесени от Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и от Cyrus Wellness Consulting GmbH.
 (1) ОВ C 354, 26.10.2015 г.


text:
 26.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/20
 Иск, предявен на 29 февруари 2008 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Испания
 (Дело C-94/08)
 (2008/C 107/32)
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: г-н G. Rozet и г-жа L. Lozano Palacios)
 Ответник: Кралство Испания
 Искания на ищеца
 —
 да се обяви, че Кралство Испания не е изпълнило задълженията си, произтичащи от общностното право и по-специално — от член 39 ЕО, с това, че е запазило в своето законодателство изискването за испанско гражданство за заемането на длъжностите капитан и помощник-капитан на всички плавателни съдове, плаващи под испански флаг, различни от търговските плавателни съдове с брутен тонаж по-малко от 100 грос тона за превоз на товари или на по-малко от 100 пътници изключително между пристанища или точки, разположени в зоните, в които Кралство Испания упражнява суверенитет, суверенни права или юрисдикция;
 —
 да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В съответствие с испанското законодателство трябва да бъдат заети от испански граждани длъжностите капитан и помощник-капитан на всички плавателни съдове, плаващи под испански флаг, различни от търговските плавателни съдове с брутен тонаж по-малко от 100 грос тона за превоз на товари или на по-малко от 100 пътници изключително между пристанища или точки, разположени в зоните, в които Испания упражнява суверeнитет, суверенни права и юрисдикция.
 Комисията счита, че общото изискване за испанско гражданство за заемане на посочените длъжности противоречи на член 39 ЕО и не може да се счита за обосновано с дерогацията по параграф 4 от същия член. Тълкуването на Комисията е потвърдено по-специално с Решение по дело C-405/01 (1), в което Съдът е обявил, че обхватът на това изключение трябва да се ограничи до това, което е абсолютно необходимо за запазването на общите интереси на засегнатата държава-членка и че по отношение на посочените длъжности тези интереси не могат да бъдат застрашени, ако публични правомощия се упражняват от граждани на други държави-членки единствено спорадично и дори по изключение. Въпреки, че в своя отговор на мотивираното становище Кралство Испания е поело ангажимент да направи необходимите изменения, то не е изменило законодателството в препоръчания от Комисията смисъл.
 (1) Решение от 30 септември 2003 г. по дело Colegio de Oficiales de la Marina Mercante Española (C-405/01, Recueil, стр. I-10391).


text:
 14.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 13/13
 Решение на Общия съд от 23 ноември 2011 г. — Monster Cable Products/СХВП — Live Nation (Music) UK (MONSTER ROCK)
 (Дело T-216/10) (1)
 (Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Общността „MONSTER ROCK“ - По-ранна национална марка „MONSTERS OF ROCK“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на стоките - Сходство на знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 2012/C 13/25
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Monster Cable Products, Inc. (Brisbane, Калифорния, Съединени американски щати) (представители: W. Baron von der Osten-Sacken, O. Günzel и A. Wenninger-Lenz, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: R. Pethke)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Live Nation (Music) UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: S. Malynicz, barrister, S. Britton et J. Summers, solicitors)
 Предмет
 Жалба за отмяна на решението на първи апелативен състав на СХВП от 24 февруари 2010 г. по преписка R 216/2009-1 относно производство по възражение между Live Nation (Music) UK Ltd и Monster Cable Products, Inc.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Monster Cable Products, Inc да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 195, 17.7.2010 г.


text:
 27.7.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/32
 Жалба, подадена на 24 април 2015 г. — National Iranian Tanker Company/Съвет
 (Дело T-207/15)
 (2015/C 245/38)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: National Iranian Tanker Company (Техеран, Иран) (представители: T. de la Mare, QC, M. Lester и J. Pobjoy, Barristers, R. Chandrasekera, S. Ashley и C. Murphy, Solicitors)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение (ОВППС) 2015/236 на Съвета от 12 февруари 2015 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 39, стр. 18) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/230 на Съвета от 12 февруари 2015 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 267/2012 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 39, стр. 3), в частта, в която те се отнасят до жалбоподателя,
 —
 при условията на евентуалност, да установи, че член 20, параграф 1, буква в) от Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 г. (съответно изменено) (наричано по-нататък „решението на Съвета“) и член 23, параграф 2, буква г) от Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 г. (съответно изменен) (наричан по-нататък „регламентът“), са неприложими спрямо жалбоподателя, тъй като са незаконосъобразни, и
 —
 да осъди Съвета да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага пет основания.
 1.
 Първо основание: жалбоподателят поддържа, че като е вписал отново жалбоподателя въз основа на същите фактически твърдения, които Общият съд е отхвърлил в решението си по дело T-565/12, NITC/Съвет (3 юли 2014 г.) (наричано по-нататък „решението на Общия съд NITC/Съвет“), Съветът е нарушил принципите за res judicata, правна сигурност, защита на оправданите правни очаквания и целесъобразност и е нарушил правото на жалбоподателя на ефективни средства за правна защита по член 47 от Хартата на основните права на ЕС.
 2.
 Второ основание: жалбоподателят поддържа, че Съветът не се е съобразил с релевантния критерий за включване в списъка, а именно жалбоподателят да оказва финансова или логистична подкрепа на правителството на Иран. Твърдението за оказване на финансова подкрепа било отхвърлено от Общия съд в решението му NITC/Съвет. Жалбоподателят не предоставял финансови облаги на правителството на Иран, а правителството на Иран не получавало финансови облаги от жалбоподателя чрез неговите акционери или по друг начин. Както се приемало в решението на Общия съд NITC/Съвет, оказването на непряка финансова подкрепа не е достатъчно, за да е изпълнен този критерий. С твърдението за оказване на логистична подкрепа просто се преквалифицирали фактите, твърдени още по дело NITC/Съвет. При всички случаи не била налице изискваната причинно-следствена връзка между дейностите на жалбоподателя и ядреното разпространение, а всяка евентуално предоставяна от жалбоподателя подкрепа била най-многото непряка логистична подкрепа.
 3.
 Трето основание: жалбоподателят поддържа, че Съветът е нарушил правото му на защита и правото на добра администрация и ефективна съдебна защита. По-конкретно, Съветът (a) не информирал жалбоподателя за реалните причини за повторното му вписване, нито му съобщил доказателствата, взети предвид в негов ущърб, и/или (б) не осигурил възможност на жалбоподателя преди повторното му вписване да изложи становището си относно


text:
реалните причини и/или доказателствата, взети предвид в негов ущърб.
 4.
 Четвърто основание: жалбоподателят поддържа, че Съветът е допуснал необосновано и непропорционално нарушение на основните права на жалбоподателя, включително правото му на собственост, стопанска инициатива и добро име. Спорните мерки оказвали широко въздействие върху жалбоподателя както от гледна точка на стопанската му дейност, така и от гледна точка на доброто му име и репутацията му в целия свят. Вписването на жалбоподателя можело да има унищожителни последици за бенефициерите на пенсионните фондове, негови акционери, които са невинни ирански граждани, много от тях — пенсионери. Съветът не доказал, че замразяването на средствата и икономическите ресурси на жалбоподателя е свързано със или оправдано от легитимна цел, а още по-малко че е пропорционално на такава цел.
 5.
 Пето основание: в подкрепа на установителното си искане жалбоподателят поддържа, че ако, противно на доводите му по второто основание, член 20, параграф 1, буква в) от решението на Съвета и член 23, параграф 2, буква г) от регламента следва да се тълкуват в смисъл, че обхващат (a) непряката финансова подкрепа и/или (б) логистичната подкрепа, която няма връзка с ядреното разпространение, тези критерии следва да се разглеждат като незаконосъобразни и непропорционални на целите на решението на Съвета и регламента. Произволният обхват на критериите в резултат от това широко тълкуване би надхвърлял пределите на подходящото и необходимото за постигането на тези цели. Следователно разпоредбата би била незаконосъобразна.


text:
 5.5.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 133/15
 Жалба, подадена на 6 декември 2011 г. от Brighton Collectibles, Inc. срещу решението на Общия съд (втори състав), постановено на 27 септември 2011 г. по дело T-403/10, Brighton Collectibles/СХВП — Felmar
 (Дело C-624/11 P)
 2012/C 133/27
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Brighton Collectibles, Inc. (представител: адв. J. Horn)
 Други страни в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) и Felmar
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на Общия съд по дело T-403/10;
 —
 да се осъди СХВП да заплати направените от нея съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя;
 —
 да се осъди дружеството Felmar, ако встъпи в производството, да заплати направените от него съдебни разноски.
 Правни основания и основни доводи
 С настоящата жалба жалбоподателят твърди, че Общият съд не е разгледал правилно представените му от него доказателства, нито е мотивирал в достатъчна степен своето решение с оглед на националното право, на което жалбоподателят се е позовал, в частност — на ирландската и британска съдебна практика относно понятието „Passing off“. Поради това Общият съд нарушил разпоредбите на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета от 26 февруари 2009 година относно марката на Общността (1).
 (1) ОВ L 78, стр. 1.


text:
 4.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 153/4
 Решение на Съда (голям състав) от 28 април 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Италианска република
 (Дело C-518/06) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава-членка - Застраховка „Гражданска отговорност“ за моторни превозни средства - Членове 43 ЕО и 49 ЕО - Директива 92/49/ЕИО - Национално законодателство, налагащо задължение за сключване на договор на застрахователните предприятия - Ограничение на свободата на установяване и на свободното предоставяне на услуги - Социална закрила на пострадалите при пътнотранспортни произшествия - Пропорционалност - Свобода на застрахователните предприятия при определяне на ставките на премиите - Принцип на надзор от държавата-членка по произход)
 2009/C 153/08
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: E. Traversa и N. Yerrell)
 Ответник: Италианска република (представител: M. Fiorilli)
 Встъпила страна в подкрепа на исканията на ответника: Република Финландия (представител: J. Himmanen)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на членове 43 ЕО и 49 ЕО — Нарушение на членове 6, 9, 29 и 39 от Директива 92/49/ЕИО на Съвета от 18 юни 1992 година относно координирането на законовите, подзаконовите и административните разпоредби, свързани с прякото застраховане, различно от животозастраховането и за изменение на Директиви 73/239/ЕИО и 88/357/ЕИО (Трета директива за застраховането, различно от животозастраховане) (ОВ L 228, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 6, том 2, стр. 53) — Изчисляване на застрахователните премии — Задължения, наложени на застрахователи със седалище в друга държава-членка
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля иска.
 2)
 Комисията на Европейските общности, Италианската република и Република Финландия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 42, 24.2.2007 г.


text:
 5.12.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 297/13
 Решение на Съда (четвърти състав) от 22 октомври 2009 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation, Люксембург) — Irène Bogiatzi, по мъж Ventouras/Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Европейски общности, Великото херцогство Люксембург, Foyer Assurances SA
 (Дело C-301/08) (1)
 (Транспортна политика - Регламент (ЕО) No 2027/97 - Варшавска конвенция - Отговорност на въздушните превозвачи в случай на произшествия - Срок за предявяване на иск за обезщетение за претърпени вреди)
 2009/C 297/14
 Език на производството: френски
 Запитваща юрисдикция
 Cour de cassation
 Страни в главното производство
 Ищец: Irène Bogiatzi, по мъж Ventouras
 Ответници: Deutscher Luftpool, Société Luxair, société luxembourgeoise de navigation aérienne SA, Европейски общности, Великото херцогство Люксембург, Foyer Assurances SA
 Предмет
 Преюдициално запитване — Cour de cassation (Люксембург) — Тълкуване на член 5, параграфи 1 и 3 от Регламент (ЕО) No 2027/97 на Съвета от 9 октомври 1997 година относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на произшествия (ОВ L 285, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 7, том 4, стр. 170) във връзка с член 29 от Международната конвенция за уеднаквяване на някои правила при международния въздушен превоз, подписана във Варшава на 12 октомври 1929 г., изменена в Хага на 28 септември 1955 г. — Срок за предявяване на иск за обезщетение за претърпени вреди — Последици от авансовото плащане от страна на превозвача, дори и извън предвидените в регламента времеви граници, за признаването на отговорността му
 Диспозитив
 1.
 Международната конвенция за уеднаквяване на някои правила при международния въздушен превоз, подписана във Варшава на 12 октомври 1929 г., изменена с четирите допълнителни протокола от Монреал от 25 септември 1975 г., не е част от нормите на общностния правов ред, които Съдът е компетентен да тълкува съгласно член 234 ЕО.
 2.
 Регламент (ЕО) No 2027/97 на Съвета от 9 октомври 1997 година относно отговорността на въздушните превозвачи в случай на произшествия трябва да се тълкува в смисъл, че допуска член 29 от Международната конвенция за уеднаквяване на някои правила при международния въздушен превоз, подписана във Варшава на 12 октомври 1929 г., изменена с четирите допълнителни протокола от Монреал от 25 септември 1975 г., да се приложи за положение, в което даден пътник търси отговорността на въздушния превозвач за вреди, претърпени от него при полет между държавите — членки на Европейската общност.
 (1) ОВ C 236, 13.9.2008 г.


text:
 24.3.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 69/14
 Иск, предявен на 8 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Ирландия
 (Дело C-65/07)
 (2007/C 69/32)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и D. Lawunmi)
 Ответник: Ирландия
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2004/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за изменение на Директива 2001/83/ЕО за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, по отношение на традиционните растителни лекарствени продукти (1), или, във всеки случай, не е съобщила на Комисията за приетите разпоредби, Ирландия не е изпълнила задълженията си съгласно член 2 на тази директива.
 —
 да се осъди Ирландия да заплати разноските.
 Правни основания и главни доводи
 Срокът, предвиден за транспониране на директивата, е изтекъл на 30 октомври 2005 г.
 (1) ОВ L 136, стр. 85.


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/12
 Решение на Съда (пети състав) от 9 декември 2010 г. — Европейска комисия/Кралство Испания
 (Дело C-340/09) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Директива 1999/22/ЕО - Член 4, параграфи 2 — 5 - Държане на диви животни - Зоологически градини)
 2011/C 55/20
 Език на производството: испански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: S. Pardo Quintillán и D. Recchia)
 Ответник: Кралство Испания (представители: B. Plaza Cruz и N. Díaz Abad)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Нарушение на член 4, параграфи 2, 3, 4 и 5 от Директива 1999/22/ЕО на Съвета от 29 март 1999 година относно държането на диви животни в зоологически градини (ОВ L 94, стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 5, стр. 27)
 Диспозитив
 1.
 Като не е приело в предвидения срок всички необходими мерки относно зоологическите градини, предмет на настоящия иск, намиращи се в автономните области Арагон, Астурия, Балеарски острови, Канарски острови, Кантабрия, Кастилия и Леон, Екстремадура и Галисия, в областта на инспектирането, лицензирането и, ако е необходимо, затварянето на посочените учреждения в съответствие с член 4, параграфи 2—5 от Директива 1999/22/ЕО на Съвета от 29 март 1999 година относно държането на диви животни в зоологически градини, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по посочената директива.
 2.
 Осъжда Кралство Испания да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 256, 24.10.2009 г.


text:
 7.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 212/29
 Решение на Общия съд от 21 май 2014 г. — Melt Water/СХВП (NUEVA)
 (Дело T-61/13) (1)
 ((Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността „NUEVA“ - Член 60 от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Неспазване на задължението за плащане на таксата за обжалване в срок - Двусмислие в текста на един от езиците - Еднакво тълкуване - Случайно събитие или непреодолима сила - Извинима грешка - Задължение за полагане на старание и на дължима грижа))
 2014/C 212/35
 Език на производството: литовски
 Страни
 Жалбоподател: Research and Production Company „Melt Water“ UAB (Klaipėda, Литва) (представители: V. Viešūnaitė и J. Stucka, avocats)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: V. Melgar и J. Ivanauskas)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 3 декември 2012 г. (преписка R 1794/2012-4) относно заявка за регистрация на фигуративния знак „NUEVA“ като марка на Общността
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (СХВП) понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Research and Production Company „Melt Water“UAB.
 (1) ОВ C 108, 13.4.2013 г.


text:
 25.8.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 199/14
 Определение на Съда (осми състав) от 13 юни 2007 г. (преюдициални запитвания от Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Испания) — José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez/Consejería de Salud y Servicios Sanitarios, Federación Empresarial de Farmacéuticos (FEFE), Principado de Asturias
 (Съединени дела C-72/07 и C-111/07) (1)
 (Преюдициално запитване - Недопустимост)
 (2007/C 199/24)
 Език на производството: испански
 Препращаща юрисдикция
 Tribunal Superior de Justicia de Asturias
 Страни в главното производство
 Ищци: José Manuel Blanco Pérez, María del Pilar Chao Gómez
 Ответници: Consejería de Salud y Servicios Sanitarios, Federación Empresarial de Farmacéuticos (FEFE), Principado de Asturias
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tribunal Superior de Justicia de Asturias — Тълкуване на член 43 ЕО — Правна уредба, предвиждаща условията за откриване на нови аптеки
 Диспозитив
 Преюдициалните запитвания, отправени от Tribunal Superior de Justicia de Asturias с решения от 30 ноември 2006 г. и от 29 януари 2007 г., са явно недопустими.
 (1) ОВ C 82, 14.4.2007 г.
 ОВ C 95, 28.4.2007 г.


text:
 14.12.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 367/18
 Решение на Съда (осми състав) от 17 октомври 2013 г. — Европейска комисия/Италианска република
 (Дело C-344/12) (1)
 (Неизпълнение на задължения от държава членка - Държавни помощи - Помощ, предоставена от Италианската република в полза на Alcoa Trasformazioni - Решение 2010/460/ЕО на Комисията, с което се установява несъвместимостта на тази помощ и се разпорежда нейното възстановяване - Липса на изпълнение в предоставения срок)
 2013/C 367/30
 Език на производството: италиански
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: G. Conte и D. Grespan)
 Ответник: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомаган от C. Gerardis, avvocato dello Stato)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава членка — Неприемане на необходимите мерки за съобразяване с членове 2, 3 и 4 от Решение C(2009) 8112 окончателен на Комисията от 19 ноември 2009 година относно държавна помощ C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) и държавна помощ C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), приведени в действие от Италианската република в полза на Alcoa Trasformazioni srl, както и нарушение на член 288 от ДФЕС
 Диспозитив
 1.
 Като не е предприела в предвидените срокове всички необходими мерки за възстановяване от получателя на държавната помощ, обявена за незаконна и несъвместима с общия пазар в член 1 от Решение 2010/460/ЕО на Комисията от 19 ноември 2009 г. относно държавна помощ C 38/A/04 (ex NN 58/04) и C 36/B/06 (ex NN 38/06), приведени в действие от Италия в полза на Alcoa Trasformazioni, Италианската република не е изпълнила задълженията си по членове 2 и 3 от това Решение.
 2.
 Осъжда Италианската република да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 287, 22.9.2012 г.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/5
 Определение на Съда (седми състав) от 10 октомври 2012 г. (преюдициално запитване от Sąd Rejonowy w Zakopanem — Полша) — Наказателно производство срещу Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak
 (Дело C-31/12) (1)
 (Преюдициално запитване - Липса на описание на спора в главното производство - Явна недопустимост)
 2013/C 101/10
 Език на производството: полски
 Запитваща юрисдикция
 Sąd Rejonowy w Zakopanem
 Страни в главното производство
 Wojciech Ziemski, Andrzej Kozak
 Предмет
 Преюдициално запитване — Sąd Rejonowy w Zakopanem — Тълкуване на понятието „технически регламент“ по член 1, точка 11 от Директива 98/34/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 22 юни 1998 година за определяне на процедура за предоставяне на информация в областта на техническите стандарти и регламенти (ОВ L 204, стр. 37; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 207), изменена с Директива 98/48/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 20 юли 1998 г. (ОВ L 217, стр. 18; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 23, стр. 282) — Задължение на държавите членки да предоставят на Комисията всички проекти за технически регламенти — Национален закон за хазартните игри.
 Диспозитив
 Преюдициалното запитване, отправено от Sąd Rejonowy w Zakopanem (Полша) с акт от 13 януари 2012 г., е явно недопустимо.
 (1) ОВ C 165, 9.6.2012 г.


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/44
 Жалба, подадена на 13 юни 2014 г. — Silec Cable и General Cable/Комисия
 (Дело T-438/14)
 2014/C 282/58
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Silec Cable (Montereau Fault Yonne, Франция) и General Cable Corp. (Wilmington, Съединени американски щати) (представител: I. Sinan, Barrister)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени член 1 от Решение C(2014) 2139 на Комисията от 2 април 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 ЕИП по преписка AT.39610 — Power Cables (наричано по-нататък „решението“), доколкото се отнася до Silec Cable и General Cable,
 —
 при условията на евентуалност, да измени член 2 от решението и да намали размера на глобата, наложена на Silec Cable и General Cable въз основа на изтъкнатите в подкрепа на жалбата доводи,
 —
 да осъди Европейската комисия да заплати всички разноски в настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат пет правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала грешка при прилагане на правото и не е удовлетворила тежестта на доказване по член 2 от Регламент No 1/2003 на Съвета.
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че със становището си, че Silec Cable е имал позитивното задължение публично да се дистанцира от твърдения картел, Комисията е допуснала грешка при преценката и е накърнила принципите на тежест на доказване и презумпцията за невиновност.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че като е приела, че Silec Cable е участвал пряко в твърдения картел към 30 ноември 2005 г., Комисията е допуснала явна грешка при преценката и е накърнила принципа на равно третиране.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала явна грешка при преценката и е накърнила принципа на равно третиране, като е третирала Silec Cable различно и в разрез с начина, по който е третирала останалите адресати на решението.
 5.
 Петото правно основание е изведено от твърдението, че като не е определила Silec Cable като второстепенен участник, Комисията е допуснала най-малкото явна грешка при преценката и е накърнила принципа на равно третиране и на пропорционалност.


text:
 10.9.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/7
 Решение на Съда (пети състав) от 7 юли 2011 г. (преюдициално запитване от Tartu Ringkonnakohus, Република Естония) — Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS/Veterinaar- ja Toiduamet
 (Дело C-523/09) (1)
 (Обща селскостопанска политика - Такси за ветеринарномедицински проверки и инспекции на производството на мляко)
 2011/C 269/11
 Език на производството: естонски
 Запитваща юрисдикция
 Tartu Ringkonnakohus
 Страни в главното производство
 Жалбоподатели: Rakvere Piim AS, Maag Piimatööstus AS
 Ответник: Veterinaar- ja Toiduamet
 Предмет
 Преюдициално запитване — Tartu Ringkonnakohus — Тълкуване на членове 26 и 27, както и на приложения IV и VI от Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните (ОВ L 165, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 3, том 58, стр. 216) — Изчисляване на такси, събирани с оглед официалния контрол върху производството на мляко — Събиране на такси, чийто размер е равен на минималните приложими съгласно Регламента стойности, но е по-висок от действителните разходи, направени от компетентните органи във връзка с официалния контрол
 Диспозитив
 Член 27, параграфи 3 и 4 от Регламент (ЕО) No 882/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно официалния контрол, провеждан с цел осигуряване на проверка на съответствието със законодателството в областта на фуражите и храните и правилата за опазване здравето на животните и хуманното отношение към животните, трябва да се тълкува в смисъл, че допуска държавата членка да събира такси в минималните размери, предвидени в раздел Б от приложение IV към посочения регламент, без да се налага да приема мерки за прилагане на национално равнище, въпреки че направените от компетентните органи разходи във връзка с ветеринарномедицинските проверки и инспекции, уредени в споменатия регламент, са по-ниски от тези размери, щом като не са изпълнени условията за прилагане на член 27, параграф 6 от същия регламент.
 (1) ОВ C 63, 13.3.2010 г.


text:
 29.9.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 357/32
 ОПРЕДЕЛЕНИЕ НА ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
 от 28 август 2015 година
 по дело E-22/14
 Schenker North AB, Schenker Privpak AB, Schenker Privpak AS срещу Надзорния орган на ЕАСТ
 (2016/C 357/12)
 В отговор на молбата на Schenker North AB, Schenker Privpak AB и Schenker Privpak AS от 10 ноември 2014 г., с която се търси отмяна на Решение на Надзорния орган на ЕАСТ от 9 септември 2014 г., на 28 август 2015 г. председателят на Съда издаде определение, чийто диспозитив гласи:
 1.
 Дело E-22/14 се заличава от регистъра.
 2.
 Жалбоподателите и Надзорният орган на ЕАСТ понасят направените от тях съдебни разноски.
 3.
 Встъпилата страна понася направените от нея съдебни разноски.


text:
 22.11.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 301/40
 Определение на председателя на Първоинстанционния съд от 26 септември 2008 г. — Ellinikos Niognomon/Комисия
 (Дело T-312/08 R)
 (Обезпечително производство - Директива 94/57/EО - Общи правила и стандарти за оправомощените организации за инспектиране и преглед на кораби - Оттегляне на признаването на подобна организация - Искане за спиране на изпълнението - Недопустимост)
 (2008/C 301/68)
 Език на производството: английски
 Страни
 Ищец: Ellinikos Niognomon AE (Pirée, Гърция) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности (представители: H. Krämer и N. Yerrell)
 Предмет
 Искане за спиране на изпълнението на писмо на Комисията, с което се оттегляло признаването на жалбоподателя с Решение 2005/623/EО на Комисията от 3 август 2005 година относно удължаването на ограниченото признаване на Hellenic Register of Shipping (Ellinikos Niognomon AE) (ОВ L 219, стр. 43).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля искането за допускане на обезпечително производство.
 2.
 Съдът не се произнася по разноските.


text:
 27.10.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 380/12
 Определение на Общия съд от 2 септември 2014 г. — Borghezio/Парламент
 (Дело T-336/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Декларация на председателя на Европейския парламент, направена в пленарно заседание, с която уведомява Парламента за изключването на член на Европейския парламент от политическата му група - Акт, който не подлежи на обжалване - Явно недопустима жалба))
 2014/C 380/16
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Mario Borghezio (Торино, Италия) (представител: H. Laquay, avocat)
 Ответник: Европейски парламент (представители: N. Lorenz, N. Görlitz и M. Windisch)
 Предмет
 Искане за отмяна на решенето на Парламента, прието в пленарното заседание на 10 юни 2013 г. под формата на декларация, според която от 3 юни 2013 г. жалбоподателят участва в работата на Парламента като независим член на Парламента, тъй като е изключен от политическата група „Европа на свободата и демокрацията“, считано от същата дата.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Г-н Mario Borghezio понася освен собствените си разноски и тези, направени от Европейския парламент, включително и разноските за обезпечителното производство.
 (1) ОВ C 252, 31.8.2013 г.


text:
 7.11.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 267/50
 Иск, предявен на 15 септември 2009 г. — Комисия на Европейските общности/Република Гърция
 (Дело C-370/09)
 2009/C 267/83
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: A. Margeli и M. Karanasou Apostolopoulou)
 Ответник: Република Гърция
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е приела законовите, подзаконовите и административните разпоредби, необходими за съобразяване с Директива 2006/21/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 март 2006 година относно управлението на отпадъците от миннодобивните индустрии и за изменение на Директива 2004/35/ЕО (1), или във всички случаи не ги е съобщила на Комисията, Република Гърция не е изпълнила задълженията си по тази директива,
 —
 да се осъди Република Гърция да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Срокът за транспониране на Директива 2006/21/ЕО във вътрешното законодателства е изтекъл на 1 май 2008 г.
 (1) ОВ L 102, 11.4.2006 г.,стр. 15; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 16, стр 3.


text:
 8.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 144/9
 Решение на Съда (втори състав) от 9 март 2017 г. (преюдициално запитване от Općinski sud u Puli-Pola — Хърватия) — Pula Parking d.o.o./Sven Klaus Tederahn
 (Дело C-551/15) (1)
 ((Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по граждански дела - Регламент (ЕС) No 1215/2012 - Времеви и материален обхват - Граждански и търговски дела - Производство по принудително изпълнение за събиране на неплатено задължение за ползване на обществен паркинг - Включване - Понятие „съд или правораздавателен орган“ - Нотариус, издал разпореждане за принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“))
 (2017/C 144/11)
 Език на производството: хърватски
 Запитваща юрисдикция
 Općinski sud u Puli-Pola
 Страни в главното производство
 Взискател: Pula Parking d.o.o.
 Длъжник: Sven Klaus Tederahn
 Диспозитив
 1)
 Член 1, параграф 1 от Регламент (ЕС) No 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела трябва да се тълкува в смисъл, че в приложното му поле попада производство по принудително изпълнение, образувано по искане на притежавано от административно-териториална единица дружество, срещу физическо лице с местожителство в друга държава членка за събиране на неплатено задължение за паркиране на обществен паркинг, чиято експлоатация е възложена на посоченото дружеството от същата административна единица, което задължение няма никакъв наказателен характер, а представлява обикновена насрещна престация за извършена услуга.
 2)
 Регламент No 1215/2012 трябва да се тълкува в смисъл, че в Хърватия нотариусите, действащи в рамките на предоставените им от националното право правомощия в производствата по принудително изпълнение въз основа на „автентичен документ“, не попадат в обхвата на понятието „съд или правораздавателен орган“ по смисъла на този регламент.
 (1) ОВ C 48, 8.2.2016 г.


text:
 7.6.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 142/5
 Решение на Съда (първи състав) от 17 април 2008 г. — Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P)/Ирландия, Комисия на Европейските общности
 (Съединени дела C-373/06 P, C-379/06 P и C-382/06 P) (1)
 (Обжалване - Мерки за запазване на ресурсите - Преструктуриране на риболовния отрасъл - Искания за увеличаване на целите на многогодишните програми за ориентиране „МПО IV“ в областта на тонажа - Отхвърляне на искането)
 (2008/C 142/06)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Thomas Flaherty (C-373/06 P), Larry Murphy (C-379/06 P), Ocean Trawlers Ltd (C-382/06 P) (представители: D. Barry, solicitor, и M. A. Collins, SC (C-373/06 P, C-379/06 P и C-382/06 P), както и от последните и от г-н P. Gallagher, SC (C-379/06 P)
 Други страни в производството: Ирландия, Комисия на Европейските общности (представители: B. Doherty и M. van Heezik)
 Предмет
 Жалба срещу решение на Първоинстанционния съд (първи състав) от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (съединени дела T-218/03 — T-240/03), с което се отменя Решение No 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията искания за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобряване на безопасността, мореплаването, хигената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра (нотифицирно под номер С(2003) 1113 (ОВ L 90, стр. 48), но се отхвърлят като недопустими, подадените жалби — Лица, които (не) са лично засегнати от отмененото решение.
 Диспозитив
 1)
 Отменя решението на Първоинстанционния съд на Европейските общности от 13 юни 2006 г. по дело Boyle и др./Комисия (T-218/03 — T-240/03), от една страна, в частта, с която са отхвърлени като недопустими жалбите на г-н Flaherty, г-н Murphy и дружество Ocean Trawlers Ltd, насочени към отмяната на Решение 2003/245/ЕО на Комисията от 4 април 2003 г. относно получените от Комисията исканя за увеличаване на целите на МПО IV с оглед подобяване на безопасността, мореплаването, хигиената, качеството на продуктите и условията на труд за корабите с обща дължина по-голяма от 12 метра, и от друга страна, в частта, с която жалбоподателите са осъдени да понесат направените от тях съдебни разноски.
 2)
 Отменя решение 2003/245 в частта, отнасяща се до корабите на г-н Flaherty, г-н Murphy и на дружество Ocean Trawlers Ltd.
 3)
 Осъжда Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски, направени от г-н Flaherty, г-н Murphy и дружество Ocean Trawlers Ltd както в първоинстанционното, така и в настоящото производство.
 (1) ОВ C 281, 18.11.2006 г.
 ОВ C 294, 2.12.2006 г.


text:
 15.12.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/8
 Жалба, подадена на 30 октомври 2012 г. — Novartis Europharm/Комисия
 (Дело T-472/12)
 2012/C 389/13
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Novartis Europharm (Хоршам, Обединено кралство) (представител: C. Schoonderbeek, lawyer)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение C(2012) 5894 окончателен на Европейската комисия от 16 август 2012 г. за издаване на разрешение за търговия на Teva Pharma BV в съответствие с член 3 от Регламент (ЕО) No 726/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 година за установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и за създаване на Европейска агенция по лекарствата (ОВ L 136, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 44, стр. 83), и
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят сочи едно правно основание за отмяната на обжалваното решение, а именно че то е незаконосъобразно поради нарушение на правото на Novartis Europharm Ltd. на защита на данните за неговия продукт „Aclasta“ съгласно член 13, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 2309/93 (1) във връзка с член 89 от Регламент (ЕО) No 726/2004. Тъй като за „Aclasta“ е издадено отделно, самостоятелно разрешение за търговия съгласно централизираната процедура, разрешението за „Aclasta“ не спада към същото общо разрешение за търговия като „Zometa“ (друг продукт на Novartis Europharm Ltd), както е посочено в член 6, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО (2) за целите на защитата на данните.
 Освен това обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушение на член 10, параграф 1 от Директива 2001/83/ЕО, доколкото срокът на защита на данните за референтния лекарствен продукт „Aclasta“ не е изтекъл и съответно не са спазени условията за издаване на разрешение за търговия по реда на този член.
 (1) Регламент (ЕИО) No 2309/93 на Съвета от 22 юли 1993 година относно установяване на процедури на Общността за разрешаване и контрол на лекарствени продукти за хуманна и ветеринарна употреба и относно създаване на Европейска агенция за оценка на лекарствените продукти (ОВ L 214, стр. 1).
 (2) Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3).


text:
 12.1.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 8/3
 Решение на Съда (първи състав) от 15 ноември 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Федерална република Германия
 (Дело C-319/05) (1)
 (Иск за установяване на неизпълнение на задължения - Член 28 ЕО и член 30 ЕО - Директива 2001/83/ЕО - Препарат от чесън под формата на капсули - Препарат, търгуван законосъобразно в някои държави-членки като хранителна добавка - Препарат, класифициран като лекарствен продукт в държавата-членка по вноса - Понятие за лекарствен продукт - Пречка - Обосноваване - Обществено здраве - Пропорционалност)
 (2008/C 8/04)
 Език на производството: немски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: B. Stromsky и B. Schima)
 Ответник: Федерална република Германия (представители: M. Lumma и C. Schulze-Bahr)
 Предмет
 Неизпълнение на задължения от държава-членка — Нарушение на член 28 ЕО и член 30 ЕО — Национална административна практика, според която се класифицира като лекарствен продукт препарат от чесън под формата на капсули — Понятие за лекарствен продукт съгласно общностната правна уредба
 Диспозитив
 1)
 Като е класифицирала като лекарствен продукт препарат от чесън под формата на капсули, който не отговаря на определението за лекарствен продукт по смисъла на член 1, точка 2 от Директива 2001/83/ЕО на Европейския Парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, Федерална република Германия не е изпълнила задълженията си по член 28 ЕО и член 30 ЕО.
 2)
 Осъжда Федерална република Германия да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 257, 15.10.2005 г.


text:
 26.5.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 159/35
 Жалба, подадена на 24 март 2014 г. — 100% Capri Italia/СХВП — Cantoni ITC (100% Capri)
 (Дело T-198/14)
 2014/C 159/48
 Език на жалбата: италиански
 Страни
 Жалбоподател: 100% Capri Italia Srl (Капри, Италия) (представители: A. Perani, G. Ghisletti и F. Braga, avvocati)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Cantoni ITC SpA (Милано, Италия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да установи нарушението на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 и вследствие на това:
 —
 да отмени решението на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 10 януари 2014 г. по преписка R 2122/2012-2;
 —
 да осъди СХВП да заплати разноските по настоящото производство.
 Правни основания и основни доводи
 Заявител на марката на Общността: жалбоподателят.
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка със словни елементи „100% Capri“ за стоки от класове 3, 18 и 25.
 Притежател на марката или знака, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: Cantoni ITC SpA.
 Марка или знак, на която/който е направено позоваване в подкрепа на възражението: фигуративна марка със словен елемент „CAPRI“ и национална словна марка „CAPRI“ за стоки от класове 3, 18 и 25.
 Решение на отдела по споровете: уважава възражението.
 Решение на апелативния състав: частично отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009.


text:
 15.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 151/35
 Решение на Общия съд от 30 март 2017 г. — Apax Partners UK/EUIPO — Apax Partners Midmarket (APAX PARTNERS)
 (Дело T-209/16) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Заявка за словна марка на Европейския съюз „APAX PARTNERS“ - По-ранна международна словна марка „APAX“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство на услугите - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 151/45)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Apax Partners UK Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: D. Rose и J. Warner, solicitors)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Apax Partners Midmarket (Париж, Франция) (представители: C. Joly, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на втори апелативен състав на EUIPO от 17 февруари 2016 г. (преписка R 1611/2014-2), постановено в производство за обявяване на недействителност със страни Apax Partners Midmarket и Apax Partners UK
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Apax Partners UK Ltd да заплати съдебните разноски, както и необходимите разходи, направени от Apax Partners Midmarket за целите на производството пред апелативния състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).
 (1) ОВ C 232, 27.6.2016 г.


text:
 10.1.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/19
 Решение на Първоинстанционния съд от 12 ноември 2008 г. — Shaker/СХВП — Limiñana y Botella (Limoncello della Costiera Amalfitana shaker)
 (Дело T-7/04) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Limoncello della Costiera Amalfitana shaker“ - По-ранна национална словна марка „LIMONCHELO“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Обжалване - Връщане от Съда за ново разглеждане)
 (2009/C 6/37)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Shaker di L. Laudato & C. Sas (Vietri sul Mare, Италия) (представител: F. Sciaudone, avocat)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представители: O. Montalto и P. Bullock)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Първоинстанционния съд: Limiñana y Botella, SL (Monforte del Cid, Испания)
 Предмет
 Жалба срещу решение на втори апелативен състав на СХВП от 24 октомври 2003 г. (преписка R 933/2002 2) относно процедура по възражение между Limiñana y Botella, SL и Shaker di L. Laudato & C. Sas.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Shaker di L. Laudato & C. Sas да заплати всички съдебни разноски пред Първоинстанционния съд и Съда.
 (1) ОВ C 59, 6.3.2004 г.


text:
 26.4.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 107/33
 Жалба, подадена на 13 февруари 2008 г. — JOOP!/СХВП (!)
 (Дело T-75/08)
 (2008/C 107/55)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: JOOP! GmbH (Hamburg, Deutschland) (представители: Rechtsanwälte H. Schmidt-Hollburg und W. Möllering)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни)
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар от 26 ноември 2007 г. по преписка R 1134/2007-1,
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските по производството, включително и тези, направени в хода на производството по обжалване.
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: Фигуративна марка „!“ за стоки от класове 14, 18, и 25 (заявка No 5 332 184).
 Решение на проверителя: Отхвърля заявката.
 Решение на апелативния състав: Отхвърля жалбата.
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) No 40/94 (1), тъй като заявената марка има отличителни белези и по отношение на нея не съществува необходимост от запазване на възможността за свободно ползване.
 (1) Регламент (ЕО) No 40/94 на Съвета от 20 декември 1993 година относно марката на Общността (ОВ L 11, стр. 11; Специално издание на български език, глава 17, том 1, стр. 146).


text:
 25.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 282/47
 Жалба, подадена на 16 юни 2014 г. — nkt cables и NKT Holding/Комисия
 (Дело T-447/14)
 2014/C 282/61
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: nkt cables GmbH (Кьолн, Германия) и NKT Holding A/S (Brøndby, Дания) (представители: M. Kofmann и B. Creve, lawyers)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Общия съд:
 —
 да отмени Решение C (2014) 2139 на Комисията от 2 април 2014 г. относно процедура по прилагане на член 101 ДФЕС и член 53 EИП по преписка AT.39610 — Power Cables (наричано по-нататък „решението“),
 —
 при условията на евентуалност, да отмени решението частично и съществено да намали наложената им глоба,
 —
 да осъди Комисията да заплати съдебните разноски,
 —
 да вземе всякакви други мерки, които счете за подходящи.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателите излагат пет правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е нарушила правото на жалбоподателите на защита и общия принцип на равнопоставеност на странитe, като е отказал да им предостави достъп до потенциално оправдателни доказателства, получени от нея след нотифициране на изложението на възраженията.
 2.
 Второто правно основание е изведено от твърдението, че Комисията погрешно е определила териториалния обхват на твърдяното едно-единствено продължавано нарушение и погрешно е приложила критерия за въздействието.
 3.
 Третото правно основание е изведено от твърдението, че решението съдържа явни грешки при преценката във връзка с поведението, в което се приема, че NKT Cables е участвало и във връзка с извода, че това поведение доказва участието на NKT Cables или знанието му за всички дейности, съставляващи твърдяното едно-единствено продължавано нарушение.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от твърдението, че Комисията е допуснала грешка при преценката си относно продължителността на участието на NKT Cables в твърдяното едно-единствено продължавано нарушение.
 5.
 Петото правно основание е изведено от твърдението, че размерът на наложената на жалбоподателите глобата, е бил необосновано висок.


text:
 29.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 111/11
 Преюдициално запитване от Bundesverwaltungsgericht (Германия), постъпило на 11 януари 2016 г. — Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht/Ewald Baumeister
 (Дело C-15/16)
 (2016/C 111/14)
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesverwaltungsgericht
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht
 Ответник: Ewald Baumeister
 Встъпила страна: Frank Schmitt, в качеството на назначен ликвидатор на Phoenix Kapitaldienst GmbH
 Преюдициални въпроси
 1.
 а)
 Попада ли в обхвата на понятието „поверителна информация“ по смисъла на член 54, параграф 1, второ изречение от Директива 2004/39/ЕО (1) на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 година относно пазарите на финансови инструменти, за изменение на директиви 85/611/EИО и 93/6/EИО на Съвета и Директива 2000/12/EО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 93/22/EИО на Съвета, и следователно в обхвата на задължението за професионална тайна по член 54, параграф 1, първо изречение от Директива 2004/39/ЕО, независимо от други условия, цялата свързана с предприятието информация, която поднадзорното предприятие е предало на надзорния орган?
 б)
 Обхваща ли „пруденциалната тайна“, като част от професионалната тайна по смисъла на член 54, параграф 1, първо изречение от Директива 2004/39/ЕО, независимо от други условия, всички съдържащи се в преписката изявления на надзорния орган, включително кореспонденцията с други институции?
 При отрицателен отговор на въпрос 1, буква а) или б):
 в)
 Трябва ли разпоредбата относно професионалната тайна, съдържаща се в член 54, параграф 1 от Директива 2004/39/ЕО, да се тълкува в смисъл, че за квалифицирането на информацията като поверителна
 aa)
 е от значение дали поради своя характер информацията попада в обхвата на задължението за професионална тайна или достъпът до информацията би могъл конкретно и действително да накърни интереса от запазване в тайна, или
 бб)
 трябва да бъдат отчетени други обстоятелства, при наличието на които информацията попада в обхвата на задължението за професионална тайна, или
 вв)
 надзорният орган може, по отношение на съдържащата се в неговата преписка и свързана с предприятието информация на поднадзорната институция и по отношение на отнасящите се до тази институция документи на надзорния орган, да се позовава на оборимата презумпция, че в тази насока става въпрос за търговски или пруденциални тайни?
 2.
 Трябва ли понятието „поверителна информация“ по смисъла на член 54, параграф 1, второ изречение от Директива 2004/39/ЕО да се тълкува в смисъл, че за да бъде предадена от надзорния орган информация, свързана с предприятие, квалифицирана като подлежаща на защита търговска тайна или като иначе подлежаща на защита информация, от значение е единствено моментът на предаването на надзорния орган?
 При отрицателен отговор на втория въпрос:
 3.
 Трябва ли по отношение на въпроса дали свързана с предприятие информация подлежи на защита като търговска тайна, независимо от промените на икономическата среда, и следователно попада в обхвата на задължението за професионална тайна съгласно член 54, параграф 1, второ изречение от Директива 2004/39/ЕО, по общ начин да се приеме времево ограничение — например пет години — след изтичането на което се презюмира до доказване на противното, че информацията е загубила икономическата си стойност? Важи ли това по аналогия и за пруденциалната тайна?
 (1) ОВ L 145,


text:
 30.4.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 130/23
 Жалба, подадена на 11 март 2011 г. — Gnango/Съвет
 (Дело T-139/11)
 2011/C 130/44
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Loba Emmanuel Patrice Gnango (Абиджан, Кот д’Ивоар) (представител: G. Collard, avocat)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Общия съд:
 —
 да установи, че по отношение на жалбоподателя, г-н Loba Emmanuel Patrice GNANGO, фактите не обосновават приемането на Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година, публикувани на 15 януари 2011 г. в Официален вестник на Европейския съюз,
 —
 и съответно:
 —
 да отмени Регламент (ЕС) No 25/2011 на Съвета от 14 януари 2011 година и Решение 2011/18/ОВППС на Съвета от 14 януари 2011 година,
 —
 при условията на евентуалност, да задължи Съвета да премахне името на г-н Loba Emmanuel Patrice GNANGO от списъците в приложенията към този регламент и това решение.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят по същество изтъква същите или сходни правни основания и основни доводи като изложените по дело T-137/11, Guiai Bi Poin/Съвет.