text:
 13.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 78/27
 Решение на Общия съд от 2 февруари 2017 г. — Marcas Costa Brava/EUIPO — Excellent Brands JMI (Cremcaffé by Julius Meinl)
 (Дело T-687/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „Cremcaffé by Julius Meinl“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „café crem“ - Относително основание за отказ - Липса на реално използване на по-ранната марка - Член 42, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2017/C 078/36)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Marcas Costa Brava, SL (Силс, Испания) (представители: E. Manresa Medina и J. Manresa Medina, avocats)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Fischer)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Excellent Brands JMI Ltd (Баар, Швейцария) (представител: D. Majer, avocat)
 Предмет
 Жалба срещу решението на пети апелативен състав на EUIPO от 29 септември 2015 г. (преписка R 2757/2014-5) относно производство по възражение между Marcas Costa Brava и Excellent Brands JMI
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Marcas Costa Brava, SL да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 48, 8.2.2016 г.


text:
 28.1.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 25/43
 Жалба, подадена на 1 декември 2011 г. от Luigi Marcuccio срещу решението, постановено от Общия съд (четвърти състав) на 14 септември 2011 г. по дело T-236/02, Marcuccio/Комисия
 (Дело C-617/11 P)
 (2012/C 25/81)
 Език на производството: италиански
 Страни
 Жалбоподател: Luigi Marcuccio (представител: адв. G. Cipressa, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 Да се отменят частите от решението от 14 септември 2011 г., постановено по дело T-236/02, с които се отхвърлят исканията с обезщетителен характер, формулирани от жалбоподателя в писмените му изявления, депозирани в хода на главното производство;
 —
 преди всичко, да бъде осъден ответникът в главното производство да заплати всички съдебни разноски и освен това да се уважат изцяло и без никакви изключения исканията с обезщетителен характер;
 —
 или, при условията на евентуалност, делото по главното производство да бъде частично върнато за ново разглеждане от Общия съд, така че той отново да се произнесе по исканията с обезщетителен характер.
 Правни основания и основни доводи
 —
 Процесуални грешки, чиято тежест е такава, че непоправимо засяга интересите на жалбоподателя;
 —
 пълна липса на мотиви, ирационална, тафтологична, нелогична и непоследователна обосновка, както и невярно, неправилно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на приложение X от Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз, на правилата относно тълкуването на разпоредбите и на условията относно осъждането на институция на Европейския съюз за поправянето на вреда;
 —
 неяснота, произволност, изкривяване и изопачаване на фактите;
 —
 изкривяване и извращаване на фактите, неправилно, невярно, погрешно и нелогично тълкуване и прилагане на правилата относно допустимостта на исканията за съдебна защита.

type: caselaw

jurisdiction: EU


text:
 22.5.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/21
 Решение на Общия съд от 5 април 2017 г. — HB и др./Комисия
 (Дело T-361/14) (1)
 ((Институционално право - Европейска гражданска инициатива - Закрила на бездомните животни - Психологически последици за възрастните и децата - Отказ за регистрация - Явна липса на правомощия на Комисията - Член 4, параграф 2, буква б) и параграф 3 от Регламент (ЕС) No 211/2011))
 (2017/C 161/29)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: HB (Линц, Австрия) и останалите шест жалбоподатели, чиито имена са поместени като приложение към решението (представители: първоначално C. Kolar, впоследствие F. Moyse, avocats)
 Ответник: Европейска комисия (представители: H. Krämer и J. Vondung)
 Предмет
 Искане съгласно член 263 ДФС за отмяна на Решение C (2014) 2119 окончателен на Комисията от 26 март 2014 година за отказ на заявка за регистрация на гражданската инициатива под надслов „Ethics for Animals and Kids“.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда HB и останалите жалбоподатели, чиито имена са поместени като приложение, да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 409, 17.11.2014 г.


text:
 22.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 305/3
 Решение на Съда (пети състав) от 16 юни 2016 г. — Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, по-рано AlzChem Trosberg GmbH/Европейска комисия
 (Дело C-155/14 P) (1)
 ((Обжалване - Конкуренция - Член 81 ЕО - Картели - Пазари на калциев карбид на прах и на гранули, както и на магнезий на гранули в значителна част от ЕИП - Определяне на цени, подялба на пазара и обмен на информация - Отговорност на дружеството майка за извършените от дъщерните му дружества нарушения на правилата на конкуренцията - Решаващо влияние, упражнявано от дружеството майка - Оборима презумпция в случай на притежаване на 100 % от капитала - Условие за оборването на тази презумпция - Неспазване на изрично указание))
 (2016/C 305/03)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподатели: Evonik Degussa GmbH, AlzChem AG, предишно AlzChem Trosberg GmbH (представители: C. Steinle и I. Bodenstein, Rechtsanwälte)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: G. Meessen и R. Sauer, подпомагани от A. Böhlke, Rechtsanwalt)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Evonik Degussa GmbH и AlzChem AG понасят направените от тях съдебни разноски и се осъждат да заплатят направените от Европейската комисия съдебни разноски.
 (1) ОВ C 184, 16.6.2014 г.


text:
 4.9.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 293/12
 Жалба, подадена на 3 май 2017 г. от Вацева срещу определението, постановено от Общия съд (пети състав) на 7 април 2017 г. по дело T-920/16, Вацева/Европейски съд по правата на човека
 (Дело C-231/17 P)
 (2017/C 293/16)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Вацева (представител: K. Младенова, адвокат)
 Друга страна в производството: Европейски съд по правата на човека
 С определение от 6 юли 2017 г. Съдът (осми състав) приема, че жалбата е недопустима.


text:
 10.11.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 269/33
 Иск, предявен на 29 август 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Кралство Нидерландия
 (Дело C-401/07)
 (2007/C 269/56)
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представител: H. van Vliet)
 Ответник: Кралство Нидерландия
 Искания на ищеца
 —
 да се установи, че като не е изпълнило в предвидения срок, по отношение на Fleuren Compost BV, Решение 2001/521/EО на Комисията от 13 декември 2000 г. относно схемата на помощ, приложена от Кралство Нидерландия за шест предприятия за преработка на тор (1), Кралство Нидерландия не е изпълнило задълженията си по член 249 ЕО, алинея четвърта, както и по членове 2 и 3 от това решение;
 —
 да се осъди Кралство Нидерландия да заплати разноските.
 Правни основания и основни доводи
 С Решение 2001/521/ЕО Комисията е приела, че незаконно предоставената от Нидерландия на предприятието Fleuren Compost BV („Fleuren“) помощ в размер на 48 732 813 EUR, плюс лихвите, трябва да се възстанови. Към момента на подаване на исковата молба по настоящото дело тази сума все още не била върната. До момента Fleuren било представило само банкова гаранция за тази сума. Според ищеца било налице нарушение на член 14, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 г. за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (2), който предвижда незабавното и ефективно изпълнение на решенията на Комисията. Нещо повече, с решение от 14 януари 2004 г. Първоинстанционният съд отхвърлил иска на Fleuren срещу това решение (Дело T-109/01) и Fleuren не е обжалвало това решение.
 Ищецът освен това изтъква, че с приложимото в случая нидерландско законодателство, както е тълкувано от нидерландския Raad van State, изпълнението ставало прекалено сложно и отнемало твърде много време. Съгласно това тълкуване, за възстановяването на главницата се предвиждало административно производство, а за лихвите — гражданско производство. В допълнение, според ищеца представянето на банкова гаранция не може да се приравнява на действителното връщане на размера на помощта. Банковата гаранция не отменяла финансовото предимство, което Fleuren е ползвало години наред, като последица от факта, че ответникът предоставил помощ на Fleuren без да е получил съгласието на Комисията, в противоречие с член 88, параграф 3 ЕО.
 (1) OВ L 2001 г., L 189, стр. 13.
 (2) ОВ L 83, стр. 1.


text:
 1.6.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/17
 Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság (Унгария) на 21 януари 2013 г. — Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft./Vidékfejlesztési Miniszter
 (Дело C-24/13)
 2013/C 156/27
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Dél-Zempléni Nektár Leader Nonprofit kft.
 Ответник: Vidékfejlesztési Miniszter
 Преюдициални въпроси
 1.
 Трябва ли Регламент (ЕО) No 1698/2005 (1) на Съвета и Регламент (ЕО) No 1974/2006 (2) на Комисията да се тълкуват в смисъл, че местните групи за действие, създадени във връзка със селскостопанските помощи, могат да имат в една държава членка само една правноорганизационна форма, предвидена в закона?
 2.
 Може ли да се установи разграничение въз основа на споменатите регламенти, така че националният законодател да признава само местните групи за действие, които имат определени правноорганизационни форми, като предвижда отделни или по-стриктни изисквания от предвидените в член 62[, параграф 1] от Регламент No 1698/2005?
 3.
 В съответствие със споменатите регламенти достатъчно ли е в една държава членка местните групи за действие да отговарят само на условията, предвидени в член 62[, параграф 1] от Регламент No 1698/2005? Може ли държавата членка да ограничи посочената разпоредба, като наложи други правни или формални изисквания на образуванията, които отговарят на условията, предвидени в член 62[, параграф 1] от Регламент No 1698/2005?
 4.
 Трябва ли споменатите регламенти да се тълкуват в смисъл, че представлява част от свободата на преценка на държава членка решението да бъдат заличени местни групи за действие, които отговарят на условията, наложени в член 62, параграф 1 от Регламент No 1698/2005, и които през цялото времетраене на своята дейност са спазвали цялата приложима национална и общностна правна уредба, и да позволи функционирането само на местните групи за действие, които имат нова правноорганизационна форма?
 5.
 Трябва ли споменатите регламенти да се тълкуват в смисъл, че във връзка с програмите за подпомагане, които вече са в ход или по време на периода на програмиране, държава членка може също така да измени при необходимост правната рамка на функциониране на местните групи за действие?
 6.
 Как трябва да се тълкуват споменатите регламенти, в случай че бъдат заличени местни групи за действие, които до този момент са развивали ефикасно и законно своите дейности? Какво се случва в такъв случай с договорените задължения и придобитите права от местните групи за действие, като се има предвид по-специално общата съвкупност от образувания, засегнати от заличаването?
 7.
 Трябва ли член 62, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) да се тълкува в смисъл, че е допустима и в съответствие с правото разпоредбата, с която държава членка изисква местните групи за действие Leader, които имат правноорганизационната форма на търговско дружество с нестопанска цел, да се преобразуват в сдружения в едногодишен срок, поради това че само правноорганизационната форма на сдружение като социална организация може правилно да гарантира създаването на мрежа от местните съдружници, като се има предвид, че съгласно действащото унгарско право основната


text:
цел на търговското дружество е получаването на печалба и наличието на икономически интереси изключва публичното присвояване и присъединяването на нови съдружници?
 (1) Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 277, стp. 1; Специално издание на български език, глава 3, том 66, стр. 101, поправка, OB L 206, стр. 23).
 (2) Регламент (ЕО) No 1974/2006 на Комисията от 15 декември 2006 година за определянето на подробни правила за прилагане на Регламент (ЕО) No 1698/2005 на Съвета относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 368, стp. 15; Специално издание на български език, глава 3, том 80, стр. 133).


text:
 7.3.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/24
 Решение на Първоинстанционния съд от 14 януари 2009 г. — Комисия/Rednap
 (Дело T-352/07) (1)
 (Арбитражна клауза - Договори, сключени в рамките на Четвърта рамкова програма за научни изследвания, технологично развитие и демонстрационни дейности - Проекти Rise и Healthline - Липса на съответствие на част от декларираните разходи с договорните клаузи - Възстановяване на част от изплатените суми - Неприсъствено производство)
 (2009/C 55/43)
 Език на производството: шведски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: D. Triantafyllou и J. Enegren)
 Ответник: Rednap AB (Малмьо, Швеция)
 Предмет
 Иск, предявен от Комисията съгласно член 238 ЕО за възстановяване на част от сумите, изплатени от Комисията в рамките на договорите DE 3010 (DE) Rise и HC 4007 (HC) Healthline, както и за заплащане на мораторни лихви.
 Диспозитив
 1)
 Осъжда Rednap AB да възстанови на Комисията сумата от 334 375,49 EUR.
 2)
 Осъжда Rednap да заплати на Комисията мораторна лихва върху сумата от 219 125,22 EUR, считано от 1 юни 2002 г. при законен лихвен процент, определен съгласно гръцкото право, до пълното погасяване на задължението, като считано от 1 август 2007 г. този лихвен процент не може да надхвърля 11,75 % годишно.
 3)
 Осъжда Rednap да заплати на Комисията мораторна лихва върху сумата от 115 250,27 EUR, считано от 31 май 2002 г. при законен лихвен процент, определен съгласно гръцкото право, до пълното погасяване на задължението, като считано от 1 август 2007 г. този лихвен процент не може да надхвърля 11,75 % годишно.
 4)
 Осъжда Rednap да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 269, 10.11.2007 г.


text:
 19.1.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 16/23
 Определение на председателя на Съда от 21 октомври 2014 г. (преюдициално запитване, отправено от Juzgado de Primera Instancia no 34 de Madrid — Испания) — Rafael Villafáñez Gallego, María Pérez Anguio/Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA
 (Дело C-54/14) (1)
 (2015/C 016/35)
 Език на производството: испански
 Председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.
 (1) ОВ C 135, 5.5.2014 г.


text:
 16.7.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 211/16
 Иск, предявен на 13 май 2011 г. — Европейска комисия/Португалска република
 (Дело C-223/11)
 2011/C 211/30
 Език на производството: португалски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: P. Guerra e Andrade и I. Hadjiyiannis)
 Ответник: Португалска република
 Искания на ищеца
 Комисията моли Съда:
 1.
 Да установи, че:
 —
 Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 6 във връзка с член 13, параграфи 1 и 2 от Директива 2000/60/ЕО (1), доколкото не е публикувала плановете за управление на речните басейни в националните и международните райони.
 —
 Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 14, параграф 1, буква в) от Директива 2000/60/ЕО, доколкото не е публикувала и предоставила проектите на плановете за управление на речните басейни на разположение на обществеността, включително на потребителите, за да получи техните коментари.
 —
 Португалската република не е изпълнила задълженията си по член 15, параграф 1 от Директива 2000/60/ЕО, доколкото не е изпратила на Комисията копие на плановете за управление на речните басейни.
 2.
 Да осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Член 13 от Директива 2000/60/ЕО
 Параграф 6 във връзка с параграфи 1 и 2 на член 13 от Директива 2000/60/ЕО предвижда, че плановете за управление на речните басейни за всеки национален или международен район на речен басейн, който попада изцяло в рамките на територията на Съюза, трябва да бъдат публикувани най-късно до 22 декември 2009 г.
 Комисията не е уведомена, нито разполага с информация що се отнася до Португалия, че посочените планове са публикувани.
 Член 14 от Директива 2000/60/ЕО
 От директивата става ясно, че участието на обществеността е от съществено значение за постигането на нейните цели.
 Комисията не е уведомена, нито разполага с информация, че е публикуван или предоставен на разположение на обществеността, включително на потребителите, някакъв проект на план за управление на речните басейни, за да бъдат получени техните коментари.
 Член 15 от Директива 2000/60/ЕО
 Португалската държава не е изпратила на Комисията нито едно копие на плановете за управление на речните басейни както в националните, така и в международните райони.
 (1) Директива 2000/60/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2000 година за установяване на рамка за действията на Общността в областта на политиката за водите (ОВ L 327, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 6, стр. 193).


text:
 25.7.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 270/45
 Жалба, подадена на 18 април 2016 г. — Grizzly Tools/Комисия
 (Дело T-168/16)
 (2016/C 270/52)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Grizzly Tools GmbH & Co. KG (Гросостхайм, Германия) (представител: H. Fischer, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2016/175 на Комисията от 8 февруари 2016 година относно мярка, предприета от Испания съгласно Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, за забрана на пускането на пазара на тип машина за миене под налягане (ОВ L 33, 2016 г., стр. 12),
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага две основания.
 1.
 Първо основание: съществено процесуално нарушение
 Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение не отговаря на изискването за мотивиране по член 296, алинея втора ДФЕС, тъй като съображенията са противоречиви и неясни.
 Освен това обжалваното решение нарушавало принципа, че Комисията следва да установи правилно фактите. В съображение 4 Комисията погрешно твърдяла, че в ЕО декларацията за съответствие жалбоподателят посочвал стандарт EN 60335-2-67:2009, което било невярно.
 2.
 Второ основание: нарушение на член 11 от Директива 2006/42/ЕО (1)
 В това отношение се твърди, че неправилно Комисията е приела за основателна мярката, предприета от Испания, за забрана на пускането на пазара.
 Испанските органи и Комисията всъщност класифицирали машината за миене под налягане като уред с двойно предназначение, който може да се използва не само като преносим уред, но и като ръчен уред. Следователно тя следвало да отговаря на по-високите технически изисквания за безопасност, въпреки че по предназначение машината за миене под налягане не е ръчен уред и използването ѝ като ръчен уред не е предвидима в разумни граници лоша експлоатация по смисъла на член 11, параграф 1 от Директива 2006/42/ЕО.
 (1) Директива 2006/42/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 17 май 2006 година относно машините и за изменение на Директива 95/16/ЕО (ОВ L 57, 2006 г., стр. 24; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 53, стр. 120).


text:
 3.4.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 104/33
 Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 10 януари 2017 г. — Maria Dicu/Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani
 (Дело C-12/17)
 (2017/C 104/48)
 Език на производството: румънски
 Запитваща юрисдикция
 Curtea de Apel Cluj
 Страни в главното производство
 Ищец: Maria Dicu
 Ответници: Ministerul Justiției, Consiliul Superior al Magistraturii, Curtea de Apel Suceava, Tribunalul Botoșani
 Преюдициален въпрос
 Следва ли член 7 от Директива 2003/88/ЕО (1) да се тълкува в смисъл, че допуска разпоредба от националното законодателство, съгласно която при определянето на размера на годишния отпуск времето, през което работникът е бил в отпуск за отглеждане на дете до двегодишна възраст, не се признава за престиран труд?
 (1) Директива 2003/88/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време (ОВ L 299, 2003 г., стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3).


text:
 6.3.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 70/21
 Жалба, подадена на 22 септември 2016 г. — MS/Комисия
 (Дело T-435/16)
 (2017/C 070/30)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: MS (Castries, Франция) (представители: L. Levi и M. Vandenbussche, avocats)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 да обяви настоящата жалба за допустима и основателна;
 вследствие на това,
 —
 да отмени решението на Комисията за отказ за предаване на лични данни относно жалбоподателя, взето на 16 юни 2016 г.;
 —
 да разпореди поправяне на неимуществените вреди, произтичащи от виновното поведение на Европейската комисия, оценени ex aequo et bono на 20 000 EUR;
 —
 да осъди ответника да заплати пълния размер на съдебните разноски.
 Основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят изтъква едно-единствено основание, изведено от нарушението на Регламент (ЕО) No 45/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 18 декември 2000 година относно защитата на лицата по отношение на обработката на лични данни от институции и органи на Общността и за свободното движение на такива данни (ОВ L 8, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 30, стр. 142) и по-специално на членове 8, 13 и 20 от него. Жалбоподателят изтъква и нарушение на основното права на достъп до личните данни и на правото на зачитане на личния живот, както и нарушение на принципа на право на защита, на равни процесуални възможности и на правото на добра администрация. Освен това мотивите на обжалваното решение били непоследователни и необосновани. Всички тези незаконосъобразности представлявали множество грешки, които причинили на жалбоподателя действителна и сигурна вреда.


text:
 1.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 431/23
 Определение на Общия съд от 3 септември 2014 г. — Shire Pharmaceutical Contracts/Комисия
 (Дело T-583/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - Лекарствени продукти за педиатрична употреба - Регламент (ЕО) No 1901/2006 - Член 37 - Удължаване срока на пазарното предимство на непатентовани лекарства сираци - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост))
 (2014/C 431/39)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Shire Pharmaceutical Contracts Ltd (Хампшър, Обединено кралство) (представители: K. Bacon, barrister, M. Utges Manley и M. Vickers, solicitors)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Sipos и V. Walsh)
 Предмет
 Искане за отмяна на решение, съдържащо се в писмо на Комисията, изпратено на жалбоподателя на 2 септември 2013 г., което е потвърдено впоследствие с писмо от 18 октомври 2013 г. относно възможността лекарственият продукт Xagrid да бъде определен да се ползва от наградата, предвидена в член 37 от Регламент (ЕО) No 1901/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година относно лекарствените продукти за педиатрична употреба и за изменение на Регламент (ЕИО) No 1768/92, Директива 2001/20/ЕО, Директива 2001/83/ЕО и Регламент (ЕО) No 726/2004 (ОВ L 378, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 58, стр. 83)
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда Shire Pharmaceutical Contracts Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 377, 21.12.2013 г.


text:
 1.3.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 61/13
 Жалба, подадена на 18 декември 2013 г. — Gugler France/СХВП — Gugler (GUGLER)
 (Дело T-674/13)
 2014/C 61/23
 Език на жалбата: английски
 Страни
 Жалбоподател: Gugler France SA (Besançon, Франция) (представител: A. Grolée, lawyer)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Друга страна в производството пред апелативния състав: Alexander Gugler (Maxdorf, Германия)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на четвърти апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) от 16 октомври 2013 г., постановено по преписка R 356/2012-4;
 —
 да отмени оспорената търговска марка;
 —
 да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, в случай, че тя встъпи, да заплатят разноските по производството.
 Правни основания и основни доводи
 Регистрирана марка на Общността, предмет на искане за обявяване на недействителност: Фигуративна марка „GUGLER“ за стоки и услуги от класове 6, 17, 19, 22, 37, 39 и 42 — Регистрация на марка на Общността No 3 324 902
 Притежател на марката на Общността: Другата страна в производството пред апелативния състав
 Страна, която иска обявяване на недействителността на марката на Общността: Жалбоподателят
 Основание на искането за обявяване на недействителност: Основанията са тези по член 52, параграф 1, буква б) и член 53 параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламента относно марката на Общността.
 Решение на отдела по отмяна: Обявява спорната марка на Общността за недействителна
 Решение на апелативния състав: Отменя оспореното решение и отхвърля искането за обявяване на недействителност
 Изложени правни основания: Нарушение на член 52, параграф 1, буква б) и член 53 параграф 1, буква в) от Регламента относно марката на Общността


text:
 25.10.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 272/20
 Решение на Първоинстанционния съд от 10 септември 2008 г. — Tsakiris-Mallas/СХВП — Late Editions (exē)
 (Дело T-96/06) (1)
 (Марка на Общността - Процедура по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността exē - По-ранна национална словна марка EXE - Относителни основания за отказ - Вероятност от объркване - Прилика на стоките и знаците - Член 8, параграф 1, буква б), от Регламент (ЕО) No 40/94)
 (2008/C 272/36)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Tsakiris-Mallas AE (Атина, Гърция) (представител: C. Samaras, avocаt)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки и дизайни) (представител: D. Botis)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП: Late Editions Ltd (Leighton Buzzard, Bedfordshire, Обединено кралство)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на втори апелативен състав на СХВП от 11 януари 2006 г. (преписка R 1127/2004-2), свързана с процедура по възражение между Late Editions Ltd и Tsakiris-Mallas EPE (впоследствие Tsakiris-Mallas AE).
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Tsakiris-Mallas AE да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 108 от 6.5.2006 г.


text:
 7.9.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 260/12
 Решение на Съда (шести състав) от 18 юли 2013 г. (преюдициално запитване от Административен съд Пловдив — България) — „ЕЙ И ЕС — 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД/Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ при Централно управление на Националната агенция за приходите
 (Дело C-124/12) (1)
 (Данък върху добавената стойност - Директива 2006/112/ЕО - Член 168, буква а) и член 176 - Право на приспадане - Разходи, свързани с покупки на стоки и услуги, предназначени за персонала - Персонал, предоставен на данъчнозадълженото лице, което иска да му бъде признато правото на приспадане, но нает от друго данъчнозадължено лице)
 2013/C 260/21
 Език на производството: български
 Запитваща юрисдикция
 Административен съд Пловдив
 Страни в главното производство
 Жалбоподател:„ЕЙ И ЕС — 3С МАРИЦА ИЗТОК I“ ЕООД
 Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ при Централно управление на Националната агенция за приходите
 Предмет
 Преюдициално запитване — Административен съд Пловдив — Тълкуване на член 168, буква a) и на член 176 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (OB L 347, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7 и поправка в ОВ L 74, 2011 г., стр. 3) — Приложно поле — Ограничение на правото на приспадане на заплатения по получени доставки данък — Дружество без собствен персонал, което взема под наем работници на пълно работно време по силата на договор за предоставяне на персонал, нает на работа от друго дружество— Отказ за признаване на правото на приспадане на ДДС за закупуването на транспортни услуги, работно облекло и лични предпазни средства за работниците, както и за направени от тях командировъчни разходи, с мотива че услугите представляват безвъзмездни доставки на физически лица, които работят за дружеството без то да е техен работодател
 Диспозитив
 1.
 Член 168, буква а) и член 176, втора алинея от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност трябва да се тълкуват в смисъл, че те не допускат национално законодателство, по силата на което данъчнозадължено лице, което прави разходи за транспортни услуги, работно облекло, предпазни средства и командировки на лица, полагащи труд за това данъчнозадължено лице, няма право на приспадане на данъка върху добавената стойност за тези разходи, с мотива че посочените лица са му предоставени от друго дружество и следователно те не могат да бъдат разглеждани по смисъла на това законодателство като членове на персонала на данъчнозадълженото лице, макар и посочените разходи да могат да се разглеждат като тясно и непосредствено свързани с общите разходи за цялостната икономическа дейност на посоченото данъчнозадължено лице.
 2.
 Член 176, втора алинея от Директива 2006/112 трябва да се тълкува в смисъл, че той не допуска в момента на присъединяването си към Европейския съюз държава членка да въведе ограничение на правото на приспадане по силата на национална законова разпоредба, която предвижда изключване на правото на приспадане по отношение на стоки и услуги, предназначени за безвъзмездни доставки или


text:
за дейности, различни от икономическата дейност на данъчнозадълженото лице, когато едно такова изключване не е било предвидено от националното законодателство, действащо до датата на присъединяването.
 Задача на националната юрисдикция е да тълкува обсъжданите в главното производство национални разпоредби във възможно най-голяма степен в съответствие с правото на Съюза. Ако евентуално едно такова тълкуване се окаже невъзможно, националната юрисдикция е длъжна да не прилага тези разпоредби поради несъвместимост с член 176, втора алинея от Директива 2006/112.
 (1) ОВ C 151, 26.5.2012 г.


text:
 23.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 51/17
 Решение на Съда (трети състав) от 18 декември 2007 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzhof — Германия) — Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt/Finanzamt Offenburg
 (Дело C-281/06) (1)
 (Свободно предоставяне на услуги - Допълнителна преподавателска дейност - Понятие за „възнаграждение“ - Обезщетения за професионални разходи - Правна уредба в областта на данъчното освобождаване - Условия - Възнаграждение, изплатено от национален университет)
 (2008/C 51/28)
 Език на производството: немски
 Препращаща юрисдикция
 Bundesfinanzhof
 Страни в главното производство
 Ищец: Hans-Dieter Jundt, Hedwig Jundt
 Ответник: Finanzamt Offenburg
 Предмет
 Преюдициално запитване — Bundesfinanzhof — Тълкуване на член 49 и член 149 ЕО — Преподавателска дейност, упражнявана като допълнителна професионална дейност към публичноправно юридическо лице (университет) срещу възнаграждение, което може да се счита за обезщетение за разходи — Национална правна уредба, ограничаваща данъчното освобождаване, предвидено за подобни възнаграждения, до тези, изплатени от публичноправни юридически лица, установени в държавата-членка
 Диспозитив
 1.
 Преподавателска дейност, упражнявана от данъкоплатец на една държава-членка към публичноправно юридическо лице, в дадения случай университет, разположен в друга държава-членка, попада в приложното поле на член 49 ЕО, дори ако тя е упражнявана като допълнителна и на почти доброволчески начала.
 2.
 Ограничението на свободното предоставяне на услуги, което се състои във факта, че национална правна уредба запазва прилагането на освобождаване от данък върху дохода за възнагражденията за допълнителна преподавателска дейност, изплатени от университети, публичноправни юридически лица, установени на националната територия, и го отказва, когато тези възнаграждения са изплатени от университет, установен в друга държава-членка, не е оправдано от императивни съображения от обществен интерес.
 3.
 Фактът, че държавите-членки са компетентни да решават сами за организацията на своята образователна система, не е от естество да приведе в съответствие с общностното право национална правна уредба, която запазва ползването от освобождаване от данъци за данъкоплатците, упражняващи дейности към или за сметка на национални публични университети.
 (1) ОВ C 224, 16.9.2006 г.


text:
 28.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 245/28
 Жалба, подадена на 4 юни 2014 г. — Gutser/Комисия
 (Дело T-392/14)
 2014/C 245/38
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Gutser, SA (Барселона, Испания) (представители: J. C. García Muñoz, J. I. Jiménez-Blanco Carrillo de Albornoz и J. Corral García, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение,
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с производството.
 Правни основания и основни доводи
 Обжалваното в настоящото производство решение е същото като по дело T — 515/13, Комисия/Испания, което е свързано със системата за данъчно облагане, приложима към някои споразумения за финансов лизинг, известна също като испанска система „лизинг срещу данък“
 В подкрепа на жалбата си, жалбоподателят излага пет правни основания.
 1.
 Първото правно основание е изведено от обстоятелството, че обжалваното решение е прието при съществени процесуални нарушения, както и в нарушение на членове 20 и 21 и член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като е постановено в резултат на производство по разследване, опорочено от съществени нередности.
 2.
 Второто правно основание е изведено от нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е бил доказан техният селективен характер.
 3.
 Третото правно основание е изведено от нарушение на членове 107 и 108 ДФЕС, тъй като се приема, че мерките, предмет на настоящото производство, представляват държавна помощ, без да е било доказано, че разглежданите мерки оказват влияние върху общностната търговия.
 4.
 Четвъртото правно основание е изведено от допусната от Комисията грешка при прилагането на правото в нарушение на член 107 от Договора, поради това, че инвеститорите са квалифицирани като бенефициери на евентуалната помощ. Освен това решението не е мотивирано.
 5.
 Петото правно основание е изведено от грешка при прилагането на правото, тъй като възстановяването на помощта е разпоредено в нарушение на принципите на правна сигурност, на защита на оправданите правни очаквания и на равно третиране, както и на член 14 от Регламент (ЕО) No 659/1999.


text:
 14.4.2007
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/25
 Иск, предявен на 15 февруари 2007 г. — Комисия на Европейските общности/Република Малта
 (Дело C-87/07)
 (2007/C 82/46)
 Език на производството: малтийски
 Страни
 Ищец: Комисия на Европейските общности (представители: M. Condou Durande и K. Xuereb)
 Ответник: Република Малта
 Искания
 —
 да се установи, че като не е приела необходимите законови, подзаконови и административни разпоредби, за да се съобрази с Директива 2003/86/ ЕО на Съвета от 22 септември 2003 година относно правото на събиране на семейството (1), или, във всеки случай, като не е съобщила на Комисията за приетите разпоредби, Република Малта не е изпълнила задълженията си съгласно тази директива.
 —
 да се осъди Република Малта да заплати разноските.
 Правни основания и главни доводи
 Срокът, предвиден за транспониране на директивата, е изтекъл на 3 декември 2005 г.
 (1) OВ L 251, стр. 12.


text:
 6.4.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 101/9
 Жалба, подадена на 18 януари 2013 г. от Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP срещу решението, постановено от Общия съд (седми състав) на 29 ноември 2012 г. по дело T-590/10, Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP/Европейска централна банка
 (Дело C-28/13 P)
 2013/C 101/21
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Gabi Thesing, Bloomberg Finance LP (представители: M Stephens, R Lands, solicitors)
 Другата страна в производството: Европейска централна банка
 Искания на жалбоподателите
 Жалбоподателите искат от Съда:
 —
 Да отмени решението на Общия съд от 29 ноември 2012 г. по дело T-590/10. Основание за исканата отмяна е допусната от Общия съд грешка при прилагане на правото при постановяването на това съдебно решение.
 —
 Да отмени решението на Европейската централна банка (наричана по-нататък „ЕЦБ“), съобщено с писма от 17 септември и 21 октомври 2010 г., с което се отказва достъп до поисканите от жалбоподателите документи по реда на Решение на ЕЦБ от 4 март 2004 г. (ЕЦБ/2004/3) относно публичния достъп до документите на ЕЦБ (1). Съдът следва да отмени това решение, тъй като:
 1.
 ЕЦБ допуснала явна грешка в преценката и/или злоупотребила с правомощията си при постановяването на това решение, и
 2.
 единственото законосъобразно действие за ЕЦБ било да разреши достъпа до посочените документи съгласно искането.
 —
 Да отмени решението на Общия съд, доколкото възлага на жалбоподателите съдебните разноски на ЕЦБ. Основание за това е допусната от Общия съд грешка при прилагане на правото при постановяването на това съдебно решение.
 —
 При условията на евентуалност, да върне делото на Общия съд за постановяване на решение в съответствие с постановеното от Съда по повдигнатите в настоящата жалба правни въпроси.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото,
 —
 като е извършил неправилно тълкуване на член 4, параграф 1, буква а) от Решението на Европейската централна банка от 4 март 2004 г. (ЕЦБ/2004/3), който предвижда изключение от общото право на достъп, предоставено по силата на член 2 от това решение,
 —
 като е приел, че ЕЦБ е имала право да приеме, че оповестяването на поисканите от жалбоподателите документи би застрашило икономическата политика на ЕС и Гърция,
 —
 като е извършил неправилно тълкуване на член 10 от Европейската конвенция за правата на човека,
 —
 като не е разгледал твърденията на жалбоподателите във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 от решението на ЕЦБ;
 —
 жалбоподателите твърдят, че Общият съд е допуснал грешка при прилагане на правото, включително във връзка със съдебните разноски.
 (1) ОВ L 80, стр. 42; Специално издание на български език, 2007 г., глава 10, том 5, стр. 229.


text:
 17.11.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 355/15
 Решение на Общия съд от 27 септември 2012 г. — Total Nederland/Комисия
 (Дело T-348/06) (1)
 (Конкуренция - Картели - Нидерландски пазар на битум за пътни настилки - Решение, с което се установява нарушение на член 81 ЕО - Продължителност на нарушението - Носене на отговорност за неправомерното поведение - Глоби - Тежест и продължителност на нарушението)
 2012/C 355/26
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Total Nederland NV (Voorburg, Нидерландия) (представител: адв. A. Vandencasteele)
 Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouquet и F. Castillo de la Torre)
 Предмет
 Жалба с главно искане за отмяна на Решение C(2006) 4090 окончателен на Комисията от 13 септември 2006 година относно процедурата по член 81 ЕО [Дело COMP/F/38.456 — Битум (Нидерландия)], и при условията на евентуалност, искане за намаляване размера на глобата, наложена на жалбоподателя с това решение
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда Total Nederland NV да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 20, 27.1.2007 г.


text:
 21.5.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 152/10
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunal Supremo (Испания) на 22 февруари 2011 г. — Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)/Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA) и други
 (Дело C-78/11)
 2011/C 152/18
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunal Supremo
 Страни в главното производство
 Ищец: Asociación Nacional de Grandes Empresas de Distribución (ANGED)
 Ответници: Federación de Asociaciones Sindicales (FAGSA), Federación de Trabajadores Independientes de Comercio (FETICO), Federación Estatal de Trabajadores del Comercio, Hostelería, Turismo y Juego de UGT y Federación del Comercio, Hostelería y Turismo de CC.OO.
 Преюдициален въпрос
 Допуска ли член 7.1 от Директива 2003/88 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 4 ноември 2003 година относно някои аспекти на организацията на работното време тълкуване на националната правна уредба, което не позволява прекъсване на периода на отпуск, за да се ползва по-късно пълният период — или остатъкът от него — ако въздействието на процес на временна неработоспособност настъпи внезапно през периода на неговото ползване?
 (1) ОВ L 299, стр. 9; Специално издание на български език, 2007 г., глава 5, том 7, стр. 3.


text:
 3.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 388/4
 Преюдициално запитване от Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona (Испания), постъпило на 12 август 2014 г. — Youssouf Drame Ba/Catalunya Caixa S.A.
 (Дело C-385/14)
 2014/C 388/05
 Език на производството: испански
 Запитваща юрисдикция
 Juzgado Mercantil no 9 de Barcelona
 Страни в главното производство
 Ищец: Youssouf Drame Ba
 Ответник: Catalunya Caixa S.A.
 Преюдициални въпроси
 Предвид обстоятелството, че испанската система предвижда в член 43 от LEC (1) суспендиращо или преюдициално действие по отношение на самостоятелен иск, предявен от даден потребител, до постановяване на окончателно решение в производство по предявен колективен иск, обвързвайки го с това решение, без да е имал възможността да навежда доводи, свързани с неговото право, нито да се ползва в пълен обем от способите за доказване:
 1)
 Може ли да се приеме, че [испанският правен ред] осигурява ефективна мярка или механизъм в съответствие с член 7, параграф 1 от Директива 93/13/Е[И]О (2)?
 2)
 До каква степен суспензивният ефект представлява пречка за потребителя (и поради това е в нарушение на член 7, параграф 1 от посочената директива) при предприемането на действия за обявяване на недействителността на неравноправни клаузи, включени в неговия договор?
 3)
 Представлява ли нарушение на член 7, параграф 3 от Директива 93/13/Е[И]О обстоятелството, че потребителят не може да се разграничи от колективния иск?
 4)
 Или напротив — суспензивният ефект на член 43 от LEC е в съответствие с член 7 от Директива 93/13/Е[И]О, защото правата на потребителя са защитени в пълен обем от предявения колективен иск, тъй като испанският законодател е предвидил други, също толкова ефективни процесуални механизми за защита на правата му, както и от съображения за гарантиране на правната сигурност?
 (1) Ley de Enjuiciamiento Civil (Гражданскопроцесуален закон).
 (2) Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори (ОВ L 95, стр. 29; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 273).


text:
 19.2.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 55/7
 Решение на Съда (първи състав) от 16 декември 2010 г. (преюдициално запитване от Landgericht Berlin, Германия) — Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG/BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
 (Дело C-239/09) (1)
 (Държавни помощи - Помощи, предоставяни от Федерална република Германия за придобиване на земи - Програма за приватизация на земите и преструктуриране на селското стопанство в новите германски провинции)
 2011/C 55/11
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Landgericht Berlin
 Страни в главното производство
 Ищец: Seydaland Vereinigte Agrarbetriebe GmbH & Co. KG
 Ответник: BVVG Bodenverwertungs- und -verwaltungs GmbH
 Предмет
 Преюдициално запитване — Landgericht Berlin — Тълкуване на член 87 ЕО — Държавни помощи — Приватизация на земята в новите германски провинции — Придобиване на тази земя на цена, установена съобразно национална разпоредба, предвиждаща оценка на пазарната стойност на земята основа на регионални критерии, при което се получава цена, по-ниска от реалната пазарна стойност — Съвместимост на тази национална разпоредба с член 87 ЕО
 Диспозитив
 Член 87 ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, предвиждаща методи за изчисляване с оглед определяне на пазарната стойност на предназначени за земеделско и горскостопанско ползване земи, които са обявени за продажба от държавни органи в рамките на план за приватизация, като методите, предвидени в член 5, параграф 1 от Правилника за придобиване на земи (Flächenerwerbsverordnung) от 20 декември 1995 г., доколкото посочените методи предвиждат актуализиране на цените в случай на голямо покачване на последните, така че действително платената от купувача цена да се доближава във възможно най-голяма степен до пазарната стойност на тези земи.
 (1) ОВ C 220, 12.9.2009 г.


text:
 30.11.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 352/2
 Жалба, подадена на 8 август 2013 г. от Италианската република срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 30 май 2013 г. по дело T-454/10, Италианска република/Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav)
 (Дело C-460/13 P)
 2013/C 352/02
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Италианска република (представители: G. Palmieri, S. Varone, Avvocato dello Stato)
 Други страни в производството: Associazione Nazionale degli Industriali delle Conserve Alimentari Vegetali (Anicav),
 Agrupación Española de Fabricantes de Conservas Vegetales (Agrucon),
 Европейска комисия,
 Associazione Italiana Industrie Prodotti Alimentari (AIIPA),
 Confederazione Cooperative Italiane
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Съда:
 —
 да отмени обжалваното съдебно решение,
 —
 да осъди насрещните страни да заплатят съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 Настоящият спор има за предмет отмяната на решението по дело T-454/10, което отменя:
 а)
 член 52, параграф 2а, втора алинея от Регламент (ЕО) No 1580/2007 (1) на Комисията, член 50, параграф 3 от Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 (2) на Комисията „доколкото предвижда, че стойността на „дейностите, които не представляват същинска преработка“, е включена в стойността на предлаганата на пазара продукция от плодове и зеленчуци, предназначени за преработка“;
 б)
 член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение No 543/2011, който предвижда финансиране на инвестициите и дейностите, свързани с преобразуването на плодове и зеленчуци, изцяло.
 Според Италианската република разпоредбите, посочени в буква а) не влизат в противоречие с Регламент (ЕО) No 1234/2007 като въвеждат подпомагане за дейности, които не са предвидени в регламента, а само установяват — между другото с цел допълнително опростяване — начините за изчисляване на стойностите на параметрите на помощта от Общността.
 Възприетото от Общия съд тълкуване водело до необосновано неравно третиране в рамките на организациите на производителите на плодове и зеленчуци, при което дейностите, свързани с предлагането на пазара на един и същ продукт, ще бъдат субсидирани различно в зависимост от това дали съответната организация на производители прилага фазата на същинска преработка.
 По отношение на буква б) — отмяна на член 60, параграф 7 от Регламент за изпълнение No 543/2011 — се подчертава неправилността на решението на Общия съд в частта, в която приема, че е налице дискриминация на преработвателите, които не членуват в организация на производители, по отношение на преработвателите, организирани в голямата си част като кооперации, членуващи в организации на производители.
 (1) Регламент (ЕО) No 1580/2007 на Комисията от 21 декември 2007 година за определяне на правила за прилагане на Регламенти (ЕО) No 2200/96, (ЕО) No 2201/96 и (ЕО) No 1182/2007 на Съвета в сектора на плодовете и зеленчуците (ОВ L 350, стр. 1).
 (2) Регламент за изпълнение (ЕС) No 543/2011 на Комисията от 7 юни 2011 година за определяне на подробни правила за прилагането на Регламент (ЕО) No 1234/2007 на Съвета по отношение на секторите на плодовете и зеленчуците и на преработените плодове и зеленчуци (ОВ L 157, стр. 1).


text:
 1.5.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 102/16
 Жалба, подадена на 27 февруари 2009 г. от Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda, срещу Определение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 17 декември 2008 г. по дело T-137/07, Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda./Комисия на Европейските общности
 (Дело C-85/09 P)
 2009/C 102/26
 Език на производството: португалски
 Страни
 Жалбоподател: Portela — Comércio de artigos ortopédicos e hospitalares, Lda (представители: C. Mourato, advogado)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят моли Съда:
 —
 да отмени обжалваното определение, доколкото то приема, че не е установена причинната връзка между бездействието на Комисията и твърдяната от жалбоподателя вреда (точки 96, 97, 99, 100 и 101 от определението);
 и, като се произнася по същество,
 —
 да установи, на първо място, че условията за извъндоговорната отговорност на Комисията в конкретния случай са изпълнени; да осъди Комисията да обезщети твърдяната вреда и да заплати изцяло съдебните разноски пред двете инстанции, включително направените от ищеца;
 —
 при условията на евентуалност, да върне делото на Първоинстанционния съд, за да провери той дали са изпълнени условията за извъндоговорната отговорност; да осъди Комисията да обезщети твърдяната вреда и да заплати съдебните разноски — включително направените от ищеца — по настоящото обжалване и по производството пред Първоинстанционния съд.
 Правни основания и основни доводи
 Непълнота на мотивите, доколкото Първоинстанционният съд не е отговорил, от една страна, на доводите, изтъкнати от жалбоподателя в точки 92 и 93 от неговата първоначална жалба, според които липсата на упълномощен представител на производителя за общностното пространство — въпреки че такъв упълномощен представител се е изисквал от директивата — е направила невъзможен процеса по оценяване на съответствието от нотифицирания орган, и, от друга страна, на твърдението на Комисията, че тя не е била призована да се намеси в процедурата по защита, щом като португалският орган Infarmed не е предприел действия на основание член 14б от Директива 93/42/ЕИО (1) на Съвета от 14 юни 1993 година относно медицинските изделия, изменена с Директива 98/79/ЕО (2) на Европейския парламент и на Съвета от 27 октомври 1998 година относно диагностичните медицински изделия in vitro.
 Грешка в преценката на причинната връзка, съществуваща между поведението на Комисията и претърпяната от жалбоподателя вреда, както и погрешно тълкуване на член 8 и член 14б от директивата.
 Нарушение на правото на защита поради отхвърлянето на поисканото от жалбоподателя събиране на доказателства.
 (1) ОВ L 169, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 11, стр. 244.
 (2) ОВ L 331, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 25, стр. 5.


text:
 23.11.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 389/55
 Определение на Общия съд от 2 октомври 2015 г. — Société européenne des chaux et liants/ECHA
 (Дело T-540/13) (1)
 ((Жалба за отмяна - REACH - Налагане на административна такса за грешка в декларацията за големината на предприятието - Езиков режим - Срок за обжалване - Недопустимост))
 (2015/C 389/62)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Société européenne des chaux et liants (Бургоан-Жалио, Франция) (представител: J. Dezarnaud, avocat)
 Ответник: Европейска агенция по химикали (ECHA) (представители: M. Heikkilä, A. Iber и C. Schultheiss)
 Предмет
 Искане за отмяна на решение SME (2013) 1665 на ECHA от 21 май 2013 г. в частта, в която на жалбоподателя се налага административна такса
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Société européenne des chaux et liants да заплати направените както от него, така и от Европейската агенция по химикали (ECHA) съдебни разноски.
 (1) ОВ C 31, 1.2.2014 г.


text:
 6.12.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 313/59
 Жалба, подадена на 13 октомври 2008 г. — Ketselidou/Комисия
 (Дело F-81/08)
 (2008/C 313/108)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Zoe Ketselidou (Брюксел, Белгия) (представител: S. Pappas, avocat)
 Ответник: Комисия на Европейските общности
 Предмет на производството
 Отмяна на решението за отхвърляне на поисканото от жалбоподателя преразглеждане на изчислението на осигурителния стаж, който да се вземе предвид при трансфера на придобитите в Гърция пенсионни права към общностната схема
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението с дата от 10 януари 2008 г., с което ОН отхвърля поисканото от жалбоподателя преразглеждане на изчислението на осигурителния стаж, придобит от него в рамките на пенсионната схема на институциите на Европейските общности след трансфера на неговите пенсионни права от гръцките институции за социално осигуряване;
 —
 да се осъди Комисията на Европейските общности да заплати съдебните разноски.


text:
 2.5.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 156/43
 Определение на Общия съд от 11 март 2016 г. — International Gaming Projects/СХВП — Sky (Sky BONUS)
 (Дело T-840/14) (1)
 ((Марка на Общността - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Общността „Sky BONUS“ - По-ранна национална словна марка „SKY“ - Относително основание да отказ - Вероятност от объркване - Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009 - Недопустимост))
 (2016/C 156/58)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: International Gaming Projects Ltd (Ла Валета, Малта) (представител: M. Garayalde Niño, адвокат)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Walicka)
 Друга страна в производството пред апелативния състав на СХВП, встъпила в производството пред Общия съд: Sky plc, по-рано British Sky Broadcasting Group plc (Айзълуърт, Обединено кралство) (представител: J. Barry, solicitor)
 Предмет
 Жалба срещу решение на четвърти апелативен състав на СХВП от 23 октомври 2014 г. (дело R 2040/2013-4) относно производство по възражение между British Sky Broadcasting Group plc и International Gaming Projects Ltd.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата като недопустима.
 2)
 Осъжда International Gaming Projects Ltd да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 65, 23.2.2015 г.


text:
 4.2.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 32/10
 Решение на Съда (втори състав) от 8 декември 2011 г. — KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA/Европейска комисия
 (Дело C-389/10 P) (1)
 (Обжалване - Конкуренция - Картели - Пазар на медни санитарни тръби - Глоби - Размери на пазара, продължителност на нарушението и сътрудничество, които могат да се вземат предвид - Ефективна съдебна защита)
 2012/C 32/16
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: KME Germany AG, по-рано KM Europa Metal AG, KME France SAS, по-рано Tréfimétaux SA, KME Italy SpA, по-рано Europa Metalli SpA (представители: M. Siragusa, avvocato, A. Winckler, avocat, G. Rizza, avvocato, T. Graf, advokat, M. Piergiovanni, avvocato)
 Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: E. Gippini Fournier и S. Noë, C. Thomas, solicitor)
 Предмет
 Жалба срещу Решение на Общия съд (осми състав)от 19 май 2010 г. по дело KME Germany и др./Комисия (T-25/05), с което Общият съд отхвърля искане за намаляване размера на глобата, наложена на жалбоподателите с Решение 2006/485/ЕО на Комисията от 3 септември 2004 година относно процедура по прилагане на член 81 от Договора за ЕО и на член 53 от Споразумението за ЕИП (Преписка COMP/E 1/38.069 — Медни санитарни тръби) [нотифицирано под номер C(2004) 2826] във връзка със система за разпределение на производствени обеми и на пазарни дялове, както и за определяне на цели и на увеличения на цените на европейския пазар на медните санитарни тръби
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда KME Germany AG, KME France SAS и KME Italy SpA да заплатят съдебните разноски.
 (1) ОВ C 274, 9.10.2010 г.


text:
 21.2.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 44/35
 Жалба, подадена на 17 декември 2008 г. от Le Carbone Lorraine срещу решението, постановено от Първоинстанционния съд (пети състав) на 8 октомври 2008 г. по дело T-73/04, Carbone Lorraine/Комисия
 (Дело C-554/08 P)
 (2009/C 44/59)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: Le Carbone Lorraine (представители: A. Winckler и H. Kanellopoulos, avocats)
 Друга страна в производството: Комисия на Европейските общности
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени частично — на основание член 225, параграф 1 ЕО и член 61 от Статута ЕО — решението, постановено от Първоинстанционния съд на 8 октомври 2008 г. по дело T-73/04, Carbone Lorraine/Комисия,
 —
 да се уважат исканията, направени от Le Carbone Lorraine в първоинстанционното производство, и следователно, на основание член 229 ЕО, член 61 от Статута на Съда и член 17 от Регламент No 17/62 на Съвета (1), понастоящем член 31 от Регламент No 1/2003 на Съвета (2), да се намали размерът на глобата, наложена на Carbone Lorraine с Решение на Комисията от 3 декември 2003 г., прието по преписка C.38.359 — Продукти на основата на въглерод и графит с приложение в електричеството и в механиката (3),
 —
 да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.
 С първото си правно основание жалбоподателят твърди, че Първоинстанционният съд е нарушил принципа на индивидуализиране на наказанията, доколкото постановил, че Комисията не е длъжна да анализира отделно всеки от елементите на нарушението, тъй като е налице едно-единствено нарушение и цялостна стратегия, прилагана от всички членове на картела. При положение че не са определени разглежданите в производството съответни пазари на продукти или категории продукти, подобен общ анализ на нарушението водел до определяне на размера на глобата без да се отчита действителното нарушение, извършено конкретно от всеки член на картела.
 С второто си правно основание дружеството жалбоподател твърди, че Първоинстанционният съд превратно е тълкувал решението на Комисията, тъй като счел, че то отчита конкретното въздействие на картела върху разглеждания пазар, за да определи размера на глобата, въпреки че самата Комисия приела — както в решението си от 3 декември 2003 г., така и в хода на съдебното заседание пред Първоинстанционния съд — че това въздействие не може да бъде точно определено. Всъщност нарушението е квалифицирано като „много тежко“ само въз основа на естеството му и географския му обхват.
 С третото си правно основание жалбоподателят изтъква, че Първоинстанционният съд е нарушил принципа на равно третиране, тъй като потвърдил отказа на Комисията да намали допълнително размера на глобата на жалбоподателя въз основа на известието относно сътрудничеството, въпреки че били намалени размерите на глобите, наложени на две други конкурентни по отношение на жалбоподателя дружества. Тясното и постоянно сътрудничество на жалбоподателя не било взето предвид в достатъчна степен и не било възнаградено от Първоинстанционния съд.
 На последно място, с четвъртото си и последно правно основание Carbone Lorraine изтъква, че Първоинстанционният съд нарушил принципите на пропорционалност и равно третиране, тъй като приел, че жалбоподателят не може да се ползва с намаление на


text:
размера на глобата поради значителните си финансови затруднения, въпреки че същият фактор бил приет за достатъчен, за да се намали размерът на глобата, наложена на друго конкурентно предприятие.
 (1) Регламент No 17/62 на Съвета от 6 февруари 1962 година, Първи регламент за прилагане на членове 85 и 86 от Договора (ОВ 13, стр. 204; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 3).
 (2) Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 и 82 от Договора (ОВ L 1, 2003 г., стр. 1; издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 167).
 (3) ОВ L 125, 2004 г., стр. 45.


text:
 29.8.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 314/17
 Решение на Общия съд от 14 юли 2016 г. — Parker Hannifin Manufacturing и Parker-Hannifin/Комисия
 (Дело T-146/09) (1)
 ((Конкуренция - Картели - Европейски пазар на морски маркучи - Споразумения за определяне на цените, разпределение на пазарите и обмен на чувствителна търговска информация - Отговорност за неправомерното поведение - Принцип на икономическата приемственост - Принцип на личната отговорност - Глоби - Отегчаващи обстоятелства - Водеща роля - Таван от 10 % - Пълен съдебен контрол))
 (2016/C 314/23)
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподатели: Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR Srl (Корсика, Италия), и Parker-Hannifin Corp. (Мейфилд Хайтс, Охайо, Съединени щати) (представители: B. Amory, F. Marchini Camia и É. Barbier de La Serre, адвокати)
 Ответник: Европейска комисия (представители: V. Bottka, S. Noë и R. Sauer)
 Предмет
 Главно искане, основано на член 263 ДФЕС и целящо отмяната на Решение C(2009) 428 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година относно процедура по прилагане на член 81 [ЕО] и на член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39406 — Морски маркучи), в частта, в която то се отнася до жалбоподателите, и при условията на евентуалност, искане, основано на член 263 ДФЕС, целящо отмяната или същественото намаляване на глобата, която им е наложена с посоченото решение.
 Диспозитив
 1)
 Отменя член 2, първа алинея, буква д) от Решение C(2009) 428 окончателен на Комисията от 28 януари 2009 година относно производство съгласно член 81 [ЕО] и член 53 от Споразумението за ЕИП (дело COMP/39406 — Морски маркучи) в частта му, в която към размера на дължимата солидарно от Parker-Hannifin глоба е приложено увеличение от 30 % на основание отегчаващо обстоятелство, изведено от водещата роля на ITR SpA в периода между 11 юни 1999 г. и 30 септември 2001 г., и в частта му, в която Европейската комисия не е изчислила единствено въз основа на оборота на Parker ITR Srl предвидения в член 23, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 1/2003 на Съвета от 16 декември 2002 година относно изпълнението на правилата за конкуренция, предвидени в членове 81 [ЕО] и 82 [ЕО], таван от 10 % от оборота що се отнася до частта от глобата, за заплащането на която Parker ITR е самостоятелно отговорно за периода преди 1 януари 2002 г.
 2)
 Размерът на наложената глоба на Parker Hannifin Manufacturing Srl, по-рано Parker ITR, се определя на 19 945 728 EUR, за които Parker-Hannifin е солидарно отговорно до размер на 6 400 000 EUR.
 3)
 Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.
 4)
 Parker Hannifin Manufacturing, Parker-Hannifin и Европейската комисия понасят направените от тях съдебни разноски.
 (1) ОВ C 141, 20.6.2009 г.


text:
 13.8.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 238/18
 Жалба, подадена на 2 май 2011 г. — Fraas/СХВП (мотив от прекръстосани квадрати в тъмносиво, светло сиво, светло синьо, тъмно синьо, охра и бежово)
 (Дело T-231/11)
 2011/C 238/32
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Helmbrechts-Wüstenselbitz, Германия) (представители: Rechtsanwälte R. Kunze и G. Würtenberger)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да се отмени решението на четвърти апелативен състав от 4 март 2011 г. по апелативно производство R 2041/2010-4 относно заявката за марка на Общността 008 423 626 (фигуративна марка);
 —
 да се осъди Службата за хармонизация във вътрешния пазар да заплати разноските по производството
 Правни основания и основни доводи
 Марка на Общността, предмет на спора: фигуративна марка, която изобразява мотив от прекръстосани квадрати в тъмносиво, светло сиво, светло синьо, тъмно синьо, охра и бежово за стоки от класове 18, 24 и 25 — Заявка No 8 423 626
 Решение на проверителя: частично отхвърля заявката
 Решение на апелативния състав: отхвърля жалбата
 Изложени правни основания: Нарушение на член 7, параграф 1, буква б) във връзка с член 7, параграф 2 от Регламент No 207/2009, тъй като разглежданата марка на Общността няма отличителен характер, както и нарушение на членове 75 и 76 от Регламент No 207/2009, тъй като апелативният състав не е разгледал изложените от жалбоподателя подробни фактически и правни аргументи.


text:
 4.8.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 253/56
 Жалба, подадена на 12 юни 2014 г. — Distribuidores y Transportistas de Productos Petrolíferos/Комисия
 (Дело T-426/14)
 2014/C 253/74
 Език на производството: испански
 Страни
 Жалбоподател: Distribuidores y Transportistas de Productos Petrolíferos, SA (Мадрид, Испания) (представители: J. García Muñoz, J. Jiménez-Blanco и J. Corral García, abogados)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени обжалваното решение и
 —
 да осъди Комисията да заплати всички съдебни разноски, свързани с производството.
 Правни основания и основни доводи
 Правните основания и основните доводи са същите като вече изложените по дело T-392/14, Gutser/Комисия.


text:
 14.7.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 223/30
 Жалба, подадена на 30 април 2014 г. — Sabic Polyolefine/Комисия
 (Дело T-279/14)
 2014/C 223/35
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Sabic Polyolefine GmbH (Гелзенкирхен, Германия) (представители: C. Arhold, N. Wimmer, F. Wesche, L. Petersen и T. Woltering, Rechtsanwälte)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 Жалбоподателят иска от Общия съд:
 —
 да отмени решението на Европейската комисия от 18 декември 2013 г. за откриване на официална процедура по разследване по дело държавна помощ SA.33995 (2013/C) (ex 2013/NN) — Подкрепа за електроенергия от възобновяеми източници и намалена допълнителна такса по EEG за енергоемките потребители,
 —
 да осъди ответника да заплати съдебните разноски.
 Правни основания и основни доводи
 В подкрепа на жалбата си жалбоподателят излага четири правни основания.
 1.
 Първо правно основание: нарушение на член 107, параграф 1 ДФЕС и член 108 ДФЕС поради неправилно квалифициране на особения компенсационен режим
 —
 Жалбоподателят посочва, че решението за откриване на процедурата нарушава член 107, параграф 1 ДФЕС, член 108 ДФЕС и член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 659/1999 за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО (1), тъй като предвидената в Gesetz für den Vorrang erneuerbarer Energien (Закон за приоритета на възобновяемите енергийни източници, наричан по-нататък „EEG“) допълнителна такса по EEG не представлява предоставяне на държавни ресурси, а намаляването на допълнителната такса по EEG за енергоемките потребители не представлява отказ от държавни ресурси.
 —
 В това отношение той твърди, че Комисията основава проверката си на нови разграничителни параметри, които са несъвместими с принципите на досегашната съдебна практика. По-специално тя напълно се отказва от критерия за конкретна разпоредителна власт на държавните органи, необходим според постоянната съдебна практика за квалифицирането като държавен ресурс, и приема за достатъчно, че законодателят въздейства върху финансовите потоци между частноправните субекти и чрез регулаторни органи се следи за спазването на законовите изисквания от тези субекти.
 —
 Освен това Комисията е обвързана от решението си, с което не е квалифицирала EEG от 2000 г. като помощ по смисъла на член 107, параграф 1 ДФЕС, тъй като не е налице прехвърляне на държавни ресурси и следователно неправилно е квалифицирала EEG от 2012 г. като нова неправомерно въведена схема за държавна помощ.
 —
 Комисията също така не е направила достатъчно задълбочена проверка и поради това не е приела, че изключението за енергоемките потребители е обосновано с оглед целта, същността, съответно вътрешната структура на EEG от 2012 г. и следователно не представлява селективно предимство.
 2.
 Второ правно основание: нарушение на член 108, параграф 1 ДФЕС и членове 18 и 19 от Регламент No 659/1999 поради непредлагане на подходящи мерки
 —
 В това отношение жалбоподателят твърди, че във всеки случай при проверката на EEG от 2012 г. Комисията е следвало да приложи процедурата за съществуваща помощ по член 108, параграф 1 ДФЕС и по членове 17 — 19 от Регламент No 659/1999 и преди откриването на официална процедура по разследване да предложи на Германия подходящи мерки, вместо с квалифицирането на EEG от 2012 г. като нова помощ, за която


text:
не е отправено уведомление, да излага участниците на пазара на значителни икономически рискове.
 3.
 Трето правно основание: нарушение на правото на изслушване
 —
 Освен това жалбоподателят посочва, че при всички случаи Комисията е следвало да го изслуша преди да приеме решение с толкова сериозни правни последици.
 4.
 Четвърто правно основание: недостатъчно мотивиране
 —
 На последно място жалбоподателят посочва, че по съществени въпроси решението за откриване на процедурата не е достатъчно мотивирано.
 (1) Регламент (ЕО) No 659/1999 на Съвета от 22 март 1999 година за установяване на подробни правила за прилагането на член 93 от Договора за ЕО, ОВ L 83, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 41.


text:
 19.6.2010
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 161/45
 Жалба, подадена на 13 април 2010 г. — Niki Luftfahrt/Комисия
 (Дело T-162/10)
 (2010/C 161/72)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: Niki Luftfahrt GmbH (Виена, Австрия) (представител: H. Asenbauer, Rechtsanwalt)
 Ответник: Европейска комисия
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени обжалваното решение на Европейската комисия от 28 август 2009 г. по преписка COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines, на основание член 264, параграф 1 от ДФЕС (член 231, параграф 1 ЕО),
 —
 да се осъди Европейската комисия да заплати съдебните разноски на жалбоподателя на основание член 87, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд.
 Правни основания и основни доводи
 Жалбоподателят оспорва Решение на Комисията С(2009) 6690 окончателен от 28 август 2009 г. за обявяване на концентрация за съвместима с общия пазар и със Споразумението за ЕИП (дело COMP/M.5440 — Lufthansa/Austrian Airlines). В това решение Комисията приема, че при спазване на поетите от Deutsche Lufthansa AG ангажименти придобиването на самостоятелен контрол от страна на Deutsche Lufthansa AG върху предприятието Austrian Airlines е съвместимо с общия пазар и със Споразумението за ЕИП.
 В подкрепа на жалбата си за отмяна жалбоподателят, който експлоатира частно финансирано предприятие за въздушен превоз, на първо място изтъква, че Комисията е нарушила Договора за ЕО (съответно Договора за функционирането на Европейския съюз) и приложимите норми за неговото изпълнение. В това отношение жалбоподателят твърди, че Комисията е основала решението си на определение на пазара, което не дава възможност за преценка на всички антиконкурентни последици от концентрацията. Освен това жалбоподателят поддържа, че Комисията неправилно е преценила последиците от концентрацията в частност за въздушните превози по маршрути към Източна Европа, поради което при всички случаи е налице съществена и явна грешка в преценката. Нещо повече, Комисията не спазила Насоките относно оценката на хоризонталните сливания съгласно Регламента на Съвета относно контрола върху концентрациите между предприятия (1). Според жалбоподателя Комисията в частност не взела предвид обстоятелствата, че спорната концентрация има отрицателни последици за конкуренцията на общия пазар, доколкото с нея се намаляват конкурентните възможности на останалите конкуренти на пазара, че липсват алтернативни доставчици на съответния пазар и че не е налице достатъчно улеснен достъп до съответния пазар. Освен това жалбоподателят поддържа, че приетите от Комисията ангажименти на Deutsche Lufthansa AG не биха могли да предотвратят значителното ограничаване на ефективната конкуренция.
 На второ място, жалбоподателят твърди, че Комисията не е мотивирала надлежно обжалваното решение и съответно е нарушила член 253 ЕО (член 296 от ДФЕС), доколкото не е посочила конкретните съображения да приеме, че е изключен рискът от ограничаване на конкуренцията по отношение на въздушните превози по маршрути към Източна Европа. Не били установени изцяло и фактите.
 На трето място, жалбоподателят твърди, че Комисията е допуснала злоупотреба с власт.
 (1) ОВ C 31, стр. 5; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 4, стр. 56.


text:
 27.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 331/21
 Решение на Общия съд от 19 септември 2012 г. — Fraas/СХВП (Кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено)
 (Дело T-50/11) (1)
 (Марка на Общността - Заявка за фигуративна марка на Общността, представляваща кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б), член 75 и член 76, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 207/2009)
 (2012/C 331/36)
 Език на производството: немски
 Страни
 Жалбоподател: V. Fraas GmbH (Хелмбрехтс-Вюстензелбиц, Германия) (представители: R. Kunze и G. Würtenberger)
 Ответник: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представители: първоначално B. Schmidt, а впоследствие D. Walicka)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на СХВП от 15 ноември 2010 г. (преписка R 1316/2010-4) относно заявка за регистрация на фигуративен знак, представляващ кариран мотив в тъмносиво, светлосиво, черно, бежово, тъмночервено и светлочервено, като марка на Общността.
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда V. Fraas GmbH да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 89, 19.3.2011 г.


text:
 4.4.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 82/15
 Преюдициално запитване, отправено от Fővárosi Bíróság (Република Унгария) на 26 януари 2009 г. — Nawras Bolbol/Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
 (Дело C-31/09)
 (2009/C 82/28)
 Език на производството: унгарски
 Запитваща юрисдикция
 Fővárosi Bíróság (Унгария)
 Страни в главното производство
 Ищец: Nawras Bolbol
 Ответник: Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal
 Преюдициални въпроси
 За целите на прилагането на член 12, параграф 1, буква а) от Директива 2004/83/ЕО (1) на Съвета:
 1)
 Трябва ли да се смята, че дадено лице се ползва от закрилата и помощта на организация на Обединените нации поради самия факт, че това лице има право на тази закрила или помощ или е необходимо то да е получило действително закрилата или помощта?
 2)
 Свързано ли е прекратяването на закрилата или помощта на организацията с пребиваване извън нейната зона на действие, с прекратяване на дейностите на организацията, с факта, че организацията не може вече да предоставя закрилата или помощта или с обективна пречка, поради която лицето, което има право на закрилата или помощта, не може да ги получи?
 3)
 Означават ли ползите от режима на директивата признаване на статута на бежанец или на която и да е от двете форми на защита, включени в приложното поле на директивата (статут на бежанец и статут на субсидиарна закрила) според избора на държавата-членка или не включват автоматично никоя от тези форми, а единствено означават принадлежност към приложното поле на директивата спрямо лицата?
 (1) Директива 2004/83/ЕО на Съвета от 29 април 2004 година относно минималните стандарти за признаването и правното положение на гражданите на трети страни или лицата без гражданство като бежанци или като лица, които по други причини се нуждаят от международна закрила, както и относно съдържанието на предоставената закрила (ОВ L 304, стр. 12; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 7, стр. 52).


text:
 15.12.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 448/14
 Преюдициално запитване от Tribunale di Bergamo (Италия), постъпило на 13 октомври 2014 г. — Наказателно производство срещу Baldo Chiara
 (Дело C-467/14)
 (2014/C 448/18)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Bergamo
 Страна в главното производство
 Baldo Chiara
 Преюдициални въпроси
 1)
 Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на принципите, установени в решението на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. по съединени дела C-72/10 и C-77/10, в смисъл, че не допускат да се организира процедура за възлагане на обществени поръчки за концесии с по-кратка продължителност от тази на по-рано възложените обществени поръчки?
 2)
 Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на принципите, установени в решението на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. по съединени дела C-72/10 и C-77/10, в смисъл, че не допускат изискването за изравняване във времето на крайните срокове на концесиите да бъде подходящо основание за намаляване на продължителността на концесиите, за които са образувани процедурите, спрямо продължителността на преди възложените концесии?
 3)
 Следва ли член 49 и сл. и член 56 и сл. от ДФЕС да се тълкуват, с оглед на принципите, установени в решението на Съда на Европейския съюз от 16 февруари 2012 г. по съединени дела C-72/10 и C-77/10, в смисъл, че не допускат въвеждането на задължение за безвъзмездно прехвърляне на ползването на притежавани материални и нематериални активи, които представляват система на управление и събиране на залози, в случай на прекратяване на дейността поради изтичане на срока на концесията или вследствие на решение за отмяна или разваляне?


text:
 12.9.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 220/17
 Определение на Съда (пети състав) от 3 юни 2009 г. — Zipcar, Inc./Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-394/08 P) (1)
 (Обжалване - Марка на Общността - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 40/94 - Словна марка ZIPCAR - Възражение на притежателя на национална словна марка CICAR)
 2009/C 220/29
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Zipcar, Inc. (представител: M. Elmslie, solicitor)
 Друга страна в производството: Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: D. Botis)
 Предмет
 Жалба, подадена срещу Решение на Първоинстанционния съд (осми състав) от 25 юни 2008 г. по дело Zipcar/СХВП (T-36/07), с което Първоинстанционният съд отхвърля жалба за отмяна, подадена от заявителя на словната марка „ZIPCAR“ за стоки от класове 9, 39 и 42 срещу Решение R 122/2006-2 на втори апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 30 ноември 2006 г., с което се отхвърля жалбата срещу решението на отдела по споровете за частичен отказ на регистрация на посочената марка в рамките на възражението, предявено от притежателя на националната словна марка „CICAR“ за услуги от клас 39
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Zipcar Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 285 от 08.11.2008 г.


text:
 14.11.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 419/43
 Решение на Общия съд от 28 септември 2016 г. — Kozmetika Afrodita/EUIPO — Núñez Martín и Machado Montesinos (AFRODITA COSMETICS)
 (Дело T-575/15) (1)
 ((Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз AFRODITA COSMETICS - По-ранна национална словна марка EXOTIC AFRODITA MYSTIC MUSK OIL и по-ранна фигуративна марка AFRODITA MYSTIC MUSK OIL - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) No 207/2009))
 (2016/C 419/57)
 Език на производството: словенски
 Страни
 Жалбоподател: Kozmetika Afrodita d.o.o. (Rogaška Slatina, Словения) (представител: B. Grešak, адвокат)
 Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: M. Rajh)
 Други страни в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпили в производството пред Общия съд: Pedro Núñez Martín (Мадрид, Испания) и Carmen Guillermina Machado Montesinos (Мадрид)
 Предмет
 Жалба срещу решението на четвърти апелативен състав на EUIPO от 28 юли 2015 г. (преписка R 2578/2014-4) относно производство по възражение между, от една страна, г-н Núñez Martín и г-жа Machado Montesinos, и, от друга страна, Kozmetika Afrodita.
 Диспозитив
 1)
 Отхвърля жалбата.
 2)
 Осъжда Kozmetika Afrodita d.o.o. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 406, 7.12.2015 г.


text:
 21.9.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 311/10
 Решение на Съда (трети състав) от 16 юли 2015 г. — Европейска комисия/Република Словения
 (Дело C-140/14) (1)
 ((Неизпълнение на задължения от държава членка - Директиви 2008/98/ЕО и 1999/31/ЕО - Предотвратяване и премахване на насипи от изкопни земни маси и други отпадъци - Депониране - Неприемане на мерки за унищожаване и съхраняване на тези отпадъци - Използване на способи за съдебна защита))
 (2015/C 311/10)
 Език на производството: словенски
 Страни
 Ищец: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano и M. Žebre)
 Ответник: Република Словения (представител: J. Morela)
 Диспозитив
 1)
 Като:
 —
 е разрешила насипването на изкопни земни маси върху парцел No 115/1 от о.к. на Teharje (Bukovžlak), без да гарантира, че в миналото или понастоящем не са депонирани други отпадъци в този обект, и като се има предвид, че поради неприемането на мерки за премахването от последния на необхванатите с издаденото разрешение отпадъци този обект трябва да се приема за незаконно сметище, неотговарящо на условията и изискванията, предвидени, от една страна, в член 13 и член 36, параграф 1 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 ноември 2008 година относно отпадъците и за отмяна на определени директиви и от друга страна, в член 5, параграф 3, буква д) и член 6 — във връзка с Решение 2003/33/ЕО на Съвета от 19 декември 2002 година за определяне на критерии и процедури за приемане на отпадъци на депа съгласно член 16 и приложение II към Директива 1999/31/ЕО — членове 7, 8, 9, 11 и 12 от Директива 1999/31/ЕО на Съвета от 26 април 1999 година относно депонирането на отпадъци, както и в приложения I — III към последната директива, и
 —
 от април 2009 г. не е приемала надлежни мерки за предотвратяване, а после и за премахване на насипи от изкопни земни маси, попадащи в категориите отпадъци под номер 17 05 06 (утайки от изкопни земни маси, различни от посочените в категорията под номер 17 05 05) и 17 05 05 (утайки от изкопни земни маси, съдържащи опасни вещества), на обекта, на който се извършват строителни работи по изграждането на комуналната инфраструктура за търговската зона на Gaberje jug, така че посоченият обект да трябва също да се приема за незаконно сметище, неотговарящо на изискванията по споменатите по-горе разпоредби от Директиви 1999/31 и 2008/98, както и по членове 12, 15 и 17 от последната директива,
 Република Словения не е изпълнила задълженията си по всички тези разпоредби.
 2)
 Осъжда Република Словения да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 184, 16.6.2014 г.


text:
 18.7.2009
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 167/5
 Преюдициално запитване, отправено от Tribunale di Milano (Италия) на 12 май 2009 г. — Flos SpA/Semeraro Casa e Famiglia SpA
 (Дело C-168/09)
 2009/C 167/08
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Tribunale di Milano
 Страни в главното производство
 Ищец: Flos SpA
 Ответник: Semeraro Casa e Famiglia SpA
 Преюдициални въпроси
 1)
 Трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО (1) да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, в случаите когато никога не са били регистрирани като промишлени дизайни и модели или когато срокът на съответната регистрация е вече изтекъл към тази дата?
 2)
 В случай на отрицателен отговор на първия въпрос, трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, при положение че трето лице, което не е оправомощено от титуляра на авторското право върху тези промишлени дизайни и модели, вече е произвело и пуснало на пазара в тази държава продукти, реализирани в съответствие с тези промишлени дизайни и модели?
 3)
 В случай на отрицателен отговор на първия и втория въпрос, трябва ли членове 17 и 19 от Директива No 98/71/ЕО да се тълкуват в смисъл, че при прилагане на национален закон на държава-членка, която по силата на тази директива е въвела в своя вътрешен правен ред защита на авторското право върху промишлени дизайни и модели, предоставената на такава държава-членка възможност да определи самостоятелно обхвата на защитата и условията, при които тя се предоставя може да ѝ позволи да изключи същата по отношение на промишлени дизайни и модели, за които макар да отговарят на необходимите условия за защита на авторското право, трябва да се счита, че са станали достъпни за свободно използване преди влизането в сила на законовите разпоредби за


text:
въвеждане във вътрешния правен ред защитата на авторското право за промишлени дизайни и модели, при положение че трето лице, което не е оправомощено от титуляра на авторското право върху тези промишлени дизайни и модели, вече е произвело и пуснало на пазара в тази държава продукти, реализирани въз основа на тези промишлени дизайни и модели, когато това изключване е предвидено за значителен период (който възлиза на десет години)?
 (1) ОВ L 289, стр. 28; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 24, стр.106.


text:
 10.12.2011
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 362/9
 Решение на Съда (четвърти състав) от 20 октомври 2011 г. — PepsiCo, Inc./Grupo Promer Mon Graphic SA, Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели)
 (Дело C-281/10 P) (1)
 (Обжалване - Регламент (ЕО) No 6/2002 - Членове 5, 6 и 10 и член 25, параграф 1, буква г) - Промишлен дизайн на Общността - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ кръгъл рекламен предмет - Предходен промишлен дизайн на Общността - Различно цялостно впечатление - Степен на свобода на автора - Информиран потребител - Обхват на съдебния контрол - Изопачаване на фактите)
 2011/C 362/12
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: PepsiCo, Inc. (представители: E. Armijo Chávarri, abogado, V. von Bomhard, Rechtsanwältin)
 Други страни в производството: Grupo Promer Mon Graphic SA (представител: R. Almaraz Palmero, abogada), Служба за хармонизация във вътрешния пазар (марки, дизайни и модели) (представител: A. Folliard-Monguiral)
 Предмет
 Жалба срещу решението на Общия съд (пети състав) от 18 март 2010 г. по дело T-9/07 (Grupo Promer Mon Graphic/СХВП — PepsiCo), с което Общият съд уважава подадената от притежателя на промишлен дизайн на Общността No 53186 1 жалба за отмяна на Решение R 1001/2005-3 на трети апелативен състав на Службата за хармонизация във вътрешния пазар (СХВП) от 27 октомври 2006 г., с което се отменя решението на отдела по отмяна за обявяване недействителността на промишлен дизайн No 74463 1 (рекламни предмети за игра)
 Диспозитив
 1.
 Отхвърля жалбата.
 2.
 Осъжда PepsiCo Inc. да заплати съдебните разноски.
 (1) ОВ C 234, 28.8.2010 г.


text:
 24.11.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 421/55
 Определение на Съда на публичната служба (втори състав) от 10 юли 2014 г. — Mészáros/Комисия
 (Дело F-22/13) (1)
 ((Публична служба - Конкурс - Обявление за конкурс EPSO/AD/207/11 - Успешно издържало конкурса лице, включено в списъка с резерви - Проверка от органа по назначаването на условията за участие в конкурс за степен AD 7 - Професионален опит с по-малка продължителност от минимално изискуемата продължителност - Явна грешка в преценката на конкурсната комисия - Оттегляне на предложение за наемане на работа от органа по назначаването - Обвързана компетентност на органа по назначаването))
 2014/C 421/77
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Mátyás Támas Mészáros (Краков, Полша) (представител: M. Pecyna, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия (представители: B. Eggers и G. Gattinara)
 Предмет на делото
 Искане да бъде отменено решението, с което се отхвърля искането на Евростат за назначаване на жалбоподателя и той не се счита за отговарящ на условията на конкурс EPSO/AD/207/11.
 Диспозитив на определението
 1)
 Отхвърля жалбата като явно неоснователна.
 2)
 Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и се осъжда да заплати съдебните разноски на г-н Mészáros.
 (1) ОВ C 291, 5.10.2013 г., стр. 7.


text:
 20.10.2012
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 319/17
 Жалба, подадена на 3 юли 2012 г. — ZZ/Европол
 (Дело F-69/12)
 2012/C 319/30
 Език на производството: нидерландски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: адв. N. D. Dane)
 Ответник: Европол
 Предмет на производството
 Отмяна на мълчаливия отказ на ответника по молбата на жалбоподателя и по подадената от него по административен ред жалба, с които иска да му бъдат заплатени сумите, договорени между страните в извънсъдебна спогодба по повод предходно дело пред Съда на публичната служба
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени мълчаливия отказ по молбата от 26 май 2011 г., както и да се отмени мълчаливия отказ по жалбата от 9 декември 2011 г., подадена по административен ред срещу мълчаливия отказ по посочената по-горе молба,
 —
 да се осъди Европол да заплати съдебните разноски.


text:
 9.1.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 6/7
 Решение на Съда (десети състав) от 26 октомври 2016 г. — Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI)/Alouminion tis Ellados VEAE, предишно Alouminion AE, Европейска комисия
 (Дело C-590/14 P) (1)
 ((Обжалване - Държавни помощи - Производство на алуминий - Предоставена с договор преференциална тарифа за електроенергия - Решение, с което помощта се обявява за съвместима с вътрешния пазар - Прекратяване на договора - Спиране по съдебен ред на последиците от прекратяването на договора - Решение, с което помощта се обявява за неправомерна - Член 108, параграф 3 ДФЕС - Понятия за съществуваща помощ и за нова помощ - Разграничаване))
 (2017/C 006/08)
 Език на производството: гръцки
 Страни
 Жалбоподател: Dimosia Epicheirisi Ilektrismou AE (DEI) (представители: E. Bourtzalas, avocat, E. Salaka, C. Synodinos, C. Tagaras и A. Oikonomou, dikigoroi)
 Други страни в производството: Alouminion tis Ellados VEAE, предишно Alouminion AE (представители: G. Dellis, N. Korogiannakis, E. Chrysafis, D. Diakopoulos и N. Keramidas, dikigoroi)
 Европейска комисия (представители: É. Gippini Fournier и A. Bouchagiar)
 Диспозитив
 1)
 Отменя решение на Общия съд на Европейския съюз от 8 октомври 2014 г., Alouminion/Комисия (T-542/11, EU:T:2014:859).
 2)
 Връща дело T-542/11 на Общия съд на Европейския съюз за ново разглеждане.
 3)
 Съдът не се произнася по съдебните разноски.
 (1) ОВ C 65, 23.2.2015 г.


text:
 8.2.2014
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 39/12
 Преюдициално запитване, отправено от Bundesgerichtshof (Германия) на 2 декември 2013 г. — Наказателно производство срещу Miguel M.
 (Дело C-627/13)
 2014/C 39/19
 Език на производството: немски
 Запитваща юрисдикция
 Bundesgerichtshof
 Страна в главното производство
 Miguel M.
 Преюдициален въпрос
 Следва ли лекарствените продукти според дефиницията на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба (1), които съдържат включени в списък вещества по Регламент (ЕО) No 273/2004 (2) и Регламент (ЕО) No 111/2005 (3) — съгласно член 2, буква а) от всеки от тези регламенти — да се считат винаги за изключени от тяхното приложно поле, или това е така само тогава, когато лекарствените продукти са съставени по такъв начин, че включените в списък вещества не могат лесно да се използват или извличат чрез лесно приложими или икономически достъпни средства?
 (1) ОВ L 311, стр. 67; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 33, стр. 3.
 (2) Регламент (ЕО) No 273/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно прекурсорите на наркотичните вещества (ОВ L 47, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 10, стр. 183).
 (3) Регламент (ЕО) 111/2005 на Съвета от 22 декември 2004 година за определяне на правила за мониторинг на търговията между Общността и трети страни в областта на прекурсорите (ОВ L 22, стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 13, стр. 114).


text:
 24.8.2015
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 279/61
 Жалба, подадена на 15 юни 2015 г. — ZZ/Комисия
 (Дело F-88/15)
 (2015/C 279/79)
 Език на производството: френски
 Страни
 Жалбоподател: ZZ (представител: M. Velardo, адвокат)
 Ответник: Европейска комисия
 Предмет на производството
 Отмяна на решението на Европейската комисия жалбоподателят да не бъде повишен в следваща степен (AD 12) в рамките на процедурата по повишаване за 2014 г. и искане за обезщетение на твърдяните неимуществени вреди.
 Искания на жалбоподателя
 —
 да се отмени решението жалбоподателят да не бъде повишен в степен AD 12, включително на публикувания на 14 ноември 2014 г. списък, както и на отговора на органа по назначаването на жалбата от 5 март 2015 г.;
 —
 да му се присъди сумата от 10 000 EUR с оглед на претърпените неимуществени вреди;
 —
 да се осъди ответникът да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.


text:
 21.3.2016
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 106/22
 Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 21 декември 2015 г. — Il Camaleonte Srl/Questore di Napoli, Ministero dell’Interno
 (Дело C-693/15)
 (2016/C 106/23)
 Език на производството: италиански
 Запитваща юрисдикция
 Consiglio di Stato
 Страни в главното производство
 Жалбоподател: Il Camaleonte Srl
 Ответник: Questore di Napoli, Ministero dell’Interno
 Преюдициални въпроси
 1)
 [Изключва ли решението на Съда на Европейския съюз Комисия/Италия, C 465/2005, EU:C:2007:781, с което се] обявява, че Италианската държава е нарушила принципите, заложени в членове 43 и 49 от Договора за ЕО (свободата на установяване и на предоставяне на услуги), като разпорежда, че:
 (a)
 дейността на специален охранител може да се упражнява единствено след предварителното полагане на клетва за вярност към Италианската република;
 (б)
 частната охранителна дейност може да се упражнява от доставчици на услуги, установени в друга държава членка единствено след издаване на разрешение с териториален обхват от префекта, без да се вземат предвид изискванията, на които посочените доставчици вече са били подложени в тяхната държава членка на произход;
 (в)
 посоченото разрешение е с ограничена териториална валидност и неговото издаване зависи от отчитането на броя и значението на частните охранителни предприятия, вече действащи на въпросната територия;
 (г)
 частните охранителни предприятия трябва да имат място на дейност във всяка провинция, в която упражняват своята дейност;
 (д)
 служителите на предприятията трябва да имат индивидуално разрешение за упражняване на частна охранителна дейност, без да се отчитат вече извършените в държавата членка на произход контрол и проверки;
 (е)
 частните охранителни предприятия трябва да разполагат с минимален и/или максимален наличен състав, за да получат разрешение;
 (ж)
 същите предприятия трябва да представят гаранция пред местната каса за влогове и депозити;
 (з)
 цените на частните охранителни услуги се определят в разрешението на префекта спрямо предварително установени граници[,]
 само по себе си правомощието на органа по обществена сигурност на провинцията (началникът на полицейското управление) да определя служебни предписания от рода на обжалваните[, които] налагат изискването за минимален брой служители (двама) в операциите, свързани с определени услуги;
 2)
 Въпреки че се касае за нов въпрос, посоченото решение показва ли признаци на аналогия, такива че да водят до същото решение, с оглед на цитираните членове 43 и 49 от Договора за ЕО.