1 de 5  
 
VOTO 
PROCESSO: 48500.001249/2019-46. 
INTERESSADO: Copel Geração e Transmissão S.A. 
RELATOR: Hélvio Neves Guerra. 
RESPONSÁVEL: Diretoria.  
ASSUNTO: Pedido de Reconsideração interposto pela Copel Geração e Transmissão S.A. em face da 
Resolução Autorizativa nº 10.688/2021, que autorizou a Recorrente a realizar os reforços em instalações 
de transmissão sob sua responsabilidade e o correspondente valor das parcelas da Receita Anual 
Permitida. 
 
I – RELATÓRIO 
1. 
A Resolução Autorizativa (REA) nº 10.688, de 28 de setembro de 20211, autorizou a Copel 
Geração e Transmissão S/A (Copel GT), Contrato de Concessão nº 060/2001, a implantar reforços em 
instalação de transmissão sob sua responsabilidade e estabeleceu os valores das correspondentes 
parcelas da Receita Anual Permitida (RAP). 
2. 
Em 25 de outubro de 2021, de forma tempestiva2, a Copel GT protocolou Pedido de 
Reconsideração3 em face da REA nº 10.688/2021. 
3. 
Em 12 de novembro de 2021, na 45ª Sessão de Sorteio Público Ordinário, o processo foi 
distribuído à minha Relatoria. 
 
1 Publicado no Diário Oficial da União em 13 de outubro de 2021, seção 1, p. 243, n. 193. 
2 Prazo recursal de dez dias teve início em 14 de outubro e findou em 23 de outubro, sábado, sendo estendido para o primeiro 
dia útil subsequente, dia 25 de outubro de 2021. 
3 Carta CRG-C/160/2021, Sicnet nº 48515.029274/2021-00. 
31ª Reunião Pública Ordinária 
 23/08/2022

2 de 5  
 
4. 
Em 29 de julho de 2022, a Superintendência de Concessões, Permissões e Autorizações de 
Transmissão e Distribuição (SCT) opinou 4  sobre os fundamentos apresentados no Pedido de 
Reconsideração da Copel GT. 
II – FUNDAMENTAÇÃO 
5. 
Trata-se da análise do Pedido de Reconsideração interposto pela Copel GT em face da REA 
nº 10.688/2021, que autorizou a empresa a realizar os reforços em instalações de transmissão sob sua 
responsabilidade e definiu o correspondente valor das parcelas da RAP. 
6. 
Em síntese, a Copel GT requer (i) a atualização dos valores dos cabos de energia isolados 
em 15 kV utilizados no estabelecimento da RAP para além do índice de inflação; (ii) a alteração do prazo 
para implementação dos reforços de 30 para 36 meses e (iii) a revisão do cronograma de implementação 
dos reforços. 
7. 
Em relação aos valores dos cabos de energia isolados em 15 kV, na instrução processual 
que culminou com a publicação da REA nº 10.688/2021, a ANEEL já havia indicado que seu banco de 
preços não possuía referências para cabos isolados nesse nível de tensão. Diante disso, foi considerado 
pela ANEEL o valor informado pela Copel GT, a valores de julho de 2017, para o módulo de conexão 13,8 
kV, com atualização pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) para junho de 2021. 
8. 
Contudo, argumenta a Copel GT, com dados de seu fornecedor, que os cabos tiveram 
aumento superior ao IPCA no período. O valor calculado pela ANEEL foi de R$ 2.171.349,70 e o valor 
apresentado pela Copel GT de R$ 4.083.842.27, todos a preços de junho de 2021. 
9. 
Em análise, a SCT explica que o reforço foi autorizado tomando como base o Valor Original 
Contábil (VOC) apresentado pela Copel GT e que será submetido à avaliação quando do cálculo da receita 
definitiva no processo de Revisão Tarifária. Desta forma, entende, e eu acompanho, que deve ser provido 
esse tópico do Pedido de Reconsideração trazido pela Copel GT. Adicionalmente, mostra a SCT a 
necessidade de se corrigir um erro material no anexo da resolução autorizativa em que está descrito que 
 
4 Nota Técnica nº 554/2022-SCT/ANEEL. Sicnet nº 48526.004222/2022-00.

3 de 5  
 
o tipo de investimento foi realizado pela aplicação do Banco de Preços de Referência (BPR) da ANEEL e 
não pelo orçamento da transmissora. 
10. 
O segundo tópico levantado pela Copel GT se refere à alteração do prazo de 
implementação do reforço de 30 para 36 meses. Argui a Copel GT que informou o prazo de 36 meses para 
a implantação dos reforços, porém a ANEEL alterou esse prazo para 30 meses quando da publicação da 
REA nº 10.688/2021. A Copel GT registra que o prazo de 36 meses é necessário em função da 
compatibilização com as obras a serem executadas pela Copel Distribuição no setor de 13,8 kV da 
Subestação Cidade Industrial de Curitiba.  
11. 
A SCT explica que se trata de obra prioritária definida pelo Operador Nacional do Sistema 
Elétrico (ONS) para eliminar a necessidade de corte de carga em contingência em capitais de estados. Os 
30 meses ofertados pela ANEEL na REA nº 10.688/2021 é o prazo médio verificado pela SCT para este tipo 
de obra. Previamente à REA, a distribuidora, a Copel D, informou que compatibilizaria seu cronograma de 
obras com o prazo de instalação deste reforço.  
12. 
Desta forma, concordo com a SCT que, considerando que Copel D e Copel GT são do mesmo 
grupo econômico, a instalação do reforço segue a média das obras para este porte verificada pela ANEEL 
e a ausência de óbice da Copel-D, o prazo de 30 meses deve ser mantido. Desta forma, não dou 
provimento à este tópico do Pedido de Reconsideração. 
13. 
No terceiro tópico, a Copel GT argumenta que os prazos constantes no cronograma da 
ANEEL possuem inconsistências. Como exemplo, mostra que a data para o estabelecimento do canteiro 
de obras está antes da data prevista para a obtenção da licença ambiental de instalação do 
empreendimento. A licença de instalação é uma obrigação legal para o início das obras e não poderia 
estar depois no cronograma. Além disso, o processo de obtenção da licença de operação está com data 
anterior ao de obtenção da licença prévia. Na prática, a obtenção da licença de operação antes da licença 
prévia não é técnica e juridicamente possível. 
14. 
A sequência de prazos constantes no cronograma foi originalmente disponibilizada pela 
própria Copel GT previamente à emissão da REA nº 10.688/2021. A SCT somente proporcionalizou o

4 de 5  
 
cronograma para o prazo de 30 meses, já que ele foi disponibilizado pela Copel GT para 36 meses. Não 
houve modificação pela ANEEL na sequência de eventos apresentados originalmente. 
15. 
Entretanto, conforme mostra a Copel GT há uma sequência inexequível no cronograma. 
Desta forma, acato esse tópico do Pedido de Reconsideração no sentido de realizar o ajuste no 
cronograma de implantação do reforço. 
III – DIREITO 
16. 
Esta análise fundamenta-se nos seguintes dispositivos legais e normativos: art. 3º-A, § 3º, 
da Lei nº 9.427, de 26 de dezembro de 1996; art. 17 da Lei nº 9.074, de 7 de julho de 1995; art. 12 do 
Decreto nº 1.717, de 24 de novembro de 1995; art. 8º da Lei nº 9.648, de 27 de maio de 1998; art. 21 da 
Lei nº 12.783, de 11 de janeiro de 2013; art. 6º, § 1º, e art. 7º, inciso II do Decreto nº 2.655, de 2 de julho 
de 1998; Resoluções Normativas nº 67 e nº 68, ambas de 8 de junho de 2004; e Resolução Normativa nº 
905, de 08 de dezembro de 2020. 
IV – DISPOSITIVO 
17. 
Diante do exposto, e do que consta no Processo nº 48500.001249/2019-46, voto por 
conhecer e, no mérito, dar parcial provimento ao Pedido de Reconsideração interposto pela Copel 
Geração e Transmissão S.A. em face da Resolução Autorizativa nº 10.688/2021, que autorizou a 
Recorrente a realizar os reforços em instalações de transmissão sob sua responsabilidade e o 
correspondente valor das parcelas da Receita Anual Permitida, no sentido de: 
a) dar provimento à modificação dos valores dos cabos de energia isolados em 15 kV, com 
o cálculo da parcela de Receita Anual Permitida (RAP) associada; 
b) negar provimento à alteração do prazo de implementação do reforço de 30 para 36 
meses; e 
c) dar provimento ao ajuste do cronograma para execução dos reforços, respeitando o 
prazo máximo de 30 meses para implementação dos reforços.

5 de 5  
 
Brasília, 23 de agosto de 2022. 
(assinado digitalmente) 
HÉLVIO NEVES GUERRA 
Diretor