FL. 1 de 7 
Processo nº 48500.003502/2021-11 
VOTO 
 
 
PROCESSO: 48500.003502/2021-11 
 
INTERESSADO: Serra do Facão Energia S.A. - SEFAC 
 
RELATOR: Ricardo Lavorato Tili 
 
RESPONSÁVEL: Diretoria – DIR 
 
ASSUNTO: Requerimento Administrativo, com pedido de medida cautelar, interposto pela Serra do Facão 
Energia S.A., com vistas à alteração da Cláusula Sexta do Contrato de Concessão nº 129/2001, com a 
substituição do Índice Geral de Preços do Mercado - IGP-M pelo Índice Nacional de Preços ao Consumidor 
Amplo - IPCA como índice de reajuste do preço pago a título de Uso do Bem Público - UBP referente à 
Usina Hidrelétrica - UHE Serra do Facão. 
I. RELATÓRIO 
1. 
A Serra do Facão Energia S.A. (SEFAC) é concessionária de geração de energia elétrica em 
regime de produção independente, nos termos do Contrato de Concessão de Uso de Bem Público para 
Geração de Energia Elétrica nº 129/2001, obtendo o direito de exploração do potencial de energia da 
usina hidrelétrica (UHE) Serra do Facão. 
2. 
Em 9 de julho de 2021, a Requerente, mediante a, interpôs1 Requerimento Administrativo, 
com pedido de Medida Cautelar, para alterar a Subcláusula Primeira da Cláusula Sexta do Contrato de 
Concessão nº 129/2001, com vistas à substituição do Índice Geral de Preços do Mercado (IGP-M) pelo 
Índice Nacional de Preços ao Consumidor Amplo (IPCA) como índice de reajuste do preço pago pelo Uso 
do Bem Público (UBP) relativo à UHE Serra do Facão. 
3. 
A Procuradoria Federal junto à ANEEL (PFANEEL) foi instada a se manifestar, por meio do 
Memorando nº 211/2021-ASD/ANEEL, quanto à presença dos requisitos ensejadores para a concessão da 
cautelar pretendida pela Requerente. Em resposta, a Procuradoria emitiu o Parecer nº 259/20212, de 
16/08/2021, opinando pelo indeferimento do pedido de medida cautelar, sem prejuízo da continuidade 
 
1 Carta nº SEFAC-CE-RJ-099/2021 - SIC nº 48513.018702/2021-00 
2 SIC 48516.002174/2021-00.

FL. 2 de 7 
Processo nº 48500.003502/2021-11 
de instrução tendente a avaliar a viabilidade de substituição do IGP-M pelo IPCA como índice de 
atualização do UBP nos contratos de concessão de geração. 
4. 
O pedido de medida cautelar foi negado por meio do Despacho nº 3.227, de 13 de outubro 
de 2021. Na mesma decisão, o processo foi encaminhado à Superintendência de Concessões e 
Autorizações de Geração (SCG) para análise do mérito. 
5. 
Nesse contexto, a SCG realizou consulta3 à PFANEEL, dessa vez no sentido de avaliar as 
seguintes questões: (i) a possibilidade de alterar os índices de reajuste do pagamento de UBP e da 
competência da ANEEL para tanto; (ii) o objeto de uma eventual consulta pública e, especificamente, da 
possibilidade de se ampliar esse objeto aos demais contratos de concessão pelo uso do bem público 
reajustados pelo IGP-M; e (iii) o eventual conflito com a Portaria MME n° 14/2006 no caso de alteração 
do índice de reajuste do pagamento de UBP. 
6. 
Em 20 de abril de 2022, por meio da Nota n° 00024/2022/PFANEEL/PGF/AGU4, a 
Procuradoria Federal junto à ANEEL exarou entendimento de que “as diretrizes do MME impedem que a 
ANEEL altere o índice de atualização sobre o pagamento do UBP. Neste momento, a participação do MME 
é indispensável para que seja alterado o índice de atualização monetária sobre o pagamento do UBP”. 
7. 
A Superintendência de Concessões e Autorizações de Geração (SCG) apresentou na Nota 
Técnica nº 4385, de 31 de maio de 2022, a análise do pleito de alteração de indicador de reajuste do UBP 
das usinas em apreço e recomendou o seu indeferimento, entendendo ser adequado encaminhar os 
processos ao Ministério de Minas e Energia para eventual avaliação. 
8. 
Em 30 de maio de 2022, em decorrência do fim do mandato Sandoval Feitosa, o processo 
foi sorteado à minha relatoria. 
9. 
É o relatório.  
 
3 Memorando nº 49/2022-SCG/ANEEL, de 23/03/2022- SIC 48524.003196/2022-00. 
4 SIC n° 48516.001165/2022-00. 
5 SIC n° 48524.007038/2022-00.

FL. 3 de 7 
Processo nº 48500.003502/2021-11 
II. FUNDAMENTAÇÃO 
10. 
Trata-se da análise do Requerimento Administrativo, com pedido de medida cautelar, 
interposto pela Serra do Facão Energia S.A., com vistas à alteração da Cláusula Sexta do Contrato de 
Concessão nº 129/2001, com a substituição do Índice Geral de Preços do Mercado - IGP-M pelo Índice 
Nacional de Preços ao Consumidor Amplo - IPCA como índice de reajuste do preço pago a título de Uso 
do Bem Público - UBP referente à Usina Hidrelétrica - UHE Serra do Facão. 
11. 
A UHE Serra do Facão teve sua energia comercializada no Leilão nº 002/2001. Em 
decorrência do certame, em 7 de novembro de 2001, foi celebrado o Contrato de Concessão nº 129/2001, 
com prazo de vigência de 35 anos, com o objetivo de regular a sua exploração. 
12. 
Ao participar do Leilão de Energia Nova n° 01/2007 (A-5), nos termos da Portaria MME n° 
147, de 27 de junho de 2006, a SEFAC solicitou a troca de indexador para IPCA da parcela do valor pago 
de UBP proporcional à parcela comercializada no Ambiente de Contratação Regulada - ACR. 
13. 
Houve, então, a celebração do Terceiro Termo Aditivo ao Contrato de Concessão nº 
129/2001, em que foi pactuado que o valor do pagamento pelo UBP seria reajustado anualmente, ou com 
a periodicidade permitida pela legislação, da seguinte forma: (i) até junho de 2011, tomando-se como 
base somente a variação do IGP-M, segundo a fórmula original estabelecida no Contrato de Concessão e 
no Edital do respectivo Leilão; (ii) a partir de julho de 2011, inclusive, tomando-se por base a variação do 
IGP-M e do IPCA, de acordo com a fórmula constante no aditivo. 
14. 
A parcela de energia assegurada vinculada à CCEARs em relação à energia assegurada total 
(PEA) é de 66,64%. 
15. 
A SEFAC alega que tem sido impactada econômica e financeiramente nos últimos 5 (cinco) 
anos em virtude da utilização da variação do IGP-M na fórmula de atualização do valor devido a título de 
UBP, dada a extraordinária escalada do referido índice nos últimos tempos.

FL. 4 de 7 
Processo nº 48500.003502/2021-11 
16. 
Cita o exemplo dos últimos doze meses, em que os índices de IGP-M e IPCA teriam 
acumulado altas de 37,04% e 8,06%, respectivamente. 
17. 
Nesse sentido, cabe pontuar o histórico de variação dos índices IGP-M e IPCA a partir de 
outubro de 2001, data do início da outorga da UHE Serra do Facão. Percebe-se, conforme levantamento 
realizado pela SCG e apresentado na Figura 1, em todo o período que se sucedeu à outorga, o IGP-M 
apresentou volatilidade maior do que o IPCA. Assim, era de se esperar que as empresas que possuíssem 
custos majoritariamente atrelados ao IGP-M buscassem atrelar suas receitas ao mesmo indexador ou 
outros mecanismos de mitigação de riscos.  
 
Figura 1 – Índices mensais do IGP-M e do IPCA - a partir de outubro de 2001. 
Fonte: Nota Técnica nº 438/2022-SCG/ANEEL. 
18. 
A concessionária alega que a manutenção do IGP-M como índice de reajuste do valor de 
UBP poderá impor à SEFAC a necessidade de pleitear a revisão dos CCEARs, por onerosidade excessiva, o 
que prejudicará os consumidores cativos de todo o País, aos quais se destina a parcela da produção da 
UHE Serra do Facão dedicada ao mercado regulado. 
19. 
Desse modo, a SEFAC, visando evitar o desequilíbrio econômico-financeiro do seu Contrato 
de Concessão, que se concretizará com a aplicação do IGP-M ao reajuste do preço pago a título de UBP,

FL. 5 de 7 
Processo nº 48500.003502/2021-11 
pleiteia que a providência adequada para preservação do equilíbrio contratual é a substituição do IGP-M 
pelo IPCA como índice de reajuste do preço pago pelo UBP relativo à UHE Serra do Facão. 
20. 
No que tange a alegação da SEFAC de que a distorção do IGP-M apresentada nos últimos 
anos justifica a adoção do IPCA como índice adequado, compatível e suficiente para a correção dos valores 
pagos a título de UBP, tem se que o Contrato de Concessão nº 129/2001 é um contrato de longo prazo 
(35 anos), de modo que as variações dos indicadores inflacionários poderão variar, para mais ou para 
menos, no decorrer do tempo. Tais variações fazem parte da matriz de risco da outorga, não existindo 
direito subjetivo ao agente de ter o valor da UBP atualizado por determinado índice que não aquele 
previamente definido nos contratos. 
21. 
Ademais, o que se está questionando não é o pagamento do UBP, mas tão somente o índice 
a ser utilizado na sua atualização. Cabe frisar que o pagamento do UBP se dá em duodécimos, não parece 
que a diferença entre os índices possa, por si só, desequilibrar o contrato em questão. 
22. 
Ainda que assim o fosse, cabe ponderar que o argumento da Requerente de que a alta 
“extraordinária” do IGP-M poderá impor a necessidade de pleitear a revisão dos CCEARs por onerosidade 
excessiva, não merece prosperar, visto que nos contratos de uso de bem público para geração de energia 
elétrica não cabe falar em reequilíbrio econômico-financeiro, por inexistir contraprestação entre o valor 
pago pelo uso privativo de um bem público e a exploração econômica. Nestes casos, a exploração 
econômica corre por conta e risco do concessionário. 
23. 
Corrobora esse entendimento, a manifestação da Procuradoria no Parecer n° 259/2021, 
que aponta que a alteração do índice de reajuste deverá ser precedida de análise técnica da proposta, 
inclusive com submissão prévia à consulta pública, uma vez que implica afetação de direitos dos agentes 
econômicos do setor elétrico, onde devem ser avaliados os eventuais benefícios e desvantagens da 
alteração pretendida, não só nos Contratos de Concessão nº 125/2001 e nº 129/2001, mas em todos os 
demais contratos com idêntica previsão.

FL. 6 de 7 
Processo nº 48500.003502/2021-11 
24. 
Isso posto, a área técnica identificou que outros 35 aproveitamentos possuem a previsão 
do IGP-M como índice de reajuste do preço de UBP nos respectivos contratos, dentre os quais existem 
usinas que foram relicitadas – ocasião em que há previsão editalícia para alterar o índice – e outras cujas 
outorgas foram objeto de prorrogação; em todos os casos os índices de reajuste do preço pago pelo UBP 
estão firmados em contrato. Acrescenta-se que além da UHE Serra do Facão, outros seis 
empreendimentos optaram por comercializar parte da sua energia assegurada no ACR e, dessa forma, 
modificar o indexador para IPCA de parcela paga pelo UBP proporcional ao percentual da energia 
assegurada comercializada no ACR: UHEs São Salvador, Salto Pilão, Foz do Chapecó, Estreito, Caçu e Barra 
dos Coqueiros. 
25. 
Por meio de nova manifestação, exarada na Nota nº 24/2022, a PFANEEL esclareceu que a 
Portaria nº 147/2006 não foi objeto da análise do Parecer n° 259/2021 e que suas recomendações não 
levaram em consideração o teor da referida Portaria. 
26. 
A PFANEEL destacou que a ANEEL atua sob as diretrizes do MME, conforme disposto no 
art. 3º10, inciso I, da Lei nº 9.427/1996. Se essas diretrizes limitam a alteração do índice de atualização 
monetária sobre o pagamento da UBP, a ANEEL não pode alterar o índice fora dos limites impostos pelas 
diretrizes. 
27. 
A Portaria MME nº 147/2006 estabeleceu expressamente que o valor do UBP 
correspondente à parcela da energia elétrica não comercializada nos Leilões de Compra de Energia 
Proveniente de Novos Empreendimentos de Geração permanecerá sendo reajustado mediante aplicação 
do índice de atualização monetária previsto no contrato. 
28. 
Por fim, concordo com a manifestação da Procuradoria sentido de que apesar de a ANEEL 
ter competência sobre a matéria e haver possibilidade teórica de realização de consulta pública sobre o 
tema, as diretrizes do MME impedem que a ANEEL altere o índice de atualização sobre o pagamento do 
UBP. Ademais, os argumentos trazidos pela SEFAC não demonstram que o impacto financeiro negativo 
resultante da variação do IGP-M está fora da matriz de riscos do empreendedor, bem como não há 
previsão contratual ou obrigação de proceder ao reequilíbrio econômico-financeiro das empresas.

FL. 7 de 7 
Processo nº 48500.003502/2021-11 
29. 
Nesse sentido, em concordância com a SCG e a Procuradoria Federal junto à ANEEL, 
entendo que a participação do MME é indispensável para que seja alterado o índice de atualização 
monetária sobre o pagamento do UBP, de forma que o Requerimento da SEFAC deve ser indeferido e 
encaminhado para avaliação do MME. 
III. DIREITO 
30. 
Essa análise se fundamenta nos seguintes dispositivos normativos: 
a) Lei nº 9.427, de 26 de dezembro de 1996; 
b) Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999; 
c) Contrato de Concessão nº 129, de 7 de novembro de 2001; 
d) Portaria MME n° 147, de 27 de junho de 2006; 
e) Parecer nº 00259/2021/PFANEEL/PGF/AGU, de 16 de agosto de 2021; e 
f) Nota nº 00024/2022/PFANEEL/PGF/AGU, de 20 de abril de 2022. 
IV. DISPOSITIVO 
31. 
A partir de tais argumentos e do que consta no Processo no 48500.003502/2021-11, voto 
por: (i) indeferir o Requerimento Administrativo, interposto pela Serra do Facão Energia S.A., com vistas 
à alteração do IGP-M pelo IPCA como índice de reajuste do preço pago a título de Uso do Bem Público - 
UBP referente à UHE Serra do Facão, no Contrato de Concessão nº 129/2001; (ii) encaminhar o processo 
para avaliação do Ministério de Minas e Energia para avaliação do pleito de alteração do índice de 
correção do valor pago pelo Uso do Bem Público apresentados pela Serra do Facão Energia S.A. 
 
Brasília, 30 de agosto de 2022. 
 
 
(Assinado digitalmente) 
RICARDO LAVORATO TILI 
Diretor