VOTO 
PROCESSO: 48500.003552/2020-17 
INTERESSADO: Energisa Mato Grosso Distribuidora de Energia S.A. e Sr. João Batista de Andrade 
RELATOR: Diretor Efrain Pereira da Cruz. 
RESPONSÁVEL: Superintendência de Mediação Administrativa, Ouvidoria e Participação Pública - SMA. 
ASSUNTO: Recurso Administrativo interposto pela Energisa Mato Grosso - Distribuidora de Energia S.A. 
em face do Despacho nº 334/2021, emitido pela Superintendência de Mediação Administrativa, Ouvidoria 
Setorial e Participação Pública – SMA, que determinou que o montante a restituir em virtude do 
adiantamento das obras fosse recalculado, considerando-se como data de pagamento a data em que os 
consumidores levantaram os valores junto ao banco. 
 
 
I. RELATÓRIO 
1. 
Em junho de 2020, a representante do consumidor Sr. João Batista de Andrade ingressou 
com reclamação junto à ANEEL contra a Energisa Mato Grosso Distribuidora de Energia S.A. (Energisa 
Mato Grosso), em relação aos procedimentos adotados pela distribuidora para restituição de valores em 
decorrência de adiantamento de obras para atendimento a solicitações de fornecimento de energia 
elétrica. 
2. 
A reclamação se baseia na alegação de que a distribuidora depositou os valores que 
calculou unilateralmente para a restituição em consignação extrajudicial, sem que o consumidor fosse 
notificado a respeito do procedimento.  
3. 
Dessa forma, o consumidor sustenta que a restituição de valores não foi realizada, de fato, 
na data dos depósitos, visto que não tomou ciência dos valores para recebê-los, e, portanto, deveria a 
distribuidora corrigir os valores tomando como data da concreta devolução a data do efetivo pagamento.

FL. 2 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
4. 
 Em 03 de julho de 2020, foram enviados às partes os Ofícios nº 579/2020-SMA/ANEEL1 e 
580/2020-SMA/ANEEL2, notificando da abertura do Processo na ANEEL. 
5. 
Em 08 de fevereiro de 2021, por meio da Nota Técnica nº 12/2021-SMA/ANEEL3, a  
Superintendência de Mediação Administrativa, Ouvidoria Setorial e Participação Pública (SMA) concluiu 
que:  
“não se pode considerar que a data do depósito das consignações seja a data do efetivo pagamento 
da restituição, e deve a distribuidora, para cada um dos casos, recalcular o montante a restituir, 
adotando como data do efetivo pagamento aquela em que os consumidores levantaram os valores 
junto ao banco, aplicando a correspondente atualização monetária e juros, bem como, nos casos 
em que a data limite tiver sido ultrapassada quando do efetivo pagamento, multa de 5% (cinco por 
cento) sobre o montante, acrescido de juros de mora de 1% (um por cento) ao mês pelo período de 
atraso, e pagar aos consumidores a diferença entre o valor recalculado e o valor anteriormente 
depositado.” 
6. 
Também em 08 de fevereiro de 2021, por meio do Despacho nº 334/20214, a SMA decidiu 
pela procedência do pedido do consumidor, determinando à Energisa Mato Grosso que recalculasse o 
montante a ser restituído, adotando como data do efetivo pagamento aquela em que o consumidor 
levantou os valores junto ao banco, aplicando a correspondente atualização monetária e juros. 
7. 
Em 22 de fevereiro de 20215, a Energisa Mato Grosso recorreu da decisão exarada no 
Despacho nº 334, de 2021. 
8. 
A SMA manteve a sua recomendação, através da Nota Técnica nº 12/20216, por meio da 
qual recomendou a manutenção da decisão anteriormente fixada, no sentido de que a distribuidora deve 
recalcular o montante a ser restituído, considerando os juros de mora e a multa.  
 
1 Sicnet nº 48542.001831/2020-00. 
2 Sicnet nº 48542.001832/2020-00. 
3 Sicnet nº 48542.000350/2021-00. 
4 Sicnet nº 48542.000355/2021-00. 
5Sicnet nº 48513.004354/2021-00, resposta ao Ofício nº 141/2021-SMA/ANEEL, de 10 de fevereiro de 2021 (Sicnet nº 48542.000401/2021-
00). 
6 Sicnet nº 48513.007925/2021-00

FL. 3 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
9. 
Em 16 de março de 2021, a SMA encaminhou notificação7 ao representante dos 
consumidores informando sobre a apresentação de recurso da Energisa e estabelecendo o prazo de 10 
dias para manifestação contra o mesmo.  
10. 
Em 13 de abril de 2021, a SMA encaminhou o processo para a Superintendência de 
Regulação dos Serviços de Distribuição (SRD)8, para avaliação. 
11. 
A SRD, por meio do Memorando nº 0140/20219, de 8 de junho de 2021, se posicionou em 
concordância com o posicionamento da SMA exarado por meio da Nota Técnica nº 12/2021, no sentido 
de negar provimento ao recurso da Energisa Mato Grosso.  
12. 
A SMA encaminhou o processo para análise da Procuradoria Federal junto à ANEEL (PF-
ANEEL), no dia 09 de junho de 2021.  
13. 
A 
PF-ANEEL, 
em 
21 
de 
junho 
de 
2021, 
emitiu 
o 
Parecer 
nº 
00170/2021/PFANEEL/PGF/AGU10, em que opinou, em convergência com a SMA e a SRD, pelo 
conhecimento e desprovimento do recurso, mantendo-se inalterado o Despacho nº 334/2021. 
14. 
A Comissão Técnica de Avaliação de Processos, por meio do Despacho nº 48/202111, 
encaminhou os autos à Diretoria. 
15. 
É o relatório. 
 
II. FUNDAMENTAÇÃO 
 
16. 
Trata-se de análise do Recurso Administrativo interposto pela Energisa Mato Grosso em 
face ao Despacho nº 334 emitido pela SMA, de 2021, que determinou que o montante a ser restituído em 
 
7 Sicnet nº 48513.007925/2021-00 
8 Sicnet nº 48542.000990/2021-00 
9 Sicnet nº 48554.000962/2021-00. 
10 Sicnet nº 48516.001663/2021-00. 
11 Sicnet nº 48542.001839/2021-00

FL. 4 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
virtude do adiantamento das obras fosse recalculado, considerando-se como data de pagamento a data 
em que os consumidores levantaram os valores junto ao banco. 
 
Admissibilidade 
17. 
Aplica-se ao presente Recurso Administrativo a regra trazida pelo artigo 59 da Lei nº 9.784, 
de 1999, que estabelece:  
Art. 59. Salvo disposição legal específica, é de dez dias o prazo para interposição de recurso 
administrativo, contado a partir da ciência ou divulgação oficial da decisão recorrida. 
18. 
Em concreto, verifica-se que a Energisa Mato Grosso foi notificada em 10 de fevereiro de 
2021, haja vista o recebimento do Ofício nº 141/2021-SMA/ANEEL na referida data, sendo assim, o 
referido prazo recursal teve início em 11/02/2021 (quinta-feira) e término em 20/02/2021 (sábado), 
prorrogando-se para o dia útil subsequente, qual seja, 22/02/2021 (segunda-feira), data em que foi 
protocolado o recurso. 
19. 
Dessa forma, o Recurso Administrativo preenche os requisitos de admissibilidade e 
tempestividade. 
 
Mérito 
20. 
No caso em análise, o consumidor Sr. João Batista de Andrade ingressou junto à ANEEL com 
reclamação por ter a distribuidora depositado os valores que calculou unilateralmente para a restituição 
de valores em decorrência de adiantamento de obras para atendimento a solicitações de fornecimento 
em consignação extrajudicial, sem que fosse notificado a respeito do procedimento. Assim, solicitou que 
os valores devidos fossem recalculados, levando em consideração a data em que o consumidor de fato os 
recebeu. 
21. 
Em seu recurso, a Energisa Mato Grosso alega que, in casu, a modalidade de consignação 
adotada seria uma forma de pagamento válida, e que apesar dos esforços depreendidos, a distribuidora 
não teria conseguido contato com os consumidores.

FL. 5 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
22. 
Neste ponto, cabe esclarecer que o tema foi inicialmente disciplinado pela RES nº 
223/2003, que dispunha como segue: 
Art. 11. O solicitante, individualmente ou em conjunto, cujo pedido de atendimento seja 
enquadrado no art. 4o desta Resolução, e os órgãos públicos, inclusive da administração indireta, 
poderão aportar recursos, em parte ou no todo, para as obras necessárias à antecipação da ligação 
prevista no Programa Anual, ou executar as obras de extensão de rede mediante a contratação de 
terceiro legalmente habilitado. 
§ 1º Os recursos antecipados ou o valor da obra executada pelo interessado serão restituídos pela 
concessionária até o ano em que o atendimento ao pedido de fornecimento seria efetivado 
segundo o Programa Anual. 
§ 2º Os valores antecipados deverão ser atualizados com base na variação mensal do Índice Geral 
de Preços do Mercado, IGP-M, da Fundação Getúlio Vargas, acrescidos de juros à razão de 0,5% 
(meio por cento) ao mês, e restituídos no mesmo número de parcelas em que foram 
desembolsadas pelo interessado. 
§ 3º O atraso no pagamento dos valores das parcelas a serem restituídas aos consumidores a que 
se refere este artigo, além da atualização nele prevista, implicará a incidência de multa de 5% 
(cinco por cento) sobre o montante final da parcela em atraso, acrescido de juros de mora de 1% 
(um por cento) 
ao mês calculado pró-rata-tempore. (Grifos nossos) 
23. 
Posteriormente, a REN nº 414 disciplinou o tema da seguinte forma: 
Art. 36. Com o objetivo de antecipar o atendimento, o interessado, individualmente ou em 
conjunto, e a Administração Pública Direta ou Indireta podem aportar recursos, em parte ou no 
todo, para a distribuidora. 
Parágrafo único. As parcelas do investimento de responsabilidade da distribuidora antecipadas 
pelo interessado devem ser atualizadas pelo IGPM, acrescidas de juros à razão de 0,5% (meio por 
cento) ao mês pro rata die e restituídas, no prazo de até 3 (três) meses após a energização da obra, 
por meio de depósito em conta-corrente, cheque nominal, ordem de pagamento ou crédito na 
fatura de energia elétrica, conforme opção do consumidor. 
Art. 37. O interessado, individualmente ou em conjunto, e a Administração Pública Direta ou 
Indireta podem optar pela execução das obras de extensão de rede, reforço ou modificação da 
rede existente. 
§ 1º Para as obras de responsabilidade da distribuidora executadas pelo interessado, a 
distribuidora deve verificar o menor valor entre:  
I - custo da obra comprovado pelo interessado;  
II - orçamento entregue pela distribuidora; e  
III - encargo de responsabilidade da distribuidora, nos casos de obras com participação financeira; 
§ 2º A distribuidora deve restituir ao interessado o menor valor verificado no §1º, por meio de 
depósito em conta corrente, cheque nominal, ordem de pagamento ou crédito na fatura de energia 
elétrica, conforme opção do consumidor, no prazo de até 3 (três) meses após a data de aprovação 
do comissionamento da obra e recebimento da documentação de que trata a alínea “f” do inciso 
II do §3º , atualizado a partir desta data pelo IGP-M e acrescido de juros à razão de 0,5% (meio por 
cento) ao mês pro rata die. [...] 
Art. 38. O atraso no pagamento dos valores das parcelas a serem restituídas aos consumidores a 
que se referem os arts. 36 e 37, além da atualização neles prevista, implica cobrança de multa de 
5% (cinco por cento) sobre o montante final da parcela em atraso, acrescido de juros de mor de 
1% (um por cento) ao mês calculado pro rata die. (Grifos nossos)

FL. 6 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
24. 
No entanto, o consumidor alega que sem a notificação a respeito da disponibilização da 
restituição, não teve a oportunidade de questionar os valores, tampouco de recebê-los à época dos 
depósitos. Assim, sustenta que o pagamento não poderia ser considerado na data assumida pela 
distribuidora e, portanto, os valores de atualização e juros estariam incorretos, devendo ser calculados 
de acordo com a data do efetivo recebimento por parte do consumidor. 
25. 
A posição da distribuidora é de que estaria impossibilitada de contatar os consumidores, o 
que ensejaria a aplicação do pagamento por consignação. 
26. 
Sobre a consignação, o Código Civil estabelece o seguinte: 
Art. 334. Considera-se pagamento, e extingue a obrigação, o depósito judicial ou em 
estabelecimento bancário da coisa devida, nos casos e forma legais. 
Art. 335. A consignação tem lugar: 
I - se o credor não puder, ou, sem justa causa, recusar receber o pagamento, ou dar quitação na 
devida forma; 
II - se o credor não for, nem mandar receber a coisa no lugar, tempo e condição devidos; 
III - se o credor for incapaz de receber, for desconhecido, declarado ausente, ou residir em lugar 
incerto ou de acesso perigoso ou difícil; 
IV - se ocorrer dúvida sobre quem deva legitimamente receber o objeto do pagamento; 
V - se pender litígio sobre o objeto do pagamento. 
Art. 336. Para que a consignação tenha força de pagamento, será mister concorram, em relação às 
pessoas, ao objeto, modo e tempo, todos os requisitos sem os quais não é válido o pagamento 
Art. 539. Nos casos previstos em lei, poderá o devedor ou terceiro requerer, com efeito de 
pagamento, a consignação da quantia ou da coisa devida. 
§ 1º Tratando-se de obrigação em dinheiro, poderá o valor ser depositado em 
estabelecimento bancário, oficial onde houver situado no lugar do pagamento, 
cientificando-se o credor por carta com aviso de recebimento, assinado o prazo de 10 (dez) dias 
para a manifestação de recusa. 
§ 2º Decorrido o prazo do § 1º, contado do retorno do aviso de recebimento, sem a manifestação 
de recusa, considerar-se-á o devedor liberado da obrigação, ficando à disposição do credor a 
quantia depositada. 
§ 3º Ocorrendo a recusa, manifestada por escrito ao estabelecimento bancário, poderá ser 
proposta, dentro de 1 (um) mês, a ação de consignação, instruindo-se a inicial com a prova do 
depósito e da recusa. 
§ 4º Não proposta a ação no prazo do § 3º, ficará sem efeito o depósito, podendo levantá-lo o 
depositante.” 
27. 
Importante ainda observar que a Resolução do Conselho Monetário Nacional nº 2.814, de 
24 de janeiro de 2001, citada pela Energisa Mato Grosso, possui disposições sobre a obrigação da 
instituição financeira efetuar a notificação e sobre a atualização dos valores depositados, conforme 
transcrito a seguir:

FL. 7 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
“Art. 4º A instituição financeira, quando do recebimento de depósitos de consignação em 
pagamento, deve expedir, dentro de dois dias úteis, a correspondente notificação ao credor, cujo 
aviso de recepção deve ser assinado pessoalmente pelo destinatário e conservado pela 
instituição para os fins previstos em lei. 
[...] 
Art. 7º Os depósitos de consignação em pagamento devem ser atualizados, no mínimo, nas 
mesmas condições da remuneração básica dos depósitos de poupança, observando-se, após a 
eventual instauração da ação referida no art. 6º, a legislação em vigor referente aos depósitos 
judiciais.” (grifo nosso) 
 
28. 
Entretanto, conforme elucida a SRD, através do Memorando nº 0140/2021, não foi possível 
avaliar a vigência e aplicação da norma supracitada, bem como se a obrigação de notificação por parte da 
instituição financeira exonera a distribuidora da obrigação de realizar ou de garantir que seja realizada a 
notificação prevista no Código de Processo Civil. Além disso, não existem disposições expressas tratando 
a hipótese em que a instituição bancária não realize ou comprove que tenha feito a notificação. 
29. 
Destaco que, por meio da análise técnica exarada na Nota Técnica nº 12/2021, a SMA 
concluiu que não obstante a dificuldade de contato alegada pela distribuidora, esta não logrou êxito em 
comprovar que tenha depreendido esforços para entrar em contato com o consumidor, visto que apesar 
de a distribuidora dispor de endereço de contato, na mesma unidade a que a solicitação se referia, não 
foi apresentada qualquer comprovação de tentativa de contato realizada pela distribuidora com o 
solicitante. 
30. 
Assim, a Superintendência entendeu que, de fato, não tendo sido comprovada qualquer 
tentativa de cientificar o consumidor a respeito dos valores disponibilizados, e uma vez que distribuidora 
não pode se eximir da obrigação de informar corretamente os consumidores, transferindo tal 
responsabilidade para outrem, não se pode considerar que a data do depósito das consignações seja a 
data do efetivo pagamento. 
31. 
Dessa forma, sem a notificação válida sobre a consignação na forma prevista no Código de 
Processo Civil, a análise é que não se operou o efeito liberatório da distribuidora em relação à sua 
obrigação da restituição. Nessa toada, entende-se como adequado considerar como data do pagamento 
a data em que o consumidor, tomando ciência dos valores, os levantou junto ao banco, qual seja, 23 de 
julho de 2019.

FL. 8 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
32. 
Por fim, a Procuradoria Federal junto à ANEEL, que manifestou seu parecer em 
convergência com a SMA e a SRD, opinou pelo conhecimento e desprovimento do recurso interposto pela 
Energisa Mato Grosso. 
33. 
Face ao exposto, opino em convergência com a SMA, SRD e com a PF-ANEEL, no sentido de 
conhecer o recurso interposto pela Energisa Mato Grosso e negar-lhe provimento. 
 
 
III. DIREITO 
34. 
A decisão tem amparo nos seguintes dispositivos legais e regulamentares: 
(a) Lei 10.406, de 2002; 
(b) Resolução nº 223, de 2003; 
(c) Resolução Normativa nº 414, de 2010; 
(d) Nota Técnica nº 12/2021-SMA/ANEEL; 
(e) Parecer nº 00176/2021/PFANEEL/PGF/AGU; e 
(f) Resolução CNM nº 2.814, de 2001. 
 
 
IV. DISPOSITIVO 
 
35. 
Diante do exposto e do que consta do Processo nº 48500.003552/2020-17, voto por (i) 
conhecer do Recurso Administrativo interposto pela Energisa Mato Grosso e, no mérito, negar-lhe 
provimento; (ii) determinar à Energisa Mato Grosso recalcular o montante a restituir, adotando como 
data do efetivo pagamento aquela em que o consumidor levantou os valores junto ao banco, aplicando a 
correspondente atualização monetária e juros, bem como, caso a data limite tiver sido ultrapassada 
quando do efetivo pagamento, multa de 5% (cinco por cento) sobre o montante, acrescido de juros de 
mora de 1% (um por cento) ao mês pelo período de atraso, e pagar ao consumidor a diferença entre o 
valor recalculado e o valor anteriormente depositado; e (iii) determinar que esta decisão seja cumprida 
no prazo de até 15 (quinze) dias.

FL. 9 de 9 
Processo nº 48500.003552/2020-17 
 
Brasília, 08 de setembro de 2021 
 
 
(Assinado digitalmente) 
EFRAIN PEREIRA DA CRUZ 
Diretor