DECISÃO 
PROCESSOS: 48500.001839/2012-01 e 48500.001170/2021-30. 
INTERESSADO: RBO Energia S.A. 
RESPONSÁVEL: DIRETOR-GERAL 
ASSUNTO: Recurso Administrativo, com pedido de efeito suspensivo, interposto pela RBO Energia S.A. em 
face dos Despachos nºs 690/2021 e 766/2021, ambos da Superintendência de Concessões e Autorizações 
da Geração (SCG). 
I. RELATÓRIO 
1. 
Cuida-se de recurso administrativo, com pedido de efeito suspensivo, interposto pela RBO 
Energia S.A. em face dos Despachos nºs 690/2021 e 766/2021, ambos da Superintendência de Concessões 
e Autorizações da Geração (SCG). O pedido de efeito suspensivo é restrito ao Despacho nº 766/2021. 
2. 
Após a instrução1 perante a Superintendência de Concessões e Autorizações de Geração 
(SCG), o Despacho nº 766, de 19 de março 2021, decidiu o seguinte: “(i) executar a garantia de registro 
vinculada à PCH Jatobá, sob titularidade da RBO Energia S.A., nos termos dos itens 14.1 e 14.2, Anexo V, 
da Resolução Normativa nº 875, de 10 de março de 2020.”. A decisão foi publicada em 22 de março de 
20212. 
3. 
Inconformada, a RBO Energia S.A. protocolou recurso administrativo, com pedido de efeito 
suspensivo, requerendo o seguinte: 
“(i) o recebimento do presente Recurso Administrativo, com o seu encaminhamento ao 
Ilmo. Diretor Geral dessa D. Agência, para análise e deferimento do efeito suspensivo, 
exclusivamente em relação ao Despacho SCG nº 766/2021, com a consequente suspensão 
de quaisquer atos relacionados à execução da Garantia de Registro, incluindo a conversão 
da expectativa de sinistro em reclamação de sinistro de modo que, apenas no caso deste 
Pedido de Reconsideração ser julgado improcedente, se dê continuidade à citada execução; 
 
1 Nota Técnica nº 153/2021-SCG/ANEEL (Sicnet nº 48524.002331/2021-00). 
2 Ver o DOU de 22.03.2021, seção 1, p. 109, v. 159, n. 54.

FL. 2 de 9 
(ii) preliminarmente, com base na Nota nº 009/2021/PFANEEL, que reconheceu a natureza 
sancionatória da execução da Garantia de Registro, bem como no art. 1º, § 1º, da Lei nº 
9.873/1999, e à luz do fato de que o presente processo restou por mais de 4 (quatro) anos 
inerte por omissão da ANEEL, requer-se o reconhecimento da consumação da prescrição 
intercorrente, com a consequente declaração de nulidade dos Despacho SCG nº 766/2021 
e nº 690/2021; 
(iii) subsidiariamente, caso se entenda pela não incidência da prescrição intercorrente, 
requer-se o julgamento do mérito, mediante: 
(iii.1) o reconhecimento da preclusão do processo de outorga da PCH Jatobá, com a 
consequente declaração de nulidade do Ofício nº 414/2020 e do Despacho SCG nº 690/2021 
e arquivamento do processo de outorga devido à sua preclusão; 
(iii.2) o reconhecimento do vício de motivação do Despacho SCG nº 690/2021, porquanto o 
motivo ali alegado, à luz da preclusão do processo de outorga configura-se impossível, em 
clara lesão à teoria dos motivos determinantes, bem como o reconhecimento de que não 
houve manifestação da RBO Energia de desistência do processo de outorga, mantendo-se 
o seu direito de requerer novas outorgas; 
(iii.3) o reconhecimento do vício de motivação do Despacho SCG nº 766/2021, com a 
declaração de sua nulidade, por fundamentar-se em motivação que fora modificada após 
a notificação à seguradora da expectativa de sinistro, tendo, igualmente, sido 
fundamentado em norma jurídica inaplicável ao caso; e  
(iv.4) a declaração de nulidade do processo que acarretou a edição do Despacho SCG nº 
766/2021, por inexistência efetivo (sic) contraditório e ampla defesa na apuração do 
inadimplemento alegado pela ANEEL.” 
4. 
É o relatório do essencial, passo à fundamentação. 
II. FUNDAMENTAÇÃO 
Tempestividade

FL. 3 de 9 
5. 
Nos termos do art. 48 da Resolução Normativa nº 273, de 10 de julho de 2007, que 
disciplina o processo administrativo na ANEEL, “[...] é de (10) dez dias o prazo para interposição de recurso, 
contado a partir da cientificação oficial, [...]”. 
6. 
O Despacho nº 766, de 2021, decorre de decisão em primeira instância administrativa e foi 
publicado em 22.03.2021 (segunda-feira). Dessa forma, o prazo recursal iniciou em 23.03.2021 (terça-
feira) e terminou em 01.04.2021 (quinta-feira).  
7. 
Verifica-se que o Recorrente interpôs seu pedido de reconsideração em 30.03.2021, sendo, 
pois, tempestivo o Recurso Administrativo. 
8. 
Assim, preenchidos os requisitos formais (tempestividade, legitimidade e interesse), deve 
ser conhecido o pedido de efeito suspensivo. 
Pedido de Efeito Suspensivo 
9. 
No pedido de efeito suspensivo, o Recorrente aduziu os argumentos seguintes: 
“Demonstrou-se na Seção II acima que o processo de apuração do inadimplemento que 
enseja a execução da Garantia de Registro teve início com os Ofícios nº 396/2016 e nº 
397/2016, tendo sido inclusive concedido prazo para a empresa apresentar suas 
Contrarrazões. 
A RBO Energia apresentou suas Contrarrazões e requereu o efeito suspensivo, tendo esse 
sido indeferido por meio do Despacho ANEEL nº 916/2016, e estando o mérito pendente de 
julgamento até a presente data. 
Verifica-se, aqui, portanto, que (i) a SCG conferiu à RBO Energia, por meio do Ofício nº 
396/2016, o prazo de 10 (dez) dias para a apresentação das Contrarrazões, a título de 
contraditório e ampla defesa no processo de apuração de inadimplemento acerca da não 
renovação da Garantia de Registro, o qual, uma vez confirmado, culminaria com a 
aplicação de penalidade de execução da Garantia de Registro; (ii) a RBO Energia apresentou 
tempestivamente as Contrarrazões, requerendo, igualmente, efeito suspensivo com vistas 
a obter o prazo adicional de 30 (trinta) dias para apresentar a citada garantia; (iii) tal

FL. 4 de 9 
pedido de efeito suspensivo foi negado pela ANEEL por meio do Despacho nº 916/2016; e 
(iv) o mérito das Contrarrazões jamais foi julgado. 
Ora, inexistindo o julgamento do mérito do citado processo punitivo jamais houve a 
efetivação do contraditório e ampla defesa, pois não houve a análise por essa Agência das 
Contrarrazões da RBO Energia, o que impossibilita qualquer confirmação formal acerca do 
inadimplemento da empresa, invalidando qualquer ato processual dessa natureza. 
É notório que não pode a ANEEL conceder a um agente prazo para exercício de contraditório 
e ampla defesa em processo punitivo e simplesmente desconsidera e deixar de proferir 
decisão de mérito em relação à Contrarrazões apresentadas e, quatro anos depois, retomar 
o processo e concluir que, pelo agente ter considerado prescrito o processo e perdido o 
direito ao eixo hídrico por força de disposição normativa vigente à época, restaria 
configurado inadimplemento capaz de ensejar a aplicação de penalidade de execução da 
Garantia de Registro. 
[...] 
Assim, tendo em conta que o objeto do Despacho SCG nº 766/2021 é a execução da 
Garantia de Registro, diante da ausência do efetivo contraditório e ampla defesa na 
apuração do inadimplemento alegado no Ofício nº 396/2016 e no Ofício nº 397/2016, cuja 
penalidade seria a execução da Garantia de Registro, qualquer ato posterior que vise essa 
execução deve ser considerado sem efeito, fazendo-se imperioso, assim, reconhecer-se a 
nulidade do Despacho SCG nº 766/2021. 
[...] 
No caso ora em análise, resta comprovada a consumação da prescrição intercorrente do 
processo de apuração do inadimplemento que conduziu à emissão do Despacho SCG nº 
766/2021, bem como o vício de motivação desse e a preclusão do processo de outorga da 
PCH Jatobá. 
Assim, caracterizada está a denominada “fumaça do bom direito”.

FL. 5 de 9 
Por sua vez, o justo receio de prejuízo de difícil ou mesmo incerta reparação reside no fato 
de que, sem o efeito suspensivo ora requerido, a Garantia de Registro poderá ser executada, 
trazendo prejuízos da ordem de R$ 222.334,82 (duzentos e vinte e dois mil, trezentos e 
quarenta e quatro reais e oitenta e três centavos) à RBO Energia, e posteriormente a tal 
execução, a mesma pode vir a ser declarada indevida em virtude do quanto disposto no 
item 6.2 acima. 
Ocorre que, uma vez executada a Garantia de Registro não há como desfazer nem mitigar 
os prejuízos causados e estar-se-á diante de execução flagrantemente ilegal. 
Ainda, a execução da Garantia de Registro antes do julgamento do mérito do presente 
Recurso Administrativo implica na perda do seu objeto, no que se refere ao Despacho SCG 
nº 766/2021, porquanto seu objetivo é, justamente, o arquivamento do processo devido à 
consumação da prescrição intercorrente e a nulidade do citado Despacho, por vício de 
motivação e desrespeito ao contraditório e ampla defesa.” (grifos acrescidos) 
10. 
A respeito da análise de pedidos de efeitos suspensivo, a Procuradoria Federal junto à 
ANEEL (PF/ANEEL) esclareceu que, no exercício do poder geral de cautela, são subsidiariamente aplicáveis 
as disposições do Código de Processo Civil, respeitadas as peculiaridades próprias do processo 
administrativo. Assim, os requisitos para o deferimento de efeito suspensivo são a probabilidade do 
direito (verossimilhança das alegações apresentadas) e, simultaneamente, o fundado receio de dano 
irreparável ou de difícil reparação (o perigo na demora). 
11. 
Nada obstante, o exame dos autos permite concluir que os requisitos autorizadores não 
estão presentes, o que leva ao necessário indeferimento do efeito suspensivo pleiteado, de acordo com 
os fundamentos a seguir. 
12. 
Com efeito, verifica-se que o cerne das alegações, pelo que se infere dos autos, é a 
observância da garantia de ampla defesa e contraditório prévio à execução da Garantia de Registro 
apresentado para a PCH Jatobá pela Recorrente. 
13. 
Contudo, tenho que os argumentos do Recorrente não se prestam a suspender o Despacho 
nº 766/2021, da SCG, na proporção em que a sua edição – e consequente execução da Garantia de 
Registro – foi realizada em conformidade com todas as regras legais e regulatórias aplicáveis.

FL. 6 de 9 
14. 
De acordo com o histórico dos fatos, ainda em 14 de janeiro de 2016, a Recorrente foi 
notificada3 a respeito da proximidade do encerramento da vigência da Garantia de Registro da PCH Jatobá 
e da necessidade de sua prorrogação, tendo informado à Agência que as tratativas com a seguradora não 
seriam concluídas dentro do prazo de expiração da apólice então vigente. 
15. 
Em razão disso, em 24 de março de 2016, a Recorrente foi formalmente comunicada4 da 
expectativa de sinistro vinculada ao aporte da Garantia de Registro da PCH Jatobá, em razão da não 
renovação da garantia aportada. 
16. 
Destaque-se que a comunicação da expectativa de sinistro não constitui uma decisão em 
si mesma sobre a execução da Garantia do Registro, mas sim uma notificação formal que oportuniza a 
manifestação da empresa titular da garantia aportada. Ainda assim, a Recorrente interpôs recurso, com 
pedido de efeito suspensivo, contra o Ofício nº 397/2016-SCG/ANEEL, o qual não foi conhecido5, 
justamente, por ausência de objeto. 
17. 
Neste interim, era esperado que a Recorrente adotasse medidas para viabilizar a necessária 
renovação da Garantia do Registro ou, de logo, manifestasse o desinteresse na manutenção do DRI da 
PCH Jatobá, o que não ocorreu. 
18. 
Em vista disso, restando inerte a Recorrente, em 13 de julho de 2020, a SCG notificou6 a 
Recorrente para que aportasse nova Garantia de Registro, em até 30 (trinta) dias, e protocolasse o 
Sumário Executivo do Projeto Básico perante a Agência. Apenas em 12 de agosto de 2020, o Recorrente 
formalizou a desistência em prosseguir no desenvolvimento do projeto básico da PCH Jatobá. 
19. 
Ora, a sequência dos fatos narrados demonstra que o Recorrente teve duas oportunidades 
para se manifestar, expressa e especificamente, sobre a execução da Garantia de Registro da PCH Jatobá: 
(i) a primeira, em 24 de março de 2016; e (ii) a segunda, em 30 de julho de 2020. 
20. 
Na primeira oportunidade, a Recorrente narrou a “dificuldade de negociação do endosso 
da apólice da garantia de registro da PCH Jatobá e que as tratativas com a seguradora não se encerrariam 
 
3 Ofício nº 65/2016-SCG/ANEEL. 
4 Ofício nº 397/2016-SCG/ANEEL. 
5 Despacho nº 916, de 13 de abril de 2016. 
6 Ofício nº 414/2020-SCG/ANEEL.

FL. 7 de 9 
dentro do prazo de expiração da apólice vigente”, porém não apresentou qualquer requerimento 
posterior para renovação da Garantia de Registro. 
21. 
Como bem registra a instrução técnica, observa-se “o descumprimento da RBO, tanto na 
obrigação dita como acessória, no que tange à renovação da Garantia de Registro aportada 
originalmente, quanto na obrigação principal de se buscar a elaboração de estudos de qualidade e no 
prazo determinado”, o que leva à correção da execução da Garantia de Registro. 
22. 
Ademais, a execução da Garantia de Registro aqui contestada está respaldada na 
manifestação jurídica da Procuradoria Federal da ANEEL que, por meio da Nota nº 
009/2021/PFANEEL/PGF/AGU7 e por meio do Parecer nº 247/2020/PFANEEL/PGF/AGU8, esclareceram o 
seguinte: 
“2. A RBO Energia S.A. obteve o Despacho de Registro de Intenção à Outorga de Autorização 
(DRI-PCH) para a exploração da PCH Jatobá; mas informou “que ficou impossibilitada de 
apresentar o Sumário Executivo no prazo solicitado devido ao insucesso na renovação da 
garantia de registro, demonstrando ainda seu desinteresse pela titularidade do DRI-PCH”. 
Foi esse fato que instou a SCG a analisar a execução da garantia de registro originalmente 
aportada pela RBO Energia S.A..  
3. É o relatório.  
4. A garantia de registro da PCH Jatobá pode ser executada sem a a necessidade de 
quantificação dos prejuízos do descumprimento dos termos do processo de obtenção de 
outorga de autorização para exploração de aproveitamentos hidrelétricos. As razões 
para isso estão no Parecer 247/2020 (48516.002101/2020-00, anexo), o qual realizou 
análise detida do tema.  
5. No Parecer 247/2020, a Procuradoria esclarece que a garantia de registro se equipara 
à garantia de proposta apresentada nos leilões de energia elétrica. Seu escopo é "evitar 
a mera especulação e pedidos de outorga desacompanhados de um propósito sério em 
realizar um empreendimento"; "havendo a desistência injustificada da outorga", (...) 
 
7 Sicnet nº 48516.000370/2021-00. 
8 Sicnet nº 48516.000370/2021-00.

FL. 8 de 9 
deve ser automaticamente executada sem que, nestes casos, se tenha que falar em 
apuração de prejuízo ou em prévia aplicação de multa" 
[...] 
14. No caso da garantia de registro, caso não haja a entrega do Sumário Executivo junto 
com o projeto básico em condições de aprovação, por culpa do empreendedor, ou 
havendo a desistência injustificada da outorga, a garantia deve ser automaticamente 
executada sem que, nestes casos, se tenha que falar em apuração de prejuízo ou em 
prévia aplicação de multa. Dito em outras palavras, a garantia de registro pode ser 
executada quando não se cumprirem os objetivos do registro outorgado, por culpa do 
empreendedor, uma vez que restará, desta forma, descumprido o objeto garantido.  
15. Pode-se afirmar que a garantia de registro tem por escopo evitar a mera especulação 
e pedidos de outorga desacompanhados de um propósito sério em realizar um 
empreendimento. Para estas situações, havendo a revogação posterior da outorga, a 
garantia pode ser executada em seu valor integral, sem a necessidade de verificação de 
prejuízo à Administração ou aplicação de multa - como ocorre nos casos de execuções de 
garantias de fiel cumprimento.” (grifos acrescidos) 
23. 
Logo, não vislumbro probabilidade do direito alegado para fins de suspensão do Despacho 
nº 766/2021, da SCG, tendo em vista a correção do procedimento de execução da Garantia de Registro 
da PCH Jatobá. 
24. 
Dessa maneira, ausente a probabilidade do direito, é dispensável o exame da presença do 
perigo da demora. 
III. DIREITO 
25. 
Essa análise encontra fundamentação nos seguintes diplomas normativos: 
a) Lei nº 14.120, de 1º de março de 2021; 
b) Lei nº 13.979, de 6 de fevereiro de 2020; 
c) Lei nº 13.848, de 25 de junho de 2019;

FL. 9 de 9 
d) Lei nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999; 
e) Resolução Normativa nº 698, de 15 de dezembro de 2015 
f) Resolução Normativa nº 273, de 10 de julho de 2007. 
IV. DISPOSITIVO 
26. 
Diante dos argumentos expostos e do que consta nos Processos nºs 48500.001839/2012-
01 e 48500.001170/2021-30, decido conhecer do pedido de efeito suspensivo apresentado pela RBO 
Energia S.A. no Recurso Administrativo interposto em face do Despacho nº 766, de 19 de março de 2021, 
da SCG, e negar-lhe provimento, haja vista que ausente a probabilidade do direito. 
Brasília, 26 de maio de 2021. 
 
 
 
(assinado digitalmente) 
ANDRÉ PEPITONE DA NÓBREGA 
Diretor-Geral