34ª Reunião Pública Ordinária da Diretoria 
Brasília, 14/09/2021 
VOTO 
PROCESSOS: 48500.002941/2020-25 
INTERESSADA: Cantareira Transmissora de Energia S.A. 
RELATOR: Diretor Sandoval Feitosa. 
RESPONSÁVEL: Superintendência de Concessões, Permissões e Autorizações de Transmissão e 
Distribuição – SCT. 
ASSUNTO: Pedido de Reconsideração interposto pela Cantareira Transmissora de Energia S.A. em face do 
Despacho n. 1.858/2021, que indeferiu o Requerimento Administrativo interposto pela Recorrente com 
vistas à revisão da Receita Anual Permitida – RAP em decorrência da alteração da alíquota do Imposto 
sobre Operações de Crédito, Câmbio e Seguro, ou relativas a Títulos ou Valores Mobiliários – IOF aplicado 
ao financiamento obtido junto ao Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e Social – BNDES.  
I. 
R E L A T Ó R I O 
Em 9 de maio de 2014, o Consórcio Cantareira, formado pela Elecnor Transmissão de 
Energia S.A., com 51%, e pela Copel Geração e Transmissão S.A., com 49%, venceu o Lote F do Leilão n. 1, 
de 2014, para contratação de concessões visando a prestação do serviço público de transmissão.  
2. 
Em 5 de setembro de 2014, foi assinado o Contrato de Concessão n. 19, de 2014, com a 
SPE Cantareira, criada pelo consórcio vencedor do leilão. 
3. 
Em 31 de agosto de 2015, foi sancionado o Decreto n. 8.511 que, ao revogar o inciso XXX 
do caput do art. 8 º do Decreto n. 6.306, de 2007, fez com que as alíquotas do Imposto sobre Operações 
de Crédito, Câmbio e Seguro, ou relativas a Títulos ou Valores Mobiliários – IOF, deixassem de ter valor 
igual a zero em operações de crédito efetuadas pelo Banco Nacional de Desenvolvimento Econômico e 
Social - BNDES. 
4. 
Em 3 de março de 2020, por meio da Carta n. 07/2020, no âmbito do processo de revisão 
tarifária da concessionária, a Cantareira solicitou a consideração dos montantes referentes ao IOF sobre

Pág. 2 de 6 
 
o financiamento junto ao BNDES, que segundo a requerente, se tratava de alteração tributária, cujos 
efeitos econômicos estariam protegidos pelo Contrato de Concessão. 
5. 
Em 6 de março de 2020, por meio do Memorando n. 048/2020-SGT/ANEEL1, a 
Superintendência de Gestão Tarifária – SGT, solicitou avaliação da matéria à Superintendência de 
Autorizações, Permissões e Concessões de Transmissão e Distribuição – SCT. 
6. 
Em 23 de março e em 6 de maio de 2020 foram realizadas videoconferências entre SCT e 
Cantareira. A Transmissora foi orientada a entrar com pedido específico de revisão tarifária embasado na 
alteração da alíquota do IOF, o que foi feito através da Carta n. 019/2020, de 8 de maio de 2020. A 
Cantareira ainda apresentou uma terceira petição, direcionada às superintendências SGT, SFF e SCT, por 
meio da Carta 013/2020, de 2 de abril de 2020. 
7. 
Em 25 de maio de 2020, por meio do Memorando n. 113/2020–SCT/ANEEL, foi solicitado 
parecer da Procuradoria Federal na ANEEL. 
8. 
Em 6 de julho de 2020, foi emitido o Parecer n. 00197/2020/PFANEEL/PGF/AGU. 
9. 
Em 27 de abril de 2021, foi emitida a Nota Técnica n. 238/2020-SCT/2020 que recomendou 
à Diretoria da ANEEL negar provimento ao pedido da requerente. 
10. 
Em 3 de maio de 2021, o processo foi distribuído, por sorteio, à relatoria do Diretor Hélvio 
Neves Guerra. 
11. 
Em 22 de junho de 2021, por meio do Despacho n. 1.858, de 2021, a Diretoria da ANEEL 
decidiu indeferir o requerimento da Cantareira. 
12. 
Em 8 de julho de 2021, a Cantareira interpôs pedido de reconsideração. 
13. 
Em 19 de julho de 2021, o processo foi distribuído, mediante sorteio à minha relatoria. 
14. 
Em 12 de agosto de 2021, foi realizada reunião a pedido da Requerente. 
 
1 SIC: 48581.000473/2020-00

Pág. 3 de 6 
 
15. 
É o relatório. 
II. 
F U N D A M E N T A Ç Ã O 
16. 
O processo trata do Pedido de Reconsideração interposto pela Cantareira Transmissora de 
Energia em face do Despacho n. 1.858, de 2021, que indeferiu o Requerimento Administrativo interposto 
pela Recorrente com vistas à revisão da RAP em decorrência da alteração da alíquota do IOF aplicado ao 
financiamento obtido junto ao BNDES. 
17. 
Ao avaliar os autos do processo, encaminho Decisão no sentido de CONHECER do Pedido 
de Reconsideração para, no mérito, NEGAR-LHE PROVIMENTO. 
II.1 Da admissibilidade 
18. 
Uma vez que preenchidos todos os requisitos de admissibilidade, relativos à 
tempestividade, cabimento e legitimidade recursal, o pedido de reconsideração deve ser conhecido. 
19. 
O Despacho n. 1.858, de 2021, foi publicado no Diário Oficial da União do dia 29 de junho 
de 2021, de modo que o prazo para interpor pedido de reconsideração se estendeu até o dia 9 de julho 
de 2021. Como o pedido de reconsideração foi interposto no dia 8 de julho de 2021, é tempestivo.  
 
 
II.2 Do mérito 
20. 
Em seu pedido de reconsideração, a requerente solicita “que a decisão materializada no 
Despacho n. 1.858/2021 seja revista e reconsiderada, culminando, ao final, no deferimento do pedido de 
aplicação da Quarta Subcláusula da Cláusula Sétima do Contrato de Concessão nº 19/2014-ANEEL, para 
incluir na Revisão Tarifária Periódica o impacto do aumento superveniente de alíquota de IOF em 
operações contratadas com o BNDES, que, até o momento, resulta em um impacto no valor de R$

Pág. 4 de 6 
 
7.969.683,15 (conforme datas-bases de cada retenção), justificando, assim, a revisão positiva da Receita 
Anual Permitida da Recorrente.” 
21. 
O ponto central da discussão foi a alteração promovida pelo Decreto n. 8.511, de 2015, que 
revogou o dispositivo que previa que as alíquotas IOF teriam valor igual a zero em operações de crédito 
efetuadas pelo BNDES, passando a incidir a alíquota de 1,5%. Dessa forma, a Cantareira pleiteia a revisão 
tarifária da RAP nos termos da Subcláusula Quarta da Cláusula Sétima do Contrato de Concessão nº 
019/2014-ANEEL: 
Quarta Subcláusula - No atendimento ao disposto no § 32 do art. 92 da Lei nº 8.987, de 
1995, ressalvados os impostos sobre a renda, a criação, alteração ou extinção de 
quaisquer tributos ou encargos legais, após a assinatura deste CONTRATO, quando 
comprovado seu impacto, implicará revisão da RECEITA ANUAL PERMITIDA, para mais 
ou para menos, conforme o caso. 
22. 
Em seu pedido de reconsideração, a requerente não traz elementos novos aos autos do 
processo. Os argumentos foram devidamente rebatidos pelo Parecer n. 00197/2020/PFANEEL/PGF/AGU, 
pela Nota Técnica n. 238/2021-SCT/ANEEL e pelo Voto Condutor da decisão materializada no Despacho 
n. 1.858, de 2021. 
23. 
Importante esclarecer que o equilíbrio econômico-financeiro da concessão, regido pelas 
cláusulas de equilíbrio ordinário e extraordinário, não guarda vinculação com a estratégia gerencial 
assumida pelo vencedor do processo licitatório. A decisão sobre a estrutura de capital próprio e de 
terceiros, a instituição financeira a ser escolhida, bem como as condições do financiamento são decisões 
empresariais a serem livremente negociadas e pactuadas entre as partes. Nesse sentido, alterações nas 
condições desse financiamento não podem ser utilizadas como argumento para o pleito de reequilíbrio, 
dado se tratar de risco atribuído ao concessionário. 
24. 
A Subcláusula Quarta da Cláusula Sétima, no qual se fundamenta o requerimento da 
Cantareira, protege apenas a alteração de custo tributário que atinge o objeto da contratação. O Contrato 
de Concessão não atribui valor jurídico à estrutura de capital efetiva da concessionária, a qual varia ao 
livre querer do agente, sem a intromissão do instrumento contratual. A efetiva estrutura de capital 
utilizada pela Cantareira não foi levada ao Contrato e, portanto, não pode ser protegida por esse

Pág. 5 de 6 
 
instrumento. Por essa razão, acompanho os entendimentos da Procuradoria Federal e da SCT de que a 
Subcláusula Quarta não encontra guarida no pedido da empresa. 
25. 
Tal entendimento, conforme bem pontuado pela Procuradoria, guarda coerência com 
decisão do Tribunal de Contas da União – TCU2, que ao julgar pleito similar de concessionária de rodovias, 
deixou claro seu entendimento de que os riscos de variação do custo de capital devido a tributos e 
encargos são parte do risco do negócio assumido pelo concessionário, afastado o reequilíbrio das tarifas 
públicas aplicáveis ao caso. 
26. 
Se o contrário ocorresse, ou seja, uma alteração regulamentar que reduza o custo de 
capital de terceiros, a ANEEL também não deve reverter tal alteração em benefício da modicidade 
tarifária, justamente por se tratar de risco ordinário da prestação do serviço. 
27. 
 Ademais, dada a assimetria de informação natural do processo de regulação, dificilmente 
o regulador teria informação completa para proceder reequilíbrios dessa natureza. Essa assimetria de 
informação só reforça o entendimento de que o regime de receitas máximas, típico dos leilões de 
transmissão, não atribui ao regulador a obrigação de checar os custos e estratégias de cada agente a fim 
de alimentar o processo tarifário, como ocorria na regulação pelo custo do serviço prestado. 
28. 
Como bem analisado pela Procuradoria, também é indevida a equiparação do caso que 
agora se analisa ao REIDI. A incorporação na RAP do impacto da aplicação do REIDI é determinada pelo 
Decreto n. 6.144, de 2007, e pela Portaria MME n. 263, de 2007.  
29. 
A alteração da RAP no caso do REIDI segue norma expressa, excepcional e taxativa. 
Sabendo de tal regra, o transmissor pode optar, ou não por aderir ao programa. O que se aplica ao REIDI 
não tem vinculação com alterações de tributos não contemplados no REIDI, cujo impacto na RAP deve 
seguir a regra geral do Contrato de Concessão. Nesse sentido, o requerimento da Cantareira não é dotado 
das mesmas razões e aparato regulatório que disciplinam o REIDI, não sendo a equiparação entre os 
instrumentos possível. 
 
2 Acórdão n. 1.174/2018 – TCU – Plenário

Pág. 6 de 6 
 
30. 
Do exposto, não há, no Pedido de Reconsideração apresentado pela Transmissora 
Cantareira, argumentos para que a Diretoria da ANEEL revisite a decisão que tomou por meio do Despacho 
n. 1.858, de 2021. 
III. 
D I R E I T O 
31. 
A decisão tem amparo nos seguintes dispositivos legais e regulamentares: Lei n. 8.987, de 
1994; Decreto n. 6.303, de 2007; Decreto n. 8.511, de 2015; Edital do Leilão n. 01/2014-ANEEL; Contrato 
de Concessão n. 19/2014-ANEEL. 
IV. 
D I S P O S I T I V O 
32. 
Diante do exposto e do que consta do Processo n.  48500.002941/2020-25, voto por 
CONHECER e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO, ao Pedido de Reconsideração interposto pela Cantareira 
Transmissora de Energia S.A. em face do Despacho n. 1.858/2021, que indeferiu o Requerimento 
Administrativo interposto pela Recorrente com vistas à revisão da Receita Anual Permitida – RAP em 
decorrência da alteração da alíquota do Imposto sobre Operações de Crédito, Câmbio e Seguro, ou 
relativas a Títulos ou Valores Mobiliários – IOF aplicado ao financiamento obtido junto ao Banco Nacional 
de Desenvolvimento Econômico e Social – BNDES. 
Brasília, 14 de setembro de 2021. 
(Assinado digitalmente) 
SANDOVAL DE ARAÚJO FEITOSA NETO 
Diretor