VOTO 
PROCESSO: 48500.002634/2018-20 
INTERESSADO: Data Clip Serviços e Informações Ltda./Rafael Barbosa da Silva 
RELATOR: Diretor Sandoval Feitosa. 
RESPONSÁVEL: Superintendência de Licitações e Controle de Contratos e Convênios – SLC. 
ASSUNTO: Análise do recurso administrativo interposto pela empresa Data Clip Serviços e 
Informações Ltda. (Data Clip) em face da Decisão SLC n° 38/2020, emitida pela Superintendência 
de Licitações e Controle de Contratos e Convênios – SLC. 
I. 
R E L A T Ó R I O 
Em 17/10/2018, foi realizada a abertura da sessão pública do Pregão Eletrônico 
ANEEL n° 28/2018, cujo objeto consistia na prestação de serviços de monitoramento diário de 
matérias jornalísticas sobre o setor elétrico e de interesse da ANEEL. 
2. 
Em atendimento ao Edital do certame, na data de 17/10/2018, o então licitante 
Rafael Barbosa da Silva (atualmente Data Clip), ora apurado, foi convocado para a apresentação, 
via fax ou mensagem eletrônica, da proposta de preços e da documentação de habilitação para 
o item 1, para o qual apresentara a melhor proposta. 
3. 
O licitante manteve-se silente, e, portanto, expirado o prazo de 4 (quatro) horas 
úteis, no mesmo dia 17/10/2018, teve a proposta recusada no sistema Compras Governamentais. 
4. 
Em 16/12/2020, após apreciação dos fatos, e oportunizado o contraditório e 
ampla defesa, a SLC emitiu a Decisão n° 38/2020-SLC/ANEEL, identificando que a apurada 
descumpriu deveres legais e obrigações do Edital, e sancionando a Data Clip com a aplicação de 
multa de R$ 1.000,00 (mil reais).

Pág. 2 de 7 
 
 
5. 
Em 04/01/2021, a Data Clip apresentou recurso administrativo em face da Decisão 
n° 38/2020-SLC/ANEEL, requerendo reforma da decisão proferida e arquivamento do processo, 
ou, alternativamente, a fixação da penalidade de advertência. 
6. 
Em 17/01/2022, a SLC emitiu a Nota Técnica nº 6/2022-SLC/ANEEL, na qual 
concluiu, em exercício de juízo de reconsideração, pela manutenção da decisão recorrida, 
remetendo os autos à Diretoria Colegiada para apreciação do recurso. 
7. 
Em 27/01/2022, o processo foi a mim distribuído. 
8. 
É o Relatório. 
II. 
F U N D A M E N T A Ç Ã O 
9. 
Trata-se do recurso administrativo interposto pela Data Clip em face da Decisão 
n° 38/2020-SLC/ANEEL, que fixou sanção de multa por descumprimento de deveres legais e 
obrigações do Edital do Pregão Eletrônico ANEEL n° 28/2018. A requerente solicita reforma da 
decisão proferida e arquivamento do processo, ou, alternativamente, a fixação da penalidade de 
advertência. 
10. 
Ao avaliar os autos do processo, encaminho Decisão no sentido de CONHECER, e, 
no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso administrativo interposto, com base nas 
justificativas apresentadas a seguir. 
III.1 Sobre a tempestividade 
11. 
Conforme Aviso de Recebimento constante dos autos, a notificação da decisão da 
SLC foi recebida pela empresa em 26/12/2020 (sábado). O recurso administrativo fora interposto 
em 04/01/2021, atendendo ao prazo de 5 (cinco) dias úteis previstos no art. 109 da Lei 8666, de 
1993, tendo em vista que os dias 31/12/2020 e 01/01/2021 (feriado e ponto facultativo) e os dias

Pág. 3 de 7 
 
 
02/01/2021 (sábado) e 03/01/2021 (domingo) são retirados da contagem do prazo, que se iniciou 
em 28/12/2020 (segunda-feira). Assim, conclui-se que o recurso foi protocolado 
tempestivamente. 
III.2 Análise de mérito 
12. 
O Pregão Eletrônico ANEEL n° 28/2018 teve como objeto a contratação de 
empresa para prestação de serviços de monitoramento diário de matérias jornalísticas sobre o 
setor elétrico e de interesse da ANEEL 
13. 
Em 17/10/2018, teve a abertura da sessão pública do Pregão Eletrônico, ocasião 
em que a ora recorrente Data Clip apresentou o melhor preço de contratação, no valor de 
R$ 24.990,00 (vinte e quatro mil, novecentos e noventa reais). 
14. 
Nesse passo, a empresa foi convocada a apresentar a respectiva proposta de 
preços e documentação de habilitação no prazo de 04 (quatro) horas úteis. O licitante manteve-
se silente, e, portanto, expirado o referido prazo, no mesmo dia 17/10/2018, teve a proposta 
recusada no sistema Compras Governamentais, prosseguindo-se o ato licitatório pela ordem de 
classificação de melhor proposta, nos termos do artigo 4º, inciso XIV, da Lei nº 10.520, de 2002. 
15. 
Na cláusula 16.4 do Edital do Pregão1, está prevista multa mínima de R$ 1.000 
(reais) reais caso o licitante não mantenha a proposta ou lance ofertado. Conforme item 16.4.3, 
considera-se não manter a proposta comportamento que implique em desistência desmotivada 
da proposta, dentre outros, não atendimento à convocação para entrega de documentos de 
habilitação, não envio de documentos de habilitação originais ou não atendimento à diligência 
do Pregoeiro para análise dos documentos de habilitação. No caso em tela, o não atendimento à 
convocação concerniu à proposta de preços (cláusula 3) e aos documentos de habilitação 
(cláusula 9). 
 
1 Documento SIC 48535.004954/2018-00.

Pág. 4 de 7 
 
 
16. 
Com base no entendimento externado no Acórdão nº 754/2015 - Plenário pelo 
Tribunal de Contas da União acerca da obrigação de instaurar processo administrativo para a 
apuração da conduta de licitantes nas situações elencadas no artigo 7º da Lei nº 10.520, de 2002, 
foi instaurado processo de apuração de responsabilidade administrativa, com o objetivo de 
averiguar a conduta do licitante Rafael Barbosa da Silva (atual Data Clip) durante sua participação 
no Pregão Eletrônico n° 28/2018. 
17. 
Em suas manifestações nos autos, a empresa alegou falhas na conexão da internet 
e a impossibilidade de acesso à rede interna, o que impediu o envio de documentação ou 
qualquer comunicação no prazo estipulado. 
18. 
No entanto, após apuração dos fatos (provados em procedimento que 
oportunizou o exercício do contraditório e da ampla defesa), a SLC identificou que a apurada 
descumpriu obrigações (considerando os termos do pertinente Edital), tipificada como infração 
da cláusula 16.4 do Edital – não manutenção da proposta –, razão pela qual sancionou a Data Clip 
com a aplicação de multa de R$ 1.000,00 (mil reais), nos termos da Decisão n° 38/2020-
SLC/ANEEL. 
19. 
A empresa então apresentou recurso administrativo em face da Decisão da SLC, 
requerendo reforma da decisão proferida e arquivamento do processo, ou, alternativamente, a 
fixação da penalidade de advertência. Argumentou que o desatendimento à convocação do 
Pregão não resultou em prejuízos à ANEEL, sendo a Data Clip a única prejudicada pelo evento 
ocorrido, pois se viu impossibilitada de prosseguir com a contratação dos seus serviços. Além 
disso, reforçou os motivos que a impediram de apresentar a proposta de preços e a 
documentação de habilitação (problemas de conexão da internet), alegando ausência de culpa. 
Pontuou ainda o lapso temporal de 6 (seis) meses entre o ocorrido e o seu conhecimento do 
processo administrativo instaurado, o que inviabilizou a apresentação de prova negativa.

Pág. 5 de 7 
 
 
20. 
Por meio da Nota Técnica nº 6/2022-SLC/ANEEL, a SLC concluiu, em exercício de 
juízo de reconsideração, pela manutenção da decisão recorrida, remetendo os autos à Diretoria 
Colegiada para apreciação do recurso. 
21. 
Conforme pontuado pela SLC, a escolha da pena de multa, como em concreto 
ocorreu, é a menos drástica e proporcional ao valor proposto e se respalda nas autorizações do 
Edital e do artigo 7º da Lei nº 10.520, de 2002.  
22. 
Acerca da proporcionalidade e da razoabilidade, a SLC argumenta que o curso 
deste procedimento os respeitou (a rigor lhes concretizou). No exercício do poder-dever 
sancionatório não se empregaram excessos, de forma despropositada ou tresloucada. 
23. 
Houve, no caso, o equilíbrio entre os meios aos fins que se devem alcançar, entre 
o sacrifício e a vantagem geral. Não se sucederam providências mais intensas nem mais extensas 
que as exigidas (o que violaria a finalidade legal). A imposta sanção é razoável e proporcional; a 
mais branda dentre as possíveis elencadas no artigo 7º da Lei nº 10.520/2002, quais sejam: multa, 
impedimento de licitar e contratar, descredenciamento no SICAF pelo prazo de até 5 anos. 
Destarte, dentre as possíveis penas, não há uma menos rigorosa.  
24. 
Diversamente do que alega o recorrente, não há falta de razoabilidade em o 
licitante acompanhar o processo licitatório e o dever de atender a convocações. O Edital bem 
pontua (cláusulas 18.7 e 18.8) que o licitante deve acompanhar com atenção as operações no 
sistema eletrônico durante a sessão pública do Pregão, e é responsável pelo ônus decorrente da 
inobservância de qualquer mensagem emitida pelo sistema, ou de sua desconexão. A prescrição 
se afina ao dever inscrito no inciso IV do artigo 13 do Decreto 5.450, de 2005, então vigente (mas 
norma persistente no Decreto 10.024, de 2019, artigo 19, IV) que destaca a responsabilidade do 
licitante derivada da perda de negócios diante da inobservância de quaisquer mensagens 
emitidas pelo sistema ou de sua desconexão.

Pág. 6 de 7 
 
 
25. 
Acompanhando as conclusões da Nota Técnica nº 6/2022-SLC/ANEEL, entendo 
que a Decisão SLC pautou-se em ponderação e razoabilidade. Apenas operacionalizou um ajuste 
típico (não manutenção da proposta em decorrência de não atendimento à convocação). Não 
considerou a duplicidade de omissões (proposta de preços e documentos de habilitação), o que 
em tese poderia ensejar mais de uma infração apenável. Também, em tese, poderia haver a 
subsunção do comportamento a outros ilícitos administrativos, como o retardamento do 
certame (cláusula 16.3). E ainda elegeu a menor dentre as sanções possíveis – a de multa.  
26. 
Diante do exposto, concluo por manter a decisão recorrida e negar provimento ao 
recurso administrativo interposto pela Data Clip em face da Decisão n° 38/2020-SLC/ANEEL. 
III. 
D I R E I T O 
27. 
A decisão tem amparo nos seguintes dispositivos legais e regulamentares: 
a) NO ANEEL 01;  
b) Lei 8.666, de 1993;  
c) Lei nº 9.784, de 1999;  
d) Código de Processo Civil;  
e) Lei nº 10.520/, de 2002;  
f) Lei 9873, de 1999;  
g) Constituição da República Federativa do Brasil;  
h) “Lei de Introdução às normas do Direito Brasileiro”;  
i) Decisão SLC n° 38/2020-SLC/ANEEL;  
j) Decreto 5.450, de 2005; e 
k) Decreto 10.024, de 2019

Pág. 7 de 7 
 
 
IV. 
D I S P O S I T I V O 
28. 
Diante 
do 
exposto 
e 
considerando 
o 
que 
consta 
no 
Processo 
nº 48500.002634/2018-20, voto por CONHECER, e, no mérito, NEGAR PROVIMENTO ao recurso 
administrativo interposto pela empresa Data Clip Serviços e Informações Ltda. (Data Clip) em 
face da Decisão SLC n° 38/2020.  
Brasília, 15 de fevereiro de 2022. 
(Assinado digitalmente) 
SANDOVAL DE ARAÚJO FEITOSA NETO 
Diretor