30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
VOTO 
 
 
PROCESSOS: 48500.003061/2019-32, 48500.002015/2019-16, 48500.004534/2020-52 
 
INTERESSADO(S): Empresa de Transmissão Timóteo-Mesquita S.A., ORTENG Energia Ltda.; e TS 
Infraestrutura 
 
RELATORA: Diretora Elisa Bastos Silva. 
 
RELATOR VOTO-VISTA: Diretor Hélvio Neves Guerra 
 
RESPONSÁVEL: Diretoria (DIR). 
 
ASSUNTO: Apuração de falhas e transgressões à legislação e ao Contrato de Concessão 
nº 02/2012-ANEEL: (i) transferência do controle societário da Empresa de Transmissão Timóteo-
Mesquita Ltda. (ETTM) como alternativa à caducidade da concessão; (ii) análise do Termo de 
Intimação nº 4/2019-SFE em desfavor da ETTM e seu acionista controlador, a ORTENG Energia 
Ltda.; e (iii) Recurso Administrativo com pedido de efeito suspensivo e de medida cautelar 
interposto pela ETTM em face do Despacho SFE nº 618/2021, que aplicou penalidade de multa 
editalícia em decorrência do descumprimento do prazo para implantação do empreendimento. 
 
 
 
I – RELATÓRIO 
1. 
A Empresa de Transmissão Timóteo-Mesquita S.A. (ETTM) é concessionária de 
transmissão regulada por meio do Contrato de Concessão de Serviço Público de Transmissão de 
Energia Elétrica nº 02/2012, celebrado em 18 de janeiro de 2012, com interveniência e anuência 
de sua controladora, Orteng Energia Ltda.1, tendo por objeto a construção, operação e 
manutenção das instalações2 licitadas no Leilão nº 04/2011. 
2. 
Em 17 de junho de 2019, a Superintendência de Fiscalização dos Serviços de 
Eletricidade (SFE) lavrou o Termo de Intimação (TI) nº 004/20193, o qual encaminhou à ETTM o 
“Relatório de Comunicação de Falhas e Transgressões à Legislação e ao Contrato de Concessão” 
 
1 Detentora de 2.899.999 cotas da ETTM, sendo a INBRAEL Participações e Empreendimentos Ltda. (INBRAEL) 
detentora de uma das 2.900.000 cotas da ETTM. 
2 Lote F:  Linha de Transmissão Mesquita – Timotéo 2, em 230 kV, circuito simples, com origem na Subestação 
Mesquita e término na Subestação Timóteo 2; e Subestação Timóteo 2, em 230 kV 
3 48534.002657/2019-00 (Processo: 48500.002015/2019-16)

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
em vista do descumprimento do prazo contratual de 22 meses para implantação das instalações 
sob sua responsabilidade.  
3. 
Em 18 de julho de 2019, por meio do TI nº 008/20194, a SFE notificou a ETTM 
quanto à penalidade de suspensão temporária de participação em licitações bem como do 
impedimento de contratar com a ANEEL e de receber autorizações para serviços e instalações de 
energia elétrica, atingindo também seu acionista controlador. 
4. 
Em 30 de agosto de 2019, a ETTM apresentou, por meio de carta s/nº5, um plano 
de transferência de controle acionário, com pedido de anuência prévia da ANEEL, da ETTM para 
a Setol Construções Brasileiras Ltda, como alternativa à caducidade da concessão, nos termos do 
Art. 4º-C da Lei nº 9.074, de 7 de julho de 1995. 
5. 
Em 26 de maio de 2020, por meio da Nota Técnica nº 338/20206, a 
Superintendência de Concessões, Autorizações e Permissões de Transmissão (SCT) analisou o 
plano de transferência de controle acionário encaminhado pela ETTM, concluindo pela 
vantajosidade da proposta nos termos do Art.4º-C da Lei 9.074, de 1995.  
6. 
Em 3 de julho de 2020, por meio da Nota Técnica nº 70/20207, a SFE recomendou 
à Diretoria da ANEEL: (i) a aplicação da penalidade de “suspensão temporária de participação em 
licitações para obtenção de novas concessões, permissões ou autorizações, bem como de 
impedimento de contratar com a ANEEL e de receber autorização para serviços e instalações de 
energia elétrica”, por 2 (dois) anos, em desfavor da ETTM e seu acionista controlador, a Orteng; 
e, (ii) a transferência do controle societário da concessão da Orteng para a Setol. 
7. 
Em 10 de agosto de 2020, por meio do Memorando nº 34/2020, o então Diretor 
Relator do Processo solicitou à Procuradoria Federal junto a ANEEL (PF) análise jurídica das 
condições apresentadas pela ETTM, bem como da eventual não aplicação de multa em razão do 
atraso na execução das obras; respondido em 25 de setembro de 2020, por meio do Parecer 
 
4 48534.003212/2019-00 (Processo: 48500.003061/2019-32) 
5 48513.025837/2019-00 
6 48526.003149/2020-00 
7 48534.002138/2020-00

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
nº 00306/20208, complementado pelos Pareceres nº 00179/20219, nº 00183/202110 e nº 
00184/2021, todos de 24 de junho de 202111. 
8. 
Em 21 de agosto de 2020, por meio do TI nº 1001/202012, a SFE notificou a ETTM 
quanto à possibilidade de imposição de penas relativas a descumprimento de obrigações 
estabelecidas no Edital de Leilão nº 004/2011-ANEEL, com possibilidade de execução de 
garantias.  
9. 
Em 8 de março de 2021, por meio do Despacho nº 618, a SFE aplicou à ETTM 
penalidade de multa editalícia no valor de R$ 2.878.852,62, em função do atraso na entrada em 
operação comercial das instalações sob sua responsabilidade; tendo sido interposto recurso, pela 
ETTM, em 22 de março de 2021. 
10. 
Em 23 de abril de 2021, por meio da Carta s/n°13, a ETTM encaminhou novo plano 
de transferência de controle societário, com a proposta de transferência da concessão para a TS 
Infraestrutura (TSI); o qual foi analisado pela SFE, em 28 de abril de 2021, por meio do 
Memorando nº 162/202114, e pela SCT, em 20 de maio de 2021, conforme Nota Técnica nº 
291/202115. 
11. 
Em 23 de julho de 2021, o processo foi incluído na pauta da 25ª Reunião Pública 
Ordinária, ocasião em que solicitei vistas para melhor avaliar o encaminhamento proposto. 
 
 
II – FUNDAMENTAÇÃO 
 
8 48516.002370/2020-00 
9 48516.001725/2021-00 - Juntado aos autos do processo nº 48500.002015/2019-16. 
10 48516.001724/2021-00 
11 O Parecer nº 00183/2021/PFANEEL/PGF/AGU, e o Parecer nº 00184/2021/PFANEEL/PGF/AGU, ambos de 24 de 
junho de 2021 e de mesmo teor, foram juntados aos autos do processo nº 48500.004534/2020-52 e de nº 
48500.003061/2019-32, respectivamente.  
12 48534.002637/2020-00 
13 48513.010816/2021-00 
14 48534.001515/2021-00 
15 48526.002531/2021-00

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
12. 
Trata-se da apuração de falhas e transgressões à legislação e ao Contrato de 
Concessão de Transmissão nº 02/2012, pela ETTM,  que demandam decisão da Diretoria quanto 
ao: (i) Termo de Intimação SFE nº 004/2019 em desfavor da ETTM e seu acionista controlador, a 
Orteng, que deu prazo para a regularização das falhas e transgressões; (ii) Recurso Administrativo 
em face do TI nº 008/2019-SFE, que propôs penalidade de suspensão temporária de participação 
em licitações bem como do impedimento de contratar com a ANEEL e de receber autorizações 
para serviços e instalações de energia elétrica pelo prazo de dois anos, atingindo também seu 
acionista controlador; (iii) Plano de transferência do controle societário para a TSI, como 
alternativa à caducidade da concessão; e (iv) Recurso Administrativo, com pedido de medida 
cautelar, interposto pela ETTM em face do Despacho nº 618/2021, da SFE, que aplicou 
penalidade de multa editalícia em decorrência do descumprimento do prazo para implantação 
do empreendimento. 
13. 
Os processos foram pautados na 25ª RPO, tendo a Diretora Relatora encaminhado 
voto favorável a anuência prévia à transferência do controle societário da ETTM para a TSI, como 
alternativa à caducidade da concessão; com aplicação à ETTM de penalidade de suspensão 
temporária de participação em licitações bem como do impedimento de contratar com a ANEEL 
e de receber autorizações para serviços e instalações de energia elétrica pelo prazo de dois anos, 
atingindo também seu acionista controlador – Orteng; e, afastamento da multa editalícia 
aplicada à ETTM, condicionada à celebração do Termo Aditivo de transferência do controle da 
ETTM.  
14. 
Naquela oportunidade, para solicitei vistas dos Processos para firmar minha 
convicção quanto ao encaminhamento proposto, em relação a aprovação do plano de 
transferência do controle societário e da aplicação de penalidades, principalmente em relação 
ao afastamento da aplicação da penalidade de multa editalícia à ETTM, nos termos propostos 
pela Diretora Relatora. 
 
II.1 – Da Transferência do Controle Societário da ETTM

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
15. 
A ETTM é concessionária de Transmissão de Energia Elétrica responsável pelas 
instalações da Linha de Transmissão Mesquita - Timóteo 2, em 230 kV; e SE Timóteo 2 em 230 
kV, licitadas no Leilão nº 04/2011-ANEEL, regulada por meio do Contrato de Concessão  
nº 02/2012-ANEEL, com interveniência e anuência da Orteng, acionista controlador.  
16. 
O Plano de Transferência do controle societário da ETTM para a TSI surgiu no 
âmbito do Termo de Intimação, lavrado pela SFE, que apontou, por meio do “Relatório de 
Comunicação de Falhas e Transgressões à Legislação e ao Contrato de Concessão”, que as obras 
estavam paralisadas há mais de 30 meses estando com seu desenvolvimento físico estagnado 
em 85% e indicou que tais apontamentos poderiam culminar na instauração de processo 
administrativo com vistas a declarar a caducidade da Concessão, nos termos da Lei nº 8.987, de 
13 de fevereiro de 1995, e da Resolução Normativa (REN) nº 63, de 12 de maio de 2004. 
17. 
A transferência do controle societário como alternativa à extinção da outorga está 
prevista no art. 4º-C da Lei nº 9.074, de 7 de julho de 1995, incluído pelo art. 6º da Lei nº 13.360, 
de 17 de novembro de 201616.  
18. 
O primeiro Plano de Transferência foi apresentado pela ETTM em 30 de agosto de 
2019, e consistia na transferência de 100% das ações da ETTM para a SETOL Construções 
Brasileiras Ltda. 
19. 
Considerando a complexidade do processo de caducidade do Contrato de 
Concessão nº 02/2012-ANEEL, cuja parte significativa das obras já foram realizadas – 
aproximadamente 85% de execução do cronograma de implantação, a SFE manifestou que o 
plano de transferência de controle societário é a que minimiza os efeitos negativos ao sistema 
 
16 Art. 4o-C.  O concessionário, permissionário ou autorizatário de serviços e instalações de energia elétrica poderá 
apresentar plano de transferência de controle societário como alternativa à extinção da outorga, conforme 
regulação da Aneel.  
§ 1o O plano de transferência de controle societário deverá demonstrar a viabilidade da troca de controle e o 
benefício dessa medida para a adequação do serviço prestado.  
§ 2o  A aprovação do plano de transferência de controle societário pela Aneel suspenderá o processo de extinção da 
concessão.  
§ 3o  A transferência do controle societário, dentro do prazo definido pela Aneel, ensejará o arquivamento do 
processo de extinção da concessão.

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
elétrico, resultante do atraso nas obras, por resultar na implantação do empreendimento em 
menor prazo, quando em comparação com uma nova licitação. 
20. 
Da análise do plano de transferência, a Procuradoria Federal na ANEEL, no Parecer 
nº 00306/2020, opinou pela possibilidade jurídica de aprovação do plano de transferência do 
controle acionário da ETTM opinando que: (i) o plano não pode estar vinculado à majoração da 
RAP; (ii) o plano não pode estar atrelado ao deferimento do pedido de extensão do prazo de 
concessão; (iii) possibilidade de não aplicação de multa contratual à concessionária e, por 
consequência, não execução da garantia de fiel cumprimento, como medida de razoabilidade e 
proporcionalidade; (iv) necessidade de estabelecer cronograma atualizado e factível para a 
implantação do empreendimento; e (v) a nova controladora responderá pelos eventuais 
descumprimentos contratuais ocorridos a partir da assunção do controle acionário da 
concessionária. 
21. 
O plano de transferência do controle acionário da ETTM para a Setol não logrou 
êxito e já sob a relatoria da Diretora Elisa, a ETTM submeteu novo plano de transferência de 
controle, agora para a TSI.   
22. 
As condições da ETTM para a viabilização desse novo Plano, são: (a) Suspensão 
dos efeitos do Despacho nº 618, de 2021, com a isenção de cobrança da multa aplicada à ETTM 
e arquivamento do processo nº 48500.004534/2020-52, que trata de sua aplicação; (b) 
Apresentação de novo cronograma de implantação e nova garantia de fiel cumprimento no 
âmbito do Contrato de Concessão nº 02/2012-ANEEL; (c) Não aplicação de qualquer tipo de 
penalidade/multa à ETTM em razão das transgressões pregressas à transferência; (d) Não 
cobrança à ETTM de qualquer valor em função de eventuais impedimentos de energização ou 
atrasos provocado a terceiros, desde que cumprido o novo cronograma; (e) Não sejam cobrados 
da ETTM e/ou da Orteng quaisquer valores relativos à recomposição de RAP de terceiros, desde 
que cumprido o novo cronograma; (f) Não execução da garantia de fiel cumprimento original; e 
(g) Não aplicação de qualquer tipo de penalidade/multa à Orteng além daquelas já estabelecidas 
na Nota Técnica nº 70/2020-SFE/ANEEL. 
23. 
Da análise desse Plano, a SCT verificou que:

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
a. A TSI apresentou a documentação exigida pelo Edital, atendendo 
aos critérios de habilitação jurídica e técnica necessários para a 
assunção da concessão regida pelo Contrato de Concessão nº 
02/2012-ANEEL;  
b. A qualificação econômico-financeira e a regularidade fiscal do 
pretenso controlador foram objeto de análise da Superintendência 
de Fiscalização Econômica e Financeira (SFF), por meio da Nota 
Técnica nº 85/2021-SFF/ANEEL, de 19 de maio de 2021, que 
concluiu que os documentos protocolados pela interessada são 
suficientes e estão em conformidade com a Resolução Normativa 
nº 484, de 17 de abril de 2012; 
c. Quanto aos termos e condições do novo plano de transferência, a 
proposta apresentada é vantajosa para o serviço público de 
transmissão em relação à caducidade do Contrato de Concessão n° 
02/2012-ANEEL, com consequente licitação de seu objeto, e por 
isso merece ser acolhida, nos termos do art. 4º-C da Lei nº 9.074, 
de 1995.  
d. Está previsto prazo de um mês para a transferência do controle 
após a aprovação da ANEEL, e, a partir deste marco, seis meses para 
a entrada em operação dos ativos de transmissão.  
 
24. 
Sobre o novo plano de transferência, a SFE reiterou sua recomendação de 
manutenção da aplicação das penalidades de suspensão do direito de contratar e da multa 
editalícia. 
25. 
Com base na recomendação das áreas técnicas, quanto ao pleito da ETTM de 
aprovação do plano de transferência do controle como alternativa a caducidade da concessão, a 
Relatora encaminhou voto anuindo previamente à transferência de controle da ETTM para a TSI, 
e sobrestamento do processo de caducidade até a sua formalização por meio de assinatura de 
Termo Aditivo ao Contrato de Concessão.

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
II.2 – Da Suspensão de Participar de Licitações, Contratar com a ANEEL e Receber Autorizações 
26. 
Conforme já bem descrito pela Diretora Relatora, o TI nº 008/2019, emitido pela 
SFE, notificou a ETTM quanto à penalidade de suspensão temporária de participação em 
licitações bem como do impedimento de contratar com a ANEEL e de receber autorizações para 
serviços e instalações de energia elétrica pelo prazo de dois anos atingindo também seu acionista 
controlador, a Orteng, conforme disposto nos arts. 10 e 27 da REN nº 63, de 2004.  
27. 
Com relação a esta penalidade, o Parecer nº 00306/2020, opina que a penalidade 
proposta pela SFE é a que melhor atende aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade, 
pois incidirá sobre o agente que deu causa ao descumprimento contratual, no caso a empresa 
controladora, ORTENG, vedando temporariamente tal empresa de assumir novas outorgas no 
setor elétrico, como medida repressiva e preventiva. 
28. 
Considerando, ainda, os argumentos da SFE de que o atraso significativo na 
implantação dos empreendimentos, por parte da ETTM, caracteriza prejuízo às atividades do 
Setor Elétrico, cabendo a aplicação da mesma penalidade à Orteng, a Diretora Relatora 
encaminhou voto pela aplicação da penalidade prevista no TI nº 08/2019-SFE; e não tenho nem 
um ponto de discordância em relação a esse encaminhamento. 
II.3 – Da Multa Editalícia 
29. 
A multa editalícia no valor de R$ 2.878.852,62, correspondente à 6,0% do valor 
atualizado do investimento17, foi aplicada a ETTM pela SFE por meio do Despacho nº 618/2021, 
e teve por fundamento o não cumprimento do prazo para entrada em operação comercial dos 
empreendimentos a ela outorgados, conforme estabelecido no Contrato de Concessão 
002/2012-ANEEL, de 18 de janeiro de 2012.  
 
17 Investimento - preço de 09/11/2011: R$29.000.000,01  
Investimento - preço de janeiro/2021, corrigido pelo IPCA: R$47.980.877,02

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
30. 
O 
atraso 
na 
implantação 
do 
empreendimento 
outorgado 
configura 
descumprimentos de obrigações assumidas no Edital do Leilão n.º 04/2011-ANEEL e no Contrato 
de Concessão 002/2012-ANEEL, nos termos previsto no Capítulo 13 do Edital. 
 
13 – PENALIDADES 
 
13.1 Sem prejuízo da execução das Garantias, o descumprimento de 
qualquer condição estabelecida neste Edital ou no CONTRATO DE 
CONCESSÃO, possibilitará à ANEEL, nos termos dos artigos 81, 86 e 87 da 
Lei nº. 8.666/1993, garantido o contraditório e a ampla defesa, aplicar às 
PROPONENTES, ADJUDICATÁRIAS E CONTRATADAS, as seguintes 
penalidades: 
 
(...) 
II – multa; 
(...) 
 
13.2 A pena de multa será de 0,001% a 10% do valor do investimento 
previsto pela ANEEL para cada lote leiloado.  
 
13.2.1 Caso a multa aplicada seja superior ao valor da garantia 
aportada, além da perda desta, responderá o responsável pela 
sua diferença. (grifo nosso) 
 
31. 
Não obstante, uma das condições da ETTM para a viabilização do plano de 
transferência, é a suspensão dos efeitos do Despacho nº 618, de 2021, com a isenção de cobrança 
da multa aplicada à ETTM. A ETTM e a TSI alegam que a manutenção da multa afeta o Valor 
Presente Líquido (VPL) da concessão de modo a inviabilizar a transferência de controle societário. 
32. 
No encaminhamento do pedido da ETTM, de afastamento da penalidade de multa 
editalícia aplicada pela SFE, a Diretora-Relatora propôs suspender cautelarmente os efeitos do 
Despacho nº 618, de 2021, pelo prazo de trinta dias, para possibilitar a efetivação da 
transferência de controle societário da ETTM; e, afastar a multa, condicionando seu 
cancelamento à efetiva transferência do controle societário da ETTM à TSI. Ou seja, caso 
celebrado o Segundo Termo Aditivo ao Contrato de Concessão nº 02/2012-ANEEL, no prazo de 
trinta dias, ficaria afastada a penalidade, caso contrário, ficaria mantido seu inteiro teor.

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
33. 
Apoia-se a Diretora Relatora no entendimento de que a não aplicação de multa à 
ETTM poderia ser justificada como uma medida que viabilizará a troca do controle acionário da 
concessionária e o fato de que quem arcará com o custo da penalidade será o novo controlador, 
que não deu causa ao descumprimento contratual. Em outras palavras, a TSI assumiria os 
passivos da ETTM.  
34. 
Nesse ponto permito-me discordar do encaminhamento dado pela Relatora. 
35. 
Conforme bem indicado pela SFE, restou caracterizado o descumprimento do 
prazo para a implantação dos empreendimentos, os quais deveriam entrar em operação em 18 
de novembro de 2013, sendo que há mais de 4 anos o empreendimento encontra-se paralisado 
com 85% das obras concluídas.  
36. 
Esse atraso já foi analisado pela Diretoria da ANEEL que, nos termos do Despacho 
nº 2.29818, de 2019, negou o pedido de excludente de responsabilidade, tendo o voto condutor 
da decisão colegiada avaliado e rejeitado cada uma das alegadas excludentes de 
responsabilidades apontadas pela ETTM. 
37. 
Assim, o atraso injustificado das obras da ETTM, tem causado impactos para o 
Sistema Elétrico. A SCT indicou que a operação do transformador 230 kV / 69 kV 60 MVA na SE 
Timóteo 2, outorgado à Mantiqueira Transmissora de Energia, que tem por objetivo prover novo 
ponto de suprimento à cidade de Coronel Fabriciano (MG), depende exclusivamente da entrada 
em operação comercial das instalações da ETTM. O atraso nas instalações da ETTM caracteriza 
uma Pendência Impeditiva de Terceiros, que implica em pagamento da RAP à Mantiqueira, da 
ordem de 3,8 milhões de reais, sem a devida prestação do serviço.  
38. 
Esse ponto, no meu entendimento, indica, mais do que a necessária transferência 
de concessão, a gravidade do descumprimento de prazo pela ETTM, que tem acarretado graves 
consequências e ônus ao consumidor, num comportamento que reforça o cabimento da multa 
aplicada pela SFE.  
 
18 48500.002095/2018-29

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
39. 
Em que pese considerar que a transferência do controle é medida vantajosa ao 
consumidor, destaco que o escopo do art. 4º-C da Lei nº 9.074, de 1995, é o de preservar a 
concessão do serviço público outorgado, não configurando uma benesse ao agente que 
descumpriu com suas obrigações contratuais. Assim, a transferência do controle societário como 
alternativa à extinção da outorga não deve trazer em si o abono das penalidades decorrentes do 
descumprimento das obrigações contratuais. 
40. 
O que se busca com a aprovação de planos de transferência é assegurar a 
continuidade da concessão, não importando dizer que essa transferência deverá ser considerada 
como atenuante a aplicação de penalidades à empresa que deu causa aos descumprimentos das 
obrigações editalícia e contratual.  
41. 
Ainda que a penalidade de multa não seja impositiva à luz do artigo 4º-C da Lei  
nº 9.074/95, ao afastar a sua aplicação emana-se sinal regulatório equivocado, fazendo levar a 
crer que um agente pode deixar de cumprir suas obrigações, conseguir um terceiro para 
transferir a concessão e dessa forma se isentar da aplicação de qualquer penalidade.  
42. 
O cancelamento da multa sem justo motivo, enfraquece a firmeza das propostas 
dos leilões promovidos pela ANEEL, pois os agentes poderão vislumbrar, de forma equivocada, 
uma futura possibilidade de "renegociação" dos contratos no cenário de descumprimento de 
suas obrigações. 
43. 
Assim, entendo que de fato a aprovação do plano de transferência de controle é 
a medida com menor ônus para o consumidor em comparação com o processo de caducidade e 
a eventual relicitação da respectiva concessão do serviço público. No entanto, essa transferência 
não deve ser feita sem o pagamento da multa editalícia pela ETTM. 
 
 
 
II.4 – Da Dosimetria da Multa 
44. 
A multa aplicada pela SFE perfaz um valor de R$ 2.878.852,62, e corresponde a 
6,0% do valor do investimento. O valor do investimento considerado no cálculo foi de R$

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
47.980.877,02, referente ao valor de investimento que consta do Contrato de Concessão, 
R$29.000.000,01, na data base de 9 de novembro de 2011, atualizado até janeiro de 2021, pelo 
IPCA. 
45. 
O percentual de 6%, nos termos da Nota Técnica nº 11/2021, da SFE, foi atribuído 
considerando que a Concessionária descumpriu o prazo final estabelecido no Contrato de 
Concessão nº 002/2012-ANEEL e está há mais de 4 anos sem avanço físico além dos 85% já 
realizado. 
46. 
A rigor o Edital nº 04/2011 não traz qualquer definição sobre o percentual da 
penalidade a ser aplicado. O capítulo 13 trata da aplicação de penalidades às adjudicatárias e 
autorizadas e o item 13.2 define que a pena de multa pode variar de 0,001% a 10% do valor do 
investimento previsto pela ANEEL para cada lote leiloado. 
47. 
Seguindo os princípios da proporcionalidade e da razoabilidade, a motivação do 
valor da multa deve ser embasada em fatos. Isso é, deve-se apontar fatos específicos para 
majorar ou reduzir a penalidade imposta à infratora. Diante disso, o comportamento da infratora, 
a gravidade da infração, os efeitos da infração, tudo quanto cerca o descumprimento das 
condições estabelecidas no Edital e na outorga deve ser sopesado pelo Administrador para 
justificar um determinado percentual de multa. 
48. 
Ainda assim, entendo que fixação deste tipo de penalidade não impede que haja 
uma atenuação e a multa contratual poderá vir a ser atenuada em um dado percentual a 
depender das circunstâncias do caso concreto.  
49. 
No caso da multa aplicada à ETTM, se o Edital permite uma variação entre 0,001% 
a 10%, o percentual de 10% deve ser aplicado no caso de inexecução total do empreendimento 
– 100% não realizado. Logo, a meu ver, considerando o avanço físico de 85% da obra, a multa 
deve atender aos princípios da razoabilidade e proporcionalidade e ser ponderada de forma a 
refletir o percentual ainda não concluído pela empresa – 15%, resultando numa multa de 1,5% 
do investimento, o que corresponde a R$719.713,16. Sopesando, ainda, o fato que a empresa, 
alternativamente a caducidade da concessão, buscou novo investidor que possa finalizar a 
implantação do empreendimento, reduzindo os impactos ao SIN e ao consumidor de energia,

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
proponho, ainda, que esse percentual seja atenuado em 50%, o que resulta em um valor final de 
multa de R$359.856,58. 
50. 
A atenuação proposta alinha-se a percepção de que, em que pese ser necessária 
aplicação de penalidades ao agente que descumpriu suas obrigações contratuais e editalícias, é 
importante o reconhecimento de ações que busquem sanar as falhas e transgressões 
identificadas, propondo soluções que visem sanar o problema e a reparação do dano ao serviço 
e aos consumidores. 
II.5 – Encaminhamentos 
51. 
Assim concordo com o encaminhamento da Diretora Elisa, quanto a: (i) anuir 
previamente a transferência de controle da ETTM para a TSI, (ii) aprovar da minuta do Segundo 
Termo Aditivo ao Contrato de Concessão nº 02/2012-ANEEL; (iii)  determinar o prazo de trinta 
dias para que seja celebrado o Segundo Termo Aditivo ao Contrato de Concessão nº 02/2012-
ANEEL, sob pena de continuidade do processo de caducidade da concessão; (iv) vedar ulterior 
transferência de controle da ETTM até a entrada em operação comercial de todas as funções de 
transmissão; e, (v) aplicar à ETTM a penalidade de suspensão temporária de participação em 
licitações bem como do impedimento de contratar com a ANEEL e de receber autorizações para 
serviços e instalações de energia elétrica pelo prazo de dois anos atingindo também seu acionista 
controlador.  
52. 
No entanto, apresento voto divergente sobre a suspensão cautelar dos efeitos do 
Despacho nº 618/2021 e o afastamento da penalidade de multa, propondo: (i) indeferimento da 
medida cautelar que requereu a suspensão dos efeitos do Despacho nº 618/2021, e (ii) deferir 
parcialmente o recurso interposto em face do Despacho nº 618, de 2021, mantendo a multa para 
a ETTM, mas alterando seu valor para R$359.856,58. 
53. 
Por fim, trato do pedido das empresas ETTM e TSI, apresentado no Plano de 
Transferência, de que não seja cobrado da ETTM e/ou da Orteng valores relativos à recomposição 
de RAP de terceiros, desde que cumprido o novo cronograma. Esse pedido faz referência ao 
Termo de Liberação de Receita, emitido para a Mantiqueira Transmissora de Energia com a

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
identificação de pendências impeditivas de terceiro, indicando como agente responsável pelas 
pendências a ETTM. 
54. 
Sobre esse ponto, a SCT esclareceu que o item 2.6 da seção 3.2 do Módulo 3 das 
Regras de Transmissão faculta à ANEEL retificar, revogar ou anular os termos de liberação 
emitidos. Portanto, é entendimento da SCT que o TLR emitido pode ser revisitado, considerando 
a repactuação do cronograma de implantação da ETTM. 
55. 
O voto da Diretora Relatora consignou que “os processos em tela não são os 
processos próprios para decidir pela sua manutenção ou por afastá-los, devendo a ETTM tomar 
as providências que julgar cabíveis para contestá-los no foro adequado.” 
56. 
Nesse ponto, permito-me divergir do entendimento exarado pela Relatora.  
57. 
Está sob análise da Diretoria o plano de transferência do controle societário da 
ETTM, e uma das condicionantes apresentadas pelo novo controlador para a viabilizar a 
transferência é justamente o tratamento regulatório a ser dado acerca da recomposição de RAP 
de terceiros. Logo entendo que é cabível a discussão desse tema no âmbito desta deliberação. 
58. 
Sobre o mérito do pedido, parece não ser possível alcançarmos uma decisão que 
não transfira aos usuários do sistema o prejuízo pelo atraso nas instalações da ETTM. Acatar os 
termos do plano de transferência, quanto ao afastamento da cobrança pela ETTM do 
ressarcimento da TLR à Mantiqueira, implica em consignar para os usuários da rede básica um 
impacto financeiro acumulado até o mês de maio de 2021, em razão dos TLR, de R$ 1.584.156,70. 
A alternativa posta seria não aprovar o plano de transferência, dar continuidade ao processo de 
caducidade da concessão e transferir para os usuários o custo de R$ 11.405.928,27, referente ao 
pagamento de pelo menos 319 anos de RAP da Mantiqueira. 
59. 
Nenhuma alternativa traz conforto. Não obstante, ponderando o cenário que já 
está desenhado, entendo que a alteração dos TLR emitidos, afastando a pendência impeditiva de 
terceiros é a medida que minimiza os impactos aos usuários do sistema, razão pela qual 
encaminho por fazer constar do dispositivo do meu voto determinação para que se retifique o 
 
19 Prazo necessário a relicitação e entrada em operação dos equipamentos

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
TLR da Mantiqueira, após a assinatura do termo aditivo com o novo cronograma; e, caso haja 
atraso do novo cronograma repactuado, deverá recair sobre a concessionária os custos 
referentes a parcela da RAP da Mantiqueira. 
60. 
Em tempo, considerando que a regulamentação do art. 4º-C da Lei n. 9.074/95 
ainda está em análise na Agência, as questões atinentes as penalidades ao antigos controladores 
devem ser adequadamente endereçadas, de forma a evitar sinal regulatório negativo ao 
mercado, uma vez que outros agentes poderão utilizar desse dispositivo para deixar de atuar 
com a diligência necessária na implantação dos empreendimentos, enxergando na troca do 
controle acionário uma solução que melhor atenda seus interesses privados, eximindo-se das 
penalidades cabíveis pelo descumprimento do contrato e das cláusulas editalícias. 
 
III – DIREITO 
61. 
Sustentam a presente fundamentação os seguintes dispositivos legais e 
normativos:  
a. Leis nº 8.666, de 21 de junho de 1993; 8.987, de 13 de fevereiro de 
1995, nº 9.074, de 7 de julho de 1995; nº 9.427, de 26 de dezembro 
de 1996, nº 12.846, de 1º de agosto de 2013, nº 13.360, de 17 de 
novembro de 2016; nº 13.848, de 25 de junho de 2019;  
b. Decretos nº 4.932, de 23 de dezembro de 2003, nº 8.420, de 15 de 
março de 2015;  
c. Resoluções Normativas nº 63, de 12 de maio de 2004, nº 484, de 
17 de abril de 2012;  
d. Edital de Leilão nº 004/2011-ANEEL, de 3 de agosto de 2011; 
e. Contrato de Concessão de Transmissão nº 002/2012-ANEEL, de 18 
de janeiro de 2012.  
IV – DISPOSITIVO 
62. 
Diante 
do 
exposto 
e 
considerando 
o 
que 
consta 
dos 
Processos 
nº 48500.003061/2019-32, 48500.002015/2019-16 e 48500.004534/2020-52, voto por:

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
a. ANUIR previamente à transferência de controle da ETTM para a TSI, nos termos 
da Resolução Normativa nº 484, de 2012; 
b. APROVAR a minuta do Segundo Termo Aditivo ao Contrato de Concessão  
nº 02/2012-ANEEL, anexa à Nota Técnica nº 291/2021-SCT/ANEEL, de 20 de 
maio de 2021;  
c. DETERMINAR o prazo de trinta dias para que seja celebrado o Segundo Termo 
Aditivo ao Contrato de Concessão nº 02/2012-ANEEL, sob pena de 
continuidade do processo de caducidade da concessão;  
d. VEDAR ulterior transferência de controle da ETTM até a entrada em operação 
comercial de todas as funções de transmissão que são objeto do Contrato de 
Concessão nº 02/2012-ANEEL;  
e. APLICAR à ETTM a penalidade de suspensão temporária de participação em 
licitações bem como do impedimento de contratar com a ANEEL e de receber 
autorizações para serviços e instalações de energia elétrica pelo prazo de dois 
anos, atingindo também seu acionista controlador (Orteng), conforme disposto 
nos arts. 10 e 27 da REN nº 63, de 2004;  
f. INDEFERIR o pedido de medida cautelar com vistas a suspender os efeitos do 
Despacho nº 618, de 2021;  
g. CONHECER do recurso interposto em face do Despacho SFE nº 618, de 2021, 
para no mérito DAR-LHE PARCIAL PROVIMENTO, mantendo a penalidade 
prevista no Despacho SFE nº 618, de 2021, mas alterando o valor para 
R$359.856,58;  
h. Determinar ao ONS que, após a assinatura do Segundo Termo Aditivo ao 
Contrato de Concessão nº 02/2012-ANEEL, revise os Termos de Liberação TLR-
TONS/28/12/2020, 
TLR-TONS/29/12/2020 
e 
DITTLR-TONS/47/12/2020, 
emitido em favor da Mantiqueira Transmissora de Energia, para retirar a ETTM 
da condição de terceiro causador da pendência impeditiva; e

30ª Reunião Pública Ordinária 
17/8/2021 
i. Caso haja descumprimento do cronograma objeto do Segundo Termo Aditivo, 
deverá recair sobre a ETTM os custos referentes a parcela da RAP da 
Mantiqueira.  
 
Brasília, 17 de agosto de 2021. 
 
(Assinado digitalmente) 
HÉLVIO NEVES GUERRA 
Diretor