DECISÃO 
PROCESSO: 48500.003695/2017-23. 
INTERESSADA: ATE XXI Transmissora de Energia S.A. 
RESPONSÁVEL: DIRETOR-GERAL 
ASSUNTO: Pedido de Reconsideração, com pedido de efeito suspensivo, interposto pela ATE XX 
Transmissora de Energia S.A. em face do Despacho nº 1.375/2022. 
I. R E L A T Ó R I O 
1. 
Tendo se sagrado vencedora do Leilão nº 01/2013-ANEEL, a ATE XXI Transmissora de 
Energia S.A. (“ATE XXI”), com interveniência anuência da Abengoa Concessões Brasil Holding S.A., 
celebrou com a União o Contrato de Concessão nº 013/2013-ANEEL. 
2. 
O Contrato de Concessão previa em sua Cláusula Segunda, Subcláusula Primeira, que 
as instalações de transmissão deveriam entrar em operação comercial no prazo de 36 (trinta e seis) 
meses, contados a partir da data de assinatura. 
3. 
O Ministério de Minas e Energia (“MME”) declarou, por meio da Portaria MME nº 
373, de 19 de setembro de 2017, a caducidade da concessão outorgada à ATE XXI, cuja Decisão foi 
mantida após negativa de provimento ao correspondente Recurso Administrativo interposto. 
4. 
A Superintendência de Concessões, Permissões e Autorizações de Transmissão e 
Distribuição (“SCT”), por meio do Despacho SCT nº 3.723, de 3 de novembro de 2017, determinou 
a execução da garantia de fiel cumprimento do Contrato de Concessão nº 013/2013-ANEEL. 
5. 
A ATE XXI e a Seguradora insurgiram-se em face da execução de garantia de fiel 
cumprimento, interpondo Recursos Administrativos, tendo a ANEEL conhecido e, no mérito, negado 
provimento aos Recursos manejados. 
6. 
Em 15 de julho de 2020, a Procuradoria Federal junto à ANEEL (“PF/ANEEL”) 
comunicou a SCT que a execução direta de garantia foi declarada nula pela Poder Judiciário por não 
ter sido apurado o montante equivalente ao dano sofrido. Ato contínuo, a PF/ANEEL manifestou-se

FL. 2 de 4 
 
(Parecer nº 00074/2022/PFANEEL/PGF/AGU) pela possibilidade de aplicação de multa 
editalícia/contratual em vez de execução direta de garantia. 
7. 
Em 5 de maio de 2022, a SCT e a Superintendência de Fiscalização dos Serviços de 
Eletricidade (“SFE”), por meio da Nota Técnica nº 312/2022-SCT-SFE/ANEEL, recomendaram a 
aplicação de multa editalícia em desfavor da ATE XXI no valor de R$ 299.934.729,68 (duzentos e 
noventa e nove milhões, novecentos e trinta e quatro mil, setecentos e vinte e nove reais e 
sessenta e oito centavos). 
8. 
Por sua vez, a Diretoria Colegiada da ANEEL decidiu (i) desconstituir os Despachos nº 
3.723, de 3 de novembro de 2017 e nº 890, de 18 de abril de 2018, da Superintendência de 
Concessões, Permissões e Autorizações de Transmissão e Distribuição - SCT, o Despacho nº 4.065, 
de 4 de dezembro de 2017, e o Despacho nº 1.989, de 4 de setembro de 2018; (ii) ratificar todos os 
atos administrativos de instrução processual que foram produzidos no curso dos processos nº 
48500.003695/2017-23 e 48500.003745/2017-72; (iii) aplicar, à ATE XXI Transmissora de Energia 
S.A, cadastro sob o CNPJ 18.273.248/0001-91 a penalidade de multa prevista no Edital do Leilão nº 
001/2013-ANEEL, no valor de R$ 299.934.729,68 (duzentos e noventa e nove milhões, novecentos 
e trinta e quatro mil, setecentos e vinte e nove reais e sessenta e oito centavos), a preços de março 
de 2022, correspondente a 10% (dez por cento) do valor do investimento previsto no Contrato de 
Concessão nº 013/2013-ANEEL; (iv) na hipótese de quitação da multa, caso não existam eventuais 
débitos remanescentes, determinar que seja devolvida a Garantia de Fiel Cumprimento do Contrato 
de Concessão nº 013/2013-ANEEL; e (v) no caso de não pagamento da multa, determinar a execução 
da Garantia de Fiel Cumprimento em valor suficiente para sua quitação, respondendo a ATE XXI 
Transmissora de Energia S.A. pela diferença. 
9. 
A Decisão restou materializada pelo Despacho nº 1.375, de 24 de maio de 20221. 
10. 
Inconformada, a ATE XXI Transmissora de Energia S.A. (“ATE XXI” ou “Recorrente”) 
interpôs Pedido de Reconsideração com pedido de efeito suspensivo requerendo, inicialmente,  
(i) a concessão de efeito suspensivo; (ii) a reforma integral do Despacho nº 1.375, de 2022; e, 
alternativamente, (iii) a redução da penalidade pecuniária aplicada. 
 
1 Publicado no D.O de 30/05/2022, seção 1, p. 101, n. 101.

FL. 3 de 4 
 
11. 
É o Relatório. 
II. F U N D A M E N T A Ç Ã O 
Admissibilidade 
12. 
O Despacho nº 1.375, de 2022, foi publicado no Diário Oficial da União de  
30/05/2022 (segunda-feira). Sendo de 10 (dez) dias corridos2, a contar de 31/05/2022 (terça-feira), 
a data limite para interposição do Recurso Administrativo seria o dia 09/06/2022 (quinta-feira). 
Dessa forma, considerando que o referido Recurso foi protocolado pela Recorrente em 08/06/2022 
(quarta-feira), tem-se que é tempestivo, interposto por empresa que detém legitimidade e interesse 
de agir, razões pelas quais deve ser conhecido. 
Pedido de Efeito Suspensivo 
13. 
No Pedido de Reconsideração, a Recorrente sustenta, basicamente, (i) violação ao 
devido processo legal e aos direitos de ampla defesa e contraditório; (ii) impossibilidade de 
aplicação conjunta das penalidades de caducidade e de multa contratual; (iii) impossibilidade de 
aplicação de multa após a conclusão do processo de declaração da caducidade, haja vista ausência 
de relação contratual em vigor; (iv) inexistência de previsão legal, regulatória ou contratual para a 
dosimetria aplicada. 
14. 
A Procuradoria Federal junto à ANEEL (“PF/ANEEL”) já esclareceu que, no exercício 
do poder geral de cautela, são subsidiariamente aplicáveis as disposições do Código de Processo 
Civil, respeitadas as peculiaridades próprias do processo administrativo. Assim, os requisitos para o 
deferimento de efeito suspensivo são a verossimilhança das alegações apresentadas (a aparência 
do bom direito) e, simultaneamente, o fundado receio de dano irreparável ou de difícil reparação 
(o perigo na demora). 
 
2 Conforme estabelecem os art. 39 e 48 da Norma de Organização ANEEL 001, aprovada pela Resolução Normativa nº 
273, de 10 de julho de 2007.

FL. 4 de 4 
 
15. 
Registre-se, desde logo, que inexiste a comprovação clara e objetiva da fumaça do 
bom direito. Apresentaram-se, sim, teses e argumentos jurídicos que tentam infirmar a regularidade 
do processo administrativo em comento, todavia a prática adotada por este colegiado ao caso 
concreto é procedimento já amplamente sedimentado e, assim, não se verificam razões para 
monocraticamente suspender os efeitos da Decisão recorrida, especialmente no que concerne à 
regularidade do procedimento de conversão de processo de execução de garantia em multa, que 
indistintamente obedeceu aos princípios do devido processo legal, da ampla defesa e do 
contraditório. 
16. 
Desta forma, em avaliação perfunctória, típica de análise de pedidos de efeito 
suspensivo, pendente decisão de mérito, não há indicação do fumus boni iuris. Ausente a fumaça 
do bom direito, despiciendo falar-se em periculum in mora. 
17. 
Isto posto, decide-se por não conceder, haja vista não se encontrarem presentes os 
requisitos ensejadores à concessão de efeito suspensivo ao Despacho nº 1.375, de 2022. 
III. D I R E I T O 
18. 
Essa análise encontra fundamentação nos seguintes diplomas normativos: 
(a) Lei nº 9.784, de 1999; e (b) Resolução Normativa (“REN”) nº 273, de 2007. 
IV. D I S P O S I T I V O 
19. 
Diante do exposto e do que consta do Processo nº 48500.003695/2017-23, decido 
conhecer do pedido de efeito suspensivo apresentado pela ATE XXI Transmissora de Energia S.A. 
em face do Despacho nº 1.375, de 2022, para, no mérito, negar provimento. 
Brasília, 20 de junho de 2022. 
(assinado digitalmente) 
CAMILA FIGUEIREDO BOMFIM LOPES 
Diretora-Geral Substituta