VOTO 
PROCESSO: 48500.003556/2020-03 
INTERESSADO: Energisa Mato Grosso Distribuidora de Energia S.A. e Sr. Henrique Victorelli Neto 
RELATOR: Diretor Efrain Pereira da Cruz. 
RESPONSÁVEL: Superintendência de Mediação Administrativa, Ouvidoria e Participação Pública - SMA. 
ASSUNTO: Recurso administrativo interposto pela Energisa Mato Grosso em face ao Despacho SMA nº 
337/2021, que determinou que o montante a restituir em virtude do adiantamento das obras fosse 
recalculado, considerando-se como data de pagamento a data em que os consumidores levantaram os 
valores junto ao banco. 
 
 
I. RELATÓRIO 
1. 
Em junho de 2020, a representante do consumidor Sr. Henrique Victorelli Neto ingressou 
com reclamação junto à ANEEL contra a Energisa Mato Grosso Distribuidora de Energia S.A. (Energisa 
Mato Grosso), em relação aos procedimentos adotados pela distribuidora para restituição de valores em 
decorrência de adiantamento de obras para atendimento a solicitações de fornecimento de energia 
elétrica. 
2. 
A reclamação se baseia na alegação de que a distribuidora depositou os valores que 
calculou unilateralmente para a restituição em consignação extrajudicial, sem que o consumidor fosse 
notificado a respeito do procedimento.  
3. 
Dessa forma, o consumidor sustenta que a restituição de valores não foi efetivamente 
realizada na data dos depósitos, visto que não tomou ciência dos valores para recebê-los, e, portanto, 
deveria a distribuidora corrigir os valores tomando como data da efetiva devolução a data do efetivo 
pagamento. 
4. 
 Em 03 de julho de 2020, foram enviados às partes os Ofícios nº 579/2020-SMA/ANEEL1 e 
580/2020-SMA/ANEEL2, notificando da abertura do Processo na ANEEL. 
 
1 Sicnet nº 48542.001831/2020-00. 
2 Sicnet nº 48542.001832/2020-00.

FL. 2 de 8 
Processo nº 48500.003556/2020-03 
5. 
Em 08 de fevereiro de 2021, por meio da Nota Técnica nº 12/2021-SMA/ANEEL3, a 
Superintendência de Mediação Administrativa, Ouvidoria Setorial e Participação Pública (SMA) concluiu 
que:  
(...) não se pode considerar que a data do depósito das consignações seja a data do efetivo 
pagamento da restituição, e deve a distribuidora, para cada um dos casos, recalcular o 
montante a restituir, adotando como data do efetivo pagamento aquela em que os 
consumidores levantaram os valores junto ao banco, aplicando a correspondente atualização 
monetária e juros, bem como, nos casos em que a data limite tiver sido ultrapassada quando 
do efetivo pagamento, multa de 5% (cinco por cento) sobre o montante, acrescido de juros 
de mora de 1% (um por cento) ao mês pelo período de atraso, e pagar aos consumidores a 
diferença entre o valor recalculado e o valor anteriormente depositado. 
6. 
Também em 08 de fevereiro de 2021, por meio do Despacho nº 3374, a SMA decidiu pela 
procedência do pedido do consumidor, determinando à Energisa Mato Grosso que recalculasse o 
montante a ser restituído, adotando como data do efetivo pagamento aquela em que o consumidor 
levantou os valores junto ao banco, aplicando a correspondente atualização monetária e juros. 
7. 
Em 22 de fevereiro de 2021, a Energisa Mato Grosso recorreu da decisão exarada no 
Despacho nº 337, de 2021. 
8. 
A SMA manteve a sua recomendação, através da Nota Técnica nº 12/2021, por meio da 
qual recomendou a manutenção da decisão anteriormente fixada, no sentido de que a distribuidora deve 
recalcular o montante a ser restituído, considerando os juros de mora e a multa.  
9. 
Em 13 de abril de 2021, a SMA encaminhou o processo para a Superintendência de 
Regulação dos Serviços de Distribuição (SRD), para avaliação. 
10. 
A SRD, por meio do Memorando nº 0140/20215, se posicionou em concordância com o 
posicionamento da SMA exarado por meio da Nota Técnica nº 12/2021, no sentido de negar provimento 
ao recurso da Energisa Mato Grosso.  
11. 
A SMA encaminhou o processo para análise da Procuradoria Federal junto à ANEEL (PF-
ANEEL), no dia 09 de junho de 2021.  
 
3 Sicnet nº 48542.000350/2021-00. 
4 Sicnet nº 48542.000358/2021-00. 
5 Sicnet 48554.000962/2021-00.

FL. 3 de 8 
Processo nº 48500.003556/2020-03 
12. 
A 
PF-ANEEL, 
em 
21 
de 
junho 
de 
2021, 
emitiu 
o 
Parecer 
nº 
00175/2021/PFANEEL/PGF/AGU6, em que opinou, em convergência com a SMA e a SRD, pelo 
conhecimento e desprovimento do recurso, mantendo-se inalterado o Despacho nº 337/2021. 
13. 
A Comissão Técnica de Avaliação de Processos, por meio do Despacho nº 49/2021, 
encaminhou os autos à Diretoria. 
14. 
É o relatório. 
 
II. FUNDAMENTAÇÃO 
 
15. 
Trata-se de análise do Recurso Administrativo interposto pela interposto pela Energisa 
Mato Grosso em face ao Despacho nº 337, de 2021, que determinou que o montante a restituir em virtude 
do adiantamento das obras fosse recalculado, considerando-se como data de pagamento a data em que 
os consumidores levantaram os valores junto ao banco. 
 
Admissibilidade 
16. 
Aplica-se ao presente Recurso Administrativo a regra trazida pelo artigo 59 da Lei nº 9.784, 
de 1999, que estabelece: “Salvo disposição legal específica, é de dez dias o prazo para interposição de 
recurso administrativo, contado a partir da ciência ou divulgação oficial da decisão recorrida”. 
17. 
Em concreto, verifica-se que a Energisa Mato Grosso foi notificada em 10 de fevereiro de 
2021, haja vista o recebimento do Ofício nº 141/2021-SMA/ANEEL na referida data, sendo assim, o 
referido prazo recursal teve início em 11 de fevereiro de 2021 (quinta-feira) e término em 20 de fevereiro 
de 2021 (sábado), prorrogando-se para o dia útil subsequente, qual seja, 22 de fevereiro de 2021 
(segunda-feira), data em que foi protocolado o recurso. 
18. 
Dessa forma, o Recurso Administrativo preenche os requisitos de admissibilidade e 
tempestividade. 
 
6 Sicnet 48516.001662/2021-00.

FL. 4 de 8 
Processo nº 48500.003556/2020-03 
 
Mérito 
19. 
No caso em análise, o consumidor Sr. Henrique Victorelli Neto ingressou junto à ANEEL com 
reclamação por ter a distribuidora depositado os valores que calculou unilateralmente para a restituição 
de valores em decorrência de adiantamento de obras para atendimento a solicitações de fornecimento 
em consignação extrajudicial, sem que fosse notificado a respeito do procedimento. Assim, solicitou a 
devolução em dobro dos valores faturados incorretamente. 
20. 
Em seu recurso, a Energisa Mato Grosso alega que, in casu, a modalidade de consignação 
adotada seria uma forma de pagamento válida, e que apesar dos esforços depreendidos, a distribuidora 
não teria conseguido contato com os consumidores. 
21. 
Neste ponto, cabe esclarecer que o tema foi inicialmente disciplinado pela RES nº 
223/2003, que dispunha como segue: 
Art. 11. O solicitante, individualmente ou em conjunto, cujo pedido de atendimento seja 
enquadrado no art. 4o desta Resolução, e os órgãos públicos, inclusive da administração 
indireta, poderão aportar recursos, em parte ou no todo, para as obras necessárias à 
antecipação da ligação prevista no Programa Anual, ou executar as obras de extensão de 
rede mediante a contratação de terceiro legalmente habilitado. 
§ 1º Os recursos antecipados ou o valor da obra executada pelo interessado serão restituídos 
pela concessionária até o ano em que o atendimento ao pedido de fornecimento seria 
efetivado segundo o Programa Anual. 
§ 2º Os valores antecipados deverão ser atualizados com base na variação mensal do Índice 
Geral de Preços do Mercado, IGP-M, da Fundação Getúlio Vargas, acrescidos de juros à 
razão de 0,5% (meio por cento) ao mês, e restituídos no mesmo número de parcelas em que 
foram desembolsadas pelo interessado. 
§ 3º O atraso no pagamento dos valores das parcelas a serem restituídas aos consumidores 
a que se refere este artigo, além da atualização nele prevista, implicará a incidência de multa 
de 5% (cinco por cento) sobre o montante final da parcela em atraso, acrescido de juros de 
mora de 1% (um por cento) 
ao mês calculado pró-rata-tempore. (Grifos nossos) 
22. 
Posteriormente, a REN nº 414 disciplinou o tema da seguinte forma: 
Art. 36. Com o objetivo de antecipar o atendimento, o interessado, individualmente ou em 
conjunto, e a Administração Pública Direta ou Indireta podem aportar recursos, em parte ou 
no todo, para a distribuidora. 
Parágrafo único. As parcelas do investimento de responsabilidade da distribuidora 
antecipadas pelo interessado devem ser atualizadas pelo IGPM, acrescidas de juros à razão

FL. 5 de 8 
Processo nº 48500.003556/2020-03 
de 0,5% (meio por cento) ao mês pro rata die e restituídas, no prazo de até 3 (três) meses 
após a energização da obra, por meio de depósito em conta-corrente, cheque nominal, 
ordem de pagamento ou crédito na fatura de energia elétrica, conforme opção do 
consumidor. 
Art. 37. O interessado, individualmente ou em conjunto, e a Administração Pública Direta ou 
Indireta podem optar pela execução das obras de extensão de rede, reforço ou modificação 
da rede existente. 
§ 1º Para as obras de responsabilidade da distribuidora executadas pelo interessado, a 
distribuidora deve verificar o menor valor entre:  
I - custo da obra comprovado pelo interessado;  
II - orçamento entregue pela distribuidora; e  
III - encargo de responsabilidade da distribuidora, nos casos de obras com participação 
financeira; 
§ 2º A distribuidora deve restituir ao interessado o menor valor verificado no §1º, por meio 
de depósito em conta corrente, cheque nominal, ordem de pagamento ou crédito na fatura 
de energia elétrica, conforme opção do consumidor, no prazo de até 3 (três) meses após a 
data de aprovação do comissionamento da obra e recebimento da documentação de que 
trata a alínea “f” do inciso II do §3º , atualizado a partir desta data pelo IGP-M e acrescido de 
juros à razão de 0,5% (meio por cento) ao mês pro rata die. [...] 
Art. 38. O atraso no pagamento dos valores das parcelas a serem restituídas aos 
consumidores a que se referem os arts. 36 e 37, além da atualização neles prevista, implica 
cobrança de multa de 5% (cinco por cento) sobre o montante final da parcela em atraso, 
acrescido de juros de mor de 1% (um por cento) ao mês calculado pro rata die. (Grifos 
nossos) 
23. 
No entanto, o consumidor alega que sem a notificação a respeito da disponibilização da 
restituição, não teve a oportunidade de questionar os valores, tampouco de recebê-los à época dos 
depósitos. Assim, sustenta que o pagamento não poderia ser considerado na data assumida pela 
distribuidora e, portanto, os valores de atualização e juros estariam incorretos, devendo ser calculados 
de acordo com a data do efetivo recebimento por parte do consumidor. 
24. 
A posição da distribuidora é de que estaria impossibilitada de contatar os consumidores, o 
que ensejaria a aplicação do pagamento por consignação. 
25. 
Sobre a consignação, o Código Civil estabelece o seguinte: 
Art. 334. Considera-se pagamento, e extingue a obrigação, o depósito judicial ou em 
estabelecimento bancário da coisa devida, nos casos e forma legais. 
Art. 335. A consignação tem lugar: 
I - se o credor não puder, ou, sem justa causa, recusar receber o pagamento, ou dar quitação 
na devida forma; 
II - se o credor não for, nem mandar receber a coisa no lugar, tempo e condição devidos;

FL. 6 de 8 
Processo nº 48500.003556/2020-03 
III - se o credor for incapaz de receber, for desconhecido, declarado ausente, ou residir em 
lugar incerto ou de acesso perigoso ou difícil; 
IV - se ocorrer dúvida sobre quem deva legitimamente receber o objeto do pagamento; 
V - se pender litígio sobre o objeto do pagamento. 
Art. 336. Para que a consignação tenha força de pagamento, será mister concorram, em 
relação às pessoas, ao objeto, modo e tempo, todos os requisitos sem os quais não é válido 
o pagamento 
Art. 539. Nos casos previstos em lei, poderá o devedor ou terceiro requerer, com efeito de 
pagamento, a consignação da quantia ou da coisa devida. 
§ 1º Tratando-se de obrigação em dinheiro, poderá o valor ser depositado em 
estabelecimento bancário, oficial onde houver situado no lugar do pagamento, 
cientificando-se o credor por carta com aviso de recebimento, assinado o prazo de 10 (dez) 
dias para a manifestação de recusa. 
§ 2º Decorrido o prazo do § 1º, contado do retorno do aviso de recebimento, sem a 
manifestação de recusa, considerar-se-á o devedor liberado da obrigação, ficando à 
disposição do credor a quantia depositada. 
§ 3º Ocorrendo a recusa, manifestada por escrito ao estabelecimento bancário, poderá ser 
proposta, dentro de 1 (um) mês, a ação de consignação, instruindo-se a inicial com a prova 
do depósito e da recusa. 
§ 4º Não proposta a ação no prazo do § 3º, ficará sem efeito o depósito, podendo levantá-lo 
o depositante.” 
26. 
Importante ainda observar que a Resolução do Conselho Monetário Nacional nº 2.814, de 
24 de janeiro de 2001, citada pela Energisa Mato Grosso, possui disposições sobre a obrigação da 
instituição financeira efetuar a notificação e sobre a atualização dos valores depositados, conforme 
transcrito a seguir: 
“Art. 4º A instituição financeira, quando do recebimento de depósitos de consignação em 
pagamento, deve expedir, dentro de dois dias úteis, a correspondente notificação ao credor, 
cujo aviso de recepção deve ser assinado pessoalmente pelo destinatário e conservado 
pela instituição para os fins previstos em lei. 
[...] 
Art. 7º Os depósitos de consignação em pagamento devem ser atualizados, no mínimo, nas 
mesmas condições da remuneração básica dos depósitos de poupança, observando-se, após 
a eventual instauração da ação referida no art. 6º, a legislação em vigor referente aos 
depósitos judiciais.” (grifo nosso) 
 
27. 
Entretanto, conforme elucida a SRD, através do Memorando nº 0140/2021, não foi possível 
avaliar a vigência e aplicação da norma supracitada, bem como se a obrigação de notificação por parte da 
instituição financeira exonera a distribuidora da obrigação de realizar ou de garantir que seja realizada a

FL. 7 de 8 
Processo nº 48500.003556/2020-03 
notificação prevista no Código de Processo Civil. Além disso, não existem disposições expressas tratando 
a hipótese em que a instituição bancária não realize ou comprove que tenha feito a notificação. 
28. 
Destaco que, por meio da análise técnica exarada na Nota Técnica nº 12/2021, a SMA 
concluiu que não obstante a dificuldade de contato alegada pela distribuidora, esta não logrou êxito em 
comprovar que tenha depreendido esforços para entrar em contato com o consumidor, visto que apesar 
de a distribuidora dispor de endereço de contato, na mesma unidade a que a solicitação se referia, não 
foi apresentada qualquer comprovação de tentativa de contato realizada pela distribuidora com o 
solicitante. 
29. 
Assim, a Superintendência entendeu que, de fato, não tendo sido comprovada qualquer 
tentativa de cientificar o consumidor a respeito dos valores disponibilizados, e uma vez que distribuidora 
não pode se eximir da obrigação de informar corretamente os consumidores, transferindo tal 
responsabilidade para outrem, não se pode considerar que a data do depósito das consignações seja a 
data do efetivo pagamento. 
30. 
Dessa forma, sem a notificação válida sobre a consignação na forma prevista no Código de 
Processo Civil, a análise é que não se operou o efeito liberatório da distribuidora em relação à sua 
obrigação da restituição. Nessa toada, entende-se como adequado considerar como data do pagamento 
a data em que o consumidor, tomando ciência dos valores, os levantou junto ao banco, qual seja, 23 de 
julho de 2019. 
31. 
Por fim, a Procuradoria Federal junto à ANEEL, que manifestou seu parecer em 
convergência com a SMA e a SRD, opinou pelo conhecimento e desprovimento do recurso interposto pela 
Energisa Mato Grosso. 
32. 
Face ao exposto, opino em convergência com a SMA, SRD e com a PF-ANEEL, no sentido de 
conhecer o recurso interposto pela Energisa Mato Grosso e negar-lhe provimento. 
 
III. DIREITO 
33. 
A decisão tem amparo nos seguintes dispositivos legais e regulamentares:

FL. 8 de 8 
Processo nº 48500.003556/2020-03 
(a) Lei 10.406, de 2002; 
(b) Resolução nº 223, de 2003; 
(c) Resolução Normativa nº 414, de 2010; 
(d) Nota Técnica nº 12/2021-SMA/ANEEL; 
(e) Parecer nº 00175/2021/PFANEEL/PGF/AGU; e 
(f) Resolução CNM nº 2.814, de 2001. 
 
IV. DISPOSITIVO 
34. 
Diante do exposto e do que consta do Processo nº 48500.003556/2020-03, voto por (i) 
conhecer do Recurso Administrativo interposto pela Energisa Mato Grosso e, no mérito, negar-lhe 
provimento; ((ii) determinar à Energisa Mato Grosso recalcular o montante a restituir, adotando como 
data do efetivo pagamento aquela em que o consumidor levantou os valores junto ao banco, aplicando a 
correspondente atualização monetária e juros, bem como, caso a data limite tiver sido ultrapassada 
quando do efetivo pagamento, multa de 5% (cinco por cento) sobre o montante, acrescido de juros de 
mora de 1% (um por cento) ao mês pelo período de atraso, e pagar ao consumidor a diferença entre o 
valor recalculado e o valor anteriormente depositado; e (iii) determinar que esta decisão seja cumprida 
no prazo de até 15 (quinze) dias. 
 
Brasília, 31 de agosto de 2021 
 
 
(Assinado digitalmente) 
EFRAIN PEREIRA DA CRUZ 
Diretor