VOTO 
PROCESSO: 48500.005214/2005-09. 
INTERESSADO: Maracanaú Geradora de Energia S.A.. 
RELATOR: Diretor Reive Barros dos Santos 
RESPONSÁVEL: ASSESSORIA/DIRETORIA 
ASSUNTO: Análise do requerimento de medida cautelar interposto pela Maracanaú Geradora de Energia S.A. 
em favor da Usina Termelétrica – UTE Maracanaú I, com vistas à suspensão das cobranças a título de 
ressarcimento de indisponibilidade apuradas em função de geração realizada em montante inferior ao 
estabelecido pelo ONS. 
 
I. RELATÓRIO 
 
1. 
Em 29/04/2014, a Maracanaú Geradora de Energia S.A. requereu a suspensão da aplicação 
do módulo de ressarcimento das Regras de Comercialização que resultou em dedução da sua Receita de 
Venda em função de geração realizada em montante inferior ao despacho centralizado do ONS. Segundo a 
geradora, a aplicação da Regra pela CCEE seria ilegal e não estaria prevista nos CCEARs firmados por ocasião 
do leilão. 
 
2. 
Em 06/05/2014, a requerente reiterou o pedido apresentado. 
 
3. 
Em 26/05/2014, o Diretor-Geral (Despacho nº 1.639/2014) declarou-se incompetente para 
análise do pedido de providência cautelar formulado. 
4. 
Em 02/06/2014, o processo foi a mim distribuído.  
5. 
Em 24/06/2014, minha Assessoria (Memorando n° 320/2014-ASD/ANEEL) solicitou o 
posicionamento da Superintendência de Estudos do Mercado – SEM sobre as alegações apresentadas pela 
Maracanaú I. 
6. 
Em 01/07/2014, a Câmara de Comercialização de Energia Elétrica – CCEE (correspondência 
n° CT-CCEE-1547/2014) encaminhou Decisão Judicial proferida nos autos do Agravo de Instrumento n° 
0028232-66.2014.4.01.000, interposto pela Maracanaú I, nos seguintes termos: 
“[...] Ante o exposto, presentes os pressupostos, defiro a antecipação da tutela recursal, a fim 
de suspender as sanções decorrentes da aferição, por hora, da indisponibilidade de operação 
da unidade geradora de energia, prevista na Resolução n. 428/2011, até a apreciação, pelo 
órgão administrativo competente, do Processo Administrativo n. 48576.000236/2014-00.” 
7. 
No mesmo expediente a CCEE detalhou as ações tomadas, com base em decisão do seu 
Conselho de Administração – Cad, para o cumprimento da citada Decisão. Vale registrar que a Decisão Judicial 
se vincula a decisão final do processo administrativo, que se iniciou com o pedido da Maracanaú I em 
29/04/2014.

8. 
Em 03/12/2013, a Procuradoria Federal (Parecer nº 00593/2013/PGE/ANEEL/PGF/AGU1) 
apresentou entendimento em relação ao requerimento apresentado pela UTE Porto do Pecém Geração de 
Energia. 
9. 
Em 20/08/2014, a SEM (Memorando nº 230/2014-SEM/ANEEL) apresentou posicionamento a 
respeito do pleito do Agente. 
10. 
Em 19/05/2015, a Procuradoria Federal (Parecer nº 00251/2015-PFANEEL/PGF/AGU2) 
apresentou entendimento em relação ao requerimento apresentado pela UTE Pernambuco III. 
11. 
Em 20/07/2015, a requerente apresentou memorial com novas argumentações. 
12. 
Em 22/07/2016, minha Assessoria (Memorando nº 334/2016) solicitou análise da SRM em 
relação às argumentações apresentadas em 20/07/2015. 
13. 
Em 15/08/2016, a SRM (Memorando nº 198/2016-SRM/ANEEL) solicitou parecer jurídico à 
Procuradoria Federal acerca da obrigação contratual de entrega de energia em Contratos de Comercialização 
de Energia no Ambiente Regulado - CCEARs na modalidade por disponibilidade dos Leilões 001/2007 e 
002/2007. 
14. 
Em 02/09/2016, a Procuradoria Federal (Parecer nº 00439/2016/PFANEEL/PGF/AGU) 
reanalisou o tema, após novas discussões com a SRM. 
15. 
Em 05/09/2016, a SRM (Nota Técnica nº 200/2016-SRM/ANEEL) concluiu que os argumentos 
complementares apresentados pela geradora não fundamentam necessidade de suspensão ou afastamento 
do módulo de ressarcimento das Regras de Comercialização, conforme requerimento. 
16. 
É o relatório. 
 
II. FUNDAMENTAÇÃO 
17. 
Trata-se de pedido da Termelétrica Maracanaú I com vistas à suspensão das cobranças a título 
de “Ressarcimento de Indisponibilidade”, apuradas em função de geração realizada em montante inferior ao 
despacho do ONS. 
18. 
A UTE Maracanaú I, pertencente à Maracanaú Geradora de Energia S.A., foi vencedora no 
Leilão 2/2007 – 4º Leilão de Energia Nova (A-3), realizado em 26/07/2007, destinado a contratar energia para 
distribuidoras do Sistema Interligado Nacional - SIN, no Ambiente de Contratação Regulada - ACR, para início 
de fornecimento a partir de 1°/01/2010. 
19. 
A discussão trazida pelo Agente refere-se à responsabilidade do agente vendedor de CCEAR 
por disponibilidade em termos de assunção das exposições financeiras negativas no Mercado de Curto Prazo 
- MCP decorrentes de problemas de desempenho, em específico os casos de descumprimento do despacho 
por ordem de mérito de preço. 
20. 
O Agente argumenta, em síntese, que: 
i) 
o ressarcimento por indisponibilidade por descumprimento de despacho por ordem de 
mérito tem por base a nova versão das Regras de Comercialização, implementadas em 
                                                     
1 Juntado ao processo nº 48500.003202/2013-21. 
2 Juntado ao processo nº 48500.004492/2016-73, SIC 48516.001491/2015-00.

2011; 
ii) 
o cálculo do Ressarcimento feito por meio de cálculo de disponibilidade horária viola a 
previsão contida nos CCEARs e na Resolução nº 169/2005, vigente ao tempo do Leilão, 
que estabelece que “as taxas de indisponibilidade do empreendimento devem ser 
calculadas considerando a média dos valores mensais apurados, relativos aos 60 meses 
imediatamente anteriores”; e 
iii) 
os CCEARs firmados com esteio no Edital 02/2007 não autorizavam qualquer 
abatimento da Receita de Venda, de forma direta, para fins de ressarcimento em 
benefício das distribuidoras. 
21. 
Inicialmente cumpre esclarecer dois conceitos distintos e relacionados aos contratos de 
energia, firmados no âmbito do sistema elétrico brasileiro, inclusive dos chamados CCEARs: garantia física e 
energia. 
22. 
O conceito de garantia física tem respaldo na capacidade de cada empreendimento servir ao 
sistema como garantia de suprimento. Em apertada síntese, revela o quanto cada empreendimento contribui, 
no âmbito do Sistema Interligado Nacional – SIN, para garantir o suprimento de energia dentro de critérios de 
risco pré-estabelecidos. 
23. 
Essa garantia física, em termos comerciais, propicia o “lastro” que cada empreendimento 
dispõe e oferta para os consumidores do SIN. 
24. 
Já a energia representa a entrega física, capaz de ser contabilizada em um medidor de energia 
elétrica em cada instante de tempo. Para fins de contabilização na CCEE, o intervalo de tempo é horário e, 
portanto, fala-se em contabilização horária de energia. 
25. 
Introduzir esses conceitos é importante, pois, ao firmar um CCEAR, o vendedor se compromete 
na entrega de dois produtos diferentes: o lastro (que corresponde a sua garantia física) e a energia. Para esse 
último produto, destaca-se a particularidade dos chamados CCEARs por disponibilidade, nos quais a energia 
tem que ser efetivamente entregue nos momentos em que o Custo Marginal de Operação – CMO do sistema 
supera o Custo Variável Unitário – CVU da usina. 
26. 
Isso porque, em alguns momentos, o custo para produzir um Megawatt-hora em determinada 
usina termelétrica é superior ao custo para produzir esse mesmo Megawatt-hora por outra fonte, devendo os 
compradores dos CCEARs (concessionárias de distribuição) buscar essa energia no MCP, de forma mais 
econômica. Contudo, em outros momentos, como agora vivenciado, os compradores dos CCEARs, ao enxergar 
custos mais elevados no mercado de curto prazo, exigem a entrega do produto energia dos vendedores dos 
CCEARs. 
27. 
Esquematicamente:

28. 
Assim, a entrega de energia nos CCEARs por disponibilidade, em certa medida, pode ser 
comparada a um seguro, no qual ela somente é requerida em determinadas situações de escassez quando o 
custo de produzir em outras fontes supera o custo da entrega de energia daquele contrato. Deste modo, os 
compradores dos CCEARs estão protegidos de variações do preço da energia no MCP acima de um valor pré-
estabelecido (CVU da usina termelétrica). 
29. 
Registra-se que, para possuir o direito da entrega de energia em determinados momentos, os 
compradores asseguram o pagamento de uma receita fixa mensal aos vendedores. 
30. 
Por não entregar energia em montantes equivalentes à sua disponibilidade máxima, justamente 
nos momentos em que o comprador exige sua efetiva entrega, para proteger-se do elevado preço no MCP, é 
cobrado um ressarcimento, previsto nas regras de comercialização desde a publicação da REN nº 293/2007, 
em 07/12/2007 (após 26/07/2007, data da realização do Leilão nº 2/2007). Em outras palavras, o ressarcimento 
equivale ao desembolso do comprador que teve que adquirir energia no MCP para compensar a não entrega 
de energia pelo vendedor. 
31. 
A Superintendência defendeu que, a despeito da redação dos contratos dos leilões realizados 
a partir de 2011 conferir maior clareza, o conceito, no que tange a exposições financeiras ao mercado de curto 
prazo, é o mesmo desde os contratos do 1º LEN, realizado em 2005, e inclui os do leilão A-3/2007 ora em tela: 
a exposição financeira associada à indisponibilidade é definida segundo parâmetros fixos constantes 
do próprio contrato e definidos pelo próprio agente vendedor. 
32. 
Para reforçar os conceitos, vale apresentar o caso concreto da UTE Maracanaú I no contexto 
do Leilão 2/2007: 
 
Tabela 1 - Anexo III da Portaria MME nº 135/2007 
Usina 
Garantia Física 
(MWmed) 
Potência (MW) 
FCMAX (%) 
TEIF (%) 
IP (%) 
DISPONIBILIDADE 
(MWmed) 
Maracanaú I  
122,9  
162,3  
97,0  
3,00  
2,00  
149,70  
UTE
CVU>CMO
CVU<CMO
UTE não é despachada
UTE é despachada
A ≠ entre a GF e a Disp. Máx.  é 
liquidada pela Distribuidora 
no MCP
o CCEAR confere lastro e 
energia para Distribuidora
Capacidade Instalada
Disp. Máxima
Garantia Física
o CCEAR confere 
somente lastro para a 
Distribuidora, a energia 
é comprada no MCP
UTE CVU>CMO CVU<CMO        
        
a        
d
a
al
t
s
n
I
e
d
a
d
ci
a
p
a
C  a
m
xi
á
M
p.
s
Di  a
c
si
Fí
a
ti
n
a
r
a
G    
UTE n    ão é d  espachada UTE é despachada    
    o CCEAR confere
somente lastro para a      o CCEAR confere lastro e
energia para Distribuidora
    Distribuidora, a energia
é comprada no MCP      A ≠ entre a GF e a Disp. Máx. é
liquidada pela Distribuidora
no MCP          
Usina  Garantia Física
(MWmed)  Potência (MW)  FCMAX (%)  TEIF (%)  IP (%)  DISPONIBILIDADE
(MWmed)
Maracanaú I  122,9  162,3  97,0  3,00  2,00  149,70

33. 
Observa-se que a UTE comercializou uma produção de: 
𝑃𝑜𝑡ê𝑛𝑐𝑖𝑎 𝑖𝑛𝑠𝑡𝑎𝑙𝑎𝑑𝑎× 𝐹𝑎𝑡𝑜𝑟 𝑑𝑒 𝐶𝑎𝑝𝑎𝑐𝑖𝑑𝑎𝑑𝑒 𝑀á𝑥𝑖𝑚𝑎 𝑥 (1 −𝑇𝐸𝐼𝐹) × (1 −𝐼𝑃)
= 162,3 × 0,97 × 0,97 × 0,98 ≅149,70 𝑀𝑊𝑚𝑒𝑑 
34. 
Além disso, a UTE também “fornece” lastro de 122,9 MWmed às distribuidoras contratantes. 
35. 
As taxas de indisponibilidade indicadas na tabela foram aplicadas à Potência instalada, o que 
resultou na disponibilidade efetiva da UTE. Assim, quando a UTE é despachada por ordem de mérito, o 
montante de energia que ela deve entregar é 149,7 MWmed. 
36. 
Esse compromisso não está relacionado ao montante de garantia física que a usina fornece de 
lastro para as distribuidoras. São produtos diferentes que não devem se confundir. 
37. 
Entretanto, a Procuradoria (Parecer n° 593/2013/PGE-ANEEL/PGF/AGU, de 03/12/2013) 
possui entendimento divergente ao da Superintendência. O referido Parecer analisa o caso concreto da UTE 
Porto do Pecém (que comercializou no leilão nº 01/2017, realizado em outubro de 2007), mas a conclusão pode 
ser aplicada à UTE Maracanaú I (que comercializou energia no leilão nº 02/2007, realizado em julho de 2007), 
pois ambas as geradoras comercializaram suas energias em leilões realizados antes da publicação da REN nº 
293, de 07/12/2007.  
38. 
O referido Parecer identifica particularidade dos Leilões realizados no ano de 2007 quanto à 
aplicação da subcláusula 6.2.1 que, na opinião da Procuradoria Federal, não alcança os leilões anteriores e 
posteriores a 2007. Transcreverei as conclusões da PF, especificamente em relação aos leilões realizados no 
ano de 2007:  
 
“Particularidades do 5º Leilão de Energia Nova do ano de 2007. 
 
33. Antes de avançar na análise, cumpre salientar que o 5º Leilão de Energia Nova, no que se 
refere ao tema em exame, vale dizer, a exposição do agente gerador ao Mercado de Curto 
Prazo por geração abaixo do despacho do ONS, apresenta algumas particularidades que o 
tornam sui generis em relação aos leilões de energia nova anteriores e aos que lhe sucederam.  
 
34. É que, relativamente aos leilões de energia nova realizados nos anos de 2005 e de 2006, 
a redação da subcláusula 6.2.1 dos CCEARs por disponibilidade era ligeiramente diferente, 
mas com consequências interpretativas que não podem ser negligenciadas  
 
Com efeito, a subcláusula 6.2.1 dos CCEAR-D nos LEN de 2005 e 2006 tinha a seguinte 
redação: 
6.2.1. As exposições financeiras no mercado de curto prazo junto à CCEE 
serão assumidas pelo COMPRADOR, à exceção daquelas motivadas por (i) 
verificação de INDISPONIBILIDADE da(s) USINA(S). 
 
36. Ao utilizar a expressão "INDISPONIBILIDADE das USINA(S)" em vez de 
"INDISPONIBILIDADE superior à utilizada no cálculo da GARANTIA FISICA da(s) USINA(S)", 
o CCEAR por disponibilidade dos leilões de 2005 e 2006 dava a entender que qualquer 
indisponibilidade, inclusive aquela inferior à utilizada no cálculo da garantia física, faria com 
que o gerador assumisse as exposições financeiras dela decorrentes no Mercado de Curto 
Prazo. Essa interpretação afigurava-se plausível, na medida em que a indisponibilidade era 
definida no contrato como "estado em que a unidade geradora não está disponível para

operação nas condições determinadas na ordem de despacho". Sabe-se que o despacho do 
ONS não se limita à Disponibilidade Máxima da usina despachada, calculada com base nas 
taxas de indisponibilidade forçada e programada (TEIF e TEIP), o que implica dizer que a usina 
pode ser chamada a gerar fisicamente mais do que a potência associada à respectiva garantia 
física. Nos termos do contrato, a energia produzida acima do montante que decorreria da 
geração correspondente à disponibilidade máxima tinha de ser entregue à compradora, que 
pagaria, em contrapartida, a parcela variável. 
 
37. Na Nota Técnica 107/2013-SEM/ANEEL, a Superintendência ressaltou que no leilão de 
2007, a substituição da expressão "indisponibilidade da usina" por "indisponibilidade superior 
à utilizada no cálculo da garantia física da usina" não implicou uma revisão conceitual, tendo 
em vista que as duas expressões se equivaleriam. 
 
38. Ressalte-se, porém, que o simples fato de se promover a alteração da redação da 
subcláusula já é um indício de que a sinonímia entre as expressões não era tão evidente como 
propugnado pela área técnica.  
 
39. Fazendo-se um paralelo com o método de interpretação de normas, é relevante saber 
divisar o que é a “mens legislatoris", isto é, a intenção do legislador ao redigir o texto legal, e o 
que é “ mens legis” , isto é, o significado que se pode atribuir ao texto encarado como produto 
autônomo da vontade do legislador dentro de um determinado contexto exegético. 
Considerando-se que a discussão sobre a "mens legislatoris" envolve uma boa dose de 
subjetivismo, porquanto o intérprete deve buscar reconstruir a vontade do legislador histórico, 
e nem sempre dispõe de elementos seguros para tanto, o mais adequado é considerar que a 
norma, ao ingressar no mundo jurídico, desprende-se da vontade de seu redator. Assim, o que 
importa é a “ mens legis’ , o sentido que se pode atribuir a um texto dentro do contexto no qual 
ele se insere.  
 
40. Nesse diapasão, parece-me que a alteração no texto do CCEAR do leilão de energia nova 
de 2007 sinalizava, no mínimo, uma discrepância entre a "mens legislatoris" e a "mens legis" 
no que se refere ao alcance da subcláusula 6.2.1. 
 
41. É possível supor, ademais, que os vencedores dos leilões dos anos de 2005 e 2006 tenham 
precificado no valor ofertado nos respectivos certames o risco de que a cláusula 6.2.1 fosse 
interpretada no sentido de expor o gerador no mercado de curto de prazo inclusive em caso de 
indisponibilidade verificada em níveis inferiores aos índices utilizados no cálculo da garantia 
física. Isso implica dizer que esses licitantes não poderiam esperar, fora de qualquer dúvida 
razoável, que a ANEEL deveria regulamentar critérios de verificação de indisponibilidade acima 
da garantia física para efeito de aplicação subcláusula 6.2.1, já que não havia claramente uma 
sinalização de que isso seria necessário. 
 
42. Quem poderia alimentar essa expectativa, agora de modo inequívoco, eram os vendedores 
do 5º leilão de energia nova do ano de 2007, pois o contrato já deixava explícito qual era o tipo 
de indisponibilidade que sujeitava o vendedor à exposição ao Mercado de Curto Prazo, qual 
seja, a indisponibilidade superior à utilizada no cálculo da garantia física.  
 
43. Cumpre salientar que a nova redação da subcláusula 6.2.1 do CCEAR, introduzida no leilão 
de 2007, foi mantida nos leilões seguintes. O ponto, porém, é que os participantes dos leilões 
de energia nova do ano de 2008 em diante já dispunham de uma regra de comercialização que

minudenciava a forma com que se faria a verificação da indisponibilidade superior à garantia 
física para os fins de aplicação da subcláusula 6.2.1 do CCEAR, situação não vivenciada pelos 
que acorreram ao 5º Leilão de energia nova realizado no ano de 2007, como se exporá mais à 
frente. 
 
44. Por ora, o que se pode concluir é que, ao contrário dos leilões de 2005 e 2006, a nova 
redação da cláusula 6.2.1 do CCEAR do LEN de 2007, ao explicitar que a responsabilidade do 
gerador pelas exposições financeiras no MCP se limitaria à verificação de indisponibilidade 
superior à utilizada no cálculo da garantia física, criou a expectativa de que seria preciso adotar 
uma metodologia ou regra para definir quando se verificaria essa hipótese. Ademais, 
diferentemente do que ocorreu no leilão de 2008 e seguintes, os licitantes do leilão de 2007 
não dispunham da metodologia de verificação da indisponibilidade para fins da subcláusula 
6.2.1 traduzida em regra de comercialização. 
 
45. Por esses motivos, a situação dos licitantes do leilão 2007 pode ser tida como bastante 
peculiar.” 
39. 
No entendimento da Procuradoria, a REN nº 293/2007 agravou a matriz de risco considerada 
pelos empreendedores no momento da realização do leilão. Dessa forma, nos certames de 2005 e 2006, 
considerando-se a redação da subcláusula 6.2.1 então em vigor, não havia expectativa criada de instituição de 
mecanismo de verificação da indisponibilidade superior à utilizada no cálculo da garantia física, uma vez que o 
contrato dava a entender que qualquer indisponibilidade sujeitaria o gerador à exposição financeira ao mercado 
de curto prazo. Ainda segundo a PF, no leilão de 2007, a redação da cláusula 6.2.1 foi alterada, criando a 
expectativa de criação do mecanismo de verificação de indisponibilidade superior à garantia física. 
Considerando-se que a matriz de risco do empreendimento de geração segundo a REN nº 273/2007 não é 
compatível com a matriz de risco esperada pelos participantes dos leilões realizados em 2007, dadas as 
informações disponíveis no momento da realização do certame, a REN nº 293/2007 não deveria ser aplicada 
indistintamente para os empreendimentos licitados nesses leilões, pelas razões de preservação da boa-fé 
objetiva. 
40. 
Recentemente, a Procuradoria (Parecer nº 00439/2016/PFANEEL/PGF/AGU) reanalisou o 
assunto, a partir de novas iterações com a SRM e concluiu que, a despeito da leitura contratual de apuração 
horária ser a mais adequada, o texto da Cláusula 6.2.1 do edital, permitia o alcance de entendimento diverso. 
Dessa forma, manteve o entendimento emanado no Parecer nº 00593/2013/PGE/ANEEL/PGF/AGU, 
apresentado nos parágrafos anteriores deste voto. 
41. 
Trata-se de uma discussão técnica e jurídica. Pois, apesar do posicionamento da SRM estar 
consistente com as demais regras do setor e com as cláusulas dos contratos de energia (CCEARs por 
disponibilidade), a Procuradoria entende que a questão se encontra em torno dos marcos temporais nos quais 
foram divulgadas as premissas dos leilões e aqueles em que foram estabelecidas as álgebras das regras de 
comercialização. Por meio da linha do tempo a seguir, buscarei apresentar os acontecimentos: 
Não havia regra de comercialização aprovada 
  
  
2005/2006 
2007 
2008 em diante 
Indisp
onibili
Edital3 estabelece 
assunção de exposições 
Publicada a REN nº 
293/2007 (vigência a 
                                                     
3 Trecho da Cláusula 6.2.1, dos editais de 2005 e 2006 - As exposições financeiras no mercado de curto prazo junto à CCEE serão 
assumidas peio COMPRADOR, à exceção daquelas motivadas por (i) verificação de INDISPONIBILIDADE da(s) USINA(S).
2005/2006  2007  2008 em diante
Edital3 estabelece
assunção de exposições    Publicada a REN nº
293/2007 (vigência a

financeiras ao MCP pelo 
vendedor devido à 
indisponibilidade da UTE. 
Texto do Edital4 foi 
alterado para que ficasse 
mais clara a exigência de 
compensação pelo 
vendedor.                      
Não foi alterado o 
CONCEITO. 
partir de 2008) que 
aprova as regras de 
comercialização.               
Não foi alterado o 
CONCEITO. 
  
  
42. 
Assim, tecnicamente falando, o entendimento apresentado pela SRM é o mais adequado e o 
mais consistente com as bases do modelo setorial. Entretanto, diante das conclusões da PF em relação aos 
empreendimentos leiloados em 2007, entendo que, somente em relação às usinas participantes dos Leilões 01 
e 02/2007, a apuração deve considerar os resultados de geração a partir de uma janela móvel de 60 meses de 
histórico. 
43. 
Tal encaminhamento converge com aquele aplicado à UTE Porto do Pecém5, cuja discussão 
encontra-se transitada em julgado, no âmbito do Poder Judiciário, no sentido de conferir àquela termelétrica a 
apuração de disponibilidade a partir da aplicação da média de 60 meses.  
44. 
Dessa forma, acompanho o entendimento da Procuradoria de que o ressarcimento das 
indisponibilidades apuradas em função de geração realizada em montante inferior ao estabelecido pelo ONS 
deve ser apurado considerando a janela móvel de 60 meses para a UTE Maracanaú I. 
45. 
Vale observar que a UTE Maracanaú I possui liminar judicial que suspende a aplicação do 
módulo de ressarcimento das Regras de Comercialização até a deliberação deste processo. Assim, a CCEE 
deverá efetuar a recontabilização dos ressarcimentos devidos, desde a entrada em operação comercial da UTE, 
considerando a janela móvel de 60 meses.  
 
III. DIREITO 
46. 
A análise encontra fundamentação nos seguintes dispositivos normativos: art. 2º e inciso XIV 
do art. 3º da Lei 9.427/2006; inciso V do art. 1º da Lei 10.848/2004; Anexo I, art. 2º do Decreto 2.335/1997; 
inciso II, § 1º do art. 1º do Decreto 5.163/2004; REN n° 293/2007; e REN n° 428/2011. 
 
IV. DISPOSITIVO 
47. 
Diante do exposto e do que consta do Processo no 48500.005214/2005-09, voto por: (i) deferir 
o pleito encaminhado pela Maracanaú Geradora de Energia S.A., com vistas a determinar que o ressarcimento 
das indisponibilidades verificadas em função de geração realizada em montante inferior ao estabelecido pelo 
ONS seja apurado considerando a janela móvel de 60 meses para a UTE Maracanaú I e (ii) determinar à CCEE 
que efetue a recontabilização dos ressarcimentos devidos desde o início da operação comercial da UTE 
Maracanaú I, considerando a janela móvel de 60 meses. 
 
Brasília, 11 de outubro de 2016 
 
                                                     
4 Trecho da Cláusula 6.2.1, dos editais de 2007 em diante - As exposições financeiras no mercado de curto prazo junto à CCEE serão 
assumidas peio COMPRADOR, à exceção daquelas motivadas por (i) verificação de INDISPONIBILIDADE superior à utilizada no 
cálculo da GARANTIA FÍSICA da(s) USINA(S). 
5 Processo administrativo nº 48500.003202/2013-21.

REIVE BARROS DOS SANTOS 
Diretor