1 de 15 
 
VOTO  
PROCESSO: 48500.000375/2021-06. 
INTERESSADOS: Concessionárias de transmissão de energia elétrica 
RELATOR: Diretor Hélvio Neves Guerra. 
RESPONSÁVEL: Diretoria 
ASSUNTO: Requerimentos interpostos em face da Resolução Homologatória nº 2.959/2021, que 
conheceu e deu provimento aos Pedidos de Reconsideração das Receitas Anuais Permitidas (RAP) 
estabelecidas por meio da Resolução Homologatória nº 2.895/2021 e Pedidos de Reconsideração 
interpostos em face da Resolução Homologatória nº 2.895/2021, que estabeleceu as RAP pela 
disponibilização das instalações sob responsabilidade de concessionárias de serviço público de 
transmissão de energia e deu outras providências. 
 
I – RELATÓRIO 
1. 
A Resolução Homologatória (REH) nº 2.895, de 13 de julho de 2021, fixou a Receita Anual 
Permitida (RAP) para o ciclo 2021-2022 das concessionárias de transmissão para o período de 1º de julho 
de 2021 a 30 de junho de 2022, dentre outras disposições. 
2. 
Em face da REH nº 2.895/2021 protocolaram Pedido de Reconsideração diversas 
concessionárias de transmissão1. 
3. 
Em 26 de julho de 2021, na 29ª Sessão de Sorteio Público Ordinário, o processo foi 
distribuído à minha relatoria. 
4. 
Por meio da REH nº 2.959, de 5 de outubro de 2021, a ANEEL conheceu e deu provimento 
 
1 Sicnet: 48513.019692/2021-00, 48513.020208/2021-00, 48513.020328/2021-00, 48513.020321/2021-00, 48513.020325/2021-00, 
48513.020304/2021-00, 
48513.020308/2021-00, 
48513.020305/2021-00, 
48513.020309/2021-00, 
48513.020326/2021-00, 
48513.020258/2021-00, 
48513.020260/2021-00, 
48513.020281/2021-00, 
48513.020301/2021-00, 
48513.020253/2021-00, 
48513.020346/2021-00, 
48513.022809/2021-00, 
48513.020341/2021-00, 
48513.022818/2021-00, 
48513.020338/2021-00, 
48513.020334/2021-00, 
48513.020332/2021-00, 
48513.020350/2021-00, 
48513.020361/2021-00, 
48513.020357/2021-00, 
48513.020356/2021-00, 
48513.020363/2021-00, 
48513.020344/2021-00, 
48513.022864/2021-00, 
48513.020349/2021-00, 
48513.020352/2021-00, 
48513.020354/2021-00, 
48513.020355/2021-00, 
48513.020358/2021-00, 
48513.020360/2021-00, 
48513.020359/2021-00, 
48513.020362/2021-00, 
48513.020364/2021-00, 
48513.020365/2021-00, 
48513.020367/2021-00, 
48513.020378/2021-00, 
48513.020376/2021-00, 
48513.020379/2021-00, 
48513.020370/2021-00, 
48513.020375/2021-00, 
48513.020369/2021-00, 
48513.020371/2021-00, 
48513.020372/2021-00, 
48513.020373/2021-00, 
48513.020374/2021-00, 
48513.020327/2021-00, 48513.020353/2021-00, 48513.020366/2021-00 e 48513.020368/2021-00. 
19ª Reunião Pública Ordinária 
31/05/2022

2 de 15 
 
aos Pedidos de Reconsideração em face da REH nº 2.895/2021 analisados até aquela oportunidade e fixou 
que as alterações na RAP das empresas analisadas2 teriam efeitos retroativos à 1º de julho de 2021. 
5. 
Em face da REH nº 2.959/2021 algumas empresas3 protocolaram requerimento 
administrativo. 
6. 
Em 26 de maio de 2022, a Superintendência de Gestão Tarifária (SGT) emitiu4 sua análise e 
recomendações em relação aos pleitos encaminhados pelas empresas em face da REH nº 2.895/2021 e 
da REH nº 2.959/2021. 
 
II – FUNDAMENTAÇÃO 
7. 
Trata-se da análise dos Pedidos de Reconsideração protocolados em face da REH nº 
2.895/2021. Em razão de serem vários os Pedidos de Reconsideração, optei por dividir a análise em duas 
partes.  
 
2  Interligação Elétrica do Madeira S.A. (IeMadeira), Associação Brasileira das Empresas de Transmissão de Energia Elétrica (ABRATE), 
Interligação Elétrica Garanhuns S.A. (IeGaranhuns), Equatorial Transmissora 4 SPE S.A (EQTL 04), Equatorial Transmissora 6 SPE S.A (EQTL 
06), Equatorial Transmissora 7 SPE S.A (EQTL 07), Equatorial Transmissora 8 SPE S.A (EQTL 08), Integração Transmissora de Energia S.A. 
(Intesa), Empresa de Transmissão de Várzea Grande S.A. (ETVG), Empresa de Transmissão do Espírito Santo S.A. (ETES), Empresa de 
Transmissão do Mato Grosso S.A. (ETEM), Empresa Transmissora Agreste Potiguar S.A. (ETAP); Cemig Geração e Transmissão S.A (Cemig GT), 
Interligação Elétrica Aguapeí S.A. (IeAguapeí), Furnas Centrais Elétricas S.A. (Furnas), Copel Geração e Transmissão S.A (Copel), Companhia 
de Geração e Transmissão de Energia Elétrica do Sul do Brasil (CGT Eletrosul), Companhia Estadual de Geração e Transmissão de Energia 
Elétrica (CEEE-GT), EDP Transmissão S.A. (EDP T), EDP Transmissão MA II S.A. (EDP MA II), Evrecy Participações Ltda. (Evrecy), Interligação 
Elétrica Itaquerê S.A. (IeItaquere), Centrais Elétricas do Norte do Brasil (Eletronorte), Ourilândia do Norte Transmissora de Energia Ltda. 
(ONTE), Companhia de Transmissão de Energia Elétrica Paulista S.A. (CTEEP), Empresa Transmissora Baiana S.A. (ETB), Transmissora 
Matogrossense de Energia S.A. (TME), Cachoeira Paulista Transmissora de Energia S.A. (CPTE), Vila do Conde Transmissora de Energia S.A. 
(VCTE), LT Triângulo S.A. (LTT), Jauru Transmissora de Energia S.A. (JTE), Pedras Transmissora de Energia S.A. (Pedras), Linha de Transmissão 
Corumbá S.A. (LTC); Coqueiros Transmissora de Energia S.A. (Coqueiros), Brilhante Transmissora de Energia S.A. (Brilhante), Encruzo Novo 
Transmissora de Energia S.A. (Encruzo), Caiuá Transmissora de Energia S.A. (Caiuá), Serra de Ibiapaba de Energia S.A. (SITE), Integração 
Maranhense Transmissora de Energia S.A (Maranhense), Parintins Amazonas Transmissora de Energia (PATE), Brilhante II Transmissora de 
Energia S.A. (Brilhante II), Cantareira Transmissora de Energia S.A (Cantareira), Interligação Serra do Japi S.A. (IeJapi), Interligação Elétrica 
Pinheiros S.A. (IePinheiros), Interligação Elétrica Sul S.A. (Iesul), Interligação Elétrica de Minas Gerais S.A. (IeMG), Afluente Transmissão de 
Energia Elétrica S.A. (Afluente), SE Narandiba S.A. (Narandiba), Potiguar Sul Transmissão de Energia S.A. (Potiguar Sul), Atibaia Transmissão 
de Energia S.A. (Atibaia), Biguaçu Transmissão S.A. (Biguaçu), Nova Porto Primavera – Rio Brilhante S.A. (Neoenergia Dourados), Sobral 
Transmissão de Energia S.A (Sobral), Interligação Elétrica Itapura S.A. (IeItapura), Transmissora Aliança de Energia Elétrica S.A (TAESA), 
Nordeste Transmissora de Energia S.A. (NTE), São Pedro Transmissora de Energia S.A. (São Pedro), Odoya Transmissora de Energia S.A. 
(Odoya), Transmissora José Maria de Macedo Eletricidade S.A. (JMM), Esperanza Transmissora de Energia S.A., Arteon Z1 Energia S.A. e 
Companhia Hidrelétrica do São Francisco (CHESF). 
3 Companhia de Transmissão de Energia Elétrica Paulista S.A. (CTEEP), Interligação Elétrica Evrecy S.A., Interligação Elétrica Aguapeí S.A., 
Interligação Elétrica Biguaçu S.A., Interligação Elétrica Itapura S.A., Interligação Elétrica Itaquerê S.A., Interligação Elétrica Itaúnas S.A., 
Interligação Elétrica Serra do Japi S.A., Interligação Elétrica Pinheiros S.A., Interligação Elétrica Sul S.A., Interligação Elétrica Tibagi S.A., 
Interligação Elétrica Minas Gerais S.A, Interligação Elétrica Norte Nordeste S.A., Argo III Transmissão de Energia S.A., Companhia Estadual de 
Transmissão de Energia Elétrica (CEEE-T) e Companhia de Geração e Transmissão de Energia Elétrica do Sul do Brasil  (CGT Eletrosul). 
4 Nota Técnica nº 082/2022-SGT/ANEEL, Sicnet nº 48581.001541/2022-00.

3 de 15 
 
8. 
A primeira parte dos Pedidos de Reconsideração foram avaliados, conhecidos e tiveram 
provimento. Essa parte cuidava apenas os Pedidos de Reconsideração em que havia valores a serem 
retificados por erro material e foram reconhecidos na REH 2.959/2021. 
9. 
Neste voto, trago para consideração da Diretoria a segunda parte dos Pedidos de 
Reconsideração em face da REH nº 2.895/2021 em que há análise de mérito a ser realizada. 
Adicionalmente, trago requerimentos que foram protocolados em face da REH 2.959/2021. 
10. 
Para a análise da segunda parte dos Pedidos de Reconsideração, em função da quantidade 
de pedidos e da necessidade da ANEEL deliberar o processo antes da definição das RAPs das empresas 
para o ciclo 2022/2023, que se inicia em 1º de julho de 2022, a SGT contou com o apoio de profissionais 
das Superintendências de Concessões, Permissões e Autorizações de Transmissão e Distribuição (SCT), de 
Fiscalização dos Serviços de Eletricidade (SFE) de Regulação Econômica e Estudos do Mercado (SRM) e de 
Regulação dos Serviços de Transmissão (SRT). 
11. 
Registro meus agradecimentos à esses profissionais que, além de desempenharem suas 
funções ordinárias na ANEEL, tiveram a compreensão e deslocaram parte razoável de sua agenda para 
que esse processo pudesse ser deliberado tempestivamente. Esses profissionais, servidores públicos, 
mostraram que a ANEEL, além de possuir um quatro qualificado, possui pessoas comprometidas a prestar 
um serviço público de qualidade. 
12. 
Por esse motivo, faço questão de registrar neste voto nominalmente esses servidores: 
Denis Jannuzzi, Wendell Cassemiro, André Neves e Vinicius Rodovalho (SGT), Mateus Ferreira (SRM), 
Richard Damas (SFE), Benedito Cruz (SRT) e Augusto Felix (SCT). 
13. 
Realizado esse registro, passo para a análise de mérito dos Pedidos de Reconsideração 
estruturados nas seções a seguir. 
II.1 Ajustes gerais do banco de dados do Sistema de Gestão da Transmissão (SIGET) 
14. 
Durante a fase de levantamento dos Pedidos de Reconsideração a SGT verificou que uma 
quantidade significativa dos pedidos estava associada a erros no banco de dados do SIGET. Dessa forma, 
um dos primeiros trabalhos realizados foi o tratamento dessa base de dados. 
15. 
O resultado foi materializado pelo carregamento, novamente, de dados encaminhados

4 de 15 
 
pelo Operador Nacional do Sistema Elétrico (ONS), pela execução de rotinas de consistência de dados e 
por uma quantidade expressiva de ajustes diretamente no banco de dados do SIGET como a reconciliação 
de dados de cadastramento de receitas e Termo de Liberação (TL), a revisão de informações da base de 
apuração do ONS e a correção de tratamentos equivocados no reajuste de algumas receitas. 
II.2 Revisões autotutelares realizadas pela área técnica 
16. 
No decurso da análise dos Pedidos de Reconsideração a SGT identificou situações em que 
o resultado aprovado pela REH nº 2.895/2021 deveria ser corrigido devido: (i) a consideração de TL já 
emitidos, (ii) a reclamação de transmissora em processo de homologação de tarifas de distribuidoras, (iii) 
a identificação de atos retificadores e/ou definidores de receitas ou Parcela de Ajuste (PA); (iv) a 
consideração antecipada de TL que comprovavam operação até junho de 2021; (v) a identificação de 
operação cadastrada equivocadamente; e (vi) análise de questionamentos de transmissora. 
17. 
Em cada um desses casos, a SGT apresentou suas razões para o acatamento ou negativa 
dos casos apresentados. Neste voto faço ponderações gerais dos casos apresentados, agregados 
conforme as características do ajuste. 
II.2.1 Inclusões e revisões de receitas e PA em função de TL emitidos.  
18. 
Com o ajuste nos dados dos TL realizados na fase de tratamento do banco de dados do 
SIGET, foi verificada a necessidade de correção de várias receitas. Esse fato ocorreu de forma geral, quando 
verificado que o TL não havia sido carregado, carregado com dados errados ou carregado 
intempestivamente. A SGT fez as considerações em cada caso à medida de verificação dos pleitos dos 
agentes. A seguir apresento alguns eventos de correção efetuada.  
19. 
A SGT identificou a que a obra relativa à “substituição do BCS 500 kV na SE Gurupi - LT Gurupi 
- Serra da Mesa C1 por um BCS 500 kV P=286 Mvar e IN = 2.000 A”, sob responsabilidade de Furnas e IdeRct 
(código da receita) 107766, entrou em operação em 11/11/2020. Contudo, à época do processamento 
ordinário do reajuste, tal identificação não foi possível devido aos TLDONS/371/11/2021 e 
TLDONS/373/11/2021 não estarem cadastrados no SIGET. Após seu cadastramento, as receitas foram 
consideradas ativas na versão final das receitas. 
20. 
Em um caso particular, a transmissora PPTE (Contrato de concessão nº 009/2005) teve o TLR

5 de 15 
 
emitidos para a SE N. P. PRIMAVERA com vigência temporária entre 17/12/2019 a 01/05/2020 e os 
respectivos TLD emitidos, a partir de agosto de 2020, com diversas datas diferentes, conforme o 
equipamento. Contudo, a SGT observou que entre o fim de vigência do TLR e a data de entrada em 
operação que consta no TLD, a PPTE não teria direito a receber RAP referente a essas obras. Entretanto, as 
receitas recebidas indevidamente foram contabilizadas pelo ONS no mês de julho de 2020 e, por falha no 
processamento da PA Apuração do atual ciclo da RAP, tais receitas foram devolvidas à transmissora. Para 
alinhar esse resultado com os devidos direitos da transmissora, a SGT procedeu o recálculo da respectiva 
PA Apuração. 
21. 
Ainda, algumas inconsistências em PA Apuração foram identificadas pela SGT em função da 
entrada em operação das respectivas instalações em junho de 2021, o que também ocorre em função de 
falha de processamento nesses casos.  
Tabela 1. Correções nas datas de entrada em operação comercial de módulos. 
 
Concessionária 
Contrato 
Grupo de 
equipamento 
Parcela de Ajuste (Ref. 
Jun/21) 
EDTE 
015/2016 
RB 
166.045,03 
Miracema 
017/2016 
RB 
37.545,15 
GSTE 
011/2017 
RB 
214.741,71 
CGI 
041/2017 
RB 
88.393,40 
Cemig-GT 
006/1997 
GRP NEVES 1 - CEMIG-
D 
110.145,38 
 
22. 
Por fim, foram realizadas correções nas datas de entrada em operação comercial de alguns 
módulos, para refletir corretamente o que consta nos respectivos TLs emitidos pelo ONS. Nos casos 
identificados pela SGT, as datas consideradas eram posteriores às datas devidas. Assim, foram devidas PA 
em favor das transmissoras, conforme a Tabela 1. 
II.2.2 Identificação de usuários exclusivos de equipamentos.  
23. 
A SGT indicou que na construção de custos de transporte de energia nos processos tarifários 
das distribuidoras Neoenergia Distribuição Pernambuco (CELPE) e Equatorial Alagoas Distribuidora de 
Energia S.A. (EQUATORIAL AL) foi identificado, pelas transmissoras BRE e BRE 3, a falta de definição das 
respectivas distribuidoras como usuárias exclusivas de alguns equipamentos. Assim, a SGT realizou os

6 de 15 
 
ajustes apresentados na Tabela 2. 
Tabela 2. Ajustes no usuário CELPE e EQUATORIAL AL. 
Módulo 
IdeM
dl 
Grupo Equipamento  
(REH nº 2.895/2021) 
Grupo Equipamento 
(pós revisão) 
Usuário   
(pós revisão) 
EL 69 kV LAGOA DO 
CARRO  DIST4 
32044 
GRP LAGOA CARRO - 
XXXXXX 
GRP LAGOA CARRO - 
CELPE 
CELPE 
EL 69 kV LAGOA DO 
CARRO  DIST3 
32043 
GRP LAGOA CARRO - 
XXXXXX 
GRP LAGOA CARRO - 
CELPE 
CELPE 
EL 69 kV LAGOA DO 
CARRO  DIST2 
32042 
GRP LAGOA CARRO - 
XXXXXX 
GRP LAGOA CARRO - 
CELPE 
CELPE 
EL 69 kV LAGOA DO 
CARRO  DIST1 
32041 
GRP LAGOA CARRO - 
XXXXXX 
GRP LAGOA CARRO - 
CELPE 
CELPE 
EL 69 kV SANTANA II  
DIST2 
34100 
GRP SANTANA II - 
XXXXXX 
GRP SANTANA II - 
EQUATORIAL AL 
EQUATORIAL 
AL 
EL 69 kV SANTANA II  
DIST1 
34099 
GRP SANTANA II - 
XXXXXX 
GRP SANTANA II - 
EQUATORIAL AL 
EQUATORIAL 
AL 
 
II.2.3 Inclusão e revisão de PA em função de atos previamente emitidos.  
24. 
A SGT identificou que não incluiu a PA definida no art. 2º da REH nº 10.228/2021 para a 
COPEL GT. Assim, após a devida atualização monetária, foi incluída PA relativa ao “seccionamento da Linha 
de Transmissão 230 kV Cascavel - Foz do Iguaçu Norte na Subestação Medianeira”, no valor de R$ 
737.929,74. 
25. 
Ainda, por meio do Despacho nº 303/2021, a ANEEL autorizou à transmissora Intesa integrar 
antecipadamente o banco capacitor série, 203,51 Mvar, da subestação Gurupi, referente a LT 500 kV 
Gurupi – Peixe 2. Assim, a SGT levantou os direitos não devidamente recebidos pela transmissora e 
cadastrou PA no valor de R$ R$ 717.152,97 no ciclo 2021-2022. 
II.2.4 Ajustes em função de atos retificados.  
26. 
Com a publicação do Despacho nº 885/2022 foram retificadas informações de atos 
autorizativos de reforços em instalações de transmissão de energia elétrica. Assim, tais ajustes 
classificatórios foram considerados na análise desses pedidos de reconsideração.  
27. 
Ainda, a REH nº 11.279/2022, alterou o valor da PA relativa ao custo de O&M estabelecido 
pela REA 10.032/2021 para a transmissoras Ourilândia do Norte Transmissora de Energia Ltda. (ONTE). 
Dessa forma, tal retificação foi considerada na análise dos recursos à REH nº 2.895/2021.

7 de 15 
 
II.2.5 Revisão antecipada de regularizações de ativos 
28. 
Um dos pleitos mais recorrentes das transmissoras está relacionado com a regularização de 
dados de ativos. Tais pedidos incluem alteração de nomenclatura de ativos, reclassificação de uso, 
alterações de dados técnicos, entre outros. A análise da repercussão geral das referidas demandas será 
apresentada mais adiante neste voto. Contudo, antecipando, a SGT realizou alguns ajustes no âmbito da 
presente análise. Foram processados ajustes de regularização nas subestações Bauru, Baguaçu, Getulina, 
Ibitinga, Mirassol II, Rondonópolis, Sinop, Sorriso e Sumaré. 
29. 
A SGT salienta que algumas adequações relacionadas às instalações das SE Bauru, Ibitinga, 
Rondonópolis e Sumaré não puderam ser concluídas nesse processo e serão analisadas, elencadas e 
aplicadas no próximo reajuste. Ademais, adiantando o que será melhor esclarecido mais adiante neste 
voto, os demais pleitos encaminhados pelos agentes serão objeto de análise em processo específico. 
II.2.6 Análise de questionamentos informais.  
30. 
A SGT informou ter recebido questionamentos informais do Grupo Energisa em reunião 
realizada em 4 de agosto de 2021. A seguir, resumo dos questionamentos. 
(i)   Devolução de PV via PA Apuração; 
(ii)   Devolução de Receita retroativa da Energisa PA I, via PA Apuração; 
(iii) Duas instalações classificadas como RBNI na lista de módulos da Energisa AM seriam RBL; 
(iv) Havia receitas RBNIA nas receitas permitidas (ANEEL) na PA Apuração da Energisa AM; e 
(v)    No AVC de julho, já no ciclo 2021/2022, a PA de fronteira não foi considerada pelo ONS. 
 
31. 
Em síntese, os quatro primeiros questionamentos foram recepcionados como recursos 
providos e ajustados no resultado do ciclo. O último item, por estar fora do escopo do presente processo, 
foi desconsiderado pela SGT. 
II.3 Revisão dos ajustes em função de equipamentos substituídos e/ou desativados 
32. 
A transmissora CTEEP indicou a existência de receitas duplicadas na homologação da RAP 
para o ciclo 2021-2022. Em face desse questionamento, a SGT observou não ter realizado adequadamente 
a verificação de substituições por ocasião da determinação original da RAP para o ciclo 2021-2022.

8 de 15 
 
33. 
Dessa forma, com auxílio da SCT e da SRM, foram identificados vários atos cuja exclusão e 
compensação de receitas necessitavam de atenção. Ainda, com o apoio da SFE, foram verificados também 
TLs emitidos pelo ONS, mas não cadastrados no SIGET, e que também tratavam de substituições. 
34. 
Cabe salientar, nesses casos, que o valor do custo operacional (O&M) associado a cada 
equipamento retirado de operação comercial foi calculado com base no Anexo III do Submódulo 9.1 do 
PRORET, sendo esse valor, portanto, cancelado conforme consta no Submódulo 9.7 do PRORET. Nos casos 
de equipamentos substituídos parcialmente, a receita somente foi diminuída quando definida receita de 
O&M no ato de substituição. Quando se referia à substituição parcial sem definição de O&M proporcional, 
não foi reduzida a parcela de tal receita. 
35. 
Com relação ao componente econômico da Portaria nº 120/2016, a regra define que o 
cancelamento de receitas deve considerar a vida útil remanescente do módulo desativado, pois, da mesma 
forma que ocorre com os custos operacionais, o montante total desse componente é rateado pelos 
módulos da concessionária com base no Valor Novo de Reposição (VNR). Todavia, quando da identificação 
de eventuais desativações e/ou transferência de ativos verificada na análise original da RAP, a SGT 
observou ter realizado a retirada integral de tal componente, o que trouxe, nesses casos, redução indevida 
e/ou desproporcional às transmissoras. Assim, além do levantamento de redução do componente 
econômico da Portaria 120/2016 proveniente das substituições não processadas quando da análise inicial 
do ciclo corrente da transmissão, a SGT procedeu com a redefinição de ajustes processados por meio da 
REH nº 2.895/2021. 
36. 
Registra-se que o componente financeiro da PRT nº 120/2016 não foi cancelado, pois trata-
se da remuneração de um serviço já prestado, sendo, portanto, re-rateado pelos demais módulos da 
transmissora, sendo excluída tão-somente a participação do equipamento substituído e/ou desativado do 
referido rateio. 
37. 
Cabe salientar que a CEMIG-GT se posicionou contraria à exclusão da parcela de O&M 
relativa à Portaria nº 579/2012, com uso da metodologia DEA. Resumidamente, a transmissora alega que 
falta proporcionalidade entre os custos operacionais do equipamento substituto, bem como que a parcela 
de receita cancelada não guarda relação direta com a realidade da concessionária. 
38. 
O pleito da CEMIG-GT, nesse sentido, já foi apreciado por ocasião da análise dos recursos

9 de 15 
 
apresentados à RAP do ciclo 2020-2021, quando a SGT esclareceu que a receita autorizada para os 
equipamentos substitutos é provisória e será redefinida na primeira revisão subsequente à sua entrada em 
operação comercial. Assim, no momento da revisão, os custos operacionais serão calculados com base no 
modelo DEA e a receita retroagirá até a data de entrada em operação, motivo pelo qual, não cabe atender 
a esse pleito em âmbito recursal. Dessa forma, acato o entendimento da SGT e da relatoria do recurso da 
RAP, ciclo 2020-2021, de modo a indeferir o pleito específico da CEMIG-GT. 
39. 
Assim, a SGT apresentou cálculo detalhado, por equipamento, para fins de apuração de 
ajustes em função de substituições de ativos e as tabelas 4 e 6 da análise constante na Nota Técnica nº 
082/2022-SGT/ANEEL trazem os valores agregados por grupo de equipamento, que correspondem às PA 
efetivamente cadastradas para atendimento desse item. 
II.4 Revisão da diferença da DIT de Uso Exclusiva entre a REH nº 2.725/2020 e o DSP nº 1.698/2021 
40. 
As transmissoras CEEE, CEMIG-GT, COPEL e Furnas informaram a existência de erro material 
no cálculo da PA Outros Ajustes que captura a diferença das RAP de DIT de uso exclusivo entre a REH nº 
2.725/2020 (RAP ordinária estabelecida para o ciclo 2020-2021) e o Despacho nº 1.698/2021 (resultado do 
recurso à REH nº 2.725/2020). Assim, a SGT estabeleceu repercussão geral para o caso e revisou todo o 
cálculo realizado para a definição de tal ajuste, definido pela REH nº 2.895/2021. 
41. 
Foi verificado que o erro estava no fato de ter sido realizado o cálculo de tal ajuste 
considerando todos os equipamentos existentes e não apenas os equipamentos ativos, como deveria ter 
ocorrido. Assim, a área técnica revisou o referido ajuste, salientando que foram poucos grupos de 
equipamentos efetivamente afetados. A Tabela 3 apresenta o resultado. 
Tabela 3. Revisão da diferença da DIT de Uso Exclusiva entre a REH nº 2.725/2020 e o DSP nº 1.698/2021. 
 
 
Concessionária 
Contrato 
Nome de Grupo 
valor original 
(R$) 
valor final (R$) 
CTEEP 
059/2001 GRP 88 kV APARECIDA SP 
246.239,65 
245,85 
CHESF 
061/2001 GRP BANABUIU - LIBRA 
-335.629,27 
304,43 
CEEE-GT 
055/2001 GRP 23 kV C.INDUSTRIAL RS 
2.434.732,84 
530,86 
CEEE-GT 
055/2001 GRP C. INDUSTRIAL - RGE SUL 
3.251.004,61 
8.510,78 
CTEEP 
059/2001 GRP 69 kV DRACENA SP 
2.088.917,55 
6.839,24 
CTEEP 
059/2001 GRP 13,8 kV DRACENA SP 
228.880,31 
316,50

10 de 15 
 
ELETRONORTE 
058/2001 GRP TUCURUI VILA - CELPA 
-235.574,30 
54.479,47 
CEMIG-GT 
006/1997 GRP NEVES 1 - CEMIG-D 
-725.027,95 
-456.300,68 
FURNAS 
016/2012 GRP 138 kV ZONA OESTE RJ 
8.628,77 
0,00 
 
II.5 Revisão da PA relativa às Instalações Autorizadas sem RAP prévia 
42. 
Por ocasião da REH nº 2.895/2021 foram estabelecidas PA em função de Instalações 
Autorizadas sem RAP prévia e cujas obras tiveram a parcela de RAP estabelecida pela SCT, conforme 
consta na Nota Técnica nº 366/2021-SCT/ANEEL e homologadas pela REH nº 2.892, de 6 de julho de 2021. 
Esses ajustes refletem o pagamento retroativo da RAP de instalações de transmissão que foram 
autorizadas sem o estabelecimento de RAP. É considerado o período que abrange a data de entrada em 
operação comercial, até junho do ano i (junho do ciclo i-1). 
43. 
Contudo, a SGT verificou que (i) o cálculo original definiu datas equivocadas para alguns 
equipamentos; e (ii) a REH nº 2.988, de 7 de dezembro de 2021, retificou o resultado de REH nº 
2.892/2021, o que afeta os valores calculados originalmente. Dessa forma, a SGT definiu repercussão geral 
para a questões e retificou as PA originais. A memória de cálculo foi incluída no processo. 
II.6 Retificações nos processos de revisão da RAP 
44. 
No final de sua análise técnica, a SGT indicou que o resultado das revisões de receitas das 
transmissoras prorrogadas pela Lei nº 12.783/2013 e das revisões de reforços e melhorias homologadas 
pela REH nº 2.882/2022 sofreram ajustes. Assim, as receitas e as PA estabelecidas foram ajustas no banco 
de dados do SIGET. Além disso, a área técnica efetivou o cálculo da diferença desses resultados e seus 
valores originais para o ciclo 2020-2021 e 2021-2022 e cadastrou como parcela de ajuste no ciclo corrente. 
Como descrito pela SGT, as adequações decorrentes desses ajustes se refletirão na PA Apuração do ciclo 
2022/2023. 
II.7 Regularidade da PA relativa à suspensão de Pagamento Base 
45. 
Na análise dos pleitos individuais chamou atenção o fato das transmissoras ARGO e ARGO 
III terem reclamado de eventual duplicidade de desconto relativo à suspensão de Pagamento Base. 
Argumentam as transmissoras que “os descontos referentes a esta suspensão (Pagamento Base da FT CS 
167 / -87 Mvar JI-PARANA 1 RO) já foram aplicados ao longo do Ciclo 2020/2021, nos AVCs emitidos para

11 de 15 
 
a ARGO III, referentes aos meses de abril e maio de 2021, e, ainda assim, no detalhamento da PA Outros 
Ajustes – Suspensão PB, estes valores são reaplicados em desfavor da concessionária para o Ciclo 
2021/2022, gerando indevida duplicidade neste desconto. ” 
46. 
Essas suspensões de Pagamento Base ocorrem em função do estabelecido no subitem 4.5.2 
do Módulo 4 (Prestação dos Serviços) das Regras dos Serviços de Transmissão de Energia Elétrica, aprovado 
pela Resolução Normativa nº 906, de 8 de dezembro de 2020. Assim, como corroboram as transmissoras, 
o desconto processado pelo ONS seria devido, mas não aquele homologado pela REH nº 2.895/2021. 
Todavia, como mencionado pela SGT na Nota Técnica nº 149/2021-SGT/ANEEL5: 
79. Foi identificado que o Siget está devolvendo a parcela de suspensão de 
Pagamento Base relacionada com Rede Básica no âmbito da PA Apuração, que é 
calculada de forma automática pelo Siget. Dessa forma, para que a transmissora 
não tenha essa devolução indevida, faz-se necessário criar um mecanismo, similar 
ao desenvolvido para a Parcela Variável, de modo a manter a suspensão de PB 
incorrida no instante do cálculo da PA apuração. Enquanto essa solução não for 
implementada no Siget, as suspensões de Pagamento Base relacionadas com a 
Rede Básica devolvidas às transmissoras por meio da PA Apuração estão sendo 
realocadas na PA Outros Ajustes. 
47. 
Dessa forma, como também entende a SGT em sua revisão técnica, as Parcelas de Ajuste 
relativas à Suspensão de Pagamento Base são devidas, não devendo prosperar o pleito das transmissoras 
ARGO e ARGO III. 
II.8 Revisões de dados da lista de módulos em função de pedidos para regularização de ativos 
48. 
Outro pleito recorrente entre as transmissoras, como comentado anteriormente, foi a 
necessidade de avaliação de sugestões de ajustes gerais na lista de módulos. Essa questão foi encaminhada 
para a SCT, responsável pela análise das questões suscitadas e, à exceção das antecipações de ajustes já 
apresentados neste voto, foi aberto processo específico para análise dos referidos pleitos – processo 
48500.005612/2021-17. 
 
5 Sicnet nº 48581.001043/2021-00.

12 de 15 
 
49. 
Dessa forma, os pleitos gerais relacionados com regularizações de ativos foram negados 
pela SGT, ficando a referida análise a cargo da SCT. 
II.9 Divergências quanto à atualização das Parcelas de Ajustes 
50. 
Foram apresentados ainda diversos questionamentos relacionados com a forma de 
atualização das Parcelas de Ajuste.  
51. 
As transmissoras EATE e ENTE reclamaram da utilização de índice de inflação diferente 
daquele pactuado no contrato de concessão. Nesse sentido, após verificar a veracidade da informação, a 
SGT acatou o referido pleito. 
52. 
Por sua vez, Furnas e Chesf reclamaram da atualização de Parcelas de Ajuste relacionadas 
com a PA Revisão da Base Incremental (Retroatividade e Postergação) e PA Anuidade relativa às melhorias 
de pequeno porte. Nesse sentido, tendo por base a retificação6 realizada dos referidos processos de revisão 
das transmissoras prorrogadas, o resultado deve estar refletido no processo conduzido pela área técnica. 
53. 
As transmissoras BMT e Neoenergia Sobral realizaram discussões sobre a metodologia de 
atualização das Parcelas de Ajuste, solicitando a aplicação de atualização “mensal” em vez de “anual”. 
Contudo, desde o Ciclo Tarifário 2013-2014, a atualização anual é adotada para todas as concessionárias 
em que os contratos de concessão não tenham explicitamente definida outra forma de atualização da 
Parcela de Ajuste. Esse procedimento está definido no Submódulo 9.3 do Proret, portanto, no âmbito deste 
processo o pleito não pode ser acatado. 
II.10 Pedidos fora do escopo da análise 
54. 
Alguns pedidos apresentados fogem ao escopo desta análise. Parte trata de casos concretos 
que devem ser tratados em processos específicos, como o pleito da transmissora ONTE para que sejam 
considerados os efeitos dos recursos ao Despacho nº 1.498/2021 e Resolução Autorizativa nº 10.032/2021; 
parte refere-se a assuntos cuja análise geral do objeto é tratado em outro processo, como a regularização 
de ativos, conduzida pela SCT. 
55. 
Cabe salientar que, caso processos que possuam impacto sobre a receita das transmissoras 
 
6 Nota Técnica nº 13/2022-SGT/ANEEL

13 de 15 
 
sejam apreciados, seu resultado é considerado no processo de reajuste. Contudo, o próprio processo de 
reajuste da RAP não é o ambiente de discussão dessas causas. Nesse sentido, a SGT identificou ajustes em 
atos da ANEEL e que tinham impacto sobre a RAP do ciclo 2021-2022 e procedeu com a sua devida 
consideração nos resultados do recurso, conforme sua instrução. Todavia, devido o objeto ser alheio ao 
objeto do presente processo, quando identificado pela área técnica, o mesmo foi negado. 
II.11 Resultados da análise dos Pedidos de Reconsideração 
56. 
A SGT indicou que foram apresentados 163 pleitos por 50 agentes diferentes. No total, 104 
pleitos foram acatados, 13 pleitos foram acatados parcialmente e 46 foram negados. Além disso, 3 agentes 
não tiveram seus pedidos de reconsideração reconhecidos, dada a intempestividade de sua apresentação. 
Contudo, foram analisados os referidos méritos e, dos 6 pleitos apresentados por esses 3 agentes, 2 foram 
acatados e 4 negados. Por fim, o Grupo Energisa encaminhou 5 questionamentos informais ao resultado 
da RAP. Como apresentado neste voto, 4 foram acatados e 1 negado. De todos os pedidos de 
reconsideração negados, aproximadamente um quarto estão relacionados com regularização de ativos, o 
que será apreciado no processo 48500.005613/2021-61. 
57. 
Por fim, como resultado das análises dos Pedidos de Reconsideração, as alterações 
propostas pela  SGT e que acatei neste voto resultaram em uma variação de 0,21% quando consideradas 
as receitas e parcelas de ajuste fixadas pela REH nº 2.959/2021 e a análise dos recursos apresentados.  
 
III – DIREITO 
58. 
Essa análise se fundamenta nos seguintes dispositivos legais e normativos: Lei nº 8.987, de 
13 de fevereiro de 1995; Lei nº 9.074, de 7 de julho de 1995; Lei nº 9.427, de 26 de dezembro de 1996; Lei 
nº 9.784, de 29 de janeiro de 1999; Decreto nº 2.335, de 6 de outubro de 1997; Resoluções Normativas 
nº 67 e nº 68, ambas de 8 de junho de 2004; Resolução Normativa nº 320, de 11 de junho de 2008; 
Resolução Normativa ANEEL nº 905, de 8 de dezembro de 2020; e Procedimentos de Regulação Tarifária 
(Proret).

14 de 15 
 
IV – DISPOSITIVO 
59. 
Diante do exposto e do que consta do Processo nº 48500.000375/2021-06, voto por: 
(i) conhecer dos Pedidos de Reconsideração interpostos tempestivamente em face da 
Resolução  Homologatória nº 2.895 de 2021; 
(ii) dar provimento aos Pedidos de Reconsideração interpostos pela ABRATE, Arteon Z1, 
Grupo EDP, ETVG, Ie Garanhuns, Ie Madeira, Mantiqueira, MGE, Grupo Quantum, Grupo CELEO, 
ETAP, ETB, ETC, ETEM, ETES, Macapá, MEZ 5, TPE, LTTE, Grupo Equatorial; 
(iii) dar provimento parcial aos Pedidos de Reconsideração interpostos pelo Grupo 
ARGO, Arteon Z2, CEEE, CEMIG-GT, CGT Eletrosul, COPEL-GT, Concessionárias TBE, Furnas, Grupo 
TAESA (pleito das transmissoras TAESA, NTE e São Pedro), Grupo Neoenergia, CTEEP, Eletronorte, 
Chesf, Evrecy, IE Itapura, IE Itaquere, IE Japi, IE MG, IE Pinheiros, IE Sul, IE Tibagi, ONTE, TME, IE 
Aguapeí, IENNE; 
(iv) negar provimento aos Pedidos de Reconsideração interpostos pela CELG-GT, IE 
Biguaçu, IE Itaúnas, PBTE, GSTE; 
(v) aprovar a variação da Receita Anual Permitida (RAP) das concessionárias de 
transmissão, decorrente da análise dos Pedidos de Reconsideração e das correções efetuadas pela 
Superintendência de Gestão Tarifária (SGT), listadas na Nota Técnica nº 082/2022-SGT/ANEEL; 
(vi) aprovar os anexos da Nota Técnica nº 082/2022-SGT/ANEEL; e 
(vii) estabelecer que as alterações aprovadas devem ser consideradas no reajuste anual das 
receitas do Ciclo Tarifário 2022-2023, com a correspondente atualização dos valores. 
 
Brasília, 31 de maio de 2022. 
(assinado digitalmente) 
HÉLVIO NEVES GUERRA 
Diretor