Document ID: 32012H0772

Reference:
12.12.2012
HU
Az Európai Unió Hivatalos Lapja
L 338/41
A BIZOTTSÁG AJÁNLÁSA
(2012. december 6.)
az agresszív adótervezésről
(2012/772/EU)
AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre és különösen annak 292. cikkére,
mivel:
(1)
Az országok az adótervezést a világon mindenütt hagyományosan jogszerű gyakorlatnak tekintették. Idővel azonban az adótervezési struktúrák egyre kifinomultabbá váltak. Különböző országokon átívelő struktúrák jönnek létre, amelyekkel az adóköteles nyereség eredményesen helyezhető át a kedvező adórendszerrel rendelkező államokba. A struktúrák fő jellemzője, hogy az adófizetési kötelezettséget szigorúan véve jogszerű eszközökkel, azonban a jogszabály céljával ellentétes módon csökkentik.
(2)
Az agresszív adótervezés az adófizetési kötelezettség csökkentése céljából az adórendszer jogi alakiságaiból fakadó előnyöket, illetve a két vagy több adórendszer közötti eltéréseket használja ki. Az agresszív adótervezés számos formát ölthet. Következménye lehet többek között a kettős levonás (például a jövedelem forrása szerinti államban és az illetőség szerinti államban is ugyanazzal a veszteséggel csökkentik az adózás előtti eredményt) és az adóztatás kettős elmaradása (például a jövedelem forrása szerinti államban nem adóköteles jövedelem az illetőség szerinti államban mentes az adó alól).
(3)
A tagállamok jelentős erőfeszítéseik ellenére is csak nehezen tudják kivédeni a nemzeti adóalapok agresszív adótervezés következtében történő csökkenését. Az e területen meghozott nemzeti rendelkezések hatékonysága gyakran nem megfelelő, különösen az adótervezési struktúrák határokon átnyúló jellege, valamint a tőke és személyek megnövekedett mozgása miatt.
(4)
A belső piac megfelelőbb működése céljából javasolt, hogy a tagállamok az agresszív adótervezéssel szemben ugyanazon általános megközelítést alkalmazzák, ami hozzájárulhat a jelenlegi torzulások csökkentéséhez.
(5)
Ebből a célból foglalkozni kell azokkal az esetekkel, amikor az adóalanynak adóügyei oly módon történő kezeléséből származik adóelőnye, hogy a jövedelem minden érintett adóügyi joghatóság alatt mentesül az adó aló (az adóztatás kettős elmaradása). A fenti helyzetek tartós fennmaradása mesterséges tőkeáramláshoz és az adóalanyok mesterséges mozgásához vezethet a belső piacon, ezáltal veszélyeztetik annak megfelelő működését, valamint szűkítik a tagállami adóalapot.
(6)
2012 során a Bizottság nyilvános konzultációt folytatott az adóztatás kettős elmaradásáról a belső piacon. Mivel nem lehetséges egyetlen eszközzel kezelni valamennyi, a konzultáció során felmerült problémát, ezért első lépésként az egyes gyakran alkalmazott adótervezési struktúrákhoz kapcsolódó problémákkal célszerű foglalkozni, amelyek a két vagy több adórendszer közötti eltéréseket használják ki, és gyakran az adóztatás kettős elmaradásához vezetnek.
(7)
Az államok a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezményekben gyakran biztosítják bizonyos jövedelmek adómentességét. A kedvezmény megadása során adott esetben nem feltétlenül veszik figyelembe, hogy e jövedelmek adókötelesnek minősülnek-e az egyezmény másik részes államában, és ezáltal fennáll-e az adóztatás kettős elmaradásának veszélye. Ez a veszély akkor is felmerülhet, ha a tagállamok egyoldalúan biztosítják bizonyos külföldi jövedelmek adómentességét, tekintet nélkül arra, hogy az a jövedelem forrása szerinti államban adókötelesnek minősül-e. Fontos, hogy ez az ajánlás mindkét problémával foglalkozzon.
(8)
Mivel az adótervezési struktúrák egyre bonyolultabbak, és a nemzeti jogalkotók számára gyakran nem áll rendelkezésre megfelelő idő a válaszlépésre, a visszaélés elleni speciális rendelkezések gyakran nem megfelelőek az új agresszív adótervezési struktúrák eredményes kezelésére. Ezek a struktúrák veszélyeztethetik a nemzeti adóbevételeket és a belső piac működését. Ennélfogva célszerű a tagállamoknak egy közös, visszaélés elleni általános szabály elfogadását javasolni, ezzel elkerülhető a több különböző rendelkezés bonyolultsága. Ebben az összefüggésben figyelembe kell venni a visszaélés elleni szabályok tekintetében az uniós jog által meghatározott kereteket.
(9)
Az érintett területen meglévő uniós jogi aktusok önálló működésének megőrzése érdekében az ajánlás hatálya nem terjed ki a 2009/133/EK tanácsi irányelv (1), a 2011/96/EU tanácsi irányelv (2) és a 2003/49/EK tanácsi irányelv (3) alkalmazási területére. A Bizottság jelenleg mérlegeli a fenti irányelveknek az ajánlás alapjául szolgáló elvek érvényesítése céljából történő felülvizsgálatát,
ELFOGADTA EZT AZ AJÁNLÁST:
1.   Tárgy és hatály
Az ajánlás tárgya az agresszív adótervezés a közvetlen adózás területén.
Az ajánlás hatálya nem terjed ki azon uniós jogi aktusok alkalmazási területére, amelyek alkalmazását az ajánlás érintheti.
2.   Fogalommeghatározások
Ezen ajánlás alkalmazásában:
a)   „adó”: magánszemélyeket és társaságokat terhelő jövedelemadó és adott esetben tőkenyereség-adó, valamint az ezen adók bármelyikével egyenértékű forrásadó;
b)   „jövedelem”: a fogalmat alkalmazó tagállam nemzeti jogszabályaiban jövedelemként meghatározott valamennyi tétel, valamint adott esetben a tőkenyereségként meghatározott tételek.
3.   A kettős adóztatás elkerülésére szolgáló szabályok alkalmazásának korlátai
3.1.
Amennyiben valamely tagállam a kettős adóztatás elkerüléséről egy másik tagállammal vagy harmadik országgal kötött egyezményben biztosítja valamely jövedelem adómentességét, a tagállamnak biztosítania kell, hogy a mentességet kizárólag akkor alkalmazza, ha az egyezmény másik részes államában a jövedelem adóköteles.
3.2.
A 3.1. pont érvényesülése érdekében a tagállamok számára javasolt a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények megfelelő klauzulával történő kiegészítése. A klauzula szövege a következőképpen szólhatna:
„Amennyiben a jelen Egyezmény úgy rendelkezik, hogy valamely jövedelem kizárólag az egyik Szerződő Államban adóköteles, vagy az az egyik Szerződő Államban adóztatható, a másik Szerződő Állam csak abban az esetben biztosíthatja a jövedelem adómentességét, ha a jövedelem az első Szerződő Államban adóköteles.”
Többoldalú egyezmény esetén a „másik Szerződő Állam” szövegrész helyett a „többi Szerződő Állam” szövegrész alkalmazandó.
3.3.
Amennyiben valamely tagállam a kettős adóztatás elkerülése céljából egyoldalú nemzeti szabályokkal biztosítja valamely, olyan más államban keletkezett jövedelem adómentességét, ahol az nem adóköteles, javasolt, hogy a tagállam biztosítsa: a jövedelem megadóztatásra kerül.
3.4.
A 3.1., 3.2. és 3.3. pont alkalmazásában a jövedelem adókötelesnek minősül, amennyiben az érintett ország a jövedelmet adókötelesnek tekinti, nem mentesíti az adó alól, valamint a jövedelemmel kapcsolatban nem tesz lehetővé teljes adójóváírást vagy nulla kulcsos adóztatást.
4.   Visszaélés elleni általános szabály
4.1.
A tagállamoknak az adóelkerülés elleni speciális szabályok hatálya alá nem tartozó agresszív adótervezési struktúrák megakadályozása érdekében a harmadik országokat érintő belföldi és az Unión belüli határokon átnyúló helyzetekhez igazított visszaélés elleni általános szabályt kell elfogadniuk.
4.2.
A 4.1. pont érvényesülése érdekében a tagállamok számára javasolt az alábbi rendelkezés beillesztése nemzeti jogrendjükbe:
„Az olyan mesterséges ügyletet vagy ügyleteket, amelyek alapvető célja az adóelkerülés, és amelyekkel adóelőny érhető el, figyelmen kívül kell hagyni. Adózási szempontból a nemzeti hatóságoknak gazdasági tartalmuk szerint kell elbírálni ezeket az ügyleteket.”
4.3.
A 4.2. pont alkalmazásában ügylet bármely tranzakció, rendszer, intézkedés, művelet, egyezmény, engedély, megállapodás, ígéret, kötelezettségvállalás vagy esemény. Az ügylet több lépésből vagy részből is állhat.
4.4.
A 4.2. pont alkalmazásában az ügylet vagy ügyletek mesterségesnek minősülnek, amennyiben nincs kereskedelmi tartalmuk. Az ügylet vagy ügyletek mesterséges jellegének meghatározásakor a nemzeti hatóságoknak az alábbi tényezőket kell mérlegelniük:
a)
az ügylet egyes lépéseinek jogi minősítése nincs összhangban az ügylet egészének jogi tartalmával;
b)
az ügyletre vagy ügyletekre oly módon kerül sor, amelyet általában nem alkalmaznak ésszerű üzleti magatartás esetén;
c)
az ügylet vagy ügyletek egymással szembeni beszámításra vagy semlegesítésre alkalmas elemeket tartalmaznak;
d)
a létrejött tranzakciók körkörösek;
e)
az ügylet vagy ügyletek jelentős adóelőnyt eredményeznek, amit azonban nem indokol az adóalany által vállalt üzleti kockázat vagy az adóalany pénzforgalma;
f)
a várható adózás előtti eredmény jelentéktelen a várható adóelőny összegéhez képest.
4.5.
A 4.2. pont alkalmazásában az ügylet vagy ügyletek célja az adóelkerülés, amennyiben az az adóalany szubjektív szándékára tekintet nélkül az egyébként alkalmazandó adójogi szabályok tárgyát, rendeltetését és célját meghiúsítja.
4.6.
A 4.2. pont alkalmazásában a cél alapvetőnek minősül, amennyiben az eset összes körülményére figyelemmel az ügylet vagy ügyletek bármely más célja e célhoz képest elhanyagolható.
4.7.
Annak meghatározásakor, hogy az ügylet vagy ügyletek révén a 4.2. pontban említettek szerint adóelőnyt értek-e el, a nemzeti hatóságoknak össze kell hasonlítaniuk az adóalany által ezen ügylet(ek) alapján fizetendő adó összegét az adóalany által ugyanazon körülmények között a fenti ügylet(ek) hiányában fizetendő adó összegével. Ennek keretében indokolt mérlegelni, hogy fennáll-e a következő helyzetek közül egy vagy több:
a)
valamely összeget nem tartalmaz az adóalap;
b)
az adóalany adólevonáshoz való jogot érvényesít;
c)
adózási szempontból veszteség keletkezett;
d)
nem merül fel forrásadó-fizetési kötelezettség;
e)
a külföldi adó beszámítható.
5.   Nyomon követés
A tagállamoknak tájékoztatniuk kell a Bizottságot az ajánlás teljesítése érdekében tett intézkedésekről és az azokban bekövetkezett változásokról.
A Bizottság az ajánlás elfogadását követő három éven belül jelentést fog közzétenni az ajánlás alkalmazásáról.
6.   Címzettek
Ennek az ajánlásnak a tagállamok a címzettjei.
Kelt Brüsszelben, 2012. december 6-án.
a Bizottság részéről
Algirdas ŠEMETA
a Bizottság tagja
(1)  HL L 310., 2009.11.25., 34. o.
(2)  HL L 345., 2011.12.29., 8. o.
(3)  HL L 157., 2003.6.26., 49. o.

Summary:
Agresszív adótervezés
Agresszív adótervezés
A Bizottság javaslatokat nyújt azon jogi alakiságok és joghézagok kezelésére, amelyeket néhány vállalat a megfelelő mértékű adófizetés elkerülése céljából kihasznál.
JOGI AKTUS
                  
Az agresszív adótervezésről szóló 2012/772/EU bizottsági ajánlás.
ÖSSZEFOGLALÓ
                  
Az agresszív adótervezés kezelése az adókikerülés és adócsalás elleni küzdelem céljából kidolgozott részletes és összetett bizottsági cselekvési terv egyik aspektusa.
A cselekvési terv az uniós tagállamok közötti közigazgatási együttműködés javításának, a visszaélések és az adóztatás kettős elmaradása elleni fellépéseknek, valamint az adóparadicsomokkal és az adóval összefüggő bűncselekményekkel kapcsolatos kérdések kezelésének gyakorlati módjait határozza meg.
Jelenleg néhány adófizető összetett - olykor mesterséges - ügyleteket alkalmazhat annak érdekében, hogy adóalapját az Európai Unión belüli vagy kívüli egyéb joghatóságba helyezze át. Ilyen módon kihasználják a nemzeti jogszabályok közötti eltérésekből fakadó előnyöket annak biztosítása céljából, hogy a jövedelem egyes tételei mindenhol adózatlanul maradjanak, illetve hogy az adókulcsok közötti különbségeket kihasználják. E problémát nevezik agresszív adótervezésnek.
A legfőbb nehézséget az okozza, hogy az adóköteles nyereség az egyre kifinomultabb adótervezés eredményeképpen az adófizető számára kedvezőbb adórendszerrel rendelkező országba helyeződik át. E gyakorlat csökkenti az adókötelezettséget a törvény betűjét noha követő, szellemét azonban sértő megoldások - joghézagok - révén.
Az agresszív adótervezés számos formát ölt, és következményei között szerepel a kettős levonás (például a jövedelem forrása szerinti országban és az illetőség szerinti országban is ugyanazzal a veszteséggel csökkentik az adózás előtti eredményt) és az adóztatás kettős elmaradása (például a jövedelem forrása szerinti országban nem adóköteles jövedelem az illetőség szerinti országban mentes az adó alól).
A Bizottság ennélfogva ösztönzi az uniós tagállamokat annak biztosítására, hogy az egyéb uniós és EU-n kívüli országokkal kötött kettős adóztatásról szóló egyezmények tartalmazzanak az adóztatás kettős elmaradásának egyedi típusának megoldására irányuló záradékot.
A Bizottság továbbá valamely közös általános visszaélés elleni szabály alkalmazását javasolja a következetesség és hatékonyság azon területen történő biztosításának elősegítése érdekében, ahol a gyakorlat jelentős mértékben eltér az uniós tagállamok között.
Számos egyéb javaslat is érinti e területet. Megállapították például, hogy a jelenlegi héarendszer sérülékeny a csalásokkal szemben. A Bizottság ennélfogva egy uniós héafórum létrehozásáról határozott. Ennek keretében az üzleti szféra képviselői és az adóhatóságok megoszthatják egymással nézeteiket az uniós tagállamok közötti ügyletekre alkalmazandó héaigazgatás gyakorlati kérdéseiről. Meghatározhatják és megvitathatják a héarendszer igazgatásának egyszerűsítését, valamint a megfelelési költségek csökkentését esetlegesen elősegítő, ugyanakkor a héabevételeket biztosító bevált gyakorlatokat.
HIVATKOZÁSOK
Jogi aktus
Hatálybalépés
Az átültetés határideje a tagállamokban
Hivatalos Lap
2012/772/EU bizottsági ajánlás
-
-
Hivatalos Lap L 338., 2012.12.12.
HIVATKOZOTT DOKUMENTUMOK
A Bizottság közleménye az Európai Parlamentnek és a Tanácsnak: Az adócsalás és az adókikerülés elleni küzdelem megerősítésére irányuló cselekvési terv. [COM(2012) 722 final, 2012.12.6. - a Hivatalos Lapban még nem tették közzé].
Javaslat a különböző tagállamok anya- és leányvállalatai esetében alkalmazandó adóztatás közös rendszeréről szóló 2011/96/EU tanácsi irányelv módosításáról. [COM(2013) 814 final, 2013.11.25. - a Hivatalos Lapban még nem tették közzé].
Az anya- és leányvállalatokról szóló irányelvet (2011/96/EU irányelv) eredetileg annak érdekében dolgozták ki, hogy a különböző uniós országokban székhellyel rendelkező, egy csoportba tartozó vállalatok ugyanazon jövedelmét ne adóztassák meg kétszer (kettős adóztatás). Bizonyos vállalatok azonban az adózás valamennyi uniós tagállamban történő teljes mértékű elkerülése céljából (az adóztatás kettős elmaradása), kihasználták az irányelv rendelkezései és a nemzeti adójogszabályok közötti eltérésekből fakadó előnyöket.
A javasolt módosítás oly módon szigorítja meg az irányelvet, hogy bizonyos adótervezési megállapodások (hibrid megállapodások) nem élvezhetik az adómentesség előnyét. A javaslat szerint amennyiben egy hibrid hitel alapján történő kifizetés az adózás szempontjából a leányvállalat székhelye szerinti uniós tagállamban levonhatónak minősül, akkor azt az anyavállalat telephelye szerinti uniós tagállamban kell megadóztatni. Mindez az egynél több uniós tagállamban fiókteleppel rendelkező cégeket akadályozza meg abban, hogy az adóztatás kettős elmaradása előnyei kihasználásának céljából kifizetéseket tervezzenek a különböző országokban található fióktelepek között.
utolsó frissítés 21.02.2014