The Means to Social Justice: Accounting for Functional Capabilities in the Rawlsian Approach

Field: Arts and Humanities (Social Sciences)

Abstract. In developing his theory “Justice as Fairness,” John Rawls imagined a hypothetical initial situation designed to yield principles of justice to regulate society's main institutions, or what he called the “basic structure.” The positing of citizens as fully capable in this hypothetical “original position” allowed Rawls to consider advantage in terms of the primary social goods (all-purpose means) a citizen held. Rawls reasoned that the representatives of free and equal citizens would design principles of justice that yield equal liberties and “a fair equality of opportunity,” while ensuring that permissible inequalities are those which “contribute effectively to the benefit of the least-advantaged” citizens (2001: 64). This essay considers two criticisms of the Rawlsian approach to distributive justice made by capability theorists (principally, Amartya Sen and Martha Nussbaum). Sen's criticism is that primary social goods will not be equally usable by citizens because of variances in functional capabilities. Extending Sen's criticism, Nussbaum argues that disadvantaged citizens are not represented in the selection of the principles of justice, and this is problematic for a theory that emphasizes a fair equality of opportunity, especially for society's least advantaged members. This paper argues that the Rawlsian approach can successfully respond to and accommodate these concerns. The main ideas are as follows: (1) The representatives in “the original position” are to represent the known range of citizen capability rather than the normal range. (2) Rawls's two principles of justice would still be chosen, but these would be preceded by a lexically prior principle of basic citizen capabilities, which Rawls characterized as the “two moral powers” (rationality and reasonableness). (3) The desirability of other functional capabilities (those which enable persons to use primary social goods to realize their ends) and their development are to be publicly debated. Résumé. En développant sa théorie dans «La justice comme équité» John Rawls a imaginé une situation initiale hypothétique, conçue de telle sorte qu'elle produise des principes de justice régissant les principales institutions de la société, ou ce qu'il a appelé «la structure de base». Le positionnement des citoyens comme jouissant de toutes leurs capacités dans cette «position originelle» hypothétique a permis à Rawls de considérer la notion d'avantage en termes de biens sociaux primaires (moyens adéquats à tous les buts) détenus par le citoyen ou la citoyenne. Rawls maintenait alors que les représentants de citoyens égaux et libres concevraient des principes de justice produisant des libertés égales et une «juste égalité des chances», et ceci tout en s'assurant que les inégalités permises soient celles qui «bénéficient efficacement aux [citoyens] les moins avantagés» (2001 : 64). Cet article considère deux critiques faites à l'approche Rawlsienne de la justice distributive par les théoriciens des capacités (notamment Amartya Sen et Martha Nussbaum). La critique de Sen objecte que les biens sociaux primaires ne seront pas une égalité utilisable par les citoyens à cause des variations de leurs capacités fonctionnelles. Poursuivant la critique de Sen, Nussbaum montre que les citoyens désavantagés ne sont pas représentés lors de la sélection des principes de justice, ce qui est est problématique pour une théorie qui met l'accent sur une juste égalité des chances, en particulier pour les membres les plus défavorisés de la société. Le présent article soutient que l'approche Rawlsienne peut répondre avec succès à ces objections et s'en accommoder. Les idées principales suivantes seront développées : (1) les représentants dans la position originelle sont censés représenter l'éventail connu des capacités des citoyens plutôt que l'éventail normal ; (2) les deux principes de justice de Rawls seraient toujours choisis, mais ceux-ci seraient alors précédés par un principe, lexicalement prioritaire, de capacités de base des citoyens, principe que Rawls a caractérisé comme les deux pouvoirs moraux (rationnel et raisonnable) (3) La désirabilité des autres capacités fonctionnelles (celles qui donnent aux personnes la possibilité d'user de biens sociaux primaires afin de réaliser leurs fins) et leur développement sont des questions qui doivent être débattues publiquement.