Die Verfassungsinterpretation am US Supreme Court : Begründungen und politische Ausrichtung zwischen Originalism und Living Constitution Should judges be bound to the original meaning of a legal provision or should they have the scope to develop new laws when deciding on cases in constitutional law This contrast characterises the debate on originalism and the living constitution in the US. This study reconstructs the academic debate as well as the stances of Supreme Court judges on it and asks whether and to what extent this contrast shapes the rulings and the political direction of the US Supreme Court. Relying on the insights of its first two parts the study develops a system of adequately categorising judicial rationales. As a result of the case material analysed it discovers a double strategy of reasoning in Supreme Court decisions which cannot be politically classified clearly. Within this strategy the contrast between originalism and the living constitution is of lesser importance. Sollen Richter sich an den ursprünglichen Bedeutungsgehalt einer Rechtsklausel halten oder über weite Möglichkeiten der Rechtsfortbildung im Verfassungsrecht verfügen Dieser Gegensatz kennzeichnet die Debatte um „Originalism“ und „Living Constitution“ in den USA. Die Arbeit rekonstruiert die akademische Debatte sowie die Haltung der einzelnen Richter am Supreme Court dazu und fragt schließlich ob und inwiefern dieser Gegensatz die Rechtsprechung und die politische Ausrichtung des US Supreme Court prägt. Die Erkenntnisse der ersten beiden Teile der Arbeit werden für die Entwicklung eines Kategoriensystems genutzt mit dem sich gerichtliche Begründungen differenziert erfassen lassen. Anhand des untersuchten Fallmaterials wird eine Doppelstrategie des Begründens entdeckt die der US Supreme Court verwendet und die sich einer klaren politischen Zuordnung entzieht. Innerhalb dieser Strategie spielt der Gegensatz zwischen „Originalism“ und „Living Constitution“ nur eine untergeordnete Rolle.